Wikipedia alternativen

[Memory]

Wikipedia bietet zwar mit Abstand die umfangreichste deutschsprachige online Enzyklopädie, aber es gibt Gründe diese Quelle zu meiden.
Im gleichnamigen Thread hier im Forum wird ausführlich darüber geschrieben: Wikipedia und seine dunkle Seite

Es gibt viele tausend Wikis in deutscher Sprache. Aber nur sehr wenige taugen wirklich als Alternativen zu Wikipedia.
Hier ist eine Auflistung in den folgenden Links:
https://funtunner.com/de/beste-wikipedia-alternativen/
http://www.simplepedia.de/doku.php?id=auflistung_der_wikipedia-alternativen

Pluspedia beschreibt hier ausführlich Wikipedia
http://de.pluspedia.org/wiki/Wikipedia

[Doppelstern]

Wikipedia bietet zwar mit Abstand die umfangreichste deutschsprachige online Enzyklopädie, aber es gibt Gründe diese Quelle zu meiden.
Im gleichnamigen Thread hier im Forum wird ausführlich darüber geschrieben: Wikipedia und seine dunkle Seite

Es gibt viele tausend Wikis in deutscher Sprache. Aber nur sehr wenige taugen wirklich als Alternativen zu Wikipedia.
Hier ist eine Auflistung in den folgenden Links:
https://funtunner.com/de/beste-wikipedia-alternativen/
http://www.simplepedia.de/doku.php?id=auflistung_der_wikipedia-alternativen

Pluspedia beschreibt hier ausführlich Wikipedia
http://de.pluspedia.org/wiki/Wikipedia


Welche Gründe wären das denn ?

Ich finde, wenn es um History geht, ist man mit Wikipedia gut aufgestellt.

Das Problem ist wohl, daß ein jeder auf Wiki schreiben kann, also auch Leute die keine Ahnung haben. Ob man das dann bei Wikipedia prüfen wird können, erscheint mir dann doch eher fragwürdig.

[herberger]

Wikipedia ist der schnelle Griff, um Daten zu bekommen, und vermute mal alle Ereignisse vor 1914 werden objektiv und neutral sein.

[Memory]

Welche Gründe wären das denn ?

Ich finde, wenn es um History geht, ist man mit Wikipedia gut aufgestellt.

Das Problem ist wohl, daß ein jeder auf Wiki schreiben kann, also auch Leute die keine Ahnung haben. Ob man das dann bei Wikipedia prüfen wird können, erscheint mir dann doch eher fragwürdig.
Die Gründe sind ausführlich beschrieben, wo habe ich angegeben, einfach den pluspedia Link anklicken,oder unseren Thread..
Der Journalist Ken Jebsen (http://de.pluspedia.org/wiki/Ken_Jebsen) sagt über die Wikipedia: „Die Wikipedia hat sich vor allem in Deutschland zu einem Diffamierungswerkzeug entwickelt. Die Wikipedia ist als neutrale Quelle nicht mehr zu retten."
Ich hätte dazuschreiben sollen,bei bestimmten Themen macht es Sinn Wikipedia zu nutzen.

[Doppelstern]

Die Gründe sind ausführlich beschrieben, wo habe ich angegeben, einfach den pluspedia Link anklicken,oder unseren Thread..
Der Journalist Ken Jebsen (http://de.pluspedia.org/wiki/Ken_Jebsen) sagt über die Wikipedia: „Die Wikipedia hat sich vor allem in Deutschland zu einem Diffamierungswerkzeug entwickelt. Die Wikipedia ist als neutrale Quelle nicht mehr zu retten."
Ich hätte dazuschreiben sollen,bei bestimmten Themen macht es Sinn Wikipedia zu nutzen.


Nachdem ich meinen Beitrag abgeschickt hatte, habe ich erst den Artikel auf pluspedia gelesen. Wollte aber nichts mehr ändern.

Dann gibt es nur 2 Möglichkeiten.

Entweder man geht auf Wikipedia oder man schaut sich nach etwas anderem um. Gibt ja offensichtlich genügend andere Informationsquellen.

[Maitre]

Bei Wikipedia ist es ratsam, sich auch die Seiten aus anderen Sprachen übersetzen zu lassen, um an verschiedene Sichtweisen zu kommen. Nur mal als Beispiel: Battle of Shuja'iyya - Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Shuja%27iyya)
Einfach mal in Englisch, Arabaisch, Persisch und Hebräisch anzeigen und übersetzen lassen. Die Wahrheit liegt dann für gewöhnlich in der Mitte. Faustregel für mich übrigens: Der deutsche Artikel ist häufig der schlechteste.