Mannheim eine Stadt mit 46,3 % Ausländeranteil ! Wird von der SPD regiert !!

[Ansuz]

Lass Dir trotzdem Die Zähne machen oder nimm einen neuen Avatar!

:D


Der Typ auf dem Avatar, El Risitas, ist Kult. :D

Hatte anläßlich seines Ablebens einen Strang eröffnet: https://politikforen.net/showthread.php?190052-«El-Risitas»-ist-tot-–-das-berühmteste-Lachen-des-Internets-ist-verstummt&highlight=Risitas

[Kikumon]

Der Typ auf dem Avatar, El Risitas, ist Kult. :D

Hatte anläßlich seines Ablebens einen Strang eröffnet: https://politikforen.net/showthread.php?190052-«El-Risitas»-ist-tot-–-das-berühmteste-Lachen-des-Internets-ist-verstummt&highlight=Risitas

Danke schön. Mir war er völlig unbekannt.

[Lykurg]

Die neue Generation der letzten Deutschen bekommt indes linksradikale Gehirnwäsche ohne "Geschlecht"


https://www.youtube.com/watch?v=_XrumX5p8ao

[BlackForrester]

Mannheim eine Stadt mit 46,3 % Ausländeranteil...
Nicht vergessen, Ausländer mit deutschem Pass werden als "DEUTSCHE" gezählt.

Von daher ist die Zahl 46,3 % mit Vorsicht zu genießen.


Was jetzt die Frage aufwirft - sind also weite Teile des Ruhrgebietes und Teile von Deutschland Mitte - von "Ausländern" bewohnt? Man sehe sich einmal die Nachnamen im Ruhrgebiet an - die Müller, Meier, Schulzes scheinen da eher eine Minderheit zu sein - die Kowalskis, Krawcyks, Klimeks scheinen da nicht unbedingt eine Minderheit.

Was die Frage aufwirft - sind das schon Deutsche oder noch Ausländer?

[Frankenberger_Funker]

Was jetzt die Frage aufwirft - sind also weite Teile des Ruhrgebietes und Teile von Deutschland Mitte - von "Ausländern" bewohnt? Man sehe sich einmal die Nachnamen im Ruhrgebiet an - die Müller, Meier, Schulzes scheinen da eher eine Minderheit zu sein - die Kowalskis, Krawcyks, Klimeks scheinen da nicht unbedingt eine Minderheit.

Was die Frage aufwirft - sind das schon Deutsche oder noch Ausländer?

Die Nachkommen von Polen und anderen Osteuropäern, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts ins Ruhrgebiet eingewandert sind, betrachte ich auf jeden Fall als Deutsche.

Bei den Arabern und Afrikanern, die seit 2015 im Land sind, tue ich mich da schon deutlich schwerer. :cool:

[Testosteronum]

Man weiss es ja von vielen Städten, dass Ausländer immer mehr den Platz der deutschen Bevölkerung einnehmen. (natürlich sehr sehr viele in der Sozialstatistik) Jetzt sind die aktuelle Daten der Stadt Mannheim veröffentlicht worden, wo man sich nur wundern kann, wieviele Ausländer, Deutsche ausländischer Abstammung, Doppelpass in Mannheim leben..

Und wenn das nicht so wäre, hättest Du nichts mehr zu jammern.

Du und viele andere machen einen ganz gewaltigen Fehler:

Wenn man ein Problem aufzeigt, muss man sich auch für eine Lösung einsetzen. Man muss die Lösung in den Mittelpunkt stellen.
Wenn man das nicht macht, wird das Problem durch den Gewöhnungseffekt zur Normalität. Und dann ist irgendwann niemand mehr an einer Lösung interessiert.

Ihr zeigt Probleme auf, würdet aber noch nicht mal im Traum auf die Idee kommen, auch nur eine Sekunde über Lösungen nachzudenken, z.B. weil ihr der Meinung seid, es sei nicht die Aufgabe der Opposition, über Lösungen nachzudenken.
Ihr tragt also dazu bei, dass bestimmte Probleme durch den Gewöhnungseffekt zur Normalität werden.

Und da muss man sich dann auch mal fragen, ob ihr diese Probleme insgeheim befürwortet, damit ihr in weinerlichster Manier was zu jammern habt?

[Testosteronum]

Die neue Generation der letzten Deutschen bekommt indes linksradikale Gehirnwäsche ohne "Geschlecht"

Dann setze dieser "Gehirnwäsche" doch was entgegen. Aber ich meine nicht das übliche Gejammer oder pseudowitzige Sprüche, sondern gute Ideen und Alternativen.
Es gibt da auch einen Trick, falls es einem schwerfällt, auch mal was zu befürworten:
Einfach alles BEFÜRWORTEN, was die Linken ablehnen.

Versuchs mal. Das macht richtig viel Spass.

[BlackForrester]

Die Nachkommen von Polen und anderen Osteuropäern, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts ins Ruhrgebiet eingewandert sind, betrachte ich auf jeden Fall als Deutsche.

Bei den Arabern und Afrikanern, die seit 2015 im Land sind, tue ich mich da schon deutlich schwerer. :cool:


Guggst Du :D
https://www.mannheim.de/de/stadt-gestalten/daten-und-fakten/bevoelkerung/einwohner-mit-migrationshintergrund

Glaubt man dieser Darstellung sind - gemessen an Gesamtzahl - die Araber eine vernachlässigenden Minderheit (die Afrikaner muss man wohl unter "Sonstige" suchen. Aber 2/3 der Ausländer (also Polen, Italiener, Spanier uswe.) würden dann wohl unter die Rubrik "auf jeden Fall Deutsche" fallen und schon scheiden sich wieder die Geister - ich käme nie auf die Idee ein Spaghetti als Deutschen zu bezeichnen, egal ob mit deutschem Pass oder nicht - einem Itaker dreht kein normaler Mensch den Rücken zu, weil sonst das Messer in demselben steckt (was die Itaker in zwei WK bewiesen haben).

[Lykurg]

Dann setze dieser "Gehirnwäsche" doch was entgegen. Aber ich meine nicht das übliche Gejammer oder pseudowitzige Sprüche, sondern gute Ideen und Alternativen.
Es gibt da auch einen Trick, falls es einem schwerfällt, auch mal was zu befürworten:
Einfach alles BEFÜRWORTEN, was die Linken ablehnen.

Versuchs mal. Das macht richtig viel Spass.

Brauchst du mir nicht zu sagen. Allerdings weiß ich, was du meinst. Nationale Parteien müssen mehr FÜR etwas sein und den Leuten eine positive Zukunft aufzeigen in der Propaganda. Da stimme ich zu

[BlackForrester]

Wenn man ein Problem aufzeigt, muss man sich auch für eine Lösung einsetzen. Man muss die Lösung in den Mittelpunkt stellen.
Wenn man das nicht macht, wird das Problem durch den Gewöhnungseffekt zur Normalität. Und dann ist irgendwann niemand mehr an einer Lösung interessiert.



Je nachdem, welcher politischen Richtung Du nachhängst wirst Du zu anderen Lösungsansätzen kommen und am Ende ist doch kein Ringen um die beste Lösung gewollt, sondern man will in seiner Ideologie glücklich werden.

Nur als Beispiel:
Ich stand, stehe und werde immer zu einem Asylrecht stehen, wo Menschen, welche in Ihrem Heimatland vom Staat und dessen Administration infolge abweichender politischer Überzeugung, Ethnie, Glauben, sexueller Präferent verfolgt werden und mit Verlust an Freiheit sowei körperlicher Unversehrtheit bis hin zum Tode ein unbedingtes Anrecht als Asyl haben. Also bekomme ich Prügel von der rechten Szene.
Da das Recht auf Asyl aber keine Einbahnstrasse ist hat der Asylsuchende auch Pflichten (z.B. grundgesetzlich garantiere Werte mindestens respektieren, keine Straftsten etc.) und verstößt man als Asylbewerber wie anerkannter Asylant dagegen geht es direkt aus dem Gerichtssaal ohne wenn und ab in den Flieger und tschuss...und schon bekomme ich Prügel von der linken Szene.

Einmal biste Gutmensch, das andere Mal biste Nazi :D

[Testosteronum]

Je nachdem, welcher politischen Richtung Du nachhängst wirst Du zu anderen Lösungsansätzen kommen und am Ende ist doch kein Ringen um die beste Lösung gewollt, sondern man will in seiner Ideologie glücklich werden.

Es gibt auch Leute, die der Meinung sind, es sei nicht die Aufgabe der Opposition, über Lösungen nachzudenken.


Nur als Beispiel: Ich stand, stehe und werde immer zu einem Asylrecht stehen..............

Ich bin dafür, das "Recht auf Asyl" komplett abzuschaffen. Und zwar aus drei Gründen:

1). Jeder Asylant kann ein Terrorist sein. Und da darf man kein Risiko eingehen. Geht man dieses Risiko ein, ist man der Meinung, Terroristen seien mehr wert als normale Menschen.
Und die Linken sind ja tätsächlich dieser Meinung.

2). Die Asylanten verachten uns, z.B. weil wir eine andere Kultur oder Religion haben. Sogar die Asylanten aus der Ukraine verachten uns, obwohl die uns relativ ähnlich sind.
Wenn es also ein "Recht auf Asyl" gibt, ist man gezwungen, Leute in sein Land zu lassen, die einen verachten. Und das ist sehr dumm.

3). Gäbe es keine Asylanten in Deutschland, könnte man die Steuern um 20% senken.

Fassen wir zusammen:
Gäbe es keine Asylanten, gäbe es mehr Freiheit, mehr Sicherheit, mehr Respekt und mehr Wohlstand.

[Dirty Fischer]

Habe ich mit keiner Silbe erwähnt.

Außerdem wäre recherchieren nicht die schlechteste Form bevor man Falschinformationen verbreitet.

Habe ich auch gar nicht behauptet. Das war IRONIE, eine intellektuelle Kunstform, die die meisten Menschen nicht mal im Ansatz verstehen...

Da du so toll recherchieren kannst, recherchier doch mal bei Annalena, bei Tante Merkel und bei Onkel Macron... Bin gespannt, was du mir da so präsentierst...

Jedenfalls war unser Joschi ständig bei Madeleine Albright unterm Rock als Außenminister und führte alles aus, was sie wollte... Seine Äußerungen über Deutsche und ihr Geld usw. trieften auch vor Hass, den nur ein Ilja Ehrenburg noch übertraf...

Alles Metzgerssöhne- und -töchter aus dem Schwäbischen...

[Doppelstern]

Habe ich auch gar nicht behauptet. Das war IRONIE, eine intellektuelle Kunstform, die die meisten Menschen nicht mal im Ansatz verstehen...

Da du so toll recherchieren kannst, recherchier doch mal bei Annalena, bei Tante Merkel und bei Onkel Macron... Bin gespannt, was du mir da so präsentierst...

Jedenfalls war unser Joschi ständig bei Madeleine Albright unterm Rock als Außenminister und führte alles aus, was sie wollte... Seine Äußerungen über Deutsche und ihr Geld usw. trieften auch vor Hass, den nur ein Ilja Ehrenburg noch übertraf...

Alles Metzgerssöhne- und -töchter aus dem Schwäbischen...



Eine intellektuelle Kunstform ?..................Das ich nicht lache. Das zeugt eher von Arroganz und Arroganz ist zu großen Teilen Unsicherheit. Bei setzen eines Smileys könnte man sehr deutlich erkennen, wie es gemeint war.



Bearbock Recherche


Annalena Baerbock wurde als Tochter eines Maschinenbauingenieurs (https://de.wikipedia.org/wiki/Maschinenbauingenieur) und einer Sozialpädagogin (https://de.wikipedia.org/wiki/Diplom-Sozialp%C3%A4dagoge) in Hannover geboren.[1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Annalena_Baerbock#cite_note-1) Ihr Vater war später Manager und Personalvorstand bei der deutschen Niederlassung des US-amerikanischen Automobilzulieferers WABCO (https://de.wikipedia.org/wiki/WABCO).[2] (https://de.wikipedia.org/wiki/Annalena_Baerbock#cite_note-2) Ihre Großeltern mütterlicherseits waren 1958 als Aussiedler (https://de.wikipedia.org/wiki/Aussiedler_und_Sp%C3%A4taussiedler) mit zwei Kindern aus Oberschlesien (https://de.wikipedia.org/wiki/Oberschlesien) nach Niedersachsen (https://de.wikipedia.org/wiki/Niedersachsen) gekommen.

Sie hat also auch nichts mit Hebräer zu tun. Die anderen habe ich mir deswegen erspart.

[Doppelstern]

Je nachdem, welcher politischen Richtung Du nachhängst wirst Du zu anderen Lösungsansätzen kommen und am Ende ist doch kein Ringen um die beste Lösung gewollt, sondern man will in seiner Ideologie glücklich werden.

Nur als Beispiel:
Ich stand, stehe und werde immer zu einem Asylrecht stehen, wo Menschen, welche in Ihrem Heimatland vom Staat und dessen Administration infolge abweichender politischer Überzeugung, Ethnie, Glauben, sexueller Präferent verfolgt werden und mit Verlust an Freiheit sowei körperlicher Unversehrtheit bis hin zum Tode ein unbedingtes Anrecht als Asyl haben. Also bekomme ich Prügel von der rechten Szene.
Da das Recht auf Asyl aber keine Einbahnstrasse ist hat der Asylsuchende auch Pflichten (z.B. grundgesetzlich garantiere Werte mindestens respektieren, keine Straftsten etc.) und verstößt man als Asylbewerber wie anerkannter Asylant dagegen geht es direkt aus dem Gerichtssaal ohne wenn und ab in den Flieger und tschuss...und schon bekomme ich Prügel von der linken Szene.

Einmal biste Gutmensch, das andere Mal biste Nazi :D


Ich finde, da hast du ganz vernünftige Ansichten. Muß ich auch als Patriot anerkennen.

Das wäre ja noch überschaubar. Das wäre eine Größenordnung von knapp 5000 Menschen. Dagegen hätte ja auch niemand etwas, auch nicht die Rechten. Aber wir haben seit 2015 gut 1,5 - 2 Millionen von diesem Gesocks hier aufgenommen, davon bestimmt 50%, die nur aus rein finanziellen Gründen nach Deutschland gekommen sind.

[Apart]

Mit Mannheim hab ich nichts zu tuen, war dort mal vor 15 Jahren und war damals schon total vertürkt.

Ich kenne nur ein pensioniertes deutsches Ehepaar aus Mannheim, welches hier in meinem Schwarzwalddöfchen eine ferienwohnung hat und immer wieder mal hier ist und an meinen Feldern vorbeiwandert:

Das sind hoch arrogante, anmaßende und anstandslose Leute, die ständig mit mir rummaulen wollen, Vogel zeigen, Schweibenwischer machen, etc.

Sowas kann ruhig aussterben und durch Orientalen ersetzt werden, gut so !

[Zarewitsch]

gelöscht

[Dirty Fischer]

Eine intellektuelle Kunstform ?..................Das ich nicht lache. Das zeugt eher von Arroganz und Arroganz ist zu großen Teilen Unsicherheit. Bei setzen eines Smileys könnte man sehr deutlich erkennen, wie es gemeint war.

Bearbock Recherche

Sie hat also auch nichts mit Hebräer zu tun. Die anderen habe ich mir deswegen erspart.

Bist ja ein richtig humorvoller Geselle. Wusste noch gar nicht, dass Ironie was mit Arroganz zu tun hat. Ist mir neu. Aber man lernt ja nie aus.

[BlackForrester]

Es gibt auch Leute, die der Meinung sind, es sei nicht die Aufgabe der Opposition, über Lösungen nachzudenken.

Es ist gerade Aufgabe der Opposition über Alternativen nachzudenken bzw. aufzuzeigen, wenn man meint dass der Weg der handelnden Regierung falsch ist. Kritisieren kann Jeder Vollpfosten



Ich bin dafür, das "Recht auf Asyl" komplett abzuschaffen. Und zwar aus drei Gründen:

1). Jeder Asylant kann ein Terrorist sein. Und da darf man kein Risiko eingehen. Geht man dieses Risiko ein, ist man der Meinung, Terroristen seien mehr wert als normale Menschen. Und die Linken sind ja tätsächlich dieser Meinung.

Da man nicht in die Köpfe anderer Menschen schauen kann - ja, dieses Restrisiko hast Du immer.
Wenn Du Dir die Tötungen durch "zugewanderte Asylbewerber" seit 2015 so anschaust - ALLE waren polizeilich bekannt (und wir reden hier nicht von bei rot über die Straße gehen) und jetzt stelle Dir doch die Frage - warum hat man diese polizelich bekannt Gewalttäter nicht abgeschoben, sondern als Politik (und damit Parteien und deren Mitglieder) nicht nur tatenlos zugeschaut (und Abschiebungen in vielen Fällen auch verhindert) wie Dutzende von Menschen durch solche Subjekte vom Leben in den Tod befördert wurden.



2). Die Asylanten verachten uns, z.B. weil wir eine andere Kultur oder Religion haben. Sogar die Asylanten aus der Ukraine verachten uns, obwohl die uns relativ ähnlich sind.Wenn es also ein "Recht auf Asyl" gibt, ist man gezwungen, Leute in sein Land zu lassen, die einen verachten. Und das ist sehr dumm.

Nein, ist man eben genau nicht, denn der Wertemaßstab ist nun einmal im Grundgesetz definiert und daran hat sich auch ein Asylbewerber unzweideutig zu halten. Das Problem in Deutschland ist doch nicht das Asylrecht an sich - das Problem sind diverse Parteien, Verbände und Organisationen, welche das Asylrecht längstens ad absurdem geführt haben und das Asylrecht für die eigene politische Agende (Stichwort Zuwanderung) mißbrauchen.



3). Gäbe es keine Asylanten in Deutschland, könnte man die Steuern um 20% senken.

Fassen wir zusammen:
Gäbe es keine Asylanten, gäbe es mehr Freiheit, mehr Sicherheit, mehr Respekt und mehr Wohlstand.

Du glaubst also wirklich man könnte in Deutschland die Steuern um so 150 Mrd. € senken :?

[Testosteronum]

Es ist gerade Aufgabe der Opposition über Alternativen nachzudenken bzw. aufzuzeigen, wenn man meint dass der Weg der handelnden Regierung falsch ist. Kritisieren kann Jeder Vollpfosten

Mein Reden.


Da man nicht in die Köpfe anderer Menschen schauen kann - ja, dieses Restrisiko hast Du immer.

Dieses Risiko darf man aber nicht eingehen.

Was ist wichtiger?
Die Freiheit und die Sicherheit der Einheimischen? Oder das Risiko einzugehen, dass Einheimische durch Terroristen zu Schaden kommen?

Ich befürworte Freiheit und Sicherheit.


Wenn Du Dir die Tötungen durch "zugewanderte Asylbewerber" seit 2015 so anschaust - ALLE waren polizeilich bekannt (und wir reden hier nicht von bei rot über die Straße gehen) und jetzt stelle Dir doch die Frage - warum hat man diese polizelich bekannt Gewalttäter nicht abgeschoben, sondern als Politik (und damit Parteien und deren Mitglieder) nicht nur tatenlos zugeschaut (und Abschiebungen in vielen Fällen auch verhindert) wie Dutzende von Menschen durch solche Subjekte vom Leben in den Tod befördert wurden.

Wenn ein Asylant "polizeibekannt" ist, bedeutet das doch, dass er bereits einen Terroranschlag begangen hat.
Und wenn ich von Terroranschlägen spreche, meine ich damit nicht nur die grossen Anschläge, sondern auch diese unzählig vielen kleinen Anschläge.
Man nennt das auch "Mikroterrorismus".

Und wie verhindert man diesen Terrorismus? Indem man erst keine Leute in sein Land lässt, die einen verachten.


Nein, ist man eben genau nicht, denn der Wertemaßstab ist nun einmal im Grundgesetz definiert und daran hat sich auch ein Asylbewerber unzweideutig zu halten.

Aus irgendeinem Grund haben Asylanten die Angewohnheit, die Einheimischen zu verachten. (Sogar die Asylanten aus der Ukraine verachten uns, obwohl die uns relativ ähnlich sind).
Selbst wenn sie keine Terroranschläge begehen, bleibt das Problem, dass sie uns verachten.

Und kein normaler Mensch will Leute in seinem Land haben, die ihn verachten. Auch Du willst das nicht.
Also muss es jemanden geben, der sich für die Freiheit, die Sicherheit und die Interessen der Einheimischen einsetzt.


Das Problem in Deutschland ist doch nicht das Asylrecht an sich - das Problem sind diverse Parteien, Verbände und Organisationen, welche das Asylrecht längstens ad absurdem geführt haben und das Asylrecht für die eigene politische Agende (Stichwort Zuwanderung) mißbrauchen.

Würdest Du Leute in Dein Haus lassen, die Dich verachten? Natürlich nicht.
Aber was wäre, wenn es ein Gesetz gäbe, das Dich zwingt, solche Leute in Dein Haus zu lassen? Dann würdest Du Dich dafür einsetzen, dass dieses Gesetz abgeschafft wird.


Du glaubst also wirklich man könnte in Deutschland die Steuern um so 150 Mrd. € senken

Ja.
Ich befürworte Gerechtigkeit und eine vernünftige Steuerpolitik

Und das bedeutet in diesem Fall, dass man den Einheimischen keine 150 Mrd. € rauben darf, um es für Leute zu verschwenden, die uns verachten.

[navy]

.....
Aber wie sagte doch Marie Antoinette angeblich so schön: Das Volk hat kein Brot, dann soll es doch Kuchen essen!

Die Arroganz und Ignoranz hat noch jeder Herrschaft das Kreuz gebrochen! DAS war IMMER so. Ob nun mit oder ohne Asche....

siehe auch die Römische Dekadenz, was das Römische Reich vernichtet hat. Man muss nur die Geschichte kennen. Blöd in Berlin wird irgendwie hinweggefegt

[BlackForrester]

Dieses Risiko darf man aber nicht eingehen.

Was ist wichtiger?
Die Freiheit und die Sicherheit der Einheimischen? Oder das Risiko einzugehen, dass Einheimische durch Terroristen zu Schaden kommen?

Ich befürworte Freiheit und Sicherheit.

Ich eiß jetzt nimmer wer dies gesagt hat, aber ein nicht ganz unbekannter Mann hat einmal den Satz geprägt: "Der Baum der Freiheit muss ab und an mit dem Blut Unschuldiger gegossen werden". Klingt makaber, ist aber - wie die Geschichte dieses Kugel zeigt -gelebte Realität.



Wenn ein Asylant "polizeibekannt" ist, bedeutet das doch, dass er bereits einen Terroranschlag begangen hat.
Und wenn ich von Terroranschlägen spreche, meine ich damit nicht nur die grossen Anschläge, sondern auch diese unzählig vielen kleinen Anschläge.
Man nennt das auch "Mikroterrorismus".

Und wie verhindert man diesen Terrorismus? Indem man erst keine Leute in sein Land lässt, die einen verachten.

Nein, es zeigt aber dass die Person sich weder an die Werte- noch Rechtsordnung zu halten gedenkt und damit verfällt, so meine Einstellung und Überzeugung, jegliches Schutz- und Aufenthaltsrecht.



Und kein normaler Mensch will Leute in seinem Land haben, die ihn verachten. Auch Du willst das nicht.
Also muss es jemanden geben, der sich für die Freiheit, die Sicherheit und die Interessen der Einheimischen einsetzt.

Wenn dem so ist - also man das Land verachtet in welches man geflüchtet ist - nun, dann wird am sich auch nicht an die Werteordnung und Gesetze halten und was folgt daraus, wenn es ein Staatswesen richtig macht? Richtig - zum Landesverweis.



Würdest Du Leute in Dein Haus lassen, die Dich verachten? Natürlich nicht.
Aber was wäre, wenn es ein Gesetz gäbe, das Dich zwingt, solche Leute in Dein Haus zu lassen? Dann würdest Du Dich dafür einsetzen, dass dieses Gesetz abgeschafft wird.

Nein, denn dieses "Gesetz" gäbe es doch längstens



Ja.
Ich befürworte Gerechtigkeit und eine vernünftige Steuerpolitik

Und das bedeutet in diesem Fall, dass man den Einheimischen keine 150 Mrd. € rauben darf, um es für Leute zu verschwenden, die uns verachten.

Andere Baustelle - es geht um Deine Aussage, dass man in Deutschland die Steuern um 150 Mrd. € senlen kann, wenn man die Grenzen dicht machen sollte und keine Asylbewerber mehr ins Land lässt und dies Zahl bezweifle ich doch massivst

Am Ende - wer das Recht auf Asyl verteidigt ist nicht unbedingt so dämlich mit einem sechschüssigen Revolver und 5 Patronen in den Kammer russisch Roulette zu spielen und zu hoffen dass es nicht knallt - das Asylrecht bedarf aber stringenter Vorgaben an welche sich ein Asylbewerber zu halten hat und wenn er dies denn nicht tut, dann darf er das Land gerne - mehr oder minder freiwillig - wieder verlassen.

GENAU DAS ist aber das Problem in Deutschland - das man nämlich einen Asylbewerber zugesteht er müsse sich nicht an die im Grundgesetz verbrieften Rechte halten und Gesetze, so what, sind doch nur ein Stück Papier...

[Testosteronum]

Ich eiß jetzt nimmer wer dies gesagt hat, aber ein nicht ganz unbekannter Mann hat einmal den Satz geprägt: "Der Baum der Freiheit muss ab und an mit dem Blut Unschuldiger gegossen werden". Klingt makaber, ist aber - wie die Geschichte dieses Kugel zeigt -gelebte Realität.

Das Zitat ist von Thomas Jefferson und korrekt lautet es:
"Der Baum der Freiheit muss von Zeit zu Zeit mit dem Blut der Patrioten und Tyrannen begossen werden. Das ist der Freiheit natürlicher Dünger".

Etwas weniger blutrünstig hat es Homer Simpson formuliert:
"Wer sich gegen ein ungerechtes Gesetz zur Wehr setzt, ist kein Verbrecher, sondern ein Patriot".

Oder humorvoll formuliert:
"Sei kein Idiot - Werde Patriot".

Es geht also darum, dass Patrioten für die Freiheit kämpfen müssen, indem sie sich gegen Tyrannei und ungerechte Gesetze zur Wehr setzen.

Wie z.B. ein ungerechtes Gesetz, das die Einheimischen zwingt, Leute in ihr Land zu lassen, die die Einheimischen verachten.


Nein, es zeigt aber dass die Person sich weder an die Werte- noch Rechtsordnung zu halten gedenkt und damit verfällt, so meine Einstellung und Überzeugung, jegliches Schutz- und Aufenthaltsrecht.
Wenn dem so ist - also man das Land verachtet in welches man geflüchtet ist - nun, dann wird am sich auch nicht an die Werteordnung und Gesetze halten und was folgt daraus, wenn es ein Staatswesen richtig macht? Richtig - zum Landesverweis.

Warum soll man überhaupt erst Asylanten ins Land lassen? Weil es im Grundgesetz einen Artikel gibt, der besagt, dass es ein "Recht auf Asyl" gibt?
Ja, den gibt es. Den kann man aber auch ganz leicht und legal abschaffen.

Und wenn irgendwann mal eine neue Verfassung erlassen wird, dann sollte in dieser Verfassung stehen, dass es verboten ist, fremde Völker anzusiedeln.
(Genau das steht z.B. in der ungarischen Verfassung).

Dann hat man diese Probleme gar nicht mehr.


Nein, denn dieses "Gesetz" gäbe es doch längstens

Wenn es ein Gesetz gäbe, das Dich zwingt, Leute in Dein Haus zu lassen, die Dich verachten, würdest Du Dich gegen dieses Gesetz zur Wehr setzen.
Da wärst Du dann ganz Patriot.

Aber warum willst Du an einem Gesetz festhalten, das Dich zwingt, Leute in Dein Land zu lassen, die Dich verachten?


Andere Baustelle - es geht um Deine Aussage, dass man in Deutschland die Steuern um 150 Mrd. € senlen kann, wenn man die Grenzen dicht machen sollte und keine Asylbewerber mehr ins Land lässt und dies Zahl bezweifle ich doch massivst.

Die Asylanten kosten den Steuerzahler jährlich 150 Mrd. euro. Gäbe es keine Asylanten, könnte man die Steuern um diese 150 Mrd. euro senken.
Das sind knapp 20% der jetzigen Steuereinnahmen.

Stell Dir doch mal vor, man könnte erstmal alle Steuern (nicht nur direkte, sondern auch indirekte) um 20% senken. Dann hättest auch Du mehr Geld bzw. könntest Dir mehr für Dein Geld leisten.

Keine Asylanten bedeutet nicht nur mehr Freiheit, mehr Sicherheit und mehr Respekt, sondern auch mehr Wohlstand.

[Dirty Fischer]

siehe auch die Römische Dekadenz, was das Römische Reich vernichtet hat. Man muss nur die Geschichte kennen. Blöd in Berlin wird irgendwie hinweggefegt

Exakt so! Sie werden wie Staub vom Fensterbrett verschwinden beim ersten größeren Sturm oder Regenschauer.

[navy]

Exakt so! Sie werden wie Staub vom Fensterbrett verschwinden beim ersten größeren Sturm oder Regenschauer.

Man ist Mitten drin, die Doofis ohne Beruf, wollen das nur nicht kapieren

[BlackForrester]

Warum soll man überhaupt erst Asylanten ins Land lassen? Weil es im Grundgesetz einen Artikel gibt, der besagt, dass es ein "Recht auf Asyl" gibt?
Ja, den gibt es. Den kann man aber auch ganz leicht und legal abschaffen.

Dieses Recht auf Asyl unterliegt aber enormen Restriktionen - wirst Du nicht gerade mit dem Fallschirm abgeworfen hast Du in Deutschland de facto keinen Rechtsanspruch auf Asyl. Dass es deutsche Richter und noch -innen gibt, welche sich um grundgesetzlich garantierte Recht und Plfichten nicht kümmern, sondern im totalen Widerspruch zum Grundgesetz urteilen zeigt nur auf wie verkommen Eure Justiz ist.



Und wenn irgendwann mal eine neue Verfassung erlassen wird, dann sollte in dieser Verfassung stehen, dass es verboten ist, fremde Völker anzusiedeln.
(Genau das steht z.B. in der ungarischen Verfassung).

Die Ungarn sind das Volk der Magyaren die auch alle mehr oder minder die gleiche Sprache sprechend. Deutschland war schon immer ein Vielvölkerstaat, welche nicht einmal die gleiche Sprachen hatten (lasse ´mal einen Bayer aus dem tiefsten bayrischen Wald sich mit einem Friesen von irgend einem Einödhof sich in Mundart unterhalten - die verstehen sich nicht) Wie also würdest Du in Deutschland "fremde" Völker definieren? Ich denke es war gerade eine Stärke Deutschlands, dass man Zuwanderer fremder Völker (siehe die Polen im Ruhrgebiet, siehe die Hugenotten in Mitteldeutschland) assimiliert hat.




Aber warum willst Du an einem Gesetz festhalten, das Dich zwingt, Leute in Dein Land zu lassen, die Dich verachten?

Wie gesagt die persönlichen Erfahrungen in meinem Mikrokosmos sind Andere - Menschen mit einem wahren Fluchtgrund sind in die Regel dankbar und tun vieles um sich in die Gesellschaft und Gemeinschaft zubringen (dazu muss man seine Herkunft nicht aufgeben)...den Kreis, welchen Du beschreibst sind in der Regel Menschen, welche keinen Asylfluchtgrund aufweisen können und die - hätte man in Deutschland eine staatliche Verwaltung und eine Justiz, welche grundgesetzlich garantierte Rechte um und durchsetzen würde - schneller aus dem Land geschafft würden als diese Personen schauen könnte.

Dies ist was ich kritisiere - benennt das Problem und sucht keine Opfer. Dass in Deutschland seit 2015 wohl mehrere Dutzend Menschen Ihr Leben durch kriminelle "Flüchtlinge" verloren haben liegt nicht an Menschen, welche vor staatlicher Verfolgung im Heimlant geflohen sind, sondern an diversen Parteien, Verbänden, Vereinen, Organisationen, einer deutschen Verwaltung und der deutschen Justiz, welche billigend den Tod dieser Menschen in Kauf genommen haben und weiter nehmen, indem man höchstkriminellen Elemente eben nicht aus dem Land schafft, sondern diese kriminellen Elemente auch noch im Land duldet und hätschelt.

Nur so als ein Beispiel - in Deutschland hat der Staat das Gewaltmonopol - dann erkläre doch einmal wie ein Staat tatenlos zusieht wie das Gewaltmonopol von sogenannten "Flüchtlingen und Zuwanderern" (im Grund also von Schwerstkriminellen) untergraben wird, welche eine Parralleljustiz gründen wo dort dann eigene Friedensrichter "Recht" sprechen. Nochmals - das Problem ist nicht das Asylrecht - das Problem sitzt im deutschen Parlament, in deutschen Amtsstuben und in deutschen Gerichten.



Die Asylanten kosten den Steuerzahler jährlich 150 Mrd. euro. Gäbe es keine Asylanten, könnte man die Steuern um diese 150 Mrd. euro senken.
Das sind knapp 20% der jetzigen Steuereinnahmen.

Stell Dir doch mal vor, man könnte erstmal alle Steuern (nicht nur direkte, sondern auch indirekte) um 20% senken. Dann hättest auch Du mehr Geld bzw. könntest Dir mehr für Dein Geld leisten.

Keine Asylanten bedeutet nicht nur mehr Freiheit, mehr Sicherheit und mehr Respekt, sondern auch mehr Wohlstand.

Lassen wir es so stehen - Du glaubst wirklich die deutschen Parteien würden Steuern zu Deinem Vorteil senken? Die würden dann eher mit dem großen Scheckbuch durch die Welt reisen um die Steuergelder unter die Menschheit zu bringen...