Vollständige Version anzeigen : Konvertit - verwirrt oder krank?
Die Überheblichkeit einiger hier versammelter "Christen" sagt uns was genau?
Irrtum. Der Islam ist überheblich. Er nimmt sich selbst als die einzig wahre Lebensform wahr und will allen anderen genau diese aufzwängen, vergleichbar mit einem Impfzwang. Und scheut sich nicht davor, "ungläubige" zu massakrieren, zu versklaven, auszubeuten.
hamburger
18.01.2022, 18:57
Im Mohammedismus finden wir einige erstaunliche Besonderheiten:
Zum Beispiel, wenn ein [verfolgter] Mann|Frau an die Tuer eines Mohammedaners klopft und um dessen Schutz bittet, ist der Befragte verpflichtet in seinem Haus dem Schutzsuchenden - egal of Mohammedaner, Jude oder sonst wer - so lange persoenlichen Schutz zu gewaehren wie es der Schutzsuchende fuer noetig befindet. Auch wenn es dem Hausherr teuer wird, er 'darf' seinen Schuetzling nicht vor die Tuer setzen.
Das Haus eines 'Schuetzer's' darf ebenfalls nicht angegriffen werden.
Diese Vignette im Mohammedismus finde ich aussergewoehnlich menschlich, eine Besonderheit ,die in dieser Form dem Christentum abhanden ist.
Deswegen flüchten auch die Muslime alle nach Saudi Arabien..oder in andere muslimische Länder...oder?
hamburger
18.01.2022, 18:59
Irrtum. Der Islam ist überheblich. Er nimmt sich selbst als die einzig wahre Lebensform wahr und will allen anderen genau diese aufzwängen, vergleichbar mit einem Impfzwang. Und scheut sich nicht davor, "ungläubige" zu massakrieren, zu versklaven, auszubeuten.
Der Islam ist für einfache Menschen die Lösung. Der Himmel ist sicher, wenn er alles befolgt, was im Koran steht.
Die Attentäter kommen sogar unmittelbar in den Himmel, was will man mehr?
Deswegen flüchten auch die Muslime alle nach Saudi Arabien..oder in andere muslimische Länder...oder?
Die Saudis lassen sie nicht rein. Die wollen keine Probleme.
amendment
18.01.2022, 20:06
Manchmal vielleicht. Ihr Atheisten ward jedoch von Anfang an ein Blutsäuferhaufen. Pol Pot, Mao Stalin, Mörder und Unterdrücker von Anfang an, nur Schmutz im Antlitz Gottes.
Nur mit dem Unterschied, dass deren Gräueltaten nicht im Namen Gottes geschahen!
amendment
18.01.2022, 22:14
Irrtum. Der Islam ist überheblich. Er nimmt sich selbst als die einzig wahre Lebensform wahr und will allen anderen genau diese aufzwängen, vergleichbar mit einem Impfzwang. Und scheut sich nicht davor, "ungläubige" zu massakrieren, zu versklaven, auszubeuten.
Man könnte auch sagen, dass jede Religion ihre "inhaltlichen Überheblichkeiten" aufweist, die sich auf die jeweiligen Anhänger übertragen können.
amendment
18.01.2022, 22:43
Wieder mal Unsinn.
Steck die Nase in die Bücher und lies!
Nur mit dem Unterschied, dass deren Gräueltaten nicht im Namen Gottes geschahen!
Es starben in Europa ca. 50.000 Hexen. Die Prozesse wurden von der weltlichen Obrigkeit durchgeführt.
Ihr Atheisten habt durchgesetzt, dass jedes einzige Jahr allein in Deutschland 130.000 Kinder im Mutterleib zerrissen, zergequetscht, vergiftet werden, mehr als das Doppelte nur in Deutschland, und das findet Ihr so geil, dass Ihr dafür jetzt auch Werbung wollt.
Von geistig-moralisch völlig entarteten Menschen wie Euch brauchen wir uns ganz sicherlich nichts vorhalten zu lassen.
Man könnte auch sagen, dass jede Religion ihre "inhaltlichen Überheblichkeiten" aufweist, die sich auf die jeweiligen Anhänger übertragen können.
Das sieht man hervorragend bei Dir.
Shahirrim
18.01.2022, 23:41
Es starben in Europa ca. 50.000 Hexen. Die Prozesse wurden von der weltlichen Obrigkeit durchgeführt.
Ihr Atheisten habt durchgesetzt, dass jedes einzige Jahr allein in Deutschland 130.000 Kinder im Mutterleib zerrissen, zergequetscht, vergiftet werden, mehr als das Doppelte nur in Deutschland, und das findet Ihr so geil, dass Ihr dafür jetzt auch Werbung wollt.
Von geistig-moralisch völlig entarteten Menschen wie Euch brauchen wir uns ganz sicherlich nichts vorhalten zu lassen.
Die häufigste Todesursache 2021 war Abtreibung. 42,6 Millionen Menschen "starben" daran, um es mal in einer pervers-harmlosen Form zu sagen. Das sind Zahlen, die mir so gar nicht bewusst waren.
Manchmal vielleicht. Ihr Atheisten ward jedoch von Anfang an ein Blutsäuferhaufen. Pol Pot, Mao Stalin, Mörder und Unterdrücker von Anfang an, nur Schmutz im Antlitz Gottes.
Die wiederum ihre eigene Religion schufen. Das hatte erst einmal mit Atheismus im eigentlichen Sinne nichts zu tun, denn sie schufen ihre eigenen Gottheiten, deren Propheten und Heilige sie wurden. Es gibt einfach keine Ideologie, die nicht unbarmherzig wird und die kein Blutvergießen auslöst. Und du solltest dich wieder mal in deinem Vokabular mäßigen "Blutsäuferhaufen", "Schmutz im Antlitz Gottes". Das ist nicht christlich!
Die wiederum ihre eigene Religion schufen. Das hatte erst einmal mit Atheismus im eigentlichen Sinne nichts zu tun, denn sie schufen ihre eigenen Gottheiten, deren Propheten und Heilige sie wurden. Es gibt einfach keine Ideologie, die nicht unbarmherzig wird und die kein Blutvergießen auslöst. Und du solltest dich wieder mal in deinem Vokabular mäßigen "Blutsäuferhaufen", "Schmutz im Antlitz Gottes". Das ist nicht christlich!
Natürlich hatte das mit Atheismus was zu tun. Red doch nicht.
Das Christentum war Marx ein Unterdrücker des Proletariats und musste beseitigt werden, was bei den genannten Herren und anderweitig ja geschah.
Und belehre Natterngezücht (wie unser Herr Jesus es formulieren würde) mich doch nicht darüber was christlich ist.
Neben der Spur
19.01.2022, 00:40
Natürlich hatte das mit Atheismus was zu tun. Red doch nicht.
Das Christentum war Marx ein Unterdrücker des Proletariats und musste beseitigt werden, was bei den genannten Herren und anderweitig ja geschah.
Und belehre Natterngezücht (wie unser Herr Jesus es formulieren würde) mich doch nicht darüber was christlich ist.
Johannes der Täufer nannte etwas "Natterngezücht".
Jesus aber wies seine Jünger an,
wie die Schlangen (und Tauben) zu sein.
Wer verbrennt nun wen,
mit dem (Wüsten-)Feuer, das niemals verlöschen wird?
Wer brennt auf dem Scheiterhaufen -
die Jünger Christi oder die Jünger des Täufers ?
Flüchtling
19.01.2022, 00:42
Hätte Jesus Ungeimpfte verbrannt?
Neben der Spur
19.01.2022, 01:06
Hätte Jesus Ungeimpfte verbrannt?
Das Heil kommt aus den Juden. Sagte er.
Meister Hora
19.01.2022, 04:04
Irrtum. Der Islam ist überheblich. Er nimmt sich selbst als die einzig wahre Lebensform wahr und will allen anderen genau diese aufzwängen, vergleichbar mit einem Impfzwang. Und scheut sich nicht davor, "ungläubige" zu massakrieren, zu versklaven, auszubeuten.
Das kommt mir irgendwie bekannt vor.
https://www.theologe.de/reichtum_der_kirche_ist_blutgeld.htm#Raubmord
https://www.theologe.de/images/ind1.gif
amendment
19.01.2022, 05:38
Es starben in Europa ca. 50.000 Hexen. Die Prozesse wurden von der weltlichen Obrigkeit durchgeführt.
Ihr Atheisten habt durchgesetzt, dass jedes einzige Jahr allein in Deutschland 130.000 Kinder im Mutterleib zerrissen, zergequetscht, vergiftet werden, mehr als das Doppelte nur in Deutschland, und das findet Ihr so geil, dass Ihr dafür jetzt auch Werbung wollt.
Von geistig-moralisch völlig entarteten Menschen wie Euch brauchen wir uns ganz sicherlich nichts vorhalten zu lassen.
1. Wer hat das Recht, Leben zu geben? Wer hat das Recht, Leben zu nehmen?
2. Was ist Leben? Wer legt das fest?
3. Gibt es eine "Wertigkeit" bezüglich des Lebens? Wer legt die fest?
4. Was ist Moral? Was ist Ethik? Wer legt die fest?
amendment
19.01.2022, 05:39
Das sieht man hervorragend bei Dir.
Ich bin nicht religiös.
Du indes bist hier das Paradebeispiel für religiöse Überheblichkeit!
Man könnte auch sagen, dass jede Religion ihre "inhaltlichen Überheblichkeiten" aufweist, die sich auf die jeweiligen Anhänger übertragen können.
Mit gewaltigen Unterschieden. Moslems sind in anderen Kulturkreisen nirgendwo willkommen, und das hat einen Grund.
Das kommt mir irgendwie bekannt vor.
https://www.theologe.de/reichtum_der_kirche_ist_blutgeld.htm#Raubmord
https://www.theologe.de/images/ind1.gif
Das war eine organisierte Räuberbande. Der Islam ist keine Organisation, hier agiert jeder eimzelne nach seinem Verständnis und seinen Möglichkeiten.
Politikqualle
19.01.2022, 10:23
Der Islam ist keine Organisation, hier agiert jeder eimzelne nach seinem Verständnis und seinen Möglichkeiten. :vogel: .. wie dumm bist du eigentlich ? ..
Es starben in Europa ca. 50.000 Hexen. Die Prozesse wurden von der weltlichen Obrigkeit durchgeführt.
Ihr Atheisten habt durchgesetzt, dass jedes einzige Jahr allein in Deutschland 130.000 Kinder im Mutterleib zerrissen, zergequetscht, vergiftet werden, mehr als das Doppelte nur in Deutschland, und das findet Ihr so geil, dass Ihr dafür jetzt auch Werbung wollt.
Von geistig-moralisch völlig entarteten Menschen wie Euch brauchen wir uns ganz sicherlich nichts vorhalten zu lassen.
Die weltliche Obrigkeit hatte Rom als Chef.
:vogel: .. wie dumm bist du eigentlich ? ..
Du bist 100 mal dümmer. Dann zeige die Organisation des Islams mal auf.
Politikqualle
19.01.2022, 10:29
Du bist 100 mal dümmer. Dann zeige die Organisation des Islams mal auf. .. du Dummkopf lern mal den Islam und seine Strukturen ..
.
Irrtum. Der Islam ist überheblich. Er nimmt sich selbst als die einzig wahre Lebensform wahr und will allen anderen genau diese aufzwängen, vergleichbar mit einem Impfzwang. Und scheut sich nicht davor, "ungläubige" zu massakrieren, zu versklaven, auszubeuten. .. und hier schreibst du das ganze Gegenteil , ja was nun ? .. wenn du "der Islam" schreibst , können es nicht einzelne Personen sein .. du bist dumm ..
.
Der Islam ist keine Organisation, hier agiert jeder eimzelne nach seinem Verständnis und seinen Möglichkeiten. .. :vogel: ..
.. du Dummkopf lern mal den Islam und seine Strukturen ..
.
.. und hier schreibst du das ganze Gegenteil , ja was nun ? .. wenn du "der Islam" schreibst , können es nicht einzelne Personen sein .. du bist dumm ..
.
.. :vogel: ..
Im Gegensatz zu dir kenne ich den Islam, habe öfters in Tunesien gearbeitet. Und nun zeige die Strukturen mal auf. Ich kann es nicht, weil es keine gibt.
Politikqualle
19.01.2022, 10:36
Im Gegensatz zu dir kenne ich den Islam, habe öfters in Tunesien gearbeitet. Und nun zeige die Strukturen mal auf. Ich kann es nicht, weil es keine gibt. .. du bist ja auch hochgradig dumm .. wenn du in Indonesien als Baumalocher gearbeitet hast , zeigt es doch , daß du dumm bist , ein Blick ins Internet zeit dir :
.
**
* aller Muslime. Die wichtigste überstaatliche islamische Organisation ist die Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC) mit Sitz in Dschidda. Ihr gehören 56 Staaten an, in denen der Islam Staatsreligion, Religion der Bevölkerungsmehrheit oder Religion einer großen Minderheit ist. ***
.. du bist ja auch hochgradig dumm .. wenn du in Indonesien als Baumalocher gearbeitet hast , zeigt es doch , daß du dumm bist , ein Blick ins Internet zeit dir :
.
****
Dann sieh mal genau nach. Es gibt im Islam den Koran und dann noch einige, die glauben, was zu sagen zu haben. Und jeder wahre Gläubige lebt seine Version. Kirchensteuer geht da wohin?
amendment
19.01.2022, 10:44
Mit gewaltigen Unterschieden. Moslems sind in anderen Kulturkreisen nirgendwo willkommen, und das hat einen Grund.
Das Christentum hat die Welt so ziemlich dominiert, das ist der Grund.
Schon alleine, dass wir uns weltweit auf die christliche Zeitrechnung "geeinigt" haben. Warum schreiben wir alle unisono das Jahr 2022? Was war nochmal vor 2022 Jahren?
Natürlich hatte das mit Atheismus was zu tun. Red doch nicht.
Das Christentum war Marx ein Unterdrücker des Proletariats und musste beseitigt werden, was bei den genannten Herren und anderweitig ja geschah.
Und belehre Natterngezücht (wie unser Herr Jesus es formulieren würde) mich doch nicht darüber was christlich ist.
Unser Herr Jesus Christ hätte ganz bestimmt nicht mit deinen Worten gesprochen und ganz abgesehen davon hast du mich damit sehr übel beleidigt und zwar so übel, dass ich, solltest du dich hier wiederholen, dem tatsächlich eine Meldung hinterherschicke, was ich normalerweise nicht tue. Aber hier ist Ende Gelände und Schluß mit Lustig. Ganz konkret!
Und eigentlich erwarte ich hier auch eine Entschuldigung, mal schauen, ob du die Größe dazu hast.
Das Christentum hat die Welt so ziemlich dominiert, das ist der Grund.
Schon alleine, dass wir uns weltweit auf die christliche Zeitrechnung "geeinigt" haben. Warum schreiben wir alle unisono das Jahr 2022? Was war nochmal vor 2022 Jahren?
Dominiert stimmt. Eine Schreckensherrschaft. Inquisition sagt alles.
Das Christentum hat die Welt so ziemlich dominiert, das ist der Grund.
Schon alleine, dass wir uns weltweit auf die christliche Zeitrechnung "geeinigt" haben. Warum schreiben wir alle unisono das Jahr 2022? Was war nochmal vor 2022 Jahren?
Ja, das Christentum, aber in der offiziellen Hymne der Olympischen Spiele huldigen die Völker der Welt diesem Olympier hier:
OLYMPISCHE HYMNE (Deutscher Text)
Uralter unsterblicher Geist, wahrer Vater
Der Schönheit, der Größe und der Wahrheit,
Steig herab, offenbare dich uns hier als Blitz
In der Herrlichkeit deiner Welt, deines Himmels.
Beim Laufen, Ringen und beim Weitwurf
Erleuchte die Kraft, die den edlen Spielen innewohnt,
Und kröne mit dem nie verwelkenden Zweig,
Und mache den Körper ehrenwert und wie aus Stahl.
Ebenen, Berge und Meere leuchten von dir
Wie ein weißer und purpurfarbener großartiger Tempel,
Und es eilen zu dem Tempel hier, als deine Pilger,
Alle Nationen, o uralter, unsterblicher Geist.
Politikqualle
19.01.2022, 10:53
Dann sieh mal genau nach. Es gibt im Islam den Koran und dann noch einige, die glauben, was zu sagen zu haben. Und jeder wahre Gläubige lebt seine Version. Kirchensteuer geht da wohin? :vogel: ... oh man bist du blöd .. ..
:vogel: ... oh man bist du blöd .. ..
Keine Kirchensteuer an die oberste Leitung des Islams? Ja, wovon leben die da, und wie bringen sie die vielen Strömungen umter einen Hut? Und wie passt Atatürk dazu?
Politikqualle
19.01.2022, 11:04
Keine Kirchensteuer an die oberste Leitung des Islams? Ja, wovon leben die da, und wie bringen sie die vielen Strömungen umter einen Hut? Und wie passt Atatürk dazu? :vogel: .. oberste Leitung Islam ? kann es doch nicht geben , hast du doch selber geschrieben , der Islam ist keine Organisation !! hast du doch selber geschrieben !! ... oh man bist du blöd ..
.
Der Islam ist keine Organisation, hier agiert jeder einzelne nach seinem Verständnis und seinen Möglichkeiten.
nurmalso2.0
19.01.2022, 11:09
Es starben in Europa ca. 50.000 Hexen. Die Prozesse wurden von der weltlichen Obrigkeit durchgeführt.
Ihr Atheisten habt durchgesetzt, dass jedes einzige Jahr allein in Deutschland 130.000 Kinder im Mutterleib zerrissen, zergequetscht, vergiftet werden, mehr als das Doppelte nur in Deutschland, und das findet Ihr so geil, dass Ihr dafür jetzt auch Werbung wollt.
Von geistig-moralisch völlig entarteten Menschen wie Euch brauchen wir uns ganz sicherlich nichts vorhalten zu lassen.
Nein, Hexen existieren nur in kranken Hirnen. Vor allem junge Frauen wurden bestialisch von den Christen ermordet, zum Beispiel weil sie rothaarig waren oder hübsch aussahen ... und die Opferzahl von 50.000 dürfte stark untertrieben sein.
Abtreibung ist eine Entscheidung die Frauen für sich selber treffen. Das Abtreibungsgesetze im Bundestag beschlossen werden müssen und das mehrheitlich von Christen, weißt sogar du. Atheisten haben im christlichen Bundestag gar nichts zu melden.
:vogel: .. oberste Leitung Islam ? kann es doch nicht geben , hast du doch selber geschrieben , der Islam ist keine Organisation !! hast du doch selber geschrieben !! ... oh man bist du blöd ..
.
Da im Islam jeder glaubt, dass er der wahre Gläubige ist, fallen sie zunächst über die Ungläubigen her, weils da die grössten Unterschiede gibt. Und dann über diejenigen, die zwar auch den Islam leben, aber ihn irgendwie anders leben. Und das haben wir auch heute.
nurmalso2.0
19.01.2022, 11:13
Natürlich hatte das mit Atheismus was zu tun. Red doch nicht.
Das Christentum war Marx ein Unterdrücker des Proletariats und musste beseitigt werden, was bei den genannten Herren und anderweitig ja geschah.
Und belehre Natterngezücht (wie unser Herr Jesus es formulieren würde) mich doch nicht darüber was christlich ist.
Und heute verbrüdert sich das Christentum mit dem Islam. Was wohl dein Herr Jesus dazu sagen würde?
Ja, das Christentum, aber in der offiziellen Hymne der Olympischen Spiele huldigen die Völker der Welt diesem Olympier hier:
OLYMPISCHE HYMNE (Deutscher Text)
Uralter unsterblicher Geist, wahrer Vater
Der Schönheit, der Größe und der Wahrheit,
Steig herab, offenbare dich uns hier als Blitz
In der Herrlichkeit deiner Welt, deines Himmels.
Beim Laufen, Ringen und beim Weitwurf
Erleuchte die Kraft, die den edlen Spielen innewohnt,
Und kröne mit dem nie verwelkenden Zweig,
Und mache den Körper ehrenwert und wie aus Stahl.
Ebenen, Berge und Meere leuchten von dir
Wie ein weißer und purpurfarbener großartiger Tempel,
Und es eilen zu dem Tempel hier, als deine Pilger,
Alle Nationen, o uralter, unsterblicher Geist.
Das hoert sich nach dem Sprachgut Deutscher Nationalsozialisten an und gefaellt mir!
Und heute verbrüdert sich das Christentum mit dem Islam. Was wohl dein Herr Jesus dazu sagen würde?
Gabs früher auch schon. Ging aber nie lange gut. Auch nach 5 Generationen bleibt ein Moslem ein Moslem und wird die Gunst der Stunde nutzen, um alle Ungläubigen umzubringen.
Differentialgeometer
19.01.2022, 11:32
Ja, das Christentum, aber in der offiziellen Hymne der Olympischen Spiele huldigen die Völker der Welt diesem Olympier hier:
OLYMPISCHE HYMNE (Deutscher Text)
Uralter unsterblicher Geist, wahrer Vater
Der Schönheit, der Größe und der Wahrheit,
Steig herab, offenbare dich uns hier als Blitz
In der Herrlichkeit deiner Welt, deines Himmels.
Beim Laufen, Ringen und beim Weitwurf
Erleuchte die Kraft, die den edlen Spielen innewohnt,
Und kröne mit dem nie verwelkenden Zweig,
Und mache den Körper ehrenwert und wie aus Stahl.
Ebenen, Berge und Meere leuchten von dir
Wie ein weißer und purpurfarbener großartiger Tempel,
Und es eilen zu dem Tempel hier, als deine Pilger,
Alle Nationen, o uralter, unsterblicher Geist.
Joseph Goebbels gefällt das! :haha: :D
cornjung
19.01.2022, 11:35
Es starben in Europa ca. 50.000 Hexen. Die Prozesse wurden von der weltlichen Obrigkeit durchgeführt.Ihr Atheisten habt durchgesetzt, dass jedes einzige Jahr allein in Deutschland 130.000 Kinder im Mutterleib zerrissen, zergequetscht, vergiftet werden, mehr als das Doppelte nur in Deutschland, und das findet Ihr so geil, dass Ihr dafür jetzt auch Werbung wollt. Von geistig-moralisch völlig entarteten Menschen wie Euch brauchen wir uns ganz sicherlich nichts vorhalten zu lassen.
Das kannst du im Katholischen Sonntagsblatt für Doofe oder Religionsuntericht für zwangsmissionierte Ministranten erzählen. Erstens gibt es weder Hexen noch Teufel. Die existieren nur in kranken Gehirnen von Hasch-ern oder Psychos. Zweitens wurden mindestens 100.000 unschuldige Frauen als angebliche Hexen von perversen Sadisten bestilisch zu Tode gefoltert und ermordet. Drittens haben die Killer der Inquisition fast 10. 000.000, zehn Millionen ( !!! ) Unschuldige als Ketzer lebendig verbrannt. Und gekillt. Die Zahlen diese bis heute ungesühnten Massenmordes wurden dir zifgach belegt und bewiesen. Jahrhundertelang stand Europa unter der Schreckens-und Terror-herrschaft der Killer-und Mördergang, der Inquisition.
Angesichts der Millionen Lebenden, die ihr ermordet habt und angesichts, dass ihr jede Verhütung verhindert, sind eure Krokodilstränen über Ungeborene reine Heuchelei. Euch haben wir es zu verdanken, dass Afrika in Menschenmassen ersäuft. Und euch und eurer Misereor haben wir es zu verdanken, dass ihr sie her hohlt. Nicht mal dein Hass auf andere Religionen ist nach voll ziehbar. Dein Papst ist Freund der Musels. Gut, immerhin ist er gegen den Krieg in Muselmanien wie Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien usw....
Die katholische Kirche hat den Wert der Familie pervertiert? Ja wie das denn jetzt. Wir sind die einzigen, die daran festhalten.
Häh ? Ihr haltet die Familie hoch ? Haben deswegen eure Pfaffe alle keine Familie ?
Wir haben gerade erlebt, wie der Coronagott seine Macht ausgeübt hat. Folter und Mord aus Macht - und Gewinnsucht wie gehabt. Und da haben moslemische Länder auch mitgespielt. Es ist ganz einfach, sowas zu etablieren: Angst schüren vor der Hölle oder dem ewigen Fegefeuer oder sonstwie.
Ich habe ja so meine Probleme mit Menschen die einfach mal so ihren "Gott" austauschen. Warum macht man das? Ist man unzufrieden mit dem ursprünglichen? Ist der alte Gott zu schwach, die Religion zu liberal, die Ausübung nicht konsequent genug?
Das ist ähnlich wie bei Geschlechtsumwandelungen. Irgendwas anderes ist im Leben im Arsch und so will man das durch Wandel überwinden.
Das ist ähnlich wie bei Geschlechtsumwandelungen. Irgendwas anderes ist im Leben im Arsch und so will man das durch Wandel überwinden.
So einfach hatte es sein können, hätte Adolf damals bloß ne Geschlechtsumwandlung gemacht...
Das kannst du im Katholischen Sonntagsblatt für Doofe oder Religionsuntericht für zwangsmissionierte Ministranten erzählen. Erstens gibt es weder Hexen noch Teufel. Die existieren nur in kranken Gehirnen von Hasch-ern oder Psychos. Zweitens wurden mindestens 100.000 unschuldige Frauen als angebliche Hexen von perversen Sadisten bestilisch zu Tode gefoltert und ermordet. Drittens haben die Killer der Inquisition fast 10. 000.000, zehn Millionen ( !!! ) Unschuldige als Ketzer lebendig verbrannt. Und gekillt. Die Zahlen diese bis heute ungesühnten Massenmordes wurden dir zifgach belegt und bewiesen. Jahrhundertelang stand Europa unter der Schreckens-und Terror-herrschaft der Killer-und Mördergang, der Inquisition.
Angesichts der Millionen Lebenden, die ihr ermordet habt und angesichts, dass ihr jede Verhütung verhindert, sind eure Krokodilstränen über Ungeborene reine Heuchelei. Euch haben wir es zu verdanken, dass Afrika in Menschenmassen ersäuft. Und euch und eurer Misereor haben wir es zu verdanken, dass ihr sie her hohlt. Nicht mal dein Hass auf andere Religionen ist nach voll ziehbar. Dein Papst ist Freund der Musels. Gut, immerhin ist er gegen den Krieg in Muselmanien wie Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien usw....
Häh ? Ihr haltet die Familie hoch ? Haben deswegen eure Pfaffe alle keine Familie ?
Die Grausamkeiten entstanden überall, wo es Macht - und Gewinnsucht gab - oder gibt. Der Islam macht da keine Ausnahme, ganz im Gegenteil. Brauchst nur nach Jugoslawien zu sehen, wo das Machtstreben der Moslems zum Völkermord wurde - mit allen Grausamkeiten. Vor der Islamisierung Afrikas hätte es eine Chance gegeben, dass sich dieser Kontinent hätte weiterentwickeln können - diese Chance wurde vertan. Jetzt fliehen sie aus dem gelobten Land, weil ihre Religion sie im Mittelalter gefangen hält, in dem sie aber nicht leben wollen.
Joseph Goebbels gefällt das! :haha: :D
Ja, wo läuft er denn?
:?
Stanley_Beamish
19.01.2022, 16:16
Nee, ich wünsche ich ein wenig Hirn. :dg:
Du hast ein Komma, und nach dem zweiten "ich" das Wort "hätte" vergessen.
Differentialgeometer
19.01.2022, 16:18
Du hast ein Komma, und nach dem zweiten "ich" das Wort "hätte" vergessen.
ne, hab zu schnell getippt und statt 'Euch' 'ich' geschrieben :D
Meister Hora
19.01.2022, 16:20
ne, hab zu schnell getippt und statt 'Euch' 'ich' geschrieben :D
Ein freudscher Verschreiber? :D
Stanley_Beamish
19.01.2022, 16:21
Das kannst du im Katholischen Sonntagsblatt für Doofe oder Religionsuntericht für zwangsmissionierte Ministranten erzählen. Erstens gibt es weder Hexen noch Teufel. Die existieren nur in kranken Gehirnen von Hasch-ern oder Psychos. Zweitens wurden mindestens 100.000 unschuldige Frauen als angebliche Hexen von perversen Sadisten bestilisch zu Tode gefoltert und ermordet. Drittens haben die Killer der Inquisition fast 10. 000.000, zehn Millionen ( !!! ) Unschuldige als Ketzer lebendig verbrannt. Und gekillt. Die Zahlen diese bis heute ungesühnten Massenmordes wurden dir zifgach belegt und bewiesen. Jahrhundertelang stand Europa unter der Schreckens-und Terror-herrschaft der Killer-und Mördergang, der Inquisition.
Angesichts der Millionen Lebenden, die ihr ermordet habt und angesichts, dass ihr jede Verhütung verhindert, sind eure Krokodilstränen über Ungeborene reine Heuchelei. Euch haben wir es zu verdanken, dass Afrika in Menschenmassen ersäuft. Und euch und eurer Misereor haben wir es zu verdanken, dass ihr sie her hohlt. Nicht mal dein Hass auf andere Religionen ist nach voll ziehbar. Dein Papst ist Freund der Musels. Gut, immerhin ist er gegen den Krieg in Muselmanien wie Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien usw....
Häh ? Ihr haltet die Familie hoch ? Haben deswegen eure Pfaffe alle keine Familie ?
Erstens besteht eine Christengemeinde nicht nur aus Pfaffen, und zweitens haben Pfaffen, wie alle anderen Menschen auch, selbstverständlich eine Familie. Sie haben Eltern, sie haben in der Regel Geschwister, sie haben nur keine Frau und (offizielle) Kinder.
Du bist jetzt aber mit deinem Hexenwahn schon wieder themenfremd. In diesem Strang geht es um Konvertiten.
Differentialgeometer
19.01.2022, 17:05
Ein freudscher Verschreiber? :D
Ein wenig - um hier regelmäßig zu lesen und mitzuschreiben muss man ja ein wenig blöd sein :D
Affenpriester
19.01.2022, 18:20
Erstens besteht eine Christengemeinde nicht nur aus Pfaffen, und zweitens haben Pfaffen, wie alle anderen Menschen auch, selbstverständlich eine Familie. Sie haben Eltern, sie haben in der Regel Geschwister, sie haben nur keine Frau und (offizielle) Kinder.
Du bist jetzt aber mit deinem Hexenwahn schon wieder themenfremd. In diesem Strang geht es um Konvertiten.
Das gleiche was auf Pfaffen zutrifft, trifft auch auf Homosexuelle zu. Absolut deckungsgleich möchte man fast behaupten ... .
Allerdings wollen einige Offizielle der Christenheiten Schwule nicht in den Himmel lassen. Ich behaupte es gibt keinen Schwulenhimmel, es gibt keinen Pfaffenhimmel ... es gibt gar keinen Himmel, für niemanden ... nur eine Judenhölle. Wobei der Jude das Paradies nennt, da er begriffen hat dass Gott rachsüchtig und bösartig ist und alle Menschen strafen wird. Der Jude unterliegt nur dem Irrglauben, dass dieser Gott bei jenen eine Ausnahme macht, die dem Juden gleich sind. Aber Gott ist Antisemit und hat nicht viel übrig für Wüstenpimmel, die in seinem Namen Dünnschiss reden. Immer wenn Gott den Kopf schüttelt, immer wenn Gott seine Hände vors Gesicht schlägt, hörst du den Teufel sein Lied pfeifen. Ich glaub ich hab Tinnitus ... ich höre es ständig pfeifen aber kann Gott nicht sehen. Ich sehe Gottes Facepalm mit meinen Ohren und irgendwie ist es beschämend auf beiden Augen taub zu sein. Aber wir sollten die Sache mit den Homos noch einmal genauer betrachten. Homo Sapiens ... das bedeutet soviel wie schwuler Gelehrter, oder so ähnlich. Die Schwulen, die Pfaffen und alle ohne gestörte Sexualität sind am Ende gleich, sie alle sind bis in alle Ewigkeit zu ihrem verfickten Leben verdammt ... bis in alle Ewigkeit hoffen, leiden, sterben ... bis in alle Ewigkeit verbannt in ihr individuelles Fegefeuer irdischer Eitelkeiten. Jeder ist doch in seiner Kopf-Matrix der facettenreiche Hauptdarsteller, über den man alles aussagen, ihm aber nichts nachsagen kann. Niemand ist frei von Sünde und einen Judenbonus wird es nicht geben ... das Urteil ist längst gefällt worden. Deswegen sind wir doch hier, wir sitzen unsere Strafe ab und alle streiten sich, wessen Gott nun die dickeren Eier hat.
Das kannst du im Katholischen Sonntagsblatt für Doofe oder Religionsuntericht für zwangsmissionierte Ministranten erzählen. Erstens gibt es weder Hexen noch Teufel. Die existieren nur in kranken Gehirnen von Hasch-ern oder Psychos. Zweitens wurden mindestens 100.000 unschuldige Frauen als angebliche Hexen von perversen Sadisten bestilisch zu Tode gefoltert und ermordet. Drittens haben die Killer der Inquisition fast 10. 000.000, zehn Millionen ( !!! ) Unschuldige als Ketzer lebendig verbrannt. Und gekillt. Die Zahlen diese bis heute ungesühnten Massenmordes wurden dir zifgach belegt und bewiesen. Jahrhundertelang stand Europa unter der Schreckens-und Terror-herrschaft der Killer-und Mördergang, der Inquisition.
Angesichts der Millionen Lebenden, die ihr ermordet habt und angesichts, dass ihr jede Verhütung verhindert, sind eure Krokodilstränen über Ungeborene reine Heuchelei. Euch haben wir es zu verdanken, dass Afrika in Menschenmassen ersäuft. Und euch und eurer Misereor haben wir es zu verdanken, dass ihr sie her hohlt. Nicht mal dein Hass auf andere Religionen ist nach voll ziehbar. Dein Papst ist Freund der Musels. Gut, immerhin ist er gegen den Krieg in Muselmanien wie Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien usw....
Häh ? Ihr haltet die Familie hoch ? Haben deswegen eure Pfaffe alle keine Familie ?
10 Millionen gleich verbrannt? Mensch da hamma ja Glück gehabt, dass überhaupt noch Wald steht.
Dominiert stimmt. Eine Schreckensherrschaft. Inquisition sagt alles.
ich zitiere: "Fliegenschiss"...ach was red' ich, vergleichsweise ein Millionstel Partikel eines Fliegenschisses...
Kein Verlust. Solche kranken Bestände innerhalb weißer Völker sind eh nicht wirklich lebensfähig
amendment
19.01.2022, 20:45
Das gleiche was auf Pfaffen zutrifft, trifft auch auf Homosexuelle zu. Absolut deckungsgleich möchte man fast behaupten ... .
Allerdings wollen einige Offizielle der Christenheiten Schwule nicht in den Himmel lassen. Ich behaupte es gibt keinen Schwulenhimmel, es gibt keinen Pfaffenhimmel ... es gibt gar keinen Himmel, für niemanden ... nur eine Judenhölle. Wobei der Jude das Paradies nennt, da er begriffen hat dass Gott rachsüchtig und bösartig ist und alle Menschen strafen wird. Der Jude unterliegt nur dem Irrglauben, dass dieser Gott bei jenen eine Ausnahme macht, die dem Juden gleich sind. Aber Gott ist Antisemit und hat nicht viel übrig für Wüstenpimmel, die in seinem Namen Dünnschiss reden. Immer wenn Gott den Kopf schüttelt, immer wenn Gott seine Hände vors Gesicht schlägt, hörst du den Teufel sein Lied pfeifen. Ich glaub ich hab Tinnitus ... ich höre es ständig pfeifen aber kann Gott nicht sehen. Ich sehe Gottes Facepalm mit meinen Ohren und irgendwie ist es beschämend auf beiden Augen taub zu sein. Aber wir sollten die Sache mit den Homos noch einmal genauer betrachten. Homo Sapiens ... das bedeutet soviel wie schwuler Gelehrter, oder so ähnlich. Die Schwulen, die Pfaffen und alle ohne gestörte Sexualität sind am Ende gleich, sie alle sind bis in alle Ewigkeit zu ihrem verfickten Leben verdammt ... bis in alle Ewigkeit hoffen, leiden, sterben ... bis in alle Ewigkeit verbannt in ihr individuelles Fegefeuer irdischer Eitelkeiten. Jeder ist doch in seiner Kopf-Matrix der facettenreiche Hauptdarsteller, über den man alles aussagen, ihm aber nichts nachsagen kann. Niemand ist frei von Sünde und einen Judenbonus wird es nicht geben ... das Urteil ist längst gefällt worden. Deswegen sind wir doch hier, wir sitzen unsere Strafe ab und alle streiten sich, wessen Gott nun die dickeren Eier hat.
...auf beiden Augen taub zu sein...
Das ist eine der genialsten Redewendungen, die ich seit langem gehört habe!
Neben der Spur
20.01.2022, 00:53
...auf beiden Augen taub zu sein...
Das ist eine der genialsten Redewendungen, die ich seit langem gehört habe!
gefühlstaub.
amendment
20.01.2022, 04:44
Das gleiche was auf Pfaffen zutrifft, trifft auch auf Homosexuelle zu. Absolut deckungsgleich möchte man fast behaupten ... .
Allerdings wollen einige Offizielle der Christenheiten Schwule nicht in den Himmel lassen. Ich behaupte es gibt keinen Schwulenhimmel, es gibt keinen Pfaffenhimmel ... es gibt gar keinen Himmel, für niemanden ... nur eine Judenhölle. Wobei der Jude das Paradies nennt, da er begriffen hat dass Gott rachsüchtig und bösartig ist und alle Menschen strafen wird. Der Jude unterliegt nur dem Irrglauben, dass dieser Gott bei jenen eine Ausnahme macht, die dem Juden gleich sind. Aber Gott ist Antisemit und hat nicht viel übrig für Wüstenpimmel, die in seinem Namen Dünnschiss reden. Immer wenn Gott den Kopf schüttelt, immer wenn Gott seine Hände vors Gesicht schlägt, hörst du den Teufel sein Lied pfeifen. Ich glaub ich hab Tinnitus ... ich höre es ständig pfeifen aber kann Gott nicht sehen. Ich sehe Gottes Facepalm mit meinen Ohren und irgendwie ist es beschämend auf beiden Augen taub zu sein. Aber wir sollten die Sache mit den Homos noch einmal genauer betrachten. Homo Sapiens ... das bedeutet soviel wie schwuler Gelehrter, oder so ähnlich. Die Schwulen, die Pfaffen und alle ohne gestörte Sexualität sind am Ende gleich, sie alle sind bis in alle Ewigkeit zu ihrem verfickten Leben verdammt ... bis in alle Ewigkeit hoffen, leiden, sterben ... bis in alle Ewigkeit verbannt in ihr individuelles Fegefeuer irdischer Eitelkeiten. Jeder ist doch in seiner Kopf-Matrix der facettenreiche Hauptdarsteller, über den man alles aussagen, ihm aber nichts nachsagen kann. Niemand ist frei von Sünde und einen Judenbonus wird es nicht geben ... das Urteil ist längst gefällt worden. Deswegen sind wir doch hier, wir sitzen unsere Strafe ab und alle streiten sich, wessen Gott nun die dickeren Eier hat.
... und bei all deiner Kritik bemerken die meisten überhaupt nicht, dass deine Mutmaßungen über den Vergleich bezüglich der "dicke göttliche Testikel" leider der gedanklich falsche Ansatz ist: Gott ist nämlich eine SIE! Und deshalb ist SIE auch über jeden abrahamitischen "Eierkontest" erhaben und überlässt das Geprotze den durchweg irdischen Lümmeln der Sandneger-Gottheiten ...
Affenpriester
20.01.2022, 06:48
... und bei all deiner Kritik bemerken die meisten überhaupt nicht, dass deine Mutmaßungen über den Vergleich bezüglich der "dicke göttliche Testikel" leider der gedanklich falsche Ansatz ist: Gott ist nämlich eine SIE! Und deshalb ist SIE auch über jeden abrahamitischen "Eierkontest" erhaben und überlässt das Geprotze den durchweg irdischen Lümmeln der Sandneger-Gottheiten ...
Nur Behinderte und Lesben halten Gott für eine Frau, nicht einmal anatolische Ziegenficker sind so bescheuert, weswegen ich deinen Einwand schmunzelnd als Satire einordne. Wann hätten Frauen jemals etwas erschaffen aus dem Nichts? Die machen aus allem wieder nichts, wenn du deine Kreditkarte offen herumliegen lässt.
Das Intelligenteste, was eine Frau zustandebringen kann, ist ein Sohn ... und selbst dafür braucht die noch nen Kerl.
Nichts gegen Frauen aber wenn wir über Gott diskutieren dürfen wir nicht in den Klamauk abdriften. Gott ist geschlechtslos, der benötigt wohl keinen analogen Anschluss.
amendment
20.01.2022, 07:54
Nur Behinderte und Lesben halten Gott für eine Frau, nicht einmal anatolische Ziegenficker sind so bescheuert, weswegen ich deinen Einwand schmunzelnd als Satire einordne. Wann hätten Frauen jemals etwas erschaffen aus dem Nichts? Die machen aus allem wieder nichts, wenn du deine Kreditkarte offen herumliegen lässt.
Das Intelligenteste, was eine Frau zustandebringen kann, ist ein Sohn ... und selbst dafür braucht die noch nen Kerl.
Nichts gegen Frauen aber wenn wir über Gott diskutieren dürfen wir nicht in den Klamauk abdriften. Gott ist geschlechtslos, der benötigt wohl keinen analogen Anschluss.
Ich halte mich da lieber an die Worte von Bhagwan Shree Rajneesh, der da sagte:
"There is no God".
Und wer, wenn nicht er, sollte das wissen?
Affenpriester
20.01.2022, 08:21
Ich halte mich da lieber an die Worte von Bhagwan Shree Rajneesh, der da sagte:
"There is no God".
Und wer, wenn nicht er, sollte das wissen?
Außer ihm wissen es so viele wie mit ihm. Gott ist ein Konstrukt, das erst noch erschaffen werden muss ... damit es uns erschaffen kann. Gott ist da wo hier nicht ist, hier sind nur wir.
amendment
20.01.2022, 08:46
Außer ihm wissen es so viele wie mit ihm. Gott ist ein Konstrukt, das erst noch erschaffen werden muss ... damit es uns erschaffen kann. Gott ist da wo hier nicht ist, hier sind nur wir.
Das sind philosophische Worte - mit einem Touch Religiosität. Ein Tenor zieht sich indes durch all deine Postings: Du lässt dich nie festlegen. Du bist stets "sowohl-als-auch", du bist Licht als auch Dunkelheit. Diesen Dualismus sehe ich allerdings in unserer recht religiösen Denkweise begründet. Ich will mich darüber hinaus öffnen...
cornjung
20.01.2022, 11:11
Erstens besteht eine Christengemeinde nicht nur aus Pfaffen, und zweitens haben Pfaffen, wie alle anderen Menschen auch, selbstverständlich eine Familie. Sie haben Eltern, sie haben in der Regel Geschwister, sie haben nur keine Frau und (offizielle) Kinder. Du bist jetzt aber mit deinem Hexenwahn schon wieder themenfremd. In diesem Strang geht es um Konvertiten.
Erstens haben Pfaffen keine Familie. Sie sind nämlich mehrheitlich schwul. Und das weisst du auch, aber möchtest es wie üblich vertuschen. Zweitens hab nicht ich mit Hexen angefangen, sondern dein Kumpan, der selbst ernannte Exorxist und paranoide Hexenwahnsinnige Krabat, der sich vor Frauen generell und vor sexy Frauen speziell, angeblich verführerische Hexen, fürchtet. Und jede Nacht in seinen Hasch-träümen von ihnen und dem Teufel besucht und verfolgt wird. Und drittens brauch ich keine Belehrungen und Bevormundungen von dir, was ich schreiben darf. Das haste bestimmt schon im Nachtret-, pardon Freyheits-strang zur Genüge getan.
Ihr Atheisten habt durchgesetzt, dass jedes einzige Jahr allein in Deutschland 130.000 Kinder im Mutterleib zerrissen, zergequetscht, vergiftet werden, mehr als das Doppelte nur in Deutschland, und das findet Ihr so geil, dass Ihr dafür jetzt auch Werbung wollt.
Kümmer dich endlich um die Missbrauchsopfer, statt ständig von Abtreibungen und Hexen zu schwadronieren.
Missbrauch im Münchner Erzbistum: Brisantes Gutachten wird vorgestellt
20.01.2022, 10:29 Uhr
Es wird immer enger für den Erzbischof von München und Freising, Kardinal Reinhard Marx, und den ehemal. Kardinal Joseph Ratzinger, heute emeritierter Papst Benedikt XVI.
https://www.rnd.de/politik/katholisc...R33BMYMQA.html (https://www.rnd.de/politik/katholische-kirche-missbrauch-im-muenchner-erzbistum-gutachten-wird-vorgestellt-K5AD6GJF3CJ5IZGMQR33BMYMQA.html)
Missbrauch im Münchner Erzbistum: Brisantes Gutachten wird vorgestellt
20.01.2022, 10:29 Uhr
Es wird immer enger für den Erzbischof von München und Freising, Kardinal Reinhard Marx, und den ehemal. Kardinal Joseph Ratzinger, heute emeritierter Papst Benedikt XVI.
https://www.rnd.de/politik/katholisc...R33BMYMQA.html (https://www.rnd.de/politik/katholische-kirche-missbrauch-im-muenchner-erzbistum-gutachten-wird-vorgestellt-K5AD6GJF3CJ5IZGMQR33BMYMQA.html)
10 Millionen gleich verbrannt? Mensch da hamma ja Glück gehabt, dass überhaupt noch Wald steht.
Ich merke, dass du es mit Entschuldigungen nicht so hast.
Sehnen sie sich nach klaren Regeln? Nach klarer Struktur im Tagesablauf? Bei "Scientology" z. B. sind überdurchschnittlich viel Prominente die ja alle bestimmt nicht doof sind....oder doch?
"Scientology" ein übler Laden, die waren mal überall in Deutschland, bis man die Gefahr erkannt hatte. Ebenso die Moon Sekte, auch als United Church bekannt
Ich halte mich da lieber an die Worte von Bhagwan Shree Rajneesh, der da sagte:
"There is no God".
Und wer, wenn nicht er, sollte das wissen?
nun---eben keiner und das schliesst ihn mit ein.
Nur Behinderte und Lesben halten Gott für eine Frau, nicht einmal anatolische Ziegenficker sind so bescheuert, weswegen ich deinen Einwand schmunzelnd als Satire einordne. Wann hätten Frauen jemals etwas erschaffen aus dem Nichts? Die machen aus allem wieder nichts, wenn du deine Kreditkarte offen herumliegen lässt.
Das Intelligenteste, was eine Frau zustandebringen kann, ist ein Sohn ... und selbst dafür braucht die noch nen Kerl.
Nichts gegen Frauen aber wenn wir über Gott diskutieren dürfen wir nicht in den Klamauk abdriften. Gott ist geschlechtslos, der benötigt wohl keinen analogen Anschluss.
Nur Behinderte und Ziegenficker schliessen aus das Gott eine Frau sein könnte......
übrigends brauchen Frauen zum Kinder kriegen keinen Kerl....sondern nur was Saft....
ansonsten sollte man sich endlich darauf einigen das man über Gott keine Aussagen treffen kann, also auch nicht ob oder ob nicht oder was und wie er ein Geschlecht haben könnte oder nicht....es sei denn du gründest deine eigene Religion die besonderen Wert darauf legt festzustellen das Gott "geschlechtsneutral" ist.
amendment
21.01.2022, 14:09
nun---eben keiner und das schliesst ihn mit ein.
Darauf wollte ich hinaus. Milliarden Menschen folgen weshalb nochmal deutlich gegenteiliger Doktrinen?
houndstooth
21.01.2022, 19:59
Die Saudis lassen sie nicht rein. Die wollen keine Probleme.
Kein Wunder, Saudis haben von Jordanien [und Lebanon] gelernt: wie aus 'armen, unterdrueckten Bruedern' schnell machtsuechtige Usurpatoren werden koennen.
Fuer den Iran gilt das noch heute. In Isfahan sah ich sogar eine "koshere" Schlachterei...
Das glaube ich gerne:
"Jews live in Iran because they nearly always have. Their historical claim to the land is far greater than that of Muslims. Iran was home to the Jews who escaped the Babylonian conquest of Jerusalem in 586 B.C.E., long before Islam had come into being. This history makes Iran a most longstanding home for them." Quelle (https://www.tabletmag.com/sections/israel-middle-east/articles/how-iran-kept-its-jews)
cornjung
21.01.2022, 20:02
Kein Wunder, Saudis haben von Jordanien [und Lebanon] gelernt: wie aus 'armen, unterdrueckten Bruedern' schnell machtsuechtige Usurpatoren werden koennen.
Auch Israel weiss das. Nur Deutschland weiss das nicht. Der ZdJ verhindert das. Die fordern Zäune für Israel, aber offene Grenzen für Deutschland. Aber das kennen wir ja von den Heuchlern....
houndstooth
21.01.2022, 20:23
Ich habe einiges in Tunesien erlebt:
https://politikforen.net/showthread.php?141096-Tunesien-heute
Und war auch in Deutschland unterwegs.
In Deinem Augenzeugenbeitrag beschreibst Du sehr anschaulich was passiert wenn eine sekulaere Administration von einer theokratischen abgeloest wird; anarchistische Zustaende .
Das Gleiche konnte man im Fall Afghanistan und Persien beobachten, beide Laender relativ enorm fortschrittlich, aufgeschlossen lernbegierig , heute theokratische Diktaturen. (obwohl, Reza Pahlawi hatte mit seinem Regierungsstil sein eigenes Grab gegraben. Man lese dazu nur mal Madame Nasser's Bericht ueber einen privaten Besuch der Nassers bei Pahlawi: den unbeschreiblichen, unvorstellbaren, maerchenhaften Luxus und die Ueppigkeit mit dem Pahlawi seine Gaeste ueberschuettete beschrieb sie als fast schon obscoen, sie hatte schon ein schlechtes Gewissen bekommen. Oder Beyruth, frueher das Paris des Nahen Ostens, heute ein Desater.
houndstooth
21.01.2022, 20:25
Auch Israel weiss das. Nur Deutschland weiss das nicht. Der ZdJ verhindert das. Die fordern Zäune für Israel, aber offene Grenzen für Deutschland. Aber das kennen wir ja von den Heuchlern....
Du scheinst nicht gut informiert zu sein....
Ich halte mich da lieber an die Worte von Bhagwan Shree Rajneesh, der da sagte:
"There is no God".
Und wer, wenn nicht er, sollte das wissen?
Wer ist Dein spiritueller Führer?
Erzähl doch mal was von ihm.
Originell ist die Ausage ja nicht.
houndstooth
21.01.2022, 22:10
Und wer hat die Geschichte tradiert, wenn die irgendwo in den Bergen geschah und alle tot waren? :?
Ah, sehr schoen. Einer der mitdenkt.
Nun, erstens blieben Spuren des Ereignisses zurueck ,die jeder Nachfolgende leicht deuten konnte; zweitens bruesteten sich Araber/Kurden damit wieviel 'Unglaeubige' sie ermordet hatten und drittens gibt es in der einschlaegigen Literatur Baende ueber Baende wie Mohammedaner Armenier en masse *im Namen Allahs des Barmherzigen* ermordet hatten.
Man lese dazu nurmal die Berichte Deutscher die in Aleppo lebten oder Wolfgang Gust : 'Dokumente aus dem Politischen Archiv des deutschen Auswaertigen Amts'. Absolut haarstraeubend.
Noch viel mehr darueber kann man im 'History Museum of Armenia' in Yerevan erfahren.
Wenn man sich auf etwas duennes Eis wagen moechte, sei es mir die Bemerkung verziehen, dass auf einer 'Skala der Unmenschlichkeit' , die dokumentierten Barbareien der ottomanischen Mohammedaner, die grauenhaften Methoden der Judenzerstoerung noch um Magnituden uebertreffen.
Was angesichts der Geschichte , im Rahmen der Moeglichkeiten in einem schwachen DEU geschehen koennte, oder was aus einem ignorantem DEU werden koennte falls Mohammedaner dort mehr als 'kritische Masse' erlangen .... ueberraschen wuerde es nicht.
Und wie fanatische Mohammedaner 'Konvertiten' behandelt hatten.....ich moechte es lieber nicht beschreiben. Doch derjenige, der heute aus opportunistischen Gruenden 'konvertiert', koennte sich Illusionen mit boesem Erwachen hingeben
https://i.ibb.co/d40sdqk/Gust-1.png (https://i.ibb.co/1GfYD5R/Gust-1.png)....... https://i.ibb.co/9rscryF/264.png (https://i.ibb.co/3CB4CSD/264.png).......https://i.ibb.co/rdRMdBH/265.png (https://i.ibb.co/qJ39JHp/265.png)
amendment
21.01.2022, 22:13
Wer ist Dein spiritueller Führer?
Erzähl doch mal was von ihm.
Originell ist die Ausage ja nicht.
Es ist jedenfalls nicht dein Gott.
Affenpriester
22.01.2022, 04:22
Nur Behinderte und Ziegenficker schliessen aus das Gott eine Frau sein könnte......
übrigends brauchen Frauen zum Kinder kriegen keinen Kerl....sondern nur was Saft....
ansonsten sollte man sich endlich darauf einigen das man über Gott keine Aussagen treffen kann, also auch nicht ob oder ob nicht oder was und wie er ein Geschlecht haben könnte oder nicht....es sei denn du gründest deine eigene Religion die besonderen Wert darauf legt festzustellen das Gott "geschlechtsneutral" ist.
Nicht nur, ich schließe es auch aus. Wenn es ein Gottweibchen gibt, das das Universum ausgebrütet hat, muss es auch ein Gottmännchen geben, das es befruchtet hat. Eine unbefruchtete Frau ist nichts weiter als Loch ohne irgendeine Funktion. Ich bezweifle, dass eine allmächtige Instanz sich erst befruchten lassen muss um irgendwas zu produzieren. Gott lässt sich nicht ficken, weder Männlein, noch Weiblein. Wenn der Urvater eine Singularität ist und somit alles aus sich selbst heraus wächst, befruchtet Gott sich selbst.
Gott ist Schöpfung ... alles wird ohne Input von außen erschaffen. Wir sind im Grunde mit dem ganzen Universum Gottes Innenraum, das Innenleben. Ob es außerhalb noch unendlich viele andere Götter mit ihren Innenwelten gibt spielt keine Rolle. Wir sind Gottes Schöpfung, die ihn Gott sein lässt. Ohne uns kein Gott, ohne Gott kein uns ... das ist unzertrennbar.
Differentialgeometer
22.01.2022, 06:05
Ah, sehr schoen. Einer der mitdenkt.
Nun, erstens blieben Spuren des Ereignisses zurueck ,die jeder Nachfolgende leicht deuten konnte; zweitens bruesteten sich Araber/Kurden damit wieviel 'Unglaeubige' sie ermordet hatten und drittens gibt es in der einschlaegigen Literatur Baende ueber Baende wie Mohammedaner Armenier en masse *im Namen Allahs des Barmherzigen* ermordet hatten.
Man lese dazu nurmal die Berichte Deutscher die in Aleppo lebten oder Wolfgang Gust : 'Dokumente aus dem Politischen Archiv des deutschen Auswaertigen Amts'. Absolut haarstraeubend.
Noch viel mehr darueber kann man im 'History Museum of Armenia' in Yerevan erfahren.
Wenn man sich auf etwas duennes Eis wagen moechte, sei es mir die Bemerkung verziehen, dass auf einer 'Skala der Unmenschlichkeit' , die dokumentierten Barbareien der ottomanischen Mohammedaner, die grauenhaften Methoden der Judenzerstoerung noch um Magnituden uebertreffen.
Was angesichts der Geschichte , im Rahmen der Moeglichkeiten in einem schwachen DEU geschehen koennte, oder was aus einem ignorantem DEU werden koennte falls Mohammedaner dort mehr als 'kritische Masse' erlangen .... ueberraschen wuerde es nicht.
Und wie fanatische Mohammedaner 'Konvertiten' behandelt hatten.....ich moechte es lieber nicht beschreiben. Doch derjenige, der heute aus opportunistischen Gruenden 'konvertiert', koennte sich Illusionen mit boesem Erwachen hingeben
https://i.ibb.co/d40sdqk/Gust-1.png (https://i.ibb.co/1GfYD5R/Gust-1.png)....... https://i.ibb.co/9rscryF/264.png (https://i.ibb.co/3CB4CSD/264.png).......https://i.ibb.co/rdRMdBH/265.png (https://i.ibb.co/qJ39JHp/265.png)
Also den Punkt hätte ich jetzt schon gerne genauer ausgeführt. Im Prinzip auch den mit den Grausamkeiten, aber ich steh‘ nicht so auf Snuff
Merkelraute
22.01.2022, 07:04
Ich halte mich da lieber an die Worte von Bhagwan Shree Rajneesh, der da sagte:
"There is no God".
Und wer, wenn nicht er, sollte das wissen?
Du hättest besser zuhören sollen. Der sagte: There ist no good.
amendment
22.01.2022, 12:30
Nicht nur, ich schließe es auch aus. Wenn es ein Gottweibchen gibt, das das Universum ausgebrütet hat, muss es auch ein Gottmännchen geben, das es befruchtet hat. Eine unbefruchtete Frau ist nichts weiter als Loch ohne irgendeine Funktion. Ich bezweifle, dass eine allmächtige Instanz sich erst befruchten lassen muss um irgendwas zu produzieren. Gott lässt sich nicht ficken, weder Männlein, noch Weiblein. Wenn der Urvater eine Singularität ist und somit alles aus sich selbst heraus wächst, befruchtet Gott sich selbst.
Gott ist Schöpfung ... alles wird ohne Input von außen erschaffen. Wir sind im Grunde mit dem ganzen Universum Gottes Innenraum, das Innenleben. Ob es außerhalb noch unendlich viele andere Götter mit ihren Innenwelten gibt spielt keine Rolle. Wir sind Gottes Schöpfung, die ihn Gott sein lässt. Ohne uns kein Gott, ohne Gott kein uns ... das ist unzertrennbar.
Es gibt weder ein "Gottmännchen" noch ein "Gottweibchen"; "Geschlechtstrivialitäten" sind nicht eines Gottes... gleich. Würdig. Transzendenz. Seinsartig.
Nicht nur, ich schließe es auch aus. Wenn es ein Gottweibchen gibt, das das Universum ausgebrütet hat, muss es auch ein Gottmännchen geben, das es befruchtet hat. Eine unbefruchtete Frau ist nichts weiter als Loch ohne irgendeine Funktion. Ich bezweifle, dass eine allmächtige Instanz sich erst befruchten lassen muss um irgendwas zu produzieren. Gott lässt sich nicht ficken, weder Männlein, noch Weiblein. Wenn der Urvater eine Singularität ist und somit alles aus sich selbst heraus wächst, befruchtet Gott sich selbst.
Gott ist Schöpfung ... alles wird ohne Input von außen erschaffen. Wir sind im Grunde mit dem ganzen Universum Gottes Innenraum, das Innenleben. Ob es außerhalb noch unendlich viele andere Götter mit ihren Innenwelten gibt spielt keine Rolle. Wir sind Gottes Schöpfung, die ihn Gott sein lässt. Ohne uns kein Gott, ohne Gott kein uns ... das ist unzertrennbar.
Eine Sache über die man nichts sagen kann, ist gleichbedeutend mit einer Sache über die man alles sagen kann.
Das bedeutet ich kann getrost behaupten Gott ist eine sich selbst befruchtende Frau mit 20 Titten, schlicht nichts ist unmöglich und nichts ist ausgeschlossen....allerdings bedeutet jegliche Festlegung und jeglicher Auschluss dem Begründen einer subjektiven eigenen Religion.
Politikqualle
22.01.2022, 12:44
Gott ist Schöpfung ... . :vogel: .. es gibt keine Gespenster ..
Darauf wollte ich hinaus. Milliarden Menschen folgen weshalb nochmal deutlich gegenteiliger Doktrinen?
du hast mich nicht ganz verstanden oder nicht richtig glesen. Ihh schrieb das dieser Bhagwan Shree Rajneesh genauso wenig Ahnung und Wissen hat wie alle anderen, und seine Aussage nicht weniger anmassend ist als die der Gläubigen. Vllt sogar anmassender denn er wagt es tatsächlich von Wissen zu sprechen und nicht nur von Glauben
Manche Menschen folgen entsprechenden "Doktrinen" bzw Glauben weil es ihnen hilft, weil sie dadurch glücklicher und zufriedener werden und weill es deshalb Sinn macht und vernünftig ist diesen Glauben zu teilen und den entsprechenden Doktrinen zu folgen.
Und da der Mensch natürlich und prinzipiell immer das anstrebt was einen glücklich und zufrieden macht, wird Religion immer ein Teil des menschlichen Lebens darstellen. Es wäre sinnvoller das zu akzeptieren anstatt gegen Windmühlen zu kämpfen.
amendment
22.01.2022, 12:49
:vogel: .. es gibt keine Gespenster ..
Affenpriester ist zumindest Agnostiker. Da er sich aber bekanntlich nie festlegen lässt, konstruiert er sich seine eigene Matrix, in der alles geht und nichts muss...
Politikqualle
22.01.2022, 12:54
Affenpriester ist zumindest Agnostiker. Da er sich aber bekanntlich nie festlegen lässt, konstruiert er sich seine eigene Matrix, in der alles geht und nichts muss...
.
.. warum glauben solche Spinner noch immer an einen Gott oder Allah ?? , dabei hat die Wissenschaft doch schon längst bewiesen , daß es solche Gespenster nicht gibt ..
amendment
22.01.2022, 12:58
du hast mich nicht ganz verstanden oder nicht richtig glesen. Ihh schrieb das dieser Bhagwan Shree Rajneesh genauso wenig Ahnung und Wissen hat wie alle anderen, und seine Aussage nicht weniger anmassend ist als die der Gläubigen. Vllt sogar anmassender denn er wagt es tatsächlich von Wissen zu sprechen und nicht nur von Glauben
Manche Menschen folgen entsprechenden "Doktrinen" bzw Glauben weil es ihnen hilft, weil sie dadurch glücklicher und zufriedener werden und weill es deshalb Sinn macht und vernünftig ist diesen Glauben zu teilen und den entsprechenden Doktrinen zu folgen.
Und da der Mensch natürlich und prinzipiell immer das anstrebt was einen glücklich und zufrieden macht, wird Religion immer ein Teil des menschlichen Lebens darstellen. Es wäre sinnvoller das zu akzeptieren anstatt gegen Windmühlen zu kämpfen.
Ich habe dich schon genau so verstanden, du scheinst aber Baghwan nicht verstanden zu haben. Seine Aussage "There is no God" bedeutet nur, dass es eine Absage an die Religionen ist, nicht aber an die Spiritualität!
Man findet sein Glück eben nicht in den Religionen, sondern nur in seiner eigenen, höchst privaten Spiritualität.
Baghwan gab diesbezüglich nur meditative "Konzentrationsunterstützung", mehr nicht.
Religionen indes bieten mehr oder weniger detaillierte Lebensdoktrinen.
amendment
22.01.2022, 13:06
.
.. warum glauben solche Spinner noch immer an einen Gott oder Allah ?? , dabei hat die Wissenschaft doch schon längst bewiesen , daß es solche Gespenster nicht gibt ..
Sie lehnen solche "Beweise" ab; selbst, wenn man sich über die Umkehrschlüsse einer Beantwortung dieser Frage annähert.
Ich habe dich schon genau so verstanden, du scheinst aber Baghwan nicht verstanden zu haben. Seine Aussage "There is no God" bedeutet nur, dass es eine Absage an die Religionen ist, nicht aber an die Spiritualität!
Man findet sein Glück eben nicht in den Religionen, sondern nur in seiner eigenen, höchst privaten Spiritualität.
Baghwan gab diesbezüglich nur meditative "Konzentrationsunterstützung", mehr nicht.
Religionen indes bieten mehr oder weniger detaillierte Lebensdoktrinen.
Es gibt keinen prinzipiellen Unterschied zwischen Gottesglaube und Spiritualität - beides basiert auf Glauben ohne objektiven wissenschaftlichen Grundlagen....es ist objektiv berachtet, hinsichtlich dieser relevanten Grundlage absolut gleich.
Bhagwan Shree Rajneesh war offenbar nicht sonderlich helle oder ziemlich verlogen, oder schlicht ein typischer religiöser bzw spiritueller Führer der seinen Glauben oder "spirituellen Lebensweg" offenbar als einzige Wahrheit verkaufen möchte indem er andere Glaubensrichtungen verneint.....auch nichts anderes als wenn der Iman sagt Allah und der Koran ist die einzige Wahrheit und alle anderen sind Ketzer.
.
.. warum glauben solche Spinner noch immer an einen Gott oder Allah ?? , dabei hat die Wissenschaft doch schon längst bewiesen , daß es solche Gespenster nicht gibt ..
Genau das hat die Wissenschaft eben nicht und wird dazu auch niemals in der Lage sein.
Politikqualle
22.01.2022, 13:11
Sie lehnen solche "Beweise" ab; selbst, wenn man sich über die Umkehrschlüsse einer Beantwortung dieser Frage annähert.
.
.. weißt du , ich kenne das aus der Verwandtschaft , damals waren Tante und Onkel meines Vaters zu den "Zeugen Jehovas" übergelaufen , wir waren zum Kaffee und Kuchen geladen , auf dem Tisch lag eine Bild , Überschrift : Mondlandung gelungen !! meine Tante zur mir :
"jlaub dad nich , das is alles nur jelogen , unser Pfarrer had gesagd die sind uf`ner Wolke gelanded" .. ja Tante du hast recht !! :haha:
Politikqualle
22.01.2022, 13:12
Genau das hat die Wissenschaft eben nicht und wird dazu auch niemals in der Lage sein. .. Blödsinn den du schreibst ..
Differentialgeometer
22.01.2022, 13:15
.
.. warum glauben solche Spinner noch immer an einen Gott oder Allah ?? , dabei hat die Wissenschaft doch schon längst bewiesen , daß es solche Gespenster nicht gibt ..
:haha: Bestimmt! Den „Beweis“ zeigst Du mir aber mal. :haha:
amendment
22.01.2022, 13:47
Es gibt keinen prinzipiellen Unterschied zwischen Gottesglaube und Spiritualität - beides basiert auf Glauben ohne objektiven wissenschaftlichen Grundlagen....es ist objektiv berachtet, hinsichtlich dieser relevanten Grundlage absolut gleich.
Bhagwan Shree Rajneesh war offenbar nicht sonderlich helle oder ziemlich verlogen, oder schlicht ein typischer religiöser bzw spiritueller Führer der seinen Glauben oder "spirituellen Lebensweg" offenbar als einzige Wahrheit verkaufen möchte indem er andere Glaubensrichtungen verneint.....auch nichts anderes als wenn der Iman sagt Allah und der Koran ist die einzige Wahrheit und alle anderen sind Ketzer.
Baghwan war Philosophieprofessor mit Lehrstuhl an einer Universität! Und genau das, was du als "wesensgleich" zwischen Spiritualität und Gottesglaube als Gleichheit empfindest, ist in Wirklichkeit der signifikante Unterschied!
So wie der Glaube an eine Ideologie nicht mit einem Gottesglauben gleichzusetzen ist, so ist der spirituelle Glauben nicht gleich einem Gottesglauben! Der Unterschied liegt auf der Hand: Es ist die Religion. In einem Fall zwingend vorhanden und geboten, im anderen Fall ist es nur ein "Kann", keinesfalls ein "Muss"...
Meister Hora
22.01.2022, 14:00
Baghwan war Philosophieprofessor mit Lehrstuhl an einer Universität! Und genau das, was du als "wesensgleich" zwischen Spiritualität und Gottesglaube als Gleichheit empfindest, ist in Wirklichkeit der signifikante Unterschied!
So wie der Glaube an eine Ideologie nicht mit einem Gottesglauben gleichzusetzen ist, so ist der spirituelle Glauben nicht gleich einem Gottesglauben! Der Unterschied liegt auf der Hand: Es ist die Religion. In einem Fall zwingend vorhanden und geboten, im anderen Fall ist es nur ein "Kann", keinesfalls ein "Muss"...
Peter Lustig war einige Zeit Anhänger von Bhagwan.
https://www.youtube.com/watch?v=979p-IxzKXE
nurmalso2.0
22.01.2022, 14:19
:haha: Bestimmt! Den „Beweis“ zeigst Du mir aber mal. :haha:
Du lachst über deine eigene Dämlichkeit! Bring doch mal etwas mit Hirn, wenigstens ansatzweise, also etwas das man einem Konvertiten nicht zutraut.
Politikqualle
22.01.2022, 14:29
Du lachst über deine eigene Dämlichkeit! Bring doch mal etwas mit Hirn, wenigstens ansatzweise, also etwas das man einem Konvertiten nicht zutraut.
... es wäre doch wirklich ganz ganz schlimm , wenn all` diese dummen Gläubige , die da an einen Gott oder Allah glauben , plötzlich merken , es gibt wirklich keine Gespenster ..
es wäre eine Katastrophe für solche Menschen ..
Differentialgeometer
22.01.2022, 16:04
Du lachst über deine eigene Dämlichkeit! Bring doch mal etwas mit Hirn, wenigstens ansatzweise, also etwas das man einem Konvertiten nicht zutraut.
Du bist wie viele hier zu behindert, um meine Beiträge überhaupt einzuordnen. In diesem Fall ist selbst die Nachfrage bereits perfekt, denn bei der Beantwortung kommt man selbst darauf, dass Naturwissenschaftler sich mit der Immanenz und Theologen mit der Transzendenz beschäftigen. Aber Du wolltest halt mal wieder deinen Kot in den Strang drücken, weil Du Dir da ganz toll und kritisch vorkommst. Loser!
nurmalso2.0
22.01.2022, 16:31
Du bist wie viele hier zu behindert, um meine Beiträge überhaupt einzuordnen. In diesem Fall ist selbst die Nachfrage bereits perfekt, denn bei der Beantwortung kommt man selbst darauf, dass Naturwissenschaftler sich mit der Immanenz und Theologen mit der Transzendenz beschäftigen. Aber Du wolltest halt mal wieder deinen Kot in den Strang drücken, weil Du Dir da ganz toll und kritisch vorkommst. Loser!
Wegen deines begrenzten Verstandes musst du Konvertit selbstverständlich Naturwissenschaftler und Theologen bemühen. Nennt sich begleitendes Denken. Geht bei dir überhaupt was ohne Hilfe von außen?
Differentialgeometer
22.01.2022, 16:36
Wegen deines begrenzten Verstandes musst du Konvertit selbstverständlich Naturwissenschaftler und Theologen bemühen. Nennt sich begleitendes Denken. Geht bei dir überhaupt was ohne Hilfe von außen?
Das Ding ist: was hast Du anzubieten. Ausser den immergleichen Zweizeilern nicht viel. Du bist sozusagen noch unter dem Stand des Mittelalters. :fuck:
Baghwan war Philosophieprofessor mit Lehrstuhl an einer Universität! Und genau das, was du als "wesensgleich" zwischen Spiritualität und Gottesglaube als Gleichheit empfindest, ist in Wirklichkeit der signifikante Unterschied!
So wie der Glaube an eine Ideologie nicht mit einem Gottesglauben gleichzusetzen ist, so ist der spirituelle Glauben nicht gleich einem Gottesglauben! Der Unterschied liegt auf der Hand: Es ist die Religion. In einem Fall zwingend vorhanden und geboten, im anderen Fall ist es nur ein "Kann", keinesfalls ein "Muss"...
Du liest nicht was ich schreibe, oder du verstehst es nicht, nochmals:
Es gibt keinen prinzipiellen Unterschied zwischen Gottesglaube und Spiritualität - beides basiert auf Glauben ohne objektiven wissenschaftlichen Grundlagen.
bitte benenne die "wissenschaftlichen objektiven Grundlagen" der Spiritualität oder akzeptiere das sie nicht existieren, und es damit dahingehend keinen Unterschied zwischen Religion und Spiritualität gibt.
Du kannst nicht einfach etwas verneinen ohne es mit einem konkreten auf meinen Pukt bezogenes Argument zu begründen.
.
.. warum glauben solche Spinner noch immer an einen Gott oder Allah ?? , dabei hat die Wissenschaft doch schon längst bewiesen , daß es solche Gespenster nicht gibt ..
Die Existenz eines Gottes ist weder beweisbar noch widerlegbar, weshalb der Agnostizismus die einzig rationale Haltung zu diesem Thema ist.
nurmalso2.0
22.01.2022, 16:43
Das Ding ist: was hast Du anzubieten. Ausser den immergleichen Zweizeilern nicht viel. Du bist sozusagen noch unter dem Stand des Mittelalters. :fuck:
Mit Fuck You hast du erneut deine Argumentationslosigkeit offenbart. Was willst du "arme Sau" auch anders machen! Sieht so aus, als müsstest du Konvertit heute 6 x auf den Teppich(weil gesündigt), lach ...
Antisozialist
22.01.2022, 16:53
Sehnen sie sich nach klaren Regeln? Nach klarer Struktur im Tagesablauf? Bei "Scientology" z. B. sind überdurchschnittlich viel Prominente die ja alle bestimmt nicht doof sind....oder doch?
Es gibt auch viele Prominente, die einer christlichen Gemeinde angehören, aber das interessiert niemanden von der Presse groß. Buddhist oder Hindu werden, ist mittlerweile auch keine Schlagzeile mehr wert. Wem man aber in Irland zum Islam konvertiert und mit dem Kopftuch herumläuft, erregt das viel Aufmerksamkeit. Und das scheinen manche Leute eben zu brauchen.
Differentialgeometer
22.01.2022, 16:56
Mit Fuck You hast du erneut deine Argumentationslosigkeit offenbart. Was willst du "arme Sau" auch anders machen! Sieht so aus, als müsstest du Konvertit heute 6 x auf den Teppich(weil gesündigt), lach ...
Wie ich sagte: Du weißt nichts. Und das ist schlimmer als jede Konversion, denn Du weisst ja nicht mal, was Du eigentlich einer Religion vorziehst, Du Pimmel. :))
nurmalso2.0
22.01.2022, 17:03
Wie ich sagte: Du weißt nichts. Und das ist schlimmer als jede Konversion, denn Du weisst ja nicht mal, was Du eigentlich einer Religion vorziehst, Du Pimmel. :))
Ich gebe dir die Chance, mich Atheisten mit deinem Wissen zum Islam zu bekehren. Los geht`s ...
Differentialgeometer
22.01.2022, 17:04
Ich gebe dir die Chance, mich Atheisten mit deinem Wissen zum Islam zu bekehren. Los geht`s ...
?! Mir doch egal, was Du machst. Das empfindet man oder nicht - ich mag auch keine Oper, und da wird mich auch niemand umstimmen können.
Differentialgeometer
22.01.2022, 17:05
Du scheinst nicht gut informiert zu sein....
?! Lies Dir doch durch, was die immer vom Stapel lassen…
nurmalso2.0
22.01.2022, 17:07
?! Mir doch egal, was Du machst. Das empfindet man oder nicht - ich mag auch keine Oper, und da wird mich auch niemand umstimmen können.
Ach, so, du bist konvertiert weil du etwas empfunden hast, was denn??
Differentialgeometer
22.01.2022, 17:27
Ach, so, du bist konvertiert weil du etwas empfunden hast, was denn??
Schon oft genug beschrieben, Spasti :)) So, muss mich jetzt fertig machen, wir gehen aus. Schönen Abend. :))
houndstooth
22.01.2022, 17:41
?! Lies Dir doch durch, was die immer vom Stapel lassen…
wot !
Differentialgeometer
22.01.2022, 17:45
wot !
Du hast gesagt: cornjung ist wohl nicht richtig informiert. Also: strll ed richtig oder guck Dir an, was die Nulpen vom ZdJ bezüglich Immigration vom Stapel lassen.
amendment
22.01.2022, 18:02
Die Existenz eines Gottes ist weder beweisbar noch widerlegbar, weshalb der Agnostizismus die einzig rationale Haltung zu diesem Thema ist.
Die einzige rationale Haltung ist der Atheismus.
Die einzige rationale Haltung ist der Atheismus.
Nein ist es nicht, und wenn du es noch hundertmal argumentlos wiederholst. Parolen sind kein Argumentationserstz. Du musst diese Erkenntnis nicht annehmen aber du solltest aufhören dahiungehend Unwahrheiten zu verbreiten. 1+1 ist nunmal nicht 3.
Die einzige rationale Haltung ist der Atheismus.
Dann hast du einen Beweis für die Nichtexistenz Gottes?
amendment
22.01.2022, 20:51
Nein ist es nicht, und wenn du es noch hundertmal argumentlos wiederholst. Parolen sind kein Argumentationserstz. Du musst diese Erkenntnis nicht annehmen aber du solltest aufhören dahiungehend Unwahrheiten zu verbreiten. 1+1 ist nunmal nicht 3.
Falsche Rechnung. So muss es heißen:
1-1=0
Theismus minus Gott gleich Null.
Aber:
Atheismus minus Gott gleich Atheismus.
Nun mach du mir die agnostische Gleichung auf...
amendment
22.01.2022, 21:18
Du liest nicht was ich schreibe, oder du verstehst es nicht, nochmals:
Es gibt keinen prinzipiellen Unterschied zwischen Gottesglaube und Spiritualität - beides basiert auf Glauben ohne objektiven wissenschaftlichen Grundlagen.
bitte benenne die "wissenschaftlichen objektiven Grundlagen" der Spiritualität oder akzeptiere das sie nicht existieren, und es damit dahingehend keinen Unterschied zwischen Religion und Spiritualität gibt.
Du kannst nicht einfach etwas verneinen ohne es mit einem konkreten auf meinen Pukt bezogenes Argument zu begründen.
Selbstverständlich gibt es keinen "prinzipiellen" Unterschied zwischen Gottesglauben und Spiritualität, wenn du das Strukturelle meinst. Quasi den Aufbau. Beides dreht sich um einen Glauben.
Aber es gibt dennoch einen riesen Unterschied zwischen diesen beiden "Glaubensvarianten": es ist das Inhaltliche!
Ein anderes Beispiel: Es gibt keinen prinzipiellen Unterschied zwischen dem Nationalsozialismus und dem heutigen, chinesischen, nationalen Sozialismus. Beides firmiert unter Totalitarismus
Aber ganz sicher gibt es inhaltliche Unterschiede.
Die Forderung nach objektiven Grundlagen für eine empfundene bzw. "erlebte" oder "gelebte" Spiritualität verläuft sich ins Nichts, da es diesbezüglich überhaupt keine objektiven Grundlagen geben muss.
Wohingegen man beim Gottesglauben durchaus nach objektiven Grundlagen fragen darf. Warum: Da ein Gottesglauben immer religiös ist, umgeben diesen stets Dogmen. Egal in welcher Religion. Und hier darf man nach objektiven Grundlagen fragen, denn die Riten und Dogmen, die Hierarchie unter den "Gottesdienern" oder die Qualifikation des Hohepriesters muss objektiv hinterfragbar sein. Stichwort: Gottesnähe. Und warum...
Im Vergleich dazu KANN Spiritualität sowohl einen Gottesglauben beinhalten als auch den Agnostizismus und selbst den Atheismus inkludieren.
Soll heißen: Ein Gottesgläubiger ist immer religiös und auch spirituell, ein Atheist kann auch Spiritualität empfinden, wird aber niemals religiös sein, da nicht gottgläubig.
Eine atheistische, nicht-religiöse Spiritualität könnte man beispielhaft mit dem Begriff "Wewelsburg" umschreiben.
amendment
22.01.2022, 21:22
Dann hast du einen Beweis für die Nichtexistenz Gottes?
Ja. Zumindest genügt mir dieser "Beweis", der sich schlüssig aus angenäherten Wenn-dann-Kausalitäten ergibt.
Wenn es Gott gäbe, dann...#
Wer nun sagt, Gott ist nicht durch Kausalitäten erfassbar, dem sage ich: Doch. Es ist vergleichbar mit dem Existenznachweis eines Schwarzen Lochs.
Direkt kann bis heute niemand die Existenz eines Schwarzen Lochs beweisen. Der Beweis, dass es sie gibt, dass es sie geben MUSS, ergibt sich aus Kausalitäten, die man mit "Wenn-dann"-Beziehungen umschreiben kann. Diese sind eineindeutig in die Sprache der Mathematik und Astrophysik umsetzbar.
Mit gleicher Technik kann man nachweisen, dass es Gott oder ein Schöpferwesen nicht gibt. Nur ist das nicht in die Sprache der Mathematik übertragbar, sondern bleibt ausschließlich der Übersetzung durch philosophische Logik vorbehalten.
Wer Gott nur alleine mit naturwissenschaftlicher Methodik erfassen möchte, kommt nicht weit...
Ich sage jetzt mal etwas Gewagtes: Auch mit Hilfe der Spiritualität kann einem recht schnell bewusst werden, dass es keinen Gott geben KANN. Weil es keinen Gott geben MUSS, wäre z. B. eine der philosophischen Antworten...
Ja. Zumindest genügt mir dieser "Beweis", der sich schlüssig aus angenäherten Wenn-dann-Kausalitäten ergibt.
Wenn es Gott gäbe, dann...#
Wer nun sagt, Gott ist nicht durch Kausalitäten erfassbar, dem sage ich: Doch. Es ist vergleichbar mit dem Existenznachweis eines Schwarzen Lochs.
Direkt kann bis heute niemand die Existenz eines Schwarzen Lochs beweisen. Der Beweis, dass es sie gibt, dass es sie geben MUSS, ergibt sich aus Kausalitäten, die man mit "Wenn-dann"-Beziehungen umschreiben kann. Diese sind eineindeutig in die Sprache der Mathematik und Astrophysik umsetzbar.
Mit gleicher Technik kann man nachweisen, dass es Gott oder ein Schöpferwesen nicht gibt. Nur ist das nicht in die Sprache der Mathematik übertragbar, sondern bleibt ausschließlich der Übersetzung durch philosophische Logik vorbehalten.
Wer Gott nur alleine mit naturwissenschaftlicher Methodik erfassen möchte, kommt nicht weit...
Ich sage jetzt mal etwas Gewagtes: Auch mit Hilfe der Spiritualität kann einem recht schnell bewusst werden, dass es keinen Gott geben KANN. Weil es keinen Gott geben MUSS, wäre z. B. eine der philosophischen Antworten...
Und was müsste denn jetzt der Fall sein wenn es einen Gott gäbe?
amendment
23.01.2022, 09:02
Und was müsste denn jetzt der Fall sein wenn es einen Gott gäbe?
Es gäbe keine "Prüfungen" und auch keine Gebete.
Ein allwissender Gott "prüfte" nicht und ließe sich auch nicht huldigen. Das sind Kontradiktionen zur Allwissenheit.
Es gäbe keine "Prüfungen" und keine Gebete.
Ein allwissender Gott "prüfte" nicht und ließe sich auch nicht huldigen. Das sind Kontradiktionen zur Allwissenheit.
Gut, aber ein Gott muss ja nicht automatisch der jüdisch-christlich-islamische Gott sein. Diese Bräuche kommen von den Menschen.
Stanley_Beamish
23.01.2022, 09:11
Ja. Zumindest genügt mir dieser "Beweis", der sich schlüssig aus angenäherten Wenn-dann-Kausalitäten ergibt.
Wenn es Gott gäbe, dann...#
Wer nun sagt, Gott ist nicht durch Kausalitäten erfassbar, dem sage ich: Doch. Es ist vergleichbar mit dem Existenznachweis eines Schwarzen Lochs.
Direkt kann bis heute niemand die Existenz eines Schwarzen Lochs beweisen. Der Beweis, dass es sie gibt, dass es sie geben MUSS, ergibt sich aus Kausalitäten, die man mit "Wenn-dann"-Beziehungen umschreiben kann. Diese sind eineindeutig in die Sprache der Mathematik und Astrophysik umsetzbar.
Mit gleicher Technik kann man nachweisen, dass es Gott oder ein Schöpferwesen nicht gibt. Nur ist das nicht in die Sprache der Mathematik übertragbar, sondern bleibt ausschließlich der Übersetzung durch philosophische Logik vorbehalten.
Wer Gott nur alleine mit naturwissenschaftlicher Methodik erfassen möchte, kommt nicht weit...
Ich sage jetzt mal etwas Gewagtes: Auch mit Hilfe der Spiritualität kann einem recht schnell bewusst werden, dass es keinen Gott geben KANN. Weil es keinen Gott geben MUSS, wäre z. B. eine der philosophischen Antworten...
Meine Güte, was für ein substanzloses Geschwätz.
Da versucht sich mal wieder einer an philosophischen Problemstellungen, die seine intellektuellen Kapazitäten bei weitem überschreiten.
Falsche Rechnung. So muss es heißen:
1-1=0
Theismus minus Gott gleich Null.
Aber:
Atheismus minus Gott gleich Atheismus.
Nun mach du mir die agnostische Gleichung auf...
Was ein Quatsch. 1=1. Aber Theismus ist nicht gleich Gott. Also ist deine Gleichung falsch.
Du willst andere belehren und scheiterst schon an der Basis.
Und wie willst du vom Atheismus Gott abziehen?! Ergibt doch auch überhaupt keinen Sinn.
Du bist so ein Dummschwätzer, das ist noch nicht mal mehr unterhaltsam.
Differentialgeometer
23.01.2022, 09:28
Es gäbe keine "Prüfungen" und auch keine Gebete.
Ein allwissender Gott "prüfte" nicht und ließe sich auch nicht huldigen. Das sind Kontradiktionen zur Allwissenheit.
Da unterscheiden wir uns. Wo ist denn das eine Kontradiktion zur Allwissenheit? Das ist doch nur humanistisch angehauchte Logik. Vielmehr macht es viel mehr Sinn, den Allmächtigen anzubeten, da ja alles, inkl. der Existenz, alles auf ihn zurückzuführen ist.
amendment
23.01.2022, 09:34
Gut, aber ein Gott muss ja nicht automatisch der jüdisch-christlich-islamische Gott sein. Diese Bräuche kommen von den Menschen.
Aha. Wir sind schon mal einen Schritt weiter.
Ich fahre fort.
Bedarf es grundsätzlich einer Huldigung gegenüber einem allwissenden Wesen?
Zum Begriff des "Schöpferwesens" bzw. zur Schöpfung an sich komme ich noch...
Und zur Frage dieses Stranges: Nein, Konvertiten sind weder verwirrt noch krank; es sind wie alle Gläubigen Suchende mit dem Konstrukt des Gefundenen. Und dieses Konstrukt ist und war von Anfang an breit aufgestellt und - so sehe ich das - sollte auch variabel bezüglich der Doktrinen und Rituale sein.
Aha. Wir sind schon mal einen Schritt weiter.
Ich fahre fort.
Bedarf es grundsätzlich einer Huldigung gegenüber einem allwissenden Wesen?
Zum Begriff des "Schöpferwesens" bzw. zur Schöpfung an sich komme ich noch...
Nein, aber wir reden ja über die Existenz, nicht die Huldigung.
Da unterscheiden wir uns. Wo ist denn das eine Kontradiktion zur Allwissenheit? Das ist doch nur humanistisch angehauchte Logik. Vielmehr macht es viel mehr Sinn, den Allmächtigen anzubeten, da ja alles, inkl. der Existenz, alles auf ihn zurückzuführen ist. Wozu sollte "etwas" was eh allmächtig ist, auch noch von Menschen angebetet werden wollen? Oder gar verteidigt? Das macht gar keinen Sinn...
nurmalso2.0
23.01.2022, 09:49
Da unterscheiden wir uns. Wo ist denn das eine Kontradiktion zur Allwissenheit? Das ist doch nur humanistisch angehauchte Logik. Vielmehr macht es viel mehr Sinn, den Allmächtigen anzubeten, da ja alles, inkl. der Existenz, alles auf ihn zurückzuführen ist.
Und warum wechselst du dann die Sekte wie eine Unterhose, wenn doch nur 1 Allmächtiger existiert?
Differentialgeometer
23.01.2022, 09:50
Wozu sollte "etwas" was eh allmächtig ist, auch noch von Menschen angebetet werden wollen? Oder gar verteidigt? Das macht gar keinen Sinn...
Aus Sicht der Mensch machte es aber Sinn; die wären ja nicht. Gott ist das wurscht, der beleibt Allmächtiger, auch wenn hier alle Menschen plötzlich in einer riesigen Orgie dem Satan huldigen und Atheisten werden.
Aus Sicht der Mensch machte es aber Sinn; die wären ja nicht. Gott ist das wurscht, der beleibt Allmächtiger, auch wenn hier alle Menschen plötzlich in einer riesigen Orgie dem Satan huldigen und Atheisten werden.
Dann würde ich vorschlagen, wir opfern Odin wieder den ein oder anderen Andersgläubigen im Moor oder auf dem Opferstein um ihm zu huldigen. ;p
amendment
23.01.2022, 09:53
Meine Güte, was für ein substanzloses Geschwätz.
Da versucht sich mal wieder einer an philosophischen Problemstellungen, die seine intellektuellen Kapazitäten bei weitem überschreiten.
Du bist "zu klein" für die Diskussion hier
Aus Sicht der Mensch machte es aber Sinn; die wären ja nicht. Gott ist das wurscht, der beleibt Allmächtiger, auch wenn hier alle Menschen plötzlich in einer riesigen Orgie dem Satan huldigen und Atheisten werden.
Welchen Sinn hat darin das Anbeten? Und wer fordert es?
Differentialgeometer
23.01.2022, 09:53
Dann würde ich vorschlagen, wir opfern Odin wieder den ein oder anderen Andersgläubigen im Moor oder auf dem Opferstein um ihm zu huldigen. ;p
Fair enough - was das Opfer ggfs anders sieht. :)) Aber das wäre dann ja ein bisschen billig. Ein echter Gläubiger opfert sich selbst.
Differentialgeometer
23.01.2022, 09:54
Welchen Sinn hat das Anbeten? Und wer fordert es?
Direkt fordern tut das keiner. So wie keiner fordert, dass Du Abi machst und studierst. Es macht aber viele Dinge leichter…
nurmalso2.0
23.01.2022, 09:56
Die einzige rationale Haltung ist der Atheismus.
Eine logische wie vernunftbasierte Einstellung. Das Gegenstück davon ist die ängstliche, leichtgläubige, ungebildete, dumme, kindliche "Haltung".
amendment
23.01.2022, 09:57
Was ein Quatsch. 1=1. Aber Theismus ist nicht gleich Gott. Also ist deine Gleichung falsch.
Du willst andere belehren und scheiterst schon an der Basis.
Und wie willst du vom Atheismus Gott abziehen?! Ergibt doch auch überhaupt keinen Sinn.
Du bist so ein Dummschwätzer, das ist noch nicht mal mehr unterhaltsam.
Du hast nichts verstanden.
nurmalso2.0
23.01.2022, 09:58
Direkt fordern tut das keiner. So wie keiner fordert, dass Du Abi machst und studierst. Es macht aber viele Dinge leichter…
Gescheiter hat es dich aber nicht gemacht, Herr Konvertit.
amendment
23.01.2022, 09:58
Da unterscheiden wir uns. Wo ist denn das eine Kontradiktion zur Allwissenheit? Das ist doch nur humanistisch angehauchte Logik. Vielmehr macht es viel mehr Sinn, den Allmächtigen anzubeten, da ja alles, inkl. der Existenz, alles auf ihn zurückzuführen ist.
Ich war gerade noch beim Allwissenden. Und der will angebetet werden? Das ist unlogisch. Im universellen Sinne.
Zum Allmächtigen kommen wir noch...
Direkt fordern tut das keiner. So wie keiner fordert, dass Du Abi machst und studierst. Es macht aber viele Dinge leichter…
Wenn es dem "Allmächtigen" doch eh völlig egal wäre, was sollte uns dann das Anbeten denn leichter machen?
Eine logische wie vernunftbasierte Einstellung. Das Gegenstück davon ist die ängstliche, leichtgläubige, ungebildete, dumme, kindliche "Haltung".
Eigentlich nicht. Es ist ja so, dass wir deutlich länger nicht sind als wir sind. Wer vor diesem Hintergrund nicht mal über die Möglichkeiten der Existenz eines Gottes oder einer schöpferischen Kraft nachdenkt und um sein Seelenheil besorgt ist, der muss ein vollkommener Idiot sein.
Differentialgeometer
23.01.2022, 10:07
Wenn es dem "Allmächtigen" doch eh völlig egal wäre, was sollte uns dann das Anbeten denn leichter machen?
Echt?! Du empfindest Gebete nicht als Erleichterung? Wozu dann Christ sein (Matt. 11;28 anyone?!)?
nurmalso2.0
23.01.2022, 10:16
Eigentlich nicht. Es ist ja so, dass wir deutlich länger nicht sind als wir sind. Wer vor diesem Hintergrund nicht mal über die Möglichkeiten der Existenz eines Gottes oder einer schöpferischen Kraft nachdenkt und um sein Seelenheil besorgt ist, der muss ein vollkommener Idiot sein.
Und was soll 1 Milliarde Jahre nach deiner Existenz mit dir sein?? Die Denke über "was ist danach", ist eine Steigerung von Idiotie. Du wirst genauso tot sein wie eine Fliege die auf eine Windschutzscheibe prallt. Ende!
nurmalso2.0
23.01.2022, 10:20
Echt?! Du empfindest Gebete nicht als Erleichterung? Wozu dann Christ sein (Matt. 11;28 anyone?!)?
Kauf dir einen Hund, der hört dir wenigstens zu. Lach!
Echt?! Du empfindest Gebete nicht als Erleichterung? Wozu dann Christ sein (Matt. 11;28 anyone?!)? Ich empfinde meinen Glauben als eine bewusste Beziehung zu Gott und Gebete als (m)eine Erinnerung an das Göttliche in uns...
Ja. Zumindest genügt mir dieser "Beweis", der sich schlüssig aus angenäherten Wenn-dann-Kausalitäten ergibt.
Wenn es Gott gäbe, dann...#
Wer nun sagt, Gott ist nicht durch Kausalitäten erfassbar, dem sage ich: Doch. Es ist vergleichbar mit dem Existenznachweis eines Schwarzen Lochs.
Direkt kann bis heute niemand die Existenz eines Schwarzen Lochs beweisen. Der Beweis, dass es sie gibt, dass es sie geben MUSS, ergibt sich aus Kausalitäten, die man mit "Wenn-dann"-Beziehungen umschreiben kann. Diese sind eineindeutig in die Sprache der Mathematik und Astrophysik umsetzbar.
Mit gleicher Technik kann man nachweisen, dass es Gott oder ein Schöpferwesen nicht gibt. Nur ist das nicht in die Sprache der Mathematik übertragbar, sondern bleibt ausschließlich der Übersetzung durch philosophische Logik vorbehalten.
Wer Gott nur alleine mit naturwissenschaftlicher Methodik erfassen möchte, kommt nicht weit...
Ich sage jetzt mal etwas Gewagtes: Auch mit Hilfe der Spiritualität kann einem recht schnell bewusst werden, dass es keinen Gott geben KANN. Weil es keinen Gott geben MUSS, wäre z. B. eine der philosophischen Antworten...
Ich fange mal von hinten an: Obwohl es auch keine Menschen geben MUSS, gibt es sie aber trotzdem... das mal zu solchen Spielchen.
Auch das Beispiel des Schwarzen Lochs erscheint mir ein schlechter Vergleich, denn Gott wäre darin eher auch das was vor einem möglichen Big Bang ist... "Das" vor und auch ohne allem Raum und Zeit.
Differentialgeometer
23.01.2022, 10:42
Ich empfinde meinen Glauben als eine bewusste Beziehung zu Gott und Gebete als (m)eine Erinnerung an das Göttliche in uns...
Ok, das ist mir ein bisschen zu Freimaurer :))
Ok, das ist mir ein bisschen zu Freimaurer :))
Freimaurer? Das ist christlicher Glaube...
amendment
23.01.2022, 11:11
Nein, aber wir reden ja über die Existenz, nicht die Huldigung.
Gut, dann möchte ich nochmals auf mein Posting #366 hier in diesem Strang verweisen. Bleiben wir bei der Existenz.
Als Existentialist unterscheidet man in SEIN und IST. Ist Gott existentielles IST oder ist er/sie/es nicht-existentielles SEIN? Oder nichts von beidem?
Unser Bewusstsein ist die temporäre "Klammer" zwischen IST und SEIN. Ohne Bewusstsein sind SEIN und IST nicht zusammenzuführen.
amendment
23.01.2022, 11:18
Eigentlich nicht. Es ist ja so, dass wir deutlich länger nicht sind als wir sind. Wer vor diesem Hintergrund nicht mal über die Möglichkeiten der Existenz eines Gottes oder einer schöpferischen Kraft nachdenkt und um sein Seelenheil besorgt ist, der muss ein vollkommener Idiot sein.
Auf diese von mir gefettete Behauptung möchte ich näher eingehen.
Das existentielle IST kann man durch zeitgebundene Begriffe wie Geburt, Leben und Tod in ein zeitliches Intervall binden. Das nicht-existentielle IST gibt es hingegen nicht, also entfällt auch die Beschreibung, "...wir sind länger nicht als wir sind."
Gerne können wir uns aber über das SEIN unterhalten. Denn hierbei - und nur hierbei! - entfällt die Dimension Zeit. Dieses Verständnis ist elementar, um mit einem Gottesgläubigen überhaupt kommunizieren zu können. Sonst reden die Einen ständig über Äpfel, während die Anderen von Birnen sprechen wollen.
amendment
23.01.2022, 11:27
Echt?! Du empfindest Gebete nicht als Erleichterung? Wozu dann Christ sein (Matt. 11;28 anyone?!)?
Selbstverständlich sind Gebete als "Erleichterung" zu verstehen. Aus Sicht des angebeteten Allwissenden sind sie allerdings was?
Wer absolut von der Allwissenheit des Angebeteten überzeugt ist, ja, dieses geradezu weiß, dem verschafft schon alleine dieses Wissen Erleichterung. Ein Gebet ist dann im Grunde überflüssig.
Auf die Spitze getrieben könnte man sogar behaupten dass ein jeder, der betet, nicht um die Vollkommenheit des Allwissens dieses Schöpferwesens weiß...
Der allwissende Schöpfer weiß um den Inhalt eines Gebetes bereits, bevor es gedanklich oder verbal vom Betenden formuliert ist. Und das weiß der tiefgläubig Betende etwa nicht?
amendment
23.01.2022, 11:32
Ich fange mal von hinten an: Obwohl es auch keine Menschen geben MUSS, gibt es sie aber trotzdem... das mal zu solchen Spielchen.
Auch das Beispiel des Schwarzen Lochs erscheint mir ein schlechter Vergleich, denn Gott wäre darin eher auch das was vor einem möglichen Big Bang ist... "Das" vor und auch ohne allem Raum und Zeit.
Ich halte fest: Weil es den Menschen gibt, muss es Gott geben.
Was aber, wenn es den Menschen nicht gäbe?
Und welches MUSS gibt es für ein göttliches SEIN, bevor er vermeintlich das existentielle IST erschaffen hat? (Entstehung des Universums)
Zu letzterem gibt es inzwischen deutlich andere Entstehungsvermutungen als lediglich den eines Schöpfungsaktes...
Gut, dann möchte ich nochmals auf mein Posting #366 hier in diesem Strang verweisen. Bleiben wir bei der Existenz.
Als Existentialist unterscheidet man in SEIN und IST. Ist Gott existentielles IST oder ist er/sie/es nicht-existentielles SEIN? Oder nichts von beidem?
Unser Bewusstsein ist die temporäre "Klammer" zwischen IST und SEIN. Ohne Bewusstsein sind SEIN und IST nicht zusammenzuführen.
Ist ist eine Konjugation von Sein. Ansonsten erkenne ich keinen Unterschied.
Differentialgeometer
23.01.2022, 11:43
Selbstverständlich sind Gebete als "Erleichterung" zu verstehen. Aus Sicht des angebeteten Allwissenden sind sie allerdings was?
Wer absolut von der Allwissenheit des Angebeteten überzeugt ist, ja, dieses geradezu weiß, dem verschafft schon alleine dieses Wissen Erleichterung. Ein Gebet ist dann im Grunde überflüssig.
Auf die Spitze getrieben könnte man sogar behaupten dass ein jeder, der betet, nicht um die Vollkommenheit des Allwissens dieses Schöpferwesens weiß...
Der allwissende Schöpfer weiß um den Inhalt eines Gebetes bereits, bevor es gedanklich oder verbal vom Betenden formuliert ist. Und das weiß der tiefgläubig Betende etwa nicht?
Der weiss das natürlich auch. Aber wie es ein altbekannter Hesse in einer seiner Geschichten festgehalten hat: „Wer immer strebend sich bemüht, den können wir erlösen“. Gott ist nunmal kein Flaschengeist, der schon irgendwas richten wird; anstrengen muss man sich, denn nur weil er weiss was geschieht gilt das ja nicht für Dich….
Ich halte fest: Weil es den Menschen gibt, muss es Gott geben.
Was aber, wenn es den Menschen nicht gäbe?
Und welches MUSS gibt es für ein göttliches SEIN, bevor er vermeintlich das existentielle IST erschaffen hat? (Entstehung des Universums)
Zu letzterem gibt es inzwischen deutlich andere Entstehungsvermutungen als lediglich den eines Schöpfungsaktes...
Du hast mich nicht verstanden: Das Spiel mit dem MUSS war von dir, nicht von mir. Ich zeigte dir oben lediglich: Es MUSS eben nicht.
Und nun fängst du wieder mit diesem MUSS an.... ?!
Gott ist selbstverständlich auch vor dem Menschen gewesen und wird auch nach dem Menschen sein.
amendment
23.01.2022, 11:48
Ist ist eine Konjugation von Sein. Ansonsten erkenne ich keinen Unterschied.
Kleiner Tipp: Einfach mal zum Begriff "Existentialismus" einlesen. Sartre, Camus, Habermas, Heidegger etc.
Dann erkennst du sehr schnell, dass es bezüglich des Begriffes "Sein" erheblich mehr zu verstehen gibt als lediglich nur das, dass es eine Konjugation von "ist" ist.
amendment
23.01.2022, 11:51
Du hast mich nicht verstanden: Das Spiel mit dem MUSS war von dir, nicht von mir. Ich zeigte dir oben lediglich: Es MUSS eben nicht.
Und nun fängst du wieder mit diesem MUSS an.... ?!
Gott ist selbstverständlich auch vor dem Menschen gewesen und wird auch nach dem Menschen sein.
Es ist alles Andere als ein "Spiel". Und eine Gottesexistenz ist ganz sicher auch Eines nicht: selbstverständlich.
Da du aber die Behauptung aufstellst, "Gott ist selbstverständlich auch vor dem Menschen gewesen und wird auch nach dem Menschen sein", darf ich ja auch eine diesbezügliche Begründung erwarten...
amendment
23.01.2022, 11:54
Der weiss das natürlich auch. Aber wie es ein altbekannter Hesse in einer seiner Geschichten festgehalten hat: „Wer immer strebend sich bemüht, den können wir erlösen“. Gott ist nunmal kein Flaschengeist, der schon irgendwas richten wird; anstrengen muss man sich, denn nur weil er weiss was geschieht gilt das ja nicht für Dich….
Warum muss man sich anstrengen? Warum wird Anstrengung geradezu erwartet? Ich frage dich das natürlich deshalb, weil ich um den islamischen, zentralen Begriff der "Prüfung" weiß...
Und auf das Thema des Stranges bezogen heißt das:
Wir diskutieren hier im Grunde lediglich um "Prüfungsvarianten": mal sind es islamische, mal christliche und mal jüdische? Richtig? Und der Konvertit hat von den einen Prüfungsvarianten lediglich zu den anderen "geswitcht"?
Aus meiner Sicht ist das ganz sicher nicht verwerflich...
Desgleichen hat aber dann auch für den umgekehrten Weg zu gelten.
Und selbstverständlich sollte jeder Gläubige auch zum Atheismus "konvertieren" dürfen...
Dort erwarten ihn selbstverständlich auch jede Menge Prüfungen. Der Mensch prüft den Menschen.
Aber ein allwissender Gott "prüft" seine Schöpfung? Auf was?
Doch nicht etwa auf schöpfungsbedingte "Fehlbarkeiten"?
Selbstverständlich sind Gebete als "Erleichterung" zu verstehen. Aus Sicht des angebeteten Allwissenden sind sie allerdings was?
Wer absolut von der Allwissenheit des Angebeteten überzeugt ist, ja, dieses geradezu weiß, dem verschafft schon alleine dieses Wissen Erleichterung. Ein Gebet ist dann im Grunde überflüssig.
Auf die Spitze getrieben könnte man sogar behaupten dass ein jeder, der betet, nicht um die Vollkommenheit des Allwissens dieses Schöpferwesens weiß...
Der allwissende Schöpfer weiß um den Inhalt eines Gebetes bereits, bevor es gedanklich oder verbal vom Betenden formuliert ist. Und das weiß der tiefgläubig Betende etwa nicht?
Du hast wirklich nichts begriffen.
Deine grandiose Überheblichkeit wirkt wie Scheuklappen, die dir nur einen sehr beengten Blickwinkel gestatten.
Alles, was darüber hinausgeht, bleibt dir verborgen.
Es ist alles Andere als ein "Spiel". Und eine Gottesexistenz ist ganz sicher auch Eines nicht: selbstverständlich.
Da du aber die Behauptung aufstellst, "Gott ist selbstverständlich auch vor dem Menschen gewesen und wird auch nach dem Menschen sein", darf ich ja auch eine diesbezügliche Begründung erwarten...
???
Wenn Gott u.a auch der Erschaffer der gesamten Welt, d.h. auch der Sterne und Planeten etc ist, dann war er vor diesen. Der Mensch aber entstand physisch erst lange nach der Erschaffung seines Planeten... Ergo...?
Da Gott auch außerhalb von Raum und Zeit "ist", ist er zusätzlich auch außerhalb des zeitlichen Endes eines jeden...
amendment
23.01.2022, 12:01
Du hast wirklich nichts begriffen.
Deine grandiose Überheblichkeit wirkt wie Scheuklappen, die dir nur einen sehr beengten Blickwinkel gestatten.
Alles, was darüber hinausgeht, bleibt dir verborgen.
Hör hier einfach zu bzw. lese mit! Vielleicht ergibt sich selbst für einen wie dich ab und zu "Erhellendes".
amendment
23.01.2022, 12:03
???
Wenn Gott u.a auch der Erschaffer der gesamten Welt, d.h. auch der Sterne und Planeten etc ist, dann war er vor diesen. Der Mensch aber entstand aber lange nach der Erschaffung seines Planeten... Ergo...?
Da Gott auch außerhalb von Raum und Zeit "ist", ist er zusätzlich auch außerhalb des zeitlichen Endes eines jeden...
Gut. Du beginnst einleitend mit der erwarteten Kausalität.
Unterwirft sich ein Schöpfungswesen etwa der Dimension "Zeit"? Du bringst gerade in die Diskussion Begriffe "vor" und "danach" ein... Diese gibt es außerhalb einer Zeitdimension aber nicht.
Und nun? Wir kommen aber dennoch gleich dazu, was vor dem Urknall war...
Hör hier einfach zu bzw. lese mit! Vielleicht ergibt sich selbst für einen wie dich ab und zu "Erhellendes".
Dann schwurbel mal schön weiter, Homo inferior.
Ist wenigstens amüsant zu lesen.
amendment
23.01.2022, 12:06
Dann schwurbel mal schön weiter, Homo inferior.
Ist wenigstens amüsant zu lesen.
Homo superior heißt es. Bitte merken!
Gut. Du beginnst einleitend mit der erwarteten Kausalität.
Unterwirft sich ein Schöpfungswesen etwa der Dimension "Zeit"? Du bringst gerade in die Diskussion Begriffe "vor" und "danach" ein... Diese gibt es außerhalb einer Zeitdimension aber nicht.
Und nun? Wir kommen aber dennoch gleich dazu, was vor dem Urknall war...
Wenn es um unsere menschliche Existenz geht, gibt es selbstverständlich ein Davor und Danach, Zeit und Raum. Wenn es "allein" um Gott geht, so geht das weit darüber hinaus und selbstverständlich auch außerhalb von Zeit und Raum...
amendment
23.01.2022, 13:01
Wenn es um unsere menschliche Existenz geht, gibt es selbstverständlich ein Davor und Danach, Zeit und Raum. Wenn es "allein" um Gott geht, so geht das weit darüber hinaus und selbstverständlich auch außerhalb von Zeit und Raum...
Es geht ganz sicher nicht um die menschliche Existenz; mit Verlaub: um die ging es nie!
Wollen wir mal versuchen, Begriffe wie Zeit und Raum nicht bei der Frage zu verwenden, wenn es um die Schöpfung geht?
Und was bitteschön sollte der Begriff "Schöpfung" ohne einen zeitlichen Bezug dann sein? Ohne Zeit gibt es nämlich keinen Beginn, es kann auch nichts entstehen.
Darf ich festhalten: Zum Verständnis der Schöpfung bedarf es Zeit. Das geht zumindest auch aus der Bibel so hervor...
Und was soll 1 Milliarde Jahre nach deiner Existenz mit dir sein?? Die Denke über "was ist danach", ist eine Steigerung von Idiotie. Du wirst genauso tot sein wie eine Fliege die auf eine Windschutzscheibe prallt. Ende!
Wo komme ich her, wo gehe ich hin und was hat das für einen Sinn sind die elementaren Fragen die sich jeder Mensch stellt. Das ist nicht idiotisch sondern unterscheidet uns von eben der Fliege von der du sprichst.
Es geht ganz sicher nicht um die menschliche Existenz; mit Verlaub: um die ging es nie!
Wollen wir mal versuchen, Begriffe wie Zeit und Raum nicht bei der Frage zu verwenden, wenn es um die Schöpfung geht?
Und was bitteschön sollte der Begriff "Schöpfung" ohne einen zeitlichen Bezug dann sein? Ohne Zeit gibt es nämlich keinen Beginn, es kann auch nichts entstehen.
Darf ich festhalten: Zum Verständnis der Schöpfung bedarf es Zeit. Das geht zumindest auch aus der Bibel so hervor...
Ich finde es löblich, dass du den Beginn der uns bekannten Schöpfung mit der Zeit verknüpfst, aber Gott selbst, als "erster Schöpfer", wird ja trotzdem außerhalb dieser "gewesen" sein, als er denn diese schöpfte...
amendment
23.01.2022, 14:58
Ich finde es löblich, dass du den Beginn der uns bekannten Schöpfung mit der Zeit verknüpfst, aber Gott selbst, als "erster Schöpfer", wird ja trotzdem außerhalb dieser "gewesen" sein, als er denn diese schöpfte...
Ich verbinde den Beginn der von uns vermuteten Schöpfung eben nicht mit der Zeit! Des Weiteren ist der Begriff "erster Schöpfer" verwirrend; was soll denn das nun wieder heißen?
Aber die Annahme ist interessant, dass ein Schöpfer außerhalb der Zeit gewesen sein müsse, als er denn alles schöpfte ...
Nein, muss er nicht!
An dieser Stelle bringe ich die sogenannte "String-Theorie" ein.
Diese besagt, dass unser bekanntes Universum zwar durch einen Urknall entstand, es sich damit aber in einer endlosen Reihe nicht zählbarer Universen befindet. Wiederzufinden in zahlreichen "Multiversen-Theorien". https://interaktionstheorie.org/multiversum-theorien-eine-uebersicht/
(Die übrigens keine reinen Hirngespinste sind, sondern die sich aus den Erkenntnissen der Quantenmechanik entwickelt haben.)
Heißt: Wir befinden uns lediglich in einem Universum unter unendlich vielen Universen, den Multiversen. Durch die Modelle ergeben sich dann allerdings auch zusätzlich zu der uns bekannten Raum-Zeit-Beziehungen noch jede Menge anderer Zeitdimensionen.
Daraus folgt, dass sich unser Denken nicht auf Denkmuster eines Beginns und eines Ende beschränken muss, ja noch nicht einmal auf unendlich viele "Beginne" und unendlich viele Enden, sondern dass man spätestens ab hier gänzlich jedwede Vorstellung über Zeit und Raum verlässt, um diese gigantische Dimension auch nur annähernd zu erfassen!
Alles IST war, alles IST ist immer, alles IST wird immer sein (im existentiellen Sinne). Folgerichtig ergibt sich hieraus: Es gab nie eine Schöpfung, es gab auch nie einen Bedarf für eine Schöpfung. Und weiter schließt man in logischer Kausalität dann auch: Es gab nie einen Schöpfer, es gab auch nie einen Bedarf nach einem Schöpfer.
Das alles ist bitte auf der Basis des existentiellen IST zu verstehen.
Bevor ich aber zum nicht-existentiellen SEIN komme, möchte ich das bisher Gesagte aber gerne weiter diskutieren bzw. verstanden wissen.
Denn bis hier bedeutet das zumindest für mich (und einen immer größeren Teil der Wissenschaft), dass die Frage nach dem existentiellen IST eines schöpferischen Wesens beantwortet wäre. Es ist nicht!
Ganz anders könnte es allerdings aussehen, wenn wir uns mit der Frage des nicht-existentiellen SEINS bezüglich der Annahme eines "Gotteswesens" beschäftigen. Um schon mal vorweg zu greifen: Es ist!
Allerdings befinden wir uns nun ausschließlich auf philosophischem "Terrain"...
nurmalso2.0
23.01.2022, 15:36
Wo komme ich her, wo gehe ich hin und was hat das für einen Sinn sind die elementaren Fragen die sich jeder Mensch stellt. Das ist nicht idiotisch sondern unterscheidet uns von eben der Fliege von der du sprichst.
Und dennoch bist auch du nur ein Lebewesen, genauso wie eine Fliege. Nur weil der Mensch ein weiterentwickeltes Gehirn besitzt als Tiere bzw. fantasieren kann, bedeutet das nicht bis in alle Ewigkeit als Geist oder was auch immer weiter existieren zu können. Fantastereien sind keine Grenzen gesetzt, aber die Romantik von der Zeit nach dem Tod sollte, auch um den Kreis zu schließen, von denen die sich über Tiere erheben auch mal weiter, bzw. zu Ende fantasiert, gedacht werden.
Und dennoch bist auch du nur ein Lebewesen, genauso wie eine Fliege. Nur weil der Mensch ein weiterentwickeltes Gehirn besitzt als Tiere bzw. fantasieren kann, bedeutet das nicht bis in alle Ewigkeit als Geist oder was auch immer weiter existieren zu können. Fantastereien sind keine Grenzen gesetzt, aber die Romantik von der Zeit nach dem Tod sollte, auch um den Kreis zu schließen, von denen die sich über Tiere erheben auch mal weiter, bzw. zu Ende fantasiert, gedacht werden.
Ich sage nur, dass es menschlich und vernünftig ist, sich über solche Fragen Gedanken zu machen. Du sagtest, das sei unvernünftig.
Ich verbinde den Beginn der von uns vermuteten Schöpfung eben nicht mit der Zeit! Des Weiteren ist der Begriff "erster Schöpfer" verwirrend; was soll denn das nun wieder heißen?
Aber die Annahme ist interessant, dass ein Schöpfer außerhalb der Zeit gewesen sein müsse, als er denn alles schöpfte ...
Nein, muss er nicht!
An dieser Stelle bringe ich die sogenannte "String-Theorie" ein.
Diese besagt, dass unser bekanntes Universum zwar durch einen Urknall entstand, es sich damit aber in einer endlosen Reihe nicht zählbarer Universen befindet. Wiederzufinden in zahlreichen "Multiversen-Theorien". https://interaktionstheorie.org/multiversum-theorien-eine-uebersicht/
(Die übrigens keine reinen Hirngespinste sind, sondern die sich aus den Erkenntnissen der Quantenmechanik entwickelt haben.)
Heißt: Wir befinden uns lediglich in einem Universum unter unendlich vielen Universen, den Multiversen. Durch die Modelle ergeben sich dann allerdings auch zusätzlich zu der uns bekannten Raum-Zeit-Beziehungen noch jede Menge anderer Zeitdimensionen.
Daraus folgt, dass sich unser Denken nicht auf Denkmuster eines Beginns und eines Ende beschränken muss, ja noch nicht einmal auf unendlich viele "Beginne" und unendlich viele Enden, sondern dass man spätestens ab hier gänzlich jedwede Vorstellung über Zeit und Raum verlässt, um diese gigantische Dimension auch nur annähernd zu erfassen!
Alles IST war, alles IST ist immer, alles IST wird immer sein (im existentiellen Sinne). Folgerichtig ergibt sich hieraus: Es gab nie eine Schöpfung, es gab auch nie einen Bedarf für eine Schöpfung. Und weiter schließt man in logischer Kausalität dann auch: Es gab nie einen Schöpfer, es gab auch nie einen Bedarf nach einem Schöpfer.
Das alles ist bitte auf der Basis des existentiellen IST zu verstehen.
Bevor ich aber zum nicht-existentiellen SEIN komme, möchte ich das bisher Gesagte aber gerne weiter diskutieren bzw. verstanden wissen.
Denn bis hier bedeutet das zumindest für mich (und einen immer größeren Teil der Wissenschaft), dass die Frage nach dem existentiellen IST eines schöpferischen Wesens beantwortet wäre. Es ist nicht!
Ganz anders könnte es allerdings aussehen, wenn wir uns mit der Frage des nicht-existentiellen SEINS bezüglich der Annahme eines "Gotteswesens" beschäftigen. Um schon mal vorweg zu greifen: Es ist!
Allerdings befinden wir uns nun ausschließlich auf philosophischem "Terrain"...
Ja und?
Auch ein Multiversum hat letztlich einen ersten Beginn, einen Urknall etc...
amendment
23.01.2022, 16:28
Ja und?
Auch ein Multiversum hat letztlich einen ersten Beginn, einen Urknall etc...
Richtig. Aber ein Beginn ist nicht gleich einer Schöpfung.
Selbstverständlich gibt es keinen "prinzipiellen" Unterschied zwischen Gottesglauben und Spiritualität, wenn du das Strukturelle meinst. Quasi den Aufbau. Beides dreht sich um einen Glauben.
Aber es gibt dennoch einen riesen Unterschied zwischen diesen beiden "Glaubensvarianten": es ist das Inhaltliche!
Ein anderes Beispiel: Es gibt keinen prinzipiellen Unterschied zwischen dem Nationalsozialismus und dem heutigen, chinesischen, nationalen Sozialismus. Beides firmiert unter Totalitarismus
Aber ganz sicher gibt es inhaltliche Unterschiede.
Die Forderung nach objektiven Grundlagen für eine empfundene bzw. "erlebte" oder "gelebte" Spiritualität verläuft sich ins Nichts, da es diesbezüglich überhaupt keine objektiven Grundlagen geben muss.
Wohingegen man beim Gottesglauben durchaus nach objektiven Grundlagen fragen darf. Warum: Da ein Gottesglauben immer religiös ist, umgeben diesen stets Dogmen. Egal in welcher Religion. Und hier darf man nach objektiven Grundlagen fragen, denn die Riten und Dogmen, die Hierarchie unter den "Gottesdienern" oder die Qualifikation des Hohepriesters muss objektiv hinterfragbar sein. Stichwort: Gottesnähe. Und warum...
Im Vergleich dazu KANN Spiritualität sowohl einen Gottesglauben beinhalten als auch den Agnostizismus und selbst den Atheismus inkludieren.
Soll heißen: Ein Gottesgläubiger ist immer religiös und auch spirituell, ein Atheist kann auch Spiritualität empfinden, wird aber niemals religiös sein, da nicht gottgläubig.
Eine atheistische, nicht-religiöse Spiritualität könnte man beispielhaft mit dem Begriff "Wewelsburg" umschreiben.
Hmm , danke für die detaillierte Aufstellung deines Denkprozesses. Nun verstehe ich deinen Standpunkt.
Ich unterscheide mich aber in einer grundlegenden Ansicht.
Atheismus verneint Gott. Das ist einge grundlegende prinzipielle Verneinung. Man verneint damit nicht nur Gott, sondern alles Übersinnliche. Alles Tranzedentrale, was mit unserem Verstand bzw mit wissenschaftlicher Erkenntnissfähigkeit nicht zu erfassen bzw zu verstehen ist.
Das ist untrennbar , logisch verknüpft. Es macht keinen Sinn Atheist zu sein, Gott als '"Blödsinn" oder Aberglaube zu deklarieren und dann an Gepenster oder "spirituelle Energien" zu glauben. Das macht logisch keinen Sinn. Wenn man bereit ist die Möglichkeit der Existenz "spiritueller Energien" oä zu akzeptieren, dann sollte man auch bereit sein die Möglichkeit der Existenz eines wie auch immer gearteten Gottes zu akzeptieren. Und dann ist man kein Atheist mehr.
Falsche Rechnung. So muss es heißen:
1-1=0
Theismus minus Gott gleich Null.
Aber:
Atheismus minus Gott gleich Atheismus.
Nun mach du mir die agnostische Gleichung auf...
Du hast da einen logischen Fehler in der Definition von Gott
1-1=0
Theismus minus Gott gleich Null.
Dh in dieser Gleichung ist Gott=1
Atheismus minus Gott gleich Atheismus.
Das geht nur auf wenn Gott=0 wäre
Was denn nun ist Gott 0 oder 1? .......so scheitert die Gleichung des Atheismus an der Realität ;)
amendment
23.01.2022, 17:03
Hmm , danke für die detaillierte Aufstellung deines Denkprozesses. Nun verstehe ich deinen Standpunkt.
Ich unterscheide mich aber in einer grundlegenden Ansicht.
Atheismus verneint Gott. Das ist einge grundlegende prinzipielle Verneinung. Man verneint damit nicht nur Gott, sondern alles Übersinnliche. Alles Tranzedentrale, was mit unserem Verstand bzw mit wissenschaftlicher Erkenntnissfähigkeit nicht zu erfassen bzw zu verstehen ist.
Das ist untrennbar , logisch verknüpft. Es macht keinen Sinn Atheist zu sein, Gott als '"Blödsinn" oder Aberglaube zu deklarieren und dann an Gepenster oder "spirituelle Energien" zu glauben. Das macht logisch keinen Sinn. Wenn man bereit ist die Möglichkeit der Existenz "spiritueller Energien" oä zu akzeptieren, dann sollte man auch bereit sein die Möglichkeit der Existenz eines wie auch immer gearteten Gottes zu akzeptieren. Und dann ist man kein Atheist mehr.
Atheismus verneint Gott. Ja.
Man verneint damit nicht nur Gott, sondern alles Übersinnliche. Alles Transzendentale. Nein.
Genau dieser Unterschied ist nicht nur wichtig, sondern elementar.
Der Atheismus verneint nicht das Transzendentale. Per Definition glaubt der Atheist nur nicht an einen oder mehrere Götter, das schließt den Glauben an Übersinnliches, Spirituelles oder eine wie auch immer geartete Transzendenz nicht zwingend aus.
Atheismus verneint Gott. Ja.
Man verneint damit nicht nur Gott, sondern alles Übersinnliche. Alles Transzendentale. Nein.
Genau dieser Unterschied ist nicht nur wichtig, sondern elementar.
Der Atheismus verneint nicht das Transzendentale. Per Definition glaubt der Atheist nur nicht an einen oder mehrere Götter, das schließt den Glauben an Übersinnliches, Spirituelles oder eine wie auch immer geartete Transzendenz nicht zwingend aus.
Doch tut es alles andere ist unlogisch. Das ist dann in etwa so als wenn ich sage "heilende Steine sind Blödsinn aber Voodo ist voll echt" macht von einem logichen Standpunkt keinen Sinn. Entweder man akzeptiert Übersinnliches jenseits unseres Erfahrungshorizontes oder halt nicht. Mal so oder mal so entscheiden, wie es einem gerade in den Sinn kommt ist beliebig und irrational.
Ich meine ich müsste mir jetzt die Definition von Atheismus nochmals durchlesen, aber wenn diese Spiritualität nicht ausschliesst, dann ganz ehrlich dann macht ja Atheismus noch viel weniger Sinn als vorher schon. Gott darf nicht sein, aber jedweder andere esoterische Blödsinn ist real...im ernst?
Du glaubst wirklich an Spiritualität und Übersinnliches, an transzendentes, Metaphysik ohne wissenschaftliche Grundlage?
amendment
23.01.2022, 17:43
Du hast da einen logischen Fehler in der Definition von Gott
1-1=0
Theismus minus Gott gleich Null.
Dh in dieser Gleichung ist Gott=1
Atheismus minus Gott gleich Atheismus.
Das geht nur auf wenn Gott=0 wäre
Was denn nun ist Gott 0 oder 1? .......so scheitet die Gleichung des Atheismus an der Realität ;)
Du hast aufgepasst - aber ich auch!
Genau deshalb schrieb ich ja auch in der Atheismus-Gleichung bewusst keine Zahlen! (Beim Theismus steht das binäre Null-Eins für das IST bzw. Nicht-Ist. Der Theismus ist ohne Gott NICHT.)
Beim Atheismus hingegen würde die Gleichung ausgeschrieben eher wie folgt aussehen: x - y = x. Das drückte die völlige Unabhängigkeit des x vom y aus. Übersetzt: Der Atheismus IST - und zwar völlig unabhängig vom "göttlichen Ist" des y.
amendment
23.01.2022, 17:49
Doch tut es alles andere ist unlogisch. Das ist dann in etwa so als wenn ich sage "heilende Steine sind Blödsinn aber Voodo ist voll echt" macht von einem logichen Standpunkt keinen Sinn. Entweder man akzeptiert Übersinnliches jenseits unseres Erfahrungshorizontes oder halt nicht. Mal so oder mal so entscheiden, wie es einem gerade in den Sinn kommt ist beliebig und irrational.
Ich meine ich müsste mir jetzt die Definition von Atheismus nochmals durchlesen, aber wenn diese Spiritualität nicht ausschliesst, dann ganz ehrlich dann macht ja Atheismus noch viel weniger Sinn als vorher schon. Gott darf nicht sein, aber jedweder andere esoterische Blödsinn ist real...im ernst?
Du glaubst wirklich an Spiritualität und Übersinnliches, an transzendentes, Metaphysik ohne wissenschaftliche Grundlage?
Das legst du aber meiner Ansicht nach falsch aus. Zutreffender wäre es zu sagen, dass der Atheist das SEIN des Spirituellen akzeptiert, ohne hierbei auf ein existenzielles IST abzielen zu müssen.
Während der Gottesglauben zwingend zur Annahme des nicht-existenziellen SEINS eines Schöpfungswesens auch die Annahme über dessen existenzielles IST verknüpfen MUSS!
Der Atheist "lebt" da "komfortabler": Er kann problemlos und ausschließlich ein nicht-existenzielles Sein akzeptieren, somit alles Spirituelle.
Du hast aufgepasst - aber ich auch!
Genau deshalb schrieb ich ja auch in der Atheismus-Gleichung bewusst keine Zahlen! (Beim Theismus steht das binäre Null-Eins für das IST bzw. Nicht-Ist. Der Theismus ist ohne Gott NICHT.)
Beim Atheismus hingegen würde die Gleichung ausgeschrieben eher wie folgt aussehen: x - y = x. Das drückte die völlige Unabhängigkeit des x vom y aus. Übersetzt: Der Atheismus IST - und zwar völlig unabhängig vom "Ist" des y.
Theismus-Gott=Atheismus
Agnostizismus=Realität
und nach deinem Standpunkt:
Theismus=Atheismus=Spiritualität=Glauben
Das legst du aber meiner Ansicht nach falsch aus. Zutreffender wäre es zu sagen, dass der Atheist das SEIN des Spirituellen akzeptiert, ohne hierbei auf ein existenzielles IST abzielen zu müssen.
Während der Gottesglauben zwingend zur Annahme des nicht-existenziellen SEINS eines Schöpfungswesens auch die Annahme über dessen existenzielles IST verknüpfen MUSS!
Der Atheist "lebt" da "komfortabler": Er kann problemlos und ausschließlich ein nicht-existenzielles Sein akzeptieren, somit alles Spirituelle.
Die Frage ist doch wie kann man etwas Übersinnliches wie Gott kategorisch ausschliessen, aber etwas Übersinnliches wie Spiritualität akzeptieren?
amendment
23.01.2022, 18:03
Die Frage ist doch wie kann man etwas Übersinnliches wie Gott kategorisch ausschliessen, aber etwas Übersinnliches wie Spiritualität akzeptieren?
Das ist eine berechtigte Frage. Hier meine Antwort:
An der Frage nach einer Gottesexistenz und der Frage zur Spiritualität scheidet sich, dass beides über das nicht-existenzielle Sein erklärbar ist, zur Gottesexistenz gehört aber zwingend die Beantwortung nach dem existenziellen IST, quasi "de personam deus", während sich bei der Spiritualität erst gar keine Frage bezüglich eines existenziellen IST stellt; es IST nicht!
Richtig. Aber ein Beginn ist nicht gleich einer Schöpfung.
Das ist jetzt aber reine Wortspielerei. Von mir aus kannste Gott dahingehend auch als "Beginner" oder "Beginnendes" :D etc bezeichnen - ist insofern Jacke wie Hose...
amendment
23.01.2022, 18:17
Theismus-Gott=Atheismus
Agnostizismus=Realität
und nach deinem Standpunkt:
Theismus=Atheismus=Spiritualität=Glauben
Zu deiner ersten Annahme.
Theismus-Gott=Atheismus
Genau das ist es aber nicht! Der Atheismus definiert sich nicht lediglich über das Fehlen eines Gottes.
Die Atheisten beklagen diesen "Zustand" schon seit Jahrzehnten! Als Eigenbezeichnung wird der Begriff "Atheist" sogar regelrecht abgelehnt; nur zum besseren Verständnis verwendet man noch die Bezeichnung "Atheist". Viel lieber wäre es den Atheisten, wenn sich die Bezeichnung "Brights" durchsetzen würde.
Zu deiner zweiten Gleichung.
Theismus=Atheismus=Spiritualität=Glauben
Diese Gleichung ist nur dann richtig, wenn es inhaltlich ausschließlich um das nicht-existenzielle SEIN geht; sobald aber das existenzielle IST inhaltlich hinzukommt, zerbricht diese Gleichung.
amendment
23.01.2022, 18:20
Das ist jetzt aber reine Wortspielerei. Von mir aus kannste Gott dahingehend auch als "Beginner" oder "Beginnendes" :D etc bezeichnen - ist insofern Jacke wie Hose...
Oh oh, das ist ein extrem wichtiger Unterschied, ob etwas durch einen göttlichen Schöpfungsakt entsteht oder lediglich durch eine Aktion beginnt...
Zu deiner ersten Annahme.
Theismus-Gott=Atheismus
Genau das ist es aber nicht! Der Atheismus definiert sich nicht lediglich über das Fehlen eines Gottes.
Die Atheisten beklagen diesen "Zustand" schon seit Jahrzehnten! Als Eigenbezeichnung wird der Begriff "Atheist" sogar regelrecht abgelehnt; nur zum besseren Verständnis verwendet man noch die Bezeichnung "Atheist". Viel lieber wäre es den Atheisten, wenn sich die Bezeichnung "Brights" durchsetzen würde.
Die Begriffe sind egal für jemanden für den der Inhalt zählt.....sie können sich auch gerne "Superschlau" nennen, es nimmt sie trotzdem keiner ernst. Erst recht dann nicht wenn sie dann noch an Geister glauben.....
Atheismus als Gegenstück zum Theismus definiert sich genausoviel bzw genausowenig über die Nichtxistenz Gottes wie sich der Theismus über dessen Existenz definieirt.
Zu deiner zweiten Gleichung.
Theismus=Atheismus=Spiritualität=Glauben
Diese Gleichung ist nur dann richtig, wenn es inhaltlich ausschließlich um das nicht-existenzielle SEIN geht; sobald aber das existenzielle IST inhaltlich hinzukommt, zerbricht diese Gleichung.
Nein die Gleichung ist dann korrekt wenn man wie du Atheisums nicht darüber definert das man ojektive rationale wissenschaftliche Erkenntnisfähigkeit als Grundlage annimmt, sondern beliebiger Glaube an Spiritualität.
Die Frage vorhin war ernst gemeint, bist du spirituell , glaubst du an Übersinnliches?
Oh oh, das ist ein extrem wichtiger Unterschied, ob etwas durch einen göttlichen Schöpfungsakt entsteht oder lediglich durch eine Aktion beginnt...Nicht wirklich. Wichtig ist hierin erst einmal, dieses "Beginnende". Ob du es Beginnendes, Schöpfer, Initiator, Starter oder sonst wie in diese Richtung bezeichnest, ist hierin zweitrangig.
amendment
23.01.2022, 18:45
Die Begriffe sind egal für jemanden für den der Inhalt zählt.....sie können sich auch gerne "Superschlau" nennen, es nimmt sie trotzdem keiner ernst. Erst recht dann nicht wenn sie dann noch an Geister glauben.....
Atheismus als Gegenstück zum Theismus definiert sich genausoviel bzw genausowenig über die Nichtxistenz Gottes wie sich der Theismus über dessen Existenz definieirt.
Nein die Gleichung ist dann korrekt wenn man wie du Atheisums nicht darüber definert das man ojektive rationale wissenschaftliche Erkenntnisfähigkeit als Grundlage annimmt, sondern beliebiger Glaube an Spiritualität.
Die Frage vorhin war ernst gemeint, bist du spirituell , glaubst du an Übersinnliches?
Ein Theismus inkludiert zwingend die Existenz Gottes.
Und nein, ich bin überhaupt nicht spirituell.
Für mich ist allerdings eine transzendente Spiritualität die "gebildetere", weiter entwickelte Form von Religionen.
Das soll nicht heißen, dass die Anhänger von Religionen per se ungebildet wären. Nur deren Gedankenkonstrukt ist - sagen wir es mal so - nicht "state of the art", eines modern denkenden Menschen entsprechend.
Ein Beispiel: Das RSHA, das Reichssicherheitsamt war - und ist es im Vergleich immer noch! - diejenige deutsche Behörde mit den meisten Beamten mit Hochschulabschluss und Doktortitel und zugleich die Behörde mit der jüngsten Beamtenschaft jemals.
Trotz dieser vermeintlich geballten Intelligenz hing man einer schon zu dieser Zeit "antiquierten" Ideologie an nur alleine aufgrund der Tatsache, weil sie rassistisch war.
Kein intelligenter Mensch kann Rassist sein.
Eigentlich.
Und? Wie sieht's da draußen aus damit?
Zurück zu den Religionen.
Kein intelligenter Mensch kann religiös (im Sinne der religiösen Doktrinen) sein.
Eigentlich.
Und? Wie sieht's da draußen aus damit?
amendment
23.01.2022, 18:48
Nicht wirklich. Wichtig ist hierin erst einmal, dieses "Beginnende". Ob du es Beginnendes, Schöpfer, Initiator, Starter oder sonst wie in diese Richtung bezeichnest, ist hierin zweitrangig.
Das ist es nicht. Wenn ich mit dem Schälen eines Apfels beginne, bin ich ganz sicher nicht "schöpferisch tätig".
Das ist es nicht. Wenn ich mit dem Schälen eines Apfels beginne, bin ich ganz sicher nicht "schöpferisch tätig". Das weisst nur du, aber ich weiss dazu zumindest das: Damit du überhaupt einen Apfel schälen kannst, musste irgendwas/irgendjemand dich, den Apfel und auch das geschaffen haben, womit du diesen schälst...
amendment
23.01.2022, 18:53
Das weisst nur du, aber ich weiss dazu zumindest das: Damit du überhaupt einen Apfel schälen kannst, musste irgendwas/irgendjemand dich, den Apfel und auch das geschaffen haben, womit du diesen schälst...
Du konstruierst gerade eine Erweiterung des Begriffes "Beginn", damit dein These noch irgendwie zu halten ist.
Das merkst du gerade selbst, oder?
Du konstruierst gerade eine Erweiterung des Begriffes "Beginn", damit dein These noch irgendwie zu halten ist.
Das merkst du gerade selbst, oder?
Genau das hast du gemacht, oder setzt du ernsthaft als Multiversen-Anfang dein Schälen des Apfels?
amendment
23.01.2022, 19:10
Genau das hast du gemacht, oder setzt du ernsthaft als Multiversen-Anfang dein Schälen des Apfels?
Ähm; es gibt keinen Multiversen-Anfang. Auch keinen Multiversen-Beginn. Und schon gar keine Multiversen-Schöpfung.
Aufgrund der deutlichen Erweiterungen der uns bekannten, einen Zeitdimension auf Zeitdimensionen ist die Frage nach dem Alpha und Omega obsolet.
Und selbst bei der "unsrigen", einen Zeitdimension könnte man sich anhand der bewiesenen Raumkrümmungen im Sonderfall schon eine derartig extreme Raumkrümmung vorstellen, wo man bezüglich des existenziellen IST weder einen Anfang noch ein Ende ausmachen könnte. Weil es halt keine Zeit mehr gibt.
Das uns bekannte existenzielle Ist definierte sich dann nicht mehr anhand eines Zeitstrahls, sondern lediglich in einem winzig kleinen Punkt. Ohne Zeit.
Schwer vorstellbar, ich weiß...
Ähm; es gibt keinen Multiversen-Anfang. Auch keinen Multiversen-Beginn. Und schon gar keine Multiversen-Schöpfung.
Aufgrund der deutlichen Erweiterungen der uns bekannten, einen Zeitdimension auf Zeitdimensionen ist die Frage nach dem Alpha und Omega obsolet.
Und selbst bei der "unsrigen", einen Zeitdimension könnte man sich anhand der bewiesenen Raumkrümmungen im Sonderfall schon eine derartig extreme Raumkrümmung vorstellen, wo man bezüglich des existenziellen IST weder einen Anfang noch ein Ende ausmachen könnte. Weil es halt keine Zeit mehr gibt.
Das uns bekannte existenzielle Ist definierte sich dann nicht mehr anhand eines Zeitstrahls, sondern lediglich in einem winzig kleinen Punkt. Ohne Zeit.
Schwer vorstellbar, ich weiß...
Klar gibt es einen Beginn/Anfang, schriebst du oben ja auch selbst...nennen wir ihn mal... Urknall. Oder willst du ihn lieber als "Apfel-Schälen" bezeichnen? :D
amendment
23.01.2022, 19:23
Klar gibt es einen Beginn/Anfang, schriebst du oben ja auch selbst...nennen wir ihn mal... Urknall. Oder willst du ihn lieber als "Apfel-Schälen" bezeichnen? :D
Der Urknall war der Beginn eines Universums unter unendlich vielen Universen. Diese jedoch waren schon immer, es begann niemals und wird auch niemals enden. Einzelne Universen mögen enden - vielleicht. In der Betrachten des "großen Ganzen" endet es nie und es begann auch nie.
Es ist das zeitlose IST.
Aber jetzt bist du mal dran.
Erkläre mir in diesem Kontext bitte die Notwendigkeit einer Schöpfung. Wo bitte sollte sie ansetzen? Und warum?
Der Urknall war der Beginn eines Universums unter unendlich vielen Universen. Diese jedoch waren schon immer, es begann niemals und wird auch niemals enden. Einzelne Universen mögen enden - vielleicht. In der Betrachten des "großen Ganzen" endet es nie und es begann auch nie.
Es ist das zeitlose IST.
Aber jetzt bist du mal dran.
Erkläre mir in diesem Kontext bitte die Notwendigkeit einer Schöpfung. Wo bitte sollte sie ansetzen? Und warum?
Ja und?
Jedes deiner Universen hatte aber einen Anfang, einen Urknall oder ähnliches...
Die Schöpfung setzt dort an, wo es entsprechend Geschaffenes gibt, ob nun als mathematisch/physikalische oder sonstige Gesetzesmäßigkeiten, gedanklich oder materiell...
cornjung
23.01.2022, 19:39
Klar gibt es einen Beginn/Anfang, schriebst du oben ja auch selbst...nennen wir ihn mal... Urknall.
Mag sein. Hat aber mit einem schwulen Fischer, der vor zwei tausend Jahren in Judäa als haschender Hippie rum wanderte und als Aufrührer gekreuzigt wurde, und einem alten Mann in Rom, nichts zu tun.
Differentialgeometer
23.01.2022, 19:40
Der Urknall war der Beginn eines Universums unter unendlich vielen Universen. Diese jedoch waren schon immer, es begann niemals und wird auch niemals enden. Einzelne Universen mögen enden - vielleicht. In der Betrachten des "großen Ganzen" endet es nie und es begann auch nie.
Es ist das zeitlose IST.
Aber jetzt bist du mal dran.
Erkläre mir in diesem Kontext bitte die Notwendigkeit einer Schöpfung. Wo bitte sollte sie ansetzen? Und warum?
Da hat der LoL recht; Du müsstest Dich auf ein sog. Conformal Universe (Penrose) zurückziehen oder aber eine Big Stream- Theorie. Ansonsten funktioniert die Multiversen Theorie so, dass sich das Universum bei jeder Zustandsänderung „aufgabelt“ in alle möglichen Zustände, die eingenommen werden können.
Mag sein. Hat aber mit einem schwulen Fischer, der vor zwei tausend Jahren gekreuzigt wurde, und einem alten Mann in Rom, nichts zu tun.Das (der Anfang) hat mit allem zu tun... u.a. auch mit mir und dir...
amendment
23.01.2022, 19:52
Ja und?
Jedes deiner Universen hatte aber einen Anfang, einen Urknall oder ähnliches...
Die Schöpfung setzt dort an, wo es entsprechend Geschaffenes gibt, ob nun als mathematisch/physikalische oder sonstige Gesetzesmäßigkeiten, gedanklich oder materiell...
Und wenn das IST lediglich IST ist und nicht "Geschaffenes"? Wäre es möglich, sich nur mal ganz kurz vom Gedanken einer "Entstehung" zu lösen?
Eigentlich ist es ganz einfach: Du musst "nur" verhindern, dass dich deine "menschliche Auffassung von Zeit" permanent dominiert. Kraft deiner Gedanken ist das möglich...
amendment
23.01.2022, 19:57
Da hat der LoL recht; Du müsstest Dich auf ein sog. Conformal Universe (Penrose) zurückziehen oder aber eine Big Stream- Theorie. Ansonsten funktioniert die Multiversen Theorie so, dass sich das Universum bei jeder Zustandsänderung „aufgabelt“ in alle möglichen Zustände, die eingenommen werden können.
Richtig. Aber es gilt, diese Aufgabelungen nicht anhand eines Zeitstrahls aufzufassen, dich nicht an "Linearitäten" zu orientieren (die bereits ja durch den Nachweis der Raum-Zeit-Krümmung schon nicht mehr gegeben sind).
Der "gegabelte Weg" ist nicht nur nicht linear, sondern bezüglich des "Weges" bedarf es gänzlich anderer Zeitvorstellungen. Im Extrem sind Beginn und Ende eins. Welche menschliche Vorstellung eines "Weges" passt dann hierbei?
Wenn sich die bekannte Zeitvorstellung in einem unendlich kleinen Punkt definiert.
Das andere Extrem wäre genau das Gegenteil davon: Eine gigantische, unbegreiflich große "Zeitblase" ohne "außen".
Das überfordert zunächst einmal gängige Vorstellungen. Aber dann...
Differentialgeometer
23.01.2022, 20:06
Richtig. Aber es gilt, diese Aufgabelungen nicht anhand eines Zeitstrahls aufzufassen, dich nicht an "Linearitäten" zu orientieren (die bereits ja durch den Nachweis der Raum-Zeit-Krümmung schon nicht mehr gegeben sind).
Der "gegabelte Weg" ist nicht nur nicht linear, sondern bezüglich des "Weges" bedarf es gänzlich anderer Zeitvorstellungen. Im Extrem sind Beginn und Ende eins. Welche menschliche Vorstellung eines "Weges" passt dann hierbei?
Wenn sich die bekannte Zeitvorstellung in einem unendlich kleinen Punkt definiert.
Das andere Extrem wäre genau das Gegenteil davon: Eine gigantische, unbegreiflich große "Zeitblase" ohne "außen".
Das überfordert zunächst einmal gängige Vorstellungen. Aber dann...
Jetzt wirfst Du Begriffe durcheinander, die nichts miteinander zuntun haben….. Raum-Zeit-Krümmung ist was anderes als Multiversentheorie und ist was anderes als die Dynamik des Universums. Wenn Du das alles vermengst, macht die DiskusIon keinen Sinn.
Und wenn das IST lediglich IST ist und nicht "Geschaffenes"? Wäre es möglich, sich nur mal ganz kurz vom Gedanken einer "Entstehung" zu lösen?
Eigentlich ist es ganz einfach: Du musst "nur" verhindern, dass dich deine "menschliche Auffassung von Zeit" permanent dominiert. Kraft deiner Gedanken ist das möglich...
Das Gefettete ist doch eine Definition für Gott. Wenn du also überall derart göttliches Sehen möchtest, ohne aber dabei an einen Gott zu glauben, weil dich der Begriff "Gott" stört, von mir aus...
Ich aber nenne es lieber Gott, göttlich etc
amendment
23.01.2022, 20:29
Jetzt wirfst Du Begriffe durcheinander, die nichts miteinander zuntun haben….. Raum-Zeit-Krümmung ist was anderes als Multiversentheorie und ist was anderes als die Dynamik des Universums. Wenn Du das alles vermengst, macht die DiskusIon keinen Sinn.
Die Raum-Zeit-Krümmung brachte ich nur als Beweis für die Existenz von Nicht-Linearität ein. Das hat zunächst einmal mit der/den Multiversentheorie/theorien nichts zu tun.
Geht man dann aber ins Detail, so kann in der Vorstellungskraft bereits das nachgewiesene "Werkzeug" der Nicht-Linearität eingesetzt werden. Sowohl beim Raum als auch bei der Zeit.
Zur Dynamik unseres bekannten Universums.
Trotz der Erkenntnisse über die durch Massen verursachten Raum-Zeit-Krümmungen - sei es durch Planeten, Sonnen oder Schwarze Löcher - kann man dabei immer noch von einer linearen, dreidimensionalen Ausdehnung unseres Universums, beginnend mit dem Urknall, sprechen.
Das Ganze sähe schon anders aus, gleichte ein hypothetisches Universum mit mehr als drei Raumdimensionen und mit mehr als nur einer Zeitdimension in seiner vorstellbaren Form eher einer Amöbe! Und dann kämen vielleicht noch einmal gigantische Massen hinzu, wodurch man eigentlich schon gar nicht mehr von einem Raum-Zeit-Kontinuum sprechen könnte!
Du siehst, ich vermenge da nichts. Es baut sich in der Betrachtung wechselwirkend auf.
Es geht, auf den Punkt gebracht, um folgende Voraussetzungen:
1. Eine andere als eine dynamisch-lineare Vorstellung bezüglich einer potentiellen Raumausdehnung.
2. Eine andere als lediglich nur eine einzige "Zeitvorstellung" darüber.
3. Dadurch bedingt eine andere Vorstellung zum Begriff "Weg".
4. Dadurch bedingt eine andere Vorstellung zum Begriff "Entstehung".
Und selbst die Begriffe "existenzielles IST" und "nicht-existenzielles SEIN" gehörten hierbei überdacht; nur weil wir in unserem Universum die von uns erdachte Vorstellung von Existenz und Sein haben, kann das unter Mitwirkung gänzlich anderer Dimensionen zu gänzlich anderen Ergebnissen führen.
Wo wir wieder bei der Frage nach einer Gottesexistenz wären...
Und wo wir vor dieser gedanklichen Dimension jene Ausgangsfrage dieses Strangs, ob man als Konvertit verwirrt wäre oder gar krank, bezüglich der inhaltlichen Bedeutungslosigkeit nochmal wie genau beantwortet haben wollen?
amendment
23.01.2022, 20:41
Das Gefettete ist doch eine Definition für Gott. Wenn du also überall derart göttliches Sehen möchtest, ohne aber dabei an einen Gott zu glauben, weil dich der Begriff "Gott" stört, von mir aus...
Ich aber nenne es lieber Gott, göttlich etc
Nicht ganz richtig. Das hypothetische Schöpferwesen wäre zwar dann identisch mit dem IST, das IST selbst ist aber nicht schöpferisch.
Denn wenn alles IST ist, bedarf es darüber hinaus keiner weiteren "schöpferischen" Dynamik.
Die Ausdehnung unseres bekannten Universums vermehrt nicht das IST, das IST war bereits schon immer "ist-gleich". Vielleicht ist zum Verständnis das Gesetz von der Erhaltung der Masse hilfreich...
Schon jetzt können wir uns ja nicht vorstellen, dass die gesamte Masse dieses Universums einst auf einen einzigen Punkt verdichtet war....
Wir können uns eigentlich Vieles nicht nicht wirklich vorstellen; aber einen Gott sollen wir uns vorstellen?
Also zumindest bei mir bedarf es diesbezüglich einer gigantischen Vorstellungskraft; deutlich mehr als für das bis hier Vorgetragene...
Nicht ganz richtig. Das hypothetische Schöpferwesen wäre zwar dann identisch mit dem IST, das IST selbst ist aber nicht schöpferisch.
Denn wenn alles IST ist, bedarf es darüber hinaus keiner weiteren "schöpferischen" Dynamik.
Die Ausdehnung unseres bekannten Universums vermehrt nicht das IST, das IST war bereits schon immer "ist-gleich". Vielleicht ist zum Verständnis das Gesetz von der Erhaltung der Masse hilfreich...
Schon jetzt können wir uns ja nicht vorstellen, dass die gesamte Masse dieses Universums einst auf einen einzigen Punkt verdichtet war....
Wir können uns eigentlich Vieles nicht nicht wirklich vorstellen; aber einen Gott sollen wir uns vorstellen?
Also zumindest bei mir bedarf es diesbezüglich einer gigantischen Vorstellungskraft; deutlich mehr als für das bis hier Vorgetragene...
Wieso ist das IST dann nicht schöpferisch? Und dass das IST schon immer "ist-gleich" gewesen sein soll erscheint mir ebenso humoristisch wie dass du einen Haufen Atome zum Menschen erklärst, nur weil ein Mensch u.a. auch aus solchen besteht. Strukturen werden nunmal auch geschaffen...
amendment
23.01.2022, 21:31
Wieso ist das IST dann nicht schöpferisch? Und dass das IST schon immer "ist-gleich" gewesen sein soll erscheint mir ebenso humoristisch wie dass du einen Haufen Atome zum Menschen erklärst, nur weil ein Mensch u.a. auch aus solchen besteht. Strukturen werden nunmal auch geschaffen...
Strukturen entstehen und werden nicht geschaffen. Man merkt bei dir immer wieder, dass dein Denken "theistisch durchwirkt" ist - bis hin zur Sprache.
Schau mal: Ich bin gebürtig aus Süddeutschland, aus dem sogenannten "Ländle". Und dennoch gelang es mir, mich vom Ruf des "Schaffens" zu lösen. Dazu bedurfte es keines Erlösers.
So, mit diesem kleinen Wortspiel wünsche ich
a guads Nächdle.
Strukturen entstehen und werden nicht geschaffen. Man merkt bei dir immer wieder, dass dein Denken "theistisch durchwirkt" ist - bis hin zur Sprache.
Schau mal: Ich bin gebürtig aus Süddeutschland, aus dem sogenannten "Ländle". Und dennoch gelang es mir, mich vom Ruf des "Schaffens" zu lösen. Dazu bedurfte es keines Erlösers.
So, mit diesem kleinen Wortspiel wünsche ich
a guads Nächdle.
Wenn eine jegliche bauliche Struktur (Staudamm etc) erschaffen wird, ebenso auch ein Computerprogramm etc. so entstehen sie nicht einfach mal so... sie werden gemäß unserer Bedürfnisse und Möglichkeiten erschaffen.
amendment
23.01.2022, 21:59
Wenn eine jegliche bauliche Struktur (Staudamm etc) erschaffen wird, ebenso auch ein Computerprogramm etc. so entstehen sie nicht einfach mal so... sie werden gemäß unserer Bedürfnisse und Möglichkeiten erschaffen.
Das Eine ist Erschaffung im Sinne von Kreativität oder Gestaltung, das Andere ist Erschaffung im Sinne von Schöpfung.
Das Eine ist Erschaffung im Sinne von Kreativität oder Gestaltung, das Andere ist Erschaffung im Sinne von Schöpfung.
Das sind dann deutsche Wortspiele die es so im NT nicht gibt, da im GR das Erschaffen und Schöpfen das gleiche sind.
https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/griechisch-deutsch/%CE%B4%CE%B7%CE%BC%CE%B9%CE%BF%CF%85%CF%81%CE%B3%C E%AF%CE%B1
Neben der Spur
23.01.2022, 23:57
Das Eine ist Erschaffung im Sinne von Kreativität oder Gestaltung, das Andere ist Erschaffung im Sinne von Schöpfung.
Dann ist Schöpfung ein Original,
und Kreativität eine Veränderung eines Originals;
z.B. ein AMG-63 die Schöpfung aus einem Mercedes.
Wasser, Weihwasser, kann übrigens auch geschöpft werden.
Schopf als Haarschopf.
Topf, Kessel, Brauerei, Alchemie, Metallurgie .
Frage:
Ist die Arkebuse die Schöpfung aus Pfeil und Bogen,
oder ist sie eine Schöpfung an sich ?
Neben der Spur
24.01.2022, 00:05
Das sind dann deutsche Wortspiele die es so im NT nicht gibt, da im GR das Erschaffen und Schöpfen das gleiche sind.
https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/griechisch-deutsch/%CE%B4%CE%B7%CE%BC%CE%B9%CE%BF%CF%85%CF%81%CE%B3%C E%AF%CE%B1
Archaische Sprachen werden einen weitaus geringeren
Wortschatz gehabt haben, als Heutige,
die auch viele Fremdwörter übernommen haben;
Sprichwort `Denglisch' :
* Computer
* Wallet
* Konsole
* Terminal
* Shell
* Code
* Floppy
* Disc, Diskette
* Random-Access-Memory (RAM)
* Hard-Disc-Drive (HDD)
* Solid-State-Drive (SSD)
* Windows als Nutzeroberfläche unabhängig vom Betriebssystem
* Keyboard als Musikinstrument
* Interface statt "Schnittstelle"
* Desktop
* Wallpaper
....
amendment
24.01.2022, 05:37
Das sind dann deutsche Wortspiele die es so im NT nicht gibt, da im GR das Erschaffen und Schöpfen das gleiche sind.
https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/griechisch-deutsch/%CE%B4%CE%B7%CE%BC%CE%B9%CE%BF%CF%85%CF%81%CE%B3%C E%AF%CE%B1
Es sind keine Wortspiele, sondern es handelt sich um signifikante Unterschiede bezüglich der Bedeutung.
Die Sprache "Gottes" ist weder aramäisch noch griechisch oder lateinisch - und sicherlich auch nicht arabisch!
amendment
24.01.2022, 05:45
Dann ist Schöpfung ein Original,
und Kreativität eine Veränderung eines Originals;
z.B. ein AMG-63 die Schöpfung aus einem Mercedes.
Wasser, Weihwasser, kann übrigens auch geschöpft werden.
Schopf als Haarschopf.
Topf, Kessel, Brauerei, Alchemie, Metallurgie .
Frage:
Ist die Arkebuse die Schöpfung aus Pfeil und Bogen,
oder ist sie eine Schöpfung an sich ?
Das wiederum sind jetzt Wortspiele. So wie: Ist der Schöpfende gar ein Geschöpf? Kann man aus dem Nichts etwas schöpfen oder bedarf es dazu etwas Schöpfbarem, was schon da ist? Und was bitteschön soll ein Schöpfungsakt sein? Doch nicht etwas Geschlechtliches?
Halten wir also die Wortspiele hier lieber mal raus... die führen zu nichts "Erhellendem"...
Das wiederum sind jetzt Wortspiele. So wie: Ist der Schöpfende gar ein Geschöpf? Kann man aus dem Nichts etwas schöpfen oder bedarf es dazu etwas Schöpfbarem, was schon da ist? Und was bitteschön soll ein Schöpfungsakt sein? Doch nicht etwas Geschlechtliches?
Halten wir also die Wortspiele hier lieber mal raus... die führen zu nichts "Erhellendem"...
Wir Christen glauben, dass der Schöpfer ein Geistwesen ist, eine immaterielle Seele, welche die Materie schuf und damit erst die Zeit, denn Materie ist an Zeit gebunden. Wir glauben, dass dieser Geist sich in Jesu materialisierte.
Wieso besprichst Du Deine Thesen nicht mit dem Rest Deines Hunderudels und verschonst uns Kinder Gottes mit Deinen Gedanken?
amendment
24.01.2022, 06:50
Wir Christen glauben, dass der Schöpfer ein Geistwesen ist, eine immaterielle Seele, welche die Materie schuf und damit erst die Zeit, denn Materie ist an Zeit gebunden. Wir glauben, dass dieser Geist sich in Jesu materialisierte.
Wieso besprichst Du Deine Thesen nicht mit dem Rest Deines Hunderudels und verschonst uns Kinder Gottes mit Deinen Gedanken?
Alleine schon durch die Verwendung der Redewendung "wir sind Kinder Gottes" offenbarst du die Infantilität deines Glaubens sowie auch deiner Religion. Ich halte den Katholizismus für gleichzeitig infantil und auch für gefährlich, was die "gesunde" Entfaltung des Menschen betrifft. Du bist das personifizierte Beispiel dafür. Wer sich selbst heute noch als bekennender Scheiterhaufenanhänger outet fungiert unwillentlich als Indiz dafür, dass mit dieser Religion etwas nicht stimmen kann!
Was ich an deinem ersten Satz ebenfalls ähnlich wie du sehe ist, dass es sich bei dem von euch angebeten Schöpferwesen allerhöchstens um eine "immaterielle Seele" handeln kann; das entspräche nach meinen hier im Strang getätigten Ausführungen dann dem nicht-existenziellen SEIN. Keinesfalls erfüllte dieses immaterielle "Seinswesen" jedoch die Voraussetzungen für das existenzielle IST.
Auch scheinen mir bei dir als "abrahamitischem Jünger" inzwischen auch die Verabalinjurien deiner islamischen Brüder abgefärbt zu sein: Die Beispielhafte Nennung eine Hundes zur Diffamierung von Andersdenkenden stammt aus dem Orient - und zwar aus dem islamischen. Vielleicht beeindruckt dich diese Glaubensvariante ja doch mehr, als du zugibst...
Differentialgeometer
24.01.2022, 07:16
Die Raum-Zeit-Krümmung brachte ich nur als Beweis für die Existenz von Nicht-Linearität ein. Das hat zunächst einmal mit der/den Multiversentheorie/theorien nichts zu tun.
Geht man dann aber ins Detail, so kann in der Vorstellungskraft bereits das nachgewiesene "Werkzeug" der Nicht-Linearität eingesetzt werden. Sowohl beim Raum als auch bei der Zeit.
Zur Dynamik unseres bekannten Universums.
Trotz der Erkenntnisse über die durch Massen verursachten Raum-Zeit-Krümmungen - sei es durch Planeten, Sonnen oder Schwarze Löcher - kann man dabei immer noch von einer linearen, dreidimensionalen Ausdehnung unseres Universums, beginnend mit dem Urknall, sprechen.
Das Ganze sähe schon anders aus, gleichte ein hypothetisches Universum mit mehr als drei Raumdimensionen und mit mehr als nur einer Zeitdimension in seiner vorstellbaren Form eher einer Amöbe! Und dann kämen vielleicht noch einmal gigantische Massen hinzu, wodurch man eigentlich schon gar nicht mehr von einem Raum-Zeit-Kontinuum sprechen könnte!
Du siehst, ich vermenge da nichts. Es baut sich in der Betrachtung wechselwirkend auf.
Es geht, auf den Punkt gebracht, um folgende Voraussetzungen:
1. Eine andere als eine dynamisch-lineare Vorstellung bezüglich einer potentiellen Raumausdehnung.
2. Eine andere als lediglich nur eine einzige "Zeitvorstellung" darüber.
3. Dadurch bedingt eine andere Vorstellung zum Begriff "Weg".
4. Dadurch bedingt eine andere Vorstellung zum Begriff "Entstehung".
Und selbst die Begriffe "existenzielles IST" und "nicht-existenzielles SEIN" gehörten hierbei überdacht; nur weil wir in unserem Universum die von uns erdachte Vorstellung von Existenz und Sein haben, kann das unter Mitwirkung gänzlich anderer Dimensionen zu gänzlich anderen Ergebnissen führen.
Wo wir wieder bei der Frage nach einer Gottesexistenz wären...
Und wo wir vor dieser gedanklichen Dimension jene Ausgangsfrage dieses Strangs, ob man als Konvertit verwirrt wäre oder gar krank, bezüglich der inhaltlichen Bedeutungslosigkeit nochmal wie genau beantwortet haben wollen?
?! Man kann auch problemlos unendliche dimensionale Mannigfaltigkeiten konstruieren. Die Frage ist, was das mit dem Thema zu tun hat? :?
Es sind keine Wortspiele, sondern es handelt sich um signifikante Unterschiede bezüglich der Bedeutung. Die Sprache "Gottes" ist weder aramäisch noch griechisch oder lateinisch - und sicherlich auch nicht arabisch!
1) Jo, aber um sehr missverständliche, zumal ja auch ebenso ein Mensch schöpferisch tätig sein kann...
2) Interessiert das nicht weiter, wenn es darin nur im Deutschen einen missverstandlich "unterscheidenden" Begriff gibt.
amendment
24.01.2022, 07:52
?! Man kann auch problemlos unendliche dimensionale Mannigfaltigkeiten konstruieren. Die Frage ist, was das mit dem Thema zu tun hat? :?
Das kann ich dir sagen:
Es geht um die Relativierung und Gewichtung einer glaubenszuweisenden Konversion hin in Richtung einer universellen Bedeutungslosigkeit!
Es ist lächerlich und darüber hinaus ausschließlich polemisch bzw. diffamierend aufzufassen, einer glaubesnspezifischen Konversion ursächlich Verwirrtheit oder gar psychische Krankheit vorzuwerfen.
Vielleicht kommt dieses Unterstützung aus meiner Richtung für dich unerwartet; dennoch ist sie gegeben, wenn auch aus einer gänzlich anders gearteten Motivation heraus... :hi:
amendment
24.01.2022, 08:04
1) Jo, aber um sehr missverständliche, zumal ja auch ebenso ein Mensch schöpferisch tätig sein kann...
2) Interessiert das nicht weiter, wenn es darin nur im Deutschen einen missverstandlich "unterscheidenden" Begriff gibt.
Ja, die Umschreibung von Kreativität als schöpferisch kann durchaus missverständlich aufgefasst werden. Deshalb bevorzuge ich selbst auch die Bezeichnung "gestalterisch".
Denn das "Schöpferische" wollen wir doch dem "Schöpferwesen" vorbehalten, richtig? ;-)
Ja, die Umschreibung von Kreativität als schöpferisch kann durchaus missverständlich aufgefasst werden. Deshalb bevorzuge ich selbst auch die Bezeichnung "gestalterisch".
Denn das "Schöpferische" wollen wir doch dem "Schöpferwesen" vorbehalten, richtig? ;-)
"Schöpferisch" wird hier erst im Zusammenhang mit "Schöpfung" missverständlich, denn letzteres lässt dein, bzw das deutsche Allgemeinverständnis offensichtlich nur einem "höheren Sein" zukommen. Das. war doch vorher auch dein Problem damit, oder nicht?
houndstooth
24.01.2022, 08:15
Du hast gesagt: cornjung ist wohl nicht richtig informiert. Also: strll ed richtig oder guck Dir an, was die Nulpen vom ZdJ bezüglich Immigration vom Stapel lassen.
Beitrag #322 von 'Cornjung' enthaelt fuenf unzusammenhaengende Saetze.
Darauf Stellung zu nehmen oder - "strll ed richtig" - betrachte ich als voellige waste of time. : 'pride is always outlives pain' ;) ;)
Differentialgeometer
24.01.2022, 08:16
Beitrag #322 von 'Cornjung' enthaelt fuenf unzusammenhaengende Saetze.
Darauf Stellung zu nehmen oder - "strll ed richtig" - betrachte ich als voellige waste of time. : 'pride is always outlives pain' ;) ;)
pride is always outlive pain ist jetzt auch nicht die feine "Englische" :P
amendment
24.01.2022, 08:24
"Schöpferisch" wird hier erst im Zusammenhang mit "Schöpfung" missverständlich, denn letzteres lässt dein, bzw das deutsche Allgemeinverständnis offensichtlich nur einem "höheren Sein" zukommen. Das. war doch vorher auch dein Problem damit, oder nicht?
So ist es. Als redigierender Redakteur habe ich damals stets den Begriff "schöpferisch" durch "gestalterisch" ersetzt. Unser Leiter der Schlussredaktion war ein ehemaliger Redakteur der Duden-Redaktion. Der nahm es immer ganz genau! Die Bezeichnung "schöpferisch" blieb somit alleinig im Zusammenhang mit religiösen Themen bzw. bei den Diskussionen um Glaubensfragen bestehen.
houndstooth
24.01.2022, 08:27
pride is always outlive pain ist jetzt auch nicht die feine "Englische" :P
Da haste nun wirklich recht. Danke Dir. Bin zu schnell gewesen.
Eigentlich wollte ich schreiben: "pain always outlives pride" oder "pride is always short lived" doch dann fiel mir Putin's Rede bzgl die Ukraine ein und nur Murks kam wieder mal raus. Ah well, :cool:
Differentialgeometer
24.01.2022, 08:28
Da haste nun wirklich recht. Danke Dir. Bin zu schnell gewesen.
Eigentlich wollte ich schreiben: "pain always outlives pride" oder "pride is always short lived" doch dann fiel mir Putin's Rede bzgl die Ukraine ein und nur Murks kam wieder mal raus. Ah well, :cool:
Guck, same with my typo. Ansonsten hättest Du auch in meine Signatur schauen können ;)
houndstooth
24.01.2022, 08:37
Guck, same with my typo. Ansonsten hättest Du auch in meine Signatur schauen können ;)
Ich konnte der Versuchung nicht widerstehen.
Doch "Pain is temporary, pride is forever!" ist das Gegenteil von "pain always outlives pride" . In der Tat, pain could, and many a time has lasted a lifetime.....
So ist es. Als redigierender Redakteur habe ich damals stets den Begriff "schöpferisch" durch "gestalterisch" ersetzt. Unser Leiter der Schlussredaktion war ein ehemaliger Redakteur der Duden-Redaktion. Der nahm es immer ganz genau! Die Bezeichnung "schöpferisch" blieb somit alleinig im Zusammenhang mit religiösen Themen bzw. bei den Diskussionen um Glaubensfragen bestehen.
Nun, Joseph Beuys hat das wiederum anders gesehen:
„Jeder Mensch ist ein Künstler. Damit sage ich nichts über die Qualität. Ich sage nur etwas über die prinzipielle Möglichkeit, die in jedem Menschen vorliegt … Das Schöpferische erkläre ich als das Künstlerische, und das ist mein Kunstbegriff.“
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_gefl%C3%BCgelter_Worte/J#Jeder_Mensch_ist_ein_K%C3%BCnstler.
Differentialgeometer
24.01.2022, 08:47
Ich konnte der Versuchung nicht widerstehen.
Doch "Pain is temporary, pride is forever!" ist das Gegenteil von "pain always outlives pride" . In der Tat, pain could, and many a time has lasted a lifetime.....
I know - wenn Du aber in den Ring steigst, ist das keine gute Eigenmotivation :D
Ein Theismus inkludiert zwingend die Existenz Gottes.
Und nein, ich bin überhaupt nicht spirituell.
Für mich ist allerdings eine transzendente Spiritualität die "gebildetere", weiter entwickelte Form von Religionen.
Nein sicher nicht sie sind höchstens die eingebildeteren und arroganteren und vor allem totalitären, wenn sie das meinen....und eher auch die dümmeren , denn sie haben überhaupt nichts kapiert.
alles jenseits der objektiven Erkenntnisfähigkeit ist beliebig vollkommen gleich ob man irgendwelche heilende Steine glaubt oder irgend einen Gott, es besteht dahingehend kein relevanter Unterschied.
Ich habe schon immer die Atheisten ein wenig belächelt, aber auch akzeptiert....aber spiritueller Atheismus, das ist Lächerlichkeit pur.
[...]
Kein intelligenter Mensch kann religiös (im Sinne der religiösen Doktrinen) sein.
Eigentlich.
Und? Wie sieht's da draußen aus damit?
ich hatte dir schonmal geschrieben das Religion aus Gründen der Nützlichkeit gelebt wird. Nützlich für einen selbst und je nach Ausrichtung und Lebensart ebenfalls nützlich für die Gesellschaft.....es ist niemals dumm etwas zu tun was nützlich ist, sondern ganz im Gegenteil - es ist vernünftig.
houndstooth
24.01.2022, 09:06
I know - wenn Du aber in den Ring steigst, ist das keine gute Eigenmotivation :D
Im Spezifischen glaube ich Dir das gerne, im Generellen halt eben net ... :cool:
Ich kann mich z.B. ganz deutlich an eine alte Dame erinnern, wayy over 85, die mit Traenen ein Erlebnis aus ihrer fruehen Jugend berichtete.
Pride is ephemeral....
nurmalso2.0
24.01.2022, 09:08
Ich sage nur, dass es menschlich und vernünftig ist, sich über solche Fragen Gedanken zu machen. Du sagtest, das sei unvernünftig.
Diese Fragen sollten aber nicht zur Lebensaufgabe werden wenn sie nicht im Wahn enden sollten. Religionen gründen auf diesem Wahn.
Der Urknall war der Beginn eines Universums unter unendlich vielen Universen. Diese jedoch waren schon immer, es begann niemals und wird auch niemals enden. Einzelne Universen mögen enden - vielleicht. In der Betrachten des "großen Ganzen" endet es nie und es begann auch nie.
Es ist das zeitlose IST.
Aber jetzt bist du mal dran.
ich nenne das Religion bzw Glauben.
Denn zum aktuellen Stand der Wissenschaft gibt es nichts in der Physik und in der realen Welt was ewig währt oder unendlich groß bzw klein ist. Im Gegenteil alles was wir kennen, erfahren und erforschen ist in Größe und Zeit begrenzt.
Da dann das Gegenteil anzunehmen ist schlicht dein Glaube.....atheistisch ist das nicht...wo ist der objektive Unterschied im Glauben an die Unendlichkeit und im Glauben an Gott....den gibt es nicht, er ist nur rein subjektiv und damit beliebig begründet. Darum ist es auch so lächerlich den anderen Glauben als falsch und den eigenen als wahr verkaufen zu wollen...
amendment
24.01.2022, 09:11
Nun, Joseph Beuys hat das wiederum anders gesehen:
„Jeder Mensch ist ein Künstler. Damit sage ich nichts über die Qualität. Ich sage nur etwas über die prinzipielle Möglichkeit, die in jedem Menschen vorliegt … Das Schöpferische erkläre ich als das Künstlerische, und das ist mein Kunstbegriff.“
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_gefl%C3%BCgelter_Worte/J#Jeder_Mensch_ist_ein_K%C3%BCnstler.
Das darf er gerne auch so sehen. Firmiert unter künstlerischer Freiheit. So wie Günter Grass sich zeitlebens in seinen Manuskripten grundsätzlich nie an irgendwelche Rechtschreibregeln gehalten hatte.
Duden hin, Duden her.
amendment
24.01.2022, 09:19
ich nenne das Religion bzw Glauben.
Denn zum aktuellen Stand der Wissenschaft gibt es nichts in der Physik und in der realen Welt was ewig währt oder unendlich groß bzw klein ist. Im Gegenteil alles was wir kennen, erfahren und erforschen ist in Größe und Zeit begrenzt.
Da dann das Gegenteil anzunehmen ist schlicht dein Glaube.....atheistisch ist das nicht...wo ist der objektive Unterschied im Glauben an die Unendlichkeit und im Glauben an Gott....den gibt es nicht, er ist nur rein subjektiv und damit beliebig begründet. Darum ist es auch so lächerlich den anderen Glauben als falsch und den eigenen als wahr verkaufen zu wollen...
Die Stringtheorie oder die verschiedenen Universen-Theorien sind Gedankenmodelle. Genau wie ein Gottesglaube.
Ich sehe beides als gleichberechtigt an; ein jeder soll selbst entscheiden, welchem Modell er eher "zugeneigt" ist: dem "Gottesmodell" oder den anderen Modellen.
Die Stringtheorie oder die verschiedenen Universen-Theorien sind Gedankenmodelle. Genau wie ein Gottesglaube.
Ich sehe beides als gleichberechtigt an; ein jeder soll selbst entscheiden, welchem Modell er eher "zugeneigt" ist: dem "Gottesmodell" oder den anderen Modellen.
Das sehe ich auch so, das gilt für alles wo es keine empirisch überprüfbaren Theorien gibt....aber auch das ist eher der Standpunkt eines Agnostikers als der eines Atheisten....bist du dir sicher, das du dich der korrekten "Liga" zuordnest ;)
amendment
24.01.2022, 10:35
Das sehe ich auch so, das gilt für alles wo es keine empirisch überprüfbaren Theorien gibt....aber auch das ist eher der Standpunkt eines Agnostikers als der eines Atheisten....bist du dir sicher, das du dich der korrekten "Liga" zuordnest ;)
Da bin ich mir gaaaaaanz sicher!
Das "Gottesmodell" ist nach nunmehr 30-jähriger "Begutachtung" immer noch nicht eine Option für mich geworden. Und ich brauche tatsächlich auch keine "agnostische Hintertür".
Ich bin mir absolut sicher! Jetzt wirst du mir sagen, rein mathematisch bzw. naturwissenschaftlich betrachtet könne ich keinesfalls von einer absoluten Sicherheit ausgehen.
Richtig.
Ich begebe mich deshalb auf das für mich "ausreichend feste Eis" der philosophischen Betrachtungen, flankiert von einer universellen Logik.
Da bin ich mir gaaaaaanz sicher!
Das "Gottesmodell" ist nach nunmehr 30-jähriger "Begutachtung" immer noch nicht eine Option für mich geworden. Und ich brauche tatsächlich auch keine "agnostische Hintertür".
Ich bin mir absolut sicher! Jetzt wirst du mir sagen, rein mathematisch bzw. naturwissenschaftlich betrachtet könne ich keinesfalls von einer absoluten Sicherheit ausgehen.
Richtig.
Ich begebe mich deshalb auf das für mich "ausreichend feste Eis" der philosophischen Betrachtungen, flankiert von einer universellen Logik.
du bist etwas unpräzise in deiner Ausdrucksweise:
- als Agnostiker muss das Gottesmodell nicht eine Option für die eigene Lebensphilosophie sein - es genügt wenn man akzeptiert das es genauso möglich ist wie alles andere was jenseits unseres Erfahrungshorizontes liegt
- was die Sicherheit anbelangt gilt es, das du mit Sicherheit sagen kannst woran du glauben magst aber natürlich nicht Sicherheit sagen kannst was wirklich ist
- Dh ob du Agnostiker bist oder nicht hängt nur davon ab ob du bereit bist der Logik zu folgen und akzeptierst das alles jenseits des Erfahrungshorizontes gleichwertig möglich ist.
amendment
24.01.2022, 11:56
du bist etwas unpräzise in deiner Ausdrucksweise:
- als Agnostiker muss das Gottesmodell nicht eine Option für die eigene Lebensphilosophie sein - es genügt wenn man akzeptiert das es genauso möglich ist wie alles andere was jenseits unseres Erfahrungshorizontes liegt
- was die Sicherheit anbelangt gilt es, das du mit Sicherheit sagen kannst woran du glauben magst aber natürlich nicht Sicherheit sagen kannst was wirklich ist
- Dh ob du Agnostiker bist oder nicht hängt nur davon ab ob du bereit bist der Logik zu folgen und akzeptierst das alles jenseits des Erfahrungshorizontes gleichwertig möglich ist.
Die Möglichkeit einer Gottesexistenz firmiert bei mir unter "Option". Bei dir nicht?
Was Aussagen über das betrifft, was "wirklich IST", so kann man darüber jede Menge philosophischer Abhandlungen lesen. Subjektive Wirklichkeit, objektive Wirklichkeit; relative Wirklichkeit, absolute Wirklichkeit; "gewichtete" Wirklichkeit, non-reale Wirklichkeiten, reale Wirklichkeiten.
Sag doch einfach, dass du Agnostiker bist und gut ist... ;-)
Der User Affenpriester legt sich auch ungern fest, weil er sich in einer Ideologie verfangen hat, wo das Auszusprechende permanent relativiert werden muss.
Wenn wir uns eh alle in einer Matrix befinden deren Parameter wir nicht kennen, so ist nichts, was sich innerhalb dieser Matrix befindet, fixierbar...
Die Möglichkeit einer Gottesexistenz firmiert bei mir unter "Option". Bei dir nicht?
doch eben, darum bezeichne ich mich auch als Agnostiker und nicht als Atheisten, und wenn das bei dir genauso bist dann bist du halt kein Atheist sondern Agnostiker.
Obwohl ich den Begriff "Option" schon als viel zu stark erachte.
Was Aussagen über das betrifft, was "wirklich IST", so kann man darüber jede Menge philosophischer Abhandlungen lesen. Subjektive Wirklichkeit, objektive Wirklichkeit; relative Wirklichkeit, absolute Wirklichkeit; "gewichtete" Wirklichkeit, non-reale Wirklichkeiten, reale Wirklichkeiten.
Sag doch einfach, dass du Agnostiker bist und gut ist... ;-)
Der User Affenpriester legt sich auch ungern fest, weil er sich in einer Ideologie verfangen hat, wo das Auszusprechende permanent relativiert werden muss.
Wenn wir uns eh alle in einer Matrix befinden deren Parameter wir nicht kennen, so ist nichts, was sich innerhalb dieser Matrix befindet, fixierbar...
nichts anderes hatte ich jemals bestritten, aber es ging ja um dich , denn für eine Atheisten ist Gott eben keine "Option".
amendment
25.01.2022, 09:07
doch eben, darum bezeichne ich mich auch als Agnostiker und nicht als Atheisten, und wenn das bei dir genauso bist dann bist du halt kein Atheist sondern Agnostiker.
Obwohl ich den Begriff "Option" schon als viel zu stark erachte.
nichts anderes hatte ich jemals bestritten, aber es ging ja um dich , denn für eine Atheisten ist Gott eben keine "Option".
Bei mir als bekennendem Atheisten gibt es diese Option einer "Gottesexistenz" nicht. Das hast du richtig festgestellt.
Und keinesfalls käme ich auf die Idee, alles nicht "Begreifbare", Erfassbare; alles Nicht-Wissen usw. unter dem Gottesbegriff subsumieren zu wollen.
Bei mir als bekennendem Atheisten gibt es diese Option einer "Gottesexistenz" nicht. Das hast du richtig festgestellt.
Und keinesfalls käme ich auf die Idee, alles nicht "Begreifbare", Erfassbare; alles Nicht-Wissen usw. unter dem Gottesbegriff subsumieren zu wollen.
Das hast du aber vorhin anders geschrieben, ich zitiere:
Die Möglichkeit einer Gottesexistenz firmiert bei mir unter "Option".
amendment
25.01.2022, 10:04
Das hast du aber vorhin anders geschrieben, ich zitiere:
Die Möglichkeit einer Gottesexistenz firmiert bei mir unter "Option".
Ja, in der Umschreibung. Benennung. Beschreibung.
Dieses ist jedoch bitte nicht als "meine" Option zu verstehen, deren Auffassung ich bin.
Im Klartext: Für mich ist die Möglichkeit einer Gottesexitenz keine Option! :hi:
Ja, in der Umschreibung. Benennung. Beschreibung.
Dieses ist jedoch bitte nicht als "meine" Option zu verstehen, deren Auffassung ich bin.
Im Klartext: Für mich ist die Möglichkeit einer Gottesexitenz keine Option! :hi:
ok...aber Geister und spirituelle Energien sind "eine Option" für dich?
amendment
25.01.2022, 10:30
ok...aber Geister und spirituelle Energien sind "eine Option" für dich?
Mein Bester, ich weiß natürlich, auf welchen Pfad du mich führen möchtest... ;-)
Aber gerne lasse ich mich darauf ein! Weil du es bist und ich deine Hartnäckigkeit mag!
Geister: nein.
Spirituelles: mag sein.
göttliche Begründung dafür: nein.
Sonstige Begründungen: ja. Zusammengefasst unter dem Begriff "kognitive Begrenzung unseres "brains".
Testosteronum
25.01.2022, 10:41
Momentan ist ja angesagt zum Islam zu konvertieren. Der Islam ist die aufstrebende Religion in Europa, bei gleichzeitigem Niedergang des Christentums. Prominente und weniger prominente konvertieren oder lassen sich bekehren und wechseln vom Atheismus zum Islam.
Es gibt auch nicht wenige Moslems, die zum Christentum übertreten. Das sind dann meistens Leute, die gut situiert sind und so.
Bei Männern noch irgendwie vertändlich, kann ich bei Frauen den Wechsel in eine eher frauenfeindliche Religion überhaupt nicht nachvollziehen.
Bei den Moslems haben insgeheim die Weiber das Sagen. Die Männer dürfen nur nach außen hin so tun, als hätten sie was zu melden.
Aber davon mal abgesehen können Weiber auch negative Gefühle geniessen.
Stanley_Beamish
25.01.2022, 10:45
Es gibt auch nicht wenige Moslems, die zum Christentum übertreten. Das sind dann meistens Leute, die gut situiert sind und so.
Bei den Moslems haben insgeheim die Weiber das Sagen. Die Männer dürfen nur nach außen hin so tun, als hätten sie was zu melden.
(...)
Das ist doch Quatsch.
Das mag für ein paar verwestliche Museln in der BRD gelten, aber in deren Herkunftsländern geben die Männer den Ton an.
Das kann man mit unzähligen Beispielen auch leicht belegen.
Testosteronum
25.01.2022, 10:59
Das mag für ein paar verwestliche Museln in der BRD gelten, aber in deren Herkunftsländern geben die Männer den Ton an.
Ja, nach außen hin.
Es gibt eigentlich nur eine Kultur, in der die Weiber tatsächlich nichts zu melden haben. Und das sind die Inder.
Aber die indischen Weiber beklagen sich nicht, sondern finden das wohl ganz gut so. Es schimpft auch niemand auf die Inder, dass sie "frauenfeindlich" wären.
nurmalso2.0
25.01.2022, 11:24
Es gibt auch nicht wenige Moslems, die zum Christentum übertreten. Das sind dann meistens Leute, die gut situiert sind und so.
Sogenannte Flüchtlinge sind das, die sich als Christ bessere Chancen ausrechnen nicht abgeschoben zu werden.
Bei den Moslems haben insgeheim die Weiber das Sagen. Die Männer dürfen nur nach außen hin so tun, als hätten sie was zu melden.
Ist das so bei dir und deshalb überall!?
Mein Bester, ich weiß natürlich, auf welchen Pfad du mich führen möchtest... ;-)
Aber gerne lasse ich mich darauf ein! Weil du es bist und ich deine Hartnäckigkeit mag!
Geister: nein.
Spirituelles: mag sein.
göttliche Begründung dafür: nein.
Sonstige Begründungen: ja. Zusammengefasst unter dem Begriff "kognitive Begrenzung unseres "brains".
Mein Lieber ich möchte dich ganz sicher auf gar keinen Pfad führen ich kann dich nur nicht verstehen. Und der Grund dafür ist das deine Meinung zu dieser Thematik willkürlich ist, und nicht rational begründet.
die Logik diktiert nun mal das alles was jenseits des Erkenntnishorizontes liegt gleich zu behandeln ist, egal ob Geister, spirituelle Energien oder irgendein Gott. Eine Differenzierung dahingehend ist rein subjektiv, willkürlich, beliebig und eben nicht durch die Logik gestützt. (übrigends, Geister sind Spirituelles)
Testosteronum
25.01.2022, 11:33
Sogenannte Flüchtlinge sind das, die sich als Christ bessere Chancen ausrechnen nicht abgeschoben zu werden.
Die gibt es auch. Aber auch schon vor der Invasion gab es Moslems, die zum Christentum übergetreten sind. Meist gut situierte Leute.
amendment
25.01.2022, 12:06
Mein Lieber ich möchte dich ganz sicher auf gar keinen Pfad führen ich kann dich nur nicht verstehen. Und der Grund dafür ist das deine Meinung zu dieser Thematik willkürlich ist, und nicht rational begründet.
die Logik diktiert nun mal das alles was jenseits des Erkenntnishorizontes liegt gleich zu behandeln ist, egal ob Geister, spirituelle Energien oder irgendein Gott. Eine Differenzierung dahingehend ist rein subjektiv, willkürlich, beliebig und eben nicht durch die Logik gestützt. (übrigends, Geister sind Spirituelles)
Sehr gut. Lassen wir das mal so stehen. Aus deiner Sicht wäre meine Meinung willkürlich und nicht rational begründet. Ich sehe das anders...
Aber für dich bringe ich gerne alternativ eine neue Diskussionsebene ein: Meine Meinung wäre dann eben irrational bzw. emotional begründet! Welche Akzeptanz fände das bei dir?
Auf metaphysischer oder auch nur rein philosophischer Ebene darf sich ein Atheist nämlich auch nach "Herrzenslust austoben"...
Wenn die Ratio im Weg sein sollte, versteht sich.
Oder möchtest du für dich als Agnostiker etwa in Anspruch nehmen, dass von den drei Sichtweisen theistisch - agnostisch -atheistisch die agnostische die rationalste wäre?
nurmalso2.0
25.01.2022, 12:26
Die gibt es auch. Aber auch schon vor der Invasion gab es Moslems, die zum Christentum übergetreten sind. Meist gut situierte Leute.
Ob gut situiert oder nicht ist egal, jene die konvertieren tun das um sich Vorteile zu verschaffen. Der Glaube ist lediglich das Werkzeug, von dem Konvertiten nicht viel halten, denn wenn sie es täten würden sie nicht konvertieren. Das gilt für Konvertiten aller Couleur.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.