Vollständige Version anzeigen : War Europa vor 10 000 Jahren wirklich schwarz ?
Nicht Sicher
16.11.2021, 18:53
Erkläre doch einfach, was du für falsch hälst.
Na was wohl? Schwarzafrika ist eine eigene Population bzw. mehrere Populationen die extrem weit von Nordafrika und damit von Europa und Ostasian erst recht weit entfernt sind. Im Sinne der Evolution. Und ja, das ist eines der Dinge, die man bei den Grundlagen der Evolution lernt, dass nicht nur die schlichte physische Entfernung eine Rolle spielt, sondern auch diverse andere Sachen. Klima, Vegetation, Fressfeinde usw. usf.
Der Punkt ist, und das ist eigentlich gleichermaßen offensichtlich wie politisch unkorrekt, dass die Aufspaltung schon vor sehr, sehr langer Zeit stattfand. Schon in Afrika und die Schwarzafrikaner sind da die ursprüngliche Population, die übrig blieb. Ja, selbstverständlich haben sie sich "bei sich" weiter entwickelt, geht ja auch nicht anders bei Lebewesen. Und weil sie die älteste, da die Ursprungspopulation sind, konnten sie mehr genetische Unterschiede zueinander ansammeln.
Aber das alleine sagt noch nichts darüber aus, wo genau die Unterschiede sind. Bevor dieses politisch korrekte und eigentlich offensichtlich unwissenschaftliche Scheinargument wieder einmal kommt, dass die genetischen Unterschiede zwischen Schwarzafrikanern und Rest der Menschen irrelevant sein, da die Schwarzafrikaner ja so unterschiedlich untereinander sind. So what? Diverse Tiere sind es untereinander, Bakterien oder was auch immer für Lebewesen. Das sagt nur etwas über die genetische Distanz innerhalb dieser Population aus, nicht aber zu anderen. Warum nicht? Ja weil eben nicht alle Gene, Allele und was sonst noch so zählt, Stichwort Epigenetik, gleichermaßen zählt.
Querulator
16.11.2021, 18:57
...
Das der moderne Mensch sich von einem warmen, angenehmen Klima in das unangenehme kältere Klima Europas und Asiens wegbewegte, erst recht über einen Zeitraum von 100.000 Jahren, glaube ich nicht. Die Menschen des Nordens zog es schon immer in Richtung Süden, der Wärme.
Malle entdeckten die Menschen des Nordens zum Glück erst relativ spät; wer weiß, wie das sonst heute aussähe!
Empirist
16.11.2021, 18:57
Na was wohl? Schwarzafrika ist eine eigene Population bzw. mehrere Populationen die extrem weit von Nordafrika und damit von Europa und Ostasian erst recht weit entfernt sind. Im Sinne der Evolution. Und ja, das ist eines der Dinge, die man bei den Grundlagen der Evolution lernt, dass nicht nur die schlichte physische Entfernung eine Rolle spielt, sondern auch diverse andere Sachen. Klima, Vegetation, Fressfeinde usw. usf.
Der Punkt ist, und das ist eigentlich gleichermaßen offensichtlich wie politisch unkorrekt, dass die Aufspaltung schon vor sehr, sehr langer Zeit stattfand. Schon in Afrika und die Schwarzafrikaner sind da die ursprüngliche Population, die übrig blieb. Ja, selbstverständlich haben sie sich "bei sich" weiter entwickelt, geht ja auch nicht anders bei Lebewesen. Und weil sie die älteste, da die Ursprungspopulation sind, konnten sie mehr genetische Unterschiede zueinander ansammeln.
Aber das alleine sagt noch nichts darüber aus, wo genau die Unterschiede sind. Bevor dieses politisch korrekte und eigentlich offensichtlich unwissenschaftliche Scheinargument wieder einmal kommt, dass die genetischen Unterschiede zwischen Schwarzafrikanern und Rest der Menschen irrelevant sein, da die Schwarzafrikaner ja so unterschiedlich untereinander sind. So what? Diverse Tiere sind es untereinander, Bakterien oder was auch immer für Lebewesen.
Keiner leugnet auch nur ansatzweise, dass die Populationen vor langer Zeit durch geografische Trennung keine nennenswerte Interaktion und daher auch keine Fortpflanzung untereinander hatten. Auch unterschiedliche Selektionsfaktoren sind ein ganz normaler Vorgang der Evolution.
Allerdings ist nichts davon ein Argument für qualitative Unterschiedungen.
Shahirrim
16.11.2021, 19:02
Wie kommst du denn auf 5000 Jahre Überlegenheit?
Im Dritten Jahrtausend vor Christus hast du in Nordostafrika, nämlich in Ägypten, bereits eine Hochkultur, während die Europäer noch nichts auch nur annähernd vergleichbares haben....
Wenn du eine europäische Überlegenheit postulieren willst, dann beginnt die mit etwas Wohlwollen mit dem Aufkommen des Kolonialismus also ab dem 16. Jahrhundert, Tendenz eher etwas später.
Hm, das Römische Reich mal eben ausgelassen? Oder waren das für dich alles keine Europäer?
Differentialgeometer
16.11.2021, 19:03
Hm, das Römische Reich mal eben ausgelassen? Oder waren das für dich alles keine Europäer?
Dann eher die Griechen. Die Römer waren wie Brian de Palma: alles was gut war, war von den Griechen geklaut und alles was neu war, war nicht wirklich gut. :D
Shahirrim
16.11.2021, 19:06
Dann eher die Griechen. Die Römer waren wie Brian de Palma: alles was gut war, war von den Griechen geklat und alles was neu war, war nicht wirklich gut. :D
Die waren ja noch früher, ich wollte ihm wenigstens 500 Jahre lassen. :D
Nein, das heißt einfach nur, dass sie bestimmte Eigenschaften erfüllen, die die Klassifizierung als Säugetiere/Primaten rechtfertigt. Dies ist nicht willkürlich, genauso wie die Klassifizierung als Homo Sapiens nicht willkürlich ist.
Dass wir alle Menschen als ebenbürtig und gleichwertig betrachten sollten, ist in dem Sinne sowieso kein biologisches Argument. Das ist letztlich ein Argument der Ethik, wie auch der Vernunft.
Die Vernunft sagt uns dass Neger nicht ebenbürtig sind.
Wie kommst du denn auf 5000 Jahre Überlegenheit?
Im Dritten Jahrtausend vor Christus hast du in Nordostafrika, nämlich in Ägypten, bereits eine Hochkultur, während die Europäer noch nichts auch nur annähernd vergleichbares haben....
Wenn du eine europäische Überlegenheit postulieren willst, dann beginnt die mit etwas Wohlwollen mit dem Aufkommen des Kolonialismus also ab dem 16. Jahrhundert, Tendenz eher etwas später.
Ägypter sind von kaukasischer Rasse. Keine Neger. Die einzigen Neger im alten Ägypten waren Sklaven.
autochthon
16.11.2021, 21:06
Die Vernunft sagt uns dass Neger nicht ebenbürtig sind.
Das ist dem Neger egal. Sie ficken uns weg. das zählt bei ihnen.
Das ist dem Neger egal. Sie ficken uns weg. das zählt bei ihnen.
Das ist nur ein Problem wenn man sich selbst durch Dinge wie die "allgemeine Erklärung der Menschenrechte" die Hände bindet.
Für deine "läppischen" 70 Euro, wie lang muss ein Mindestlohnbezieher Netto dafür arbeiten, und wie viel Tage Rente sind 70 Euro für einen Rentenbezieher?
Afrika ist mit Blick auf 1,3 Milliarden sich weiter vermehrenden Menschen nicht Wert auch nur einen Euro dorthin zu verschenken. Wozu? Es macht Nullkommnull Sinn! Das sich Afrikaner an diese "Almosen" gewöhnt haben und sich deshalb exorbitant vermehren konnten kommt dir nicht in den Sinn.
Ist schon lustig, die gleichen Leute die das Weltklima retten wollen, wollen Afrika Wohlstand bringen indem sie dort Leben retten, auf dass es immer mehr werden. Klimaneutral versteht sich. Sind die Geretteten Erwachsen, werden 70 Euro allerdings nicht mehr reichen!! Dann müssen wir halt den Gürtel noch ein bisschen enger schnallen, gell! Der Brüller schlecht hin.
Und was sollen diese hanebüchenen Vergleiche bezüglich Eigenverantwortung? Dort ist Afrika hier ist Europa, Punkt!
Mir ist allerdings auch klar, dass du aus dem Dunstkreis jener kommst, die sich dazu berufen glauben Verantwortung für alle Menschen dieser Welt übernehmen zu müssen und ideologiebesoffen meinen, der Rest müsste ihnen gleichtun.
Sehr richtig! Ist schon lange überfällig dass diesem Kontinent der Geldhahn zugedreht wird.
Querulator
16.11.2021, 23:35
Um das mal in einen gewissen Kontex zu bringen:
Die Out of Africa Theorie ist nicht neu, die wurde bereits von Darwin selbst vorgeschlagen. Das ist keine moderne politisch korrekte Theorie, sondern schon im 19. Jahrhundert in der Fundamentierung der modernen Evolution klargestellt worden. Nachzulesen ist das wie gesagt, bereits in Darwins Schrift zur Abstammung des Menschen und der geschlechtlichen Zuchtwahl.
Dann sprechen die fossilen Fundemengen eine klare Sprache, denn diese sind im frühesten Fundalter des Homo Sapiens, ausschließlich in Afrika zu finden. Hätte der moderne Mensch seinen Ursprung außerhalb Afrikas müssten die Zeiten eine genau umgekehrte Sprache sprechen, da die außerhalb Afrikas entwickelten Menschen ja erst langsam dorthin hätten migrieren müssen.
Die Migrationsrichtung und Ursprung auf Basis der fossilen Funde wird außerdem gestützt von der ja erst sehr spät hinzukommenden Genetik. Eine wichtige Bestätigung fand sich in den Mutationsraten der mtDNA (mitochondrialen DNA), die rein matriarchal vererbt wird und mit deren Hilfe auch die sog. mitochondriale Eva in Afrika identifiziert wurde. Bei Populationsanalysen konnte man zeigen, dass die konstante Rate der Polymoprhismen in den Sequenzen in Afrika, die mit Abstand größte Vielfalt durch Anreicherung aufweist, was die älteste Population dort verortet.
Genetisch gibt es noch viele weitere Nachweise, aber der oben genannte ist für meine Begriffe der bekannteste.
Weiterhin lässt sich an den Funden spezifischer Paraisten und Viren die Wanderbewegung des Homo Sapiens gut rekonstruieren, so beispielsweise an spezifischen Bandwürmern, die ihren Ursprung in den Tieren Afrikas haben.
Darüber hinaus ist die Idee aus Afrika sei nur ein gemeinsamer Vorfahre ausgewandert, nicht haltbar. Evolution in solcher Geschwindigkeit bei komplexen Säugetieren, findet nicht statt, unsere Generationen sind dafür zu lange und die Geburtenzahlen bei langer Schwangerschaft, zu niedrig.
Was du da aufgezählt hast, sind alles recht schwache Indizien. Im Laufe der vergangenen 50 Jahre und besonders im neuen Jhdt. hat man bestimmt schon manches herausgefunden, das wir normalen Menschenaffen aber nicht erfahren sollen. Dieses Wissen bleibt den Herrenmenschen vorbehalten ("Verschwörungstheorie").
Die Zeiträume, von denen du ausgegangen bist, scheinen zu kurz angelegt. Den ersten Menschen nach unseren Kriterien dürfte es bereits vor 2 bis 4 Millionen Jahren gegeben haben, und weil die Länge einer Generation zwischen 20 und 30 Jahren angesetzt ist, entwickelt der Mensch nicht so schnell neue Arten wie manch andere Tiere einschließlich weniger hoch entwickelter Affen.
Die Eva als Urmutter aller Menschen stammt aus der Bibel, was zu einer gewissen Voreingenommenheit führte. Gehen wir von einer solchen Urmutter aus, hat sie natürlich irgendwo gelebt, und Afrika liegt da nahe. Aber dass Adam und Eva bereits Menschen im Sinne der heutigen wissenschaftlichen Definition waren, ist durch eine gemeinsame mitochondrale DNS nicht belegt. Wir wissen nämlich nicht, wann bzw. wo einzelne Zweige der Familie der Menschenaffen (Hominidae) ihre Hominisation, die Menschwerdung, vollzogen. Kamen sie schon als Menschen aus Afrika oder hätten wir sie da noch als Affen eingestuft, die sich dann in Asien oder Europa dazu entwickelten. Das Gehirnvolumen und vorwiegend aufrechter Gang sagen nicht allzu viel in dieser Richtung. Artefakte an einer Fundstelle können mehr Aufschlüsse geben.
Auch bei der Vermischung verschiedener Spezies dürften einander die Beteiligten nicht gefragt haben: "He, seid Ihr schon Menschen? Wird man euch im 21. Jhdt. als solche anerkennen?"
Derzeit teilt man die Familie der Hominidae (Menschenaffen) bevorzugt so ein. Das ist nicht unbedingt wissenschaftlich belegt aber der letzte Stand der Hypothesen. Die Gattung Ponginae, die der Orang Utans, trennte man erst angesichts der Genetik von den Homininae.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cc/Stammbaum_der_Hominidae.svg/420px-Stammbaum_der_Hominidae.svg.png
Die nächste Darstellung geht etwas mehr in Details und stellt den Menschen zwischen Gorilla und Schimpansen, während andere Gelehrte diese Spezies näher zusammenrücken. Vor 100 Jahren, als man noch nicht viele menschliche Fossilien zur Verfügung hatte, fasste man den Homo sapiens noch als Nachkommen des Neandertalers auf, vor 50 Jahren nicht mehr. In der Zwischenzeit wurde viel Neues ausgegraben, aber viel ist es deshalb immer noch nicht. Dass Gene des Neandertalers an den Homo sapiens weitergereicht wurden, kam erst dieses Jhdt. wieder ins Gespräch und erscheint inzwischen recht wahrscheinlich.
Es sind noch viele Fragen offen, und die Genetik in der heutigen Form ist noch jung und wäre ohne Computer der aktuellen Leistungsfähigkeit sehr überlastet, weil Genome riesig und nicht ganz leicht überblickbar sind. Fehlende Zwischenglieder bremsen die Forschung.
https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-faaeb1a8866125281063dd23acc89186
Aber allzu fern dürften einender Ponginae und Homininae nicht stehen.
https://data.mactechnews.de/492467.png
Empirist
17.11.2021, 10:01
Hm, das Römische Reich mal eben ausgelassen? Oder waren das für dich alles keine Europäer?
Das Römische Reich kommt doch nicht im 3. Jahrtausend vor Christus auf und hatte ja bekanntermaßen mächtige afrikanische Konkurrenz in der Form Karthagos.
Empirist
17.11.2021, 10:12
Was du da aufgezählt hast, sind alles recht schwache Indizien. Im Laufe der vergangenen 50 Jahre und besonders im neuen Jhdt. hat man bestimmt schon manches herausgefunden, das wir normalen Menschenaffen aber nicht erfahren sollen. Dieses Wissen bleibt den Herrenmenschen vorbehalten ("Verschwörungstheorie").
Die Zeiträume, von denen du ausgegangen bist, scheinen zu kurz angelegt. Den ersten Menschen nach unseren Kriterien dürfte es bereits vor 2 bis 4 Millionen Jahren gegeben haben, und weil die Länge einer Generation zwischen 20 und 30 Jahren angesetzt ist, entwickelt der Mensch nicht so schnell neue Arten wie manch andere Tiere einschließlich weniger hoch entwickelter Affen.
Die Eva als Urmutter aller Menschen stammt aus der Bibel, was zu einer gewissen Voreingenommenheit führte. Gehen wir von einer solchen Urmutter aus, hat sie natürlich irgendwo gelebt, und Afrika liegt da nahe. Aber dass Adam und Eva bereits Menschen im Sinne der heutigen wissenschaftlichen Definition waren, ist durch eine gemeinsame mitochondrale DNS nicht belegt. Wir wissen nämlich nicht, wann bzw. wo einzelne Zweige der Familie der Menschenaffen (Hominidae) ihre Hominisation, die Menschwerdung, vollzogen. Kamen sie schon als Menschen aus Afrika oder hätten wir sie da noch als Affen eingestuft, die sich dann in Asien oder Europa dazu entwickelten. Das Gehirnvolumen und vorwiegend aufrechter Gang sagen nicht allzu viel in dieser Richtung. Artefakte an einer Fundstelle können mehr Aufschlüsse geben.
Auch bei der Vermischung verschiedener Spezies dürften einander die Beteiligten nicht gefragt haben: "He, seid Ihr schon Menschen? Wird man euch im 21. Jhdt. als solche anerkennen?"
Derzeit teilt man die Familie der Hominidae (Menschenaffen) bevorzugt so ein. Das ist nicht unbedingt wissenschaftlich belegt aber der letzte Stand der Hypothesen. Die Gattung Ponginae, die der Orang Utans, trennte man erst angesichts der Genetik von den Homininae.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cc/Stammbaum_der_Hominidae.svg/420px-Stammbaum_der_Hominidae.svg.png
Die nächste Darstellung geht etwas mehr in Details und stellt den Menschen zwischen Gorilla und Schimpansen, während andere Gelehrte diese Spezies näher zusammenrücken. Vor 100 Jahren, als man noch nicht viele menschliche Fossilien zur Verfügung hatte, fasste man den Homo sapiens noch als Nachkommen des Neandertalers auf, vor 50 Jahren nicht mehr. In der Zwischenzeit wurde viel Neues ausgegraben, aber viel ist es deshalb immer noch nicht. Dass Gene des Neandertalers an den Homo sapiens weitergereicht wurden, kam erst dieses Jhdt. wieder ins Gespräch und erscheint inzwischen recht wahrscheinlich.
Es sind noch viele Fragen offen, und die Genetik in der heutigen Form ist noch jung und wäre ohne Computer der aktuellen Leistungsfähigkeit sehr überlastet, weil Genome riesig und nicht ganz leicht überblickbar sind. Fehlende Zwischenglieder bremsen die Forschung.
https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-faaeb1a8866125281063dd23acc89186
Aber allzu fern dürften einender Ponginae und Homininae nicht stehen.
https://data.mactechnews.de/492467.png
Du siehst auch wirklich überall Verschwörungstheorien oder?
Der Rest ist kompletter Nonsens, denn natürlich kann man an morphologischen und genetischen Merkmalen sehr genau bestimmen, ab wann Funde und damit Individuen dem Homo Sapiens zuzuordnen sind. Gehirnvolumen und Details der Schädelform sind dabei nur ein kleiner Teil des Ganzen.
Die mitochondriale Eva ist weder von der Bibel voreingenommen noch sonst was. Diese nachverfolgbare Verwandtschaftslinie wurde einfach in der Presse so genannt und das hat sich durchgesetzt, weil es anschaulich ist. Tatsächlich ist das aber eine hervorragend nachverfolgbare Linie.
Was die Qualität der Evidenz angeht, so ist es eine Frage der Konvergenz. Für sich betrachtet ist kein Stück eineindeutig, aber wenn man es zusammen betrachtet, ist die Evidenz überwiegend. Besonders, dass immer neuere Methoden (zum Beispiel alles rund um die DNA), die ja vergleichsweise alte Theorie bestätigen, ist bemerkenswert.
Dass es zur Paarung zwischen Neaderthaler und Homo Sapiens kam, ist gesichert. Es gibt mittlerweile große Studien und gute Schätzungen zum Anteil.
Um ehrlich zu sein, bringen die Bildchen recht wenig. Diese Stammbaumzeichnung sind maximal Illustrationen für einen Artikel oder ein Biologielehrbuch der Unterstufe. Sie haben manchmal den Nachteil, dass sie die Evolution als diskreten Verlauf symbolisieren und nicht den stetigen, die sie eigentlich ist.
Ich kann ehrlich gesagt noch nicht mal anfangen zu spekulieren, wie du auf die 2-4 Millionen Jahre für den Homo sapiens kommst, das scheint völlig aus der Luft gegriffen.
Empirist
17.11.2021, 10:15
Die Vernunft sagt uns dass Neger nicht ebenbürtig sind.
Warum sollte man denn da Halt machen?
Wenn ich nicht alle Menschen als ebenbürtig und gleichwertig betrachte, wieso dann nicht viel mehr ins Detail gehen?
Man kann dann genauso gut mittels anderer Variablen argumentieren, man nehme Leistung.
Empirist
17.11.2021, 10:21
Ägypter sind von kaukasischer Rasse. Keine Neger. Die einzigen Neger im alten Ägypten waren Sklaven.
Wie kommst du denn auf den Quatsch?
Es gibt relativ spät in der Geschichte Ägyptens die Herrscherlinie der Ptolemaier im Zuge der Nachfolgereiche Alexanders des Großen, wir reden hier aber von einem Zeitraum ab 306 v.Chr.. Zu dem Zeitpunkt hat das Reich Ägypten schon mehrere Jahrtausende auf dem Buckel.
So ein Mumpitz wurde sicherlich von irgendwelchen Nazis mal verbreitet, aber die hatten ja auch die "Theorie", dass Jesus Sohn eines Söldners aus Germanien war. Mit der Realität hatte das aber überhaupt nichts zu tun.
Wie kommst du denn auf den Quatsch?
Es gibt relativ spät in der Geschichte Ägyptens die Herrscherlinie der Ptolemaier im Zuge der Nachfolgereiche Alexanders des Großen, wir reden hier aber von einem Zeitraum ab 306 v.Chr.. Zu dem Zeitpunkt hat das Reich Ägypten schon mehrere Jahrtausende auf dem Buckel.
So ein Mumpitz wurde sicherlich von irgendwelchen Nazis mal verbreitet, aber die hatten ja auch die "Theorie", dass Jesus Sohn eines Söldners aus Germanien war. Mit der Realität hatte das aber überhaupt nichts zu tun.
Humbug! Die Herrscher vor den Ptolemäern waren auch schon von kaukasischer Rasse. Schau dir die Bevölkerung Ägyptens, Nordafrikas und des Nahen Ostens heute an. Sind das Neger? Nein! Und vor vier tausend Jahren war es auch nicht anders. Deine Vorstellung vom Negerreich Ägypten hat mit der Realität überhaupt nichts zu tun.
Warum sollte man denn da Halt machen?
Wenn ich nicht alle Menschen als ebenbürtig und gleichwertig betrachte, wieso dann nicht viel mehr ins Detail gehen?
Man kann dann genauso gut mittels anderer Variablen argumentieren, man nehme Leistung.
Bin ich voll dafür. Ich halte die Grundsätze der franz. Revolution (Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit) für ein Krebsgeschwür. Auf sie geht auch die Irrlehre der Rassengleichheit zurück. Dennoch sind Nationalstaaten einmal real existierende Tatsachen, während es sich bei der "Menschheit" um ein rein akademisches Konstrukt handelt.
Das Römische Reich kommt doch nicht im 3. Jahrtausend vor Christus auf und hatte ja bekanntermaßen mächtige afrikanische Konkurrenz in der Form Karthagos.
Karthager waren Phönizier, keine Neger. Setzen sechs!
SprecherZwo
17.11.2021, 11:03
Das Römische Reich kommt doch nicht im 3. Jahrtausend vor Christus auf und hatte ja bekanntermaßen mächtige afrikanische Konkurrenz in der Form Karthagos.
Die Karthager waren Phönizier, also keine Afrikaner und schon erst Recht keine Neger.
SprecherZwo
17.11.2021, 11:06
Humbug! Die Herrscher vor den Ptolemäern waren auch schon von kaukasischer Rasse. Schau dir die Bevölkerung Ägyptens, Nordafrikas und des Nahen Ostens heute an. Sind das Neger? Nein! Und vor vier tausend Jahren war es auch nicht anders. Deine Vorstellung vom Negerreich Ägypten hat mit der Realität überhaupt nichts zu tun.
Nach dem Ende des neuen Reichs wurde Ägypten tatsächlich von Negern aus Nubien regiert, das Ergebnis war der Verfall der ägyptischen Hochkultur, die nur durch die Ptolemäer noch mal einen kurzen Aufschwung erlebte.
BrüggeGent
17.11.2021, 11:07
Karthager waren Phönizier, keine Neger. Setzen sechs!
Karthago bestand aus nordafrikanischen ,iberischen,sizilianischen und sardinischen Gebieten.:cool:
SprecherZwo
17.11.2021, 11:10
Karthago bestand aus nordafrikanischen ,iberischen,sizilianischen und sardinischen Gebieten.:cool:
Die Bevölkerung bestand aus Phöniziern.
Karthago bestand aus nordafrikanischen ,iberischen,sizilianischen und sardinischen Gebieten.:cool:
Ja, das Reich. Die Stadt an sich war aber ursprünglich eine phönizische Kolonie.
Die Bevölkerung bestand aus Phöniziern.
Die der Kernstadt. Im restlichen Reich waren es lokal Ansäßige.
Nach dem Ende des neuen Reichs wurde Ägypten tatsächlich von Negern aus Nubien regiert, das Ergebnis war der Verfall der ägyptischen Hochkultur, die nur durch die Ptolemäer noch mal einen kurzen Aufschwung erlebte.
Diese Phase gehört ja nicht mehr zur ägyptischen Blütezeit.
SprecherZwo
17.11.2021, 11:30
Die der Kernstadt. Im restlichen Reich waren es lokal Ansäßige.
Ja, richtig.
Empirist
17.11.2021, 11:36
Die Karthager waren Phönizier, also keine Afrikaner und schon erst Recht keine Neger.
Es gab in der Frühgeschichte einige phönizische Einwanderer, die spätere Prägung ist aber klar afrikanisch.
Und was genau ist in deiner Welt da der Unterschied?
Empirist
17.11.2021, 11:39
Humbug! Die Herrscher vor den Ptolemäern waren auch schon von kaukasischer Rasse. Schau dir die Bevölkerung Ägyptens, Nordafrikas und des Nahen Ostens heute an. Sind das Neger? Nein! Und vor vier tausend Jahren war es auch nicht anders. Deine Vorstellung vom Negerreich Ägypten hat mit der Realität überhaupt nichts zu tun.
Diese Behauptung basierst du auf genau welcher Evidenz?
Empirist
17.11.2021, 11:41
Bin ich voll dafür. Ich halte die Grundsätze der franz. Revolution (Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit) für ein Krebsgeschwür. Auf sie geht auch die Irrlehre der Rassengleichheit zurück. Dennoch sind Nationalstaaten einmal real existierende Tatsachen, während es sich bei der "Menschheit" um ein rein akademisches Konstrukt handelt.
Ok, das heißt wer nicht arbeitet und von Sozialhilfe lebt, sollte deiner Ansicht nach aus dem Volke entfernt werden?
Das ist kein akademisches Konstrukt, sondern herovrragend bewiesen.
Empirist
17.11.2021, 11:42
Karthager waren Phönizier, keine Neger. Setzen sechs!
Eine kleine Einwanderergruppe, allerdings mit sehr vielen Afrikanern....
nurmalso2.0
17.11.2021, 12:19
Eine kleine Einwanderergruppe, allerdings mit sehr vielen Afrikanern....
Karthager, Phönizier, dann geh mal Tunesien und Israel und mach denen klar, dass sie eigentlich Neger sind.
Welche Hautfarbe der Homo erectus und später der Homo sapiens hatten als sie Afrika verließen, ist wissenschaftlich nicht nachweisbar.
Natürlich, weiß man das. Ist alles in der DNA.Von Fossilien kann keine DNS gewonnen werden.
Shahirrim
17.11.2021, 14:59
Das Römische Reich kommt doch nicht im 3. Jahrtausend vor Christus auf und hatte ja bekanntermaßen mächtige afrikanische Konkurrenz in der Form Karthagos.
Es ging mir darum, dass du schriebst, dass Europäer den Afrikanern erst so ab 1501 nach Christus überlegen gewesen sein sollen. Rom hat aber sich auf 3 Kontinenten breit gemacht, auch in Afrika. Sogar den Namen des Kontinents haben sie erfunden, in dem von dir angesprochenem Krieg gegen den Konkurrenten.
Habe nicht alle Beiträge rückwirkend durchgelesen.
Daher ein Denkansatz, der evtl. schon gen. wurde.
In Afrika ist die "Blutgruppe 0 Rhesus negativ" praktisch nicht vertreten.
Selbe Blutgruppe ist außerdem die einzige Universalspende-Blutgruppe. Spender für alle 4 Rhesus positiv und 4 Rhesus negativ Blutgruppen weltweit.
Blutgruppe O ist mit großen zeitlichen Abstand die älteste Blutgruppe.
Die anteilige Minderheit mit " 0 Rhesusfaktor negativ" (auffällig noch konzentriert bei Basken) ist in Afrika - bei Negroiden ! - ursprünglich nicht verbreitet oder vertreten.
0 Rhesus negativ ist die einzige Universal-Spendeblut.
Nach dieser Logik die (reinste) Ursprungs-Blutgruppe.
Diese kommt noch am ehesten in Europa vor. Selbst hier eine Seltenheit.
Da bei Negroiden "BG 0 Rhesus negativ" nicht ursprünglich vorkommt, kann folglich Afrika nicht die Wiege der ganzen Menschheit sein !
Zur "Logik".
Nur "0 Rhesus negativ" ist mit keiner anderen Blutgruppe verträglich.
Zugleich weltweit einzig Universal-Spendeblut für alle BGn verträglich.
Mir ist übrigens der Neandertaler sehr sympathisch. Auch ein ur-europäisches Erbe.
Und wer kam dann... der Invasor aus Afrika. Er vermehrte sich freudig und verdrängte den 1. nachgewiesenen Ur-Europäer.
Zu Afrikanern angefügt.
Afrika für Afrikaner. DA ist bereits viel Land. Die Vermehrung der Negroiden auf den afrikanischen Kontinent ist jedoch gigantisch.
Mit ansteigenden Multiplikation-Faktor könnte / wird in wenigen Jahrzehnten geschätzt jeder 2. Erdbewohner wohl Afrikaner sein. Dabei sind in dieser Schätzung nur die Negroiden auf den afrikanischen Kontinent gemeint.
Da Afrikanisch-Abkömmlinge längst in allen Kontinenten leben und deren Fortpflanzungsquote überall recht hoch scheint, könnte die Welt in nur wenigen Jahrzehnten bereits zur Hälfte - mit negroider Abstammung sein.
Falls kein anderes Phänomen Einhalt bietet....
Nicht erstrebenswert wären in naher Zukunft mehrheitlich Erdbewohner dunkelbraunäugig inkl. einfältigen da typ. negroid krausen Haar.
Nach meiner Meinung jetzt nicht besonders "bunt"...
Das nämlich politisch gewollte "Bunt"-Propaganda ausgerechnet die anvisierten sogen. "neuen Völker in Europa" hpts. mit Negroiden oder weitgehend Dunkelhäutigen/Dunkeläugigen auffüllen will, ist nur pervers zu nennen. Ausgerechnet dieser "einfältige" Einheitsbrei hinsichtlich deren ethn. Phäno-Merkmale soll also Vielfalt sein....
Nur wir, die europäischstämmigen Völker weisen eine echte Vielfalt in der Ausprägung hinsichtlich Variationen in Haarfarbe, Qualität (glatt, gewellt, gelockt) u. Bandbreite aller Augenfarben auf.
Daher auch mein zunehmendes Unverständnis wenn heute Multi-Kulti-Partnerschaften eingegangen werden, wohlwissend das die Kinder besondere mit einen negroid-stämmigen Partner später an Identitätsverlust leiden.
Hier wurde 1. mit den gemeinsamen Kind die eigene (europäische) Ahnen-Linie "beendet".
Er/sie trägt 2. zusätzlich dazu bei das der afrikan. Gen-Pool weltweit anteilig noch stärker wächst.
Außerdem.
Gezeugte Kinder die insbesondere aus solchen "weiß/schwarz" Paaren hervorgehen, sehen letztlich wie Afrikaner aus. Im Äußeren (Phänomerkmale) lässt sich ihre hälftige, europäische Erblinie kaum / nicht mehr wiederfinden.
DAS sich daraus auffällig oft unangenehme Individuen entwickeln, ist regelmäßig hier in Europa zu "erfahren".
Sie bekämpfen oft ihre "weiße" unsichtbare Erb-Linie. Fühlen innerlich die Distanz. Verständlich natürlich weil ihr äußerlicher Phänotyp nicht mehr mit den Erbe ihrer europäischen Ahnen verknüpft werden kann. Sie bleiben abgeschnitten von einer Hälfte ihrer elterlichen Herkunft. Ihren europäischer Wurzeln. Und das für immer.
Finde diese psychologischen Folgen absolut nicht erstrebenswert, darum sollte bei multiethnischen Paaren bei Kinderwunsch diese Folgen für die Kinderpsyche vorher bedacht werden. Oder er/sie legt womöglich gern das eigene europäische historische Erbe ab ...?
Diese Behauptung basierst du auf genau welcher Evidenz?
https://www.youtube.com/watch?v=uKIck2SJnzQ
https://www.youtube.com/watch?v=r5GrAx2LVeM
https://www.youtube.com/watch?v=BO2lmxyS60U
Sieht für mich nicht nach Neger aus. Absehen davon handelt es sich bei der modernen Bevölkerung Ägyptens nicht um Neger. Wann soll also der große Austausch stattgefunden haben? Nach Ockhams Rassiermesser ist die Annahme der Kontinuität der Bevölkerung am sinnvollsten. Ansonsten muss ich die Gegenfrage stellen:
Deine Behauptung vom Negerreich Ägypten basiert auf genau welcher Evidenz?
Ok, das heißt wer nicht arbeitet und von Sozialhilfe lebt, sollte deiner Ansicht nach aus dem Volke entfernt werden?
Oder es sollte einfach keine Sozialhilfe geben.
Das ist kein akademisches Konstrukt, sondern herovrragend bewiesen.
Beweise gibt es nur in der Mathematik. In empirischen Wissenschaften gibt es nur die Falsifikation. Aber das ist auch zweitrangig. Worauf ich eigentlich hinaus wollte ist dass der Begriff "Menschheit" keinerlei politische Relevanz besitzt. Ja biologisch besteht eine gewisse Verwandtschaft, aber man könnte genau so gut von einer "Primatheit" oder einer "Säugetierheit" sprechen. Für das politische Leben sind das alles leere Begriffe. Nur Nationalstaaten existieren in der Realität.
Eine kleine Einwanderergruppe, allerdings mit sehr vielen Afrikanern....
Die Stadtbevölkerung bestand aus den Nachkommen von Phöniziern. Im später unterworfenen Umland lebten tatsächlich NORDafrikanische Völker, welche allerdings mit Negern nichts zu tun haben.
Querulator
17.11.2021, 16:51
Du siehst auch wirklich überall Verschwörungstheorien oder?
Der Rest ist kompletter Nonsens, denn natürlich kann man an morphologischen und genetischen Merkmalen sehr genau bestimmen, ab wann Funde und damit Individuen dem Homo Sapiens zuzuordnen sind. Gehirnvolumen und Details der Schädelform sind dabei nur ein kleiner Teil des Ganzen.
Die mitochondriale Eva ist weder von der Bibel voreingenommen noch sonst was. Diese nachverfolgbare Verwandtschaftslinie wurde einfach in der Presse so genannt und das hat sich durchgesetzt, weil es anschaulich ist. Tatsächlich ist das aber eine hervorragend nachverfolgbare Linie.
Was die Qualität der Evidenz angeht, so ist es eine Frage der Konvergenz. Für sich betrachtet ist kein Stück eineindeutig, aber wenn man es zusammen betrachtet, ist die Evidenz überwiegend. Besonders, dass immer neuere Methoden (zum Beispiel alles rund um die DNA), die ja vergleichsweise alte Theorie bestätigen, ist bemerkenswert.
Dass es zur Paarung zwischen Neaderthaler und Homo Sapiens kam, ist gesichert. Es gibt mittlerweile große Studien und gute Schätzungen zum Anteil.
Um ehrlich zu sein, bringen die Bildchen recht wenig. Diese Stammbaumzeichnung sind maximal Illustrationen für einen Artikel oder ein Biologielehrbuch der Unterstufe. Sie haben manchmal den Nachteil, dass sie die Evolution als diskreten Verlauf symbolisieren und nicht den stetigen, die sie eigentlich ist.
Ich kann ehrlich gesagt noch nicht mal anfangen zu spekulieren, wie du auf die 2-4 Millionen Jahre für den Homo sapiens kommst, das scheint völlig aus der Luft gegriffen.
Dein erster Satz da oben ist wirklich spaßig.
Du siehst auch wirklich überall Verschwörungstheorien oder?
Einmal bezeichne ich spaßhalber eine Aussage von mir als "Verschwörungstheorie", noch dazu zwischen Gänsefüßchen, weil ich annehme, dass sie mir einige hier als solche auslegen werden, da kommst du auf diese Entgegnung. Dabei bin ich seit meinem Einstieg in Foren gewohnt, als "Verschwörungstheoretiker" abgetan zu werden. Das begann damit, dass ich die "Verschwörungstheorie" der US-Regierung zu 9/11 nicht glaubte.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71705&stc=1
Deine Erwiderung beginnt mit einer abwertenden Bemerkung über mich, endet mit einer solchen, und deine wirren Aussagen dazwischen sind auch so formuliert, wie du mich gern als Dummkopf darstellen möchtest, als der du dich dabei selbst präsentierst. Liegt es an diesem deinem Ansinnen oder am schlampigen Lesen?
Ich kann ehrlich gesagt noch nicht mal anfangen zu spekulieren, wie du auf die 2-4 Millionen Jahre für den Homo sapiens kommst, das scheint völlig aus der Luft gegriffen.
Lass besser dieses Spekulieren! Darauf komme ja nicht ich. Lies besser meinen zweiten Absatz da oben nochmals, bevor du dich weiter blamierst!
Ich stelle nicht in Frage, dass die Vorfahren des Menschen aus Afrika stammen, ob sie bereits als Menschen oder noch als Affen Asien und Europa erreichten. Aber das ist mit "Out of Africa" nicht gemeint. Diese Phrase kam nach dem Erscheinen des gleichnamigen Filmes (de: "Jenseits von Afrika") in Mode und wird heute für die Hypothese verwendet, der anatomisch moderne Mensch sei aus Afrika gekommen und hätte die europäischen Neanderthaler verdrängt.
Das wurde in den letzten Jahren widerlegt, weil man von Osteuropa bis Sibirien einen Genfluss von Neanderthalern zum Homo sapiens nachgewiesen hat. Das war erst durch die Genanalyse möglich geworden. Die kälteresistenteren Neanderthaler hatten während der Eiszeiten hier die Stellung gehalten. Das fiel ihnen durch ihren mehr gedrungenen Körperbau leichter.
Der Rest ist kompletter Nonsens, denn natürlich kann man an morphologischen und genetischen Merkmalen sehr genau bestimmen, ab wann Funde und damit Individuen dem Homo Sapiens zuzuordnen sind. Gehirnvolumen und Details der Schädelform sind dabei nur ein kleiner Teil des Ganzen.
Natürlich kann man das, aber ich bezog mich da oben nicht auf den Übergang von den Neanderthalern zum "modernen Menschen" sondern auf jene 2-4 Millionen Jahre, seit denen es überhaupt Menschen nach unseren heutigen Kriterien gibt, also auf die Fragestellung: "Affe oder Mensch?".
Diese Fragestellung erhob sich erst durch Darwins Erkenntnisse so richtig, aber entsprechende Funde waren im 19. Jhdt. noch selten, weshalb sich erst im darauffolgenden mehr Hinweise fanden. Darwin ging überhaupt davon aus, jede Spezies hätte sich aus einem einigen Vorfahren entwickelt, und dass er diesen, was Menschen betraf, nach Afrika, verlegte, lag nahe. Für den komplexen Zusammenhang hatte er noch keine Hinweise. Der Aufruhr wegen des Satzes "Der Mensch stammt vom Affen ab", kam u. a. daher, dass viele seine Evolutionstheorie nicht akzeptieren konnten oder wollten wie du hier das, was ich schrieb. Also ist das natürlich "kompletter Nonsens". Aber bist du schon auf den Gedanken gekommen, es könne auch an der schlampigen Übersetzung ins Deutsche liegen?
Was sagt "vom Affen"? Mir sagt es nichts Konkretes. Was es den Kritikern damals sagte, weiß ich nicht. Vielleicht fühlten sie sich dadurch zu Affen erniedrigt.
"Der Mensch stammt von Affen ab" ist hingegen eine zutreffende Übersetzung. Von Meerschweinchen stammt er jedenfalls nicht ab.
Das erste der obigen Bilder stammt aus der Wikipedia. Nach deiner zuvor gezeigten oberflächlichen Sicht hielt ich das für den Einstig ausreichend.
Dann sprechen die fossilen Fundemengen eine klare Sprache, denn diese sind im frühesten Fundalter des Homo Sapiens, ausschließlich in Afrika zu finden. Hätte der moderne Mensch seinen Ursprung außerhalb Afrikas müssten die Zeiten eine genau umgekehrte Sprache sprechen, da die außerhalb Afrikas entwickelten Menschen ja erst langsam dorthin hätten migrieren müssen.
Die Migrationsrichtung und Ursprung auf Basis der fossilen Funde wird außerdem gestützt von der ja erst sehr spät hinzukommenden Genetik. Eine wichtige Bestätigung fand sich in den Mutationsraten der mtDNA (mitochondrialen DNA), die rein matriarchal vererbt wird und mit deren Hilfe auch die sog. mitochondriale Eva in Afrika identifiziert wurde. Bei Populationsanalysen konnte man zeigen, dass die konstante Rate der Polymoprhismen in den Sequenzen in Afrika, die mit Abstand größte Vielfalt durch Anreicherung aufweist, was die älteste Population dort verortet.
Das ist kompletter Nonsens. Natürlich gehen die verschiedenen menschlichen Spezies auf Afrika zurück und mussten nicht von irgendwo dorthin migrieren. Wie du auf solchen Schwachsinn gekommen bist, bleibt mir schleierhaft, es sei denn, du wolltest mir Dummheit unterstellen.
Auch die Neanderthaler hatten afrikanische Vorfahren. Und dass man eine mitochondriale Eva in Afrika fand, sagt doch nicht, dass sie bereits den rückblickend definierten Kriterien des Menschen entsprach, wie es der Bibel zu entnehmen wäre. Vielleicht, vielleicht auch nicht! Entspricht jene mitochondriale Eva anatomisch dem "modernen Menschen"? Dann gab es schon lange vor ihr Menschen.
Wer die Genesis zu lesen versteht, kann auch auf den Gedanken kommen, dass der Sündenfall für die Menschwerdung steht, die sich nicht innerhalb einer einzigen Generation vollzogen haben muss.
Zur Zeit Darwins waren auch gebildete Menschen noch sehr dem Kreationismus verbunden, was der Akzeptanz der Evolutionstheorie eine Weile im Weg stand. Sogar heute muss jemand, der in den USA Biologie unterrichtet, gut aufpassen, was er sagt, sonst kann er Schwierigkeiten bekommen, wie mir schon vor einigen Jahren ein Betroffener schrieb. Die Idee vom Paradies mit dem ersten Menschenpaar beeinflusste das Denken.
Querulator
17.11.2021, 17:01
Karthager waren Phönizier, keine Neger. Setzen sechs!
Vor 2000 Jahren war die hebräische Sprache, samt Schrift ein Ableger des Phönizischen nur mehr eine historische Sprache für gelehrte wie das Lateinische heute. 400 Jahre später war ihr angeblich das Karthagische von den lebenden Sprachen am ähnlichsten.
Empirist
17.11.2021, 17:51
Karthager, Phönizier, dann geh mal Tunesien und Israel und mach denen klar, dass sie eigentlich Neger sind.
Tunesier sind natürlich Afrikaner, wenn auch Mittelmeerstaat. Israel hingegen liegt nicht in Afrika.
Empirist
17.11.2021, 17:55
Es ging mir darum, dass du schriebst, dass Europäer den Afrikanern erst so ab 1501 nach Christus überlegen gewesen sein sollen. Rom hat aber sich auf 3 Kontinenten breit gemacht, auch in Afrika. Sogar den Namen des Kontinents haben sie erfunden, in dem von dir angesprochenem Krieg gegen den Konkurrenten.
Die Römer waren technologisch kaum weiter als die meisten Staaten zur damaligen Zeit, die Vormachtstellung Roms beruhte außerdem gerade darauf, die kulturellen Spezialitäten erfolgreich auszunutzen. Insgesamt schwerlich ein Argument, besonders wenn man bedenkt, wie tief Europa nach dem Untergang des weströmischen Reichs danach erstmal fiel. Gerade daher sind die Römer ein gutes Beispiel für die Situativität von Macht und Überlegenheit.
Tunesier sind natürlich Afrikaner, wenn auch Mittelmeerstaat. Israel hingegen liegt nicht in Afrika.
Afrikaner=/=Afrikaner. Durch deine der politischen Korrektheit geschuldete Weigerung das korrekte Wort "Neger" zu benutzen betreibst du hier Verwirrung indem du Nordafrikaner, welche kaukasischer Rasse sind, mit diesen gleichsetzt.
Empirist
17.11.2021, 17:58
https://www.youtube.com/watch?v=uKIck2SJnzQ
https://www.youtube.com/watch?v=r5GrAx2LVeM
https://www.youtube.com/watch?v=BO2lmxyS60U
Sieht für mich nicht nach Neger aus. Absehen davon handelt es sich bei der modernen Bevölkerung Ägyptens nicht um Neger. Wann soll also der große Austausch stattgefunden haben? Nach Ockhams Rassiermesser ist die Annahme der Kontinuität der Bevölkerung am sinnvollsten. Ansonsten muss ich die Gegenfrage stellen:
Deine Behauptung vom Negerreich Ägypten basiert auf genau welcher Evidenz?
A) Falsche Anwendung des Minimalismusansatz.
B) Warum sollte die Hautfarbe bitte darüber entscheidend sein, ob man Afrikaner ist?
A) Falsche Anwendung des Minimalismusansatz.
Deine Evidenz ist also nicht vorhanden. Alles klar.
B) Warum sollte die Hautfarbe bitte darüber entscheidend sein, ob man Afrikaner ist?
Afrikaner=/=Afrikaner. Durch deine der politischen Korrektheit geschuldete Weigerung das korrekte Wort "Neger" zu benutzen betreibst du hier Verwirrung indem du Nordafrikaner, welche kaukasischer Rasse sind, mit diesen gleichsetzt.
...
Empirist
17.11.2021, 18:03
Oder es sollte einfach keine Sozialhilfe geben.
Beweise gibt es nur in der Mathematik. In empirischen Wissenschaften gibt es nur die Falsifikation. Aber das ist auch zweitrangig. Worauf ich eigentlich hinaus wollte ist dass der Begriff "Menschheit" keinerlei politische Relevanz besitzt. Ja biologisch besteht eine gewisse Verwandtschaft, aber man könnte genau so gut von einer "Primatheit" oder einer "Säugetierheit" sprechen. Für das politische Leben sind das alles leere Begriffe. Nur Nationalstaaten existieren in der Realität.
Das Argument kann man natürlich führen, aber wovon willst du dann leben?
Wenn man nach deiner Logik ginge, sind Nationalstaaten genauso ein Konstrukt und vielmehr noch, man könnte ein Staatsvolk überhaupt nicht argumentativ begründen.
Die Eigenschaften, die einen Homo Sapiens biologisch definieren sind nicht nur kohärent und bewiesen, sie sind eindeutig. Merkmale wie die Ausprägung der Voice-box im trade-off zur geringeren Leistung des Kurzzeitgedächtnisses, die Fortpflanzungsfähigkeit mit allen Gruppen auf der Erde, aufrechter Gang, Komplexität des Gehirns, genetische Zusammengehörigkeit.... Die Eineutigkeit ist überwältigend
Empirist
17.11.2021, 18:07
Afrikaner=/=Afrikaner. Durch deine der politischen Korrektheit geschuldete Weigerung das korrekte Wort "Neger" zu benutzen betreibst du hier Verwirrung indem du Nordafrikaner, welche kaukasischer Rasse sind, mit diesen gleichsetzt.
Ist deine ganze Weltsicht aufgebaut auf dem Konzentrationsgrad von Melanin in den oberen Hautschichten?
Empirist
17.11.2021, 18:07
Deine Evidenz ist also nicht vorhanden. Alles klar.
...
Die Evidenz ist einfach, Ägypten ist ein Land in Afrika.
Das Argument kann man natürlich führen, aber wovon willst du dann leben?
:fuck:
Projiziere deine Probleme nicht auf andere. Ich weiß das fällt euch Autisten schwer.
Ist deine ganze Weltsicht aufgebaut auf dem Konzentrationsgrad von Melanin in den oberen Hautschichten?
Nein. Denn Neger unterscheiden sich auch anatomisch von der kaukasischen Rasse. Albino-Neger würde nie als Weiße durchgehen.
Die Evidenz ist einfach, Ägypten ist ein Land in Afrika.
Du scheinst ja schwer von Begriff zu sein. Wie oft muss ich es noch sagen bis du es verstehst. Aber ich weiß. Kommunikation fällt euch Autisten schwer.
Afrikaner=/=Afrikaner. Durch deine der politischen Korrektheit geschuldete Weigerung das korrekte Wort "Neger" zu benutzen betreibst du hier Verwirrung indem du Nordafrikaner, welche kaukasischer Rasse sind, mit diesen gleichsetzt.
Empirist
17.11.2021, 18:29
Dein erster Satz da oben ist wirklich spaßig.
Einmal bezeichne ich spaßhalber eine Aussage von mir als "Verschwörungstheorie", noch dazu zwischen Gänsefüßchen, weil ich annehme, dass sie mir einige hier als solche auslegen werden, da kommst du auf diese Entgegnung. Dabei bin ich seit meinem Einstieg in Foren gewohnt, als "Verschwörungstheoretiker" abgetan zu werden. Das begann damit, dass ich die "Verschwörungstheorie" der US-Regierung zu 9/11 nicht glaubte.
Deine Erwiderung beginnt mit einer abwertenden Bemerkung über mich, endet mit einer solchen, und deine wirren Aussagen dazwischen sind auch so formuliert, wie du mich gern als Dummkopf darstellen möchtest, als der du dich dabei selbst präsentierst. Liegt es an diesem deinem Ansinnen oder am schlampigen Lesen?
Es ist schwer, dich in irgendeiner Weise für voll zu nehmen, wenn du unsubstantiiert Behauptungen zu angeblich geheim gehaltenen Erkenntnisfortschritten machst. Das ist nunmal ein klassisches Denkmuster eines Verschwörungstheoretikers.
Lass besser dieses Spekulieren! Darauf komme ja nicht ich. Lies besser meinen zweiten Absatz da oben nochmals, bevor du dich weiter blamierst!
Ich stelle nicht in Frage, dass die Vorfahren des Menschen aus Afrika stammen, ob sie bereits als Menschen oder noch als Affen Asien und Europa erreichten. Aber das ist mit "Out of Africa" nicht gemeint. Diese Phrase kam nach dem Erscheinen des gleichnamigen Filmes (de: "Jenseits von Afrika") in Mode und wird heute für die Hypothese verwendet, der anatomisch moderne Mensch sei aus Afrika gekommen und hätte die europäischen Neanderthaler verdrängt.
Erstmal ist den Ursprung des Menschen, irgendwo in einen Zeitraum von 2 Millionen Jahren einzuordnen, einfach nichts, weil das ein viel zu großer Fenster ist. Das Generationenargument ist ebenfalls sinnlos, weil es Faktoren wie Evolutionsdruck vernachlässigt.
Die Out-of-Africa Theorie als Ursprung des modernen Menschen (und nicht eines gemeinsamen Vorfahrens), stammt bereits von Darwin und wurde in seinem Werk zur Abstammung des Menschen und der geschlechtlichen Zuchtwahl angeführt (erschienen 1871). Jenseits von Afrika kam Mitte der 1980er raus, da war die Out-of-Africa Theorie längst wissenschaftlich anerkannter Standard. Die großen prägenden Werke wie African Genesis von Ardrey sind aus den 1960ern.
Das wurde in den letzten Jahren widerlegt, weil man von Osteuropa bis Sibirien einen Genfluss von Neanderthalern zum Homo sapiens nachgewiesen hat. Das war erst durch die Genanalyse möglich geworden. Die kälteresistenteren Neanderthaler hatten während der Eiszeiten hier die Stellung gehalten. Das fiel ihnen durch ihren mehr gedrungenen Körperbau leichter.
Die Verdrängungstheorie ging nicht davon aus, dass es keine Paarungen zwischen den Vertretern gab, sondern hat lange adaptiert, dass eine Reihe Faktoren eine Rolle spielten, von schlechter werdender Fruchtbarkeit über Konkurrenz und einen größeren Vulkanausbruch (wofür vor allem spricht, dass die letzten Neandertaler im Westen der iberischen Halbinsel ausstarben).
Natürlich kann man das, aber ich bezog mich da oben nicht auf den Übergang von den Neanderthalern zum "modernen Menschen" sondern auf jene 2-4 Millionen Jahre, seit denen es überhaupt Menschen nach unseren heutigen Kriterien gibt, also auf die Fragestellung: "Affe oder Mensch?".
Der Neandertaler ging nicht zum modernen Menschen über, er war ein Artverwandter Hominide, der ausstarb. Der Homo Sapiens ist auch nicht 2-4 Millionen Jahre alt, sondern eher bei 200.000-300.000 zu verordnen.
Diese Fragestellung erhob sich erst durch Darwins Erkenntnisse so richtig, aber entsprechende Funde waren im 19. Jhdt. noch selten, weshalb sich erst im darauffolgenden mehr Hinweise fanden. Darwin ging überhaupt davon aus, jede Spezies hätte sich aus einem einigen Vorfahren entwickelt, und dass er diesen, was Menschen betraf, nach Afrika, verlegte, lag nahe. Für den komplexen Zusammenhang hatte er noch keine Hinweise. Der Aufruhr wegen des Satzes "Der Mensch stammt vom Affen ab", kam u. a. daher, dass viele seine Evolutionstheorie nicht akzeptieren konnten oder wollten wie du hier das, was ich schrieb. Also ist das natürlich "kompletter Nonsens". Aber bist du schon auf den Gedanken gekommen, es könne auch an der schlampigen Übersetzung ins Deutsche liegen?
Was sagt "vom Affen"? Mir sagt es nichts Konkretes. Was es den Kritikern damals sagte, weiß ich nicht. Vielleicht fühlten sie sich dadurch zu Affen erniedrigt.
"Der Mensch stammt von Affen ab" ist hingegen eine zutreffende Übersetzung. Von Meerschweinchen stammt er jedenfalls nicht ab.
Das erste der obigen Bilder stammt aus der Wikipedia. Nach deiner zuvor gezeigten oberflächlichen Sicht hielt ich das für den Einstig ausreichend.
Zweckloses Geschwafel und theoretisch irrelevant.
Das ist kompletter Nonsens. Natürlich gehen die verschiedenen menschlichen Spezies auf Afrika zurück und mussten nicht von irgendwo dorthin migrieren. Wie du auf solchen Schwachsinn gekommen bist, bleibt mir schleierhaft, es sei denn, du wolltest mir Dummheit unterstellen.
Nicht notwendig, das Argument führst du hervorragend selbst.
Auch die Neanderthaler hatten afrikanische Vorfahren. Und dass man eine mitochondriale Eva in Afrika fand, sagt doch nicht, dass sie bereits den rückblickend definierten Kriterien des Menschen entsprach, wie es der Bibel zu entnehmen wäre. Vielleicht, vielleicht auch nicht! Entspricht jene mitochondriale Eva anatomisch dem "modernen Menschen"? Dann gab es schon lange vor ihr Menschen.
Natürlich weiß man, dass diese mitochondriale Vorfahrin ein Homo Sapiens war, das kann man an der DNA erkennen.
Wer die Genesis zu lesen versteht, kann auch auf den Gedanken kommen, dass der Sündenfall für die Menschwerdung steht, die sich nicht innerhalb einer einzigen Generation vollzogen haben muss.
Zur Zeit Darwins waren auch gebildete Menschen noch sehr dem Kreationismus verbunden, was der Akzeptanz der Evolutionstheorie eine Weile im Weg stand. Sogar heute muss jemand, der in den USA Biologie unterrichtet, gut aufpassen, was er sagt, sonst kann er Schwierigkeiten bekommen, wie mir schon vor einigen Jahren ein Betroffener schrieb. Die Idee vom Paradies mit dem ersten Menschenpaar beeinflusste das Denken.
Weiteres inhaltlich irrelevantes Geschwafel.
Empirist
17.11.2021, 18:33
:fuck:
Projiziere deine Probleme nicht auf andere. Ich weiß das fällt euch Autisten schwer.
Oh Kleiner, wer schreibt, er käme aus einem "Gau", die USA "VSA" nennt und dann nicht mal den Hauch einer Ahnung hat, welche Symptome mit einer Störung auf dem Autismusspektrum einhergehen, der muss mit ein paar Spitzen einfach leben.
Empirist
17.11.2021, 18:34
Nein. Denn Neger unterscheiden sich auch anatomisch von der kaukasischen Rasse. Albino-Neger würde nie als Weiße durchgehen.
Ob du andere phänotypische Merkmale mit einbeziehst, macht es nicht weniger dämlich.
Empirist
17.11.2021, 18:35
Du scheinst ja schwer von Begriff zu sein. Wie oft muss ich es noch sagen bis du es verstehst. Aber ich weiß. Kommunikation fällt euch Autisten schwer.
Nicht mal im Ansatz ein Argument.
Querulator
17.11.2021, 20:01
Es ist schwer, dich in irgendeiner Weise für voll zu nehmen, wenn du unsubstantiiert Behauptungen zu angeblich geheim gehaltenen Erkenntnisfortschritten machst. Das ist nunmal ein klassisches Denkmuster eines Verschwörungstheoretikers.
Deshalb schrieb ich ja "Verschwörungstheorie" dazu. Ich erwartete aber, du würdest durchschauen, wie es gemeint war. :beten:
Erstmal ist den Ursprung des Menschen, irgendwo in einen Zeitraum von 2 Millionen Jahren einzuordnen, einfach nichts, weil das ein viel zu großer Fenster ist. Das Generationenargument ist ebenfalls sinnlos, weil es Faktoren wie Evolutionsdruck vernachlässigt.
Die Out-of-Africa Theorie als Ursprung des modernen Menschen (und nicht eines gemeinsamen Vorfahrens), stammt bereits von Darwin und wurde in seinem Werk zur Abstammung des Menschen und der geschlechtlichen Zuchtwahl angeführt (erschienen 1871). Jenseits von Afrika kam Mitte der 1980er raus, da war die Out-of-Africa Theorie längst wissenschaftlich anerkannter Standard. Die großen prägenden Werke wie African Genesis von Ardrey sind aus den 1960ern.
Diesen Zeitraum habe ich mir nicht ausgedacht. Für eine genauere Aussage fehlen in jener Periode aussagekräftige Funde. Es ist die Zeit des Australopithecus, aus dem irgendwann, vielleicht sogar mehrmals menschliche Spezies entstanden. Ein paar Zähne hier, ein Schenkelknochen dort, vielleicht sogar ein Stück eines Schädels und ein anderes, das man für 100.000 Jahre jünger hält – daraus gewinnt nur ein Genie wie du genauere Informationen.
Die Verdrängungstheorie ging nicht davon aus, dass es keine Paarungen zwischen den Vertretern gab, sondern hat lange adaptiert, dass eine Reihe Faktoren eine Rolle spielten, von schlechter werdender Fruchtbarkeit über Konkurrenz und einen größeren Vulkanausbruch (wofür vor allem spricht, dass die letzten Neandertaler im Westen der iberischen Halbinsel ausstarben).
Die Bezeichnung "Out of Africa" für die Annahme, die Cro-Magnon-Menschen, wie man sie in meiner Schulzeit nannte, hätten die Neanderthaler ersetzt oder verdrängt, kam erst nach jenem Film, der 1985 erschien, als Terminus in Mode, als "Politische Korrektheit" bereits Tatsachen an Priorität übertraf. Vor 100 Jahren hielt man den Homo sapiens noch für einen direkten Nachkommen des Neandertalers. Vor 60 Jahren ging man nicht mehr davon aus und nahm eher an, sie wären einander nicht begegnet.
Der Neandertaler ging nicht zum modernen Menschen über, er war ein Artverwandter Hominide, der ausstarb. Der Homo Sapiens ist auch nicht 2-4 Millionen Jahre alt, sondern eher bei 200.000-300.000 zu verordnen.
Musst du mir denn immer wieder klugbeißen, was ich längst in der Schule gelernt habe, um dann vorzutäuschen, ich hätte etwas Gegenteiliges behauptet? Ich habe nirgends behauptet, der Homo sapiens hätte 2 bis 4 Millionen Jahre auf dem Buckel. Das versuchst du mir jetzt immer wieder anzuhängen. Lerne endlich zu verstehen, was du liest, bevor du etwas darauf entgegnest!
Zweckloses Geschwafel und theoretisch irrelevant.
Ah! Jetzt fehlen dir nicht mehr bloß Argumente, jetzt verstehst du nicht mal mehr, was du gelesen hast.
Nicht notwendig, das Argument führst du hervorragend selbst.
Und jetzt versuchst du dich aufs Beleidigen zu verlegen. Das kannst du aber nicht. :fizeig:
Natürlich weiß man, dass diese mitochondriale Vorfahrin ein Homo Sapiens war, das kann man an der DNA erkennen.
Stelle ich eine ehrliche Frage, weil ich etwas nicht weiß, bekomme ich eine Entgegnung, als müsste man mir die Grundlagen erklären.
Wenn jene mitochondriale Vorfahrin einem Homo sapiens entspricht, dann ist sie demnach nicht der erste weibliche Mensch, von dem ale Menschen abstammen. Darauf wollte ich mit meiner Frage hinaus.
Weiteres inhaltlich irrelevantes Geschwafel.
Danke für dieses Eingeständnis deiner intellektüllen Inkompetenz!
Empirist
17.11.2021, 20:23
Deshalb schrieb ich ja "Verschwörungstheorie" dazu. Ich erwartete aber, du würdest durchschauen, wie es gemeint war. file:///C:\Users\user\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\c lip_image001.gif
Mir ist egal, wie du es meintest. Die Behauptung in sich ist bescheuert und trägt nichts zur Sache bei.
Diesen Zeitraum habe ich mir nicht ausgedacht. Für eine genauere Aussage fehlen in jener Periode aussagekräftige Funde. Es ist die Zeit des Australopithecus, aus dem irgendwann, vielleicht sogar mehrmals menschliche Spezies entstanden. Ein paar Zähne hier, ein Schenkelknochen dort, vielleicht sogar ein Stück eines Schädels und ein anderes, das man für 100.000 Jahre jünger hält – daraus gewinnt nur ein Genie wie du genauere Informationen.
Der Zeitraum ist komplett willkürlich, weil du kein Argument dafür hast, dass es den Homo Sapiens zu dieser Zeit hätte geben sollen. Der Australopithecus ist jedenfalls klar vom Homo Sapiens trennbar, selbst rein morphologisch (Gebiss, Gehirnvolumen…) sind deutlich anders.
Die Bezeichnung "Out of Africa" für die Annahme, die Cro-Magnon-Menschen, wie man sie in meiner Schulzeit nannte, hätten die Neanderthaler ersetzt oder verdrängt, kam erst nach jenem Film, der 1985 erschien, als Terminus in Mode, als "Politische Korrektheit" bereits Tatsachen an Priorität übertraf. Vor 100 Jahren hielt man den Homo sapiens noch für einen direkten Nachkommen des Neandertalers. Vor 60 Jahren ging man nicht mehr davon aus und nahm eher an, sie wären einander nicht begegnet.
Inwiefern ist „Out of Africa“ als Bezeichnung für eine gut fundierte, wissenschaftliche Theorie, etwas politisch korrektes? Dass der Mensch aus Afrika kommt, ist wie gesagt, eine Theorie aus dem 19. Jahrhundert.
Musst du mir denn immer wieder klugbeißen, was ich längst in der Schule gelernt habe, um dann vorzutäuschen, ich hätte etwas Gegenteiliges behauptet? Ich habe nirgends behauptet, der Homo sapiens hätte 2 bis 4 Millionen Jahre auf dem Buckel. Das versuchst du mir jetzt immer wieder anzuhängen. Lerne endlich zu verstehen, was du liest, bevor du etwas darauf entgegnest!
Nette Ausrede
Ah! Jetzt fehlen dir nicht mehr bloß Argumente, jetzt verstehst du nicht mal mehr, was du gelesen hast.
Es war einfach nur wertloses Geschwafel, ob dir das passt oder nicht, ist mir egal.
Und jetzt versuchst du dich aufs Beleidigen zu verlegen. Das kannst du aber nicht. file:///C:\Users\user\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\c lip_image002.gif
Beleidigung würde voraussetzen, dass es keine Tatsachenbeschreibung ist.
Stelle ich eine ehrliche Frage, weil ich etwas nicht weiß, bekomme ich eine Entgegnung, als müsste man mir die Grundlagen erklären.
Wenn jene mitochondriale Vorfahrin einem Homo sapiens entspricht, dann ist sie demnach nicht der erste weibliche Mensch, von dem ale Menschen abstammen. Darauf wollte ich mit meiner Frage hinaus.
Der erste Homo Sapiens wird sie nicht sein, das behauptet diese Theorie auch nicht, sie ist lediglich die, die am weitesten zurückverfolgt werden kann und heute noch entsprechend Nachkommen hat. Es gibt mehrere ausgestorbene Mitochondrienlinien.
Danke für dieses Eingeständnis deiner intellektüllen Inkompetenz!
Ich gehe einfach nicht auf wertlose Inhalte ein.
Querulator
17.11.2021, 20:42
...
Der Zeitraum ist komplett willkürlich, weil du kein Argument dafür hast, dass es den Homo Sapiens zu dieser Zeit hätte geben sollen. Der Australopithecus ist jedenfalls klar vom Homo Sapiens trennbar, selbst rein morphologisch (Gebiss, Gehirnvolumen…) sind deutlich anders.
Bevor du mir irgendetwas anderes entgegnest, sag mal, wo ich den Homo sapiens mit dem Australopithecus verglichen haben soll!
Das hast du aus einer meiner Aussagen falsch herausgelesen und seither unterstellst du es mir.
Inwiefern ist „Out of Africa“ als Bezeichnung für eine gut fundierte, wissenschaftliche Theorie, etwas politisch korrektes? Dass der Mensch aus Afrika kommt, ist wie gesagt, eine Theorie aus dem 19. Jahrhundert.
Es hat nichts mir "politisch korrekt" zu tun, mir fällt nur auf, dass es ausgerechnet in jener Epoche aufkam. Dagegen, dass der Mensch aus Afrika stamme, habe ich nie etwas gesagt. Trotzdem tust du hier, als hätte ich es behauptet. Darauf baust du auf, was du für eine Argumentation hältst.
Nette Ausrede
Ich habe nirgends behauptet, der Homo sapiens hätte 2 bis 4 Millionen Jahre auf dem Buckel und ihn auch nicht mit dem Australopithecus verglichen.
Also spar dir weitere Entgegnungen an mich!
Empirist
17.11.2021, 20:50
Bevor du mir irgendetwas anderes entgegnest, sag mal, wo ich den Homo sapiens mit dem Australopithecus verglichen haben soll!
Das hast du aus einer meiner Aussagen falsch herausgelesen und seither unterstellst du es mir.
Es hat nichts mir "politisch korrekt" zu tun, mir fällt nur auf, dass es ausgerechnet in jener Epoche aufkam. Dagegen, dass der Mensch aus Afrika stamme, habe ich nie etwas gesagt. Trotzdem tust du hier, als hätte ich es behauptet. Darauf baust du auf, was du für eine Argumentation hältst.
Ich habe nirgends behauptet, der Homo sapiens hätte 2 bis 4 Millionen Jahre auf dem Buckel und ihn auch nicht mit dem Australopithecus verglichen.
Also spar dir weitere Entgegnungen an mich!
Nun, du hast einen überlappenden Zeitrahmen gewählt, dementsprechend habe ich mich auf selbigen bezogen.
Es stammt überhaupt nicht aus der Epoche, die Theorie kommt aus dem 19. Jahrhundert, von Darwin selbst. Mit politischer Korrektheit hat das überhaupt nichts zu tun.
Du könntest doch wenigstens ein bisschen Schneid haben und zu dem Stehen, was du geschrieben hast.
Querulator
17.11.2021, 21:03
Tunesier sind natürlich Afrikaner, wenn auch Mittelmeerstaat. Israel hingegen liegt nicht in Afrika.
Der Jordangraben ist die Grenze zwischen der Afrikanischen und der Arabischen Platte.
https://img.welt.de/img/wissenschaft/mobile130367576/6222508707-ci102l-w1024/Tektonik.jpg
Wie ist das also mit Israel genau?
Querulator
17.11.2021, 21:04
Nun, du hast einen überlappenden Zeitrahmen gewählt, dementsprechend habe ich mich auf selbigen bezogen.
Es stammt überhaupt nicht aus der Epoche, die Theorie kommt aus dem 19. Jahrhundert, von Darwin selbst. Mit politischer Korrektheit hat das überhaupt nichts zu tun.
Du könntest doch wenigstens ein bisschen Schneid haben und zu dem Stehen, was du geschrieben hast.
Lies den Absatz, in dem ich die 2 bis 4 Millionen erstmals erwähnt habe!
Empirist
17.11.2021, 21:07
Der Jordangraben ist die Grenze zwischen der Afrikanischen und der Arabischen Platte.
https://img.welt.de/img/wissenschaft/mobile130367576/6222508707-ci102l-w1024/Tektonik.jpg
Wie ist das also mit Israel genau?
Es wird nicht zu Afrika gezählt, dein eigenes Bild zeigt ja, dass die Platten dafür nicht allein entscheidend sind, da wir weder einen Iranischen, noch Somalischen Kontinent haben....
Empirist
17.11.2021, 21:10
Lies den Absatz, in dem ich die 2 bis 4 Millionen erstmals erwähnt habe!
Ich zitiere:
"Die Zeiträume, von denen du ausgegangen bist, scheinen zu kurz angelegt. Den ersten Menschen nach unseren Kriterien dürfte es bereits vor 2 bis 4 Millionen Jahren gegeben haben, und weil die Länge einer Generation zwischen 20 und 30 Jahren angesetzt ist, entwickelt der Mensch nicht so schnell neue Arten wie manch andere Tiere einschließlich weniger hoch entwickelter Affen." (#262)
Da der Mensch nunmal der Homo Sapiens ist, hast du diese Behauptung sehr klar aufgestellt.
Querulator
17.11.2021, 21:31
Ich zitiere:
"Die Zeiträume, von denen du ausgegangen bist, scheinen zu kurz angelegt. Den ersten Menschen nach unseren Kriterien dürfte es bereits vor 2 bis 4 Millionen Jahren gegeben haben, und weil die Länge einer Generation zwischen 20 und 30 Jahren angesetzt ist, entwickelt der Mensch nicht so schnell neue Arten wie manch andere Tiere einschließlich weniger hoch entwickelter Affen." (#262)
Da der Mensch nunmal der Homo Sapiens ist, hast du diese Behauptung sehr klar aufgestellt.
Nein, der Mensch beginnt dort, wo er kein Affe mehr ist, nicht erst bei Homo sapiens.
Momentan zählt man die folgenden Spezies dazu:
Homo antecessor (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_antecessor) †
Homo bodoensis (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_bodoensis) †
Homo erectus (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus) †
Homo ergaster (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_ergaster) †
Homo floresiensis (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis) †
„Homo georgicus“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Hominine_Fossilien_von_Dmanisi) †
Homo habilis (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis) †
Homo heidelbergensis (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_heidelbergensis) †
Homo luzonensis (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_luzonensis) †
Homo naledi (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_naledi) †[1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo#cite_note-1)
Homo neanderthalensis (https://de.wikipedia.org/wiki/Neandertaler) †
Homo rhodesiensis (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_rhodesiensis) †
Homo rudolfensis (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_rudolfensis) †
Homo sapiens (https://de.wikipedia.org/wiki/Mensch)
Was "pithecus" am Ende des Namens hat, zählt zu den Affen.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/80/20090322_Zeittafel_der_Gattung_Homo.png/900px-20090322_Zeittafel_der_Gattung_Homo.png
nurmalso2.0
18.11.2021, 08:13
Tunesier sind natürlich Afrikaner, wenn auch Mittelmeerstaat. Israel hingegen liegt nicht in Afrika.
Weiß ich doch, alle Menschen sind Afrikaner. :trost:
nurmalso2.0
18.11.2021, 09:03
Wie kommst du denn auf 5000 Jahre Überlegenheit?
Im Dritten Jahrtausend vor Christus hast du in Nordostafrika, nämlich in Ägypten, bereits eine Hochkultur, während die Europäer noch nichts auch nur annähernd vergleichbares haben....
Wenn du eine europäische Überlegenheit postulieren willst, dann beginnt die mit etwas Wohlwollen mit dem Aufkommen des Kolonialismus also ab dem 16. Jahrhundert, Tendenz eher etwas später.
Dummerchen! Nun war es aber so, dass die von dir als unterentwickelt postulierten Europäer deine überlegenen Hochkulturen eroberten.
Was glaubst du ideologisch korrektes Schlauhirn was intellektuell nötig war, 45 Tonnen schwere Steine vor ca. 5000 Jahren zu transportieren, aufzurichten und 6 Tonnen schwere Steine zu heben, oder die Himmelscheibe von Nebra herzustellen oder das älteste gefundenen Wagenrad der Welt, in Europa??
SprecherZwo
18.11.2021, 09:10
Tunesier sind natürlich Afrikaner, wenn auch Mittelmeerstaat. Israel hingegen liegt nicht in Afrika.
Du kannst ja mal nach Tunesien fahren und denen da erzählen, dass sie Neger sind.
Viel Spass dabei.
nurmalso2.0
18.11.2021, 09:40
(.......................................)
Die mitochondriale Eva ist weder von der Bibel voreingenommen noch sonst was. Diese nachverfolgbare Verwandtschaftslinie wurde einfach in der Presse so genannt und das hat sich durchgesetzt, weil es anschaulich ist. Tatsächlich ist das aber eine hervorragend nachverfolgbare Linie.
Was die Qualität der Evidenz angeht, so ist es eine Frage der Konvergenz. Für sich betrachtet ist kein Stück eineindeutig, aber wenn man es zusammen betrachtet, ist die Evidenz überwiegend. Besonders, dass immer neuere Methoden (zum Beispiel alles rund um die DNA), die ja vergleichsweise alte Theorie bestätigen, ist bemerkenswert.
(.......................................)
"aber wenn man es zusammen betrachtet", am besten durch eine ideologisch wie politisch korrekte Brille betrachtet, kann man so allerhand Evidenzen feststellen.
Aus Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Mitochondriale_Eva):
"Die Existenz dieser Vorfahrin an sich ist trivial und mit keiner besonderen Erkenntnis verbunden – sie ergibt sich automatisch daraus, dass alle Menschen, ja überhaupt alle Lebewesen, letztlich miteinander verwandt sind und damit zwingend irgendwann einmal einen gemeinsamen Vorfahren gehabt haben müssen. Von der Logik her müsste die „mitochondriale Eva“ nicht einmal unserer Art angehört haben, weil schon die Artbildung (https://de.wikipedia.org/wiki/Artbildung) auf eine Population (https://de.wikipedia.org/wiki/Population_(Anthropologie)) zurückgeht, die bereits einen erheblichen Polymorphismus besessen haben könnte, so dass die gemeinsame Vorfahrin, von der die mitochondriale Sequenz herrührt, bereits einer Vorgängerart entstammen würde.[1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Mitochondriale_Eva#cite_note-1) Schon da Polymorphismus und Mutationsrate bei unterschiedlichen Genen verschieden sind, aber auch einfach aus Zufall, ergibt sich bei Betrachtung anderer Gene auch jeweils ein anderer gemeinsamer Vorfahre, der wesentlich jünger oder älter als die „mitochondriale Eva“ sein kann. Wissenschaftlich interessant wird die Beschäftigung damit nur, wenn dieser trivialen Grundaussage weitere Erkenntnisse, beispielsweise zum Ort oder Zeitpunkt der Aufspaltung, hinzugefügt werden können."
Ich möchte damit ausdrücken, der Erkenntnisgewinn aus der Archäologie ist laufenden Updates unterworfen. Die politisch wie ideiologisch korrekte Geschichte des Homo sapiens, die du versuchst hier aufzutischen, ist im Fluß und kein fertiges Haus.
Interessant in diesem Zusammenhang, der Peking-Mensch, erheblich älter als Homo sapiens. Für die Chinesen der Ur-Mensch, nix Neger, nix schwarze Chinesen.
Ob du andere phänotypische Merkmale mit einbeziehst, macht es nicht weniger dämlich.
Der Phänotyp ist durch den Genotyp bedingt. Ob du es dämlich findest ändert nichts daran dass die nordafrikanischen Völker so viel mit Negern (beides "Afrikaner") zu tun haben wie Türken mit Chinesen (beides "Asiaten"). Das ist einfach eine Tatsache.
Dummerchen! Nun war es aber so, dass die von dir als unterentwickelt postulierten Europäer deine überlegenen Hochkulturen eroberten.
Was glaubst du ideologisch korrektes Schlauhirn was intellektuell nötig war, 45 Tonnen schwere Steine vor ca. 5000 Jahren zu transportieren, aufzurichten und 6 Tonnen schwere Steine zu heben, oder die Himmelscheibe von Nebra herzustellen oder das älteste gefundenen Wagenrad der Welt, in Europa??
Interessante These dazu: https://constantincretan.wordpress.com/2011/01/04/northern-palaeolithic-man-was-more-intelligent-than-modern-man-i/
(...)
Interessant in diesem Zusammenhang, der Peking-Mensch, erheblich älter als Homo sapiens. Für die Chinesen der Ur-Mensch, nix Neger, nix schwarze Chinesen.Der Peking-Mensch ist ein ausgestorbener Nachfahre des ebenfalls aus Afrika stammenden Homo erectus.
Da die Chinesen den in etwa gleichen Anteil des Neandertaler-Erbguts in sich tragen, wie alle Menschen, die sich außerhalb Afrikas niederließen, so ist davon auszugehen, dass sie ursprünglich aus Gebieten stammen, in denen die Vermischung stattfand.
Shahirrim
18.11.2021, 14:05
Die Römer waren technologisch kaum weiter als die meisten Staaten zur damaligen Zeit, die Vormachtstellung Roms beruhte außerdem gerade darauf, die kulturellen Spezialitäten erfolgreich auszunutzen. Insgesamt schwerlich ein Argument, besonders wenn man bedenkt, wie tief Europa nach dem Untergang des weströmischen Reichs danach erstmal fiel. Gerade daher sind die Römer ein gutes Beispiel für die Situativität von Macht und Überlegenheit.
Du willst mir also weismachen, irgendwelche Kannibalen im Urwald Zentralafrikas hätten Rom gefährden können? Ich halte von Rom gar nicht mal so viel, aber die Neger waren nicht wirklich eine Bedrohung. Mag ja sein, dass die Kandaken da irgendwelche Pyramiden zur Zeit Roms bauen ließen und Augustus Nubien auch einen sehr schmeichelhaften Frieden anbot. Dennoch hat die römisch geprägte Welt sich durchgesetzt. Es geht ja nicht nur um militärische und architektonische Überlegenheit. Auch kulturelle oder rechtliche Überlegenheit waren deutlich und so prägend, dass wir sie heute noch gebrauchen. Meroitische Texte kann man nicht mal mehr lesen, selbst die einheimischen Neger haben sie vergessen.
nurmalso2.0
18.11.2021, 14:15
Der Peking-Mensch ist ein ausgestorbener Nachfahre des ebenfalls aus Afrika stammenden Homo erectus.
Da die Chinesen den in etwa gleichen Anteil des Neandertaler-Erbguts in sich tragen, wie alle Menschen, die sich außerhalb Afrikas niederließen, so ist davon auszugehen, dass sie ursprünglich aus Gebieten stammen, in denen die Vermischung stattfand.
Lies dir mal den Beitrag auf Wiki durch und du verstehst was ich meine. Es gibt keine gesicherten Erkenntnisse, alles ist im Fluss. Es wird So und So interpretiert. Das macht es ja so spannend. Dennoch hat sich der weiße europäische Homo sapiens unabhängig vom afrikanischen schwarzen Homo sapiens entwickelt und ihn in allen Belangen weit hinter sich gelassen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
Von Fossilien kann keine DNS gewonnen werden.
Doch, kann man. Quasi auf Umwegen.
Israelische Genetiker haben eine Methode entwickelt, aus fossilem Knochenmaterial mittels eines Replikationsverfahrens die ursprüngliche DNS des fossilisierten Lebewesens zu rekonstruieren.
Mit dieser Methode konnte bereits über 10.000 Jahre alte DNS identifiziert werden:
Sagt Steve Weiner vom Weizmann Institut für Wissenschaft in Rehovot, Israel. Seine Arbeitsgruppe forscht an einer Methode, mit der man sicher Erbmaterial aus fossilen Knochen gewinnen kann. Theoretisch ist das einfach. Aus einem Knochen sägt man ein kleines Stück heraus, pulverisiert und analysiert es. Dabei wird das noch vorhandene Erbgut millionenfach kopiert, um genügend Material für einen genetischen Fingerabdruck zu bekommen. Das Problem bei alten Knochen ist, dass das Erbgut – sobald der Besitzer der Knochen stirbt – langsam zerfällt. Je älter die Knochen sind, desto weniger Erbmaterial ist noch vorhanden.
Das größte Problem bei diesen Untersuchungen sind Kontaminationen. Das sind Verunreinigungen – meist in Form von winzigen Hautzellen – die von den Bearbeitern stammen, die die Knochen ausgegraben und bearbeitet haben. Im Labor wird dann auch deren Erbgut sequenziert. Da das Erbmaterial der Bearbeiter aber im Gegensatz zu dem fossilen Erbgut noch vollständig und nicht nur bruchstückhaft vorhanden ist, ist es nach der millionenfachen Vervielfältigung im Labor dominanter als die alte DNA. Dadurch erhält man zwar einen kompletten genetischen Fingerabdruck des Wissenschaftlers, aber nicht von dem fossilen Knochen. Die Forscher vom Weizmann Institut in Rehovot entdeckten jetzt, dass es in den Knochen Bereiche gibt, an denen das Erbgut besonders gut gegen Kontaminationen geschützt ist.
https://www.deutschlandfunk.de/neue-methode-fuer-alte-knochen-100.html
Dummerchen! Nun war es aber so, dass die von dir als unterentwickelt postulierten Europäer deine überlegenen Hochkulturen eroberten.
Was glaubst du ideologisch korrektes Schlauhirn was intellektuell nötig war, 45 Tonnen schwere Steine vor ca. 5000 Jahren zu transportieren, aufzurichten und 6 Tonnen schwere Steine zu heben, oder die Himmelscheibe von Nebra herzustellen oder das älteste gefundenen Wagenrad der Welt, in Europa??
Die Himmelsscheibe von Nebra ist schon mal ein guter Hinweis.
Ich steigere das nochmal und verweise auf die in einer Höhle der schwäbischen Alb gefundenen Elfenbein-Schnitzereien, deren Alter auf rund 35.000 Jahre geschätzt wird.
Welche Artefakte sind aus dieser Epoche aus Afrika bekannt? Meines Wissens keine.
Hier die Venus von der Alb:
https://www.biosphaere-alb.com/wordpress/wp-content/uploads/2011/01/HF_Venus_Foto-Jensen-Uni-Tu.jpg
und der Löwenmensch von der Alb (beide etwa 35.000 Jahre alt)
https://www.stuttgarter-nachrichten.de/media.media.4c6905d3-0eef-4fbf-86de-5ab754b5ed60.normalized.jpg
Doch, kann man. Quasi auf Umwegen.
Israelische Genetiker haben eine Methode entwickelt, aus fossilem Knochenmaterial mittels eines Replikationsverfahrens die ursprüngliche DNS des fossilisierten Lebewesens zu rekonstruieren.
Mit dieser Methode konnte bereits über 10.000 Jahre alte DNS identifiziert werden:Ich ergänze: Aus mineralisierten Fossilien kann keine DNS gewonnen werden.
Empirist
19.11.2021, 11:52
Der Phänotyp ist durch den Genotyp bedingt. Ob du es dämlich findest ändert nichts daran dass die nordafrikanischen Völker so viel mit Negern (beides "Afrikaner") zu tun haben wie Türken mit Chinesen (beides "Asiaten"). Das ist einfach eine Tatsache.
Sie haben ja auch sehr viel miteinander zu tun, sie sind allesamt Homo Sapiens.
Der genotypische Unterschied ist minimal, vor allem aber gibt es keine signifikanten Unterschiede in den Bereichen, die zählen.
Empirist
19.11.2021, 11:56
Nein, der Mensch beginnt dort, wo er kein Affe mehr ist, nicht erst bei Homo sapiens.
Momentan zählt man die folgenden Spezies dazu:
Homo antecessor (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_antecessor) †
Homo bodoensis (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_bodoensis) †
Homo erectus (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus) †
Homo ergaster (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_ergaster) †
Homo floresiensis (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis) †
„Homo georgicus“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Hominine_Fossilien_von_Dmanisi) †
Homo habilis (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis) †
Homo heidelbergensis (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_heidelbergensis) †
Homo luzonensis (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_luzonensis) †
Homo naledi (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_naledi) †[1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo#cite_note-1)
Homo neanderthalensis (https://de.wikipedia.org/wiki/Neandertaler) †
Homo rhodesiensis (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_rhodesiensis) †
Homo rudolfensis (https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_rudolfensis) †
Homo sapiens (https://de.wikipedia.org/wiki/Mensch)
Was "pithecus" am Ende des Namens hat, zählt zu den Affen.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/80/20090322_Zeittafel_der_Gattung_Homo.png/900px-20090322_Zeittafel_der_Gattung_Homo.png
Es wäre wirklich zu empfehlen, dass du deine eigenen Links liest, denn da steht dann doch sehr gut erklärt, dass der Mensch ausschließlich der Homo Sapiens ist, während die anderen, ausgestorbenen Exemplare, die du hier aufzählst, lediglich zu Tribus und Familie gehören, also Hominiden sind. Wer also von Menschen spricht, meint meint den Homo Sapiens.
Empirist
19.11.2021, 11:59
Dummerchen! Nun war es aber so, dass die von dir als unterentwickelt postulierten Europäer deine überlegenen Hochkulturen eroberten.
Was glaubst du ideologisch korrektes Schlauhirn was intellektuell nötig war, 45 Tonnen schwere Steine vor ca. 5000 Jahren zu transportieren, aufzurichten und 6 Tonnen schwere Steine zu heben, oder die Himmelscheibe von Nebra herzustellen oder das älteste gefundenen Wagenrad der Welt, in Europa??
Dein Argument gegen einen organisierten Staat mit etabliertem Verwaltungssystem, Schrift, Währung und Bauten, die schon die Antike zu den Weltwundern zählte, ist was genau... Stonehenge?
Empirist
19.11.2021, 12:03
"aber wenn man es zusammen betrachtet", am besten durch eine ideologisch wie politisch korrekte Brille betrachtet, kann man so allerhand Evidenzen feststellen.
Aus Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Mitochondriale_Eva):
"Die Existenz dieser Vorfahrin an sich ist trivial und mit keiner besonderen Erkenntnis verbunden – sie ergibt sich automatisch daraus, dass alle Menschen, ja überhaupt alle Lebewesen, letztlich miteinander verwandt sind und damit zwingend irgendwann einmal einen gemeinsamen Vorfahren gehabt haben müssen. Von der Logik her müsste die „mitochondriale Eva“ nicht einmal unserer Art angehört haben, weil schon die Artbildung (https://de.wikipedia.org/wiki/Artbildung) auf eine Population (https://de.wikipedia.org/wiki/Population_(Anthropologie)) zurückgeht, die bereits einen erheblichen Polymorphismus besessen haben könnte, so dass die gemeinsame Vorfahrin, von der die mitochondriale Sequenz herrührt, bereits einer Vorgängerart entstammen würde.[1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Mitochondriale_Eva#cite_note-1) Schon da Polymorphismus und Mutationsrate bei unterschiedlichen Genen verschieden sind, aber auch einfach aus Zufall, ergibt sich bei Betrachtung anderer Gene auch jeweils ein anderer gemeinsamer Vorfahre, der wesentlich jünger oder älter als die „mitochondriale Eva“ sein kann. Wissenschaftlich interessant wird die Beschäftigung damit nur, wenn dieser trivialen Grundaussage weitere Erkenntnisse, beispielsweise zum Ort oder Zeitpunkt der Aufspaltung, hinzugefügt werden können."
Ich möchte damit ausdrücken, der Erkenntnisgewinn aus der Archäologie ist laufenden Updates unterworfen. Die politisch wie ideiologisch korrekte Geschichte des Homo sapiens, die du versuchst hier aufzutischen, ist im Fluß und kein fertiges Haus.
Interessant in diesem Zusammenhang, der Peking-Mensch, erheblich älter als Homo sapiens. Für die Chinesen der Ur-Mensch, nix Neger, nix schwarze Chinesen.
Wie schön, dass du endlich ansatzweise mein Argument zu verstehen scheinst, das noch immer nichts mit politischer Korrektheit zu tun hat, sondern schlicht der Evidenz folgt.
Und genau in deinem Zitat wird ja noch mal das ausgedrückt, was ich schon mehrfach erklärt habe, nämlich die Konvergenz dieser ganzen einzelnen Entdeckungen.
Empirist
19.11.2021, 12:06
Du willst mir also weismachen, irgendwelche Kannibalen im Urwald Zentralafrikas hätten Rom gefährden können? Ich halte von Rom gar nicht mal so viel, aber die Neger waren nicht wirklich eine Bedrohung. Mag ja sein, dass die Kandaken da irgendwelche Pyramiden zur Zeit Roms bauen ließen und Augustus Nubien auch einen sehr schmeichelhaften Frieden anbot. Dennoch hat die römisch geprägte Welt sich durchgesetzt. Es geht ja nicht nur um militärische und architektonische Überlegenheit. Auch kulturelle oder rechtliche Überlegenheit waren deutlich und so prägend, dass wir sie heute noch gebrauchen. Meroitische Texte kann man nicht mal mehr lesen, selbst die einheimischen Neger haben sie vergessen.
Nach Zentralafrika haben die Römer es nie geschafft.
Rom hat sich nicht dauerhaft durchgesetzt, gerade Westrom ist so komplett zerfallen, dass man über 1000 Jahre brauchte, bis die Renaissance wenigstens einen Teil der Kultur wieder hervorbringen konnte. Insgesamt ein sehr klares Argument für die Situativität, denn was danach für Jahrhunderte kam, war sicherlich kein leuchtendes Beispiel für Zivilisation.
Sie haben ja auch sehr viel miteinander zu tun, sie sind allesamt Homo Sapiens.
Der genotypische Unterschied ist minimal, vor allem aber gibt es keine signifikanten Unterschiede in den Bereichen, die zählen.
Und jetzt? "Homo sapiens" hat auch zu 99% das selbe Erbgut wie Schimpansen und es sind beide Hominoidea. Wir teilen uns auch 70% unseres Erbgutes mit Garnelen und 60% mit Bananen. Kleine Unterschiede im Erbgut machen einen riesigen unterschied im Phänotyp. Fakt ist, die Einwohner Nordafrikas, Anatoliens und des Nahen und Mittleren Ostens sind wie die Europäer kaukasischer Rasse und haben genetisch mehr mit diesen gemeinsam als mit Negern oder Chinesen. Auf welchem Kontinent sie sich befinden, ob Asien oder Afrika, spielt dabei keine Rolle. Auch wenn du das nicht wahrhaben willst.
nurmalso2.0
19.11.2021, 13:52
Dein Argument gegen einen organisierten Staat mit etabliertem Verwaltungssystem, Schrift, Währung und Bauten, die schon die Antike zu den Weltwundern zählte, ist was genau... Stonehenge?
Stonehenge wurde also unorganisiert errichtet. Dann mach mal ...
Doppelstern
19.11.2021, 14:02
eine neue Dinosaurier-Art wurde entdeckt
https://de.yahoo.com/nachrichten/forscher-brasilien-entdecken-neue-dinosaurierart-235111833.html
Das ist genau das, was ich mit Beitrag #9 aussagen wollte.
Nur weil noch keine älteren Knochenfunde vom Homo Sapiens in Europa gefunden wurden, heißt nicht, das es sie nicht gab.
Das wir alle vom Neger abstammen sollen, können wir daher getrost knicken.
eine neue Dinosaurier-Art wurde entdeckt
https://de.yahoo.com/nachrichten/forscher-brasilien-entdecken-neue-dinosaurierart-235111833.html
Das ist genau das, was ich mit Beitrag #9 aussagen wollte.
Nur weil noch keine älteren Knochenfunde vom Homo Sapiens in Europa gefunden wurden, heißt nicht, das es sie nicht gab.
Das wir alle vom Neger abstammen sollen, können wir daher getrost knicken.
Absenz von Evidenz ist nicht Evidenz von Absenz. Gilt insbesondere in der Paläontologie.
Doppelstern
19.11.2021, 14:44
Absenz von Evidenz ist nicht Evidenz von Absenz. Gilt insbesondere in der Paläontologie.
Hähhh ?
Ich übersetze mal
die Abwesenheit von Gewissheit ist nicht Gewissheit von Abwesenheit ????????????
Kannst Du mir das mal übersetzen ?
Hähhh ?
Ich übersetze mal
die Abwesenheit von Gewissheit ist nicht Gewissheit von Abwesenheit ????????????
Kannst Du mir das mal übersetzen ?
Du hast es richtig gemacht. Nur weil etwas noch nicht gefunden wurde heißt das noch lange nicht dass es es nicht gibt. Während das missbraucht werden könnte um für Unsinn wie Geister, Elfen etc. zu argumentieren, ist dieser Satz in der Paläontologie, wo Indizien rar und schwer zu finden sind, absolut berechtigt.
Doppelstern
19.11.2021, 14:57
Du hast es richtig gemacht. Nur weil etwas noch nicht gefunden wurde heißt das noch lange nicht dass es es nicht gibt. Während das missbraucht werden könnte um für Unsinn wie Geister, Elfen etc. zu argumentieren, ist dieser Satz in der Paläontologie, wo Indizien rar und schwer zu finden sind, absolut berechtigt.
Und ich dachte du hättest mir die Pestilenz gewünscht. :D:gib5:
Stonehenge wurde also unorganisiert errichtet. Dann mach mal ...
Interessanter Artikel dazu: https://www.scinexx.de/news/geowissen/megalith-kultur-von-steinzeit-seefahrern-verbreitet/
Querulator
19.11.2021, 18:26
Doch, kann man. Quasi auf Umwegen.
Israelische Genetiker haben eine Methode entwickelt, aus fossilem Knochenmaterial mittels eines Replikationsverfahrens die ursprüngliche DNS des fossilisierten Lebewesens zu rekonstruieren.
Mit dieser Methode konnte bereits über 10.000 Jahre alte DNS identifiziert werden:
Ah, ich verstehe! Am Ende wird man dann herausfinden, dass die ersten Menschen jüdischer Herkunft waren. Also stammten Adam und Eva :hmm: von Juden ab ... – nee, geht auch wieder nicht!
Die waren ja die ersten Menschen :kk:, also müssen sie von – da kommen wir wieder zur Henne und zum Ei: Was war zuerst da, der Jude oder ... – verflixt, so geht das nicht! Ich habe doch schon herausgefunden, dass es der Hahn gewesen sein muss, weil es weder Henne noch Ei gewesen sein kann. Mein Gott! – nein, ich meine nicht dich, wenn du dir auch den griechischen Namen Saturns zugelegt hast – ist das wieder kompliziert!
Die Völkertafel ist ein Problem an und für sich. Beispiel Japhet als Stammvater der Asiaten: Von ihm stammen auch die "Völker der Inseln", und das meint s.w.i.w. ja nicht den Malaiischen Archipel, sondern das Mittelmeer.
Beispiel Ham: Von ihm stammt Kusch, von diesem Nimrod, "und der Anfang seines Reichs war Babel, Erech, Akkad und Kalne im Lande Schinar". Der Nahe Osten afrikanisch?
Ich hab mir schon überlegt, ob die Völkertafel, wenn nicht überhaupt mythopoetisch zu lesen, dann vielleicht als Hinweis auf die Richtigkeit der Annahme der Lokalfluthypothese zu sehen sei.
Dann wären die Mongoliden, die Australiden, die Polynesiden u.a. nämlich fein aus der Sache raus!
Noah hatte 3 Söhne von denen alle heutige Menschen abstammen, glaubt man der Bibel. Sem, Japhet und Ham. Ham gilt als Stammvater der schwarzen Rassen, Sem als Stammvater der Semiten, wie der Name schon sagt und Japhet als Stammvater der Griechen und damit wohl der Europäer insgesamt.
Meine persönliche These, Japhet ist der Stammvater der Asiaten und Europäer und Inder gehören zu den Semiten. Wollte man 3 wesentliche Rassen unterscheiden, wären das "Schwarze", "Schlitzäugige" und "Hellhäutige", Araber und Inder würde ich hier am ehesten noch unter den Hellhäutigen verorten, alle übrigen Völker sind Mischrassen, wobei Inder z.B. eine Mischung aus hellen Semiten und dunklen Hamiten wären.
Dass die weißen Europäer als historische Erzfeinde der Juden ebenso Semiten sind, wie die Araber auch, würden gut zu einem blutigen Bruderzwist passen. Araber sind uns geographisch und optisch am nächsten (verglichen mit Schwarzen und Asiaten), damit wäre es naheliegend, dass Europäer Semiten sind.
Randnotiz:
Wie dem auch sei, bin nicht der einzige, der diesen Gedanken hatte:
https://derhahnenschrei.de/index.php/14-gastbeitraege/63-der-japhet-irrtum
Schlampiger Umgang mit dem Begriff "indoeuropäisch" darin!
mathetes
21.11.2021, 06:45
Die Völkertafel ist ein Problem an und für sich. Beispiel Japhet als Stammvater der Asiaten: Von ihm stammen auch die "Völker der Inseln", und das meint s.w.i.w. ja nicht den Malaiischen Archipel, sondern das Mittelmeer.
Beispiel Ham: Von ihm stammt Kusch, von diesem Nimrod, "und der Anfang seines Reichs war Babel, Erech, Akkad und Kalne im Lande Schinar". Der Nahe Osten afrikanisch?
Ich hab mir schon überlegt, ob die Völkertafel, wenn nicht überhaupt mythopoetisch zu lesen, dann vielleicht als Hinweis auf die Richtigkeit der Annahme der Lokalfluthypothese zu sehen sei.
Dann wären die Mongoliden, die Australiden, die Polynesiden u.a. nämlich fein aus der Sache raus!
Die Nachfahren Hams sind vll. erst über die Jahre schwärzer geworden, während die Semiten teilweise heller wurden und die Nachfahren Japhets schlitzäugiger. Aber wir sind uns denke ich soweit alle einig, dass die ersten Menschen und die ersten Europäer keine Schwarzen waren.
(...) Aber wir sind uns denke ich soweit alle einig, dass die ersten Menschen und die ersten Europäer keine Schwarzen waren.Deiner "Einigkeitstheorie" folgend müssten sich die Urmenschen von Europa nach Afrika ausgebreitet haben, wo sie dann schwarz wurden.
nurmalso2.0
21.11.2021, 09:33
Deiner "Einigkeitstheorie" folgend müssten sich die Urmenschen von Europa nach Afrika ausgebreitet haben, wo sie dann schwarz wurden.
Der herrschenden politisch korrekten Ideologie zufolge, wurden aus Negern die nach Europa kamen Weiße, in Asien wurden sie zu Gelben und die Neger die in Australien ankamen blieben Neger.
Der herrschenden politisch korrekten Ideologie zufolge, wurden aus Negern die nach Europa kamen Weiße, in Asien wurden sie zu Gelben und die Neger die in Australien ankamen blieben Neger.
Daran sieht man schon die totale Fehlerhaftigkeit dieser Behauptung.
Der herrschenden politisch korrekten Ideologie zufolge, wurden aus Negern die nach Europa kamen Weiße, in Asien wurden sie zu Gelben und die Neger die in Australien ankamen blieben Neger.Die Urmenschen kannten noch keine Politik oder Ideologien.
Merkelraute
21.11.2021, 11:47
Der herrschenden politisch korrekten Ideologie zufolge, wurden aus Negern die nach Europa kamen Weiße, in Asien wurden sie zu Gelben und die Neger die in Australien ankamen blieben Neger.
Liegt vielleicht daran, daß sich in Asien die Gelben mit den Denisovan vermischt haben.
Merkelraute
21.11.2021, 11:48
Die Urmenschen kannten noch keine Politik oder Ideologien.
Stimmt nicht. Es gibt eine Verhaltensstudie von Menschenaffen im Kongo, daß sich die Affen im Urwald wie die Menschen im OP Saal aufführen.
Stimmt nicht. Es gibt eine Verhaltensstudie von Menschenaffen im Kongo, daß sich die Affen im Urwald wie die Menschen im OP Saal aufführen.Wie die AfD im Bundestag käme der Sache näher.
Merkelraute
21.11.2021, 12:21
Wie die AfD im Bundestag käme der Sache näher.
Bring doch mal ein Beispiel dazu.
nurmalso2.0
21.11.2021, 16:45
Wie die AfD im Bundestag käme der Sache näher.
Dazu fällt mir der 51-jährige ewige Kindskopf mit den schulterlangen Haaren ein, der stets wenn jemand von der AfD spricht, beleidigt mit hochrotem Kopf laut vor sich hin meckert. Und die ...INNEN von SPD, Linke, Grünen, die permanent einen Affenzirkus veranstalten.
Doppelstern
21.11.2021, 17:07
Dazu fällt mir der 51-jährige ewige Kindskopf mit den schulterlangen Haaren ein, der stets wenn jemand von der AfD spricht, beleidigt mit hochrotem Kopf laut vor sich hin meckert. Und die ...INNEN von SPD, Linke, Grünen, die permanent einen Affenzirkus veranstalten.
Du meinst sicher den Hofreiter. Dem würde ich gerne seinen ungepflegten Berberteppich rasieren und sein Zickenbärtchen abreißen und ihm danach einen kräftigen Arschtritt verpassen.
Bring doch mal ein Beispiel dazu.Tut mir aufrichtig leid, damit kann ich nicht dienen. Ich möchte keinen der unschuldigen Urwaldaffen zu einem Vergleich heranziehen.
Merkelraute
21.11.2021, 18:24
Tut mir aufrichtig leid, damit kann ich nicht dienen. Ich möchte keinen der unschuldigen Urwaldaffen zu einem Vergleich heranziehen.
Dann gehe ich davon aus, daß Du kein Beispiel liefern kannst und nur Deine linkspopulistischen Sprüche abladen wolltest.
konfutse
21.11.2021, 18:39
Wie die AfD im Bundestag käme der Sache näher.
Wer krakeelt und wild gestikuliert sind aber andere. Könntest du wissen, wenn du dich schlau machen würdest.
Wer krakeelt und wild gestikuliert sind aber andere. Könntest du wissen, wenn du dich schlau machen würdest.Doch ich habe mich "schlau gemacht". Passend ist das Urwaldaffen-Verhalten auch für die Mauermörder-Linken, die dereinst ihr Revier bis aufs Blut verteidigten.
mathetes
22.11.2021, 11:31
Deiner "Einigkeitstheorie" folgend müssten sich die Urmenschen von Europa nach Afrika ausgebreitet haben, wo sie dann schwarz wurden.
Vom heutigen Irak nach Afrika, einen wurden schwärzer, die anderen weißer.
Vom heutigen Irak nach Afrika, einen wurden schwärzer, die anderen weißer.Aber klar doch, die ersten Menschen stammen direkt aus dem Garten Eden im Süden von Mesopotamien.
Aber wie erklärst du die um Jahrhunderttausende älteren Fossilien des Homo sapiens in Ost- und Südafrika?
Doppelstern
22.11.2021, 14:16
Aber klar doch, die ersten Menschen stammen direkt aus dem Garten Eden im Süden von Mesopotamien.
Aber wie erklärst du die um Jahrhunderttausende älteren Fossilien des Homo sapiens in Ost- und Südafrika?
In Ostafrika wurden sie damals beerdigt oder eine Katastrophe, wie damals bei den Dinosauriern hat die frühen Menschen begraben. In Mesopotamien sind sie dagegen verbrannt worden. Deswegen findet man nichts. Die konnten ja schließlich damals noch nicht wissen, daß Knochenfunde außerordentlich wichtig für die Zusammenfügung der Menschheitsgeschichte sind.
mathetes
22.11.2021, 15:57
Aber klar doch, die ersten Menschen stammen direkt aus dem Garten Eden im Süden von Mesopotamien.
Aber wie erklärst du die um Jahrhunderttausende älteren Fossilien des Homo sapiens in Ost- und Südafrika?
Ich bin kein Naturwissenschaftler und die Gläubigen ziehen die gängigen Methoden zur Altersbestimmung in Zweifel.
konfutse
22.11.2021, 17:59
Doch ich habe mich "schlau gemacht". Passend ist das Urwaldaffen-Verhalten auch für die Mauermörder-Linken, die dereinst ihr Revier bis aufs Blut verteidigten.
Ich bin keinem persönlich begegnet, aber du kennst offenbar zumindest einen von denen persönlich. Haben die sich wirklich wie jetzt die Grünen und die Linken im Bundestag aufgeführt? Also wie Primaten?
Ich bin keinem persönlich begegnet, aber du kennst offenbar zumindest einen von denen persönlich. (...)Fettung durch mich
Völlig aus der Luft gegriffene, blödsinnige Behauptung.
Ich bin kein Naturwissenschaftler und die Gläubigen ziehen die gängigen Methoden zur Altersbestimmung in Zweifel.Die Altersbestimmung von Fossilien wurde in den letzten Jahrzehnten ständig verfeinert. Doch gegen irrwitzigen Glauben ist noch kein wissenschaftliches Kraut gewachsen.
konfutse
22.11.2021, 19:05
Ich bin keinem persönlich begegnet, aber du kennst offenbar zumindest einen von denen persönlich. Haben die sich wirklich wie jetzt die Grünen und die Linken im Bundestag aufgeführt? Also wie Primaten?
Fettung durch mich
Völlig aus der Luft gegriffene, blödsinnige Behauptung.
Wie verträgt sich das mit deiner vorhergehenden Äußerung?
Doch ich habe mich "schlau gemacht". Passend ist das Urwaldaffen-Verhalten auch für die Mauermörder-Linken, die dereinst ihr Revier bis aufs Blut verteidigten.
Was du so unter schlau machen verstehst spricht Bände. Danke für die wiederholte Bestätigung, dass du ins Blaue hinein fabulierst.
mathetes
22.11.2021, 19:38
Die Altersbestimmung von Fossilien wurde in den letzten Jahrzehnten ständig verfeinert. Doch gegen irrwitzigen Glauben ist noch kein wissenschaftliches Kraut gewachsen.
Wissenschaft ist eine Hure, bist du geimpft?
Die Nachfahren Hams sind vll. erst über die Jahre schwärzer geworden, während die Semiten teilweise heller wurden und die Nachfahren Japhets schlitzäugiger.
Hörte neulich einen Podcast, darin einer der Moderatoren meinte behaupten zu dürfen, wir könnten mit den Asiaten so gut, weil wir Verwandte seien, im Gegensatz zu z.B. uns und den Arabern. Das fand ich schon gewagt, denn schaue ich mir den handelsüblichen Araber an und stelle daneben einen Filipino...
Aber wir sind uns denke ich soweit alle einig, dass die ersten Menschen und die ersten Europäer keine Schwarzen waren.
Ich habe kein Problem mit dem Gedanken, die ersten Menschen und/oder die ersten Europäer seien dunkelhäutig gewesen, denn sie kommen in meiner Identität ohnehin nicht vor.
Aber klar doch, die ersten Menschen stammen direkt aus dem Garten Eden im Süden von Mesopotamien.
Aber wie erklärst du die um Jahrhunderttausende älteren Fossilien des Homo sapiens in Ost- und Südafrika?
Frage: Inwieweit "älteren"? Älter als was? Der Garten im Lande Eden? Auf wann datierst Du den denn? Ergibt sich sein Mindestalter nicht aus dem Alter der Fossilien oder umgekehrt deren Höchstalter aus der Setzung eines Zeitpunktes für o.g. Ereignis?
Merkelraute
24.11.2021, 17:18
In Ostafrika wurden sie damals beerdigt oder eine Katastrophe, wie damals bei den Dinosauriern hat die frühen Menschen begraben. In Mesopotamien sind sie dagegen verbrannt worden. Deswegen findet man nichts. Die konnten ja schließlich damals noch nicht wissen, daß Knochenfunde außerordentlich wichtig für die Zusammenfügung der Menschheitsgeschichte sind.
Vielleicht haben die Menschen damals ja auch schon Forschung an alten Knochen betrieben. Dann braucht man ja nur deren Aufzeichnungen finden.
mathetes
24.11.2021, 18:27
Hörte neulich einen Podcast, darin einer der Moderatoren meinte behaupten zu dürfen, wir könnten mit den Asiaten so gut, weil wir Verwandte seien, im Gegensatz zu z.B. uns und den Arabern. Das fand ich schon gewagt, denn schaue ich mir den handelsüblichen Araber an und stelle daneben einen Filipino...
Ist eh Unsinn, Europäer und Asiaten könnten besonders gut miteinander, Asiaten z.B. geben sich keine Hände. Deutsche und Türken oder meinetwegen Araber sind sich kulturell näher, als z.B. Deutsche und Chinesen oder Japaner, auch wenn es manche nicht gerne hören, optisch sowieso.
Doppelstern
24.11.2021, 18:58
Vielleicht haben die Menschen damals ja auch schon Forschung an alten Knochen betrieben. Dann braucht man ja nur deren Aufzeichnungen finden.
Vielleicht haben die damals ihre Erkenntnisse auch schon auf Computer aufgezeichnet, wenn die Menschheit durch Extraterrestrische Lebensformen kreiert wurde. Dann hätten die alles auf einem
Stick.:D
Für alle die es nicht erkennen, daß ist natürlich ein Joke.
Ist eh Unsinn, Europäer und Asiaten könnten besonders gut miteinander, Asiaten z.B. geben sich keine Hände. Deutsche und Türken oder meinetwegen Araber sind sich kulturell näher, als z.B. Deutsche und Chinesen oder Japaner, auch wenn es manche nicht gerne hören, optisch sowieso.
Eben! Aber wenn man von Hamiten = Afrikaner, Semiten = Nahöstler und Japhetiten = Europäer ausgeht, dann muss man die Asiaten u.a. ja notgedrungen zu den Afrikanern, zu den Nahöstlern oder zu den Europäern rechnen. Hat also schon eine Logik, scheitert aber an der Empirie.
Bis zur Kolonisation haben hauptsächlich Umwelt und Klima selektiert. Daher kamen auch die Hautfarben. Jetzt gibt es mehr Faktoren, einschließlich Vermischung.
https://www.klonovsky.de/wp-content/uploads/2021/11/Bildschirmfoto-2021-11-19-um-18.34.42-217x300.png
Cioran schreibt am 12. April 1969 in sein Tagebuch:
„Ich glaube an die Zukunft der Schwarzen. Diese Weißen, man hat letztlich genug von ihnen. Im übrigen haben sie von sich selbst genug, sie gestehen es ein und schreien es um die Wette hinaus. Sie haben ihr Kapital an Illusionen erschöpft, sie wissen nicht mehr, woran sie sich klammern sollen; sie sind innerlich besiegt; wenigstens die Leute im Westen, weil die Russen noch intakt zu sein scheinen.”
Das stimmt, sie haben ihr Illusionskapital erschöpft, aber sie machen noch immer gewaltige Illusionsschulden. Irgendwann werden die anderen sie eintreiben.
Der Eintrag endet mit: „Aber die gelbe ‚Gefahr’ und die schwarze ‚Gefahr’ sind nicht inkompatibel: die einen wie die anderen repräsentieren, was man die Zukunft nennen kann.”
***
Wenn ich gerade bei Cioran bin, im November 1965 notierte er: „Es gibt etwas Schlimmeres als den Antisemitismus: den Anti-Antisemitismus.” Und Nietzsche?
Es gibt zumindest etwas noch Dümmeres: die Antisemitismusforschung. Und die hat längst sogar den braven Friedrich auf dem Kieker.
***
Der „Kampf gegen rechts”, dieser Kalvarienberg der Charaktere.
***
In einem gewissen Sinne könnte man sagen, dass die Ausrottung der Raubtiere durch den Menschen eine Art zeitversetzte Blutrache gewesen ist.
***
https://www.klonovsky.de/2021/11/19-november-2021/
https://www.klonovsky.de/wp-content/uploads/2021/11/Bildschirmfoto-2021-11-17-um-15.02.23-300x86.png
https://www.klonovsky.de/wp-content/uploads/2021/11/Bildschirmfoto-2021-11-18-um-09.32.41-300x82.png
https://www.klonovsky.de/wp-content/uploads/2021/11/Bildschirmfoto-2021-11-19-um-11.06.16-300x101.png
Mein Deutschland, Du, wie haste Dir verändert.....
https://www.klonovsky.de/wp-content/uploads/2021/11/Bildschirmfoto-2021-11-18-um-13.34.13-300x118.png
Wer wird uns einholen und überholen ?
Der schwarze Mann, der nicht mehr schwarz sein will ????
Querulator
26.11.2021, 02:21
Ich bin keinem persönlich begegnet, aber du kennst offenbar zumindest einen von denen persönlich. Haben die sich wirklich wie jetzt die Grünen und die Linken im Bundestag aufgeführt? Also wie Primaten?
Ja, denn zu den Primaten zählt man (wir, die Menschen) jene Ordnung, die sich über die Unterordnungen Feuchtnasen- und Trockennasenprimaten erstreckt. Zu den Letzteren gehören auch die Menschenaffen einschließlich des Menschen.
Damit ist die Unterscheidung zwischen Menschen und Primaten nicht aussagekräftig. Den Menschen kann man nach der Zoologie, die sich an die Anatomie hält, nur die anderen Primaten gegenüberstellen. Allerdings ist nicht sichergestellt, dass die Evolution ihre Richtung beibehält.
https://debeste.de/upload/97d04353a14c9207be13fa7c4e4f5a0c9192.jpg
Wolfger von Leginfeld
26.11.2021, 06:26
Die Urmenschen kannten noch keine Politik oder Ideologien.
Was noch zu beweisen wäre.
Was noch zu beweisen wäre.Demnächst in diesem Affentheater.
mathetes
26.11.2021, 08:13
Eben! Aber wenn man von Hamiten = Afrikaner, Semiten = Nahöstler und Japhetiten = Europäer ausgeht, dann muss man die Asiaten u.a. ja notgedrungen zu den Afrikanern, zu den Nahöstlern oder zu den Europäern rechnen. Hat also schon eine Logik, scheitert aber an der Empirie.
Üblicherweise zählt man die Asiaten als eine Untergruppe der Japhetiten/Europäer. Semiten und Hamiten können sie ja nicht sein, da wäre es doch naheliegender, dass Europäer auch Semiten sind und Asiaten die Japhetiten. Gerade da Abraham unzählige Nachkommen versprochen wurde, würde es Sinn machen, wenn Europäer, Araber und Inder Semiten wären. Sonst wären die Nachkommen Abrahams (Juden und Araber) die kleinste Rasse.
Wassiliboyd
26.11.2021, 08:29
Schwachsinn.
Die FR schreibt: Der erste Weiße war der Neandertaler.
Totaler Quatsch.Der Neandertaler war ein Primat, eine Nebenlinie
und kein homo erectus.Da haben die Azubis der verschissenen Antifagrünlinksversifften Kommunistenbude Frankfurter Rundschau mal wieder
ein Bier zuviel gehabt.
Svante Pääbo
hat mW als erster erkannt, daß die heutigen Europäer und Asiaten einen Anteil von 1-4% Neandertalergenen haben. Also muß eine Vermischung stattgefunden haben, aber nicht in Afrika, dort sind keine N-Gene zu finden!.
Was Frankfurt angeht:
Laberkas von Habermas!:cool:
Wassiliboyd
26.11.2021, 08:37
Habe neulich was von einer neuen wissenschaftlichen Entdeckung gelesen, die die "out of Africa"-Theorie widerlegt. Die Wurzeln des Menschentum liegen angeblich doch im europäischen Raum. (mittelmeer, kreta?)
Bin jetzt aber zu faul zum rumgoogeln.
Faulheit überwunden:
https://www.welt.de/wissenschaft/article164823057/Lebten-die-Vorfahren-des-Menschen-doch-in-Europa.html
Chinas Wissenschaft ist ebenfalls skeptisch bis ablehnend zur "Out of Africa"-These!
War Alexander der Große nicht auch schwarzer Hautfarbe ?
https://de.wikipedia.org/wiki/Heer_Alexanders_des_Gro%C3%9Fen
google: war der feldherr alexander schwarzer hautfarbe
Und dann: wenn man heutige Dokumentationen über die Entstehung des Christentums ansieht, da geht es vor allem von Menschen aus dem Orient - und die meisten sind schwarz und mittelbraun.
Früher waren alle Menschen schwarz | Wissen - Frankfurter ...
(https://www.fr.de/wissen/frueher-waren-alle-menschen-schwarz-11651655.html)
Nur auf den Bildern-Gemälden, in denen es dann um Europa ging, hat man sie geweißt - damit sich die Menschen damit anfreunden konnten.
Ausstellung: Alexander öffnet die Welt - Spektrum der ...
(https://www.spektrum.de/news/alexander-oeffnet-die-welt/1010101)
Theodor Birt: Alexander der Große und das Weltgriechentum
(https://www.projekt-gutenberg.org/birt/alexand/chap005.html)
google: war der feldherr alexander ein afrikaner
Üblicherweise zählt man die Asiaten als eine Untergruppe der Japhetiten/Europäer. Semiten und Hamiten können sie ja nicht sein, da wäre es doch naheliegender, dass Europäer auch Semiten sind und Asiaten die Japhetiten. Gerade da Abraham unzählige Nachkommen versprochen wurde, würde es Sinn machen, wenn Europäer, Araber und Inder Semiten wären. Sonst wären die Nachkommen Abrahams (Juden und Araber) die kleinste Rasse.
Was nun allerdings, wie ich oben schon andeutete, daran zu scheitern scheint, dass Japhets Nachkommen auch auf den "Inseln des Meeres" leben, was aus Sicht Palästinas ja nicht der asiatische Kontinent sein kann.
Ausserdem hätten wir mit obiger Ordnung die Australier-Melaniser-Weddas, die Negritos, die Polynesier, die Buschmänner u.a. noch nicht erklärt.
[...] Und dann: wenn man heutige Dokumentationen über die Entstehung des Christentums ansieht, da geht es vor allem von Menschen aus dem Orient - und die meisten sind schwarz und mittelbraun. [...]
Nun war "früher" allerdings nicht "heute". Helle phänotypische Merkmale sind üblicherweise rezessiv, d.h. der Übergangsraum hell-dunkel verschiebt sich c.p. mit der Zeit Richtung bzw. zuungunsten von hell.
(Da könnte eigentlich mal jemand ein Rückwärts-Modell programmieren! Mit einer heutigen (Mitte 20. Jh.) geographischen Verteilung und einer festgelegten Verdunkelungsrate müsste man unter Annahme gleichen Wachstums und Ignorieren ruptiver Ereignisse (Kriege, Völkerwanderungen, Seuchen, Sklavenhandel) ja die derzeitigen Verhältnisse rückwärts ablaufen lassen und auch graphisch zur Darstellung bringen können.)
Ή Λ K Λ П
26.11.2021, 17:03
Dann eher die Griechen. Die Römer waren wie Brian de Palma: alles was gut war, war von den Griechen geklaut und alles was neu war, war nicht wirklich gut. :D
Und die Griechen haben ihren Kulturimport aus Anatolien und Mesopotamien. Alle Wege der alten Kulturen führen zum Orient.
Merkelraute
26.11.2021, 17:14
Und die Griechen haben ihren Kulturimport aus Anatolien und Mesopotamien. Alle Wege der alten Kulturen führen zum Orient.
Die Wiege der Kultur liegt in Deutschland.
https://www.youtube.com/watch?v=2hi9RZVlF-c
Und die Griechen haben ihren Kulturimport aus Anatolien und Mesopotamien. Alle Wege der alten Kulturen führen zum Orient.
Das ist Quatsch. Die Sumerer in Messopotamien, ( die im übrigen eingewanderte Indogermanen waren ) haben die Kultur erst dorthin gebracht.
Das ist Quatsch. Die Sumerer in Messopotamien, ( die im übrigen eingewanderte Indogermanen waren ) haben die Kultur erst dorthin gebracht.
Die Sumerer Indoeuropäer?
Und die Griechen haben ihren Kulturimport aus Anatolien und Mesopotamien. Alle Wege der alten Kulturen führen zum Orient.
Ägypten? Indus? Mekong? Gelber Fluss?
Ägypten? Indus? Mekong? Gelber Fluss?Die neolithische Revolution entstand unabhängig voneinander, während der vergangenen zehntausend Jahre in mehreren Regionen der Erde. Vom sog. "Fruchtbaren Halbmond" ausgehend, verbreitete sich die neue Lebensweise nach Europa und Nordafrika.
mathetes
26.11.2021, 19:34
Was nun allerdings, wie ich oben schon andeutete, daran zu scheitern scheint, dass Japhets Nachkommen auch auf den "Inseln des Meeres" leben, was aus Sicht Palästinas ja nicht der asiatische Kontinent sein kann.
Warum sollten damit keine asiatischen Inseln gemeint sein, Gott und die Propheten sind ja nicht auf die Sicht Palästinas beschränkt, viele asiatische Länder sind Inseln:
https://www.bibelkommentare.de/lexikon/3596/inseln
Die neolithische Revolution entstand unabhängig voneinander, während der vergangenen zehntausend Jahre in mehreren Regionen der Erde. Vom sog. "Fruchtbaren Halbmond" ausgehend, verbreitete sich die neue Lebensweise nach Europa und Nordafrika.
Eben sowas in die Richtung wollte ich angedeutet haben, ja. :)
Wieso in aller Welt sollte etwas als "Inseln" bezeichnet werden, was 1. grösserenteils keine Inseln ist* und 2. den Leuten auch gar nicht bekannt, so dass sie etwas anderes für diese "Inseln" halten müssen - in relativer Nähe liegende Inseln z.B.?
Fallen uns Beispiele ein für ähnliche "eigentlich doch ganz anders"-Passagen?
* Das ist mir eine komische Plural-Singular-Konstruktion, ich glaub aber, sie funktioniert. :)
Warum sollten damit keine asiatischen Inseln gemeint sein, Gott und die Propheten sind ja nicht auf die Sicht Palästinas beschränkt, viele asiatische Länder sind Inseln:
https://www.bibelkommentare.de/lexikon/3596/inseln
Ah, ich verstehe! Am Ende wird man dann herausfinden, dass die ersten Menschen jüdischer Herkunft waren. Also stammten Adam und Eva :hmm: von Juden ab ... – nee, geht auch wieder nicht!
Die waren ja die ersten Menschen :kk:, also müssen sie von – da kommen wir wieder zur Henne und zum Ei: Was war zuerst da, der Jude oder ... – verflixt, so geht das nicht! Ich habe doch schon herausgefunden, dass es der Hahn gewesen sein muss, weil es weder Henne noch Ei gewesen sein kann. Mein Gott! – nein, ich meine nicht dich, wenn du dir auch den griechischen Namen Saturns zugelegt hast – ist das wieder kompliziert!
Was genau möchtest du mir jetzt mit diesen "kryptischen Andeutungen" sagen?
Querulator
29.11.2021, 09:04
Was genau möchtest du mir jetzt mit diesen "kryptischen Andeutungen" sagen?
Ach, vergiss es, bitte! Ich habe nur laut gedacht und bin noch zu keinem Ergebnis gelangt.
nurmalso2.0
29.11.2021, 15:38
Ah, ich verstehe! Am Ende wird man dann herausfinden, dass die ersten Menschen jüdischer Herkunft waren. Also stammten Adam und Eva :hmm: von Juden ab ... – nee, geht auch wieder nicht!
Die waren ja die ersten Menschen :kk:, also müssen sie von – da kommen wir wieder zur Henne und zum Ei: Was war zuerst da, der Jude oder ... – verflixt, so geht das nicht! Ich habe doch schon herausgefunden, dass es der Hahn gewesen sein muss, weil es weder Henne noch Ei gewesen sein kann. Mein Gott! – nein, ich meine nicht dich, wenn du dir auch den griechischen Namen Saturns zugelegt hast – ist das wieder kompliziert!
Drogenkonsum oder hast du dir den Kopf angestoßen?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.