Vollständige Version anzeigen : Belgien: Verbot von Schächten ohne Betäubung verstößt nicht gegen Verfassung
Eine erfreuliche Nachricht aus Belgien. In Buntland wird hingegen nach wie vor den religiösen Befindlichkeiten, auch was die Knabenbeschneidung angeht, der Vorzug gegeben vor Kindeswohl und Tierwohl.
Das Verbot von Schächten ohne eine vorherige Betäubung der Tiere verstößt nicht gegen die belgische Verfassung, hat der Verfassungsgerichtshof entschieden. Flandern und die Wallonie hatten ein entsprechendes Verbot eingeführt. Dagegen waren aber verschiedene muslimische und jüdische Gruppen vor Gericht gezogen, weil sie durch das Verbot ihr Recht auf freie Religionsausübung verletzt sahen.
https://brf.be/national/1531951/
Interessant daran ist, daß Buntland diese Richtlinie nicht umzusetzen zu gedenken scheint:
Der Verfassungsgerichtshof folgte damit einer Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs. Der hatte Ende 2020 geurteilt, dass Mitgliedsstaaten der Europäischen Union auch bei rituellen Schlachtungen wie Schächtungen aus Gründen des Tierschutzes eine Betäubung vorschreiben können.
Es ist mir völlig unverständlich, wieso Schächten aus religiotischen Gründen in der BRD erlaubt ist, denn:
Der Verfassungsgerichtshof erkennt zwar an, dass dadurch in gewisser Weise die Freiheit der Religionsausübung jüdischer und muslimischer Gläubiger eingeschränkt werde. Der Schutz von Tieren als Wesen, die beispielsweise Furcht und Schmerz empfinden könnten, sei aber ein legitimes und zwingendes gesellschaftliches Bedürfnis. Es gebe einen wissenschaftlichen Konsens, der bestätige, dass eine vorherige Betäubung die beste Methode sei, um das Leiden der Tiere so gering wie möglich zu halten.
Die hergelaufenen fanatischen muslimischen Sandaffen und Buschneger bieten uns
Deutschen Kartoffelkoepfen ja auch keine Betaeubung an, bevor sie uns messern.
Die hergelaufenen fanatischen muslimischen Sandaffen und Buschneger bieten uns
Deutschen Kartoffelkoepfen ja auch keine Betaeubung an, bevor sie uns messern.
Jetzt halt mal die Füße still wenn Du von hinten gemessert wirst wachst Du bei Deinen 72 Jungfrauen wieder auf und gut ist es.
Oder sind das die Andern und Du wirst mit Manna gefüttert?
Mein Religionsunterricht war vor vielen-vielen Jahren das kann man schon etwas durcheinander bringen.
Gruß Kiwi
Nur mal als Erinnerung; Schächten hat 2 Ziele: durch den Schmerz soll ein Maximum an Adrenalin im Schlachttier in den Blutkreislauf gebracht werden, der die Adern verschließt und so möglichst viel Blut im Muskelgewebe hält.
Und das Tier soll möglichst, durch die eigene Herzkraf,t das gesamte Blut aus seinem Körper befördern.
Dazu ist es zwingend nötig, daß das Tier seinen Tot bewußt miterlebt!
Ich halte mich hier mit weiteren Wertungen zurück aber schmerzfrei ist eine glatte Lüge...
John Donne
01.10.2021, 19:42
[...]
Es ist mir völlig unverständlich, wieso Schächten aus religiotischen Gründen in der BRD erlaubt ist, denn:
Ein Teil dieser Antworten würde die Bevölkerung verunsichern.
Nur mal als Erinnerung; Schächten hat 2 Ziele: durch den Schmerz soll ein Maximum an Adrenalin im Schlachttier in den Blutkreislauf gebracht werden, der die Adern verschließt und so möglichst viel Blut im Muskelgewebe hält.
Und das Tier soll möglichst, durch die eigene Herzkraf,t das gesamte Blut aus seinem Körper befördern.
Dazu ist es zwingend nötig, daß das Tier seinen Tot bewußt miterlebt!
Ich halte mich hier mit weiteren Wertungen zurück aber schmerzfrei ist eine glatte Lüge...
so ist es leider! Wer schächten will, kann es in seiner Heimat machen und ausreisen. ich bin gegen jedes Tierleid, vor allem wenn es unnötig ist
DonauDude
01.10.2021, 19:49
so ist es leider! Wer schächten will, kann es in seiner Heimat machen und ausreisen. ich bin gegen jedes Tierleid, vor allem wenn es unnötig ist
Die strenggläubigen Juden und Moslems schaden sich ja auch selbst, wenn sie Fleisch voller Stresshormone zu sich nehmen. Wahrscheinlich wurde diese Prozedur damals erfunden, um Krieger noch kriegerischer zu machen.
Das entscheidende juristische Detail scheint ernüchternderweise dieses zu sein: umkehrbare Betäubung.
Hier ein älterer Artikel zum genannten EuGH-Urteil (gekürzt von mir):
https://www.topagrar.com/management-und-politik/news/flaemisches-verbot-betaeubungsloser-schaechtung-ist-zulaessig-12439384.html
Flämisches Verbot betäubungsloser Schächtung ist zulässigDer EuGH hat geurteilt, dass EU-Länder das rituelle Schächten einschränken können, z.B. mit einer umkehrbaren Betäubung. Das verstoße nicht gegen die Religionsfreiheit, so die Richter.
Zur Förderung des Tierwohls im Rahmen der rituellen Schlachtung dürfen die Mitgliedstaaten ein Betäubungsverfahren vorschreiben, das umkehrbar und nicht geeignet ist, den Tod des Tieres herbeizuführen. Zu dieser Entscheidung ist der Europäische Gerichtshof (EuGH) in seinem Urteil über ein Dekret der belgischen Region Flandern gekommen, dass eine betäubungslose Schächtung untersagt. (https://www.topagrar.com/autor/agra-europe-age-9820685.html)
Ferner entschieden die Luxemburger Richter, dass mit dieser Regelung nicht gegen die in der Grundrecht-Charta der Europäischen Union verankerte Religionsfreiheit verstoßen werde.
WiderstandGegen das flämische Gesetz hatten mehrere jüdische und muslimische Vereinigungen Klage erhoben und gefordert, dieses insgesamt oder teilweise für nichtig zu erklären. Begründet wurde die Klage damit, dass den Gläubigen die Möglichkeit genommen werde, sich mit Fleisch von Tieren zu versorgen, die gemäß ihren religiösen Geboten geschlachtet worden seien.
Es hindere daher die Gläubigen daran, ihre Religion auszuüben. Vor diesem Hintergrund hatte der belgische Verfassungsgerichtshof den EuGH um eine Vorabentscheidung gebeten.
Im Rahmen der Prüfung der Verhältnismäßigkeit der Einschränkung stellte der EuGH jetzt fest, dass die Vorgaben des flämischen Dekrets es durchaus ermöglichten, „ein angemessenes Gleichgewicht zwischen der Bedeutung, die dem Tierschutz beigemessen wird, und der Freiheit der jüdischen und muslimischen Gläubigen, ihre Religion zu bekennen“, zu gewährleisten. Die Verpflichtung zur umkehrbaren Betäubung ist nach Auffassung der Richter geeignet, das Ziel der Förderung des Wohlbefindens der Tiere zu erreichen.
Merkelraute
01.10.2021, 20:27
Eine erfreuliche Nachricht aus Belgien. In Buntland wird hingegen nach wie vor den religiösen Befindlichkeiten, auch was die Knabenbeschneidung angeht, der Vorzug gegeben vor Kindeswohl und Tierwohl.
https://brf.be/national/1531951/
Interessant daran ist, daß Buntland diese Richtlinie nicht umzusetzen zu gedenken scheint:
Es ist mir völlig unverständlich, wieso Schächten aus religiotischen Gründen in der BRD erlaubt ist, denn:
Dieses brutale Töten muss verboten werden. Wer sowas machen will, sollte schleunigst in seine Heimat gehen.
Ein Teil dieser Antworten würde die Bevölkerung verunsichern.
Es erinnert mich frappant an das Urteil zur Knabenbeschneidung. Da wurde auch in einem Sinne herumlaviert, daß man tatsächlich Deine Aussage unterschreiben könnte.
Bei einer Spätabtreibung im neunten Monat ist auch keine Betäubung vorgesehen. Da müsste man zunächst ansetzen.
Merkelraute
01.10.2021, 21:11
Bei einer Spätabtreibung im neunten Monat ist auch keine Betäubung vorgesehen. Da müsste man zunächst ansetzen.
In Deutschland würde man für sowas aber in den Knast gehen.
Bei einer Spätabtreibung im neunten Monat ist auch keine Betäubung vorgesehen. Da müsste man zunächst ansetzen.
M.W. wird heutzutage in solchen Fällen zuvor betäubt, dann erst das Kind durch eine Kaliumchloridinjektion ermordet und danach tot geboren.
Fetozid ist ein übles Thema, und was kaum bekannt ist, wird bei Mehrlingsschwangerschaften regelmäßig durchgeführt. Dies jedoch zu Zeiten, wo das Kind noch nicht lebensfähig wäre außerhalb des Mutterleibes.
Pappenheimer
02.10.2021, 06:02
Man kann von Religionen halten was man will, aber was ist das für eine perverse Religion, wo man sich am Leid bestialisch gequälter Tiere noch regelrecht ergötzt?
Ein Teil dieser Antworten würde die Bevölkerung verunsichern.
Man könnte gar von "Volksverhetzung" aufgrund der Förderung von "Antisemitismus" reden, daher besser gewisse Fragen gar nicht stellen,
wenn man sie nicht gleich präventiv verbietet.
Bruddler
02.10.2021, 06:37
Tierschutz ist Tierschutz, und er muss für alle verbindlich sein ! :basta:
Man kann von Religionen halten was man will, aber was ist das für eine perverse Religion, wo man sich am Leid bestialisch gequälter Tiere noch regelrecht ergötzt?
:gp:
Wer Tiere quält zeigt doch nur, wie pervers und primtiv er ist...
Stanley_Beamish
02.10.2021, 07:31
Es erinnert mich frappant an das Urteil zur Knabenbeschneidung. Da wurde auch in einem Sinne herumlaviert, daß man tatsächlich Deine Aussage unterschreiben könnte.
Der Dieter Graumann vom Zentralrat hatte mit dem Exodus sämtlicher Juden aus der BRD gedroht, wenn sie nicht auch weiterhin an ihren neugeborenen Knaben herumschnippeln dürfen.
Bruddler
02.10.2021, 07:42
Der Dieter Graumann vom Zentralrat hatte mit dem Exodus sämtlicher Juden aus der BRD gedroht, wenn sie nicht auch weiterhin an ihren neugeborenen Knaben herumschnippeln dürfen.
Mein Rat:
Waschen ist besser, als die Vorhaut abschnippeln.
Zugegeben, in den Wüstenregionen ist Wasser oft sehr knapp, aber hier in D ist Wasser immer vorhanden.
Der Dieter Graumann vom Zentralrat hatte mit dem Exodus sämtlicher Juden aus der BRD gedroht, wenn sie nicht auch weiterhin an ihren neugeborenen Knaben herumschnippeln dürfen.
das wäre doch eine gute Massnahme (geldsparende) gewesen
Die strenggläubigen Juden und Moslems schaden sich ja auch selbst, wenn sie Fleisch voller Stresshormone zu sich nehmen. Wahrscheinlich wurde diese Prozedur damals erfunden, um Krieger noch kriegerischer zu machen.
Wahrscheinlich wurde diese Prozedur damals erfunden, um Krieger noch kriegerischer zu machen.
Ich schätze es ging schneller und die Krieger konnten sich wieder gegenseitig „schächten“
Mein Rat:
Waschen ist besser, als die Vorhaut abschnippeln.
Zugegeben, in den Wüstenregionen ist Wasser oft sehr knapp, aber hier in D ist Wasser immer vorhanden.
Guten Morgen Bruddler immer wieder lese ich das Wort „Vorhaut" aber kaum einer weiß warum dieses Teil den Namen hat.
Der Kiwi weiß es :D
kotzfisch
02.10.2021, 11:02
Der Dieter Graumann vom Zentralrat hatte mit dem Exodus sämtlicher Juden aus der BRD gedroht, wenn sie nicht auch weiterhin an ihren neugeborenen Knaben herumschnippeln dürfen.
Bye bye kann man da nur sagen.
Man kann von Religionen halten was man will, aber was ist das für eine perverse Religion, wo man sich am Leid bestialisch gequälter Tiere noch regelrecht ergötzt?
Wenn Gott eine andere Idee von Tierwohl hat als Du, dann liegst Du notwendig falsch.
Tierschutz ist Tierschutz, und er muss für alle verbindlich sein ! :basta:
Nach der "Logik" hätten wir auch nur dann "echten" Eigentumsschutz, dürfte das Finanzamt bei mir nicht mehr anklopfen.
Pappenheimer
03.10.2021, 00:00
Wenn Gott eine andere Idee von Tierwohl hat als Du, dann liegst Du notwendig falsch.
Was für ein Gott?
Bruddler
03.10.2021, 08:16
Nach der "Logik" hätten wir auch nur dann "echten" Eigentumsschutz, dürfte das Finanzamt bei mir nicht mehr anklopfen.
Würdest Du sämtl. Steuern verweigern dürfen, dürftest Du von den Steuereinnahmen auch nicht mehr partizipieren, so die "Logik"...
SprecherZwo
03.10.2021, 08:26
Der Dieter Graumann vom Zentralrat hatte mit dem Exodus sämtlicher Juden aus der BRD gedroht, wenn sie nicht auch weiterhin an ihren neugeborenen Knaben herumschnippeln dürfen.
Was für eine finstere Drohung.
herberger
03.10.2021, 08:46
Im allgemeinen sind ja Juden Menschen des 21. Jahrhundert, ob es viele Juden gibt die an zweifelhaften alten religiösen Bräuchen festhalten? Ich meine das Schnippeln und das anfallende Blut als Delikatesse zu sehen. Natürlich das berühmte Schächten wo ein Gourmet so richtig Appetit auf ein Steak bekommt.
Ich bin ja liberal und halte nichts von Verbote, wie wäre es wenn in jedem koscher Restaurant ein Film läuft in Endlosschleife über das Schächten.
Leberecht
03.10.2021, 08:59
Was für ein Gott?
Gute Frage. Leider ist die Antwort nicht formulierbar, sondern nur spürbar.
Leberecht
03.10.2021, 09:14
Würdest Du sämtl. Steuern verweigern dürfen, dürftest Du von den Steuereinnahmen auch nicht mehr partizipieren, so die "Logik"...
Dein Satz enthält klammert Art und Umfang von Steuern aus und akzeptiert damit Steuermißbrauch.
Der Dieter Graumann vom Zentralrat hatte mit dem Exodus sämtlicher Juden aus der BRD gedroht, wenn sie nicht auch weiterhin an ihren neugeborenen Knaben herumschnippeln dürfen.
Man sollte es wirklich mal auf einen Versuch ankommen lassen.....
pixelschubser
03.10.2021, 09:48
Man sollte es wirklich mal auf einen Versuch ankommen lassen.....
Die Musel auch noch gleich mit raus und schon wäre das Thema Antisemitismus in dieser BRD gegessen! Eigentlich ne vorbildliche Idee.
Stolpersteine und Gedenktafeln machen sicherlich in Jerusalem ordentlich was her!
Allein die Kostenersparnis....
Würdest Du sämtl. Steuern verweigern dürfen, dürftest Du von den Steuereinnahmen auch nicht mehr partizipieren, so die "Logik"...
Bezogen auf den Kontext meiner Aussage wäre die Entsprechung: Ich dürfte Tierschutzregelungen ignorieren, wenn ich... was? Auch auf ihren Nutzen verzichtete? Wie sähe das aus?
Die Sachlage ist: Der Gesetzgeber anerkennt, dass Menschen und ihre Lagen nicht gleich sind und also eine vollumfängliche Gleichbehandlung vielfach weder machbar noch wünschenswert ist. Und also sieht er Ausnahmen vor, was Art, Umfang usw. der Befolgung von Regeln angeht.
Simples Beispiel: Eine Fünfzigjährige darf legal in einem Porno mitspielen, eine Fünfzehnjährige nicht. Das ist offenkundig in einem gewissen Sinne eine altersdiskriminierende Ungleichbehandlung. Nur reicht das als Grund, das Verbot zu kippen oder auszudehnen?
Was für ein Gott?
In einer Diskussion über Islam und Judentum? Was für eine merkwürdige Frage!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.