Was sind das für Eltern?

[Filofax]

Was sind das für Eltern, die ihre Kinder so nahe an diesen Mann heran lassen?

Selbst wenn es nur für ein Foto ist.
Mir hat es gerade den Magen umgedreht...

https://cdni.rt.com/deutsch/images/2021.09/article/61482b3748fbef4c2d1329a7.jpg

[Neben der Spur]

Frauen stehen auf schwule Frauen.

Irgendwie baggern diese sie nicht an, oder so.

[Wassiliboyd]

Politiker umgeben sich gern mit Kindern.
Das war früher so und ist heute so!

[Nietzsche]

Wie der kleine Bruder von Quentin Tarantino guckt... da wirds einem ganz gruselig...

[Würfelqualle]

Frauen stehen auf schwule Frauen.

Irgendwie baggern diese sie nicht an, oder so.

…und Frau Spahn ist da nicht anders !

[Merkelraute]

Was sind das für Eltern, die ihre Kinder so nahe an diesen Mann heran lassen?

Selbst wenn es nur für ein Foto ist.
Mir hat es gerade den Magen umgedreht......
Erinnert mich ein wenig an Biden.

https://www.youtube.com/watch?v=V4PLSPvJ9BY

[-jmw-]

Sich mit Kinder abbilden lassen ist i.d.R. Populismus im ureigensten Wortsinne.

[Neben der Spur]

Spahn: Vom Bankkaufmann zum Gesundheitsminister

Reagan: Vom Schauspieler zum US-Präsidenten

Hitler: Vom Postkartenmaler zum Reichskanzler

Napoléon: Vom Hillibilly-Korsen zum Franz. Kaiser

Zarin Katharina: Von Eutin ins Bernsteinzimmer

Etc. Pp.

[Filofax]

Frauen stehen auf schwule Frauen.

Irgendwie baggern diese sie nicht an, oder so.

Ist es ein Zufall, dass auf dem Bild nur Mädchen abgebildet sind?

[WilliN]

Was sind das für Eltern, die ihre Kinder so nahe an diesen Mann heran lassen?

Selbst wenn es nur für ein Foto ist.
Mir hat es gerade den Magen umgedreht...



Es sind die(selben) Eltern, die ihre Kinder und Enkelkinder in eine kaputte Konsum-Multikulti-Gesellschaft/Ungewissheit schicken.
Für ein bisschen Gutmensch-spielen und das Gefühl, supertolerant zu sein, verschenken sie die Zukunft ihrer Kinder und das Erbe ihrer Großeltern.
Dass sie die Kinder nun mit diesem homosexuellen Volksverräter und Betrüger fotografieren lassen, ist bei dem ganzen Unheil nur noch Nebensache.
Wenigstens sind keine Jungs auf dem Bild. Aber es ist sowieso scheißegal. Solche Kinder haben kaum noch was zu gewinnen.
Die Eltern wollen nur noch fressen, reisen, kaufen und bei allem Mainstream-Gedöns mitmachen.


btw
Ob ein echter Türke seine Steppkes zu dem Kaputten vor die Kamera schicken würde?
Ein typisch russicher Dad hätte den Krüppel wahrscheinlich schon K.O. geboxt.

Auti, du darfst jetzt überge... ähm übernehmen!

[Schlummifix]

Spahn wünscht sich ja mit seinem Partner "eigene Kinder".
Da bin ich mal gespannt. Das wäre nobelpreisverdächtig.

[Shahirrim]

Was sind das für Eltern, die ihre Kinder so nahe an diesen Mann heran lassen?

Selbst wenn es nur für ein Foto ist.
Mir hat es gerade den Magen umgedreht...

https://cdni.rt.com/deutsch/images/2021.09/article/61482b3748fbef4c2d1329a7.jpg

Sind Mädchen, die dürften einigermaßen sicher sein.

[WilliN]

Spahn wünscht sich ja mit seinem Partner "eigene Kinder".
Da bin ich mal gespannt. Das wäre nobelpreisverdächtig.

Wenn Schwule schwul sein wollen, sollen sie das zuhause tun.
Geht mich nichts an, wenn ich es nicht sehe und sie mich nicht damit nerven.
Öffentlich abfeiern ist Provo und heiraten ist krank. Würde ich so nicht erlauben!

Aber dass solche Psychos auch noch Kinder adoptieren dürfen, geht nach meinem Verständnis schon in die Kategorie MISSBRAUCH.
Kinder gehören in eine natürliche Familie, Vater und Mutter, nicht in die Hände von Kranken. Das ist 100% gegen die Natur.
Solche Typen gehören in den Knast. Oder ins Lager.

[Schlummifix]

Wenn Schwule schwul sein wollen, sollen sie das zuhause tun.
Geht mich nichts an, wenn ich es nicht sehe und sie mich nicht damit nerven.
Öffentlich abfeiern ist Provo und heiraten ist krank. Würde ich so nicht erlauben!

Aber dass solche Psychos auch noch Kinder adoptieren dürfen, geht nach meinem Verständnis schon in die Kategorie MISSBRAUCH.
Kinder gehören in eine natürliche Familie, Vater und Mutter, nicht in die Hände von Kranken. Das ist 100% gegen die Natur.
Solche Typen gehören in den Knast. Oder ins Lager.

Sehe ich nicht ganz so krass.
Aber es ist nun einmal eine biologische Tatsache, dass nur Männer und Frauen gemeinsame Kinder haben können. Punkt.
Wenn die Homos dann ankommen mit "Leihmutterschaft" usw., dann ist das Betrug. :D

[Empirist]

Wenn Schwule schwul sein wollen, sollen sie das zuhause tun.
Geht mich nichts an, wenn ich es nicht sehe und sie mich nicht damit nerven.
Öffentlich abfeiern ist Provo und heiraten ist krank. Würde ich so nicht erlauben!

Aber dass solche Psychos auch noch Kinder adoptieren dürfen, geht nach meinem Verständnis schon in die Kategorie MISSBRAUCH.
Kinder gehören in eine natürliche Familie, Vater und Mutter, nicht in die Hände von Kranken. Das ist 100% gegen die Natur.
Solche Typen gehören in den Knast. Oder ins Lager.

Was ist das Problem daran, wenn Schwule heiraten?
Hat doch auf dich oder dein Leben überhaupt keinen Einfluss.

[Filofax]

Was ist das Problem daran, wenn Schwule heiraten?
Hat doch auf dich oder dein Leben überhaupt keinen Einfluss.

Die Ehe - und gemeint ist damit eine echte Ehe und keine Schwulen - Träumerei - steht unter dem besonderen Schutzes des Staates, das ist in den Grundgesetzen so festgelegt.

Das hat seine Gründe, der Entscheidende ist der, dass eine stabile Ehe als Säule der Gesellschaft, welche den Staat trägt, betrachtet wird.
Aus der Ehe entstehen die Kinder, welche später die Renten und die Sozialsysteme für ihre Eltern finanzieren.
Aus der Ehe ergeben sich wechselseitige Verantwortlichkeiten und Pfründe, welche eine staatliche Ordnung alleine nie leisten kann.

Ehe ist dabei gleich Familie, aber Menschen wie Spahn tragen mit ihrer Vogelhochzeit nichts dazu bei.
Eine Vogelhochzeit wie die von Spahn entwertet ganz automatisch eine echte Ehe zwischen einem Mann und einer Frau...

Wenn das Spahnf... seinen Lover finanziell absichern will mit den Schmiergeldern, die er erhalten hat, soll er zu einem Notar gehen und das regeln lassen, und die Notarkosten zahlen. Die Gesellschaft hat keinen Benefit von der "Ehe" des Spahnf... und seinem Stecher...

Die Warteliste für Adoptiveltern ist sehr lang, es wird extrem "diskriminiert" dabei: Wer krank ist, wer ein hohes Risiko hat zu erkranken, wer arm ist, wer eine Vorstrafe hat, hat KEINE Chance ein Kind zu adoptieren.
Warum soll man nun ausgerechnet Personen die psychisch auffällig sind, Suizid gefährdet sind, früher sterben im Durchschnitt mit der Aufzucht von Kindern behelligen?

[Filofax]

Was ist das Problem daran, wenn Schwule heiraten?
Hat doch auf dich oder dein Leben überhaupt keinen Einfluss.

Was ist denn das Problem, wenn sich Annalena Barböck einfach ihren Doktortitel von einem Ghostwriter schreiben lässt?

Hat doch auf die Leute, die einen ehrlichen Doktor gemacht haben, gar keinen Einfluss, oder?

[Empirist]

Die Ehe - und gemeint ist damit eine echte Ehe und keine Schwulen - Träumerei - steht unter dem besonderen Schutzes des Staates, das ist in den Grundgesetzen so festgelegt.

Das hat seine Gründe, der Entscheidende ist der, dass eine stabile Ehe als Säule der Gesellschaft, welche den Staat trägt, betrachtet wird.
Aus der Ehe entstehen die Kinder, welche später die Renten und die Sozialsysteme für ihre Eltern finanzieren.
Aus der Ehe ergeben sich wechselseitige Verantwortlichkeiten und Pfründe, welche eine staatliche Ordnung alleine nie leisten kann.

Ehe ist dabei gleich Familie, aber Menschen wie Spahn tragen mit ihrer Vogelhochzeit nichts dazu bei.
Eine Vogelhochzeit wie die von Spahn entwertet ganz automatisch eine echte Ehe zwischen einem Mann und einer Frau...

Wenn das Spahnf... seinen Lover finanziell absichern will mit den Schmiergeldern, die er erhalten hat, soll er zu einem Notar gehen und das regeln lassen, und die Notarkosten zahlen. Die Gesellschaft hat keinen Benefit von der "Ehe" des Spahnf... und seinem Stecher...

Die Warteliste für Adoptiveltern ist sehr lang, es wird extrem "diskriminiert" dabei: Wer krank ist, wer ein hohes Risiko hat zu erkranken, wer arm ist, wer eine Vorstrafe hat, hat KEINE Chance ein Kind zu adoptieren.
Warum soll man nun ausgerechnet Personen die psychisch auffällig sind, Suizid gefährdet sind, früher sterben im Durchschnitt mit der Aufzucht von Kindern behelligen?

Dass aus Ehen mehr oder minder automatisch Kinder entstehen, war früher vielleicht mal so, ist aber heute längst nicht mehr garantiert. Dafür gibt es Verhütungsmittel, die nunmal sehr effektiv sind.
Ob Ehen Stabilität bieten, hängt immer von den beteiligten Personen ab und wenn man sich die Scheidungsraten ansieht ( ca. 39.6% p.a.), ist das recht häufig nicht der Fall.

Insgesamt lieferst du hier nicht einen Punkt gegen die Ehe für Homosexuelle.

Ich bin allerdings völlig bei dir, dass man Ehen generell nicht mehr fördern sollte, sondern ausschließlich Kinder.

[Empirist]

Was ist denn das Problem, wenn sich Annalena Barböck einfach ihren Doktortitel von einem Ghostwriter schreiben lässt?

Hat doch auf die Leute, die einen ehrlichen Doktor gemacht haben, gar keinen Einfluss, oder?


Baerbock hat ihre Dissertation nie beendet und damit auch nie einen Doktortitel erhalten....
Der Unterschied ist ganz einfach, eine Dissertation ist die Erbringung einer Leistung, während das Abschließen einer Ehe ein reiner Verwaltungsakt ist.

Betrügt jemand bei der Doktorarbeit, ist das entsprechen eine Aufweichung des Leistungsanspruches und damit letztlich des Rufs dieses akademischen Grades.
Um eine Ehe zu schließen muss man nichts leisten, dementsprechend gibt es auch keinen Grund, den Zugang zu beschränken.

[WilliN]

Was ist das Problem daran, wenn Schwule heiraten?
Hat doch auf dich oder dein Leben überhaupt keinen Einfluss.



Heiraten/Ehe ist= Familie. So ist es Tradition; das war bis vor kurzem noch "natürlich".

Eine Partnerschaft kann auch ohne Heirat. Normal oder gleichgeschlechtlich. Homos können auch ohne Ehe rumschwulen.

Und Einfluss hat das Homo-Transen-Theater auf die ganze Gesellschaft. Genau deshalb sind wir Westmenschen so krank.
Es gibt keine richtigen Werte mehr. Wir brauchen Grenzen! Etwas Toleranz, Freiheit UND Grenzen.
Wenn man euch mal die Hand reicht, wollt ihr daran rumzippen und immer mehr. Ihr wollt immer Politik daraus machen.

Warum sollten 2 Männer Kinder haben dürfen?

[Empirist]

Heiraten/Ehe ist= Familie. So ist es Tradition; das war bis vor kurzem noch "natürlich".

Eine Partnerschaft kann auch ohne Heirat. Normal oder gleichgeschlechtlich. Homos können auch ohne Ehe rumschwulen.

Und Einfluss hat das Homo-Transen-Theater auf die ganze Gesellschaft. Genau deshalb sind wir Westmenschen so krank.
Es gibt keine richtigen Werte mehr. Wir brauchen Grenzen! Etwas Toleranz, Freiheit UND Grenzen.
Wenn man euch mal die Hand reicht, wollt ihr daran rumzippen und immer mehr. Ihr wollt immer Politik daraus machen.

Warum sollten 2 Männer Kinder haben dürfen?

Welche negative Wirkung hat denn die Frage, ob Homosexuelle heiraten dürfen genau auf dich?
Erkläre das doch mal ganz konkret daran, wie es beispielsweise deine Ehe negativ beeinflussen soll.

[WilliN]

Welche negative Wirkung hat denn die Frage, ob Homosexuelle heiraten dürfen genau auf dich?
Erkläre das doch mal ganz konkret daran, wie es beispielsweise deine Ehe negativ beeinflussen soll.

Beantworte doch erst die Frage.

Warum sollten 2 Männer Kinder haben dürfen?

Und vlt auch diese: Warum müssen Homosexuelle heiraten?
Eine echte Familie können sie auf natürlichem Wege jedenfalls nicht miteinander gründen.
Die Natur will keine Kinder für Homos.

Ich bin gegen jede Ehe ohne Familiengründung.
Und ich finde, man kann eine Partnerschaft auch ohne Familie, Ehe und Kinder haben.

[erselber]

Wenn Schwule schwul sein wollen, sollen sie das zuhause tun.
Geht mich nichts an, wenn ich es nicht sehe und sie mich nicht damit nerven.
Öffentlich abfeiern ist Provo und heiraten ist krank. Würde ich so nicht erlauben!

Aber dass solche Psychos auch noch Kinder adoptieren dürfen, geht nach meinem Verständnis schon in die Kategorie MISSBRAUCH.
Kinder gehören in eine natürliche Familie, Vater und Mutter, nicht in die Hände von Kranken. Das ist 100% gegen die Natur.
Solche Typen gehören in den Knast. Oder ins Lager.



Leider gibt es den 17.5. nicht mehr!

[Empirist]

Beantworte doch erst die Frage.

Warum sollten 2 Männer Kinder haben dürfen?

Und vlt auch diese: Warum müssen Homosexuelle heiraten?
Eine echte Familie können sie auf natürlichem Wege jedenfalls nicht miteinander gründen.
Die Natur will keine Kinder für Homos.

Ich bin gegen jede Ehe ohne Familiengründung.
Und ich finde, man kann eine Partnerschaft auch ohne Familie, Ehe und Kinder haben.





Warum sollte deine persönliche Meinung hier bitte eine allgemeine Gültigkeit haben?
Um Menschen ein Recht zu verweigern (in diesem Fall die Eheschließung), müsste man eine konkrete, negative Auswirkung auf Dritte erst einmal begründen können.

Da hast du noch nichts geliefert.

[Sjard]

Die meisten Homosexuellen sind extrem extrovertiert und leben ein promiskuitives Leben.
Das sie heiraten und Kinder adoptieren dürfen ist vor diesem Hintergrund verantwortungslos
gegenüber den Kindern.

[WilliN]

Warum sollte deine persönliche Meinung hier bitte eine allgemeine Gültigkeit haben?
Um Menschen ein Recht zu verweigern (in diesem Fall die Eheschließung), müsste man eine konkrete, negative Auswirkung auf Dritte erst einmal begründen können.

Da hast du noch nichts geliefert.

Warum sollte deine Meinung mehr Gültigkeit haben?

Wer vergibt denn bitte das Recht, gleichgeschlechtliche Ehen zu schließen? - Gott? - Du?

Was ist denn jetzt mit Kinder und Familie, Lieferheld?

Die Natur will keine Kinder für Homos! Oder?

[Lykurg]

Spahn: Vom Bankkaufmann zum Gesundheitsminister

Reagan: Vom Schauspieler zum US-Präsidenten

Hitler: Vom Postkartenmaler zum Reichskanzler

Napoléon: Vom Hillibilly-Korsen zum Franz. Kaiser

Zarin Katharina: Von Eutin ins Bernsteinzimmer

Etc. Pp.

Wichtig ist, was der Politiker tut. Und der Volksverräter und Pharmakonzernboy Spahn hilft dabei, die Bevölkerung krank zu machen und Deutschland zu ruinieren

[Lilly]

Wenn Schwule schwul sein wollen, sollen sie das zuhause tun.
Geht mich nichts an, wenn ich es nicht sehe und sie mich nicht damit nerven.
Öffentlich abfeiern ist Provo und heiraten ist krank. Würde ich so nicht erlauben!

Aber dass solche Psychos auch noch Kinder adoptieren dürfen, geht nach meinem Verständnis schon in die Kategorie MISSBRAUCH.
Kinder gehören in eine natürliche Familie, Vater und Mutter, nicht in die Hände von Kranken. Das ist 100% gegen die Natur.
Solche Typen gehören in den Knast. Oder ins Lager.

Dunkelgrün!

[Empirist]

Warum sollte deine Meinung mehr Gültigkeit haben?

Wer vergibt denn bitte das Recht, gleichgeschlechtliche Ehen zu schließen? - Gott? - Du?

Was ist denn jetzt mit Kinder und Familie, Lieferheld?

Meine Meinung begründet sich in der grundlegenden Philosophie einer freiheitlichen Gesellschaft. In dieser darf man nur dann Einschränkungen der Rechte des Einzelnen vornehmen, wenn die ansonsten gewährte Freiheit, einen klaren, direkten und negativen Effekt auf das Leben Dritter hat.
Diesen negativen Effekt (verursacht durch die Eheschließung Homosexueller), kann ich nicht erkennen.
Insbesondere, da frühere Merkmale der heterosexuellen Ehe, nicht mehr gültig sind. Es kann ja auch bei heterosexuellen Ehen das Kinderkriegen vermieden werden und Lebenspartnerschaften sind viele von ihnen heute auch nicht mehr.

Da du aber ja einen negativen Effekt postulierst, erkläre ihn doch bitte, am besten am Beispiel deiner Ehe, damit wir etwas konkretes haben.

Ich spiele das Gegenfragenspiel nicht. Ich habe konkret das Thema Ehe angesprochen und nicht das der Kinder.

[WilliN]

Meine Meinung begründet sich in der grundlegenden Philosophie einer freiheitlichen Gesellschaft. In dieser darf man nur dann Einschränkungen der Rechte des Einzelnen vornehmen, wenn die ansonsten gewährte Freiheit, einen klaren, direkten und negativen Effekt auf das Leben Dritter hat.
Diesen negativen Effekt (verursacht durch die Eheschließung Homosexueller), kann ich nicht erkennen.
Insbesondere, da frühere Merkmale der heterosexuellen Ehe, nicht mehr gültig sind. Es kann ja auch bei heterosexuellen Ehen das Kinderkriegen vermieden werden und Lebenspartnerschaften sind viele von ihnen heute auch nicht mehr.

Da du aber ja einen negativen Effekt postulierst, erkläre ihn doch bitte, am besten am Beispiel deiner Ehe, damit wir etwas konkretes haben.

Ich spiele das Gegenfragenspiel nicht. Ich habe konkret das Thema Ehe angesprochen und nicht das der Kinder.

Dein Interesse meiner persönlichen Verhältnisse ist wirklich bemerkenswert. Man kann den nächsten Schachzug schon ahnen!

Deine grundlegende Philosophie einer freiheitlichen Gesellschaft geht mir am Arsch vorbei, Captain Clever.

Daher muss ich mich auch nicht diesbezüglich erklären. Deine ganze Hirnschwellung interessiert mich nicht.

Das ist dein mentales System, das in den Gegenverkehr steuert.

Ich habe meine Ansichten, und da passen Eheschließungen ohne Familiengründung nicht rein.

Familiengründung ohne Kinder funktioniert in meinem System nicht. Bei dir?


PS
Ich habe u.a. konkret das Thema Kinder angesprochen.

[Merkelraute]

Wichtig ist, was der Politiker tut. Und der Volksverräter und Pharmakonzernboy Spahn hilft dabei, die Bevölkerung krank zu machen und Deutschland zu ruinieren
Das nennt man Ideologische Subversion, ein Eingriff um die Wahrnehmung der Realität zu verändern. Das Regime arbeitet nun schon mit psychologischer Kriegsführung gegen das eigene Volk. So wie in der DDR.

[Empirist]

Dein Interesse meiner persönlichen Verhältnisse ist wirklich bemerkenswert. Man kann den nächsten Schachzug schon ahnen!

Deine grundlegende Philosophie einer freiheitlichen Gesellschaft geht mir am Arsch vorbei, Captain Clever.

Daher muss ich mich auch nicht diesbezüglich erklären. Deine ganze Hirnschwellung interessiert mich nicht.

Das ist dein mentales System, das in den Gegenverkehr steuert.

Ich habe meine Ansichten, und da passen Eheschließungen ohne Familiengründung nicht rein.

Familiengründung ohne Kinder funktioniert in meinem System nicht. Bei dir?


PS
Ich habe u.a. konkret das Thema Kinder angesprochen.


Du kannst es auch gerne allgemein halten, welchen negativen Effekt hat es denn auf heterosexuelle Ehen oder auf die Gesellschaft, wenn Homosexuelle diesen Vertrag abschließen dürfen?

Momentan ist dein Argument noch pure Willkür, ein nicht gerade wünschenswerter Vorgang, wenn du mal deine eigenen Freiheiten betrachtest.
Da würdest du bei drohendem Verlust einer solchen ja wohl eine entsprechend qualitative Erklärung erwarten oder?

Wenn da Eheschließungen ohne Familiengründung nicht hineinpassen, müsste ja ein Kind Voraussetzung zur Ehe sein. Das ist aber nicht der Fall in Deutschland, willst du also auch Heterosexuellen erst nach der Geburt des ersten Kindes die Eheschließung erlauben?

[WilliN]

Du kannst es auch gerne allgemein halten, welchen negativen Effekt hat es denn auf heterosexuelle Ehen oder auf die Gesellschaft, wenn Homosexuelle diesen Vertrag abschließen dürfen?

Momentan ist dein Argument noch pure Willkür, ein nicht gerade wünschenswerter Vorgang, wenn du mal deine eigenen Freiheiten betrachtest.
Da würdest du bei drohendem Verlust einer solchen ja wohl eine entsprechend qualitative Erklärung erwarten oder?

Wenn da Eheschließungen ohne Familiengründung nicht hineinpassen, müsste ja ein Kind Voraussetzung zur Ehe sein. Das ist aber nicht der Fall in Deutschland, willst du also auch Heterosexuellen erst nach der Geburt des ersten Kindes die Eheschließung erlauben?

Sag mal, liest du die Antworten eigentlich?

Erst der schäbige Versuch, meine Familienverhältnisse aufs Schlachtfeld zu ziehen, und nun diese Ignoranz?!

Ich habe inzwischen meine Betrachtungsweise der Ehe offen dargelegt. Lese die Kommentare/Antworten nochmal.

Daraus ergibt sich deine Fragestellung total nicht!

Warum sollte man überhaupt dMn heiraten?

[Empirist]

Sag mal, liest du die Antworten eigentlich?

Erst der schäbige Versuch, meine Familienverhältnisse aufs Schlachtfeld zu ziehen, und nun diese Ignoranz?!

Ich habe inzwischen meine Betrachtungsweise der Ehe offen dargelegt. Lese die Kommentare/Antworten nochmal.

Daraus ergibt sich deine Fragestellung total nicht!

Warum sollte man überhaupt dMn heiraten?

Nun, du bist ja der Meinung die Ehe für Homosexuelle schade der heterosexuellen Familie, da liegt die Frage doch sehr nahe, wie sie denn deiner schaden solle.
Aber wie gesagt, du kannst es auch gerne allgemein beantworten, bist bis jetzt aber noch jede Antwort schuldig geblieben.

Insbesondere, wenn man in Betracht zieht, dass Fortpflanzung heute effektiv vermieden werden kann, entweder temporär oder dauerhaft, musst du doch sehr deutlich den negativen Effekt der gleichgeschlechtlichen Ehe klarstellen können, damit dein Argument irgendein nennenswertes Gewicht entwickeln kann.

Sollte man also deiner Meinung nach erst nach dem ersten Kind heiraten dürfen?

Ich habe meine Frau aus Liebe geheiratet und die war auch bis zuletzt in gleicher Form zwischen uns vorhanden.
Ein weiterer Grund für mich, weshalb ich diese Institution Homosexuellen nicht verwehren möchte, wenn sie dadurch das gleiche Glück erfahren können wie ich, dann freue ich mich für sie.

[WilliN]

Nun, du bist ja der Meinung die Ehe für Homosexuelle schade der heterosexuellen Familie, da liegt die Frage doch sehr nahe, wie sie denn deiner schaden solle.
Aber wie gesagt, du kannst es auch gerne allgemein beantworten, bist bis jetzt aber noch jede Antwort schuldig geblieben.

Insbesondere, wenn man in Betracht zieht, dass Fortpflanzung heute effektiv vermieden werden kann, entweder temporär oder dauerhaft, musst du doch sehr deutlich den negativen Effekt der gleichgeschlechtlichen Ehe klarstellen können, damit dein Argument irgendein nennenswertes Gewicht entwickeln kann.

Sollte man also deiner Meinung nach erst nach dem ersten Kind heiraten dürfen?

Ich habe meine Frau aus Liebe geheiratet und die war auch bis zuletzt in gleicher Form zwischen uns vorhanden.
Ein weiterer Grund für mich, weshalb ich diese Intitution Homosexuellen nicht verwehren möchte, wenn sie dadurch das gleiche Glück erfahren können wie ich, dann freue ich mich für sie.

Du hast es doch jetzt schon fast! Warum sollte man dMn heiraten?

Ich habe die (meine) Antwort auf diese Frage bereits gegeben: Absicht einer Familiengründung, Schutz der Familie/Kinder.

Es gibt für mein Verständnis keinen anderen Grund, einen Vertrag (vor sich oder wem auch immer) zu schließen.

Man beschließt und schützt eine Familie.

Von mir aus sollen Homos ihr Ding machen. Zuhause, mein Guter, zuhause.
Keine Homoparade, keine Adoption/Kinder, Keine Abwertung/Zerstörung der klassischen Familie durch lächerliche Homohochzeiten - weil die Natur keine Familien für Homos vorsieht.
Das ist ganz schön viel Freiheit, meinerseits, für euch, findest du nicht? Und es gibt eine Grenze. Diese (meine) Grenze schützt echte Familien und sie schützt die Gesellschaft u.a. vor zu großen Sprüngen.

Nochmal:
Ich verbiete nicht die Partnerschaft von Homos. Ich finde sie nicht immer gut, doch nach meiner Rechnung kann es so etwas geben.
Aber warum müssen Homos denn unbedingt heiraten? Wie bereits gesagt, finde ich, keiner sollte heiraten, ohne in einer Familie leben zu wollen.
Auch Heteronormale sollten nicht heiraten, wenn sie sich nicht fortpflanzen wollen ODER ihren Nachwuchs durch eine Familie schützen oder zusammenbringen wollen.

Welchen Sinn hat eine Heirat dMn?

[Schlummifix]

Du hast es doch jetzt schon fast! Warum sollte man dMn heiraten?

Ich habe die (meine) Antwort auf diese Frage bereits gegeben: Absicht einer Familiengründung, Schutz der Familie/Kinder.

Es gibt für mein Verständnis keinen anderen Grund, einen Vertrag (vor sich oder wem auch immer) zu schließen.

Man beschließt und schützt eine Familie.

Von mir aus sollen Homos ihr Ding machen. Zuhause, mein Guter, zuhause.
Keine Homoparade, keine Adoption von Kinder, Keine Abwertung/Zerstörung der klassischen Familie durch lächerliche Homohochzeiten - weil die Natur keine Familien für Homos vorsieht.
Das ist ganz schön viel Freiheit, meinerseits, für euch, findest du nicht? Und es gibt eine Grenze. Diese (meine) Grenze schützt echte Familien und sie schützt die Gesellschaft u.a. vor zu großen Sprüngen.

Nochmal:
Ich verbiete nicht die Partnerschaft von Homos. Ich finde sie nicht immer gut, doch nach meiner Rechnung kann es so etwas geben.
Aber warum müssen Homos denn unbedingt heiraten? Wie bereits gesagt, finde ich, keiner sollte heiraten, ohne in einer Familie leben zu wollen.
Auch Heteronormale sollten nicht heiraten, wenn sie sich nicht fortpflanzen wollen ODER ihren Nachwuchs durch eine Familie schützen oder zusammenbringen wollen.

Welchen Sinn hat eine Heirat dMn?

:gp:

Einziger Grund fürs Heiraten sind Kinder.
Homos können keine Kinder bekommen.
Ist halt so, Fakt.

[ABAS]

Was sind das für Eltern, die ihre Kinder so nahe an diesen Mann heran lassen?

Selbst wenn es nur für ein Foto ist.
Mir hat es gerade den Magen umgedreht...

https://cdni.rt.com/deutsch/images/2021.09/article/61482b3748fbef4c2d1329a7.jpg

Das ist unbedenklich. Es sind doch kleine Maedchen. Waeren es kleine
Jungs haette der nette Onkel wahrscheinlich einen Steifen in seiner Hose.

[ich58]

Leider gibt es den 17.5. nicht mehr!
Schwule und Lesben auf getrennte Inseln, weit weg voneinander, mal sehen wer sich da vermehren kann.

[BrüggeGent]

Schwule und Lesben auf getrennte Inseln, weit weg voneinander, mal sehen wer sich da vermehren kann.

Noch nie was von Pollenflug gehört? :cool:

[ich58]

Noch nie was von Pollenflug gehört? :cool:
Du bist gut, stelle mir gerade geflügeltes Sperma vor, muss aber Sperma light sein.

[BrüggeGent]

Du bist gut, stelle mir gerade geflügeltes Sperma vor, muss aber Sperma light sein.

:zehnp:

[Xarrion]

Du bist gut, stelle mir gerade geflügeltes Sperma vor, muss aber Sperma light sein.

Ach was, du mußt nur genügend Druck aufbauen, dann klappt das schon. :D

[Maitre]

Wie der kleine Bruder von Quentin Tarantino guckt... da wirds einem ganz gruselig...

Jetzt weiß ich endlich, warum ich den Spahn schon ohne seine Politik so unheimlich finde... der sieht aus wie Richard Gecko (From Dusk Till Dawn)... War mir vorher gar nicht aufgefallen.

[Dr Mittendrin]

Was ist das Problem daran, wenn Schwule heiraten?
Hat doch auf dich oder dein Leben überhaupt keinen Einfluss.

Ich werde das noch erläutern welchen Einfluss es hat.

Zumindest haben es gaypartys, Regenbogenfahnen u ä. Die Schweiz hat es in der Verfassung drin, keine Homoehe.

Und mir kommt es vor, als hätten wir absolut keine anderen Probleme.

[Dr Mittendrin]

Dass aus Ehen mehr oder minder automatisch Kinder entstehen, war früher vielleicht mal so, ist aber heute längst nicht mehr garantiert. Dafür gibt es Verhütungsmittel, die nunmal sehr effektiv sind.
Ob Ehen Stabilität bieten, hängt immer von den beteiligten Personen ab und wenn man sich die Scheidungsraten ansieht ( ca. 39.6% p.a.), ist das recht häufig nicht der Fall.

Insgesamt lieferst du hier nicht einen Punkt gegen die Ehe für Homosexuelle.

Ich bin allerdings völlig bei dir, dass man Ehen generell nicht mehr fördern sollte, sondern ausschließlich Kinder.

Wer von 194 Ländern hat die Homoehe ?

[Dr Mittendrin]

Was ist das Problem daran, wenn Schwule heiraten?
Hat doch auf dich oder dein Leben überhaupt keinen Einfluss.


Wiki dazu:


Die Eheschließung – auch Hochzeit, Heirat, Vermählung oder Trauung – umfasst in Abhängigkeit von den jeweiligen religiösen, rechtlichen und kulturellen Rahmenbedingungen einer Gesellschaft vielfältige soziale und privatrechtliche Verträge, religiöse und weltliche Riten, Zeremonien und Hochzeitsbräuche sowie begleitende Feiern zu Beginn einer Ehe. Eine Eheschließung begründet umfangreiche soziale und ökonomische Rechte und Pflichten zwischen den dadurch verbundenen Partnern und ihren Familien, Abstammungsgruppen oder Clans. Die Hochzeitszeremonie hat die Funktion, die Rechtmäßigkeit der Beziehung zu bestätigen, um die gegenseitige Fürsorge sowie die Legitimität möglicher innerhalb der Ehe gezeugten Nachkommen abzusichern

[Pulchritudo]

Was ist das Problem daran, wenn Schwule heiraten?
Hat doch auf dich oder dein Leben überhaupt keinen Einfluss.

Frag das mal einen Moslem. Oder Neger. Der wird's dir erzählen. :)

[Bruddler]

Ist es ein Zufall, dass auf dem Bild nur Mädchen abgebildet sind?

Gute Frage...:cool:

[Neben der Spur]

1.) Bei Homosexuellen gibt es auch eine
Aufgabenteilung, die einer traditionellen Hetero-Beziehung entspricht.
-> Warum gibt es denn das Bedürfnis "anders" sein zu wollen, wenn es denn im Endeffekt auf das Gleiche hinauskommt ?

2.) Homosexualität ist in meiner Auffassung ein Ausdruck einer geisteskranken Stadt-Welt, Metropolis.
Sie scheint nicht auf dem Lande, Dorf entstanden zu sein.

3.) Menschen, die einst voll normal waren, mit Kindern,
werden mit Reichtum, Drogen, Kunst & Kultur plötzlich
homosexuell, wie zum Beispiel dieser berühmte Pianist Elton John.
Warum kann man nicht einfach weiter in einer voll normalen Welt leben ?

4.) Das wichtigste Vorurteil, an dem männliche Homosexuelle immer zerschellen werden, ist jenes der wandelnden Bakterien-AIDS-HIV-Schleudern.
Homosexualität war wahrscheinlich auch aus Religiösen Gründen wegen Hygjene und Krankheitenverhinderung unter Todesstrafe verboten.
Obwohl Homos zu Tode gebracht wurden, ist die Menschheit nicht ausgestorben. Keiner braucht Homos, Homos brauchen Heteros.

[Pulchritudo]

Noch nie was von Pollenflug gehört? :cool:

Fernbesamung? :haha:

[Hay]

Was sind das für Eltern, die ihre Kinder so nahe an diesen Mann heran lassen?

Selbst wenn es nur für ein Foto ist.
Mir hat es gerade den Magen umgedreht...

https://cdni.rt.com/deutsch/images/2021.09/article/61482b3748fbef4c2d1329a7.jpg

Der Banker und seine zukünftigen Opfer.

[Wassiliboyd]

Spahn wünscht sich ja mit seinem Partner "eigene Kinder".
Da bin ich mal gespannt. Das wäre nobelpreisverdächtig.

Schwule
wissen, daß sie keine Kinder bekommen können;
aber sie versuchen es immer wieder!:hd::appl:

[Wassiliboyd]

Beantworte doch erst die Frage.

...
[/I]Und vlt auch diese:[I] [B]Warum müssen Homosexuelle heiraten?
...
MÜSSEN sie nicht, hat aber den unbestreitbaren Vorteil, daß sie Unterhaltsverpflichtungen eingehen, wie Heteropaare!... und fallen nicht der Allgemeinheit zur Last.

[Wassiliboyd]

Leider gibt es den 17.5. nicht mehr!
Das nennt man "Fortschritt"!
Was gestern verboten war, ist heute erstrebenswert.
Es lebe der Fortschritt des linksgrünen Zeitungeistes!

Ernsthaft:
Schwulsein ist naturgegeben, soweit so richtig.
Aber müssen die so provokativ die Arschbacken heraushängen lassen?:?

[Wuehlmaus]

Beantworte doch erst die Frage.

Warum sollten 2 Männer Kinder haben dürfen?


Ich habe nichts dagegen. Können die gerne probieren. Aber bitte erst zeigen, dass es auf dem natürlichen Weg funktioniert bevor man ihnen Adoptionen erlaubt.

[Empirist]

Du hast es doch jetzt schon fast! Warum sollte man dMn heiraten?

Ich habe die (meine) Antwort auf diese Frage bereits gegeben: Absicht einer Familiengründung, Schutz der Familie/Kinder.

Es gibt für mein Verständnis keinen anderen Grund, einen Vertrag (vor sich oder wem auch immer) zu schließen.

Man beschließt und schützt eine Familie.

Von mir aus sollen Homos ihr Ding machen. Zuhause, mein Guter, zuhause.
Keine Homoparade, keine Adoption/Kinder, Keine Abwertung/Zerstörung der klassischen Familie durch lächerliche Homohochzeiten - weil die Natur keine Familien für Homos vorsieht.
Das ist ganz schön viel Freiheit, meinerseits, für euch, findest du nicht? Und es gibt eine Grenze. Diese (meine) Grenze schützt echte Familien und sie schützt die Gesellschaft u.a. vor zu großen Sprüngen.

Nochmal:
Ich verbiete nicht die Partnerschaft von Homos. Ich finde sie nicht immer gut, doch nach meiner Rechnung kann es so etwas geben.
Aber warum müssen Homos denn unbedingt heiraten? Wie bereits gesagt, finde ich, keiner sollte heiraten, ohne in einer Familie leben zu wollen.
Auch Heteronormale sollten nicht heiraten, wenn sie sich nicht fortpflanzen wollen ODER ihren Nachwuchs durch eine Familie schützen oder zusammenbringen wollen.

Welchen Sinn hat eine Heirat dMn?


Meine persönlichen Gründe, die Liebe zu meiner Frau, sind doch nicht allgemeinverbindlich und sollten es auch nicht sein. Wenn es darum geht Rechte für alle zu gewähren, muss man auch eine breite Reihe von Gründen für die Ausübung dieses Rechtes akzeptieren.
Wenn es für dich keine anderen Gründe gibt, ist das ja in Ordnung, aber eine Rechtfertigung das Recht aud Eheschließung für Homosexuelle zu verweigern, ist das keineswegs.

Freiheit besteht nur dann, wenn alle die gleichen Rechte wahrnehmen können, dazu gehört die Versammlungsfreiheit, also auch Paraden wie der CSD, dazu gehört das Recht auf Eheschließung.

Und jetzt mal konkret gefragt, wie zerstört die Hochzeit zweier Homosexuelle die klassische Familie, welchen negativen Einfluss soll das deiner Ansicht nach denn haben?

Welchen Sinn hat es, denjenigen, die keine Kinder haben wollen, die Ehe zu verweigern?
Wo ist für dich da irgendein Nachteil gegenüber denjenigen, die Kinder haben wollen?
Bis jetzt hast du nichts dazu geschrieben, wo diese konkret liegen.

[Empirist]

Ich werde das noch erläutern welchen Einfluss es hat.

Zumindest haben es gaypartys, Regenbogenfahnen u ä. Die Schweiz hat es in der Verfassung drin, keine Homoehe.

Und mir kommt es vor, als hätten wir absolut keine anderen Probleme.

Welchen konkret negativen Einfluss hat denn deiner Ansicht nach eine Schwulenparty?

[Empirist]

Wiki dazu:


Und befänden wir uns noch vor den 1960ern hätte dieses Argument Gewicht.

[Empirist]

Frag das mal einen Moslem. Oder Neger. Der wird's dir erzählen. :)


Es selbst zu beantworten fehlt dir also das Wissen, der Schneid oder beides?

[WilliN]

Meine persönlichen Gründe, die Liebe zu meiner Frau, sind doch nicht allgemeinverbindlich und sollten es auch nicht sein. Wenn es darum geht Rechte für alle zu gewähren, muss man auch eine breite Reihe von Gründen für die Ausübung dieses Rechtes akzeptieren.
Wenn es für dich keine anderen Gründe gibt, ist das ja in Ordnung, aber eine Rechtfertigung das Recht aud Eheschließung für Homosexuelle zu verweigern, ist das keineswegs.

Freiheit besteht nur dann, wenn alle die gleichen Rechte wahrnehmen können, dazu gehört die Versammlungsfreiheit, also auch Paraden wie der CSD, dazu gehört das Recht auf Eheschließung.

Und jetzt mal konkret gefragt, wie zerstört die Hochzeit zweier Homosexuelle die klassische Familie, welchen negativen Einfluss soll das deiner Ansicht nach denn haben?

Welchen Sinn hat es, denjenigen, die keine Kinder haben wollen, die Ehe zu verweigern?
Wo ist für dich da irgendein Nachteil gegenüber denjenigen, die Kinder haben wollen?
Bis jetzt hast du nichts dazu geschrieben, wo diese konkret liegen.

Eheschließung/Heiraten ist= Familie. Familie bedeutet auch Kinder. Das ist das Grundprinzip.
Gab es schon vor 1000en Jahren. Die Frau geht in die Familie des Mannes. Der Mann ist das Oberhaupt der Familie.
Das hat bis vor kurzem sehr gut funktioniert, Frau und Kinder waren geschützt.

Wenn man jemanden liebt, braucht man sie/ihn nicht heiraten. Eine Heirat ist ein Schutzvertrag und eine Familiengründung.
Sicher kann man auch ohne Ehe eine Familie haben oder gründen. Aber Homos können nicht NATÜRLICH eine Familie gründen.
Und wer keine Familie gründen will, braucht auch keine Heirat.

Der Sinn einer Heirat und die Bedeutung der Familie war bis vor wenigen Jahren klar festgelegt.
Ein Pakt zweier Menschen aus unterschiedlichen Familien, der Aufbau einer Familie, die Weiterführung der Sippe. Dazu gehören Kinder.
Wenn sich nach der Eheschließung herausstellt, dass die Ehepartner (Mann+Frau) keine Kinder bekommen können, ist es eine andere Sache.
Denn man beabsichtigte ja zuvor, eine Familie zu gründen. Die Intention zählt; und daher gibt es nur diesen Sonderfall.

Alles andere ist Quatsch, der sich in den letzten Jahrzehnten in die Gesellschaft geschlichen hat. Oder geschlichen wurde.
Wer rechtliche Vorteile haben möchte, oder einen besonderen Status erreichen will, soll sich eine andere Sache ausdenken.
Macht ein rechtliches Bündnis, einen Vertrag. Aber Finger weg von der klassischen Heirat!

Denke doch mal an deine Eltern, oder Oma und Opa... ist dir/euch gar nichts heilig?

Warum die Homohochzeit die klassische Familie zerstört? Weil die Homos denken, genau so Ehepartner zu sein, wie Mann und Frau in der klassischen Familie.
Weil die Homos als nächsten Schritt das Recht auf Adoption fordern. 2 Männer wollen ein Kind und Familie spielen? Das ist total krank. Die Natur sagt NEIN.
Ich sage auch NEIN. Keine Kinder für Schwule!!! Kinder haben doch auch ein Recht auf eine natürliche Familie. Das ist die Bestimmung des Menschen.
Kein Kind sollte in diesen kranken Verhältnissen leben müssen. Und kein normaler Mensch sollte diese kranken Geschichten miterleben müssen.

Sucht euch irgend einen Keller und lasst die Griffel von Kindern, die euch nicht gehören!

Im Grunde habe ich dir in den bisherigen Beiträgen bereits alle Antworten gegeben.
Du liest sie offensichtlich nicht richtig. Warum willst du immer wieder die selben Antworten von mir lesen?
Funktioniert das bei den Leuten, die dich im Real Life ertragen müssen?
Dreht ihr euch solange im Kreis... bis es irgendwie passen könnte?
Geben sie dir für gewöhnlich nach?

Ich denke, meine Ansichtern klar geäußert zu haben.
Du bist dran.

1.) Warum sollten 2 Männer Kinder haben dürfen?

2.) Warum kann man die Familie nicht in Ruhe lassen, sich eine andere, eigene Sache erschaffen?

Z.Bsp. einen rechtlichen Sonder-Status für Homo-Paare. Das reicht doch. Warum die 1000e Jahre alte Heirat kaputt machen?

Warum die klassische/normale Familie angreifen, da man sich auf die selbe Stufe stellen möchte?

3.) Es gibt keinen Grund für Homos, zu HEIRATEN - außer dem, das "Normale" zu zerstören.

Darum geht es den meisten Kampfhomos doch. Sie wollen sich aufzwingen und andere Homos in diesen Kampf einbauen.
Diese kranke Bewegung hat es sich zur Aufgabe gemacht, "Normale" zu bedrängen.
Nicht nur Schwule/Lesben/Transen usw. agieren, auch Leute wie du kämpfen Seite an Seite mit den Zerstörern.
Die Szene hat Unterstützer, eine Lobby, lässt sich lenken und aufhetzen.

[Empirist]

Eheschließung/Heiraten ist= Familie. Familie bedeutet auch Kinder. Das ist das Grundprinzip.
Gab es schon vor 1000en Jahren. Die Frau geht in die Familie des Mannes. Der Mann ist das Oberhaupt der Familie.
Das hat bis vor kurzem sehr gut funktioniert, Frau und Kinder waren geschützt.

Wenn man jemanden liebt, braucht man sie/ihn nicht heiraten. Eine Heirat ist ein Schutzvertrag und eine Familiengründung.
Sicher kann man auch ohne Ehe eine Familie haben oder gründen. Aber Homos können nicht NATÜRLICH eine Familie gründen.
Und wer keine Familie gründen will, braucht auch keine Heirat.

Der Sinn einer Heirat und die Bedeutung der Familie war bis vor wenigen Jahren klar festgelegt.
Ein Pakt zweier Menschen aus unterschiedlichen Familien, der Aufbau einer Familie, die Weiterführung der Sippe. Dazu gehören Kinder.
Wenn sich nach der Eheschließung herausstellt, dass die Ehepartner (Mann+Frau) keine Kinder bekommen können, ist es eine andere Sache.
Denn man beabsichtigte ja zuvor, eine Familie zu gründen. Die Intention zählt; und daher gibt es nur diesen Sonderfall.

Alles andere ist Quatsch, der sich in den letzten Jahrzehnten in die Gesellschaft geschlichen hat. Oder geschlichen wurde.
Wer rechtliche Vorteile haben möchte, oder einen besonderen Status erreichen will, soll sich eine andere Sache ausdenken.
Macht ein rechtliches Bündnis, einen Vertrag. Aber Finger weg von der klassischen Heirat!

Denke doch mal an deine Eltern, oder Oma und Opa... ist dir/euch gar nichts heilig?

Warum die Homohochzeit die klassische Familie zerstört? Weil die Homos denken, genau so Ehepartner zu sein, wie Mann und Frau in der klassischen Familie.
Weil die Homos als nächsten Schritt das Recht auf Adoption fordern. 2 Männer wollen ein Kind und Familie spielen? Das ist total krank. Die Natur sagt NEIN.
Ich sage auch NEIN. Keine Kinder für Schwule!!! Kinder haben doch auch ein Recht auf eine natürliche Familie. Das ist die Bestimmung des Menschen.
Kein Kind sollte in diesen kranken Verhältnissen leben müssen. Und kein normaler Mensch sollte diese kranken Geschichten miterleben müssen.

Sucht euch irgend einen Keller und lasst die Griffel von Kindern, die euch nicht gehören!

Im Grunde habe ich dir in den bisherigen Beiträgen bereits alle Antworten gegeben.
Du liest sie offensichtlich nicht richtig. Warum willst du immer wieder die selben Antworten von mir lesen?
Funktioniert das bei den Leuten, die dich im Real Life ertragen müssen?
Dreht ihr euch solange im Kreis... bis es irgendwie passen könnte?
Geben sie dir für gewöhnlich nach?

Ich denke, meine Ansichtern klar geäußert zu haben.
Du bist dran.

1.) Warum sollten 2 Männer Kinder haben dürfen?

2.) Warum kann man die Familie nicht in Ruhe lassen, sich eine andere, eigene Sache erschaffen?

Z.Bsp. einen rechtlichen Sonder-Status für Homo-Paare. Das reicht doch. Warum die 1000e Jahre alte Heirat kaputt machen?

Warum die klassische/normale Familie angreifen, da man sich auf die selbe Stufe stellen möchte?

3.) Es gibt keinen Grund für Homos, zu HEIRATEN - außer dem, das "Normale" zu zerstören.

Darum geht es den meisten Kampfhomos doch. Sie wollen sich aufzwingen und andere Homos in diesen Kampf einbauen.
Diese kranke Bewegung hat es sich zur Aufgabe gemacht, "Normale" zu bedrängen.
Nicht nur Schwule/Lesben/Transen usw. agieren, auch Leute wie du kämpfen Seite an Seite mit den Zerstörern.
Die Szene hat Unterstützer, eine Lobby, lässt sich lenken und aufhetzen.


Vor tausenden Jahren bestand dieses Prinzip der Wirtschaftsgemeinschaft vor allem deswegen, weil es keine verlässlichen Verhütungsmittel gab und man als Gesellschaft, prrimär den beteiligten Mann, irgendwie binden musste um die Versorgung der Schwangeren und später auf Jahre abhängigen Kinder zu gewährleisten. Die Umstände dahingehend haben sich aber vor über 50 Jahren fundamental geändert, weil wir jetzt in der Lage sind, relativ zuverlässig zu verhüten und ausgeklügelte Sozialsysteme besitzen.

Warum sollte es dir zustehen, zu definieren, wer eine Ehe "braucht"?
Wenn du nur mit Kinderwunsch eine Ehe eingehen willst, so steht dir das ja offen. Es ist aber kein Grund Dritten eine andere Gestaltung dessen, was sie als Ehe verstehen zu verwehren.

Gerade da historisch Ehen auch anderen Zwecken dienten, besonders im politischen aber auch im ökonomischen Sinne (siehe die Hochzeitspolitik der Habsburger oder die übliche Verbandelung historischer Adelsgeschlechter mit erfolgreichen Kaufmannsdynastien als Weg zur finanziellen Neuafstellung), ist dein Argument des singulären Zwecks einer Ehe, in seinem Grundaufbau bereits falsch.
Außerdem können natürlich mittels Ehe zwei Menschen auch einfach beschließen, füreinander Verantwortung zu übernehmen, von der finanziellen Verantwortung bis hin zu Geschäftsübernahme und Pflege im Alter.

Eine Ehe ist nichts anderes als ein Vertrag, war es auch historisch gesehen. Wie du deine persönliche Ehe (mal angezweifelt, dass du verheiratet bist), im Genauen ausgestalten willst, hat ja keinen Allgemeingültigkeitscharakter und ist schon gar kein Argument, das Eingehen dieses speziellen Vertrages für Dritte zu verweigern.

Warum sollten sich meine Eltern oder Großeltern daran stören, dass Homosexuelle heiraten?
Ich weiß ja nicht, wie das in deiner Familie so üblich ist, aber in meiner geht man Ehen ein, weil man seinen Partner innig liebt, glücklich ist und ein gutes Team bildet. Auf diese Ehen haben die Ehen Dritter überhaupt keinen Einfluss.

Wenn du das Naturargument tatsächlich Ernst meinst, müsstest du ja auch Heterosexuellen Paaren, die keine Kinder bekommen können (was vielerlei Ursachen haben kann), ebenfalls das Adoptionsrecht verweigern, denn auch da sagt die Natur ja "NEIN".

Ansonsten gibt es keinen Grund anzunehmen, dass Homosexuelle nicht eine gleichermaßen gute Partnerschaft führen können, wie Heterosexuelle Paare. Das Erfüllen der gegenseitigen Rechte und Pflichten, die unter Paaren übliche Fürsorge und Partnerschaft können gleichermaßen funktional und dysfunktional sein, wie zwischen Mann und Frau. Es handelt sich ja um ganz normale Erwachsene mit den selben mentalen Fähigkeiten, Gefühlen...
Dementsprechend ist eine Ehe zwischen Homosexuellen natürlich als eine ganz normale Ehe zu betrachten.

Nun, ich muss die selben Fragen leider immer wieder stellen, weil du zwar immer irgendetwas behauptest, aber es nicht schaffst eine Begründung zu liefern.
Du hast noch immer nicht aufgezeigt, wie genau heterosexuelle Ehen negativ beeinflusst werden, wenn gleichgeschlechtliche Ehen existieren.
Ich vermute mal, dass du das auch niemals tun wirst, weil diese Behauptung offensichtlich falsch ist.

Da es weder die Rechte heterosexueller Ehen in irgendeiner Form beschneidet, keine neuen Verpflichtungen hervorruft und keine Auswirkung auf die Ausübung ehelichen Lebens zwischen zwei verheirateten Individuen hat, ist vollkommen klar, dass deine Behauptung absurd ist.

1) Noch mal, ich schrieb von Eheschließung, nicht Adoption....
2) Das ist ganz einfach, weil die gleichgeschlechtliche Ehe keinen negativen Einfluss hat. Sie macht nichts kaputt, weil sie die Ehen Heterosexueller überhaupt nicht beeinflusst. Dementsprechend gibt es auch kein Argument dafür, die Eheschließung in diesem Falle zu verweigern. Es ist kein Angriff auf die "klassische" Familie, weil sich an deren rechtlichem und sozialem Status dadurch überhaupt nichts ändert.
3) Du magst keinen erkennen, das ist aber völlig irrelevant, da die Frage der Rechtsausübung in diesem Falle nicht konditional an einen Grund zu binden ist. Das Recht ist schlicht zu gewähren.

Jetzt noch mal:
Wie beeinflusst die gleichgeschlechtliche Ehe, deine persönliche Ehe denn negativ?

[Stanley_Beamish]

(...)
Jetzt noch mal:
Wie beeinflusst die gleichgeschlechtliche Ehe, deine persönliche Ehe denn negativ?

Was ist das überhaupt für eine idiotische Frage?
Genauso könnte man fragen, wie eine Ehe mit einem Pferd die persönliche Ehe negativ beeinflusst?

Natürlich erst einmal gar nicht. Aber verstrahlte Typen wie du würden selbstverständlich selbst dafür eine Rechtfertigung finden.

[WilliN]

blabla... *klugscheiß* . blabla...

1) Noch mal, ich schrieb von Eheschließung, nicht Adoption....




Und dazu habe ich bereits genug geschrieben.
Du hast noch nicht zu 1) geantwortet. Immer noch nicht!



1.) Warum sollten 2 Männer Kinder haben dürfen?

[Empirist]

Was ist das überhaupt für eine idiotische Frage?
Genauso könnte man fragen, wie eine Ehe mit einem Pferd die persönliche Ehe negativ beeinflusst?

Natürlich erst einmal gar nicht. Aber verstrahlte Typen wie du würden selbstverständlich selbst dafür eine Rechtfertigung finden.


Diese Frage ist letztlich die Gretchenfrage für eine freie Gesellschaft.
Denn das Verweigern eines Rechts muss darauf basieren, dass die Gewährung besagten Rechts einen unproportionalen, negativen Effekt auf Dritte haben kann.
Kann man diesen Effekt nicht aufzeigen, gibt es keine vernünftige Rechtfertigung, ein Recht zu verweigern.

Das Pferdebesipiel ist nutzlos provokant. Zentrale Eigenschaft einer Ehe ist ihr Schließen aus freiem Willen und bei vollem Verständnis der Konsequenzen.
Diese zentralen Voraussetzungen könnte eine zoophile Verbindung niemals erfüllen, weshalb soetwas natürlich strengstens zu unterbinden ist.

[Empirist]

Und dazu habe ich bereits genug geschrieben.
Du hast noch nicht zu 1) geantwortet. Immer noch nicht! 1.) Warum sollten 2 Männer Kinder haben dürfen?

War ja klar, dass dir der Schneid fehlt, vollständig zu antworten.
Und wie gesagt, mir geht es um Eheschließung nicht Adoption, also lenk nicht vom Thema ab.

[WilliN]

1.) Warum sollten 2 Männer Kinder haben dürfen?

War ja klar, dass dir der Schneid fehlt, vollständig zu antworten.
Und wie gesagt, mir geht es um Eheschließung nicht Adoption, also lenk nicht vom Thema ab.

Und zu deinem Thema, Herr Diktator, habe ich mehrfach ausführlich geantwortet!

Was ist denn nun mit den 2 Schwuchteln, die sich Kinder anschaffen wollen? JA oder NEIN?

[Empirist]

Und zu deinem Thema, Herr Diktator, habe ich mehrfach ausführlich geantwortet!

Was ist denn nun mit den 2 Schwuchteln, die sich Kinder anschaffen wollen? JA oder NEIN?


Du hast zwar sehr viel schwadroniert, aber eben keine Begründungen geliefert.
Den angeblich negativen Einfluss auf heterosexuelle Ehen hast du weder im einzelnen beispielhaft, noch im ganzen der Gesellschaft begründet.

Und da die gleichgeschlechtliche Ehe keinen Verlust von Rechten, kein Hinzukommen von Pflichten oder Beschränkung in der Ausübung der heterosexuellen Ehe bedeutet, ist deine Behauptung eben falsch.
Es steht dir jetzt natürlich frei einen tatsächlichen negativen Effekt aufzuzeigen, aber wie üblich wird nichts kommen...

[WilliN]

Du hast zwar sehr viel schwadroniert, aber eben keine Begründungen geliefert.
Den angeblich negativen Einfluss auf heterosexuelle Ehen hast du weder im einzelnen beispielhaft, noch im ganzen der Gesellschaft begründet.

Und da die gleichgeschlechtliche Ehe keinen Verlust von Rechten, kein Hinzukommen von Pflichten oder Beschränkung in der Ausübung der heterosexuellen Ehe bedeutet, ist deine Behauptung eben falsch.
Es steht dir jetzt natürlich frei einen tatsächlichen negativen Effekt aufzuzeigen, aber wie üblich wird nichts kommen...

Den negativen Effekt habe ich bereits aufgezeigt. Lese es nur so oft... bis du es verstehst.
Du hingegen umgehst seit Tagen die Frage: Sollen Schwule ein Kind adoptieren dürfen?
Habe ich dich mit dieser Frage irgendwie persönlich getroffen? Von dir kommt diesbezüglich NICHTS.
Obwohl du Zeit in Fragen/Antworten investierst, fehlt dieser Punkt.

Mal nebenbei, du Komiker.
Denkst du wirklich, dass ich auf dein linkes Spiel eingehe?
Du formulierst doch schon so hinterfotzig.

[Empirist]

Den negativen Effekt habe ich bereits aufgezeigt. Lese es nur so oft... bis du es verstehst.
Du hingegen umgehst seit Tagen die Frage: Sollen Schwule ein Kind adoptieren dürfen?
Habe ich dich mit dieser Frage irgendwie persönlich getroffen? Von dir kommt diesbezüglich NICHTS.
Obwohl du Zeit in Fragen/Antworten investierst, fehlt dieser Punkt.

Mal nebenbei, du Komiker.
Denkst du wirklich, dass ich auf dein linkes Spiel eingehe?
Du formulierst doch schon so hinterfotzig.

Nein, du behauptest irgendwie vage vor dich hin, eine konkrete Begründung fehlt, was konsequent ist, da es die nicht gibt.

Daher noch einmal ganz konkret nachgefragt:
1) Welches Recht verlieren Heterosexuelle durch die gleichgeschlechtliche Ehe?
2) Welche Pflicht wird ihnen dadurch neu aufgebürdet?
3) Welche Ausübung ehelicher Gepflogenheiten wird durch die gleichgeschlechtliche Ehe erschwert?

Wie gesagt, die Adoptionsfrage ist und war nicht mein Thema, deswegen bleibe ich einfach stringend bei meinem, nämlich der Rechtsfrage.

Ich formuliere hinterfotzig? Das machst du woran genau fest?

[WilliN]

Nein, du behauptest irgendwie vage vor dich hin, eine konkrete Begründung fehlt, was konsequent ist, da es die nicht gibt.

Daher noch einmal ganz konkret nachgefragt:
1) Welches Recht verlieren Heterosexuelle durch die gleichgeschlechtliche Ehe?
2) Welche Pflicht wird ihnen dadurch neu aufgebürdet?
3) Welche Ausübung ehelicher Gepflogenheiten wird durch die gleichgeschlechtliche Ehe erschwert?

Wie gesagt, die Adoptionsfrage ist und war nicht mein Thema, deswegen bleibe ich einfach stringend bei meinem, nämlich der Rechtsfrage.

Ich formuliere hinterfotzig? Das machst du woran genau fest?

Na dann bleibe ich doch auch ganz konsequent bei dem Thema, das bisher noch nicht besprochen wurde. Homosexuelle und Adoption.
Wenn ich mir vortselle, dass 2 Männer nen kleinen Jungen adoptieren können, weil so Kaputte wie @Du das für sie einrichten, könnte ich... *'~²³%* du weißt schon.

Und sonst, Kerl? - irgendwas geplant für das Wochenende?

[Empirist]

Na dann bleibe ich doch auch ganz konsequent bei dem Thema, das bisher noch nicht besprochen wurde. Homosexuelle und Adoption.
Wenn ich mir vortselle, dass 2 Männer nen kleinen Jungen adoptieren können, weil so Kaputte wie @Du das für sie einrichten, könnte ich... *'~²³%* du weißt schon.

Und sonst, Kerl? - irgendwas geplant für das Wochenende?


Ich kann ja verstehen, dass du der Ehefrage ausweichen willst, aber es wäre doch schön, wenn du wenigstens ein Minimum an Schneid zeigen könntest.

Letztlich ist aber die Frage eigentlich sehr klar.
Es gibt kein Argument, die gleichgeschlechtliche Ehe zuverweigern, besonders wenn man sich vor Augen führt, dass Eheschließungen nichts exklusives sind.
Aufgrund der Verteilung der sexuellen Orientierung in der Bevölkerung steht die Ehe bereits 90% + der erwachsenen Bevölkerung offen, es ist also nicht so, dass eine kleine Gruppe plötzlich ein Vorrecht verlöre.
Dazu kommt, dass auch sonst das Hindernis zur Erlangung sehr niedrig ist, im Prinzip muss man nur 18+ sein und zum Zeitpunkt der Eheschließung nicht bereits verheiratet sein. Es ist faktisch anspruchsvoller einen Führerschein zu erlangen.

Da du weiterhin die angeblich negativen Effekte der gleichgeschlechtlichen Ehe nicht aufzeigen kannst, ist die Lage klar mit einem deutlichen JA für die homosexuelle Ehe zu beantworten.

[WilliN]

Ich kann ja verstehen, dass du der Ehefrage ausweichen willst, aber es wäre doch schön, wenn du wenigstens ein Minimum an Schneid zeigen könntest.

Letztlich ist aber die Frage eigentlich sehr klar.
Es gibt kein Argument, die gleichgeschlechtliche Ehe zuverweigern, besonders wenn man sich vor Augen führt, dass Eheschließungen nichts exklusives sind.
Aufgrund der Verteilung der sexuellen Orientierung in der Bevölkerung steht die Ehe bereits 90% + der erwachsenen Bevölkerung offen, es ist also nicht so, dass eine kleine Gruppe plötzlich ein Vorrecht verlöre.
Dazu kommt, dass auch sonst das Hindernis zur Erlangung sehr niedrig ist, im Prinzip muss man nur 18+ sein und zum Zeitpunkt der Eheschließung nicht bereits verheiratet sein. Es ist faktisch anspruchsvoller einen Führerschein zu erlangen.

Da du weiterhin die angeblich negativen Effekte der gleichgeschlechtlichen Ehe nicht aufzeigen kannst, ist die Lage klar mit einem deutlichen JA für die homosexuelle Ehe zu beantworten.

Du kleine beleidigte Lesbenwu... ähm Leberwurst.
Weil du irgend etwas (angeblich) nicht bekommst, stimmst du mit JA?
Was bist du denn für ein Spacko?

2 schwule Männer sollen also nen kleinen Jungen klauen dürfen? Du bist krank!!!

[Empirist]

Du kleine beleidigte Lesbenwu... ähm Leberwurst.
Weil du irgend etwas (angeblich) nicht bekommst, stimmst du mit JA?
Was bist du denn für ein Spacko?

2 schwule Männer sollen also nen kleinen Jungen klauen dürfen? Du bist krank!!!


Für mich ist die Frage der gleichgeschlechtlichen Ehe eine grundsätzliche, nämlich die, dass ich niemandem ein Recht verweigern würde, solange dadruch Dritten kein signifikanter Nachteil entsteht.
Eine freie Gesellschaft braucht genau diese Herangehensweise um dauerhaft ihre freiheitliche Grundeinstellung zu erhalten.

Es geht nicht darum, mir ein neues Recht zu erstreiten, was auch in Anbetracht meiner Heterosexualität garnicht nötig wäre, sondern mir geht es um die Verteidigung liberaler Grundwerte.

[Stanley_Beamish]

Diese Frage ist letztlich die Gretchenfrage für eine freie Gesellschaft.
Denn das Verweigern eines Rechts muss darauf basieren, dass die Gewährung besagten Rechts einen unproportionalen, negativen Effekt auf Dritte haben kann.
Kann man diesen Effekt nicht aufzeigen, gibt es keine vernünftige Rechtfertigung, ein Recht zu verweigern.

Das Pferdebesipiel ist nutzlos provokant. Zentrale Eigenschaft einer Ehe ist ihr Schließen aus freiem Willen und bei vollem Verständnis der Konsequenzen.
Diese zentralen Voraussetzungen könnte eine zoophile Verbindung niemals erfüllen, weshalb soetwas natürlich strengstens zu unterbinden ist.

Dummes Geschwätz. Deine Frage war, wie sich ein Recht auf Homoehe auf die eigene Ehe auswirken würden.

Es ändert natürlich nichts an einer bestimmten Ehe, aber es verändert unsere Gesellschaft.
Und nicht zum Guten, sondern im Sinne von euch Kulturmarxisten, denen die normale Familie, bestehend aus Vater, Mutter und Kindern ein Graus ist, und die deshalb eurer Meinung nach zerstört werden muss.
Und wenn die dann auch noch das Recht auf Adoption erhalten, dann geht es schon in Richtung Kindesmisshandlung.
Ich möchte mir jedenfalls nicht vorstellen, als kleiner Junge ohne männliches Rollenvorbild in einem Lesbenhaushalt aufzuwachsen, bei der die eine den weiblichen und die andere - schon rein äußerlich - den männlichen Part übernimmt.

[Stanley_Beamish]

Für mich ist die Frage der gleichgeschlechtlichen Ehe eine grundsätzliche, nämlich die, dass ich niemandem ein Recht verweigern würde, solange dadruch Dritten kein signifikanter Nachteil entsteht.
Eine freie Gesellschaft braucht genau diese Herangehensweise um dauerhaft ihre freiheitliche Grundeinstellung zu erhalten.

Es geht nicht darum, mir ein neues Recht zu erstreiten, was auch in Anbetracht meiner Heterosexualität garnicht nötig wäre, sondern mir geht es um die Verteidigung liberaler Grundwerte.

Die freie Gesellschaft, die deine Sorte sich vorstellt, ist eine Gesellschaft ohne Tabus, ohne Konventionen ohne gesellschaftliche Regeln.

[Flüchtling]

Erinnert mich ein wenig an Biden.

https://www.youtube.com/watch?v=V4PLSPvJ9BY

Das ist ja noch ekliger.

[Schlummifix]

Erinnert mich ein wenig an Biden.

https://www.youtube.com/watch?v=V4PLSPvJ9BY

Bäh, so ein übergriffiger Sexopa :kotz: