PDA

Vollständige Version anzeigen : Rohstoffe Verknappung auf der Erde



Baxter
26.01.2006, 02:03
Die Rohstoffe der Erde gehen zur Neige, was ja allgemein bekannt ist.

Vor einigen Tagen dachte ich so, na wenn das so ist, sollten wir vielleicht Rohstoffe Importieren.!

Woher? Aus dem Weltall, woher sonst.

Und stellt euch vor was ich heute gefunden habe, einen Bericht über die Russische Raumfahrt, welche die Idee des Importes auch hat.

Hier der Bericht:

Russland will auf dem Mond Helium als Energiequelle fördern
Mittwoch 25. Januar 2006, 17:03 Uhr


Moskau (AFP) - Russland plant auf dem Mond eine Förderanlage für Helium als Energiequelle. "Wir planen, bis 2015 eine dauerhafte Basis auf dem Mond zu errichten und 2020 mit der industriellen Förderung des seltenen Isotops Helium-3 zu beginnen", sagte der Chef der Weltraumgesellschaft Energia, Nikolai Sewastyanow, nach Angaben der russischen Nachrichtenagentur ITAR-TASS bei einer wissenschaftlichen Konferenz. Die Internationale Raumstation ISS spiele bei dem Vorhaben eine entscheidende
Rolle. Eine regelmäßige Transportverbindung solle mit Hilfe des in der Planung befindlichen Raumschiffs Clipper aufgebaut werden sowie mit der Weltraumkapsel Parom, die schwere Container durch den Weltraum transportieren könne, führte Sewastyanow demnach weiter aus.

Helium-3 ist ein nicht radioaktives Isotop von Helium, das bei Kernfusionen verwendet werden kann. Von Fachleuten wird es als idealer Kraftstoff eingestuft, weil es kraftvoll und sauber ist und bei seiner Verbrennung fast keine radioaktiven Abfallprodukte entstehen.
Quelle (http://de.news.yahoo.com/25012006/286/russland-mond-helium-energiequelle-foerdern.html)

Na also, sag ich da es geht doch auch anders.!
Ich hoffe nur das keinerlei " Außerirdische " Fremdkörper die Erde dann völlig zerstören. Was ich jedoch für unwahrscheinlich ansehe, da alle Planeten angeblich aus der selben Materie Bestehen welche auch auf der Erde zu finden sind.

Ich find die Sache ist einen Versuch wert.? Oder??


mfg
Baxter

lupus_maximus
26.01.2006, 09:37
Die Rohstoffe der Erde gehen zur Neige, was ja allgemein bekannt ist.

Vor einigen Tagen dachte ich so, na wenn das so ist, sollten wir vielleicht Rohstoffe Importieren.!

Woher? Aus dem Weltall, woher sonst.

Und stellt euch vor was ich heute gefunden habe, einen Bericht über die Russische Raumfahrt, welche die Idee des Importes auch hat.

Hier der Bericht:

Russland will auf dem Mond Helium als Energiequelle fördern
Mittwoch 25. Januar 2006, 17:03 Uhr


Moskau (AFP) - Russland plant auf dem Mond eine Förderanlage für Helium als Energiequelle. "Wir planen, bis 2015 eine dauerhafte Basis auf dem Mond zu errichten und 2020 mit der industriellen Förderung des seltenen Isotops Helium-3 zu beginnen", sagte der Chef der Weltraumgesellschaft Energia, Nikolai Sewastyanow, nach Angaben der russischen Nachrichtenagentur ITAR-TASS bei einer wissenschaftlichen Konferenz. Die Internationale Raumstation ISS spiele bei dem Vorhaben eine entscheidende
Rolle. Eine regelmäßige Transportverbindung solle mit Hilfe des in der Planung befindlichen Raumschiffs Clipper aufgebaut werden sowie mit der Weltraumkapsel Parom, die schwere Container durch den Weltraum transportieren könne, führte Sewastyanow demnach weiter aus.

Helium-3 ist ein nicht radioaktives Isotop von Helium, das bei Kernfusionen verwendet werden kann. Von Fachleuten wird es als idealer Kraftstoff eingestuft, weil es kraftvoll und sauber ist und bei seiner Verbrennung fast keine radioaktiven Abfallprodukte entstehen.
Quelle (http://de.news.yahoo.com/25012006/286/russland-mond-helium-energiequelle-foerdern.html)

Na also, sag ich da es geht doch auch anders.!
Ich hoffe nur das keinerlei " Außerirdische " Fremdkörper die Erde dann völlig zerstören. Was ich jedoch für unwahrscheinlich ansehe, da alle Planeten angeblich aus der selben Materie Bestehen welche auch auf der Erde zu finden sind.

Ich find die Sache ist einen Versuch wert.? Oder??


mfg
BaxterWie soll ich denn dies verstehen? Will jemand Helium als Treibstoff für Autos verwenden?

Luzifers Freund
26.01.2006, 09:51
Wie soll ich denn dies verstehen? Will jemand Helium als Treibstoff für Autos verwenden?
Ja wieso denn nicht? In der Raketentechnik geschieht das seit Jahren.


Edit

Sogen bereitet mir nur ein Wort :
Helium-3 ist ein nicht radioaktives Isotop von Helium, das bei Kernfusionen verwendet werden kann. Von Fachleuten wird es als idealer Kraftstoff eingestuft, weil es kraftvoll und sauber ist und bei seiner Verbrennung fast keine radioaktiven Abfallprodukte entstehen.

wtf
26.01.2006, 09:53
Wenn ich in Physik aufgepaßt habe, ist Helium ein edles, nicht brennbares Gas (-> Luftschiffe) und eben das Produkt der Kernfusion (nämlich aus zwei Wasserstoffatomen).

Ich halte daher den Bericht für BS.

Praetorianer
26.01.2006, 09:57
Bei der "Verbrennung" von Helium??

Also da scheinen einige Journalisten unter Zeitdruck zu sitzen oder auf ein wenig halbwegs seriöse Recherche keinen gesteigerten Wert zu legen! :(

Luzifers Freund
26.01.2006, 10:09
Wenn ich in Physik aufgepaßt habe, ist Helium ein edles, nicht brennbares Gas (-> Luftschiffe) und eben das Produkt der Kernfusion (nämlich aus zwei Wasserstoffatomen).

Ich halte daher das den Bericht für BS.

Du musst dich von der Vorstellung lösen, dass nur durch Verbrennung Energie freigesetzt werden kann. Wenn du in Physik aufgepasst hast, dann kennst du die Eigenschaften dieses Gases.

OK - das mit der "Verbrennung" war ein Tippfehler des deutschen Übersetzers.
Gemeint ist hier möglicherweise die "Oxidation".

Bei Wikipedia ist u.a. zu lesen:
Zu beachten ist, dass Helium zwar eine hohe spezifische aber eine niedrige molare Wärmekapazität besitzt. Dies ist insbesondere bei geschlossenen Apparaturen problematisch, da es im Falle eines Temperaturanstiegs (zum Beispiel bei Stromausfall) schnell zu einer massiven Druckerhöhung kommt.
Das favorisiert den Stoff für Motoren, die auf dem Prinzip der Dampfmaschine arbeiten.

Praetorianer
26.01.2006, 10:09
Wenn ich in Physik aufgepaßt habe, ist Helium ein edles, nicht brennbares Gas (-> Luftschiffe) und eben das Produkt der Kernfusion (nämlich aus zwei Wasserstoffatomen).

Ich halte daher das den Bericht für BS.

Ja, allerdings ist das Produkt Helium (4/2). Dennoch frage ich mich, was der Journalist sich da zusammenfaselt.

Abgesehen von dem physikal. Unsinn von wegen Verbrennung von Helium, wären auch mal wirtschaftliche Überlegugen interessant!

Was heisst für den BS?

Praetorianer
26.01.2006, 10:12
Du musst dich von der Vorstellung lösen, dass nur durch Verbrennung Energie freigesetzt werden kann. Wenn du in Physik aufgepasst hast, dann kennst du die Eigenschaften dieses Gases.

OK - das mit der "Verbrennung" war ein Tippfehler des deutschen Übersetzers.
Gemeint ist hier möglicherweise die "Oxidation".




Genau die ist im Falle des Heliums unmöglich!

lupus_maximus
26.01.2006, 10:25
Du musst dich von der Vorstellung lösen, dass nur durch Verbrennung Energie freigesetzt werden kann. Wenn du in Physik aufgepasst hast, dann kennst du die Eigenschaften dieses Gases.

OK - das mit der "Verbrennung" war ein Tippfehler des deutschen Übersetzers.
Gemeint ist hier möglicherweise die "Oxidation".

Bei Wikipedia ist u.a. zu lesen:
Zu beachten ist, dass Helium zwar eine hohe spezifische aber eine niedrige molare Wärmekapazität besitzt. Dies ist insbesondere bei geschlossenen Apparaturen problematisch, da es im Falle eines Temperaturanstiegs (zum Beispiel bei Stromausfall) schnell zu einer massiven Druckerhöhung kommt.
Das favorisiert den Stoff für Motoren, die auf dem Prinzip der Dampfmaschine arbeiten.
Langsam habe ich auch meine Kenntnisse anzweifeln müssen. Hier vertreten Leute, die anscheinend von Physik oder Chemie nicht die geringste Ahnung haben, ihr Nichtwissen mit der größten Überzeugungskraft eine Fachmannes.

Helium ist unbrennbar und kann nicht als Antrieb für Motoren verwendet werden.
Die hier aufgezeigte Möglichkeit, Helium als Antrieb von Motoren zu verwenden, ist absolut lächerlich, da ich ja erst zur Herstellung eines Druckes Energie aufwenden muß und dann das Helium als Arbeitsmedium zu verwenden ist Schwachsinn hoch drei. Bei jeder Energieumwandlung wird der Wirkungsgrad immer schlechter im Verhältnis zum Ursprung.
Dann ist Helium auch noch teuer dazu, diese Anwendungsmöglichkeit ließe sich mit Druckluft wesentlich preiswerter erledigen.
Helium wird in der Raumfahrt nicht als Antrieb verwendet, sondern zur Kühlung. Lediglich unter Druck stehendes Helium könnte man Antrieb verwenden, was aber auch nicht sehr effektiv wäre.

lupus_maximus
26.01.2006, 10:29
Du musst dich von der Vorstellung lösen, dass nur durch Verbrennung Energie freigesetzt werden kann. Wenn du in Physik aufgepasst hast, dann kennst du die Eigenschaften dieses Gases.

OK - das mit der "Verbrennung" war ein Tippfehler des deutschen Übersetzers.
Gemeint ist hier möglicherweise die "Oxidation".

Bei Wikipedia ist u.a. zu lesen:
Zu beachten ist, dass Helium zwar eine hohe spezifische aber eine niedrige molare Wärmekapazität besitzt. Dies ist insbesondere bei geschlossenen Apparaturen problematisch, da es im Falle eines Temperaturanstiegs (zum Beispiel bei Stromausfall) schnell zu einer massiven Druckerhöhung kommt.
Das favorisiert den Stoff für Motoren, die auf dem Prinzip der Dampfmaschine arbeiten.Oxidation kann nicht gemeint sein, da Helium mit Sauerstoff keine Verbindung eingeht, also garnicht oxidieren kann, denn es ist ja deswegen ein Edelgas!

Übrigens, Sauerstoff brennt auch nicht!

wtf
26.01.2006, 10:53
BS = Bullshit
NTF = Nutztierfreund

Baxter
26.01.2006, 11:28
Danke für eure Meinungen und Ausführungen.

Und ihr habt alle Recht.!

Die Vorstellung Energie für die Lösung unserer Energieprobleme aus dem Weltall zu
Holen ist noch zu Utopisch in der Umsetzung.

Vermutlich wäre das Vorhaben der Russen nur Sinnvoll wenn sie diese Energiequelle
nur für Raumfahrtprojekte nutzen werden. Sozusagen als Basisstation ( Tankstelle ) für Raumschiffe auf dem Mond.

Unsere Erde bietet ja auch noch Energien tief im Meer welche nicht gefördert werden
da der Aufwand sehr hoch ist. Leider kann ich momentan keinen Bericht hierzu finden.

Es handelt sich um ein Gas das in einer Art Steinhülle am Meeresgrund liegt.
Aber keiner will da ran weil es sich nicht rechnet.

Damit hat sich das Thema wohl erst einmal erledigt. Schade.

Mit freundlichen Grüßen
Baxter

Praetorianer
26.01.2006, 11:37
Das Thema an sich ist nicht erledigt, nur die Ausführungen des Journalisten waren dermaßen wirr, dass ich nicht weiß, was die Russen zu welchem Zweck aus dem All holen wollen!

Was der Verfasser dazu geschrieben hat, macht einfach keinen Sinn, ich habe stark die Vermutung, dass er Helium mit Tritium verwechselt hat aber darüber lässt sich nur mutmaßen!

Generell ist die Idee sehr interessant, Rohstoffvorkommen des Modes zu nutzen, allerdings wird sich das wohl in den Anfangsjahren oder eher -jahrzehnten wirtschaftlich nicht wirklich rentieren.

AndyH
26.01.2006, 12:16
Helium 3 ist ein Kernbrennstoff.
Bei Fusion von H3 Atomen entstehen KEINE NEUTRONEN also wird auch keine radioaktivität entstehen.
H3 gibt es nur wenig auf der Erde, dafür viel in der Sonnenwind.
Es lagert sich als "Dreck" auf dem Mond ab (da dort keine Lufthülle existiert)

Praetorianer
26.01.2006, 12:33
Helium 3 ist ein Kernbrennstoff.
Bei Fusion von H3 Atomen entstehen KEINE NEUTRONEN also wird auch keine radioaktivität entstehen.
H3 gibt es nur wenig auf der Erde, dafür viel in der Sonnenwind.
Es lagert sich als "Dreck" auf dem Mond ab (da dort keine Lufthülle existiert)

Das ändert nichts daran, dass man Helium nicht verbrennen (= "oxidieren" kann).



Womit fusioniert das He (3/2) und zu was? Mit einem Neutron zu He (4/2)?
So wie es sich jetzt anhört, könnte man denken, du willst zwei He 3 Kerne fusionieren lassen.

LuckyLuke
26.01.2006, 13:55
Hm, es wäre interessant zu wissen unter welchen Vorausetzungen das passiert, also unter welchem Druck und wieviel Millionen Grad.

Bis jetzt funktioniert künstliche Fusion nur bei der H-Bombe und die benötigt die Energie einer A-Bombe als Zünder....

lupus_maximus
26.01.2006, 14:45
Hm, es wäre interessant zu wissen unter welchen Vorausetzungen das passiert, also unter welchem Druck und wieviel Millionen Grad.

Bis jetzt funktioniert künstliche Fusion nur bei der H-Bombe und die benötigt die Energie einer A-Bombe als Zünder....Etwa 60 - 100 Millionen Grad Celsius. Das ist nämlich das Problem. Wie verhindere ich, das diese die 100 Millionen ° per Infrarotstrahlung an die Toruswand übertragen wird. Da ist mir als Techniker keine Möglichkeit bekannt um dies abzuwehren. Man kann vielleicht zwar irgendwann das Plasma einschließen per Magnetfeld, das Gleiche gilt aber nicht für die Infrarotstrahlung.

Praetorianer
26.01.2006, 14:58
Kann mir mal jemand erklären, was das für eine Kernreaktion mit He (3/2) sein sollte?

Das ist nicht diegleiche Kernreaktion wie die der Wasserstoffbombe, deren zivile Anwendung gerade im Forschungsreaktor Iter erforscht wird! Die wird mit Tritium und Deuterium durchgeführt!

lupus_maximus
26.01.2006, 15:23
Kann mir mal jemand erklären, was das für eine Kettenreaktion mit He (3/2) sein sollte?

Das ist nicht diegleiche Kernreaktion wie die der Wasserstoffbombe, deren zivile Anwendung gerade im Forschungsreaktor Iter erforscht wird! Die wird mit Tritium und Deuterium durchgeführt!Tritium und Deuterium sind Isotope von Wasserstoff!
Dies wird in Helium umgewandelt durch Kernverschmelzung, nicht durch Kettenreaktion, denn dann müßte man den ganzen Aufwand nicht treiben.

LuckyLuke
26.01.2006, 15:32
Kann mir mal jemand erklären, was das für eine Kettenreaktion mit He (3/2) sein sollte?

Das ist nicht diegleiche Kernreaktion wie die der Wasserstoffbombe, deren zivile Anwendung gerade im Forschungsreaktor Iter erforscht wird! Die wird mit Tritium und Deuterium durchgeführt!Weiß ich auch nicht, allerdings sind alle schweren Elemente mal aus Wasserstoffkernen fusioniert worden, entweder schon beim Ur-knall oder im Rahmen einer Sonnenexplosionen.

Unsere Sonne gehört gerüchteweise schon zur dritten Generation von Sonnen in dieser Gegend des Universums, weswegen es hier auch Elemente wie Uran oder Eisen gibt.

AndyH
26.01.2006, 15:41
Das ändert nichts daran, dass man Helium nicht verbrennen (= "oxidieren" kann).
Womit fusioniert das He (3/2) und zu was? Mit einem Neutron zu He (4/2)?
So wie es sich jetzt anhört, könnte man denken, du willst zwei He 3 Kerne fusionieren lassen. Klar will man das!
http://www.wams.de/data/2004/02/01/230965.html?s=1

Praetorianer
26.01.2006, 15:44
Tritium und Deuterium sind Isotope von Wasserstoff!
Dies wird in Helium umgewandelt durch Kernverschmelzung, nicht durch Kettenreaktion, denn dann müßte man den ganzen Aufwand nicht treiben.

Ich habe auch nirgendwo etwas von Kettenreaktion geschrieben, sondern von Kernreaktion!
Darunter fallen auch Kernfusionen!


Weiß ich auch nicht, allerdings sind alle schweren Elemente mal aus Wasserstoffkernen fusioniert worden, entweder schon beim Ur-knall oder im Rahmen einer Sonnenexplosionen.


Das stimmt, nur die Frage ist, was die Russen mit dem He-Isotop wollten, wenn dazu noch kein genaueres Wissen existiert! Deshalb gehe ich mal davon aus, dass man dazu schon genaueres wissen muss - sofern der Journalist nicht völlig danebengegriffen hat!

Praetorianer
26.01.2006, 15:50
Klar will man das!
http://www.wams.de/data/2004/02/01/230965.html?s=1


Guter Artikel!

Der beschreibt das Projekt mal ausführlich und verständlich!


Edit: Man will aber - wenn ich den Artikel richtig verstehe - nicht zwei dieser Kerne fusionieren lassen, sondern Deuterium und dieses Heliumisotop!

LuckyLuke
26.01.2006, 15:56
Naja, die Russen...

Momentan ist es wohl eher einer und zwar dieser Eric Galimow, der da irgendwelche illusteren Luftschlösser baut.

Und ehe wir Helium vom Mond fusionieren, wird die Menschheit Methanhydrat verbrennen. Das ist erscheint mir irgendwie einfacher.

:))

Baxter
26.01.2006, 15:59
Klar will man das!
http://www.wams.de/data/2004/02/01/230965.html?s=1


Also doch möglich.!

Es würde gleichzeitig eine Basis auf dem Mond ermöglichen das uns weiter ins All bringen kann und weitere eventuell auch andere Energien erschließt.

Die Frage die bleibt? ist unsere Wissenschaft wirklich schon so weit um dieses
Projekt in Angriff zu nehmen. ??

mfg
Baxter

Praetorianer
26.01.2006, 16:06
Naja, die Russen...

Momentan ist es wohl eher einer und zwar dieser Eric Galimow, der da irgendwelche illusteren Luftschlösser baut.

Und ehe wir Helium vom Mond fusionieren, wird die Menschheit Methanhydrat verbrennen. Das ist erscheint mir irgendwie einfacher.

:))

Der Hauptteil des Luftschlosses besteht eigentlich nur darin, dass man die Fusion eben tehnisch noch nicht ausreichend beherrscht, um sie zur zivilen Energienutzung zu verwenden.

Methanhydrat mag ein guter Treibstoff sein, aber die Produktion kostet ja auch erstmal Energie.

Prinzipiell ist die Idee nicht abwegig.

Praetorianer
26.01.2006, 16:11
Also doch möglich.!

Es würde gleichzeitig eine Basis auf dem Mond ermöglichen das uns weiter ins All bringen kann und weitere eventuell auch andere Energien erschließt.

Die Frage die bleibt? ist unsere Wissenschaft wirklich schon so weit um dieses
Projekt in Angriff zu nehmen. ??

mfg
Baxter


Ich denke prinzipiell schon, das Problem ist eben, dass wir die Fusion noch nicht zur Energiegewinnung nutzen können - von daher würde uns der Abtransport vom Mond aus nicht so viel bringen!

Der Abtransport selber - so würde ich mal mutmaßen - sollte möglich sein, wenn man entsprechend Gelder und Mitarbeiter mobilisieren kann.

lupus_maximus
26.01.2006, 16:17
Der Hauptteil des Luftschlosses besteht eigentlich nur darin, dass man die Fusion eben tehnisch noch nicht ausreichend beherrscht, um sie zur zivilen Energienutzung zu verwenden.

Methanhydrat mag ein guter Treibstoff sein, aber die Produktion kostet ja auch erstmal Energie.

Prinzipiell ist die Idee nicht abwegig.Technisch beherrscht man die Fusion überhaupt nicht, auch nicht ausreichend!

Methanhydrat sollte man als Ersatz für Benzin nehmen und nicht zum Befeuern von Kraftwerken.
Übrigens, im Beitrag Nr. 19 schreibst du Kettenreaktion und nicht Kernreaktion, kann natürlich auch ein Versehen sein.

LuckyLuke
26.01.2006, 16:22
Der Hauptteil des Luftschlosses besteht eigentlich nur darin, dass man die Fusion eben tehnisch noch nicht ausreichend beherrscht, um sie zur zivilen Energienutzung zu verwenden.

Methanhydrat mag ein guter Treibstoff sein, aber die Produktion kostet ja auch erstmal Energie.
Sicher, aber der Abbau in der Tiefsee erscheint mir doch um einiges einfacher, als Tagebaue auf dem Mond oder wie im Artikel erwähnt auf dem Gasriesen Neptun.


Prinzipiell ist die Idee nicht abwegig.Ich glaube nicht, dass ich dergleichen noch erleben werde. Als Schulkind wurde mir fürs Jahr 2000 die Kernfusion als DER Energieträger vorausgesagt, das ist rund 25 Jahre her, und das, obwohl überall auf der Welt mit Nachdruck daran geforscht wird.

Irgendwie fehlt mir der Glaube, dass die technischen Probleme in näherer Zukunft bewältigt werden können, wobei ich vor den entsprechenden politischen Problemen mit den Umweltpsychopathen sogar noch wohlwollend alle Augen verschließe....

Praetorianer
26.01.2006, 16:22
Technisch beherrscht man die Fusion überhaupt nicht, auch nicht ausreichend!

Naja, im Rahmen der militär. Nutzung beherrscht man sie ja; die Probleme hast du vorher irgendwo geschildert.


Methanhydrat sollte man als Ersatz für Benzin nehmen nicht und nicht zum Befeuern von Kraftwerken.


Ja, die Energie zur Produktion könnten wir solchen Fusionskraftwerken entnehmen!


Übrigens, im Beitrag Nr. 19 schreibst du Kettenreaktion und nicht Kernreaktion, kann natürlich auch ein Versehen sein.

Wird sofort editiert!

lupus_maximus
26.01.2006, 16:25
Naja, im Rahmen der militär. Nutzung beherrscht man sie ja; die Probleme hast du vorher irgendwo geschildert.



Ja, die Energie zur Produktion könnten wir solchen Fusionskraftwerken entnehmen!



Wird sofort editiert!
Du vernichtest Beweise?

Allerhand, keine Moral mehr unter den Menschen!

Praetorianer
26.01.2006, 16:30
Sicher, aber der Abbau in der Tiefsee erscheint mir doch um einiges einfacher, als Tagebaue auf dem Mond oder wie im Artikel erwähnt auf dem Gasriesen Neptun.

Kommt auf die Umstände an, wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es das einfach nirgendwo in der entsprechenden Konzentration!

Außerdem: Wenn man die bemannte Raumfahrt aus Forschungsgründen ohnehin betreiben will, müsste man das Vorhaben anders bewerten!


Ich glaube nicht, dass ich dergleichen noch erleben werde. Als Schulkind wurde mir fürs Jahr 2000 die Kernfusion als DER Energieträger vorausgesagt, das ist rund 25 Jahre her, und das, obwohl überall auf der Welt mit Nachdruck daran geforscht wird.



So groß ist der Nachdruck nicht, so viele Fusionsrekatoren sind doch noch nicht gebaut worden oder?


Irgendwie fehlt mir der Glaube, dass die technischen Probleme in näherer Zukunft bewältigt werden können, wobei ich vor den entsprechenden politischen Problemen mit den Umweltpsychopathen sogar noch wohlwollend alle Augen verschließe....

Ich glaube, die sind eines der Hauptprobleme dabei!

Meine Hoffnung will ich nicht so schnell aufgeben! ;)
Kann natürlich sein, dass du Recht behälst!

Praetorianer
26.01.2006, 16:35
Du vernichtest Beweise?

Allerhand, keine Moral mehr unter den Menschen!


Du hast doch noch meine Antwort ... solange ich mich nicht entschließe, alles rückwirked zu manipulieren! :D

Also, Kettenreaktion war falsch, Kernreaktion richtig!

Luzifers Freund
26.01.2006, 16:41
Danke für eure Meinungen und Ausführungen.

Und ihr habt alle Recht.!

Die Vorstellung Energie für die Lösung unserer Energieprobleme aus dem Weltall zu
Holen ist noch zu Utopisch in der Umsetzung.

Vermutlich wäre das Vorhaben der Russen nur Sinnvoll wenn sie diese Energiequelle
nur für Raumfahrtprojekte nutzen werden. Sozusagen als Basisstation ( Tankstelle ) für Raumschiffe auf dem Mond.

Unsere Erde bietet ja auch noch Energien tief im Meer welche nicht gefördert werden
da der Aufwand sehr hoch ist. Leider kann ich momentan keinen Bericht hierzu finden.

Es handelt sich um ein Gas das in einer Art Steinhülle am Meeresgrund liegt.
Aber keiner will da ran weil es sich nicht rechnet.

Damit hat sich das Thema wohl erst einmal erledigt. Schade.

Mit freundlichen Grüßen
Baxter


Genauso könnte man versuchen im Weltall Wasserstoffatome einzufangen um diese dann in Tanks zu sammeln um irgendwann genug Wasserstoff für Antriebe zu erhalten.
Das Problem extraterristrischen Treibstoffs ist der, dass dieser bzw. seine Umwandlungsprodukte in den Kreislauf der Erde gelangen. Ob das unbedingt sein muss?

AndyH
26.01.2006, 18:50
Also doch möglich.!

Es würde gleichzeitig eine Basis auf dem Mond ermöglichen das uns weiter ins All bringen kann und weitere eventuell auch andere Energien erschließt.

Die Frage die bleibt? ist unsere Wissenschaft wirklich schon so weit um dieses
Projekt in Angriff zu nehmen. ??

mfg
Baxter Klar. Bis zum Mond kommt man heute schon, das ist eine 30 Jahre alte Technologie.
Allerdings so ein Projekt dauert schon 10 Jahre.
Also rechtzeitig anfangen, nicht erst wenn eigentlich zu spät ist.

AndyH
26.01.2006, 18:52
Genauso könnte man versuchen im Weltall Wasserstoffatome einzufangen um diese dann in Tanks zu sammeln um irgendwann genug Wasserstoff für Antriebe zu erhalten.
Das Problem extraterristrischen Treibstoffs ist der, dass dieser bzw. seine Umwandlungsprodukte in den Kreislauf der Erde gelangen. Ob das unbedingt sein muss?
Was genau soll in den Kreislauf der Erde gelangen ?
Wasserstoff ? Gibt es schon genug, Helium? gibt es auch schon.
Das Zeug kommt zudem auch so permanent runter, also sowieso egal.

wtf
26.01.2006, 18:53
Leute, ich glaube, Ihr habt von Physik eher wenig Ahnung.

Praetorianer
26.01.2006, 18:58
Leute, ich glaube, Ihr habt von Physik eher wenig Ahnung.

Woran soll es denn scheitern ? Lies dir mal den ausführlicheren Artikel durch, den Andy gepostet hat, dann wird es klarer!


Dort wird auch eingeräumt, dass man erst die Fusionsenergie richtig beherrschen muss, bevor das Prjekt Sinn macht!

Luzifers Freund
26.01.2006, 22:23
Leute, ich glaube, Ihr habt von Physik eher wenig Ahnung.
Aber du!?

Ich finde wir haben schon genug Dreck auf der Erde. Da müssen wir uns nicht noch welchen von anderen Planeten holen.

lupus_maximus
26.01.2006, 22:29
Aber du!?

Ich finde wir haben schon genug Dreck auf der Erde. Da müssen wir uns nicht noch welchen von anderen Planeten holen.Brauchen wir ja auch nicht!
Ich schlage vor, wir verbieten den Meteoriten per Gesetz, daß sie nicht mehr in die Erde einschlagen dürfen, weil wir schon genug Dreck auf der Erde haben.
Die Umwelthysterie-Bewegung war wirklich sehr erfolgreich!

Luzifers Freund
27.01.2006, 09:11
Brauchen wir ja auch nicht!
Ich schlage vor, wir verbieten den Meteoriten per Gesetz, daß sie nicht mehr in die Erde einschlagen dürfen, weil wir schon genug Dreck auf der Erde haben.
Die Umwelthysterie-Bewegung war wirklich sehr erfolgreich!
Sehr witzig :rolleyes:

Wie ich es gemeint habe, weißt du genau - oder?

AndyH
27.01.2006, 11:18
Aber du!?
Ich finde wir haben schon genug Dreck auf der Erde. Da müssen wir uns nicht noch welchen von anderen Planeten holen.
und wenn jeder sein eigenen Garten hätte, müsste man den Dreck nicht aus dem Supermarkt holen.

Praetorianer
28.01.2006, 14:55
Genauso könnte man versuchen im Weltall Wasserstoffatome einzufangen um diese dann in Tanks zu sammeln um irgendwann genug Wasserstoff für Antriebe zu erhalten.
Das Problem extraterristrischen Treibstoffs ist der, dass dieser bzw. seine Umwandlungsprodukte in den Kreislauf der Erde gelangen. Ob das unbedingt sein muss?

Nein, ganz so ist es nicht.

Kernrektionen liefern die millionenfache Menge Energie, weswegen man von den entsprechenden Materialien (Kernbrennstoff) millionenfach weniger benötigt.

Wenn du das mit Wasserstoff machen willst, den du schlichtweg verbrennen willst, bräuchtest du riesige Transportschiffe!

AndyH
30.01.2006, 16:31
Die Rohstoffe der Erde gehen zur Neige, was ja allgemein bekannt ist. Nein. Das ist Unfug.
Ich habe nie was davon gehört, dass Rohstoffe die Erde verlassen haben. Also sind sie alle weiterhin da.

Praetorianer
30.01.2006, 19:37
Nein. Das ist Unfug.
Ich habe nie was davon gehört, dass Rohstoffe die Erde verlassen haben. Also sind sie alle weiterhin da.


Wie bitte? Wenn du Kohle, Erze oder Öl als Rohstoff abgebaut hast und dann weiterverarbeitet (verbrannt, veredelt) ist der Rohstoff ja nun nicht mehr da!

AndyH
31.01.2006, 16:05
Wie bitte? Wenn du Kohle, Erze oder Öl als Rohstoff abgebaut hast und dann weiterverarbeitet (verbrannt, veredelt) ist der Rohstoff ja nun nicht mehr da!
Die Erze sind als Schrott vorhanden, Öl und Kohle als CO2 oder Biomasse.
Deren Wiederverwendung ist lediglich Frage der eingesetzten Energie.

Praetorianer
31.01.2006, 20:13
Die Erze sind als Schrott vorhanden, Öl und Kohle als CO2 oder Biomasse.
Deren Wiederverwendung ist lediglich Frage der eingesetzten Energie.

Kohle und Öl sind aber damit als Rohstoff nicht mehr vorhanden!

Beim Schrott hast du Recht, allerdings geht es ja auch darum, vernünftige Lagerstätten zu haben.

Willst du durch fraktionierte Luftdestillation Kohlendioxid anreichern und anschließend wieder zu Kohle/Öl umsetzen??

Das ist nicht nur eine Frage der Energie, sondern auch der Finanzierbarkeit!

SAMURAI
01.02.2006, 10:06
Die Erze sind als Schrott vorhanden, Öl und Kohle als CO2 oder Biomasse.
Deren Wiederverwendung ist lediglich Frage der eingesetzten Energie.

Hast Du mal nachgedacht, wie viel Eisen prozentual im Jahr unwiederbringlich wegrostet ?

Ich empfehle immer wieder "Die Grenzen des Wachstums"

Nichts ist im Überfluss da, wenn man über Zeiträume denkt. Da sind nicht mal die Treibhausgase im Überfluss vorhanden.

mfg

AndyH
01.02.2006, 13:56
Hast Du mal nachgedacht, wie viel Eisen prozentual im Jahr unwiederbringlich wegrostet ?[/b] Was heisst "unwiderbringlich" und was heisst "wegrostet" ??
Das heisst doch nicht dass es weg ist. Es liegt nur dort wo zur Zeit nicht lohnt es aufzusammeln. Reine Preisfrage.


Ich empfehle immer wieder "Die Grenzen des Wachstums" Fein, Meadows hatte Prognosen für 2000 abgegeben, wie viel Promille davon stimmte ?


[b]Nichts ist im Überfluss da, wenn man über Zeiträume denkt. Da sind nicht mal die Treibhausgase im Überfluss vorhanden.
mfgDie Erde ist groß genug, und nicht alles wird ewig benötigt.
Deine Bronzebedarf ist auch unterhalb von dem was deine Vorfahren vor 3000 Jahren sich vorgestellt haben. Dein Steinaxtbedarf ist faktisch Null.

Klopperhorst
01.02.2006, 15:20
Die Erde ist groß genug, und nicht alles wird ewig benötigt.
Deine Bronzebedarf ist auch unterhalb von dem was deine Vorfahren vor 3000 Jahren sich vorgestellt haben. Dein Steinaxtbedarf ist faktisch Null.

AndyH, du bist eine witzige Karikatur.

Was heisst denn, die Erde ist groß genug?

AndyH
01.02.2006, 21:30
AndyH, du bist eine witzige Karikatur.

Was heisst denn, die Erde ist groß genug?

Erde hat ein Durchmesser von 12.745,591 km
Oberfläche von 510 065 284,702 km2 davon 29,3 % Landfläche.
Die Kruste ist zwischen 50 und 100 km dick.
Die Erde besitzt eine etwa 640 km hohe Atmosphäre. Deren Masse beträgt 5,13 x 10^18 kg

und du sagst es ist alles durchgeforscht und nichts brauchbares mehr da ist ?
Für mein Verständniss hat man den Kugel nicht mal richtig angekratzt.

Klopperhorst
03.02.2006, 17:47
und du sagst es ist alles durchgeforscht und nichts brauchbares mehr da ist ?
Für mein Verständniss hat man den Kugel nicht mal richtig angekratzt.

Die Frage ist, ob man sie weiter ankratzen sollte, nur damit irgendwann 15 Mrd Menschen kacken und fressen können?

AndyH
04.02.2006, 10:35
Die Frage ist, ob man sie weiter ankratzen sollte, nur damit irgendwann 15 Mrd Menschen kacken und fressen können?
Du meinst also, es ist besser die Menschheit schneller verelenden und verrecken lassen, damit die Erde nicht angekratzt wird ?

Mauser98K
04.02.2006, 11:22
Im Ruhrgebiet soll die gute alte deutsche Steinkohle eine Renaissance erleben.
Es sollen sogar neue Zechen gebaut werden.

Im Rheinland und in der ehemaligen DDR gibt es zudem noch massenhaft Braunkohle.

Darauf sollten wir uns besinnen.

wtf
04.02.2006, 11:24
Im Ruhrgebiet soll die gute alte deutsche Steinkohle eine Renaissance erleben.
Es sollen sogar neue Zechen gebaut werden.

Ich denke, daß es bei den Weltmarktpreisen für Steinkohle keinen Sinn macht, sie heimisch zu fördern. Gut aber, daß wir sie haben (nach meiner Kenntnis ausreichend für 200 Jahre) und später wird es sicher sinnvoll, sie lokal zu fördern.

Mauser98K
04.02.2006, 11:35
Ich denke, daß es bei den Weltmarktpreisen für Steinkohle keinen Sinn macht, sie heimisch zu fördern. Gut aber, daß wir sie haben (nach meiner Kenntnis ausreichend für 200 Jahre) und später wird es sicher sinnvoll, sie lokal zu fördern.

Im Ruhrgebiet bedauert man bereits jetzt, daß man vor einigen Jahren alle Kokereien an die Chinesen verkauft hat.

Der Weltmarktpreis für Koks (nicht den zum Schnupfen) ist explodiert, weil die Chinesen alles aufkaufen.

Für Kohle wird bald das Gleiche gelten.

Übrigens, ich habe vor einiger Zeit etwa 2 Kubikmeter, oder wie man das auch immer mißt, Braunkohlebriketts für einen symbolischen Preis von einem Kasten Bier gekauft.
Die verfeuere ich momentan nachts in meinem Kaminofen.
Ich bin begeistert von der Brenndauer und der Wärmeentwicklung.

Diana1
04.02.2006, 18:10
Deswegen müssen wir andere Staaten angreifen, bevor die uns unsere Rohstoffe klauen.

Also, den nahen Osten besetzen und aussaugen.

Baxter
03.03.2006, 10:19
Deswegen müssen wir andere Staaten angreifen, bevor die uns unsere Rohstoffe klauen.

Also, den nahen Osten besetzen und aussaugen.


ist das dein Wille oder ein Wunsch.?

mfg
Baxter

Touchdown
03.03.2006, 11:05
Die Erde ist groß genug, und nicht alles wird ewig benötigt.
Deine Bronzebedarf ist auch unterhalb von dem was deine Vorfahren vor 3000 Jahren sich vorgestellt haben. Dein Steinaxtbedarf ist faktisch Null.
Das mag ja sein, aber meinst du denn, dass in 50 Jahren wenn Erdöl praktisch nicht mehr vorhanden ist (oder nur noch zu einem sehr hohen Preis), dass dann der Erdölbedarf faktisch null ist?

Praetorianer
03.03.2006, 11:10
Das mag ja sein, aber meinst du denn, dass in 50 Jahren wenn Erdöl praktisch nicht mehr vorhanden ist (oder nur noch zu einem sehr hohen Preis), dass dann der Erdölbedarf faktisch null ist?

Das kommt ganz darauf an, wie billig man anderweitig Energie gewinnen kann, um Treibstoffe zu synthetisieren.

Touchdown
03.03.2006, 19:56
Das kommt ganz darauf an, wie billig man anderweitig Energie gewinnen kann, um Treibstoffe zu synthetisieren.
Vielleicht sollte man sich einfach mal langsam vom Prinzip des Verbrennungsmotors verabschieden.

Baxter
05.03.2006, 01:30
Vielleicht sollte man sich einfach mal langsam vom Prinzip des Verbrennungsmotors verabschieden.


Das mit Sicherheit, wir suchen halt noch nach der Alternative.

Etwas besseres haben wir weder Real noch anscheinend.
Jedenfalls momentan.

mfg
Baxter

Igel
05.03.2006, 06:12
Das mit Sicherheit, wir suchen halt noch nach der Alternative.

Etwas besseres haben wir weder Real noch anscheinend.
Jedenfalls momentan.

mfg
Baxter

ich hatte hier mal einen article reingebracht vor einiger zeit wo ein wissenschaftler meinte das man immer alternativen finden kann und darum die behauptung das rohstoffe ausgehen quatsch sind.


siehe kanada,die gewinnbringend oel aus ihrem oelsand herstellen und der no. 1 oel lieferant fuer die usa ist.

AndyH
05.03.2006, 13:01
Vielleicht sollte man sich einfach mal langsam vom Prinzip des Verbrennungsmotors verabschieden.
Ist das nicht etwas zu früh, wenn man noch mindestens 40 Jahre bestätigte Reserven zu den heutigen Preis (Reserven wurden für 40$ bestätigt) haben ?
Otto und Diesel sind kaum älter als 100 Jahre und man kann davon ausgehen, dass sie weitere 100 Jahre (mit Gas und Öl) Treibstoff finden, bzw. mit Kohleverflüssigung und Methanhydrate noch viele hundert Jahre.

Eher ist vorstellbar, dass die Verbrennungsmotoren durch technologische Entwicklung so absurd werden wie Dampfloks und deswegen in die Museen wandern. Die Dampfmaschinen sind auch nicht wegen Kohlemangel aus dem Verkehr verschwunden.

Touchdown
05.03.2006, 13:06
Ist das nicht etwas zu früh, wenn man noch mindestens 40 Jahre bestätigte Reserven zu den heutigen Preis (Reserven wurden für 40$ bestätigt) haben ?
Otto und Diesel sind kaum älter als 100 Jahre und man kann davon ausgehen, dass sie weitere 100 Jahre (mit Gas und Öl) Treibstoff finden, bzw. mit Kohleverflüssigung und Methanhydrate noch viele hundert Jahre.

Da du nicht glaubst, dass der Mensch mit der Verbrennung von Kohlenwasserstoffen des Klima verändert, ist es für dich natürlich zu früh...



Eher ist vorstellbar, dass die Verbrennungsmotoren durch technologische Entwicklung so absurd werden wie Dampfloks und deswegen in die Museen wandern. Die Dampfmaschinen sind auch nicht wegen Kohlemangel aus dem Verkehr verschwunden.
In meinen Augen ist das der Menscheit letzte Hoffnung.

AndyH
05.03.2006, 15:37
Da du nicht glaubst, dass der Mensch mit der Verbrennung von Kohlenwasserstoffen des Klima verändert, ist es für dich natürlich zu früh... Richtig geschrieben. Glauben tu ich es nicht, ich will Beweise bevor sowas akzeptiere. Glaube gehört auch nicht hierher (Amen!).

In meinen Augen ist das der Menscheit letzte Hoffnung.
Nein, das ist die normale Entwicklung. Und "letzte" schon garnicht.