1984! Staat will Zwangsfilter in Betriebssystemen

[Lichtblau]

https://www.heise.de/news/Laender-wollen-Filter-in-allen-Betriebssystemen-Verbaende-laufen-Sturm-6116452.html


Die Länder wollen Anbieter von Betriebssystemen etwa für PCs, Laptops und Handys dazu verpflichten, Jugendschutzfilter vorzuinstallieren und per Voreinstellung alle Webseiten zu blockieren, die nicht für unter 18-Jährige geeignet oder nicht mit einem Alterslabel versehen sind. Das beträfe die meisten Webseiten der Welt.


Jugendschutz ist also der Vorwand.

Der Staat soll seine Drecksgriffel von meinem Handy lassen!!!

[tabasco]

Boa, wieder Hobby-Blockwarte und Hilfs-Gouvernanten am Werk.

[tabasco]

(...) Jugendschutz ist also der Vorwand. Der Staat soll seine Drecksgriffel von meinem Handy lassen!!!Aber ehrlich, die Eltern finden es putti (https://www.welt.de/vermischtes/plus231869281/Computerspielsucht-Strafen-bringen-nicht-viel.html#): die Tussi schafft es nicht mal, die „In-App-Käufe“ für ihren "Zehnjährigen" abzustellen, aber schuld sind... Wer? Na, Hersteller von "süchtigmachenden Spielen", natürlich. Technischer Jugendschutz ist sooo wichtig!

[twoxego]

Unverständlich.
Familienfilter gibt es doch schon immer oder irre ich da?

[Schwabenpower]

Unverständlich.
Familienfilter gibt es doch schon immer oder irre ich da?
Nein, Du irrst nicht

[Swesda]

Der Staat will keine "Zwangsfilter" für Erwachsene sondern Kinderschutz. Eine "Voreinstellung" kann jederzeit auch rückgängig gemacht werden. Für PCs und Laptops ist das natürlich wieder unüberlegter staatlicher Aktionismus, bei den Handys halte ich diesen Kinderschutz allerdings für nachvollziehbar. Die Eltern können jederzeit bestimmen, welche Inhalte zugänglich sein sollen und welche nicht. Hübsche Idee. Natürlich völlig sinnlos. Nicht alle Eltern denken gleich und die Kinder tauschen sich untereinander aus. Außerdem können sich Kinder ganz wunderbar auch komplizierte Passwörter merken und bevor es den Eltern gelingt, die Handys der Kinder zu blockieren haben die schon hohnlächelnd die Handys der Eltern gesperrt.

Es ist wie sehr häufig mit dieser Regierung. Entweder sind ihre Absichten schon finster und die Folgen werden nur durch die Dummheit bei der Ausführung gemildert, oder die Absichten sind lauter und ihre Ausführung wird durch ihre Dummheit behindert. So und so, es kommt nur Müll heraus bei allem was sie tun. Höchste Zeit. AfD.

[Lichtblau]

"In dem umstrittenen "ersten Arbeitsentwurf" für die JMStV-Reform heißt es in Paragraf 12: "Betriebssysteme, die auch für den deutschen Markt bestimmt sind, müssen technische Programme vorsehen." Diese Filter müssten zunächst "in den Grundeinstellungen die Altersstufe 'unter 18 Jahren' vorsehen, es sei denn der Nutzer hat ein höheres Alter nachgewiesen""

Klingt nach Aufhebung der Anonymität.

Wahrscheinlich will dann der Staat Zugriff auf diese Filter.


Sollen sie doch lieber Pornographie verbieten, würde ich sogar begrüssen.

[Swesda]

Unverständlich.
Familienfilter gibt es doch schon immer oder irre ich da?
Nein, du irrst nicht. Die Filter sind im Auslieferungszustand "off" und das neue Gesetz will diese Filter im Auslieferzustand "on" haben. Viel Lärm um nichts, wie üblich auf beiden Seiten.

[Gero]

https://www.heise.de/news/Laender-wollen-Filter-in-allen-Betriebssystemen-Verbaende-laufen-Sturm-6116452.html




Jugendschutz ist also der Vorwand.

Der Staat soll seine Drecksgriffel von meinem Handy lassen!!!

Höre ich da etwa libertäre Töne vom Marxisten?

[Lichtblau]

Höre ich da etwa libertäre Töne vom Marxisten?

Ja. Bin jetzt vlt ein libertärer Marxist.

[Swesda]

"In dem umstrittenen "ersten Arbeitsentwurf" für die JMStV-Reform heißt es in Paragraf 12: "Betriebssysteme, die auch für den deutschen Markt bestimmt sind, müssen technische Programme vorsehen." Diese Filter müssten zunächst "in den Grundeinstellungen die Altersstufe 'unter 18 Jahren' vorsehen, es sei denn der Nutzer hat ein höheres Alter nachgewiesen""

Klingt nach Aufhebung der Anonymität.

Wahrscheinlich will dann der Staat Zugriff auf diese Filter.


Sollen sie doch lieber Pornographie verbieten, würde ich sogar begrüssen.

Oh, nein, nicht doch. Es spricht viel dafür, dass die leichte Zugänglichkeit zu pornographischem Material zur Unterstützung von Selbstbefriedigung unsere lieben Messerflüchtlinge von Schlimmerem abhält. Man sieht es bei den Pfaffen besonders deutlich. Herstellung und Verbreitung von Kinderpornografie ist zu recht strafbewehrt. Nachteil: Dann müssen halt die leibhaftigen Wichsvorlagen ran.

[Süßer]

Nein, du irrst nicht. Die Filter sind im Auslieferungszustand "off" und das neue Gesetz will diese Filter im Auslieferzustand "on" haben. Viel Lärm um nichts, wie üblich auf beiden Seiten.


Auch das trifft noch nicht die Beweggründe.


Diese Filter müssten zunächst "in den Grundeinstellungen die Altersstufe 'unter 18 Jahren' vorsehen, es sei denn der Nutzer hat ein höheres Alter nachgewiesen".

Es geht darum, daß sich jeder Nutzer individuell identifizieren muß, heißt vollen Zugang gibts es nachdem seine PKZ , Regelkalender etc. dem Handy nachgewiesen wurde.
Danach gibt es keine Anonymität mehr.

[Lichtblau]

Auch das trifft noch nicht die Beweggründe.



Es geht darum, daß sich jeder Nutzer individuell identifizieren muß, heißt vollen Zugang gibts es nachdem seine PKZ , Regelkalender etc. dem Handy nachgewiesen wurde.
Danach gibt es keine Anonymität mehr.

Was ist denn bloss mit dem einst auf seine Freiheit so stolzen Westen passiert?
Was erleben wir denn hier gerade?

[Swesda]

Auch das trifft noch nicht die Beweggründe.



Es geht darum, daß sich jeder Nutzer individuell identifizieren muß, heißt vollen Zugang gibts es nachdem seine PKZ , Regelkalender etc. dem Handy nachgewiesen wurde.
Danach gibt es keine Anonymität mehr.
Ne, du möchtest das gerne missverstehen, aber so ist es nicht. Mal abgesehen davon, dass du heute keinen Handyvertrag bekommst ohne Preisgabe deiner persönlichen Daten inkl. Geburtsdatum, betrifft diese Regelung wie gesagt nur den Auslieferzustand. Weist du dein Alter nicht entsprechend nach, ist das Handy im Auslieferzustand nur für Jugendmaterial geöffnet. Das bedeutet NICHT, dieser Zustand wäre nicht sofort zu ändern, oder diesen Zustand könnten nur offizielle Stellen oder postident ändern.

Etwas weniger Hysterie würde nicht ständig von den wahren Problemen ablenken, die diese Regierung für sich und uns ständig neu auftürmt.

[twoxego]

Sollen sie doch lieber Pornographie verbieten, würde ich sogar begrüssen.
gekürzt Twox

Vergessen wer, schrieb einmal:
Gäbe es nur noch eine einzige Internetseite, würde sie "Gebt uns die Pornos zurück" heißen.

Übrigens gab es, als Videokameras im Privatbesitz aufkamen, einmal eine Untersuchung, ich glaube von Samsung, in der es darum ging, was die Besitzer solch einer Kamera als Erstes filmen würden.
Nicht ganz unerwartet, war es bei 95 % der Befragten das Selbe.

[Swesda]

Was ist denn bloss mit dem einst auf seine Freiheit so stolzen Westen passiert?
Was erleben wir denn hier gerade?
Bitte, biite, nicht schon wieder einen dieser Anfälle kriegen. Wir erleben hier leider überhaupt nichts, auch die nächsten Wahlen werden wohl keine grundsätzliche Besserung bringen. Sie werden so weiterwurschteln wie bisher.

[Swesda]

gekürzt Twox

Vergessen wer, schrieb einmal:
Gäbe es nur noch eine einzige Internetseite, würde sie "Gebt uns die Pornos zurück" heißen.

Übrigens gab es, als Videokameras im Privatbesitz aufkamen, einmal eine Untersuchung, ich glaube von Samsung, in der es darum ging, was die Besitzer solch einer Kamera als Erstes filmen würden.
Nicht ganz unerwartet, war es bei 95 % der Befragten das Selbe.
So isses. Menschen sind so leicht ausrechenbar. Was wurde nach Erfindung der Farbkopierer sofort und weltweit als erstes kopiert?

[Querfront]

https://www.heise.de/news/Laender-wollen-Filter-in-allen-Betriebssystemen-Verbaende-laufen-Sturm-6116452.html




Jugendschutz ist also der Vorwand.

Der Staat soll seine Drecksgriffel von meinem Handy lassen!!!

Rechner und Betriebssysteme werden von voll geschäftsfähigen Personen, also Erwachsenen gekauft. Diese sind auch Vertragspartner bei den Lizenzvereinbarungen und Nutzungsbedingungen. Ebenso sind ausschließlich Erwachsene Vertragspartner bei den Internetprovidern. Von daher verstehe ich das Problem nicht. Es liegt in der Verantwortung des Vertragsnehmers, dass er Minderjährigen keine jugendgefährdenden Inhalte zugänglich macht. Für Eltern gibt es dazu ein großes Angebot an Software zum Jugendschutz. Ebenso ist es Sache der Eltern, ihre Kinder entsprechend zu beaufsichtigen.

Selbstverständlich wird hier der Jugendschutz als Vorwand missbraucht, um Internetusern unliebsame Inhalte vorzuenthalten.

[Chronos]

Was ist denn bloss mit dem einst auf seine Freiheit so stolzen Westen passiert?
Was erleben wir denn hier gerade?

Hä?

Was soll denn mit der Freiheit passiert sein, wenn man den wirklich dringend notwendigen Jugendschutz verbessert und den mit der Digital-Ära rasant zugenommenen Missbrauch der technischen Möglichkeiten eindämmen will?

Die exorbitant angestiegenen Mobbing-, Verleumdungs- und Bedrohungsattacken gerade unter minderjährigen Jugendlichen sind nur noch mit restriktiven Maßnahmen in diesen Social Media-Plattformen zu bekämpfen.

Oder könnte es sogar sein, dass Leute wie du es richtig und gut finden, dass Minderjährige immer weiter verrohen und zu Mobbing-Monstern werden, und falls es so ist, weshalb? Freuen sich Leute wie du sogar darüber, dass die Internet-Kriminalität unter Schülern immer schlimmer wird?

[Querfront]

Hä?

Was soll denn mit der Freiheit passiert sein, wenn man den wirklich dringend notwendigen Jugendschutz verbessert und den mit der Digital-Ära rasant zugenommenen Missbrauch der technischen Möglichkeiten eindämmen will?

Die exorbitant angestiegenen Mobbing-, Verleumdungs- und Bedrohungsattacken gerade unter minderjährigen Jugendlichen sind nur noch mit restriktiven Maßnahmen in diesen Social Media-Plattformen zu bekämpfen.

Oder könnte es sogar sein, dass Leute wie du es richtig und gut finden, dass Minderjährige immer weiter verrohen und zu Mobbing-Monstern werden, und falls es so ist, weshalb? Freuen sich Leute wie du sogar darüber, dass die Internet-Kriminalität unter Schülern immer schlimmer wird?

Dieses Problem lässt sich nicht mit den im Eingangsbeitrag geschilderten Methoden in den Griff bekommen. Jugendschutz ist Sache der Eltern und Aufsichtspersonen. Zur Erleichterung gibt es für diese, seit vielen Jahren ein großes Angebot an Software und technischen Möglichkeiten. Das entbindet selbstverständlich nicht von der Aufsichtspflicht.

[tabasco]

Unverständlich.
Familienfilter gibt es doch schon immer oder irre ich da?

Dazu gab ich meine Stellungnahme ab ...


Einiges kommt mir in dem Artikel sehr merkwürdig vor. Aber der Reihe nach.

„Igel & Hase“: Wir wollten mich keinesfalls auf den „Rüstungswettlauf“ einlassen (den man als Eltern eigentlich nur verlieren kann) und setzten von Anfang an auf das Erklären. Unsere Kinder hatten beide, seit dem sie 8 waren, ein Smartphone. Erst, ca. 1 Jahr lang, streng reglementiert, danach langsam langsam wurden die Filter und Auflagen zurückgefahren, so, dass mein 13jähriger mittlerweile fast den freien Internetzugang hat. Und wir sind uns sicher, dass er mittlerweile auch ein Gefühl dafür entwickelt hat, wann er auf „Seite verlassen“ gehen soll. Der 10jährige ist auf dem guten Weg dahin. Sein Gerät kontrolliere ich täglich – das Gerät von dem Großen mind. ein Mal pro Woche. Und er weiß auch, dass eiliges „Caches leeren“ und „Verlauf löschen“ nichts bringt und ich seine Daten, falls ich ein schlechtes Gefühl bekomme, trotzdem werde rauslesen können.

Unsere Logik war dabei folgende. Die Kinder werden in eine Welt eintreten, in der Technik allgegenwärtig ist. Wir fanden es angebracht, die Kinder in diese faszinierende und auch gefährliche Welt schon sehr früh einzuführen. Und denen die Welt genau so behutsam zeigen, wie ich den Kindern ja auch die genau so faszinierende und mindestens genau so gefährliche „Reale Welt“ erklären.

Einen unvorbereiteten 10jährigen ein Smartphone in die Hand zu drücken, mach ma, ist in meinen Augen unverantwortlich und kann nicht gut gehen. Man schmeißt ja das Kind auch nicht ins Wasser, von wegen „schwimm mal“, oder?

Unsere Einstellung fand bei uns im Freundeskreis wenig Verständnis, wie es auch wenig Verständnis fand, dass wir unsere Kinder nur dann mit „Handy-Entzug“ bestraften, wenn das unerwünschte Verhalten, was es zu bestrafen galt, auch etwas mit Handy zu tun hatte. Langsam langsam dreht sich das ganze: ich habe bis jetzt noch kein einziges Mal die Smartphones meiner Kinder aus der Schule holen müssen, weil sie von uns beigebracht bekamen, dass „Ding aus“ genau „Ding aus“ bedeutet.

„Fortnite Albträume“: „Fortnite Albträume“ war für die Fortnite Spieler ein Feiertag, wie es für die Erwachsenen Weihnachten ist. Ein einmaliges, wichtiges Event. Hier wurden einfach der Wille von Erwachsnen und deren Vorstellung davon durchgesetzt, was zu feiern ist und was nicht: mach das Ding aus, fertig. Sorry, kein Wunder, dass das Kind verzweifelt war – es war ja auch mit den Freunden verabredet. Mit „Fernsteuerung“ hat das in meinen Augen kaum etwas zu tun – viel mehr mit der Kompromisslosigkeit der Eltern. Altersfreigaben der Hersteller: sind mir, Mutter zweier Söhne (10 und 13) herzlich egal. Wollen die Kinds ein neues Spiel – spiele ich (oder mein Mann) erst das Spiel selbst, wenn das nicht möglich ist, werden Videos dazu angeschaut. Danach wird entschieden, ob unsere Kinder das Spiel spielen dürfen. Das gleiche betrifft auch die Filme und Serien. Kann ich jeder Familie so nur empfehlen – dadurch ist man auch als Elternteil im Bilde, was die Kinder so alles machen. Und ja, das erfordert Zeit, Motivation und Disziplin. Dafür spart man sich aber in der Zukunft den Therapeuten.

In-App-Käufe: hier kommt mir ebenfalls das, was die Frau Wolpers berichtet, sehr seltsam vor. Smartphones meiner Kinder sind von meinem Account „freigegeben“. Wollen diese etwas kaufen, bekomme ich eine Frage auf mein Gerät, ob sie das dürfen. Anderenfalls, spätestens bei dem Punkt „Bezahlen“ würde das unerlaubtes Kaufen scheitern: für den verknüpften PayPal-Account muss man nämlich auch ein Passwort eingeben. Wenn man auch hier versagt hat, Passwort sicher zu machen, so bekommt man spätestens in der nächsten Sekunde nach dem Kauf eine SMS aufs Smartpfone, dass ein Kauf von dem und dem Gerät für den und den Zweck und für so und so viel Geld getätigt wurde.

Verbringen meine Kinder am Smartphone mehr Zeit, als wir in der Kindheit mit dem Lesen? Nein.

Muss ich die manchmal wegzerren, „Mama, bitte, noch diese Runde“? Ja. Uns zerrte man auch vom Buch weg – ich lass dann mit der Taschenlampe unter der Decke weiter :-) Das ist normal.

Deswegen nie „jetzt sofort“, sondern „wie lange geht noch diese Runde? 7 Minuten? Ok. Im 10 min ist der Rechner aus“. Und in 10 Min ist der Rechner dann auch wirklich aus. Spätestens nachdem ich mal den Stecker einfach aus der Steckdose zog – und Spielfortschritt nicht gespeichert werden konnte.

Die Methode wirkt Wunder!

Und genau so wenig, wie das Lesen uns davon abhielt, „Echten Schweiß, echte Abenteuer, echte Umarmungen“ zu erleben, genau so wenig hindert daran auch ein Smartphone.

Meine Meinung. Nicht steinigen.

[Lichtblau]

Hä?

Was soll denn mit der Freiheit passiert sein, wenn man den wirklich dringend notwendigen Jugendschutz verbessert und den mit der Digital-Ära rasant zugenommenen Missbrauch der technischen Möglichkeiten eindämmen will?

Die exorbitant angestiegenen Mobbing-, Verleumdungs- und Bedrohungsattacken gerade unter minderjährigen Jugendlichen sind nur noch mit restriktiven Maßnahmen in diesen Social Media-Plattformen zu bekämpfen.

Oder könnte es sogar sein, dass Leute wie du es richtig und gut finden, dass Minderjährige immer weiter verrohen und zu Mobbing-Monstern werden, und falls es so ist, weshalb? Freuen sich Leute wie du sogar darüber, dass die Internet-Kriminalität unter Schülern immer schlimmer wird?

Ich kann mich noch an Politikunterricht in den Neunzigern erinnern wo sich das System für seine Freiheitsrechte wie Briefgeheimnis gefeiert hat.
Damals konnte man sich auch pornographische Bilder schicken.

An der Grenze zur DDR wurde man auf pornographisches Material untersucht.

[Süßer]

Ne, du möchtest das gerne missverstehen, aber so ist es nicht. Mal abgesehen davon, dass du heute keinen Handyvertrag bekommst ohne Preisgabe deiner persönlichen Daten inkl. Geburtsdatum, betrifft diese Regelung wie gesagt nur den Auslieferzustand. Weist du dein Alter nicht entsprechend nach, ist das Handy im Auslieferzustand nur für Jugendmaterial geöffnet. Das bedeutet NICHT, dieser Zustand wäre nicht sofort zu ändern, oder diesen Zustand könnten nur offizielle Stellen oder postident ändern.

Etwas weniger Hysterie würde nicht ständig von den wahren Problemen ablenken, die diese Regierung für sich und uns ständig neu auftürmt.

Ich vermute Du bist zu leichtgläubig.

Einer der problematischen Aspekte des Diskussionsentwurfs liegt laut den Kritikern darin, dass der allergrößte Teil der Inhalte im internationalen Internet über keine technischen Alterskennzeichen im Sinne des JMStV verfügt

Nehmen wir also mal das HPF.
Solange das HPF über keine technischen Alterskennzeichen im Sinne des JMStV verfügt, wird es nicht erreichbar sein. Wenn es die erlangen sollte, nur von identifitzierten Nutzern. Dann kannst Du Dich gleich mit Klarnamen hier anmelden, oder?

[marion]

Was ist denn bloss mit dem einst auf seine Freiheit so stolzen Westen passiert?
Was erleben wir denn hier gerade?

das was Bärbel Boley 1991 vorher gesagt hat, DDR 2.0 noch ein Tick schärfer

https://www.achgut.com/artikel/baerbel_bohley_die_frau_die_es_voraussah

[twoxego]

An der Grenze zur DDR wurde man auf pornographisches Material untersucht.
gekürzt Twox


Das stimmt.
Allerdings wurden in der Zone auch Pornos produziert.
Illegal natürlich, von Amateuren, weil Menschen einfach so sind aber auch legal, dann allerdings für den Export.
In einem dieser Streifen spielte eine komplette, mir bekannte Jazzkapelle mit, außer dem Trommelknecht, der gerade krank war.
Es war ein Historienfilm mit Ritterrüstungen, Schäferinnen und dergleichen.

[Doc Gyneco]

Ne, du möchtest das gerne missverstehen, aber so ist es nicht. Mal abgesehen davon, dass du heute keinen Handyvertrag bekommst ohne Preisgabe deiner persönlichen Daten inkl. Geburtsdatum, betrifft diese Regelung wie gesagt nur den Auslieferzustand. Weist du dein Alter nicht entsprechend nach, ist das Handy im Auslieferzustand nur für Jugendmaterial geöffnet. Das bedeutet NICHT, dieser Zustand wäre nicht sofort zu ändern, oder diesen Zustand könnten nur offizielle Stellen oder postident ändern.

Etwas weniger Hysterie würde nicht ständig von den wahren Problemen ablenken, die diese Regierung für sich und uns ständig neu auftürmt.


Hier in Portugal, knallst Du € 19.90 auf die Theke, danach gehst Du mit Deiner SIM Prepay. Kein Mensch fragt wer Du bist.

Aber im Nachhinein ist es schon schwieriger, Kredit auf die SIM zu laden, ohne de Namen preiszugeben. Zum Glück kann man auch bei einigen in Bitcoins zahlen.

:auro::auro::auro:

[Lykurg]

Sollen sie doch lieber Pornographie verbieten, würde ich sogar begrüssen.

Wennn die 10-Jährigen heute bereits 8 Stunden am Tag Handypornos glotzen, dann reiben sich die Volksvergifter doch freudig die Hände. Sie dürfen halt nur keine regimekritischen Seiten mehr anklicken

[Lichtblau]

Ist so ein Filter drin, hat er eins fix drei eine Schnittstelle.

Das läuft auf dasselbe raus als wenn man in den Siebzigern gefordert hätte die Post auf pornographisches Material testen zu dürfen.

[Chronos]

Dieses Problem lässt sich nicht mit den im Eingangsbeitrag geschilderten Methoden in den Griff bekommen. Jugendschutz ist Sache der Eltern und Aufsichtspersonen. Zur Erleichterung gibt es für diese, seit vielen Jahren ein großes Angebot an Software und technischen Möglichkeiten. Das entbindet selbstverständlich nicht von der Aufsichtspflicht.

Sicher sind die im Eingangsbeitrag geschilderten Methoden kein absoluter Schutz gegen den stark angestiegenen Missbrauch der Social Media durch minderjährige Jugendliche, aber zumindest eine der Möglichkeiten der Eindämmung.

Das mit der Aufsichtspflicht hört sich zwar theoretisch sehr gut an, wird aber in der Praxis immer weniger funktionieren.
Die heutigen Jugendlichen sind doch für Argumente der Eltern und Lehrer kaum noch erreichbar und verbringen einen wesentlichen Teil ihrer Freizeit am Handy oder am Rechner. Und wenn sich ein Elternteil etwas stärker dafür interessiert, was die Sprößlinge so alles treiben, wird abgeblockt und geschwiegen - oder unter Türenknallen das Zimmer verlassen.

Ich zitiere mal den Satz eines Lehrers, der die heutige Problematik vieler Eltern-Kinder-Beziehungen auf den Punkt bringt:

"Die Schule kann nicht die Erziehungsfehler der Elternhäuser reparieren."

Wenn ich beispielsweise alleine nur schon lese, dass viele Kinder oder Jugendliche morgens ohne Frühstück im elterlichen Haus zur Schule oder in die Lehre gehen, kann ich mir lebhaft vorstellen, welche Defizite in solchen Familien existieren müssen.

[Querfront]

Sicher sind die im Eingangsbeitrag geschilderten Methoden kein absoluter Schutz gegen den stark angestiegenen Missbrauch der Social Media durch minderjährige Jugendliche, aber zumindest eine der Möglichkeiten der Eindämmung.

Das mit der Aufsichtspflicht hört sich zwar theoretisch sehr gut an, wird aber in der Praxis immer weniger funktionieren.
Die heutigen Jugendlichen sind doch für Argumente der Eltern und Lehrer kaum noch erreichbar und verbringen einen wesentlichen Teil ihrer Freizeit am Handy oder am Rechner. Und wenn sich ein Elternteil etwas stärker dafür interessiert, was die Sprößlinge so alles treiben, wird abgeblockt und geschwiegen - oder unter Türenknallen das Zimmer verlassen.

Ich zitiere mal den Satz eines Lehrers, der die heutige Problematik vieler Eltern-Kinder-Beziehungen auf den Punkt bringt:

"Die Schule kann nicht die Erziehungsfehler der Elternhäuser reparieren."

Wenn ich beispielsweise alleine nur schon lese, dass viele Kinder oder Jugendliche morgens ohne Frühstück im elterlichen Haus zur Schule oder in die Lehre gehen, kann ich mir lebhaft vorstellen, welche Defizite in solchen Familien existieren müssen.

Die Social Media sind das am besten überwachte Biotop im Internet. Wer sich dort gemobbt fühlt, kann das dem Betreiber melden. Ebenso kann man bei Straftaten im Netz, Anzeige erstatten. Die Täter lassen sich mit den bereits vorhandenen Methoden leicht ermitteln. Weitere Filter und Überwachungstools sind meiner Ansicht nach nicht notwendig.

[Chronos]

Die Social Media sind das am besten überwachte Biotop im Internet. Wer sich dort gemobbt fühlt, kann das dem Betreiber melden. Ebenso kann man bei Straftaten im Netz, Anzeige erstatten. Die Täter lassen sich mit den bereits vorhandenen Methoden leicht ermitteln. Weitere Filter und Überwachungstools sind meiner Ansicht nach nicht notwendig.

Die aktuellen Zahlen sagen aber etwas ganz anderes:


Etwa zwei Millionen Jugendliche in Deutschland sind jetzt von Cybermobbing betroffen, jeder Sechste zählt sich mittlerweile zu den Opfern von Hass und Hetze im Netz. Die Zahl stieg in den vergangenen drei Jahren Jahren von 12,7 auf 17,3 Prozent. Das sind die zentralen Erkenntnisse einer gemeinsamen, repräsentativen Befragung des Karlsruher Bündnisses gegen Cybermobbing und der Techniker Krankenkasse unter mehr als 6.000 Schülern, Lehrern und Eltern.

https://bnn.de/nachrichten/baden-wuerttemberg/jeder-sechste-schueler-betroffen-corona-bewirkt-zunahme-von-cybermobbing

[Hrafnaguð]

"In dem umstrittenen "ersten Arbeitsentwurf" für die JMStV-Reform heißt es in Paragraf 12: "Betriebssysteme, die auch für den deutschen Markt bestimmt sind, müssen technische Programme vorsehen." Diese Filter müssten zunächst "in den Grundeinstellungen die Altersstufe 'unter 18 Jahren' vorsehen, es sei denn der Nutzer hat ein höheres Alter nachgewiesen""

Klingt nach Aufhebung der Anonymität.

Wahrscheinlich will dann der Staat Zugriff auf diese Filter.


Sollen sie doch lieber Pornographie verbieten, würde ich sogar begrüssen.

Das ist für die Freiheit im Netz eben so eine Sache. Youtube hat jetzt eine Altersverifikation eingeführt.
Die wollen jetzt als Bestätigung entweder Kreditkartennummer oder Persokopie. Die sollste dann Google, dem Mutterkonzern, senden. Damit bist du nicht mehr anonym unterwegs und Strafverfolgung bzw Drangsalierung
bei unbotmäßigen Kommentaren wird wesentlich erleichtert. Natürlich - es gibt (noch) viele Wege dies zu
umgehen.
So löblich es auch sein mag Kinder und Jugendliche von Inhalten fernzuhalten die sie in ihrem Alter besser
nicht sehen sollten, werden solche Maßnahmen umgesetzt, sind sie ein gefährliches zweischneidiges Schwert,
genau wie das völlig freie Netz. Je nachdem in welcher Form sich solche Dinge manifestieren, können sie die
Anonymität im Netz erheblich einschränken und damit nicht nur unerfreuliche Dinge im Netz zumindest massiv
erschweren, sondern sie untergraben auch die Rede- und Gedankenfreiheit dann massiv. Für die Massen.
Profis aus der OK, engagierte Perverse, also Kifis und Co. werden mit Sicherheit dank techn. Expertise Wege finden
um zumindest noch eine zeitlang weitgehend ungestört und unbehelligt weiter machen zu können.

[twoxego]

Einmal ganz naiv gefragt:
Was sollte jemanden veranlassen, irgendwelche Videos auf YouTube zu kommentieren?
Werden die dadurch besser, nachdem sie eh schon hochgeladen sind?

[Lykurg]

Ist so ein Filter drin, hat er eins fix drei eine Schnittstelle.

Das läuft auf dasselbe raus als wenn man in den Siebzigern gefordert hätte die Post auf pornographisches Material testen zu dürfen.

Diesen Zensurdreck wird man umgehen können. Sicherlich!

[Hrafnaguð]

Ne, du möchtest das gerne missverstehen, aber so ist es nicht. Mal abgesehen davon, dass du heute keinen Handyvertrag bekommst ohne Preisgabe deiner persönlichen Daten inkl. Geburtsdatum, betrifft diese Regelung wie gesagt nur den Auslieferzustand. Weist du dein Alter nicht entsprechend nach, ist das Handy im Auslieferzustand nur für Jugendmaterial geöffnet. Das bedeutet NICHT, dieser Zustand wäre nicht sofort zu ändern, oder diesen Zustand könnten nur offizielle Stellen oder postident ändern.

Etwas weniger Hysterie würde nicht ständig von den wahren Problemen ablenken, die diese Regierung für sich und uns ständig neu auftürmt.

Das ist eine Tür die aufgestossen wird und hinter der führt der Gang zu weiteren Türen die geöffnet
werden und hinter denen sich noch ganz andere Kontrollmechanismen befinden werden. Und man wird,
seitens des Systems, äußerst darauf erpicht sein den Gang zu durchschreiten und diese Türen zu öffnen
und die Räume zu betreten. Ziel ist es das Internet so weit wie irgend möglich zu deanonymisieren und
damit die Rede-, Meinungs- und Gedankenfreiheit so weit einzuschränken wie es dem System beliebt
und das wird dabei ziemlich weit gehen.

Meint im Endeffekt fürs HPF dann in Zukunft daß das was noch verboten ist, VPN und andere Maßnahmen, dann die Zugangsvorrausetzung sein wird wenn wir nicht gleich ganz ins Darknet abtauchen müssen und dies auch nur ein zeitlicher Aufschub von eher kurzer Dauer sein wird.

[Hrafnaguð]

Einmal ganz naiv gefragt:
Was sollte jemanden veranlassen, irgendwelche Videos auf YouTube zu kommentieren?
Werden die dadurch besser, nachdem sie eh schon hochgeladen sind?

Auch dort entwickeln sich interessante Gedankenaustausche. In Sachen Politik halte ich mich
da eher zurück, artet da noch schneller und zuverlässiger in Geflame oder reine Unmutsäußerungen
aus als hier, hat für mich keinen sittlichen Nährwert. Unter wissenschaftl. oder techbezogenen Videos
ist das halt durchaus informativer und mit nur wenig geflame.

[Hrafnaguð]

Wennn die 10-Jährigen heute bereits 8 Stunden am Tag Handypornos glotzen, dann reiben sich die Volksvergifter doch freudig die Hände. Sie dürfen halt nur keine regimekritischen Seiten mehr anklicken

Man muß sich nur anschauen in wessen Händen große Teile der US-Pornoindustrie sind.
Happy Merchant. Geschwür, reinschneiden, geblendet vom plötzlichen Lichte usw.

Darauf zielt es eben letztendlich in der Hauptsache.

[kiwi]

gekürzt Twox

Vergessen wer, schrieb einmal:
Gäbe es nur noch eine einzige Internetseite, würde sie "Gebt uns die Pornos zurück" heißen.

Übrigens gab es, als Videokameras im Privatbesitz aufkamen, einmal eine Untersuchung, ich glaube von Samsung, in der es darum ging, was die Besitzer solch einer Kamera als Erstes filmen würden.
Nicht ganz unerwartet, war es bei 95 % der Befragten das Selbe.

Eine Video-Kamera konnte ich mir nicht erlauben die Dinger waren schweineteuer - nach wie vor musste ein große Spiegel im Wohnzimmer bzw. Schlafzimmer ausreichen.:fizeig:

[twoxego]

Ja, schwere Zeiten waren das.
Ich behauptete damals übrigens ziemlich oft, Pornografie zu sammeln, obwohl ich gar keine besaß.
Das war ein besserer Anmachspruch als beispielsweise: tat es weh, als Du vom Himmel gefallen bist?
Der ist einfach nur dämlich und führt selten zum Erfolg.

Ps.:

fachlicher Informationsstrang über Pornografie (https://www.politikforen.net/showthread.php?22280-pornographie)

[Deutschmann]

https://www.heise.de/news/Laender-wollen-Filter-in-allen-Betriebssystemen-Verbaende-laufen-Sturm-6116452.html




Jugendschutz ist also der Vorwand.

Der Staat soll seine Drecksgriffel von meinem Handy lassen!!!

Sieh mal an. Aber wenn Ungarn seinen Jugendschutz ausweitet, ist das ganz ganz böse.

[Lykurg]

Man muß sich nur anschauen in wessen Händen große Teile der US-Pornoindustrie sind.
Happy Merchant. Geschwür, reinschneiden, geblendet vom plötzlichen Lichte usw.

Darauf zielt es eben letztendlich in der Hauptsache.

Richtig! Dass die Pornoindustrie zu fast 100% in der Hand jüdischer Produzentenbosse ist, ist ja kein Geheimnis

[Lichtblau]

Sieh mal an. Aber wenn Ungarn seinen Jugendschutz ausweitet, ist das ganz ganz böse.

Oder wenn Russland Staatsfilter in der IT haben will dann wäre der Aufschrei gross.


Staatsfilter im Gerät ist 1984!!!!!!!

[Haspelbein]

Ich finde diesen Vorstoss in seiner Hilflosigkeit wirklich peinlich. Selbst meine 11-jahrige Tochter könnte sowas umgehen, mal ganz abgesehen davon, dass die Welt ihre Netzinhalte nicht nach deutschen Regeln kategorisiert.

[Hrafnaguð]

Ich finde diesen Vorstoss in seiner Hilflosigkeit wirklich peinlich. Selbst meine 11-jahrige Tochter könnte sowas umgehen, mal ganz abgesehen davon, dass die Welt ihre Netzinhalte nicht nach deutschen Regeln kategorisiert.

Ja klar ist das in der Form peinlich. Da bräuchtest du im Grunde Netzstrukturen wie in Nordkorea um hier den Sack dichtzumachen. Selbst in China oder Iran finden die Leute ja noch Wege um der Zensur zu entkommen, ist aber nicht ungefährlich und schwieriger (China -> VPN Nutzung -> Umerziehungslager). Wird nur dann wirklich gefährlich wenn die Regierungen weltweit ein einheitliches Vorgehen beschließen oder in Verträgen sich gegenseitig zu ähnlichen Maßnahmen verpflichten oder ein tatsächliche Weltregierung kommt die es dann vereinheitlicht, was möglich ist und vielleicht auch kommt, aber momentan noch allenfalls Zukunftsmusik ist.

[Süßer]

Ich finde diesen Vorstoss in seiner Hilflosigkeit wirklich peinlich. Selbst meine 11-jahrige Tochter könnte sowas umgehen, mal ganz abgesehen davon, dass die Welt ihre Netzinhalte nicht nach deutschen Regeln kategorisiert.


Wenn der Vorschlag funktionieren würde, wäre für Deine Tochter nur noch die Staatspropaganda per Internet erreichbar.
Ähnliches hat man mit dem Filesharing auch schon durchexerziert.

[Lichtblau]

Ich finde diesen Vorstoss in seiner Hilflosigkeit wirklich peinlich. Selbst meine 11-jahrige Tochter könnte sowas umgehen, mal ganz abgesehen davon, dass die Welt ihre Netzinhalte nicht nach deutschen Regeln kategorisiert.

Wie denn?

Wenns im Betriebssystem steckt?

[Haspelbein]

Wie denn?

Wenns im Betriebssystem steckt?

Das Betriebssystem bedingt generell nicht die Funktion eines Browsers. Je nach Hardware oder der Implementierung des Filters kannst du:

a) Einen anderen Browser installieren.
b) Ein anderes Betriebssystem installieren.
c) Eine virtuelle Umgebung mit einem anderen Betriebssystem einrichten.
d) Eine andere Hardware (auch aus dem Ausland) nutzen.
e) VPN einrichten, wenn sie spezielle Webseiten sperren wollen.

[Vitalienbruder]

Solange Merkel & Co nicht den Ceausescu machen, geht es immer weiter in den Stalinismus. Die "Justiz" spielt mittlerweile alles mit. "Bananenrepublik" ist hier noch geschönt.

[Schwabenpower]

Sieh mal an. Aber wenn Ungarn seinen Jugendschutz ausweitet, ist das ganz ganz böse.
Exakt daran dachte ich auch.
Aber vermutlich werden Schwulenpornos nicht gefiltert.

[Reichs_Adler]

Jugendschutz ist wichtig, aber da gibt es jetzt schon technische Möglichkeiten, um das Nutzungsverhalten zu kontrollieren. Das Problem ist doch eher, dass es Eltern gibt, die sich nicht darum kümmern, was ihre Kinder im Netz treiben und/oder von Technik absolut keine Ahnung habe. Da würde dann auch ein solcher Filter nicht helfen. Hinzu kommt ja auch noch, das selbst jüngere Kinder oft schon genug technisches Verständnis haben, um solche Sperren zu umgehen. Die zuständigen Politiker halten die Kinder wohl für genau so blöd wie sie sich selbst im Angesicht der modernen Technik vorkommen. Für den Fall, dass so ein Filter nicht zu umgehen sein sollte, sehe ich die Gefahr, dass im nächsten Schritt dann einfach Seiten gesperrt werden, die dem Staat nicht in den Kram pssen und das nicht nur für Kinder, sondern für jeden Bürger.

[Lichtblau]

Das Betriebssystem bedingt generell nicht die Funktion eines Browsers. Je nach Hardware oder der Implementierung des Filters kannst du:

a) Einen anderen Browser installieren.
b) Ein anderes Betriebssystem installieren.
c) Eine virtuelle Umgebung mit einem anderen Betriebssystem einrichten.
d) Eine andere Hardware (auch aus dem Ausland) nutzen.
e) VPN einrichten, wenn sie spezielle Webseiten sperren wollen.

Ein Browser geht über das Betriebssystem ins Internet.

Wenn es alle Betriebssysteme haben, dann kann man nicht ausweichen. Höchstens Linux kann sich noch wehren.

Einzig VPN ginge noch. Aber die nehmen sie dann auch an die Kandarre.

[Haspelbein]

Ein Browser geht über das Betriebssystem ins Internet

Das ist sehr vereinfacht ausgedrückt. Ein Browser kann selbst bestimmen, welche Informationen er anzeigt, und wie er eine Verbindung aufbaut. Es ist sogar möglich, im Browser selbst eine Proxy-Verbindung zu erstellen. Das Betriebssystem müsste schon einen sehr effektiven IP-Filter nutzen, um das zu unterbinden.



Wenn es alle Betriebssysteme haben, dann kann man nicht ausweichen. Höchstens Linux kann sich noch wehren.

Du glaubst, dass ausländische Anbieter von Betriebssystemen oder Open-Source Communities da mitmachen? Ich denke, dass die Bundesregierung die Schadsoftware selbst in Auftrag geben müsste, zumindest, was über eine einfache Voreinstellung hinausgeht.



Einzig VPN ginge noch. Aber die nehmen sie dann auch an die Kandarre.

Das müssen sie erst einmal mitbekommen. China spielt gerade dieses Spiel, und die VPNs kommen und gehen. Der Iran wurde als Beispiel eher passen.

[Lichtblau]

Das ist sehr vereinfacht ausgedrückt. Ein Browser kann selbst bestimmen, welche Informationen er anzeigt, und wie er eine Verbindung aufbaut. Es ist sogar möglich, im Browser selbst eine Proxy-Verbindung zu erstellen. Das Betriebssystem müsste schon einen sehr effektiven IP-Filter nutzen, um das zu unterbinden.



Du glaubst, dass ausländische Anbieter von Betriebssystemen oder Open-Source Communities da mitmachen?



Das müssen sie erst einmal mitbekommen. China spielt gerade dieses Spiel, und die VPNs kommen und gehen. Der Iran wurde als Beispiel eher passen.

Ein Browser kann ohne Betriebssystem gar nichts, auch nicht ins Internet.
Irgendwie hast du nicht verstanden was ein Betriebssystem macht.
Eine stellt alle Grundlegenden Funktionen bereit.

[Klopperhorst]

Ein Browser kann ohne Betriebssystem gar nichts, auch nicht ins Internet.
Irgendwie hast du nicht verstanden was ein Betriebssystem macht.
Eine stellt alle Grundlegenden Funktionen bereit.

Dann müsste das OS einen sehr intelligenten TCP/IP-Protokoll-Filter haben, v.a. verschlüsselte Verbindungen mitlesen und alle möglichen (neuen) Protokolle erkennen.

---

[Haspelbein]

Ein Browser kann ohne Betriebssystem gar nichts, auch nicht ins Internet.
Irgendwie hast du nicht verstanden was ein Betriebssystem macht.
Eine stellt alle Grundlegenden Funktionen bereit.

Ich weiss, das Internet ist für Dich Neuland. Das Betriebssystem stellt den Presentation Layer im OSI Modell dar, der Browser den Application Layer. Prinzipiell weiss das Betriebssystem, dass eine Kommunikation über TCP/IP stattfindet, aber kennt dessen Inhalte nicht, wenn die Payload von der Applikation verschlüsselt wird. Werfe ich z.B. meinen Citrix-Client an, nutze ich eine Umgebung auf einem Server. Das Betriebssystem weiss, dass diese Kommunikation stattfindet, hat aber auf den Inhalt nur in verschlüsselter Form einen Zugriff.

[Lichtblau]

Ich weiss, das Internet ist für Dich Neuland. Das Betriebssystem stellt den Presentation Layer im OSI Modell dar, der Browser den Application Layer. Prinzipiell weiss das Betriebssystem, dass eine Kommunikation über TCP/IP stattfindet, aber kennt dessen Inhalte nicht, wenn die Payload von der Applikation verschlüsselt wird. Werfe ich z.B. meinen Citrix-Client an, nutze ich eine Umgebung auf einem Server. Das Betriebssystem weiss, dass diese Kommunikation stattfindet, hat aber auf den Inhalt nur in verschlüsselter Form einen Zugriff.

Es weiss nicht das eine Kommunikation stattfindet, sondern es macht diese.
Und damit sieht es mit wem du kommunizierst und kann dies verhindern.
Und da wollen die ran.

Das Internet wurde als freies Netz konzipiert.
Jetzt greift der Staat nach den Betriebssystemen und damit wird das Netz 1984.

[Klopperhorst]

...
Jetzt greift der Staat nach den Betriebssystemen und damit wird das Netz 1984.

Er kann auch nicht mehr machen, als sich an deine Telefondose oder Backbone zu hängen und dort mitzulesen, kommt aufs Selbe hinaus.

Ich hoffe, die oben genannten Hinweise lassen dich verstehen, um was es geht.

---

[Lichtblau]

Er kann auch nicht mehr machen, als sich an deine Telefondose oder Backbone zu hängen und dort mitzulesen, kommt aufs Selbe hinaus.

Ich hoffe, die oben genannten Hinweise lassen dich verstehen, um was es geht.

---

Er will nicht mitlesen. Das interessiert ihn doch gar nicht.
Er will sperren.
Nach Jugendschutz sind dann medizinische Falschinformationen dran, and so on.

[Klopperhorst]

Er will nicht mitlesen. Das interessiert ihn doch gar nicht.
Er will sperren.
Nach Jugendschutz sind dann medizinische Falschinformationen dran, and so on.

Ja, auch egal, ob er die Verbindung im Rechner oder am Backbone blockt.
M.E. ist der Aufwand, im Rechner Verbindungen zu blocken, viel beknackter, anstatt an zentraler Stelle den Traffic zu blocken, wenn das denn gehen sollte.

---

[Lichtblau]

Ja, auch egal, ob er die Verbindung im Rechner oder am Backbone blockt.
M.E. ist der Aufwand, im Rechner Verbindungen zu blocken, viel beknackter, anstatt an zentraler Stelle den Traffic zu blocken, wenn das denn gehen sollte.

---

Also entweder Backbone.oder OS Sperren. Die werden ihre Gründe haben warum sie versuchen ins OS einzubrechen.

[Klopperhorst]

Boa, wieder Hobby-Blockwarte und Hilfs-Gouvernanten am Werk.

Ich denke, es geht eher Richtung Nanny-Staat.
Das geht schon damit los, dass ich Warnungen komme, wenn ich die Lautstärke zu hoch regele.
Diese "gut gemeinten" Hinweise nehmen immer mehr zu, anscheinend wollen sie alle wie Kleinkinder betreuen.

---

[Lichtblau]

Ich denke, es geht eher Richtung Nanny-Staat.
Das geht schon damit los, dass ich Warnungen komme, wenn ich die Lautstärke zu hoch regele.
Diese "gut gemeinten" Hinweise nehmen immer mehr zu, anscheinend wollen sie alle wie Kleinkinder betreuen.

---

Mensch Kloppi hackts bei dir?

Willst du das die Verbindung zu politikforen.net nach Russland bereits auf deinem Gerät geblockt wird? Weil es als jugendgefährlich oder sonst was eingestuft wird?

Wach mal auf Schlafschaf.

[Klopperhorst]

Mensch Kloppi hackts bei dir?

Willst du das die Verbindung zu politikforen.net nach Russland bereits auf deinem Gerät geblockt wird? Weil es als jugendgefährlich oder sonst was eingestuft wird?

Wach mal auf Schlafschaf.

Wie gesagt: Es steht dort, dass vorgefertigte Jugendfilter in Browser sollen.
Aber wie es gehen soll, steht dort nicht. Im TCP/IP-Stack sowas einzubauen, wäre unsinnig, aus den schon genannten Gründen.

---

[Haspelbein]

Es weiss nicht das eine Kommunikation stattfindet, sondern es macht diese.
Und damit sieht es mit wem du kommunizierst und kann dies verhindern.
Und da wollen die ran.

Sie wissen letztendlich nicht, mit wem man kommuniziert, wenn man einen Proxy-Server nutzt. Sie wissen jedoch, dass du diese Kommunikation verheimlichst. (Der Inhalt ist geheim, aber es besteht keine Anonymität. Aber ehrlich gesagt, lässt sich dies wesentlich leichter über die Netzwerkbetreiber erreichen.)



Das Internet wurde als freies Netz konzipiert.
Jetzt greift der Staat nach den Betriebssystemen und damit wird das Netz 1984.

Ich glaube nicht, dass er hier erfolgreich sein wird, denn die Gegenreaktion dürfte sehr deutlich ausfallen, denn ein kompromittiertes System ist schlicht ein Sicherheitsrisiko, egal wer es kompromittiert. Ist die Integrität nicht mehr gegeben, so hat es eine ganze Reihe von Folgen, die wahrscheinlich auch wirtschaftlicher Natur sind.

[Haspelbein]

Ja, auch egal, ob er die Verbindung im Rechner oder am Backbone blockt.
M.E. ist der Aufwand, im Rechner Verbindungen zu blocken, viel beknackter, anstatt an zentraler Stelle den Traffic zu blocken, wenn das denn gehen sollte.

---

Ja, so ist es.

[Lichtblau]

Wie gesagt: Es steht dort, dass vorgefertigte Jugendfilter in Browser sollen.
Aber wie es gehen soll, steht dort nicht. Im TCP/IP-Stack sowas einzubauen, wäre unsinnig, aus den schon genannten Gründen.

---

Häh? Da steht doch gar nicht in den Browser sondern ins Betriebssystem.

Und das läuft wie bei Hate Speech. Ist das erst mal.als Strafbestand etabliert, wird der Begriff mit der ganzen Hemmungslosigkeit menschlicher Wesenheiten ausgedehnt und der leiseste Furz ist schon Hate speech .

Ist erst mal so ein Filter etabliert, dann wird er genauso hemmungslos ausgedehnt.

[ABAS]

https://www.heise.de/news/Laender-wollen-Filter-in-allen-Betriebssystemen-Verbaende-laufen-Sturm-6116452.html




Jugendschutz ist also der Vorwand.

Der Staat soll seine Drecksgriffel von meinem Handy lassen!!!

Der Staat ist nicht das Problem sondern es sind die Konzerne die Personendaten und Verhalten
der Nutzer abgreifen, selbst verwenden oder verhoekern. Es ist z.B. unverantwortlich von den
Regierungen das sie fuer die Datenminer und Datenhoeker Mark Zuckerberg (Fratzenbuch / Facebook)
ein Mindestalter der Nutzer von 13 Jahren zulassen.

13 Jaehrige sind Kinder und nicht geschaeftsfaehig. Das nutzt die Zecke Zuckerberg aus und
saugt skrupellos den Kindern fuer facebock wertvolle, vermarkungsfaehige Informationen aus.

Die Regierungen sollten sich daher weltweit durchsetzen und Internetkonzernen zwingenden
Rahmenbedingung vorgeben damit die Rechte der Nutzer und geltende Gesetze eingehalten,
nicht unterwandert oder missbrauchtet werden, wie es gerade bei dem Dreckskonzern facebook
des raffgierigen Juden Marc Zuckerberg der Fall ist.

Ich ginge sogar noch einen Schritt weiter. Internetkonzerne und sogenannte Social Networks
gehoeren verstaatlicht bzw. im Falle der Rechtsform von Aktiengesellschaften sollten der Staat
in den jeweiligen Laendern die Mehrheitsbeteiligung halten. Das Internet und die sogenannte
" digitale Revolution " zu mehr Freiheit bei den Menschen gefuehrt hat, ist ein Irrtum der ueber
eine gezielt aufgebaute Taeuschungskulisse von Konzernen erweckt wird, die nichts anderes im
Sinn haben als ihre Profite mit dem Verhalten gutglaeubiger Nutzer, respektive Dummusern zu maximieren.

[Klopperhorst]

Häh? Da steht doch gar nicht in den Browser sondern ins Betriebssystem.

Und das läuft wie bei Hate Speech. Ist das erst mal.als Strafbestand etabliert, wird der Begriff mit der ganzen Hemmungslosigkeit menschlicher Wesenheiten ausgedehnt und der leiseste Furz ist schon Hate speech .

Ist erst mal so ein Filter etabliert, dann wird er genauso hemmungslos ausgedehnt.

Blödsinn.
Solche Dinge sind nur im Browser einzubauen, wie ja jetzt schon in den meisten Browsern so ein Jugendschutzfilter aktiviert werden kann.

---

[Deutschmann]

Exakt daran dachte ich auch.
Aber vermutlich werden Schwulenpornos nicht gefiltert.

Es bewahrheitet sich immer wieder: wenn zwei das gleiche tun .... :D

[Lichtblau]

Der Staat ist nicht das Problem sondern es sind die Konzerne die Personendaten und Verhalten
der Nutzer abgreifen, selbst verwenden oder verhoekern. Es ist z.B. unverantwortlich von den
Regierungen das sie fuer die Datenminer und Datenhoeker Mark Zuckerberg (Fratzenbuch / Facebook)
ein Mindestalter der Nutzer von 13 Jahren zulassen.

13 Jaehrige sind Kinder und nicht geschaeftsfaehig. Das nutzt die Zecke Zuckerberg aus und
saugt skrupellos den Kindern fuer facebock wertvolle, vermarkungsfaehige Informationen aus.

Die Regierungen sollten sich daher weltweit durchsetzen und Internetkonzernen zwingenden
Rahmenbedingung vorgeben damit die Rechte der Nutzer und geltende Gesetze eingehalten,
nicht unterwandert oder missbrauchtet werden, wie es gerade bei dem Dreckskonzern facebook
des raffgierigen Juden Marc Zuckerberg der Fall ist.

Ich ginge sogar noch einen Schritt weiter. Internetkonzerne und sogenannte Social Networks
gehoeren verstaatlicht bzw. im Falle der Rechtsform von Aktiengesellschaften sollten der Staat
in den jeweiligen Laendern die Mehrheitsbeteiligung halten. Das Internet und die sogenannte
" digitale Revolution " zu mehr Freiheit bei den Menschen gefuehrt hat, ist ein Irrtum der ueber
eine gezielt aufgebaute Taeuschungskulisse von Konzernen erweckt wird, die nichts anderes im
Sinn haben als ihre Profite mit dem Verhalten gutglaeubiger Nutzer, respektive Dummusern zu maximieren.

Der Staat ist seinem Wesen nach das Problem.

Deswegen wurden die Gewalten geteilt um ihm die Zähne zu ziehen.

Irgendwie vergisst die Menschheit gerade grundlegend erlernte Dinge.

[ABAS]

Der Staat ist seinem Wesen nach das Problem.

Deswegen wurden die Gewalten geteilt um ihm die Zähne zu ziehen.

Irgendwie vergisst die Menschheit gerade grundlegend erlernte Dinge.


Du Nichtsmerker gehoerst eindeutig zum Kreis der Naivlinge die darauf hereinfallen
wenn Konzerne vorschlagen das Staatswesen in "vverantwortungsfaehige Haende "
profitorientierter Konzerne zu legen. Alle Aufgaben des Staatenwesen auf Ebene der
Legislative, Jurisdiktion und Exekutive gehoeren " privatisiert ". Das ist es doch was Dir
und anderen anarchistischen Staatsgegnern gefaellig waere.

[Swesda]

Ich vermute Du bist zu leichtgläubig.


Nehmen wir also mal das HPF.
Solange das HPF über keine technischen Alterskennzeichen im Sinne des JMStV verfügt, wird es nicht erreichbar sein. Wenn es die erlangen sollte, nur von identifitzierten Nutzern. Dann kannst Du Dich gleich mit Klarnamen hier anmelden, oder?
Wenn mein Endgerät über die Freigabe verfügt sollte das doch reichen.

[Swesda]

Das ist eine Tür die aufgestossen wird und hinter der führt der Gang zu weiteren Türen die geöffnet
werden und hinter denen sich noch ganz andere Kontrollmechanismen befinden werden. Und man wird,
seitens des Systems, äußerst darauf erpicht sein den Gang zu durchschreiten und diese Türen zu öffnen
und die Räume zu betreten. Ziel ist es das Internet so weit wie irgend möglich zu deanonymisieren und
damit die Rede-, Meinungs- und Gedankenfreiheit so weit einzuschränken wie es dem System beliebt
und das wird dabei ziemlich weit gehen.

Meint im Endeffekt fürs HPF dann in Zukunft daß das was noch verboten ist, VPN und andere Maßnahmen, dann die Zugangsvorrausetzung sein wird wenn wir nicht gleich ganz ins Darknet abtauchen müssen und dies auch nur ein zeitlicher Aufschub von eher kurzer Dauer sein wird.
Verstehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht. Was soll denn das HPF im "darknet"? Ich lese nicht alle Beiträge, aber doch sehr viele und mir ist bis jetzt zwar einiges Fragwürdiges, aber nichts wirklich Illegales aufgefallen. Hätte ich sowieso sofort gemeldet. Hier gibt es einen bekannten Trottel, der öffentlich des Bärtchens Geburtstag feierlich begeht und damit der "Nahzi"-Keule Tür und Tor öffnet. Aber verboten ist das nicht. Also, was solls. Ich habe noch nicht gemerkt, dass das HPF eine rechtsextreme Kampfplattform darstellt. Leute mit rechtsextremer Gesinnung gibt es heute überall, egal wo du hinschaust. Das ist nicht besonders sensationell und interessiert nicht wirklich, solange sie keine Steuern hinterziehen.

Gefährlich für uns könnte es nur werden, wenn die netten Linken beschließen sollten, den geschätzen User @Lykurg aus seiner Flugscheibe zu ballern. Aber er wird sich mit den eigenen Bordwaffen zu wehren wissen.

Dem HPF droht keine Gefahr, wenn die Nutzer aus der Anonymität heraustreten müssten. Den Nutzern natürlich schon.

[twoxego]

Stimmt so nicht ganz.
Der üblen Nachrede (§ 186 StGB) ist hier schon viel. Stränge ohne, sind eher selten.
Mir ist das aber egal. Ich beschimpfe auch manchmal gern Leute.

[Süßer]

Wenn mein Endgerät über die Freigabe verfügt sollte das doch reichen.


Nein! Steht doch im Zitat, nur zertifizierte Websites sind erreichbar.

[Parabellum]

Hadmut Danisch zu dem Thema :

https://www.danisch.de/blog/2021/06/25/it-sachkunde-die-politik-geht-auf-betriebssyteme-los/#more-43769

Fazit von ihm : "Ich halte es nicht für eine Jugendschutzmaßnahme, sondern für ein Vehikel, um das freie Internet zu drangsalieren, den Zugang zu alternativen Webseiten zu erschweren. Das läuft auf Zensur hinaus."

[Hrafnaguð]

Verstehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht. Was soll denn das HPF im "darknet"? Ich lese nicht alle Beiträge, aber doch sehr viele und mir ist bis jetzt zwar einiges Fragwürdiges, aber nichts wirklich Illegales aufgefallen. Hätte ich sowieso sofort gemeldet. Hier gibt es einen bekannten Trottel, der öffentlich des Bärtchens Geburtstag feierlich begeht und damit der "Nahzi"-Keule Tür und Tor öffnet. Aber verboten ist das nicht. Also, was solls. Ich habe noch nicht gemerkt, dass das HPF eine rechtsextreme Kampfplattform darstellt. Leute mit rechtsextremer Gesinnung gibt es heute überall, egal wo du hinschaust. Das ist nicht besonders sensationell und interessiert nicht wirklich, solange sie keine Steuern hinterziehen.

Gefährlich für uns könnte es nur werden, wenn die netten Linken beschließen sollten, den geschätzen User @Lykurg aus seiner Flugscheibe zu ballern. Aber er wird sich mit den eigenen Bordwaffen zu wehren wissen.

Dem HPF droht keine Gefahr, wenn die Nutzer aus der Anonymität heraustreten müssten. Den Nutzern natürlich schon.

Junge, bist du naiv.

[Haspelbein]

Verstehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht. Was soll denn das HPF im "darknet"? Ich lese nicht alle Beiträge, aber doch sehr viele und mir ist bis jetzt zwar einiges Fragwürdiges, aber nichts wirklich Illegales aufgefallen. Hätte ich sowieso sofort gemeldet. Hier gibt es einen bekannten Trottel, der öffentlich des Bärtchens Geburtstag feierlich begeht und damit der "Nahzi"-Keule Tür und Tor öffnet. Aber verboten ist das nicht. Also, was solls. Ich habe noch nicht gemerkt, dass das HPF eine rechtsextreme Kampfplattform darstellt. Leute mit rechtsextremer Gesinnung gibt es heute überall, egal wo du hinschaust. Das ist nicht besonders sensationell und interessiert nicht wirklich, solange sie keine Steuern hinterziehen.

Gefährlich für uns könnte es nur werden, wenn die netten Linken beschließen sollten, den geschätzen User @Lykurg aus seiner Flugscheibe zu ballern. Aber er wird sich mit den eigenen Bordwaffen zu wehren wissen.

Dem HPF droht keine Gefahr, wenn die Nutzer aus der Anonymität heraustreten müssten. Den Nutzern natürlich schon.

Ich bitte darum, solche Mutmaßungen zu unterlassen. Es gibt konkrete Erfahrungen zu diesem Thema, und die Anonymität der Nutzer ist eine Grundvoraussetzung dieses Forums. Es ist im eigenen Interesse der Nutzer, dass sie hierauf achten.

[BlackForrester]

...und wer glaubt denn nun, dass es andere Länder interessiert, was hier die "deutschen Selbstgerechten" denn so wollen.

Wenn als Beispiel Microsoft sagt - so what - dann bieten wir unser Betriebssystem in Deutschland nimmer an, dann kann nicht nur der Bundestag zusperren.

Solch ein "System" wäre ja nur möglich, wenn da mehr oder minder ALLE Länder an einem Strang ziehen und dies wird nicht passieren.

Typisch deutsche Nebelkerze....

[Süßer]

Hadmut Danisch zu dem Thema :

https://www.danisch.de/blog/2021/06/25/it-sachkunde-die-politik-geht-auf-betriebssyteme-los/#more-43769

Fazit von ihm : "Ich halte es nicht für eine Jugendschutzmaßnahme, sondern für ein Vehikel, um das freie Internet zu drangsalieren, den Zugang zu alternativen Webseiten zu erschweren. Das läuft auf Zensur hinaus."
Grün:
Da die meisten Wohlstndsbürger den Link nicht lesen werden, hier Danisch's einschätzung:

Ich halte es nicht für eine Jugendschutzmaßnahme, sondern für ein Vehikel, um das freie Internet zu drangsalieren, den Zugang zu alternativen Webseiten zu erschweren. Das läuft auf Zensur hinaus.

Argumente stehen dann im Link..

[BlackForrester]

Unverständlich.
Familienfilter gibt es doch schon immer oder irre ich da?


...im Betriebssystem? Wahrscheinlich bin ich wieder einmal strunzdoof - wo soll der denn bei Win 7 und Win 10 zu finden sein?