Vollständige Version anzeigen : Verständnisfrage zu Carl Peters
Im 3. Band auf Seite 71 "England und die Engländer" schreibt C. P. "Die Beherrschung der Ozeane ist also die eigentl. Lebensfrage für diese angelsächische Welt. Verlöre GB die Kontrolle der Meere, so würde es als Ganzes etwa auf den Stand von Irland's Wirtschaft fallen."
Mit Beherrschung der Ozeane meint er wahrscheinlich eine große Handelsmarine. "Kontrolle der Meere" der Ausdruck irritiert mich auch ein wenig. Ozeane beherrschen und kontrollieren kann ich nur mit Schlachtschiffen. Selbst 1904 als das Buch geschrieben wurde, waren die Weltmeere doch freizugänglich, oder?
Für Aufklärung danke
Ich denke er meinte das Potential jeden anderen Staat im Ernstfall blockieren zu können, nicht dies auch wirklich die ganze Zeit zu tun. Die Androhung reicht schon oft.
BrüggeGent
03.06.2021, 17:42
Ich denke er meinte das Potential jeden anderen Staat im Ernstfall blockieren zu können, nicht dies auch wirklich die ganze Zeit zu tun. Die Androhung reicht schon oft.
"Rule Britannia,Britannia rule the waves,
Britons never,never,never shall be slaves..." :cool:
Shahirrim
03.06.2021, 17:45
Im 3. Band auf Seite 71 "England und die Engländer" schreibt C. P. "Die Beherrschung der Ozeane ist also die eigentl. Lebensfrage für diese angelsächische Welt. Verlöre GB die Kontrolle der Meere, so würde es als Ganzes etwa auf den Stand von Irland's Wirtschaft fallen."
Mit Beherrschung der Ozeane meint er wahrscheinlich eine große Handelsmarine. "Kontrolle der Meere" der Ausdruck irritiert mich auch ein wenig. Ozeane beherrschen und kontrollieren kann ich nur mit Schlachtschiffen. Selbst 1904 als das Buch geschrieben wurde, waren die Weltmeere doch freizugänglich, oder?
Für Aufklärung danke
Nun ja, was heißt frei? Sie waren frei, weil die Engländer dort für "Schutz" sorgten. Ein Schutz, den auch die Mafia deinem Restaurant anbietet, solltest du in ihrem Gebiet eines eröffnen.
Deswegen ist ja das Herzland von Halford Mackinder der Angelsachsen größter Alptraum, da dann Eurasien keine freien Meere mehr braucht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Heartland-Theorie
Mit der neuen Seidenstraße wird die Heartland-Theorie wieder greifbar.
Sathington Willoughby
03.06.2021, 17:50
Im 3. Band auf Seite 71 "England und die Engländer" schreibt C. P. "Die Beherrschung der Ozeane ist also die eigentl. Lebensfrage für diese angelsächische Welt. Verlöre GB die Kontrolle der Meere, so würde es als Ganzes etwa auf den Stand von Irland's Wirtschaft fallen."
Mit Beherrschung der Ozeane meint er wahrscheinlich eine große Handelsmarine. "Kontrolle der Meere" der Ausdruck irritiert mich auch ein wenig. Ozeane beherrschen und kontrollieren kann ich nur mit Schlachtschiffen. Selbst 1904 als das Buch geschrieben wurde, waren die Weltmeere doch freizugänglich, oder?
Für Aufklärung danke
Schlachtschiffe sind nur stark, wenn sie Nachschub bekommen. Da die Briten weltweit ein enges Netz an Häfen hatten, konnten sie wesentlich besser agieren als beispielsweise Deutschland, die ihren Nachschub aus Hamburg und nicht aus Hongkong, Kapstadt o.ä. ranschaffen mussten.
Auch ist es von vorteil, für eine Reparatur (nach einer Meinungsverschiedenheit) in einen nahegelegenen Hafen fahren zu können.
Im 3. Band auf Seite 71 "England und die Engländer" schreibt C. P. "Die Beherrschung der Ozeane ist also die eigentl. Lebensfrage für diese angelsächische Welt. Verlöre GB die Kontrolle der Meere, so würde es als Ganzes etwa auf den Stand von Irland's Wirtschaft fallen."
Mit Beherrschung der Ozeane meint er wahrscheinlich eine große Handelsmarine. "Kontrolle der Meere" der Ausdruck irritiert mich auch ein wenig. Ozeane beherrschen und kontrollieren kann ich nur mit Schlachtschiffen. Selbst 1904 als das Buch geschrieben wurde, waren die Weltmeere doch freizugänglich, oder?
Für Aufklärung danke
Damit ist grundsätzlich eine starke Marine gemeint, die zum einen die Waren z.B. aus den Kolonien ins Mutterland bringen kann, aber auch den Weg dahin eben schützen kann und in der Lage ist, jederzeit überall mit Truppen zu landen. Für England gab es letztlich zwei grosse Seeschlachten die den Weg zur Weltmacht ebneten. Einmal hatte man im 16. Jahrhundert den Konkurrenten Spanien mit der Versenkung der spanischen Flotte aus dem Spiel genommen und zu Beginn des 19. Jahrhunderts die Franzosen besiegt.
Heute übernehmen das die Amis. 1945 haben nämlich faktisch auch die Inselaffen den Krieg verloren.
Nun ja, was heißt frei? Sie waren frei, weil die Engländer dort für "Schutz" sorgten. Ein Schutz, den auch die Mafia deinem Restaurant anbietet, solltest du in ihrem Gebiet eines eröffnen.
Deswegen ist ja das Herzland von Halford Mackinder der Angelsachsen größter Alptraum, da dann Eurasien keine freien Meere mehr braucht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Heartland-Theorie
Mit der neuen Seidenstraße wird die Heartland-Theorie wieder greifbar.
Jetzt kann ich mir auch erklären warum die Briten dermaßen ausgetickt sind, als sich D. anschickte seine Marine auszubauen. Weiteres schreibt er ja das die Engländer gegenüber ihren Konkurrenten brutal und rücksichtslos seien. Im Vorwort zur 5. Ausgabe 1917 schreibt er sinngemäss er hätte ja gewußt das es irgendwann zwischen D und GB rummst nur nicht so früh.
Shahirrim
03.06.2021, 19:36
Jetzt kann ich mir auch erklären warum die Briten dermaßen ausgetickt sind, als sich D. anschickte seine Marine auszubauen. Weiteres schreibt er ja das die Engländer gegenüber ihren Konkurrenten brutal und rücksichtslos seien. Im Vorwort zur 5. Ausgabe 1917 schreibt er sinngemäss er hätte ja gewußt das es irgendwann zwischen D und GB rummst nur nicht so früh.
Die Handelsmarine Deutschlands war für England eine viel größere Bedrohung, als es alle Flottenträume des Kaisers je hätten werden können.
Jetzt kann ich mir auch erklären warum die Briten dermaßen ausgetickt sind, als sich D. anschickte seine Marine auszubauen. Weiteres schreibt er ja das die Engländer gegenüber ihren Konkurrenten brutal und rücksichtslos seien. Im Vorwort zur 5. Ausgabe 1917 schreibt er sinngemäss er hätte ja gewußt das es irgendwann zwischen D und GB rummst nur nicht so früh.
Es wird ja schließlich nicht umsonst das perfide Albion genannt.
Interessante Lektüre:
https://de.metapedia.org/wiki/Raubstaat_England
"Rule Britannia,Britannia rule the waves,
Britons never,never,never shall be slaves..." :cool:
Nun, bis in das 19. Jahrhundert hinein beherrschten arabische Piraten das Mittelmeer und den Persischen Golf.
Jetzt kann ich mir auch erklären warum die Briten dermaßen ausgetickt sind, als sich D. anschickte seine Marine auszubauen.
Bis 1901 wurde UK vom Haus Hannover beherrscht, von da an bis heute vom Haus Sachsen-Coburg, also deutschstämmigen Herrschern.
Bis 1901 wurde UK vom Haus Hannover beherrscht, von da an bis heute vom Haus Sachsen-Coburg, also deutschstämmigen Herrschern.
Seit 1688 war der König aber nur noch Repräsentationsfigur. Die "Shopkeepers" im Parlament waren von da an ausschlaggebend für die Politik.
herberger
04.06.2021, 12:17
Seit 1688 war der König aber nur noch Repräsentationsfigur. Die "Shopkeepers" im Parlament waren von da an ausschlaggebend für die Politik.
Viktorias Heirat mit Prinz Albert wechselte man in das Haus, Sachsen Coburg Gotha. Das war etwa Mitte des 19.Jahrhundert.
Mit der Besteigung des brit. Throns durch Königin Viktoria, kündigte das Haus Hannover die Personalunion mit GB. Das Haus Hannover sah laut Verfassung keine weibl. Thronfolge vor.
Die Handelsmarine Deutschlands war für England eine viel größere Bedrohung, als es alle Flottenträume des Kaisers je hätten werden können.
Und in einer Broschüre von Adolf Weber zum Youngplan (1929), hab ich gelesen das D. 1929 seine Handelsmarine 150% auf den Stand vor 1914 wiederaufgebaut hatte.
Irgendwelche Fragen zum Grund für den 2. Wk.?
Demokrat
10.06.2021, 01:05
Hänge-Peters war empört darüber, dass ausgerechnet die Briten die größere Seemacht waren. Vermutlich hätte er die Inselaffen am liebsten aufgeknüpft.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.