PDA

Vollständige Version anzeigen : Welches PC Audio Format benutzt ihr



WladimirLenin
02.12.2003, 20:49
Welches PC Audio Format benutzt ihr, falls ihr Musik auf dem PC hört?

Es gibt schon MP3/WMA Player nur so als info!

pavement
02.12.2003, 21:37
alles konterrevolutionär?

genosse, schämst du dich nicht, diese kapitalistischen dateiformate zu benutzen?
ich persönlich benutze nur noch .su oder diamat.

Großadmiral
02.12.2003, 21:40
hehe..

Mithrandir
02.12.2003, 22:02
Original von WladimirLenin
Welches PC Audio Format benutzt ihr, falls ihr Musik auf dem PC hört?

Es gibt schon MP3/WMA Player nur so als info!
Nur so als Info: Es gibt schon Player, die Ogg Vorbis unterstützen, mein Lieblingsformat zur Zeit. Warum taucht das nicht in der Abstimmung auf, immerhin ist es MP3 überlegen...

WladimirLenin
02.12.2003, 22:12
Ich habe Ogg-Vorbis in der Umfrage vergessen, leider. Mein Lieblingsformat ist WMA 9, da es mit 64 kbit/s Gute Qualität Liefert und ausserdem kann man WMA und Ogg sowieso nicht an dem Klang unterscheiden!

Ogg-Player habe ich noch nie gesehen!

Kommissär
02.12.2003, 23:06
Auf dem Mac bentuze ich iTunes mit AAC, auf dem PC WMA und OggVorbis, seit dem Erscheinen von iTunes für Windows neu auch AAC.

Mithrandir
02.12.2003, 23:07
Original von WladimirLenin
Ich habe Ogg-Vorbis in der Umfrage vergessen, leider. Mein Lieblingsformat ist WMA 9, da es mit 64 kbit/s Gute Qualität Liefert und ausserdem kann man WMA und Ogg sowieso nicht an dem Klang unterscheiden!
WMA hat aber entscheidende Nachteile, die sich nicht auf den Klang beziehen, z.B. dass das Format quasi Microsoft gehört und daher nicht frei ist.


Original von WladimirLeninOgg-Player habe ich noch nie gesehen!
So sieht z.B. einer aus: http://www.irivergermany.com/product/ihp120.htm
Auf dem PC spielt z.B. Winamp problemlos ab...

Nemesis
02.12.2003, 23:27
Bei den o.g. Datenraten kann man nicht von CD-Qualität sprechen. Das entspricht eher Radio-Qualität. ;)

WladimirLenin
03.12.2003, 14:49
CD-Qualität gibt es in wirklichkeit nur bei WAV, sonst nirgends, da die Encoder schneiden unhörbare Klänge aus der CD-heraus! Sonst liegen die o.g. Bitraten extrem nahe bei der CD-Qualität!

Radio Qualität wäre so bei MP3 80-96 kbit/s

pavement
03.12.2003, 15:38
gängig ist es, ab 128kb/s von cdqualität zu sprechen.

Wegweiser
03.12.2003, 21:31
CD-Qualität bei 128kbps? Mit der Formulierung ">256kbps" würde ich mich vielleicht abfinden können. Aber weniger? Wer sich einmal mit verlustfreien Packmechanismen auseinandergesetzt hat, der wird schnell merken, wie viele Daten tatsächlich verloren gehen - von CD-Qualität keine Spur!

Ich selbst benutzt OggVorbis. Die Gründe dafür sind einfach: Dateien sind in etwas gleich groß wie bei den populären MP3s. Dafür wird eine wesentlich höhere Qualität bereits bei einer geringeren Bitrate erreicht - letztendlich sprart man also entweder Speicherplatz für die gleiche Qualität oder man bekommt höhere Qualität für den gleichen Speicherplatz. Bei OggVorbis vermisse ich nichts. Die variable Bitrate ist vorhanden - und noch besser ausgereift. Abgerundet wird das Ganze von einer Abneigung gegen den LAME-Raubkodec und die Unlust, Lizensgebüren zu entrichten. Wenn man offene Software unterstützen kann (die noch dazu besser ist!), warum sollte man es nicht tun?

In Sache OggVorbis kann ich jedem nur raten, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen und vielleicht festzustellen, daß Ogg eigentlich leistungsfähiger ist. Aber einen kleinen Dämpfer noch für zu Voreilige: Zwischen den Formaten hin und her zu konvertieren ist so ziemlich das Schlechteste, was man machen kann. Da alle gebräuchlichen Formate selbst loosy, also verlustreich sind, und jede Encodierung andere Informationen weglässt, verliert man so doppelt und die Qualität sinkt bei jedem Konvertieren in ein neues Format...


Weltenbrand

LostBoi
03.12.2003, 21:54
mp3

WladimirLenin
04.12.2003, 23:02
Ich benutze WMA9 von MS. Die 9 hat im gegensatz zur Version 8 von WMA Vorteile. Z.B. Variable Bit Rate besitzt WMA Auch schon in Zwei Versionen. Es gibt auch den Komplett-Verlustfreien Komprimierung der Datei, die eigentlich nur Speicherplatz frisst. Mit 64 Kbit/s ist WMA 9 schon Gut [Chip-Test WMA 64kbit/s = Gut (2,1)]

Der Vorteil von WMA gegenüber Ogg:
[list=1]
Mehr Programme unterstützen WMA
Es gibt mehr MP3/WMA Player als MP3/WMA/Ogg Player!
WMA ist schon in MS Windows inbegriffen!
[/list=1]

Es gibt natürlich auch paar kleine Nachteile
1. Der Variable Bit Rate in WMA ist net so gut wie bei Ogg
.....

Dieser Nachteil fällt mir jetzt nur ein


Orginal von Weltenbrand: ..von einer Abneigung gegen den LAME-Raubkodec ...

Ach, dieser Codecs ist so alt, außerdem hat Fraunhofer die Firma ja net verklagt, es ist so wie KaZaA Media Desktop und KaZaA Lite. KaZaA Lite ist auch nur ne RaubProgramm!
Der Lame Encoder wird eigentlich nur noch für MP3 benutzt!

Wegweiser
05.12.2003, 01:58
WladimirLenin:

Also, daß mehr Programme WMA unterstützen als OggVorbis, würde ich nicht sagen. DOS und Linux Programme werden WMA zum größten Teil - oder sogar allesammt - WMA gar nicht unterstützen. Und auch für Windows kenne ich kein einziges Programm, welches mehr als WAV und MP3 verwerten kann und dem OGG fehlen würde.

Für OggVorbis spricht die völlige Systemunabhängigkeit. Bei M$-Formaten ist das krasse Gegenteil der Fall. Finde mal ein Programm, mit dem Du Micro$ofts ASF anständig bearbeiten, oder auch nur zurückkonvertieren, kannst...

Von der Qualität her, ist das aktuelle WMA tatsächlich besser geworden. Aber OGG wird nicht wirklich erreicht. Außerdem war in meinem Test OGG immer etwas kleiner.

Was Du über Player gesagt hast, stimmt leider. Hier ist OGG noch nicht wirklich verbreitet - was ich aber nicht verstehen kann. Es gibt keine Lizensgebüren und die Macher von OggVorbis wären sogar bereit, den Firmen kostenlos zu helfen, die Ogg unterstützen wollen!

Netter Avatar, im Übrigen! ;)


Weltenbrand

WladimirLenin
05.12.2003, 08:06
Orginal v. Weltenbrand: Netter Avatar, im Übrigen!

Danke.

Das Ogg ein Bischen kleiner ist kommt daher das die Erste Spur u. Zweite Spur (also für Linken Lautsprecher u. für Rechten Lautsprecher) identisch waren und WMA komprimiert auch dann beide, bei Ogg komprimiert dann nur einen und beim abspielen wird die eine Spur zur Zweiten Spur kopiert. Dos? Wer benutzt Dos? Dos ist scheisse

Und ich benutze Windows, war als ich den PC gekauft habe mit dabei. Wenn ich ein anderes Betirebssystem nehmen würde, dass ich nicht werde, würde ich Lindows nehmen! Windows + Linux

Ex-Admin
05.12.2003, 14:17
Ich benutze im Prinzip ausschließlich das mp3 Format.

Nemesis
05.12.2003, 17:35
Original von pavement
gängig ist es, ab 128kb/s von cdqualität zu sprechen.Bis vor 2 Jahren galt das noch, aber inzwischen sieht man eher 192 als CD-Qualität an.

Von CD-Qualität rede ich persönlich bei MP3s (Lame 3.92) aber erst bei einer VBR Rate von etwa 200. Natürlich abhängig von der Musikrichtung und dem jeweiligen Titel.

Vergleiche mal ein und den gleichen Titel. Der eine als 128er encodiert und der andere als 192er. Den Unterschied wirst du in den meisten Fällen heraushören. ;)

pavement
05.12.2003, 17:55
Bis vor 2 Jahren galt das noch, aber inzwischen sieht man eher 192 als CD-Qualität an.

ich leb halt etwas in der vergangenheit.

grundsätzlich muss ich aber sagen, dass ich von 128kb/s zu 160 oder 192kb/s mit normalen computerboxen keine unterschied höre. es mag zwar auch leute geben, die den unterschied hören mögen, aber mir langt 128kb/s vollständig.

Wegweiser
05.12.2003, 18:58
Original von WladimirLenin

Das Ogg ein Bischen kleiner ist kommt daher das die Erste Spur u. Zweite Spur (also für Linken Lautsprecher u. für Rechten Lautsprecher) identisch waren und WMA komprimiert auch dann beide, bei Ogg komprimiert dann nur einen und beim abspielen wird die eine Spur zur Zweiten Spur kopiert

Das stimmt so nicht ganz. Diese Möglichkeit ("Downmix Stereo to Mono") ist zwar gegeben - jedoch benutze ich sie eigentlich nur in diversen Tests. Für mich kommt soetwas nicht in Frage. Auch meine bevorzugte Qualität (192kbps) wird von den meisten Leuten als "Overkill" angesehen. Es stimmt, daß man bei hohen Bitrates praktisch kaum Unterschied heraushört. Wer aber hochwertige Lautsprecher hat und auch gerne mal bei etwas lauterer Musik die Welt zu vergessen versucht, dem wird schon auffallen, daß es irgendwie "voller" klingt. Ob ich ein gutes Gehör habe, weiß ich nicht.


Dos? Wer benutzt Dos? Dos ist scheisse.

Ich benutze Dos. Dos ist das ultimative Betriebssystem. Klein, effizient und frei.


Weltenbrand

Ex-Admin
05.12.2003, 19:00
Original von Weltenbrand
Ich benutze Dos. Dos ist das ultimative Betriebssystem. Klein, effizient und frei.

Und wie surfst du? Dafür musst du doch auf eine graphische Oberfläche wechseln.

Nemesis
05.12.2003, 22:05
Original von pavement
grundsätzlich muss ich aber sagen, dass ich von 128kb/s zu 160 oder 192kb/s mit normalen computerboxen keine unterschied höre. es mag zwar auch leute geben, die den unterschied hören mögen, aber mir langt 128kb/s vollständig.Bei billigen Computerboxen (unter 50 Euro) kann man ja schon froh sein, wenn man Musik von Hintergrundrauschen unterscheiden kann. ;)

Mithrandir
05.12.2003, 23:04
Original von Weltenbrand
Ich benutze Dos. Dos ist das ultimative Betriebssystem. Klein, effizient und frei.
Dos ist frei?


Original von codemonkey
Und wie surfst du? Dafür musst du doch auf eine graphische Oberfläche wechseln.
Dos kann doch Grafik...
(Abgesehen davon kann man sogar textbasiert surfen (unter *nix : Lynx) das ist gerade auf langsamen Rechnern eine effiziente Möglichkeit, wenn die Seiten auf die man es abgesehen hat einigermaßen geeignet sind..)

Ex-Admin
05.12.2003, 23:06
Original von Mithrandir
(Abgesehen davon kann man sogar textbasiert surfen (unter *nix : Lynx) das ist gerade auf langsamen Rechnern eine effiziente Möglichkeit, wenn die Seiten auf die man es abgesehen hat einigermaßen geeignet sind..)

Interessant, wusste ich gar nicht. Und die Grafiken werden dann einfach ignoriert, oder wie?

Mithrandir
06.12.2003, 01:23
Original von codemonkey

Original von Mithrandir
(Abgesehen davon kann man sogar textbasiert surfen (unter *nix : Lynx) das ist gerade auf langsamen Rechnern eine effiziente Möglichkeit, wenn die Seiten auf die man es abgesehen hat einigermaßen geeignet sind..)

Interessant, wusste ich gar nicht. Und die Grafiken werden dann einfach ignoriert, oder wie?
Nicht ganz, man bekommt zumindest angezeigt, dass da was ist. Vermutlich lässt sichs auch in einem Extraprogramm öffnen, mit Links auf bestimmte Dokumente geht das zumindest.
Besonders angenehm ist üriges, dass die Steuerung über Tastatur sehr effizient ist, zwar nicht ganz so schnell wie Mozillas "find as you type", aber oft wesentlich besser als mit der Maus, v.a. an den lahmen Unirechnern mit den alten verdreckten Mäusen...
Dadurch dass es in der Konsole arbeitet, eignet sich lynx auch gut für Remotearbeiten (z.B. via ssh)...
Wenn ich die Wahl habe nehm ich natürlich auch einen grafischen Browser, vorausgesetzt er braucht nicht mehrere Minuten zum Starten...

WladimirLenin
06.12.2003, 17:07
Orginal von Weltenbrand: Ich benutze Dos. Dos ist das ultimative Betriebssystem. Klein, effizient und frei.

1. MS Dos ist auch nicht Kostenlos.

Aber es gibt auch Dosbrowser, die aber kacke sind, alle Programme für Dos finde Ich kacke und extrem häßlich! Windows Programme sind viel besser. Windows ist meistens beim Kauf auch mit drin!

Ich habe schon seit Jahren kein Dos benutzt und ich bin zufrieden!

Wegweiser
06.12.2003, 18:48
Leute, es gibt ein Universum jenseits von Microsoft! :D
Hier mal ein paar Links.


Original von codemonkey
Und wie surfst du? Dafür musst du doch auf eine graphische Oberfläche wechseln.

Arachne (http://www.arachne.cz/) (Auf Politikforen bin ich aber eigentlich immer an einem anderen Rechner als meinem eigenen - und dann eben mit MSIE).

Das von Mithrandir angesprochene Lynx ist allerdings sicherlich auch eine Möglichkeit.


Original von Mithrandir

Dos ist frei?

Ja! Und das schon seit einiger Zeit. Es gibt ein mittlerweile kostenloses DR-DOS (kennt das noch jemand von der Zeit, als M$ als Standart wackelte?). Aber ich benutze inzwischen FreeDOS (http://freedos.org).


Original von WladimirLenin
1. MS Dos ist auch nicht Kostenlos.

Es gibt nicht nur MS-Dos...


Aber es gibt auch Dosbrowser, die aber kacke sind, alle Programme für Dos finde Ich kacke und extrem häßlich!

Nach dem, was Du gesagt hast, müsste ich eigentlich davon ausgehen, daß Du alle Dos-Programme kennst. Und häßlich ist Ansichtssache. Ich z.B. finde nichts scheußlicher als Windoofs abgerundete Fenster. Und Dinge wie Antialiasing für Windowsschriften... Kantenglättung gehört in Spiele, aber nicht in ein Betriebssystem! Wer nicht diese Dinge selbst, sondern die unverschämte Ressourcenverschwendung dahinter sieht, der hat vielleicht auch ein Auge für die einfache "Schönheit" von DOS-Programmen.


Windows Programme sind viel besser.

Besser?! Ähem. Wenn Du langsamer, übertriebener und absturzgefärdeter als positiv ansiehst - ja, dann sind sie besser. Von Größe und Effizienz wollen wir mal gar nicht reden.


Windows ist meistens beim Kauf auch mit drin!

Wenn Du Microsofts EULA nicht zugestimmt hast, kannst Du es zurückgeben.


Ich habe schon seit Jahren kein Dos benutzt und ich bin zufrieden!

Wofür nutzt Du Dein System? Das Beste an Windows ist die Start->Run Funktion. Das ist immerhin fast eine Shell. Ein mächtigeres Instrument als die Kommandozeile ist mir nicht bekannt. Wer ersteinmal auch nur einen Teil der Möglichkeiten, die man durch Umleitungen (<,>,|) also die Kleiner-, Größerzeichen und die Pipe hat, der wird mir bestimmt zustimmen.

Klar, wer mit seinem Rechner nur spielen Möchte, dem reicht Windowze...


Weltenbrand

WladimirLenin
06.12.2003, 19:14
dass ich sie niemals benutzen würde.


Orginal von Weltenbrand: Besser?! Ähem. Wenn Du langsamer, übertriebener und absturzgefärdeter als positiv ansiehst - ja, dann sind sie besser. Von Größe und Effizienz wollen wir mal gar nicht reden.

Ich habe Programme, die Niemals abgestürzt sind! PS. sie sind meistens auch schöner und manche kann man durch skins schöner machen!

Ich kenne viele Dosproggies, aber alle davon sind zum kotzen!

Windows läuft bei mir stabil. Wenn sie, Weltenbrand, andauernd sich Viren, Würmer usw einfangen, dann kann Windows natürlich net stabil laufen.

Außerdem wollte ich sagen, dass MP3 Dateien auch Bilder speichern kann im ID3Tag v.2.

Wegweiser
07.12.2003, 02:14
Original von WladimirLenin
Ich habe Programme, die Niemals abgestürzt sind! PS. sie sind meistens auch schöner und manche kann man durch skins schöner machen!

Das mit dem nicht abstürzen würde ich ja sehr gerne glauben... Aber ich kann es nicht. WindowsXP reicht völlig aus, um den Anwender extrem einzuschränken. Ein paar assembler-Anweisungen - und das war's mit Windows. Programmierer unter XP tun mir leid.

Skins. Wow, prima. Wenn mir jetzt noch jemand erklärt, warum ich effektiver arbeiten können sollte, wenn die Ränder und Schaltflächen noch bunter (!) aussehen, wäre ich wirklich dankbar.


Windows läuft bei mir stabil. Wenn sie, Weltenbrand, andauernd sich Viren, Würmer usw einfangen, dann kann Windows natürlich net stabil laufen.

Meine Windowssysteme haben zum großen Teil keinerlei Internetverbindung gehabt. Auch bin ich kein Freund von Raubkopien; auf diese Systeme sollte es eigentlich keine schädliche Software geschafft haben.


Außerdem wollte ich sagen, dass MP3 Dateien auch Bilder speichern kann im ID3Tag v.2.

Ogg kann prinzipiell alles speichern, da es an und für sich ersteinmal ein Kontainerformat ist. CD-cover, Liedertexte, ... alles kein Problem.


Weltenbrand

WladimirLenin
08.12.2003, 11:28
auf winxp machen und Würmer, Viren kann man sich auch so über email einfangen.

WinXP hat eine Dos Eingabeaufforderung unter Zubehör, wenn es dir fremd ist

Wegweiser
13.12.2003, 19:29
Original von WladimirLenin
auf winxp machen und Würmer, Viren kann man sich auch so über email einfangen.

Sag mir einen Wurm, Virus oder Trojaner, der aktuell im Umlauf ist, nicht von Anti-viren Software erkannt wird und unter Dos Schaden anrichten kann!


WinXP hat eine Dos Eingabeaufforderung unter Zubehör, wenn es dir fremd ist

Ok. Nehmen wir mal was ganz simples.

Mach mal eine Deiner Eingabeaufforderungen auf. Jetzt gehe in ein beliebiges Verzeichnis und erstelle ein neues Testverzeichnis (md test).

Jetzt gehst Du mal in das Verzeichnis (cd test).

Nun erstellst Du einfach mal eine Datei (echo.>file.000).

Jetzt gehe mal ein Verzeichnis zurück (cd...)

Und nun: Lösche das Verzeichnis mit einem Befehl!

Lösung unter Dos = deltree /Y test

Leider kennt WindowsXP Deltree, einen der wichtigsten Dos-Befehle nicht mehr.

Oder versuche einmal eine Benutzereingabe im Zuge einer Batchdatei.



@ECHO OFF
CLS
CHOICE /CJN "Ja oder nein?"
IF ERRORLEVEL = 2 ECHO Nein!
IF ERRORLEVEL = 2 GOTO z
ECHO Ja!
:z


Unter XP nicht möglich; choice fehlt. Und damit praktisch die Möglichkeit, Dos überhaupt nutzen zu können.

Die Behauptung, unter WinXP gäbe es ein Dos, ist blanke Lüge oder purer Spott. Das ist kein Dos; das ist ein Kastrat, ein Krüppel.

Und komm mir jetzt nicht mit "Windows scripting". Das installiert ohnehin kein Mensch mit...


Weltenbrand

Wegweiser
18.12.2003, 21:52
Noch ein Nachtrag: Mittlerweile hat OggVorbis die Versionsnummer 1.0.1 erreicht. Nach einigen Tests muß ich sagen, daß sich nicht viel geändert hat - genau, wie die kleine Nummernänderung nahelegt.

Wünsche waren ja ohnehin eigentlich keine mehr offen; die Stabilität war bereits wunderbar, die Einstellungsmöglichkeiten ziemlich perfekt.

Aber die Größe hat man nun noch einmal um ein paar weitere KBs nach unten geschraubt. Alles in Allem ganz nett, um bei Stücken, die nach und nach hinzukommen das neue Format zu verwenden. Aber die gesammte Sammlung nun nocheinmal umzurippen, lohnt der Aufwand wohl doch nicht.


Weltenbrand