Fotofunktion im Handy verbieten?

[BlackForrester]

Jedes Smartphone besitzt ja ein mehr oder minder gute Fotofunktion und seit dem "Siegeszug" der Smartphones wird diese Funktion ja extensiv genutzt.

Dabei wird - in meinen Augen - in nicht wenigen Fällen jegliche Grenze von Anstand, Moral, Respekt weit überschritten, indem man z.B. zur persönlichen Selbstbefriedigung nicht einmal davor zurückschreckt sich vorzudrängeln um Schwerverletzte, ja gar Tote abzufilmen.
Auch riskiert man z.B. indem man das Smartphone zückt und meint man müsse eine Unfall filmen - vorsätzlich Gesundheoit und Leben Dritter, denn wer während des fahrens filmt achtet nicht auf den Verkehr.

Wäre es daher vielleicht nicht sinnvoll den Einbau einer Fotofunktion in ein Smartphone zu verbieten um solche Exzessen zu verhindern oder muss man einfach in Kauf nehmen, dass ein Teil der Gesellschaft die Privatspähre eines Dritten vollkommen egal ist und man keine Grenzen kennt bzw. man Schäden an Leib und Leben billigend in Kauf nehmen muss?

[MorganLeFay]

Nein.

Regelbrüche konsequent und hart ahnden.

[Bruddler]

Jedes Smartphone besitzt ja ein mehr oder minder gute Fotofunktion und seit dem "Siegeszug" der Smartphones wird diese Funktion ja extensiv genutzt.

Dabei wird - in meinen Augen - in nicht wenigen Fällen jegliche Grenze von Anstand, Moral, Respekt weit überschritten, indem man z.B. zur persönlichen Selbstbefriedigung nicht einmal davor zurückschreckt sich vorzudrängeln um Schwerverletzte, ja gar Tote abzufilmen.
Auch riskiert man z.B. indem man das Smartphone zückt und meint man müsse eine Unfall filmen - vorsätzlich Gesundheoit und Leben Dritter, denn wer während des fahrens filmt achtet nicht auf den Verkehr.

Wäre es daher vielleicht nicht sinnvoll den Einbau einer Fotofunktion in ein Smartphone zu verbieten um solche Exzessen zu verhindern oder muss man einfach in Kauf nehmen, dass ein Teil der Gesellschaft die Privatspähre eines Dritten vollkommen egal ist und man keine Grenzen kennt bzw. man Schäden an Leib und Leben billigend in Kauf nehmen muss?

Man sollte auch alle Messer verbieten, da man mit ihnen auch zustechen kann ?! :crazy:

[BlackForrester]

Man sollte auch alle Messer verbieten, da man mit ihnen auch zustechen kann ?! :crazy:



Typisches Totschlagargument....

[WilliN]

Schwerverletzte filmen (z.B. Verkehrsunfall)? Geldstrafe. Meiner Meinung nach sollte es noch ein Fahrverbot geben!

Fotofunktion im Handy verbieten? Blödsinn. Kameras verbieten?

[Neben der Spur]

@Schwarzwälder, vielleicht hast Du
noch Minuten, Typos geradezubiegen ?

[Doc Gyneco]

Jedes Smartphone besitzt ja ein mehr oder minder gute Fotofunktion und seit dem "Siegeszug" der Smartphones wird diese Funktion ja extensiv genutzt.

Dabei wird - in meinen Augen - in nicht wenigen Fällen jegliche Grenze von Anstand, Moral, Respekt weit überschritten, indem man z.B. zur persönlichen Selbstbefriedigung nicht einmal davor zurückschreckt sich vorzudrängeln um Schwerverletzte, ja gar Tote abzufilmen.
Auch riskiert man z.B. indem man das Smartphone zückt und meint man müsse eine Unfall filmen - vorsätzlich Gesundheoit und Leben Dritter, denn wer während des fahrens filmt achtet nicht auf den Verkehr.

Wäre es daher vielleicht nicht sinnvoll den Einbau einer Fotofunktion in ein Smartphone zu verbieten um solche Exzessen zu verhindern oder muss man einfach in Kauf nehmen, dass ein Teil der Gesellschaft die Privatspähre eines Dritten vollkommen egal ist und man keine Grenzen kennt bzw. man Schäden an Leib und Leben billigend in Kauf nehmen muss?

Bei der schnell Vorschreitenden totalen Verblödung der Gesellschaft wäre das ein Must !

:auro::auro::auro:

[Schwabenpower]

Jedes Smartphone besitzt ja ein mehr oder minder gute Fotofunktion und seit dem "Siegeszug" der Smartphones wird diese Funktion ja extensiv genutzt.

Dabei wird - in meinen Augen - in nicht wenigen Fällen jegliche Grenze von Anstand, Moral, Respekt weit überschritten, indem man z.B. zur persönlichen Selbstbefriedigung nicht einmal davor zurückschreckt sich vorzudrängeln um Schwerverletzte, ja gar Tote abzufilmen.
Auch riskiert man z.B. indem man das Smartphone zückt und meint man müsse eine Unfall filmen - vorsätzlich Gesundheoit und Leben Dritter, denn wer während des fahrens filmt achtet nicht auf den Verkehr.

Wäre es daher vielleicht nicht sinnvoll den Einbau einer Fotofunktion in ein Smartphone zu verbieten um solche Exzessen zu verhindern oder muss man einfach in Kauf nehmen, dass ein Teil der Gesellschaft die Privatspähre eines Dritten vollkommen egal ist und man keine Grenzen kennt bzw. man Schäden an Leib und Leben billigend in Kauf nehmen muss?
Ja.

[Neben der Spur]

Alles, was mehr als 9,99 Mega-Pixels
Cammeriert, sollte verboten werden.

Die Synchronisation braucht zu viel Speicherplatz.

[Würfelqualle]

Bei der schnell Vorschreitenden totalen Verblödung der Gesellschaft wäre das ein Must !

:auro::auro::auro:

Lieber die Verblödung verbieten.

[twoxego]

Unbedingt verboten gehören Selfies für Herren. Kein Mensch will die sehen.

Ps.:
Wussten Sie schon, dass die immer gern angegebenen Megapixel nicht wirklich aussagekräftig für die Qualität der resultierenden Lichtbilder sind?
Das wäre DPI (Dots Per Inch). Diese Angabe findet man häufig auf Seite 200 der Gebrauchsanweisung.

[Doc Gyneco]

Lieber die Verblödung verbieten.

Das ist ein Ding der Unmöglichkeit !

:haha::haha::haha:

[Fenstergucker]

gelöscht, da doppelt

[Fenstergucker]

Fotofunktion auf Smartphones zu verbieten ist ein Unsinn! Aber Missbrauch, wie z.B. das Filmen oder Fotografieren von Unfällen - besonders wenn Rettungsteams oder Feuerwehr dabei behindert werden - strengstens ahnden. Z.B. mit der sofortigen Zerstörung des Smartphones, das trifft den Besitzer wohl mehr als eine Geldstrafe, wenn alle seine Videos, Fotos, Kontakte, etc. weg sind ...... andererseits ..... die Geldstrafe könnte er/sie ja noch zusätzlich ausfassen. :D


Aber das Smartphone ist ja nur ein Teil des Übels. Wenn irgendwo auf einer Autobahn ein Unfall passiert, staut es sich auf der Gegenfahrbahn genauso, weil diese idiotischen Gaffer sich einbremsen und unbedingt schauen wollen .... :fuck:

[Gehirnnutzer]

Fotofunktion auf Smartphones zu verbieten ist ein Unsinn! Aber Missbrauch, wie z.B. das Filmen oder Fotografieren von Unfällen - besonders wenn Rettungsteams oder Feuerwehr dabei behindert werden - strengstens ahnden. Z.B. mit der sofortigen Zerstörung des Smartphones, das trifft den Besitzer wohl mehr als eine Geldstrafe, wenn alle seine Videos, Fotos, Kontakte, etc. weg sind ...... andererseits ..... die Geldstrafe könnte er/sie ja noch zusätzlich ausfassen. :D


Aber das Smartphone ist ja nur ein Teil des Übels. Wenn irgendwo auf einer Autobahn ein Unfall passiert, staut es sich auf der Gegenfahrbahn genauso, weil diese idiotischen Gaffer sich einbremsen und unbedingt schauen wollen .... :fuck:

Wird auch nicht viel bringen, trifft nämlich nur die Ärmeren unter den Gaffern, für die anderen ist es nur eine Ausgabe aus der Portokasse.

Was wirklich treffen würde, lassen die Grundrechte etc. nicht zu. Festnahme - Schnellverfahren mit Freiheitsstrafen von 2 Wochen bist 2 Monaten. Sofort anzutreten, keine Rücksicht auf Job etc. pp.. Bei Jugendlichen natürlich Jugendarrest/ Jugendknast.

Einmal ordentlich durchgezogen, werden Gaffer tatsächlich nur noch eine Ausnahme sein.

[Fenstergucker]

Wird auch nicht viel bringen, trifft nämlich nur die Ärmeren unter den Gaffern, für die anderen ist es nur eine Ausgabe aus der Portokasse.

Was wirklich treffen würde, lassen die Grundrechte etc. nicht zu. Festnahme - Schnellverfahren mit Freiheitsstrafen von 2 Wochen bist 2 Monaten. Sofort anzutreten, keine Rücksicht auf Job etc. pp.. Bei Jugendlichen natürlich Jugendarrest/ Jugendknast.

Einmal ordentlich durchgezogen, werden Gaffer tatsächlich nur noch eine Ausnahme sein.

Unterschätze nicht, was - vor allem für Jugendliche - der Datenverlust bedeutet, wenn du das Handy zerstörst.

[Nicht Sicher]

Jedes Smartphone besitzt ja ein mehr oder minder gute Fotofunktion und seit dem "Siegeszug" der Smartphones wird diese Funktion ja extensiv genutzt.

Dabei wird - in meinen Augen - in nicht wenigen Fällen jegliche Grenze von Anstand, Moral, Respekt weit überschritten, indem man z.B. zur persönlichen Selbstbefriedigung nicht einmal davor zurückschreckt sich vorzudrängeln um Schwerverletzte, ja gar Tote abzufilmen.
Auch riskiert man z.B. indem man das Smartphone zückt und meint man müsse eine Unfall filmen - vorsätzlich Gesundheoit und Leben Dritter, denn wer während des fahrens filmt achtet nicht auf den Verkehr.

Wäre es daher vielleicht nicht sinnvoll den Einbau einer Fotofunktion in ein Smartphone zu verbieten um solche Exzessen zu verhindern oder muss man einfach in Kauf nehmen, dass ein Teil der Gesellschaft die Privatspähre eines Dritten vollkommen egal ist und man keine Grenzen kennt bzw. man Schäden an Leib und Leben billigend in Kauf nehmen muss?

Bist du besoffen?:D

Ist es eigentlich ein Zufall, dass gerade die Anhänger der ach so freien westlichen Gesellschaft immer mit den durchgeknalltesten Restriktions-Ideen kommen?

Ach halt, davon reden wir osteuropäische Verschwörungstheoretiker schon seit wie lange? Jahrhunderten?:D



Ps.:
Wussten Sie schon, dass die immer gern angegebenen Megapixel nicht wirklich aussagekräftig für die Qualität der resultierenden Lichtbilder sind?
Das wäre DPI (Dots Per Inch). Diese Angabe findet man häufig auf Seite 200 der Gebrauchsanweisung.

Beides stimmt so nicht. Es nützt dir nichts, selbst wenn die reale Auflösung extrem gut ist, da aber am Ende nur Bildrauschen abgebildet ist. Gerade in der Zeit, wo die Digitalkameras die größten Sprünge machten, war das ein Problem. Denn die tatsächliche Lichtsammelfläche blieb gleich, wurde nur in kleinere Bildpunkte unterteilt. Da eine bestimmte reale physikalische Fläche nur eine bestimmte Lichtmenge pro Zeit sammeln kann, muss man da rumtricksen. Längere Belichtungszeit führt zu verschwommenen Bildern. Höhere Empfindlichkeit führt bei gleicher Technik zu mehr Bildrauschen.

[navy]

..............

Aber das Smartphone ist ja nur ein Teil des Übels. Wenn irgendwo auf einer Autobahn ein Unfall passiert, staut es sich auf der Gegenfahrbahn genauso, weil diese idiotischen Gaffer sich einbremsen und unbedingt schauen wollen .... :fuck:

Das wird wohl Niemand verhindern können, auch nicht durch Strafen

[Eridani]

Jedes Smartphone besitzt ja ein mehr oder minder gute Fotofunktion und seit dem "Siegeszug" der Smartphones wird diese Funktion ja extensiv genutzt.

Dabei wird - in meinen Augen - in nicht wenigen Fällen jegliche Grenze von Anstand, Moral, Respekt weit überschritten, indem man z.B. zur persönlichen Selbstbefriedigung nicht einmal davor zurückschreckt sich vorzudrängeln um Schwerverletzte, ja gar Tote abzufilmen.
Auch riskiert man z.B. indem man das Smartphone zückt und meint man müsse eine Unfall filmen - vorsätzlich Gesundheoit und Leben Dritter, denn wer während des fahrens filmt achtet nicht auf den Verkehr.

Wäre es daher vielleicht nicht sinnvoll den Einbau einer Fotofunktion in ein Smartphone zu verbieten um solche Exzessen zu verhindern oder muss man einfach in Kauf nehmen, dass ein Teil der Gesellschaft die Privatspähre eines Dritten vollkommen egal ist und man keine Grenzen kennt bzw. man Schäden an Leib und Leben billigend in Kauf nehmen muss?

Ein seltsamer Wunsch. Wird man wohl kaum verbieten können - denn das läuft inzwischen global, und ist Standard.

Einfacher wäre es, die Menschen so zu erziehen und zu überzeugen, dass so etwas nicht vorkommt....

[Veruschka]

Jedes Smartphone besitzt ja ein mehr oder minder gute Fotofunktion und seit dem "Siegeszug" der Smartphones wird diese Funktion ja extensiv genutzt.

Dabei wird - in meinen Augen - in nicht wenigen Fällen jegliche Grenze von Anstand, Moral, Respekt weit überschritten, indem man z.B. zur persönlichen Selbstbefriedigung nicht einmal davor zurückschreckt sich vorzudrängeln um Schwerverletzte, ja gar Tote abzufilmen.
Auch riskiert man z.B. indem man das Smartphone zückt und meint man müsse eine Unfall filmen - vorsätzlich Gesundheoit und Leben Dritter, denn wer während des fahrens filmt achtet nicht auf den Verkehr.

Wäre es daher vielleicht nicht sinnvoll den Einbau einer Fotofunktion in ein Smartphone zu verbieten um solche Exzessen zu verhindern oder muss man einfach in Kauf nehmen, dass ein Teil der Gesellschaft die Privatspähre eines Dritten vollkommen egal ist und man keine Grenzen kennt bzw. man Schäden an Leib und Leben billigend in Kauf nehmen muss?
Ja so ein Schmarrn.
95% der Leute machen damit schöne Bilder.
Immer, wenn ich in den Bergen bin, ist mein Handy dabei....viel leichter und viel bessere Fotos als früher mit den alten Digicams.

[Klopperhorst]

Jedes Smartphone besitzt ja ein mehr oder minder gute Fotofunktion und seit dem "Siegeszug" der Smartphones wird diese Funktion ja extensiv genutzt.

Dabei wird - in meinen Augen - in nicht wenigen Fällen jegliche Grenze von Anstand, Moral, Respekt weit überschritten, indem man z.B. zur persönlichen Selbstbefriedigung nicht einmal davor zurückschreckt sich vorzudrängeln um Schwerverletzte, ja gar Tote abzufilmen.
Auch riskiert man z.B. indem man das Smartphone zückt und meint man müsse eine Unfall filmen - vorsätzlich Gesundheoit und Leben Dritter, denn wer während des fahrens filmt achtet nicht auf den Verkehr.

Wäre es daher vielleicht nicht sinnvoll den Einbau einer Fotofunktion in ein Smartphone zu verbieten um solche Exzessen zu verhindern oder muss man einfach in Kauf nehmen, dass ein Teil der Gesellschaft die Privatspähre eines Dritten vollkommen egal ist und man keine Grenzen kennt bzw. man Schäden an Leib und Leben billigend in Kauf nehmen muss?

Dieses Anti-Gaffertum ist auch typisch deutsch.
Kanacken und andere Ausländer geben darauf nichts und halten jedem Sterbenden ihr Handy ins Gesicht.
Nur Deutsche reglementieren sich für natürliche Sensations-Gier.

---

[Flüchtling]

Dieses Anti-Gaffertum ist auch typisch deutsch.
[...]


Frau Dr. Merkel hats befohlen!

[Bolle]

Dieses Anti-Gaffertum ist auch typisch deutsch.
Kanacken und andere Ausländer geben darauf nichts und halten jedem Sterbenden ihr Handy ins Gesicht.
Nur Deutsche reglementieren sich für natürliche Sensations-Gier.

---


Wir sind das schlechte Gewissen der Welt!
Dennoch mag ich diese Unsitte des alles Fotografierens auch nicht!

[ABAS]

Die Menschheit muss wieder lernen ohne Strom zu leben und ohne elektronische Geraete
zu kommunizieren. In Deutschland gibt es Stromnetze erst sein 1920. Strom und Internet
sollten als obsolet erkannt werden. Strom darf nicht mehr produziert werden. Smartphones
und alles was Strom braucht, gehoert auf die Giftmuellhalde der Menschheitsgeschichte.

[Würfelqualle]

Die Menschheit muss wieder lernen ohne Strom zu leben und ohne elektronische Geraete
zu kommunizieren. In Deutschland gibt es Stromnetze erst sein 1920. Strom und Internet
sollten als obsolet erkannt werden. Strom darf nicht mehr produziert werden. Smartphones
und alles was Strom braucht, gehoert auf die Giftmuellhalde der Menschheitsgeschichte.

Lebe mal ohne Strom, dich möchte ich sehen, wie du klar kommst.

[Veruschka]

Dieses Anti-Gaffertum ist auch typisch deutsch.
Kanacken und andere Ausländer geben darauf nichts und halten jedem Sterbenden ihr Handy ins Gesicht.
Nur Deutsche reglementieren sich für natürliche Sensations-Gier.

---
Stimmt nicht.
Das bekannteste Beispiel ist doch der ungarische Lkw- Fahrer, der von dem Polizisten rund gemacht wurde.
https://www.pnp.de/nachrichten/bayern/Video-You-want-to-see-Polizist-fuehrt-Gaffer-Richtung-Unfallopfer-3331466.html

[Klopperhorst]

Stimmt nicht.
Das bekannteste Beispiel ist doch der ungarische Lkw- Fahrer, der von dem Polizisten rund gemacht wurde.
https://www.pnp.de/nachrichten/bayern/Video-You-want-to-see-Polizist-fuehrt-Gaffer-Richtung-Unfallopfer-3331466.html

Sagte ich doch, Ausländer sind da völlig unverkrampft.

---

[Veruschka]

Sagte ich doch, Ausländer sind da völlig unverkrampft.

---
Ach so, jetzt verstehe ich dich...du findest es also okay?

[ABAS]

Lebe mal ohne Strom, dich möchte ich sehen, wie du klar kommst.

Jeder Mensch kann ohne Strom leben und ueberleben. Versuche es einfach mal.

[Klopperhorst]

Ach so, jetzt verstehe ich dich...du findest es also okay?

Nicht in jedem Fall. Verletzte fotografieren geht für meine Begriffe gar nicht.
Aber ein brennendes Auto von einiger Entfernung filmen ist m.E. unproblematisch.

---

[Veruschka]

Nicht in jedem Fall. Verletzte fotografieren geht für meine Begriffe gar nicht.
Aber ein brennendes Auto von einiger Entfernung filmen ist m.E. unproblematisch.

---

Okay, wer das braucht und Hilfskräfte nicht behindert....aber noch eine Frage: was bringt es dir ein brennendes Auto zu filmen?
Oder auch diese Frage an andere...warum macht man das?

[Klopperhorst]

Okay, wer das braucht und Hilfskräfte nicht behindert....aber noch eine Frage: was bringt es dir ein brennendes Auto zu filmen?
Oder auch diese Frage an andere...warum macht man das?

Brennende Autos sehen einfach interessant aus, weil sie selten sind.
Menschen lieben das nicht Alltägliche, wenn dazu ein Schuss Gruseln kommt, nach dem Motto, es hätte einen ja selbst erwischen können
oder man vor anderen mit besonderen Situationen imponieren will, hält man die Kamera drauf.

Also ich persönlich würde z.B. ein explodierendes Flugzeug filmen oder einen brennenden Tanklaster.

Allerdings würde ich keine Toten und Verletzten filmen, weil man glaube ich nicht sich an fremdem Leid und Tod noch ergötzen sollte
(Mitgefühl überwiegt gegenüber der Sensations-Gier).

---

[Schwabenpower]

Brennende Autos sehen einfach interessant aus, weil sie selten sind.
Menschen lieben das nicht Alltägliche, wenn dazu ein Schuss Gruseln kommt, nach dem Motto, es hätte einen ja selbst erwischen können
oder man vor anderen mit besonderen Situationen imponieren will, hält man die Kamera drauf.

Also ich persönlich würde z.B. ein explodierendes Flugzeug filmen oder einen brennenden Tanklaster.

Allerdings würde ich keine Toten und Verletzten filmen, weil man glaube ich nicht sich an fremdem Leid und Tod noch ergötzen sollte
(Mitgefühl überwiegt gegenüber der Sensations-Gier).

---
Außer, es handelt sich um Merkel, Altmaier, Roth und Co.

[Klopperhorst]

Außer, es handelt sich um Merkel, Altmaier, Roth und Co.

Merkel an ein Windrad genagelt würde ich 360 Grad filmen.

---

[Schwabenpower]

Merkel an ein Windrad genagelt würde ich 360 Grad filmen.

---
Eben

[Makkabäus]

Kein Smartphone, keine Fotofunktion, kein Problem.

Ich bin Smartphone-Verweigerer der ersten Stunde und halte den Widerstand gegen euch Smartphone-Zombies aufrecht.

[Pixelaxt]

Jedes Smartphone besitzt ja ein mehr oder minder gute Fotofunktion und seit dem "Siegeszug" der Smartphones wird diese Funktion ja extensiv genutzt.

Dabei wird - in meinen Augen - in nicht wenigen Fällen jegliche Grenze von Anstand, Moral, Respekt weit überschritten, indem man z.B. zur persönlichen Selbstbefriedigung nicht einmal davor zurückschreckt sich vorzudrängeln um Schwerverletzte, ja gar Tote abzufilmen.
Auch riskiert man z.B. indem man das Smartphone zückt und meint man müsse eine Unfall filmen - vorsätzlich Gesundheoit und Leben Dritter, denn wer während des fahrens filmt achtet nicht auf den Verkehr.

Wäre es daher vielleicht nicht sinnvoll den Einbau einer Fotofunktion in ein Smartphone zu verbieten um solche Exzessen zu verhindern oder muss man einfach in Kauf nehmen, dass ein Teil der Gesellschaft die Privatspähre eines Dritten vollkommen egal ist und man keine Grenzen kennt bzw. man Schäden an Leib und Leben billigend in Kauf nehmen muss?

Wenn man deiner Logik folgt, sollte man alles verbieten, was der Gesundheit oder das Leben gefährden könnte. Sämtliche Forstbewegungsmittel, Besteck, Flugzeuge, Reinigungsmittel und sehr vieles andere.

[Neben der Spur]

Smartphones sind geil,

besser wie jeder 32GB-RAM-Kloppi-PC.

Und übrigens wird Kloppi nicht an's Windrad
genagelt, weil er Systemrelevant ist!

[dscheipi]

Sagte ich doch, Ausländer sind da völlig unverkrampft.

---




die frage ist, ob man der entfaltung aus bedürftigkeiten charakterlichen niederungen heraus deratigen raum geben sollte. nichts bläht sich so leicht auf wie das widerliche am menschen.

[dscheipi]

Nicht in jedem Fall. Verletzte fotografieren geht für meine Begriffe gar nicht.
Aber ein brennendes Auto von einiger Entfernung filmen ist m.E. unproblematisch.

---



ja solche dinge sind immer interessant, wenn nur um sachen geht. es sind ja nicht nur üble dinge faszinierend, sondern halt das, was man nicht jeden tag vor der nase hat. du kennst sicher das märchen, wo der eine ständig sagt "ach, wenn es mir doch endlich gruselte".

es geht um gefühle und situationen, die diese auslösen. ganze industrien leben davon.

[twoxego]

Ich stritt einst mit einem arroganten Schnösel von RTL II.
Er brachte es fertig, über einer Kindereinrichtung im Görlitzer Park, eine Drohne zu platzieren.
Seine Einsicht war gleich null.

Was soll man da von Lieschen Müller erwarten.

[Neben der Spur]

Lieschen Müller macht für RTL-II die Beine breit.

Würde ich erwarten.

Geld verdienen, mit dem, was Spass macht, meinte einmal eine Verflossene.

Seitdem kann ich nicht mehr lieben.

[goldi]

Ja so ein Schmarrn.
95% der Leute machen damit schöne Bilder.
Immer, wenn ich in den Bergen bin, ist mein Handy dabei....viel leichter und viel bessere Fotos als früher mit den alten Digicams.
Will ja nicht persönlich werden.
Stell die Fotos von Dir auf Instagram, eventuell mit Gesichtsbalken.
Dito auf Onlyfans.

Gibt genug Kohle.
Bringt mehr als im HPF rumhängen.

[Veruschka]

...

Gibt genug Kohle.
Bringt mehr als im HPF rumhängen.
Warum hälst du dich nicht selbst an deine Tipps....oder will es keiner sehen bei dir?:))

[goldi]

Warum hälst du dich nicht selbst an deine Tipps....oder will es keiner sehen bei dir?:))Du hast Recht. Angebot und Nachfrage halt.
Habe eine Profession, wo weniger Zeiteinsatz mehr ist. ...

[pixelschubser]

Auf Rettungswagen werden neuerdings QR-Codes aufgeklebt, die bei Fotos nicht mehr das Unfallgeschehen zeigen, sondern eine eindringliche Nachricht für die Gaffer. Löbliche Idee!

https://cdn.mdr.de/mdr-um-4/muv-8594-resimage_v-variantBig16x9_w-1280.jpg?version=6329

[Doppelstern]

Es werden durch die Kamerafunktion aber auch viele Sequenzen gefilmt, die man ansonsten nie zu Gesicht bekommen würde, weil sie einfach zu schnell passieren Z.Bsp. Lichter im Nachthimmel, die man UFO´s zuschreibt. Kometen oder Asteroiten, Flugzeugabstürze. All diese Dinge würde man sich ansonsten nie auf "You Tube" anschauen können.

Es hat also auch bei dem Smartphone viele Vor sowie auch Nachteile.

[BlackForrester]

Wenn man deiner Logik folgt, sollte man alles verbieten, was der Gesundheit oder das Leben gefährden könnte. Sämtliche Forstbewegungsmittel, Besteck, Flugzeuge, Reinigungsmittel und sehr vieles andere.


Darum geht es mir vordergründig nicht - sondern um Anstand, Respekt - dass man daneben noch mit der Gesundheit und Leben eines Dritten spielt ist sozusagen ein "Abfall"produkt des Verlustes jeglichen Anstandes, jeglichen Respektes und wir reden beileibe ja nich tmehr von bedauerlichen Einzelfällen....

[Krabat]

In Amerika darf man alles filmen. Das hat auch negative Seiten, siehe die Karenvideos, die in Deutschland allesamt strafbar wären.
Dokumentation ist aber wichtig.

[twoxego]

Ich halte die Dokumentation von Peters Erbrechen nach der Fete in Grubeneck für ziemlich entbehrlich, genau wie die zweitausend ähnlichen.

[Neben der Spur]

Zwei Tausend ?

Du meinst sicherlich jene 2000,
die in Berlin aufgenommen wurden..?

[Pixelaxt]

Darum geht es mir vordergründig nicht - sondern um Anstand, Respekt - dass man daneben noch mit der Gesundheit und Leben eines Dritten spielt ist sozusagen ein "Abfall"produkt des Verlustes jeglichen Anstandes, jeglichen Respektes und wir reden beileibe ja nich tmehr von bedauerlichen Einzelfällen....

Anstand und Respekt sind Mangelware geworden, da hast du allerdings recht.

[BlackForrester]

Dieses Anti-Gaffertum ist auch typisch deutsch.
Kanacken und andere Ausländer geben darauf nichts und halten jedem Sterbenden ihr Handy ins Gesicht.
Nur Deutsche reglementieren sich für natürliche Sensations-Gier.
---


Gut das sich kein typisch Deutscher bin - denn ich geile mich weder am Leid Anderer nicht auf noch bekomme ich eine nase Hose davon.

Mag sein das mein alter Herr und dessen Herr mir die falschen Werte vermittelt haben.

Was mich aber richtig stört ist, dass man nicht straflos zur Dachlatte greifen kann / darf...leider.

[houndstooth]

[...]


Ps.:
Wussten Sie schon, dass die immer gern angegebenen Megapixel nicht wirklich aussagekräftig für die Qualität der resultierenden Lichtbilder sind?
Das wäre DPI (Dots Per Inch). Diese Angabe findet man häufig auf Seite 200 der Gebrauchsanweisung.

Beides stimmt so nicht. Es nützt dir nichts, selbst wenn die reale Auflösung extrem gut ist, da aber am Ende nur Bildrauschen abgebildet ist.
❌ Bildrauschen - frueher bei Zelluloidfilmmaterial als 'Koernung' bekannt - ist ein Resultat der Lichtsensitivitaet des Bildtraegers ; frueher Film, heute haben elektronische Lichtsensoren diese Funktion.
Lichtsensitivitaeten werden in ASA-Zahlen ausgedrueckt: jeg niedriger die ASA-Zahl desto weniger Lichtempfindlichkeit und quasi kein Rauschen.....und umgekehrt. Z.B. 100 - 500 ASA ist so gut wie 'rauschlos' ,wohingegen 51200 ASA !! schon echt extrem hoch lichtempfindlich, also 'koernig' ist und somit gewaltig 'rauscht'. Allerdings erlauben extrem hohe ASAs das Photographiern in der Nacht ohne Blitzlicht , mit einer 'schnellen' Primaer- und sogar Telelinse und 'normalen' Belichtungszeiten.(ideal fuer Tieraufnahmen in der Nacht)

Gerade in der Zeit, wo die Digitalkameras die größten Sprünge machten, war das ein Problem. Denn die tatsächliche Lichtsammelfläche blieb gleich, wurde nur in kleinere Bildpunkte unterteilt.
❌ Da war noch nie ein 'Problem'. Auch Zelluloidfilmmaterial hatte eine immer gleichbleibende Lichtsammelfläche. Bei Digitalkameras spielt allerdings der Bildverarbeitungsprozessor, also die image processing software, eine grosse Rolle. Es gibt schlechtere und bessere (Nikon EXPEED 6 Processor).

Da eine bestimmte reale physikalische Fläche nur eine bestimmte Lichtmenge pro Zeit sammeln kann, muss man da rumtricksen. Längere Belichtungszeit führt zu verschwommenen Bildern.
❌ Längere Belichtungszeit als solche bedeutet garnichts. Belichtungszeit ist immer in Zusammenhang mit Blendeneinstellung UND ASA UND richtet sich danach ob das Motiv sich in Ruhe oder Bewegung befindedt. Richtige Fokuseinstellung der Linse mit richtiger Blenden- , Zeit- und ASA-Einstellung gibt immer ein scharfes Bild.

Höhere Empfindlichkeit führt bei gleicher Technik zu mehr Bildrauschen.
Siehe oben.

[houndstooth]

Jedes Smartphone besitzt ja ein mehr oder minder gute Fotofunktion und seit dem "Siegeszug" der Smartphones wird diese Funktion ja extensiv genutzt.

Dabei wird - in meinen Augen - in nicht wenigen Fällen jegliche Grenze von Anstand, Moral, Respekt weit überschritten, indem man z.B. zur persönlichen Selbstbefriedigung nicht einmal davor zurückschreckt sich vorzudrängeln um Schwerverletzte, ja gar Tote abzufilmen.
Auch riskiert man z.B. indem man das Smartphone zückt und meint man müsse eine Unfall filmen - vorsätzlich Gesundheoit und Leben Dritter, denn wer während des fahrens filmt achtet nicht auf den Verkehr.

Wäre es daher vielleicht nicht sinnvoll den Einbau einer Fotofunktion in ein Smartphone zu verbieten um solche Exzessen zu verhindern oder muss man einfach in Kauf nehmen, dass ein Teil der Gesellschaft die Privatspähre eines Dritten vollkommen egal ist und man keine Grenzen kennt bzw. man Schäden an Leib und Leben billigend in Kauf nehmen muss?

Ungehindert und hemmungslos koennen heute Einzelpersonen oder Trauben von Leuten jederzeit nach Belieben mit ihrem Smartphone ueberall und jederzeit filmen oder knipsen was ihnen gefaellt, oder hoffen bei FB viele 'likes' einheimsen zu koennen. Ist socially acceptible. Ziemlich ueberall uebrigens.

Ganz anders ist es jedoch wenn jemand mit einer 'richtigen' Kamera, gar noch mit langer Linse, in der Oeffentlichkeit Bilder aufnehmen moechte. Gibt nix als Aerger & Theater. Verstaendlich. Kann zu unangenehmen bis handgreiflichen und gefaehrlichen Situationen kommen. Packt man die 'richtige' Kamera jedoch weg und benuetzt sein Smartphone ... das juckt keinen Mensch. Liegt viellecht daran dass richtige Kameras Menschen und Gesichter selbst von fern gestochen scharf aufnehmen und unvorteilhaft zeigen koennen.


Unbedingt verboten gehören Selfies für Herren. Kein Mensch will die sehen.

Ps.:
Wussten Sie schon, dass die immer gern angegebenen Megapixel nicht wirklich aussagekräftig für die Qualität der resultierenden Lichtbilder sind?
Das wäre DPI (Dots Per Inch). Diese Angabe findet man häufig auf Seite 200 der Gebrauchsanweisung.

Megapixel sind die Anzahl der in einem, z.B. ~2cm x 3cm grossem Bildsensor eingebauten winzigen Lichtkonverter (die Licht in Elektrizitaet umwandeln) = 'pixel' . Heutzutage sind in einem Bildsensor statt der besseren, doch teureren CCDs, fast ausschliesslich die billigeren aber weniger guten Transistoren in CMOS-Sensoren enthalten.. Dies bedeutet, dass auf einer ~2cm x 3cm Sensorenflaeche soundsoviel tausend oder gar Millionen klitzekleiner Transistoren - pixels - eingebaut sind. Kann man in etwa mit dem Facettenauge von Libellen oder Fliegen vergleichen. Jeh mehr 'pixels' desto besser die Aufloesung. Fuer die Schaerfe des Bildes ist nur die [Qualitaet der] Linse verantwortlich.
DOT ist eine uralte Bezeichnung fuer Drucker. Auch hier gilt, jeh mehr 'dots' jeh besser die Aufloesung, also klarer das Bild.

Man kann ganz deutlich den Unterschied zwischen einem 12meg pixel Bild und einem 25Mrg pixel Bild feststellen, und selbst zwischen 25 Megs und 50 Megs, allerding dann nur fuer geschulte Augen.

[Hrafnaguð]

Dieses Anti-Gaffertum ist auch typisch deutsch.
Kanacken und andere Ausländer geben darauf nichts und halten jedem Sterbenden ihr Handy ins Gesicht.
Nur Deutsche reglementieren sich für natürliche Sensations-Gier.

---

Und aufgrund der dahinterliegenden Mentaliät sehen deren Shithole-Countrys eben auch aus
wie sie halt aussehen.

[Nicht Sicher]

❌ Bildrauschen - frueher bei Zelluloidfilmmaterial als 'Koernung' bekannt - ist ein Resultat der Lichtsensitivitaet des Bildtraegers ; frueher Film, heute haben elektronische Lichtsensoren diese Funktion.
Lichtsensitivitaeten werden in ASA-Zahlen ausgedrueckt: jeg niedriger die ASA-Zahl desto weniger Lichtempfindlichkeit und quasi kein Rauschen.....und umgekehrt. Z.B. 100 - 500 ASA ist so gut wie 'rauschlos' ,wohingegen 51200 ASA !! schon echt extrem hoch lichtempfindlich, also 'koernig' ist und somit gewaltig 'rauscht'. Allerdings erlauben extrem hohe ASAs das Photographiern in der Nacht ohne Blitzlicht , mit einer 'schnellen' Primaer- und sogar Telelinse und 'normalen' Belichtungszeiten.(ideal fuer Tieraufnahmen in der Nacht)

❌ Da war noch nie ein 'Problem'. Auch Zelluloidfilmmaterial hatte eine immer gleichbleibende Lichtsammelfläche. Bei Digitalkameras spielt allerdings der Bildverarbeitungsprozessor, also die image processing software, eine grosse Rolle. Es gibt schlechtere und bessere (Nikon EXPEED 6 Processor).

❌ Längere Belichtungszeit als solche bedeutet garnichts. Belichtungszeit ist immer in Zusammenhang mit Blendeneinstellung UND ASA UND richtet sich danach ob das Motiv sich in Ruhe oder Bewegung befindedt. Richtige Fokuseinstellung der Linse mit richtiger Blenden- , Zeit- und ASA-Einstellung gibt immer ein scharfes Bild.

Siehe oben.

Ich rede von ganz konkreten Halbleitern mit einer bestimmten Fläche und einen physikalischen Zusammenhang mit ganz konkreten dazugehörigen Optiken und du erzählst mir was vom Pferd? Zelluloidfilmmaterial? Software??

Was soll das?

[houndstooth]

Ich rede von ganz konkreten Halbleitern mit einer bestimmten Fläche und einen physikalischen Zusammenhang mit ganz konkreten dazugehörigen Optiken und du erzählst mir was vom Pferd? Zelluloidfilmmaterial? Software??

Was soll das?


Man versuche gelesene Beitraege zu verstehen:

Halbleiter = semiconductor = Transistor
konkrete Halbleitern mit einer bestimmten Fläche = ~25 Millionen oder 12Millionen Halbleiter|Transistoren innerhalb einer 35.9mm x 23.9mm Sensorfläche
konkrete Halbleitern mit einer bestimmten Fläche = 35.9mm x 23.9mm image sensor = Herzstueck von DSLR Kameras
konkrete Halbleitern mit einer bestimmten Fläche = Millionen Transistoren in CMOS-Sensoren = Complementary metal-oxide-semiconductor
Rauschen = noise = Koernung

[Doc Gyneco]

Nein.

Regelbrüche konsequent und hart ahnden.

Falsch !

Fotos mal abstellen, um andere in Ruhe zu lassen.

Gleichzeit Handy so regeln, dass sie bei Bewegungen von über 10 km/h, jegliche Funktion, wie telefonieren, SMS schreiben, usw blockieren.

Dann hätten wir weniger Unfälle, weniger Gemeingefähriche Deppen in der Öffentlichkleit, usw.

Nur Knallharte Massnahmen helfen Idioten von ihre Blödheit zu vermindern!

Ist eigentlich Traurig, aber leider wahr.

:auro::auro::auro:

[Schwabenpower]

Falsch !

Fotos mal abstellen, um andere in Ruhe zu lassen.

Gleichzeit Handy so regeln, dass sie bei Bewegungen von über 10 km/h, jegliche Funktion, wie telefonieren, SMS schreiben, usw blockieren.

Dann hätten wir weniger Unfälle, weniger Gemeingefähriche Deppen in der Öffentlichkleit, usw.

Nur Knallharte Massnahmen helfen Idioten von ihre Blödheit zu vermindern!

Ist eigentlich Traurig, aber leider wahr.

:auro::auro::auro:
Ausgenommen Freisprechanlage.

[Doc Gyneco]

Ausgenommen Freisprechanlage.

Auch das behindert an voller Aufmerksamkeit.

Daher in einige Ländern bereits verboten.

Muss man wirklich beim Fahren telefonieren ?

Ich habe in meinem Fahrzeug Freihand, aber habe das nie gebraucht.

Ich stelle meine Telefonklingel ab. Und rufe zurück wenn ich dann an einem ruhigen Ort bin.

Übrigens lautstarke Telefonierer im Bus, Zug, Restaurant, usw machen mich echt sauer, denen Würde ich am liebsten einige Maulschellen verpassen. Denn erstens habe die keinen Anstand, und mich interssieren ihre (oft saudumme und überflüssige Gespräche) nicht.

:auro::auro::auro:

[Schwabenpower]

Auch das behindert an voller Aufmerksamkeit.

Daher in einige Ländern bereits verboten.

Muss man wirklich beim Fahren telefonieren ?

Ich habe in meinem Fahrzeug Freihand, aber habe das nie gebraucht.

Ich stelle meine Telefonklingel ab. Und rufe zurück wenn ich dann an einem ruhigen Ort bin.

Übrigens lautstarke Telefonierer im Bus, Zug, Restaurant, usw machen mich echt sauer, denen Würde ich am liebsten einige Maulschellen verpassen. Denn erstens habe die keinen Anstand, und mich interssieren ihre (oft saudumme und überflüssige Gespräche) nicht.

:auro::auro::auro:

Ich telefoniere recht häufig im Auto. Bleibt auch nicht aus. Wer sich davon ablenken lässt, sollte den Führerschein abgeben

[Doc Gyneco]

Ich telefoniere recht häufig im Auto. Bleibt auch nicht aus. Wer sich davon ablenken lässt, sollte den Führerschein abgeben

Ich habe 16 Jahre im Aussendienst gearbeitet, daher kenne ich das Problem.

Wer da behauptet er sei nicht abgelenkt, dank Freisprech Anlage, dem sollte man den Schein schon vorbeugend wegnehmen.

Alle meine Kollegen hatten Freisprech Anlagen, einige hatten Unfälle, ein Teil davon beim Telefonieren mit Freisprech.

Und derjenige der das Behauptet es sei dringend gewesen, erzählt Unsinn. Man findet immer eine kurze möglichkeit un zurück zu rufen.

So sehe ich das auf jeden Fall.

:auro::auro::auro:

[Schwabenpower]

Ich habe 16 Jahre im Aussendienst gearbeitet, daher kenne ich das Problem.

Wer da behauptet er sei nicht abgelenkt, dank Freisprech Anlage, dem sollte man den Schein schon vorbeugend wegnehmen.

Alle meine Kollegen hatten Freisprech Anlagen, einige hatten Unfälle, ein Teil davon beim Telefonieren mit Freisprech.

Und derjenige der das Behauptet es sei dringend gewesen, erzählt Unsinn. Man findet immer eine kurze möglichkeit un zurück zu rufen.

So sehe ich das auf jeden Fall.

:auro::auro::auro:
Nein, nicht dank Freisprechanlage, sondern dank Verstand. Da macht man nur kurze Mitteilungen wie
- Ich stehe im Stau und komme eine Stunde später
- Ich rufe Sie zurück, sobald ich im Büro bin
- Schreiben Sie mir das per E-Mail
usw.

[LOL]

Ich habe 16 Jahre im Aussendienst gearbeitet, daher kenne ich das Problem.

Wer da behauptet er sei nicht abgelenkt, dank Freisprech Anlage, dem sollte man den Schein schon vorbeugend wegnehmen.

Alle meine Kollegen hatten Freisprech Anlagen, einige hatten Unfälle, ein Teil davon beim Telefonieren mit Freisprech.

Und derjenige der das Behauptet es sei dringend gewesen, erzählt Unsinn. Man findet immer eine kurze möglichkeit un zurück zu rufen.

So sehe ich das auf jeden Fall.

:auro::auro::auro:
Wo ist denn der Unterschied, ob man mit seinem Beifahrer/Mitfahrern redet, oder mit der Freisprechanlage?

[Schwabenpower]

Wo ist denn der Unterschied, ob man mit seinem Beifahrer/Mitfahrern redet, oder mit der Freisprechanlage?
Kommt drauf an :D

[Chronos]

❌ Bildrauschen - frueher bei Zelluloidfilmmaterial als 'Koernung' bekannt - ist ein Resultat der Lichtsensitivitaet des Bildtraegers ; frueher Film, heute haben elektronische Lichtsensoren diese Funktion.
Lichtsensitivitaeten werden in ASA-Zahlen ausgedrueckt: jeg niedriger die ASA-Zahl desto weniger Lichtempfindlichkeit und quasi kein Rauschen.....und umgekehrt. Z.B. 100 - 500 ASA ist so gut wie 'rauschlos' ,wohingegen 51200 ASA !! schon echt extrem hoch lichtempfindlich, also 'koernig' ist und somit gewaltig 'rauscht'. Allerdings erlauben extrem hohe ASAs das Photographiern in der Nacht ohne Blitzlicht , mit einer 'schnellen' Primaer- und sogar Telelinse und 'normalen' Belichtungszeiten.(ideal fuer Tieraufnahmen in der Nacht)

❌ Da war noch nie ein 'Problem'. Auch Zelluloidfilmmaterial hatte eine immer gleichbleibende Lichtsammelfläche. Bei Digitalkameras spielt allerdings der Bildverarbeitungsprozessor, also die image processing software, eine grosse Rolle. Es gibt schlechtere und bessere (Nikon EXPEED 6 Processor).

❌ Längere Belichtungszeit als solche bedeutet garnichts. Belichtungszeit ist immer in Zusammenhang mit Blendeneinstellung UND ASA UND richtet sich danach ob das Motiv sich in Ruhe oder Bewegung befindedt. Richtige Fokuseinstellung der Linse mit richtiger Blenden- , Zeit- und ASA-Einstellung gibt immer ein scharfes Bild.

Siehe oben.

Dein gesamtes Wiederkäuen von Binsenweisheiten aus der Epoche des chemischen Analog-Filmmaterials hättest du dir und uns ersparen können, denn das hat nur sehr entfernt etwas mit den Eigenschaften der elektronischen Bildwandler sowohl in CMOS- wie auch CCD-Technik zu tun.

Elektronische Bauelemente rauschen immer und je nach Material und Diffusionsverfahren kann bei Halbleitern ein gewisses Grundrauschen zwar minimiert werden, lässt sich aber prinzipiell nicht vermeiden.

Fällt nun auf ein lichtempfindliches Halbleiter-Element (Bildpunkt bzw. Pixel) Licht, wird von diesem Element eine kleine Spannung erzeugt, die dann digitalisiert und weiterverarbeitet wird.

Diese kleine Spannung steht in einem Verhältnis zum Grundrauschen des Elements und hier kommt jetzt der altbekannte Faktor "Signal to Noise Ratio", also das Verhältnis von Nutzsignal zu Grundrauschen des Elements ins Spiel.

Wird nun zum Zweck der Auflösungserhöhung bei gleichbleibender Gesamtfläche die Anzahl der Fotoelemente (Pixel) erhöht, wird auch die pro Element durch die Lichtphotonen erzeugte Spannung geringer, ohne dass sich das Grundrauschen des Elements verringert. Folglich sinkt der Rauschabstand zum Nutzsignal mit der Anzahl der Pixel.

Und deshalb steigt das Rauschmaß eines Bildsensors mit der Steigerung der Pixelanzahl mit an. Vereinfacht: Je mehr Pixel, desto niedriger der Rauschabstand (Signal to Noise Ratio) des Bildes.

[Bruddler]

Ich habe 16 Jahre im Aussendienst gearbeitet, daher kenne ich das Problem.

Wer da behauptet er sei nicht abgelenkt, dank Freisprech Anlage, dem sollte man den Schein schon vorbeugend wegnehmen.

Alle meine Kollegen hatten Freisprech Anlagen, einige hatten Unfälle, ein Teil davon beim Telefonieren mit Freisprech.

Und derjenige der das Behauptet es sei dringend gewesen, erzählt Unsinn. Man findet immer eine kurze möglichkeit un zurück zu rufen.

So sehe ich das auf jeden Fall.

:auro::auro::auro:

Komisch, telefonieren während der Fahrt ist verboten, aber Kopfhörer bei Fußgängern u. Radfahrern sind erlaubt (?)...:auro:


Wo ist denn der Unterschied, ob man mit seinem Beifahrer/Mitfahrern redet, oder mit der Freisprechanlage?

Was, wenn einem die Beifahrerin / Mitfahrerin ununterbrochen zulabert ?! :angst:

[LOL]

Komisch, telefonieren während der Fahrt ist verboten, aber Kopfhörer bei Fußgängern u. Radfahrern sind erlaubt (?)...:auro:
Mach dir keine Sorgen, denn bald wird alles verboten werden, Telephonieren, Gehen, Hören, einfach Alles.

[Bruddler]

Mach dir keine Sorgen, denn bald wird alles verboten werden, Telephonieren, Gehen, Hören, einfach Alles.

Ich weiß nicht, was Du damit meinst...:pfeif:

[Chronos]

Komisch, telefonieren während der Fahrt ist verboten, aber Kopfhörer bei Fußgängern u. Radfahrern sind erlaubt (?)...:auro:

Das liegt wohl am theoretischen Gefährdungspotential.

Wenn ein Autofahrer mit seinem Smartphone beschäftigt ist und dabei auf die Gegenfahrbahn gerät, ist der Unfallschaden erheblich größer, als wenn ein Fußgänger mit starrem Blick auf das Display an einen Laternenmast knallt und dabei höchstens eine Beule an seinem Kopf davonträgt.


Was, wenn einem die Beifahrerin / Mitfahrerin ununterbrochen zulabert ?! :angst:

Das liegt wohl am Fahrer, der nicht in der Lage ist, seine Ohren auf Durchzug zu schalten....

[Bruddler]

Das liegt wohl am theoretischen Gefährdungspotential.

Wenn ein Autofahrer mit seinem Smartphone beschäftigt ist und dabei auf die Gegenfahrbahn gerät, ist der Unfallschaden erheblich größer, als wenn ein Fußgänger mit starrem Blick auf das Display an einen Laternenmast knallt und dabei höchstens eine Beule an seinem Kopf davonträgt.



Das liegt wohl am Fahrer, der nicht in der Lage ist, seine Ohren auf Durchzug zu schalten....

Ich vermute mal, dass auch hier ein Kopfhörer mit im Spiel war:

https://www.echo24.de/region/oppenweiler-bahn-unfall-gleise-maedchen-zug-14-jaehrige-einsatz-polizei-bahnuebergang-90785727.html

[Doc Gyneco]

Komisch, telefonieren während der Fahrt ist verboten, aber Kopfhörer bei Fußgängern u. Radfahrern sind erlaubt (?)...:auro:



Was, wenn einem die Beifahrerin / Mitfahrerin ununterbrochen zulabert ?! :angst:

Wenn Beifahrerin labert, nimm Ihr Handy, Fenster auf und schmeiss das Handy aus dem Fenster, dann ist Ruhe.

Falls die Beifahrein dann jammert, schmeisse sie auch raus !

:D:D:D

[Doc Gyneco]

Nein, nicht dank Freisprechanlage, sondern dank Verstand. Da macht man nur kurze Mitteilungen wie
- Ich stehe im Stau und komme eine Stunde später
- Ich rufe Sie zurück, sobald ich im Büro bin
- Schreiben Sie mir das per E-Mail
usw.

Wie funktionierte all das eigentlich vor der Handy Zeit ?

:auro::auro::auro:

[Bruddler]

Wenn Beifahrerin labert, nimm Ihr Hanfy, Fenster auf und schmeiss das Handy aus dem Fenster, dann ist Ruhe.

Falls die Beifahrein dann jammert, schmeisse auch raus !

:D:D:D

Werde es meiner Schwiegermutter ausrichten. :cool:

[Doc Gyneco]

Werde es meiner Schwiegermutter ausrichten. :cool:

WAS !!! Du erlaubst der Schwiegermutter in Dein Auto zu steigen !

:haha::haha::haha:

[Schwabenpower]

Wie funktionierte all das eigentlich vor der Handy Zeit ?

:auro::auro::auro:
Da gab es keine Staus :D

[Bruddler]

WAS !!! Du erlaubst der Schwiegermutter in Dein Auto zu steigen !

:haha::haha::haha:

Klar, aber sie muss sich den Rücksitz mit unserem Hund teilen ! :hzu:

[twoxego]

Wie funktionierte all das eigentlich vor der Handy Zeit ?


Da war es auch nicht immer nur gut.
Auf eine Fahrt von Hamburg nach Berlin sang mir einst eine Beifahrerin vollständig Cats vor, weil ich zuvor angeblich ihre Handtasche beleidigt hatte oder irgend so etwas.
Das war meiner Fahrkonzentration auch nicht besonders zuträglich.

[Doc Gyneco]

Da gab es keine Staus :D

Immer faule Ausreden !

:D:D:D

[houndstooth]

Dein gesamtes Wiederkäuen von Binsenweisheiten aus der Epoche des chemischen Analog-Filmmaterials hättest du dir und uns ersparen können, denn das hat nur sehr entfernt etwas mit den Eigenschaften der elektronischen Bildwandler sowohl in CMOS- wie auch CCD-Technik zu tun.

Elektronische Bauelemente rauschen immer und je nach Material und Diffusionsverfahren kann bei Halbleitern ein gewisses Grundrauschen zwar minimiert werden, lässt sich aber prinzipiell nicht vermeiden.

Fällt nun auf ein lichtempfindliches Halbleiter-Element (Bildpunkt bzw. Pixel) Licht, wird von diesem Element eine kleine Spannung erzeugt, die dann digitalisiert und weiterverarbeitet wird.

Diese kleine Spannung steht in einem Verhältnis zum Grundrauschen des Elements und hier kommt jetzt der altbekannte Faktor "Signal to Noise Ratio", also das Verhältnis von Nutzsignal zu Grundrauschen des Elements ins Spiel.

Wird nun zum Zweck der Auflösungserhöhung bei gleichbleibender Gesamtfläche die Anzahl der Fotoelemente (Pixel) erhöht, wird auch die pro Element durch die Lichtphotonen erzeugte Spannung geringer, ohne dass sich das Grundrauschen des Elements verringert. Folglich sinkt der Rauschabstand zum Nutzsignal mit der Anzahl der Pixel.

Und deshalb steigt das Rauschmaß eines Bildsensors mit der Steigerung der Pixelanzahl mit an. Vereinfacht: Je mehr Pixel, desto niedriger der Rauschabstand (Signal to Noise Ratio) des Bildes.

In der Photographie gibt es sehr wohl den Begriff 'noise' oder wie Du es nennst 'Rauschen'. Diese Terminologie bezieht und begrenzt sich in der Photographie ,wie ich zu erklaeren versuchte, einzig und allein auf die letztendliche Bildqualitaet. Mit diesem 'Bildrauschen' beschaeftigen sich Photographen.
In der Elektronic gibt es , wie Du sehr schoen und richtig erklaert hast, diesen Begriff 'Rauschen' ebenfalls.
Es scheint dass Du meinen Bezug auf Photographie und ich Deinen auf Elektronic nicht erkannt hast. Anscheinend ein Missverstendnis.

Es mag Dich vielleicht interessieren, dass zwei Maenner , die das 'Rauschen' in einer Hornantenne eliminieren wollten, durch Zufall das vorhergesagte 'Nach-Rauschen' des BIGBANG entdeckt hatten, somit die BiGBANG-Theorie teilweise bestaetigt wurde und fuer ihre Entdeckung den Nobelpreis bekamen.

[Chronos]

In der Photographie gibt es sehr wohl den Begriff 'noise' oder wie Du es nennst 'Rauschen'. Diese Terminologie bezieht und begrenzt sich in der Photographie ,wie ich zu erklaeren versuchte, einzig und allein auf die letztendliche Bildqualitaet. Mit diesem 'Bildrauschen' beschaeftigen sich Photographen.
In der Elektronic gibt es , wie Du sehr schoen und richtig erklaert hast, diesen Begriff 'Rauschen' ebenfalls.
Es scheint dass Du meinen Bezug auf Photographie und ich Deinen auf Elektronic nicht erkannt hast. Anscheinend ein Missverstendnis.

Es mag Dich vielleicht interessieren, dass zwei Maenner , die das 'Rauschen' in einer Hornantenne eliminieren wollten, durch Zufall das vorhergesagte 'Nach-Rauschen' des BIGBANG entdeckt hatten, somit die BiGBANG-Theorie teilweise bestaetigt wurde und fuer ihre Entdeckung den Nobelpreis bekamen.

Oh mein Gott!

Den Hinweis auf die Übersetzung von "Noise" als "Rauschen" hättest du dir und uns allen ersparen können, denn dieses zu wissen, gehört nun wirklich zur einfachsten Allgemeinbildung. Auch nenne nicht nur ich dieses Phänomen "Rauschen", sondern es handelt sich um einen alltäglichen Begriff (und Problem), das jedem Entwickler elektronischer Schaltungen bei seiner täglichen Arbeit sehr geläufig ist.

Es ging hier ausschließlich um die Abnahme des Signal-Rausch-Abstandes bei der jüngsten ständigen Erhöhung der Bildelemente (Pixel) der Bildaufnahmesensoren. Das war der Ausgangspunkt und nicht etwa das Rauschen beim chemischen Filmmaterial aus der Ära der Analogfotografie.

Auch den Hinweis mit dem Weltraum-Hintergrundrauschen hättest du dir verkneifen sollen, denn jenes hat mit dem Rauschen von Halbleitern (sogenanntes Funkelrauschen durch Elektronenbewegung) keinerlei Zusammenhang.

Fazit: Hauptsache, etwas daher geplappert, auch wenn es null Erkenntnisgewinn zum Thema "Bildrauschen versus Pixelzahl" brachte.

[Nicht Sicher]

Man versuche gelesene Beitraege zu verstehen:

Halbleiter = semiconductor = Transistor
konkrete Halbleitern mit einer bestimmten Fläche = ~25 Millionen oder 12Millionen Halbleiter|Transistoren innerhalb einer 35.9mm x 23.9mm Sensorfläche
konkrete Halbleitern mit einer bestimmten Fläche = 35.9mm x 23.9mm image sensor = Herzstueck von DSLR Kameras
konkrete Halbleitern mit einer bestimmten Fläche = Millionen Transistoren in CMOS-Sensoren = Complementary metal-oxide-semiconductor
Rauschen = noise = Koernung

Ja, das solltest du dir wirklich zu Herzen nehmen, bevor du antwortest. Stattdessen machst du hier nun zum zweiten Mal den tosh, betreibst C&P nur des Klugscheißens willen. Und dann noch mit Binsenweisheiten.

Erstens ist das Volumen für die Kamera eines Smartphones um Größenordnungen (!) kleiner als bei einer DSLR und dementsprechend bist du bezüglich der Sensorfläche um den Faktor 100-200 daneben. Die ist nämlich in der Regel <5mm² und mehr geht auch einfach nicht wegen der geringen Dicke der Smartphones und bestimmter Mindestbrennweiten für die Optiken.

Aber die Smartphonehersteller wollen zwecks Werbung bei jeder neuen Generation auch die Kamera verbessern, was früher oft damit erreicht wurde, dass eine gegebene Halbleitertechnologie auf einer bestimmten Chip-Fläche einfach in mehr Pixel unterteilt wurde. Eine entsprechende Optik um mehr Licht einzusammeln ging aber nicht, eben wegen den physischen Abmessungen des Smartphones. Ebenso eine größere Sensorfläche. Und diese Smartphones schnitten oft nicht so gut ab, bei Bedingungen mit wenig Licht. Genauer gesagt waren sie oft genauso gut wie ihre Vorgänger mit weniger Auflösung aber eben der gleichen Sensorfläche und Halbleitertechnologie.