Bundestagswahlen 2021 in D

[Kaktus]

https://www.youtube.com/watch?v=Zsoa0EXkNxU&t=120s

Wie haltet ihr es: Geht ihr wählen, oder nicht?

[Arthas]

Hier (https://politikforen.net/showthread.php?189176-Sonntagsfrage-2021) kann man jedenfalls schon mal probewählen.

[twoxego]

Nur, wenn man mich in einer Sänfte hinträgt und auch dann noch nur widerwillig.

[sunbeam]

https://www.youtube.com/watch?v=Zsoa0EXkNxU&t=120s

Wie haltet ihr es: Geht ihr wählen, oder nicht?

Selbstverständlich!

[Doppelstern]

Natürlich gehe ich wählen und ich weiß auch schon, wen ich wähle und das seit 2013.

AFD

[Großmoff]

Natürlich gehe ich wählen, und ich weiß auch schon, wen ich wähle und das seit 2013.

AFD
So und nicht anders :dg:

[Bruddler]

Natürlich gehe ich wählen und ich weiß auch schon, wen ich wähle und das seit 2013.

AFD

Dass die AfD die einzig' richtige Alternative ist, erkennt man schon am "empörten Aufschrei" der etablierten Parteien. :dg:

[Doppelstern]

Dass die AfD die einzig' richtige Alternative ist, erkennt man schon am "empörten Aufschrei" der etablierten Parteien. :dg:


Du warst lange nicht mehr hier. Bestimmt 2 oder 3 Monate nicht mehr. Warst Du krank..................wegen Corona ? Ich wollte schon einen Useraufruf starten.

[Bruddler]

Du warst lange nicht mehr hier. Bestimmt 2 oder 3 Monate nicht mehr. Warst Du krank..................wegen Corona ? Ich wollte schon einen Useraufruf starten.

Ich wollte ledigl. etwas "Abkühlung" (Abstand), um neue Kräfte zu sammeln. :hi:

[sunbeam]

Ich wollte ledigl. etwas "Abkühlung" (Abstand), um neue Kräfte zu sammeln. :hi:

Schön das Du wieder da bist! :appl:

[Doppelstern]

Ich wollte ledigl. etwas "Abkühlung" (Abstand), um neue Kräfte zu sammeln. :hi:

Ja, Pausen sollte man sich gönnen. Ich gönne sie mir auch immer wieder. Ich habe teilweise tagelang eine Schreibunwilligkeit. Dann wird man mich hier nicht antreffen, höchstens zum lesen.

[Bruddler]

Schön das Du wieder da bist! :appl:

:gib5:

[Bruddler]

Ja, Pausen sollte man sich gönnen. Ich gönne sie mir auch immer wieder. Ich habe teilweise tagelang eine Schreibunwilligkeit. Dann wird man mich hier nicht antreffen, höchstens zum lesen.

Wenn man bemerkt, dass man sich (argumentativ) im Kreise dreht, ja, dann sollte man sich eine Auszeit gönnen. :hi:

[Flüchtling]

https://www.youtube.com/watch?v=Zsoa0EXkNxU&t=120sWie haltet ihr es: Geht ihr wählen, oder nicht?Hab seit über 30 Jahren nicht mehr ge"wählt". Womöglich endet 2021 diese Serie. Mit einem Kreuz dort, wo's am stärksten piekst.




















Bei Frau Dr. Merkels CDU:D

[Blackbyrd]

Ich wollte ledigl. etwas "Abkühlung" (Abstand), um neue Kräfte zu sammeln. :hi:

Es gibt ja Foren, da musst du dich dann neu anmelden. :crazy:

[Bruddler]

Es gibt ja Foren, da musst du dich dann neu anmelden. :crazy:

Solche Foren sind mir fremd. :hi:

[Blackbyrd]

solche foren sind mir fremd. :hi:

psw.

[Bruddler]

Hab seit über 30 Jahren nicht mehr ge"wählt". Womöglich endet 2021 diese Serie. Mit einem Kreuz dort, wo's am stärksten piekst.




















Bei Frau Dr. Merkels CDU:D

Wer jetzt immer noch eine etablierte Partei wählt, der macht sich am Niedergang (Dekadenz) unseres Landes mitschuldig.

[Kaktus]

Früher betrachtete ich es als meine Bürgerpflicht, zu wählen. Inzwischen bin ich älter und aufgeklärter und habe mir ein paar Fragen gestellt:
1. Wenn Wahlen seit 1956 verfassungswidrig sind (Urteil vom BVerfG), warum sollte ich dann wählen?
2. Wenn das, was vor der Wahl versprochen wurde, hinterher nicht mehr oder nur noch bei Bedarf gilt, wie uns Merkel das so schön erklärte https://www.youtube.com/watch?v=vJUlAEXm6O8
Warum sollte ich dann wählen?
3. Wenn Merkel am Parlament vorbei regiert und sich in Landtagswahlen einmischt - warum sollte ich dann wählen?
4. Wenn das Parlament ohnehin nicht das Volk vertritt, warum sollte ich dann wählen? Im Gegenteil: ich erteile ihm dadurch dann auch noch die Legitimation, so weiter zu machen
5. Wenn die Parteien, die sich mit Steuergeldern mästen, für jeden gültigen Wahlzettel auch noch Geld kassieren, obwohl sie nicht für das Volk handeln und der dt. Bundespräsident auch noch sagt, daß er Deutsche nicht mag, warum sollte ich wählen? Dazu kommt, daß die Parteienfinanzierung in der "Verfassung" geregelt ist. Verfassung hat D nicht, sondern D hatte nur ein GG, das aber auch schon seit Jahren durch die Bereinigungsgesetze weitestgehend ausser Kraft ist.
Wenn die Regierung legal überhaupt keine Gesetze mehr machen kann, wozu sie dann wählen?
6. Wenn mir nur eine Auswahl parteigenehmer Bonzen vorgesetzt wird, aus denen ich eine Auswahl treffen kann, warum sollte ich einen von denen wählen?
7. Wenn Parteien gesetzlich nicht zur Verantwortung gezogen, warum sollte ich Leute wählen, die den Ast absägen, auf dem ich sitze?

Solange noch so getan wird, als sei Alles rechtens: Geht zur Wahl und macht den Stimmzettel ungültig. Dann bekommen sie aus dieser Quelle wenigstens nicht auch noch Gelder!

[Kaktus]

Natürlich gehe ich wählen und ich weiß auch schon, wen ich wähle und das seit 2013.

AFD


Was hat das deiner Meinung nach gebracht?

[Wolfger von Leginfeld]

https://www.youtube.com/watch?v=Zsoa0EXkNxU&t=120s

Wie haltet ihr es: Geht ihr wählen, oder nicht?

Wer nicht wählen geht, wählt quasi Merkel, Nachfolger & Co. Alle 4,5 Jahre wird man doch 5 Minuten seinen Arsch hochbekommen und ein Kreuzchen machen können.

[Kaktus]

Wer nicht wählen geht, wählt quasi Merkel, Nachfolger & Co. Alle 4,5 Jahre wird man doch 5 Minuten seinen Arsch hochbekommen und ein Kreuzchen machen können.
Du hast es nicht verstanden. Es geht nicht um"Arsch hochkriegen", sondern hierum:
https://www.politikforen.net/showthread.php?189617-Bundestagswahlen-2021-in-D&p=10582200&viewfull=1#post10582200


Außerdem: Keine, ich wiederhole KEINE Partei, auch die AfD nicht, ist daran interessiert, was die Wähler wollen, sondern nur daran, wie der Freßtrog gefüllt bleibt

[Großmoff]

Du hast es nicht verstanden. Es geht nicht um"Arsch hochkriegen", sondern hierum:
https://www.politikforen.net/showthread.php?189617-Bundestagswahlen-2021-in-D&p=10582200&viewfull=1#post10582200t
(https://www.politikforen.net/showthread.php?189617-Bundestagswahlen-2021-in-D&p=10582200&viewfull=1#post10582200)Nicht zu wählen ändert daran aber auch nichts.


Außerdem: Keine, ich wiederhole KEINE Partei, auch die AfD nicht, ist daran interessiert, was die Wähler wollen, sondern nur daran, wie der Freßtrog gefüllt bleibt
Die AfD vertritt größtenteils meine Interessen, daher wähle ich sie.

[JWalker]

Wer nicht wählen geht, wählt quasi Merkel, Nachfolger & Co. Alle 4,5 Jahre wird man doch 5 Minuten seinen Arsch hochbekommen und ein Kreuzchen machen können.

Genau, das ist ja wohl das absolute Minimum an staatsbürgerlicher Verantwortung: die einzig verbliebene demokratische und rechtsstaatliche Partei in Deutschland - die AfD - wählen !

[Doppelstern]

Was hat das deiner Meinung nach gebracht?


Zunächst einmal richtig Zoff im Bundestag. Die Etablierten werden auseinandergenommen und vorgeführt. Die Reden von Dr. Curio sind immer genau auf den Punkt gebracht. Da werden Merkel und Co. an den Pranger gestellt, warum sie für Terroristen, Gefährder und den großen Rest des ekelhaften Mobs eine kranke Humanität an den Tag legen und blind jedes Jahr ca. 50 Milliarden € aus dem Fenster werfen. Ohne die AFD hätten sie nur linke Ja-Sager im Bundestag und die Umvolkung von Deutschland wäre schon längst abgeschlossen.

Auch wenn sie im Moment mit Ihren 12,6% keine Mehrheit stellen und auch in keiner Koalition sitzen und möglicherweise nie sitzen werden, weil die anderen Parteien sich sperren, machen die AFD aber den Regierungsparteien eine Menge Ärger und das ist gut so. Ich glaube aber, daß in den nächsten Jahren die AFD ganz sicher noch mehr Zulauf bekommen werden.

Ich würde die AFD auch wählen, wenn sie nur ein einzigs Thema hätten, nämlich die Verhinderung der Umvolkung und Flutung mit Kanacken. Ich bin froh, daß die AFD als einzige patriotische Partei im Bundestag sitzt.

[Kaktus]

Genau, das ist ja wohl das absolute Minimum an staatsbürgerlicher Verantwortung: die einzig verbliebene demokratische und rechtsstaatliche Partei in Deutschland - die AfD - wählen !
Dachte ich anfangs auch...

[Kaktus]

Zunächst einmal richtig Zoff im Bundestag. Die Etablierten werden auseinandergenommen und vorgeführt. Die Reden von Dr. Curio sind immer genau auf den Punkt gebracht. Da werden Merkel und Co. an den Pranger gestellt, warum sie für Terroristen, Gefährder und den großen Rest des ekelhaften Mobs eine kranke Humanität an den Tag legen und blind jedes Jahr ca. 50 Milliarden € aus dem Fenster werfen. Ohne die AFD hätten sie nur linke Ja-Sager im Bundestag und die Umvolkung von Deutschland wäre schon längst abgeschlossen.

Auch wenn sie im Moment mit Ihren 12,6% keine Mehrheit stellen und auch in keiner Koalition sitzen und möglicherweise nie sitzen werden, weil die anderen Parteien sich sperren, machen die AFD aber den Regierungsparteien eine Menge Ärger und das ist gut so. Ich glaube aber, daß in den nächsten Jahren die AFD ganz sicher noch mehr Zulauf bekommen werden.

Ich würde die AFD auch wählen, wenn sie nur ein einzigs Thema hätten, nämlich die Verhinderung der Umvolkung und Flutung mit Kanacken. Ich bin froh, daß die AFD als einzige patriotische Partei im Bundestag sitzt.
Ich bin kein Fan der AfD mehr, aber von Curio und etlichen anderen Mitstreitern. Man wird die AfD nie so groß werden lassen, daß sie die Kreise der anderen Parteien stören kann - da sei Dominion vor.
Ja, sie hat mal eine gute Aktion gestartet wegen der Anzahl der zur Abstimmung vorhandenen Abgeordneten - das war es mW aber auch. Die AfD müßte bei jeder Abstimmung, wo es diesbezüglich hapern könnte, die gleiche Aktion starten, tut sie aber nicht. Auch bei den Landtagswahlen hätte sie Wahlbeobachter entsenden können, aber nein....

Für mich ist die AfD inzwischen eine Blitzableiterpartei, die einen ähnlichen Zweck erfüllt, wie politisches Kabarett: Sie zieht die Unzufriedenen an und gaukelt ihnen dann vor, sie täte was für's Volk.
Erinnert mich irgendwie an meinen Konfirmandenunterricht. Ich hatte nie was dafür gelernt, aber wenn der Pfarrer eine Frage stellte, und ich sah, daß er bereits in eine andere Richtung blickte, habe ich mich auch gemeldet. Sah ordentlich nach Wissen und Fleiß aus, war aber nur Bluff. ;-)

[Kaktus]

[/URL]Nicht zu wählen ändert daran aber auch nichts.


Die AfD vertritt größtenteils meine Interessen, daher wähle ich sie.
Ich habe es doch beschrieben: Wer den Wahlzettel ungültig macht, entzieht den Parteien wenigstens diese Gelder. Die AfD käme (Konjunktiv!) meinen Interessen auch am Nächsten, aber sie haben als Elefant angefangen und sind zur Maus geschrumpft.

[Großmoff]

Ich habe es doch beschrieben: Wer den Wahlzettel ungültig macht, entzieht den Parteien wenigstens diese Gelder. Die AfD käme (Konjunktiv!) meinen Interessen auch am Nächsten, aber sie haben als Elefant angefangen und sind zur Maus geschrumpft.
Umso wichtiger also das sie durch meine Stimme Geld bekommt.

[BrüggeGent]

Wenn man bemerkt, dass man sich (argumentativ) im Kreise dreht, ja, dann sollte man sich eine Auszeit gönnen. :hi:

Im klassischen Kreisverkehr gibt es 4 Ausfahrten.Welche hast Du genommen?:):))

[Bruddler]

Ich bin kein Fan der AfD mehr, aber von Curio und etlichen anderen Mitstreitern. Man wird die AfD nie so groß werden lassen, daß sie die Kreise der anderen Parteien stören kann - da sei Dominion vor.
Ja, sie hat mal eine gute Aktion gestartet wegen der Anzahl der zur Abstimmung vorhandenen Abgeordneten - das war es mW aber auch. Die AfD müßte bei jeder Abstimmung, wo es diesbezüglich hapern könnte, die gleiche Aktion starten, tut sie aber nicht. Auch bei den Landtagswahlen hätte sie Wahlbeobachter entsenden können, aber nein....

Für mich ist die AfD inzwischen eine Blitzableiterpartei, die einen ähnlichen Zweck erfüllt, wie politisches Kabarett: Sie zieht die Unzufriedenen an und gaukelt ihnen dann vor, sie täte was für's Volk.
Erinnert mich irgendwie an meinen Konfirmandenunterricht. Ich hatte nie was dafür gelernt, aber wenn der Pfarrer eine Frage stellte, und ich sah, daß er bereits in eine andere Richtung blickte, habe ich mich auch gemeldet. Sah ordentlich nach Wissen und Fleiß aus, war aber nur Bluff. ;-)

Konnte die AfD das seither unter Beweis stellen ? War die AfD schon jemals an einer Regierung beteiligt ? :auro:
Deine Mutmaßungen sind einfach nur dümmlich und unbegründet...

[Bruddler]

Im klassischen Kreisverkehr gibt es 4 Ausfahrten.Welche hast Du genommen?:):))

Ich habe auf der Verkehrsinsel ausgeharrt. :):))

[Doppelstern]

Ich bin kein Fan der AfD mehr, aber von Curio und etlichen anderen Mitstreitern. Man wird die AfD nie so groß werden lassen, daß sie die Kreise der anderen Parteien stören kann - da sei Dominion vor.
Ja, sie hat mal eine gute Aktion gestartet wegen der Anzahl der zur Abstimmung vorhandenen Abgeordneten - das war es mW aber auch. Die AfD müßte bei jeder Abstimmung, wo es diesbezüglich hapern könnte, die gleiche Aktion starten, tut sie aber nicht. Auch bei den Landtagswahlen hätte sie Wahlbeobachter entsenden können, aber nein....

Für mich ist die AfD inzwischen eine Blitzableiterpartei, die einen ähnlichen Zweck erfüllt, wie politisches Kabarett: Sie zieht die Unzufriedenen an und gaukelt ihnen dann vor, sie täte was für's Volk.
Erinnert mich irgendwie an meinen Konfirmandenunterricht. Ich hatte nie was dafür gelernt, aber wenn der Pfarrer eine Frage stellte, und ich sah, daß er bereits in eine andere Richtung blickte, habe ich mich auch gemeldet. Sah ordentlich nach Wissen und Fleiß aus, war aber nur Bluff. ;-)

Wie meinst du denn das ? Verstehe nicht, was Du mit Dominion meinst ?

Bei jeder Wahl haben die Wahlbeobachter sitzen, weil sie damit rechnen, von den Wahlleitern beschissen zu werden.


Ich finde, die AFD macht ihren Job als Oppositionspartei sehr gut, sie gaukelt einem nichts vor. Sie hält im Bundestag Reden, die teilweise zwar zynisch, aber sehr genau die Probleme beschreiben.

[Doppelstern]

Ich habe es doch beschrieben: Wer den Wahlzettel ungültig macht, entzieht den Parteien wenigstens diese Gelder. Die AfD käme (Konjunktiv!) meinen Interessen auch am Nächsten, aber sie haben als Elefant angefangen und sind zur Maus geschrumpft.

Nein, die Parteien bekommen nur Gelder für Stimmen die auch abgegeben wurden. Wer nicht wählt oder seinen Wahlzettel ungültig macht, dafür bekommt die Partei keine Gelder.

Ich sehe es genau umgedreht. Sie haben als Maus angefangen und sind zu einem Elefanten herangewachsen. Die Etablierten Parteien haben Angst vor der AFD. Warum sonst würde der Verfassungsschutz im Superwahljahr so eine große Welle machen ? Das war von Merkel und dem Verfassungsschutz genau geplant. Sie wollen die Partei im Superwahljahr vernichten, sie aus dem Bundestag werfen.

Das scheint aber nach hinten loszugehen. Die CDU hat mittlerweile wieder so viel Wählerstimmen verloren, da sie im Moment unterhalb der Ergebnisse der BT Wahl 2017 stehen. Und die AFD steht stabil bei 10%. Der Skandal mit dem Verfassungsschutz hat ihr also kaum was ausgemacht.

[Bruddler]

Nein, die Parteien bekommen nur Gelder für Stimmen die auch abgegeben wurden. Wer nicht wählt oder seinen Wahlzettel ungültig macht, dafür bekommt die Partei keine Gelder.

Ich sehe es genau umgedreht. Sie haben als Maus angefangen und sind zu einem Elefanten geworden. Die Etablierten Parteien haben Angst vor der AFD. Warum sonst würde der Verfassungsschutz im Superwahljahr so eine große Welle machen ?
:dg:
Ein ad absurdum - welcher Partei würde man einen ungültigen Wahlzettel gutschreiben wollen ?! :crazy:

[Doppelstern]

:dg:
Ein ad absurdum - welcher Partei würde man einen ungültigen Wahlzettel gutschreiben wollen ?! :crazy:


Genau, so ist es ! :gib5:Deswegen war der Tip von Kaktus nicht ausgereift.

[Großmoff]

Genau, das ist es ! Deswegen war der Tip von Kaktus nicht ausgereift.
Kaktus' Tipps sind selten ausgereift, höflich ausgedrückt.

[Doppelstern]

Kaktus' Tipps sind selten ausgereift, höflich ausgedrückt.


:hsl:

[Bruddler]

Kaktus' Tipps sind selten ausgereift, höflich ausgedrückt.

:haha:

[Kaktus]

Nein, die Parteien bekommen nur Gelder für Stimmen die auch abgegeben wurden. Wer nicht wählt oder seinen Wahlzettel ungültig macht, dafür bekommt die Partei keine Gelder.
Eben - genau das habe ich beschrieben!


Ich sehe es genau umgedreht. Sie haben als Maus angefangen und sind zu einem Elefanten herangewachsen. Die Etablierten Parteien haben Angst vor der AFD. Warum sonst würde der Verfassungsschutz im Superwahljahr so eine große Welle machen ? Das war von Merkel und dem Verfassungsschutz genau geplant. Sie wollen die Partei im Superwahljahr vernichten, sie aus dem Bundestag werfen.
Ich denke, die haben bestenfalls Angst, daß ihnen ein paar Stimmen abhanden kommen, aber nicht Angst vor der Partei AfD als solcher. Wir werden sehen, was sich bei den Wahlen tut. Bis jetzt ist es leicht, Forderungen zu stellen, die man eh nicht durchsetzen kann. An ihren Taten werden wir sie messen.


Das scheint aber nach hinten loszugehen. Die CDU hat mittlerweile wieder so viel Wählerstimmen verloren, da sie im Moment unterhalb der Ergebnisse der BT Wahl 2017 stehen. Und die AFD steht stabil bei 10%. Der Skandal mit dem Verfassungsschutz hat ihr also kaum was ausgemacht.
Was haben wir von einer AfD, die 10% oder meinetwegen auch 15 % hat? Das reicht nicht. Sie muß dann eine Koalition eingehen und faule Kompromisse. Hilft uns das? Nein!

[Großmoff]

Was haben wir von einer AfD, die 10% oder meinetwegen auch 15 % hat? Das reicht nicht. Sie muß dann eine Koalition eingehen und faule Kompromisse. Hilft uns das? Nein!
Was hilft denn?

[Doppelstern]

Eben - genau das habe ich beschrieben!


Ich denke, die haben bestenfalls Angst, daß ihnen ein paar Stimmen abhanden kommen, aber nicht Angst vor der Partei AfD als solcher. Wir werden sehen, was sich bei den Wahlen tut. Bis jetzt ist es leicht, Forderungen zu stellen, die man eh nicht durchsetzen kann. An ihren Taten werden wir sie messen.


Was haben wir von einer AfD, die 10% oder meinetwegen auch 15 % hat? Das reicht nicht. Sie muß dann eine Koalition eingehen und faule Kompromisse. Hilft uns das? Nein!


Dann laß mich mal eine Prognose wagen:

CDU: willst du mit dem Dummbratzen Merkel weghaben.
SPD: geht nicht, mittlerweile zu links
Grüne: zu teuer, zu links, zu futuristisch, die wollen noch mehr Kanacken in Deutschland den Arsch pudern.
Linke: indiskutabel


Ich nehme an, du wählst also die NPD

Was will aber eine NPD mit 0,4 % in der letzten BT-Wahl im Jahre 2021 ausrichten ?

Richtig und deswegen solltest Du die AFD wählen, weil Du den Dr. Curio doch ganz gut findest und weil die wenigstens schon im Bundestag sitzen und 2017 wenigstens schon 12,6 % hatten, nach oben hin offen.

[Kaktus]

Dann laß mich mal eine Prognose anstellen:

CDU: willst du mit dem Dummbratzen Merkel weghaben.
SPD: geht nicht, mittlerweile zu links
Grüne: zu teuer, zu links, zu futuristisch, die wollen noch mehr Kanacken in Deutschland den Arsch pudern.
Linke: indiskutabel


Ich nehme an, du wählst also die NPD

Was will aber eine NPD mit 0,3 % Wählerstimmen im Jahr 2017 im Jahre 2021 ausrichten ?

Richtig und deswegen solltest Du die AFD wählen, weil Du den Dr. Curio ganz gut findest und weil die wenigstens schon im Bundestag sitzen und 2017 wenigstens schon 12,6 % hatten.
Und mit wem wird die AfD koalieren?

[Doppelstern]

Und mit wem wird die AfD koalieren?


Wenn, dann ginge nur die CDU allerdings ohne Merkel, die ja ehh dieses Jahr in den Ruhestand geht. Die muß man zwar aus dem Kanzlersessel rausschälen, aber Ärzte sind ja bei der Operation ehh anwesend.:D

[Maggie]

https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/51794283_2148849725192439_7754087218364284928_o.jp g?_nc_cat=107&ccb=1-3&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=jYHd5lxQ2IwAX-A9DS3&_nc_ht=scontent-frt3-1.xx&oh=73d9ed879e9eba6b0792771a8e110ff0&oe=606C622E

[BlackForrester]

https://www.youtube.com/watch?v=Zsoa0EXkNxU&t=120s

Wie haltet ihr es: Geht ihr wählen, oder nicht?


Die Frage ist doch eher - kann man noich wählen oder ist man Radieschenbeschauer :?

[Kaktus]

https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/51794283_2148849725192439_7754087218364284928_o.jp g?_nc_cat=107&ccb=1-3&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=jYHd5lxQ2IwAX-A9DS3&_nc_ht=scontent-frt3-1.xx&oh=73d9ed879e9eba6b0792771a8e110ff0&oe=606C622E
Stimmt. Da die "BRD" eine Firma* und kein Staat ist, könnte man diese Gurkentruppe bestenfalls als Lehrlinge in einer Übungsfirma ansehen. Dafür "verdienen"(das falsche Wort)also besser: kassieren sie aber zuviel Geld. Würden sie nach Leistung bezahlt werden, wären sie schon längst entlassen und womöglich auf Hartz4.
Alle ihr, die ihr zur Wahl geht: Ich würde meinen staatsbürgerlichen Pflichten gerne nachkommen und wählen, aber wen wählt man in einer Firma? Den Betriebsrat? Deutsche sind die meisten hier auch nicht. Daß das im Paß steht, reicht nicht aus. Dazu bedarf es eines Staatsangehörigkeitsausweises. Wo könnt ihr ihn abholen? Auf dem Ausländeramt....
Ihr könnt auch gerne die AfD wählen, aber solange sie nicht die absolute Mehrheit hat, wird sich in der Firma auch nichts ändern. Die Fahrt geht weiter: Mit Vollgas in den Abgrund.

*https://www.youtube.com/watch?v=uKo9EljyEE8


Eine Nichtregierungsorganisation (NRO bzw. aus dem Englischen Non-governmental organization, NGO) oder auch nichtstaatliche Organisation ist ein zivilgesellschaftlich zustande gekommener Interessenverband, der nicht durch ein öffentliches Mandat legitimiert ist.[1] Die Weltbank definiert NROs als private Organisationen, die durch ihre Aktivitäten versuchen, Leid zu mindern, die Interessen der Armen in der Öffentlichkeit zu vertreten, die Umwelt zu schützen, grundlegende soziale Dienste zu leisten oder Aktionen für Entwicklungsvorhaben zu initiieren. Diese Begriffsbestimmung wurde bewusst unscharf gewählt, da sich NROs allen denkbaren Aufgaben annehmen können.[2]Der englische Begriff non-governmental organization wurde einst von den Vereinten Nationen (UNO) eingeführt, um Vertreter der Zivilgesellschaft, die sich an den politischen Prozessen der UNO beteiligen, von den staatlichen Vertretern abzugrenzen; non-governmental bedeutet dabei „nichtstaatlich“ im Sinne von „staatsunabhängig“, „regierungsunabhängig“. Heute wird der Begriff von und für nichtstaatliche Vereinigungen benutzt, die sich insbesondere sozial- und umweltpolitisch engagieren, und zwar unabhängig von einer Beziehung zur UNO.Gemäß Artikel 71 der UN-Charta können Nichtregierungsorganisationen Konsultativstatus beim Wirtschafts- und Sozialrat der Vereinten Nationen (ECOSOC) erlangen,[3] wenn sie die in der ECOSOC-Resolution 1996/31[4] festgelegten Kriterien erfüllen. Zur Zeit sind dort 4.990 Organisationen registriert [5][6]Einerseits wird eine NRO (engl. NGO), die weltweit aktiv ist, als internationale Nichtregierungsorganisation (INGO) bezeichnet; andererseits wird INGO vom Europarat für die Gemeinschaft der national-tätigen NRO mit ihren europäischen Partner-NROs benutzt, die Teilnehmerstatus bei der Konferenz der internationalen Nichtregierungsorganisationen haben (vgl. NRO-Bewerbung für einen Teilnahme-Status beim Europarat).[7]Quelle und mehr dazu https://de.wikipedia.org/wiki/Nichtre... (https://www.youtube.com/redirect?event=video_description&redir_token=QUFFLUhqa3dlZVl3MTg1eEpIWTBwVkpEQXh0Tm RTUmdJZ3xBQ3Jtc0ttNDdaczBWUkxYV20yQnlhbmY5NDFQZ1hG aFhZZUpESVZyRl9seGFfZkhUcmNaOExTQ1B0ZGlTVl9USnBsNX JJSEdGbHNSRTJaYmtDVXpQNl91U3BCbkFfRGV5TEs5M1BVZElP RXNCODRQdnRnTjRJZw&q=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FNichtreg ierungsorganisation)​

[Isegrins]

Und mit wem wird die AfD koalieren?


Wenn alle Nicht-AfD-Wähler noch rechtzeitig vor den Wahlen zur Covid-Impfung gehen, wird keine Koalition mehr nötig sein.

Feix

[Kaktus]

Ergänzend zu #47:

https://www.youtube.com/watch?v=8c4dhHpuhf8

https://t.me/SommersSonntag/12

Thema: Die Firma BRD

[sunbeam]

Was hilft denn?

Laut seiner Logik hilft eine NPD die bundesweit auf 0,2% kommt.

[schlaufix]

Genau, das ist ja wohl das absolute Minimum an staatsbürgerlicher Verantwortung: die einzig verbliebene demokratische und rechtsstaatliche Partei in Deutschland - die AfD - wählen !

Man kann davon ausgehen das die AfD auch nach der Wahl keine nennenswerte Rolle spielt. Daher behaupte ich das alles was nach der CDU kommt schlechter ist.

[Großmoff]

Stimmt. Da die "BRD" eine Firma* und kein Staat ist, könnte man diese Gurkentruppe bestenfalls als Lehrlinge in einer Übungsfirma ansehen. Dafür "verdienen"(das falsche Wort)also besser: kassieren sie aber zuviel Geld. Würden sie nach Leistung bezahlt werden, wären sie schon längst entlassen und womöglich auf Hartz4.
Alle ihr, die ihr zur Wahl geht: Ich würde meinen staatsbürgerlichen Pflichten gerne nachkommen und wählen, aber wen wählt man in einer Firma? Den Betriebsrat? Deutsche sind die meisten hier auch nicht. Daß das im Paß steht, reicht nicht aus. Dazu bedarf es eines Staatsangehörigkeitsausweises. Wo könnt ihr ihn abholen? Auf dem Ausländeramt....
Ihr könnt auch gerne die AfD wählen, aber solange sie nicht die absolute Mehrheit hat, wird sich in der Firma auch nichts ändern. Die Fahrt geht weiter: Mit Vollgas in den Abgrund.
Naja. Ein Forum mit halbgaren Phantasien vollzuspammen und nicht zu wählen, bringt die AfD jedenfalls auch nicht nach vorne.Und dann gibt es überhaupt keine Veränderungen.

[Großmoff]

Man kann davon ausgehen das die AfD auch nach der Wahl keine nennenswerte Rolle spielt. Daher behaupte ich das alles was nach der CDU kommt schlechter ist.
Es hängt davon ab wie sich die CDU und die wirtschaftliche Situation in D entwickelt.

[Bruddler]

Man kann davon ausgehen dass die AfD auch nach der Wahl keine nennenswerte Rolle spielt. Daher behaupte ich das alles was nach der CDU kommt schlechter ist.

Warum flattern die etablierten Parteien wie aufgeschreckte Hühner herum, wenn sie den Namen AfD hören ? :hmm:

[schlaufix]

Es hängt davon ab wie sich die CDU und die wirtschaftliche Situation in D entwickelt.

Ich würde sagen es kommt darauf an was man als Wähler erwartet. Ich persönlich denke nur ungern an die Zeit von Kanzler Schröder zurück. Natürlich gehört auch Merkelin Mülltonne. Aber SPD, Grüne oder gar Linke? Davor graust mir.

[schlaufix]

Warum flattern die etablierten Parteien wie aufgeschreckte Hühner herum, wenn sie den Namen AfD hören ? :hmm:

Auch du wirst einsehen müssen, dass die AfD nicht ans regieren kommt.

[Großmoff]

Ich würde sagen es kommt darauf an was man als Wähler erwartet. Ich persönlich denke nur ungern an die Zeit von Kanzler Schröder zurück. Natürlich gehört auch Merkelin Mülltonne. Aber SPD, Grüne oder gar Linke? Davor graust mir.
Da bist du nicht der einzige.

[Großmoff]

Auch du wirst einsehen müssen, dass die AfD nicht ans regieren kommt.
Wie gesagt, es hängt davon ab wie sich das Land entwickelt. Sofern sich die CDU auf ihre Kernkompetenz besinnt und das Land in erhebliche wirtschaftliche Schieflage gerät, liegt eine solche Koalition im Bereich des Möglichen.
Ich nenne es die Haselnuß-Koalition.

[erselber]

Auch du wirst einsehen müssen, dass die AfD nicht ans regieren kommt.

Diesem Trugschluss fiel man vor fast 9 Jahrzehnten auch schon mal zum Opfer. Das wird mit denen nichts, die haben keine Chance.

Danach als es nicht mehr weg zu leugnen war, wir werden sie in das System einbinden dann erledigt das alles von selbst.

Auch wenn es derzeit nicht so aussieht aber ich denke einige der „Insassen im Schlafsaal“ werden schon die Texte von


Schwarz-braun ist die Haselnuss, schwarz-braun bin auch ich,


Jetzt kommen die lustigen Tage, Schätzel ade!


Oder auch

Kein schöner Land in dieser Zeit

lernen. die Melodie einüben um dies dereinst mit Inbrunst zu intonieren. Als Solo, im Chor oder sogar einen Choral daraus bilden.

[schlaufix]

Wie gesagt, es hängt davon ab wie sich das Land entwickelt. Sofern sich die CDU auf ihre Kernkompetenz besinnt und das Land in erhebliche wirtschaftliche Schieflage gerät, liegt eine solche Koalition im Bereich des Möglichen.
Ich nenne es die Haselnuß-Koalition.


Du meinst CDU/AfD ? Damit würde sich die CDU das eigene Grab schaufeln. Ist ja nicht mehr lange bis dahin. Dann schaun wir mal wo die AfD landet.

[Bruddler]

Warum flattern die etablierten Parteien wie aufgeschreckte Hühner herum, wenn sie den Namen AfD hören ? :hmm:
Auch du wirst einsehen müssen, dass die AfD nicht ans regieren kommt.

Ein Ladendetektiv gehört auch nicht unbedingt zur Geschäftsleitung. :trost:

[JWalker]

Auch du wirst einsehen müssen, dass die AfD nicht ans regieren kommt.

Die AfD muß nicht regieren, um Einfluß zu nehmen. Schöner wärs natürlich.
Aber das wird wohl erstmal ein Wunschtraum bleiben. Der IQ des durchschnittlichen deutschen Wählers ist einfach zu niedrig.

[GSch]

Daß das im Paß steht, reicht nicht aus. Dazu bedarf es eines Staatsangehörigkeitsausweises.

Deutsche Personalpapiere werden nur an Deutsche ausgegeben. Der Besitz eines deutschen Personalausweises oder Passes wird in aller Regel im In- und Ausland als hinreichender Beleg dafür angesehen, dass man Deutscher ist. Bei mir jedenfalls hat das noch niemand angezweifelt. Allerdings soll ein Personalausweis oder Pass ja gar nicht in erster Linie die Staatsangehörigkeit des Inhabers nachweisen, sondern seine Identität. Situationen, in denen man einen speziellen Nachweis seiner Staatsangehörigkeit benötigt, sind selten. Den meisten Menschen hier passiert das nie, und sie haben so einen Wisch nie nötig.


Wo könnt ihr ihn abholen? Auf dem Ausländeramt....

Das ist verschieden, so wie es die jeweilige Kommune regelt. In vielen ist es tatsächlich so, dass die Ausländerabteilung grundsätzlich für alles zuständig ist, was mit Staatsangehörigkeit zu tun hat, ob deutsch oder nicht. Na und, stört es jemanden? Wenn ja: Pech gehabt. Zieh doch um.

[Bruddler]

Die AfD muß nicht regieren, um Einfluß zu nehmen. Schöner wärs natürlich.
Aber das wird wohl erstmal ein Wunschtraum bleiben. Der IQ des durchschnittlichen deutschen Wählers ist einfach zu niedrig.

Die Masse zeigt jedem einzelnen von ihnen, dass er sich auf dem "richtigen Weg" befindet...

https://hexenwaeldchen.de/wp-content/uploads/2018/11/animated-sheep-image-0021.gif https://hexenwaeldchen.de/wp-content/uploads/2018/11/animated-sheep-image-0021.gif https://hexenwaeldchen.de/wp-content/uploads/2018/11/animated-sheep-image-0021.gif https://hexenwaeldchen.de/wp-content/uploads/2018/11/animated-sheep-image-0021.gif
Wer sich der Masse anschließt, kann nicht falsch liegen (?)...

[Großmoff]

Deutsche Personalpapiere werden nur an Deutsche ausgegeben. Der Besitz eines deutschen Personalausweises oder Passes wird in aller Regel im In- und Ausland als hinreichender Beleg dafür angesehen, dass man Deutscher ist. Bei mir jedenfalls hat das noch niemand angezweifelt. Allerdings soll ein Personalausweis oder Pass ja gar nicht in erster Linie die Staatsangehörigkeit des Inhabers nachweisen, sondern seine Identität. Situationen, in denen man einen speziellen Nachweis seiner Staatsangehörigkeit benötigt, sind selten. Den meisten Menschen hier passiert das nie, und sie haben so einen Wisch nie nötig.
Das stimmt jetzt nicht so ganz. Der deutsche Personalausweis ist ein Beleg dafür das du deutscher Staatsbürger bist, nicht, ob du Deutscher bist.
Und bevor du argumentierst, deutscher Staatsbürger und Deutscher seien sei in jedem Fall dasselbe: selbst Wikipedia sieht das anders.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_ethnischer_Gruppen
(Mehrheitsbevölkerung in Deutschland (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland), rund 60 Mio. Deutsche in Deutschland (2018))

[sunbeam]

Die AfD muß nicht regieren, um Einfluß zu nehmen. Schöner wärs natürlich.
Aber das wird wohl erstmal ein Wunschtraum bleiben. Der IQ des durchschnittlichen deutschen Wählers ist einfach zu niedrig.

Saudumm ist er, der deutsche Wähler. Wie 98 als alle in Scharen zu den Grünen und der SPD liefen und 7 Jahre später den rechtswidrigen Kosovo-Krieg hatten, in Afghanistan standen, Hartz4 eingeführt wurde, dank Doppelmass lauter Kanacken wählen durften, Dosenpfand eingeführt wurde und was weiß ich noch alles!

[GSch]

Das stimmt jetzt nicht so ganz. Der deutsche Personalausweis ist ein Beleg dafür das du deutscher Staatsbürger bist, nicht, ob du Deutscher bist.
Und bevor du argumentierst, deutscher Staatsbürger und Deutscher seien sei in jedem Fall dasselbe: selbst Wikipedia sieht das anders.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_ethnischer_Gruppen
(Mehrheitsbevölkerung in Deutschland (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland), rund 60 Mio. Deutsche in Deutschland (2018))

Andersrum. Deutsche Personalpapiere bekommen alle, die Deutsche im Sinne des Grundgesetzes (Art. 116 Abs. 1) sind. Personalausweisgesetz §1 Abs. 1:


(1) Deutsche im Sinne des Artikels 116 Abs. 1 des Grundgesetzes, die das 16. Lebensjahr vollendet haben und nach den Vorschriften der Landesmeldegesetze der allgemeinen Meldepflicht unterliegen, sind verpflichtet, einen Personalausweis zu besitzen und ihn auf Verlangen einer zur Prüfung der Personalien ermächtigten Behörde vorzulegen; dies gilt nicht für Personen, die einen gültigen Paß besitzen und sich durch diesen ausweisen können.

"Deutscher im Sinne des Artikels 116 Abs. 1 des Grundgesetzes" kann man auch sein, ohne die deutsche Staatsangehörigkeit zu haben (sog. "Statusdeutsche"). Allerdings kommt das heute nur noch sehr selten vor. Der feine Unterschied zwischen Deutschen und Inhabern der deutschen Staatsangehörigkeit ist heute praktisch bedeutungslos. Früher war das aber mal anders.

Ausländischen Behörden sind diese Haarspaltereien ohnehin egal. Wer einen deutschen Pass (oder Personalausweis) hat, gilt in jedem Fall als Deutscher. Alle Vorschriften, die auf Deutsche anwendbar sind, gelten für ihn, und wenn er Probleme hat, kann er sich an die diplomatischen Vertretungen der Bundesrepublik Deutschland wenden.

[Großmoff]

Andersrum. Deutsche Personalpapiere bekommen alle, die Deutsche im Sinne des Grundgesetzes (Art. 116 Abs. 1) sind. Personalausweisgesetz §1 Abs. 1:



"Deutscher im Sinne des Artikels 116 Abs. 1 des Grundgesetzes" kann man auch sein, ohne die deutsche Staatsangehörigkeit zu haben (sog. "Statusdeutsche"). Allerdings kommt das heute nur noch sehr selten vor. Der feine Unterschied zwischen Deutschen und Inhabern der deutschen Staatsangehörigkeit ist heute praktisch bedeutungslos. Früher war das aber mal anders.
Das macht es natürlich nicht besser. Ich für meinen Teil unterscheide weiterhin zwischen Deutschen und solchen, die zwar "Deutsche im Sinne des Grundgesetzes" sind, aber ansonsten wie Kunta Kinte aussehen.


Ausländischen Behörden sind diese Haarspaltereien ohnehin egal. Wer einen deutschen Pass (oder Personalausweis) hat, gilt in jedem Fall als Deutscher. Alle Vorschriften, die auf Deutsche anwendbar sind, gelten für ihn, und wenn er Probleme hat, kann er sich an die diplomatischen Vertretungen der Bundesrepublik Deutschland wenden.
Rein rechtlich ist das tatsächlich egal.
Relevant wird es ab dem Moment, in dem man die Ethnie als einen Kulturwert an sich begreift, der nicht durch einen Ausweis darstellbar ist.

[Differentialgeometer]

Andersrum. Deutsche Personalpapiere bekommen alle, die Deutsche im Sinne des Grundgesetzes (Art. 116 Abs. 1) sind. Personalausweisgesetz §1 Abs. 1:



"Deutscher im Sinne des Artikels 116 Abs. 1 des Grundgesetzes" kann man auch sein, ohne die deutsche Staatsangehörigkeit zu haben (sog. "Statusdeutsche"). Allerdings kommt das heute nur noch sehr selten vor. Der feine Unterschied zwischen Deutschen und Inhabern der deutschen Staatsangehörigkeit ist heute praktisch bedeutungslos. Früher war das aber mal anders.

Ausländischen Behörden sind diese Haarspaltereien ohnehin egal. Wer einen deutschen Pass (oder Personalausweis) hat, gilt in jedem Fall als Deutscher. Alle Vorschriften, die auf Deutsche anwendbar sind, gelten für ihn, und wenn er Probleme hat, kann er sich an die diplomatischen Vertretungen der Bundesrepublik Deutschland wenden.
Ich habe das Gefühl es gibt immer weniger Deutsche aber umso mehr deutsche Staatsbürger bzw. die, die es noch werden wollen :D

[Großmoff]

Ich habe das Gefühl es gibt immer weniger Deutsche aber umso mehr deutsche Staatsbürger bzw. die, die es noch werden wollen :D
Die Entwicklung deutet ganz klar in diese Richtung.

[Xarrion]

Ich habe das Gefühl es gibt immer weniger Deutsche aber umso mehr deutsche Staatsbürger bzw. die, die es noch werden wollen :D

Dein Gefühl trügt dich nicht.

[schlaufix]

Saudumm ist er, der deutsche Wähler. Wie 98 als alle in Scharen zu den Grünen und der SPD liefen und 7 Jahre später den rechtswidrigen Kosovo-Krieg hatten, in Afghanistan standen, Hartz4 eingeführt wurde, dank Doppelmass lauter Kanacken wählen durften, Dosenpfand eingeführt wurde und was weiß ich noch alles!

Bleibt wie immer die Frage welche Partei gewählt werden soll. Wer glaubt das die AfD der Heilsbringer ist, wird enttäuscht werden. Ohne Steuereinnahmen geht es auch bei denen nicht. Mehr Rente wird auch nicht aus dem Hut gezaubert. Und Flüchtlinge? Die sind hier und werden nicht so einfach gehen. Vielleicht weniger Zuwanderung, aber das reicht auch nicht. Davon abgesehen will mit denen eh keiner zusammen Arbeiten. Und wenn hier gejammert wird, spiegelt das ja nicht die Meinung der Masse wieder. Der masse scheint es noch gutzugehen. Selbst Hartz IV Empfänger scheinen zufrieden zu sein. Der Nichtwähler sowieso.

[Großmoff]

Bleibt wie immer die Frage welche Partei gewählt werden soll. Wer glaubt das die AfD der Heilsbringer ist, wird enttäuscht werden. Ohne Steuereinnahmen geht es auch bei denen nicht. Mehr Rente wird auch nicht aus dem Hut gezaubert. Und Flüchtlinge? Die sind hier und werden nicht so einfach gehen. Vielleicht weniger Zuwanderung, aber das reicht auch nicht. Davon abgesehen will mit denen eh keiner zusammen Arbeiten. Und wenn hier gejammert wird, spiegelt das ja nicht die Meinung der Masse wieder. Der masse scheint es noch gutzugehen. Selbst Hartz IV Empfänger scheinen zufrieden zu sein. Der Nichtwähler sowieso.
Heilsversprechungen erwarte ich von der AfD ebenfalls nicht - aber wieder einen Schritt in die richtige Richtung.

[Gefr. Meyer]

Heilsversprechungen erwarte ich von der AfD ebenfalls nicht - aber wieder einen Schritt in die richtige Richtung.
Falsch! Von einer Partei, die sich zu Israel bekennt kann und darf man nichts gutes erwarten. Die AfD ist nichts weiter als ein Sammelbecken "rechter" Opportunisten. Diejenigen, die wirklich etwas ändern wollten hat man schon längst vergrault.

[Großmoff]

Falsch! Von einer Partei, die sich zu Israel bekennt kann und darf man nichts gutes erwarten. Die AfD ist nichts weiter als ein Sammelbecken "rechter" Opportunisten. Diejenigen, die wirklich etwas ändern wollten hat man schon längst vergrault.
Ich erwarte von der AfD zumindest mehr als von den anderen Parteien. Und ob sie sich nun für oder gegen Israel positionieren, spielt vorrangig erstmal keine Rolle. Man muss auch ein wenig mit den Wölfen heulen.

[Kikumon]

Sonntag ist Wahltag, mit einem unheimlich komplizierten Vordruck.

Ich suchte nur nach der AfD und wurde fündig. Das wird meine Wahl sein.

[Gefr. Meyer]

Ich erwarte von der AfD zumindest mehr als von den anderen Parteien. Und ob sie sich nun für oder gegen Israel positionieren, spielt vorrangig erstmal keine Rolle. Man muss auch ein wenig mit den Wölfen heulen.

Wer die tatsächliche Macht hier im Land hat äußert sich in dem wen Du nicht kritisieren darfst! Die Parteifarbe spielt dabei überhaupt keine Rolle. Nur Opportunisten und Verräter heulen mit den Wölfen.

[Kaktus]

Deutsche Personalpapiere werden nur an Deutsche ausgegeben. Der Besitz eines deutschen Personalausweises oder Passes wird in aller Regel im In- und Ausland als hinreichender Beleg dafür angesehen, dass man Deutscher ist. Bei mir jedenfalls hat das noch niemand angezweifelt. Allerdings soll ein Personalausweis oder Pass ja gar nicht in erster Linie die Staatsangehörigkeit des Inhabers nachweisen, sondern seine Identität. Situationen, in denen man einen speziellen Nachweis seiner Staatsangehörigkeit benötigt, sind selten. Den meisten Menschen hier passiert das nie, und sie haben so einen Wisch nie nötig.



Das ist verschieden, so wie es die jeweilige Kommune regelt. In vielen ist es tatsächlich so, dass die Ausländerabteilung grundsätzlich für alles zuständig ist, was mit Staatsangehörigkeit zu tun hat, ob deutsch oder nicht. Na und, stört es jemanden? Wenn ja: Pech gehabt. Zieh doch um.
Wenn du z.B. in Italien heiraten willst, reicht dein Paß nicht aus.

[schlaufix]

Heilsversprechungen erwarte ich von der AfD ebenfalls nicht - aber wieder einen Schritt in die richtige Richtung.

Auch ich habe in den letzten Jahre die AfD gewählt. Mittlerweile sehe ich keinen Grund sie weitehin zu wählen. Das liegt daran weil die Partei zerstritten ist, mittlerweile in Teilen ganz offen rechts ist und man nicht weiß wohin der Weg führt. Es kommt nichts!

[Großmoff]

Wer die tatsächliche Macht hier im Land hat äußert sich in dem wen Du nicht kritisieren darfst! Die Parteifarbe spielt dabei überhaupt keine Rolle. Nur Opportunisten und Verräter heulen mit den Wölfen.
Tja, wenn du unbedingt gegen die Wand laufen und nichts erreichen willst, dann musst du halt am äußersten rechten Rand suchen und wählen. Oder gar nicht wählen.
In beiden Fällen wird sich dann aber unter Garantie nichts ändern - auch nicht die von dir kritisierten Umstände.

[Großmoff]

Wenn du z.B. in Italien heiraten willst, reicht dein Paß nicht aus.
Doch:

A. Für deutsche Verlobte

a) mit Wohnsitz in Deutschland:


Geburtsurkunde (falls nicht in Deutschland geboren, internationale Geburtsurkunde)
aktuelle Aufenthaltsbescheinigung des Einwohnermeldeamts
beglaubigte Fotokopie des Reisepasses/Personalausweis


https://italien.diplo.de/it-de/service/07-KonsularinfoA-Z/eheschliessung/1589254

[Großmoff]

Auch ich habe in den letzten Jahre die AfD gewählt. Mittlerweile sehe ich keinen Grund sie weitehin zu wählen. Das liegt daran weil die Partei zerstritten ist, mittlerweile in Teilen ganz offen rechts ist und man nicht weiß wohin der Weg führt. Es kommt nichts!
Da ist richtig. Derartiges kann man anderen Parteien aber auch zuschreiben. Ich warte mal ab wie sich die AfD in den nächsten Monaten präsentiert, wählen werde ich sie in jedem Fall.

[schlaufix]

Da ist richtig. Derartiges kann man anderen Parteien aber auch zuschreiben. Ich warte mal ab wie sich die AfD in den nächsten Monaten präsentiert, wählen werde ich sie in jedem Fall.

Mach das. Jeder so wie er es für richtig hält.

[Sathington Willoughby]

Was hat das deiner Meinung nach gebracht?
Eine echte Opposition. Eine Sammelbewegung.

[Sathington Willoughby]

Ich habe es doch beschrieben: Wer den Wahlzettel ungültig macht, entzieht den Parteien wenigstens diese Gelder. Die AfD käme (Konjunktiv!) meinen Interessen auch am Nächsten, aber sie haben als Elefant angefangen und sind zur Maus geschrumpft.
Dann könntest du sie ja mit deiner Stimme wieder ein wenig größer werden lassen.

[Sathington Willoughby]

Eben - genau das habe ich beschrieben!


Ich denke, die haben bestenfalls Angst, daß ihnen ein paar Stimmen abhanden kommen, aber nicht Angst vor der Partei AfD als solcher. Wir werden sehen, was sich bei den Wahlen tut. Bis jetzt ist es leicht, Forderungen zu stellen, die man eh nicht durchsetzen kann. An ihren Taten werden wir sie messen.


Was haben wir von einer AfD, die 10% oder meinetwegen auch 15 % hat? Das reicht nicht. Sie muß dann eine Koalition eingehen und faule Kompromisse. Hilft uns das? Nein!
Der Weg zum Ziel besteht nicht aus einem großen Sprung, sondern aus vielen kleinen Schritten. (Einstein, Buddha, Lao Tse, Jesus oder Sathington Willoughby, such's dir aus) :)

[herberger]

Ich glaube die staatlichen Strukturen der Weimarer Republik waren um einiges stabiler als die in der heutigen BRD. Politische Krisen wurden ja von außen in dieser W. Republik gebracht. Das diese Chaoten von Politikern vor Weimar warnen ist etwas unverständlich und könnte an eine mangelnde Bildung liegen.

[Sathington Willoughby]

Bleibt wie immer die Frage welche Partei gewählt werden soll. Wer glaubt das die AfD der Heilsbringer ist, wird enttäuscht werden. Ohne Steuereinnahmen geht es auch bei denen nicht. Mehr Rente wird auch nicht aus dem Hut gezaubert. Und Flüchtlinge? Die sind hier und werden nicht so einfach gehen. Vielleicht weniger Zuwanderung, aber das reicht auch nicht. Davon abgesehen will mit denen eh keiner zusammen Arbeiten. Und wenn hier gejammert wird, spiegelt das ja nicht die Meinung der Masse wieder. Der masse scheint es noch gutzugehen. Selbst Hartz IV Empfänger scheinen zufrieden zu sein. Der Nichtwähler sowieso.
Bis man den Augiasstall wieder sauber hat, vergehen mindestens zwei Generationen, eine Legislaturperiode bringt da nichts.
Es geht erstmal darum, sich zu organisieren, bereit zu halten. Und Leute in die Gremien zu bekommen, damit die den Betrieb kennenlernen und Erfahrungen sammeln.
Die Rente ist hinüber, da kann keine Partei etwas bewirken, aber man kann die Weichen stellen, dass es die nächste Generation besser hat.
Die "Flüchtlinge" sind natürlich ein großes Problem, zumal viele, die 2015 gekommen sind, in 2023 deutsche Staatsbürger werden können. Hier muss man kreativ werden - sehr kreativ.
Aber nur, weil der Weg so lang und schwierig erscheint, ist Stehenbleiben keine Alternative. Und wenn ich untergehe, so möchte ich wenigstens gekämpft haben.

[schlaufix]

Bis man den Augiasstall wieder sauber hat, vergehen mindestens zwei Generationen, eine Legislaturperiode bringt da nichts.
Es geht erstmal darum, sich zu organisieren, bereit zu halten. Und Leute in die Gremien zu bekommen, damit die den Betrieb kennenlernen und Erfahrungen sammeln.
Die Rente ist hinüber, da kann keine Partei etwas bewirken, aber man kann die Weichen stellen, dass es die nächste Generation besser hat.
Die "Flüchtlinge" sind natürlich ein großes Problem, zumal viele, die 2015 gekommen sind, in 2023 deutsche Staatsbürger werden können. Hier muss man kreativ werden - sehr kreativ.
Aber nur, weil der Weg so lang und schwierig erscheint, ist Stehenbleiben keine Alternative. Und wenn ich untergehe, so möchte ich wenigstens gekämpft haben.

Dann kämpfe mal. Die Weichen sind gestellt wie man an den Umfragewerten für die Grünen sehen kann. Da gibt es auch kein zurück mehr, schon alleine weil die nächste Generation es nicht anders weiß als mit Multi Kulti zu leben und dies auch ganz offensichtlich akzeptiert. Und die ganz kleine d, die heute noch zur Schule oder in die Kita gehen stehen in den Startlöchern. Es wird nichts mehr!

[sunbeam]

Bleibt wie immer die Frage welche Partei gewählt werden soll. Wer glaubt das die AfD der Heilsbringer ist, wird enttäuscht werden. Ohne Steuereinnahmen geht es auch bei denen nicht. Mehr Rente wird auch nicht aus dem Hut gezaubert. Und Flüchtlinge? Die sind hier und werden nicht so einfach gehen. Vielleicht weniger Zuwanderung, aber das reicht auch nicht. Davon abgesehen will mit denen eh keiner zusammen Arbeiten. Und wenn hier gejammert wird, spiegelt das ja nicht die Meinung der Masse wieder. Der masse scheint es noch gutzugehen. Selbst Hartz IV Empfänger scheinen zufrieden zu sein. Der Nichtwähler sowieso.

Es würde schon reichen wenn die AfD sich verdoppeln würde. Das wäre ein Zeichen das selbst die Idioten der Etablierten nicht missverstehen könnten.

[Lykurg]

Es würde schon reichen wenn die AfD sich verdoppeln würde. Das wäre ein Zeichen das selbst die Idioten der Etablierten nicht missverstehen könnten.

Wird nicht passieren, denn am Ende werden die Wahlergebnisse so "angepasst" wie es die auswärtigen Herren dieses Vasallenregimes bestimmen


Dann kämpfe mal. Die Weichen sind gestellt wie man an den Umfragewerten für die Grünen sehen kann. Da gibt es auch kein zurück mehr, schon alleine weil die nächste Generation es nicht anders weiß als mit Multi Kulti zu leben und dies auch ganz offensichtlich akzeptiert. Und die ganz kleine d, die heute noch zur Schule oder in die Kita gehen stehen in den Startlöchern. Es wird nichts mehr!

Die nächste Generation hat keine Zukunft mehr außer in Verzweiflung und Armut. Noch geht es, aber eben nicht mehr allzu lange

[GSch]

Ich habe das Gefühl es gibt immer weniger Deutsche aber umso mehr deutsche Staatsbürger bzw. die, die es noch werden wollen

Wer deutscher Staatsangehöriger ist, der ist Deutscher. Wie man es geworden ist, ist egal. So stehts im Grundgesetz.

[GSch]

Wenn du z.B. in Italien heiraten willst, reicht dein Paß nicht aus.

Aber der Staatsangehörigkeitsausweis auch nicht. Da muss man ganz ordentlich Papierkrieg führen.

[Differentialgeometer]

Wer deutscher Staatsangehöriger ist, der ist Deutscher. Wie man es geworden ist, ist egal. So stehts im Grundgesetz.

Joa, aber Papier ist ja geduldig. Wer sagt denn, dass sich das nicht wieder ruck-zuck ändern kann?! Das haben menschengemachte Gesetze ja so an sich: dass man sie ändern kann.

[Großmoff]

Wer deutscher Staatsangehöriger ist, der ist Deutscher. Wie man es geworden ist, ist egal. So stehts im Grundgesetz.
Deutscher im Sinne des Grundgesetzes. Nicht weniger - aber auch nicht mehr.

[navy]

Dass die AfD die einzig' richtige Alternative ist, erkennt man schon am "empörten Aufschrei" der etablierten Parteien. :dg:

die drehen vollkommen durch, weil Alles ausser Kontrolle ist, und die mit dem Corona Betrug, nur AfD, FDP hoch bringen

[GSch]

Joa, aber Papier ist ja geduldig. Wer sagt denn, dass sich das nicht wieder ruck-zuck ändern kann?! Das haben menschengemachte Gesetze ja so an sich: dass man sie ändern kann.

Ein Glück auch. Nur die Naturgesetze sind unabänderlich. Ach ja, das Parteiprogramm der NSDAP war es auch.

[GSch]

Deutscher im Sinne des Grundgesetzes. Nicht weniger - aber auch nicht mehr.

Deutscher eben.

[Lord Laiken]

Früher betrachtete ich es als meine Bürgerpflicht, zu wählen. Inzwischen bin ich älter und aufgeklärter und habe mir ein paar Fragen gestellt:
1. Wenn Wahlen seit 1956 verfassungswidrig sind (Urteil vom BVerfG), warum sollte ich dann wählen?
2. Wenn das, was vor der Wahl versprochen wurde, hinterher nicht mehr oder nur noch bei Bedarf gilt, wie uns Merkel das so schön erklärte https://www.youtube.com/watch?v=vJUlAEXm6O8
Warum sollte ich dann wählen?
3. Wenn Merkel am Parlament vorbei regiert und sich in Landtagswahlen einmischt - warum sollte ich dann wählen?
4. Wenn das Parlament ohnehin nicht das Volk vertritt, warum sollte ich dann wählen? Im Gegenteil: ich erteile ihm dadurch dann auch noch die Legitimation, so weiter zu machen
5. Wenn die Parteien, die sich mit Steuergeldern mästen, für jeden gültigen Wahlzettel auch noch Geld kassieren, obwohl sie nicht für das Volk handeln und der dt. Bundespräsident auch noch sagt, daß er Deutsche nicht mag, warum sollte ich wählen? Dazu kommt, daß die Parteienfinanzierung in der "Verfassung" geregelt ist. Verfassung hat D nicht, sondern D hatte nur ein GG, das aber auch schon seit Jahren durch die Bereinigungsgesetze weitestgehend ausser Kraft ist.
Wenn die Regierung legal überhaupt keine Gesetze mehr machen kann, wozu sie dann wählen?
6. Wenn mir nur eine Auswahl parteigenehmer Bonzen vorgesetzt wird, aus denen ich eine Auswahl treffen kann, warum sollte ich einen von denen wählen?
7. Wenn Parteien gesetzlich nicht zur Verantwortung gezogen, warum sollte ich Leute wählen, die den Ast absägen, auf dem ich sitze?

Solange noch so getan wird, als sei Alles rechtens: Geht zur Wahl und macht den Stimmzettel ungültig. Dann bekommen sie aus dieser Quelle wenigstens nicht auch noch Gelder!
Keine Menina, keine Kohle, keine Karre, nix zu barzen. Meine Stimme haben sie NICHT.

[Ansuz]

Es würde schon reichen wenn die AfD sich verdoppeln würde. Das wäre ein Zeichen das selbst die Idioten der Etablierten nicht missverstehen könnten.
Sehe ich auch so. Bei der Gelegenheit möchte ich noch mal an die vorige Bundestagswahl erinnern und das mehrmonatige Theater einer mehrheitsfähigen ReGIERungsbildung, bevor die SPD doch wieder umgekippt ist.
Die wollten ja zuvor in die Opposition, um sich "zu erneuern". Oder so.
Damit wäre Merkel schon 2017 weg gewesen!

[Merkelraute]

Wer deutscher Staatsangehöriger ist, der ist Deutscher. Wie man es geworden ist, ist egal. So stehts im Grundgesetz.
Das ist falsch. Deutscher ist nur derjenige, der einen gelben Staatsbürgerschaftsnachweis vorlegen kann. Leute mit deutschem Pass sind Passdeutsche und keine Deutsche.

[sunbeam]

Sehe ich auch so. Bei der Gelegenheit möchte ich noch mal an die vorige Bundestagswahl erinnern und das mehrmonatige Theater einer mehrheitsfähigen ReGIERungsbildung, bevor die SPD doch wieder umgekippt ist.
Die wollten ja zuvor in die Opposition, um sich "zu erneuern". Oder so.
Damit wäre Merkel schon 2017 weg gewesen!

Mittlerweile nach diesen 4 Jahren kann jeder mit jedem, Union mit Links, Grün mit FDP, SPD steigt mit allen ins Bett. Die Wahl ist so spannend wie der 90. Geburtstag von Miss Sophie jedes Jahr am 31.12.!

[Ansuz]

Mittlerweile nach diesen 4 Jahren kann jeder mit jedem, Union mit Links, Grün mit FDP, SPD steigt mit allen ins Bett. Die Wahl ist so spannend wie der 90. Geburtstag von Miss Sophie jedes Jahr am 31.12.!
So ganz will ich mich dem Defätismus denn doch nicht ergeben und schaue derweil erfreut nach Dänemark. Ein Beispiel dafür, daß doch was geht.

Und vielleicht besinnen sich bis zum Herbst sogar noch einige BRiDlinge, insofern, daß eine nicht zu geringe Menge von ihnen bis dahin am eigenen Portemonnaie verspüren dürfte, was eine absolut unfähige Regierung angerichtet hat.

[HansMaier.]

Deutscher eben.


Unsinn, bloß BRDler.
MfG
H.Maier

[Gehirnnutzer]

Das ist falsch. Deutscher ist nur derjenige, der einen gelben Staatsbürgerschaftsnachweis vorlegen kann. Leute mit deutschem Pass sind Passdeutsche und keine Deutsche.

Der gelbe Staatsangehörigkeitsausweis ist dann von nöten, wenn du deine Staatsangehörigkeit rechtsverbindlich nachweisen muss. Warum? Das kann dir eine Stelle erklären, die einen solchen Nachweis fordert.

https://www.turning-japanese.info/2015/05/nationality-proof.html

Übrigens ist der Staatsangehörigkeitsausweis keine deutsche Erfindung, gibt es auch in anderen Staaten, nennt sich dort z.B. Proof of citizenship.

Noch etwas, den Staatsangehörigkeitsausweis gab es schon im Kaiserreich.

https://www.world-of-documents.com/p/staatsangehoerigkeitsausweis-hamburg-1903
https://www.world-of-documents.com/p/staatsangehoerigkeitsausweis-koenigreich-bayern-1907-memmingen
https://www.world-of-documents.com/p/aufnahmeurkunde-staatsangehoerigkeit-deutsches-reich-herzogtum-braunschweig-1914-braunschweig
https://www.world-of-documents.com/c/dokumente/staatsangehoerigkeitsausweise-staatsbuergereide

[SprecherZwo]

So ganz will ich mich dem Defätismus denn doch nicht ergeben und schaue derweil erfreut nach Dänemark. Ein Beispiel dafür, daß doch was geht.

Und vielleicht besinnen sich bis zum Herbst sogar noch einige BRiDlinge, insofern, daß eine nicht zu geringe Menge von ihnen bis dahin am eigenen Portemonnaie verspüren dürfte, was eine absolut unfähige Regierung angerichtet hat.
In Dänemark gibt es keinen Schuldkult.

[HansMaier.]

Das ist falsch. Deutscher ist nur derjenige, der einen gelben Staatsbürgerschaftsnachweis vorlegen kann. Leute mit deutschem Pass sind Passdeutsche und keine Deutsche.


So ist es. Es zählt immer noch das Staatsbürgerschaftsrecht des deutschen Kaiserreiches von 1915.
Nur die sind Deutsche, der Rest ist bloß BRDler. Und die Staatsbürgerschaft der BRD geht mit der BRD unter, sobald die 10 Billionen zu zahlen sind, die die Merkel und ihre Komplizen den Deutschen an direkten und indirekten Kosten um den Hals gelegt haben.
MfG
H.Maier

[GSch]

Das ist falsch. Deutscher ist nur derjenige, der einen gelben Staatsbürgerschaftsnachweis vorlegen kann. Leute mit deutschem Pass sind Passdeutsche und keine Deutsche.

Unwahr. Wer Deutscher ist, steht in Art. 116 (1) GG. Die meisten Deutschen benötigen nie im Leben diesen Wisch.

[GSch]

Unsinn, bloß BRDler.

Nenn die Deutschen, wie du willst. Andere gibt es nicht.

[Shahirrim]

Ich gehe zum ersten Mal bei einer Bundestagswahl nicht wählen. Die NPD wird hier sowieso nicht antreten und die AfD hier ist mit die Schlimmste, die man sich vorstellen kann. Wenn man die wählt, wird mehr kaputt gemacht, als gerettet.

[GSch]

So ist es. Es zählt immer noch das Staatsbürgerschaftsrecht des deutschen Kaiserreiches von 1915.

Du meinst 1913. Aber in der aktuellen Form, denn es ist seit damals immer wieder aktualisiert worden. Im Moment heißt es StAG, weil es ja eine besondere Reichsangehörigkeit nicht mehr gibt.

Auch das BGB gilt nicht mehr in der Form von 1900.

[HansMaier.]

Du meinst 1913. Aber in der aktuellen Form, denn es ist seit damals immer wieder aktualisiert worden. Im Moment heißt es StAG, weil es ja eine besondere Reichsangehörigkeit nicht mehr gibt.

Auch das BGB gilt nicht mehr in der Form von 1900.


Ich spreche vom Stichjahr für die immer noch gültige Definition wer Deutscher ist und wer nicht.
Und das ist 1915. Daher bekommt nur der den Staatsbürgerschaftsnachweis, dessen Vorfahren, in männlicher Linie, im Jahre 1915 im Gebiet des damaligen deutschen Kaiserreiches lebten.
Und kein BRD-Türke, Araber oder Neger wird den kriegen, den gelben Schein, egal wieviel BRD Pässe man denen in den Anus geschoben hat.
MfG
H.Maier

[Merkelraute]

Unwahr. Wer Deutscher ist, steht in Art. 116 (1) GG. Die meisten Deutschen benötigen nie im Leben diesen Wisch.
Ja, da steht doch: Deutscher im Sinne des Grundgesetzes. Es sind keine Deutschen. Das Grundgesetz unterscheidet zwischen Deutsche und Passdeutsche, das sind Deutsche im Sinne des Grundgesetzes. Eine Maus, die im Pferdestall geboren wurde ist auch kein Pferd.

[Großmoff]

Ich gehe zum ersten Mal bei einer Bundestagswahl nicht wählen. Die NPD wird hier sowieso nicht antreten und die AfD hier ist mit die Schlimmste, die man sich vorstellen kann. Wenn man die wählt, wird mehr kaputt gemacht, als gerettet.
Zweitstimme AfD. Hamburg ist egal.

[Großmoff]

Nenn die Deutschen, wie du willst. Andere gibt es nicht.
Deine Aussage ist insofern eigenartig, als dass sie selbst derjenigen von der Bundeszentrale für politische Bildung widerspricht; einer Behörde, die nicht im Verdacht steht in einer deutsch-nationalen Ecke zu stehen.

[Shahirrim]

Nenn die Deutschen, wie du willst. Andere gibt es nicht.

Doch! Wolgadeutsche zum Beispiel. Die können Deutsche und keine BRD-linge gleichzeitig sein. Gibt nebenbei noch mehr.

[Gehirnnutzer]

So ist es. Es zählt immer noch das Staatsbürgerschaftsrecht des deutschen Kaiserreiches von 1915.
Nur die sind Deutsche, der Rest ist bloß BRDler. Und die Staatsbürgerschaft der BRD geht mit der BRD unter, sobald die 10 Billionen zu zahlen sind, die die Merkel und ihre Komplizen den Deutschen an direkten und indirekten Kosten um den Hals gelegt haben.
MfG
H.Maier

Schön, dann gibt es keine Deutschen mehr, denn gemäß deinen Vorstellungen können nur Behörden des Kaiserreiches bzw. der Bundesstaaten des Kaiserreiches rechtsverbindliche Personenstandsurkunden für den Nachweis der Abstammung gemäß dem Staatsbürgerschaftsrecht des Kaiserreiches ausstellen. Weder das Kaiserreich noch des Bundesstaaten existieren noch. Da ihr die Bundesrepublik Deutschland nicht anerkennt und deren Staatsbürgerschaft nicht als Deutsche sieht, haben wir es theoretisch mit einer fremden Staatsbürgerschaft zu tun. Das wäre demnach ein Verlusttatbestand der deutschen Staatsangehörigkeit nach RuStaG 1913.

HansMeier würdest du deinen eigenen Aussagen konsequent folgen, hast du ein Problem. Du bist rechtlich kein Deutscher sondern gemäß deinen Ansichten staatenlos.

[Kaktus]

Wer deutscher Staatsangehöriger ist, der ist Deutscher. Wie man es geworden ist, ist egal. So stehts im Grundgesetz.
Noch mal von vorne: Das GG ist ungültig. Lies die Bereinigungsgesetze. Im Übrigen ist D eine Firma und kein Staat, weil eine Grundvoraussetzung dafür, daß ein Staat ein solcher ist, darin besteht, daß seine Grenzen eindeutig bestimmt sind, was bei der Firma BRD nicht der Fall ist. In deinem Ausweis steht als Staatsangehörigkeit nicht Deutschland, sondern Deutsch. Woanders steht da Italia, France etc.

[autochthon]

Noch mal von vorne: Das GG ist ungültig. Lies die Bereinigungsgesetze. Im Übrigen ist D eine Firma und kein Staat, weil eine Grundvoraussetzung dafür, daß ein Staat ein solcher ist, darin besteht, daß seine Grenzen eindeutig bestimmt sind, was bei der Firma BRD nicht der Fall ist. In deinem Ausweis steht als Staatsangehörigkeit nicht Deutschland, sondern Deutsch. Woanders steht da Italia, France etc.
Du stehst in der Zeitung.... !

https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/verschwoerungs-theorien-warum-deutschland-eine-firma-und-kein-staat-ist-li.60709

https://www.mimikama.at/aktuelles/staatsvortuschung-bundesrepublik-deutschland-die-brd-lge-demontage-einer-verschwrungstheorie/

[Großmoff]

Noch mal von vorne: Das GG ist ungültig. Lies die Bereinigungsgesetze. Im Übrigen ist D eine Firma und kein Staat, weil eine Grundvoraussetzung dafür, daß ein Staat ein solcher ist, darin besteht, daß seine Grenzen eindeutig bestimmt sind, was bei der Firma BRD nicht der Fall ist. In deinem Ausweis steht als Staatsangehörigkeit nicht Deutschland, sondern Deutsch. Woanders steht da Italia, France etc.
Die Grenzen Deutschlands sind nicht eindeutig bestimmt? Das sehen die Nachbarländer aber ganz anders.

[autochthon]

Die Grenzen Deutschlands sind nicht eindeutig bestimmt? Das sehen die Nachbarländer aber ganz anders.
Ist in meinem Atlas auch gut zu erkennen.

[Kaktus]

Keine Menina, keine Kohle, keine Karre, nix zu barzen. Meine Stimme haben sie NICHT.
Warum sollte man seine Lagerverwaltung wählen? Alle sind für die Coronamaßnahmen und die wiederum sind für die Durchsetzung des great reset der Kabale. Pispers sagte einmal, er mache seit 35 Jahren Kabarett, immer über die gleichen Themen und nichts habe sich geändert. Recht hat er.

[Bruddler]

die drehen vollkommen durch, weil Alles außer Kontrolle ist, und die mit dem Corona Betrug, nur AfD, FDP hoch bringen

Der eigentliche Betrug ist nicht das Corona-Virus selbst, sondern alles, was in dessen Windschatten geschieht. :hi:

[Differentialgeometer]

Du meinst 1913. Aber in der aktuellen Form, denn es ist seit damals immer wieder aktualisiert worden. Im Moment heißt es StAG, weil es ja eine besondere Reichsangehörigkeit nicht mehr gibt.

Auch das BGB gilt nicht mehr in der Form von 1900.
Richtig: im Moment. Das kann sich ganz schnell ändern. Das Absurde ist ja, dass diese ganzen ‚Flüchtlinge‘, die hier unbedingt Mitgiled werden wollen, aus Länder kommen, wo diese Staatsbürgerschaften mit dem Stock vergeben werden. Meine Kids bspw. bekommen den deutschen Pass, aber weder den qatarischen noch den jordanischen (nicht, dass einer der beiden einen Vorteil bringen würde). Dafür könnten Sie wegen ihrer Grossmutter einen israelischen Pass bekommen :D .crazy:

[Großmoff]

Warum sollte man seine Lagerverwaltung wählen? Alle sind für die Coronamaßnahmen und die wiederum sind für die Durchsetzung des great reset der Kabale. Pispers sagte einmal, er mache seit 35 Jahren Kabarett, immer über die gleichen Themen und nichts habe sich geändert. Recht hat er.
Auch das ist völliger Unsinn.

[sunbeam]

Auch das ist völliger Unsinn.

Weißt Du was wirklicher Unsinn ist? Sich aufzuregen über gewisse politische Maßnahmen und dennoch jedesmal Union wählen. Noch dümmer sind die Deutschen die denken jetzt lieber SPD oder FDP zu wählen brächte eine Verbesserung.

[Merkelraute]

Der eigentliche Betrug ist nicht das Corona-Virus selbst, sondern alles, was in dessen Windschatten geschieht. :hi:
Im Windschatten zeigt sich Merkels zittrige Hand. Völlig irre Vorschriften. Keiner weiß, was noch erlaubt ist. Genau das will sie erreichen, weil sie keine Demonstrationen haben will, so daß der Druck auf das Regime steigt. Merkel kennt sich aus, wie es in der DDR lief.

[Bruddler]

Weißt Du was wirklicher Unsinn ist? Sich aufzuregen über gewisse politische Maßnahmen und dennoch jedesmal Union wählen. Noch dümmer sind die Deutschen die denken jetzt lieber SPD oder FDP zu wählen brächte eine Verbesserung.

Solche Wähler, pendeln immer zwischen Cholera und Pest hin- und her. Sie glauben, stets das Richtige zu tun...

[Großmoff]

Weißt Du was wirklicher Unsinn ist? Sich aufzuregen über gewisse politische Maßnahmen und dennoch jedesmal Union wählen. Noch dümmer sind die Deutschen die denken jetzt lieber SPD oder FDP zu wählen brächte eine Verbesserung.
Das ist allerdings wahr - derartige Bigotterie begegnet auch mir immer wieder.

[Bruddler]

Der eigentliche Betrug ist nicht das Corona-Virus selbst, sondern alles, was in dessen Windschatten geschieht. :hi:

Im Windschatten zeigt sich Merkels zittrige Hand. Völlig irre Vorschriften. Keiner weiß, was noch erlaubt ist. Genau das will sie erreichen, weil sie keine Demonstrationen haben will, so daß der Druck auf das Regime steigt. Merkel kennt sich aus, wie es in der DDR lief.

Es sind zu viele (Hobby)Köche am Werk, das kann nicht gutgehen...

[sunbeam]

Solche Wähler, pendeln immer zwischen Cholera und Pest hin- und her. Sie glauben, stets das Richtige zu tun...

Ich weiß. Und genau deswegen ist das deutsche System noch immer äußerst stabil. Was denkst Du warum eine Union immer weiter nach Links gerückt ist? Nicht weil es der tiefen Überzeugung geschuldet ist, sondern aus reinem Machterhalt. Die Union kann mittlerweile mit jedem im Bundestag koalieren, selbst mit einer Linken würde sie um „eine stabile Regierung“ zu ermöglichen, zusammengehen.

[Bruddler]

Ich weiß. Und genau deswegen ist das deutsche System noch immer äußerst stabil. Was denkst Du warum eine Union immer weiter nach Links gerückt ist? Nicht weil es der tiefen Überzeugung geschuldet ist, sondern aus reinem Machterhalt. Die Union kann mittlerweile mit jedem im Bundestag koalieren, selbst mit einer Linken würde sie um „eine stabile Regierung“ zu ermöglichen, zusammengehen.

Das nenne ich Verrat an den eigenen Parteigrundsätzen.

[Merkelraute]

Es sind zu viele (Hobby)Köche am Werk, das kann nicht gutgehen...
Ich denke, daß die Führung (Merkel) irre geworden ist und das gleichgeschaltete System um sie herum es aus Angst weiterlaufen lässt. Das ist wie bei Stalin in den 50er Jahren. Da hatten auch alle Angst einzugreifen, obwohl alle wussten, daß er irre ist.

[sunbeam]

Das nenne ich Verrat an den eigenen Parteigrundsätzen.

Die Politik in Deutschland ist an Verkommenheit und Verrat nicht mehr zu überbieten. Ich habe nur noch Verachtung übrig.

[Merkelraute]

Ich weiß. Und genau deswegen ist das deutsche System noch immer äußerst stabil. Was denkst Du warum eine Union immer weiter nach Links gerückt ist? Nicht weil es der tiefen Überzeugung geschuldet ist, sondern aus reinem Machterhalt. Die Union kann mittlerweile mit jedem im Bundestag koalieren, selbst mit einer Linken würde sie um „eine stabile Regierung“ zu ermöglichen, zusammengehen.
Du hast recht. Als ich damals noch in der Sekte war, hat ein Fraktionsvorsitzender genau dies als Rechtfertigung für Merkels linke Politik gesagt.

[Bruddler]

Die Politik in Deutschland ist an Verkommenheit und Verrat nicht mehr zu überbieten. Ich habe nur noch Verachtung übrig.

All das wäre nicht möglich, wenn die verkommenen Verräter die Medien nicht an ihrer Seite wüssten...

[sunbeam]

Du hast recht. Als ich damals noch in der Sekte war, hat ein Fraktionsvorsitzender genau dies als Rechtfertigung für Merkels linke Politik gesagt.

Eben. Jedoch muss täglich erwähnt werden, das am Ende des Tages nur einer die Schuld hat. Der Wähler. Würden nicht nahezu 90% bei Wahlen diese Politik legitimieren, würden wir nicht in der Scheisse hocken!

[herberger]

Der deutsche Wähler leidet am Stockholm Syndrom, das Opfer solidarisiert sich mit dem Täter.

[SprecherZwo]

Doch! Wolgadeutsche zum Beispiel. Die können Deutsche und keine BRD-linge gleichzeitig sein. Gibt nebenbei noch mehr.

Deutsche Nordschleswiger, Südtiroler, Eupen-Malmedier und im Prinzip auch Elsässer, auch wenn sie massiv französisiert wurden.

[Bruddler]

Der deutsche Wähler leidet am Stockholm Syndrom, das Opfer solidarisiert sich mit dem Täter.

So lange die Wiesen schön grün und saftig sind...

https://hexenwaeldchen.de/wp-content/uploads/2018/11/animated-sheep-image-0021.gif https://hexenwaeldchen.de/wp-content/uploads/2018/11/animated-sheep-image-0021.gif https://hexenwaeldchen.de/wp-content/uploads/2018/11/animated-sheep-image-0021.gif

[GSch]

Daher bekommt nur der den Staatsbürgerschaftsnachweis, dessen Vorfahren, in männlicher Linie, im Jahre 1915 im Gebiet des damaligen deutschen Kaiserreiches lebten.

Das wären ja auch jede Menge Polen, Russen, Franzosen oder Dänen.

Wer Deutscher ist, steht in Art. 116 Abs. 1 GG. Näheres im StAG. Wo meine Sippschaft 1915 lebte, ist völlig egal. Falls nicht, bitte belegen.

[GSch]

Ja, da steht doch: Deutscher im Sinne des Grundgesetzes. Es sind keine Deutschen. Das Grundgesetz unterscheidet zwischen Deutsche und Passdeutsche, das sind Deutsche im Sinne des Grundgesetzes.

Da niemand einen Reisepass benötigt, falls er nicht gerade in Länder reist, die bei der Einreise einen sehen wollen, ist der Begriff des "Passdeutschen" völlig sinnlos. Er kommt auch in den Gesetzen nirgends vor. Es gibt Deutsche und andere Leute. Punkt. Der Pass ist kein dokumentarischer Nachweis der Staatsangehörigkeit, wie ja hier auch schon ganz richtig gesagt wurde.

Ich besitze einen Reisepass, allerdings ist er schon lange abgelaufen. Inhaber der deutschen Staatsangehörigkeit bin ich auch, allerdings habe ich in meinem Leben bisher noch nie diesen komischen Nachweis benötigt, weil kein dazu Berufener diese Eigenschaft je angezweifelt hat. Im Falle eines Falles allerdings könnte ich das leicht nachweisen. Bin ich nun Passdeutscher?

Heutzutage gibt es allerdings praktisch keine "Deutschen im Sinne des Grundgesetzes" mehr, die nicht auch die deutsche Staatsbürgerschaft besitzen. Seit 1949 hat sich doch das Eine oder Andere geändert.

[GSch]

Doch! Wolgadeutsche zum Beispiel. Die können Deutsche und keine BRD-linge gleichzeitig sein. Gibt nebenbei noch mehr.

Sofern sie in Russland (oder Rumänien oder wo auch immer) leben, können sie Volksdeutsche sein, aber das macht sie noch lange nicht zu deutschen Staatsangehörigen. Deutsche im Sinne des Grundgesetzes sind sie auch nicht.

Das können sie allerdings werden, wenn sie wollen. Spätaussiedler gibt es immer noch, auch wenn ihre Zahl deutlich zurückgegangen ist.

[GSch]

Noch mal von vorne: Das GG ist ungültig. Lies die Bereinigungsgesetze.

Habe ich gemacht. Das steht da nirgends. Wäre auch überraschend, denn das Grundgesetz kann nicht durch ein einfaches Bundesgesetz geändert werden, und eine völlige Aufhebung geht nur über den Artikel 146. Dort allerdings findet man kein Verfahren dafür, das müsste bei Bedarf erst erfunden werden.

Aber ich kann mich ja irren. Bitte belege deine Aussage.


Im Übrigen ist D eine Firma und kein Staat, weil eine Grundvoraussetzung dafür, daß ein Staat ein solcher ist, darin besteht, daß seine Grenzen eindeutig bestimmt sind, was bei der Firma BRD nicht der Fall ist.

Zwei-plus-Vier-Vertrag, Artikel 1 Absatz 1:


Das vereinte Deutschland wird die Gebiete der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik und ganz Berlins umfassen. Seine Außengrenzen werden die Grenzen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik sein und werden am Tage des Inkrafttretens dieses Vertrages endgültig sein.

Mit allen Nachbarstaaten Deutschlands besteht Einvernehmen darüber, wo die Grenzen Deutschlands liegen.


In deinem Ausweis steht als Staatsangehörigkeit nicht Deutschland, sondern Deutsch. Woanders steht da Italia, France etc.

Das ist unwahr. Schau dir doch mal einen französischen usw. Pass an. Die meisten Länder dieser Erde verwenden an dieser Stelle das Adjektiv (z. B. française).

[autochthon]

Hut ab vor GSch! :hi: Da kann man noch was lernen.

[GSch]

Richtig: im Moment. Das kann sich ganz schnell ändern. Das Absurde ist ja, dass diese ganzen ‚Flüchtlinge‘, die hier unbedingt Mitgiled werden wollen, aus Länder kommen, wo diese Staatsbürgerschaften mit dem Stock vergeben werden. Meine Kids bspw. bekommen den deutschen Pass, aber weder den qatarischen noch den jordanischen (nicht, dass einer der beiden einen Vorteil bringen würde). Dafür könnten Sie wegen ihrer Grossmutter einen israelischen Pass bekommen

Setze "Staatsangehörigkeit" statt "Pass", und wir kommen der Sache näher. Ein Reisepass ist ein Identitätsnachweis für Auslandsreisen, kein Nachweis der Staatsangehörigkeit. Es gibt auch keine Passpflicht, jedenfalls nicht für Deutsche.

Leider hat jedes Land sein eigenes Recht darüber, wie man sein Staatsangehöriger wird, und harmonisiert sind diese Gesetze überhaupt nicht. Bei manchen Ländern (USA, F) ist zumindest einer der Faktoren, ob man im Land geboren wurde, bei anderen (D) spielt das überhaupt keine Rolle, sondern was die Eltern waren. Ich kenne einen Mann, der in Chile geboren wurde und in Frankreich lebt, aber Deutscher ist, weil seine Eltern das waren. Ob er nach chilenischem Recht Chilene ist, weiß ich nicht, Franzose ist er jedenfalls nicht, aber seine Frau. Seine Kinder dürften demnach wohl beides sein: sie haben einen deutschen Vater (also D), aber wurden in Frankreich geboren und leben dort und haben auch noch eine französische Mutter (also F).

Das ist noch einer der harmloseren Fälle. So etwas kann eine Menge Probleme geben, gerade bei Kindern, deren Eltern aus verschiedenen Ländern sind. Wenn sie Pech haben, wollen später mal die Finanzämter beider Länder was von ihnen, oder gar die Armeen.

Stimmt es überhaupt, dass all die Flüchtlinge unbedingt Deutsche werden wollen? Meines Wissens würden sie viel lieber bleiben, was sie sind und in ihre Heimat zurückkehren, wenn die Verhältnisse es erlauben. Denn gerade die deutsche Staatsangehörigkeit bekommt man nicht ganz so einfach. In Frankreich geht das schneller.

[Bruddler]

Hut ab vor GSch! :hi: Da kann man noch was lernen.

Er könnte Dein Führungs-Offizier werden. :haha:

[autochthon]

Er könnte Dein Führungs-Offizier werden. :haha:
Für dich Spammer ist solch ausdifferenziertes Wissen natürlich nichts. Lass dein Gehirn ausgeschaltet und lade lieber lustige Bilder hoch.
DEM Mann können hier einige(!) nicht das Wasser reichen.

[Bruddler]

Für dich Spammer ist solch ausdifferenziertes Wissen natürlich nichts. Lass dein Gehirn ausgeschaltet und lade lieber lustige Bilder hoch.
DEM Mann können hier einige(!) nicht das Wasser reichen.

Ich glaube eher, sein Wissen wurde ihm vorgegeben, das könnte wohl eher zutreffen (?)...

[GSch]

Ich glaube eher, sein Wissen wurde ihm vorgegeben, das könnte wohl eher zutreffen (?)...

Stimmt - Lesen bildet. Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung ganz ungemein.

[autochthon]

Ich glaube eher, sein Wissen wurde ihm vorgegeben, das könnte wohl eher zutreffen (?)...
Klar.
DIR zumindest gibt man leider nichts(!) vor. Und das sieht man.

[Bruddler]

Stimmt - Lesen bildet. Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung ganz ungemein.

Hierzulande ist die Rechtsfindung doch sehr in Gummi gebettet, findest Du nicht auch ?


Klar.
DIR zumindest gibt man leider nichts(!) vor. Und das sieht man.

Ich favorisiere das Selberdenken. :hi:

[GSch]

Hierzulande ist die Rechtsfindung doch sehr in Gummi gebettet, findest Du nicht auch ?

Gesetze sind immer bis zu einem gewissen Punkt auslegungsfähig und auslegungsbedürftig. Es handelt sich ja von Natur aus um allgemeine Regeln, und was sie für den Einzelfall bedeuten, muss manchmal erst ermittelt werden. Nun, auch dafür werden die Richter schließlich bezahlt.

Bei den hier diskutierten Punkten allerdings sind die Regeln ziemlich eindeutig.

[HansMaier.]

Schön, dann gibt es keine Deutschen mehr, denn gemäß deinen Vorstellungen können nur Behörden des Kaiserreiches bzw. der Bundesstaaten des Kaiserreiches rechtsverbindliche Personenstandsurkunden für den Nachweis der Abstammung gemäß dem Staatsbürgerschaftsrecht des Kaiserreiches ausstellen.


Nein, das macht in der BRD das Ausländeramt!
Das könntest Du dir nun wirklich kinderleicht ergoogeln.




Weder das Kaiserreich noch des Bundesstaaten existieren noch. Da ihr die Bundesrepublik Deutschland nicht anerkennt und deren Staatsbürgerschaft nicht als Deutsche sieht, haben wir es theoretisch mit einer fremden Staatsbürgerschaft zu tun. Das wäre demnach ein Verlusttatbestand der deutschen Staatsangehörigkeit nach RuStaG 1913.


Tja, ich habe mir das nicht ausgedacht, ich gebe hier nur das wieder, was meinem Chef vor ein paar Jahren so wortgleich auf dem Ausländeramt gesagt worden ist. Der wollte den gelben Schein haben und kriegt ihn nicht. Obwohl er Geburts-BRDler ist, obwohl schon der Vater als Ostflüchtling bei Gründung der BRD die Staatsbürgerschaft der BRD bekam, obwohl die mütterliche Linie hier nachweislich seit Jahrhunderten lebt. Er kriegt ihn aber trotzdem nicht, weil sein Großvater väterlicherseits, im Jahre 1915, in Siebenbürgen, also Rumänien, lebte und damit nicht im deutschen Reich. Punkt. Wenn Du das nicht glaubst schlage ich vor, Du begibst dich zu deinem regionalen Ausländeramt und fragst da nach. Da sitzen welche die dich belehren können.
Da kannst Du als Paragraphenreiter auch gleich mal nachfragen auf welcher Rechtsgrundage die das so machen. Wir warten gespannt.




HansMeier würdest du deinen eigenen Aussagen konsequent folgen, hast du ein Problem. Du bist rechtlich kein Deutscher sondern gemäß deinen Ansichten staatenlos.

Nein, mich betrifft das ja nicht, denn meine väterliche Linie als Reichsdeutsche kann ich problemlos bis 1750 zurückverfolgen. Ich kriege jederzeit beim Ausländeramt den gelben Schein. Aber Ali, Mechmet und Mustafa kriegen ihn nicht. Offensichtlich gibt es ein Staatsbürgerschaftsrecht über dem der BRD, auf das die BRD keinen Einfluss hat, denn ganz bestimmt hätte das Umvolkungskonstrukt BRD diese Regelung längst abgeschafft, wenn es das könnte. Aber ebenso offensichtlich kann es das nicht.
MfG
H.Maier

[HansMaier.]

Das wären ja auch jede Menge Polen, Russen, Franzosen oder Dänen.

Wer Deutscher ist, steht in Art. 116 Abs. 1 GG. Näheres im StAG. Wo meine Sippschaft 1915 lebte, ist völlig egal. Falls nicht, bitte belegen.


Siehe Beitrag #154. Das Ausländeramt kann dir deine Fragen beantworten.
MfG
H.Maier

[GSch]

Nein, das macht in der BRD das Ausländeramt!

Es gibt keine einheitliche Regelung dazu. Das machen die Kommunen. Vielfach ist es tatsächlich so, dass ein und die selbe Abteilung alles erledigt, was mit Staatsangehörigkeiten zu tun hat, auch mit der deutschen. Aber es gibt auch Gegenbeispiele.


Obwohl er Geburts-BRDler ist, obwohl schon der Vater als Ostflüchtling bei Gründung der BRD die Staatsbürgerschaft der BRD bekam, obwohl die mütterliche Linie hier nachweislich seit Jahrhunderten lebt. Er kriegt ihn aber trotzdem nicht, weil sein Großvater väterlicherseits, im Jahre 1915, in Siebenbürgen, also Rumänien, lebte und damit nicht im deutschen Reich.

Wo der Großvater deines ehemaligen Chefs geboren war und wo er lebte, ist uninteressant. Wo er selbst geboren wurde, ebenfalls, und wo die Vorfahren seiner Mutter lebten. Eher ist zu vermuten, dass der Chef nicht nachweisen konnte, dass zumindest ein Elternteil Deutscher war. Das war nämlich das entscheidende Kriterium, auch schon 1914. Wenn sein Vater Deutscher war, dann war er es auch. Es müssen dann wohl andere Gründe vorgelegen haben. Vielleicht hatte er keinen Nachweis für die Staatsangehörigkeit seines Vaters.

Oder er wollte unbedingt die Staatsangehörigkeit der Bundesrepublik Deutschland haben oder gab vor, sie zu haben. Die gab es aber nie. Es gab immer nur die deutsche Staatsangehörigkeit. Oder zeitweise auch die der DDR, falls er darauf Wert legte. Durch die Gründung der Bundesrepublik im Jahre 1949 bekam niemand eine neue Staatsangehörigkeit. Wer Deutscher war, der blieb es.


Da kannst Du als Paragraphenreiter auch gleich mal nachfragen auf welcher Rechtsgrundage die das so machen. Wir warten gespannt.

Bitte sehr, bitte gleich:

http://www.gesetze-im-internet.de/stag/

Man beachte besonders §4.


Offensichtlich gibt es ein Staatsbürgerschaftsrecht über dem der BRD, auf das die BRD keinen Einfluss hat, denn ganz bestimmt hätte das Umvolkungskonstrukt BRD diese Regelung längst abgeschafft, wenn es das könnte. Aber ebenso offensichtlich kann es das nicht.

Das StAG von 1913 ist immer wieder mal novelliert worden, sowohl vor als auch nach dem 2. Weltkrieg, zuletzt 2020. Also geht das durchaus. Das ist ein völlig normales Bundesgesetz. Was in Deutschland Gesetz ist, bestimmt der Bundestag, keine mysteriöse höhere Macht.

[brain freeze]

[...]

Oder er wollte unbedingt die Staatsangehörigkeit der Bundesrepublik Deutschland haben oder gab vor, sie zu haben. Die gab es aber nie. Es gab immer nur die deutsche Staatsangehörigkeit. [...]


[...]

"Deutsch" ist kein Staat im Sinne eines Völkerrechtssubjektes; welchen Staat meint die BRD mit dieser Bezeichnung; auch für die nach Gründung der sog. BRD Geborenen (innerhalb und außerhalb des Geltungsbereichs GG)?

[GSch]

"Deutsch" ist kein Staat im Sinne eines Völkerrechtssubjektes;

Stimmt. Und?


welchen Staat meint die BRD mit dieser Bezeichnung; auch für die nach Gründung der sog. BRD Geborenen (innerhalb und außerhalb des Geltungsbereichs GG)?

Falls du damit den Eintrag im Personalausweis oder Reisepass meinst, bezeichnet der in der Tat nicht den Staat, der die Papiere ausgegeben hat (wie der heißt, steht ganz oben), sondern die Staatsangehörigkeit des Inhabers. Nämlich die (Achtung!) deutsche.

[brain freeze]

Stimmt. Und?



Falls du damit den Eintrag im Personalausweis oder Reisepass meinst, bezeichnet der in der Tat nicht den Staat, der die Papiere ausgegeben hat (wie der heißt, steht ganz oben), sondern die Staatsangehörigkeit des Inhabers. Nämlich die (Achtung!) deutsche.

Nein ich hatte dich konkret gefragt, welchen Staat die BRD meint, wenn sie davon spricht, daß die Staatsangehörigkeit "deutsch" sei (was keinen Staat bezeichnet, wie du bestätigst).

Deine Aussage als Gedächtnisstütze: "Oder er wollte unbedingt die Staatsangehörigkeit der Bundesrepublik Deutschland haben oder gab vor, sie zu haben. Die gab es aber nie."

[Gehirnnutzer]

Nein ich hatte dich konkret gefragt, welchen Staat die BRD meint, wenn sie davon spricht, daß die Staatsangehörigkeit "deutsch" sei (was keinen Staat bezeichnet, wie du bestätigst).

Deine Aussage als Gedächtnisstütze: "Oder er wollte unbedingt die Staatsangehörigkeit der Bundesrepublik Deutschland haben oder gab vor, sie zu haben. Die gab es aber nie."

Sind Schweden, Norwegen oder Spanien auch keine Staaten? Die haben nämlich in Ihren Ausweispapieren die Staatsangehörigkeit in Adjektivform.

[brain freeze]

Sind Schweden, Norwegen oder Spanien auch keine Staaten? Die haben nämlich in Ihren Ausweispapieren die Staatsangehörigkeit in Adjektivform.

Ich finde rührend, daß sich die Wächter des Anscheinstaates bei bestimmten Reizthemen auf Knopfdruck zu Wort melden, aber auch du baust, wie dein Mitstreiter, einen Strohmann auf: Ich hatte nicht nach Ausweispapieren gefragt.

Aber wenn wir schon dabei sind; zeig die Ausweise/Pässe, es wäre interessant, ob da wirklich jeweils Staatsangehörigkeit steht - denn das wäre semantisch ja ebenso schräg wie im Falle der BRD - oder doch Nationalität.

[Shahirrim]

Sofern sie in Russland (oder Rumänien oder wo auch immer) leben, können sie Volksdeutsche sein, aber das macht sie noch lange nicht zu deutschen Staatsangehörigen. Deutsche im Sinne des Grundgesetzes sind sie auch nicht.

...

So hast du es aber nicht in deiner Aussage formuliert. Nur, schriebst du Zitat:
Nenn die Deutschen, wie du willst. Andere gibt es nicht.

Somit gibt es schon mehr Deutsche, als das, was das Grundgesetz sagt!

[Shahirrim]

Deutsche Nordschleswiger, Südtiroler, Eupen-Malmedier und im Prinzip auch Elsässer, auch wenn sie massiv französisiert wurden.

Gerade diese Beispiele zeigen ja auch, dass es sehr wohl die Deutschen gibt, was manche ja zu Tode wegdifferenzieren wollen.

[Shahirrim]

Klar.
DIR zumindest gibt man leider nichts(!) vor. Und das sieht man.

Bedrohlich nicht? Ein Selberdenker, das kommt bei dir gar nicht in die Tüte, du musst zumindest einen kuschelig-halbschwulen Vordenker haben, sonst fühlst du dich einsam.

[Merkelraute]

Da niemand einen Reisepass benötigt, falls er nicht gerade in Länder reist, die bei der Einreise einen sehen wollen, ist der Begriff des "Passdeutschen" völlig sinnlos. Er kommt auch in den Gesetzen nirgends vor. Es gibt Deutsche und andere Leute. Punkt. Der Pass ist kein dokumentarischer Nachweis der Staatsangehörigkeit, wie ja hier auch schon ganz richtig gesagt wurde.

Ich besitze einen Reisepass, allerdings ist er schon lange abgelaufen. Inhaber der deutschen Staatsangehörigkeit bin ich auch, allerdings habe ich in meinem Leben bisher noch nie diesen komischen Nachweis benötigt, weil kein dazu Berufener diese Eigenschaft je angezweifelt hat. Im Falle eines Falles allerdings könnte ich das leicht nachweisen. Bin ich nun Passdeutscher?

Heutzutage gibt es allerdings praktisch keine "Deutschen im Sinne des Grundgesetzes" mehr, die nicht auch die deutsche Staatsbürgerschaft besitzen. Seit 1949 hat sich doch das Eine oder Andere geändert.
Nein, es gibt Deutsche im Sinne des Grundgesetzes und Deutsche. Den Unterschied macht der gelbe Staatsbürgerschaftsnachweis. Du musst hier schon ein Mindestmaß an juristischer Bildung mitbringen.

[GSch]

Nein ich hatte dich konkret gefragt, welchen Staat die BRD meint, wenn sie davon spricht, daß die Staatsangehörigkeit "deutsch" sei (was keinen Staat bezeichnet, wie du bestätigst).

Na, über die Staatsangehörigkeit welchen Staates kann die Bundesrepublik Deutschland wohl verfügen? Die von Argentinien oder Südafrika?

Und wenn du das geschafft hast: welche Staatsangehörigkeit hat dieser Staat wohl?

Ja, ich weiß, das ist schwer. Versuchs trotzdem. Nur wer wagt, gewinnt.

[GSch]

So hast du es aber nicht in deiner Aussage formuliert. Nur, schriebst du Zitat:

Somit gibt es schon mehr Deutsche, als das, was das Grundgesetz sagt!

Es gibt natürlich auch Volksdeutsche, die zwar kulturell, aber nicht rechtlich mit Deutschland verbunden sind. Das ist manchmal schon eine Definitionssache.

Aber das betrifft nicht allein Deutschland. Überleg mal, wie viele Menschen irischer Herkunft in den USA leben - zumindest zeitweise waren das weit mehr als in Irland. Und "Deutsche" gibt es da auch jede Menge - auch wenn sie US-Bürger sind.

[GSch]

Nein, es gibt Deutsche im Sinne des Grundgesetzes und Deutsche. Den Unterschied macht der gelbe Staatsbürgerschaftsnachweis. Du musst hier schon ein Mindestmaß an juristischer Bildung mitbringen.

Danke für das Kompliment, das ich mir zu erwidern erlaube. Niemand braucht einen Staatsangehörigkeitsausweis, um Deutscher zu sein (und auch keinen Reisepass). Falls mir meine Geburtsurkunde verloren geht, bin ich trotzdem geboren worden. Die Geburtsurkunde meines Vaters ist tatsächlich während des Krieges vernichtet worden, aber es gibt ihn nachweislich. Es besteht ein Unterschied zwischen einem Tatbestand und der Urkunde darüber.

Also, wovon reden wir? Art. 116 (1) GG sagt:


Deutscher im Sinne dieses Grundgesetzes ist vorbehaltlich anderweitiger gesetzlicher Regelung, wer die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt oder als Flüchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit oder als dessen Ehegatte oder Abkömmling in dem Gebiete des Deutschen Reiches nach dem Stande vom 31. Dezember 1937 Aufnahme gefunden hat.

Deutsche sind Deutsche. Wer die deutsche Staatsangehörigkeit nicht besitzt, kann dennoch unter die anderen Fälle (oder ...) des Art. 116 (1) fallen und ist dann auch Deutscher. Er erhält auch deutsche Ausweispapiere. Heute gibt es aber nur noch wenige solche Leute.

Wer die Staatsangehörigkeit besitzt, ist natürlich erst recht Deutscher im Sinne des Grundgesetzes, wie man deutlich lesen kann. Deutsche, die keine Deutschen im Sinne des Grundgesetzes sind, gibt es nicht. In welchem Sinne soll man denn sonst Deutscher sein?

Art. 116 (1) GG sagt aber nichts über irgendein Dokument, das man haben muss, um Deutscher zu sein, und wenn man es nicht hat, dann ist man keiner. Auch im StAG steht nichts davon, obwohl dieses Gesetz ausführlich bestimmt, wie man Deutscher wird.

[Merkelraute]

Danke für das Kompliment, das ich mir zu erwidern erlaube. Niemand braucht einen Staatsangehörigkeitsausweis, um Deutscher zu sein (und auch keinen Reisepass). Falls mir meine Geburtsurkunde verloren geht, bin ich trotzdem geboren worden. Die Geburtsurkunde meines Vaters ist tatsächlich während des Krieges vernichtet worden, aber es gibt ihn nachweislich. Es besteht ein Unterschied zwischen einem Tatbestand und der Urkunde darüber.

Also, wovon reden wir? Art. 116 (1) GG sagt:



Deutsche sind Deutsche. Wer die deutsche Staatsangehörigkeit nicht besitzt, kann dennoch unter die anderen Fälle (oder ...) des Art. 116 (1) fallen und ist dann auch Deutscher. Er erhält auch deutsche Ausweispapiere. Heute gibt es aber nur noch wenige solche Leute.

Wer die Staatsangehörigkeit besitzt, ist natürlich erst recht Deutscher im Sinne des Grundgesetzes, wie man deutlich lesen kann. Deutsche, die keine Deutschen im Sinne des Grundgesetzes sind, gibt es nicht. In welchem Sinne soll man denn sonst Deutscher sein?

Art. 116 (1) GG sagt aber nichts über irgendein Dokument, das man haben muss, um Deutscher zu sein, und wenn man es nicht hat, dann ist man keiner. Auch im StAG steht nichts davon, obwohl dieses Gesetz ausführlich bestimmt, wie man Deutscher wird.
Lies meinen Beitrag. Ich habe keine Zeit für Dauerwiederholungen.

[GSch]

Lies meinen Beitrag. Ich habe keine Zeit für Dauerwiederholungen.

Ich auch nicht. Ein Blick ins Gesetzbuch erleichtert die Rechtsfindung ganz ungemein. Versuch es doch mal.

[Merkelraute]

Ich auch nicht. Ein Blick ins Gesetzbuch erleichtert die Rechtsfindung ganz ungemein. Versuch es doch mal.
Ja, lies das Grundgesetz und andere Rechtsverordnungen.

[GSch]

Ja, lies das Grundgesetz und andere Rechtsverordnungen.

Gute Idee, aber das Grundgesetz ist keine Rechtsverordnung.

[brain freeze]

Na, über die Staatsangehörigkeit welchen Staates kann die Bundesrepublik Deutschland wohl verfügen? Die von Argentinien oder Südafrika?

Und wenn du das geschafft hast: welche Staatsangehörigkeit hat dieser Staat wohl?

Ja, ich weiß, das ist schwer. Versuchs trotzdem. Nur wer wagt, gewinnt.

Ich versuche ja wirklich, so was wie Kohärenz zu erkennen, aber allein diese deine Frage: "welche Staatsangehörigkeit hat dieser Staat wohl?", ist so ... eigenwillig, daß ich passen muß. Kann jetzt schon ein Staat selbst eine Staatsangehörigkeit haben? Deshalb ja meine Frage: Wenn es keine Staatsangehörigkeit der BRD gibt - wie du sagst - für welchen Staat teilt dann die BRD selbige zu?

[GSch]

Ich versuche ja wirklich, so was wie Kohärenz zu erkennen, aber allein diese deine Frage: "welche Staatsangehörigkeit hat dieser Staat wohl?", ist so ... eigenwillig, daß ich passen muß. Kann jetzt schon ein Staat selbst eine Staatsangehörigkeit haben? Deshalb ja meine Frage: Wenn es keine Staatsangehörigkeit der BRD gibt - wie du sagst - für welchen Staat teilt dann die BRD selbige zu?

Da du in der Sache nicht weiterkommst, versuchst du jetzt, die Haare in 1/64 zu spalten. Versuchs nur, aber ich warne dich, ich kann sie auch in 1/128 spalten.

[Großmoff]

Wer die Staatsangehörigkeit besitzt, ist natürlich erst recht Deutscher im Sinne des Grundgesetzes, wie man deutlich lesen kann. Deutsche, die keine Deutschen im Sinne des Grundgesetzes sind, gibt es nicht. In welchem Sinne soll man denn sonst Deutscher sein?

Art. 116 (1) GG sagt aber nichts über irgendein Dokument, das man haben muss, um Deutscher zu sein, und wenn man es nicht hat, dann ist man keiner. Auch im StAG steht nichts davon, obwohl dieses Gesetz ausführlich bestimmt, wie man Deutscher wird.
Es gibt aber offensichtlich Deutsche, die solche im Sinne des Grundgestzes, aber letztendlich doch keine sind. Klingt absurd, ist aber so.

[HansMaier.]

....
Wo der Großvater deines ehemaligen Chefs geboren war und wo er lebte, ist uninteressant. Wo er selbst geboren wurde, ebenfalls, und wo die Vorfahren seiner Mutter lebten. Eher ist zu vermuten, dass der Chef nicht nachweisen konnte, dass zumindest ein Elternteil Deutscher war. Das war nämlich das entscheidende Kriterium, auch schon 1914. Wenn sein Vater Deutscher war, dann war er es auch. Es müssen dann wohl andere Gründe vorgelegen haben. Vielleicht hatte er keinen Nachweis für die Staatsangehörigkeit seines Vaters.

Oder er wollte unbedingt die Staatsangehörigkeit der Bundesrepublik Deutschland haben oder gab vor, sie zu haben. Die gab es aber nie. Es gab immer nur die deutsche Staatsangehörigkeit. Oder zeitweise auch die der DDR, falls er darauf Wert legte. Durch die Gründung der Bundesrepublik im Jahre 1949 bekam niemand eine neue Staatsangehörigkeit. Wer Deutscher war, der blieb es.


Nein. Es ist genau so wie ich schreibe. Er kriegt den gelben Schein nur deswegen nicht, weil sein Großvater väterlicherseits im Jahre 1915 nicht im deutschen Reich lebte. Wenn Du das nicht glaubst, frag halt selber nach. Mein Chef, den ich schon über 35 Jahre kenne, ist da schätzungsweise eine Million Mal glaubwürdiger als Du.




....
Bitte sehr, bitte gleich:

http://www.gesetze-im-internet.de/stag/

Man beachte besonders §4.



Das StAG von 1913 ist immer wieder mal novelliert worden, sowohl vor als auch nach dem 2. Weltkrieg, zuletzt 2020. Also geht das durchaus. Das ist ein völlig normales Bundesgesetz. Was in Deutschland Gesetz ist, bestimmt der Bundestag, keine mysteriöse höhere Macht.


Das scheint nicht so zu sein. Denn dann könnte die BRD eine echte eigene Staatsbürgerschaft vergeben und müsste nicht auf das Deutsche Kaiserreich zurückgreifen.
MfG
H.Maier

[GSch]

Es gibt aber offensichtlich Deutsche, die solche im Sinne des Grundgestzes, aber letztendlich doch keine sind. Klingt absurd, ist aber so.

Ist tatsächlich absurd, weil unwahr. Deutsche sind Deutsche. So einfach ist das.

[GSch]

Das scheint nicht so zu sein. Denn dann könnte die BRD eine echte eigene Staatsbürgerschaft vergeben und müsste nicht auf das Deutsche Kaiserreich zurückgreifen.

Die Bundesrepublik Deutschland ist staatsrechtlich identisch mit dem Kaiserreich. Sie ist die heutige Erscheinungsform des deutschen Nationalstaats, der seit 1867 Norddeutscher Bund, Deutsches Reich und schließlich Bundesrepublik Deutschland hieß. Da ist es doch nur logisch, dass die Staatsangehörigkeit seiner Bürger auch immer die gleiche geblieben ist.

[Großmoff]

Ist tatsächlich absurd, weil unwahr. Deutsche sind Deutsche. So einfach ist das.
Dann frage ich mich warum die Bundeszentrale für politische Bildung eine Gesamtbevölkerung von 83 Mio Menschen in D ausweist, davon 60 Mio Deutsche und 11 Mio Ausländer. Was ist dann der Rest?

[GSch]

Nein. Es ist genau so wie ich schreibe. Er kriegt den gelben Schein nur deswegen nicht, weil sein Großvater väterlicherseits im Jahre 1915 nicht im deutschen Reich lebte. Wenn Du das nicht glaubst, frag halt selber nach. Mein Chef, den ich schon über 35 Jahre kenne, ist da schätzungsweise eine Million Mal glaubwürdiger als Du.

Du sollst mir ja gar nichts glauben. Schlag nach bei Shakespeare, bzw. in diesem Fall im StAG §4 Abs. 1:


Durch die Geburt erwirbt ein Kind die deutsche Staatsangehörigkeit, wenn ein Elternteil die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt.

Den Link hatte ich dir ja schon gegeben. Wenn er nachweisen kann, dass mindestens ein Elternteil zum Zeitpunkt seiner Geburt Deutscher war, dann ist er auch einer. Dann fragt keiner, wo sich sein Großvater zu Kaisers Zeiten herumgetrieben hat.

Und dann hätten wir auch noch §3 Abs. 2:


Die Staatsangehörigkeit erwirbt auch, wer seit zwölf Jahren von deutschen Stellen als deutscher Staatsangehöriger behandelt worden ist und dies nicht zu vertreten hat. Als deutscher Staatsangehöriger wird insbesondere behandelt, wem ein Staatsangehörigkeitsausweis, Reisepass oder Personalausweis ausgestellt wurde.

Wenn er deutsche Personalpapiere besitzt, und das seit mehr als zwölf Jahren, und er sie sich nicht durch Täuschung oder so erschlichen hat, dann hat er Anspruch auf die deutsche Staatsangehörigkeit, falls er sie nicht schon längst besitzt. Dann kommt es auf die Eltern auch nicht mehr an.

Allerdings wäre da noch §30 Abs. 1:


Das Bestehen oder Nichtbestehen der deutschen Staatsangehörigkeit wird auf Antrag von der Staatsangehörigkeitsbehörde festgestellt. Die Feststellung ist in allen Angelegenheiten verbindlich, für die das Bestehen oder Nichtbestehen der deutschen Staatsangehörigkeit rechtserheblich ist.

Man muss schon ein berechtigtes Interesse daran haben, so ein Ding zu kriegen. Wenn man den Ausweis gar nicht braucht, sondern ihn nur zur Dekoration haben will, ist das nicht rechtserheblich. Was nichts daran ändert, dass man Deutscher ist, falls man es ist.

[GSch]

Dann frage ich mich warum die Bundeszentrale für politische Bildung eine Gesamtbevölkerung von 83 Mio Menschen in D ausweist, davon 60 Mio Deutsche und 11 Mio Ausländer. Was ist dann der Rest?

Ich finde da folgende Zahlen:

Gesamtbevölkerung 81,8 M

davon:
Bevölkerung ohne Migrationshintergrund 60,6 M
Deutsche mit Migrationshintergrund 11,1 M
Ausländer mit Migrationshintergrund 10,1

https://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deutschland/61646/migrationshintergrund-i

Geht nach Adam Riese und Eva Zwerg restlos auf.

[Großmoff]

Ich finde da folgende Zahlen:

Gesamtbevölkerung 81,8 M

davon:
Bevölkerung ohne Migrationshintergrund 60,6 M
Deutsche mit Migrationshintergrund 11,1 M
Ausländer mit Migrationshintergrund 10,1

https://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deutschland/61646/migrationshintergrund-i

Geht nach Adam Riese und Eva Zwerg restlos auf.
Und Wikipedia sagt:


Deutsche (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche): Mehrheitsbevölkerung in Deutschland (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland), rund 60 Mio. Deutsche in Deutschland (2018), allein in den Vereinigten Staaten etwa 50 Mio. Personen mit deutscher Abstammung

[brain freeze]

Da du in der Sache nicht weiterkommst, versuchst du jetzt, die Haare in 1/64 zu spalten. Versuchs nur, aber ich warne dich, ich kann sie auch in 1/128 spalten.

Entschuldige bitte, wenn ich versuche, deine Antworten wohlwollend verstehend zu lesen. Ich habe eine einfache Frage gestellt - und du kannst oder willst nicht darauf antworten, das nehme ich zur Kenntnis.

[Merkelraute]

Ich finde da folgende Zahlen:

Gesamtbevölkerung 81,8 M

davon:
Bevölkerung ohne Migrationshintergrund 60,6 M
Deutsche mit Migrationshintergrund 11,1 M
Ausländer mit Migrationshintergrund 10,1

https://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deutschland/61646/migrationshintergrund-i

Geht nach Adam Riese und Eva Zwerg restlos auf.
Es gibt noch 25Mio Deutsche. Die anderen können keinen gelben Staatsbürgerschaftsnachweis vorlegen.

[GSch]

Es gibt noch 25Mio Deutsche. Die anderen können keinen gelben Staatsbürgerschaftsnachweis vorlegen.

Bitte belegen, wo die Zahl herkommt. Nach den von mir zitierten Zahlen gibt es 71 M davon. Die können das Ding alle kriegen, wenn sie wollen. Aber die wenigsten brauchen es je im Leben.

[brain freeze]

Die Bundesrepublik Deutschland ist staatsrechtlich identisch mit dem Kaiserreich. Sie ist die heutige Erscheinungsform des deutschen Nationalstaats, der seit 1867 Norddeutscher Bund, Deutsches Reich und schließlich Bundesrepublik Deutschland hieß. Da ist es doch nur logisch, dass die Staatsangehörigkeit seiner Bürger auch immer die gleiche geblieben ist.

Nein Gsch, auch das ist nicht "logisch" und die Staatsangehörigkeit seiner Bürger ist auch "nicht immer die gleiche geblieben", denn - abgesehen von deiner kühnen Behauptung, die BRD sei "die heutige Erscheinungsform des deutschen Nationalstaates", wenn das Deutsche Reich als Völkerrechtssubjekt selbst nach Definition des BRD-"Verfassungsgerichtes" fortbesteht;

- die Staatsangehörigkeit des Deutschen Reiches zur Kaiserzeit bezog sich auf die Bundesstaaten, das Deutsche Reich war bundesstaatlich organisiert. Wer beseitigte wie und wann die Staatsangehörigkeit der deutschen Länder?

[GSch]

abgesehen von deiner kühnen Behauptung, die BRD sei "die heutige Erscheinungsform des deutschen Nationalstaates", wenn das Deutsche Reich als Völkerrechtssubjekt selbst nach Definition des BRD-"Verfassungsgerichtes" fortbesteht;

Das ist nicht von mir, sondern das hat das BVerfG festgestellt. 1973 im Urteil über den Grundlagenvertrag. Das Gericht hat damals gesagt:


Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert ... Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht „Rechtsnachfolger“ des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat „Deutsches Reich“, - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings „teilidentisch“, so daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht.

Das mit der Teilidentität hat sich 1990 erledigt. Das Deutsche Reich besteht also tatsächlich als Völkerrechtssubjekt fort. Heute nennt man es "Bundesrepublik Deutschland".

Zur Staatsangehörigkeit siehe auch den Teso-Beschluss von 1987. Auch dort findest du, dass seit Kaisers Zeiten die deutsche Staatsangehörigkeit immer die gleiche blieb, auch zu Zeiten der DDR.


- die Staatsangehörigkeit des Deutschen Reiches zur Kaiserzeit bezog sich auf die Bundesstaaten, das Deutsche Reich war bundesstaatlich organisiert.

Stimmt, es gab nach dem Gesetz des Norddeutschen Bundes (übernommen vom Reich) und auch in dessen Neufassung von 1913 für jeden Deutschen zwei Staatsangehörigkeiten: die Staatsangehörigkeit seines Bundesstaates und die Reichsangehörigkeit.


Wer beseitigte wie und wann die Staatsangehörigkeit der deutschen Länder?

Ein gewisser A. H. aus B. am Inn, und zwar in der Verordnung über die deutsche Staatsangehörigkeit vom 5. Februar 1934. Nach der "Gleichschaltung" der Länder, die diesen alle rechtlichen Kompetenzen nahm, hatte es keinen Sinn mehr, ihnen eine eigene Staatsangehörigkeit zuzuschreiben. Die Verordnung änderte daher das RuStAG folgendermaßen:


(1) Die Staatsangehörigkeit in den deutschen Ländern fällt fort. (2) Es gibt nur noch eine deutsche Staatsangehörigkeit (Reichsangehörigkeit).

Übrig blieb somit die bisherige Reichsangehörigkeit, die deutsche Staatsangehörigkeit. Nachdem es keine Länderstaatsangehörigkeiten mehr gab, hatte auch der Name "Reichs"-Angehörigkeit keinen Sinn mehr. Es gab keine andere mehr. Dieser Umstand spiegelt sich auch im heutigen Gesetzestext.

[Kaktus]

Bitte belegen, wo die Zahl herkommt. Nach den von mir zitierten Zahlen gibt es 71 M davon. Die können das Ding alle kriegen, wenn sie wollen. Aber die wenigsten brauchen es je im Leben.


Nee, so einfach ist das nicht. Du mußt nachweisen, daß mindestens ein Vorfahr vor 1918 in D geboren wurde.

[Kaktus]

Wie wichtig ist die Wahlbeteiligung?

Hier nachzulesen:
https://t.me/gartenbaucenter17/22132
Für mich ein n mehr, nicht zu wählen. Wenn wir diesen Blutsaugerverein loswerden und eine Reform des politischen Systems wollen, müssen wir am Wahltag zuhause bleiben!

[Großmoff]

Wie wichtig ist die Wahlbeteiligung?

Hier nachzulesen:
https://t.me/gartenbaucenter17/22132
Für mich ein n mehr, nicht zu wählen. Wenn wir diesen Blutsaugerverein loswerden und eine Reform des politischen Systems wollen, müssen wir am Wahltag zuhause bleiben!
Dann wird sich gar nichts ändern.
Selbst wenn nur 20 Prozent der wahlberechtigten Bevölkerung wählen geht, wird weiter regiert. Eher wird ein Wahlzwang kommen.

[HansMaier.]

Wie wichtig ist die Wahlbeteiligung?

Hier nachzulesen:
https://t.me/gartenbaucenter17/22132
Für mich ein n mehr, nicht zu wählen. Wenn wir diesen Blutsaugerverein loswerden und eine Reform des politischen Systems wollen, müssen wir am Wahltag zuhause bleiben!


Solange wir uns im Demokrattismus befinden, ist diese Haltung kontraproduktiv.
Der Nichtwähler stärkt das Blockparteienkartell. Aber mit jeder Stimme mehr für die AFD wird
vielleicht eine Systemschranze vom Fresstrog vertrieben.
Ausserdem sollte man die mit einer Stimme belohnen, die sich für uns den Arsch aufreissen.
MfG
H.Maier

[GSch]

Nee, so einfach ist das nicht. Du mußt nachweisen, daß mindestens ein Vorfahr vor 1918 in D geboren wurde.

Du musst belegen, dass mindestens ein Elternteil von dir zur Zeit deiner Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit besaß. Was deine Sippschaft vor 1918 getrieben hat, interessiert keinen Menschen. Schau einfach mal ins Gesetz.

[Merkelraute]

Dann wird sich gar nichts ändern.
Selbst wenn nur 20 Prozent der wahlberechtigten Bevölkerung wählen geht, wird weiter regiert. Eher wird ein Wahlzwang kommen.
Das glaube ich nicht, denn das Ergebnis würde anders als gewünscht sein.

[brain freeze]

Das ist nicht von mir, sondern das hat das BVerfG festgestellt. 1973 im Urteil über den Grundlagenvertrag. Das Gericht hat damals gesagt:



Das mit der Teilidentität hat sich 1990 erledigt. Das Deutsche Reich besteht also tatsächlich als Völkerrechtssubjekt fort. Heute nennt man es "Bundesrepublik Deutschland".

Zur Staatsangehörigkeit siehe auch den Teso-Beschluss von 1987. Auch dort findest du, dass seit Kaisers Zeiten die deutsche Staatsangehörigkeit immer die gleiche blieb, auch zu Zeiten der DDR.



Stimmt, es gab nach dem Gesetz des Norddeutschen Bundes (übernommen vom Reich) und auch in dessen Neufassung von 1913 für jeden Deutschen zwei Staatsangehörigkeiten: die Staatsangehörigkeit seines Bundesstaates und die Reichsangehörigkeit.



Ein gewisser A. H. aus B. am Inn, und zwar in der Verordnung über die deutsche Staatsangehörigkeit vom 5. Februar 1934. Nach der "Gleichschaltung" der Länder, die diesen alle rechtlichen Kompetenzen nahm, hatte es keinen Sinn mehr, ihnen eine eigene Staatsangehörigkeit zuzuschreiben. Die Verordnung änderte daher das RuStAG folgendermaßen:



Übrig blieb somit die bisherige Reichsangehörigkeit, die deutsche Staatsangehörigkeit. Nachdem es keine Länderstaatsangehörigkeiten mehr gab, hatte auch der Name "Reichs"-Angehörigkeit keinen Sinn mehr. Es gab keine andere mehr. Dieser Umstand spiegelt sich auch im heutigen Gesetzestext.

Das war mir schon klar GSch, daß du dir die Kaskade, die BRD sei identisch mit dem Reich, nicht selbst ausgedacht hast, sondern dieser Kunstgriff, die illegale separatistische "Staatsgründung" der BRD sei eine Neuorganisation des Deutschen Reiches, vom BRD-"Verfassungsgericht" stammt.

Gut, daß du selbst auf die Neuordnung des Reiches durch den NS-Staat verwiesen hast, der die Fassung der deutschen Staats- bzw. Reichsangehörigkeit in ähnlich staatsstreichartiger Vorgehensweise zu verantworten hat. Das erleichtert die Sache etwas.

Die BRD meint also, um endlich auf den Punkt zu kommen, mit der von ihr behaupteten deutschen Staatsangehörigkeit das fortbestehende Völkerrechtssubjekt Deutsches Reich, mit dem sie ja identisch zu sein vorgibt - und zwar in der Diktion des 3. Reiches? Meine Frage war ja, welchen Staat meint die BRD, wenn sie von deutscher Staatsangehörigkeit spricht. Kannst du dem zustimmen? Und - bitte jetzt nicht wieder ins halbschwule Rumgeeiere vom über allem schwebenden deutschen Nationalstaat verdrücken. Butter bei die Fische!

[schlaufix]

Das war mir schon klar GSch, daß du dir die Kaskade, die BRD sei identisch mit dem Reich, nicht selbst ausgedacht hast, sondern dieser Kunstgriff, die illegale separatistische "Staatsgründung" der BRD sei eine Neuorganisation des Deutschen Reiches, vom BRD-"Verfassungsgericht" stammt.

Gut, daß du selbst auf die Neuordnung des Reiches durch den NS-Staat verwiesen hast, der die Fassung der deutschen Staats- bzw. Reichsangehörigkeit in ähnlich staatsstreichartiger Vorgehensweise zu verantworten hat. Das erleichtert die Sache etwas.

Die BRD meint also, um endlich auf den Punkt zu kommen, mit der von ihr behaupteten deutschen Staatsangehörigkeit das fortbestehende Völkerrechtssubjekt Deutsches Reich, mit dem sie ja identisch zu sein vorgibt - und zwar in der Diktion des 3. Reiches? Meine Frage war ja, welchen Staat meint die BRD, wenn sie von deutscher Staatsangehörigkeit spricht. Kannst du dem zustimmen? Und - bitte jetzt nicht wieder ins halbschwule Rumgeeiere vom über allem schwebenden deutschen Nationalstaat verdrücken. Butter bei die Fische!

Hier ein Link der alles klären dürfte.
https://www.juraforum.de/lexikon/staatsangehoerigkeit-deutsch

[brain freeze]

Hier ein Link der alles klären dürfte.
https://www.juraforum.de/lexikon/staatsangehoerigkeit-deutsch

Danke "schlaufix", der Faktenerfinder-Systemschrott ist insoweit jedem bekannt, der schon mal ein bißchen ins Thema reingeschnuppert hat. Da passen Google&Co schon auf, daß das zweifelnde deutsche Bürgerlein nicht vom rechten Glaubensweg abkommt.

[twoxego]

BW wird nun seit 2016 grün regiert.
Wer mir jetzt schnell eine Sache nennt; die in BW grüner ist als anderswo, hat trotzdem nichts gewonnen.

Nehmt doch nur diese Wahlinszenierung nicht so furchtbar wichtig.

[sunbeam]

BW wird nun seit 2016 grün regiert.
Wer mir jetzt schnell eine Sache nennt; die in BW grüner ist als anderswo, hat trotzdem nichts gewonnen.

Nehmt doch nur diese Wahlinszenierung nicht so furchtbar wichtig.

Seit 2016? Dann verrate mir mal wer zwischen 2011 und 2016 dort regiert hat.

[twoxego]

Keine Ahnung. Da war ich noch klein.

[sunbeam]

Und blöd.

[twoxego]

Woher willst ausgerechnet Du wissen, was blöd ist?

[Dr Mittendrin]

Wie wichtig ist die Wahlbeteiligung?

Hier nachzulesen:
https://t.me/gartenbaucenter17/22132
Für mich ein n mehr, nicht zu wählen. Wenn wir diesen Blutsaugerverein loswerden und eine Reform des politischen Systems wollen, müssen wir am Wahltag zuhause bleiben!

:vogel:

[Dr Mittendrin]

Früher betrachtete ich es als meine Bürgerpflicht, zu wählen. Inzwischen bin ich älter und aufgeklärter und habe mir ein paar Fragen gestellt:
1. Wenn Wahlen seit 1956 verfassungswidrig sind (Urteil vom BVerfG), warum sollte ich dann wählen?
2. Wenn das, was vor der Wahl versprochen wurde, hinterher nicht mehr oder nur noch bei Bedarf gilt, wie uns Merkel das so schön erklärte https://www.youtube.com/watch?v=vJUlAEXm6O8
Warum sollte ich dann wählen?
3. Wenn Merkel am Parlament vorbei regiert und sich in Landtagswahlen einmischt - warum sollte ich dann wählen?
4. Wenn das Parlament ohnehin nicht das Volk vertritt, warum sollte ich dann wählen? Im Gegenteil: ich erteile ihm dadurch dann auch noch die Legitimation, so weiter zu machen
5. Wenn die Parteien, die sich mit Steuergeldern mästen, für jeden gültigen Wahlzettel auch noch Geld kassieren, obwohl sie nicht für das Volk handeln und der dt. Bundespräsident auch noch sagt, daß er Deutsche nicht mag, warum sollte ich wählen? Dazu kommt, daß die Parteienfinanzierung in der "Verfassung" geregelt ist. Verfassung hat D nicht, sondern D hatte nur ein GG, das aber auch schon seit Jahren durch die Bereinigungsgesetze weitestgehend ausser Kraft ist.
Wenn die Regierung legal überhaupt keine Gesetze mehr machen kann, wozu sie dann wählen?
6. Wenn mir nur eine Auswahl parteigenehmer Bonzen vorgesetzt wird, aus denen ich eine Auswahl treffen kann, warum sollte ich einen von denen wählen?
7. Wenn Parteien gesetzlich nicht zur Verantwortung gezogen, warum sollte ich Leute wählen, die den Ast absägen, auf dem ich sitze?

Solange noch so getan wird, als sei Alles rechtens: Geht zur Wahl und macht den Stimmzettel ungültig. Dann bekommen sie aus dieser Quelle wenigstens nicht auch noch Gelder!



Wählen, weil sie Panik schieben.....wegen Räcchz Trottel

[GSch]

Die BRD meint also, um endlich auf den Punkt zu kommen, mit der von ihr behaupteten deutschen Staatsangehörigkeit das fortbestehende Völkerrechtssubjekt Deutsches Reich, mit dem sie ja identisch zu sein vorgibt - und zwar in der Diktion des 3. Reiches? Meine Frage war ja, welchen Staat meint die BRD, wenn sie von deutscher Staatsangehörigkeit spricht. Kannst du dem zustimmen?

Ach, was soll ich mich abmühen, das Amtsgericht Duisburg hat es doch ganz trefflich formuliert (46 K 361/04):


Die Bundesrepublik Deutschland in den Grenzen von 1990 ist der gegenwärtige deutsche Nationalstaat. Einen anderen gibt es nicht. Die Bundesrepublik Deutschland ist als Staat mit dem früheren Deutschen Reich identisch, sie ist dessen heutige rechtliche und tatsächliche Erscheinungsform ... Das Deutsche Reich in seiner historischen Gestalt ist spätestens mit der bedingungslosen Kapitulation aller Streitkräfte vom 7. und 8. Mai 1945 institutionell vollständig zusammengebrochen ... Seine damals noch vorhandenen Organe und sonstigen staatsrechtlichen Strukturen sind im Mai 1945 auf allen Ebenen endgültig weggefallen, an ihre Stelle sind in den folgenden Jahren, zuletzt durch die deutsche Wiedervereinigung vom 3. Oktober 1990, neue, durch allgemeine Wahlen historisch und rechtlich uneingeschränkt legitimierte Strukturen getreten. Anderslautende Behauptungen und Rechtsansichten beruhen auf ideologisch bedingten Wahnvorstellungen.

Ein "3. Reich" hat es übrigens rechtlich ebensowenig gegeben wie eine "Weimarer Republik". Es war stets der Staat "Deutsches Reich", bis er 1949 umorganisert wurde. Der Sezessionsversuch der DDR schlug nach etwa 40 Jahren endgültig fehl.

[GSch]

Selbst wenn nur 20 Prozent der wahlberechtigten Bevölkerung wählen geht, wird weiter regiert. Eher wird ein Wahlzwang kommen.

Es steht nun mal nirgends, dass eine Wahl erst ab einer bestimmten Mindestbeteiligung gültig ist.

Wahlpflicht ist nicht besonders populär, weil sie in die Freiheit der Wahl eingreift. Diese schließt auch ein, sich für keine der angebotenen Alternativen zu entscheiden. Meines Wissens gab es eine Wahlpflicht mal in Belgien, aber inzwischen wohl nicht mehr. Von anderen Ländern kenne ich das nicht.

[brain freeze]

Ach, was soll ich mich abmühen, das Amtsgericht Duisburg hat es doch ganz trefflich formuliert (46 K 361/04):



Ein "3. Reich" hat es übrigens rechtlich ebensowenig gegeben wie eine "Weimarer Republik". Es war stets der Staat "Deutsches Reich", bis er 1949 umorganisert wurde. Der Sezessionsversuch der DDR schlug nach etwa 40 Jahren endgültig fehl.

Ja, das sind "allegorische" (Selbst-)Beschreibungen. Mit dem "treuhänderischen" Verwaltungskonstrukt BRD verhält es sich noch etwas anders. Was das Amtsgericht Duisburg zusammenphantasiert, ist ohne Belang für eine ernsthafte Diskussion. Leider drückst du dich wieder um eine klare Antwort, aber ich interpretiere das mal so, daß auch du davon ausgehst: die BRD meint mit deutscher Staatsangehörigkeit die des Deutschen Reiches.

[Kaktus]

Ach, was soll ich mich abmühen, das Amtsgericht Duisburg hat es doch ganz trefflich formuliert (46 K 361/04):



Ein "3. Reich" hat es übrigens rechtlich ebensowenig gegeben wie eine "Weimarer Republik". Es war stets der Staat "Deutsches Reich", bis er 1949 umorganisert wurde. Der Sezessionsversuch der DDR schlug nach etwa 40 Jahren endgültig fehl.
Das sah Waigel aber anders:
https://www.youtube.com/watch?v=Fuwr2NQVtIg

[bismarke]

Ach, was soll ich mich abmühen, das Amtsgericht Duisburg hat es doch ganz trefflich formuliert (46 K 361/04):



Ein "3. Reich" hat es übrigens rechtlich ebensowenig gegeben wie eine "Weimarer Republik". Es war stets der Staat "Deutsches Reich", bis er 1949 umorganisert wurde. Der Sezessionsversuch der DDR schlug nach etwa 40 Jahren endgültig fehl.

"Das deutsche Reich...ist zusammengebrochen."

[GSch]

die BRD meint mit deutscher Staatsangehörigkeit die des Deutschen Reiches.

Es gibt nur eine davon, nun krieg das doch endlich mal mit. Ein Deutsches Reich gibt es unter diesem Namen nicht mehr, es heißt heute "Bundesrepublik Deutschland". Das ist das Gleiche, nur in Grün, jedenfalls staatsrechtlich, obwohl Territorium und politisches System des deutschen Nationalstaates sich verschiedentlich ganz erheblich verändert haben.

[GSch]

Das sah Waigel aber anders:
https://www.youtube.com/watch?v=Fuwr2NQVtIg

Nein. Du musst schon genau hinhören, was er sagt. Und es im zeitlichen Kontext betrachten.

Er formuliert es natürlich so, wie seine Zuhörer es gerne hören wollten.


[Sprecher:] Auch die - so Waigel - ostdeutschen Gebiete jenseits von Oder und Neiße gehörten zur deutschen Frage.

Zur deutschen Frage gehörten sie 1989 ohne Zweifel. Davon, dass sie zum deutschen Staatsgebiet gehörten, ist aber keine Rede. Waigel fordert ja die Einheit des deutschen Volkes - nicht die Wiedererlangung ehemals deutschen Territoriums.

Was er sagte, war also 1989 korrekt. 1990 ist die deutsche Frage beantwortet worden.


... 1945 ... ist das Deutsche Reich nicht untergegangen.

Stimmt. Es existiert heute noch, unter anderem Namen und auch sonst neu organisiert.


Es gibt keinen völkerrechtlich wirksamen Akt, durch den die östlichen Teile des Deutschen Reiches von diesem abgetrennt worden sind.

Formal korrekt. Über keinen Teil des Reichsgebiets war bis damals und vor 1990 völkerrechtlich endgültig verfügt worden. Das "Potsdamer Abkommen" war eine politsche Absichtserklärung, kein Vertrag. Die Abtrennung der Ostgebiete erfolgte 1945 lediglich faktisch, im Vorgriff auf eine vorgesehene Friedensregelung, die aber bis 1989 nicht gekommen war. Dies wurde aber sowohl von der DDR als auch von der Bundesrepublik anerkannt.

Waigel sagt dann jedoch keineswegs, Deutschland (bzw. die Bundesrepublik) würde Anspruch auf die Ostgebiete als Staatsgebiet erheben. Sondern:


Unser politisches Ziel bleibt die Herstellung der staatlichen Einheit des deutschen Volkes in freier Selbstbestimmung.

Was er hier 1989 forderte, geschah 1990: das deutsche Volk fand seine staatliche Einheit in freier Selbstbestimmung — auf dem Gebiet westlich von Oder und Neiße.

Also war zumindest zum Zeitpunkt der Rede alles, was er sagte, juristisch einwandfrei, und außerdem verpflichtete seine Meinung ohnehin niemanden zu irgend etwas.

Waigel war nun mal ein gewiefter Politiker. Er sagte seinen Zuhörern ein paar unstrittige Dinge und überließ es ihnen selbst, daraus die (möglicherweise falschen) Schlüsse zu ziehen. Das ist ihm wirklich gut gelungen; manche tun es heute noch.

[brain freeze]

Es gibt nur eine davon, nun krieg das doch endlich mal mit. Ein Deutsches Reich gibt es unter diesem Namen nicht mehr, es heißt heute "Bundesrepublik Deutschland". Das ist das Gleiche, nur in Grün, jedenfalls staatsrechtlich, obwohl Territorium und politisches System des deutschen Nationalstaates sich verschiedentlich ganz erheblich verändert haben.

Nun warst du weit gekommen und fällst jetzt sogar hinter das "BVerfG" und die sog. Bundesregierung zurück. Selbst diese staatsrechtlichen Hütchenspieler meinen, der Staat Deutsches Reich bestehe unter dieser Bezeichnung fort bzw. sei als Staat nicht untergegangen - freilich mit dem forschen Zusatz, die "BRD" sei teilidentisch mit diesem. Und der Staat, den die BRD "in einem Teil Deutschlands neu organisiert" haben will, heißt als Völkerrechtssubjekt nun mal Deutsches Reich. Eindeutiger geht's nicht.

Der Wissenschaftliche Dienst des "Bundestages" formuliert das für dich noch mal beamtensicher mit der rhetorischen Figur der BRD als einer "Gestalt" (man könnte auch sagen: Hülle), in der der Staat Deutsches Reich auch nach dem Untergang der DDR munter fortlebt:


Das BVerfG hat diese Rechtsprechung seit der Wiedervereinigung nicht geändert. Mit dem Beitritt zur Bundesrepublik Deutschland zum 3. Oktober 1990 ging die Deutsche Demokratische Republik im Rahmen einer sogenannten Staateninkorporation unter. Das Territorium der Bundesrepublik erweiterte sich um das Gebiet der neuen Bundesländer. Am Fortbestand des Deutschen Reichs in der Gestalt der Bundesrepublik Deutschland änderte sich durch den Beitritt nichts.
'https://www.bundestag.de/resource/blob/659208/bb1b8014f97412b4439d024bcdb79896/WD-3-292-07-pdf-data.pdf

Ich denke, wir sollten den Zusammenhang zwischen Staatsangehörigkeit und dem Wesen des Staates Deutsches Reich und des treuhänderischen Anscheinstaates BRD ein anderes Mal vertiefen, um deine Fortschritte nicht zu gefährden. Bis dahin.

[GSch]

Ich denke, wir sollten den Zusammenhang zwischen Staatsangehörigkeit und dem Wesen des Staates Deutsches Reich und des treuhänderischen Anscheinstaates BRD ein anderes Mal vertiefen, um deine Fortschritte nicht zu gefährden. Bis dahin.

Ich sehe einen Funken Hoffnung für dich. Das nächste Mal erkläre ich dir den Unterschied zwischen Identität und Treuhandschaft. Dass der seit 1867 bis heute bestehende deutsche Nationalstaat in dieser Zeit auch immer die gleiche Staatsangehörigkeit hatte, ist ein Thema, das wir wohl noch ein wenig aufschieben müssen.

[brain freeze]

Ich sehe einen Funken Hoffnung für dich. Das nächste Mal erkläre ich dir den Unterschied zwischen Identität und Treuhandschaft. Dass der seit 1867 bis heute bestehende deutsche Nationalstaat in dieser Zeit auch immer die gleiche Staatsangehörigkeit hatte, ist ein Thema, das wir wohl noch ein wenig aufschieben müssen.

Ich habe zwar in Bezug auf deine geistige Souveränität keine Hoffnung, weil sich der Beamte in dir am Ende immer behaupten wird, aber ich sehe in gewisser Weise doch eine gespaltene Persönlichkeit und versuche den klar denkenden Menschen GSch zu erreichen, der sich zuweilen verschämt zu erkennen gibt.

Die gewaltigen Unterschiede zwischen Identität und angemaßter "Treuhänderschaft" sind mir natürlich bewußt. Treuhänderschaft der "BRD" für das Reich ist dabei aber noch eine stark verharmlosende Umschreibung der kriminellen Vorgehensweise des Verwaltungskonstruktes. Von einer Identität kann erst recht keine Rede sein, sie ist lediglich behauptet (dabei wird sie freilich von ebenso kriminellen Siegermächten unterstützt) und nutzt die fehlende Handlungsfähigkeit des legitimen deutschen Staates in verbrecherischer Weise aus.

Dein Versuch einer Abstraktion und Subsumtion hin zum deutschen Nationalstaat hört sich nett an, scheitert aber daran, daß dieser Nationalstaat eine konkrete Identität hat - und das ist leider nicht die der "BRD", auch wenn sie das gern hätte, sondern die des handlungsunfähigen Deutschen Reiches.

Belassen wir es einstweilen dabei.

[herberger]

Ich glaube es ist zwecklos, die deutschen Wähler in ihrer Mehrheit wollen die Auflösung des deutschen Volkes und des deutschen Staates.

Einfach zu viele glauben an einen schmerzlosen Selbstmord.

[Bruddler]

Eines ist gewiss, sollten wir tatsächlich einen grünen Bundeskanzler bekommen, werden u.a. die "Kinderfreunde" hierzulande sehr entzückt sein.

[Väterchen Frost]

Eines ist gewiss, sollten wir tatsächlich einen grünen Bundeskanzler bekommen, werden u.a. die "Kinderfreunde" hierzulande sehr entzückt sein.


Das würde dann tatsächlich eine Kanzlerette mit Piepsstimme und unkontrollierter Quasselsucht sowie der Sucht nach von ihr selbst zusammengeklempnerten Verboten. Blödland führt sich selbst ad absurdum. Ein Ergebnis dessen, dass hier zu viele Dumm-Wählerinnen das Wahlrecht haben.

[sunbeam]

Eines ist gewiss, sollten wir tatsächlich einen grünen Bundeskanzler bekommen, werden u.a. die "Kinderfreunde" hierzulande sehr entzückt sein.

Mich freut es persönlich für den Juchtenkäfer und alle anderen Insekten. Und für die Bienen!

[wtf]

Die Wahl ist ja schon gelaufen, weswegen ich den Blick auf die Ministeriumsverteilung richten möchte.

Wer der geistig behinderten Kinderficker wird welchen Job ergattern? Ich bitte um Tips zu den Personalien

-Habeck

-Baerbock

-Göring-Eckardt

-Roth

[Bolle]

Die Wahl ist ja schon gelaufen, weswegen ich den Blick auf die Ministeriumsverteilung richten möchte.

Wer der geistig behinderten Kinderficker wird welchen Job ergattern? Ich bitte um Tips zu den Personalien

-Habeck

-Baerbock

-Göring-Eckardt

-Roth

Roth - Ministerium für Entrüstung und Betroffenheit!

[Bruddler]

Mich freut es persönlich für den Juchtenkäfer und alle anderen Insekten. Und für die Bienen!

D.h. Großbaustellen wird es unter einer Juchtenkäfer-Regierung nicht mehr geben (?)... :pfeif:

[Olliver]

Roth - Ministerium für Entrüstung und Betroffenheit!
:gib5:
:haha:

[sunbeam]

D.h. Großbaustellen wird es unter einer Juchtenkäfer-Regierung nicht mehr geben (?)... :pfeif:

Auch die Nacktschnecken werden mit den Grünen künftig eine Vertretung ihrer Interessen in der Regierung haben. Das finde ich schön.

[Bruddler]

Auch die Nacktschnecken werden mit den Grünen künftig eine Vertretung ihrer Interessen in der Regierung haben. Das finde ich schön.

D.h. auch der Straßenbau wird unter einer Nacktschnecken-Regierung zu leiden haben.
Gleiches gilt auch für den Flugverkehr. Auch hier werden feinblättrige Fledermäuse & seltene Krallenvögel ein Wörtchen mitreden...

[Flüchtling]

Auch die Nacktschnecken werden mit den Grünen künftig eine Vertretung ihrer Interessen in der Regierung haben. Das finde ich schön.

Genau das, was die Jugend von heute an dritter Stelle ihrer Prioritätenliste hat, nach Nazis töten und Klima retten.

[SprecherZwo]

Die Wahl ist ja schon gelaufen, weswegen ich den Blick auf die Ministeriumsverteilung richten möchte.

Wer der geistig behinderten Kinderficker wird welchen Job ergattern? Ich bitte um Tips zu den Personalien

-Habeck

-Baerbock

-Göring-Eckardt

-Roth

Habeck wird vermutlich Außenminister. Gegenüber dem Maasmännchen wäre das zumindest keine Verschlechterung.

[sunbeam]

Genau das, was die Jugend von heute an dritter Stelle ihrer Prioritätenliste hat, nach Nazis töten und Klima retten.

Schade das nicht viel mehr unter 30jährige an Corona krepieren, würde uns eine Menge ersparen künftig.

[Bruddler]

Habeck wird vermutlich Außenminister. Gegenüber dem Maasmännchen wäre das zumindest keine Verschlechterung.

Sie alle zieht es in eine Richtung...

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcShdg2PmRZch8kmpMptKYCaT7Sisf0FO oACaA&usqp=CAU

[BrüggeGent]

Sie alle zieht es in eine Richtung...

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcShdg2PmRZch8kmpMptKYCaT7Sisf0FO oACaA&usqp=CAU

Nach rechts unten zeigt der Pfeil.Du meinst doch sicher nicht die AfD ? Die wird sich bei 10% im Schnitt halten.:cool:

[Bruddler]

Nach rechts unten zeigt der Pfeil.Du meinst doch sicher nicht die AfD ? Die wird sich bei 10% im Schnitt halten.:cool:

Schon wieder besoffen ? :trost:

[BrüggeGent]

Schon wieder besoffen ? :trost:

Wenn es ungemütlich wird, sind die gegnerischen Foristen immer " besoffen"..."schwul"..."dumm"...etc.:cool:

[SprecherZwo]

Schade das nicht viel mehr unter 30jährige an Corona krepieren, würde uns eine Menge ersparen künftig.

Die werden ja mit der Impfung totgespritzt.

[sunbeam]

Die werden ja mit der Impfung totgespritzt.

Na ja, ich hab da so meine Zweifel. :auro:

[SprecherZwo]

Na ja, ich hab da so meine Zweifel. :auro:

Systemling. Medienopfer. Schlafschaf.

[sunbeam]

Systemling. Medienopfer. Schlafschaf.

Ich möchte nicht das Du so mit mir redest, sonst haue ich Dir irgendwann aufs Maul!

[Bruddler]

Ich möchte nicht, dass Du so mit mir redest, sonst haue ich Dir irgendwann aufs Maul !

:haha: :dg:

[Schlummifix]

...wir wissen doch jetzt schon, dass der nächste Bundeskanzler ein Riesenarschloch wird (m/w/d),
und dass auch die Regierung aus lauter Arschlöchern bestehen wird (m/w/d).

Warum wissen wir das?
Weil es bisher immer so war.

[sunbeam]

...wir wissen doch jetzt schon, dass der nächste Bundeskanzler ein Riesenarschloch wird (m/w/d),
und dass auch die Regierung aus lauter Arschlöchern bestehen wird (m/w/d).

Warum wissen wir das?
Weil es bisher immer so war.

Definitiv. Die nächste Regierung wird an Abartigkeit, Inkompetenz und Dilettantismus nicht zu überbieten sein.

[Kaktus]

...wir wissen doch jetzt schon, dass der nächste Bundeskanzler ein Riesenarschloch wird (m/w/d),
und dass auch die Regierung aus lauter Arschlöchern bestehen wird (m/w/d).

Warum wissen wir das?
Weil es bisher immer so war.
Und man kann das immer noch toppen - ganz sicher. Ich habe mir gerade ihre Vita durchgelesen und frage mich, wie sie mit ihrem (Unwissen) Abitur und Studium geschafft hat :hmm::kk:

[TetaEpsilon]

Weiß gar nicht wieso ihr von Wahlen redet - die Demokratie hat doch Lockdown ...

[Flaschengeist]

...wir wissen doch jetzt schon, dass der nächste Bundeskanzler ein Riesenarschloch wird (m/w/d),
und dass auch die Regierung aus lauter Arschlöchern bestehen wird (m/w/d).

Warum wissen wir das? Weil es bisher immer so war.

Du musst das Wort Regierung nur mal ordentlich schütteln, dann erhälst du auch die Antwort :)

Regierung = Genug Irre

https://de.wikipedia.org/wiki/Anagramm

[laurin]

Du musst das Wort Regierung nur mal ordentlich schütteln, dann erhälst du auch die Antwort :)

Regierung = Genug Irre

https://de.wikipedia.org/wiki/Anagramm

:gp:

[mick31]

Egal wie man denkt, man muss alles tun um die grünen weg von der Regierung zu halten.

Wenn die mitbestimmen werden sie mit der linksgrünen Lügenpresse der inhaltlich Insolventen Merkelpartei alles vorschreiben, und die Chuckies werden ihnen Folgen wie ein Hund seinen Herr.

[Silencer]

Ein super Kommentar eines Users über die 18 Jahre Merkels zerstörerischer Tätigkeit
im Bezug zur CDU und ganz Deutschlands.
Normalerweise fällt einem nicht gleich ein was diese Plunze über die Jahre schon angestellt hat.

Hier das Kommentar:


CrashTestDummy (https://profil.welt.de/#/user/59889b884cedfd00013aec27)
vor 2 Stunden


Die Bilanz, verantwortet durch AM, ist in der Tat eine Katastrophe:-OECD Abgabenlast gesteigert, Platz 1 international erreicht. Mit Konsequenzen für alle Steuerzahler (ja, die gibt es noch, wenn auch ungelitten)-Bis heute ungelöste Immigrationskrise mit gravierenden Impacts in Sozialsystemen, Wohnungsnot etc.-Ausstieg sowohl aus AKW wie KKW ohne eine Idee zur Deckung der Versorgungslücke-Vermurkstes EE Gesetz mit in Folge höchsten Strompreisen-Aus SARS und den desaströsen Lükex Übungen nicht gelernt, nicht ausreichend Schutzkleidung vorgehalten und nicht schnell genug auf Covid reagiert (ist ja nicht so, dass man das nicht geübt und auch keine entsprechende Pläne gehabt hätte)-Vergeigtes Impfmanagement bis heute, in Folge tausende unnötige Tote in D-runtergewirtschaftete Bundeswehr-mangelhaftes Management der Diesel- / Grenzwerteproblematik mit massiven Auswirkungen auf eine der wenigen Schlüsselindustrien-späte/keine Reaktion auf die Einkaufstouren seitens China (siehe KUKA)-Zunahme des Regelungs- und Gängelungswustes seitens der Zerwaltung-Verwässerung der Markenidentität der CDU, dadurch Erstarken einer Partei am rechten Rand-Vereisung des transatlantischen Verhältnisses zur USA, im Ausgleich sehr milde gegenüber China-massive Reformunwilligkeit in Sachen Steuern, Abgaben, Bürokratie, innere Sicherheit-Digitalisierung aus der Neuland Denke, ein Abakus wäre da fast ne Alternative :-(


- usw., ich denke, da findet sich noch mehr ������

Ich denke, der User hat nichts dagegen dass ich seinen Kommentar hier veröffentliche.
Was er noch vergessen hat wäre z.B. Genderismus und die Bekämpfung des "weißen Mannes"
und natürlich die absurde Cancel Culture, gegen die sie noch nicht mal Stellung bezogen hat.

Dieser Frau muss schnellstens die Immunität entzogenwerden, und sie muss vor ein Gericht gestellt
werden. Leider traut sich keiner diese Aufgabe anzupacken. Das wäre etwas für die AfD. Höcke hätte
es angepackt - Meuthen, der vermutlich durch VS eingeschleust wurde, würde es niemals tun.

[Gehirnnutzer]

Ein super Kommentar eines Users über die 18 Jahre Merkels zerstörerischer Tätigkeit
im Bezug zur CDU und ganz Deutschlands.
Normalerweise fällt einem nicht gleich ein was diese Plunze über die Jahre schon angestellt hat.

Hier das Kommentar:



Ich denke, der User hat nichts dagegen dass ich seinen Kommentar hier veröffentliche.
Was er noch vergessen hat wäre z.B. Genderismus und die Bekämpfung des "weißen Mannes"
und natürlich die absurde Cancel Culture, gegen die sie noch nicht mal Stellung bezogen hat.

Dieser Frau muss schnellstens die Immunität entzogenwerden, und sie muss vor ein Gericht gestellt
werden. Leider traut sich keiner diese Aufgabe anzupacken. Das wäre etwas für die AfD. Höcke hätte
es angepackt - Meuthen, der vermutlich durch VS eingeschleust wurde, würde es niemals tun.

Mal wieder vergessen. dass Angela Merkel neben Bundeskanzlerin auch Abgeordnete des Bundestages ist. Sie genießt also neben Immunität, die entzogen werden kann, auch Indemnität, die eben nicht entzogen werden kann.

[Silencer]

Mal wieder vergessen. dass Angela Merkel neben Bundeskanzlerin auch Abgeordnete des Bundestages ist. Sie genießt also neben Immunität, die entzogen werden kann, auch Indemnität, die eben nicht entzogen werden kann.

Ach so. Wieder ein neuer, juristischer Trick Idioten an der Macht zu schonen.
Also wenn jetzt Merkel anordnet Impfgegner sofort zu erschießen, und die
Flaschen und Abnicker im Bundestag es bestätigen, kann man diese Plunze
nicht mehr vor Gericht stellen?
Ich möchte dich daran erinnern, dass es im Grundgesetz den Artikel 20, Absatz 4 gibt
der bestimmt vor der Indemnität gilt. Eure juristischen Tricks gehen nicht immer auf.
Außerdem habe ich darüber keine Ahnung.

[Gehirnnutzer]

Ach so. Wieder ein neuer, juristischer Trick Idioten an der Macht zu schonen.
Also wenn jetzt Merkel anordnet Impfgegner sofort zu erschießen, und die
Flaschen und Abnicker im Bundestag es bestätigen, kann man diese Plunze
nicht mehr vor Gericht stellen?
Ich möchte dich daran erinnern, dass es im Grundgesetz den Artikel 20, Absatz 4 gibt
der bestimmt vor der Indemnität gilt. Eure juristischen Tricks gehen nicht immer auf.
Außerdem habe ich darüber keine Ahnung.

Du solltest dich mal von den Eigeninterpretationen mal lösen und dich wirklich mit Recht beschäftigen.

Wie heißt es so schön:


Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Blau ist ein Problem für dich, denn damit sind keine Eigeninterpretationen der Situation gemeint, sondern eine fundierte rechtliche Bewertung auf Basis entsprechenden Grundwissens.

Rot ist für dich ein Problem, denn solange dir der Rechtsweg offen steht, ist Abhilfe vorhanden.

Silencer, wenn du Merkel unbedingt bestrafen willst, musst du dich von Rechtsstaatlichkeit etc. lösen und zu einer Person werden, wie sie unter Blau erwähnt ist.

[Silencer]

...................

Silencer, wenn du Merkel unbedingt bestrafen willst, musst du dich von Rechtsstaatlichkeit etc. lösen und zu einer Person werden, wie sie unter Blau erwähnt ist.

Und du Gehirnnutzer wirst nicht begreifen, dass die Lösung des Merkel-Problems eigentlich sehr einfach zu schaffen wäre.

[Flaschengeist]

Blau ist ein Problem für dich, denn damit sind keine Eigeninterpretationen der Situation gemeint, sondern eine fundierte rechtliche Bewertung auf Basis entsprechenden Grundwissens.[...]
Unsinn - solch eine Festlegung gibt es nicht.

[ABAS]

Die basisdemokratische Kanzlernominierung von Armin Laschet aus Burtscheid durch die CDU/CSU
war ein ebenso tiefer Griff in die Scheisse wie die basidemokratische Kanzlernominierung von
Rudolf Scharping aus Niederelbert und Martin Schulz aus Wuerselen durch die SPD.

Basisdemokratie kann so lustig sein. Das gilt vor allem fuer Doofkartoffeldeutschland. :haha:

[SprecherZwo]

Die Kanzlernominierung von Armin Laschet aus Burtscheid durch die CDU/CSU ebenso tiefer Griff in die Scheisse
wie die Kanzlernominierung von Rudolf Scharping aus Niederelbert und Martin Schulz aus Wuerselen durch die SPD.

Wahlen in westlichen Gesellschaften, allen voran dabei in Deutschland koennen so lustig sein! :haha:
Die CDU kann ja einen Tag vor der Wahl ihren Joker Merkel ziehen.