92-jährige Aktivistin Ursula Haverbeck wieder (vom Amtsgericht Berlin) verurteilt

[Dr Mittendrin]

Nicht alle.
Hier die Länder (in rot) in denen Holocaustleugnung verboten ist:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Holocaust_Denial_Laws_.svg

interessant. In Europa 50 %

[LOL]

interessant. In Europa 50 %
Noch viel interessanter ist:
Weltweit sogar alle "protestantischen" Länder, mit Ausnahme Deutschlands.

[Flaschengeist]

interessant. In Europa 50 %
In China ist der HC ein ziemlich unbekanntes Thema.

[herberger]

interessant. In Europa 50 %

In Kanada ist man auf ein englisches Gesetz aus dem 13. Jahrhundert ausgewichen.

Ein mir bekannte Philipinerin, wusste was Israelis sind, weil die auf den Philippinen Urlaub machen, aber was Juden sind wusste sie nicht.

[LOL]

In China ist der HC ein ziemlich unbekanntes Thema.
In China sind - bis auf das wüten der Mongolen und Japaner - wohl alle Völkermorde ein ziemlich unbekanntes Thema.

[Myschkin]

Ist es richtig, eine 91-jährige Dame wegen ihrer Meinung vor Gericht zu zerren und zu verurteilen?

Diese Frage ist schon eine Frechheit und zeigt, dass bei dem Threadopener gewaltige demokratische Defizite vorliegen.

Ich hätte mir gewünscht, eine Bemerkung zu lesen, wie richtig es ist, in dieser für unsere Wertegemeinschaft und das friedliche Zusammenleben so wichtigen Frage auf Beweise in der Sache zu verzichten.

Die Sieger von 1945, aus denen inzwischen unsere geliebten Freunde und Verbündeten geworden sind, haben beim IMT Massstäbe gesetzt, die überzeitlich sind und hoffentlich bis in alle Ewigkeit gelten werden.

[Alter Stubentiger]

Egal wie man dazu steht und auch wie man zu Haverbeck steht, ganz grundsätzlich ist das eigentlich eine Schande, Meinungen so unter Strafe zu stellen.

Wenn man bedenkt wozu diese Meinungen genutzt werden. Nämlich den NS-Staat zu verteidigen, um mit dieser Meinung den Faschismus wieder salonfähig zu machen, ist es durchaus angebracht. Kein anständiger Mensch will das 4. Reich. Und wenn man die Erfolge rechter Flügelkämpfer in den letzten Jahren so beobachtet und wie sie heimlich mit Worten spielen dann ist Vorsicht geboten. Die Demokratie hat uns allen Frieden und ein gutes Leben gebracht. Sie muss verteidigt werden.

[herberger]

Die Juden können nur deswegen so agieren weil das Thema, 95% der Welt Bevölkerung egal ist. Propagandistisch wird in der BRD so getan das es sich um ein Welt Thema handelt was die ganze Menschheit berührt.

[Sjard]

Wenn man bedenkt wozu diese Meinungen genutzt werden. Nämlich den NS-Staat zu verteidigen, um mit dieser Meinung den Faschismus wieder salonfähig zu machen, ist es durchaus angebracht. Kein anständiger Mensch will das 4. Reich. Und wenn man die Erfolge rechter Flügelkämpfer in den letzten Jahren so beobachtet und wie sie heimlich mit Worten spielen dann ist Vorsicht geboten. Die Demokratie hat uns allen Frieden und ein gutes Leben gebracht. Sie muss verteidigt werden.

Du Schwachkopf hast dich bestimmt noch nie mit den Schattenseiten des Judentums beschäftigt, sondern plapperst nur das
nach was im Fernsehen kommt.

[Flaschengeist]

Wenn man bedenkt wozu diese Meinungen genutzt werden. Nämlich den NS-Staat zu verteidigen, um mit dieser Meinung den Faschismus wieder salonfähig zu machen, ist es durchaus angebracht. Kein anständiger Mensch will das 4. Reich. Und wenn man die Erfolge rechter Flügelkämpfer in den letzten Jahren so beobachtet und wie sie heimlich mit Worten spielen dann ist Vorsicht geboten. Die Demokratie hat uns allen Frieden und ein gutes Leben gebracht. Sie muss verteidigt werden.
Und ausgerechnet in einem rechten Forum darfst Du Deine Hetze gegen Rechte ablassen. :hi:

[Blaz]

Du Schwachkopf hast dich bestimmt noch nie mit den Schattenseiten des Judentums beschäftigt, sondern plapperst nur das
nach was im Fernsehen kommt.Der kann sich schon auf den 27. Januar freuen:

https://www.politikforen.net/showthread.php?29761-TV-Tips-Datum-Uhrzeit-hier-bitte-nur-Vorhersagen-wenn-gelaufen-wird-verschoben-!&p=10511186&viewfull=1#post10511186


Am 27. Januar wird wieder vor den Auserwählten gekrochen:

https://www.wunschliste.de/spielfilme/updates/tag/21

Mit Gott gegen Hitler (3:00, Phoenix)
Verleugnung (13:50, arte)
Israel - hip und heilig (14:50, 3sat)
Die letzten Zeugen von Auschwitz (18:45, ZDFinfo)
Die Deutschen und der Holocaust (19:30, ZDFinfo)
1944: Bomben auf Auschwitz? (20:15, ZDFinfo)
Vernichtet - eine Familiengeschichte aus dem Holocaust (21:00, 3sat)
Ein Tag in Auschwitz (21:45, ZDFinfo)
Kinder des Krieges (22:45, ARD-alpha)
Nackt unter Wölfen (23:00, rbb)
Die Unsichtbaren - Wir wollen leben (23:00, WDR)
Der letzte Mentsch (23:15, 3sat)

Es hört und hört nicht auf...

Sonstiges, was zur Zersetzungspropaganda gehört:

Juwel der Elefantenküste - Afrikas Wunderland Isimangaliso (2:55, 3sat)
Abenteuer Vietnam (2:55, ZDFneo)
Abenteuer Namibia ( 3:40, ZDFneo)
Südafrika: Harte Zeiten für Löwen und Geparden (4:40, 3sat)
Die Magie des Leoparden (5:30, 3sat)
Der Stahlbaron (6:00, Phoenix)
Kein Herz für Inder (14:30, hr-Fernsehen)
Blackbox Syrien (15:00, ZDFinfo)
Ruhe! Hier stirbt Lothar (20:15, Das Erste)
Styx (20:15, arte)

[herberger]

Frau Deborah Lippstadt war schockiert das 30% der Amerikaner leugnen, darauf brachte sie ein Buch heraus über Leugner, dadurch kam es dann zum Prozess Lippstadt gegen Irving weil sie in ihrem Buch Irving als Leugner bezeichnete.

[Bolle]

Wenn man bedenkt wozu diese Meinungen genutzt werden. Nämlich den NS-Staat zu verteidigen, um mit dieser Meinung den Faschismus wieder salonfähig zu machen, ist es durchaus angebracht. Kein anständiger Mensch will das 4. Reich. Und wenn man die Erfolge rechter Flügelkämpfer in den letzten Jahren so beobachtet und wie sie heimlich mit Worten spielen dann ist Vorsicht geboten. Die Demokratie hat uns allen Frieden und ein gutes Leben gebracht. Sie muss verteidigt werden.

Der muss weeeeeeg! :basta:

https://bilder.bild.de/fotos/aaa-wendler-rausgeschnitten-cb94071958-5ff5db0dad7b2500016bdb7a-74771874/Bild/2.bild.jpg

[latrop]

Wenn man bedenkt wozu diese Meinungen genutzt werden. Nämlich den NS-Staat zu verteidigen, um mit dieser Meinung den Faschismus wieder salonfähig zu machen, ist es durchaus angebracht. Kein anständiger Mensch will das 4. Reich. Und wenn man die Erfolge rechter Flügelkämpfer in den letzten Jahren so beobachtet und wie sie heimlich mit Worten spielen dann ist Vorsicht geboten. Die Demokratie hat uns allen Frieden und ein gutes Leben gebracht. Sie muss verteidigt werden.

Ich wundere mich, dass du plötzlich hier wieder auftauchst.

Hat man dich in der ''ARENA'' raus geschmissen ?

[autochthon]

In China ist der HC ein ziemlich unbekanntes Thema.

Komisch. Woran das wohl liegt???

[herberger]

In China ist der HC ein ziemlich unbekanntes Thema.



Komisch. Woran das wohl liegt???

Als wenn in Europa ein Sack Kartoffeln umfällt.

[Drache]

Ich persönlich bin gegen jede Art von Gesetzen, welche eine Meinung oder das Leugnen einer Sache ist.
Eine Sache zu leugnen, egal welcher Art, ist meines Erachtens nach kein Straftatbestand, sonder kommt
zustande, weil jemand es nicht besser weiß, es nicht wahrhaben will, es nicht stimmt, oder vorsätzlich aus Bösartigkeit.

Auch Verbote bezüglich irgendwelcher Bücher halte ich für absouten Nonsens. Durch ein Verbot, wird ein Buch erstens erst
richtig interessant und zweitens entmündigt man damit Menschen, welche sich damit auseinandersetzen möchten.

Mein Kampf zum Beispiel ist so ein Buch. Verboten und deshalb für ein bestimmtes Klientel hochinteressant. Die einen glauben,
daß der Staat Angst davor hat, weil dort die alleinige Wahrheit steht und nehmen diese deshalb für sich an. Die anderen
glauben, daß dieses Buch wirklich gefährlich ist und Einfluss auf das Denken der Masse haben könnte und setzen sich deshalb
nicht weiter damit auseinander und warnen sogar davor, das Buch zu lesen.
Ich habe es gelesen und weder steht dort die Wahrheit, noch wird eine breite Masse, welche auch nur die Hauptschule beendet hat,
durch diese Texte beeinflußt. Was aber wiederum interessant ist, daß man aufgrund dieses Buches den Zeitgeist der 20er Jahre
erfährt und das der sogenannte Führer in Wahrheit ein genialer Irrer war, mit, einer zu jener Zeit, eindrucksvollen Rhetorik, den man schon früh hätte stoppen müssen.
Der Schreibstil und die Qualität der Texte allerdings sind mehr als grauenvoll. Es macht keinen Spaß dieses Buch zu lesen, man muß
sich ernsthaft dazu zwingen, es bis zum Ende durchzuhalten.
Es ist jedenfalls nicht jugendgefährdenter als die Autobiographie von Che Guevara!

[autochthon]

In China ist der HC ein ziemlich unbekanntes Thema.


Als wenn in Europa ein Sack Kartoffeln umfällt.

Fast.

Sie waren nicht betroffen.

[Ansuz]

Egal wie man dazu steht und auch wie man zu Haverbeck steht, ganz grundsätzlich ist das eigentlich eine Schande, Meinungen so unter Strafe zu stellen.
Sehe ich auch so. Eines Staates, der sich freiheitlich-demokratische Grundrechte, wozu auch Meinungsfreiheit gehört, auf die Fahne schreibt, unwürdig.
Naja, habe möglicherweise zu lange im Ausland gelebt, um dieses spezielle Zwiedenk noch nachvollziehen zu können.

[herberger]

Diese Strafbarkeit wäre eigentlich nur im Mittelalter normal.

[Alter Stubentiger]

Du Schwachkopf hast dich bestimmt noch nie mit den Schattenseiten des Judentums beschäftigt, sondern plapperst nur das
nach was im Fernsehen kommt.

Wieviele Juden kennst du denn dass du sich so aus dem Fenster lehnst?

[Alter Stubentiger]

Ich persönlich bin gegen jede Art von Gesetzen, welche eine Meinung oder das Leugnen einer Sache ist.
Eine Sache zu leugnen, egal welcher Art, ist meines Erachtens nach kein Straftatbestand, sonder kommt
zustande, weil jemand es nicht besser weiß, es nicht wahrhaben will, es nicht stimmt, oder vorsätzlich aus Bösartigkeit.

Auch Verbote bezüglich irgendwelcher Bücher halte ich für absouten Nonsens. Durch ein Verbot, wird ein Buch erstens erst
richtig interessant und zweitens entmündigt man damit Menschen, welche sich damit auseinandersetzen möchten.

Mein Kampf zum Beispiel ist so ein Buch. Verboten und deshalb für ein bestimmtes Klientel hochinteressant. Die einen glauben,
daß der Staat Angst davor hat, weil dort die alleinige Wahrheit steht und nehmen diese deshalb für sich an. Die anderen
glauben, daß dieses Buch wirklich gefährlich ist und Einfluss auf das Denken der Masse haben könnte und setzen sich deshalb
nicht weiter damit auseinander und warnen sogar davor, das Buch zu lesen.
Ich habe es gelesen und weder steht dort die Wahrheit, noch wird eine breite Masse, welche auch nur die Hauptschule beendet hat,
durch diese Texte beeinflußt. Was aber wiederum interessant ist, daß man aufgrund dieses Buches den Zeitgeist der 20er Jahre
erfährt und das der sogenannte Führer in Wahrheit ein genialer Irrer war, mit, einer zu jener Zeit, eindrucksvollen Rhetorik, den man schon früh hätte stoppen müssen.
Der Schreibstil und die Qualität der Texte allerdings sind mehr als grauenvoll. Es macht keinen Spaß dieses Buch zu lesen, man muß
sich ernsthaft dazu zwingen, es bis zum Ende durchzuhalten.
Es ist jedenfalls nicht jugendgefährdenter als die Autobiographie von Che Guevara!

"Mein Kampf" ist wirklich eine Zumutung. Eben weil ich es kenne verstehe ich nicht warum jemand wie Frau Haverbeck so agiert wie sie es tut.

[Alter Stubentiger]

Ich wundere mich, dass du plötzlich hier wieder auftauchst.

Hat man dich in der ''ARENA'' raus geschmissen ?

Nein. Ich habe mich bei kotzfisch persönlich verabschiedet. Seine Arena ist nur noch eine Spielewiese für den völlig verrückten Doberman und Querulator. Die haben die meisten User mit ihrer irren Weltsicht vertrieben.

[Alter Stubentiger]

Der muss weeeeeeg! :basta:

https://bilder.bild.de/fotos/aaa-wendler-rausgeschnitten-cb94071958-5ff5db0dad7b2500016bdb7a-74771874/Bild/2.bild.jpg

Der Wendler. Der ist geübt darin persönliche Megapleiten zu produzieren. Würde mich nicht wundern wenn der am Ende im Caravan hausen muss. Einsam und vergessen. So wie einst Gunther Gabriel.

[Sjard]

Wieviele Juden kennst du denn dass du sich so aus dem Fenster lehnst?

Ich kenne keine Juden persönlich. Es geht mir auch nicht um die Menschen, sondern um ihr Weltbild. Und in dem werden
die Nichtjuden laut Talmud total entwertet. Heutzutage kann man sich via Internet dieses Sammelwerk ohne
Probleme beschaffen und lesen.

[herberger]

"Mein Kampf" ist wirklich eine Zumutung. Eben weil ich es kenne verstehe ich nicht warum jemand wie Frau Haverbeck so agiert wie sie es tut.

Ich habe my fight nie gelesen, aber kenne so viele Zitate aus dem Buch das ich das Gefühl habe es gelesen zu haben. Ich sage nur, keept alle cool ist doch nur ein Buch.

Speer zum sowj. Ankläger

"Aber sie haben doch auch mein Kampf gelesen und haben trotzdem mit Hitler einen Freundschaftsvertrag geschlossen"!

[Alter Stubentiger]

Ich kenne keine Juden persönlich. Es geht mir auch nicht um die Menschen, sondern um ihr Weltbild. Und in dem werden
die Nichtjuden laut Talmud total entwertet. Heutzutage kann man sich via Internet dieses Sammelwerk ohne
Probleme beschaffen und lesen.

Ach dass ist doch wieder so eine Sache die die Ultraorthodoxen betrifft. Evangelikale Christen sind da auch nicht besser. Und natürlich die Islamisten.
Die Mehrheit aller Gläubigen aller 3 Weltreligionen lehnt die extreme Weltsicht und Auslegung der religiösen Hardliner ab.

[Alter Stubentiger]

Ich habe my fight nie gelesen, aber kenne so viele Zitate aus dem Buch das ich das Gefühl habe es gelesen zu haben. Ich sage nur, keept alle cool ist doch nur ein Buch.

Speer zum sowj. Ankläger

"Aber sie haben doch auch mein Kampf gelesen und haben trotzdem mit Hitler einen Freundschaftsvertrag geschlossen"!

Stalin wr auf seine Weise eben auch nicht besser als Hitler. Nur intelligent genug keinen Weltkrieg anzuzetteln.

[Sjard]

Ach dass ist doch wieder so eine Sache die die Ultraorthodoxen betrifft. Evangelikale Christen sind da auch nicht besser. Und natürlich die Islamisten.
Die Mehrheit aller Gläubigen aller 3 Weltreligionen lehnt die extreme Weltsicht und Auslegung der religiösen Hardliner ab.

Im Fall des Judentums ist es aber so, das gerade radikale Sekten dort immens großen politischen Einfluss und viel Geld haben.
Die jüdische Sekte Chabad Lubawitsch zum Beispiel.

[herberger]

Ein US Politiker und Orthodoxer Jude der sich vor Jahren auch um das US Präsidentenamt bewarb, sagte damals in seinem Wahlkampf "Was für Israel gut ist, das ist auch für die USA gut"!

[Alter Stubentiger]

Im Fall des Judentums ist es aber so, das gerade radikale Sekten dort immens großen politischen Einfluss und viel Geld haben.
Die jüdische Sekte Chabad Lubawitsch zum Beispiel.

Du wirst feststellen dass die ultraorthodoxen Parteien in Israel nicht die Mehrheit stellen. Reich sind die oft aber nicht. Die wirklich harten Ultraorthodoxen halten nichts von Arbeit, nichts vom Militärdienst und noch weniger von Frauenrechten oder gar Homosexuellen. Die sind sehr isoliert in Israel.

Mein Problem mit Israel ist eher ein Netanjahu und der wachsende Nationalismus der jede Einigung mit den Palästinenser ausschließt. Das nämlich gibt den Islamisten der Hamas den Rückhalt in der Bevölkerung die sie brauchen um widerrum ihre Kampfhaltung zu zementieren. Aber dass ist auch wieder ein Thema für sich.

Wir sehen also dass die Juden kein monolithischer Block sind wie es die hiesigen Rechtsradikalen und Nationalisten darstellen. Sie sind vielfältig und streiten sich nicht weniger als andere Leute über die richtige Politik. Und in der Regel bleibt dabei der Talmud im Tempel.

[MANFREDM]

Ach dass ist doch wieder so eine Sache die die Ultraorthodoxen betrifft. Evangelikale Christen sind da auch nicht besser. Und natürlich die Islamisten.
Die Mehrheit aller Gläubigen aller 3 Weltreligionen lehnt die extreme Weltsicht und Auslegung der religiösen Hardliner ab.

Nein. Diese Hardliner bestimmen Politik. Und Figuren wie du fördern die Sharia in Deutschland.

[Dr Mittendrin]

In Kanada ist man auf ein englisches Gesetz aus dem 13. Jahrhundert ausgewichen.

Ein mir bekannte Philipinerin, wusste was Israelis sind, weil die auf den Philippinen Urlaub machen, aber was Juden sind wusste sie nicht.

Also kein hype um Juden.

[Alter Stubentiger]

Nein. Diese Hardliner bestimmen Politik. Und Figuren wie du fördern die Sharia in Deutschland.

Nein. Die Radikalen von allen Seiten würden gern alles bestimmen. Tun sie aber nicht.

[kreuzer]

Stalin wr auf seine Weise eben auch nicht besser als Hitler. Nur intelligent genug keinen Weltkrieg anzuzetteln.
Unsinn. Stalin hat alles was an seinen Staat grenzte angegriffen, versucht anzugreifen , bedroht und dazu noch massiv Landraub betrieben.
Des Weiteren ist er vertragsbrüchig nicht nur gegenüber Japan gewesen.
Man hat ihn nur gewähren lassen und nicht umsonst wird Churchill nachgesagt, das "das falsche Schwein geschlachtet wurde".
Der Weltkrieg wurde nicht von Hitler angezettelt, sondern von England und Frankreich. Für was, ach ja für Danzig.
Der kalte Krieg übrigens war ja auch ein Weltkrieg und zum Glück blieb er kalt.
kreuzer

[Alter Stubentiger]

Unsinn. Stalin hat alles was an seinen Staat grenzte angegriffen, versucht anzugreifen , bedroht und dazu noch massiv Landraub betrieben.
Des Weiteren ist er vertragsbrüchig nicht nur gegenüber Japan gewesen.
Man hat ihn nur gewähren lassen und nicht umsonst wird Churchill nachgesagt, das "das falsche Schwein geschlachtet wurde".
Der Weltkrieg wurde nicht von Hitler angezettelt, sondern von England und Frankreich. Für was, ach ja für Danzig.
Der kalte Krieg übrigens war ja auch ein Weltkrieg und zum Glück blieb er kalt.
kreuzer

Das ist nur das übliche Revisionistengeblubber.

[Valdyn]

Das ist nur das übliche Revisionistengeblubber.

Aber es ist doch Tatsache, dass GB zu dem Zeitpunkt so ca. die halbe Welt kolonialisiert hatte. Warum sollte man also zusehen wie quasi in direkter Nachbarschaft eine neue kontinentale Grossmacht entsteht? Das gilt ja schon für den 1. WK.

Wer hat aber nun die eigentliche Hauptschuld? Der, der sich nicht mit Krümeln zufrieden geben will und einen Teil des Kuchens abhaben möchte, oder der, der den Kuchen, den er schon hat, nicht teilen möchte?

Dabei wird das schon Kleinkindern beigebracht, dass man gerecht teilen soll um den Frieden zu bewahren. Deutschland war auch damals schon eine der grössten Volkswirtschaften oder im Brgriff eine solche zu werden. Welches Recht hatte man, es von der Teilhabe abzuhalten?

Ohne 1. WK und ohne Versaille keinen Hitler und keinen 2. WK.

[BrüggeGent]

Aber es ist doch Tatsache, dass GB zu dem Zeitpunkt so ca. die halbe Welt kolonialisiert hatte. Warum sollte man also zusehen wie quasi in direkter Nachbarschaft eine neue kontinentale Grossmacht entsteht? Das gilt ja schon für den 1. WK.

Wer hat aber nun die eigentliche Hauptschuld? Der, der sich nicht mit Krümeln zufrieden geben will und einen Teil des Kuchens abhaben möchte, oder der, der den Kuchen, den er schon hat, nicht teilen möchte?

Dabei wird das schon Kleinkindern beigebracht, dass man gerecht teilen soll um den Frieden zu bewahren. Deutschland war auch damals schon eine der grössten Volkswirtschaften oder im Brgriff eine solche zu werden. Welches Recht hatte man, es von der Teilhabe abzuhalten?

Ohne 1. WK und ohne Versaille keinen Hitler und keinen 2. WK.

:appl::appl::appl::appl:

[herberger]

Sie wurden von den Siegern angeklagt, denen 3/4 der Welt gehört

[Eloy]

Das ist nur das übliche Revisionistengeblubber.


“Warum hat kein deutscher Historiker die vielen Fehler und Täuschungen in der Wehrmachtausstellung aufgedeckt? Die Antwort geben Geschichtsprofessoren nur, wenn unsereiner verspricht, Namen nicht zu nennen: ‘Jeder Historiker hat sofort gesehen, wie schlampig und suggestiv die Ausstellung war, aber wer hat schon Lust, sich öffentlich fertig machen zu lassen?‘ Die Verfolger anders Denkender haben es weit gebracht.”

http://www.focus.de/magazin/tagebuch/tagebuch-doch-ein-thema-fuer-seite-eins_aid_179214.html

Mehr braucht der "mündige Bürger" eigentlich nicht zu wissen!

[autochthon]

Sie wurden von den Siegern angeklagt, denen 3/4 der Welt gehört

Wir hätten heftiger kolonialisieren müssen.

[Differentialgeometer]

Du wirst feststellen dass die ultraorthodoxen Parteien in Israel nicht die Mehrheit stellen. Reich sind die oft aber nicht. Die wirklich harten Ultraorthodoxen halten nichts von Arbeit, nichts vom Militärdienst und noch weniger von Frauenrechten oder gar Homosexuellen. Die sind sehr isoliert in Israel.

Mein Problem mit Israel ist eher ein Netanjahu und der wachsende Nationalismus der jede Einigung mit den Palästinenser ausschließt. Das nämlich gibt den Islamisten der Hamas den Rückhalt in der Bevölkerung die sie brauchen um widerrum ihre Kampfhaltung zu zementieren. Aber dass ist auch wieder ein Thema für sich.

Wir sehen also dass die Juden kein monolithischer Block sind wie es die hiesigen Rechtsradikalen und Nationalisten darstellen. Sie sind vielfältig und streiten sich nicht weniger als andere Leute über die richtige Politik. Und in der Regel bleibt dabei der Talmud im Tempel.
Noch. Die Ultras haben im Schnitt sieben Kinder. So isoliert sind die in ein paar Jahrzehnten nicht mehr. Gesponsert werden sie ja aber trotzdem von den säkularen Vertretern.

[Kikumon]

Noch. Die Ultras haben im Schnitt sieben Kinder. So isoliert sind die in ein paar Jahrzehnten nicht mehr. Gesponsert werden sie ja aber trotzdem von den säkularen Vertretern.

Nachdem so viele Juden ausgerottet wurden und die Muslime +/- zehn (10) Kinder in die Welt setzen, ist Israel natürlich dankbar für den Kinderreichtum der Ultraorthodoxen.

[Alter Stubentiger]

Noch. Die Ultras haben im Schnitt sieben Kinder. So isoliert sind die in ein paar Jahrzehnten nicht mehr. Gesponsert werden sie ja aber trotzdem von den säkularen Vertretern.

Die gehen vielen Säkularen Judenauf die Nerven. Wenn die Ultraorthodoxen die Zukunft sind wird Israel seine Zukunftsfähigkeit verlieren.

[Differentialgeometer]

Die gehen vielen Säkularen Judenauf die Nerven. Wenn die Ultraorthodoxen die Zukunft sind wird Israel seine Zukunftsfähigkeit verlieren.

Das mit Sicherheit. Denn wie Du schreibst: mit Militär, Staat und Wissenschaft haben die es nicht so.

[Alter Stubentiger]

Aber es ist doch Tatsache, dass GB zu dem Zeitpunkt so ca. die halbe Welt kolonialisiert hatte. Warum sollte man also zusehen wie quasi in direkter Nachbarschaft eine neue kontinentale Grossmacht entsteht? Das gilt ja schon für den 1. WK.

Wer hat aber nun die eigentliche Hauptschuld? Der, der sich nicht mit Krümeln zufrieden geben will und einen Teil des Kuchens abhaben möchte, oder der, der den Kuchen, den er schon hat, nicht teilen möchte?

Dabei wird das schon Kleinkindern beigebracht, dass man gerecht teilen soll um den Frieden zu bewahren. Deutschland war auch damals schon eine der grössten Volkswirtschaften oder im Brgriff eine solche zu werden. Welches Recht hatte man, es von der Teilhabe abzuhalten?

Ohne 1. WK und ohne Versaille keinen Hitler und keinen 2. WK.

Hitlers Ökonomie zerstörte die Basis um tatsächlich eine erfolgreiche Wirtschaft und Handelsmacht zu werden. Nicht die Briten oder Franzosen.

Erst nach dem Krieg hatten die Unternehmer alle Freiheiten in Deutschland und der Welt erfolgreich agieren zu können. Um unabhängig Waren zu entwickeln und zu produzieren mit denen man seine Importe bezahlen konnte und noch den Wohlstand schaffen konnte.

Bei Hitler mußte jeder Unternehmer zusehen dass er an Staatsaufträge kam. Nur so durfte er Rohstoffe importieren und eventuell sogar auch mal was zu exportieren. Die Nazis haben zur Devisenkontrolle eine ganze Bürokratie eingeführt. So hat man sich die Teilhabe am entstehenden Weltmarkt selbst entzogen. War ja auch offizielle Politik. Ziel war Autarkie. Nicht Teilnahme am Weltmarkt.

[Alter Stubentiger]

Das mit Sicherheit. Denn wie Du schreibst: mit Militär, Staat und Wissenschaft haben die es nicht so.

So ist es. Auch inneren Gegensätze sind ziemlich drastisch. Tel Aviv und Jerusalem könnten auch auf verschiedenen Planeten sein. So unterschiedliche Menschen wohnen da.

[Dr Mittendrin]

Hitlers Ökonomie zerstörte die Basis um tatsächlich eine erfolgreiche Wirtschaft und Handelsmacht zu werden. Nicht die Briten oder Franzosen.

Erst nach dem Krieg hatten die Unternehmer alle Freiheiten in Deutschland und der Welt erfolgreich agieren zu können. Um unabhängig Waren zu entwickeln und zu produzieren mit denen man seine Importe bezahlen konnte und noch den Wohlstand schaffen konnte.

Bei Hitler mußte jeder Unternehmer zusehen dass er an Staatsaufträge kam. Nur so durfte er Rohstoffe importieren und eventuell sogar auch mal was zu exportieren. Die Nazis haben zur Devisenkontrolle eine ganze Bürokratie eingeführt. So hat man sich die Teilhabe am entstehenden Weltmarkt selbst entzogen. War ja auch offizielle Politik. Ziel war Autarkie. Nicht Teilnahme am Weltmarkt.

:vogel:

[frundsberg]

https://www.youtube.com/watch?v=LCo9vkFZlDg&feature=youtu.be

Text: Julius Sturm (1816 - 1896)


Dem Land, wo meine Wiege stand
Ist doch kein anderes gleich
Es ist mein liebes Vaterland
Und es heißt das Deutsche Reich
Und es heißt das Deutsche Reich

Drum fragt man mich nach meinem Land
Brennt mir das Herze sogleich
Und stolz dem Frager zugewandt
Rufe ich: "Das Deutsche Reich!"
Rufe ich: "Das Deutsche Reich!"

Und böten fremde Länder mir
Noch mehr Freude und Glück
Das Heimweh führte doch zu dir
Mein Deutschland mich zurück
Mein Deutschland mich zurück

Drum fragt man mich nach meinem Land
Brennt mir das Herze sogleich
Und stolz dem Frager zugewandt
Rufe ich: "Das Deutsche Reich!"
Rufe ich: "Das Deutsche Reich!"

Wie lieblich sind hier Berg und Thal
Die Wälder wie so schön
Wie lockend auch im Sonnenstrahl
Die rebumkränzten Höhn
Die rebumkränzten Höhn

Drum fragt man mich nach meinem Land
Brennt mir das Herze sogleich
Und stolz dem Frager zugewandt
Rufe ich: "Das Deutsche Reich!"
Rufe ich: "Das Deutsche Reich!"

An Städten rauscht vorbei der Strom
Trägt reicher Kaufherren Gut
Und freundlich spiegelt Burg und Dom
Sich in der blauen Flut
Sich in der blauen Flut

Drum fragt man mich nach meinem Land
Brennt mir das Herze sogleich
Und stolz dem Frager zugewandt
Rufe ich: "Das Deutsche Reich!"
Rufe ich: "Das Deutsche Reich!"

Mein Kaiser aber thront als Held
In tapferer Heldenschar
Und führt in seinem Wappenfeld
Den sieggewohnten Aar
Den sieggewohnten Aar

Drum fragt man mich nach meinem Land
Brennt mir das Herze sogleich
Und stolz dem Frager zugewandt
Rufe ich: "Das Deutsche Reich!"
Rufe ich: "Das Deutsche Reich!"

[frundsberg]

https://www.youtube.com/watch?v=xmCS2OgDxu0

Text: Theodor Körner (1813)

Was uns bleibt, wenn Deutschlands Säulen brechen,
Wenn der Götter Stimme trügt,
Wenn der Menschheit Wunden sich nicht rächen,
Wenn das heiligste Vertrauen lügt,

Wenn umsonst die aufgeblitzte Jugend
Um des Vaterlandes Kerker stürmt
Und des Volkes spartergleiche Tugend
Fruchtlos Leichen über Leichen türmt?

Was uns bleibt, wenn wir trotz unserm Rechte
Knirschend vor dem falschen Glücke stehn
Und des Wüt'richs feile Henkersknechte
Mordend durch der Freiheit Tempel gehn?

Was uns bleibt, wenn unser Blut vergebens
Auf des Vaterlandes Grab verraucht
Und der Freiheit Stern, der Stern des deutschen Lebens,
An dem deutschen Himmel niedertaucht?

Was uns bleibt? Rühmt nicht des Wissens Bronnen,
Nicht der Künste friedensreichen Strand!
Für die Knechte gibt es keine Sonnen,
Und die Kunst verlangt ein Vaterland.

Aller Götter Stimmen sind verklungen
Vor dem Jammerton der Sklaverei,
Und Homer, er hätte nie gesungen –
Doch sein Griechenland war frei!

Was uns bleibt? Ein christliches Ertragen,
Wo des Dulders feige Thräne taut?
Soll ich selbst den Altar mir zerschlagen,
Den ich mir Herzen aufgebaut?

Soll ich das für Gottes Finger halten,
Wo der Menschheit Engel Rache schrei'n?
Wo die Teufel teuflisch walten,
Das kann nur ein Sieg der Hölle sein!

Bleibt uns nichts? Fliehn alle gute Engel
Mit verwandtem Angesicht?
Brechen aller Hoffnung Blütenstengel,
Weil des Sieges Palme bricht?

Kann der Arm kein rettend Kreuz umklammern
In der höchsten, letzten Not?
Müssen wir verzweifeln und verjammern?
Gibt es keine Freiheit als den Tod?

Doch! Wir sehn's im Aufschwung unsrer Jugend,
In des ganzen Volkes Heldengeist:
Ja! es gibt noch eine deutsche Tugend,
Die allmächtig einst die Ketten reißt.

Wenn auch jetzt in den bezwung'nen Hallen
Tyrannei der Freiheit Tempel bricht,
Deutsches Volk, du konntest fallen,
Aber sinken kannst du nicht!

Und noch lebt der Hoffnung Himmelsfunken!
Mutig vorwärts durch das falsche Glück!
's war ein Stern! Jetzt ist er zwar versunken,
Doch der Morgen bringt ihn uns zurück.

's war ein Stern! Die Sterne bleiben.
's war der Freiheit goldner Stern!
Laß die blut'gen Wolken treiben –
Der ist in der Hut des Herrn!

Mag die Hölle drohn und schnauben,
Der Tyrann reicht nicht hinauf,
Kann dem Himmel keine Sterne rauben –
Unser Stern geht auf!

Ob die Nacht die freud'ge Jugend töte –
Für den Willen gibt es keinen Tod,
Und des Blutes deutsche Heldenröte
Jubelt von der Freiheit Morgenrot!

[schastar]

Deutschland im Jahre 2020: weil die Aktivistin Ursula Haverbeck wieder Fragen bezüglich geschichtliche Ereignisse gestellt hatte, wurde sie wieder von einem Amtsgericht zu einer Gefängnisstrafe verurteilt . diesmal geschehen in Berlin.

Deutschland im Jahre 2020: sogenannte Flüchtlinge beginn Verbrechen und vergewaltigen Frauen, und erhalten eine Bewährungsstrafe, bzw werden als nicht haftfähig erklärt, und bleiben auf freiem Fuß. Aber wenn eine 92- jährige Frau Fragen zu geschichtlichen Ereignissen stellt, welche für Sie aus ihrer Sicht unklar sind, dann wird sie vor ein Gericht gezerrt und gnadenlos verurteilt.

Deutschland nicht nur im Jahre 2020, sondern auch davor: da kommen sogenannte Flüchtlinge ins Land, die aus ihrem Land geflüchtet sind, weil ihnen dort die Todesstrafe droht, weil sie dort Menschen ermordet haben, und diese Typen kommen dann nach Deutschland, und werden nicht abgeschoben aus dem Grund, weil ihnen in ihrem Land die Todesstrafe droht ,
......... also verbleiben die hier in Deutschland, und es ist auch schon passiert, dass solche Mörder hier in Deutschland erneut gemordet haben.

Deutschland im Jahre 2020, und ich denke im Jahre 2021 wird es nicht besser, sondern sogar noch schlimmer werden, und noch schlimmer wird es werden, wenn die Kartell Parteien auch nach der Bundestagswahl im Herbst 2021 an der Macht bleiben.

Ich jedenfalls wünsche Frau Haverbeck alles Gute,...... denn sie ist und bleibt was sie immer war: eine aufrechte Deutsche

Ich musste jetzt erst nachsehen wer diese Ursual Haverbeck überhaupt ist. Ganz offensichtlich hat sie mit einem gewissen Holocaust so ihre Probleme, und das schon seit einem ¾ Jahrhundert. Ich bin Jahrgang 71, das geht mir echt am Arsch vorbei.

[C-Dur]

Ja stimmt, es wird groß geschrieben . da ich aber gerne eine Diktierfunktion benutze, und meine Texte in das Mikro ein Sprecher,
Passieren manchmal solche Fehler wie eben in dieser Zeile mit ein Sprecher, was eigentlich einsprechen heißen soll, und was ich auch ebend gerade manuell korrigiert habeDu darfst mit und ohne Fehler hier schreiben, so wie die meisten es tun. Nur den Heiligen Claus darfst Du nicht erwaehnen und auch nicht Israel kritisieren, sonst musst Du eine bittere Pille schlucken.

Ich vermute, dass es der Frau Haverbeck mit 92 Jahren inzwischen piepegal ist, was sie mit ihr machen, Hauptsache die deutsche Gesellschaft enbloesst und blamiert sich von neuem vor der ganzen Welt.

So aehnlich geht es eben in den USA, wo dem Praesidenten des amerikanischen Volkes die Twitter-Freiheit genommen wurde, aber ihr Erzfeind, der Ayatollah des Irans, darf froehlich weiterzwitschern!!
Es ist zum Piepen, wenns nicht so ernst waere!

[C-Dur]

Wobei ja das verwerfliche – wenn man das so sagen darf –
die Tatsache ist, dass Frau Haverbeck diesmal nicht wegen einer Meinung oder Leugnung angeklagt worden ist, sondern weil sie Fragen gestellt hat.

Das ist ungefähr so – vergleichsweise – als wenn ich fragen würde, warum die Bundesregierung kriminelle Flüchtlinge nicht wieder ausweist in die Länder, aus welchem die geflüchtet sind
:gp:

[houndstooth]

[Vollzitat]

Wasser ,Elektrizitaet und Justizpolitik nehmen meistens den Weg des geringsten Widerstandes doch garantiert in Berlin.

...."da kommen sogenannte Flüchtlinge ins Land, die aus ihrem Land geflüchtet sind,"...... :haha:.


[vollzitat.

Schon der kleinsten Koeder und schon rennt die Phantasie der Braunies auf Hochtouren.

Wie schoen dass es dieses Forum als Auslassventil fuer frustrierte Haengengebliebene gibt .

[Flaschengeist]

Wasser ,Elektrizitaet und Justizpolitik nehmen meistens den Weg des geringsten Widerstandes doch garantiert in Berlin.
...."da kommen sogenannte Flüchtlinge ins Land, die aus ihrem Land geflüchtet sind,"...... :haha:.

Schon der kleinsten Koeder und schon rennt die Phantasie der Braunies auf Hochtouren.
Wie schoen dass es dieses Forum als Auslassventil fuer frustrierte Haengengebliebene gibt .

Münchhausen wieder am Trollen & Nazikeule schwingen...

[frundsberg]

Wasser ,Elektrizitaet und Justizpolitik nehmen meistens den Weg des geringsten Widerstandes doch garantiert in Berlin.

...."da kommen sogenannte Flüchtlinge ins Land, die aus ihrem Land geflüchtet sind,"...... :haha:.



Schon der kleinsten Koeder und schon rennt die Phantasie der Braunies auf Hochtouren.

Wie schoen dass es dieses Forum als Auslassventil fuer frustrierte Haengengebliebene gibt .

Dabei immer wieder den rechten Arm hochreißend und laute Grunzlaute von sich gebend ...

[HerrMayer]

Dabei immer wieder den rechten Arm hochreißend und laute Grunzlaute von sich gebend ...

Was gibt es Neues von Frau Haverbeck ?

[frundsberg]

Was gibt es Neues von Frau Haverbeck ?

K.A. Wahrscheinlich von den DÄmokraten wieder ins Gefängnis gesteckt.

[navy]

mehr wie Alte Leute verfolgen, terrorisieren, bringen die Nicht mehr zustande.Die Welt wird die Meinung einer Alten Frau überleben, während die Angela Merkel Bande, den Staat, das Volk mit viel Schlimmeren Terror überzieht

[autochthon]

mehr wie Alte Leute verfolgen, terrorisieren, bringen die Nicht mehr zustande.Die Welt wird die Meinung einer Alten Frau überleben, während die Angela Merkel Bande, den Staat, das Volk mit viel Schlimmeren Terror überzieht

Und Geld schon immer stiehlt.

[navy]

Und Geld schon immer stiehlt.

Die angeblichen Organisationen, die "gegen Rechts" vorgehen wollen, sind ein Millionen schweres Profit Zentrum, der Grünen, Roten, damit A) die Dümmsten einen Posten haben B) die Medien Geld bekommen C) Mafiös aufgebaut, mit augeblähten Kadern,des Hirnlosen Nichts der Parteien, aber nun haben sie wie eine Unterabteilung, der Nghradeta Geld. Kein Staat der Welt plündert mit krimineller Energie mit so einem System das Geld des Volkes und des Staates, auch in nicht Neapel, die Camorra.


Wenn jemand Parasitäre Deppen treffen will mit Null Bildung, muss er nur diese Organisationen aufsuchen, was bei Heiko Maas anfängt

Wenn der Faschismus wieder kommt, dann wird er nicht sagen: ‚Ich bin der Faschismus‘, sondern er wird sagen: ‚Ich bin der Antifaschismus.'“ (Ignazio Silone, 1900 – 1978)

[C-Dur]

mehr wie Alte Leute verfolgen, terrorisieren, bringen die Nicht mehr zustande.Die Welt wird die Meinung einer Alten Frau überleben, während die Angela Merkel Bande, den Staat, das Volk mit viel Schlimmeren Terror überziehtBeruhige Dich! Eben lese ich, dass

German Court in Weimar Declares Lockdown Unconstitutional


http://tapnewswire.com/2021/02/german-court-in-weimar-declares-lockdown-unconstitutional/

[navy]

Beruhige Dich! Eben lese ich, dass

German Court in Weimar Declares Lockdown Unconstitutional


http://tapnewswire.com/2021/02/german-court-in-weimar-declares-lockdown-unconstitutional/

kenne ich, brauchte das auf Deutsch, auch mit Video der Anwältin Bahner

Alle Details, des Gerichtsurteiles hier

Corona-Urteil Weimar: eine Stange Dynamit. Druck auf Drosten-PCR-Test steigt
30. Januar 2021
PDF: Freispruch_wg_Kontaktbeschränkung_2021_01_11_AG_ Weimar_Beschluss

Im Folgenden werden einige ausgewählte Passagen zitiert.

RN 21:
„Es gab keine `epidemische Lage von nationaler Tragweite` (…), wenngleich dies der Bundestag mit Wirkung ab 28.3.2020 festgestellt hat.“

httpshttps://www.wochenblick.at/corona-urteil-weimar-eine-stange-dynamit-druck-auf-drosten-pcr-test-steigt/



https://www.politikforen.net/showthread.php?188961-Coronavirus-Covid-19-Teil-2&p=10545748&viewfull=1#post10545748



Angela Merkel Bildung in Zukunft
https://corona-transition.org/IMG/nl/143/e08f6eeebce70988eb12e81738ca5655.fixed.jpg?1612205 166

[HerrMayer]

K.A. Wahrscheinlich von den DÄmokraten wieder ins Gefängnis gesteckt.


Es ist nirgendwo was zu finden, und der Anwalt ist gegen das Urteil in Berufung gegangen.

[frundsberg]

Es ist nirgendwo was zu finden, und der Anwalt ist gegen das Urteil in Berufung gegangen.

Hm, ich wünsche der letzten deutschen grand-Dame alles Beste. Ich habe aber keine Ahnung, wie der Stand ist.

[autochthon]

Hm, ich wünsche der letzten deutschen grand-Dame alles Beste. Ich habe aber keine Ahnung, wie der Stand ist.

HAst du sie nie besucht? Oder ihr geschrieben?

[HerrMayer]

Hm, ich wünsche der letzten deutschen grand-Dame alles Beste. Ich habe aber keine Ahnung, wie der Stand ist.

Es ist ruhig um sie geworden. Sollte man sich Sorgen machen ?

[Shahirrim]

Nicht alle.
Hier die Länder (in rot) in denen Holocaustleugnung verboten ist:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Holocaust_Denial_Laws_.svg

In Israel selbst ist das auch verboten? Wusste ich gar nicht. Wegen der Palästinenser oder wegen Juden wie Finkelstein?

[Rhino]

Hm, ich wünsche der letzten deutschen grand-Dame alles Beste. Ich habe aber keine Ahnung, wie der Stand ist.
Die Taz brachte kuerzlich einen tendenzioesen Artikel dazu:

BERLIN dpa | Die Holocaust-Leugnerin Ursula Haverbeck muss ins Gefängnis. Die 94-Jährige hatte mit einem Antrag auf Haftunfähigkeit versucht, vom Gefängnis verschont zu bleiben. Ein Anstaltsarzt habe jetzt jedoch ihre Haftfähigkeit bestätigt, hieß es von der Staatsanwaltschaft Berlin. Die Staatsanwaltschaft habe die 94-Jährige zum sofortigen Haftantritt in Nordrhein-Westfalen aufgefordert, wie ein Behördensprecher am Mittwoch sagte.
Haverbeck war im vergangenen April mit ihrer Berufung gegen zwei Verurteilungen wegen Volksverhetzung (https://taz.de/Urteil-gegen-Holocaustleugnerin/!5736725/) aus den Jahren 2017 und 2020 vor dem Landgericht Berlin gescheitert (https://taz.de/Holocaust-Leugnerin-vor-Gericht/!5845791/). Die Witwe habe den Holocaust bestritten, begründete die Richterin damals. Reue oder ein Umdenken seien bei ihr nicht zu erkennen. Eine Gesamtstrafe von einem Jahr Haft sei tat- und schuldangemessen.

https://taz.de/Haft-fuer-94-jaehrige-Rechtsextremistin/!5902819/

Lustig, dass man versucht Menschen mit Gewalt dazu zu bringen "Umzudenken"... Hat man denn keine Sachargumente mit denen man das tun kann? Jetzt muss man freilich den Unterschied zwischen Sachargumenten und psychologischen Manipulationstechniken kennen. Auf letztere faellt eben nicht jeder drauf rein.

[Kaktus]

Die Taz brachte kuerzlich einen tendenzioesen Artikel dazu:

Lustig, dass man versucht Menschen mit Gewalt dazu zu bringen "Umzudenken"... Hat man denn keine Sachargumente mit denen man das tun kann? Jetzt muss man freilich den Unterschied zwischen Sachargumenten und psychologischen Manipulationstechniken kennen. Auf letztere faellt eben nicht jeder drauf rein.
Komisch, zu Linksextremisten fällt den Staatasanwälten und Richter nichts ein - nur dröhnendes Schweigen.
was muss diese Marionettentruppe Angst vor dieser Frau haben…
Ich wünsche ihr noch viele Lebensjahre bei guter Gesundheit und hoffe, dass sie nicht wie Hess endet!

[Rhino]

Komisch, zu Linksextremisten fällt den Staatasanwälten und Richter nichts ein - nur dröhnendes Schweigen.
was muss diese Marionettentruppe Angst vor dieser Frau haben…
Ich wünsche ihr noch viele Lebensjahre bei guter Gesundheit und hoffe, dass sie nicht wie Hess endet!


Die Ironie ist hier ja, dass durch die Prozesse und juristischen Schikanen, der Fall und damit auch die Thesen von Frau Haverbeck MEHR Aufmerksamkeit bekommt. Nun, hat das zwar gewissen einschuechternden Wert. Aber der Interessierte bekommt da auch Hinweise, wo er vielleicht mal genauer schauen oder lesen sollte.

[Kaktus]

Die Ironie ist hier ja, dass durch die Prozesse und juristischen Schikanen, der Fall und damit auch die Thesen von Frau Haverbeck MEHR Aufmerksamkeit bekommt. Nun, hat das zwar gewissen einschuechternden Wert. Aber der Interessierte bekommt da auch Hinweise, wo er vielleicht mal genauer schauen oder lesen sollte.
Sehe ich auch so. Die werden dann wieder als rechtsextrem abgestempelt. Es ist nur schlimm, dass Haverbeck so angegriffen wird. Eine starke Frau. Meinen Respekt für ihr Durchhaltevermögen.

[Rhino]

Sehe ich auch so. Die werden dann wieder als rechtsextrem abgestempelt. Es ist nur schlimm, dass Haverbeck so angegriffen wird. Eine starke Frau. Meinen Respekt für ihr Durchhaltevermögen.
Das Problem fuer das System ist, dass sie damit nicht aufhoeren koennen. Wenn, die nur noch ignoriert wird, werden andere sich veilleicht ermutigt fuehlen aehnlich Thesen zu veroeffentlichen.

Ursula weiss freilich, dass sie da nichts mehr zu verlieren hat. Sie ist in den 90ern hat keine Karriere mehr vor sich. Man kann ihr also nur noch begrenzt schaden durch einsperren. Das System schadet sich da aber selbst, weil es eben nicht gut aussieht, wenn man eine Greisin dauernd vor den Kadi zerrt. Nur kann man die Revisionistenverfolgung nicht einfach fallen lassen. Von dem Sachverhalt haengt einfach zu viel ab, dass man das fallen lassen koennte. Die ganze Erinnerungskultur ist ja im Grunde genommen der Mythos, der die BRD zusammenhaelt. Wenn das keine Macht mehr hat, kann man so einige Dummheiten einfach nicht mehr rechtfertigen, man muesste sich dann Argumenten stellen. Und das wollen die Gesinnungseliten natuerlich nicht.

[autochthon]

Sehe ich auch so. Die werden dann wieder als rechtsextrem abgestempelt. Es ist nur schlimm, dass Haverbeck so angegriffen wird. Eine starke Frau. Meinen Respekt für ihr Durchhaltevermögen.

Teilst du denn ihre Auffassungen????

[herberger]

Frau Haverbeck weiß genau das sie keine Straftat begangen hat, denn Gesetze die keine fundierte Grundlage haben, sind Gesetze der Tyrannei.

[Minimalphilosoph]

Teilst du denn ihre Auffassungen????

Neues Jahr, neue Honigfallen??

Hinfort, Kakerlake.

[goldi]

Teilst du denn ihre Auffassungen????
Ich kenne ihre Auffassungen nicht.
Bitte nenne sie mir.
Danach entscheide ich, ob ich sie teilen kann.

[ChopChop]

Frau Haverbeck weiß genau das sie keine Straftat begangen hat, denn Gesetze die keine fundierte Grundlage haben, sind Gesetze der Tyrannei.
Ehrlich, das ist überhaupt keine Vernunft, was du da sagst. Aber es passt gut zum Thema, denn auch dort ist keine Vernunft. Man darf nicht nachdenken, was die gute Omi gesagt hat, sie ist über 90 Jahre alt und man muss sie einfach in Ruhe lassen.

[ChopChop]

Sehe ich auch so. Die werden dann wieder als rechtsextrem abgestempelt. Es ist nur schlimm, dass Haverbeck so angegriffen wird. Eine starke Frau. Meinen Respekt für ihr Durchhaltevermögen.
Wie lustig. Die Omi ist total klapprig und überhaupt nicht eine starke Frau. Dann wäre es ja erlaubt, mit ihr zu reden. Aber sie ist 92, fertig, und man muss sie einfach nur in Ruhe lassen. Meine Omi fragte mich wie es in Gütersloh ist. Ich war nie in Gütersloh.

[Chinon]

Frau Haverbeck weiß genau das sie keine Straftat begangen hat, denn Gesetze die keine fundierte Grundlage haben, sind Gesetze der Tyrannei.

Natürlich haben die Gesetze eine Grundlage, die Besatzerherrschaft über Deutschland und Europa. Ihr macht alle den kapitalen Fehler, nach dem Recht zu fragen, wo es ausschließlich um die Macht geht.

Wer die Demokratie befürwortet, soll sich nicht wundern, wenn er in der Tyrannei landet, denn genau dafür ist die Demokratie gedacht.

Video über die wahren demokratischen Grundwerte: Brooklyn : ce Noir brandit deux machettes face à policier, découvrez la suite – Démocratie Participative (dempart.store) (https://dempart.store/brooklyn-ce-noir-brandit-deux-machettes-face-a-policier-decouvrez-la-suite/)

[Rhino]

Ich kenne ihre Auffassungen nicht.
Bitte nenne sie mir.
Danach entscheide ich, ob ich sie teilen kann.
Die wird wohl mehrere Auffassungen haben, wie andere auch.
Davon wird man einige Auffassungen teilen, andere wiederum nicht.

Die Staatsgewalt spricht ihr aber ab, einige dieser Auffassungen oeffentlich zu aeussern. Dabei hat ein Sender genau diese Auffassungen durchaus mal in einem Interview erfragt und darauf auch die entsprechenden Antworten bekommen. Der Sender (NDR) hat das auch ausgestrahlt. Gegen den Sender wird komischerweise nicht vorgegangen. Ist natuerlich so, dass das Pubikum da groesstenteils nicht folgen konnte. Es ging um die Standortbefehle in Auschwitz. Und die lassen gewisse Schluesse zu, andere dagegen nicht. Ursula hat dann den naheliegendsten Schluss ausgesprochen. Deswegen wurde sie dann verfolgt. An sich fragt sie auch nur nach Beweisen fuer das was sie 'nicht Leugnen' darf. Da tut man sich behoerdlicherseits allerdings ein wenig schwer mit.

[Minimalphilosoph]

Die wird wohl mehrere Auffassungen haben, wie andere auch.
Davon wird man einige Auffassungen teilen, andere wiederum nicht.

Die Staatsgewalt spricht ihr aber ab, einige dieser Auffassungen oeffentlich zu aeussern. Dabei hat ein Sender genau diese Auffassungen durchaus mal in einem Interview erfragt und darauf auch die entsprechenden Antworten bekommen. Der Sender (NDR) hat das auch ausgestrahlt. Gegen den Sender wird komischerweise nicht vorgegangen. Ist natuerlich so, dass das Pubikum da groesstenteils nicht folgen konnte. Es ging um die Standortbefehle in Auschwitz. Und die lassen gewisse Schluesse zu, andere dagegen nicht. Ursula hat dann den naheliegendsten Schluss ausgesprochen. Deswegen wurde sie dann verfolgt. An sich fragt sie auch nur nach Beweisen fuer das was sie 'nicht Leugnen' darf. Da tut man sich behoerdlicherseits allerdings ein wenig schwer mit.

Das Fragen nach Beweisen ist sogar fuer Rechtsanwaelte und Verteidiger ein Risiko... Schnell bekommen die da einen "Strick" gedreht. Stolz und Deckert sind passende "Suchworte"...Aber das ist dir ja bekannt.

[goldi]

Die wird wohl mehrere Auffassungen haben, wie andere auch.
Davon wird man einige Auffassungen teilen, andere wiederum nicht.

Die Staatsgewalt spricht ihr aber ab, einige dieser Auffassungen oeffentlich zu aeussern. Dabei hat ein Sender genau diese Auffassungen durchaus mal in einem Interview erfragt und darauf auch die entsprechenden Antworten bekommen. Der Sender (NDR) hat das auch ausgestrahlt. Gegen den Sender wird komischerweise nicht vorgegangen. Ist natuerlich so, dass das Pubikum da groesstenteils nicht folgen konnte. Es ging um die Standortbefehle in Auschwitz. Und die lassen gewisse Schluesse zu, andere dagegen nicht. Ursula hat dann den naheliegendsten Schluss ausgesprochen. Deswegen wurde sie dann verfolgt. An sich fragt sie auch nur nach Beweisen fuer das was sie 'nicht Leugnen' darf. Da tut man sich behoerdlicherseits allerdings ein wenig schwer mit.Danke, aber damit kann ich jetzt auch nichts anfangen.
Bitte mir nicht mehr antworten!

Meine Frage war an den User Autochthon gerichtet, und nur der soll antworten.

[Minimalphilosoph]

Danke, aber damit kann ich jetzt auch nichts anfangen.
Bitte nicht darauf Antworten!
Meine Frage war an den User Autochthon gerichtet, und nur der soll antworten

Das wird der Nutzer aber nicht tun. Seine Frage war nur eine Falle. Aber auch das wissen wir ja.

[navy]

..

Meine Frage war an den User Autochthon gerichtet, und nur der soll antworten.

Autho ist im Moment Offline, vergibt wohl Warte Nummern, für die Fachkräfte aus Afrika

[Rhino]

Das wird der Nutzer aber nicht tun. Seine Frage war nur eine Falle. Aber auch das wissen wir ja.


Eben, er will haben das bestimmte Dinge in einer bestimmten Form gesagt werden. Weil das Aerger gibt.
Aber noch mal: Bei Haberbeck kommt das Problem hinzu, dass die Staatsmedien ein laengeres Interview mit ihr veroeffentlicht haben. Soweit hatte kein Gericht da was zu beanstanden. Den Inhalt des Interviews kann man also durchaus wiedergeben. Nur, dass da freilich zitieren und zu eigen machen noch zwei verschiedene paar Schuhe sind. Die Haverbeck Interviews sind bei Bitchute. Bei youtube findet man aber z.B.:


https://www.youtube.com/watch?v=3smyKyZxIMY

Man wollte Hoecke einen Strick daraus ziehen, dass er sich fuer die Menschenwuerde einer Frau, die kein Verbrechen begangen hat, einsetzt.
Das geht, weil man davon ausgeht, dass das Publikum zu dumm ist das Spiel zu durchschauen.
Eine Partei wird ohnehin nur Meinungsfreiheit und Forschungsfreiheit fordern koennen. Mehr nicht. Und genau daran mangelt es aber in der BRD.

[Kaktus]

Teilst du denn ihre Auffassungen????
Weder die Ihren, noch die offizielle Version, denn ich war damals noch nicht geboren und das Meiste ist daher nur Info aus x-ter Hand. Allerdings spricht Manches dafür, dass sie den Sachverhalt richtig schildert - zumindest hat sie die damalige Situation erlebt.
Wenn man näher an das damalige Geschehen rankommen möchte, muss man vermutlich in den Archiven der Alliierten suchen. In Frankreich gibt es ein „gelbes Buch“ (falls ich mich richtig der Bezeichnung erinnere) und dort sollte Vieles vom damaligen Geschehen verzeichnet sein.

[Kaktus]

Wie lustig. Die Omi ist total klapprig und überhaupt nicht eine starke Frau. Dann wäre es ja erlaubt, mit ihr zu reden. Aber sie ist 92, fertig, und man muss sie einfach nur in Ruhe lassen. Meine Omi fragte mich wie es in Gütersloh ist. Ich war nie in Gütersloh.
Es gibt Interviews mit ihr, die liegen gar nicht lange zurück. Ich hatte nicht den Eindruck, dass sie klapprig oder geistig verwirrt ist - den habe ich eher von vielen jungen Grünen- zumindest was den Geist betrifft.

[Rhino]

Es gibt Interviews mit ihr, die liegen gar nicht lange zurück. Ich hatte nicht den Eindruck, dass sie klapprig oder geistig verwirrt ist - den habe ich eher von vielen jungen Grünen- zumindest was den Geist betrifft.

Die Aussagen, wegen derer sie angegangen wird, sind aus den spaeteren 2010ern gewesen. In den Interviews wirkt sie geistig rege, selbstberrscht und durchaus bestimmt. Sie wirkt gewiss nicht verwirrt oder geistesschwach. Wer ein schwach belegtes oder unbelegtes Narrativ hat, wird natuerlich vor so einer Frau grosse Angst haben. Wenn man dann Macht hat, wird man diese auch gegen solche Dissidenten einsetzen. In der BRD ist das groesstenteils Schikane. Weiter kann man da nicht gehen, weil man sich damit noch unglaubwuerdiger macht. Was das System am Gang haelt ist z.Z. Dummheit und Arglosigkeit der Geprellten und Betrogenen.

[ChopChop]

Die Abstimmung ist blöd. Mann kann nicht einfach das was man denkt auch laut sagen. Probier es mal aus bei einem groben Nachbarn. Rechtsstaat hin und weg, auch egal. Es braucht die dritte Möglichkeit mit

Nein, mit 92 Jahren gehört niemand mehr auf eine Anklagebank.

[ChopChop]

Die Aussagen, wegen derer sie angegangen wird, sind aus den spaeteren 2010ern gewesen. In den Interviews wirkt sie geistig rege, selbstberrscht und durchaus bestimmt. Sie wirkt gewiss nicht verwirrt oder geistesschwach. Wer ein schwach belegtes oder unbelegtes Narrativ hat, wird natuerlich vor so einer Frau grosse Angst haben. Wenn man dann Macht hat, wird man diese auch gegen solche Dissidenten einsetzen. In der BRD ist das groesstenteils Schikane. Weiter kann man da nicht gehen, weil man sich damit noch unglaubwuerdiger macht. Was das System am Gang haelt ist z.Z. Dummheit und Arglosigkeit der Geprellten und Betrogenen.

Was du wieder redest. Wer hat denn vor einer alten Omi mit 92 noch Angst wenn sie nicht ein entsichertes Repetiergewehr als Stock hernimmt. Auch dein geistig rege empfinde ich nicht. Da kenne ich welche die älter sind und viel reger. Aber auch nicht so, dass man jemand in diesem Alter in ein Gefängnis sperrt, was soll denn dieser Quatsch. Tätige Reue, Besserung, damit man dann mit 100 wieder ein nützliches Mitglied wird, oder was ist der Hintergedanke?

[ChopChop]

Es gibt Interviews mit ihr, die liegen gar nicht lange zurück. Ich hatte nicht den Eindruck, dass sie klapprig oder geistig verwirrt ist - den habe ich eher von vielen jungen Grünen- zumindest was den Geist betrifft.
Junge Trottel gibt es natürlich genug. Die gibt es in allen Altersklassen. Ich kenne ein gutes Beispiel für die Beobachtung.

[Minimalphilosoph]

Was du wieder redest. Wer hat denn vor einer alten Omi mit 92 noch Angst wenn sie nicht ein entsichertes Repetiergewehr als Stock hernimmt. Auch dein geistig rege empfinde ich nicht. Da kenne ich welche die älter sind und viel reger. Aber auch nicht so, dass man jemand in diesem Alter in ein Gefängnis sperrt, was soll denn dieser Quatsch. Tätige Reue, Besserung, damit man dann mit 100 wieder ein nützliches Mitglied wird, oder was ist der Hintergedanke?

Das hat man doch hier erklaert, welche Hintergedanken die BRD dabei hat.

Musst du es wieder in Form eines Ausmalbuches erklaert haben?

[Chinon]

Das Fragen nach Beweisen ist sogar fuer Rechtsanwaelte und Verteidiger ein Risiko... Schnell bekommen die da einen "Strick" gedreht. Stolz und Deckert sind passende "Suchworte"...Aber das ist dir ja bekannt.

Wer nach Beweisen fragt, macht sich der Ketzerei verdächtig und muß damit rechnen - im übertragenen Sinn - auf dem Scheiterhaufen der westlichen Wertedemokratie verbrannt zu werden.

[Minimalphilosoph]

Wer nach Beweisen fragt, macht sich der Ketzerei verdächtig und muß damit rechnen - im übertragenen Sinn - auf dem Scheiterhaufen der westlichen Wertedemokratie verbrannt zu werden.

Die von mir erwaehnte Frau Stolz fing sich sogar selbst eine Anzeige ein. Wohlgemerkt fuer eine ganz normale Verteidigungstaetigkeit. Naemlich das Erfragen von Beweisen.

[Rhino]

Die Abstimmung ist blöd. Mann kann nicht einfach das was man denkt auch laut sagen. Probier es mal aus bei einem groben Nachbarn. Rechtsstaat hin und weg, auch egal. Es braucht die dritte Möglichkeit mit

Nein, mit 92 Jahren gehört niemand mehr auf eine Anklagebank.... Ausser bei Hexenprozessen versteht sich.

Hier mal die Reaktion von besagtem Herausgeber der kommentierten Standortbefehle:

Die Rechtsextremisten ziehen aus den Befehlen die Erkenntnis, dass Auschwitz kein Vernichtungslager war, sondern ein Arbeitslager.https://daserste.ndr.de/panorama/frei116_v-ardteaserwidescreen.jpg"Die Massenvernichtung war "Geheime Reichssache", und das sollte sie auch bleiben."



Frei: Die Befehle sind dafür natürlich kein Beweis, im Gegenteil: Sie enthalten eine Fülle von mehr oder weniger verdeckten, aber leicht zu entschlüsselnden Hinweisen darauf, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt aus dem Lagerkomplex Auschwitz das Vernichtungslager geworden ist, dass eben in Birkenau auch die Vernichtung stattgefunden hat. Sie müssen sich das so vorstellen: Es handelt sich ja um Dokumente, die an einen großen Verteiler gegangen sind. Da wird man natürlich nicht die Einzelheiten des Holocaust niederlegen. Die Massenvernichtung war "Geheime Reichssache", und das sollte sie auch bleiben. So gibt es unter den Befehlen ein Dokument vom 29. April 1942, in dem explizit größtmögliche Verschwiegenheit, größtmögliche Geheimhaltung gefordert wird, unter Androhung schwerer Strafen. Landesverrat ist dann das Stichwort für alle, die irgendwas von den Vorkommnissen im Konzentrationslager Auschwitz mitteilen würden. Das wurde regelmäßig wiederholt. Also, welche Vorkommnisse sollen das sein, wenn nicht hochkriminelle Verbrechen?
"Da kann man eigentlich nur den Kopf schütteln" | Das Erste - Panorama (ndr.de) (https://daserste.ndr.de/panorama/Da-kann-man-eigentlich-nur-Kopf-schuetteln,frei114.html)


Das klingt doch sehr stark nach Verschwoerungstheorie.

Er ist Historiker, kann sich aber nicht vorstellen, dass Geheimhaltung -im Kriege- andere Gruende haben koenne als "hochkriminelle Verbrechen".
Im Text steht dann auch nichts was seine These belegt, aber da muss man eben kreativ Entschluesseln scheint es. Das sei "leicht" auch wenn es an einer "grossen Verteiler" gehe. Die Groesse des Verteilers sei Grund der Geheimhaltung, deswegen koenne man im Text nicht das erkennen was die These belegt.
Mit solcher Mentalakrobatik wollen diese Leute das Publikum belehren!
Und dann wundern sich diese Penner auch noch, dass Leute dieser Art von Geschichtsschreibung keinen Glauben mehr schenken wollen.

[ChopChop]

... Ausser bei Hexenprozessen versteht sich.

Hier mal die Reaktion von besagtem Herausgeber der kommentierten Standortbefehle:


Das klingt doch sehr stark nach Verschwoerungstheorie.

Er ist Historiker, kann sich aber nicht vorstellen, dass Geheimhaltung -im Kriege- andere Gruende haben koenne als "hochkriminelle Verbrechen".
Im Text steht dann auch nichts was seine These belegt, aber da muss man eben kreativ Entschluesseln scheint es. Das sei "leicht" auch wenn es an einer "grossen Verteiler" gehe. Die Groesse des Verteilers sei Grund der Geheimhaltung, deswegen koenne man im Text nicht das erkennen was die These belegt.
Mit solcher Mentalakrobatik wollen diese Leute das Publikum belehren!
Und dann wundern sich diese Penner auch noch, dass Leute dieser Art von Geschichtsschreibung keinen Glauben mehr schenken wollen.
Das sagst du so. ich kenne niemand der dem keinen Glauben schenkt. Ja, einen, zwei vielleicht, aber die meisten anderen haben eine feste Überzeugung. Ich glaube du wünscht dir das einfach, es soll so sein, dass immer mehr es nicht glauben. Aber realistisch musst du schon bleiben sonst bescheißt du dich ja selbst. Du solltest hier auch aufhören weil es doch ein sehr heißes Pflaster ist.

[Chinon]

Die von mir erwaehnte Frau Stolz fing sich sogar selbst eine Anzeige ein. Wohlgemerkt fuer eine ganz normale Verteidigungstaetigkeit. Naemlich das Erfragen von Beweisen.

Die katholische Folter- und Scheiterhaufen-Inquisition hat wenigstens versucht, ihre Vorwürfe zu beweisen. Seit dem IMT und dessen Statuten, Art. 19 und 21, sehen sich demokratische Gerichte dieser Pflicht enthoben.

[Fortuna]

Eben, er will haben das bestimmte Dinge in einer bestimmten Form gesagt werden. Weil das Aerger gibt.
Aber noch mal: Bei Haberbeck kommt das Problem hinzu, dass die Staatsmedien ein laengeres Interview mit ihr veroeffentlicht haben. Soweit hatte kein Gericht da was zu beanstanden. Den Inhalt des Interviews kann man also durchaus wiedergeben. Nur, dass da freilich zitieren und zu eigen machen noch zwei verschiedene paar Schuhe sind. Die Haverbeck Interviews sind bei Bitchute. Bei youtube findet man aber z.B.:


https://www.youtube.com/watch?v=3smyKyZxIMY

Man wollte Hoecke einen Strick daraus ziehen, dass er sich fuer die Menschenwuerde einer Frau, die kein Verbrechen begangen hat, einsetzt.
Das geht, weil man davon ausgeht, dass das Publikum zu dumm ist das Spiel zu durchschauen.
Eine Partei wird ohnehin nur Meinungsfreiheit und Forschungsfreiheit fordern koennen. Mehr nicht. Und genau daran mangelt es aber in der BRD.

Mittlerweile rege ich mich über die brd nicht mehr auf.

Dinge, die der brd unendlich wichtig sind und die sie am liebsten 25 Stunden am Tag im Bewußtsein der Bevölkerung haben will, ignoriere ich einfach. Das ist derzeit noch nicht verboten, stinkt der brd aber gewaltig.

[Ruprecht]

Die Frau vertritt zu gewissen Dingen ihre Meinung.
Warum sie dafür ins Gefängnis muss erschließt sich mir nicht.
Ich wäre eher für Haft für diejenigen welche diese Frau ins Gefängnis werfen.

[navy]

Die Frau vertritt zu gewissen Dingen ihre Meinung.
Warum sie dafür ins Gefängnis muss erschließt sich mir nicht.
Ich wäre eher für Haft für diejenigen welche diese Frau ins Gefängnis werfen.

Den korrupten Justizapparat, wo nur Politikdeppen noch Posten erhalten

[Chinon]

Die Frau vertritt zu gewissen Dingen ihre Meinung.
Warum sie dafür ins Gefängnis muss erschließt sich mir nicht.

Maurice Bardèche hat 1948 beantwortet, warum Haverbeck eingesperrt wird.

[kiwi]

Den korrupten Justizapparat, wo nur Politikdeppen noch Posten erhalten

Hallo navy – ohne überfreundlich zu wirken – ich wünsche Dir einen schönen Abend.
Der Wirbel um diese ältere Dame geht ja schon einige Zeit.
Es geht mir dabei ein Gedanke der mich betrifft nicht aus dem Kopf.
Dass ich Schließer gewesen bin hat man in einigen Beiträgen lesen können.
Gehen wir einmal von folgenden Tatsachen aus.
Ein Spitzbub den ich jahrelang versorgt habe bekommt ein Wiederaufnahme Verfahren, dabei werden Tatsachen aufgeführt die beweisen dass er unschuldig eingesperrt wurde.
Geht es jetzt mir an den Kragen wegen Freiheitsberaubung?
Ich habe doch nur meine Pflicht erfüllt welche mir nach bestehendem Urteil auferlegt wurde.
Bekomme ich in ca.13 -14 Jahren eine Anklage wie diese Frau?
Gruß Kiwi

[Rhino]

Die katholische Folter- und Scheiterhaufen-Inquisition hat wenigstens versucht, ihre Vorwürfe zu beweisen. Seit dem IMT und dessen Statuten, Art. 19 und 21, sehen sich demokratische Gerichte dieser Pflicht enthoben.
Genau das ist mir auch bereits mehrfach aufgefallen.

Man schingt sich auf, die Freiheit, den Rechtsstaat und die Menschenwuerde aller zu vertreten. Dann nimmt man das zum Anlass andere zu feinden der Freiheit und Menschenwuerde zu erklaeren, und das berechtigt dann zu schikanoesen Verfolgungen der uebelsten Sorte. Es gab durchaus Versuche von Revisionisten die Menschrechtsvereine einzuschalten. Die redeten sich dann aber elegant raus, dass "Holocaustleugnung" eben 'menschenrechtswidrig' sei, weil es 'die Wuerde der Opfer antaste' und 'zum Hass anstachele'. Entschuldigung, aber bei jeder kontroverse These werden sich irgendwelche Leute brueskieren und 'beleidigt' fuehlen. Das kann also kein Argument dafuer sein bestimmte Thesen zu verfolgen, um damit andere damit zu schuetzen.

[Chinon]

Genau das ist mir auch bereits mehrfach aufgefallen.

Man schingt sich auf, die Freiheit, den Rechtsstaat und die Menschenwuerde aller zu vertreten. Dann nimmt man das zum Anlass andere zu feinden der Freiheit und Menschenwuerde zu erklaeren, und das berechtigt dann zu schikanoesen Verfolgungen der uebelsten Sorte. Es gab durchaus Versuche von Revisionisten die Menschrechtsvereine einzuschalten. Die redeten sich dann aber elegant raus, dass "Holocaustleugnung" eben 'menschenrechtswidrig' sei, weil es 'die Wuerde der Opfer antaste' und 'zum Hass anstachele'. Entschuldigung, aber bei jeder kontroverse These werden sich irgendwelche Leute brueskieren und 'beleidigt' fuehlen. Das kann also kein Argument dafuer sein bestimmte Thesen zu verfolgen, um damit andere damit zu schuetzen.

Die Menschenrechtsvereine handeln demokratie- und menschenrechtekonform. Wer nicht mehr nach der globalistischen Pfeife tanzt oder gar die Demokratie als solche in Gefahr zu bringen droht, kann sich nicht auf die Menschenrechte berufen.

So steht es in der UN-Menschenrechtserklärung, die, blickt man ein wenig hinter den Phrasennebel, noch bei weitem ekelhafter ist als Adolf Hitlers Nürnberger Rassegesetze, sie so unappetitlich sind, daß einem beim Lesen schlecht wird, aber sie gehen wenigstens nicht so weit, Juden das Mensch-Sein abzusprechen.

[kiwi]

Was du wieder redest. Wer hat denn vor einer alten Omi mit 92 noch Angst wenn sie nicht ein entsichertes Repetiergewehr als Stock hernimmt. Auch dein geistig rege empfinde ich nicht. Da kenne ich welche die älter sind und viel reger. Aber auch nicht so, dass man jemand in diesem Alter in ein Gefängnis sperrt, was soll denn dieser Quatsch. Tätige Reue, Besserung, damit man dann mit 100 wieder ein nützliches Mitglied wird, oder was ist der Hintergedanke?

Tätige Reue, Besserung, damit man dann mit 100 wieder ein nützliches Mitglied wird - eben aus diesem guten Grund wurde 1975 -76 der Strafvollzug in Resozialisierung Vollzug umgebaut.

[autochthon]

Neues Jahr, neue Honigfallen??

Hinfort, Kakerlake.

Da weiss man wo man dich verorten kann und daß die Haver-Usch zu Recht brummt.

[autochthon]

Ich kenne ihre Auffassungen nicht.
Bitte nenne sie mir.
Danach entscheide ich, ob ich sie teilen kann.

Ich bin kein Richter, der dir diese Frage stellt. Wie verlogen du bist.

[Rhino]

Die Menschenrechtsvereine handeln demokratie- und menschenrechtekonform. Wer nicht mehr nach der globalistischen Pfeife tanzt oder gar die Demokratie als solche in Gefahr zu bringen droht, kann sich nicht auf die Menschenrechte berufen.

So steht es in der UN-Menschenrechtserklärung, die, blickt man ein wenig hinter den Phrasennebel, noch bei weitem ekelhafter ist als Adolf Hitlers Nürnberger Rassegesetze, sie so unappetitlich sind, daß einem beim Lesen schlecht wird, aber sie gehen wenigstens nicht so weit, Juden das Mensch-Sein abzusprechen.

Stimmt.... Nach den Vereinten Nationen, kann sich nur auf Menschenrechte berufen, wer die Ziele der Vereinten Nationen unterstuetzt. Damit ist es aber kein objektives Recht, sondern ein Sonderrecht fuer die eigene Partei, wenn man so will. Hinzukommt freilich, dass die Menschenrechte durchaus kommunismuskonform sind. Will heissen es gibt darin jede Menge 'soziale Rechte', die jemand dann gegen 'die Gesellschaft' oder ihre Institutionen hat. Im Kern ist das also durchaus eine totalitaere Sache mit der man es da zu tun hat. In der Selbstdarstellung der Menschenrechtsverbaende und -berfuerworter sieht es freilich etwas anders aus. Da wird eher argumentiert, dass die doch fuer jeden gelten, und das es um Freiheit usw. gehe. Weit gefehlt, wenn man sich das genauer anschaut.

[navy]

Hallo navy – ohne überfreundlich zu wirken – ich wünsche Dir einen schönen Abend.
Der Wirbel um diese ältere Dame geht ja schon einige Zeit.
Es geht mir dabei ein Gedanke der mich betrifft nicht aus dem Kopf.
Dass ich Schließer gewesen bin hat man in einigen Beiträgen lesen können.
Gehen wir einmal von folgenden Tatsachen aus.
Ein Spitzbub den ich jahrelang versorgt habe bekommt ein Wiederaufnahme Verfahren, dabei werden Tatsachen aufgeführt die beweisen dass er unschuldig eingesperrt wurde.
Geht es jetzt mir an den Kragen wegen Freiheitsberaubung?
Ich habe doch nur meine Pflicht erfüllt welche mir nach bestehendem Urteil auferlegt wurde.
Bekomme ich in ca.13 -14 Jahren eine Anklage wie diese Frau?
Gruß Kiwi

die Sache ist lächerlich, eine Sekretärin. Dann müsste man jeden Angestellten der Reichsbahn in Haft bringen

[kiwi]

die Sache ist lächerlich, eine Sekretärin. Dann müsste man jeden Angestellten der Reichsbahn in Haft bringen

Ich denke die Prozesse und Ermittlungen werden so in die Länge gezogen bis sich die Sache von alleine erledigt - ich wünsche der Frau noch eine gute Zeit möge sie ihren Mut und ihre Stärke behalten.

[Gehirnnutzer]

Mal ehrlich, euch sind doch eure Eigeninterpretationen über Menschrechte und die Pseudomärtyrer Mahler und Haverbeck lieber, als ein tatsächliches Ziel zu erreichen oder etwas zu bewegen.
Sorry, aber wenn ihr bestimmte Gesetze weghaben wollt, geht das nicht über die Judikative sondern nur über die Legislative.

Rhino neue Lektion in Völkerrecht für dich und andere hier, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist nicht rechtsverbindlich, die rechtliche Umsetzung und somit rechtsverbindlich ist der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte.

https://www.zivilpakt.de/internationaler-pakt-ueber-buergerliche-und-politische-rechte-355/

Zitieren wir doch mal aus ihm:


(1) Jedermann hat das Recht auf unbehinderte Meinungsfreiheit.
(2) Jedermann hat das Recht auf freie Meinungsäußerung; dieses Recht schließt die Freiheit ein, ohne Rücksicht auf Staatsgrenzen Informationen und Gedankengut jeder Art in Wort, Schrift oder Druck, durch Kunstwerke oder andere Mittel eigener Wahl sich zu beschaffen, zu empfangen und weiterzugeben.
(3) Die Ausübung der in Absatz 2 vorgesehenen Rechte ist mit besonderen Pflichten und einer besonderen Verantwortung verbunden. Sie kann daher bestimmten, gesetzlich vorgesehenen Einschränkungen unterworfen werden, die erforderlich sind
a) für die Achtung der Rechte oder des Rufs anderer;

b) für den Schutz der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung (ordre public), der Volksgesundheit oder der öffentlichen Sittlichkeit.

Mit Verantwortung für das eigene Handeln übernehmen, haperts bei euch.

[Rhino]

Mal ehrlich, euch sind doch eure Eigeninterpretationen über Menschrechte und die Pseudomärtyrer Mahler und Haverbeck lieber, als ein tatsächliches Ziel zu erreichen oder etwas zu bewegen.
Sorry, aber wenn ihr bestimmte Gesetze weghaben wollt, geht das nicht über die Judikative sondern nur über die Legislative.

Rhino neue Lektion in Völkerrecht für dich und andere hier, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist nicht rechtsverbindlich, die rechtliche Umsetzung und somit rechtsverbindlich ist der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte.

https://www.zivilpakt.de/internationaler-pakt-ueber-buergerliche-und-politische-rechte-355/

Zitieren wir doch mal aus ihm:
Mit Verantwortung für das eigene Handeln übernehmen, haperts bei euch.

Welche Verantwortung hat Haverbeck denn verletzt / nicht beachtet?

Ich habe nicht behauptet dies sei rechtsverbindlich. Mir ging es darum zu zeigen welchen Geistes Kind dieser Erklaerung ist.

Aber was Du da oben sagst ist doch noch brisanter. Wenn ich die Gesetze/(gebung) nicht passt, aendert sie. Das laesst sich aber nur durch Regierungsuebernahme tun. Um das 'demokratisch' zu tun. also durch Wahlen, waere Meinungsfreiheit von Noeten. Ist die nicht gegeben, muss es eben anders gemacht werden.

Wer meint ein freiheitlicher Diskurs zum Thema Holocaust schraenke die Rechte anderer ein, schaedige den Ruf anderer, gefaehrde die Nationaler Sicherheit, oeffentlich Ordnung, Volksgesundheit oder oeffentliche Sittlichkeit, der ist wohl eher ein Fall fuer Psychiater.

[Gehirnnutzer]

Welche Verantwortung hat Haverbeck denn verletzt / nicht beachtet?

Aber was Du da ob sagst ist doch noch brisanter. Wenn ich die Gesetze/(gebung) nicht passt, aendert sie. Das laesst sich aber nur durch Regierungsuebernahme tun. Um das 'demokratisch' zu tun. also durch Wahlen, waere Meinungsfreiheit von Noeten. Ist die nicht gegeben, muss es eben anders gemacht werden.

Wer meint ein freiheitlicher Diskurs zum Thema Holocaust schraenke die Rechte anderer ein, schaedige den Ruf anderer, gefaehrde die Nationaler Sicherheit, oeffentlich Ordnung, Volksgesundheit oder oeffentliche Sittlichkeit, der ist wohl eher ein Fall fuer Psychiater.

Rhino, verwechsle nicht Meinungsfreiheit mit Meinungsäußerung.

Ließ mal folgendes Urteil, es wird dich überraschen:

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2018/06/rk20180622_1bvr208315.html;jsessionid=553469BFC28C 9828FAE75DD99DF1B87A.2_cid319

Im Übrigen hätte sich die ganze Sache schön längst erledigt, wenn man die ganze Sache so wie in den USA schadenersatzrechtlich und damit zivilgerichtlich.

a) wo kein Kläger da kein Richter

b) individuelle Rechte Abwägung.

[Rhino]

Rhino, verwechsle nicht Meinungsfreiheit mit Meinungsäußerung.

Ließ mal folgendes Urteil, es wird dich überraschen:

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2018/06/rk20180622_1bvr208315.html;jsessionid=553469BFC28C 9828FAE75DD99DF1B87A.2_cid319

Im Übrigen hätte sich die ganze Sache schön längst erledigt, wenn man die ganze Sache so wie in den USA schadenersatzrechtlich und damit zivilgerichtlich.

a) wo kein Kläger da kein Richter

b) individuelle Rechte Abwägung.Ich bin nicht derjenige, der ein Problem mit 'Verwechslungen' hat. Du bist derjenige der sachliche Argumentation mit semantischen Tricksereien verwechselt. Tatsache ist, wenn die Aeusserung einer Meinung mit Gewalt verfolgt wird, dann gibt es keine Meinungsfreiheit. Privatmeinungen kann man auch in der repressivsten Diktatur haben. Man sollte sie nur nicht aeussern, dann bekommt man Aerger mit der Polizei und der Staatsanwaltschaft, Haft und Geldstrafen.

[naturstoned]

Im Übrigen hätte sich die ganze Sache schön längst erledigt, wenn man die ganze Sache so wie in den USA schadenersatzrechtlich und damit zivilgerichtlich.

a) wo kein Kläger da kein Richter

b) individuelle Rechte Abwägung.

Du meinst Millionenabmahnungen?

auch das ist mE Zensur.
ich mach da keine Trennung zwischen Staat, irgendwelchen Oligarchen und sonstigen Bonzen oder Mafiosi

deshalb sind die USA auch genau so scheiße wie wir, wenn nicht noch abartiger, weil die zweidrei guten Dinge dort vermasselt oder abgeschafft wurden: Hollywoodfilme sind woke, Einschränkung der Redefreiheit durch Staranwälte und das Waffenrecht wackelt auch gehörig...

united $hith0les (zumindest als Realität fürs pack)

Ich mag eigentlich gar kein Land. sind alle kacke!

[Rhino]

Du meinst Millionenabmahnungen?

auch das ist mE Zensur.
ich mach da keine Trennung zwischen Staat, irgendwelchen Oligarchen und sonstigen Bonzen oder Mafiosi

deshalb sind die USA auch genau so scheiße wie wir, wenn nicht noch abartiger, weil die zweidrei guten Dinge dort vermasselt oder abgeschafft wurden: Hollywoodfilme sind woke, Einschränkung der Redefreiheit durch Staranwälte und das Waffenrecht wackelt auch gehörig...

united $hith0les (zumindest als Realität fürs pack)

Ich mag eigentlich gar kein Land. sind alle kacke!
So ist es, was die Gesinnungseliten als "Demokratie und Freiheitlich" verkaufen, ist an sich nichts weiter als Plutokratie und Herrschaft des Filzes. Wer die zugesicherten Freiheiten in Anspruch nehmen will, kann das nur solange machen, wie er nicht Leute aergert, die Geld und Macht haben. Das ist den meisten Leuten, die damit ja nicht unbedingt Erfahrung haben aber ueberhaupt nicht klar. Die meinen sie seien frei, weil sie noch nie Aerger wegen einer Aeusserungen mit dem Staatsanwalt oder der Polizei hatten. Die Freiheit hat man aber auch autoritaeren Staaten. Will heissen im Bezug auf Meinungsfreiheit uva Freiheiten und Rechten wird die BRD ihrem Anspruch absolut nicht gerecht. Sagt das einer, macht man unmittelbar einen Extremisten und Demokratiefeind von ihm. Dumme glauben dann, die Sache waere dann erledigt.

[Gehirnnutzer]

Du meinst Millionenabmahnungen?

auch das ist mE Zensur.
ich mach da keine Trennung zwischen Staat, irgendwelchen Oligarchen und sonstigen Bonzen oder Mafiosi

deshalb sind die USA auch genau so scheiße wie wir, wenn nicht noch abartiger, weil die zweidrei guten Dinge dort vermasselt oder abgeschafft wurden: Hollywoodfilme sind woke, Einschränkung der Redefreiheit durch Staranwälte und das Waffenrecht wackelt auch gehörig...

united $hith0les (zumindest als Realität fürs pack)

Ich mag eigentlich gar kein Land. sind alle kacke!

Ich meine keine Millionenabmahnungen, ich mein folgendes:

Wenn jemand den Holocaust leugnet, bezichtigt er automatisch einen Personenkreis der Lüge etc. pp.. Es ist die freie Entscheidung der Personen dieses Personenkreises ob sie klagen oder nicht (wie gesagt wo kein Kläger da kein Richter). Wenn eine Person klagt, dann liegt es an dem jemand konkret, Betonung liegt auf konkret, zu beweisen, das die klagende Person lügt, kann er das nicht, ist er schadenersatzpflichtig.
Es geht um die individuelle Rechte-Abwägung. Der öffentliche Friede ist ein dehnbarer Begriff, die Persönlichkeitsrechte jedoch nicht.

[Minimalphilosoph]

Maurice Bardèche hat 1948 beantwortet, warum Haverbeck eingesperrt wird.

Bei der Erwähnung von Maurice in der Beweisführung, bekommst du wegen Renitenz noch zwei Jahre extra zum bundesdeutschen Sozialisierungsurteil.

[Minimalphilosoph]

Genau das ist mir auch bereits mehrfach aufgefallen.

Man schingt sich auf, die Freiheit, den Rechtsstaat und die Menschenwuerde aller zu vertreten. Dann nimmt man das zum Anlass andere zu feinden der Freiheit und Menschenwuerde zu erklaeren, und das berechtigt dann zu schikanoesen Verfolgungen der uebelsten Sorte. Es gab durchaus Versuche von Revisionisten die Menschrechtsvereine einzuschalten. Die redeten sich dann aber elegant raus, dass "Holocaustleugnung" eben 'menschenrechtswidrig' sei, weil es 'die Wuerde der Opfer antaste' und 'zum Hass anstachele'. Entschuldigung, aber bei jeder kontroverse These werden sich irgendwelche Leute brueskieren und 'beleidigt' fuehlen. Das kann also kein Argument dafuer sein bestimmte Thesen zu verfolgen, um damit andere damit zu schuetzen.

Wenn die sogenannte Offenkundigkeit auch im Gesetz verankert wird, kannst du auch nichts mit Beweisen anfangen...

[Minimalphilosoph]

Da weiss man wo man dich verorten kann und daß die Haver-Usch zu Recht brummt.

Es freut mich, das du keine Illusionen bezüglich meines Standpunktes hast.

[naturstoned]

zu Recht brummt

die einzigen die ich hier ständig rumbrummen höre sind die "Gut"Mensch_innen

[Minimalphilosoph]

Mal ehrlich, euch sind doch eure Eigeninterpretationen über Menschrechte und die Pseudomärtyrer Mahler und Haverbeck lieber, als ein tatsächliches Ziel zu erreichen oder etwas zu bewegen.
Sorry, aber wenn ihr bestimmte Gesetze weghaben wollt, geht das nicht über die Judikative sondern nur über die Legislative.

Rhino neue Lektion in Völkerrecht für dich und andere hier, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist nicht rechtsverbindlich, die rechtliche Umsetzung und somit rechtsverbindlich ist der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte.

https://www.zivilpakt.de/internationaler-pakt-ueber-buergerliche-und-politische-rechte-355/

Zitieren wir doch mal aus ihm:



Mit Verantwortung für das eigene Handeln übernehmen, haperts bei euch.

Dummkopf.

[herberger]

Die Frau vertritt zu gewissen Dingen ihre Meinung.
Warum sie dafür ins Gefängnis muss erschließt sich mir nicht.
Ich wäre eher für Haft für diejenigen welche diese Frau ins Gefängnis werfen.

Die neu gegründete BRD hatte sich dazu verpflichtet die Urteile von Nürnberg auch zu den Folgeprozessen anzuerkennen. Diese anerkannten "Wahrheiten" sind wie ein Gesetz!

[naturstoned]

eine ü90jährige wegzuknasten ist jedenfalls - na wie drücke ich mich jetzt §§ konform aus ??
sagen wir es mal so:

die ECHTEN Nazis werden solche Urteil begierig für ihre PR aufgreifen.

Und das weiß auch jeder ...
(den Rest mag sich jeder zusammenreimen)

[Minimalphilosoph]

eine ü90jährige wegzuknasten ist jedenfalls - na wie drücke ich mich jetzt §§ konform aus ??
sagen wir es mal so:

die ECHTEN Nazis werden solche Urteil begierig für ihre PR aufgreifen.

Und das weiß auch jeder ...
(den Rest mag sich jeder zusammenreimen)

Für welche PR??

[Gehirnnutzer]

eine ü90jährige wegzuknasten ist jedenfalls - na wie drücke ich mich jetzt §§ konform aus ??
sagen wir es mal so:

die ECHTEN Nazis werden solche Urteil begierig für ihre PR aufgreifen.

Und das weiß auch jeder ...
(den Rest mag sich jeder zusammenreimen)

Mal eine simple Frage, unabhängig von der Straftat, soll man ab ein gewissen Alter niemand mehr verurteilen?

[Minimalphilosoph]

Die neu gegründete BRD hatte sich dazu verpflichtet die Urteile von Nürnberg auch zu den Folgeprozessen anzuerkennen. Diese anerkannten "Wahrheiten" sind wie ein Gesetz!

Richtig. An in Nürnberg und in einem Frankfurter Prozess festgelegten Wahrheiten, als offenkundig deklariert, wird NICHT gerüttelt!

[luggi69]

Die Wahrheit, sorry Realität interessiert Politik nicht.

Deshalb sind Bauernopfer ein gefundenes Fressen, um erneut Angst und Schrecken in der Bevölkerung zu befeuern.

Ich schäme mich für Politik und Handlangern...

[naturstoned]

und ER ist auch mal wieder dabei...

https://images.bild.de/62348b3c435b2d2bcc47d89e/a922f797ff02a0848984e098ae4e2c1e,3601338?w=992

Mr. Patrioten Porno
Mr. ich würd am liebsten alle XXX welche keine blau oder grünäugigen Kinder in die welt setzen können
Mr. ich hasse auch Italiener, weil das eh nur cappuccino Ni * * * sind
etc. etc.

als Komiker vor einigen Jahren zu gebrauchen, dann iwann total vom Hass zerfressen
(oder sonstwie krumm!?)

warum lichtet man sich mit so jmd ab ??
Frau Haverbeck hat wohl die letzten "Meisterwerke" von TTA auf bitchute versäumt, schätze ich :D

[BrüggeGent]

Mal eine simple Frage, unabhängig von der Straftat, soll man ab ein gewissen Alter niemand mehr verurteilen?

Was ist ein "gewisses Alter" !?

[Gehirnnutzer]

Richtig. An in Nürnberg und in einem Frankfurter Prozess festgelegten Wahrheiten, als offenkundig deklariert, wird NICHT gerüttelt!

Komisch, wenn dem so wäre, wäre ein solches Urteil nicht möglich

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2018/06/rk20180622_1bvr208315.html;jsessionid=553469BFC28C 9828FAE75DD99DF1B87A.2_cid319

[naturstoned]

Mal eine simple Frage, unabhängig von der Straftat, soll man ab ein gewissen Alter niemand mehr verurteilen?

Kapitalverbrechen schon. oder wenn mir jmd den Joghurt wegfuttert... sowas !

in früheren Jahrhunderten hätte man einfach abgewunken über das Gewäsch der Greise
interessiert das eigentlich ernsthaft IRGEND jemanden, was diese Omma da faselt ... ??
mich nicht.

Und die überlebenden? gucken die TTA videos ? glaube nicht

[Minimalphilosoph]

Mal eine simple Frage, unabhängig von der Straftat, soll man ab ein gewissen Alter niemand mehr verurteilen?

Du dümmlicher Heini schmeisst mit §§ um dich, und hast nicht den blassesten Schimmer.

Eine 92 Jährige wegen einem Meinungsdelikt, kein Kapitalverbrechen, ins Gefängnis zu stecken ist natürlich in der BRD rechtens. Einem Machetenmörder stellt man einen Psychologen zur Verfügung?

Bist du blind oder doof? Paragraphenspinner.

[Gehirnnutzer]

Was ist ein "gewisses Alter" !?

Haverbeck ist 92. Wäre sie eine Bankräuberin, Kinderschänderin oder Mörderin, würde das Alter keine Rolle spielen. Es geht nur um den 130er.

[Minimalphilosoph]

Komisch, wenn dem so wäre, wäre ein solches Urteil nicht möglich

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2018/06/rk20180622_1bvr208315.html;jsessionid=553469BFC28C 9828FAE75DD99DF1B87A.2_cid319

Hast du auch den Einstellungsbescheid des Verfahrens gegen Herr S.??

Davon abgesehen, geht es in diesem Verfahren um Äusserungen zur WehrmachtsENTstellung...

Geh mir blos vom Bein...

[naturstoned]

Für welche PR??

Propaganda.

Jede politische Richtung betreibt solche.
ist halt ein schwieriger Begriff

[Gehirnnutzer]

Du dümmlicher Heini schmeisst mit §§ um dich, und hast nicht den blassesten Schimmer.

Eine 92 Jährige wegen einem Meinungsdelikt, kein Kapitalverbrechen, ins Gefängnis zu stecken ist natürlich in der BRD rechtens. Einem Machetenmörder stellt man einen Psychologen zur Verfügung?

Bist du blind oder doof? Paragraphenspinner.

Ab einen gewissen Punkt wird nicht mehr zu Bewährung ausgesetzt.

[luggi69]

StGB und StPO beinhalten Paragrafen, die "landläufig" von Zurechnungsfähgkeit ausgehen.

Ohne der Dame zu nahe treten zu wollen, Zurechnungsfähigkeit unterstellet man nicht, sonder findet sie heraus.

Und ob die Ampelregierung noch zurechnugnsfähig ist, obliegt jedem seiner Meinung...

[BrüggeGent]

Haverbeck ist 92. Wäre sie eine Bankräuberin, Kinderschänderin oder Mörderin, würde das Alter keine Rolle spielen. Es geht nur um den 130er.

Eine ehemalige Schreibkraft eines KZs wird nach Jugendstrafrecht verurteilt, weil sie in dieses Zeitfenster "jugendlich" gehört.
Haverbeck ist erwachsen...während sie historische Tatsachen leugnet...aus kindischem Trotz...

[Minimalphilosoph]

Propaganda.

Jede politische Richtung betreibt solche.
ist halt ein schwieriger Begriff

Welche konkreten PR Massnahmen könnten denn die "rechten" aus diesem Urteil und seiner Publizierung einleiten?

[Minimalphilosoph]

Eine ehemalige Schreibkraft eines KZs wird nach Jugendstrafrecht verurteilt, weil sie in dieses Zeitfenster "jugendlich" gehört.
Haverbeck ist erwachsen...während sie historische Tatsachen leugnet...aus kindischem Trotz...

Dein blödsinniger Gebrauch von dem Kaugummiknetschgesicht, ja, DAS war kindischer Trotz. Frau Haverbeck handelt sicher aus Überzeugung.

[herberger]

Die Offenkundigkeit bedeutet jeder kann sich jeder Zeit und überall informieren. Das bedeutet das eine Offenkundigkeit vor Gericht nicht als Verteidigung akzeptiert wird, ist aber nicht strafbar.

[Minimalphilosoph]

Die Offenkundigkeit bedeutet jeder kann sich jeder Zeit und überall informieren. Das bedeutet das eine Offenkundigkeit vor Gericht nicht als Verteidigung akzeptiert wird, ist aber nicht strafbar.

Kannst du das mal näher erklären??

[Chinon]

Offensichtlich ist es sehr viel einfacher, 91jährige Omas beim Schlafittchen zu packen und ins Gefängnis zu werfen, als deren Aussagen Punkt für Punkt zu widerlegen.

[Minimalphilosoph]

Eine ehemalige Schreibkraft eines KZs wird nach Jugendstrafrecht verurteilt, weil sie in dieses Zeitfenster "jugendlich" gehört.
Haverbeck ist erwachsen...während sie historische Tatsachen leugnet...aus kindischem Trotz...

Ich stelle dir jetzt keine Falle. Aber was ist denn historische Tatsache?

[naturstoned]

Welche konkreten PR Massnahmen könnten denn die "rechten" aus diesem Urteil und seiner Publizierung einleiten?

ich könnte auf diese Frage antworten, aber das würde man evtl. als Beamtenbeleidigung auffassen^^

[Grenzer]

Ich stelle dir jetzt keine Falle. Aber was ist denn historische Tatsache?

Eine historische Tatsache nach neudeutscher Rechtsauffassung ist ein von neudeutschen Historikern verfasster Faktenchek ,- der nach Durchwinkung von etablierten Parteifreunden und in Abstimmung mit dem Zk der Wüstensöhne als historischer Fakt verankert wird ,- und das bezweifeln wird unter Strafe gestellt, weil dadurch die Rechte von den neudeutschen Historikern ebenso infrage gestellt werden wie die Geschichten der Wüstensöhne....

[Chinon]

Ich stelle dir jetzt keine Falle. Aber was ist denn historische Tatsache?

Was historische Tatsachen sind, die bei Androhung strengster Strafen nicht bestritten werden dürfen, hat das IMT unter Anwendung von Art. 19 und 21 seiner Statuten festgelegt.

[Rhino]

Wenn die sogenannte Offenkundigkeit auch im Gesetz verankert wird, kannst du auch nichts mit Beweisen anfangen...

Die Offenkundigkeit stuetzt sich auf vorrige Gerichtsurteile. Ergo Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit Konzentrationslagern. Bei der Sache gibt es aber bereits ein Problem und das ist, dass diese Prozesse \Rechtsbeugung waren. Man hat z.B. einfach unterstellt, dass es die industriellen Menschenvergasungen gegeben hat, z.B. wegen des Nuernberger Urteils. Das Urteil welches diese Unterstellung machte, hat sich da auf amtiliche Verlautbarungen der Feindstaaten gestuetzt. Die sind freilich alles andere als glaubwuerdig, weil man da naemlich gegen seine Feinde luegen konnte ohne belangt zu werden. Und davon kann man getrost ausgehen, ging es den Feindstaaten doch darum soviel belastendes gegen ihre Feinde zusammenzutragen wie moeglich.


M.a.W. man stuetzt sich auf Unrecht um weiters Unrecht betreiben zu koennen... z.B. die Verfolgung an sich unschuldiger Personen, die gewisse Thesen bestreiten.


Das Offenkundigkeitsargument ist also nichtig. Genauso nichtig ist es zu behaupten man duerfe gewisse Thesen nicht bestreiten, weil man damit doch sagt, dass die Vertreter dieser These Luegner seien. Einfach weil man mit dieser Art Argumentation jede These gegen Kritik schuetzen koennte.

[Minimalphilosoph]

Eine historische Tatsache nach neudeutscher Rechtsauffassung ist ein von neudeutschen Historikern verfasster Faktenchek ,- der nach Durchwinkung von etablierten Parteifreunden und in Abstimmung mit dem Zk der Wüstensöhne als historischer Fakt verankert wird ,- und das bezweifeln wird unter Strafe gestellt, weil dadurch die Rechte von den neudeutschen Historikern ebenso infrage gestellt werden wie die Geschichten der Wüstensöhne....

Herrlich. So Forenfreundlich formuliert. :appl:

[Anhalter]

ich könnte auf diese Frage antworten, aber das würde man evtl. als Beamtenbeleidigung auffassen^^

Tu Dir keinen Zwang an !

[Minimalphilosoph]

Die Offenkundigkeit stuetzt sich auf vorrige Gerichtsurteile. Ergo Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit Konzentrationslagern. Bei der Sache gibt es aber bereits ein Problem und das ist, dass diese Prozesse \Rechtsbeugung waren. Man hat z.B. einfach unterstellt, dass es die industriellen Menschenvergasungen gegeben hat, z.B. wegen des Nuernberger Urteils. Das Urteil welches diese Unterstellung machte, hat sich da auf amtiliche Verlautbarungen der Feindstaaten gestuetzt. Die sind freilich alles andere als glaubwuerdig, weil man da naemlich gegen seine Feinde luegen konnte ohne belangt zu werden. Und davon kann man getrost ausgehen, ging es den Feindstaaten doch darum soviel belastendes gegen ihre Feinde zusammenzutragen wie moeglich.


M.a.W. man stuetzt sich auf Unrecht um weiters Unrecht betreiben zu koennen... z.B. die Verfolgung an sich unschuldiger Personen, die gewisse Thesen bestreiten.


Das Offenkundigkeitsargument ist also nichtig. Genauso nichtig ist es zu behaupten man duerfe gewisse Thesen nicht bestreiten, weil man damit doch sagt, dass die Vertreter dieser These Luegner seien. Einfach weil man mit dieser Art Argumentation jede These gegen Kritik schuetzen koennte.

Darum schrieb ich auch. In Nürnberg und Frankfurt festgestellte Offenkundigkeiten.

Ich bin nicht mehr auf dem allerneuesten Stand. Aber gerade das Anzweifeln von gerichtlich "festgestellten" Offenkundigkeiten ist das Hauptproblem bei der Beweisführung. Frau Haverbeck und viele andere wurden ja wegen des Leugnens bzw. der Anzweiflung des Offenkundigen verurteilt.

[BrüggeGent]

Dein blödsinniger Gebrauch von dem Kaugummiknetschgesicht, ja, DAS war kindischer Trotz. Frau Haverbeck handelt sicher aus Überzeugung.

Ich handele auch aus Überzeugung."Coolness" bedeutet Leichtigkeit,Freundlichkeit,Souveränität...deswe gen "cool"

[Rhino]

Eine historische Tatsache nach neudeutscher Rechtsauffassung ist ein von neudeutschen Historikern verfasster Faktenchek ,- der nach Durchwinkung von etablierten Parteifreunden und in Abstimmung mit dem Zk der Wüstensöhne als historischer Fakt verankert wird ,- und das bezweifeln wird unter Strafe gestellt, weil dadurch die Rechte von den neudeutschen Historikern ebenso infrage gestellt werden wie die Geschichten der Wüstensöhne....

Eben, es ist Konsensargumentation (Damit per Definition unwissenschaftlich). Wer dann gegen den "Konsens" argumentiert, "Leugnet Historische Fakten". Haverbeck da jetzt 'kindlichen Trotz' zu unterstellen, ist unverschaemt und laecherlich. Sie ist den Behauptungen akribisch nachgegangen und musste feststellen, dass diejenigen, die die Behauptungen verbreiten, selbst keinerlei Beweise fuer diese haben bzw. geben koennen oder wollen. Daraus schliesst sie dann, dass die Behauptungen nicht haltbar sind, weshalb sie diese bestritten hat. Von den Behauptungen haengt aber die Erinnerunskultur ab und darauf stuetzt sich die soziale Kontrolle der Deutschen. Es ist also letzendlich eine Machtfrage.

[Grenzer]

Herrlich. So Forenfreundlich formuliert. :appl:

Man muss ja auch die Meldefreudigkeit des linken Bodensatzes und anderer autochtonen Irrläufer berücksichtigen....

[Grenzer]

Eben, es ist Konsensargumentation (Damit per Definition unwissenschaftlich). Wer dann gegen den "Konsens" argumentiert, "Leugnet Historische Fakten". Haverbeck da jetzt 'kindlichen Trotz' zu unterstellen, ist unverschaemt und laecherlich. Sie ist den Behauptungen akribisch nachgegangen und musste feststellen, dass diejenigen, die die Behauptungen verbreiten, selbst keinerlei Beweise fuer diese haben bzw. geben koennen oder wollen. Daraus schliesst sie dann, dass die Behauptungen nicht haltbar sind, weshalb sie diese bestritten hat. Von den Behauptungen haengt aber die Erinnerunskultur ab und darauf stuetzt sich die soziale Kontrolle der Deutschen. Es ist also letzendlich eine Machtfrage.

Genau , wenn wir nicht täglich dagegen ankämpfen ,- dann behauptet bald die katholische Kirche wieder , die Erde wäre erwiesenermassen eine Scheibe ,- und wer dann noch zweifelt ,- der wird nach altkirchlicher Art gekeplert und brunoisiert...

[herberger]

Kannst du das mal näher erklären??

Ich habe nicht gewusst das ich vor Gericht gestern erscheinen sollte, das wird nicht akzeptiert. Oder noch krasser, ich wusste nicht das man vom Regen nass wird.

[Minimalphilosoph]

Ich habe nicht gewusst das das ich vor Gericht gestern erscheinen sollte, das wird nicht akzeptiert. Oder noch krasser, ich wusste nicht das man vom Regen nass wird.

Ernsthaft. Was meinst du? Unwissenheit schützt vor Strafe nicht??

[Chinon]

Was historische Tatsachen sind, die bei Androhung strengster Strafen nicht bestritten werden dürfen, hat das IMT unter Anwendung von Art. 19 und 21 seiner Statuten festgelegt.

Im Fabius-Gayssot-Gesetz steht Schwarz auf Weiß, was als historische Offenkundigkeit gilt, und von welcher Instanz sie festgelegt worden ist:


« Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l'article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l'article 23, l'existence d'un ou plusieurs crimes contre l'humanité tels qu'ils sont définis par l'article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l'accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d'une organisation déclarée criminelle en application de l'article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale. » Loi Gayssot — Wikipédia (wikipedia.org) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot)

Der 130er enthält keinen Hinweis auf das IMT, ich vermute "unseren" Gesetzgebungshuren wurde von den Besatzern aufgetragen, die Spur nach Nürnberg so weit wie möglich zu verwischen.

[herberger]

Ernsthaft. Was meinst du? Unwissenheit schützt vor Strafe nicht??

Meistens sind es Sachen die eigentlich jeder weiß!

Allerdings gehören Geschichtskenntnisse nicht dazu.

[Minimalphilosoph]

Im Fabius-Gayssot-Gesetz steht Schwarz auf Weiß, was als historische Offenkundigkeit gilt, und von welcher Instanz sie festgelegt worden ist:



Der 130er enthält keinen Hinweis auf das IMT, ich vermute "unseren" Gesetzgebungshuren wurde von den Besatzern aufgetragen, die Spur nach Nürnberg so weit wie möglich zu verwischen.

Och menno...geht das auch auf deutsch?? Auch Bardeche habe ich übersetzt gelesen...

[Rhino]

Darum schrieb ich auch. In Nürnberg und Frankfurt festgestellte Offenkundigkeiten.

Ich bin nicht mehr auf dem allerneuesten Stand. Aber gerade das Anzweifeln von gerichtlich "festgestellten" Offenkundigkeiten ist das Hauptproblem bei der Beweisführung. Frau Haverbeck und viele andere wurden ja wegen des Leugnens bzw. der Anzweiflung des Offenkundigen verurteilt.

Die Akten zum Nuernberger Prozess und auch zum Frankfurter Auschwitz Prozess sind weitgehend einsehbar. Gibt da sogar Tonaufnahmen zu. Um jetzt aber zu untersuchen, was denn nun davon zu halten ist, ist aber wiederum eine Fleissarbeit. Die werden sich die wenigsten machen. Ich bin bereits einiges davon durchgegangen und muss sagen, ich kann nachvollziehen warum man Zweifel an der offizioesen Darstellung hat. Aus dem Urteil des Frankfurter Auschwitzprozesses


Denn dem Gericht fehlten fast alle in einem normalen Mordprozess zur Verfügung stehenden Erkenntnismöglichkeiten, um sich ein getreues Bild des tatsächlichen Geschehens im Zeitpunkt des Mordes zu verschaffen. Es fehlten die Leichen der Opfer, Obduktionsprotokolle, Gutachten von Sachverständigen über die Ursache des Todes und die Todesstunde, es fehlten Spuren der Täter, Mordwaffen usw. Eine Überprüfung der Zeugenaussagen war nur in seltenen Fällen möglich.
Man unterstellte also einfach was zu beweisen waere. Auch interessant: Die Anklagen lauteten auf Mord an xxx-tausend Personen. Konkrete Namen wurden nicht genannt. Urteile gab es trotzdem. Das musste es wohl. Die Prozesse waren politisch gewollt. Was die Zeugen betraf, kamen einige aus dem Ausland, einschliesslich der DDR. Sogar ein Nebenklaeger kam aus der DDR. Unter den DDR-Zeugen waren ein Minister und ein NVA-Major. Beides Kommunisten und Geltungsjuden. Ihre Aussagen sind aber besonders hoerenswert. Vor allem was sie sonst noch so alles erzaehlen. Konkret haben beide nicht behauptet, dass sie Zeugen von Menschenvergasungen gewesen seien. Sie haben das aber als Tatsache unterstellt.

Die von ihnen beschriebenen Umstaende und Praktiken sind kongruent mit den Standort- und Kommandanturbefehlen.

[Minimalphilosoph]

Meistens sind es Sachen die eigentlich jeder weiß!

Allerdings gehören Geschichtskenntnisse nicht dazu.

Also wurde Frau Haverbeck für Unwissenheit verurteilt?

[herberger]

Bei dem Auschwitz Prozess in Frankfurt um 1960 kamen viele Zeugen aus Polen und man konnte sicher sein das die vom polnischen Geheimdienst handverlesen waren, es liefen vor dem Gerichtsaal polnische Agenten rum.

[Minimalphilosoph]

Die Akten zum Nuernberger Prozess und auch zum Frankfurter Auschwitz Prozess sind weitgehend einsehbar. Gibt da sogar Tonaufnahmen zu. Um jetzt aber zu untersuchen, was denn nun davon zu halten ist, ist aber wiederum eine Fleissarbeit. Die werden sich die wenigsten machen. Ich bin bereits einiges davon durchgegangen und muss sagen, ich kann nachvollziehen warum man Zweifel an der offizioesen Darstellung hat.


Man unterstellte also einfach was zu beweisen waere. Auch interessant: Die Anklagen lauteten auf Mord an xxx-tausend Personen. Konkrete Namen wurden nicht genannt. Urteile gab es trotzdem. Das musste es wohl. Die Prozesse waren politisch gewollt. Was die Zeugen betraf, kamen einige aus dem Ausland, einschliesslich der DDR. Sogar ein Nebenklaeger kam aus der DDR. Unter den DDR-Zeugen waren ein Minister und ein NVA-Major. Beides Kommunisten und Geltungsjuden. Ihre Aussagen sind aber besonders hoerenswert. Vor allem was sie sonst noch so alles erzaehlen. Konkret haben beide nicht behauptet, dass sie Zeugen von Menschenvergasungen gewesen seien. Sie haben das aber als Tatsache unterstellt.

Darüber reden wir doch gerade?? Egal.

Du kannst ja gerne von deinem RA mal den Antrag stellen lassen, das die zur Beweisführung und Verurteilung basierende vorherige Gerichtsentscheidung geführte Beweisführung im 130er Prozess, falsch ist. Der RA die Offenkundigkeit anzweifelt.

Das "Eisen" hat nicht einmal Rieger angefasst. Oder??

[Anhalter]

Also wurde Frau Haverbeck für Unwissenheit verurteilt?

Eigentlich müßte man ihr doch dann nachweisen das sie bewußt lügt oder ? Dummheit alleine dürfte kein Straftatbestand sein.

[Grenzer]

Also wurde Frau Haverbeck für Unwissenheit verurteilt?

Nööö, die wurde wegen Ihrer Frechheit verurtelt ,- befohlenes Herrschaftswissen anzuzweifeln...

[Minimalphilosoph]

Eigentlich müßte man ihr doch dann nachweisen das sie bewußt lügt oder ? Dummheit alleine dürfte kein Straftatbestand sein.

Das muss man eben nicht. Weil in der BRD auch Leugnen was ganz böses ist. Ist wie bei deinem Wunschsystem mit Karl und Rosa. Aber da war nur das Leugnen der Planerfüllung ein Grund für den Gulag... .

[Minimalphilosoph]

Nööö, die wurde wegen Ihrer Frechheit verurtelt ,- befohlenes Herrschaftswissen anzuzweifeln...

Deine versteckten Angriffe gegen das Urteil und die deutsche Gerichtsbarkeit gefallen mir.

[Rhino]

Genau , wenn wir nicht täglich dagegen ankämpfen ,- dann behauptet bald die katholische Kirche wieder , die Erde wäre erwiesenermassen eine Scheibe ,- und wer dann noch zweifelt ,- der wird nach altkirchlicher Art gekeplert und brunoisiert...

Die katholische Kirche hat so etwas nie amtlich behauptet. Sie ging von einer Kugelform der Erde aus.
Der Streit mit Galileo ging darum, ob die Sonne sich um die Erde dreht oder umgekehrt. Er konnte seine Argumente vortragen. Also keine Offenkundigkeitsargumentation. Seine Argumente waren aber eher schlecht und die der anderen Seite waren besser. Daher die Entscheidung gegen ihn.

Die Geistesfreiheit war groesser in Zeiten kirchlicher Inquisition als in Zeichen des Holocausts.

Offenkundigkeit. Man hat sich die abenteurlichsten und komplexesten Argumentationen einfallen lassen um Beweisantraege nicht gelten zu lassen. Wenn das aber bei frueheren Gerichtsverfahren nachgewiesen worden waere, dann gaebe es auch eine Beweisfuehrung. Die koennte man vorlegen... Und man koennte sich dann die ganze Juristerei sparen, um Zweifler zu erschrecken.

[Gehirnnutzer]

Der 130er enthält keinen Hinweis auf das IMT, ich vermute "unseren" Gesetzgebungshuren wurde von den Besatzern aufgetragen, die Spur nach Nürnberg so weit wie möglich zu verwischen.

Och, kennt da einer mal wieder nicht die Rechtsgeschichte des 130er! Zwei Zahlen für dich 1945 und 1994.

[herberger]

Also wurde Frau Haverbeck für Unwissenheit verurteilt?

Ja aber Offenkundigkeit war noch nie strafbar, es wurde vor Gericht nur nicht als Ausrede akzeptiert.

[Minimalphilosoph]

Ja aber Offenkundigkeit war noch nie strafbar, es wurde vor Gericht nur nicht als Ausrede akzeptiert.

Geht es noch? Hast du dir Silvester die Hände erhalten aber das Augenlicht weggeböllert? Was schreibst du da?

Da will man schon mal ernsthaft rumforen und bekommt sowas von einem alten Forenfuchs.

[herberger]

Geht es noch? Hast du dir Silvester die Hände erhalten aber das Augenlicht weggeböllert? Was schreibst du da?

Da will man schon mal ernsthaft rumforen und bekommt sowas von einem alten Forenfuchs.

Die Offenkundigkeit spielt bei einer Strafbaren Handlung keine Rolle, sie ändert nichts an einem Strafmaß bei strafbaren Handlungen.

Ist auch schwer zu erklären.

[Grenzer]

Geht es noch? Hast du dir Silvester die Hände erhalten aber das Augenlicht weggeböllert? Was schreibst du da?

Da will man schon mal ernsthaft rumforen und bekommt sowas von einem alten Forenfuchs.

Ich überlege gerade :
Kürzliche wurde eine alte Dame verurteilt ,- weil sie Sekretärin im KZ war ,- d. h. sie hat an ihrer Schreibmaschine herumgetippt ,- und nun wird ihre Tipperei als Beihilfe zur massenhaften Tötung gewertet ,- entgegen alllen juristischen Grundsätzen von Treu und Glauben!

Das laß ich erstmal so stehen ,- ich möchte ja nicht von unserer Justiz belangt werden....

Nun frage ich mich aber:
Die vielen Sekretärinnen heutzutage ,- die nur ihre Schreibarbeit verrichten ,- wissen die eigentlich ,- wie schnell sie ebenfalls im Knast landen können ??

Also beispielsweise könnte man doch der Sekretärin von Herrn Schäuble vorwerfen , an den unschönen Geldangelegenheiten der CDU beteiligt gewesen zu sein ,- allein deswegen, weil sie für Herrn Schäuble herumtippte

Also, ich frage ja nur mal so ....

[Gehirnnutzer]

Geht es noch? Hast du dir Silvester die Hände erhalten aber das Augenlicht weggeböllert? Was schreibst du da?

Da will man schon mal ernsthaft rumforen und bekommt sowas von einem alten Forenfuchs.

Die Offenkundigkeit ist aber schon seit 1950 Bestandteil ders § 244 StPO

https://lexetius.com/StPO/244,6

also weit vor dem Zeitpunkt als die HL Bestandteil des 130er wurde.

[herberger]

Ich wusste nicht das Diebstahl oder Mord verboten ist!!:?

[Minimalphilosoph]

Die Offenkundigkeit ist aber schon seit 1950 Bestandteil ders § 244 StPO

https://lexetius.com/StPO/244,6

also weit vor dem Zeitpunkt als die HL Bestandteil des 130er wurde.

Die HL ist kein expliziter Bestandteil des 130er.

Du spinnerter Laie.

[Minimalphilosoph]

Ich wusste nicht das Diebstahl oder Mord verboten ist!!:?

Natürlich weisst du das als zivilsierter Mensch mit einer Muttersprache und einem Vaterland.

[Gehirnnutzer]

Die HL ist kein expliziter Bestandteil des 130er.

Du spinnerter Laie.

Ich spinne? Werfe mal einen Blick auf die synoptische Version des 130ers.
Sie straft dich Lügén beginnet mit 1876.
https://lexetius.com/StGB/130

[Minimalphilosoph]

Ich spinne? Werfe mal einen Blick auf die synoptische Version des 130ers.
Sie straft dich Lügén beginnet mit 1876.
https://lexetius.com/StGB/130

Wie kommst du dazu mich in einen Dialog über Rechtsgeschichte ziehen zu können?

Wir reden aneinander vorbei.

[Rhino]

Geht es noch? Hast du dir Silvester die Hände erhalten aber das Augenlicht weggeböllert? Was schreibst du da?

Da will man schon mal ernsthaft rumforen und bekommt sowas von einem alten Forenfuchs.
Es geht auch nicht um das Offenkundigkeitsargument an sich.
Es geht darum, dass man das ueber die Massen ausgedehnt hat. Offenkundig ist nicht nur, dass ein Jahr 365 Tage hat. Sondern offenkundig ist nun was per Konsens von interessierter Seite ausgehandelt wurde. Z.B. "Konsens der Historiker", dass X eine 'historische Tatsache' ist. Es gibt ja sogar Verlautbarungen in dieser Richtung. Historikervereine die Aussagen treffen, dass "Der Holocaust eine historische Tatsache ist". Das hat aber den Charakter einer paepstlichen Bulle. Und genau damit hat man es hier auch zu tun. Es ist ein religioese Postulat, dass per Staatsgewalt gegen Zweifler verteidigt werden muss.

[Minimalphilosoph]

Es geht auch nicht um das Offenkundigkeitsargument an sich.
Es geht darum, dass man das ueber die Massen ausgedehnt hat. Offenkundig ist nicht nur, dass ein Jahr 365 Tage hat. Sondern offenkundig ist nun was per Konsens von interessierter Seite ausgehandelt wurde. Z.B. "Konsens der Historiker", dass X eine 'historische Tatsache' ist. Es gibt ja sogar Verlautbarungen in dieser Richtung. Historikervereine die Aussagen treffen, dass "Der Holocaust eine historische Tatsache ist". Das hat aber den Charakter einer paepstlichen Bulle. Und genau damit hat man es hier auch zu tun. Es ist ein religioese Postulat, dass per Staatsgewalt gegen Zweifler verteidigt werden muss.

Kann es sein das wir das Gleiche meinen?

Die "Vermeisselung der Wahrheit" in Stein, einer päpstlichen Bulle?

[Rhino]

Kann es sein das wir das Gleiche meinen?

Die "Vermeisselung der Wahrheit" in Stein, einer päpstlichen Bulle?
Offenkundigkeit setzt eine gewisse Offensichtlichkeit vorraus. Das ist aber in dieser Sache nicht der Fall.
Zumal es um eine historiographische Streitfrage geht. Zudem ist es noch ein Politikum, will heissen hinter dem vermeintlich offenkundigem stehen Machtinteressen.
Es ist aber auch ein Paradigma, welches ueber den historiographischen Bereich hinausgeht. Paradigmen stellen sich regelmaessig als falsch heraus, haben aber eine taeuschende Wirkung. Die Anhaenger des Paradigmas, die das oft quasi mit der Muttermilch aufgesogen haben, interpretieren die Realitaet im Sinne des Paradigmas.

Das Offenkundigkeitsargument stellt sich als betruegerischer Trick heraus, was die Prozesse zur Rechtsbeugung macht.

[Gehirnnutzer]

Wie kommst du dazu mich in einen Dialog über Rechtsgeschichte ziehen zu können?

Wir reden aneinander vorbei.

Sorry, aber HL ist Bestandteil des 130ers (Absatz 3 etc.)

Die Rechtsgeschichte habe ich rein gebracht, weil die Offenkundigkeit nur Bedeutung für die Beweisführung hat.

[herberger]

Natürlich weisst du das als zivilsierter Mensch mit einer Muttersprache und einem Vaterland.

Ja das weiß ich, da das Offenkundig ist, aber diese Aussage selber ist nicht strafbar, eigentlich.

[Rhino]

Die HL ist kein expliziter Bestandteil des 130er.

Du spinnerter Laie.
Sollen ja noch andere mitlesen koennen. Also Vorsicht mit den Abkuerzungen. Wofuer soll HL stehen?

Der 130er wird wieder mal angepasst:
https://web.facebook.com/hannigrecht/videos/volksverhetzungwie-der-neue-paragraph-130-stgb-zu-massenhaft-ermittlungsverfahre/824303678718870/?_rdc=1&_rdr

Es wird ein immer willkuerlicher anwendbarer Paragraph.


VOLKSVERHETZUNG?Wie der neue Paragraph 130 StGB zu massenhaft Ermittlungsverfahren, Personalienaufnahmen, Hausdurchsuchungen und Handy- Beschlagnahmen führen wird erkläre ich im Video.
https://static.xx.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/t23/1.5/16/1f447_1f3fb.pnghttps://static.xx.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/t23/1.5/16/1f447_1f3fb.pnghttps://static.xx.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/t23/1.5/16/1f447_1f3fb.png

Was am Ende die Gerichte daraus machen? Morgen meine Prognose auf #hannigrecht (https://web.facebook.com/watch/hashtag/hannigrecht?__eep__=6%2F&__tn__=*NK)

...
https://web.facebook.com/hannigrecht/videos/volksverhetzungwie-der-neue-paragraph-130-stgb-zu-massenhaft-ermittlungsverfahre/824303678718870/?_rdc=1&_rdr




Wo endet die freie Meinungsäußerung und wann beginnt die Strafbarkeit, wenn wir zum Beispiel über historische oder bedeutende Ereignisse reden wollen?

Durch die Erweiterung des Paragrafen zur #Volksverhetzung (https://web.facebook.com/watch/hashtag/volksverhetzung?__eep__=6%2F&__tn__=*NK) wird dieser Grat immer schmaler! #hannigrecht (https://web.facebook.com/watch/hashtag/hannigrecht?__eep__=6%2F&__tn__=*NK)

https://web.facebook.com/hannigrecht/videos/wo-endet-die-freie-meinungs%C3%A4u%C3%9Ferung-und-wann-beginnt-die-strafbarkeit-wenn-wir-z/1098366417424220


Man braucht ja keine Urteile zu haben. Fuer den Zweck dieser Art Gesetzgebung reicht es aus, Leute nur damit zu schikanieren.

[autochthon]

Ist die Usch vielleicht schon tot????

Gibt es neueres Bildmaterial von ihr? Nein? Findet ihr das nicht seltsam????

[Rhino]

Gerade gestern hat sie mir ein "Selfie" geschcikt.

Hinfort, du Kakerlake.Ihm faellt ausser Poebeln nichts ein.


Der Majestaetsbeleidigungsparagraph wurde wieder angepasst. Noch schwammiger, noch komplizierter.


https://www.youtube.com/watch?v=38gHBhR3E_o

[Kaktus]

Heute ist ein guter Tag. Ein guter Tag für die die Meinungsfreiheit und in Persona, für Ursula Haverbeck.


Unsere Ursula konnte das Urteil des Berliner Landgerichtes erfolgreich anfechten. Gestern kam die Mitteilung, dass das im April 2022 gesprochene Urteil von einem Jahr Haft, ohne Bewährung aufgehoben wurde.

Ursula hat damit bis auf Weiteres keine Inhaftierung zu befürchten.


Weitere Infos folgen ..





Folge uns für Informationen von und über politische Gefangene der BRD - @artikel5 www.artikel5.info


Folgt uns:
https://t.me/wirpackenan

[Rhino]

Sorry, aber HL ist Bestandteil des 130ers (Absatz 3 etc.)

Die Rechtsgeschichte habe ich rein gebracht, weil die Offenkundigkeit nur Bedeutung für die Beweisführung hat.

Man hats da allerdings nicht so direkt gesagt....


Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.
Alles was angeblich gegen das 'Voelkerstrafgesetzbuch' unter der NS-Regierung verstossen hat, soll darunter Fallen. Falls man den Holocaust fallen lassen muss, kann man den Paragraphen immer noch auf andere Vorwuerfe anwenden. Aber da man den Holo damit juristisch festgeschrieben hat, braucht man sich da so schnell keine Sorgen zu machen. In der Oeffentlichkeit tun die Historiker da was von ihnen erwartet wird. Man muss da schon ein gewisses Vertrauen geniessen, bevor die einem da ihre eigenen Zweifel an der Darstellung mitteilen.

[Gehirnnutzer]

Man hats da allerdings nicht so direkt gesagt....


Alles was angeblich gegen das 'Voelkerstrafgesetzbuch' unter der NS-Regierung verstossen hat, soll darunter Fallen. Falls man den Holocaust fallen lassen muss, kann man den Paragraphen immer noch auf andere Vorwuerfe anwenden. Aber da man den Holo damit juristisch festgeschrieben hat, braucht man sich da so schnell keine Sorgen zu machen. In der Oeffentlichkeit tun die Historiker da was von ihnen erwartet wird. Man muss da schon ein gewisses Vertrauen geniessen, bevor die einem da ihre eigenen Zweifel an der Darstellung mitteilen.

Müssen wir doch noch mal in die Rechtsgeschichte greifen. Holocaustleugnung ist erst seit 1994 Bestandteil des $ 130 Volksverhetzung StGB. Aber auch davor wurde Holocaustleugnung verfolgt, nach §§185 f.. Aus Antragsdelikt wurde Offizialdelikt und das Strafmaß wurde höher.

[Rhino]

Müssen wir doch noch mal in die Rechtsgeschichte greifen. Holocaustleugnung ist erst seit 1994 Bestandteil des $ 130 Volksverhetzung StGB. Aber auch davor wurde Holocaustleugnung verfolgt, nach §§185 f.. Aus Antragsdelikt wurde Offizialdelikt und das Strafmaß wurde höher.

Ich glaube eher Du musst das mit dem 'verstehend Lesen' noch ein wenig Ueben.
Von 'Holocaust' steht nichts in der Gesetzgebung. Ist ja auch zu offensichtlich religioese Terminologie. Man hats mit 'Voelkerstrafgesetzbuch' versucht zu umschreiben, was seine eigenen Probleme hat. Dass man, semantisch ziemlich unehrlich, bei den inquisitorischen Verfahren von "Holocaustleugnung" spricht, ist allerdings auch so. Denke das ist hier auch jedem klar.

[Eichenlaub]

Deutschland im Jahre 2020: weil die Aktivistin Ursula Haverbeck wieder Fragen bezüglich geschichtliche Ereignisse gestellt hatte, wurde sie wieder von einem Amtsgericht zu einer Gefängnisstrafe verurteilt . diesmal geschehen in Berlin.

Deutschland im Jahre 2020: sogenannte Flüchtlinge beginn Verbrechen und vergewaltigen Frauen, und erhalten eine Bewährungsstrafe, bzw werden als nicht haftfähig erklärt, und bleiben auf freiem Fuß. Aber wenn eine 92- jährige Frau Fragen zu geschichtlichen Ereignissen stellt, welche für Sie aus ihrer Sicht unklar sind, dann wird sie vor ein Gericht gezerrt und gnadenlos verurteilt.

Deutschland nicht nur im Jahre 2020, sondern auch davor: da kommen sogenannte Flüchtlinge ins Land, die aus ihrem Land geflüchtet sind, weil ihnen dort die Todesstrafe droht, weil sie dort Menschen ermordet haben, und diese Typen kommen dann nach Deutschland, und werden nicht abgeschoben aus dem Grund, weil ihnen in ihrem Land die Todesstrafe droht ,
......... also verbleiben die hier in Deutschland, und es ist auch schon passiert, dass solche Mörder hier in Deutschland erneut gemordet haben.

Deutschland im Jahre 2020, und ich denke im Jahre 2021 wird es nicht besser, sondern sogar noch schlimmer werden, und noch schlimmer wird es werden, wenn die Kartell Parteien auch nach der Bundestagswahl im Herbst 2021 an der Macht bleiben.

Ich jedenfalls wünsche Frau Haverbeck alles Gute,...... denn sie ist und bleibt was sie immer war: eine aufrechte Deutsche



hab eben ersznbon diese frau gelesen

[Olly67]

hab eben ersznbon diese frau gelesen
Was ist ein erbsenbon?

[Würfelqualle]

Was ist ein erbsenbon?

hab eben ersznbon diese frau gelesen= hab eben erst von dieser Frau gelesen