Sammelstrang: Atomstreit Iran [Archiv] - HPF

Vollständige Version anzeigen : Sammelstrang: Atomstreit Iran

Seiten : [1] 2

Spartacus

16.01.2006, 18:18

in zukunft zum thema bitte alles was den iran im zusammenhang mit dem atomstreit (auch militärische optionen) betrifft in diesem strang posten.

basti
(als mod)

----------------------------------------------------

Zitat:
Der iranische Präsident betonte, dass die Iranische Republik Iran in den vergangenen zweieinhalb Jahren bezüglich ihrer friedlichen Atomaktivitäten auf höchster Ebene vertrauensbildende Maßnahmen unternommen hat. Er fügte hinzu, nun sind die westlichen Staaten daran, Gegenleistung zu erbringen, denn Iran vertraut ihnen nicht mehr. Mahmoud Ahmadinedschad hob heute vor in- und ausländischen Journalisten in Teheran das Recht aller Staaten auf die friedliche Nutzung der Atomtechnologie hervor und sagte, wir sind die einzige Nation, die alle Länder zur Beteiligung an den iranischen Atomprogrammen eingeladen hat. Der iranische Präsident sagte an die Adresse der Gegner der friedlichen Atomaktivitäten Irans, wenn Sie dem nicht sicher sind, dann beteiligen sie sich an diesen Aktivitäten und wir werden uns ebenso an ihren Atomaktivitäten beteiligen. Dadurch kann sich jede Seite die Atomaktivitäten der jeweils anderen Seite überwachen. Ahmadinedschad bekräftigte, diejenigen Staaten, die selbst über A- und C-Waffen verfügen, stellen nun Forderungen an die iranische Nation, obwohl bisher bei beispiellosen IAEA-Inspektionen an den iranischen Atomanlagen keinerlei Abweichungen festgestellt worden sind. Der iranische Präsident sagte mit Hinweise darauf, dass die iranische Nation eine Nation mit Logik und Zivilisation ist, und deshalb keine Atomwaffen benötigt, die Auflehnung der Mächte gegenüber den Atomforschungen durch Iran, welche in Anlehnung an ihr Atomarsenal versuchen, den anderen Nationen ihren Willen aufzuzwingen, rührt von ihren Monopolansprüchen auf die Kernenergie her. Sie wollen, Atomenergie als ein Instrument für die Durchsetzung ihrer Politik gegenüber anderen Nationen einsetzen. Ahmadinedschad fügte hinzu, die iranische Nation hat in der Vergangenheit, zum Beispiel während des heiligen Verteidigungskriegs und auch in schwierigen Zeiten, bewiesen, dass Iran niemals moralisch-islamische Prinzipien missachtet und diese Prinzipien auch in ihren Beziehungen mit den anderen Ländern berücksichtigt. Ahmadinedschad wies darauf hin, dass die Forschung in keinem Abkommen verboten ist, und dass Iran sich nirgends verpflichtet hat, keine Forschung zu betreiben. Er sagte dann weiter, wir haben als eine vertrauensbildende Maßnahme unser Urananreicherungsprogramm ausgesetzt, aber der Westen fordert ein dauerhaftes Aussetzen und dem fehlt jegliche Rechtsgrundlage. Der iranische Präsident warnte den Westen vor der Literatur der Gewalt, denn sonst werden sie sich dadurch mehr denn je isolieren. Er fügte hinzu, die westlichen Länder sollten sich an die Gesetzte halten und da die Islamische Republik Iran Gesprächsbereit ist, soll der Westen mit dem Iran auf der Basis der Gesetze und der internationalen Logik ins Gespräch kommen. Ahmadinedschad betonte, dass 1400 Stunden Inspektionen an den iranischen Atomanlagen beispiellos sind, und fügte hinzu, dass Gewaltmenschen versuchen, uns durch den Weltsicherheitsrat Angst einzujagen, womit sie dem Ansehen der internationalen Gremien schwer schaden. Denn sie sind für die Herstellung des Weltfriedens errichtet worden, und spiegeln das Ansehen der Völker wider. Sie sind aber heute zum Druckmittel gegen andere Länder geworden, und dies gefährdet die Weltsicherheit. Der iranische Präsident bezeichnete die Außenpolitik des Irans als sehr beweglich und fügte hinzu, dass die Islamische Republik den Ausbau der Beziehungen mit allen Völkern der Welt auf der Basis der Ruhe, des Friedens der Gerechtigkeit und der Spiritualität anstrebt. Ahmadinedschad betonte in einem anderen Teil seiner Rede, dass die gegenwärtigen Machthaber in Palästina dort keine Wurzel haben und zwangsweise eingesetzt worden sind. Er sagte dazu weiter, wie ist es zu erklären, dass diese das Recht besitzen, ihr Schicksal selbst zu bestimmen, während den Einheimlichen, also Muslimen, Christen und Juden, dieses Recht vorenthalten wird. Der iranische Präsident kritisierte das Schweigen der angeblichen Verteidiger der Demokratie und Menscherechte gegenüber dem Wunsch der palästinensischen Bevölkerung nach Selbstbestimmungsrecht und erklärte, dass das palästinensische Volk, ob Muslim, Jude oder Christ, die Freiheit haben muss, selbst über sein Schicksal zu entscheiden. Ahmadinedschadt warf die Frage auf, wer mit den Antisemitismus begann, wer Holocaust verursachte, und sagte, diese Frage hat eine feste Rechtsgrundlage und der Westen soll anstelle von Geschrei und Lärm diese Frage beantworten und seinen Wissenschaftlern gestatten, sich dazu zu äußern. Der iranische Präsident, das gehört dem Mittelalter, eine Geschichte wie Holocaust zu konstruieren, ohne jemandem zu erlauben, darüber zu recherchieren und zu reden.

Der Kommentar stammt von dieser deutschsprachigen Seite: http://german.irib.ir/kommentare.asp

--------------------------------------------------------------------

Habt Ihr die Sache mit der CNN mitbekommen in Iran?

Volksverdummung, Verfälschungen usw. werden hier sehr gut offensichtlich.

Bei Google News Iran sieht man auch, wie die deutschen Medien in dieser Hinsicht die Bevölkerung in unklaren lassen und im Dunkeln lassen und für dumm verkaufen.

Hier die Beispiele:
Zuerst: http://www.rundschau-online.de/html/artikel/1137401850157.shtml
Dann:
http://news.orf.at/index.html?url=http%3A//news.orf.at/ticker/206143.html
http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/medien/tv/171714

Wenn ich mir die News so in dieser Hinsicht anschaue, dann frage ich mich, wie sehen die Medien hier im Westen die Aufklärung der Bevölkerung an!?

Vorschlag:
Man könnte einen Thread und Strang eröffnen mit dem Titel:
Medienberichte unter der Lupe
(Hier könnten wir Medienberichte kommentieren und auseinander nehmen, wie hier ungereimtheiten, Lügen und Volksverdummung fabrikaziert werden.)
Ich würde dort ab und zu regelmäßig Berichte von den Medien hier kommentieren.
Dann zeige ich Euch mal, was für Journalisten hier ihr Geld verdienen.
Was hält Ihr von diesem Vorschlag? :2faces:

Crystal

16.01.2006, 18:43

murmeltier

16.01.2006, 20:17

Ihre Beiträge haben immer weniger mit dem Austausch von Meinungen zu tun, sondern bewegen sich hart an der Grenze zur politischen Agitation.

Ich bin mir nicht sicher, ob dies im Interesse eines Forums (dieses Forums!) ist. Mögen andere sich darüber ein Bild machen und gegebenenfalls die notwendige Entscheidungen treffen.

Kann es sein Christel, daß sich Ihr Empfinden, bezogen auf eine freie Meinungsäußerung derart in eine Frigidität zurückgezogen hat, als das Sie für sachliche Beiträge, nun schon Sanktionen einfordern wollen?

Kenshin-Himura

16.01.2006, 20:22

Man könnte einen Thread und Strang eröffnen mit dem Titel:
Medienberichte unter der Lupe
(Hier könnten wir Medienberichte kommentieren und auseinander nehmen, wie hier ungereimtheiten, Lügen und Volksverdummung fabrikaziert werden.)

Das könnte man dann genauso gut mit allen anderen Feindbildern machen, halte ich nicht für sinnvoll. Auf jeden Fall aber ist in dem tausendfachen Maße, wie hier gegen den Islam gehetzt wird, mindestens gegen die Medien zu hetzen. Sie sind die 1.Macht im Staate und die Parteien deren ,,Bänkelsänger".

Manfred_g

16.01.2006, 20:26

...dass Iran niemals moralisch-islamische Prinzipien missachtet und diese Prinzipien auch in ihren Beziehungen mit den anderen Ländern berücksichtigt...

Seit Imam Khomeini dürfte genau dies viele Staaten der Welt beunruhigen.

hardstyler911

16.01.2006, 21:05

murmeltier

16.01.2006, 21:11

Der Iran lügt das sich die Balken biegen, wenn das moralisch-islamischen Prinzipien entspricht?!

Holocaustleugnung als Beispiel angeführt!

Wozu baut der Iran Atomkraftwerke wo er mit die größten Ölresourcen weltweit besitzt? Alles Lüge was aus dem Iran kommt!

Warum kaufen US-Amerikaner Bücher?

Die Zeit des Öl ist eine sterbende Zeit und manche Länder blicken da über den Horizont.

Just Amy

16.01.2006, 21:41

Zitat:
Der iranische Präsident betonte, dass die Iranische Republik Iran in den vergangenen zweieinhalb Jahren bezüglich ihrer friedlichen Atomaktivitäten auf höchster Ebene vertrauensbildende Maßnahmen unternommen hat. Er fügte hinzu, nun sind die westlichen Staaten daran, Gegenleistung zu erbringen, denn Iran vertraut ihnen nicht mehr.
vertrauensbildend war der iran unterwegs.
ahmadinejad will israel eliminieren und leugnet den HC, ausserdem haben sie ein gesetz verabschiedet, welches bei erörterung des themas durch den sicherheitsrat die inspektionen beendet.

irgendwie seltsam. der iran möchte zudem ein öknomisch sinnloses nuklearprogramm - doch nur, weil es wohl militärische zwecke verfolgt.

Mahmoud Ahmadinedschad hob heute vor in- und ausländischen Journalisten in Teheran das Recht aller Staaten auf die friedliche Nutzung der Atomtechnologie hervor und sagte, wir sind die einzige Nation, die alle Länder zur Beteiligung an den iranischen Atomprogrammen eingeladen hat. Der iranische Präsident sagte an die Adresse der Gegner der friedlichen Atomaktivitäten Irans, wenn Sie dem nicht sicher sind, dann beteiligen sie sich an diesen Aktivitäten und wir werden uns ebenso an ihren Atomaktivitäten beteiligen. Dadurch kann sich jede Seite die Atomaktivitäten der jeweils anderen Seite überwachen. Ahmadinedschad bekräftigte, diejenigen Staaten, die selbst über A- und C-Waffen verfügen, stellen nun Forderungen an die iranische Nation, obwohl bisher bei beispiellosen IAEA-Inspektionen an den iranischen Atomanlagen keinerlei Abweichungen festgestellt worden sind. Der iranische Präsident sagte mit Hinweise darauf, dass die iranische Nation eine Nation mit Logik und Zivilisation ist, und deshalb keine Atomwaffen benötigt, die Auflehnung der Mächte gegenüber den Atomforschungen durch Iran, welche in Anlehnung an ihr Atomarsenal versuchen, den anderen Nationen ihren Willen aufzuzwingen, rührt von ihren Monopolansprüchen auf die Kernenergie her. Sie wollen, Atomenergie als ein Instrument für die Durchsetzung ihrer Politik gegenüber anderen Nationen einsetzen. Ahmadinedschad fügte hinzu, die iranische Nation hat in der Vergangenheit, zum Beispiel während des heiligen Verteidigungskriegs und auch in schwierigen Zeiten, bewiesen, dass Iran niemals moralisch-islamische Prinzipien missachtet und diese Prinzipien auch in ihren Beziehungen mit den anderen Ländern berücksichtigt.
also ich will ja nicht die minenfegenden kinder und greise thematisieren, aber der staatlich finnazierte terrorismus seit der revolution ist legion.

Ahmadinedschad wies darauf hin, dass die Forschung in keinem Abkommen verboten ist, und dass Iran sich nirgends verpflichtet hat, keine Forschung zu betreiben. Er sagte dann weiter, wir haben als eine vertrauensbildende Maßnahme unser Urananreicherungsprogramm ausgesetzt, aber der Westen fordert ein dauerhaftes Aussetzen und dem fehlt jegliche Rechtsgrundlage. Der iranische Präsident warnte den Westen vor der Literatur der Gewalt, denn sonst werden sie sich dadurch mehr denn je isolieren. Er fügte hinzu, die westlichen Länder sollten sich an die Gesetzte halten und da die Islamische Republik Iran Gesprächsbereit ist, soll der Westen mit dem Iran auf der Basis der Gesetze und der internationalen Logik ins Gespräch kommen. Ahmadinedschad betonte, dass 1400 Stunden Inspektionen an den iranischen Atomanlagen beispiellos sind, und fügte hinzu, dass Gewaltmenschen versuchen, uns durch den Weltsicherheitsrat Angst einzujagen, womit sie dem Ansehen der internationalen Gremien schwer schaden. Denn sie sind für die Herstellung des Weltfriedens errichtet worden, und spiegeln das Ansehen der Völker wider. Sie sind aber heute zum Druckmittel gegen andere Länder geworden, und dies gefährdet die Weltsicherheit. Der iranische Präsident bezeichnete die Außenpolitik des Irans als sehr beweglich und fügte hinzu, dass die Islamische Republik den Ausbau der Beziehungen mit allen Völkern der Welt auf der Basis der Ruhe, des Friedens der Gerechtigkeit und der Spiritualität anstrebt.
der iran weiss genau, warum er diese vertrauensbildenden massnahmen gesetzt hat. weil kein vertrauen herrscht, dass er all dies zu friedlichen zwecken tut. und nur zu friedlichen ist es ihm gestattet. und die verstösse des iran rechtfertigen die befassung des SC.

Ahmadinedschad betonte in einem anderen Teil seiner Rede, dass die gegenwärtigen Machthaber in Palästina dort keine Wurzel haben und zwangsweise eingesetzt worden sind. Er sagte dazu weiter, wie ist es zu erklären, dass diese das Recht besitzen, ihr Schicksal selbst zu bestimmen, während den Einheimlichen, also Muslimen, Christen und Juden, dieses Recht vorenthalten wird. Der iranische Präsident kritisierte das Schweigen der angeblichen Verteidiger der Demokratie und Menscherechte gegenüber dem Wunsch der palästinensischen Bevölkerung nach Selbstbestimmungsrecht und erklärte, dass das palästinensische Volk, ob Muslim, Jude oder Christ, die Freiheit haben muss, selbst über sein Schicksal zu entscheiden. Ahmadinedschadt warf die Frage auf, wer mit den Antisemitismus begann, wer Holocaust verursachte, und sagte, diese Frage hat eine feste Rechtsgrundlage und der Westen soll anstelle von Geschrei und Lärm diese Frage beantworten und seinen Wissenschaftlern gestatten, sich dazu zu äußern. Der iranische Präsident, das gehört dem Mittelalter, eine Geschichte wie Holocaust zu konstruieren, ohne jemandem zu erlauben, darüber zu recherchieren und zu reden.
jetzt wirds deftig! was sagst Du dazu? wer hat geschrien und gelärmt, israel müsse von der landkarte verschwinden? wer hat eben noch den HC geleugnet?
wer redet hier wie rechtsextreme "revisionisten"

Habt Ihr die Sache mit der CNN mitbekommen in Iran?

Volksverdummung, Verfälschungen usw. werden hier sehr gut offensichtlich.
ach? erzähl!

Spartacus

16.01.2006, 21:58

Wisst Ihr, was Demokratie und Redefreiheit bedeuten?

Redefreiheit und Demokratie wird solange geduldet, bis es für gewisse Kreise keine Gefahr bedeutet.

Demokratie ist die beste Waffe, um bestimmte Vorstellungen zu kanalisieren und in bestimmte Bahnen zu führen bis sie zum Stillstand (bildlich: Staudamm) zu bringen.

Diese bestimmte Kreise wollen nur in Ruhe ihre Tätigkeiten und Geschäfte machen und mit einer Demokratie ist die beste Gesellschaftsordnung, um vorher alles auszuloten.

Demokratie bedeutet für mich Redefreiheit und Entscheidungsfreiheit im Einklang mit Ethik und Moral (Religion, Kultur und Tradition in islamischen Staaten).

Wenn man Demokratie beleuchten will, dann muss man z.B. in Deutschland auch die Gesetze in Bezug auf das III Reich, Holocaust, Berufsverbote, Bücherverbote usw. denken.

In USA z.B. auch an Verbote von bestimmte politische Richtungen und die Morde an Politiker und Führer von bestimmten Gruppen.

Demokratie bedeutet für mich, dass die Gesellschaft von der Regierung dazu geführt wird, kritisch und intelektuell zu denken, damit man auch nicht einer Agitation verfällt.
Dann könnten auch Bücher, wie "Mein Kampf" keinen schaden anrichten und verboten werden.

Für mich ist die Demokratie in richtigen Bahnen die beste Staatsform.
Trotz allem ist die Art von Demokratie in Deutschland tausend mal besser, als in USA.
Diese Art von Demokratie kann man in vielen Punkten auch der Gesellschaftsforum in Iran vorziehen, obwohl es da auch andere positive Punkte gibt.

Im Großen und Ganzen sollte man jedoch wissen, auf was wir uns hier einlassen und die Medien und Gesellschaft kritisch beäugeln.
Wenn alle Menschen glauben, dass man in einer Demokratie lebt, können die Medien auch Sachen bringen, was von der überwiegenden Mehrheit der Menschen dann auch als Wahrheit und Tatsache sehen und betrachten.
Eine Manipulation ist in einer Demokratie viel eher möglich, als in einer Diktatur.

Bye bis morgen! ;)

Baxter

17.01.2006, 00:05

Baxter

17.01.2006, 00:08

Kann es sein Christel, daß sich Ihr Empfinden, bezogen auf eine freie Meinungsäußerung derart in eine Frigidität zurückgezogen hat, als das Sie für sachliche Beiträge, nun schon Sanktionen einfordern wollen?

Bleiben Sie bitte Sachlich, die einstellung von Criystal ist absolut richtig.

Im Gegensatzt zu ihrer.

mfg
Baxter

SAMURAI

17.01.2006, 07:14

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,395622,00.html

EU-TROIKA

Atomstreit mit Iran soll vor den Uno-Sicherheitsrat

Der Streit um das iranische Atomprogramm wird den Uno-Sicherheitsrat beschäftigen. Dies sei Angaben aus europäischen Diplomatenkreisen zufolge bereits "beschlossene Sache". Die Internationale Atomenergie-Behörde soll eine entsprechende Resolution vorbereiten.
auszug spiegel.de
.................................................. .................................................. ......
Dann sollen sich die Herren mal beeilen - sonst hat das Mullah-Regime die Bombe bevor ausgeschwafelt ist.

Isteressant, dass sich Bush vornehm zurückhält. Diesmal lässt er die Troika zappeln !

mfg ?(

Crystal

17.01.2006, 18:25

Kann es sein Christel, daß sich Ihr Empfinden, bezogen auf eine freie Meinungsäußerung derart in eine Frigidität zurückgezogen hat, als das Sie für sachliche Beiträge, nun schon Sanktionen einfordern wollen?Sie unterstellen damit, dass die gesamte westliche, seriöse Medienberichterstattung über den Iran Unwahrheiten verbreitet. Sie können sich das Einstellen von Links ersparen, die Ihrer Ansicht nach das Gegenteil berichten.
Auf Ihre andere Bemerkung einzugehen, ist mir zu primitiv!

Crystal

17.01.2006, 18:28

Auf jeden Fall aber ist in dem tausendfachen Maße, wie hier gegen den Islam gehetzt wird, mindestens gegen die Medien zu hetzen. Sie sind die 1.Macht im Staate und die Parteien deren ,,Bänkelsänger".Hier wird nicht gegen den Islam gehetzt!
Hier wird kritische Stellung gegenüber dem Islamismus bezogen.
Ein Unterschied, den Sie eigentlich kennen müssten.

murmeltier

17.01.2006, 18:59

Sie unterstellen damit, dass die gesamte westliche, seriöse Medienberichterstattung über den Iran Unwahrheiten verbreitet. Sie können sich das Einstellen von Links ersparen, die Ihrer Ansicht nach das Gegenteil berichten.
Auf Ihre andere Bemerkung einzugehen, ist mir zu primitiv!

Hallo Chistel meine Gute, unterhalten wir uns noch über den gleichen Beitrag?

Crystal

17.01.2006, 19:14

Hallo Chistel meine Gute, unterhalten wir uns noch über den gleichen Beitrag?Ich schon.

Spartacus

17.01.2006, 19:18

Hier wird nicht gegen den Islam gehetzt!
Hier wird kritische Stellung gegenüber dem Islamismus bezogen.
Ein Unterschied, den Sie eigentlich kennen müssten.

:2faces:

Was soll der Unterschied zwischen Islam und Islamismus sein?

Was soll der Unterschied zwischen Judentum und Judismus sein?

Was soll der Unterschied zwischen Christentum Christumismus sein?

Was sollen diesen fingierten Begriffe eigentlich und warum soll man auf Definitionen achten, die bestimmte Gruppen definieren wollen?

Was hat das eigentlich mit dem Thema hier zu tun und da stimme ich Murmeltier zu.

Crystal

17.01.2006, 19:22

:2faces:

Was soll der Unterschied zwischen Islam und Islamismus sein?

Wenn Sie den Unterschied nicht kennen (wollen), dann frage ich mich WARUM Sie überhaupt hier schreiben.
Ihre gesamten Beiträge haben doch nur dieses Thema zum Inhalt!

Just Amy

17.01.2006, 19:26

:2faces:

Was soll der Unterschied zwischen Islam und Islamismus sein?

Was soll der Unterschied zwischen Judentum und Judismus sein?

Was soll der Unterschied zwischen Christentum Christumismus sein?

Was sollen diesen fingierten Begriffe eigentlich und warum soll man auf Definitionen achten, die bestimmte Gruppen definieren wollen?

Was hat das eigentlich mit dem Thema hier zu tun und da stimme ich Murmeltier zu.
islam ist eine religion, islamismus eine ideologie.

ursprünglich nannte man das "islamischen fundamentalismus", was aber aufgrund des konnexes zu den ur-fundamentalisten (evangelische gruppen) und der rolle des koran nicht sinnvoll erschien.

unabhängig vom aktuellen kontext, dieses forum ist voller islambashing;

Crystal

17.01.2006, 19:31

unabhängig vom aktuellen kontext, dieses forum ist voller islambashing;Da möchte ich Ihnen aber ganz gewaltig widersprechen!
Sie selbst haben doch gerade den Unterschied zwischen Islam und Islamismus ziemlich deutlich herausgestellt.

Das einzige was ich Ihnen zu Gute halte, ist die Tatsache, dass in den letzten paar Jahren die Grenzen zwischen Islam und Islamismus mehr und mehr verschwimmen. Und jetzt raten Sie mal durch WEN?

Crystal

17.01.2006, 19:54

Nur mal so nebenbei.

Es gibt doch jede Menge Forums-User, die sich so sehr in Toleranz gegenüber dem Islam und dem Islamismus zeigen. Diese Toleranz "betrifft" sie aber in der Regel nicht persönlich, sondern vielmehr die anderen, nämlich eben die "wahren Gläubigen".
In Saudi Arabien ist es üblich sich fünfmal täglich zum Gebet in Richtung Mekka zu verneigen. Ich denke mal, dass das für jeden hier bekannt sein dürfte.

Weniger bekannt dürfte allerdings sein, dass die Gebete (zumindest an öffentlichen Plätzen) von der sogenannten Religions-Polizei überwacht werden. So war es zumindest 1998 und ich glaube nicht, dass sich bis heute daran etwas geändert hat.
Diese Polizei ist entweder mit Stöcken, Ruten oder Peitschen ausgestattet.
Hat ein Polizist den Eindruck, dass ein "Gläubiger" nicht andächtig oder inbrünstig genug betet, so ist es seine Pflicht zu intervenieren. Ich überlasse es Ihrer Phantasie wie diese Interventionen aussehen.

Just Amy

17.01.2006, 20:13

Da möchte ich Ihnen aber ganz gewaltig widersprechen!
Sie selbst haben doch gerade den Unterschied zwischen Islam und Islamismus ziemlich deutlich herausgestellt.
ja, aber die islambasher ignorieren diese grenze. sie hauen wahllos auf "die musels" ein.

SAMURAI

18.01.2006, 08:17

Irans Atomprogramm

Experte prophezeit US-Militärschlag

Die Uran-Anreicherungsanlage in Isfahan

| 18.01.06, 07:55 Uhr |
Der Iran-Experte des Londoner Royal Institute of International Affairs, Ali Ansari, rechnet im Atomstreit mit Iran mit US-Militärschlägen in den nächsten sechs bis 18 Monaten.

In einem Interview mit den „Stuttgarter Nachrichten“ vom Mittwoch warnte er: „Eine militärische Konfrontation wird immer unausweichlicher. Die Folgen werden unabsehbar sein.“ Ansari sagte weiter: „Wir verlieren immer rascher die Mittel, um die Krise zu bewältigen und befinden uns in einem Pokerspiel, wo beide Seiten längst alle Vernunft verloren haben und immer weiter den Einsatz erhöhen.“

UN-Sicherheitsrat bedeutet „Endphase“

Ansari warnte die EU davor, den UN-Sicherheitsrat einzuschalten: „Für Iran ist es eine Frage des Prestiges geworden, ob man nun im Sicherheitsrat angeprangert wird. Zugleich haben die USA immer gesagt, dass eine Einschaltung des Sicherheitsrats die Endphase einläuten würde.“ Deutschland, Frankreich und Großbritannien einerseits und Teheran andererseits hätten „den Fehler gemacht, sich gegenseitig mit Forderungen zu überziehen, anstatt den Raum für eine Lösung zu sondieren“. auszug focus.de
.................................................. .................................................. ....

Wie ich sehe ist der Verhandlungsspielraum praktisch bei Null anglangt.

Die USA sollten zuschlagen. Auch wenn nur Teile des Atom-Programmes weggeputzt werden können. Man kann je nach Lage der Dinge den verbunkerten Dreck auch noch pulverisieren.

Seid ihr für oder gegen einen Schlag ? 8o

lupus_maximus

18.01.2006, 08:54

Salazar

18.01.2006, 14:08

Angel of Retribution

18.01.2006, 15:13

Die amerikanischen Kriegstreiber werden diese Welt ¨früher oder später in den Ruin stürzen.
Israel sollte meiner Meinung nach anbieten seine Atomwaffen sofort zu vernichten um einen Krieg zu verhindern und ein langfristiges Gleichgewich in der Region zu schaffen.

Das halte ich für falsch. Zuerst müssten alle Araabischen Nachbarstaaten ihre B und C Waffen abgeben.

Ich glaube dass eine militärische Lösung die beste ist - allerdings nicht mit einem großen Krieg sondern mit geziehlten Luftschlägen gegen die Anlagen.

Freddie

18.01.2006, 15:44

Richtig.
Wo so mancher so genannter "Schurkenstaat" sein Selbstbewußtsein hernimmt, ist mir schleierhaft.

Vor dem Hintergrund der Entwicklung bin ich für gezielte militärische Aktionen gegen iranische Ziele, mit der Intention den Staat von mir aus ins technische und ökonomische Mittelalter zu bombardieren...
Wer sein Maul so weit aufreißt, wie der iranische Regierungschef, sollte sich dann nicht wundern...

discipulus

18.01.2006, 15:52

Das könnte durchaus passieren.
Schließlich hatte Israel in den 90ern ja auch einen Luftschlag gegen eine Irakische Atomanlage geflogen.

Was Israel kann können die USA schon lange.

Waldgänger

18.01.2006, 16:00

Wenn das so ist, dann Gute Nacht für die arabische Welt und den Rest des Planeten.Wir bewegen uns auf sehr dunkle Zeiten zu.Der Endkampf des Imperialismus um die planetarische Herrschaft hat begonnen

"Es ist ein Aufruf der Zeit selbst, ein Gruß aus dem Unendlichen, aus tödlichen Räumen. Möge er die Nation gerüstet finden!"-Friedrich Georg Jünger

sunbeam

18.01.2006, 16:04

Solange wird es hoffentlich nicht mehr dauern, bis der Iran Geschichte ist und die Mullahs im nuklearen Feuer brennen!

Luzifers Freund

18.01.2006, 16:33

Solange wird es hoffentlich nicht mehr dauern, bis der Iran Geschichte ist und die Mullahs im nuklearen Feuer brennen!

Ja! Sie werden verbrennen! "Burn motherfucker burn"! Zitat aus dem schönen Volkslied (The roof is on fire)

Luzifers Freund

18.01.2006, 16:34

Waldgänger

18.01.2006, 16:35

Ja! Sie werden verbrennen! "Burn motherfucker burn"! Zitat aus dem schönen Volkslied (The roof is on fire)

Na sowas nenne ich mal Bellizismus und Kriegshetze! :]
Soll den Yankees und den Mullahs doch das gleiche Schicksal widerfahren.

Luzifers Freund

18.01.2006, 16:38

Na sowas nenne ich mal Bellizismus und Kriegshetze! :]
Soll den Yankees und den Mullahs doch das gleiche Schicksal widerfahren.

He! ich habe nur einem Song zitiert. Und der ist weder indiziert noch ist er verboten!

twoxego

18.01.2006, 17:37

Just Amy

18.01.2006, 17:42

Das könnte durchaus passieren.
Schließlich hatte Israel in den 90ern ja auch einen Luftschlag gegen eine Irakische Atomanlage geflogen.

Was Israel kann können die USA schon lange.
das war 1981, eine einzelne, ungeschützte, offene anlage.
heute gibt es dutzende, teils unterirdische, mit russischem radar ausgerüstete anlagen. sie sind verstreut, am rande der operabilität der israelischen luftwaffe. der iran kann diese besser abwehren als der irak damals und ist nicht durch einen krieg abgelenkt, würde also reagieren, so nicht alles getroffen wurde.

und irgendwann werd ich das in meine signatur schreiben...

lupus_maximus

18.01.2006, 18:04

Die Mullahs haben diese Konzequenzen für sie nicht erwartet, als sie Freudensprünge machten, nachdem diese moslemischen Irren ins WTC geflogen sind!
Ich würde die Amis nicht mehr für ganz dicht halten wenn sie jetzt aufhören sollten mit dem Moslem verprügeln!
Wenn eine Religionsgemeinschaft so bescheuert ist und glaubt, der Westen würde sich sowas widerspruchlos gefallen lassen, hat sowieso nicht mehr alle Tassen im Schrank. Jetzt müssen sie halt mit den Folgen ihrer unklugen Ideen fertigwerden.
Als Ami würde ich nicht eher aufhören, bis ich sämtliche Moslemstaaten kleingemacht habe!

Rocky

18.01.2006, 18:51

Ich würde die Amis nicht mehr für ganz dicht halten wenn sie jetzt aufhören sollten mit dem Moslem verprügeln!
Wenn eine Religionsgemeinschaft so bescheuert ist und glaubt, der Westen würde sich sowas widerspruchlos gefallen lassen, hat sowieso nicht mehr alle Tassen im Schrank. Jetzt müssen sie halt mit den Folgen ihrer unklugen Ideen fertigwerden.
Als Ami würde ich nicht eher aufhören, bis ich sämtliche Moslemstaaten kleingemacht habe!

So einfach ist das nicht mit Iran.

Jeder ernstzunehmende Beobachter sieht, dass die Iraner an einer Atombombe basteln. Aber die Entwicklungsanlagen sind verteilt ueber das Land und sie sind vermutlich atombombensicher unter der Erde und in den Bergen untergebracht.

Ich glaube nicht, dass der Westen alle Lokalitaeten kennt, vielleicht mit Ausnahme des Mossad, und der sagt nix.

Auch ist ihr Waffen-Programm primaer auf Uranium aufgebaut, das man in Zentrifugenfarmen anreichert, die in vielen Teilfarmen verteilt im Land sein koennen, und nicht nur auf Plutonium, das einen sichtbaren, grossen Nuklear Reaktor zur Erzeugung braucht, wie das 1981 in Iraq der Fall war.

Also einfach sagen: Amis, haut da mal rein und zerstoert das Ganze hoert sich wohl Macho an, ist aber infantiler Unsinn.

Was die Iraner politisch einfaedeln, ist sehr klug und sehr intelligent ausgedacht. Sie versuchen den Westen und die interantionalen Organisationen zu spalten in in zwei Camps mit "Fuer Iran" Laender und "Fuer Israel" Laender, und der iranische Praesident spielt nicht wild, sondern der fuehrt im Namen der Mullahs ein sehr gut einstudiertes, recht cleveres politisches Programm aus, das recht erfolgreich zu sein scheint.

Es ist also alles andere als klar, was man tun koennte, und was erfolgreich sein koennte.

Nun, was mich interessieren wuerde:

Die Deutschen hatten es ja bis jetzt geschafft, in den Weltgeschehen der letzen Jahre als meckernde Zaungaeste lautstark ihre jeweiligen Meinungen von sich geben. Mir scheint, die Zaungastzeit ist vorbei.

Jetzt geht es an's Entscheiden, so scheint mir. In welchem Camp wird man Deutschland letztendlich finden? Im
(1) "Fuer Iran" Camp oder im
(2) "Fuer Israel" Camp.

Irgendwelche Ideen?

Rocky

Just Amy

18.01.2006, 19:09

Megaman

18.01.2006, 20:30

Jetzt geht es an's Entscheiden, so scheint mir. In welchem Camp wird man Deutschland letztendlich finden? Im
(1) "Fuer Iran" Camp oder im
(2) "Fuer Israel" Camp.

Irgendwelche Ideen?

RockyIch erachte das als zu einfach gezeichnet. Es wird nicht nur zwei Camps geben. Da wären auch noch die Antiislamisten, die Gegner eine Nuklearraketenbesitzer Iran, die Antijuden, die Anti naher Osten, etc.

Ich sehe da folglich nicht deine Aufteilung, sondern folgende kurzfristige Bünde.
Bund-"Angriff Iran um nukleare Kapazitäten zu unterbinden"
Bund-"Iranverteidiger - Lasst ihnen eine Atombombe."

Ein Islameindämmer und ein pro Jude können sich zwar bezüglich Deutschland uneins sein, aber bezüglich Iran selber Meinung.

lupus_maximus

18.01.2006, 21:06

irgendjemand hat mal gemeint, im forum würde islamismuskritik, nicht islambashing praktiziert werden. falls Du hierher blickst, der beweis des gegenteils.Ich ziehe halt keine Wortkonstruktion zu Hilfe um meine ideologische Dummheit zu erklären.

Bei mir heißt es ganz simpel Islam und nicht Islamismus für die ein und diesselben Auswüchse einer mittelalterlichen Religion. Ich unterscheide da nicht!

Salazar

18.01.2006, 21:07

Ja! Sie werden verbrennen! "Burn motherfucker burn"! Zitat aus dem schönen Volkslied (The roof is on fire)

Das Lied, das die GIs beim töten hören?

Die amerikanisch Einteilung in Schurkenstaaten und der darauf folgende Schlag gegen den Irak werden doch wohl Grund genug sein einen Selbstverteidigungskurs zu belegen.

Megaman

18.01.2006, 21:11

Das Lied, das die GIs beim töten hören?

Die amerikanisch Einteilung in Schurkenstaaten und der darauf folgende Schlag gegen den Irak werden doch wohl Grund genug sein einen Selbstverteidigungskurs zu belegen.Luzifer betet eben Bomber Harris an, was erwartest du denn anderes.

Rocky

18.01.2006, 22:26

Ich erachte das als zu einfach gezeichnet. Es wird nicht nur zwei Camps geben. Da wären auch noch die Antiislamisten, die Gegner eine Nuklearraketenbesitzer Iran, die Antijuden, die Anti naher Osten, etc.

Ich sehe da folglich nicht deine Aufteilung, sondern folgende kurzfristige Bünde.
Bund-"Angriff Iran um nukleare Kapazitäten zu unterbinden"
Bund-"Iranverteidiger - Lasst ihnen eine Atombombe."

Ein Islameindämmer und ein pro Jude können sich zwar bezüglich Deutschland uneins sein, aber bezüglich Iran selber Meinung.

Die Zeiten fuer Debatten sind bald vorbei, denn Iran kann nicht mehr gehindert werden eine Nukleare Bombe zu bauen. Dieser Zug ist abgefahren.

Also werden wir die eine Minute vor zwoelf erleben. Die Streitfrage ist nur wann. Einige sehen das schon im Spaetjahr 2007 andere 2010, und andere zwischendrin.

Nun, ich kann Dir versichern, dass eine Minute vor zwoelf nicht mehr diskutiert und debattiert wird. Da stehen zwei Camps, und nur zwei sich gegenueber. Auch die Deutschen koennen sich ihr Zaungastdasein nicht mehr leisten.

Nun, man kann spekulieren, was dann passiert.

Ich habe so meine private Idee, wie die eine-Minute-vor-zwoelf Konstellation sein wird, aber was genau passieren wird, ist natuerlich kaum voraussehbar.

Rocky

Rocky

18.01.2006, 22:53

...

Michael Naumann hat in der "Zeit" einen Artikel geschrieben, der die Situation meines Erachtens recht realistisch beschreibt:

http://www.zeit.de/2006/03/01_1__Leiter_Headline

Im letzten Paragraphen schreibt er:

<ZITAT>
So bleibt denn, wenn auch die nächste Gesprächsrunde ergebnislos verlaufen wird, nur eine Gewissheit: Iran wird sich atomar bewaffnen, und die Mächtigen unter den Nationen schauen zu, ohne etwas tun zu können – oder zu wollen. Doch wenn der politische Irrsinn zur Atombombe strebt, ohne dass ihm die Stärkeren und Vernünftigeren in den Arm fallen, wird das Verhängnis, von dem Berlins Außenminister spricht, seinen Lauf nehmen.
</ZITAT>

Megamann, glaubst Du immer noch, dass sich die Deutschen mit Zaungastbetrachtungen amuesieren koennen, wenn eine Minute vor zwoelf ist?

Und ich behaupte, die westliche Welt hat sich zu sehr zerstritten, dass

" die Stärkeren und Vernünftigeren" dem Iran noch " in den Arm fallen" koennten.

Rocky

Megaman

18.01.2006, 23:05

Megamann, glaubst Du immer noch, dass sich die Deutschen mit Zaungastbetrachtungen amuesieren koennen, wenn eine Minute vor zwoelf ist?

Und ich behaupte, die westliche Welt hat sich zu sehr zerstritten, dass

" die Stärkeren und Vernünftigeren" dem Iran noch " in den Arm fallen" koennten.

RockyWorauf antwortest du eigentlich? ?( Ich sagte lediglich, es würde nicht die von dir genannten Camps geben, aber natürlich wird es Camps geben. Die heissen aber nicht Pro Israel und Pro Iran, sondern Pro Iran und Kontra Iran. Ich teile deine Meinung, dass man Iran nur mit militärischen Mitteln wird hindern können eine Atombombe zu bauen. Meine Prognose ist diese, dass wenn nicht die Amis das regeln werden, dann eben die Israelis. Europa wird bestimmt wieder vor sich hinlabern und nichts machen. Wenn die Amis oder die Israelis das nicht militärisch regeln, dann wird Iran bestimmt die Atombombe bauen. Ich glaube, dass wir diesbezüglich die gleiche Meinung haben.

Rocky

18.01.2006, 23:17

Worauf antwortest du eigentlich? ?( Ich sagte lediglich, es würde nicht die von dir genannten Camps geben, aber natürlich wird es Camps geben. Die heissen aber nicht Pro Israel und Pro Iran, sondern Pro Iran und Kontra Iran. Ich teile deine Meinung, dass man Iran nur mit militärischen Mitteln wird hindern können eine Atombombe zu bauen. Meine Prognose ist diese, dass wenn nicht die Amis das regeln werden, dann eben die Israelis. Europa wird bestimmt wieder vor sich hinlabern und nichts machen. Wenn die Amis oder die Israelis das nicht militärisch regeln, dann wird Iran bestimmt die Atombombe bauen. Ich glaube, dass wir diesbezüglich die gleiche Meinung haben.

OK, aber weder die USA noch Israel kann die iranische Atombombe verhindern. Die Gruende sind von mir und von Naumann genannt worden.

Praeventive militaerische Aktionen wuerden wohl viele Iraner toeten, aber nicht das Programm zerstoeren.

Die Frage ist, was tun wenn die Iraner die Bombe haben?

Und diese Realitaet wird, so glaube wenigstens ich, dann den Europaeren so in die Glieder fahren, dass nicht pro/contra Iraq die Frage sein wird, sondern Pro Iran/pro Israel.

Well, ja, ich wollte nur praezisieren in welchem Punkt wir unterschiedlicher Meinungs sind. Ich weiss, es ist ein Detail in der wir unterschiedlicher Meinung sind, und nicht die generelle Richtung, in der wir einer Meinung sind.

Ich moechte noch erwaehnen, die Raketen die sich Iran kuerzlich zugelegt hat fuer die Atombestueckung koennen rein nach der geographischen Entfernung wohl nach Israel und Mitteleuropa fliegen, aber nicht nach der USA.

Ich persoenlich halte diese Realitaet fuer einen wichtigen Vorteil fuer meine Familie und mich.

Rocky

Just Amy

18.01.2006, 23:33

Ich ziehe halt keine Wortkonstruktion zu Hilfe um meine ideologische Dummheit zu erklären.

Bei mir heißt es ganz simpel Islam und nicht Islamismus für die ein und diesselben Auswüchse einer mittelalterlichen Religion. Ich unterscheide da nicht!
Du sollst begriffe korrekt verwenden. islam ist eine religion, islamismus eine ideologie. das sind keine konstrukte und wenn DU MIR ideologische dummheit vorwerfen willst, solltest DU mehr zu bieten haben.

differenziere, und halte Dich nicht für überlegen, wenn Du alles in einen topf wirfst.

Spartacus

18.01.2006, 23:44

„Bei Kernwaffen lügen sie alle“
Der israelische Militärhistoriker Martin van Creveld über Tricks im Atompoker, den Angriff auf Iran und die Bombe für Deutschland
Moritz Schwarz

Herr Professor van Creveld, der Chef der Internationalen Atomenergiebehörde El Baradei sprach am Sonntag von „Gewalt als letztem Mittel“ im Atomstreit mit Teheran. Am Montag äußerte der republikanische US-Senator John McCain, schlimmer als ein Angriff der USA sei ein „mit Atombomben bewaffneter Iran“. Und der Londoner Iran-Experte Ali Asari sagt bereits „US-Militärschläge in den nächsten sechs bis 18 Monaten“ voraus.

Creveld: Ich finde solche Spekulationen nicht sehr seriös. Diese Frage hängt von zu vielen Variablen ab. Mir persönlich scheint die ganze Aufregung recht übertrieben. Es ist seit sechzig Jahren jedesmal das gleiche Lied.

Was meinen Sie?

Creveld: Die USA spielen eine Art Hase und Igel. Sie propagieren per Atomwaffensperrvertrag die friedliche Nutzung der Kernenergie, meinen damit aber de facto die Aufrechterhaltung ihres Vorsprung bei der militärischen Nutzung. Kaum hatten die USA sich nach dem Zweiten Weltkrieg nuklear bewaffnet, haben sie versucht, die Tür zuzumachen. Seitdem warnen Sie, ebenfalls durch diese Tür zu gehen sei nicht zu verantworten, wenn nicht gar eine große Schurkerei. So war es bei Rußland, so war es bei China ...

So war es jedoch nicht bei Israel.

Creveld: Stimmt und stimmt nicht. Es trifft zu, daß die USA im Fall Großbritannien, Frankreich und Israel nicht in vergleichbarer Weise protestiert haben. Aber auch die atomare Bewaffnung dieser Länder haben sie mit Mißmut begleitet. Und was Israel angeht: Präsident Kennedy hat ernsthaft versucht, eine israelische Atombombe zu verhindern, er stellte deshalb sogar zeitweise die amerikanische Sicherheitsgarantie für Israel in Frage. Erst unter seinem Nachfolger Johnson ab 1963, der unter dem Druck des Vietnamkrieges stand und anders als Kennedy politisch von der jüdischen Lobby abhängig war, haben Washington und Tel Aviv ein Gentleman’s Agreement getroffen, unsere 1967 entwickelte Bombe einfach totzuschweigen.

„Wer würde sich anders verhalten, wenn er an der Stelle Irans wäre?“

Lieber redet man über die Bombe des Iran.

Creveld: Natürlich, denn Washington fühlt sich von israelischen Atomwaffen nicht bedroht. Der Grund, warum man protestieren müßte, ist einzig und allein, daß der Atomwaffensperrvertrag, der die Grundlage für das bisherige Vorgehen gegen die Atomprogramme anderer Länder darstellt, die Pflicht zur aktiven Eindämmung der Proliferation, also der Ausbreitung von Atomwaffen, auferlegt. Der Vertag verpflichtet Washington moralisch, auch gegen ein israelisches Atomwaffenprogramm vorzugehen. Deshalb ist es so wichtig, daß es dieses offiziell gar nicht gibt. Der Fall Iran ist anders gelagert, denn dessen Atomwaffen stehen nicht nur nominell, sondern de facto im Widerspruch zu den geopolitischen Interessen der USA.

Das ist nachvollziehbar, aber ungerecht.

Creveld: Stimmt.

Was ist gefährlicher, ein atomar bewaffneter Iran oder eine atommonopolistische Weltmacht, die das Völkerrecht bricht, wie es ihr es paßt?

Creveld: Das ist eine politische Frage. Ich bin aber kein Politiker, ich bin Analytiker. Deshalb gebe ich Ihnen eine analytische Antwort. Bewerten müssen Sie diese dann selbst: Die USA verhalten sich, wie ein Hegemon sich eben verhält. Das kann man beklagen. Aber das hat nichts mit „amerikanischer Heuchelei“ zu tun. Jedes andere Land der Welt würde sich nicht anders verhalten, wenn es an Stelle der USA wäre. Und der Iran verhält sich, wie ein international geächteter Außenseiter sich eben verhält. Das kann man beklagen. Aber das hat nichts mit einer „Achse des Bösen“ oder einem „Außenposten der Tyrannei“ zu tun. Jedes andere Land der Welt würde sich nicht anders verhalten, wenn es an Stelle des Iran wäre.

Amerikaner, Europäer und Iraner sehen sich allerdings offensichtlich jeweils als Vertreter der wahren moralischen Position.

Creveld: Merke: Wenn es um Kernwaffen geht, dann lügen sie alle! Diese Frage ist so heikel, daß man mit Fug und Recht behaupten kann, daß kein einziges wahres Wort im Spiel ist. Das gilt auch für Iran, der sich nur deshalb moralisch zurücklehnen kann, weil er der Benachteiligte ist. Wäre er schon Mitglied im Club, würde er ebenso versuchen, neuen Anwärtern ihr Recht auf nukleare Bewaffnung vorzuenthalten. Mit Moral kommen wir nicht weiter. Hier geht es um Macht.

Sie haben in der „Welt“ geschrieben, „angesichts der Machtverhältnisse zwischen beiden Ländern, kann die Idee einer iranischen Bedrohung für die Vereinigten Staaten nur das Produkt einer verirrten Phantasie sein“.

Creveld: Natürlich, Irans „Shihab 3“-Trägerraketen reichen etwa 1.300 Kilometer weit, das reicht wohl kaum bis Washington ...

... aber bis Israel. Hinter dem von den USA als im Interesse des Westens proklamierten Engagement steckt also allein das Interesse Tel Avivs?

Creveld: Nein, so einfach ist es nicht. Sicherlich sieht Washington im Falle einer Bedrohung seines Verbündeten Israel immer auch die eigenen Interessen bedroht, aber das allein ist hier nicht das Motiv. Teherans Griff nach der Atommacht stellt per se eine Verletzung der US-Interessen dar. Erstens weil sich beide Länder seit der Iranischen Revolution 1979 als Erzfeinde betrachten. Zweitens weil sich das weltweite Atompotential, das die USA am liebsten allein auf ihr Land beschränkt sähen, damit weiter erhöht. Drittens weil Washington mittlerweile überall in der Region Militärstützpunkte unterhält, Flottenteile disloziert und das Nachbarland Irak besetzt hat. Außerdem wünschen die USA nicht, daß eine Atommacht Iran in einer Region, in der knapp achtzig Prozent des Weltvorrates an Erdöl liegen, Druck auf seine Nachbarn ausüben kann.

Das sind alles legitime Interessen, kein einziges ist jedoch durch ein legitimes Recht gedeckt. Dagegen gibt es etliche Gesichtspunkte, die den Iran tatsächlich ins Recht setzen.

Creveld: Das beste wäre vielleicht, von Recht überhaupt nicht zu reden. Grundsätzlich aber liegen Sie richtig: Warum sollten die USA, Israel oder Irans Nachbar Pakistan Atomwaffen besitzen, Teheran aber nicht? Zumal sich die strategische Lage des Iran in den letzten Jahren sehr verschlechtert hat: Inzwischen ist das Land von US-Militärstützpunkten regelrecht eingekreist. Die Iraner haben außerdem erlebt, daß die USA den acht Jahre langen, äußerst blutigen Krieg des Irak gegen ihr Land beständig geschürt haben, um das Mullah-Regime zu neutralisieren. Sie haben erlebt, wie Amerika den östlichen Nachbarn Afghanistan 2001 bombardiert und den westlichen Nachbarn Irak bombardiert und 2003 schließlich erobert und besetzt hat. Als Perser hätte ich also genug Grund, die USA zu fürchten.

Also sollen wir den Iran gewähren lassen? Das ist doch wiederum nicht in unserem Interesse.

Creveld: Sie können sicher sein, daß ein atomar bewaffneter Iran wirklich alles andere als meine Wunschvorstellung ist. Glücklicherweise bin ich aber kein Politiker und muß deshalb auch keine Antwort auf dieses Problem geben.

Was würden Sie als Analytiker raten?

Creveld: Ich würde darauf hinweisen, daß Atomwaffen – erfahrungsgemäß – ein Land nicht mehr, sondern eher weniger streitsüchtig machen. Denn überall wo ein „Gleichgewicht des Schreckens“ eingetreten ist, haben die bewaffneten Konflikte in der Regel zumindest abgenommen.

„Was, wenn der Iran nach einem US-Angriff zurückschlägt?“

Das ist eine Chance, aber keine Garantie.

Creveld: Was wäre die Alternative, da weder Diplomatie und wohl auch kein Embargo den Iran von seinem Vorhaben abbringen kann, wie die Experten fast einhellig sagen? Es bliebe nur ein Militärschlag. Der wird aber zweifellos nicht so einfach sein, wie 1981 im Falle des irakischen Reaktors Osirak. Der Iran hat aus der irakischen Erfahrung gelernt und seine Atomanlagen auf etwa dreihundert, teilweise versteckte und verbunkerte Einrichtungen verteilt. Können wir garantieren, daß wir alle Anlagen vollständig zerstören? Was wenn nicht? Wie wird die iranische Antwort aussehen? Wird Teheran zur Vergeltung Tel Aviv angreifen? Wie wird Tel Aviv reagieren? Intervenieren wir, eskaliert der Konflikt, arrangieren wir uns, besteht die Möglichkeit ihn einzuhegen. Ich rate: Abschreckung statt Angriff.

Und das genügt?

Creveld: Persien ist der älteste Staat der Welt, Kyros II. gründete das persische Reich bereits im 6. Jahrhundert vor Christus. Das ist ein stolzes Erbe. Die Iraner wissen, daß es im Falle eines Angriffs, etwa auf Israel, mit dieser Herrlichkeit für immer vorbei ist, weil dann da wo heute der Iran ist, nur noch eine atomare Wüste sein wird. Nach menschlichem Ermessen müßte das genügen.

Dennoch zeigt sich Tel Aviv sehr besorgt.

Creveld: Aber natürlich. Erstens ist das trotz allem keine angenehme Lage und zweitens dürfen Sie nicht vergessen, daß wir solche Situationen gerne dazu nutzen, um in Europa und den USA durch entsprechendes Auftreten Anteilnahme zu erzeugen, um billig an Waffen zu kommen. Was übrigens auch prima funktioniert.

Eine Unter- oder Feststellung, die in Deutschland potentiell als „antisemitisches Ressentiment“ betrachtet wird.

Creveld: Oh, ich kann Ihnen versichern, ich bin ganz und gar kein Antismit – obwohl einige meiner Landsleute das wohl behaupten. Das Ganze ist ja keine jüdische Teufelei, nein, wir verhalten uns einfach so, wie sich jedes andere kleine Land mit dem Rücken zur Wand an unserer Stelle auch verhalten würde. Und um Ihnen ein Beispiel für diese „Unterstellung“ zu geben: Die jüngste Lieferung zweier hochmoderner deutscher Delphin-U-Boote, die zu einem Drittel Deutschland für uns bezahlt hat und die – wenn man den verschiedenen internationalen Medien glauben darf – auch die Kapazitäten zum Abschuß atomar bestückter Marschflugkörper haben; auch wenn das Ihr damaliger Verteidigungsminister Peter Struck stets dementiert hat. Es gehört zum Glück für uns in Europa eben zum guten Ton, diese interessengeleiteten Gesichtpunkte Israels einfach unter den Tisch fallen zu lassen.

Halten Sie es nicht für unpatriotisch, dies in einer deutschen Zeitung anzusprechen? Ein deutscher Leser wird das nicht goutieren.

Creveld: Ich halte mich durchaus für einen israelischen Patrioten – aber eben auch für einen seriösen Analytiker.

Sie sprechen auch die israelischen Atomwaffen an. In Deutschland unbekannt: Alles was man darüber veröffentlicht, unterliegt in Ihrem Heimatland einer Zensur.

Creveld: Mir selbst sind von dieser Behörde schon etliche Seiten aus meinen Büchern gestrichen worden. Sogar Informationen, die im Grunde allgemein bekannt sind. Und warum? Weil es gar nicht um herkömmliche Geheimhaltung geht, sondern darum, das Thema am besten überhaupt nicht zu erörtern. Das ist die Folge des Kompromisses, den man damals mit den USA schloß: Wir reden nicht davon, sie fragen nicht danach. Deshalb haben wir unseren Atomwaffenbesitz auch nie kommentiert: weder bestätigt noch dementiert.

„Gefährlicher als Iran sind für Deutschland seine Verbündeten“

Der Nahost-Experte Peter Scholl-Latour rät dazu, auch Deutschland solle sich Atomwaffen zulegen.

Creveld: Warum sollte Deutschland das tun? Wegen des Iran? Ich glaube, Berlin würde dann ganz erhebliche Probleme mit den eigenen Verbündeten – Paris, London, Washington – bekommen. Probleme, die für die deutschen Interessen weit bedrohlicher wären als ein atomar gerüsteter Iran.

Was würde passieren?

Creveld: Es würde ohne Zweifel zu einer Krise in Nato und EU führen.

Wie weit würden unsere Verbündeten gehen?

Creveld: Ganz bestimmt würde es nicht zu einer militärischen Intervention gegen Berlin kommen, aber der Druck dürfte so massiv sein, daß jede vernünftige deutsche Regierung davon absehen würde, diesen Plan zu verwirklichen. Aber seien Sie beruhigt, sollte es jemals dazu kommen, daß Deutschland glaubt, unbedingt eigene Atomwaffen für seine Verteidigung zu brauchen, so dürfte ihr Land in der Lage sein, in etwa 90 bis 120 Tagen solche zu bauen – vielleicht sogar in noch kürzer Zeit.

Würde eine Atommacht Deutschland nicht international an Prestige gewinnen?

Creveld: Japan hat keine Atomwaffen, China schon. Dennoch ist Japans Prestige weit höher, als das chinesische. Deutschlands internationales Prestige ist ohnehin sehr groß. Vielleicht würde es noch ein kleines Stückchen weiter wachsen, aber auf keinen Fall auch nur entfernt in einem Maße, das die enormen Kosten für solch ein Projekt rechtfertigen würde. Imponierender als die Atomwaffen selbst wäre vermutlich der plötzliche politische Wille, sich solche zu beschaffen. Denn machtpolitisch gilt Deutschland heutzutage doch eher als handzahm.

Scholl-Latour empfiehlt, sollte Deutschland nicht entschlossen sein, sich die Bombe zu beschaffen, wenigstens auf die Aufstellung einer europäischen Atomstreitmacht zu dringen.

Creveld: Ich kann Ihnen mit Sicherheit sagen, daß es dazu ganz bestimmt niemals kommen wird. Denn das werden Franzosen und Engländer nie zulassen. Und zwar nicht nur, weil es ihre eigene Stellung als Atommächte relativieren würde, sondern weil es viel zu gefährlich ist. Von Atomwaffen versucht man möglichst jeden anderen außer sich selbst fernzuhalten. Man unterstellt sie nicht per Übereignung in europäisches Gemeineigentum und damit der Einflußnahme Dritter!

Prof. Dr. Martin van Creveld gilt als einer der bedeutendsten Militärtheoretiker der Gegenwart. Er beriet die Streitkräfte verschiedener Nationen, darunter auch das US-Verteidigungsministerium. Mit seinem 1991 veröffentlichten Buch „The Transformation of War“ („Die Zukunft des Krieges“, Gerling Akademie Verlag, 1998) erregte der Historiker international Aufsehen. Darin sagte er die Zukunft der asymmetrischen Kriegsführung voraus, wie ihr sich der Westen spätestens seit dem 11. September 2001 gegenübersieht. Van Creveld lehrt an der Hebräischen Universität von Jerusalem. Geboren wurde er 1946 in Rotterdam. Zuletzt erschienen ist sein Buch „Kampfkraft. Militärische Organisation und Leistung der deutschen und amerikanischen Armee 1939–1945“ (Ares Verlag, 2005)

Iraner demonstrieren für ihr Nuklearprogramm: „Afghanistan bombardiert, Irak besetzt, Iran eingekreist. Als Perser hätte ich Grund genug, die USA zu fürchten“

Quelle: http://www.junge-freiheit.de/index.html

Settembrini

18.01.2006, 23:48

Spartacus

19.01.2006, 05:56

Russlands Vorschlag ist unannehmbar für Iran!

......

Russland hat vorgeschlagen, die Urananreicherung für den Iran zu übernehmen, damit das Land auf diese Technologie verzichtet,......
Siehe:
http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/artikel/_757212/index.jsp

---------------------------------------

Kein Staat würde sich in eine Abhängigkeit begeben.
Dieser Vorschlag von Russland kann und darf nur eine Zwischenlösung sein, aber Iran wird niemals auf seine Rechte laut Atomwaffensperrvertrag verzichten.
Die Ukraine will nun ein eigenes Brennstoffherstellung im eigenen Land umsetzen und seine Einfuhren aus Russland einstellen und da soll Iran sich auf ein anderes Land entscheiden?

Deutschland begeht hier ein gefährliches Spiel, indem es fordert, dass die Sache vor dem Sicherheitsrat kommen soll.
Der Sicherheitsrat ist gebildet worden, um Kriege zu vermeiden und Iran hat nichts rechtswidriges gemacht.
Iran hat ja schon angekündigt, dass es seine freiwillige Zusammenarbeit mit der IAEO einstellt, falls der Sicherheitsrat eingeschaltet wird.
Siehe:
http://linkszeitung.de/content/view/7132/45/

Es muss nur darum gehen, dass der Atomwaffensperrvertrag umgesetzt wird und um nichts weiteres.
Es gibt genug Sicherheitsinstanzen bei der Arbeit und IAEO.
Alles weiteres ist nur eine technologische Apartheid gegen aufstrebende Nationen.

Falls Sanktionen gegen Iran ausgesprochen werden, wird Iran seinen Austritt aus dem Atomwaffensperrvertrag verkünden.
Denkt an meine Worte.
Einschaltung des Sicherheitsrates ist der erste Schritt für den nächsten Krieg im Nahen Osten.
Da der Sicherheitsrat vom Gnaden der USA ist, werden praktisch nur die unberechtigten Forderungen gestellt, die Iran laut Atomwaffensperrvertrag zustehen.
Iran würde dann die Forderungen ablehnen und dann würde der Sicherheitsrat Druck und ein Ultimatum setzen, was Iran widerum ablehnen würde.
Dann würden Sanktionen gegen Iran ausgesprochen, damit in den Medien weiter Iran für die Bevölkerungen als Schurkenstaat und Pariastaat hingestellt wird, um später einen militärischen Schlag gegen die über 300 Anlagen in Iran zu starten.
Eine Bombardierung aus der Luft hätte auch zur Folge, dass Iran sich so gut, wie möglich wehrt und somit würde es auch zu einem Landkrieg kommen.
So würde es zu einem Flächenbrand kommen.
Irak und Afghanistan, sowie Israel würden in so einer Ausseinandersetzung mit Libanon und Syrien eingebunden werden.
Die Saudis meinen ja auch, dass die Ereignisse in Irak auch auf Saudi-Arabien einen Einfluss hat.
In Kuweit leben shiitische Minderheiten und in den nördlichen Provinzen in Saudi-Arabien leben shiitische Mehrheiten.
Allgemein leben in den Golfstaaten viele Shiiten.
In Pakistan ca. 30% Shiiten bei ca. 160 Mill. Einwohner.
Die ganze Region würde destabilisiert werden.
Eine Bombardierung aus der Luft bedeutet jedenfalls Krieg und einen Austritt aus dem NPT als letzten Zeitfenster.

SAMURAI

19.01.2006, 09:55

Donnerstag, 19. Januar 200

Details vom BND-Chef - Iran kurz vor Atombombe

Der Bundesnachrichtendienst (BND) geht einem Zeitungsbericht zufolge davon aus, dass der Iran unter Umständen nur noch wenige Monate vom Bau einer Atombombe entfernt ist. Dies habe BND-Chef Ernst Uhrlau am Mittwoch in der Sitzung des Auswärtigen Ausschusses deutlich gemacht, berichtete die "Passauer Neue Presse" am Donnerstag unter Berufung auf Teilnehmerkreise.

Es gebe ernste Hinweise, die Grund zur Besorgnis seien. So experimentiert der Iran laut Uhrlau nach Erkenntnissen des BND bereits mit der Anreicherung von Uran. Der israelische Außenminister Silwan Schalom hatte im September erklärt, der Iran könne binnen eines halben Jahres das Know-How zum Bau einer Atombombe besitzen.

Das unabhängige Internationale Institut für Strategische Studien ging damals davon aus, dass der Iran mindestens fünf Jahre davon entfernt ist, genügend spaltbares Material für eine einzige Bombe herzustellen. Ein realistischer Zeitraum seien aber eher 15 Jahre.

Der Iran steht im Verdacht, am Bau von Atomwaffen zu arbeiten. Er hat dies stets dementiert und erklärt, mit Hilfe der Nukleartechnologie lediglich den stark ansteigenden Energieverbrauch des Landes decken zu wollen. Aus Sicht der EU hat das Land aber nicht genug getan, um das Misstrauen der Staatengemeinschaft zu entkräften.

Ringen hinter den Kulissen

Im Tauziehen um das iranische Atomprogramm hat Chinas Außenminister Li Zhaoxing mit seinem iranischen Amtskollegen Manuchehr Mottaki telefoniert. Wie der Sprecher des Außenministeriums in Peking, Kong Quan, am Donnerstag berichtete, habe Li Zhaoxing die chinesische Position in dem Streit dargelegt. Einzelheiten nannte der Sprecher nicht.

Er stellte nur fest, die Verhandlungen mit Teheran seien auf Schwierigkeiten gestoßen. Doch sei eine Lösung auf diplomatischem Wege die richtige Option. China hoffe, dass alle Beteiligten sich zurückhielten und Geduld zeigten.

In Moskau wirbt der französische Außenminister Philippe Douste-Blazy für die Einbeziehung des Weltsicherheitsrates in den Konflikt um das iranische Atomprogramm geworben. Er trifft mit seinem russischen Amtskollegen Sergej Lawrow zusammen. auszug ntv.de
.................................................. .................................................. ...

na, dann Prost

fatalist

19.01.2006, 10:43

Der Iran darf keine Atomwaffen in die Hände bekommen, und Israel wird das auch verhindern.
Könnte der Auftakt zum "clash of civilizations" werden.

Dieser clash ist unabwendbar.

Luzifers Freund

19.01.2006, 10:47

Der Iran darf keine Atomwaffen in die Hände bekommen, und Israel wird das auch verhindern.
Könnte der Auftakt zum "clash of civilizations" werden.

Dieser clash ist unabwendbar.

Der Untergang ist nahe! Nehmt Zuflucht bei Luzifer!

Luzifers Freund

19.01.2006, 10:49

Luzifer betet eben Bomber Harris an, was erwartest du denn anderes.

Luzifer betet sich selber an. Bomber Harris ist nur das Spiegelbild Gottes, der mit Luzifer eine Einheit bildet.

Baxter

19.01.2006, 11:09

Russlands Vorschlag ist unannehmbar für Iran!

Siehe:
http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/artikel/_757212/index.jsp

---------------------------------------

Kein Staat würde sich in eine Abhängigkeit begeben.
Dieser Vorschlag von Russland kann und darf nur eine Zwischenlösung sein, aber Iran wird niemals auf seine Rechte laut Atomwaffensperrvertrag verzichten.
Die Ukraine will nun ein eigenes Brennstoffherstellung im eigenen Land umsetzen und seine Einfuhren aus Russland einstellen und da soll Iran sich auf ein anderes Land entscheiden?

Deutschland begeht hier ein gefährliches Spiel, indem es fordert, dass die Sache vor dem Sicherheitsrat kommen soll.
Der Sicherheitsrat ist gebildet worden, um Kriege zu vermeiden und Iran hat nichts rechtswidriges gemacht.
Iran hat ja schon angekündigt, dass es seine freiwillige Zusammenarbeit mit der IAEO einstellt, falls der Sicherheitsrat eingeschaltet wird.
Siehe:
http://linkszeitung.de/content/view/7132/45/

Es muss nur darum gehen, dass der Atomwaffensperrvertrag umgesetzt wird und um nichts weiteres.
Es gibt genug Sicherheitsinstanzen bei der Arbeit und IAEO.
Alles weiteres ist nur eine technologische Apartheid gegen aufstrebende Nationen.

Falls Sanktionen gegen Iran ausgesprochen werden, wird Iran seinen Austritt aus dem Atomwaffensperrvertrag verkünden.
Denkt an meine Worte.
Einschaltung des Sicherheitsrates ist der erste Schritt für den nächsten Krieg im Nahen Osten.
Da der Sicherheitsrat vom Gnaden der USA ist, werden praktisch nur die unberechtigten Forderungen gestellt, die Iran laut Atomwaffensperrvertrag zustehen.
Iran würde dann die Forderungen ablehnen und dann würde der Sicherheitsrat Druck und ein Ultimatum setzen, was Iran widerum ablehnen würde.
Dann würden Sanktionen gegen Iran ausgesprochen, damit in den Medien weiter Iran für die Bevölkerungen als Schurkenstaat und Pariastaat hingestellt wird, um später einen militärischen Schlag gegen die über 300 Anlagen in Iran zu starten.
Eine Bombardierung aus der Luft hätte auch zur Folge, dass Iran sich so gut, wie möglich wehrt und somit würde es auch zu einem Landkrieg kommen.
So würde es zu einem Flächenbrand kommen.
Irak und Afghanistan, sowie Israel würden in so einer Ausseinandersetzung mit Libanon und Syrien eingebunden werden.
Die Saudis meinen ja auch, dass die Ereignisse in Irak auch auf Saudi-Arabien einen Einfluss hat.
In Kuweit leben shiitische Minderheiten und in den nördlichen Provinzen in Saudi-Arabien leben shiitische Mehrheiten.
Allgemein leben in den Golfstaaten viele Shiiten.
In Pakistan ca. 30% Shiiten bei ca. 160 Mill. Einwohner.
Die ganze Region würde destabilisiert werden.
Eine Bombardierung aus der Luft bedeutet jedenfalls Krieg und einen Austritt aus dem NPT als letzten Zeitfenster.

Der Schreiberling des obigen Textes leidet unter Realitätsverlust.

Alles wird in wenn und wäre Form geschrieben. Der Iran hat immer recht und die USA sind die Bösen. Flächenbrand und Weltkrieg-Phantasie kommen noch hinzu.

Der Schreiberling braucht dringend Heimat-Urlaub. Fahr mal in den Iran.
Hier kann keiner mehr die kranke zurechtgebogene Normalität deiner Gedanken
verstehen.

Du brauchst Psychologische Hilfe wie der Rest deiner Gesellschaft.

mfg
Baxter

Salazar

19.01.2006, 12:13

Bomber Harris ist nur das Spiegelbild Gottes, der mit Luzifer eine Einheit bildet.
Woran erkennst du das?

Baxter

19.01.2006, 12:22

Das übelste wird dann sein, das alle möglichen Iraner, wie spartacus in Deutschland Asyl beantragen werden.

Und an jeder Ecke dann ein Irani, stehen wird um Drogen zu verkaufen, aus Rache für die
Bombardierung und weil die Deutschen ja alle Unwürdige Menschen sind.

Wenn es im Iran Einschlägt müssen die Grenzen für Iraner zu gemacht werden, alle hier lebenden Iraner sofort abschieben. Ausnahmen können gemacht werden bei Oppositionspolitikern des Iran. Der Rest muss zurück.

mfg
Baxter

Just Amy

19.01.2006, 12:34

Russlands Vorschlag ist unannehmbar für Iran!

Siehe:
http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/artikel/_757212/index.jsp

---------------------------------------

Kein Staat würde sich in eine Abhängigkeit begeben.
Dieser Vorschlag von Russland kann und darf nur eine Zwischenlösung sein, aber Iran wird niemals auf seine Rechte laut Atomwaffensperrvertrag verzichten.
Die Ukraine will nun ein eigenes Brennstoffherstellung im eigenen Land umsetzen und seine Einfuhren aus Russland einstellen und da soll Iran sich auf ein anderes Land entscheiden?

Deutschland begeht hier ein gefährliches Spiel, indem es fordert, dass die Sache vor dem Sicherheitsrat kommen soll.
Der Sicherheitsrat ist gebildet worden, um Kriege zu vermeiden und Iran hat nichts rechtswidriges gemacht.
Iran hat ja schon angekündigt, dass es seine freiwillige Zusammenarbeit mit der IAEO einstellt, falls der Sicherheitsrat eingeschaltet wird.
Siehe:
http://linkszeitung.de/content/view/7132/45/

Es muss nur darum gehen, dass der Atomwaffensperrvertrag umgesetzt wird und um nichts weiteres.
Es gibt genug Sicherheitsinstanzen bei der Arbeit und IAEO.
Alles weiteres ist nur eine technologische Apartheid gegen aufstrebende Nationen.

Falls Sanktionen gegen Iran ausgesprochen werden, wird Iran seinen Austritt aus dem Atomwaffensperrvertrag verkünden.
Denkt an meine Worte.
Einschaltung des Sicherheitsrates ist der erste Schritt für den nächsten Krieg im Nahen Osten.
Da der Sicherheitsrat vom Gnaden der USA ist, werden praktisch nur die unberechtigten Forderungen gestellt, die Iran laut Atomwaffensperrvertrag zustehen.
Iran würde dann die Forderungen ablehnen und dann würde der Sicherheitsrat Druck und ein Ultimatum setzen, was Iran widerum ablehnen würde.
Dann würden Sanktionen gegen Iran ausgesprochen, damit in den Medien weiter Iran für die Bevölkerungen als Schurkenstaat und Pariastaat hingestellt wird, um später einen militärischen Schlag gegen die über 300 Anlagen in Iran zu starten.
Eine Bombardierung aus der Luft hätte auch zur Folge, dass Iran sich so gut, wie möglich wehrt und somit würde es auch zu einem Landkrieg kommen.
So würde es zu einem Flächenbrand kommen.
Irak und Afghanistan, sowie Israel würden in so einer Ausseinandersetzung mit Libanon und Syrien eingebunden werden.
Die Saudis meinen ja auch, dass die Ereignisse in Irak auch auf Saudi-Arabien einen Einfluss hat.
In Kuweit leben shiitische Minderheiten und in den nördlichen Provinzen in Saudi-Arabien leben shiitische Mehrheiten.
Allgemein leben in den Golfstaaten viele Shiiten.
In Pakistan ca. 30% Shiiten bei ca. 160 Mill. Einwohner.
Die ganze Region würde destabilisiert werden.
Eine Bombardierung aus der Luft bedeutet jedenfalls Krieg und einen Austritt aus dem NPT als letzten Zeitfenster.
hast Du eine idee, wie man verhindern kann, dass die diktatur iran nuklearwaffen in kurzer zeit baut?
eine idee ist die verhinderung des vollen zyklus auf iranischem boden.
eine andere ist die umwandlung des iran in eine demokratie (oder zumindest eine hörige autokratie)

Spartacus

19.01.2006, 12:47

hast Du eine idee, wie man verhindern kann, dass die diktatur iran nuklearwaffen in kurzer zeit baut?
eine idee ist die verhinderung des vollen zyklus auf iranischem boden.
eine andere ist die umwandlung des iran in eine demokratie (oder zumindest eine hörige autokratie)

Siehe mein Beitrag http://www.politikforum.de/forum/showthread.php?s=&threadid=127362&perpage=15&pagenumber=2

welches ich um 19.01.06 13:36 geschrieben habe!

Es ist nur die einzige reale Lösung.

Just Amy

19.01.2006, 13:02

Angel of Retribution

19.01.2006, 13:10

Just Amy

19.01.2006, 13:14

Siehe mein Beitrag http://www.politikforum.de/forum/showthread.php?s=&threadid=127362&perpage=15&pagenumber=2

welches ich um 19.01.06 13:36 geschrieben habe!

Es ist nur die einzige reale Lösung.
nun, die idee, von der bilateralen lösung wegzugehen ist nicht so neu, und interessant, wird auch von diplomaten genannt.

das problem ist zweierlei: der iran WILL nuklearwaffen.
das misstrauen gegenüber dem iran mittels einer despoten-troika zu beschwichtigen ist lachhaft.

Golesipe

19.01.2006, 13:26

alle stereotype noch intakt? reichlich boshaft.

Wenn es drüben losgeht wollen sie sowiso alle nach Deutschland.

Jodlerkönig

19.01.2006, 14:09

DecoderDavid

19.01.2006, 14:19

Ich sehe hier nur eine Seite die Krieg will und dass seid Ihr!
Ihr wollt Krieg, Ihr wollt Tote, Ihr wollt den atomaren Erstschlag!
Und als Begründung? Um die Welt vor Krieg, Toten und atomaren Erstschlägen zu schützen? :vogel:
Dann kann man genau so gut für die Vernichtung der Juden sein, oder den Völkermord an den Indianern als das größte Geschenk bezeichnen, das die Welt gesehen hat.
Merkt Ihr nicht, dass ihr von der allgegenwärtigen Kriegspropaganda schon total verblödet wurdet.
Wenn man eine freidliche Lösung will, dann schafft man es auch!
Aber wenn die USA seit fünf Jahren aufrüsten und dann gleichzeitig von Frieden sprechen ist dann nur ein Beweis dafür, dass man keinen Frieden will sondern nur die Weltherrschaft.
Alle die den Krieg wollen, sollten sich mal an eine Irrenanstalt wenden. Oder besser, sich freiwillig in die Nähe der Bombenziele stellen, um dann auch ganz nah dran zu sein.
Viel Spaß!

MfG

Decoder David

Angel of Retribution

19.01.2006, 14:20

an den amis liegts garantiert nicht! das sind die zögerlichen staaten..unserer gehört dazu... X(

Georgie scheint zur Zeit andere Probleme zu haben. Am ehesten wird Israel das Heft in die Hand nehmen, da es von einer Iranischen bombe unmittelbar bedroht währe.

politi_m

19.01.2006, 14:23

Wenn man die Drohung des Irans gegen Israel und seine wahrscheinliche Bestrebung nach der A-Bombe kombiniert, dann bleiben ja nur zwei Möglichkeiten: Entweder beweist der Iran, dass er die A-Bombe nicht (mehr) bauen will oder es gibt einen Militärschlag gegen den Iran. Ich bevorzuge die erste Variante, aber falls das nicht geht, muss die zweite genutzt werden.

Jodlerkönig

19.01.2006, 14:25

Georgie scheint zur Zeit andere Probleme zu haben. Am ehesten wird Israel das Heft in die Hand nehmen, da es von einer Iranischen bombe unmittelbar bedroht währe.
die anderen probleme, sind kleiner, wie es lt. unserer presse den anschein hat! :]

Megaman

19.01.2006, 14:39

Ich sehe hier nur eine Seite die Krieg will und dass seid Ihr!
Ihr wollt Krieg, Ihr wollt Tote, Ihr wollt den atomaren Erstschlag!
Und als Begründung? Um die Welt vor Krieg, Toten und atomaren Erstschlägen zu schützen? :vogel: Wer sagt denn eigentlich, dass es um den Schutz der Welt geht? Es geht um den Schutz der eigenen Familie, des eigenen Individuums.

Angel of Retribution

19.01.2006, 14:48

die anderen probleme, sind kleiner, wie es lt. unserer presse den anschein hat! :]

Ich denke nicht, dass die USA gerade zu einer größeren Operation in der Lage sind ( was sehr gut ist). Ein Luftschlag gegen die Atomanlagen ist aber mit Sicherheit im Rahmen des Möglichen. Die Frage ist nur, ob sie wirklich wollen, oder ob Energiepolitische Erwägungen dem im Wege stehen.

Luzifers Freund

19.01.2006, 14:49

Woran erkennst du das?
Intuition mein Bester, Intuition.

Luzifers Freund

19.01.2006, 14:50

Megaman

19.01.2006, 14:51

alle stereotype noch intakt? reichlich boshaft.Habe ich schon einmal erwähnt, dass dein Avatar zu dir passt?

Megaman

19.01.2006, 14:51

Nun mal langsam. Keiner will hier Krieg. Präventivschlag nennt man sowas.Richtig. Präventivschlag zur Befriedung. :]

Luzifers Freund

19.01.2006, 15:05

Richtig. Präventivschlag zur Befriedung. :]
Wenn jemand nach ner Knarre schreit, was macht man dann? Ihm eine geben? Das wäre Selbstmord. dann kannste dir gleich das Ding selber an den Kopf setzen. So haue ich ihm was auf die Finger und sage "Nix da!"

Jodlerkönig

19.01.2006, 15:08

Ich denke nicht, dass die USA gerade zu einer größeren Operation in der Lage sind ( was sehr gut ist). Ein Luftschlag gegen die Atomanlagen ist aber mit Sicherheit im Rahmen des Möglichen. Die Frage ist nur, ob sie wirklich wollen, oder ob Energiepolitische Erwägungen dem im Wege stehen. das genau denkt auch die führung des iran. nicht umsonst kommt derartiges aus dem iran zu genau diesem zeitpunkt. damit unterschätzt man aber die usa! zumal in diesem falle die gesamte uno aufm plan ist.

wir werden sehen.

Tomsax

19.01.2006, 15:29

http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=23800&DDI=3303

Wenn man dem BND glauben kann, ist der Iran in wenigen Monaten in der Lage, die Bombe zu bauen. Doch unsere Politiker fahren weiter einen Schmusekurs, anstatt Ahmadinedschad in das Loch zurückzubomben aus dem er gekrochen ist.

Muss ja sagen, dass ich es ziemlich witzig finde, dass du diesen Beitrag veröffentlichst. Aber es passt zu dir. Ein Widerspruch in Sich. :)
Du schreibst über dich selbst:
"demokratischer lokalpatriotischer teilpazifistischer antifaschistischer links-außen"
Demokratisch? Bist du nicht. Denn sonst würdest du den Iran als frei gewählte Demokratie akzeptieren (jaja, die wählen ja angeblich nicht frei. Denn immer, wenn jemand nicht wählt, wie es dem "Westen" passt, sind es keine freien Wahlen.
lokalpatriotisch: Joa, doch das bist du. Alles Dreck außer Bayern (wenn ich das noch so richtig in Erinnerung hab)
teilpazifistischer: Ganz sicher nicht. Du bist militaristisch, aber durch und durch. Gleich Bomben auf Zivilbevölkerung schmeißen. So ne Art Präventionsschlag. Gar nicht dem Iran die Möglichkeit geben, zu zeigen, dass er mit der Bombe umgehen kann (mehr dazu weiter unten)
antifaschistisch: Ja gut, kann man gelten lassen.
links-außen: Schwer. Denn ich habe ein riesiges Problem mit rechts und links. Aber definieren wir es mal als die momentane wohl herrschende Meinung. Antiglobal und sozial. Du bist für die Vormachtsstellung der USA in der Welt also global. Und Menschen nur aufgrund von politischen Überzeugungen Bomben auf den Kopf zu schmeißen (was dann wieder vor allem Frauen und Kinder trifft) nenne ich nicht sozial. Also bist du eher das Gegenteil von links-außen nach h.M.

Aber nun zum Thema: Iran baut sicher an der Bombe. Bezweifle ich noch nicht einmal. Aber ich bezweifle, dass sie sie einsetzen werden. Zum einen werden sie zu wenig haben um damit einen Krieg zu gewinnen (da ihnen anschließend die restliche Welt ihr schönes Land unter dem Arsch wegbomben wird). Zum anderen hat selbst die "böse Sowjetunion" nie die Bombe geschmissen. Obwohl sie wahrscheinlicher einen Krieg gewonnen hätte damit. Ergo. Atombomben dienen der Abschreckung vor Invasoren. Man hat ja gesehen, was mit Irak geschah, da diese die Bombe nicht hatten. Ergo ist es eine Art von Selbsterhaltungstrieb. Auch andere Staaten, die nicht im Sinne des Westens denken, haben die Bombe und setzen sie nicht ein. Warum also Iran.
Zudem gab es nur eine Nation, die jemals die A-Bombe geben Menschen (vor allem Zivilbevölkerung) eingesetzt hat. Die USA. Wenn jemand sie nicht haben sollte, dann sie. Denn man hat gesehen, dass die USA nicht verantwortungsvoll damit umgehen kann. Aber mal diesen absurden Gedanken fallen gelassen. Wenn, dann würde ich sagen, dass entweder keiner die Bombe haben dürfte oder alle. Schließlich sind wir alle dafür: Gleiches Recht für alle.

Angel of Retribution

19.01.2006, 15:56

Demokratisch? Bist du nicht. Denn sonst würdest du den Iran als frei gewählte Demokratie akzeptieren (jaja, die wählen ja angeblich nicht frei. Denn immer, wenn jemand nicht wählt, wie es dem "Westen" passt, sind es keine freien Wahlen.

Ein Land, in dem zur Wahl nur Männer zugelassen sind, die einem nicht Wählbahren, religiös-fundamentalistischen Wächterrat genehm sind, ist nicht demokratischer als die DDR.

teilpazifistischer: Ganz sicher nicht. Du bist militaristisch, aber durch und durch. Gleich Bomben auf Zivilbevölkerung schmeißen. So ne Art Präventionsschlag. Gar nicht dem Iran die Möglichkeit geben, zu zeigen, dass er mit der Bombe umgehen kann (mehr dazu weiter unten)

Nö!
Du solltest meine anderen Beiträge genauer durchlesen: Ich beführworte einen geziehlten Luftschlag gegen die Atomanlagen ( die nicht im bewohntem Gebiet liegen), keinen großen Luftkrieg, der Zwangsläufig zu vielen zivilen Opfern führen würde.
Du sagst, man sollte dem Iran die Möglichkeit geben, zu beweisen, dass er mit der Bombe umgehen kann. Das ist schön und gut, aber was wenn sich zeigt, dass er nicht mit ihr Umgehen kann??
Es gibt schon viel zu viele Atommächte, jede weitere erhöht das Risiko ( zumal ein Unberechenbarer Theokratischer Staat)

links-außen: Schwer. Denn ich habe ein riesiges Problem mit rechts und links. Aber definieren wir es mal als die momentane wohl herrschende Meinung. Antiglobal und sozial. Du bist für die Vormachtsstellung der USA in der Welt also global. Und Menschen nur aufgrund von politischen Überzeugungen Bomben auf den Kopf zu schmeißen (was dann wieder vor allem Frauen und Kinder trifft) nenne ich nicht sozial. Also bist du eher das Gegenteil von links-außen nach h.M. heftige auseinandersetzungen meinerseits mit dem user George Bush)

Auf keinen Fall ( ich verweiße auf heftige Auseinandersetzungen meinerseits mit dem user George Bush).
Ich war und bin überzeugter Gegner des Irakkriegs und allgemein der US-Außenpolitik. Im Fall Iran stellt sich die Sache jedoch anders da als beim Irak: Der Iran ist eine wirkliche Bedrohung, vor allem für Israel, dessen Existenz durch eine Iranische Bombe mehr als gefährdet währe.

Aber nun zum Thema: Iran baut sicher an der Bombe. Bezweifle ich noch nicht einmal. Aber ich bezweifle, dass sie sie einsetzen werden. Zum einen werden sie zu wenig haben um damit einen Krieg zu gewinnen (da ihnen anschließend die restliche Welt ihr schönes Land unter dem Arsch wegbomben wird). Zum anderen hat selbst die "böse Sowjetunion" nie die Bombe geschmissen. Obwohl sie wahrscheinlicher einen Krieg gewonnen hätte damit.

Die Sowjetführung war trotz aller anderslautigen westlichen Propaganda durchaus Rational und wusste, dass ein Atomkrieg die Vernichtung beider Seiten zur Folge hätte.
Ein Land, das einen radikalen Islam praktiziert, der den Tod als etwas ertrebenswertes ansieht, hat diese hemmschwelle in viel geringerem Maße.
Ergo. Atombomben dienen der Abschreckung vor Invasoren. Man hat ja gesehen, was mit Irak geschah, da diese die Bombe nicht hatten. Ergo ist es eine Art von Selbsterhaltungstrieb. Auch andere Staaten, die nicht im Sinne des Westens denken, haben die Bombe und setzen sie nicht ein. Warum also Iran.

SAMURAI

19.01.2006, 16:17

Nach der Änkündigung von Chirac A-Waffen einsetzen zu wollen, sind wir dem Abgrund wohl näher gekommen !

Settembrini

19.01.2006, 16:23

Nach der Änkündigung von Chirac A-Waffen einsetzen zu wollen, sind wir dem Abgrund wohl näher gekommen !

Ganz genau, Samurai! Endlich mal eine Gefahr, die du richtig einschaetzt! :]
Und auf einmal hast du alle gegen dich, die sonst immer mithetzen...

Tomsax

19.01.2006, 16:54

Ein Land, in dem zur Wahl nur Männer zugelassen sind, die einem nicht Wählbahren, religiös-fundamentalistischen Wächterrat genehm sind, ist nicht demokratischer als die DDR.

Nö!
Du solltest meine anderen Beiträge genauer durchlesen: Ich beführworte einen geziehlten Luftschlag gegen die Atomanlagen ( die nicht im bewohntem Gebiet liegen), keinen großen Luftkrieg, der Zwangsläufig zu vielen zivilen Opfern führen würde.
Du sagst, man sollte dem Iran die Möglichkeit geben, zu beweisen, dass er mit der Bombe umgehen kann. Das ist schön und gut, aber was wenn sich zeigt, dass er nicht mit ihr Umgehen kann??
Es gibt schon viel zu viele Atommächte, jede weitere erhöht das Risiko ( zumal ein Unberechenbarer Theokratischer Staat)

Auf keinen Fall ( ich verweiße auf heftige Auseinandersetzungen meinerseits mit dem user George Bush).
Ich war und bin überzeugter Gegner des Irakkriegs und allgemein der US-Außenpolitik. Im Fall Iran stellt sich die Sache jedoch anders da als beim Irak: Der Iran ist eine wirkliche Bedrohung, vor allem für Israel, dessen Existenz durch eine Iranische Bombe mehr als gefährdet währe.

Die Sowjetführung war trotz aller anderslautigen westlichen Propaganda durchaus Rational und wusste, dass ein Atomkrieg die Vernichtung beider Seiten zur Folge hätte.
Ein Land, das einen radikalen Islam praktiziert, der den Tod als etwas ertrebenswertes ansieht, hat diese hemmschwelle in viel geringerem Maße.
Ergo. Atombomben dienen der Abschreckung vor Invasoren. Man hat ja gesehen, was mit Irak geschah, da diese die Bombe nicht hatten. Ergo ist es eine Art von Selbsterhaltungstrieb. Auch andere Staaten, die nicht im Sinne des Westens denken, haben die Bombe und setzen sie nicht ein. Warum also Iran.

Ich muss zugeben, mit so einigem (allerdings nicht mit allen, was hier aber nicht weiter Thema sein soll) hast du mich positiv überrascht. Insbesondere mit deiner Souveränität bezüglich meiner Verbalattacken. Respekt.

Nun aber wieder zum Thema. Ich sehe die Gefahr weniger beim Iran (siehe Argumente zuvor). Allerdings sehe ich mit erschrecken, dass vor allem westliche Staaten vermehrt und ernsthaft den Einsatz von Atombomben in Betracht ziehen. Nicht nur die USA und Israel, sondern auch Frankreich sprachen sich dafür aus, Atombomben gegen Terroristen einzusetzen. Es stellt sich mir die Frage, wie man die Terroristen von Zivilisten unterscheiden will, da diese oftmals gemeinsam an einem Ort leben. Insbesondere in der Betrachtung, dass eine Atombombe (nicht wie eine einzelne Kugel aus einer Schusswaffe) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch Zivilisten töten würde. (Ganz abzusehen vom radioaktiven Regen usw. der nicht nur das entsprechende Terrorland trifft).

Die Gefahr sehe ich nicht vom Iran ausgehen, sondern von den Westmächten. Denn solange sie nicht das Gefühl haben, dass sie selber von einer Atombombe getroffen werden können und sie lediglich das Recht und die Möglichkeit haben, diese zu werfen, sinkt die Hemmung. So nach dem Motto, „wenn ich sie werfe, kann mir ja nichts passieren“.

Deswegen bin ich dafür, dass entweder niemand oder alle die Möglichkeit haben sollten, die Bombe zu werfen.

Noch kurz zum Thema Wahlrecht im Iran. Iran ist nicht Afghanistan. Die Frauen dort sind für islamische Verhältnisse ziemlich frei. Das Wahlrecht für sie ist nur eine Frage der Zeit, sofern sie es wollten. Doch ich glaube, man sollte andere Gesellschaften nicht an westlichen Werten messen. Ein grossteil der Frauen in islamischen Ländern hat von sich selbst ein anderes Frauenbild (ob anerzogen oder nicht, sei an dieser Stelle einmal dahingestellt). Mithin besteht kein verlangen der iranischen Frauen nach Wahlrecht. Ansonsten hätten sie es schon längst.

lupus_maximus

19.01.2006, 16:54

Ganz genau, Samurai! Endlich mal eine Gefahr, die du richtig einschaetzt! :]
Und auf einmal hast du alle gegen dich, die sonst immer mithetzen...Die Franzosen sind anscheinend auch langsam sauer auf Musels und schließen Konsequenzen nicht mehr aus!

Golesipe

19.01.2006, 16:59

Die Franzosen sind anscheinend auch langsam sauer auf Musels und schließen Konsequenzen nicht mehr aus!

Aber nicht mit einer Atombombe.

DecoderDavid

19.01.2006, 17:33

Empören könnt ihr euch. Aber Argumente, warum eure Gewalt besser sein soll als die der Iraner, habt ihr nicht. Welche Familie hat denn Angst vor dem Iran? Und warum nicht vor Korea, oder Indien, die haben ja auch die Bombe. Und deren Agenten mit Greencard sind auch schon unteruns, oder wie darf ich das verstehen?
Und wenn dir jemand gegenübersitzt und ne Knarre hat fühlt er sich nur dann überlegen wenn nur ER sie hat. Wenn du aber auch eine hast sieht die Sache schon ganz anders aus, dann ist nämlich auch die Gefahr für ihn da verletzt oder getötet zu werden.
Besser wäre natürlich keiner von beiden hätte die Bombe. Leider weigern sich diverse Staaten immernoch diese zu vernichten. Und so besteht das Problem immernoch.
Die Frage lautet warum USA, Frankreich, Israel, Russland, China, Indien, Korea usw. so auf ihr Atomarsenal bauen und es auf biegen und brechen verteidigen? Wozu das alles? Aus Angst? Vor wem? Vor dem globalen Terrorismus?
Die Argumentation erinnert an die Paranoia der Nationalsozialisten vor dem Weltjudentum.
Und beides war und ist Fiktion, gestützt auf Propagandalügen um die eigenen wirtschaftlichen Interessen durchzusetzen.
Doch die alte Mär vom Krieg für den Frieden begeistert immernoch die "Wissenden".
Ihr habt aus Auschwitz wirklich nichts gelernt, leider.
Und nur weil sich die US-Amerikaner wie Banditen aufführen heißt das nicht, dass wir gleich mitmachen in diesem Reigen.

MfG

Decoder David

Megaman

19.01.2006, 17:53

SAMURAI

19.01.2006, 18:38

Ganz genau, Samurai! Endlich mal eine Gefahr, die du richtig einschaetzt! :]
Und auf einmal hast du alle gegen dich, die sonst immer mithetzen...

Ich schreibe für mich. Ich hetze für mich. Ich bin ich.

Du glaubst doch nicht etwas, dass es mir eas ausmacht: "Allein gegen Alle" ?

Ich bin bald bei 7000, ich bleibe mir treu.

Schau mir in die Augen - Kleines ! :]

mfg

basti

19.01.2006, 19:19

diese woche ist ein interessantes interview mit einem israelischen militärhistoriker in der jungen freiheit:

neben der tatsache, daß seiner meinung nach der iran zu einer atomaren wüste verwandelt werden würde, spekuliert er auch darüber, was passieren würde, würde deutschland atomwaffen entwickeln.
ein auszug.

„Bei Kernwaffen lügen sie alle“
Der israelische Militärhistoriker Martin van Creveld über Tricks im Atompoker, den Angriff auf Iran und die Bombe für Deutschland
Moritz Schwarz

[...]

Der Nahost-Experte Peter Scholl-Latour rät dazu, auch Deutschland solle sich Atomwaffen zulegen.

Creveld: Warum sollte Deutschland das tun? Wegen des Iran? Ich glaube, Berlin würde dann ganz erhebliche Probleme mit den eigenen Verbündeten – Paris, London, Washington – bekommen. Probleme, die für die deutschen Interessen weit bedrohlicher wären als ein atomar gerüsteter Iran.

Was würde passieren?

Creveld: Es würde ohne Zweifel zu einer Krise in Nato und EU führen.

Wie weit würden unsere Verbündeten gehen?

Creveld: Ganz bestimmt würde es nicht zu einer militärischen Intervention gegen Berlin kommen, aber der Druck dürfte so massiv sein, daß jede vernünftige deutsche Regierung davon absehen würde, diesen Plan zu verwirklichen. Aber seien Sie beruhigt, sollte es jemals dazu kommen, daß Deutschland glaubt, unbedingt eigene Atomwaffen für seine Verteidigung zu brauchen, so dürfte ihr Land in der Lage sein, in etwa 90 bis 120 Tagen solche zu bauen – vielleicht sogar in noch kürzer Zeit.

Würde eine Atommacht Deutschland nicht international an Prestige gewinnen?

Creveld: Japan hat keine Atomwaffen, China schon. Dennoch ist Japans Prestige weit höher, als das chinesische. Deutschlands internationales Prestige ist ohnehin sehr groß. Vielleicht würde es noch ein kleines Stückchen weiter wachsen, aber auf keinen Fall auch nur entfernt in einem Maße, das die enormen Kosten für solch ein Projekt rechtfertigen würde. Imponierender als die Atomwaffen selbst wäre vermutlich der plötzliche politische Wille, sich solche zu beschaffen. Denn machtpolitisch gilt Deutschland heutzutage doch eher als handzahm.

Scholl-Latour empfiehlt, sollte Deutschland nicht entschlossen sein, sich die Bombe zu beschaffen, wenigstens auf die Aufstellung einer europäischen Atomstreitmacht zu dringen.

Creveld: Ich kann Ihnen mit Sicherheit sagen, daß es dazu ganz bestimmt niemals kommen wird. Denn das werden Franzosen und Engländer nie zulassen. Und zwar nicht nur, weil es ihre eigene Stellung als Atommächte relativieren würde, sondern weil es viel zu gefährlich ist. Von Atomwaffen versucht man möglichst jeden anderen außer sich selbst fernzuhalten. Man unterstellt sie nicht per Übereignung in europäisches Gemeineigentum und damit der Einflußnahme Dritter!

http://www.junge-freiheit.de/aa_03.htm

Just Amy

19.01.2006, 23:28

Habe ich schon einmal erwähnt, dass dein Avatar zu dir passt?
mag sein. hast Du schonmal eine begründung geliefert? for a change...

Just Amy

19.01.2006, 23:29

Spartacus

20.01.2006, 00:34

Die iranische Sicht der Dinge
Teheran verteidigt sein Recht auf zivile Nutzung der Atomenergie von Cyrus Safdari
Die Tiraden des iranischen Präsidenten Ahmadinedschad gegen Israel nähren das Misstrauen gegenüber Teheran. Wie sich dort die Machtverhältnisse entwickeln, ist ungewiss. Doch im Westen sollte man zur Kenntnis nehmen, wie die Iraner selbst ihre Rechte und Interessen sehen.

Liest man die Medienberichte über die Rede des iranischen Präsidenten, die er am 17. September vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen hielt, kann man den Eindruck gewinnen, Mahmud Ahmadinedschad habe - wie weiland Nikita Chruschtschow - mit dem Schuh auf sein Pult getrommelt und geschrien: "Wir werden euch alle vernichten!" 1

Warum wurde die Rede Ahmadinedschads so unisono abgebügelt? Die US-Mediengurus behaupten in ihren Zeitungskommentarspalten wie in den Fernseh-Talkshows immer wieder, man könne dem Iran nicht trauen. Schließlich sei bereits 2002 "aufgedeckt" worden, dass Teheran an einem "geheimen Programm der Urananreicherung" arbeite. Damit sei bewiesen, dass die Iraner sich Atomwaffen zulegen wollen. Diese Behauptung wird inzwischen als feststehende Tatsache wahrgenommen, ähnlich wie 2002 die Angaben über Massenvernichtungswaffen des Irak. Schon deshalb sollten wir sie genauer unter die Lupe nehmen.

Zunächst müssen wir uns einige technische Kenntnisse vergegenwärtigen. Uran wird weltweit in Form des so genannten Yellowcake gehandelt, der 70 Prozent Uran enthält. Dieses Material muss in einem ersten Verarbeitungsschritt in gasförmiges Uranhexafluorid (UF6) umgewandelt werden. Diese Weiterverarbeitung wird im Iran seit langem praktiziert - unter der Kontrolle der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA). Die letzte Etappe dieses Prozesses ist die so genannte Anreicherung. Dabei wird der für die Produktion von Atomenergie notwendige Konzentrationsgrad (von etwa 3 Prozent) des Isotops Uran 235 erreicht. Um waffenfähiges Uran zu erzeugen, muss dieser Konzentrationsgrad jedoch 90 Prozent erreichen. Der Atomwaffensperrvertrag (NPT) erlaubt in seinem Artikel IV allen Unterzeichnerstaaten, ein Programm zur Produktion ziviler Kernenergie zu betreiben, was das Recht einschließt, die Technologien der Urananreicherung zu entwickeln.

Wenn die Iraner tatsächlich darauf aus wären, heimlich einen vollständigen nuklearen Brennstoffkreislauf - zur Produktion von Atomwaffen - aufzubauen, so hätten sie dieses angebliche Geheimnis bemerkenswert schlecht gehütet. Die iranische Absicht, über den vollständigen Nuklearbrennstoffkreislauf zu verfügen, ist seit den 1970er-Jahren wohl bekannt, zumal sie von den USA und europäischen Regierungen unterstützt wurde. 1981 entschied die neue iranische Führung unter Ajatollah Chomeini, das Atomenergieprogramm des Landes weiterzuführen. Nach dem Bau des Zentrums für Nukleartechnologie in Isfahan wurde dies und andere iranische Anlagen 1983 von der Internationalen Atomenergiebehörde inspiziert. Die IAEA wollte damals sogar dem Iran helfen, Yellowcake in reaktorfähigen Brennstoff umzuwandeln. Diese Plan der IAEA wurde jedoch unter dem Druck der USA aufgegeben.( 2)

Doch die Iraner haben damals auf ihr Programm keineswegs verzichtet und dies öffentlich verkündet. (3) Und 1992 bestätigte die IAEA offiziell, dass ihre Inspektoren Uranförderstätten im Iran besuchte hätten und dass Teheran nach wie vor am Programm eines vollständigen Nuklearkreislaufs arbeite.( 4)

Inzwischen hatte der Iran begonnen, mit mehreren Staaten über den Kauf von Anlagen und Komponenten für seine Nuklearindustrie zu verhandeln (u. a. mit Brasilien, Russland und Deutschland); allerdings verliefen dann fast alle Verhandlungen aufgrund des Drucks der USA im Sande. Auch China hatte der IAEA 1996 mitgeteilt, man wolle im Iran eine Urananreicherungsanlage errichten. Als Peking auf Drängen Washingtons ebenfalls von dem Vertrag zurücktrat, teilten die Iraner der IAEA mit, sie würden das Projekt dennoch weiterverfolgen. (5)

Die iranischen Bemühungen um einen vollständigen nuklearen Brennstoffkreislauf waren also durchaus nicht so "geheim", wie sie heute dargestellt werden. Nachdem Teheran sich freiwillig bereit erklärt hatte, das Zusatzprotokoll zum Atomwaffensperrvertrag umzusetzen, das strengere Kontrollen durch die IAEA vorsieht, erklärte die Wiener UN-Behörde, der Iran habe es in der Zeit davor versäumt, "nukleares Material und dessen Behandlung und Verwendung zu melden sowie anzuzeigen, wo dieses Material aufbereitet und gelagert wird".

Doch in späteren Berichten erklärte die IAEA, der Iran habe "korrigierende" Aktionen unternommen und "gute Fortschritte bei der Behebung der Mängel gemacht". Aber die nach wie vor schwebenden Fragen werde man routinemäßig im Rahmen der weiteren Umsetzung der Vereinbarungen klären. Dabei betonte die iranische Seite, die Obstruktion der USA habe sie gezwungen, die notwendigen Komponenten klandestin und auf dem "freien Markt" zu beschaffen, um eine Technologie zu entwickeln, die ihr nach dem NPT rechtmäßig zusteht. (6)

Die zweite Behauptung Washingtons, das iranische Programm sei für die Produktion von Atomwaffen gedacht gewesen, war ebenfalls kaum haltbar. Selbst Thomas Graham, der US-Chefbeauftragte bei den Verhandlungen über das Zusatzabkommen zum Atomwaffensperrvertrag, musste 1995 zugeben, dass die USA bis dato keine wirklichen Beweise für ein iranisches Waffenprogramm hatten.( 7) Das ist zehn Jahre später nicht anders. Im März 2005 stand im Bericht einer US-Kommission, die Informationen über den Iran reichten nicht aus, "um sichere Aussagen über die Waffenprogramme des Iran zu gestatten"( 8). Tatsächlich hat die IAEA trotz intensiver Inspektionen keine Beweise für ein iranisches Atomwaffenprogramm gefunden. (9)

Gemäß Art. 19 der Sondervereinbarung zwischen dem Iran und der IAEA darf die Organisation den Streitfall an den UN-Sicherheitsrat verweisen, falls man nicht verifizieren kann, "dass kein nukleares Material [] für Atomwaffen oder andere nukleare Explosivmittel abgezweigt wurde". Doch die IAEA selbst hat bestätigt, dass sie alle deklarierten spaltbaren Materialien im Iran ausfindig gemacht hat. Doch warum hat dann die IAEA im September 2005 den Iran-Bericht dennoch an den Sicherheitsrat weitergeleitet? Und warum behauptet die IAEA, sie könne nicht garantieren, dass es im Iran keine "unausgewiesenen Einrichtungen" gebe?

Im Grunde haben die USA die dramatisch inszenierte "Aufdeckung" des iranischen Programms zur Urananreicherung ausgenutzt, um die Beweislast umzukehren: Jetzt muss Teheran die Anklage widerlegen, dass es heimlich Atomwaffen fabriziert. Und in jüngster Zeit werden die Anklagen gegen den Iran so formuliert, dass sie praktisch gar nicht zu widerlegen sind.

Dieser Strategie versuchte Teheran zu begegnen, indem es die Bestimmungen des NPT-Zusatzprotokolls umsetzte, also etwa erweiterte Inspektionen zugelassen und den Prozess der Urananreicherung ausgesetzt hat. Doch nachdem die Hürden weiter erhöht wurden, muss der Iran heute das Unmögliche beweisen: dass er über keine "geheimen" Waffenfabriken verfügt, die jahrelang den strengen IAEA-Inspekteuren verborgen geblieben sein sollen.

Aber auch diese Forderung reicht nicht mehr aus. Im nächsten Schritt haben US-Außenministerin Condoleezza Rice und ihre EU-Kollegen beschlossen (siehe den Beitrag auf S. 17), dass die Iraner aus prinzipiellen politischen Erwägungen die technologische Fähigkeit zur Urananreicherung gar nicht erst entwickeln dürfen - egal ob die IAEA-Inspektoren Beweise für ein iranisches Atomwaffenprogramm finden oder nicht.

Die Begründung lautet schlicht, dass diese Technologie zur Herstellung von Bomben benutzt werden "könnte". Das aber lässt sich prinzipiell nicht widerlegen, denn von jeder fortgeschrittenen Technologie kann man sagen, dass sie für die Herstellung von Atomwaffen benutzt werden "könnte". Und viele Staaten, die über Atomkraftwerke verfügen, "könnten" innerhalb der fünf Jahre, die der Iran angeblich zur Produktion von Nuklearwaffen braucht, ihre eigenen Atombomben bauen.

Allerdings widerspricht die Forderung, der Iran solle keine Technologie erwerben, die der Produktion von Nuklearwaffen dienen "könnte", dem Atomwaffensperrvertrag, der den größtmöglichen Austausch nuklearer Technologie fördert, solange gewisse Sicherheitskautelen gewahrt sind. Der politische Charakter der IAEA-Entscheidung im Fall Iran wird noch deutlicher angesichts der Haltung gegenüber Südkorea und Ägypten. Diesen beiden langjährigen Verbündeten der USA wurde nachgewiesen, dass sie jahrelang geheime nukleare Experimente durchgeführt haben. In beiden Fällen begnügte sich die IAEA mit einer sanften Ermahnung. Und niemand will ihnen die Rechte auf nichtmilitärische Nukleartechnologie absprechen, die ihnen nach dem NPT zustehen.

Das Hauptziel der Bush-Administration ist freilich gar nicht, die weitere Verbreitung von Atomwaffen zu verhindern. Die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts war eine erstaunliche Wachstumsperiode. Ermöglicht wurde sie in erster Linie durch das billige Öl des Nahen und Mittleren Ostens, das direkt oder indirekt durch die imperialen Mächte kontrolliert wird. Doch die Experten sind sich einig, dass die Ölquellen nicht ewig sprudeln werden. Der Gipfel der Ölproduktion dürfte bereits überschritten sein. Die bevorstehende Energiekrise wird aber am härtesten die Entwicklungsländer treffen. Frankreich wie die USA investieren viel Geld in die Entwicklung neuer Urananreicherungsanlagen, auch Großbritannien, Südkorea und China wollen ihre Atomenergiekapazitäten massiv ausbauen. Und selbst US-Außenministerin Rice hat unlängst zugegeben, dass die Entwicklungsländer auf die Atomenergie setzen müssen. (10)

Trotz seiner großen Öl- und Gasvorkommen ist auch der Iran darauf angewiesen, seine Energiequellen zu diversifizieren. Dass Teheran dabei auch die Atomenergie nutzen sollte, wurde seit den 1970er-Jahren allenthalben anerkannt.( 11 )Seitdem hat sich die Bevölkerung des Iran verdreifacht, während die Ölproduktion des Landes fast auf die Hälfte geschrumpft ist. Deshalb werden heute 40 Prozent des iranischen Öls im Lande verbraucht.

Das weiß man natürlich auch in Washington. Der Iran ist in der Lage, und auch voll berechtigt,die benötigte Atomenergie im eigenen Lande zu produzieren. Wenn also die Vereinigten Staaten und die EU den Iran auffordern, keine eigenen Kapazitäten zu entwickeln, ist das so, als ob der Iran verlangen würde, Großbritannien solle seine Ölbohrinseln in der Nordsee aufgeben und damit völlig von den Opec-Ländern abhängig werden.

Die USA und die EU wollen also auf Dauer eine Unterklasse von Ländern ohne Atomenergie schaffen. Das erklärt auch, warum man die wiederholten Offerten Teherans zurückgewiesen hat und warum Präsident Ahmadinedschad als kompromissunfähiger Hardliner hingestellt wird. Dabei hat der iranische Präsident in seiner UNO-Rede ein wichtiges Kompromissangebot vorgelegt: Der Iran könne sein Anreicherungsprogramm als Joint Venture mit privaten und staatlichen Nuklearunternehmen aus anderen Ländern betreiben. Damit wäre sichergestellt, dass das angereicherte Uran nicht heimlich für militärische Zwecke eingesetzt wird. (12)

Statt den iranischen Vorschlag zu diskutieren, behauptet man in Washington und in Brüssel, die einzige "objektive Garantie" gegen einen militärischen Missbrauch bestehe darin, das so genannte Schlupfloch in Art. IV des NPT zu schließen. Man will also Art. IV so uminterpretieren, dass Entwicklungsländer kein Recht mehr auf eigene Urananreicherungstechnologie haben sollen.

Doch würde eine "Neu"-Interpretation des Atomwaffensperrvertrags nicht auch die Urananreicherungspläne von Japan und anderen NPT-Unterzeichner-Staaten stoppen? Die Antwort aus den USA lautet: Der Iran ist nicht Japan, Japan erkennt seine Nachbarstaaten an, der Iran aber erkennt Israel nicht an. Doch seit wann kann man das unveräußerliche Recht auf eine Nukleartechnologie von der Anerkennung des Staates Israel abhängig machen? Zumal wenn man bedenkt, dass dieser Staat sich weigert, den Atomwaffensperrvertrag zu unterzeichnen, und den Iran anzugreifen droht?

Als man US-Präsident Jimmy Carter einmal auf den von der CIA inszenierten Putsch von 1953 gegen die Regierung Mossadegh und deren Ölpolitik ansprach, meinte er, das sei doch "eine alte Geschichte". Das sehen die Iraner anders. Sie erinnern sich noch gut an diesen Verrat der Amerikaner. Die Vergesslichkeit Carters steht für die prinzipielle Ignoranz der US-Außenpolitik gegenüber der Rolle, die Patriotismus und Nationalismus in anderen Ländern spielen: Man will nicht verstehen, dass auch "die anderen" ihr Land lieben.

Das ist im Fall Iran ein besonders schwerer Fehler. Denn dies ist eine stolze Nation mit einer Geschichte, die tiefe Ressentiments gegenüber ausländischen Mächten hinterlassen hat, die sich das Land politisch gefügig machen wollten. So gesehen war es fast unvermeidlich, dass die Frage der Nukleartechnologie für fast alle Iraner - von westlichen Liberalen bis zu muslimischen Fundamentalisten - zu einer Sache des Nationalstolzes geworden ist. Selbst wenn es im Iran zu einem Regimewechsel käme, würde die neue Regierung das Nuklearprogramm genauso weiter betreiben, wie es das heutige Regime nach 1979 getan hat.

Mit ihrer Politik gegenüber dem Iran setzt die heutige US-Regierung den einzigen positiven Faktor aufs Spiel, der ihr im Iran erhalten geblieben ist: die Sympathie der Iraner für die Vereinigten Staaten

Quelle:
http://www.taz.de/pt/2005/11/11.1/mondeText.artikel,a0052.idx,15

Hier mal ein paar Fakten zur Aufklärung.

emire

20.01.2006, 01:40

Spartakus schreibe doch kürzer dafür öfter,bis du vielleicht mit Legija Verwandt?Der hat auch die Schreibwut.

Spartacus

20.01.2006, 01:43

Spartakus schreibe doch kürzer dafür öfter,bis du vielleicht mit Legija Verwandt?Der hat auch die Schreibwut.

:2faces:

Neeeeee! Den kenne ich nit.

Der Artikel ist aber gut und lesenswert.
Wenn man Wissen sich aneignen will, dann muss man eben auch Bücher lesen und nicht kurze Artikel aus der Bildzeitung. :D

Spartacus

20.01.2006, 05:26

„Wir sprechen von einem richtig großen Krieg” (http://www.ksta.de/html/artikel/1137672894286.shtml)

Zu einem möglichen Krieg gegen Iran befragte Charles Thibo US-Generalmajor Edward Atkeson. Er war Vizestabschef der US-Armee in Europa und arbeitete als Planungs- und Geheimdienstoffizier.

KÖLNER STADT-ANZEIGER: Die Iran-Krise spitzt sich zu, Frankreich droht mit Atomschlägen. Ist das realistisch?

EDWARD ATKESON: Nein, aber ich bin auch nicht überrascht. Frankreich hat seine Atombombe stets als politisches Instrument gesehen, um sein Gewicht bei zentralen Entscheidungen zu erhöhen. Ganz anders sähe es aus, wenn die USA eine solche Drohung aussprächen. Das wäre eine todernste Sache.

Könnte der Iran denn mit Luftschlägen davon abgehalten werden, Atomwaffen zu bauen?

EDWARD ATKESON: Nein. Solche Angriffe sind zwar militärisch machbar, würden aber nicht die (geo-strategischen) Gründe beseitigen, deretwegen der Iran Atomwaffen anstrebt. Zudem würden wahrscheinlich nicht alle relevanten Anlagen oder Atomwaffenlager ausgeschaltet werden. Wir würden lediglich ein großes Getöse machen und den Widerstand gegen die US-Politik im Iran, im Nahen Osten und wohl auch in vielen anderen Teilen der Welt verstärken.

Könnte der Einsatz von Spezialtruppen Luftaqngriffe auf Atomanlagen ergänzen?

ATKESON: Nein, mit dieser Option würden die Risiken steigen, nicht aber die Chancen auf einen Erfolg. Iran ist seit vielen Jahren damit beschäftigt, die Fähigkeit zum Bau von Atombomben zu erlangen. Dies wird die Führung in Teheran nicht wegen einzelner Luftschläge oder Kommando-Einsätze aufgeben. Wer den Iran militärisch vom Atomwaffen-Besitz abhalten will, muss zu einem Krieg bereit sein. Wir sprechen von einem richtig großen Krieg, im Gegensatz zu solchen Einsätzen wie im Kosovo.

Ein Aufmarsch in der Größenordnung wäre nicht geheim zuhalten und braucht Zeit...

ATKESON: Natürlich. Der erste Schlag würde vielleicht überraschend kommen, aber ein großer Spalte wurde Zwangsausgetrieben Krieg dauern länger als ein Stunde.

Dabei muss man bedenken, dass die US-Streitkräfte mit den Einsätzen im Irak und in Afghanistan bereits an ihre Grenzen stoßen. Für einen Krieg gegen den Iran sind sie absolut unzureichend. Die USA müssten die Wehrpflicht einführen, denn die Streitkräfte müssten auch bei einem Iran-Krieg sicherstellen, dass etwa die Sicherheit Südkoreas und Taiwans garantiert ist. Die Nato wäre uns wohl keine große Hilfe. Es mag eine gewisse Unterstützung für gezielte Angriffe geben, aber solange der Iran nicht zuerst angreift, sehe ich nicht die Bereitschaft der Europäer, Millionen Iraner im eigenen Land zu bekämpfen.

Wie könnte der Iran sich wehren?

ATKESON: Vermutlich würde Teheran Raketen auf jeden abschießen, der einen Angriff unterstützt, vor allem auf Israel, Irak und Afghanistan. Die letzten beiden Länder wären als Aufmarschgebiet für einen Krieg zwingend notwendig. Denn auf die Unterstützung der arabischen Golfstaaten können wir nicht bauen.

Iran könnte auch den Zugang um Persischen Golf schließen für den Transit von Öl und Gas schließen...

ATKESON: Ja. Die US-Streitkräfte könnten zwar den Zugang offen halten, aber nicht jedes einzelne Schiff schützen. Allein der Verlust eines großen Kriegsschiffs wäre ein politisches Desaster.

Welche Rolle könnte Israel bei einem Iran-Krieg spielen?

ATKESON: Die Israelis würden mit Begeisterung mitmachen. Die israelische Luftwaffe ist sehr gut und könnte einen Beitrag zum Krieg leisten. Aber die US-Regierung würde die Israelis lieber raushalten wollen und deren Rolle auf die Rettung abgeschossener Piloten beschränken wollen.

Das vollständige Interview am Freitag in der Druckausgabe des "Kölner Stadt-Anzeiger".

Quelle (http://www.ksta.de/html/artikel/1137672894286.shtml)

Siehe auch:
http://www.taz.de/pt/2005/11/11.1/mondeText.artikel,a0052.idx,15

Wenn man seine Propaganda beiseite läßt, dass Iran angeblich nach Atombomben strebt, ist seine Einschätzung in ca. richtig.
Wir wissen alle, zumindest die meisten, dass es bei Iran nicht um Atomwaffen geht, sondern um die friedliche Nutzung der Atomenergie und das nur ein Vorwand gesucht wird, um Iran die Flügel zu stutzen und in Abhängigkeit zu halten.

wtf

20.01.2006, 08:59

MarekD

20.01.2006, 09:07

wtf

20.01.2006, 09:39

Ich habe es schonmal geschrieben: Es ist erstaunlich, wie ambivalent Iraner sein können. Einerseits gibt es eine hochintelligente, kultivierte, gebildete Gruppe, andererseits eine Mehrheit aus Steinzeitfundamentalisten, Viehhirten und Bauern. Sehr seltsam.

MarekD

20.01.2006, 09:59

Adlerflug

20.01.2006, 10:09

basti

20.01.2006, 11:04

US-Armee schraubt Altersgrenze für neue Rekruten auf 40 Jahre

Washington (AFP) - Um ihre anhaltenden Rekrutierungsprobleme in den Griff zu bekommen, plant die US-Armee eine Reihe von zusätzlichen Anreizen für neue Soldaten: Wie sie am Mittwoch (Ortszeit) mitteilte, sollen unter anderem die Altersgrenze für neue Rekruten von 35 Jahren auf 40 Jahre erhöht und die Geldprämien für eine Dienstverpflichtung auf bis zu 40.000 Dollar (etwa 33.000 Euro) verdoppelt werden.[...]
http://de.news.yahoo.com/19012006/286/us-armee-schraubt-altersgrenze-rekruten-40-jahre.html

wie soll da ein krieg gegen den iran geführt werden? würde ja nur im verbund mit europa funktionieren.

SAMURAI

20.01.2006, 11:11

wie soll da ein krieg gegen den iran geführt werden? würde ja nur im verbund mit europa funktionieren.

Der Volkssturm hatte keine Altersgrenze. Vielleicht ist das die Möglichkeit ......

Just Amy

20.01.2006, 11:24

Wenn man seine Propaganda beiseite läßt, dass Iran angeblich nach Atombomben strebt, ist seine Einschätzung in ca. richtig.
Wir wissen alle, zumindest die meisten, dass es bei Iran nicht um Atomwaffen geht, sondern um die friedliche Nutzung der Atomenergie und das nur ein Vorwand gesucht wird, um Iran die Flügel zu stutzen und in Abhängigkeit zu halten.
Wenn man Deine Propaganda beiseite läßt, dass es dem Iran angeblich nicht um Atomwaffen geht, sondern um die friedliche Nutzung der Atomenergie und das nur ein Vorwand gesucht wird, um Iran die Flügel zu stutzen und in Abhängigkeit zu halten, ist Deine Einschätzung in ca. richtig
Wir wissen alle, zumindest die meisten, dass Iran nach Atombomben strebt.

aber ernsthaft:

Du bist sicher mit dem russischen angebot vertraut. russland hatte im rahmen dieser idee angeboten, uran anzuriechern und dem iran zu liefern, um später den atommüll zurückzunehmen.

normalerweise bekommt man geld dafür, dass man leute von ihrem atommüll befreit.

russland hätte zahlen müssen. was denkst Du warum?

Lord Solar Plexus

20.01.2006, 12:44

Wenn man seine Propaganda beiseite läßt, dass Iran angeblich nach Atombomben strebt, ist seine Einschätzung in ca. richtig.
Wir wissen alle, zumindest die meisten, dass es bei Iran nicht um Atomwaffen geht, sondern um die friedliche Nutzung der Atomenergie und das nur ein Vorwand gesucht wird, um Iran die Flügel zu stutzen und in Abhängigkeit zu halten.

Bullshit. Ohne diese Voraussetzung macht das Interview keinen Sinn. Der Knabe erzählt gerade, dass die USA den Iran nur unter allergrößten Anstrengungen besiegen könnten. Er beschreibt eindrücklich die Risiken, etwa den Verlust eines größeren Kriegsschiffs. Ein omniöser Grund wie 'Abhängigkeit' ist doch völlig absurd. Ein ominöses Streben nach Öl ist übrigens genauso absurd - wieso sollte man plötzlich die behüteten irakischen Ölfelder gefährden?

Fakt ist, die iranische Regierung isoliert sich selbst. Sie ist unberechenbar und gefährlich. Die Annahme, die wolle Atomwaffen bauen, ist keineswegs von der Hand zu weisen. Wer nur ein bischen Strom machen will, kann das machen, ohne eine internationale Krise herbeizuführen.

Angel of Retribution

20.01.2006, 13:07

Ein Einmarsch währe nicht machbar. Der Großteil der Bevölkerung ist religiös-radikalisiert. Es würde nach dem milit. Sieg einen widerstandsbewegung geben, gegen die diejenige des Iraks alt aussieht.
Ich bin immer noch für den Massiven, aber Begrenzten Luftschlag auf die Atomeinrichtungen. Das allein würde das Problem nicht lösen, aber mehr Zeit verschaffen, auf anderen Wegen eine endgültige Lösung zu finden.
Für einen großen krieg fehlen sowohl die Ressourcen als auch die Zeit. Er könnte nie vorbereitet sein, bevor der Iran die Bombe hat.

Hunne

20.01.2006, 13:13

Wir wissen alle, zumindest die meisten, dass es bei Iran nicht um Atomwaffen geht, sondern um die friedliche Nutzung der Atomenergie und das nur ein Vorwand gesucht wird, um Iran die Flügel zu stutzen und in Abhängigkeit zu halten.
Wir wissen alle um ihre Begehrlichkeit, die die Anglo-Amerikaner schon immer auf den Iran gerichtet haben. In Bälde werden sie wohl einen erneuten Anlauf nehmen.

Daß die thumben rechten Glatzen HURRA schreien ist klar, es gibt wieder was zum Draufhauen.

emire

20.01.2006, 13:29

Prediger

20.01.2006, 13:42

Die Atomanlagen im Iran dienen nur zur Atombombenproduktion.
Das ist logisch.
Die brauchen auch dringend Atomomben, um sich USrael vom Leib zu halten.

Gruß vom Prediger

Salazar

20.01.2006, 13:57

- Das ziel dieses Krieges muss die befreiung des iranischen Volkes von der fremdherrschaft und Tryannei der Islamisten sein.

Wenn man ein amerikanischer Vasallenstaat wird ist man von der Fremdherrschaft befreit?

histo99

20.01.2006, 14:15

Ach, das gibt es auch unter Deutschen. Hoch gebildete, weit gereiste und politisch interessierte Menschen und dann die Niedersächsischen oder Bayerischen Bauern, die ihr ganzes Leben nicht wirklich aus ihrem Kaff rauskommen und immer nur auf das hören, was der Pfarrer sagt.

Aha, Bauern sind also für dich dumm und können weder politisch interessiert noch hochgebildet sein?

Just Amy

20.01.2006, 15:01

Das ist logisch.
Die brauchen auch dringend Atomomben, um sich USrael vom Leib zu halten.

Gruß vom Prediger
nein. kein anständiger staat muss sich die usa oder israel vom leib halten.
selbst für den terrorismus der vom iran ausgeht würde israel keine gegenschläge unternehmen. aber irgendwo ist die grenze. und das ist dort, wo WMD gebaut werden.

Salazar

20.01.2006, 15:01

nein. kein anständiger staat muss sich die usa oder israel vom leib halten.
selbst für den terrorismus der vom iran ausgeht würde israel keine gegenschläge unternehmen. aber irgendwo ist die grenze. und das ist dort, wo WMD gebaut werden.

Was ist denn ein "anständiger Staat"?

SAMURAI

20.01.2006, 16:03

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,396330,00.html

ISRAEL UND IRAN

Der Point of no Return rückt näher

Von Pierre Heumann

Wie wird Israel angesichts der iranischen Drohungen reagieren? Bisher setzt die Staatsführung auf internationale Kooperation gegen Teheran. Doch die Uhr tickt - in der Region droht ein Szenario des nuklearen Schreckens.

Jerusalem - Die israelischen Geheimdienste schlagen Alarm: In den unterirdischen Anlagen des Gottesstaates Iran werden Raketen mit nuklearen Sprengköpfen zum Abschuss auf Tel Aviv bereit gemacht. Innerhalb der nächsten 48 Stunden sei ein iranischer Angriff auf Israel zu erwarten. Der israelische Regierungschef handelt schnell und kaltblütig. Er setzt auf die Karte des atomaren Zweitschlags und lässt sowohl die atomar bestückten "Jericho"-Raketen als auch die "Dolphin"-Unterseeboote in Bereitschaft versetzen.

Dieses Grusel-Szenario existierte bisher bloß in der Phantasie des Autors Schabtai Schoval, der in seinem Roman "Ich, der Auserwählte" vor einigen Jahren die Folgen eines nuklearen Angriffs auf sein Land in Romanform beschrieb. Doch Schovals Plot fürs Jahr 2009 könnte bald von der Wirklichkeit überholt werden. Iran lässt sich von den internationalen Protesten gegen seine nukleare Aufrüstung nicht beeindrucken. Und mit einer Verbesserung der Mittelstreckenrakete "Schahab 3" wird er in absehbarer Zeit in der Lage sein, Tel Aviv zu erreichen.

Irakischer Angriff auf Israel mit Scud-Rakete 1991 (Archiv): Szenario nuklearen Schreckens
Großbildansicht
AP
Irakischer Angriff auf Israel mit Scud-Rakete 1991 (Archiv): Szenario nuklearen Schreckens
Israel werde sich mit der Drohung eines nuklearen Iran nicht versöhnen, warnt der amtierende Premier Ehud Olmert. Generalstabschef Dan Halutz spricht von einer "existentiellen Bedrohung" des Landes. Mit solch scharfen Worten hoffen Politiker und Generäle in erster Linie, den Westen gegen Iran zu mobilisieren. Gleichzeitig wird Teheran von Jerusalem einmal mehr zum Schurkenstaat abgestempelt, der den internationalen Terror unterstützt. Der israelische Verteidigungsminister Schaul Mofas macht deshalb Iran und Syrien für den jüngsten palästinensischen Selbstmordanschlag in Tel Aviv verantwortlich. "Das Attentat wurde von Teheran finanziert, von Syrien geplant und von den Palästinensern ausgeführt", zitiert ein Sprecher des Verteidigungsministeriums Mofas. Um die nukleare Aufrüstung Irans zu stoppen, setzt Israel auf eine internationale Koalition. Der Atomstreit soll vor dem Uno-Sicherheitsrat landen und der Sicherheitsrat dann Sanktionen gegen Iran beschließen.

Militärschläge können Iran wahrscheinlich nicht stoppen. auszug spiegel.de
.................................................. .................................................. ....
Ein lesenswerter Artikel, der die Situation präzise analysiert.

Das schaukelt sich etwas auf. Die Krise könnte die ganze Welt in ein Desaster bringen.

Da wird behauptet, geleugnet, verschleiert ..................

Langsam wird die Sache brenzlig - oder sind das alles nur Drohgebärden ?

Holsatia

20.01.2006, 16:09

Ach, das gibt es auch unter Deutschen. Hoch gebildete, weit gereiste und politisch interessierte Menschen und dann die Niedersächsischen oder Bayerischen Bauern, die ihr ganzes Leben nicht wirklich aus ihrem Kaff rauskommen und immer nur auf das hören, was der Pfarrer sagt.

Solche Bauern sind mir lieber als durchgeknallte Stadtmenschen die nicht arbeiten, immer einen neuen "Kick" suchen und auf nichts und niemand hören.

Plietsche und dumme Menschen gibt es überall und das muß, denke ich, auch so sein.

SAMURAI

20.01.2006, 16:44

http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=23860

Öl als Waffe

Der Iran droht dem Westen

20.01.06, 16:45 Uhr |
Öl kostet bald 70 Dollar pro Barrel, aber das ist noch gar nichts. Der Iran droht, den Ölpreis auf nie gekannte Höhen steigen zu lassen.

Von Helmut Achatz

Den Namen Davoud Danesh-Jafari werden Autobesitzer und Öltankbefüller noch häufiger hören. Irans Wirtschaftsminister drohte, der Ölpreise könne schnell auf ein Niveau steigen, mit dem der Westen nie gerechnet hätte. Er und sein Chef Mahmud Ahmadinedschad wollen, dass sich Europa und die USA aus seinen Atomplänen heraushalten. Das schwarze Gold setzen sie als Druckmittel ein.

Zehn Prozent der Ölreserven

Wäre ja alles nicht so schlimm, aber im Iran lagern rund zehn Prozent der weltweiten Ölreserven, das sind immerhin 133 Milliarden Fässer Öl mit einem Inhalt von 159 Litern – und damit weit mehr als in Russland oder im Irak. Das Land am Persischen Golf ist zudem der zweitgrößten Ölproduzent innerhalb der Opec (Organization of Petroleum Exporting Countries), nach Saudi-Arabien. Es liefert täglich schätzungsweise vier Millionen Barrel oder umgerechnet über 600 Millionen Liter Rohöl vorzugsweise an Europa und die USA.

Mit einem Ölboykott würden sich die Iraner selbst ins Fleisch schneiden, das wissen sie. Deswegen werden sie es vorerst bei Drohungen belassen. Aber allein die reichen, den Preis explodieren zu lassen. Sollte der Iran seine Lieferung stoppen oder verringern, ließe sich der Mangel von den anderen Opec-Ländern nicht so ohne weiteres ausgleichen.

Probleme auch in Nigeria

Dazu kommt noch, dass der Iran nicht das einzige Problem-Öl-Förderland ist. In Nigeria herrscht Krieg. Militante Gruppe haben Ölfördertürme von Royal Dutch und Shell angegriffen und Ölleitungen attackiert, worauf hin die Firmen Arbeiter evakuierten. Deswegen fehlen der öldurstigen Weltgemeinschaft täglich rund 200 000 Barrel. Die Rebellen in Nigeria kämpfen gegen die ungerechte Verteilung der Petro-Dollars in ihrem Land.

Folge dieser Unruhen und Drohgebährden: Seit Jahresanfang verteuerte sich nicht nur Öl aus dem Iran und Nigeria, sondern auch schwarzes Gold der Marke WTI, wobei WTI für Texas Intermediate steht. Selbst für das Brent-Öl aus der Nordsee müssen die Kunden tiefer in die Tasche greifen. Die Märkte sind eng miteinander verflochten, die Anbieter nutzen ihre Macht.

Dennoch gibt es unterschiedliche Preise für die einzelnen Ölsorten. Das texanische Öl der Marke WTI kostet einen Tick mehr als Nordsee-Öl, da ers weniger Schwefel enthält und somit kostengünstiger in der Raffinierie in seine Bestandteile Benzin und Diesel zu zerlegen ist. auszug focus.de
.................................................. .................................................. ....

Der IRAN hat aus Europa(Ausnahme Schweiz) seine Gelder in den Fernen Osten transeriert.

Jetzt droht der IRAN mit der Öl-Schraube.

Will der IRAN die Welt erpressen ? ?(

Salazar

20.01.2006, 16:47

Wie soll der Iran sich denn sonst wehren?

Angel of Retribution

20.01.2006, 17:06

Wie soll der Iran sich denn sonst wehren?

Es wird ihm nichts nützen.

Angel of Retribution

20.01.2006, 17:10

Israel wird es nicht soweit kommen lassen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Planungen für einen Militärschlag schon in vollem gange sind.

Jodlerkönig

20.01.2006, 18:00

[ Wenn man seine Propaganda beiseite läßt, dass Iran angeblich nach Atombomben strebt, ist seine Einschätzung in ca. richtig.
Wir wissen alle, zumindest die meisten, dass es bei Iran nicht um Atomwaffen geht, sondern um die friedliche Nutzung der Atomenergie und das nur ein Vorwand gesucht wird, um Iran die Flügel zu stutzen und in Abhängigkeit zu halten.man das ist ja lachhaft! würdest du deine propaganda beiseite lassen, würde dir evtl. das hirn freigeblasen um das realistische denken zu beginnen :]

iran ist der 4.größte erdölexporteur....40 % der bevölkerung leben unter der armutsgrenze...und benötigt atomkraft für die forschung.... :))

das was ihr benötigt, sind normal denkende politiker, die nicht vom extremislamismus zerfressen und hirnlos sind!

dieser schweineverein von iranischen politikern, stopft sich die taschen voll...mit den geld vom erdölexport und läst 40% der bevölkerung gerade mal so nicht verhungern!

bevölkerung dumm halten nennt man sowas! das dumme an der bevorstehenden niederknüpplung ist, daß wie immer das normale volk die folgen zu tragen hat!

Waldgänger

20.01.2006, 18:06

Lass ihn doch. Er hat eben Angst um seine Heimat. Persien wird wohl bald Geschichte sein. Ein Land, daß fast nur aus Erdöl besteht. Eigentlich ein Wunder, daß die USA noch nicht längst dort einmarschiert sind. :rolleyes:

Ich kann diese scheiß Kriegshetze gegen den Iran nicht mehr hören.Der Iran ist den Amerikanern kulturell um Jahrhhunderte überlegen.Eine Schande wie immer wieder diese beschissene Propaganda geglaubt wird.

Waldgänger

20.01.2006, 18:08

Nicht wirklich. Die machen sich gegenseitig fertig, und gut ist. Wen stört's?

Natürlich.Bei der Serbienkrise im Juni 1914 dachte man auch es würde nur ein regional begrenzter Krieg bleiben.Was war?Innerhalb von zwei Monaten war es ein Weltkrieg der vier Jahre dauerte und Millionen von Menschen das Leben kostete.Sowas kann also schneller gehen als man denkt.

SAMURAI

20.01.2006, 18:14

Natürlich.Bei der Serbienkrise im Juni 1914 dachte man auch es würde nur ein regional begrenzter Krieg bleiben.Was war?Innerhalb von zwei Monaten war es ein Weltkrieg der vier Jahre dauerte und Millionen von Menschen das Leben kostete.Sowas kann also schneller gehen als man denkt.

Jeep, sehe ich ähnlich. Nur die Millionen Tote gebt es schneller und die Zerstörung wird gewaltig sein ! :rolleyes:

Klopperhorst

20.01.2006, 18:54

Nicht wirklich. Die machen sich gegenseitig fertig, und gut ist. Wen stört's?

Ja wie die kleinen Kinder.

Das Ende

20.01.2006, 19:13

Na ja Ende AUgust 2006 haben wirs hinter uns. Schönes Schaffen noch.

Megaman

20.01.2006, 19:36

Natürlich.Bei der Serbienkrise im Juni 1914 dachte man auch es würde nur ein regional begrenzter Krieg bleiben.Was war?Innerhalb von zwei Monaten war es ein Weltkrieg der vier Jahre dauerte und Millionen von Menschen das Leben kostete.Sowas kann also schneller gehen als man denkt.Es kann auch langsamer gehen als man denkt. Die Balkankrise in den 90er hat auch nicht ganz Europa in Mitleidenschaft gezogen.

Spartacus

20.01.2006, 19:40

Die Atomanlagen im Iran dienen nur zur Atombombenproduktion.Es ist ein Ammenmärchen das ein Land das über soviel Erdöl bwz Erdgas verfügt Atomenergie braucht.Es ist so als wenn der Eskimo eine Tiefkühltruhe für Unverzichtbar hält.
Die USA wird Luftschläge durchführen wenn der Iran nicht einlenken sollte,in die Steinzeit Bomben.

Nur Narrenhände, beschmieren Tisch und Wände

Siehe:
http://www.taz.de/pt/2005/11/11.1/mondeText.artikel,a0052.idx,15

Vor dreizig Jahren wurde von USA und westliche Staaten Gutachten gegeben, dass Staaten wie Iran alternative Energiequellen benötigen, da das Erdöl dem Ende zugeht.
Iran hat heute nur noch 50% von den Erdölvorkommen, die es vor 30 Jahren hatte.
Also hätte Iran es heute nötiger denn je.
Wenn ich mir hier die unqualifizierten Beiträge anschaue, fasse ich mir am Kopf.
Ich muss leider zugeben, dass in anderen politische Foren ich qualifiziertere Beiträge lese.

:rolleyes:

Crystal

20.01.2006, 19:46

Siehe:
http://www.taz.de/pt/2005/11/11.1/mondeText.artikel,a0052.idx,15

Vor dreizig Jahren wurde von USA und westliche Staaten Gutachten gegeben, dass Staaten wie Iran alternative Energiequellen benötigen, da das Erdöl dem Ende zugeht.
Iran hat heute nur noch 50% von den Erdölvorkommen, die es vor 30 Jahren hatte.
Also hätte Iran es heute nötiger denn je.
Wenn ich mir hier die unqualifizierten Beiträge anschaue, fasse ich mir am Kopf.
Ich muss leider zugeben, dass in anderen politische Foren ich qualifiziertere Beiträge lese.

:rolleyes:Andere "fortschrittliche Staaten" (wie z.B. Deutschland, ohne Öl- und Gasvorkommen) setzen da eher auf Solarenergie und schalten die Atomkraftwerke demnächst ab. Obwohl im Iran die Sonne weitaus länger scheint (noch!), meint man Atomtechnologie zu benötigen.
Ich verstehe immer noch nicht WARUM.
Sie selbst verstehen es wohl auch nicht, sonst wären Sie nicht so sehr auf Seiten des Iran.

Klopperhorst

20.01.2006, 19:53

Na ja Ende AUgust 2006 haben wirs hinter uns. Schönes Schaffen noch.

Warum denn erst im August? Kann es nicht schon morgen vorbei sein, ich hab keinen Bock mehr.

Spartacus

20.01.2006, 19:57

Andere "fortschrittliche Staaten" (wie z.B. Deutschland, ohne Öl- und Gasvorkommen) setzen da eher auf Solarenergie und schalten die Atomkraftwerke demnächst ab. Obwohl im Iran die Sonne weitaus länger scheint (noch!), meint man Atomtechnologie zu benötigen.
Ich verstehe immer noch nicht WARUM.
Sie selbst verstehen es wohl auch nicht, sonst wären Sie nicht so sehr auf Seiten des Iran.

Iran sieht in Nukleartechnlogie eine fortschrittliche Technologie und Möglichkeiten an.
In Iran wurden in den letzten 26 Jahren über 20 Staudämme gebaut und bei den wenigen Flüssen in Iran, die ganzjährig Wasser führen ist man bei Staudämmen an die Kapazität der Möglichkeiten gekommen.
In Iran werden auch viele Windkraftwerke in letzter Zeit gebaut.
Außerdem werden große Sonnenergiefarmen gebaut.
Iran will aber in jeder Richtung seine Energiequellen beziehen. Iran hat einige Uranminen und will in den nächsten Jahren in Sachen Nukleartechonlogie eine Exportbranche daraus machen.
http://eur.news1.yimg.com/eur.yimg.com/xp/afpde/20060118/16/617446484.jpg
Es sollen in Iran Brennstäbe produziert werden und an Staaten verkauft werden, die AKW betreiben.
Wenn man in Betracht zieht, dass Uran auch noch beschränkt da ist, wird das für Iran auch eine Deviseneinnahmequelle sein.

----------------------------------------------------------
Die Probleme, die derzeit der Westen den Iran bereitet hat viel weiter reichende Intensionen, die mir jetzt erst recht bewusst wurde, nachdem ich ein Video gesehen habe, was aufzeigt, wozu man diese Forschungen alles gebrauchen kann.
Es ist nicht so, dass man die Wissenschaft um Uran und Nukleartechnologie nur für Energiegewinnung nutzen kann.

Ich möchte diejenigen, welche sich mit der Materie auskennen bitten, mehr über die Technologien und dessen Anwendungsbereiche zu berichten.

Nun wird mir auch klar, dass der Westen Staaten vom Fortschritt und in eine Abhängigkeit halten wollen.
Vor einige Tagen hatte ich auf der Deutschen Welle ein Bericht über die IAEO gehört in Wien und dort wurde über deren Arbeit berichtet und wo die IAEO dessen Mitgliedern unterstützt.
Ich wusste damals garnicht, dass die IAEO auch in vielen Bereichen seine Technologien für dessen Mitgliedern zur Verfügung stellt und selber dort Forschung treibt, was ich nicht dachte.

Seitdem im Jahre 1890 das Uranium entdeckt wurde hätte man nicht gedacht, dass es in so vielen Bereichen eine wichtige Rolle spielt.
Zur Zeit haben kann man die Nuklearforschung in 50 verschiedene Bereiche, dessen Bereiche stetig wachsen, anwenden, so wie in der Schweißtechnik, Lasertechnologie, Umwelttechnik, Messtechnik, Altersbestimmung in der Archäologie,Produktion von elektronischen (Kleinst)Teile, Trennung von verschiedenen Elementen, usw. wie z.B. auch Landwirtschaft ...

Film über Anwendungsbereiche der Forschung von Nukleartechnologie (auf persisch)! (http://www.economy-iran.de/Videos/atomtechnology.wmv)

Crystal

20.01.2006, 20:07

Hunne

20.01.2006, 20:34

Also noch einmal, WARUM meint der Iran unbedingt Atomkraftwerke zu benötigen?
Und selbst wenn der IRAN die Bombe bauen wollte........

Was spricht dagegen, wenn ein Gegengewicht zur angloamerikanischen- jüdischen Übermacht geschaffen wird? Anglo-Amerikaner reagieren nur auf Stärke. An Nord-Korea traut man sich nicht so richtig ran, eben weil man sich selbst eine ziemlich blutige Nase holen könnte.

Es ist für den Iran schon aus seiner leidvollen Geschichte mit den Inselaffen her legitim, sich vor zukünftigen anglo-amerokanischen Begehrlichkeiten wirksam zu schützen.

Spartacus

20.01.2006, 20:45

Spartacus,
Ihre Antwort ist für mich nicht schlüssig!
Nach Ihren Aufzählungen über die vielfältigen Forschungen und Entwicklungen der Energieausbeutungsmöglichkeiten beharrt der Iran weiterhin auf die Atomtechnologie.
All diese von Ihnen aufgezählten Energiepotentiale stehen Deutschland nicht, oder nicht in diesem Umfang, zur Verfügung. Dennoch setzt Deutschland weiter auf die Abschaltung der Kernkraftwerke und richtet sich immer mehr auf alternative Energiequellen aus.
Also noch einmal, WARUM meint der Iran unbedingt Atomkraftwerke zu benötigen? An der Energieversorgung kann es doch wohl kaum liegen, wenn Sie meine Argumente aufmerksam lesen.

Deutschland hatte vor der Revolution AKW Busher angefangen zu bauen und Iran hatte dort schon ca. über 2 Mrd. Dollar investiert.
Also hat Iran beschlossen AKW Busher ohne die Deutschen weiter zu bauen. Die Deutschen wollten auf Druck der Amis nicht mehr.
Iran hatte auch in Frankreich in einer Aufbereitungsanlage investiert und war Teilhaber, um Know how zu bekommen.
Frankreich hatte später Iran ausgezahlt nach der Revolution und hatte seine Zusammenarbeit eingestellt.
Frankreich will weitere AKW bauen und andere Staaten in Europa wollen ebenfalls AKW bauen.
In Deutschland sind ja auch Diskussionen am laufen, dass man neue AKW bauen sollte, um seine Abhängigkeit zu bewahren.
Iran hat Uranerz und will sie eben anwenden. Ist das verboten?
Iran ist Mitglied von der IAEO und hat den NPT unterschrieben.
Hast Du den Link nicht gelesen, was ich gepostet haben?
Dort steht doch auch einiges drin!
Wenn man sich mit der Nukleartechnologie auskennt, kann man es in 50 bis dato bekannten Bereichen anwenden.
Iran soll die Forschung in dieser Hinsicht unterbunden werden, was gegen die NPT Verträge ist.
In Deutschland wurde in Garching bei München ein modernes Forschungsinstitut vor zwei Jahren durch Stoiber eingeweiht, wo sogar mit hochangereicherten Uran experimentiert wird.
Warum soll das Iran verboten werden?
Soll Iran etwa sein Uran ungenutzt lassen?
Iran will seine phosile Rohstoffe schonen und auch Kerntechnik für die Energieerzeugung in Anspruch nehmen.
Das steht wohl jedem Land frei zu und es ist doch jedem Land überlassen, ob er es will oder nicht.

Jodlerkönig

20.01.2006, 20:57

Und selbst wenn der IRAN die Bombe bauen wollte........

Was spricht dagegen, ...

.

was spricht für die weiterverbreitung von atombomben? wenn du die antwort auf deine eigene frage nicht weist, tuts mir leid! glücklicherweise können diese frage die meisten menschen auf der welt beantworten!

Just Amy

20.01.2006, 22:40

Was ist denn ein "anständiger Staat"?
generell oder in bezug auf berechtigte furcht vor usa/israel?
als faustregel gilt: demokratien und stabile, von massiver bedrohung absehende autokratien/diktaturen müssen sich nicht fürchten.

Spartacus

20.01.2006, 23:31

mms://ms.mdcs.dtag.de/zdf/zdf/040921_iran_h19_h.wmv

Petrit_Dibrani

20.01.2006, 23:43

Spartacus

21.01.2006, 00:27

Worte eines Iraners aus einem iranischen Forum:

erinnert ihr euch noch an die anfänge des amerikanischen angriffs auf irank ?

wochen und monate bevor es los ging, kam es hier in europa zu antikriegsdemos, zum teil unvorstellbare menschenmassen gingen in rom, madrid und london auf die straße.

es half alles nichts, weil der plan kurz vor der verwerklichung stand und weil sich die amerikaner um die meinung der anderen nicht kümmern, wenn es um die eigenen intressen geht.

was mit dem iran momentan passiert, ist identisch. wenn man die zeichen der zeit richtig deutet, muss es unweigerlich zu einem angriff auf den iran kommen.

eher früher als später.

und wieder einmal sind es die einfachsten menschen die darunter leiden werden. ab und zu möchte man auf die 70 millionen iraner sauer sein, sie haben es durch ihre wahlen und ihre demos, die sie jedes jahr am revolutionstag veranstallten, erst soweit kommen lassen.

ab und zu möchte man meinen, diese menschen verdienen es einfach nicht besser. dieses volk hat sich schon vor sehr langer zeit von der zivillisierten gesellschaft verabschiedet und muß bestraft werden.

ab und zu möchte man so denken.

doch dann fällt einem ein, was die amerikaner kurz vor dem längst geplanten krieg gegen den irak, mit den irakis alles angestellt haben.

die iraker haben ihnen doch jedem wunsch von den augen abgelesen, sie ließen un-inspektore ins land und diese durften sich frei bewegen.

die letzten un-inspektore waren noch bei der arbeit, als sie auf anweisung der un, die wiederum von den amerikanern stunden vor dem angriff informiert worden war, das land verlassen mussten.

nichts hätte die kriegsmaschineri der amerikaner jetzt noch aufhalten können. egal wie weit die iraker auch nachgaben, den amerikanern war es nicht weit genug. anlagen, saddams paläste, bunker, fabriken, wohnungen, universitäten usw. durften nach und nach von den inspektoren durchsucht und kontrolliert werden.

aber nichts half.

spätestens jetzt sollte man die parallelen zur der jetzigen situation erkennen.

wenn sie vorhaben iran anzugreifen, dann werden sei es tun! ob nun wieder mal hundertausende von menschen auf die straße gehen oder nicht,

ob der iran die vollkommene kontrolle seiner angeblichen atomanlagen erlaubt oder nicht,

ob ein ahmadinejad oder ein anderer figur an der macht ist oder nicht,

das alles spielt keine rolle, es wird ausgeführt was längst geplant ist.

und an der stelle möchte man die armen iranischen menschen doch wieder in schutz nehmen, sie haben es nicht in der hand gehabt irgendetwas zu ändern. sie haben es nicht in der hand gehabt irgendetwas auf zu halten.

sie und ihre demos, sie und ihre parolen, sie und ihre revolution,

sie alle,

sie waren nur ein teil des plans. sie sind die wahren opfer.

das arme iranische volk ist der wahrer opfer, man hört schon die großen, wie sie die messer wetzen, die zeit des schlachtens naht.

und an einem frühen morgen, wenn die kleinen kinder in teheran auf dem weg zum kindergarten sind, wenn die tagelöhner an tehrans straßen anstehen, in der hoffnung wieder einmal den ganzen tag für ein paar toomans schuften zu dürfen und wenn der teheraner verkehr so langsam anfängt die straßen zu verstopfen,

wird es passieren.

und menschen die einst aus idealismus handelten werden sterben, weil ihre ideale nicht zum puzzelspiel der großen aus der weltpolitik passen möchte.

die iraner haben leib und leben riskiert, weil sie ideale hatten. weil man ihnen freiheit und demokratie versprochen hatte. weil man jeden abend auf der bbc hören konnte, wie weit die anderen städte der freiheit schon sind und alle dabei sein wollten.

sie haben ihre kinder im iran-irak krieg geopfert, weil sie ihr land lieben.
aus liebe, wurden die geliebten in den sicheren tod geschickt.

weil das wort iran in den ohren eines iraners, immer schön klingt, auch wenn er schon eine ewigkeit, dieses land nicht mehr gesehen hat. weil ein iraner sein iran liebt und zwar so sehr, daß er noch nach mehr als 20 jahren, noch immer den geruch der berge nach einem gewitter riechen kann, wenn er die augen schliesst und ganz fest an sein iran denkt.

andere nationen sprechen vom vaterland, für die iraner ist der iran aber wie die mutter.

aus liebe zu dieser mutter, haben sie auch alle gehandelt.

auch wenn die ganzen opfer anscheinend vergeblich gebracht wurden, sie taten es aus liebe, hoffnung und idealismus.

die wahren opfer sind die meschen im iran, weil sie alles gaben und am ende wohl mit leeren händen da stehen werden. sie hatten keine bösen absichten, edele motive waren es, die sie dazu trieb.

sie waren nur unfreiwillige komparsen der weltpolitik.

Es ist deprimierend die Parallelen zu Irak zu sehen!:(

Baxter

21.01.2006, 00:55

Worte eines Iraners aus einem iranischen Forum:

Es ist deprimierend die Parallelen zu Irak zu sehen!:(

Selbst dran schuld.!!

Wer mit dem Feuer spielt wird darin Umkommen.

Ihr wolltet dieses Spiel.! Nicht wir.!!

mfg
Baxter

P.S. hast du immer noch deinen Deutschen Pass??

Odin

21.01.2006, 01:41

Hoffentlich kann er sich bald wehren.

sunbeam

21.01.2006, 01:49

Hoffentlich kann er sich bald wehren.

der iran? bevor er auch nur in die naehe einer nuklearmacht kommt, wir der in die steinzeit zurueck gebombt!

Odin

21.01.2006, 02:09

der iran? bevor er auch nur in die naehe einer nuklearmacht kommt, wir der in die steinzeit zurueck gebombt!

Nein.

Unsere Bestimmung ist die eines Herren, nicht eines Knechtes!

Spartacus

21.01.2006, 07:50

Siehe:
http://www.nachrichten.at/apanews/apap/416559?PHPSESSID=877907fdfe471bd343c5e2359cf7f48d

http://www.swr.de/nachrichten/-/id=396/nid=396/did=1023014/10ooae5/

http://www.nachrichten.at/politik/aussenpolitik/416162

Strategisch wäre es optimal, wenn Iran einige hunderttausend iranische Militärs in Syrien stationiert würden.
Ob die Iraner nun in Iran ihre 24 Monate ableisten oder in Syrien ist wohl egal.

Iranische Einheiten, aus Luftstreitkräfte, Seekräfte und Luftwaffe könnten im Falle eines Krieges mit USrael Irak in Zange nehmen und der Hesbollah in Süden Libanons helfen und die Golan-Höhen sind auch in Sicht.

Ich könnte mir gut vorstellen, dass im Geheimen über diese Option verhandelt wurde.
Es wäre jedenfalls schlau.
Da Iran und Syrien eine militärische Allianz haben, würden im Falle eines Krieges sie so oder so dabei sein und gezwungener Weise würden die Shiiten in Libanon auch ein Front aufmachen.
Syrische Truppen in Iran könnten bei einem Krieg durch die gemeinsame arabische Sprache in Irak auch von nutzen sein.
Obwohl viele Iraker auch persisch sprechen.

http://www.irandefence.net/video/Army%20Day%202.wmv

Siehe mehr: http://www.al-shia.de/forum/viewtopic.php?t=1136

Angel of Retribution

21.01.2006, 08:04

Bilde dir doch nicht ein, dass die jämmerlichen Iranisch-Syrischen Armeen den hochgerüsteten Truppen der USA und Israels in einem offenen Krieg irgendetwas entgegenzusetzen hätten.

Jodlerkönig

21.01.2006, 08:07

Bilde dir doch nicht ein, dass die jämmerlichen Iranisch-Syrischen Armeen den hochgerüsteten Truppen der USA und Israels in einem offenen Krieg irgendetwas entgegenzusetzen hätten.genau so ist das!

das glück der weslichen welt ist es , daß so kasperlvereine wie die hisbolla oder wie der verein heist, ohne hirn handeln...und das macht sie zu leichten opfern.....mit einem dolch kann man eben nur wurst schneiden^^

Jodlerkönig

21.01.2006, 08:11

Selbst dran schuld.!!

Wer mit dem Feuer spielt wird darin Umkommen.

Ihr wolltet dieses Spiel.! Nicht wir.!!

mfg
Baxter

P.S. hast du immer noch deinen Deutschen Pass??So sehe ich das auch! wenn jetzt dann der kellner kommt um die rechnung zu kassieren, bezahlen nur leider die leute, die beim essen nur zugesehen haben...die die gegessen haben machen sich wie immer aus dem staub...

lupus_maximus

21.01.2006, 08:36

Selbst dran schuld.!!

Wer mit dem Feuer spielt wird darin Umkommen.

Ihr wolltet dieses Spiel.! Nicht wir.!!

mfg
Baxter

P.S. hast du immer noch deinen Deutschen Pass??Die Iraner haben einen Riesenfehler, sie sind Musels und seit dem 11.September traut kein Westler mehr den Musels, außer den linken Gutmenschen in Deutschland.

Neutraler

21.01.2006, 10:08

Bilde dir doch nicht ein, dass die jämmerlichen Iranisch-Syrischen Armeen den hochgerüsteten Truppen der USA und Israels in einem offenen Krieg irgendetwas entgegenzusetzen hätten.
Die iranischen und syrischen Luftwaffen sind hoffnungslos unterlegen. Im Kriegsfall wird sich die militärische Lage schnell zu Gunsten der Amerikaner wenden.

lupus_maximus

21.01.2006, 10:22

Die iranischen und syrischen Luftwaffen sind hoffnungslos unterlegen. Im Kriegsfall wird sich die militärische Lage schnell zu Gunsten der Amerikaner wenden.Genau, die Amis haben im Nullkommanichts die Luftüberlegenheit und dann hat der Iran oder Syrien nur noch dumme Gesichter.
Dasselbe haben sie mit uns Deutschen im WK II gemacht, wir konnten uns tagsüber nicht mehr bewegen und damit war der Zug abgefahren. Jetzt haben sie zu allen Überfluß auch noch Nachtsichtgeräte und greifen deshalb nur überwiegend Nachts an, wenn der Gegner nichts mehr sieht.
So einfach ist das.
Die Mullahs können mal schon einpacken.
Im Iran-Krieg werden die Amis aber nicht mittendrin aufhören wie im Irak, sondern solange bombardieren, bis sich im Iran nichts mehr rührt oder die Iraner freiwillig ihre Waffen niederlegen.

Petrit_Dibrani

21.01.2006, 11:00

Was sollen iranische soldaten in Syrien noch wollen ?
Das ist doch alles quatsch mit sauce ...

Hunne

21.01.2006, 11:58

Ob Paule es schaffen wird, daß die BRD auch ein paar Bomber gegen den Iran einsetzt? Oder werden die Türken das schon verbieten können? In jedem Fall, es wird interessant.

Petrit_Dibrani

21.01.2006, 12:01

Ich glaube noch an einer entspannung zwischen Israel und Iran..eigentlich sind die iraner als mensch gar nicht so antisemitisch als ihre politiker ...
Wenn der Mollah regime gestuerzt wird werden die iranische-israelischen beziehungen wieder ganz normal, geduld muss sein ...

basti

21.01.2006, 14:10

zahlreiche themen zum atomstreit mit dem iran zusammengeführt.
in zukunft zum thema bitte alles was den iran im zusammenhang mit dem atomstreit (auch militärische optionen) betrifft in diesem strang posten.

basti
(als mod)

Angel of Retribution

21.01.2006, 15:16

Mark Mallokent

21.01.2006, 16:19

Ein kluger Kommentar von Greg Grabinsky aus der Schweiz:

Freitag, 20. Januar 2006
Liebe Nachbarn
Meine verehrten, geliebten, deutschen Freunde, ihr braucht, als Nation, psychologische Betreuung. Es ist ein Schritt, der bitter nötig ist. Dass ihr im Anbetracht der letzten Aussagen euerer demokratisch gewählten Repräsentaten nicht als eine Einheit aufsteht und sie erlegt, zeigt wie bitter dies nötig ist. Ihr seid anscheinend sehr abgestumpft, aber vielleicht noch zu retten, doch eueren Politikern hilft keine Therapie der Welt. Keine. Eine Atombombe könnte in Berlin einschlagen und sie würden den Feuerball als moderne iranische Kunst betrachten und sie würden zusehen, dass nichts eskaliert.

Hätte mir jemand gesagt, ich würde eines Tages den französischen (!) Präsidenten (!!) Jacques Chirac (!!!) verteidigen, ich hätte ihn auf der Stelle zum Mond geschossen. Ich war überzeugt, keine Folter dieser Welt könnte schlimm genug sein, um mich so weit herunter zu bringen. Aber euere Politiker haben es geschafft. Ich sage nicht, sie seien einfache Folterknechte, nein, ich ziehe meinen Cowboy-Hut und verbücke mich: Sie sind grosse Meister dieses Faches. Selbst Saddam erscheint nicht mehr so bestalisch: Die Augen ausgestochen bekommen und somit solchen Schwachsinn nicht mehr lesen können, erscheint wie eine Erlösung.

Alles was der schmierige Franzose, der Kumpel Saddams, gesagt hat war, dass die Franzosen nicht auf ihren Ärschern sitzen bleiben würden, falls man sie oder einen Verbündeten angreifen würde und dass sie ihre Nuklearwaffen nicht nur besitzen um Greenpeace zu ärgern, sondern auch um sie militärisch zu verwenden. Dass war natürlich überraschend, da es sich mit militärischen Drohungen seitens Frankreich etwa so verhält wie Yeti-Sichtungen: Sie sind sehr selten und meistens lächerlich, zumal jeder weiss, dass selbst unsere schweizer Kiffer-Armee am jedem 14. Juli jede beliebige französische Stadt ausser Paris einnehmen könnte, da an diesem glorreichen Tage das gesamte französische Militär an einer Parade in der Hauptstadt teilnimmt. Doch was zum Teufel wollen wir mit einer französische Stadt?

Die deutschen Politiker sind ausser sich: »Unglücklich« sei es, dass Frankreich sich wehren wolle, da die EU3 gerade verhandelt (und glaubt, dass sie etwas erreichen wird, jetzt wo der Iran so nah am Ziel ist und die EU3 über Jahre hinweg verarscht hat), meinte der außenpolitische Sprecher der Unionsfraktion, Eckart von Klaeden. »Zum jetzigen Zeitpunkt nicht akzeptabel« war die Aussage Chiracs laut SPD-Außenpolitiker Rolf Mützenich. Anscheinend ist das Androhen von Gewalt ein Privileg, welches nur den verrückten Mullahs zusteht. Wir müssen das akzeptieren und bloss nicht versuchen ihnen ein wenig von ihrer eigenen Medizin zurückgeben, denn dass wäre das einzige, was sie unter Umständen verstehen würden, aber das wollen wir nicht. Ausserdem, so der SPD-Mensch, dürfen Atomwaffen nicht zu einem »sicherheitspolitischen Instrument« gemacht und durch sie müsste keine »Drohkulisse« geschaffen werden, denn wie gesagt, wir haben Atomwaffen um die Greenpeace anzupissen (was eigentlich ein brillianter Nebeneffekt ist). FDP-Aussenexperte (was auch immer das ist, es hat keine Ahnung) Werner Hoyer meint, es wäre eine »gefährliche rhetorische Eskalation« gewesen, die die Mullahs in Teheran nicht zum Verzicht auf ihr »Waffenprogramm« bewegen werde. Aber Reden wird diese kinderfickenden Fanatiker zur Vernunft bringen. Ihre Kindheit war schwer, da kann es vorkommen, dass man ein Land von der Landkarte fegen will. FDP-Parteichef Guido Westerwelle forderte Bundeskanzlerin Merkel auf, Chirac anzurufen und ihn »zur Zurückhaltung zu ermuntern«. Und ich bin der Meinung, dass Leute, die in dem betreffenden Land schon längst gehängt worden wären, weil sie Männer ficken, sollten die Klappe halten oder zumindest einmal fordern, dass wir das Regime schnellstmöglich vom Erdboden verschwinden lassen. Doch er hört nicht auf mich: »Es wäre deshalb zu begrüßen, wenn die Bundeskanzlerin in einem Telefonat mit Chirac, die Wogen glätten und das ‘Prinzip der Deeskalation’ hoch halten könnte.« Vielleicht sollte er einmal in Teheran anrufen und sagen, dass sie sich auch ein klein wenig daran beteiligen könnten. Vielleicht könnten sie als Zeichen einer möglichen Heilung anstatt »Death To America« »Cancer To America« brüllen. Und wenn sie in der Zwischenzeit keine Mörder auf ihn ansetzen, könnte er ja weitertelefonieren. »Ich bin überzeugt, dass das die Welt nicht sicherer macht,« sagte Trittin. Also macht es die Welt sicherer. Danke, Jürgen, Leute wie dich brauchen wir, Du bist ein prima Kompass. SPD-Außenpolitiker Gert Weisskirchen hättet ihr, liebe Deutsche, als ersten dran nehmen sollen: »Sie zielen auf die Psyche der grande nation,« gab dieser zu Protokoll. Was heisst denn das? Dass man eine Grande Nation sein muss, um eher nicht in einem verdammten Feuerball enden zu wollen? Wieso das dann? Die Linksfraktion macht klar, dass sie die Hosen schon unten hat und darauf wartet, gefickt zu werden: Sie fordert »Frankreich von der abenteuerlichen Wende in seiner Politik abbringen.« Wehret euch bloss nicht! »Der deutsch-französische Publizist Alfred Grosser beklagt die Nichtinformation der Verbündeten durch Frankreichs Staatschef: ‘Das ist eine schlechte Pariser Tradition.’« Wenn man sich so ansieht, in welchem Geisteszustand sich die Verbündeten gerade befinden, ist dies vielleicht ganz gut so. Zuerst die Therapie, erst dann wird mitgespielt.

Frankreich hat euch, liebe Deutsche, die weisse Fahne übergeben. Kein Krieg, nirgends, schon gut, wir haben verstanden. Aber lasst wenigstens andere sich wehren.
Hier die Quelle: http://neweuropean.grabinski.ch/

Caput Mundi

21.01.2006, 17:45

Na, da werden sie aber Probleme bekommen. Persien ist wesentlich größer als der Irak und wesentlich weiter von Israel entfernt. Im Gegensatz zum Irak hat Persien mehr als eine Atomanlage und außerdem ein hochmodernes Luftabwehrsystem aus neuster russischer Fertigung. Bei einem Angriff auf Persien werden die israelischen Piloten rasch erkennen, daß es etwas anderes ist, Kinder im Gazastreifen zu bombardieren oder sich mit einem hochgerüsteten, zu allem entschlossenen und ernst zu nehmenden Gegner anzulegen.

Selbiges wurde bis vor ein paar Jaechrchen auch vom Irak behauptet und die Resultate liegen vor aller Augen. Saddam hat ausgespielt und wurde aus einem stinkenden Mauseloch verwahrlost "befreit". ;)
Der Iran ist zwar ohne Zweifel groesser und etwas besser ausgeruestet, jedoch wird es einem gezielten und massiven Luftangriff weder von israelischer, noch von us-amerikanischer oder gar Nato-Seite standhalten koennen. Das ist sicher.

Wenn der Iran tatsaechlich an einer Deeskalation interressiert ist und einen ernsthaften Dialog wiederaufnehmen moechte, ist vom Ayatollah-Regime eine sofortige 360° Wendung noetig. Andernfalls duerften die Prognosen eines gezielten Luftangriffs im Fruehjahr mit grosser Wahrscheinlichkeit eintreffen.

Salazar

21.01.2006, 17:46

Jodlerkönig

21.01.2006, 18:05

Und sie unglaubliche Leuchte verstehen also warum Israel und die USA Atomwaffen besitzen dürfen und der Iran nicht?kannst du mir erklären, warum bei uns in deutschland die waffengesetze (schusswaffen) so streng sind, gleichzeitig aber wird den iranern ein atombömbchen gegönnt...ja gehts noch? je weniger nationen die besitzen, umso besser! zumal die iranische führung völlig unzurechnungsfähig ist! X(

Salazar

21.01.2006, 18:09

kannst du mir erklären, warum bei uns in deutschland die waffengesetze (schusswaffen) so streng sind, gleichzeitig aber wird den iranern ein atombömbchen gegönnt...ja gehts noch? je weniger nationen die besitzen, umso besser! zumal die iranische führung völlig unzurechnungsfähig ist! X(

Und die US-Führung ist zurechnungsfähig, ja?

Warum sollten die USA un Israel den Iran mit ihren Bomben bedrohen dürfen?
Ich bin gegen Atombomben, auf jeden Fall. Aber am Beispiel von Nordkorea sieht man doch wie nützlich sie sich erweisen können.

Zuerst Afgahnistan, dann der Irak und was liegt zwischen den beiden, zufälligerweise auch noch auf der Achse des Bösen? Und da soll man sich als Iraner nicht fürchten. Was glaubst du denn warum Antiamerikanische Hetze in der Arabischen Welt so einfach ist?

WALDSCHRAT

21.01.2006, 18:43

Selbiges wurde bis vor ein paar Jaechrchen auch vom Irak behauptet und die Resultate liegen vor aller Augen. Saddam hat ausgespielt und wurde aus einem stinkenden Mauseloch verwahrlost "befreit". ;)
Der Iran ist zwar ohne Zweifel groesser und etwas besser ausgeruestet, jedoch wird es einem gezielten und massiven Luftangriff weder von israelischer, noch von us-amerikanischer oder gar Nato-Seite standhalten koennen. Das ist sicher.

Wenn der Iran tatsaechlich an einer Deeskalation interressiert ist und einen ernsthaften Dialog wiederaufnehmen moechte, ist vom Ayatollah-Regime eine sofortige 360° Wendung noetig. Andernfalls duerften die Prognosen eines gezielten Luftangriffs im Fruehjahr mit grosser Wahrscheinlichkeit eintreffen.

Guten Tag, "Haupt der Welt"!

Bei einer 360°- Wende stehen die Iraner genauso da, wie vorher. Ich bin mir fast sicher, daß Du eine 180°-Wende meinst.

:)

Henning

Jodlerkönig

21.01.2006, 19:33

Und die US-Führung ist zurechnungsfähig, ja?

Warum sollten die USA un Israel den Iran mit ihren Bomben bedrohen dürfen?
Ich bin gegen Atombomben, auf jeden Fall. Aber am Beispiel von Nordkorea sieht man doch wie nützlich sie sich erweisen können.

Zuerst Afgahnistan, dann der Irak und was liegt zwischen den beiden, zufälligerweise auch noch auf der Achse des Bösen? Und da soll man sich als Iraner nicht fürchten. Was glaubst du denn warum Antiamerikanische Hetze in der Arabischen Welt so einfach ist?dein statement ist nix anderes als eine lobhymne an die atombombe...vergiss es!

Apollon7

21.01.2006, 21:51

Interessantes Interview (http://www.ksta.de/servlet/OriginalContentServer?pagename=ksta/ksArtikel/Druckfassung&aid=1137672894286)

Caput Mundi

21.01.2006, 23:04

Guten Tag, "Haupt der Welt"!

Bei einer 360°- Wende stehen die Iraner genauso da, wie vorher. Ich bin mir fast sicher, daß Du eine 180°-Wende meinst.

:)

Henning

ooops, war wohl eine Wendung zu viel. :D

Aber sicherlich verstehen Sie zweifellos, was ich damit meine. ;)

Giftzwerg

21.01.2006, 23:22

Bilde dir doch nicht ein, dass die jämmerlichen Iranisch-Syrischen Armeen den hochgerüsteten Truppen der USA und Israels in einem offenen Krieg irgendetwas entgegenzusetzen hätten.Anscheinend hat Chirac gerade seinen jahrelangen Rausch ausgeschlafen und die britischen Staatsmänner sind sowieso wieder dabei - Europa macht wohl mit, hoffe ich, wenn es zum Ernstfall kommt.

Salazar

21.01.2006, 23:45

dein statement ist nix anderes als eine lobhymne an die atombombe...vergiss es!

Du scheinst mir eine ziemliche Pfeife zu sein.

Wo bitte schön lobe ich die Atombombe?

Es ist mir nur nicht ganz klar wieso manche angeblich "zurechnungsfähige" Länder(die auch niemals aufgrund von gefälschten Beweisen einen Krieg beginnen würden) Atombomben besitzen dürfen und andere "unzurechnungsfähige"(die sich im Übrigen noch gar nicht als solche erwiesen haben) nicht. Natürlich bin ich gegen eine Atombombe im Iran, aber genauso bin ich gegen die Amerikanischen und Israelischen Atombomben.

Und die Bestrebungen des Iran sind nur allzunatürlich wenn du bedenkst wie es den restlichen Ländern auf der "Achse des Bösen" ergangen ist.

Vielleicht ist die Ursache für die Eskalation ja gar nicht bei den Iranern sondern viel eher in USrael zu suchen.

Salazar

21.01.2006, 23:49

Jodlerkönig

21.01.2006, 23:57

Du scheinst mir eine ziemliche Pfeife zu sein.

Wo bitte schön lobe ich die Atombombe?

.................

na da frage ich mich, wer hier die pfeife ist wenn du nicht mal deine eigenen postings richtig lesen kannst.. guggst du auf folgendes zitat...von dir mein hochverehrter geschrieben.. :]

.................. Aber am Beispiel von Nordkorea sieht man doch wie nützlich sie sich erweisen können.

................................?

Salazar

22.01.2006, 00:01

na da frage ich mich, wer hier die pfeife ist wenn du nicht mal deine eigenen postings richtig lesen kannst.. guggst du auf folgendes zitat...von dir mein hochverehrter geschrieben.. :]

Das ist kein Loblied auf die Atombombe, sondern zeigt nur warum der Iran eine will. Und aus Iranischer Sicht ist das verständlich, oder?

Jodlerkönig

22.01.2006, 00:19

Das ist kein Loblied auf die Atombombe, sondern zeigt nur warum der Iran eine will. Und aus Iranischer Sicht ist das verständlich, oder?ich sehe das aber nicht aus irianischer sicht! ich sehe das aus der sicht, daß ich in einem lande lebe, daß keine atombomben besitzt!

wenn man weis, daß im iran 40% der bevölkerung unter der Armutsgrenze leben, gleichzeitig aber das land das 4.größte ölexportland der welt ist, benötigt es alles.....aber sicher keine atombombe!

gib den leuten essen und arbeit, dann ist auch der iraner zufrieden und wird wohl nicht an eine atombombe denken!

und das die dort unten nix zu fressen haben, ist nicht die schuld der usa sondern die schuld der führung im iran! blattvergoldete paläste bauen, waffen kaufen, armee aufrüsten usw....jahaha usa ist schuld daran....ist ja irgendwie lächerlich zumal es andere islamische länder zeigen wie es geht! (oman dubai saudiarabien usw. usw.....)

Caput Mundi

22.01.2006, 00:22

Das ist kein Loblied auf die Atombombe, sondern zeigt nur warum der Iran eine will. Und aus Iranischer Sicht ist das verständlich, oder?

Na dann erlaeutern Sie mir doch bitte kurz und grob die iranische Sicht, jeodch vor Augen haltend, das die Ayatollahs im Teheraner Machtzentrum weiterhin ihr nukleares Programm zu rein zivilen Zwecken deklarieren!

Salazar

22.01.2006, 00:45

ist ja irgendwie lächerlich zumal es andere islamische länder zeigen wie es geht! (oman dubai saudiarabien usw. usw.....)

Die wurden auch nicht auf die Achse des Bösen gesetzt und sind fein Amerikahörig.

Na dann erlaeutern Sie mir doch bitte kurz und grob die iranische Sicht, jeodch vor Augen haltend, das die Ayatollahs im Teheraner Machtzentrum weiterhin ihr nukleares Programm zu rein zivilen Zwecken deklarieren!

Es hätte also mehr Erfolg wenn man der Welt erzählen würde, "ja wir bauen eine Atombombe"? Hat Nordkorea denn der ganzen Welt gemeldet, dass es Atombomben baut?

Jodlerkönig

22.01.2006, 00:51

Die wurden auch nicht auf die Achse des Bösen gesetzt und sind fein Amerikahörig.

.?warum schreibst du dann nicht gleich, du hasst die amis, und alles was gegen die amis läuft ist dir genehm, egal was es ist. mann mann war das jetzt eine schwere geburt :]

aber mal einen tip, versuche mal einfach die amis wegzulassen...und sage mir dann, anhand der infos die ich dir geschrieben habe, ob der iran atombomben benötigt!?!

mein tip ------> nur die führung im iran benötigt die atombombe...die kleinen leute benötigen was zu fressen, dann klappts auch mit dem frieden!

Salazar

22.01.2006, 01:05

warum schreibst du dann nicht gleich, du hasst die amis, und alles was gegen die amis läuft ist dir genehm, egal was es ist. mann mann war das jetzt eine schwere geburt :]

aber mal einen tip, versuche mal einfach die amis wegzulassen...und sage mir dann, anhand der infos die ich dir geschrieben habe, ob der iran atombomben benötigt!?!

mein tip ------> nur die führung im iran benötigt die atombombe...die kleinen leute benötigen was zu fressen, dann klappts auch mit dem frieden!

Was ist das denn jetzt? :)) :))

Die Amis weglassen? Die sind doch mit Israel der einzige Grund für den Iran die Bombe zu bauen.
Wenn diese Bedrohung wegfallen würde, wer würde denn gleich an eine Atombombe denken?

Wenn die Amerikaner wiedermal einen Bürgerkrieg entfachen wollen könnte sich die Bombe auch für die kleinen Leute als nützlich erweisen. Aber ansonsten hast du Recht. Beim Schah wäre die Bombe natürlich kein Problem gewesen. Das ist eben willkür. Und man sollte sich nicht ein Rechtstaat nennen dürfen wenn man sich aussenpolitisch einen Dreck um Recht schert.

Kenshin-Himura

22.01.2006, 05:22

immer ruhig blut.

nun verhandeln erst mal der iran und russland.
im geheimen, na meinetwegen, diese leute wollen einfach nicht in aller
öffentlichkeit den schwanz einziehen.
das ist ihrer mentalität geschuldet.
einziehen aber werden sie ihn.
es ist falsch anzunehmen, dass unter einem turban kein platz für
gedanken sei.

Da hast du natürlich in der Tat Recht. Aber das heißt wiederum auch nicht, dass man die schlimmste Katastrophe ausschließen kann. Zumal ich ja vor Allem dabei immer finde, dass eine eventuelle Beruhigung der Situation ja noch kein Grund wäre, hurrah zu Schreien und das Thema einfach zu vergessen. Auf der ganzen Welt gibt es überall Staaten, die Atombomben haben, und die sind nicht alle ganz unbedenklich, und ständig kommen neue Staaten, die sich welche anschaffen wollen - da kann immer 'mal ein Irrer dazwischen kommen. Saddam Hussein hat ja nun auch offenbar in Kauf genommen, dass sein Land zerbombt wird und ihm ein Prozess gemacht wird, der mit der Todesstrafe gegen ihn enden könnte - die USA boten ihm ja damals an, aus dem Land zu flüchten, dann könne der Krieg noch abgewendet werden - aber nix war's.

Jodlerkönig

22.01.2006, 07:44

Was ist das denn jetzt? :)) :))

Die Amis weglassen? Die sind doch mit Israel der einzige Grund für den Iran die Bombe zu bauen.
Wenn diese Bedrohung wegfallen würde, wer würde denn gleich an eine Atombombe denken?

Wenn die Amerikaner wiedermal einen Bürgerkrieg entfachen wollen könnte sich die Bombe auch für die kleinen Leute als nützlich erweisen. Aber ansonsten hast du Recht. Beim Schah wäre die Bombe natürlich kein Problem gewesen. Das ist eben willkür. Und man sollte sich nicht ein Rechtstaat nennen dürfen wenn man sich aussenpolitisch einen Dreck um Recht schert.so ein blödsinn! den krieg gegen den irak vergisst du mal so. außerdem welches arabische land dort unten, daß mit den usa und dem rest der welt gute beziehungen unterhält, hat den die atombombe? (oder so eine hohe armut, oder oder)

die usa ist auch schuld daran, daß die meisten der extremisten aus der unteren schicht also den 40% unter der armutsgrenze lebenden rekrutiert werden....merkst du eigentlich was für einen unsinn du schreibst?

übertrage mal das "Tun" der iranischen führung auf eine familie! die familie hat nix zum essen, aber ein auto wird angeschafft... :D ich weis nicht wie alt du bist, ob du familie hast....aber dieses beispiel müsste dir eigentlich die augen öffnen!

Spartacus

22.01.2006, 08:12

Zionisten hetzen wieder gegen Iran!

Siehe:
http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/artikel/_758006/index.jsp

http://www.baz.ch/news/index.cfm?ObjectID=EE7B5675-1422-0CEF-705F1896EDB25041

Das die Zionisten in Israel schon öfters gegen Iran hetzten und die Säbel rasseln, ist man schon gewohnt.
Das nun diese Zionisten in Israel Iran beschuldigen Atomwaffen bauen zu wollen, wobei keinerlei Beweise von IAEO und Co. gefunden worden sind und von Iran abgestritten werden und dies auch noch verhindern wollen ist eine Frechheit obersten Ranges.
Da sind diese Zionisten nicht einmal Mitglied im NPT und lassen keine Inspektionen der IAEO in Israel zu, was Iran zulässt und Mitglied im NPT ist, und dann drohen sie Iran, dass sie es verhindern würden, dass Iran dies und jenes macht.
Dabei sitzen diese Zionisten selber im Glashaus und wollen mit Steine werfen.
Da haben diese Zionisten überr 200 Atomsprengköpfe und das Programm der Israelis wurde mit Hilfe Frankreichs ins Leben gerufen.
Das hier wieder die Welt mit zweierlei Mass gemessen wird, ist eine riesen Schweinerei.
Die IAEO pennt und setzt Israel nicth unter Druck.
Da werden keine UNO Resolutionen gegen Israels Atombomben beschlossen und Staaten, welche Mitglieder der NPT sind, werden von den Rechten des Vertragswerkes ausgeschlossen.
Israel ist eine Gefahr für den Weltfrieden und die Geschichte von Israel hat seit 1947 gezeigt, dass es im Nahen Osten nur Unruhe und Krieg gibt.
Jeden Tag gibt es Gewalt in Palästina und die Welt schaut weg.
Muss immer einer kommen und die Welt aufschrecken und daran erinnern, dass es nocht keinen Frieden im Nahen Osten gibt?
Seit 60 Jahren pennen die Europäer und Amis und können keinen Frieden in Nahen Osten schaffen.
Wofür sind diese Staaten denn überhaupt da, dass sie für sich in Anspruch nehmen, eine Füphrungsrollen in der Welt spielen zu können?
Muss ein Herr Dr. Ahmadinedschad kommen, um die häßliche Fratze zu entreißen, damit das Palästinaproblem wieder auf die Tagesordnung kommt?
Nun kommt ein alter Penner aus Frankreich und droht mit dem Einsatz von Atombomben als Präventivschlag den Terrorstaaten.

Iran hat die jüngsten Äusserungen des französischen Staatspräsidenten Jacques Chirac über einen möglichen Atomwaffeneinsatz gegen Terrorstaaten als "inaktzeptabel" zurückgewiesen. Der französische Präsident habe die Befürchtungen der Weltöffentlichkeit bezüglich sämtlicher Staaten mit Besitz von Atomwaffen verschärft, erklärte am Samstag der Sprecher des iranischen Aussenministeriums, Hamid-Reza Assefi, nach Angaben der Nachrichtenagentur ISNA. Er forderte Chirac zugleich auf, die wahren Ursachen des Terrorismus zu betrachten. Dies seien Diskriminierung, Armut und Ungerechtigkeit in vielen Teilen der Welt.
Siehe: Quelle (http://www.baz.ch/news/index.cfm?ObjectID=EE3A8B15-1422-0CEF-7050ACD0E6BB3BBB)

Hat der Iran so unrecht?
Anstatt das die USA jedes Jahr über 500 Mrd. Dollar in seine Kriegsmaschinerie hinein steckt und wo die USA jeden Monat nur in Irak nur 4 Mrd. Dollar verpulvert, sollte es lieber die Ursachen des Terror beseitigen.
Einerseits sagen die Terrorspezialisten in USA, dass man den Terror nicht besiegen kann dann wird der Vorschlag von Osama bin Laden garnicht in Betracht gezogen und von vornherein abgelent, mit der Begründung, dass man mit Terroristen nicht verhandelt.
Für viele sind derzeit aber die USA die größten Terroristen mit ihren völkerrechtswidrigen Kriegen ind Irak und Afghanistan.
Die USA sind für viele die Terroristen, da sie Menschen ohne Anklage in Haft halten und keine Rechtsmittel denen zusprechen.
Die USA bedienen sich terrorsistische Hilfsmittel, indem sie Menschen entführen, foltern und ins Gefängnis irgendwo in der Welt einkerkern lassen, ohne das jemand von deren Verwandten und sonstige Menschen bescheid wissen, wo sie sind.
Sie können im Verhör unter Folter umkommen und keine Sau fragt nach, was passiert ist, da man garnicht weiß an wen man sich wenden kann und wo die Entführten sich aufhalten.

Über 4000 Überprüfungen fanden in Iran durch die IAEO statt und Europa spielt mit Iran seit über 3 Jahren eine Hinhaltetaktik.
Siehe: http://portal.tirol.com/politik/international/28563/index.do
Die USA dachten wohl, dass sie schneller Irak befriedigen können, damit sie Iran schon vorher angreifen können.

Die ganze Sache mit USrael und die Hetze gegen Iran stinkt doch zum Himmel.
Iran kann machen und tun, was es will, es werden immer neue Forderungen gestellt und Iran so unter Druck gestellt, bis es einen vorderscheinheiligen Vorwand gibt, um Iran anzugreifen.

Jodlerkönig

22.01.2006, 08:27

[B]...
Das die Zionisten in Israel schon öfters gegen Iran hetzten und die Säbel rasseln, ist man schon gewohnt.
.............. na da steht euer präsident dem ja im umgekehrten fall im nix nach! :]

Spartacus

22.01.2006, 08:59

na da steht euer präsident dem ja im umgekehrten fall im nix nach! :]

Da stimme ich Dir zu! Nur wird bei Dr. Ahmadinedschad alles hier in den Medien hoch gebauscht und alle zeigen sich empört und ....!

Jodlerkönig

22.01.2006, 09:55

Da stimme ich Dir zu! Nur wird bei Dr. Ahmadinedschad alles hier in den Medien hoch gebauscht und alle zeigen sich empört und ....!ey du antwortest mir ja mal^^........ja sie zeigen sich deswegen empört, weil der iran eine neue runde im streit dort unten begonnen hat!

noch eine frage, wie verträgt es sich eigentlich damit, sich eine sehr teure atombombe zu beschaffen, gleichzeitig leben aber 40% der bevölkerung unter der armutsgrenze obwohl man 4größter erdölexporteur der welt ist!?!?!?! könntest du das mal beantworten! derartigen fragen weichst du immer aus durch nichtbeachtung! :]

aber anhand dieser tatsachen müsste selbst der größte dummkopf darauf kommen, daß die iranische bevölkerung am meisten von der eigenen regierung

beschissen und ausgebeutetwird!

Giftzwerg

22.01.2006, 10:32

Es ist mir nur nicht ganz klar wieso manche angeblich "zurechnungsfähige" Länder(die auch niemals aufgrund von gefälschten Beweisen einen Krieg beginnen würden) Atombomben besitzen dürfen und andere "unzurechnungsfähige"(die sich im Übrigen noch gar nicht als solche erwiesen haben) nicht. Natürlich bin ich gegen eine Atombombe im Iran, aber genauso bin ich gegen die Amerikanischen und Israelischen Atombomben.Ja klar. Dem Iran sollte man eine Atombombe geben, weil die sich ja nur verteidigen wollen (ist ja nur Westpropaganda, dass sie sich die Zerstörung Israels auf die Fahne geschrieben haben). Und Israel sollte man die wegnehmen, die könnten sich ja sonst unberechtigterweise wehren.

Morden macht spass, nicht wahr?

Willst du im Ernst, dass der alte Pflegefall mit Atombomben durch die Gegend wirft?Nein, ich will keinen Nuklearschlag, wenn er nicht zwingend notwendig ist. Mir gings nur darum, dass er sich jetzt erst bewusst ist, dass der Iran ihn verarschen will.

Aber am Beispiel von Nordkorea sieht man doch wie nützlich sie sich erweisen können.Tickst Du noch richtig? Oder hat Dingdong damit eine Wunderspeisung seiner hungernden Bevölkerung bewirkt?

Salazar

22.01.2006, 12:56

Ja klar. Dem Iran sollte man eine Atombombe geben, weil die sich ja nur verteidigen wollen (ist ja nur Westpropaganda, dass sie sich die Zerstörung Israels auf die Fahne geschrieben haben). Und Israel sollte man die wegnehmen, die könnten sich ja sonst unberechtigterweise wehren.

Wer hat denn zuert eine Atombombe angeschafft?

Zu der Zeit als die Israelis ihre Bömbchen entwickelt
haben gabs noch keine Bedrohung durch den Iran.

Wer bedroht hier also wen?

Nein, ich will keinen Nuklearschlag, wenn er nicht zwingend notwendig ist. Mir gings nur darum, dass er sich jetzt erst bewusst ist, dass der Iran ihn verarschen will.

Aber löst das Probleme gleich das schlimmste anzudrohen? Das wird die Iraner nur noch bekräftigen.

Tickst Du noch richtig? Oder hat Dingdong damit eine Wunderspeisung seiner hungernden Bevölkerung bewirkt?
Wer redet denn von der hungernden Bevölkerung? Die ist den Mächtigen doch egal.
Wäre Kim Jong Il ohne Atombombe noch an der Macht?

Salazar

22.01.2006, 13:08

so ein blödsinn! den krieg gegen den irak vergisst du mal so. außerdem welches arabische land dort unten, daß mit den usa und dem rest der welt gute beziehungen unterhält, hat den die atombombe? (oder so eine hohe armut, oder oder)

Wozu braucht denn ein mit den USA befreundetes Land eine Atombombe?

die usa ist auch schuld daran, daß die meisten der extremisten aus der unteren schicht also den 40% unter der armutsgrenze lebenden rekrutiert werden....merkst du eigentlich was für einen unsinn du schreibst?

Wenn sie die Iraner nicht respektieren und sie(zu deiner Information: Vor Ahmadinedschad) auf eine "Achse des Bösen" mit ein paar anderen "Schurkenstaaten" setzen, dann würde ich mich als Ahmadinedschad angesichts der Amerikanishcen Mordlust doch ein wenig fürchten.
Warum hätten sie sonst das Bedürfnis sich so eine Bomben anzuschaffen? Kim Jong Il sitzt dadruch auch schon deutlich fester im Sattel.

übertrage mal das "Tun" der iranischen führung auf eine familie! die familie hat nix zum essen, aber ein auto wird angeschafft... :D ich weis nicht wie alt du bist, ob du familie hast....aber dieses beispiel müsste dir eigentlich die augen öffnen!

Blödsinn. Um das Volk geht es gar nicht. Wenn die Mullahs an der Macht bleiben wollen müssen sie etwas dafür unternehmen. Und leider ist in unserem Zeitalter die Atombombe die efektivste Selbstverteidigung geworden.

Wie wär es mit dem vergleich?
Wenn dich jemand mit einer Waffe bedroht und du ziehst auch eine Waffe(vorausgesetzt du kannst damit umgehen) dann sieht deine Situation schon bedeutend besser aus und der Angreifer wird es sich noch einmal gründlich überlegen.

wtf

22.01.2006, 13:15

Israel ist eine Demokratie, von aggressiv-feindseligen Staaten umgeben und braucht deswegen A-Bomben. Iran dagegen ist eine islamistische Diktatur, deren oberster NTF* sich die physische Vernichtung Israels auf die Fahnen geschrieben habt.

Ich denke, Israel wird diesem Theater nicht mehr lange zuschauen. Deren Lehre aus der Vergangenheit lautet, daß NTF nur eine Sprache verstehen.

*Nutztierfreund

Jodlerkönig

22.01.2006, 13:19

Wozu braucht denn ein mit den USA befreundetes Land eine Atombombe?

Wenn sie die Iraner nicht respektieren und sie(zu deiner Information: Vor Ahmadinedschad) auf eine "Achse des Bösen" mit ein paar anderen "Schurkenstaaten" setzen, dann würde ich mich als Ahmadinedschad angesichts der Amerikanishcen Mordlust doch ein wenig fürchten.
Warum hätten sie sonst das Bedürfnis sich so eine Bomben anzuschaffen? Kim Jong Il sitzt dadruch auch schon deutlich fester im Sattel.

Blödsinn. Um das Volk geht es gar nicht. Wenn die Mullahs an der Macht bleiben wollen müssen sie etwas dafür unternehmen. Und leider ist in unserem Zeitalter die Atombombe die efektivste Selbstverteidigung geworden.

Wie wär es mit dem vergleich?
Wenn dich jemand mit einer Waffe bedroht und du ziehst auch eine Waffe(vorausgesetzt du kannst damit umgehen) dann sieht deine Situation schon bedeutend besser aus und der Angreifer wird es sich noch einmal gründlich überlegen.

der haken an deiner theorie ist die spirale die niemals enden wird! am ende hat jeder negerstamm und jede kamelsiedlung eine atombombe! und was die muhlas wollen oder nicht wollen, ist uninteresant wenn die erstmal weg sind! wir werden in den nächsten wochen und monaten sehen, wer ins gras beisst! und für was? damit ein iranischer volltrottel die atombombe bekommt und "fester" im sattel sitzt....während mind. 40% seiner bevölkerung von dem leben kann, was sich an dreck unterm fingernagel ansammelt!

nur sage ich dir jetzt schon, daß der stuhl zu heiss sein wird um darauf platz zu nehmen!

und was das bedeutet, brauch ich dir wohl nicht zu erläutern ------>http://onnachrichten.t-online.de/c/67/52/40/6752400.html

Just Amy

22.01.2006, 14:55

Wenn sie die Iraner nicht respektieren und sie(zu deiner Information: Vor Ahmadinedschad) auf eine "Achse des Bösen" mit ein paar anderen "Schurkenstaaten" setzen, dann würde ich mich als Ahmadinedschad angesichts der Amerikanishcen Mordlust doch ein wenig fürchten.
Warum hätten sie sonst das Bedürfnis sich so eine Bomben anzuschaffen? Kim Jong Il sitzt dadruch auch schon deutlich fester im Sattel.
kein mensch würde daran denken den iran anzugreifen, wenn er sich nicht nach nuklearwaffen umschauen würde. und das, obwohl er ständig terroristische gruppierungen gegen israel und andere unterstützt.
die mordlust die Du den usa unterstellst hat ahmadinejad faktisch geäussert.

Wie wär es mit dem vergleich?
Wenn dich jemand mit einer Waffe bedroht und du ziehst auch eine Waffe(vorausgesetzt du kannst damit umgehen) dann sieht deine Situation schon bedeutend besser aus und der Angreifer wird es sich noch einmal gründlich überlegen.
der iran wurde nicht bedroht. und wenn ein gauner von der polizei geastellt wird mag es sein, dass er sich mit waffe besser fühlt. legaler wird es nur nicht.

Kenshin-Himura

22.01.2006, 14:59

Der Dummbeutel hat nicht promoviert.

Wenn er nicht promoviert kann, kann er ein solch großer Dummbeutel ja schonmal nicht gewesen sein.

Just Amy

22.01.2006, 15:57

Wenn er nicht promoviert kann, kann er ein solch großer Dummbeutel ja schonmal nicht gewesen sein.
es ist wohl weniger dummheit als bosheit die ahmadi nejad charakterisiert.
die logik Deiner aussage erschliesst sich mir nicht.

Giftzwerg

22.01.2006, 16:35

Wer hat denn zuert eine Atombombe angeschafft?

Zu der Zeit als die Israelis ihre Bömbchen entwickelt
haben gabs noch keine Bedrohung durch den Iran.

Wer bedroht hier also wen?Israel ist komplett von feindlichen Staaten umgeben. Der Iran ist da nicht der einzige.

Aber löst das Probleme gleich das schlimmste anzudrohen? Das wird die Iraner nur noch bekräftigen.Was löst denn dann die Probleme? Sie müssen sich bewusst werden, dass wenn sie weiterhin solchen Mist bauen sie wohl gewaltsam auf den richtigen Weg gebracht werden.

Wer redet denn von der hungernden Bevölkerung? Die ist den Mächtigen doch egal.Ja, Dingdong und anderen Diktatoren ist die Bevölkerung egal. Stattdessen baut man sich eben Atombomben. Die kann man zwar nicht essen, aber dafür sehen sie cool aus.

Wäre Kim Jong Il ohne Atombombe noch an der Macht?Ja.

Salazar

22.01.2006, 16:42

der iran wurde nicht bedroht. und wenn ein gauner von der polizei geastellt wird mag es sein, dass er sich mit waffe besser fühlt. legaler wird es nur nicht.

Lächerlich.

Ich sehe das eher als einen Bandenkrieg, denn beide sind Verbrecher. Von Ordnungshüter und Verbrecher oder Recht und Unrecht ist da wenig zu erkennen.

Giftzwerg

22.01.2006, 16:48

Lächerlich.Leider wahr (für dich).

Ich sehe das eher als einen Bandenkrieg, denn beide sind Verbrecher. Von Ordnungshüter und Verbrecher oder Recht und Unrecht ist da wenig zu erkennen.Oh, hat Israel den Iran bedroht? Oder ist es eher so, dass der Iran seit Beginn der islamistischen Diktatur dort zur Zerstörung Israels aufruft?

Salazar

22.01.2006, 17:00

Israel ist komplett von feindlichen Staaten umgeben. Der Iran ist da nicht der einzige.

Weil sie die Palestinänser von ihrem Land vertrieben haben.

Was löst denn dann die Probleme? Sie müssen sich bewusst werden, dass wenn sie weiterhin solchen Mist bauen sie wohl gewaltsam auf den richtigen Weg gebracht werden.

Schon richtig. Aber Atombomben sollten die letzte Instanz bleiben.

Ja, Dingdong und anderen Diktatoren ist die Bevölkerung egal. Stattdessen baut man sich eben Atombomben. Die kann man zwar nicht essen, aber dafür sehen sie cool aus.

Ja.
Die sehen nicht nur cool aus sondern sind sogar für die Amis ein Problem.

Die USA sind in jedem Fall so kriminell wie der Iran. Die Sprüche von wegen "anständiger Staaten", auf den "richtigen Weg" bringen usw. sind also völlig fehl am Platz.
Bisher haben die Amerikaner weit öfter ihre Gewaltbereitschaft bewiesen als der Iran.

Die USA sind der Feind der Deutschen, eines mächtigen Europas und deswegen auch mein Feind.

Just Amy

22.01.2006, 17:02

Lächerlich.

Ich sehe das eher als einen Bandenkrieg, denn beide sind Verbrecher. Von Ordnungshüter und Verbrecher oder Recht und Unrecht ist da wenig zu erkennen.
naja, beide auf eine stufe zu stellen ist in jedem fall weit unangebrachter.

israel ist die rechtsstaatliche demokratie, der iran die diktatorische theokratie.

und wenn Du es wirklich nicht zuwege bringst die wortpaare recht - unrecht; israel-iran richtig zuzuordnen, ist ohenhin hopfen und malz verloren.

eine kleine erläuterung, warum der iran nicht unrecht und israel nicht recht haben sollte wäre entzückend.

Jodlerkönig

22.01.2006, 17:05

Die USA sind der Feind der Deutschen, eines mächtigen Europas und deswegen auch mein Feind. ohne amis gäbe es ein europa in der form gar nicht, so daß du deine weisheiten herausposaunen könntest!

Just Amy

22.01.2006, 17:06

Weil sie die Palestinänser von ihrem Land vertrieben haben.
unsinn. israel wurde überfallen bevor irgendwer vertrieben wurde. die meisten wurden übrigens nicht vertrieben.

Die USA sind in jedem Fall so kriminell wie der Iran. Die Sprüche von wegen "anständiger Staaten", auf den "richtigen Weg" bringen usw. sind also völlig fehl am Platz.
Bisher haben die Amerikaner weit öfter ihre Gewaltbereitschaft bewiesen als der Iran.

die amerikaner haben bisher weit öfter die verderblichsten diktaturen bekämpft als der iran.

Die USA sind der Feind der Deutschen, eines mächtigen Europas und deswegen auch mein Feind.
das bildest Du Dir ein.

Salazar

22.01.2006, 17:06

Leider wahr (für dich).

Oh, hat Israel den Iran bedroht? Oder ist es eher so, dass der Iran seit Beginn der islamistischen Diktatur dort zur Zerstörung Israels aufruft?

Wer hat den die Palestinenser von ihrem Land vertrieben und verachtet sämtliche Menschenrechtskonventionen? Wenn irgendein Neger dazu aufgerufen hätte Südafrika zu vernichten hätte das auch niemanden gestört, wäre sogar warscheinlich auf Zustimmung gestossen aber bei Israel ist das etwas anderes.

Just Amy

22.01.2006, 17:09

Wer hat den die Palestinenser von ihrem Land vertrieben
gute frage. welches land meinst Du denn mit "ihrem"?

und verachtet sämtliche Menschenrechtskonventionen?
der iran? zimbabwe? nordkorea? china?

Wenn irgendein Neger dazu aufgerufen hätte Südafrika zu vernichten hätte das auch niemanden gestört, wäre sogar warscheinlich auf Zustimmung gestossen aber bei Israel ist das etwas anderes.
bist Du DIr sicher, dass Du so unappettitliche vergleiche anstellen willst? und die bedeutung des ausdrucks VERNICHTEN ist DiI in ihrer tragweite wohl nicht bewusst.

Salazar

22.01.2006, 17:16

israel ist die rechtsstaatliche demokratie, der iran die diktatorische theokratie.

Das heisst gar nichts.

und wenn Du es wirklich nicht zuwege bringst die wortpaare recht - unrecht; israel-iran richtig zuzuordnen, ist ohenhin hopfen und malz verloren.

eine kleine erläuterung, warum der iran nicht unrecht und israel nicht recht haben sollte wäre entzückend.
Teilweise hast du Recht. Israel ist in diesem Falle nicht im Unrecht aber ebensowenig der Iran.

Der Iran braucht die Atombombe um seine Souveränität angesichts der Amerikanischen Bedrohung au wahren. Wo siehst du da Unrecht?

Just Amy

22.01.2006, 17:22

Das heisst gar nichts.
das heisst fast alles.

Teilweise hast du Recht. Israel ist in diesem Falle nicht im Unrecht aber ebensowenig der Iran.
der iran ist eine aggressive diktatur und damit eine gefahr für die menschheit.

Der Iran braucht die Atombombe um seine Souveränität angesichts der Amerikanischen Bedrohung au wahren. Wo siehst du da Unrecht?
es gibt keine amerikanische bedrohung.
wenn überhaupt dann gibt es den legitimen wunsch der usa die terroristische staatsführung der IRI zu beseitigen.

es ist dem iran RECHTLICH VERBOTEN NUKLERARWAFFEN ANZUSTREBEN.
kennst Du den NPT wirklich nicht, oder stellst Du Dich nur dumm?

Salazar

22.01.2006, 17:37

gute frage. welches land meinst Du denn mit "ihrem"?

http://palaestina.co.at/landverlust.shtml

der iran? zimbabwe? nordkorea? china?

http://www.action-for-un-renewal.org.uk/pages/isreal_un_resolutions.htm

bist Du DIr sicher, dass Du so unappettitliche vergleiche anstellen willst? und die bedeutung des ausdrucks VERNICHTEN ist DiI in ihrer tragweite wohl nicht bewusst.
Und jetzt das Totschlagargument? :))
Und warum soltle ich das Wort nicht wählen? Im Holocaust ist kein Israelischer Staatsbürger ermordet worden. Es waren Juden die ermordet wurden, vielleicht wurde so mancher von ihnen später Israeli. Und nicht alle Juden sehen sich bekanntlich durch Israel repräsentiert.

Just Amy

22.01.2006, 17:48

http://palaestina.co.at/landverlust.shtml
das ist keine antwort. die fluchtbewegungen im rahmen des unabhängigkeitskrieges sind primär den angreifern zuzuschreiben. oder meinst Du, dass auch das israel in den grenzen des teilungsplanes "palästinensisches land" sei?

http://www.action-for-un-renewal.org.uk/pages/isreal_un_resolutions.htm
da sieht man, dass die UN seit den dekolonialisierungen von autokratien und despotien dominiert wird, die israelfeindlich eingestellt sind.

die resolutionen und deren erfüllung geben KEINERLEI aufschluss über die menschenrechtslage in israel im vergleich zu iran, nordkorea oder zimbabwe.

zudem sind viele der resolutionen mit mehrseitigen verpflichtungen versehen, die die anderen ebensowenig erfüllt haben. und keine davon ist eine UNSCR unter kapitel VII: ergo sind das nur empfehlungen.

Und jetzt das Totschlagargument? :))
Und warum soltle ich das Wort nicht wählen? Im Holocaust ist kein Israelischer Staatsbürger ermordet worden. Es waren Juden die ermordet wurden, vielleicht wurde so mancher von ihnen später Israeli. Und nicht alle Juden sehen sich bekanntlich durch Israel repräsentiert.
es geht hier nicht um den holocaust, sondern um die bedeutung des begriffes VERNICHTEN. auch der widerstand gegen das apartheidregime südafrikas wäre zurecht heftig verurteilt worden, wenn man dabei die VERNICHTUNG SÜDAFRIKAS, also effektiv völkermord, gefordert hätte.

Salazar

22.01.2006, 17:50

das heisst fast alles.

der iran ist eine aggressive diktatur und damit eine gefahr für die menschheit.

es gibt keine amerikanische bedrohung.
wenn überhaupt dann gibt es den legitimen wunsch der usa die terroristische staatsführung der IRI zu beseitigen.

es ist dem iran RECHTLICH VERBOTEN NUKLERARWAFFEN ANZUSTREBEN.
kennst Du den NPT wirklich nicht, oder stellst Du Dich nur dumm?

Ja genau! Der Vertrag den ISrael nicht unterzeichnen will? :)) :))

Just Amy

22.01.2006, 17:53

Ja genau! Der Vertrag den ISrael nicht unterzeichnen will? :)) :))
genau. der vertrag, an den der iran gebunden ist, an den israel nicht gebunden ist.

Salazar

22.01.2006, 17:54

das ist keine antwort. die fluchtbewegungen im rahmen des unabhängigkeitskrieges sind primär den angreifern zuzuschreiben. oder meinst Du, dass auch das israel in den grenzen des teilungsplanes "palästinensisches land" sei?

SIedlungsbau auf Palestinensischem Boden ist Landraub.

es geht hier nicht um den holocaust, sondern um die bedeutung des begriffes VERNICHTEN. auch der widerstand gegen das apartheidregime südafrikas wäre zurecht heftig verurteilt worden, wenn man dabei die VERNICHTUNG SÜDAFRIKAS, also effektiv völkermord, gefordert hätte.

Ich dachte da eher an die Vernichtung des Staates Südafrkia.

Salazar

22.01.2006, 17:58

genau. der vertrag, an den der iran gebunden ist, an den israel nicht gebunden ist.

Wenn ich richtig verstehe: Israel unterschreibt einfach gar nichts, macht was es will, ignoriert die UN, betreibt Landraub aber hat ja ein paar Bömbchen und die USA die den Rücken freihalten.
= Rechtstaat.

Da ist es mir ein Rätsel warum sich der Iran an irgendein Gesetz halten sollte. Er ist ja schliesslich trotzdem ein Unrechtsstaat.

Just Amy

22.01.2006, 18:10

SIedlungsbau auf Palestinensischem Boden ist Landraub.
und wo war 1948 palästinensischer boden?

Ich dachte da eher an die Vernichtung des Staates Südafrkia.
und zwar wie genau?

Just Amy

22.01.2006, 18:15

Wenn ich richtig verstehe: Israel unterschreibt einfach gar nichts, macht was es will, ignoriert die UN, betreibt Landraub aber hat ja ein paar Bömbchen und die USA die den Rücken freihalten.
= Rechtstaat.
israel hält sich an die verträge, die es unterschreibt. so wie jedes land.
israel ignoriert die antiisraelischen tiraden der UN, i.e. einer durch dikaturen und autokratien die sich gegenseitig decken und israel verdammen dominierten organisation
israel betreibt keinen landraub, sondern besetzt aus selbstverteidigungsgründen temporär gewisse gebiete.
israel braucht ein paar bömbchen, weil es ein paar blutrünstige diktatoren udn terroristen vor der haustüre sitzen hat.
rechstsstaat is israel, weil jede entscheidung durch demokratische regierungen von unabhängigen gerichten kontrolliert und kritisiert werden kann.

Da ist es mir ein Rätsel warum sich der Iran an irgendein Gesetz halten sollte. Er ist ja schliesslich trotzdem ein Unrechtsstaat.
damit er nicht zerbombt wird.

Giftzwerg

22.01.2006, 18:17

Weil sie die Palestinänser von ihrem Land vertrieben haben.1. Ich sehe keinen ethnologischen und politischen Zusammenhang zw. Palästinensern und Iranern.
2. Wenn schon, dann waren's die Briten.

Schon richtig. Aber Atombomben sollten die letzte Instanz bleiben. Nichts anderes hat Chirac gesagt.

Die sehen nicht nur cool aus sondern sind sogar für die Amis ein Problem.Da freuen sich eben Leute wie Du.

Die USA sind in jedem Fall so kriminell wie der Iran. Die Sprüche von wegen "anständiger Staaten", auf den "richtigen Weg" bringen usw. sind also völlig fehl am Platz.
Bisher haben die Amerikaner weit öfter ihre Gewaltbereitschaft bewiesen als der Iran.Hmm, klär mich mal bitte auf, ob der Iran wirklich ein demokratisch gewähltes Staatsoberhaupt hat. Dann klär mich bitte mal auf, ob je ein Präsident der USA zum nuklearen Holocaust aufgerufen hat, vor allem ob das noch gegen eine liberale Demokratie gerichtet war.

Die USA sind der Feind der Deutschen, eines mächtigen Europas und deswegen auch mein Feind.Die USA sind nicht der Feind der Deutschen und auch nicht der Feind eines mächtigen Europas. Die USA haben mit ihrer Taktik im kalten Krieg verhindert, dass Du heute für die Russen Schafe züchten musst. Und bei den guten Beziehungen, die manche europäische Politiker mit dem weissen Haus haben, denke ich schon garnicht, dass sie gegen Europa sind.

Ich bin ein Freund eines starken und vereinigten Europas, aber auch ein Freund der USA.

Just Amy

22.01.2006, 19:12

Anscheinend hat Chirac gerade seinen jahrelangen Rausch ausgeschlafen und die britischen Staatsmänner sind sowieso wieder dabei - Europa macht wohl mit, hoffe ich, wenn es zum Ernstfall kommt.
immer wieder triffst Du den nagel auf den kopf (gerade auch beitrag 211), aber da bin ich etwas skeptischer.
chirac hat auch irgendwann sharon lobeshymnen gesungen, dennoch sehe ich keinen grund, von meiner einschätzung abzurücken:

chiracs einziges prinzip ist er selbst. in jedem konflikt wird er erst nach französischen interessen suchen und bei deren fehlen den usa eins auswischen wollen

wenn chirac das richtige tut, dann nicht WEIL es richtig ist.

Giftzwerg

22.01.2006, 20:07

immer wieder triffst Du den nagel auf den kopf (gerade auch beitrag 211), aber da bin ich etwas skeptischer.
chirac hat auch irgendwann sharon lobeshymnen gesungen, dennoch sehe ich keinen grund, von meiner einschätzung abzurücken:

chiracs einziges prinzip ist er selbst. in jedem konflikt wird er erst nach französischen interessen suchen und bei deren fehlen den usa eins auswischen wollen

wenn chirac das richtige tut, dann nicht WEIL es richtig ist.Mir ist durchaus klar dass Chirac kein Politiker vom gleichen Schlag ist wie Bush oder die Zwillinge Blair / Cameron. Aber immerhin ändert er vielleicht auch seinen Kurs, wenn es Ernst zu werden scheint, und es sein bestes Interesse ist, seinen französischen Arsch zu retten.

Mark Mallokent

23.01.2006, 10:57

Wenn er nicht promoviert kann, kann er ein solch großer Dummbeutel ja schonmal nicht gewesen sein.
Hat er nun promoviert oder hat er nicht? Für die wirklich wichtigen Fragen interessiert sich hier mal wieder keiner. X(

Salazar

23.01.2006, 11:19

Da freuen sich eben Leute wie Du.

Genau!

Hmm, klär mich mal bitte auf, ob der Iran wirklich ein demokratisch gewähltes Staatsoberhaupt hat. Dann klär mich bitte mal auf, ob je ein Präsident der USA zum nuklearen Holocaust aufgerufen hat, vor allem ob das noch gegen eine liberale Demokratie gerichtet war.

Gegen wleche Staatsform man Atombomben wirft ist doch egal. Die Menschen sterben und an den Folgen werden sich noch in Millionen Jahren die Menschen ergötzen können. Deswegen ist es auch so verantwortungslos mit Atomwaffen zu drohen. Die Treffen nämlich weit mehr als die wirklich schuldigen.
Wenn die USA im Iran intervenieren wollen, dann meinetwegen, aber ohne Europa!
Und ich erinnere mich einmal gelesen zu haben, dass das bis jetzt einzige Land das nicht nur zu einem atomaren Holocaust aufgerufen hat, sondern ihr sogar betrieben hat, die USA waren.

Die USA sind nicht der Feind der Deutschen und auch nicht der Feind eines mächtigen Europas. Die USA haben mit ihrer Taktik im kalten Krieg verhindert, dass Du heute für die Russen Schafe züchten musst. Und bei den guten Beziehungen, die manche europäische Politiker mit dem weissen Haus haben, denke ich schon garnicht, dass sie gegen Europa sind.

Die Amerikaner haben in den Rheinwiesenlagern Millionen von Deutschen Soldaten sterben lassen, Deutsche Städte zerbombt und sind für die Reeducation der Deutschen zuständig.
Was für ein Interesse haben die USA denn an einem starken Europa?
Warum würden die USA sonst für einen Beitritt der Türkei plädieren? (Was der einzige Grund für viele Europäische Politiker ist diesen zu befürworten)

Ich bin ein Freund eines starken und vereinigten Europas, aber auch ein Freund der USA.

Dich sieht dann leider keiner als sein Freund.

Giftzwerg

23.01.2006, 17:51

Genau!Hass und Schadenfreude ist bei Extremisten wie dir nicht selten.

Gegen wleche Staatsform man Atombomben wirft ist doch egal. Die Menschen sterben und an den Folgen werden sich noch in Millionen Jahren die Menschen ergötzen können. Deswegen ist es auch so verantwortungslos mit Atomwaffen zu drohen. Die Treffen nämlich weit mehr als die wirklich schuldigen.Man wird nie in die Verlegenheit kommen, gegen eine Demokratie Atomwaffen benutzen zu müssen. Wenn dagegen der Iran kurz davor ist, Israel einzuäschern, äschern wir davor den Iran ein. Punkt.

Wenn die USA im Iran intervenieren wollen, dann meinetwegen, aber ohne Europa!Warum? Ich denke, Europa sollte auch Israel helfen.

Und ich erinnere mich einmal gelesen zu haben, dass das bis jetzt einzige Land das nicht nur zu einem atomaren Holocaust aufgerufen hat, sondern ihr sogar betrieben hat, die USA waren.Weil man damals halt noch nicht wusste, was die Folgen davon sind. Und Typen wie dir ist es halt lieber dass die Russen das ausprobiert hätten. Dann würdest Du vor Freude wörtlich STRAHLEN. :comic:

Die Amerikaner haben in den Rheinwiesenlagern Millionen von Deutschen Soldaten sterben lassen, Deutsche Städte zerbombt und sind für die Reeducation der Deutschen zuständig.Selbst Schuld wenn man so einen Typen mit nem unstylischen Schnurrbart wählt. Insgesamt muss ich ja sagen dass die Allierten das recht gut hinbekommen haben. Und Reeducation gabs hier nicht, nur etwas Nachhilfeunterricht in Sachen Freiheit. Könnts hier mal wieder geben.

Was für ein Interesse haben die USA denn an einem starken Europa?
Warum würden die USA sonst für einen Beitritt der Türkei plädieren? (Was der einzige Grund für viele Europäische Politiker ist diesen zu befürworten)Weil die Türkei transatlantisch eingestellt ist. Der Grund warum Komiker wie Schröder den Beitritt befürworten liegt in der Multi-Kulti-Ideologie. Die Türkei kommt aber noch lange nicht rein.

Dich sieht dann leider keiner als sein Freund.Och, ich kenn so ein paar Leute die mich ganz nett finden.

GmbH

23.01.2006, 20:55

Wie wäre es denn, wenn sich Deutschland absolut aus diesem Geplänkel raus hält u. "Schweiz" spielt ... ?

Rocky

23.01.2006, 21:16

Wie wäre es denn, wenn sich Deutschland absolut aus diesem Geplänkel raus hält u. "Schweiz" spielt ... ?

Well, das machen sie ja schon seit sie wiedervereinigt sind.
Aber dann bitte auch nicht den Mund aufreissen und alles besser wissen.

Waere das fair?

Rocky

Just Amy

23.01.2006, 21:31

Land das nicht nur zu einem atomaren Holocaust aufgerufen hat, sondern ihr sogar betrieben hat, die USA waren.
Deine terminlogie ist verräterisch.

Die Amerikaner haben in den Rheinwiesenlagern Millionen von Deutschen Soldaten sterben lassen, Deutsche Städte zerbombt und sind für die Reeducation der Deutschen zuständig.
Was für ein Interesse haben die USA denn an einem starken Europa?
Warum würden die USA sonst für einen Beitritt der Türkei plädieren? (Was der einzige Grund für viele Europäische Politiker ist diesen zu befürworten)
der krieg gegen die nazidiktatur war der beste beweis für die freundschaft zum wahren deutschland. zum deutschland derer, die von den nazis beraubt, ermordet, vertrieben, vergast und abgeschlachtet wurden.

Salazar

23.01.2006, 21:48

Hass und Schadenfreude ist bei Extremisten wie dir nicht selten.

Und du liebst die Iraner sogar so sehr, dass du sie amliebsten den ganzen Tag anSTRAHLEN(um es mit deinen Worten zu sagen) würdest.

Man wird nie in die Verlegenheit kommen, gegen eine Demokratie Atomwaffen benutzen zu müssen. Wenn dagegen der Iran kurz davor ist, Israel einzuäschern, äschern wir davor den Iran ein. Punkt.

Wieso das denn? Wen interessiert Israel? Die HC- Eventkultur reicht um meinen Bedarf zu decken.
Lass die beiden das unter sich regeln.

Warum? Ich denke, Europa sollte auch Israel helfen.

Warum?
Was haben wir davon? Wir haben den Israelis schon soviel Geld geschenkt, da wird man sich ja wohl einmal zurückhalten können.

Weil man damals halt noch nicht wusste, was die Folgen davon sind. Und Typen wie dir ist es halt lieber dass die Russen das ausprobiert hätten. Dann würdest Du vor Freude wörtlich STRAHLEN. :comic:

Das wusste man sehr wohl.
Die Amerikaner hätten sowieso keine skrupel gehabt die Bombe auf Europa zu werfen.

Selbst Schuld wenn man so einen Typen mit nem unstylischen Schnurrbart wählt. Insgesamt muss ich ja sagen dass die Allierten das recht gut hinbekommen haben. Und Reeducation gabs hier nicht, nur etwas Nachhilfeunterricht in Sachen Freiheit. Könnts hier mal wieder geben.

Versuche nicht die Massenmorde der Alliierten zu relativieren.

Weil die Türkei transatlantisch eingestellt ist. Der Grund warum Komiker wie Schröder den Beitritt befürworten liegt in der Multi-Kulti-Ideologie. Die Türkei kommt aber noch lange nicht rein.

Wenn du die Multi-Kulti Ideologie ablehnst, warum befürwortest du dann die Amis? Die wissen sehr wohl was schlecht ist für Europa.

Salazar

23.01.2006, 21:53

Deine terminlogie ist verräterisch.

Was verrät sie denn?

der krieg gegen die nazidiktatur war der beste beweis für die freundschaft zum wahren deutschland. zum deutschland derer, die von den nazis beraubt, ermordet, vertrieben, vergast und abgeschlachtet wurden.

Fûr dich gibt es offenbar zwei Kategorien von Menschen. Die Einen darf man ermorden um die Anderen zu befreien.
Sonst machen den Unterschied nur die, die du angibst zu bekämpfen.

Ich habe nichts mit dem HC am Hut und meine Vorfahren auch nicht. Trotzdem wurden sie vertrieben, sassen in Gefangenschaft(sogar in einem Rheinwiesenlager), sind in Tschechischen KZs ermordet worden.

Die wurden von ihrem Eigentum, von ihrer Heimat und sogar von ihrem Leben befreit. Insofern hast du Recht.

Just Amy

23.01.2006, 22:43

Was verrät sie denn?
Deine verbrechenverharmlosende ideologie

Fûr dich gibt es offenbar zwei Kategorien von Menschen. Die Einen darf man ermorden um die Anderen zu befreien.
Sonst machen den Unterschied nur die, die du angibst zu bekämpfen.

Ich habe nichts mit dem HC am Hut und meine Vorfahren auch nicht. Trotzdem wurden sie vertrieben, sassen in Gefangenschaft(sogar in einem Rheinwiesenlager), sind in Tschechischen KZs ermordet worden.

Die wurden von ihrem Eigentum, von ihrer Heimat und sogar von ihrem Leben befreit. Insofern hast du Recht.
wenn man die einen befreien kann, ohne die leute zu töten, welche an deren gefangenschaft und ermordung und beraubung und entrechtung schuld sind, bitte.

wenn man nothilfe nur unter beseitigung der aggressoren üben kann - pech.

die zwei kategorien: die man ermorden darf und die man befreien muss haben namen: täter und opfer.

ich weiss nicht, inwiefern ich damit eine einteilung derer übernehme, die ich sonst zu bekämpfen angebe. ich weiss nur, dass ich die richtigen leute in die richtigen kategrien eingeordnet habe.

ich weiss nicht, warum Deinen vorfahren was angetan wurde. und warum es mich überzeugen sollte, die usa als feind deutschlands zu betrachten noch viel weniger.

Giftzwerg

23.01.2006, 22:43

Und du liebst die Iraner sogar so sehr, dass du sie amliebsten den ganzen Tag anSTRAHLEN(um es mit deinen Worten zu sagen) würdest.Nein, ich mag die Iraner am liebsten mit nem demokratisch gewählten, gemässigten Staatschef.

Wieso das denn? Wen interessiert Israel? Die HC- Eventkultur reicht um meinen Bedarf zu decken.
Lass die beiden das unter sich regeln.Wenn Du irgendwo siehst, dass jemand gerade überfallen wird, bringst Du dann den gleichen Spruch? Würden alle so wie Du denken, gäbs hier nur Chaos.

Warum?
Was haben wir davon? Wir haben den Israelis schon soviel Geld geschenkt, da wird man sich ja wohl einmal zurückhalten können.Eine Demokratie im Nahen Osten.

Das wusste man sehr wohl.
Die Amerikaner hätten sowieso keine skrupel gehabt die Bombe auf Europa zu werfen.Warum haben sie es dann nicht gemacht? Warum haben sie ihre Bomben bisher nicht mehr eingesetzt?

Versuche nicht die Massenmorde der Alliierten zu relativieren. Och, ist da ein Faschist etwa ein wenig beleidigt dass ein paar Nazis die Fresse poliert wurde?

Wenn du die Multi-Kulti Ideologie ablehnst, warum befürwortest du dann die Amis? Die wissen sehr wohl was schlecht ist für Europa.Ich weiss nicht was Du rauchst, aber ich kann ja wohl das eine ablehnen und die anderen befürworten.

Spartacus

23.01.2006, 22:47

Salazar

23.01.2006, 22:48

Deine verbrechenverharmlosende ideologie

wenn man die einen befreien kann, ohne die leute zu töten, welche an deren gefangenschaft und ermordung und beraubung und entrechtung schuld sind, bitte.

wenn man nothilfe nur unter beseitigung der aggressoren üben kann - pech.

die zwei kategorien: die man ermorden darf und die man befreien muss haben namen: täter und opfer.

ich weiss nicht, inwiefern ich damit eine einteilung derer übernehme, die ich sonst zu bekämpfen angebe. ich weiss nur, dass ich die richtigen leute in die richtigen kategrien eingeordnet habe.

ich weiss nicht, warum Deinen vorfahren was angetan wurde. und warum es mich überzeugen sollte, die usa als feind deutschlands zu betrachten noch viel weniger.

Die Alliierten waren ein Dreckspack. Vor allem die Westalliierte die angaben für die Freiheit zu kämpfen. Bei den Kommunisten wusste man das schon von vornherein.

Das Problem ist ja, dass man immer ein "paar" mehr beseitigt hat als die Aggressoren. Und wenn aus den paaren dann eine ganze Menge werden, fragt man sich ob das och Befreiung ist.

Wer den Rechtsstaat hochhält, sollte ausserdem nicht einfach ermorden, sondern nach den geforderten Prinzipien handeln.

Ka0sGiRL

23.01.2006, 22:55

Die Alliierten waren ein Dreckspack. Vor allem die Westalliierte die angaben für die Freiheit zu kämpfen. Bei den Kommunisten wusste man das schon von vornherein.

So so. Und dort lernt man solche hohlen Sprüche wohl auswendig. :rolleyes:

Ka0sGiRL

23.01.2006, 22:56

Der Islamo-Faschist Ahmadinejad sieht sich derzeit auch nach "Allierten" um. Logischerweise aus dem gleichen Sumpf dem er auch entstammt:

Damaskus. SDA/baz. Irans Präsident Mahmud Ahmadinejad hat die Vertreter radikaler Palästinenserorganisationen getroffen. Nach Angaben eines Gesprächsteilnehmers sprach er mit dem Chef der Gruppe Islamischer Jihad, Abdallah Ramadan Shalah.

Ein weiterer Gesprächspartner war der Chef der Hamas, Khaled Meshaal, gehörte zu Gesprächspartnern des iranischen Präsidenten in Damaskus. Israel wirft Teheran vor, den palästinensischen Terror zu unterstüzten. So soll laut Verteidigungsminister Shaul Mofas Iran hinter dem gestrigen Anschlag in Tel Aviv stehen.

Die Palästinenser bekundeten beim Treffen ihre Solidarität mit Syrien und Iran. Auch habe Teheran das Recht auf Nukleartechnologie zu friedlichen Zwecken, sagte ein Vertreter der Volksfront zur Befreiung Palästinas (PFLP). Die Unterredung fand am Rande des Besuchs von Ahmadinejad in Syrien statt. http://www.baz.ch/news/index.cfm?ObjectID=E8355643-1422-0CEF-707081FD34AB6E3B

Salazar

23.01.2006, 23:00

Nein, ich mag die Iraner am liebsten mit nem demokratisch gewählten, gemässigten Staatschef.

Wunderbar. Du entscheidest aber nicht wer dort regiert.

Wenn Du irgendwo siehst, dass jemand gerade überfallen wird, bringst Du dann den gleichen Spruch? Würden alle so wie Du denken, gäbs hier nur Chaos.

Bombenschmeissen ist nicht ganz so einfach wie die Polizei anrufen. Und keiner hat auf der Weltbühne die Autorität der Polizei. Und schon gar kein Staat der uns erst im letzten Krieg kräftig belogen hat.

Eine Demokratie im Nahen Osten.

Noch einen amerikahörigen Vasallen.

Warum haben sie es dann nicht gemacht? Warum haben sie ihre Bomben bisher nicht mehr eingesetzt?

Weil die Bombe nicht früh genug fertig geworden ist.
Weil sich keine angemessene Gelegenheit die nicht mit zuvielen Risiken verbunden war geboten hat.

Och, ist da ein Faschist etwa ein wenig beleidigt dass ein paar Nazis die Fresse poliert wurde?

Du lügst. Das waren weder nur ein "paar" noch waren es "Nazis".

Ich weiss nicht was Du rauchst, aber ich kann ja wohl das eine ablehnen und die anderen befürworten.

Nur, dass da ein Wiederspruch besteht.
1)Immer für die Amis.
2) Immer gegen Multikulti
3) Amis sind für Multikulti.

Es ist natürlich möglich, dass deine fanatische Erscheinung trügt und nicht ganz so verbohrt bist. Dann wäre ein Kompromiss sicherlich drin.

Salazar

23.01.2006, 23:04

So so. Und dort lernt man solche hohlen Sprüche wohl auswendig. :rolleyes:

An dem Spruch ist nichts hohl.
So viele Kriegsverbrechen begehen, ohne dass sich jemand im betroffenen Gebiet dafür interessiert. Das ist schon eine Leistung.

Just Amy

23.01.2006, 23:07

Die Alliierten waren ein Dreckspack. Vor allem die Westalliierte die angaben für die Freiheit zu kämpfen. Bei den Kommunisten wusste man das schon von vornherein.
warum sollte ich mich bemühen all Deine dummheiten zurückzuschlagen, wenn DU mit einem handstreich noch grössere lügen verbeitest?
wie wäre es, wenn Du ANTWORTEST? geh doch auf das ein, was ich schreibe.

Salazar

23.01.2006, 23:16

Habe gerade noch etwas an den Post drangehängt.

Giftzwerg

23.01.2006, 23:23

Wunderbar. Du entscheidest aber nicht wer dort regiert.Durch Meinungsäußerung kann ich vielleicht was beeinflussen.

Bombenschmeissen ist nicht ganz so einfach wie die Polizei anrufen. Und keiner hat auf der Weltbühne die Autorität der Polizei. Und schon gar kein Staat der uns erst im letzten Krieg kräftig belogen hat.Wann haben die USA uns im 2. Weltkrieg belogen? Und ja, die Autorität der Polizei hat die westliche Welt, obwohl Deutschland grade darauf verzichtet.

Noch einen amerikahörigen Vasallen.Jetzt müsst ihr euch mal entscheiden: "steuert" Israel Amerika oder Amerika Israel?

Weil die Bombe nicht früh genug fertig geworden ist.
Weil sich keine angemessene Gelegenheit die nicht mit zuvielen Risiken verbunden war geboten hat.Warum haben sie Afghanistan nicht einfach so abgehakt. Ist doch mühsam da die Terrorausbildungslager per Hand zu schliessen. Oder hatten sie vielleicht Angst vor den brutalen Mujahedeen und der überlegenen Taktik der Taliban, weswegen sie auf die Atombombe verzichtet haben?

Du lügst. Das waren weder nur ein "paar" noch waren es "Nazis".Beweise? Dass es nicht ein paar waren, ist mir klar, die Verirrung war dort allgegenwärtig. Aber es waren Nazis.

Nur, dass da ein Wiederspruch besteht.
1)Immer für die Amis.
2) Immer gegen Multikulti
3) Amis sind für Multikulti.2 ist bei mir richtig, 1 und 3 nicht. Du hast eine Trefferquote von 33%. Ist zwar niedrig, aber noch immer besser als das iranische Militär. :lach:

Es ist natürlich möglich, dass deine fanatische Erscheinung trügt und nicht ganz so verbohrt bist. Dann wäre ein Kompromiss sicherlich drin.Ich bin nicht fanatisch. Nur realistisch.

Salazar

24.01.2006, 00:22

Wann haben die USA uns im 2. Weltkrieg belogen? Und ja, die Autorität der Polizei hat die westliche Welt, obwohl Deutschland grade darauf verzichtet.

Ich habe von Irakkrieg gesprochen. Wenn der Westen tatsächlich die Autorität haben sollte ist, ist das nichts anderes als Kolonialismus. Das setzt auch voraus, dass andere Kulturen der westlichen Unterlegen sind. Sehr fragwürdiges Konzept.

Jetzt müsst ihr euch mal entscheiden: "steuert" Israel Amerika oder Amerika Israel?

Von Israel rede ich in diesem Zusammenhang gar nicht.
Aber wenn du so fragst sid es wohl doch eher die Amerikaner die das Sagen haben.

Warum haben sie Afghanistan nicht einfach so abgehakt. Ist doch mühsam da die Terrorausbildungslager per Hand zu schliessen. Oder hatten sie vielleicht Angst vor den brutalen Mujahedeen und der überlegenen Taktik der Taliban, weswegen sie auf die Atombombe verzichtet haben?

Weil das die Stimmung in der Weltöffentlichkeit erheblich gegen die USA aufgebract hÄtte. Und das ist selbst für eine Weltmacht ein Risiko.

Beweise? Dass es nicht ein paar waren, ist mir klar, die Verirrung war dort allgegenwärtig. Aber es waren Nazis.

Ich bezweifle, dass die meisten Bombenopfer Nazis waren.

Aber ist ja letzendlich auch egal, die Diskussion führt zu nichts.
Man sollte nur wo möglich nach einer friedlichen Lösung suchen und nicht voreilig zum Krieg aufrufen. Dass Ahmadinedschad hetzt, ist klar, aber angesichts des Drucks dem er weltweit ausgezetzt ist, wird er kaum irgendwas von dem Geschwätz verwirklichen können oder auch nur wollen.
Niemand im Iran behauptet ausserdem offiziell, dass eine Atombombe gebaut werden soll. Und Atomenergie kann man bekanntlich auch anderweitig nutzen.
Ich halte das ganze für voreilige Kriegshetze.

Redwing

24.01.2006, 03:15

Jodlerkönig

24.01.2006, 06:52

Ich hab nicht alle Texte hier gelesen und möchte nur einmal kurz ein allgemeines Statement abgeben: Ich werde dem Iran im Geiste zu seiner ersten Atombome gratulieren! :D

DENN, es kann nicht angehen, daß manche Staaten sich das Recht auf diese Waffen nehmen, es anderen aber verbieten. Entweder alle oder keiner (letzteres wäre natürlich besser).
Aber gerade in den Händen einer aggressiven Nation wie den USA sind solche Waffensysteme gefährlich. Diese Nation hat mehrfach bewiesen, daß die Welt vor ihr weit mehr Angst haben muß als etwa vor dem Irak oder Iran, etc.. UND die USA haben mit dem völkerrechtswidrigen Angriff auf den Irak auch bewiesen und jeder Nation demonstriert, daß Massenvernichtungswaffen die einzige Versicherung gegen eine Invasion sind. Kein Wunder also, daß Nordkorea und der Iran- gerade als "Achse des Bösen"- nun fleißig in den Atomiclabs werkeln. :2faces: Ihr gutes Recht. Souveräne Staaten- souveräne Atombomben! :D Das gleiche Recht, was sich USA und Co. auch rausnehmen.

Ich bin mir sicher, daß Iran und Co. das Zeug nur zur Verteidigung wollen, zumal sie sich eines weit heftigeren Gegenschlages ja fast sicher sein könnten. Bei Nationen wie den USA hingegen kann man sich da nie sicher sein, angesichts dieses Präsidenten und dieser Vergangenheit.

Iran 4 Atomic Bomb! :2faces:wie wäre es, der bevölkerung im iran erstmal was zum essen zu geben?!?! 40% der bevölkerung leben unter der armutsgrenze. viele an der armutsgrenze und nur ein kleiner teil, schiebt sich die erträge aus dem erdölexport in die eigene tasche. du schreibst in deiner signatur "stopt die diktatur der reichen minderheit" na dann fang mal an beim iran...ansonsten widersprichtst du dir selbst.

und noch eine frage hätte ich, welche länder auf der erde müssen überhaupt angst vor der usa haben? du in deutschland sicher nicht....

Spartacus

24.01.2006, 08:50

Bomben auf den Iran?

Georg Meggle 18.01.2006
Gedanken zum Iran-Krieg
Bomben auf den Iran? Das ist keine offene Frage mehr. Offen ist nur noch:
* Wann?
* Wer? (Israel? Die USA? Beide? Weitere?)
* Welche Ziele?
* Welche Art von Bomben?
* Warum/Wozu? Und
* Wie sieht die Welt nach diesen Bomben aus? (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21802/1.html)

Interressante Ansichten!
Ich denke aber, dass Iran sich ein Abschreckungspotential zulegt, aber nicht die Atombombe.
Deutschland hat ja auch nicht die Atombombe, aber es kann innerhalb von 3 Monaten sich eine Atombombe bauen, wenn es will.
So ist es auch mit Iran.
Iran benötigt neue Energiequellen und viel Strom.
Wenn man Iran besucht, werden einem die vielen Atromausfälle auffallen.
Ein Staat, welches sich industriell entwickeln will, muss eine Energiesicherheit gewährleisten.

Iran wird sich sein Recht nicht absprechen lassen!
Man muss sich auch in die shiitisch iranische Mentalität hinein versetzen.

Iran wurde seit dem großen Perserreich immer wieder in Krieg von außen hinein gezogen, Gebiete abgetrennt, wie zuletzt von den russischen Zaren, oder den Engländern, wie Bahrein!
Dann wurde Iran von ausländischen Mächten besetzt und ausgebeutet, wie nach dem II. WK.
Dann wurde von außen dem Iran ein 8 jähriger Krieg aufgzwungen.
Dann wurden die Taliban vor seiner Haustür gesetzt von den Amis und den Pakistanis, welche 5 iranische Diplomaten umbrachten, um Iran in einem Krieg zu verwickeln.
usw. usw.

Wenn ein Volk frei sein möchte und seine Souveränität bewahren möchte, dann muss es auch bereit sein dafür Opfer zu geben.
Für die Revolution gegen den Shah haben tausende ihr Leben gegeben und im I. Golfkrieg gegen Irak haben über 1 Mill. Iraner ihr Leben gelassen und nun soll Iran wieder in einem Krieg hinein gezogen werden.
Scheinheilige Vorwände müssen dafür herhalten!
Am Anfang des I. Golfkrieges hatte Iran ca. 37 Mill. Einwohner und seit 1988 am Ende des Krieges bis dato ist die iranische Bevölkerung auf ca. 75 Mill. gewachsen.
Von diesen 75 Mill. sind über 70% der Iraner unter 30 Jahre alt.
Iran könnte also mehr Leid und Blut über sich ergehen lassen, um die iranische Heimat zu verteidigen!

Das Märtyrertum um der Kampf um Gerechtigkeit liegt auch im Shiitentum, deshalb werden die Märtyrer auch so verehrt.;(

http://sarallah.com/movie/ms.WMV

http://www.iranclip.com/player/169

http://www.irna.ir/occasion/defence1/index1.html

http://www.sarallah.com/movie/helali-fasleagahi-82.wmv

http://www.iribnews.ir/video/01/09/12/a95.wmv

Siehe auch:
http://www.al-shia.de/forum/viewtopic.php?t=1136&start=0

;(
http://media.putfile.com/iraq-iran-war-memorial
http://media.putfile.com/Iran-Iraq-War02

wtf

24.01.2006, 09:08

Spartacus, Du bist ein armes Propagandawürstchen. Auf wessen Payroll stehst Du?

Just Amy

24.01.2006, 11:11

Die Alliierten waren ein Dreckspack. Vor allem die Westalliierte die angaben für die Freiheit zu kämpfen. Bei den Kommunisten wusste man das schon von vornherein.

Das Problem ist ja, dass man immer ein "paar" mehr beseitigt hat als die Aggressoren. Und wenn aus den paaren dann eine ganze Menge werden, fragt man sich ob das och Befreiung ist.

Wer den Rechtsstaat hochhält, sollte ausserdem nicht einfach ermorden, sondern nach den geforderten Prinzipien handeln.
das problem ist, dass man nicht ein paar mehr beseitigen wollte, sondern vom feind dazu gezwungen wurde.
natürlich gilt es, die verhältnismässigkeit zu wahren. Dein ausdruck "dreckspack" suggeriert, dass dies nicht eingehalten wurde. ich empfinde den ausdruck als unverhältnismässiger den irgendeine der alliierten aktionen.

kein verteidiger des rechtsstaats mordet einfach. aber im krieg gelten die regeln des kriegsrechts.

Just Amy

24.01.2006, 11:19

Ich hab nicht alle Texte hier gelesen und möchte nur einmal kurz ein allgemeines Statement abgeben: Ich werde dem Iran im Geiste zu seiner ersten Atombome gratulieren! :D

DENN, es kann nicht angehen, daß manche Staaten sich das Recht auf diese Waffen nehmen, es anderen aber verbieten. Entweder alle oder keiner (letzteres wäre natürlich besser).
doch, das kannangehen.

aus rechtlicher sicht: wer nicht dem NPT untelriegt oder durch diesen das rehct auf nuklearwaffen zugesprochen erhält, darf

aus moralischer sicht:wer diese waffen nur als letztes mittel einsetzt, wer also eine demokratie oder vernünftige diktatur ist, darf

Aber gerade in den Händen einer aggressiven Nation wie den USA sind solche Waffensysteme gefährlich. Diese Nation hat mehrfach bewiesen, daß die Welt vor ihr weit mehr Angst haben muß als etwa vor dem Irak oder Iran, etc.. UND die USA haben mit dem völkerrechtswidrigen Angriff auf den Irak auch bewiesen und jeder Nation demonstriert, daß Massenvernichtungswaffen die einzige Versicherung gegen eine Invasion sind. Kein Wunder also, daß Nordkorea und der Iran- gerade als "Achse des Bösen"- nun fleißig in den Atomiclabs werkeln. :2faces: Ihr gutes Recht. Souveräne Staaten- souveräne Atombomben! :D Das gleiche Recht, was sich USA und Co. auch rausnehmen.
die aggressive usa ist nur jedes mal auf der richtigen seite gewesen.
die aggressive usa haben hitler und den sowjetkommunismus mitbeseitigt, udn sie werden den islamismus besiegen.

nicht die welt muss angst haben, die schurken müssen angst haben

die beste versicherung gegen einen angriff: demokratie sein. demokratien führen keine kriege gegeneinander.

die einzigen staaten mit einem recht auf nuklearwaffen sind die P5 und die drei nicht-unterzeichner des NPT, indien, israel, pakistan

Ich bin mir sicher, daß Iran und Co. das Zeug nur zur Verteidigung wollen, zumal sie sich eines weit heftigeren Gegenschlages ja fast sicher sein könnten. Bei Nationen wie den USA hingegen kann man sich da nie sicher sein, angesichts dieses Präsidenten und dieser Vergangenheit.

Iran 4 Atomic Bomb! :2faces:
iran und co möchten sich unangreifbar machen. das wäre katastrophal, weil sie die welt erpressen könnten und würden.

Salazar

24.01.2006, 13:19

iran und co möchten sich unangreifbar machen. das wäre katastrophal, weil sie die welt erpressen könnten und würden.

Und warum sollte ein souveräner Staat sich nicht unangreifbar machen dürfen?

Just Amy

24.01.2006, 14:18

Und warum sollte ein souveräner Staat sich nicht unangreifbar machen dürfen?
weil dieser aspekt des völkerrechts - die souveränität der staaten -das völkerrecht zu einem gegen die bevölkerungen gerichteten recht macht, zu einem staatenrecht.

stell Dir vor, ein serienmörder verbarrikadiert sich so, dass die polizei seiner nicht habhaft werden kann...

Just Amy

24.01.2006, 14:20

Wer seine Hand gegen Deutschland erhebt, ist Dreckspack. Punkt.
wer die hitlerdiktatur als deutschland, gegen das die hand zu erheben jeden zu dreckspack macht, bezeichnet, ist ein menschenfeind.

Salazar

24.01.2006, 14:50

stell Dir vor, ein serienmörder verbarrikadiert sich so, dass die polizei seiner nicht habhaft werden kann...

Bisher sind mehr Menschen durch den Kugelhagel Israelischer Soldaten gestorben als durch die Iranische Bedrohung. Ich frage mich also wer sich hier verbarrikadieren will.

Just Amy

24.01.2006, 14:55

Bisher sind mehr Menschen durch den Kugelhagel Israelischer Soldaten gestorben als durch die Iranische Bedrohung. Ich frage mich also wer sich hier verbarrikadieren will.
bisher sind mehr menschen durch iranisch gesponserten terrorismus gestorben als durch ungerechtfertigte militärische operationen vonseiten israels.

Salazar

24.01.2006, 14:57

bisher sind mehr menschen durch iranisch gesponserten terrorismus gestorben als durch ungerechtfertigte militärische operationen vonseiten israels.

Die Amerikaner Sponsoren auch ständig Terroristen. Und selbst die Israelis haben für ihren Staat gebombt. Da dürftest du also nichts dran auszusetzen haben.

Giftzwerg

24.01.2006, 18:57

Ich habe von Irakkrieg gesprochen. Wenn der Westen tatsächlich die Autorität haben sollte ist, ist das nichts anderes als Kolonialismus. Das setzt auch voraus, dass andere Kulturen der westlichen Unterlegen sind. Sehr fragwürdiges Konzept.Wo haben die USA beim Irakkrieg gelogen (ich weiss, es ist eine Fangfrage - für dich)?

Von Israel rede ich in diesem Zusammenhang gar nicht.
Aber wenn du so fragst sid es wohl doch eher die Amerikaner die das Sagen haben.Du meintest, dass Israel ein "amerikahöriger Vasall" ist. Würde Amerika Israel nicht etwas Rückendeckung geben, würde es innerhalb weniger Tage von der Landkarte verschwinden.

Weil das die Stimmung in der Weltöffentlichkeit erheblich gegen die USA aufgebract hÄtte. Und das ist selbst für eine Weltmacht ein Risiko.Und auch die Stimmung gegen den Präsidenten und die Regierung im eigenen Land. Deshalb funktionieren Demokratien besser als Diktaturen.

Ich bezweifle, dass die meisten Bombenopfer Nazis waren. Was wäre denn deiner Meinung nach die Alternative gewesen?

Aber ist ja letzendlich auch egal, die Diskussion führt zu nichts.
Man sollte nur wo möglich nach einer friedlichen Lösung suchen und nicht voreilig zum Krieg aufrufen. Dass Ahmadinedschad hetzt, ist klar, aber angesichts des Drucks dem er weltweit ausgezetzt ist, wird er kaum irgendwas von dem Geschwätz verwirklichen können oder auch nur wollen.Man sollte möglichst nach einer friedlichen Lösung suchen, aber so langsam neigt sich deren Angemessenheit einem Ende zu.

Niemand im Iran behauptet ausserdem offiziell, dass eine Atombombe gebaut werden soll. Und Atomenergie kann man bekanntlich auch anderweitig nutzen.
Ich halte das ganze für voreilige Kriegshetze.Die Polizei sollte mal alle Haustüren in der Stadt abklappern und fragen, ob die Bewohner sich irgendwelcher Verbrechen schuldig gemacht haben. Mensch, ist die Welt ehrlich geworden!

Just Amy

24.01.2006, 19:05

Die Amerikaner Sponsoren auch ständig Terroristen. Und selbst die Israelis haben für ihren Staat gebombt. Da dürftest du also nichts dran auszusetzen haben.
ach, ist dem so?
ich stehe nicht auf der seite israels weil ich irgendnen spleen habe, sondern weil und insofern israel das richtige tut.
fehlverhalten von israel oder seinen führungspersönlichkeiten (oder seinen terroristen) hat kritisiert zu werden.
ich habe was an terrorismus auszusetzen. überall . immer.

Salazar

24.01.2006, 19:25

Wo haben die USA beim Irakkrieg gelogen (ich weiss, es ist eine Fangfrage - für dich)?

Fangfrage oder nicht - Es gab keine Massenvernichtungswaffen.

Salazar

24.01.2006, 19:27

ich habe was an terrorismus auszusetzen. überall . immer.

Na dann ists ja gut.

Giftzwerg

24.01.2006, 19:34

Fangfrage oder nicht - Es gab keine Massenvernichtungswaffen.Haben die USA denn dabei gelogen?

http://www.gegenstimme.net/wp-content/themes/gegenstimme/images/clintoniraq.gif

Salazar

24.01.2006, 19:58

Haben die USA denn dabei gelogen?

http://www.gegenstimme.net/wp-content/themes/gegenstimme/images/clintoniraq.gif

Bush's statements, in chronological order, were:

United Nations Address, Sept. 12, 2002:

"Right now, Iraq is expanding and improving facilities that were used for the production of biological weapons."

Radio Address, Oct. 5, 2002:

"Iraq has stockpiled biological and chemical weapons, and is rebuilding the facilities used to make more of those weapons."

"We have sources that tell us that Saddam Hussein recently authorized Iraqi field commanders to use chemical weapons -- the very weapons the dictator tells us he does not have."

Cincinnati, Ohio Speech, Oct. 7, 2002:

"The Iraqi regime... possesses and produces chemical and biological weapons. It is seeking nuclear weapons."

"We know that the regime has produced thousands of tons of chemical agents, including mustard gas, sarin nerve gas, VX nerve gas."

"We've also discovered through intelligence that Iraq has a growing fleet of manned and unmanned aerial vehicles that could be used to disperse chemical or biological weapons across broad areas. We're concerned that Iraq is exploring ways of using these UAVS for missions targeting the United States."

"The evidence indicates that Iraq is reconstituting its nuclear weapons program. Saddam Hussein has held numerous meetings with Iraqi nuclear scientists, a group he calls his "nuclear mujahideen" -- his nuclear holy warriors. Satellite photographs reveal that Iraq is rebuilding facilities at sites that have been part of its nuclear program in the past. Iraq has attempted to purchase high-strength aluminum tubes and other equipment needed for gas centrifuges, which are used to enrich uranium for nuclear weapons."

State of the Union Address, Jan. 28, 2003:

"Our intelligence officials estimate that Saddam Hussein had the materials to produce as much as 500 tons of sarin, mustard and VX nerve agent."

Address to the Nation, March 17, 2003:

"Intelligence gathered by this and other governments leaves no doubt that the Iraq regime continues to possess and conceal some of the most lethal weapons ever devised."

Rocky

24.01.2006, 20:11

...

Auch wenn's in Deinen Kopf nicht reingeht. Es war ein Intelligenzfehler, ein weltweiter uebrigens, acuhb einer vom BND, und nicht nur von dem CIA

-von dem ich persoenlich noch nie viel gehalten habe, aber er scheint in fast aller deutscher Munde zu sein, vorwiegend in Form von bizarren Verschwoerungstheorien-

Spartacus

24.01.2006, 20:20

Das der Westen gegenüber Iran machtlos ist, zeigt dieser Artikel hier!
http://www.welt.de/data/2006/01/25/835972.html

Die Journalisten oder Planer täuschen sich hier aber, dass das Regime nicht fest im Sattel sitzt.
Nun da der Westen einsieht, dass militärische Schläge, Sanktionen etc. nichts nützen, reden sie sich ein, dass ein Regimechange von innern die beste Möglichkeit wäre.
Das ich nicht lache!:D :D
Die Revolutionsgarden (Siehe: http://irandefence.net/showthread.php?t=970 ) und die 10 Mill. Basidji ( Siehe: http://www.al-shia.de/forum/viewtopic.php?t=1136&start=0 ) würden aus jedem Aufstand von außen gesteuert ein Gemetzel anrichten.
Der Westen glaubt wohl, dass die Iraner umsonst tausende Märtyrer gegen den Shah geopfert haben und die über 1 Mill. im I. Golfkrieg gegen Irak?
Gewaltsame Unruhen wird es in Iran nicht geben und wenn das Volk etwas anderes will, kann es durch Wahlen es kund tun.
Die Reformer hatten ja eine große Schlappe bei den letzten Wahlen gehabt.
Über 80% der Iraner haben nichts anderes als die Islamische Revolution kennen gelernt und warum sollen sie sich für etwas anderes entscheiden, wenn es keine Alternative gibt und Chaos hervor bringen kann!?

Siehe auch: http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/politik/ausland/173112

Giftzwerg

24.01.2006, 20:29

Wenn der Iran Israel attackieren will, kriegt er seine Atombombe geschenkt - von Israel sogar. Aber leider nicht mehr brauchbar für den Rückflug :D

http://www.coxandforkum.com/archives/04.09.23.HighStakes-X.gif

Just Amy

24.01.2006, 20:34

Bush's statements, in chronological order, were:

United Nations Address, Sept. 12, 2002:

"Right now, Iraq is expanding and improving facilities that were used for the production of biological weapons."

Radio Address, Oct. 5, 2002:

"Iraq has stockpiled biological and chemical weapons, and is rebuilding the facilities used to make more of those weapons."

"We have sources that tell us that Saddam Hussein recently authorized Iraqi field commanders to use chemical weapons -- the very weapons the dictator tells us he does not have."

Cincinnati, Ohio Speech, Oct. 7, 2002:

"The Iraqi regime... possesses and produces chemical and biological weapons. It is seeking nuclear weapons."

"We know that the regime has produced thousands of tons of chemical agents, including mustard gas, sarin nerve gas, VX nerve gas."

"We've also discovered through intelligence that Iraq has a growing fleet of manned and unmanned aerial vehicles that could be used to disperse chemical or biological weapons across broad areas. We're concerned that Iraq is exploring ways of using these UAVS for missions targeting the United States."

"The evidence indicates that Iraq is reconstituting its nuclear weapons program. Saddam Hussein has held numerous meetings with Iraqi nuclear scientists, a group he calls his "nuclear mujahideen" -- his nuclear holy warriors. Satellite photographs reveal that Iraq is rebuilding facilities at sites that have been part of its nuclear program in the past. Iraq has attempted to purchase high-strength aluminum tubes and other equipment needed for gas centrifuges, which are used to enrich uranium for nuclear weapons."

State of the Union Address, Jan. 28, 2003:

"Our intelligence officials estimate that Saddam Hussein had the materials to produce as much as 500 tons of sarin, mustard and VX nerve agent."

Address to the Nation, March 17, 2003:

"Intelligence gathered by this and other governments leaves no doubt that the Iraq regime continues to possess and conceal some of the most lethal weapons ever devised."
teile davon konnten nicht bewiesen werden.
teile davon mögen nicht gestimmt haben.
das was gestimmt hat war ausreichend, und das verhalten saddams als bluff zu erkennen war so schwierig wie es ein extremes risiko gewesen wäre, aufgrund dieser möglichkeit dne irak gewähren zu lassen.
um von lügen zu reden müsste man aber gegenbeweise haben.

Just Amy

24.01.2006, 23:15

Ach, sieh an! Lebten also deiner unmaßgeblichen Meinung nach von 1933 bis 45 keine Menschen in Deutschland, du Deutschenfeind?
doch, lebten. deswegen ist der kampf gegen die hitlerdiktatur dennoch gerechtfertigt gewesen, und die verunglimpfung der befreier deutschlands vom naziterror als "dreckspack" menschenfeindlich.
manche davon waren mörder, andere opfer, andere mitläufer.
um dem morden einhalt zu gebieten war waffengewalt notwendig.