Logikfehler und sostige Verwirrungen

[antiseptisch]

Hier sollen in loser Folge Logikfehler benannt werden, die sich in das kollektive Bewusstsein eingeschlichen haben. Ich habe dafür keine Vorlage. Ist mir nur spontan so eingefallen.

1. Wie man in den Wald hineinruft, so ruft es heraus.
Fehler: Falscher Umkehrschluss. Aus dem Wald kann es auch herausrufen, ohne dass man vorher hineingerufen hat.

2. Stell' dir vor, es ist Krieg, und keiner geht hin.
Fehler: Wenn Krieg ist, sind ja schon welche da. Und geht keiner mehr hin, ist der Krieg immer noch da.

3. Zu einer Trennung gehören immer zwei.
Falsch. Zum Zusammenkommen braucht man mindestens zwei Beteiligte. Zur Trennung reicht schon eine Willenserklärung.

Ich vermute mal, dass gerade falsche Umkehrschlüsse die wichtigste Waffe für gezielte Konfusion in Diskussionen sind. Man muss rhetorisch gar nicht besonders geschickt sein, um die zu enttarnen und bloßzustellen. Nur wird man dann halt nicht mehr zu Diskussionen eingeladen.

Hat jemand noch mehr Beispiele? Gerade linksversiffte Zecken bedienen sich doch allzu gerne an rhetorischen Fehlgriffen, um sich durchzusetzen. Gezielte Verwirrung wird im biblischen Kontext denn auch der Lüge gleichgesetzt. Und die ist ausdrücklich satanischen Ursprungs.

[Valdyn]

Also nur mal schon den ersten hast du ja selbst falsch verstanden.

Da steht nicht so etwas wie "nur" wenn man in den Wald hinruft....da steht "wie" man hineinruft.

[Deutschmann]

Ich stelle da lieber mal ne Frage:

Wenn im Wald ein Baum umfällt und niemand da ist der es hört - gibt es dann ein Geräusch?

[antiseptisch]

Also nur mal schon den ersten hast du ja selbst falsch verstanden.

Da steht nicht so etwas wie "nur" wenn man in den Wald hinruft....da steht "wie" man hineinruft.
Nichts falsch verstanden. Ich muss gar nicht in den Wald hineinrufen. Die scheinbare Reaktion kann auch eine Aktion sein. In der Praxis soll man aber immer für die Reaktion verantwortlich sein. Mein Beispiel des gar nicht Agierens (und trotzdem eine AKTION) ist ein Extrembeispiel, um zu zeigen, dass man nicht erst agieren muss, um eine Reaktion zu bekommen.

[antiseptisch]

Ich stelle da lieber mal ne Frage:

Wenn im Wald ein Baum umfällt und niemand da ist der es hört - gibt es dann ein Geräusch?
Ja. Wetter findet auch statt, ohne dass jemand zusieht oder -hört.

[antiseptisch]

4. "Wenn Jeder seine Bedürfnisbefriedigung optimiert, geht es Allen am besten" (sinngemäß nach Adam Smith: Wohlstand der Nationen")

Was ist daran falsch?

[Deutschmann]

Ja. Wetter findet auch statt, ohne dass jemand zusieht oder -hört.

Auslegungssache. Da Geräusche nur Schall sind, aber niemand als "Empfänger" da ist?

[Bruddler]

Logikfehler und sostige Verwirrungen
Was waren die ersten Worte von Eva ?
"Ich habe nichts zum anziehen !"

[Affenpriester]

Ja. Wetter findet auch statt, ohne dass jemand zusieht oder -hört.

Das Geräusch selbst existiert nicht, da es unser Gehirn erzeugt. Ist wie mit Farben ... wenn alle blind sind, ist das Meer dann trotzdem blau? Nee, isses nicht und es ist sowieso nicht blau, so wie der Himmel nicht blau ist. Die Schallwellen oder Lichtwellen existieren ... aber ohne Empfänger wird auch nichts umgewandelt.

[Bolle]

"So wie man sich bettet so liegt man!"

Stimmt nicht! Ich dreh mich hundert mal in der Nacht und wache nie so auf wie ich mich hingelegt (gebettet) habe!

[Affenpriester]

"So wie man sich bettet so liegt man!"

Stimmt nicht! Ich dreh mich hundert mal in der Nacht und wache nie so auf wie ich mich hingelegt (gebettet) habe!

Ich wache manchmal nichtmal im selben Bett auf ... dieser Spruch ist echt Unsinn.

[antiseptisch]

Auslegungssache. Da Geräusche nur Schall sind, aber niemand als "Empfänger" da ist?
Existieren Supernovae erst (rückwirkend), wenn sie jemand heute beobachtet? Deren Wellen können sich bekanntlich auch nur mit Lichtgeschwindigkeit verbreiten.

[antiseptisch]

Bei Autounfällen ohne weitere Beteiligte und ohne klare Ursache heißt es oft: "Unangepasste Geschwindigkeit". Völliger Schwachsinn. Aber irgendwas müssen die dahinschreiben, und "Blödheit" ist ja politisch inkorrekt.

[Bruddler]

"Kein Mensch ist illegal !"
Was immer das heißen mag...

[kiwi]

Logikfehler und sostige Verwirrungen
Was waren die ersten Worte von Eva ?
"Ich habe nichts zum anziehen !"

... und der Adam war kein Dummerchen hat ihr ein Feigenblatt -frisch gepflückt- überreicht.

[Bruddler]

... und der Adam war kein Dummerchen hat ihr ein Feigenblatt -frisch gepflückt- überreicht.

Aber erst hinterher. :cool:

[antiseptisch]

Das Geräusch selbst existiert nicht, da es unser Gehirn erzeugt.
Es geht auch nicht um die Darstellung des Geräuschs im Gehirn, sondern die Ursachen davon. Und die existieren sehr wohl unabhängig von Beobachtern.

[Affenpriester]

Es geht auch nicht um die Darstellung des Geräuschs im Gehirn, sondern die Ursachen davon. Und die existieren sehr wohl unabhängig von Beobachtern.

Die Frage war aber ob das Geräusch existiert.

[antiseptisch]

Die Frage war aber ob das Geräusch existiert.
So kann man alles zerreden.

[kiwi]

Aber erst hinterher. :cool:

...heute gibt es die sogenannten "Herrentüchlein" die fast immer von Frauen benützt werden.:fizeig:

[Affenpriester]

So kann man alles zerreden.

Nee, das macht schon Sinn, denn es sind nur Wellen. Jede Farbe hat einen eigenen Klang, einen eigenen Laut. Das passiert manchmal auf Drogen, wenn das Gehirn die Lichtwelle einfach in Bild und Ton umwandelt ... existiert der Ton, nur weil der Lichtschalter eingeschaltet wurde, deswegen auch? Wir wissen auch nicht, wie andere Lebewesen welche Wellen wahrnehmen ... bei denen ist Blau vielleicht Grün und Rot Lila, Gelb ist denen vielleicht sogar zu laut, verstehst du? Welche Farbe hat ein Gitarrenriff von Jimi Hendrix? Vielleicht werden denen Farben als Geräusche dargestellt oder als etwas, was wir gar nicht kennen. Es sind nur Wellen.

[Affenpriester]

Existieren Supernovae erst (rückwirkend), wenn sie jemand heute beobachtet? Deren Wellen können sich bekanntlich auch nur mit Lichtgeschwindigkeit verbreiten.

Es passiert zumindest nichts ohne Beobachter. Wenn ein Baum umfällt und ein Beobachter erscheint, dann bemerkt er nur einen liegenden Baum. Von Umfallen ist gar nicht die Rede, der lag schon immer da. Wir nehmen jetzt an, dass er umgefallen sein muss ohne unser Beisein, ja.
Da gehts aber schon nicht mehr um Geräusche ... . Das Universum ist zum Erleben da ... nimmt niemand irgendwelche Wellen wahr, spielen sie keine Rolle. Sie sind gleichzusetzen mit nicht existent. Natürlich fällt ein Baum auch ohne Hampelmänner in der Nähe ... nur spielt es keine Rolle für irgendwas.

[Valdyn]

Nichts falsch verstanden. Ich muss gar nicht in den Wald hineinrufen. Die scheinbare Reaktion kann auch eine Aktion sein. In der Praxis soll man aber immer für die Reaktion verantwortlich sein. Mein Beispiel des gar nicht Agierens (und trotzdem eine AKTION) ist ein Extrembeispiel, um zu zeigen, dass man nicht erst agieren muss, um eine Reaktion zu bekommen.

Schon klar. Aber du kritisierst halt den Spruch für etwas wofür er gar nicht steht und stehen will.

[antiseptisch]

Schon klar. Aber du kritisierst halt den Spruch für etwas wofür er gar nicht steht und stehen will.
Da steckt schon ein tieferer Unsinn dahinter. Ich bin nicht grundsätzlich für die Reaktionen meiner Umwelt verantwortlich. Das ist ein riesiges Missverständnis. Bei bestimmten Mitbürgern muss man gar nicht in den Wald hineinrufen. Da kriegt man schon aufe Fresse, wenn man es wagt, sie aus Versehen anzuglotzen.

[SprecherZwo]

Ich stelle da lieber mal ne Frage:

Wenn im Wald ein Baum umfällt und niemand da ist der es hört - gibt es dann ein Geräusch?
Im Wald ist immer jemand.

[antiseptisch]

Es passiert zumindest nichts ohne Beobachter. Wenn ein Baum umfällt und ein Beobachter erscheint, dann bemerkt er nur einen liegenden Baum. Von Umfallen ist gar nicht die Rede, der lag schon immer da. Wir nehmen jetzt an, dass er umgefallen sein muss ohne unser Beisein, ja.
Da gehts aber schon nicht mehr um Geräusche ... . Das Universum ist zum Erleben da ... nimmt niemand irgendwelche Wellen wahr, spielen sie keine Rolle. Sie sind gleichzusetzen mit nicht existent. Natürlich fällt ein Baum auch ohne Hampelmänner in der Nähe ... nur spielt es keine Rolle für irgendwas.
Schon klar. Bei manchen Japanern ist es traditionell so, dass sie sich bei einem Eigentums- oder gar Kapitaldelikt nicht schuldig fühlen, wenn sie niemand dabei gesehen hat. Da finde ich unser traditionelles Schuldverständnis irgendwie zivilisierter. Es gibt Menschen, die fühlen sich für etwas schuldig, auch wenn sie keiner beim Delikt beobachtet hat. Die Zerstörung und der Schaden sind schließlich real, ob es einer gesehen hat oder nicht.

[Affenpriester]

Schon klar. Bei manchen Japanern ist es traditionell so, dass sie sich bei einem Eigentums- oder gar Kapitaldelikt nicht schuldig fühlen, wenn sie niemand dabei gesehen hat. Da finde ich unser traditionelles Schuldverständnis irgendwie zivilisierter. Es gibt Menschen, die fühlen sich für etwas schuldig, auch wenn sie keiner beim Delikt beobachtet hat. Die Zerstörung und der Schaden sind schließlich real, ob es einer gesehen hat oder nicht.

Der Vergleich hinkt ja ... ist es Diebstahl, wenn du etwas nimmst, was niemandem gehört?
Wenn es niemand als Diebstahl wahrnimmt, ist es auch einer?

[Valdyn]

Da steckt schon ein tieferer Unsinn dahinter. Ich bin nicht grundsätzlich für die Reaktionen meiner Umwelt verantwortlich. Das ist ein riesiges Missverständnis. Bei bestimmten Mitbürgern muss man gar nicht in den Wald hineinrufen. Da kriegt man schon aufe Fresse, wenn man es wagt, sie aus Versehen anzuglotzen.

Das steht aber doch auch gar nicht.

Ganz langsam. Da steht: wenn man (so) in den Wald hineinruft, dann schallt es auch (so) wieder heraus.

Du meinst, da stünde, NUR wenn man in den Wald hineinruft, schallt es auch heraus. Dann wäre deine Kritik auch berechtigt. Aber der Spruch geht halt nicht so.

Aber egal.

[Filofax]

"Die Sonne schickt keine Rechnung" (Argument der Ökozausel zur Solarenergie)

Stimmt.
Das Öl-Bohrloch oder die Kohlegrube stellt aber auch keine Rechnung.
Die "Rechnung" stellt derjenige, der mit sehr hohem Aufwand den Rohstoff zur Verfügung stellt, damit ihn andere nutzen können.
Bei Sonnenenergie - genau so wie bei "Elektroautos" wäre dieser Aufwand so gigantisch hoch, dass niemand diese Rechnung bezahlen könnte.
Dazu noch für ein Produkt (Sonnenstrom), welches nur ab und zu mal vorhanden ist.
Deswegen muss der Staat eingreifen und per Gesetz die Verbraucher zwingen, die "Rechnung" zu zahlen für ein Produkt welches er gar nicht haben will...

[antiseptisch]

Das steht aber doch auch gar nicht.

Ganz langsam. Da steht: wenn man (so) in den Wald hineinruft, dann schallt es auch (so) wieder heraus.

Du meinst, da stünde, NUR wenn man in den Wald hineinruft, schallt es auch heraus. Dann wäre deine Kritik auch berechtigt. Aber der Spruch geht halt nicht so.

Aber egal.
Nicht egal. Es wird einfach unterstellt, ich hätte falsch reingerufen, wenn es zurückschallt. Deswegen ist der Spruch voll logikfeindlich. Im Zweifel zählt sowieso immer, wer am Ende den kürzeren zieht.

[Filofax]

Schon klar. Bei manchen Japanern ist es traditionell so, dass sie sich bei einem Eigentums- oder gar Kapitaldelikt nicht schuldig fühlen, wenn sie niemand dabei gesehen hat. Da finde ich unser traditionelles Schuldverständnis irgendwie zivilisierter. Es gibt Menschen, die fühlen sich für etwas schuldig, auch wenn sie keiner beim Delikt beobachtet hat. Die Zerstörung und der Schaden sind schließlich real, ob es einer gesehen hat oder nicht.

Ist genau umgekehrt.

Warum gibt es in Berlin so viele sog. "Grafitis"?
Weil es keine Konsequenzen hat und noch nicht mal jemand, der sie irgendwann entfernt.
Auf dem Dorf traut sich das niemand, der Bauer könnte ja vom Balkon mit der Flinte auf Dich anlegen...

In Tokio bin ich oft U - Bahn gefahren. Ich wunderte mich schnell, dass es praktisch keinerlei Maßnahmen gegen Schwarzfahrer gegeben hat.
Ich stellte einem Japaner die Frage, warum es so leicht sei schwarz zu fahren (niemals Kontrollen), aber der verstand diese Frage gar nicht.
Denn warum sollte man auf die Idee kommen, nicht zu bezahlen?

Bei Vandalismus ist es noch extremer, daraus zieht man ja nicht mal selber einen Vorteil. Wozu also fremdes Eigentum zerstören? Auf die Idee kommt ein Japaner nicht. Selbst öffentliche kostenlose Klos in Japan sind meist "High Tech" mit Duschen usw... In Europa unmöglich, die Dinger wären sofort kaputt, in Japan siehst du an der Uni keinen einzigen Klospruch an der Tür, macht der Japaner nicht...

[Valdyn]

Nicht egal. Es wird einfach unterstellt, ich hätte falsch reingerufen, wenn es zurückschallt. Deswegen ist der Spruch voll logikfeindlich. Im Zweifel zählt sowieso immer, wer am Ende den kürzeren zieht.

Nein. Ist er nicht. Du denkst nur, der Spruch beeinhalte auch die Aussage, dass nur wenn man hineinruft, es auch hinausruft. Aber das beeinhaltet der Spruch eben nicht. Rein objektiv, sprachlich. Der gedankliche Logikfehler liegt da bei dir.

Und von falsch/richtig ist da ja auch nicht die Rede. Der Spruch ist ja völlig wertneutral.

[antiseptisch]

"Die Sonne schickt keine Rechnung" (Argument der Ökozausel zur Solarenergie)

Stimmt.
Das Öl-Bohrloch oder die Kohlegrube stellt aber auch keine Rechnung.
Die "Rechnung" stellt derjenige, der mit sehr hohem Aufwand den Rohstoff zur Verfügung stellt, damit ihn andere nutzen können.
Bei Sonnenenergie - genau so wie bei "Elektroautos" wäre dieser Aufwand so gigantisch hoch, dass niemand diese Rechnung bezahlen könnte.
Dazu noch für ein Produkt (Sonnenstrom), welches nur ab und zu mal vorhanden ist.
Deswegen muss der Staat eingreifen und per Gesetz die Verbraucher zwingen, die "Rechnung" zu zahlen für ein Produkt welches er gar nicht haben will...
Gut erkannt.

"Kinder kriegen die Leute immer" (Adenauer, zum Wechsel zum Generationenvertrag). Das war eine Prämisse. Was passiert, wenn diese Prämisse nicht mehr im vollen Umfang gewährleistet werden kann, konnte sich in den fünfziger Jahren vor der Antibabypille noch keiner vorstellen.

"Man bekommt keine Kinder wegen der Rente"

Hier wird der Umkehrschluss aus guten Gründen nicht genannt: "Wer keine Kinder hat oder will, braucht dann ja keine Rente". :D

[antiseptisch]

Nein. Ist er nicht. Du denkst nur, der Spruch beeinhalte auch die Aussage, dass nur wenn man hineinruft, es auch hinausruft. Aber das beeinhaltet der Spruch eben nicht. Rein objektiv, sprachlich. Der gedankliche Logikfehler liegt da bei dir.
Der Spruch ist aber nur die Theorie. In der Praxis wird mir eine Außenwirkung unterstellt, die ich nie beabsichtigt hatte, wenn es mir entgegenschallt.

Wenn z.B. ein Verkäufer ausflippt, weil er mich nicht beraten will, obwohl er es könnte, dann ist das nicht mein Problem. Es wird nur so dargestellt.

[Valdyn]

Der Spruch ist aber nur die Theorie. In der Praxis wird mir eine Außenwirkung unterstellt, die ich nie beabsichtigt hatte, wenn es mir entgegenschallt.

Dann ist der Spruch eben das falsche Beispiel für das was du deutlich machen willst.

[Deutschmann]

Im Wald ist immer jemand.

Und wissen wir auch ob diejenien die dort sind, auch dieses Geräusch wahrnehmen?

[Hay]

Zu politischen Unlogiken.

1. Flüchtlinge nehmen keinen Wohnraum weg

Und für die Beweisführung wird verklausuliert, was das Zeug hält:

Nehmen Flüchtlinge armen Deutschen die Sozialwohnungen weg?
...Die Antworten fallen zwar nicht eindeutig aus. Doch klar ist: Die Flüchtlinge verschärfen zwar den Mangel an bezahlbaren, vom Staat mitfinanzierten Wohnungen, aber in einem weit geringeren Ausmaß, als es rechte Rattenfänger glauben machen wollen.
...Klar ist: Anders als rechte Kreise gerne behaupten, ist es für anerkannte Flüchtlinge – zumindest in Nürnberg – sogar noch schwerer als für viele Deutsche, eine geeignete Wohnung zu finden. Viele Schutzsuchende, die einen sicheren Bleibestatus haben, dürften zwar in eigene Wohnungen ziehen, finden aber schlicht nichts.

https://www.bayerische-staatszeitung.de/staatszeitung/politik/detailansicht-politik/artikel/nehmen-fluechtlinge-armen-deutschen-die-sozialwohnungen-weg-so-sehen-die-fakten-aus.html#topPosition



Experten erklären Misere
Was Flüchtlinge mit der Wohnungsnot zu tun haben

...Doch in einem Punkt sind sich Mieterbund und der Spitzenverband der Wohnungswirtschaft (GdW) einig: Nur an den Flüchtlingen liegt es nicht.

GdW-Präsident Axel Gedaschko sagt t-online.de: "Die Verschärfung der Situation ergibt sich vor allem aus der generellen Zuwanderung aus Deutschland und Europa in die Städte." Migration aus dem außereuropäischen Ausland spiele eine verhältnismäßig untergeordnete Rolle. Und die Probleme seien älter.
"Es wurde nicht gegengesteuert"

Denn: Es gibt zu wenige Sozialwohnungen....

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_85553350/wohnungsnot-in-deutschland-was-fluechtlinge-damit-zu-tun-haben.html



Es sind ureigene deutsche marktwirtschaftliche Expertenergüsse, wenn behauptet wird, dass sich kein Mangel eklatant verschärft, wenn auf diesen eine weitere, große Nachfrage gesetzt wird. Das nun führt wiederum zu der real existierenden Unlogik, dass man inzwischen keine Wohnungen mehr findet und sich das Wohnungsangebot für eine Millionenstadt in Deutschland mittlerweile im niedrigen zweistelligen Bereich bewegt. Die Massenaufläufe für die Gewinner, die zu Besichtigungen dieser Wohnungen eingeladen werden, sind so lang wie die Straße, an der sich das Objekt befindet.

Man tut den Artikeln mit dem auszugsweisen Posting hier direkt Unrecht, denn die falschen Bezüge und Allgemeinplätze, die für sich dahingestellt werden, sind in diesem Auszügen längst nicht ausgereizt. Es gibt noch etliche weitere Unlogiken in diesen Artikeln.

Solche gesellschaftspolitischen Lagen führen ab und zu zu Skurilitäten. Auf einer kostenlosen Plattform wurde eine Wohnung inseriert, die mit folgendem Nachsatz geschmückt wurde:

"Aufgrund der vielen Anfragen werde ich leider nicht jeden Einladen bzw. Schreiben können,hoffe auf Verständnis und Wünsche weiterhin viel Glück auf der Wohnungssuche."

[antiseptisch]

Und wissen wir auch ob diejenien die dort sind, auch dieses Geräusch wahrnehmen?
Strahlt ein Radiosender nur dahin ab, wo Radioempfänger sind, die gerade diesen Kanal empfangen? Die ganze Diskussion ist ziemlich albern.

[Deutschmann]

Strahlt ein Radiosender nur dahin ab, wo Radioempfänger sind, die gerade diesen Kanal empfangen? Die ganze Diskussion ist ziemlich albern.

Völlig unterschiedliche Szenarien. Ist aber auch völlig wurscht. Das ist keine Diskussion, sondern eher was um dei Birne freizubekommen.

[antiseptisch]

Ich kriege schon einen Würgereiz, wenn Politiker oder sonstige Darsteller bei Talkshows was konkretes gefragt werden und was komplett anderes antworten. Das volle Programm: Ausweichen, relativieren, whataboutism, Gegenfragen stellen, viel weiter ausholen usw. Wenn ich Moderator wäre, würde ich immer wieder nachhaken. Immer dieselbe Frage stellen, und bei Nichtbeantwortung Rausschmiss. Knallhart.

Wie sich allerdings Moderatoren und -tösen mittlerweile einmischen mit teilweise krassen Einwürfen, z.B. "Das ist doch falsch!", wäre noch vor wenigen Jahren megapeinlich gewesen. Heute sind die alle schambefreit.

[autochthon]

Und wissen wir auch ob diejenien die dort sind, auch dieses Geräusch wahrnehmen?

Was Geräusche macht - macht Geräusche. Unabhängig von Zuschauern-/hörern.

[antiseptisch]

Was Geräusche macht - macht Geräusche. Unabhängig von Zuschauern-/hörern.
Dass ich dir mal zustimmen muss...

Und das Beispiel mit dem Radiosender passt sehr wohl. Der sendet durchaus auch dann, wenn keiner zuhört.

[autochthon]

Dass ich dir mal zustimmen muss...

Und das Beispiel mit dem Radiosender passt sehr wohl. Der sendet durchaus auch dann, wenn keiner zuhört.
Ja. u.v.m.

[Filofax]

Ich kriege schon einen Würgereiz, wenn Politiker oder sonstige Darsteller bei Talkshows was konkretes gefragt werden und was komplett anderes antworten. Das volle Programm: Ausweichen, relativieren, whataboutism, Gegenfragen stellen, viel weiter ausholen usw. Wenn ich Moderator wäre, würde ich immer wieder nachhaken. Immer dieselbe Frage stellen, und bei Nichtbeantwortung Rausschmiss. Knallhart.

Wie sich allerdings Moderatoren und -tösen mittlerweile einmischen mit teilweise krassen Einwürfen, z.B. "Das ist doch falsch!", wäre noch vor wenigen Jahren megapeinlich gewesen. Heute sind die alle schambefreit.

Jeder Bundesligatrainer bekommt zum sportlichen Bereich in den Pressekonferenzen knallharte Fragen gestellt (nur der Bundesyogi scheint sich diesen nicht stellen zu müssen, der ist ja aber auch eher Politiker als Trainer mittlerweile...)
Die meisten Trainer sind heute recht wortgewandt, ist es jemand mal nicht, wird er schnell durch den Kakao gezogen.

Würden Politikern heute ähnliche Fragen wie Trainern heute gestellt werden, wir würden aus dem Lachen gar nicht mehr herauskommen.
Politiker SIND im Grunde heute riesige Versager, sobald man sie aus dem Konzept bringt geraten die total ins Schwimmen.
Aber das passiert nie, und wenn dann nur von EINER Seite, wie neulich der ach so sexistische Lindner. Anstatt sich zu wehren kann er dann natürlich nur noch zu Kreuze kriechen und muss um Gnade winseln...

Hier müsste sich Widerstand bilden, Bürgergruppen müssten sich bilden und regelmäßig Veranstaltungen, bei denen man auf Politiker trifft, "crashen"...
Wenn es nur Einzelpersonen machen - siehe Volkslehrer - gerät diese Person sofort ins Abseits, aber würde jede Person, die im Sommer auf der Corona - Demo war, auch nur EINMAL im Jahr sich in der Öffentlichkeit einen Politiker vorknöpfen, wäre diese Laienspieltruppe sofort erledigt...

[Ansuz]

Mein derzeitiger Favorit ist: Alle Menschen sind gleich. Vorwiegend verwendet von privilegierten BessermenschInnen.

Da weiß man gar nicht, wo man anfangen soll mit der Kritik.

[Affenpriester]

Mein derzeitiger Favorit ist: Alle Menschen sind gleich. Vorwiegend verwendet von privilegierten BessermenschInnen.

Da weiß man gar nicht, wo man anfangen soll mit der Kritik.

Der Witz ist ja, dass die sich selbst als etwas Besseres sehen und Meinungsgegner für unaufgeklärte Steinzeitaffen halten. Dass gerade die von der Gleichheit der Menschen reden, die jeden Neger wie ein hilfloses Dummkind behandeln und an die Hand nehmen, grenzt an Satire. Die schwarze Hautfarbe ist für die eine Art Behindertenausweis. Würden sie jetzt serbische Nationalisten aufnehmen, die vor rotem Terror fliehen, oder wäre da plötzlich die Situation eine völlig andere?
"Alle Menschen sind gleich, nur wir sind n bissl gleicher."
Geändert hat sich nur die Ideologie, sonst gar nichts ... wie immer.

[Nietzsche]

Es passiert zumindest nichts ohne Beobachter. Wenn ein Baum umfällt und ein Beobachter erscheint, dann bemerkt er nur einen liegenden Baum. Von Umfallen ist gar nicht die Rede, der lag schon immer da. Wir nehmen jetzt an, dass er umgefallen sein muss ohne unser Beisein, ja.
Da gehts aber schon nicht mehr um Geräusche ... . Das Universum ist zum Erleben da ... nimmt niemand irgendwelche Wellen wahr, spielen sie keine Rolle. Sie sind gleichzusetzen mit nicht existent. Natürlich fällt ein Baum auch ohne Hampelmänner in der Nähe ... nur spielt es keine Rolle für irgendwas.
Damit leugnest du aber das Sein von "toter Materie" indem du sagst, dass diese ohne ein Bewusstsein welches das wahrnimmt, nicht existiert. Also gibt es das Universum nicht schon seit Milliarden von Jahren weil Lebewesen, welche auf diese tote Materie reagieren erst xy Jahre alt sind....

Selbst wenn es belanglos wäre existiert es und hat einen Ursprung und eine kausale Kette.

Demnach macht ein Baum Geräusche (nur ein Wort des Menschen, aber ob wir jetzt Geräusche, Wellen, Frequenzen, Schall, jedenfalls Auswirkungen auf die Umgebung).

[Affenpriester]

Damit leugnest du aber das Sein von "toter Materie" indem du sagst, dass diese ohne ein Bewusstsein welches das wahrnimmt, nicht existiert. Also gibt es das Universum nicht schon seit Milliarden von Jahren weil Lebewesen, welche auf diese tote Materie reagieren erst xy Jahre alt sind....

Selbst wenn es belanglos wäre existiert es und hat einen Ursprung und eine kausale Kette.

Demnach macht ein Baum Geräusche (nur ein Wort des Menschen, aber ob wir jetzt Geräusche, Wellen, Frequenzen, Schall, jedenfalls Auswirkungen auf die Umgebung).

Wie gesagt ... selbst über solch scheinbar grundlogische Dinge lässt sich bereits streiten. Ich hab ab Ende nicht mehr Ahnung als du aber du hast es erkannt .... ich glaube nicht an ein Universum, das nicht wahrgenommen werden kann.

[Nietzsche]

Wie gesagt ... selbst über solch scheinbar grundlogische Dinge lässt sich bereits streiten. Ich hab ab Ende nicht mehr Ahnung als du aber du hast es erkannt .... ich glaube nicht an ein Universum, das nicht wahrgenommen werden kann.
In letzter Konsequent bist du also Klopperhorst' Meinung. Das Universum existiert nur, weil es euch gibt. Ohne euch existiert es nicht, weil es nur in eurem Kopf generiert wird.

Das sehe ich nicht so. Damit würde ich wiederum jeden Menschen leugnen. Meiner Meinung nach ist das wieder eine Sache der Sprache. Es gibt das subjektive Universum und die Wahrnehmung, und es gibt "das Ding ansich" welches universal für alle gilt.