Vollständige Version anzeigen : Chirac droht Terror-Staaten mit Atomwaffen
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,396091,00.html
FRANKREICH
Chirac droht Terror-Staaten mit Atomwaffen
Der französische Staatschef Jacques Chirac hat Terror-Staaten mit Atomwaffen gedroht: Frankreich behalte sich das Recht auf eine Vergeltung in "nicht konventioneller" Weise vor. Das bedeutet eine Abkehr von Frankreichs bisheriger Nukleardoktrin. auszug spiegel.de
.................................................. .................................................. .......
Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen.
Das wird erst recht einige Staaten zur Entwicklung von A-Waffen bringen.
Ist die Abkehr der Atom-Doktrin Frankreichs nachvollziehbar ? ?(
fatalist
19.01.2006, 14:14
Erinnert mich an die NATO Doktrin der Flexible Response.
Bravo, Chirac !!
Golesipe
19.01.2006, 14:54
Das rockt!
Es wird verdammt nochmal Zeit, daß sich Deutschland endlich atomar bewaffnet!
Chirac ist sicher der erste der im Bunker ist.
Das rockt!
Es wird verdammt nochmal Zeit, daß sich Deutschland endlich atomar bewaffnet!
Das rockt?
Wenn man einem anderen Land und deren Einwohnern mit dem Einsatz von Atomraketen droht, das rockt?
Sag mal, bist du krank ?
Das rockt?
Wenn man einem anderen Land und deren Einwohnern mit dem Einsatz von Atomraketen droht, das rockt?
Sag mal, bist du krank ?Er ist Modena...
Paris - Frankreich hat am Donnerstag Terrorstaaten unverhohlen mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht.
"Die Führer von Staaten, die gegen uns auf terroristische Mittel zurückgreifen, sowie alle, die ... den Einsatz von Massenvernichtungswaffen erwägen", müssten mit einer angemessenen Antwort rechnen.
Das sagte Chirac auf dem bretonischen Atom-U-Boot-Stützpunkt Ile Longue. Diese Antwort beschränke sich nicht auf den Einsatz konventioneller Waffen. Inmitten der Krise um das iranische Atomprogramm kritisierte Chirac "die Versuchung gewisser Staaten, sich unter Bruch der Verträge mit Atomwaffen auszustatten". Über den vorrangigen Kampf gegen den Terrorismus dürfe man dies nicht vergessen. "Unsere Welt wird vom Auftauchen von Machtansprüchen geprägt, die auf dem Besitz atomarer, biologischer oder chemischer Waffen beruhen", sagte Chirac. Die Gefährdung der strategischen Versorgung und die Verteidigung Alliierter könnten den Einsatz von Atomwaffen rechtfertigen.Quelle (http://portale.web.de/Schlagzeilen/Terrorismus/)
Was ist dagegen zu sagen.?? Iran droht und droht und droht.
Ich finde diese Antwort Klar und deutlich, so das es auch ein Iraner Verstehen kann, wobei Chirac ja alle " Bösen " meint.
zu dieser Frage von Samurai.
Ist die Abkehr der Atom-Doktrin Frankreichs nachvollziehbar ?
Ja nachdem was in Frankreich geschehen ist in der jüngsten Vergangenheit
absolut verständlich.
mfg
Baxter
Das rockt!
Es wird verdammt nochmal Zeit, daß sich Deutschland endlich atomar bewaffnet!
Frankreich wird als erstes Land Deutschland atomar beharken, sollte sich Deutschland Atom-Waffen zulegen !
Rock on Chirac. Er macht das völlig richtig. In diesem Punkte mag ich die Franzmänner, die trauen sich was. :top: Er soll sie ruhig auch zum Einsatz bringen sollte der Iran nicht aufhören mit der Atombombenproduktion.
Settembrini
19.01.2006, 15:50
Ist die Abkehr der Atom-Doktrin Frankreichs nachvollziehbar ?
Nein.
Und voellig kontraproduktiv noch dazu.
Nein.
Und voellig kontraproduktiv noch dazu.
Es ist nicht kontraproduktiv. Es ist dafür schlau. Diese Aussage zwingt Europa zu Action wenn der Iran A-Waffen produziert. Ziel ist es nicht ein Plauderstündchen zu halten, sondern den Iran davon abzuhalten A-Waffen zu produzieren.
Angel of Retribution
19.01.2006, 15:58
Frankreich wird als erstes Land Deutschland atomar beharken, sollte sich Deutschland Atom-Waffen zulegen !
Deutschland hat Atomwaffen.
Es darf sie nur nicht ohne Zustimmung der USA einsetzen, der diese Offiziell gehören.
Jodlerkönig
19.01.2006, 16:03
Deutschland hat Atomwaffen.
Es darf sie nur nicht ohne Zustimmung der USA einsetzen, der diese Offiziell gehören.das ist meines wissens nicht richtig! die a-waffen sind im besitz der amis! ebenso bewachen die die. aufs knöpfchen kann niemand drücken ausser den amis!
deutschland wäre aber angeblich in der lage, innerhalb von ca. 14 tagen eine zu bauen hieß es im tv.
Settembrini
19.01.2006, 16:04
Es ist nicht kontraproduktiv. Es ist dafür schlau. Diese Aussage zwingt Europa zu Action wenn der Iran A-Waffen produziert. Ziel ist es nicht ein Plauderstündchen zu halten, sondern den Iran davon abzuhalten A-Waffen zu produzieren.
Wenn ich Action will, gehe ich ins Kino :rolleyes:
Wirrkopf
19.01.2006, 16:12
Was sagt eigentlich das französische Volk dazu, in dem fast jeder zehnte bald ein Moslem ist?
Angel of Retribution
19.01.2006, 16:28
das ist meines wissens nicht richtig! die a-waffen sind im besitz der amis! ebenso bewachen die die. aufs knöpfchen kann niemand drücken ausser den amis!
.
Für die Raketen trifft das zu.
Allerdings befindet sich eine große Anzahl taktischer Atomgranaten für die dt. Panzerhaubitzen in Munitionsdepots der Bundeswehr, bewacht von dt. Soldaten. Auch wenn diese in der Wirkung mit strategischen Bomben nicht Konkurrieren können, haben sie eine gewaltige Sprenkraft.
Früher bewachte und kontrollierte die BW auch Pershing-Mittelstreckenraketen, diese wurde aber nach Ende des kalten Krieges abgezogen.
Krank könnte ich nur werden, wenn ich zulange darüber nachdächte, was in Köpfen wie deinem vorgeht...
Zur Sache: Chirac hat niemandem gedroht - er hat lediglich Vergeltung angedroht (also Reaktion auf einen Angriff). Den Unterschied müßtest eigentlich selbst du begreifen.
In Köpfen wie Meinem bewegen sich zumindest nicht deutsche Großmachtsansprüche und die daraus folgende Forderung nach Nuklearraketen, die bei Einsatz einen immensen Schaden für unseren Planeten bedeuten.
Oh doch, Chirac hat gedroht. Zwar nur mit einem Vergeltungsschlag, aber er hat gedroht.
Es ist mir völlig egal, ob der Iran, oder Frankreich mit Atomwaffen drohen, ich bezog mich nur auf dein "das rockt", das, mit gesundem Menschenverstand betrachtet, einfach nur krank erscheint, da du dich anscheinend an der Tatsache erfreust, dass aufgrund der momentan sehr brikären Lage ein zukünftiger Atomschlag, sei es vom Iran, oder dann eben von Frankreich, nicht ausgeschlossen ist. Die Folgen sollten dir eigentlich bekannt sein, und auch du, modena, solltest über eine gewisse Weitsichtigkeit verfügen, sodass du über dein "das rockt" nochmals nachdenkst.
Liegnitz
19.01.2006, 17:18
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,396091,00.html
FRANKREICH
Chirac droht Terror-Staaten mit Atomwaffen
Der französische Staatschef Jacques Chirac hat Terror-Staaten mit Atomwaffen gedroht: Frankreich behalte sich das Recht auf eine Vergeltung in "nicht konventioneller" Weise vor. Das bedeutet eine Abkehr von Frankreichs bisheriger Nukleardoktrin. auszug spiegel.de
.................................................. .................................................. .......
Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen.
Das wird erst recht einige Staaten zur Entwicklung von A-Waffen bringen.
Ist die Abkehr der Atom-Doktrin Frankreichs nachvollziehbar ? ?(
Was hat Frankreich damit zu tun.
Sollen sich doch die verdammten Israelis die sich bedroht fühlen selber verteidigen, wenn sie es denn für nötig halten. X(
Sehe derzeit aber noch keine konkrete Gefahr seitens des Iran.
Mauser98K
19.01.2006, 17:58
Das rockt!
Es wird verdammt nochmal Zeit, daß sich Deutschland endlich atomar bewaffnet!
Völlig richtig!!!!!! :klatsch: :respekt:
Nur daß dieses mit unseren Politikern, denen ja schon die zivile Nutzung der Kernenergie ein Gräuel ist, nicht zu machen sein wird.
Richtig so. Mit aller Härte gegen den Terror
Mauser98K
19.01.2006, 17:59
Chirac mag vieles sein - dumm ist er nicht!
Vive la France!
Ich hole mir jetzt aus Solidarität eine Flasche Rotwein aus dem Keller.
Mal sehen, was meine Frau alles so gebunkert hat.
:D
Vive la France!
Ich hole mir jetzt aus Solidarität eine Flasche Rotwein aus dem Keller.
Mal sehen, was meine Frau alles so gebunkert hat.
:DDa ziehe ich mit, wobei ich mir ein Schlücklein Weissen genehmige. Prost.
Mauser98K
19.01.2006, 18:02
Das rockt?
Wenn man einem anderen Land und deren Einwohnern mit dem Einsatz von Atomraketen droht, das rockt?
Sag mal, bist du krank ?
Nein, das ist ein Teil des Szenarios eines asymetrischen Krieges.
Liegnitz
19.01.2006, 18:10
Richtig so. Mit aller Härte gegen den Terror
Ja ja. wie damals in Japan. Hiroshima usw. X(
und auf einmal steht der pazifistische michelleine da , nachdem auch Frankreich eine nukleare Option nicht ausschliesst :)) ......
Wo bleibt eigentlich der grosse aufschrei den es bei den US gab ????
Mauser98K
19.01.2006, 18:19
Da ziehe ich mit, wobei ich mir ein Schlücklein Weissen genehmige. Prost.
So, ich habe zwar keinen französischen, dafür aber einen 1999`er Burg Layer Schloßkapelle Portugieser vom Weingut Michael Schäfer ( Nahe ) gefunden.
Ich öffne ihn,
probiere...
schmeckt!
Prost!
und auf einmal steht der pazifistische michelleine da , nachdem auch Frankreich eine nukleare Option nicht ausschliesst :)) ......
Wo bleibt eigentlich der grosse aufschrei den es bei den US gab ????
Im Gegensatz zu den USA hat Frankreich noch keinem was getan. Der große Aufschrei Deutschland's kam auch erst, als der Krieg Fakt war.
Mauser98K
19.01.2006, 18:26
Ja ja. wie damals in Japan. Hiroshima usw. X(
Rein aus militärischer Sicht war Hiroshima richtig.
stimmt :)) frankreichs diversen einsaetze galten ja auchur zur erhaltung des Friedens und dem wohlergehen der meschheit :))
Vietminh
19.01.2006, 18:46
Ich finde es sehr bezeichnend, dass ausgerechnet diese Herrschaften, jetzt Länder mit Atomwaffen bedrohen, wo sie doch den Iran vor der UNO anklagen wollen, weil dieser angeblich Selbiges versuche.
Jetzt wissen wir ja, wieso sie nicht wollen, dass der Iran Atomwaffen erbauen kann: Sie wollen es sich vorbehalten, souveräne Staaten zu erpressen, indem sie ihnen mit einem atomaren Völkermord drohen.
Ich finde es sehr bezeichnend, dass ausgerechnet diese Herrschaften, jetzt Länder mit Atomwaffen bedrohen, wo sie doch den Iran vor der UNO anklagen wollen, weil dieser angeblich Selbiges versuche.
Jetzt wissen wir ja, wieso sie nicht wollen, dass der Iran Atomwaffen erbauen kann: Sie wollen es sich vorbehalten, souveräne Staaten zu erpressen, indem sie ihnen mit einem atomaren Völkermord drohen.
Sei froh, dass jemand noch europäische Interessen vertritt. Aber du als Vietminh gehörst ja sowieso nicht nach Europa. Wünsche angenehme Reise, tschüss.
Manfred_g
19.01.2006, 19:10
Für die Raketen trifft das zu.
Allerdings befindet sich eine große Anzahl taktischer Atomgranaten für die dt. Panzerhaubitzen in Munitionsdepots der Bundeswehr, bewacht von dt. Soldaten.
Soviel ich weiß, werden die von US-Soldaten bewacht und es sind auch keine Atomgranaten, sondern klassische "Bomben" die man u.a. mit Tornados abwerfen kann.
Auch wenn diese in der Wirkung mit strategischen Bomben nicht Konkurrieren können, haben sie eine gewaltige Sprenkraft.
Früher bewachte und kontrollierte die BW auch Pershing-Mittelstreckenraketen, diese wurde aber nach Ende des kalten Krieges abgezogen.
Das stimmt so auch nicht ganz. Es ist nicht richtig, daß strategische Waffen unbedingt wirksamer sein müssen als taktische. Es geht dabei mehr um den Verwendungszweck. Die Begriffe sind im Kalten Krieg geprägt worden. Taktische Waffen sind Gefechtsfeldwaffen. Sie heissen dann so, wenn sie insbesondere ein militärisches Ziel verfolgen. Strategische Waffen dagegen sind quasi die "letzte Vergeltung", unabhängig davon, ob noch was zu gewinnen ist oder nicht.
So wie es Chirac ausdrückt, würde jedem Kernwaffeneinsatz eine "strategische" Bedeutung zukommen. Er will durch Drohung den Terror unterbinden. Das, was Bush hingegen einmal hat durchblicken lassen, Kernwaffen als "bunker buster" zu benutzen, wäre ein eher taktischer Einsatz.
Manfred_g
19.01.2006, 19:17
Für wirklich nützlich halte ich Chiracs Drohgebärde nicht, muß jedoch gestehen, es im Original noch gar nicht mitbekommen zu haben.
Aber was will er damit bezwecken? Terroristen einschüchtern, die ihre Ziele und insbesondere ihre Basislager über die halbe Welt verteilt haben? Er wird vielmehr in Nicht-Kernwaffenstaaten das Gefühl erwecken, zwingend nachziehen zu müssen.
Vielleicht hat er sich dazu hinreissen lassen, bezüglich des Ortes, wo die Rede stattgefunden hat. Aber für sinnvoll halte ich sowas nicht.
Kenshin-Himura
19.01.2006, 19:58
Dass Frankreich sich von der Atom-Doktrin abkehrt, finde ich zwar grundsätzlich richtig. Man kann doch nicht zusehen, wie man von Terroristen zerbomt wird. Aber Krieg darf natürlich nicht das einzige Mittel sein. Und vor Allem:
Wie Chirac es formuliert hat - nämlich als Drohgebärde, war einfach extrem dumm und lebensmüde - es geht schließlich auch um seinen eigenen Arsch, wenn es um das Schicksal der ganzen Welt geht. Man darf sich doch gar nicht ausmalen, wie die iranischen Medien das Geäußerte wiedergeben, und wie die Fanatiker dort, die eh schon antiwestlich gestimmt sind, dann darauf reagieren ! Da kann man nur hoffen, dass das nochmal gut geht.
Dass Frankreich sich von der Atom-Doktrin abkehrt, finde ich zwar grundsätzlich richtig. Man kann doch nicht zusehen, wie man von Terroristen zerbomt wird. Aber Krieg darf natürlich nicht das einzige Mittel sein. Und vor Allem:
Wie Chirac es formuliert hat - nämlich als Drohgebärde, war einfach extrem dumm und lebensmüde - es geht schließlich auch um seinen eigenen Arsch, wenn es um das Schicksal der ganzen Welt geht. Man darf sich doch gar nicht ausmalen, wie die iranischen Medien das Geäußerte wiedergeben, und wie die Fanatiker dort, die eh schon antiwestlich gestimmt sind, dann darauf reagieren ! Da kann man nur hoffen, dass das nochmal gut geht.
Dann wird es eben Zeit, dass unsere Weichflöten auch einen Gang härter schalten.
Kenshin-Himura
19.01.2006, 20:07
Dann wird es eben Zeit, dass unsere Weichflöten auch einen Gang härter schalten.
Auch - aber wie gesagt, Waffen können nicht das einzigste Mittel sein.
Auch - aber wie gesagt, Waffen können nicht das einzigste Mittel sein.
Natürlich nicht das einzige. Nach wie vor sollten sie die letzte Möglichkeit sein. Man soll aber Waffen auch einsetzen wenn die eigenen Sicherheitsinteressen bedroht sind, da darf man dann eben nicht zurückhaltend sein.
Kenshin-Himura
19.01.2006, 20:13
Natürlich nicht das einzige. Nach wie vor sollten sie die letzte Möglichkeit sein. Man soll aber Waffen auch einsetzen wenn die eigenen Sicherheitsinteressen bedroht sind, da darf man dann eben nicht zurückhaltend sein.
Sehe ich auch so.
Auch - aber wie gesagt, Waffen können nicht das einzigste Mittel sein.
hier sei einmal an clausewitz erinnert, da schreibt er doch im ersten buch des werkes "vom kriege":
Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln
So sehen wir also, daß der Krieg nicht bloß ein politischer Akt, sondern ein wahres politisches Instrument ist, eine Fortsetzung des politischen Verkehrs, ein Durchführen desselben mit anderen Mitteln. Was dem Kriege nun noch eigentümlich bleibt, bezieht sich bloß auf die eigentümliche Natur seiner Mittel. Daß die Richtungen und Absichten der Politik mit diesen Mitteln nicht in Widerspruch treten, das kann die Kriegskunst im allgemeinen und der Feldherr in jedem einzelnen Falle fordern, und dieser Anspruch ist wahrlich nicht gering; aber wie stark er auch in einzelnen Fällen auf die politischen Absichten zurückwirkt, so muß dies doch immer nur als eine Modifikation derselben gedacht werden, denn die politische Absicht ist der Zweck, der Krieg ist das Mittel, und niemals kann das Mittel ohne Zweck gedacht werden.
http://gutenberg.spiegel.de/clausewz/krieg/buch01.htm
hier sei einmal an clausewitz erinnert, da schreibt er doch im ersten buch des werkes "vom kriege":
Treffender Ausschnitt. :]
Manfred_g
19.01.2006, 20:21
Dann wird es eben Zeit, dass unsere Weichflöten auch einen Gang härter schalten.
Das könnte schon sinnvoll sein, aber leider ist die deutsche Militärdoktrin so auf das Verheizen von Wehrpflichtigen (wird zwar noch nicht praktiziert, aber ich spüre es förmlich, wie es den "Volksparteien" in den Finger juckt) als seeligmachende Kriegsstrategie ausgelegt, daß für wirkliche sinnvolle Maßnahmen gar kein Gedanke frei wird. Im Moment hat Deutschland noch die Technologie, auf dem Niveau der USA mitzumischen. Zumindest prinzipiell! Der militärische Vorsprung der USA im Detail ist sicher da, aber darauf kommt es auch gar nicht an. Es soll ja keine Konkurrenz sein, sondern eine Ergänzung.
Man denke an unbemannte Drohnen, bessere Aufklärungssatelliten (da ist immer noch die deutsche Optik führend), Elite-Eingreiftruppen, einen Geheimdienst der wirklich alles hat was er braucht und mehr kann, als nur Emails der eigenen Bürger ausschnüffeln.
Naja, was solls. Ich bin kein Verfechter der Rambo-Doktrien, aber die Deutsche Zuschauer und Moralapostel-Mentalität wird uns langfristig weder Sympathien noch den Sieg über den Terror bescheren.
Ich finde es sehr bezeichnend, dass ausgerechnet diese Herrschaften, jetzt Länder mit Atomwaffen bedrohen, wo sie doch den Iran vor der UNO anklagen wollen, weil dieser angeblich Selbiges versuche.
Jetzt wissen wir ja, wieso sie nicht wollen, dass der Iran Atomwaffen erbauen kann: Sie wollen es sich vorbehalten, souveräne Staaten zu erpressen, indem sie ihnen mit einem atomaren Völkermord drohen.
Im Prinzip gebe ich dir Recht, aber dennoch halte ich in diesem Fall zu Frankreich, da man diesen wahnsinnigen und geisteskranken Präsidenten des Irans überhaupt nicht einschätzen kann.
Wenn er eine Atombombe hat, trau ich ihm ohne Weiteres zu, diese auch, bspw. gegen Israel, einzusetzen.
Vietminh
19.01.2006, 21:51
Sei froh, dass jemand noch europäische Interessen vertritt. Aber du als Vietminh gehörst ja sowieso nicht nach Europa. Wünsche angenehme Reise, tschüss.
Ich nehme, dass Du auch davon ausgehst, ich sei der gute Mann auf meinem Avatarbild?
Ich bin ungefähr genauso vietnamesisch, wie Du intelligent. Selbst wenn hier das Reichsbürgergesetz gelten würde, bräuchtest Du mir keine gute Heimreise zu wünschen, aber trotzdem danke.
Inwiefern verteidigt Chirac denn europäische Interessen? Indem er das Morgenland aufhetzt, weil er der dortigen Bevölkerung mit einem Atomschlag droht? :))
Ich nehme, dass Du auch davon ausgehst, ich sei der gute Mann auf meinem Avatarbild? Was du so alles nimmst.
Ich bin ungefähr genauso vietnamesisch, wie Du intelligent. Selbst wenn hier das Reichsbürgergesetz gelten würde, bräuchtest Du mir keine gute Heimreise zu wünschen, aber trotzdem danke. Bitte, wink wink. :wink:
Inwiefern verteidigt Chirac denn europäische Interessen? Indem er das Morgenland aufhetzt, weil er der dortigen Bevölkerung mit einem Atomschlag droht? :))Was meint dein Avatar diesbezüglich?
Mauser98K
19.01.2006, 22:17
Auch - aber wie gesagt, Waffen können nicht das einzigste Mittel sein.
Der Einsatz von Waffen, also der Kampf, ist die ultima ratio in einer Auseinandersetzung.
Man sollte darauf vorbereitet sein.
Mauser98K
19.01.2006, 22:19
Natürlich nicht das einzige. Nach wie vor sollten sie die letzte Möglichkeit sein. Man soll aber Waffen auch einsetzen wenn die eigenen Sicherheitsinteressen bedroht sind, da darf man dann eben nicht zurückhaltend sein.
Einen Feind muß man vernichten.
Sonst reorganisiert er sich und greift erneut an.
Einen Feind muß man vernichten.
Sonst reorganisiert er sich und greift erneut an.Nicht zwangsweise. Wenn der Handel den man macht zu eigenem Vorteil ist, so wird der Feind immer schwächer und hilfloser. Ist einfach billiger als ihn sofort anzugreifen. Wenn er den Handel aber nicht eingehen will, tja, dann muss man das eben mit der Armee forcieren.
Wilhelm Tell
19.01.2006, 22:26
Vive la france, vive Chirac
Neutraler
19.01.2006, 22:40
Eine solche Aktion hätte ich den Franzosen gar nicht mehr zugetraut. Da will offensichtlich jemand wieder mal daran erinnern, dass er einmal eine große Welt-und Kolonialmacht gewesen ist und sich "Terror-Staaten" (Wer auch immer damit gemeint ist) nicht bieten lässt.
Manfred_g
19.01.2006, 23:10
Eine solche Aktion hätte ich den Franzosen gar nicht mehr zugetraut. Da will offensichtlich jemand wieder mal daran erinnern, dass er einmal eine große Welt-und Kolonialmacht gewesen ist und sich "Terror-Staaten" (Wer auch immer damit gemeint ist) nicht bieten lässt.
Das war keine "Französische Aktion", sondern eher eine Wichtigtuerei die Chirac sich vor seinem Militär einfach nicht nehmen lassen wollte. Die Militärs fühlen sich gleich nochmal so unentbehrlich und das wars. So sehe ich das.
genaugenommen ist das sowieso ein alter Hut. Jedes Land, das Nuklearwaffen hält (auch andere Waffen) will, daß andere dieses Drohpotential erkennen. Also, wo wäre das Neue? Lediglich der Zeitpunkt das zu unterstreichen war weltpolitisch unklug gewählt.
Eine solche Aktion hätte ich den Franzosen gar nicht mehr zugetraut. Da will offensichtlich jemand wieder mal daran erinnern, dass er einmal eine große Welt-und Kolonialmacht gewesen ist und sich "Terror-Staaten" (Wer auch immer damit gemeint ist) nicht bieten lässt.
Ich würde es so sehen: Frankreich versinkt in der Bedeutungslosigkeit. Zudem pfeift Chirac aus dem letzen Loch. Da muss man für den Nationalstolz etwas tun. Man ist schliesslich Atommacht. Da tut ein wenig Säbelrasseln dem National-Ego gut.
Ob die Marktschreierei von Chirac Sinn mach darf eher bezweifelt werden. :rolleyes:
Chirac hat einfach eine große Klappe. Statt das Maul aufzureißen, sollte er erstmal seine verkackten Suburbs in Ordnung bringen und dort ausmisten.
Frankreich ist ein Witz: Wirtschaftlich genauso f*cked up wie Deutschland, aber obendrauf noch selbstherrlich.
Mauser98K
20.01.2006, 09:23
Nicht zwangsweise. Wenn der Handel den man macht zu eigenem Vorteil ist, so wird der Feind immer schwächer und hilfloser. Ist einfach billiger als ihn sofort anzugreifen. Wenn er den Handel aber nicht eingehen will, tja, dann muss man das eben mit der Armee forcieren.
Das verstehe ich jetzt nicht.
Handel mit einem Feind, der mich vernichten will, treiben?
Caput Mundi
21.01.2006, 23:39
Das rockt!
Es wird verdammt nochmal Zeit, daß sich Deutschland endlich atomar bewaffnet!
ROCKEN wuerde es meiner Ansicht nur, wenn die Regierung nach den verzweifelten "Aufbaeumungsversuchungen" ihres versinkenden Staatschefs, nicht prompt einen diplomatischen Rueckzieher vom Leder gezogen haette und ploetzlich deutlich Distanz von einer eventuellen Verbindung zum iranischen Nuklearprogramm genommen hat. ;)
Chirac pokert in seiner totalen Isolation derzeit ziemlich hoch, ignoriert jedoch, das er erstens nicht den geringsten Rueckhalt innerhalb seiner Koalition/Regierung hat und zweitens die ehemalige 'Grande Nation' schon laengst nicht mehr in der Lage ist, auf politisch internationalem Parkett seinen "Drohungen" in politische Druckmittel umzumuenzen.
Aber seien wir ehrlich: Viel zu verlieren hat er nicht; wenn man bedenkt, das die Parteispitze schon seit geraumer Zeit Sarkozy zugesprochen wurde und zudem die letzten Umfragen ihm dem Namen >Mister 1%< einbrachten. :D
Nichts weiter als ein letztes und politisch unbedeutendes Aufzucken eines erlischenden Sterns im Firmament, wenn man ueberhaupt von einem Stern sprechen kann. ;)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.