Citigroup überweist irrtümlich 900 Millionen Dollar - Hedgefonds kassiert

[Differentialgeometer]

Die US-Großbank Citigroup (https://www.spiegel.de/thema/citigroup/)will nach einer Fehlüberweisung den Hedgefonds Brigade Capital Management gerichtlich zur Rückgabe von rund 175 Millionen Dollar zwingen. Im Gegensatz zu vielen anderen Empfängern der irrtümlichen Überweisung weigere sich Brigade seinen Anteil zurückzuerstatten, argumentierte Citigroup in der bei einem New Yorker Gericht eingereichten Klage. Von dem Hedgefonds (https://www.spiegel.de/thema/hedgefonds/)war zunächst keine Stellungnahme zu erhalten.



Citigroup hatte vergangene Woche einen fast 900 Millionen Dollar schweren Kredit des angeschlagenen Kosmetikherstellers Revlon an die Gläubiger zurückgezahlt. Citigroup habe im Namen von Revlon eigentlich nur die fälligen Zinsen überweisen wollen. Es habe keinesfalls die Absicht bestanden - wie irrtümlich geschehen - den gesamten Kredit zurückzuzahlen.



Ich würde gerne wissen, wer hier den Schaden hat, bzw. ob das sozusagen die normalen Geschäftsrisiken einer Bank sind.

[Leibniz]

Den Prozess werden sie (der Hedgefonds) meines Erachtens verlieren und auch noch saftige Gerichtskosten tragen. Wenn die Zinszahlungen fällig sind, haben sie meines Erachtens auch nur darauf Anspruch.

[Haspelbein]

Den Prozess werden sie (der Hedgefonds) meines Erachtens verlieren und auch noch saftige Gerichtskosten tragen. Wenn die Zinszahlungen fällig sind, haben sie meines Erachtens auch nur darauf Anspruch.

Das sehe ich ebenso. Nur weil Geld überwiesen wurde, hat man darauf keinen Anspruch. Die Überweisung ist normalerweise das Resultat eines Vertrages im weitesten Sinne, und nicht der Vertrag selbst. Und dieser Vertrag besteht hier nicht.

[Differentialgeometer]

Den Prozess werden sie (der Hedgefonds) meines Erachtens verlieren und auch noch saftige Gerichtskosten tragen. Wenn die Zinszahlungen fällig sind, haben sie meines Erachtens auch nur darauf Anspruch.


Das sehe ich ebenso. Nur weil Geld überwiesen wurde, hat man darauf keinen Anspruch. Die Überweisung ist normalerweise das Resultat eines Vertrages im weitesten Sinne, und nicht der Vertrag selbst. Und dieser Vertrag besteht hier nicht.



While some lenders honored Citi’s request to return what they received, certain hedge funds as well as other investors haven’t, reasoning the money was theirs to begin with and they aren’t required to lend to Revlon again after being repaid, according to people familiar with the matter.

Citi wiederum dreht gleich das ganz große Rad, um die eigene Inkompetenz zu verdecken:

Citi, in charge of collecting payments and communicating with the syndicate of lenders that provided the 2016 loan to Revlon, asked for a court order requiring Brigade to give up its share of the loan payment made last week (https://www.wsj.com/articles/citigroup-pays-revlon-lenders-nearly-900-million-by-mistake-11597360983), roughly $175 million. “Any other outcome would threaten the stability of the banking system and the relationships between administrative agents and lenders, as it would reward bad actors that try to capitalize on operational mistakes,” Citi said in the lawsuit (https://s.wsj.net/public/resources/documents/lawsuit0817.pdf).



https://www.wsj.com/articles/citi-sues-revlon-lender-brigade-seeks-return-of-mistaken-payment-11597694604?mod=searchresults&page=1&pos=2

[Haspelbein]

Citi wiederum dreht gleich das ganz große Rad, um die eigene Inkompetenz zu verdecken:


https://www.wsj.com/articles/citi-sues-revlon-lender-brigade-seeks-return-of-mistaken-payment-11597694604?mod=searchresults&page=1&pos=2

Ja klar, Citi hat das verpennt. Aber dadurch ergibt sich immer noch kein Anspruch seitens des Hedgefonds. Wenn eine Lieferung falsch zugestellt wird, ist sie ja auch nicht dein Besitz.

[Differentialgeometer]

Ja klar, Citi hat das verpennt. Aber dadurch ergibt sich immer noch kein Anspruch seitens des Hedgefonds. Wenn eine Lieferung falsch zugestellt wird, ist sie ja auch nicht dein Besitz.

Bei sowas werde ich immer wieder überrascht. Dieser Stunt, den Paul Singer damals mit argentinischen Anleihen gedreht und ein SChiff festgesetzt hat, hätte ich auch als sittenwidrig eingeschätzt; war aber legal.

[Don]

Ja klar, Citi hat das verpennt. Aber dadurch ergibt sich immer noch kein Anspruch seitens des Hedgefonds. Wenn eine Lieferung falsch zugestellt wird, ist sie ja auch nicht dein Besitz.

Besitz schon, aber nicht Eigentum.

[John Donne]

Ja klar, Citi hat das verpennt. Aber dadurch ergibt sich immer noch kein Anspruch seitens des Hedgefonds. Wenn eine Lieferung falsch zugestellt wird, ist sie ja auch nicht dein Besitz.

Wenn ich ein falsch zugestelltes Paket in den Händen halte, übe ich in dem Moment den Besitz aus, bin aber nicht Eigentümer.
Entschuldige, ich bin manchmal ein Erbsenzähler :)

[Haspelbein]

Bei sowas werde ich immer wieder überrascht. Dieser Stunt, den Paul Singer damals mit argentinischen Anleihen gedreht und ein SChiff festgesetzt hat, hätte ich auch als sittenwidrig eingeschätzt; war aber legal.

Das sollte nicht überraschen. Argentinien ist diese Spiel bewusst eingegangen, da sonst Anleger aus Angst vor einer Inflation des argentinischen Peso deutliche Risikoaufschläge verlangt hätten.

Zum Eingangsthema: Ich habe umgekehrt schon einmal eine Millionen zuviel von Kundenkonten abgebucht. Ich habe sofort diese Buchungen noch am gleichen Tag vor der Übertragung an die Federal Reserve ausgeglichen, und eine kurze Entschuldigungsemail beigefügt. Es kam nicht einmal eine Rückmeldung.

[Haspelbein]

Wenn ich ein falsch zugestelltes Paket in den Händen halte, übe ich in dem Moment den Besitz aus, bin aber nicht Eigentümer.
Entschuldige, ich bin manchmal ein Erbsenzähler :)

Okay, da habe ich unsauber übersetzt.

[Kreuzbube]

Wenn ich ein falsch zugestelltes Paket in den Händen halte, übe ich in dem Moment den Besitz aus, bin aber nicht Eigentümer.
Entschuldige, ich bin manchmal ein Erbsenzähler :)

Ich würde das Ding erstmal ans Ohr halten; ob da was tickt...:)

[Klopperhorst]

Ich würde gerne wissen, wer hier den Schaden hat, bzw. ob das sozusagen die normalen Geschäftsrisiken einer Bank sind.



https://www.youtube.com/watch?v=1-5j4OAoqoQ

---

[Leibniz]

Citi wiederum dreht gleich das ganz große Rad, um die eigene Inkompetenz zu verdecken:


https://www.wsj.com/articles/citi-sues-revlon-lender-brigade-seeks-return-of-mistaken-payment-11597694604?mod=searchresults&page=1&pos=2
Ich finde, Citi hat hier nicht ganz Unrecht. Wenn diese Praxis Schule macht, gibt es reihenweise Hedgefonds, die es darauf ankommen lassen.

Von einen Hedgefonds würde ich schon erwarten, dass mit Geldern in seriöser Weise umgegangen wird.

[erselber]

Ich finde, Citi hat hier nicht ganz Unrecht. Wenn diese Praxis Schule macht, gibt es reihenweise Hedgefonds, die es darauf ankommen lassen.

Von einen Hedgefonds würde ich schon erwarten, dass mit Geldern in seriöser Weise umgegangen wird.


Hegdefonds und seriös, das beißt sich.

So ähnlich wie weißer Schimmel oder schwarzer Rappe.

[Leibniz]

Bei sowas werde ich immer wieder überrascht. Dieser Stunt, den Paul Singer damals mit argentinischen Anleihen gedreht und ein SChiff festgesetzt hat, hätte ich auch als sittenwidrig eingeschätzt; war aber legal.
Naja. Auch wenn Paul Singer die Staatsanleihen für 20 Cent pro Dollar gekauft hat. Vertraglich besteht dennoch ein Anspruch auf 100 Cent.

Von der Seite, die ich kenne, wurde durchaus auf Argentinien zugegangen. Nur hat sich die Regierung (das Regime) geweigert, zu einer vernünftigen Lösung zu kommen. Gespräche wurden sabotiert und es wurde Versucht, Zwietracht zwischen den Gläubiger-Gruppen zu sähen.

[Leibniz]

Hegdefonds und seriös, das beißt sich.

So ähnlich wie weißer Schimmel oder schwarzer Rappe.
Nein. Überhaupt nicht.

[erselber]

Nein. Überhaupt nicht.


Zuerst dachte ich ja das mit seriös wäre Satire oder schwarzer Humor.

[Esreicht!]

Das sehe ich ebenso. Nur weil Geld überwiesen wurde, hat man darauf keinen Anspruch. Die Überweisung ist normalerweise das Resultat eines Vertrages im weitesten Sinne, und nicht der Vertrag selbst. Und dieser Vertrag besteht hier nicht.

Eine Rückforderung kann nur erfolgreich sein,wenn der Empfänger zum Zeitpunkt der Überweisung nicht bereits pleite war. Dieses Kunststück brachte die KfW fertig und verantwortliche Manager erhielten sogar noch Abfindung vom deutschen Steuerdeppen!


320 Millionen für Lehman : Die berühmteste Überweisung
• Von Holger Appel
• -Aktualisiert am 18.09.2010-10:43
Vor zwei Jahren überwies die KfW 320 Millionen Euro an die insolvente Bank Lehman, dabei taumelte die amerikanische Investmentbank schon wochenlang. Die KfW verschlief das. Um 8.55 Uhr war es soweit. Das Protokoll dieser Tage ist ein Wirtschaftskrimi.
…..

Zur Erinnerung: Die staatseigene Förderbank KfW überweist am Morgen des 15. September 2008, einem Montag, der Investmentbank Lehman Brothers im Rahmen eines Devisenswapgeschäfts knapp 320 Millionen Euro. Die vereinbarte Gegenzahlung von 500 Millionen Dollar bleibt aus, denn Lehman hat in der Nacht zuvor Insolvenz angemeldet. In der KfW hat dies niemand rechtzeitig bemerkt – und das, obwohl die amerikanische Investmentbank seit Wochen um ihre Existenz kämpft und die elektronischen Medien in dieser Nacht Alarmmeldungen senden.
Grundregeln scheinen unbekannt: Jeder Devisenhändler lernt schon zu Beginn seiner Ausbildung, dass der Tausch von Währungen insbesondere über Zeitzonen hochsensibel ist, weil erst die eine Seite überweist und dann die andere. Deswegen belastet eine solche Zahlung in vollem Umfang das dem Partner eingeräumte Kreditlimit. Dass die Überweisung Montag früh erfolgt macht die Sache noch peinlicher. Über das Wochenende sieht sich in der KfW offenbar niemand veranlasst, ein Auge auf Lehman zu werfen. Vorurteile vom schlafmützigen Staatsbeamtenbanker werden bestens bedient….
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/320-millionen-fuer-lehman-die-beruehmteste-ueberweisung-11040466.html




Das waren aus meiner Sicht dieselben Leute, die vor Greenspan auf die Knie fielen, um Ihm für sein Gerülpse zu huldigen!

Übrigens wurde die gesamte BRD-Polit-Mafia 2008 vom Platzen der Subprime-Blase "überrascht" nur weil korrupte Ratingagenturen betrügerische jüdischen Subprime-Wundertüten mit Triple A bewerteten. Dabei schrien bereits die Spatzen den Großbetrug von den Dächern!


kd

[Leibniz]

Zuerst dachte ich ja das mit seriös wäre Satire oder schwarzer Humor.
Um das zu verstehen ist es sinnvoll, den eigenen Verstand zu nutzen, statt auf den billigen Populismus in Fernsehen und Medien zu hören.

Hedgefonds verwalten das Geld von Anlegern. Zumeist Großanleger. Würden sie nicht mit höchster Seriosität operieren, würde ihnen niemand Geld anvertrauen.

[Haspelbein]

Eine Rückforderung kann nur erfolgreich sein,wenn der Empfänger zum Zeitpunkt der Überweisung nicht bereits pleite war. Dieses Kunststück brachte die KfW fertig und verantwortliche Manager erhielten sogar noch Abfindung vom deutschen Steuerdeppen![...]

Ja, natürlich. Das Risiko ist ganz bei der Bank, ebenso was den Zeitraum der Rückerstattung angeht, selbst wenn die Klage erfolgreich ist.

[latrop]

Wenn ich ein falsch zugestelltes Paket in den Händen halte, übe ich in dem Moment den Besitz aus, bin aber nicht Eigentümer.
Entschuldige, ich bin manchmal ein Erbsenzähler :)

Aber Recht hast du !!

[Haspelbein]

Naja. Auch wenn Paul Singer die Staatsanleihen für 20 Cent pro Dollar gekauft hat. Vertraglich besteht dennoch ein Anspruch auf 100 Cent.

Von der Seite, die ich kenne, wurde durchaus auf Argentinien zugegangen. Nur hat sich die Regierung (das Regime) geweigert, zu einer vernünftigen Lösung zu kommen. Gespräche wurden sabotiert und es wurde Versucht, Zwietracht zwischen den Gläubiger-Gruppen zu sähen.

Ja, denn Argentinen hat die Anleihen ja ganz explizit zu diesen Konditionen an den Markt gebracht, um eben die Rendite niedrig zu halten. Singer trug das Risiko, mit der Klage nicht erfolgreich zu sein.

[Leibniz]

Ja, denn Argentinen hat die Anleihen ja ganz explizit zu diesen Konditionen an den Markt gebracht, um eben die Rendite niedrig zu halten. Singer trug das Risiko, mit der Klage nicht erfolgreich zu sein.
Die Medien inszenieren diese Sachverhalte immer als Skandal, weil sie damit Geld verdienen. Dabei ist die Realität meist anders. Ich nehme Paul Singer auch als integere Persönlichkeit wahr und befürworte viele seiner philanthropischen Aktivitäten. Er engagiert sich beispielsweise im Manhattan Institute und der Adam Smith Society. Diese setzen sich der sozialistischen Welle entgegen, indem sie marktwirtschaftliche Ideen propagieren.

[Haspelbein]

Die Medien inszenieren diese Sachverhalte immer als Skandal, weil sie damit Geld verdienen. Dabei ist die Realität meist anders. Ich nehme Paul Singer auch als integere Persönlichkeit wahr und befürworte viele seiner philanthropischen Aktivitäten. Er engagiert sich beispielsweise im Manhattan Institute und der Adam Smith Society. Diese setzen sich der sozialistischen Welle entgegen, indem sie marktwirtschaftliche Ideen propagieren.

Zumal sie mit anderen Schuldtiteln auch Verluste machen können. Die Tatsache, dass man mit diesen Distressed Securities u.U. noch Gewinne erzielen kann, hat jedoch den Vorteil, dass die urprünglichen Investoren zumindest noch eine teilweise Kompensation erhalten, da der Wert nicht sofort gegen Null geht.

[Leibniz]

Zumal sie mit anderen Schuldtiteln auch Verluste machen können. Die Tatsache, dass man mit diesen Distressed Securities u.U. noch Gewinne erzielen kann, hat jedoch den Vorteil, dass die urprünglichen Investoren zumindest noch eine teilweise Kompensation erhalten, da der Wert nicht sofort gegen Null geht.
Ja. Die Chancen entstehen auch dadurch, dass bestimmte Investoren bei Herabstufung des Ratings oder Kreditausfall verkaufen müssen, weil ihr Mandat dies vorgibt. Andere haben kein Interesse oder keine Kapazitäten, sich mit der Komplexität einer Staatsinsolvenz zu befassen. Daher sind spezialisierte Firmen/Fonds dieser Art hilfreich.

[erselber]

Um das zu verstehen ist es sinnvoll, den eigenen Verstand zu nutzen, statt auf den billigen Populismus in Fernsehen und Medien zu hören.

Hedgefonds verwalten das Geld von Anlegern. Zumeist Großanleger. Würden sie nicht mit höchster Seriosität operieren, würde ihnen niemand Geld anvertrauen.

Wenn man es weltweit konsolidieren würde habe ich im übertragenem Sinne auch bei einem Hedgefonds gearbeitet. Nennen sich als Understatement und zur Verniedlichung Mortgage-Banks, allerdings nach deutschem Recht.

"Dagegen wäre Buffet ein „Kleinkrämer“ und Black-Rock bestenfalls eine kleiner „Mittelständler“."

[Differentialgeometer]

Wenn man es weltweit konsolidieren würde habe ich im übertragenem Sinne auch bei einem Hedgefonds gearbeitet. Nennen sich als Understatement und zur Verniedlichung Mortgage-Banks, allerdings nach deutschem Recht.

"Dagegen wäre Buffet ein „Kleinkrämer“ und Black-Rock bestenfalls eine kleiner „Mittelständler“."

?! BlackRock verwaltet 7.5 Billionen USD an Assets. Ich weiss jetzt nicht, welche Bank Du meinst, aber die Aussage ist zumindest mal gewagt :)

[Schwabenpower]

?! BlackRock verwaltet 7.5 Billionen USD an Assets. Ich weiss jetzt nicht, welche Bank Du meinst, aber die Aussage ist zumindest mal gewagt :)
So wenig? Das ist ja gerade mal etwas mehr als ein Jahresgehalt

[Differentialgeometer]

So wenig? Das ist ja gerade mal etwas mehr als ein Jahresgehalt
Ich hab den ja erst seit einem Jahr als Asset Manager :P

[Schwabenpower]

Ich hab den ja erst seit einem Jahr als Asset Manager :P
Ach so, Probezeit

[Differentialgeometer]

Ach so, Probezeit
Ja, für BlackRock. Ich vertraue mein Geld nicht jedem an.

[Schwabenpower]

Ja, für BlackRock. Ich vertraue mein Geld nicht jedem an.
Ich schon. Am liebsten Gebrauchtwagen - Händlern aus dem Orient.......

[Differentialgeometer]

Ich schon. Am liebsten Gebrauchtwagen - Händlern aus dem Orient.......
Da kann nix schief gehen. Ehrenleute

[Praetorianer]

Den Prozess werden sie (der Hedgefonds) meines Erachtens verlieren und auch noch saftige Gerichtskosten tragen. Wenn die Zinszahlungen fällig sind, haben sie meines Erachtens auch nur darauf Anspruch.


Das müssten eigentlich saftige Verzugszinsen drauf. Das Kalkül ist nämlich klar. Die wissen, dass sie das Geld zurückzahlen müssen (bin kein Experte für US-Recht, aber kaum ein Land der Welt wird bei sowas Evidentem Gesetzeslücken lassen), wollen das halt rauszögern bis ultimo und mit dem Geld möglichst lange arbeiten. Hier muss die Strafe höher ausfallen, als der Nutzen, den der Fonds davon hat, sonst läd das zum Nachahmen ein.

[Differentialgeometer]

Das müssten eigentlich saftige Verzugszinsen drauf. Das Kalkül ist nämlich klar. Die wissen, dass sie das Geld zurückzahlen müssen (bin kein Experte für US-Recht, aber kaum ein Land der Welt wird bei sowas Evidentem Gesetzeslücken lassen), wollen das halt rauszögern bis ultimo und mit dem Geld möglichst lange arbeiten. Hier muss die Strafe höher ausfallen, als der Nutzen, den der Fonds davon hat, sonst läd das zum Nachahmen ein.

Also um auf so kurzen Zeitabschnitten eine vernünftige Rendite zu erwirtschaften (abzüglich der legal fees und ggfs. Strafzahlungen) müssten sie aber ziemlich zocken :) Ich denke, die werden sich auf irgendeine missverständliche Formulierung im Kleingedruckten berufen.

[Haspelbein]

Das müssten eigentlich saftige Verzugszinsen drauf. Das Kalkül ist nämlich klar. Die wissen, dass sie das Geld zurückzahlen müssen (bin kein Experte für US-Recht, aber kaum ein Land der Welt wird bei sowas Evidentem Gesetzeslücken lassen), wollen das halt rauszögern bis ultimo und mit dem Geld möglichst lange arbeiten. Hier muss die Strafe höher ausfallen, als der Nutzen, den der Fonds davon hat, sonst läd das zum Nachahmen ein.

Ja, sie müssen sie zurückzahlen. Die Lage ist da ziemlich eindeutig, was auch der Grund ist, warum die anderen Parteien, an die Citi ebenso überwiesen hat, dies zurückgezahlt haben. Ich kann mir nur vorstellen, dass man irgendwelche Konditionen aushandeln will, aber dies mit einer Grossbank zu versuchen, ist ein riskantes Spiel.

[Praetorianer]

Also um auf so kurzen Zeitabschnitten eine vernünftige Rendite zu erwirtschaften (abzüglich der legal fees und ggfs. Strafzahlungen) müssten sie aber ziemlich zocken :) Ich denke, die werden sich auf irgendeine missverständliche Formulierung im Kleingedruckten berufen.

Vielleicht ist das ja genau die Strategie, das herauszuzögern. Es kommen die ersten Anwaltsschreiben, der Anwalt der Fondgesellschaft ist erst im Urlaub, bittet danach um Fristverlängerung, etc. bis es zum Prozess kommt und der auch zu Ende ist, kann das schon ne Weile dauern. Nur eigentlich sollten mit Prozesskosten (die werden sie tragen müssen, wenn sie sich partout querstellen), Verzugszinsen etc. die Mehrkosten so hoch sein, dass sich das nicht lohnt.

Aber vielleicht lenken sie noch rechtzeitig ein, bevor es zum Prozess kommt und ein paar Anwaltsschrieben hin- und hergegangen sind.

[Praetorianer]

Ja, sie müssen sie zurückzahlen. Die Lage ist da ziemlich eindeutig, was auch der Grund ist, warum die anderen Parteien, an die Citi ebenso überwiesen hat, dies zurückgezahlt haben. Ich kann mir nur vorstellen, dass man irgendwelche Konditionen aushandeln will, aber dies mit einer Grossbank zu versuchen, ist ein riskantes Spiel.

Das ist hochriskant ohne Ende. Wenn das Spiel zu leicht durchschaubar und für die Richter unglaubwürdig ist, dass der Hedgefond sich überhaupt je im Recht gesehen haben könnte, kann das schnell in Richtung Betrug gehen. Wie gesagt, ich kenne die Rechtslage in den USA nicht, ob sie das zumindest abwenden können, aber das klingt danach als sei das irgendwo in der Grauzone, in der die Citigroup überlegen könnte, ob sie die Gegenseite verklagen oder eher den Staatsanwalt ins Boot und als Nebenkläger auftreten will.

Das ist kackdreist, kommt mir mit einer Großbank als Gegenspieler eher schon zwischen dreist und größenwahnsinnig vor und kann eh nur jemand machen, dem sein Ruf völlig egal ist.

[Haspelbein]

Das ist hochriskant ohne Ende. Wenn das Spiel zu leicht durchschaubar und für die Richter unglaubwürdig ist, dass der Hedgefond sich überhaupt je im Recht gesehen haben könnte, kann das schnell in Richtung Betrug gehen. Wie gesagt, ich kenne die Rechtslage in den USA nicht, ob sie das zumindest abwenden können, aber das klingt danach als sei das irgendwo in der Grauzone, in der die Citigroup überlegen könnte, ob sie die Gegenseite verklagen oder eher den Staatsanwalt ins Boot und als Nebenkläger auftreten will.

Hat man erst einmal das Geld, dann braucht es wirklich den Rechtsweg. Es ist keine rechtliche Grauzone, sondern solche Rückforderungen sind nicht immer einfach umzusetzen, selbst wenn die Rechtslage klar ist.

Ich gebe hier mal ein Beispiel: Eine kalifornische Firma hatte mich in Ohio angeheuert, und zahlte mir die Umzugskosten. Im Gegensatz verpflichtete ich mich, ein Jahr für diese Firma zu arbeiten. Nach einem halben Jahr wurde klar, dass die Firma keine Zukunftsaussichten hatte, und nach ein paar weiteren Monaten sah ich mich nach einem neuen Job um, da ich mir eine Arbeitslosigkeit in Kalifornien nicht leisten konnte. Noch vor dem Ende des Vertrages wechselte ich die Firma, und man drohte mir mit einer Klage. Diese Drohungen ignorierte ich.

Die Firma war durchaus im Recht, jedoch war sie schneller im Konkurs, als dass sie es durchsetzen konnte. Und selbst das hätte ich hinauszögern können.

Was ich damit sagen will, ist dass man hier vielleicht versucht, sich eine freiwillige Rückzahlung bezahlen zu lassen.



Das ist kackdreist, kommt mir mit einer Großbank als Gegenspieler eher schon zwischen dreist und größenwahnsinnig vor und kann eh nur jemand machen, dem sein Ruf völlig egal ist.

Der Staat sieht es nicht so gerne, wenn man Banken ans Bein pisst, auf die er im Zweifelsfall angewiesen ist.

[Differentialgeometer]

Das ist hochriskant ohne Ende. Wenn das Spiel zu leicht durchschaubar und für die Richter unglaubwürdig ist, dass der Hedgefond sich überhaupt je im Recht gesehen haben könnte, kann das schnell in Richtung Betrug gehen. Wie gesagt, ich kenne die Rechtslage in den USA nicht, ob sie das zumindest abwenden können, aber das klingt danach als sei das irgendwo in der Grauzone, in der die Citigroup überlegen könnte, ob sie die Gegenseite verklagen oder eher den Staatsanwalt ins Boot und als Nebenkläger auftreten will.

Das ist kackdreist, kommt mir mit einer Großbank als Gegenspieler eher schon zwischen dreist und größenwahnsinnig vor und kann eh nur jemand machen, dem sein Ruf völlig egal ist.

Deswegen meinte ich oben, diese Funds oder Private Equity Firmen überraschen mich jedesmal; am Ende kommen sie mit so einer Piraterie durch bzw. besser durch, als wenn sie gleich zurückgezahlt hätten.

[erselber]

?! BlackRock verwaltet 7.5 Billionen USD an Assets. Ich weiss jetzt nicht, welche Bank Du meinst, aber die Aussage ist zumindest mal gewagt :)


Ich sagte: "Wenn man wie die Hegdefonds die Assets der Mortgage-Bank weltweit konsolidieren würde, könnte. Dann wären diese Hegdefonds kleine Klitschen".

Und das haben die Mortgage-Banks, manche bezeichnenen sich intern als Zockerbuden, bereits seit Jahrhunderten begriffen wie das geht und nicht diese verhätschelten Bubis.

[Leibniz]

Ich sagte: "Wenn man wie die Hegdefonds die Assets der Mortgage-Bank weltweit konsolidieren würde, könnte. Dann wären diese Hegdefonds kleine Klitschen".

Und das haben die Mortgage-Banks, manche bezeichnenen sich intern als Zockerbuden, bereits seit Jahrhunderten begriffen wie das geht und nicht diese verhätschelten Bubis.
:achtung:

Der Begriff Hedgefonds ist glasklar definiert. Es handelt sich um eine Offshore Limited Partnership oder LLC, welche die Assets hält und eine Management-Gesellschaft in London und New York, die ihre Dienstleistung (Asset-Management) bereitstellt.

Hypothekenbanken (so heißt das in deutsch) sind pauschal auch keine Zockerbuden.

Im übrigen müssen alle (sowohl Hedgefonds als auch alle möglichen Banken) heute die Assets (inklusive aller Tochtergesellschaften) global in ihren Jahresabschlüssen konsolidieren.

[Praetorianer]

Hat man erst einmal das Geld, dann braucht es wirklich den Rechtsweg. Es ist keine rechtliche Grauzone, sondern solche Rückforderungen sind nicht immer einfach umzusetzen, selbst wenn die Rechtslage klar ist.

Ich gebe hier mal ein Beispiel: Eine kalifornische Firma hatte mich in Ohio angeheuert, und zahlte mir die Umzugskosten. Im Gegensatz verpflichtete ich mich, ein Jahr für diese Firma zu arbeiten. Nach einem halben Jahr wurde klar, dass die Firma keine Zukunftsaussichten hatte, und nach ein paar weiteren Monaten sah ich mich nach einem neuen Job um, da ich mir eine Arbeitslosigkeit in Kalifornien nicht leisten konnte. Noch vor dem Ende des Vertrages wechselte ich die Firma, und man drohte mir mit einer Klage. Diese Drohungen ignorierte ich.

Die Firma war durchaus im Recht, jedoch war sie schneller im Konkurs, als dass sie es durchsetzen konnte. Und selbst das hätte ich hinauszögern können.

Was ich damit sagen will, ist dass man hier vielleicht versucht, sich eine freiwillige Rückzahlung bezahlen zu lassen.

Du bist Laie, was Arbeitsrecht angeht, gemessen an dem, was du schreibst, kann dir auch niemand einen Vorsatz für einen Betrug sinnvoll unterstellen. Das ist in dem Falle hier anders. Ein Hedgefond hat rechtliche Beratung oder man muss es von ihm erwarten können, dazu ist der Fall so evident, dass das schon fast ne Sache des gesunden Menschenverstandes ist, dass einem das Geld nicht zusteht.

Die genau Rechtslage kenne ich nicht, grundsätzlich könnte man schon drüber diskutieren, ob hier nicht der behauptete Rechtsstandpunkt man sehe sich im Recht das Geld einzubehalten nur ein Vorwand und das ganze keine zivilrechtliche Angelegenheit alleine mehr ist, sondern eine Straftat mit Vorsatz.

Mit Grauzone meine ich, ob sich hier jemand einfach zivilrechtlich ins Unrecht setzt oder schon Straftatbestände greifen könnten. Davon hängt ja das weitere Vorgehen der Bank ab.

[Praetorianer]

Deswegen meinte ich oben, diese Funds oder Private Equity Firmen überraschen mich jedesmal; am Ende kommen sie mit so einer Piraterie durch bzw. besser durch, als wenn sie gleich zurückgezahlt hätten.

Würde mich überraschen, ich würde mal tippen, hier haben sie den Bogen überspannt.

[Haspelbein]

Du bist Laie, was Arbeitsrecht angeht, gemessen an dem, was du schreibst, kann dir auch niemand einen Vorsatz für einen Betrug sinnvoll unterstellen. Das ist in dem Falle hier anders. Ein Hedgefond hat rechtliche Beratung oder man muss es von ihm erwarten können, dazu ist der Fall so evident, dass das schon fast ne Sache des gesunden Menschenverstandes ist, dass einem das Geld nicht zusteht.

Mit meinem Beispiel wollte ich auf einen anderen Aspekt hinaus. (Ich hatte damals einen Anwalt, und die Lage war schon kompliziert, aber das ist eine andere Frage.) Der Punkt ist eher, dass selbst wenn man letztendlich nicht im Recht ist, die Schwierigkeiten der Gegenseite ausnutzen kann, dieses Recht auch durchzusetzen. In dem Falle der Überweisung würde ich annehmen, dass der Hedge Fund versucht, hier irgendwie eine Einigung zu erzielen. Aber das ist nur eine Vermutung meinerseits.

[Leibniz]

Du bist Laie, was Arbeitsrecht angeht, gemessen an dem, was du schreibst, kann dir auch niemand einen Vorsatz für einen Betrug sinnvoll unterstellen. Das ist in dem Falle hier anders. Ein Hedgefond hat rechtliche Beratung oder man muss es von ihm erwarten können, dazu ist der Fall so evident, dass das schon fast ne Sache des gesunden Menschenverstandes ist, dass einem das Geld nicht zusteht.

Die genau Rechtslage kenne ich nicht, grundsätzlich könnte man schon drüber diskutieren, ob hier nicht der behauptete Rechtsstandpunkt man sehe sich im Recht das Geld einzubehalten nur ein Vorwand und das ganze keine zivilrechtliche Angelegenheit alleine mehr ist, sondern eine Straftat mit Vorsatz.

Mit Grauzone meine ich, ob sich hier jemand einfach zivilrechtlich ins Unrecht setzt oder schon Straftatbestände greifen könnten. Davon hängt ja das weitere Vorgehen der Bank ab.
Zumal eine Finanzinstitution als Custodian auftritt und unabhängige Wirtschaftsprüfer den Wert des Portfolios prüfen.

Ich bin einmal gespannt, wie sie das Geld verbuchen wollen. Die zugrunde liegende Anleihe ist auch noch im Portfolio. Insofern können sie es schlecht als Einlösung der Anleihe ausweisen.

[Differentialgeometer]

Zumal eine Finanzinstitution als Custodian auftritt und unabhängige Wirtschaftsprüfer den Wert des Portfolios prüfen.

Ich bin einmal gespannt, wie sie das Geld verbuchen wollen. Die zugrunde liegende Anleihe ist auch noch im Portfolio. Insofern können sie es schlecht als Einlösung der Anleihe ausweisen.
Eine einstweilige Verfügung haben sie bereits durchbekommen:
https://financialpost.com/pmn/business-pmn/citigroup-wins-court-order-against-brigade-capital-management-in-revlon-loan-dispute

[navy]

Der Gottvater des Banken Betruges: Alan Greenspan schon in 2002, über den Betrug der Banken, rund um die Wirtschaft. Deutschland kopierte Alles, Alles wurde korrumpiert, Alles wurde bestechlich

Weitere Videos, wo Greenspan, in 2008 genau erklärt, das das US Banken System: Alles Betrug ist" Warum Deutschland diese Geldwäsche, Betrugs System kopiert, die Vermögen der Landesbanken plünderte, vor allem auch Angela Merkel mit Josef Ackermann, zeigt wie tief man schon 2008 stand, wo es eine Geburtstags Party für Ackermann im Kanzler Amt gab.


https://www.youtube.com/watch?v=PlrznAoj4l0

Warum heute noch US Betrugs Consultss, berüchtigte Betrugs Pharma Firmen, Milliarden Aufräge erhalten, sagt ja Alles, was läuft

[Leibniz]

Eine einstweilige Verfügung haben sie bereits durchbekommen:
https://financialpost.com/pmn/business-pmn/citigroup-wins-court-order-against-brigade-capital-management-in-revlon-loan-dispute
Vermutlich wurden damit die Mittel eingefroren:

“All of the funds owed to Citi have now either been returned or frozen by court order,” the bank said in the statement. “We believe the law is on our side and that we will recover the outstanding funds.”https://www.reuters.com/article/us-citigroup-revlon-lawsuit/citigroup-files-third-lawsuit-over-accidental-revlon-payment-idUSKBN25H1Y4

[Praetorianer]

Mit meinem Beispiel wollte ich auf einen anderen Aspekt hinaus. (Ich hatte damals einen Anwalt, und die Lage war schon kompliziert, aber das ist eine andere Frage.) Der Punkt ist eher, dass selbst wenn man letztendlich nicht im Recht ist, die Schwierigkeiten der Gegenseite ausnutzen kann, dieses Recht auch durchzusetzen. In dem Falle der Überweisung würde ich annehmen, dass der Hedge Fund versucht, hier irgendwie eine Einigung zu erzielen. Aber das ist nur eine Vermutung meinerseits.

Natürlich kann man so pokern. Das ist aber eine Wette darauf, dass die Gegenseite nicht das Geld und/oder die Nerven hat, den Krieg bis zum Ende zu führen, an dem die eigene Niederlage steht. Das halte ich bei einer Großbank für sehr fragwürdig, je nachdem, wie die Regelungen in den USA zu Prozesskosten und Verzugszinsen sind.

[Haspelbein]

Natürlich kann man so pokern. Das ist aber eine Wette darauf, dass die Gegenseite nicht das Geld und/oder die Nerven hat, den Krieg bis zum Ende zu führen, an dem die eigene Niederlage steht. Das halte ich bei einer Großbank für sehr fragwürdig, je nachdem, wie die Regelungen in den USA zu Prozesskosten und Verzugszinsen sind.

Das ist ein riskantes Spiel, um im Endeffekt ist die rechtlichte Lage recht eindeutig. Jedoch glaube ich ebenso nicht, dass ein Hedge Fund ohne einen jeglichen Plan eine dreistellige Millionensumme einbehält. Ebenso, und das ist wirklich reine Spekulation: Wissen wir, dass der Hedge Fund das Geld überhaupt noch hat?

[Leibniz]

Das ist ein riskantes Spiel, um im Endeffekt ist die rechtlichte Lage recht eindeutig. Jedoch glaube ich ebenso nicht, dass ein Hedge Fund ohne einen jeglichen Plan eine dreistellige Millionensumme einbehält. Ebenso, und das ist wirklich reine Spekulation: Wissen wir, dass der Hedge Fund das Geld überhaupt noch hat?
Ich kann mir nicht vorstellen, wie es weg gekommen sein soll. Wie bereits geschrieben ist ein Hedgefonds nichts anderes als eine Firma bzw Partnership (meistens offshore), dessen Vermögen (vertraglich vereinbart) von einer Management-Gesellschaft verwaltet wird. Dafür erhält die Management-Gesellschaft jährlich festgelegte Gebühren. Nun ist die Überweisung offensichtlich im Fonds-Vermögen gelandet. Sofern das die betreuenden Banken überhaupt mitmachen, wäre jede Entnahme ein Fall von Veruntreuung.
Die Bevollmächtigten (Manager mit der Management-Gesellschaft) sind schließlich nicht die alleinigen Eigentümer. Soweit mir bekannt ist handelt es sich auch nicht um einen kleinen unbedeutenden Hedgefonds, sondern um einen, der viele Milliarden US-Dollar verwaltet. Dementsprechend halte ich es für ausgeschlossen, dass dieses Geschäft mit einer derartigen Dummheit zerstört wird.

Zudem wurde das Vermögen per einstweiliger Anordnung eingefroren. D.h. eine Veruntreuung hätte unmittelbar stattfinden müssen.

[Differentialgeometer]

Ich kann mir nicht vorstellen, wie es weg gekommen sein soll. Wie bereits geschrieben ist ein Hedgefonds nichts anderes als eine Firma bzw Partnership (meistens offshore), dessen Vermögen (vertraglich vereinbart) von einer Management-Gesellschaft verwaltet wird. Dafür erhält die Management-Gesellschaft jährlich festgelegte Gebühren. Nun ist die Überweisung offensichtlich im Fonds-Vermögen gelandet. Sofern das die betreuenden Banken überhaupt mitmachen, wäre jede Entnahme ein Fall von Veruntreuung.
Die Bevollmächtigten (Manager mit der Management-Gesellschaft) sind schließlich nicht die alleinigen Eigentümer. Soweit mir bekannt ist handelt es sich auch nicht um einen kleinen unbedeutenden Hedgefonds, sondern um einen, der viele Milliarden US-Dollar verwaltet. Dementsprechend halte ich es für ausgeschlossen, dass dieses Geschäft mit einer derartigen Dummheit zerstört wird.

Zudem wurde das Vermögen per einstweiliger Anordnung eingefroren. D.h. eine Veruntreuung hätte unmittelbar stattfinden müssen.
Wieso?! Das Geld war doch als Kredit ausgereicht worden. Summe war exakt Nominla und Zinsen. Insofern ist es dich da, wo es hingehört (wenn auch eingefroren).

[Leibniz]

Wieso?! Das Geld war doch als Kredit ausgereicht worden. Summe war exakt Nominla und Zinsen. Insofern ist es dich da, wo es hingehört (wenn auch eingefroren).
Der Kredit besteht nur weiterhin. D.h. sie haben nun sowohl den Kredit selbst als auch die Rückzahlung in ihren Assets.

Der Kredit hat vermutlich einen niedrigen Marktwert, sodass sie darauf spekulieren, den Kredit an Citi abzutreten und das Geld zu behalten.

[Haspelbein]

Der Kredit besteht nur weiterhin. D.h. sie haben nun sowohl den Kredit selbst als auch die Rückzahlung in ihren Assets.

Der Kredit hat vermutlich einen niedrigen Marktwert, sodass sie darauf spekulieren, den Kredit an Citi abzutreten und das Geld zu behalten.

Das halte ich mittlerweile auch für wahrscheinlich. Es ist meines Erachtens auch schwer zu glauben, dass es sich bei Citi um einen reinen Fehler handelt, da eben genau diese Summe überwiesen wurde. Je mehr ich darüber lese, desto unglaubwürdiger halte ich Citis Darstellung, dass dies ein Problem des Zahlungssystems sei, sondern betrachte es eher als ein Problem der internen Kontrollen der Bank.

[Leibniz]

Das halte ich mittlerweile auch für wahrscheinlich. Es ist meines Erachtens auch schwer zu glauben, dass es sich bei Citi um einen reinen Fehler handelt, da eben genau diese Summe überwiesen wurde. Je mehr ich darüber lese, desto unglaubwürdiger halte ich Citis Darstellung, dass dies ein Problem des Zahlungssystems sei, sondern betrachte es eher als ein Problem der internen Kontrollen der Bank.
Angesichts der gewaltigen Positionen in mitunter hoch komplexen Instrumenten, die Citi hält, kann man sich schon wundern.

[Differentialgeometer]

https://www.moneycontrol.com/news/trends/bank-of-america-customer-finds-2-45-billion-surprise-in-account-5743671.html

Nun hat es auch BoA erwischt: Kunde findet 2.45 Mrd USD auf seinem Bankkonto :D Während andere lediglich den Wert 0 in Ihrem Bankkonto sahen :D

[Haspelbein]

https://www.moneycontrol.com/news/trends/bank-of-america-customer-finds-2-45-billion-surprise-in-account-5743671.html

Nun hat es auch BoA erwischt: Kunde findet 2.45 Mrd USD auf seinem Bankkonto :D Während andere lediglich den Wert 0 in Ihrem Bankkonto sahen :D

Nun gut, da wurden die Salden der Bankkonten nur falsch angezeigt. Ich glaube, die hatten am Sonntag eine IT-Umstellung, d.h. ich konnte mich am Vormittag nicht einloggen. Citi ist das schon einer andere Nummer. :D

[Differentialgeometer]

Nun gut, da wurden die Salden der Bankkonten nur falsch angezeigt. Ich glaube, die hatten am Sonntag eine IT-Umstellung, d.h. ich konnte mich am Vormittag nicht einloggen. Citi ist das schon einer andere Nummer. :D
Klar, das ist eine andere Hausnummer. However, dass der Shrink die selbst anrufen muss, ohne dass sie es merken ist ein bisschen peinlich.

[navy]

Hegdefonds und seriös, das beißt sich.

So ähnlich wie weißer Schimmel oder schwarzer Rappe.

Ist ja ganz was Neues; Hedge Fund seriös, praktisch Alle haben ihren Sitz in Steuer Oasen, sind undurchsichtige Geldwäsche Maschinen. Woher das Geld kommt, ist fast immer ebenso unbekannt. Die grossen Banken, sind Alle in Super Skandale verwickelt

[Haspelbein]

Klar, das ist eine andere Hausnummer. However, dass der Shrink die selbst anrufen muss, ohne dass sie es merken ist ein bisschen peinlich.

Ja, in der Digital Tech Abteilung wird es ein interessantes Wochenende gewesen sein. :D (Ich habe jedoch gerade gecheckt, und bei mir ist alles normal.)

[Differentialgeometer]

citi hat erstmal keinen Anspruch auf die halbe Mrd Dollar: https://amp2.wiwo.de/urteil-citigroup-erhaelt-mehr-als-halbe-milliarde-dollar-nach-ueberweisungsfehler-nicht-zurueck/26922364.html?xing_share=news

Wollen Berufung einlegen.


Würde mich überraschen, ich würde mal tippen, hier haben sie den Bogen überspannt.


Das ist ein riskantes Spiel, um im Endeffekt ist die rechtlichte Lage recht eindeutig. Jedoch glaube ich ebenso nicht, dass ein Hedge Fund ohne einen jeglichen Plan eine dreistellige Millionensumme einbehält. Ebenso, und das ist wirklich reine Spekulation: Wissen wir, dass der Hedge Fund das Geld überhaupt noch hat?

[Haspelbein]

citi hat erstmal keinen Anspruch auf die halbe Mrd Dollar: https://amp2.wiwo.de/urteil-citigroup-erhaelt-mehr-als-halbe-milliarde-dollar-nach-ueberweisungsfehler-nicht-zurueck/26922364.html?xing_share=news

Wollen Berufung einlegen.

Also war es wirklich eine unvorsichtige aber beabsichtigte vorzeitige Tilgung, und keine irrtümliche Überweisung.

[Differentialgeometer]

Also war es wirklich eine unvorsichtige aber beabsichtigte vorzeitige Tilgung, und keine irrtümliche Überweisung.
So dürfen es die Counterparties offenbar interpretieren- ein Fehler war es ja trotzdem.

[Haspelbein]

So dürfen es die Counterparties offenbar interpretieren- ein Fehler war es ja trotzdem.

Ja, aber eben nicht irrtümlich. Die Transaktion wurde bewusst ausgeführt. Erst später wurde klar, dass man es so nicht gewollt hat.

[Praetorianer]

So dürfen es die Counterparties offenbar interpretieren- ein Fehler war es ja trotzdem.

Naja gut, aber ich hatte nach den Berichten hier jetzt einen anderen Sachverhalt vor Augen.

Nehmen wir mal zwei getrennte Fälle an, ich überweise dir durch einen Zahlendreher versehentlich 300 Euro und habe nichts mit dir zu tun. Die kann ich natürlich zurückfordern und wenn du dich dagegen sträubst, wirst du vor Gericht baden gehen.

Wenn du aber bei mir ne Handwerkerleistung vollbracht hast, wir haben 450 Euro ausgemacht, die ich nach und nach zahlen soll, ich mache durch Zufall ne Überweisung, die ich nicht machen wollte von 300 Euro und sag dann "Hey, eigentlich wollte ich die dir eher später oder gar nicht geben, überweis mal zurück!" und du sagst "Nö! Schuldest mir eh noch Geld" ist das schon ein anderer Fall. Eine vorzeitige Tilgung ist schon was anderes als einfach eine gegenstandslose versehentliche Überweisung.

[Differentialgeometer]

Ja, aber eben nicht irrtümlich. Die Transaktion wurde bewusst ausgeführt. Erst später wurde klar, dass man es so nicht gewollt hat.
Ja, aber das war doch vorher klar? Stand doch, dass sie eigentlich Zinsen überweisen wollten jedoch dann auch das Notional überwiesen haben. Zins und Tilgung fallen ja nun fast immer auf das selbe Datum.


Naja gut, aber ich hatte nach den Berichten hier jetzt einen anderen Sachverhalt vor Augen.

Nehmen wir mal zwei getrennte Fälle an, ich überweise dir durch einen Zahlendreher versehentlich 300 Euro und habe nichts mit dir zu tun. Die kann ich natürlich zurückfordern und wenn du dich dagegen sträubst, wirst du vor Gericht baden gehen.

Wenn du aber bei mir ne Handwerkerleistung vollbracht hast, wir haben 450 Euro ausgemacht, die ich nach und nach zahlen soll, ich mache durch Zufall ne Überweisung, die ich nicht machen wollte von 300 Euro und sag dann "Hey, eigentlich wollte ich die dir eher später oder gar nicht geben, überweis mal zurück!" und du sagst "Nö! Schuldest mir eh noch Geld" ist das schon ein anderer Fall. Eine vorzeitige Tilgung ist schon was anderes als einfach eine gegenstandslose versehentliche Überweisung.
Also, die Citi liegt mir nicht am Herzen, aber so eine Frührüvkzahlung ist ja nun auch bares Geld wert. Dass man 500Mio nicht mal eben 3 Jahre vorher bezahlt, sollte dich klar sein (vor allem bei Festzinskrediten)..... Zumindest dafür hätte ich jetzt eine Entschädigung erwartet

[Haspelbein]

Ja, aber das war doch vorher klar? Stand doch, dass sie eigentlich Zinsen überweisen wollten jedoch dann auch das Notional überwiesen haben. Zins und Tilgung fallen ja nun fast immer auf das selbe Datum.


Also, die Citi liegt mir nicht am Herzen, aber so eine Frührüvkzahlung ist ja nun auch bares Geld wert. Dass man 500Mio nicht mal eben 3 Jahre vorher bezahlt, sollte dich klar sein (vor allem bei Festzinskrediten)..... Zumindest dafür hätte ich jetzt eine Entschädigung erwartet

Warum hättest du dafür eine Entschädigung erwartet? Das kann ich immer noch nicht so recht nachvollziehen. Ich sehe den Kreditgeber nicht in der Pflicht, die Intention des Kreditnehmers bei der Rückzahlung zu hinterfragen.

[Differentialgeometer]

Warum hättest du dafür eine Entschädigung erwartet? Das kann ich immer noch nicht so recht nachvollziehen. Ich sehe den Kreditgeber nicht in der Pflicht, die Intention des Kreditnehmers bei der Rückzahlung zu hinterfragen.
Stimmt, also eigentlich hätte der Fund entschädigt werden müssen. Wenn ich meiner Bank auf einmal das den ausstehenden Betrag auf das Haus heute zurückzahle würden die sich das bezahlen lassen :D

[Haspelbein]

Stimmt, also eigentlich hätte der Fund entschädigt werden müssen. Wenn ich meiner Bank auf einmal das den ausstehenden Betrag auf das Haus heute zurückzahle würden die sich das bezahlen lassen :D

Kommt auf den Vertrag an. Ich habe bei meiner Hypothek darauf geachtet, das dies möglich war, und das Haus nach einem Viertel der Laufzeit abbezahlt. Die Bank stellte auch keine Fragen, obwohl ihr dadurch Zinsen entgangen sind. Es war eben explizit im Vertrag festgelegt.

Das Zinsniveau fiel halt, und die Hypothek wurde dadurch deutlich weniger attraktiv, auch wegen einiger Änderungen im Steuerrecht.

[Differentialgeometer]

Kommt auf den Vertrag an. Ich habe bei meiner Hypothek darauf geachtet, das dies möglich war, und das Haus nach einem Viertel der Laufzeit abbezahlt. Die Bank stellte auch keine Fragen, obwohl ihr dadurch Zinsen entgangen sind. Es war eben explizit im Vertrag festgelegt.

Das Zinsniveau fiel halt, und die Hypothek wurde dadurch deutlich weniger attraktiv, auch wegen einiger Änderungen im Steuerrecht.

Klar, beim Festzins hätte das anders ausgesehen :)

[Praetorianer]

Ja, aber das war doch vorher klar? Stand doch, dass sie eigentlich Zinsen überweisen wollten jedoch dann auch das Notional überwiesen haben. Zins und Tilgung fallen ja nun fast immer auf das selbe Datum.


Also, die Citi liegt mir nicht am Herzen, aber so eine Frührüvkzahlung ist ja nun auch bares Geld wert. Dass man 500Mio nicht mal eben 3 Jahre vorher bezahlt, sollte dich klar sein (vor allem bei Festzinskrediten)..... Zumindest dafür hätte ich jetzt eine Entschädigung erwartet

Das stimmt schon, ich hätte im Zweifel hier auch geglaubt, es käme zu einem Vergleich o.ä.

Es ist aber schon noch ein anderer Fall als eine gegenstandslose Überweisung, die jemand einfach einbehalten will.