Warum man das Asylrecht komplett abschaffen sollte

[Testosteronum]

Man sollte das Asylrecht komplett abschaffen. Und zwar aus drei guten Gründen:

1.) Jeder Asylant kann ein Terrorist sein. (Und ich meine nicht nur die grossen Terroranschläge, sondern auch die vielen kleinen Terroranschläge).
Aber die Einheimischen müssen immer Vorrang haben.
Also muss das Asylrecht komplett abgeschafft werden, um die Einheimischen zu schützen.

2.) Asylanten kosten Geld.
Aber die Einheimischen müssen immer Vorrang haben.
Also muss das Asylrecht komplett abgeschafft werden, damit man die Steuern senken kann.

3.) Wenn es kein Asylrecht gäbe, wären die Asylanten "gezwungen", ihre eigenen Länder mal ein bisschen auf Vordermann zu bringen.
Und dann bräuchten sie nicht zu flüchten.

Die Abschaffung des Asylrechts hätte also drei sehr gute Dinge zur Folge:
- mehr Freiheit und mehr Sicherheit
- Steuersenkungen
- Bekämpfung der Fluchtursachen

Wer also Freiheit, Sicherheit, niedrige Steuern und die Bekämpfung der Fluchtursachen befürwortet, muss sich für die komplette Abschaffung des Asylrechts einsetzen.

[Doppelstern]

Man sollte das Asylrecht komplett abschaffen. Und zwar aus drei guten Gründen:

1.) Jeder Asylant kann ein Terrorist sein. (Und ich meine nicht nur die grossen Terroranschläge, sondern auch die vielen kleinen Terroranschläge).
Aber die Einheimischen müssen immer Vorrang haben.
Also muss das Asylrecht komplett abgeschafft werden, um die Einheimischen zu schützen.

2.) Asylanten kosten Geld.
Aber die Einheimischen müssen immer Vorrang haben.
Also muss das Asylrecht komplett abgeschafft werden, damit man die Steuern senken kann.

3.) Wenn es kein Asylrecht gäbe, wären die Asylanten "gezwungen", ihre eigenen Länder mal ein bisschen auf Vordermann zu bringen.
Und dann bräuchten sie nicht zu flüchten.

Die Abschaffung des Asylrechts hätte also drei sehr gute Dinge zur Folge:
- mehr Freiheit und mehr Sicherheit
- Steuersenkungen
- Bekämpfung der Fluchtursachen

Wer also Freiheit, Sicherheit, niedrige Steuern und die Bekämpfung der Fluchtursachen befürwortet, muss sich für die komplette Abschaffung des Asylrechts einsetzen.





Bin ich auch in vollem Umfang für diesen Vorschlag.

Verstehe deswegen nicht, warum du vor einigen Tagen/Wochen noch die AFD kritisiert hast. Die AFD ist die einzig wahre Oppositionspartei, die einzige Partei die gegen diese Invasion von Fremdvölkern vorgeht. Nur sie hätten den Willen das Asylrecht abzuschaffen bzw. neu zu überdenken.

[autochthon]

Zu 1: Die Einheimischen müssen Vorrang haben bei Terroranschlägen??

Alles in allem sehr populistisch. Eigentlich gar nicht dein Stil.

[Chronos]

Jetzt wird das Pferd schon wieder von hinten aufgezäumt!

Als Endziel sollte sicher eine grundsätzliche Überarbeitung dieses merkwürdigen Asylrechts stehen, aber als erste Schritte wäre es schonmal wichtig, die einfachsten Grundregeln auf Stand zu bringen:

1. Asyl sollte nur als temporäre Schutzmaßnahme gelten, falls im betreffenden Land aktive Kriegshandlungen stattfinden.
Aber sobald diese Kriegshandlungen beendet sind, läuft dieser temporäre Schutz aus und die betreffenden Personen müssen wieder in ihre Herkunftsländer zurück.

2. Aufgenommene Asylberechtigte werden mit allem Lebensnotwendigen versorgt. Wohnraum, Nahrung, Dinge des täglichen Bedarfs.
Aber es ist ein Witz, diese Leute gleichberechtigt wie die Einheimischen in das Sozialnetz des Asyl gewährenden Landes aufzunehmen.

3. Asyl für Personen aus Ländern zu gewähren, in denen keinerlei Kriegshandlungen stattfinden (beispielsweise Marokko, Algerien, Äthiopien, fast alle schwarzafrikanischen Länder) ist nur noch eine kriminelle Handlung bzw. geplanter Ethnozid.

[Testosteronum]

Verstehe deswegen nicht, warum du vor einigen Tagen/Wochen noch die AFD kritisiert hast.

Weil die AFD (vorallem die AFD-Anhänger) zwar ständig den Terrorismus beklagen, sich aber nicht für eine Lösung einsetzen. In dem Fall die Abschaffung des Asylrechts.


1. Asyl sollte nur als temporäre Schutzmaßnahme gelten, falls im betreffenden Land aktive Kriegshandlungen stattfinden.

Auch ein Asylant, der aus einem solchen Gebiet kommt, kann ein Terrorist sein. Das erkennt man aber erst dann, wenn es schon zu spät ist, d.h. wenn er einen Terroranschlag begangen hat.
Aber der Schutz der Einheimischen muss immer Vorrang haben.

Und wenn es kein Asylrecht gäbe, gäbe es auch sehr viel weniger Kriegshandlungen.
Denn wenn eine Seite überlegt, einen Krieg anzuzetteln, kalkuliert sie ja auch immer ein, was sie machen kann, wenn die Sache nicht so läuft wie geplant.
Sprich zu flüchten und einen auf Asylant machen. Wenn es diese Möglichkeit aber nicht gäbe, würden die sich das mit dem Krieg dreimal überlegen.


2. Aufgenommene Asylberechtigte werden mit allem Lebensnotwendigen versorgt. Wohnraum, Nahrung, Dinge des täglichen Bedarfs.

Und wer soll das bezahlen? Richtig, der Steuerzahler.
Aber die Einheimischen müssen immer Vorrang haben. Es kann doch nicht sein, dass man den Einheimischen das Geld wegnimmt, um Asylanten zu finanzieren.

[Hank Rearden]

Es würde schon reichen, das geltende Asylrecht auch anzuwenden!
1) Wer aus einem sicheren Drittland einreist (alle EU-Staaten) einreist, hat kein Recht auf Asyl,
d.h. wer auf dem Landweg nach Deutschland kommt, ist abzuweisen.
2) 99% aller Asylanträge werden abgelehnt. Wer abgelehnt ist, hat das Land sofort zu verlassen
oder er wird sofort abgeschoben.

[Chronos]

Weil die AFD (vorallem die AFD-Anhänger) zwar ständig den Terrorismus beklagen, sich aber nicht für eine Lösung einsetzen. In dem Fall die Abschaffung des Asylrechts.
Unsinn!

Eine grundsätzliche Streichung des Asylrechts würde gegen die UN-Menschenrechts-Charta verstoßen. Das kann sich kein Land leisten, ohne die halbe Welt gegen sich aufzubringen.


Auch ein Asylant, der aus einem solchen Gebiet kommt, kann ein Terrorist sein. Das erkennt man aber erst dann, wenn es schon zu spät ist, d.h. wenn er einen Terroranschlag begangen hat.
Aber der Schutz der Einheimischen muss immer Vorrang haben.
Das ist zwar prinzipiell richtig, ist aber kaum durchführbar, da bei niemandem aus dem Pass ersichtlich ist, dass es sich um einen potententiellen Terroristen handelt.
Lückenlose Überwachung ist die einzige Methode gegen solche trojanischen Gefährder. Und nach Ende der Kriegshandlungen im Herkunftsland sofortige Rückführung.


Und wenn es kein Asylrecht gäbe, gäbe es auch sehr viel weniger Kriegshandlungen.
Denn wenn eine Seite überlegt, einen Krieg anzuzetteln, kalkuliert sie ja auch immer ein, was sie machen kann, wenn die Sache nicht so läuft wie geplant.
Sprich zu flüchten und einen auf Asylant machen. Wenn es diese Möglichkeit aber nicht gäbe, würden die sich das mit dem Krieg dreimal überlegen.

Das ist beispielsweise im Fall Syriens nicht richtig. Richtig wäre aber in diesem Fall, denjenigen, die solche Kriege anzetteln, auch die Verantwortung für die Asylsuchenden aufzuerlegen.
Im Fall Syrien sind die USA, Israel, Russland und einige arabische Staaten verantwortlich. Die haben schließlich den Krieg angezettelt. Sollen die sich eben um die Asylsuchenden kümmern. Nicht wir Europäer.


Und wer soll das bezahlen? Richtig, der Steuerzahler.
Aber die Einheimischen müssen immer Vorrang haben. Es kann doch nicht sein, dass man den Einheimischen das Geld wegnimmt, um Asylanten zu finanzieren.
Wenn man diese Leistungen tatsächlich nur den wirklich Asylberechtigten zukommen lassen würde, würden sie nur einen Bruchteil dessen ausmachen, was aktuell für sämtliche Abenteurer und Schmarotzer bezahlt werden muss. Ein paar Prozent anstatt der vielen Milliarden, die aktuell bezahlt werden müssen.

Grundsätzliche Abschaffung des Asylrechts: Nein. Aber Missbrauch abschaffen, kann nur die richtige Vorgehensweise sein.

[Bruddler]

Man sollte das Asylrecht komplett abschaffen. Und zwar aus drei guten Gründen:

1.) Jeder Asylant kann ein Terrorist sein. (Und ich meine nicht nur die grossen Terroranschläge, sondern auch die vielen kleinen Terroranschläge).
Aber die Einheimischen müssen immer Vorrang haben.
Also muss das Asylrecht komplett abgeschafft werden, um die Einheimischen zu schützen.

2.) Asylanten kosten Geld.
Aber die Einheimischen müssen immer Vorrang haben.
Also muss das Asylrecht komplett abgeschafft werden, damit man die Steuern senken kann.

3.) Wenn es kein Asylrecht gäbe, wären die Asylanten "gezwungen", ihre eigenen Länder mal ein bisschen auf Vordermann zu bringen.
Und dann bräuchten sie nicht zu flüchten.

Die Abschaffung des Asylrechts hätte also drei sehr gute Dinge zur Folge:
- mehr Freiheit und mehr Sicherheit
- Steuersenkungen
- Bekämpfung der Fluchtursachen

Wer also Freiheit, Sicherheit, niedrige Steuern und die Bekämpfung der Fluchtursachen befürwortet, muss sich für die komplette Abschaffung des Asylrechts einsetzen.

Wer soll Dir das abkaufen, Du kleiner "Fallensteller" ?! :auro:

[Doppelstern]

Weil die AFD (vorallem die AFD-Anhänger) zwar ständig den Terrorismus beklagen, sich aber nicht für eine Lösung einsetzen. In dem Fall die Abschaffung des Asylrechts.

***Beitrag gekürzt***




Da die AFD die einzige Partei im Bundestag wäre, die die Abschaffung des Asylrechts fordert, ist das gegen die Mehrheit der anderen Fraktionen vollkommen aussichtslos. Außerdem wäre EU Recht und die Menschenrechts-Charta zu berücksichtigen. Ohne eine Mehrheit im Bundestag kann man dies zwangsläufig vergessen.

[Merkelraute]

Wer soll Dir das abkaufen, Du kleiner "Fallensteller" ?! :auro:
Das ist wieder so ein Ossi-Utopist ! Scheinbar leben die nur in Utopien und kommen nie in der Realität an.

[Nietzsche]

Ist doch wurscht wer unser Land kaputt macht. Die Asylanten, die Migranten, die Einheimischen. Solange DIE Politikerkaste da oben steht geht sowieso alles vor die Hunde.

[Tutsi]

Das Asylrecht sollte nur verändert werden, daß Menschen, die wirklich in Not sind, hier herein dürfen, mit der Auflage, sobald der Krieg im eigenen Land vorüber ist, sich dorthin wieder aufzumachen.

[Testosteronum]

Da die AFD die einzige Partei im Bundestag wäre, die die Abschaffung des Asylrechts fordert, ist das gegen die Mehrheit der anderen Fraktionen vollkommen aussichtslos. Außerdem wäre EU Recht und die Menschenrechts-Charta zu berücksichtigen. Ohne eine Mehrheit im Bundestag kann man dies zwangsläufig vergessen.

Die Abschaffung des Asylrechts wäre eine sehr gute Lösung, mit der man viele Probleme beseitigen könnte. Und ich habe einige sehr gute Argumente geliefert, die für dieses Ziel sprechen.
Jetzt muss man aber möglichst viel Reklame für diese Idee machen, um möglichst viele Menschen davon zu überzeugen.
Und wenn es dann eine Mehrheit gibt, kann diese Idee verwirklicht werden.

[Politikqualle]

Man sollte das Asylrecht komplett abschaffen. Und zwar aus drei guten Gründen: ** . .. du bist schon ziemlich hochgradig dumm … ich will jetzt nicht auf jeden Blödsinn eingehen , aber hier nur die dämlichsten deiner Sätze :


3.) Wenn es kein Asylrecht gäbe, wären die Asylanten "gezwungen", ihre eigenen Länder mal ein bisschen auf Vordermann zu bringen. Und dann bräuchten sie nicht zu flüchten. . .. da haben die doch wohl bisher schon Jahrhunderte Zeit genug für gehabt ..
.

. - Bekämpfung der Fluchtursachen .. . .. du bist ein Witzbold , wer hat denn sein eigenes Land verwüstet , ins Chaos gestützt , falsche Politiker gewählt usw. ? diese Asylschmarotzer doch selber die zu uns kommen ....

[Nietzsche]

Das Asylrecht sollte nur verändert werden, daß Menschen, die wirklich in Not sind, hier herein dürfen, mit der Auflage, sobald der Krieg im eigenen Land vorüber ist, sich dorthin wieder aufzumachen.

Was ist mit verhungern? Pech gehabt? Das ist von uns ja schon eine Wertung. Wenn Krieg dort ist, dann können wir dafür genausowenig wie wenn dort einfach nur alle hungern. Wie soll man also unterscheiden, ob der eine was bekommt, der Andere nicht? Dann sollte man wirklich konsequent gar nicht helfen.

[herberger]

Das Asylrecht sollte für 20 Jahre ausgesetzt werden, um im Shithole Country erst mal für Ordnung sorgen, anschließend kann man nur bei der nächsten deutschen Botschaft außerhalb des Herkunftslandes Asyl beantragen, da wird erstmal geprüft. fehlende Unterlagen kann der Antragssteller ja übers Handy von seinen Angehörigen nachschicken lassen , wenn der Bewerber glaubhaft ist, bekommt er ein Asyl Visum für 2 Monate um genauer prüfen zu können. Natürlich das wichtigste, Bargeld wird generell nicht mehr ausgezahlt.

[Tutsi]

Was ist mit verhungern? Pech gehabt? Das ist von uns ja schon eine Wertung. Wenn Krieg dort ist, dann können wir dafür genausowenig wie wenn dort einfach nur alle hungern. Wie soll man also unterscheiden, ob der eine was bekommt, der Andere nicht? Dann sollte man wirklich konsequent gar nicht helfen.

Wie wär´s mit Hilfe beim Aufbau ?

[Bruddler]

Das Asylrecht sollte nur verändert werden, daß Menschen, die wirklich in Not sind, hier herein dürfen, mit der Auflage, sobald der Krieg im eigenen Land vorüber ist, sich dorthin wieder aufzumachen.
:dg:
Wer sonst soll deren Herkunftsländer wieder aufbauen ?!
Mit welchem Recht wollen wir diese Kriegsflüchtlinge eigentlich dauerhaft hierbehalten ?!
Wollen wir etwa verhindern, dass deren (zerstörte) Herkunftsländer wieder aufgebaut werden ?!

[Politikqualle]

Das Asylrecht sollte nur verändert werden, daß Menschen, die wirklich in Not sind, hier herein dürfen, mit der Auflage, sobald der Krieg im eigenen Land vorüber ist, sich dorthin wieder aufzumachen.

.. die Kriegsursachen müssen eine Rolle spielen .. siehe Syrien >> wenn das Volk auf die Straße geht und einen Krieg beginnt , Bomben baut usw. , Politiker ermordet usw., dann dürfen solche Terroristen hier nicht als Asylschmarotzer aufgenommen werden , dann sind es keine "Kriegsflüchtlinge" .....

[Testosteronum]

.. du bist schon ziemlich hochgradig dumm …

Was genau ist "ziemlich hochgradig dumm" daran, die Einheimischen vor dem Terrorismus zu schützen?
Was genau ist "ziemlich hochgradig dumm" daran, die Steuern zu senken?
.

.. du bist ein Witzbold , wer hat denn sein eigenes Land verwüstet , ins Chaos gestützt , falsche Politiker gewählt usw. ? diese Asylschmarotzer doch selber die zu uns kommen ....

Wenn sie nicht die Möglichkeit hätten, hierher zu kommen, würden sie vielleicht gar nicht auf die Idee kommen, ihre Länder zu verwüsten und ins Chaos zu stürzen.

[Politikqualle]

Wollen wir etwa verhindern, dass deren (zerstörte) Herkunftsländer wieder aufgebaut werden ?! .. nach dem sogenannten Grundsatzprogramm DIE GRÜNEN , wollen diese , daß wir es von unseren Steuergeldern bezahlen ..

[Bruddler]

Das Asylrecht sollte für 20 Jahre ausgesetzt werden, um im Shithole Country erst mal für Ordnung sorgen, anschließend kann man nur bei der nächsten deutschen Botschaft außerhalb des Herkunftslandes Asyl beantragen, da wird erstmal geprüft. fehlende Unterlagen kann der Antragssteller ja übers Handy von seinen Angehörigen nachschicken lassen , wenn der Bewerber glaubhaft ist, bekommt er ein Asyl Visum für 2 Monate um genauer prüfen zu können. Natürlich das wichtigste, Bargeld wird generell nicht mehr ausgezahlt.

Und womit sollen die "Migranten" ihre Schlepper bezahlen ?! :auro:

[Chronos]

Wie wär´s mit Hilfe beim Aufbau ?

Was geht uns das denn an?

Wieso sollen wir ständig jenen helfen, die sich hemmungslos weit über ihre ökonomischen Randbedingungen und Möglichkeiten hinaus vermehrt haben wie die Karnickel und zu blöd und zu faul waren, eigene tragfähige Wirtschaftssysteme aufzubauen, aber jetzt meinen, sie könnten uns für ihr komplettes gesellschaftliches Versagen in Verantwortung und gar in Haftung zu nehmen?

Würde sich auch nur ein einziger dieser "Bittsteller" um Deutschland kümmern, wenn wir hier völlig den Bach runter gingen?

Glaubst du wirklich, auch nur ein einziger Araber, Nafri oder Neger würde sich für unseren Aufbau auch nur einen einzigen Finger krumm machen?

[Politikqualle]

Was genau ist "ziemlich hochgradig dumm" daran, . .. *** "ziemlich hochgradig dumm" *** dein Beitrag , dein Thread , deine dumme Polemik ..

[Bruddler]

.. nach dem sogenannten Grundsatzprogramm DIE GRÜNEN , wollen diese , daß wir es von unseren Steuergeldern bezahlen ..

Aber wer genau soll deren Herkunftsländer wieder aufbauen ? :hmm:

[Sjard]

Asyl in Deutschland ist schon seit Jahrzehnten eine vollkommene Farce. Mehr als 90 % der Asylanten
werden in ihren Heimatländern gar nicht politisch oder religiös verfolgt, sondern sind aus
wirtschaftlichen Gründen ausgewandert.

[Politikqualle]

Aber wer genau soll deren Herkunftsländer wieder aufbauen ? :hmm: .. na darüber lassen DIE GRÜNEN sich nicht aus in ihrem Grundsatzprogramm .. aber wenn Deutschland zahlt ist es ja wohl auch egal in welchen Kanälen dieses Geld dann verschwindet ...

[Bruddler]

Was geht uns das denn an?

Wieso sollen wir ständig jenen helfen, die sich hemmungslos weit über ihre ökonomischen Randbedingungen und Möglichkeiten hinaus vermehrt haben wie die Karnickel und zu blöd und zu faul waren, eigene tragfähige Wirtschaftssysteme aufzubauen, aber jetzt meinen, sie könnten uns für ihr komplettes gesellschaftliches Versagen in Verantwortung und gar in Haftung zu nehmen?

Würde sich auch nur ein einziger dieser "Bittsteller" um Deutschland kümmern, wenn wir hier völlig den Bach runter gingen?

Glaubst du wirklich, auch nur ein einziger Araber, Nafri oder Neger würde sich für unseren Aufbau auch nur einen einzigen Finger krumm machen?

Sie alle pochen noch immer auf Wiedergutmachung, weil wir ihnen (angebl.) Unrecht angetan haben.
Mich wundert ohnehin, warum die Indianer in den USA, und die Uiguren in China bisher noch keine Forderungen an uns gestellt haben.
Unser Füllhorn ist schließl. für alle da, außer für uns selbst...

[Bruddler]

Asyl in Deutschland ist schon seit Jahrzehnten eine vollkommene Farce. Mehr als 90 % der Asylanten
werden in ihren Heimatländern gar nicht politisch oder religiös verfolgt, sondern sind aus
wirtschaftlichen Gründen ausgewandert.

Auswanderung bedarf fester Regeln ! Eroberung hingegen nicht...

[Politikqualle]

Asyl in Deutschland ist schon seit Jahrzehnten eine vollkommene Farce. Mehr als 90 % der Asylanten werden in ihren Heimatländern gar nicht politisch oder religiös verfolgt, sondern sind aus wirtschaftlichen Gründen ausgewandert. .. so ist es … und der letzte Rest dieser sogenannten Flüchtlinge sind Terroristen und/oder Kriminelle die sich hier verstecken wollen ..

[Tutsi]

.. die Kriegsursachen müssen eine Rolle spielen .. siehe Syrien >> wenn das Volk auf die Straße geht und einen Krieg beginnt , Bomben baut usw. , Politiker ermordet usw., dann dürfen solche Terroristen hier nicht als Asylschmarotzer aufgenommen werden , dann sind es keine "Kriegsflüchtlinge" .....

Das ist mir etwas zu einseitig gedacht.

Wie entstand der Syrien-Krieg - wer hatte daran Anteil und wäre die Lage im Nahen Osten so, wenn Bush junior nicht nach 9/11 den Krieg begonnen hat ?

[herberger]

Und womit sollen die "Migranten" ihre Schlepper bezahlen ?! :auro:

Einige Kinder verkaufen.

Das ist jetzt kein Witz, ich habe gelesen bei einer Saudi Prinzessin die in Schweden im Exil lebt,

"Viele Pilger in Mekka, verkaufen ihre Kinder um ihre Rückreise zu finanzieren".

[OneDownOne2Go]

Was ist mit verhungern? Pech gehabt? Das ist von uns ja schon eine Wertung. Wenn Krieg dort ist, dann können wir dafür genausowenig wie wenn dort einfach nur alle hungern. Wie soll man also unterscheiden, ob der eine was bekommt, der Andere nicht? Dann sollte man wirklich konsequent gar nicht helfen.

Ja, ganz eindeutig "Pech gehabt". Deutschland kann ja keine "Überlebensgarantie" für jeden Hungerleider abgeben, der irgendwo auf der Welt unter seinem Stein hervor gekrochen kommt. Aber die Frage demonstriert schon ein falsches Verständnis des Grundgedankens, mit dem ein Asylrecht überhaupt geschaffen wurde. Es entstand vor dem Hintergrund mehrerer Jahrhunderte Krieg, Elend, Leid und Vertreibung in Europa, und es war darauf zugeschnitten, für diese Problematik eine Lösung zu bieten, nicht darauf, den Hungernden und Beladenen der Welt Schutz, Zuflucht und Zukunft zu bieten.

[Tutsi]

:dg:
Wer sonst soll deren Herkunftsländer wieder aufbauen ?!
Mit welchem Recht wollen wir diese Kriegsflüchtlinge eigentlich dauerhaft hierbehalten ?!
Wollen wir etwa verhindern, dass deren (zerstörte) Herkunftsländer wieder aufgebaut werden ?!

Wer wird aufbauen - welche Länder - wer wird den großen Reibach machen ?

Welche Bodenschätze hat Syrien und worum geht es eigentlich richtig ?

[Bruddler]

Einige Kinder verkaufen.

Das ist jetzt kein Witz, ich habe gelesen bei einer Saudi Prinzessin die in Schweden im Exil lebt,

"Viele Pilger in Mekka, verkaufen ihre Kinder um ihre Rückreise zu finanzieren".

Was soll's, es sind schließl. Allahs Kinder... :pfeif:

[Bruddler]

.. welch ein obergradiger Blödsinn von dir ..

Wo Chronos recht hat, hat er recht. :dg:

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=51401&d=1442934969

[Politikqualle]

Das ist mir etwas zu einseitig gedacht. Wie entstand der Syrien-Krieg - .. die syrische Opposition ist auf die Strasse gegangen und hat Unfrieden gestiftet , gegen Assad , aus welchem Grunde weiß bis heute kein einzige dieser Terroristen , du mußt mal die Geschichte lernen .. da war sich die Opposition wohl sehr sicher , im Zuge des "arabischen Frühlings" ihren Präsidenten Assad beseitigen zu können und zusätzlich hat man es noch mit dem Glauben kombiniert , Alawiten stellten sich damit gegen Baschar al-Assad .. also Tutsi erst Geschichte lernen ..

[Politikqualle]

Wo Chronos recht hat, hat er recht. :dg:

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=51401&d=1442934969 . Blödsinn , lern mal Geschichte ..

[Tutsi]

Was geht uns das denn an?

Wieso sollen wir ständig jenen helfen, die sich hemmungslos weit über ihre ökonomischen Randbedingungen und Möglichkeiten hinaus vermehrt haben wie die Karnickel und zu blöd und zu faul waren, eigene tragfähige Wirtschaftssysteme aufzubauen, aber jetzt meinen, sie könnten uns für ihr komplettes gesellschaftliches Versagen in Verantwortung und gar in Haftung zu nehmen?

Würde sich auch nur ein einziger dieser "Bittsteller" um Deutschland kümmern, wenn wir hier völlig den Bach runter gingen?

Glaubst du wirklich, auch nur ein einziger Araber, Nafri oder Neger würde sich für unseren Aufbau auch nur einen einzigen Finger krumm machen?

Glaube ich nicht. Aber - wenn man bedenkt, daß diese Länder im Nahen Osten teilweise noch wie im Feudalismus lebten, in der landwirtschaftlichen Struktur und dann plötzlich die Demokratie aufgedrückt bekommen, das geht nie gut.

Bush wollte ihnen die Demokratie bringen, was bei uns in den Medien begrüßt wurde, aber Strukturen wachsen nun mal - und leider haben sich die Ölquellen in diesen Ländern fest gesetzt und nicht dort, wo auch die Technik in die Entwicklung kam- in Europa.

Wann hat man das letzte Mal Eisenbahnen in den arabischen Ländern gefahren- von der Struktur her ganz anders gelebt. Klimatische Bedingungen andere waren.

google: eisenbahnen in afrika
google: werkzeugindustrie in afrika

Hier sieht man aber auch ein großes Potential an Möglichkeiten, weil vieles am Entstehen ist.

Fachverband Werkzeugindustrie eV

(http://www.werkzeug.org/wp-content/uploads/2016/07/FWI-aktuell-2016-04-Qualitaetswerkzeugt.pdf)

Ich vermute, daß unsere Industrie schon lange ein Auge in die Richtung Afrika geworfen hat, wo es neue Möglichkeiten gibt, die Entwicklung zu beschleunigen. Deshalb glaube ich kaum, daß wir keine Asylanten mehr aufnehmen. Die Wirtschaft will da rein und wenn sie hier keine mehr aufnehmen, dann blockieren die dort auch.

Komplex gedacht.

Genauso wird es auch im Nahen Osten gesehen.

Was die Wirtschaft wirklich vorhat - wird sie nicht verraten. Man kann es nur erahnen, wenn man die Komplexität des Themas anschaut.

google: deutsche industrie in Afrika






Zukunftsmärkte in Afrika - Chancen für deutsche KMU (https://www.google.com/aclk?sa=L&ai=DChcSEwidwbzNj-3qAhUFqncKHX7TAZMYABAAGgJlZg&sig=AOD64_0zhHa-0yMpxrGAeKbfpT_acBdA2g&q&adurl&ved=2ahUKEwjxoLLNj-3qAhWM-qQKHZFADscQ0Qx6BAgOEAE)

Afrika: Deutsche Unternehmen hoffen auf neuen Boom in Afrika (https://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/wachstumsregion-subsahara-deutsche-unternehmen-hoffen-auf-neuen-boom-in-afrika/22949402.html)
(https://www.google.com/aclk?sa=L&ai=DChcSEwidwbzNj-3qAhUFqncKHX7TAZMYABAAGgJlZg&sig=AOD64_0zhHa-0yMpxrGAeKbfpT_acBdA2g&q&adurl&ved=2ahUKEwjxoLLNj-3qAhWM-qQKHZFADscQ0Qx6BAgOEAE)

[herberger]

.. welch ein obergradiger Blödsinn von dir ..

Ein Interessenverbund sind die Saudis, USA, Israel. Es richtet sich primär gegen den Iran.

[Sjard]

Auswanderung bedarf fester Regeln ! Eroberung hingegen nicht...

Es ist schon kurios zu beobachten, das wirklich religiös und politisch Verfolgte wie die Kopten in Ägypten
nur selten Asyl in Deutschland bekommen, islamische Syrer dagegen schon.
Letztere sind aus wirtschaftlichen Gründen aus ihrer Heimat ausgewandert, weil sie sich hier
ein besseres Leben versprechen.

[Tutsi]

.. die syrische Opposition ist auf die Strasse gegangen und hat Unfrieden gestiftet , gegen Assad , aus welchem Grunde weiß bis heute kein einzige dieser Terroristen , du mußt mal die Geschichte lernen .. da war sich die Opposition wohl sehr sicher , im Zuge des "arabischen Frühlings" ihren Präsidenten Assad beseitigen zu können und zusätzlich hat man es noch mit dem Glauben kombiniert , Alawiten stellten sich damit gegen Baschar al-Assad .. also Tutsi erst Geschichte lernen ..

Könnte ich Dir auch raten, weil da vieles miteinander verbunden ist - die Geschichte der Religionen in den Ecken und weiterhin die Entwicklung über die Herrscher.

[Tutsi]

Es ist schon kurios zu beobachten, das wirklich religiös und politisch Verfolgte wie die Kopten in Ägypten
nur selten Asyl in Deutschland bekommen, islamische Syrer dagegen schon.
Letztere sind aus wirtschaftlichen Gründen aus ihrer Heimat ausgewandert, weil sie sich hier
ein besseres Leben versprechen.

Die nicht wirklich wegen Verfolgung auswandern, hören über die heutige gute Vernetzung, wo es sich am besten leben läßt. Wieviel Unterstützung sie erhalten und da will keiner Richtung Rumänien, Bulgarien, Serbien oder in jugoslawische Länder - das aber weisen die Politiker als Realität ab. Siehe Karin Göring-Eckardt.

[Politikqualle]

Glaube ich nicht. Aber - wenn man bedenkt, daß diese Länder im Nahen Osten teilweise noch wie im Feudalismus lebten, in der landwirtschaftlichen Struktur und dann plötzlich die Demokratie aufgedrückt bekommen, das geht nie gut. .. so ist es .. und als der Bürgerkrieg in Syrien schon lange voll im Gange war und die syrische Armee die eigenen Bürgerterroristen bekämpft hat , da erst kam der "ach so gute Westen" und meinte , man müßte diesen Terroristen helfen die ach so gute "Demokratie" durchzusetzen … Demokratie kann nie in solchen Ländern funktionieren !! .. da hast du absolut Recht !! … aber der Westen will es ja durchsetzen und fing an diese Terroristen zu unterstützen , ein ganz fataler Fehler …

[Bruddler]

.. die syrische Opposition ist auf die Strasse gegangen und hat Unfrieden gestiftet , gegen Assad , aus welchem Grunde weiß bis heute kein einzige dieser Terroristen , du mußt mal die Geschichte lernen .. da war sich die Opposition wohl sehr sicher , im Zuge des "arabischen Frühlings" ihren Präsidenten Assad beseitigen zu können und zusätzlich hat man es noch mit dem Glauben kombiniert , Alawiten stellten sich damit gegen Baschar al-Assad .. also Tutsi erst Geschichte lernen ..

Du bist scheinbar der einzige, der sich in Geschichte auskennt (?) :cool:

[Politikqualle]

Könnte ich Dir auch raten, weil da vieles miteinander verbunden ist - die Geschichte der Religionen in den Ecken und weiterhin die Entwicklung über die Herrscher.
.. lern mal Geschichte und schau dir mal das Herrscherhaus an , *** Das Haus Assad: Staatsstreich und Aufstieg *** da lernst du wer wirklich in Syrien der Herrscher ist und die Kriege führt …

[Eridani]

Man sollte das Asylrecht komplett abschaffen. Und zwar aus drei guten Gründen:
1.) Jeder Asylant kann ein Terrorist sein. (Und ich meine nicht nur die grossen Terroranschläge, sondern auch die vielen kleinen Terroranschläge).
Aber die Einheimischen müssen immer Vorrang haben.
Also muss das Asylrecht komplett abgeschafft werden, um die Einheimischen zu schützen.
2.) Asylanten kosten Geld.
Aber die Einheimischen müssen immer Vorrang haben.
Also muss das Asylrecht komplett abgeschafft werden, damit man die Steuern senken kann.
3.) Wenn es kein Asylrecht gäbe, wären die Asylanten "gezwungen", ihre eigenen Länder mal ein bisschen auf Vordermann zu bringen.
Und dann bräuchten sie nicht zu flüchten.
Die Abschaffung des Asylrechts hätte also drei sehr gute Dinge zur Folge:
- mehr Freiheit und mehr Sicherheit
- Steuersenkungen
- Bekämpfung der Fluchtursachen
Wer also Freiheit, Sicherheit, niedrige Steuern und die Bekämpfung der Fluchtursachen befürwortet, muss sich für die komplette Abschaffung des Asylrechts einsetzen.

In der Tat; je mehr illegale Hungerleider wir reinlassen, desto mehr verlieren wir unsere:

> Identität
> unseren Wohlstand
> unsere Wurzeln
> unser Zusammenhörigkeits Gefühl

Das globale Wohlstandsgefälle wird immer die Länder zum Ziel haben, die den höchsten Wohlstand (noch) haben - und die die schlechtesten Grenzkontrollen haben.

https://blog.identitaere-bewegung.de/wp-content/uploads/facebook/wer-halb-kalkutta-aufnimmt-rettet-nicht-kalkutta-sondern-wird-selbst-kalkutta-bild-0.jpg

[Tutsi]

.. so ist es .. und als der Bürgerkrieg in Syrien schon lange voll im Gange war und die syrische Armee die eigenen Bürgerterroristen bekämpft hat , da erst kam der "ach so gute Westen" und meinte , man müßte diesen Terroristen helfen die ach so gute "Demokratie" durchzusetzen … Demokratie kann nie in solchen Ländern funktionieren !! .. da hast du absolut Recht !! … aber der Westen will es ja durchsetzen und fing an diese Terroristen zu unterstützen , ein ganz fataler Fehler …

Wenn die westlichen Politiker Fehler machen und das erst hinterher merken - das sieht man heute auch - Meldung im Radio: Trump will Putin wieder in die derzeit G7 - allein Maas wehrt sich - wo doch der Maas die Leute von den radikal türkischen Nationalisten - eigentlich auch Faschisten - der "Grauen Wölfe" in unsere politischen Reihen bringt.

Maas hat einen Knick im Auge - und wir müssen die Folgen tragen.

Putin allein könnte uns helfen, wenn es mal los geht - und die Amis auch - aber mit Steinmeier und Rixinger und allen anderen Leuten in der Politik wird nur auf die Islamisten gesetzt.

[Bruddler]

Es ist schon kurios zu beobachten, das wirklich religiös und politisch Verfolgte wie die Kopten in Ägypten
nur selten Asyl in Deutschland bekommen, islamische Syrer dagegen schon.
Letztere sind aus wirtschaftlichen Gründen aus ihrer Heimat ausgewandert, weil sie sich hier
ein besseres Leben versprechen.

Ich werde mich demnächst bei meinem wohlhabenden Nachbarn einnisten, aber der wird sich das wohl kaum gefallen lassen (?)...:auro:

[Politikqualle]

Du bist scheinbar der einzige, der sich in Geschichte auskennt (?) :cool: .. ja , weil ich mich bilde und nicht jeden Blödsinn glaube und mir reinziehe der hier geschrieben wird ..
** Assads brutaler Bruder spielt Schlüsselrolle ** ein Rat von mir > informiere dich mal über seinen Bruder !!
.. https://www.welt.de/politik/ausland/article120033604/Assads-brutaler-Bruder-spielt-Schluesselrolle.html..

[Tutsi]

In der Tat; je mehr illegale Hungerleider wir reinlassen, desto mehr verlieren wir unsere:

> Identität
> unseren Wohlstand
> unsere Wurzeln
> unsere Zusammenhörigkeits Gefühl

Das globale Wohlstandsgefälle wird immer die Länder zum Ziel haben, die den höchsten Wohlstand (noch) haben - und die die schlechtesten Grenzkontrollen haben.

Es kommen Menschen, die weder Beruf haben, manche sogar nicht mal schreiben können und hier glauben, sie könnten alimentiert werden und dann nicht mal lernen wollen, sondern glauben, es ginge ewig so mit der Unterstützung. Das ist ein großer Fehler, wir brauchen gut ausgebildete Kräfte, nicht Menschen, die in ihren eigenen Ländern nichts bringen, uns hier nur in den sozialen System sitzen und sie ausnutzen - daran werden wir scheitern. Aber bis der Krug, der zum Brunnen geht, bricht, sind KGE &Co längst irgendwo im Ausland in ihren Häusern und lachen über die dumme Bevölkerung, die sich alles bieten läßt.

Letztens hatte ich einen Artikel gelesen, daß sich die Beamten, die die Integrationskurse überwachen sollen, sich dafür bezahlen lassen, wenn sie den Asylanten gute Zeugnisse ausstellen, obwohl die gar nicht gelernt haben.

[Politikqualle]

Wenn die westlichen Politiker Fehler machen und das erst hinterher merken - das sieht man heute auch - . .. Beispiel : was war denn mit dem Irak-Krieg ?? massenhafte Bio-Atom-Waffen sollten dort gelagert worden sein … dann kam der Irak-Krieg und die Folgen sind bis heute spüren ..

[Tutsi]

.. ja , weil ich mich bilde und nicht jeden Blödsinn glaube und mir reinziehe der hier geschrieben wird ..
** Assads brutaler Bruder spielt Schlüsselrolle ** ein Rat von mir > informiere dich mal über seinen Bruder !!
.. https://www.welt.de/politik/ausland/article120033604/Assads-brutaler-Bruder-spielt-Schluesselrolle.html..

Ich hatte eine 3 teilige Doku rein gesetzt, in der es auch um die Familie von Assad ging -er war vorher anders, da in England Medizin studiert - Augenarzt - erst der Druck seiner Familie hat ihn verändert, weil er sich "beweisen" sollte.Sein Bruder hat wohl diese Giftattentate verursacht.

[Tutsi]

.. Beispiel : was war denn mit dem Irak-Krieg ?? massenhafte Bio-Atom-Waffen sollten dort gelagert worden sein … dann kam der Irak-Krieg und die Folgen sind bis heute spüren ..

Auch eine undurchsichtige Geschichte.

[Bruddler]

In der Tat; je mehr illegale Hungerleider wir reinlassen, desto mehr verlieren wir unsere:

> Identität
> unseren Wohlstand
> unsere Wurzeln
> unsere Zusammenhörigkeits Gefühl

Das globale Wohlstandsgefälle wird immer die Länder zum Ziel haben, die den höchsten Wohlstand (noch) haben - und die die schlechtesten Grenzkontrollen haben.

https://blog.identitaere-bewegung.de/wp-content/uploads/facebook/wer-halb-kalkutta-aufnimmt-rettet-nicht-kalkutta-sondern-wird-selbst-kalkutta-bild-0.jpg

Die meisten "Hereinlasser" würden wohl selbst keine "Hereingelassenen" bei sich selbst dulden. Meist sind es nur ideologisch verblödete Heuchler... :pfeif:

[Tutsi]

.. lern mal Geschichte und schau dir mal das Herrscherhaus an , *** Das Haus Assad: Staatsstreich und Aufstieg *** da lernst du wer wirklich in Syrien der Herrscher ist und die Kriege führt …

Die 3 teilige Doku habe ich ins Forum gegeben.

[Eridani]

Es kommen Menschen, die weder Beruf haben, manche sogar nicht mal schreiben können und hier glauben, sie könnten alimentiert werden und dann nicht mal lernen wollen, sondern glauben, es ginge ewig so mit der Unterstützung. Das ist ein großer Fehler, wir brauchen gut ausgebildete Kräfte, nicht Menschen, die in ihren eigenen Ländern nichts bringen, uns hier nur in den sozialen System sitzen und sie ausnutzen - daran werden wir scheitern. Aber bis der Krug, der zum Brunnen geht, bricht, sind KGE &Co längst irgendwo im Ausland in ihren Häusern und lachen über die dumme Bevölkerung, die sich alles bieten läßt.

Letztens hatte ich einen Artikel gelesen, dass sich die Beamten, die die Integrationskurse überwachen sollen, sich dafür bezahlen lassen, wenn sie den Asylanten gute Zeugnisse ausstellen, obwohl die garnichts gelernt haben.

So ist es! Und das ist doppelt kriminell:

> Korrupt sein im Dienst

> ...und dabei noch Deutschland schaden, indem unnütze, überflüssige Menschen in unsere Sozialsystem einwandern können!

https://www.cdu.de/sites/default/files/styles/large/public/media/images/bacdj/artikelbilder/161013_eu-buerger_780x439px_cdude.jpg?itok=4VmBWF01

[Politikqualle]

Auch eine undurchsichtige Geschichte. .. nix undurchsichtig … da hat ein US-Präsident Bush zum Krieg aufgefordert und viel Länder haben *juchhuuu* gerufen und viele andere haben still und leise applaudiert …

[Tutsi]

.. nix undurchsichtig … da hat ein US-Präsident Bush zum Krieg aufgefordert und viel Länder haben *juchhuuu* gerufen und viele andere haben still und leise applaudiert …

Dann schau Dir mal die Artikel aus dieser Zeit von den Medien an, wie sie alle gejubelt haben.

[Politikqualle]

Dann schau Dir mal die Artikel aus dieser Zeit von den Medien an, wie sie alle gejubelt haben.
** Das Schicksal des Iraks setzt sich in Syrien fort **
.. https://www.zeit.de/politik/ausland/2018-10/irak-syrien-naher-osten-kriege/seite-2..

[Bolle]

Es kommen Menschen, die weder Beruf haben, manche sogar nicht mal schreiben können und hier glauben, sie könnten alimentiert werden und dann nicht mal lernen wollen, sondern glauben, es ginge ewig so mit der Unterstützung. Das ist ein großer Fehler, wir brauchen gut ausgebildete Kräfte, nicht Menschen, die in ihren eigenen Ländern nichts bringen, uns hier nur in den sozialen System sitzen und sie ausnutzen - daran werden wir scheitern. Aber bis der Krug, der zum Brunnen geht, bricht, sind KGE &Co längst irgendwo im Ausland in ihren Häusern und lachen über die dumme Bevölkerung, die sich alles bieten läßt.

Letztens hatte ich einen Artikel gelesen, daß sich die Beamten, die die Integrationskurse überwachen sollen, sich dafür bezahlen lassen, wenn sie den Asylanten gute Zeugnisse ausstellen, obwohl die gar nicht gelernt haben.

oder die Einbürgerungs- und Sprachtest von bezahlten Schleusern machen lassen!

https://www.bild.de/regional/ruhrgebiet/betrug/sprachtest-mafia-jetzt-spricht-kronzeuge-42610930.bild.html

https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.manipulierte-sprachtests-deutsch-auf-bestellung.980a19ca-dc2b-4e01-ad00-d482fd623892.html

[Bruddler]

.. Beispiel : was war denn mit dem Irak-Krieg ?? massenhafte Bio-Atom-Waffen sollten dort gelagert worden sein … dann kam der Irak-Krieg und die Folgen sind bis heute spüren ..

Das Feuer der NWO-Brandstifter ist längst außer Kontrolle geraten.
Absurd und verlogen finde ich, dass sich genau diese Brandstifter auch noch als "Feuerwehr" aufspielen wollen...

[Chronos]

.. welch ein obergradiger Blödsinn von dir ..

Aha! Wenn ausgerechnet du es meinst.... :haha:

Was haben denn die genannten Staaten USA, Russland, Türkei u.a. in Syrien verloren und wozu unterstützen sie jeweils eine der beiden syrischen Bürgerkriegsparteien?

Wer hat denn diese Anti-Assad-Kämpfer aufgehetzt und ausgerüstet?

Und was hat der IS mit der Sache zu tun?

Wenn du "obergradiger" Blödian meinst, es besser zu wissen, dann schreib es hier, anstatt ständig nur deine völlig idiotischen Halbzeiler in die Stränge zu rotzen, du Gesäßvioline!

[Chronos]

** Das Schicksal des Iraks setzt sich in Syrien fort **
.. https://www.zeit.de/politik/ausland/2018-10/irak-syrien-naher-osten-kriege/seite-2..
Na also!

Und wer hat denn im Irak Massenvernichtungswaffen "gesehen" und daraufhin den Irak zurück in die Steinzeit gebombt, hä?

[Rumpelstilz]

Ist doch wurscht wer unser Land kaputt macht. Die Asylanten, die Migranten, die Einheimischen. Solange DIE Politikerkaste da oben steht geht sowieso alles vor die Hunde.
:gp:

Das einmal vorweg zur ganzen Diskussion.


Was ist mit verhungern? Pech gehabt? Das ist von uns ja schon eine Wertung. Wenn Krieg dort ist, dann können wir dafür genausowenig wie wenn dort einfach nur alle hungern. Wie soll man also unterscheiden, ob der eine was bekommt, der Andere nicht? Dann sollte man wirklich konsequent gar nicht helfen.
Hinzu kommt, dass im letzten Jahrzehnt die gesamte Welt sich fundamental gewandelt hat. Diejenigen, die etwas von "Hunger, Krieg, Not und Elend" in der Dritten Welt schwadronieren, verzählen auch den Unsinn, dass es keine Umvolkung gäbe, dass Nazis angeblich den Osten der Republik unsicher machten, usw.usf.

Beispiel Ruanda. Noch vor Jahren ein Bürgerkriegsland, hat sich dort so einiges gewandelt und rangiert in punkto Sicherheit für Touristen jetzt sogar vor der BRD. Wer will, kann man auch einmal youtube einschalten und sich selber ein Bild machen. Dieses Bild ist sicher nicht komplett, dafür müsste man dort schon ein paar Jahre selber wohnen, aber besser als die Märchenstunde der BRD-Mainstream-Presse ist youtube allemal.


Es ist schon kurios zu beobachten, das wirklich religiös und politisch Verfolgte wie die Kopten in Ägypten
nur selten Asyl in Deutschland bekommen, islamische Syrer dagegen schon.
Letztere sind aus wirtschaftlichen Gründen aus ihrer Heimat ausgewandert, weil sie sich hier
ein besseres Leben versprechen.
Dasselbe gilt auch für katholische Negerinnen und Mischlinge aus der Dominikanischen Republik, die ebenso wie buddhistische Thailänderinnen einen immensen Papierkram bei den BRD-Konsulaten erledigen müssen, wie Kontoauszüge und Bestätigungen des Vermieters usw, und deren Antrag auf ein blosses Touristenvisum dann doch zu 50% abgelehnt wird.

Auch Argentiniern wurde schon Scheinehe unterstellt von den BRD-Behörden, waren vermutlich zu weiss und zu europäisch sozialisiert, und als ich 2016 mit meiner Tochter von Kiew nach Frankfurt/Main flog, kamen uns dort auf dem Frankfurter Flughafen noch vor der eigentlichen Passkontrolle Männer in Zivil, aber mit gelben Warnwesten, entgegen, die die Pässe kontrollierten. Als sie unsere BRD-Pässe sahen, winkten sie schon von weitem freundlich ab. Also nachlässig oder dumm sind sie nicht, diese BRD-Behörden. Die wissen schon genau, was sie machen.

[Doppelstern]

Aha! Wenn ausgerechnet du es meinst.... :haha:

Was haben denn die genannten Staaten USA, Russland, Türkei u.a. in Syrien verloren und wozu unterstützen sie jeweils eine der beiden syrischen Bürgerkriegsparteien?

Wer hat denn diese Anti-Assad-Kämpfer aufgehetzt und ausgerüstet?

Und was hat der IS mit der Sache zu tun?

Wenn du "obergradiger" Blödian meinst, es besser zu wissen, dann schreib es hier, anstatt ständig nur deine völlig idiotischen Halbzeiler in die Stränge zu rotzen, du Gesäßvioline!


Danke für Deinen Beitrag, das war mal notwendig.:hsl:


Wenn man etwas besser weiß, dann sollte man es auch begründen können. Und da ist bei "Politikqualle" nicht viel zu erwarten, mangels Wissen und Ausdrucksweise.

[Bruddler]

Na also!

Und wer hat denn im Irak Massenvernichtungswaffen "gesehen" und daraufhin den Irak zurück in die Steinzeit gebombt, hä?

Diesbezügl. soll Wladimir Wladimirowitsch Putin Folgendes gesagt haben:
„Wenn ich anstelle der Amerikaner wäre, hätte ich welche gefunden.“...

[Nietzsche]

Wie wär´s mit Hilfe beim Aufbau ?
Was willst du aufbauen? Wenn in einer Region immer mehr Menschen geboren werden, und dann wegen Hunger sterben, da kannst du nichts aufbauen, da ist ja nichts.

Ja, ganz eindeutig "Pech gehabt". Deutschland kann ja keine "Überlebensgarantie" für jeden Hungerleider abgeben, der irgendwo auf der Welt unter seinem Stein hervor gekrochen kommt. Aber die Frage demonstriert schon ein falsches Verständnis des Grundgedankens, mit dem ein Asylrecht überhaupt geschaffen wurde. Es entstand vor dem Hintergrund mehrerer Jahrhunderte Krieg, Elend, Leid und Vertreibung in Europa, und es war darauf zugeschnitten, für diese Problematik eine Lösung zu bieten, nicht darauf, den Hungernden und Beladenen der Welt Schutz, Zuflucht und Zukunft zu bieten.
Nein ich wollte darauf hinaus, dass wenn wir wieder Gründe haben jemandem helfen zu wollen die soweit ausweiten können, dass irgendjemand mitten in der Wallachei sich darauf berufen kann Hilfe zu bekommen, weil der böse Diktator 500km weiter seine Macht ausübt. Dann ist wieder jedes Mittel Recht unser Geld zu verbraten.


...Hinzu kommt, dass im letzten Jahrzehnt die gesamte Welt sich fundamental gewandelt hat. Diejenigen, die etwas von "Hunger, Krieg, Not und Elend" in der Dritten Welt schwadronieren, verzählen auch den Unsinn, dass es keine Umvolkung gäbe, dass Nazis angeblich den Osten der Republik unsicher machten, usw.usf. ...
Selbst wenn die Welt sich geändert hat, das betrifft uns doch nur insofern, dass wir uns bzw. unser Leben dahingehend verändern den Weltmarkt betreffend und der Konkurrenzfähigkeit. Der Rest ist wie OneDownOne2Go Pech. Noch nicht einmal Pech. Sondern das Leben IST SO. Es gibt kein fair beim geboren werden. Der eine hat bestimmte Eigenschaften, der andere Fähigkeiten und wir in den Wohlstandsländern haben eben Privilegien. Ein Tier geboren in einer sehr fruchtbaren Region ist ja auch privilegiert. Das ist aber nicht unfair gegenüber Tieren die in der Wüste leben und keine Wahl haben.

Der Mensch hingegen hat die Wahl, er kann die Tragfähigkeit seiner Entscheidungen überblicken und damit BEWUSST entscheiden, ob er ein Kind in die Welt setzt oder nicht. Und wenn er in einem Land lebt, in welchem es keine Privilegien gab, gibt und geben wird, dann ist dem so. Damit ist einhergehend nicht der Rest der Menschheit verpflichtet, dieses FÜR ALLE zu gewährleisten.

Als Utopie gerne, da schließe ich mich an. Jeder nach Fähigkeit und Eigenschaften zum Wohle Aller eingesetzt (im Sinne von Leben und Arbeiten, nicht Zwang durch Individualitätsentzug). Aber momentan ist das einfach eine Utopie.

Die Krux an solchen Überlegungen wie in diesem Thema lautet ja: Wenn wir DENEN nicht helfen, dann geht es UNS automatisch besser. Das stimmt aber nicht, denn diejenigen die es für uns schlechter machen sind nicht die, die die Brotkrumen bekommen. Sondern die an der Macht. Und die da ganz unten sind mit Sicherheit nicht HIER an der Macht. Es ist also gewollt. Ob nun gewollt ist, dass in (hier-Land-einfügen) etwas gefördert wird oder ob den Reichen die Elektroautos subventioniert werden, in beiden Fällen nimmt man dazu die Sicherheiten der Arbeiter und des Mittelstandes weg um es dann zu verteilen. Robin Hood, aber ohne es den Armen zu geben.... Man nimmt den Armen und Arbeitenden um es den Reichen zu geben.

[Hay]

Jetzt wird das Pferd schon wieder von hinten aufgezäumt!

Als Endziel sollte sicher eine grundsätzliche Überarbeitung dieses merkwürdigen Asylrechts stehen, aber als erste Schritte wäre es schonmal wichtig, die einfachsten Grundregeln auf Stand zu bringen:

1. Asyl sollte nur als temporäre Schutzmaßnahme gelten, falls im betreffenden Land aktive Kriegshandlungen stattfinden.
Aber sobald diese Kriegshandlungen beendet sind, läuft dieser temporäre Schutz aus und die betreffenden Personen müssen wieder in ihre Herkunftsländer zurück.

2. Aufgenommene Asylberechtigte werden mit allem Lebensnotwendigen versorgt. Wohnraum, Nahrung, Dinge des täglichen Bedarfs.
Aber es ist ein Witz, diese Leute gleichberechtigt wie die Einheimischen in das Sozialnetz des Asyl gewährenden Landes aufzunehmen.

3. Asyl für Personen aus Ländern zu gewähren, in denen keinerlei Kriegshandlungen stattfinden (beispielsweise Marokko, Algerien, Äthiopien, fast alle schwarzafrikanischen Länder) ist nur noch eine kriminelle Handlung bzw. geplanter Ethnozid.

Das Asylrecht zielt aber nicht auf die Folgen von Kriegshandlungen ab - die Betroffenen erhalten temporären Schutz aus humanitären Gründen - sondern auf eine individuelle Verfolgung, die eigentlich auch nachzuweisen ist.

Inzwischen aber verwischen die Grenzen und, wenn ein Asylverfahren zu lange dauert, was bekanntlich oft der Fall ist, bekommen die Asylbewerber automatisch ein Bleiberecht, zumal sie ja nach einer gewissen Zeit auch als integriert gelten, besonders dann, wenn sie in einem Kurs Deutsch lernen oder eines ihrer Kinder eine Kinderkrippe, eine Kita oder eine Schule besucht oder der Asylbewerber kostenlos in einem Fußballverein kickt.
Dazu kommen weitere Einlaß- und Bleibemöglichkeiten. Diese wären Resettlement, Aufnahme aus humanitären Gründen, Sonderprogramme zur Aufnahme besonders Schutzbedürftiger, das 2019 ins Leben gerufene Projekt "NesT - Neustart im Team", hinter dessen Namen sich eine weitere, zusätzliche Aufnahme "besonders Schutzbedürftiger" verbirgt und so weiter und so fort.
Für die aussichtslosen Fälle gibt es noch eine Möglichkeit, im Lande bleiben zu können, nämlich dann, wenn man eine Ausbildung aufnimmt - maßgeschneidert also für die "UMF". Diese hat Frau Merkel mit ihrem 3+2-Programm ins Leben gerufen. 3 Jahre Ausbildung plus 2 Jahre arbeiten ergibt dauerhaftes Bleiberecht. Nun sind die wenigsten Flüchtlinge in der Lage, mehr als Helferberufe zu lernen (auch wenn Zeitungsartikel sich in Lobesartikeln ergehen). Deswegen gibt es die Möglichkeit, Vorpraktika und Langzeitpraktika, diese extra für Flüchtlinge entworfen und finanziert, und Vorqualifkationen auf die Ausbildungsdauer anrechnen zu lassen und es wurden besondere Ausbildungszweige für Flüchtlinge eröffnet. Beispielsweise in der Alten-- und Krankenpflege, in der die Helferausbildung eigentlich genau 1 Jahr dauert. Man schuf Migrantenklassen, in denen zweieinhalb Jahre zum Helfer ausgebildet wird. Angereichert wird der Unterricht mit viel Staatsbürgerkunde. Nach der Ausbildungsphase schließt sich die Arbeitsphase (2 Jahre) an. Aber hoppla - auch hier gibt es das Kleingedruckte. Der Ausgebildete kann nämlich ein halbes Jahr lang bei vollen Bezügen aus den Sozialkassen (Arbeitslosengeld und Hartz IV) nach seiner Ausbildung arbeitslos sein und sich einen Job suchen, irgendeinen, wohlgemerkt, also auch einen in einer Dönerbude. Der Job muß nicht zur Sicherung seines Lebensunterhaltes ausreichen und kann auch ein Minijob sein, der aufgestockt wird, also Hauptsache, irgendein Job, um den Schein vor der zahlenden Öffentlichkeit zu wahren.
Es gibt also viele Tricks, im Lande zu bleiben. Eine Deutsche muss man nicht mehr unbedingt schwängern.
Aber zurück zu NesT und den Aufnahmeprogrammen, die das Asylrecht erweitern und untergraben (bei humanitären Aufnahmeprogrammen entfallen Asylanträge und somit auch Leistungen aus dem AsylBG zugunsten von allgemeinen Sozialhilfeleistungen und die Personen werden demzufolge auch statistisch nicht als Asylbewerber gelistet - das hält die Statistiken schlank)...



Auf der Seite des Bundesinnenministeriums kann man zu NesT lesen:

https://www.bmi.bund.de/DE/themen/migration/asyl-fluechtlingsschutz/humanitaere-aufnahmeprogramme/humanitaere-aufnahmeprogramme-node.html

[marion]

Und wenn es kein Asylrecht gäbe, gäbe es auch sehr viel weniger Kriegshandlungen.
Denn wenn eine Seite überlegt, einen Krieg anzuzetteln, kalkuliert sie ja auch immer ein, was sie machen kann, wenn die Sache nicht so läuft wie geplant.
Sprich zu flüchten und einen auf Asylant machen. Wenn es diese Möglichkeit aber nicht gäbe, würden die sich das mit dem Krieg dreimal überlegen.



Bürgerkrieg ist ja auch überhaupt kein Asylgrund, sowie auch eine Hungersnot nicht. Die Bedingungen sind nämlich ziemlich eng gefasst, nur liest die anscheinend keiner und vor allem halten die Bürokratten nicht an das Gesetz, sondern faseln was von Moral und Verpflichtung und diesen ganzen Scheiß

[marion]

Was ist mit verhungern? Pech gehabt? Das ist von uns ja schon eine Wertung. Wenn Krieg dort ist, dann können wir dafür genausowenig wie wenn dort einfach nur alle hungern. Wie soll man also unterscheiden, ob der eine was bekommt, der Andere nicht? Dann sollte man wirklich konsequent gar nicht helfen.

ist kein Asylgrund

[Politikqualle]

Bürgerkrieg ist ja auch überhaupt kein Asylgrund, ** .. wird aber dazu gemacht in dem man die Terroristen wie in Syrien zu patriotischen Freiheitskämpfern erklärt …

[marion]

Das ist mir etwas zu einseitig gedacht.

Wie entstand der Syrien-Krieg - wer hatte daran Anteil und wäre die Lage im Nahen Osten so, wenn Bush junior nicht nach 9/11 den Krieg begonnen hat ?

das kannste im Syrienkrieg nachlesen, Assad hat zur Katarischen Gaspipeline NO gesagt, deshalb war er fällig, Syrien steht schon seit mitte der 70iger auf der Abschussliste

[autochthon]

ist kein Asylgrund

Aber was sind dann Gründe?

[Shahirrim]

Aber was sind dann Gründe?

Weil Hunger in der Regel keine politische Verfolgung anzeigt.

[autochthon]

Weil Hunger in der Regel keine politische Verfolgung anzeigt.

Okay. Was ist mit hungrigen, politisch Verfolgten??:D

Wir alle wissen, daß gar keine Gründe vorliegen müssen.

[marion]

Weil Hunger in der Regel keine politische Verfolgung anzeigt.

:gp:der autho ist selbst zum googeln zu plöd und will uns immer dafür einspannen, fauler dreggsagg

[Shahirrim]

Okay. Was ist mit hungrigen, politisch Verfolgten??:D

Wir alle wissen, daß gar keine Gründe vorliegen müssen.

Wenn sie nachweisen können, dass die Regierung ihnen aus politischen Gründen Nahrung verweigerte, wäre das ein Asylgrund. Misswirtschaft ist aber nicht darunter, das trifft alle.

[Hay]

Der will doch immer nur eines bewirken: Dass Stränge entgleisen und dann ein Mod die Geduld verliert und den Strang dicht macht. Dann hat er als Pöbel-Troll sein Ziel erreicht.

Selbst wenn man das Thema deswegen schließt, hat der Troll sein Ziel nicht erreicht, denn die Zeiten sind so, dass eine große Zahl von Menschen negativ betroffen ist. Das Thema kocht schon lange hoch und wird nur mit dem Deckel des Rassismus und "voll Nazi" aus einer öffentlichen Debatte herausgehalten. In der Mitte der Bevölkerung ist der Unmut zu diesem Thema groß und er wird auch nicht geringer, denn er wird mit jedem Einkauf und den sichtbaren Folgen wieder entfacht. Und wehe, die finanzielle Belastung der arbeitenden Bevölkerung nimmt zu..... das senkt den Unmut nicht, denn die Diskrepanz zwischen nicht bezahlbaren Rentenerhöhungen und auf jeden Fall bezahlbarer millionenfacher Zuwanderung in den Sozialhilfetopf bleibt und der Wohnungsmangel läßt sich nicht alleine durch Spekulation erklären, zumal die Spekulation ja auch immer einem Mangel folgt und natürlich auch durch die Geld- und Zinspolitik der Regierung.

[autochthon]

Wenn sie nachweisen können, dass die Regierung ihnen aus politischen Gründen Nahrung verweigerte, wäre das ein Asylgrund. Misswirtschaft ist aber nicht darunter, das trifft alle.

Ich weiß von Afrikanern_innen die können einfach bleiben und nix liegt vor.

Ich kenne einen konkreten Fall, da würde die Community im Dreieck springen. Vor allem wenn man in Betracht zieht, was man ihr alles zukommen lässt.

[Hay]

Ich weiß von Afrikanern_innen die können einfach bleiben und nix liegt vor.

Ich kenne einen konkreten Fall, da würde die Community im Dreieck springen. Vor allem wenn man in Betracht zieht, was man ihr alles zukommen lässt.

Oh, bitte, schildere diesen Fall doch in groben Zügen!

[Xarrion]

das kannste im Syrienkrieg nachlesen, Assad hat zur Katarischen Gaspipeline NO gesagt, deshalb war er fällig, Syrien steht schon seit mitte der 70iger auf der Abschussliste

Es geht nicht um das katarische Gas. Das ist nur vorgeschoben.

Es geht darum, daß Israel sein Gas verkaufen will und dafür eine Pipeline durch Syrien nach Norden braucht.

[Testosteronum]

Bürgerkrieg ist ja auch überhaupt kein Asylgrund, sowie auch eine Hungersnot nicht. Die Bedingungen sind nämlich ziemlich eng gefasst, nur liest die anscheinend keiner und vor allem halten die Bürokratten nicht an das Gesetz,

Wenn es kein Asylrecht gäbe, gäbe es auch keine Asylgründe.
Problem gelöst.


sondern faseln was von Moral und Verpflichtung und diesen ganzen Scheiß

Ein Staat muss in erster Linie den Einheimischen verpflichtet sein. Die Freiheit, das Leben und das Eigentum seiner Bürger zu schützen, gehört zu den Kernaufgaben eines Staates.
Außerdem muss ein Staat sorgfältig mit Steuergeldern umgehen und muss die Steuern möglichst niedrig halten.

Die Abschaffung des Asylrechts bedeutet mehr Freiheit, mehr Sicherheit und weniger Steuern.

[autochthon]

Oh, bitte, schildere diesen Fall doch in groben Zügen!

Frau aus Ghana kommt letztes Jahr im Herbst bei Verwandten zu Besuch.
Ist bei der Einreise bereits schwanger, verschweigt dies. Touripapiere abgelaufen, kann aber nicht zurück wegen Corona. Lebt weiter bei den Verwandten und wird von diesen durchgefüttert.
Soll kurz vor der Niederkunft abgeschoben werden und bekommt über einen afrikanischen Frauenhilfeverein eine Anwältin (Türkin) gestellt, die die Abschiebung verhindern soll.

BAMF entscheidet auf Abschiebung da Schwangerschaft keine Krankheit sei.
Dann doch keine Abschiebung. Sie entbindet Anfang Juni und marschiert einen (!!!!) Tag vor der Entbindung erstmal bei BLM in Frankfurt mit und demonstriert lauthals gegen Rassismus!!!!
Baby kommt zur Welt und sie soll umziehen in eine Asylbewerberunterkunft nach Giessen. Da dort eine Frauenärztin stationär vor Ort sei und die ständigen Babychecks pauschal abgerechnet werden können. Zu diesem Zeitpunkt muss sie einmal die Woche zur Kontrolle bei einer niedergelassenen Frauenärztin - Der Steuerzahler zahlt auch dies.

Negerin hat keinen Bock auf andere Neger und bleibt in der Wohnung der Tante.
Höhepunkt des Possenspiels. Sie bekommt auf Steuerzahlerkosten ein Hotelzimmer in Frankfurt und ist zufrieden.

[Lykurg]

Frau aus Ghana kommt letztes Jahr im Herbst bei Verwandten zu Besuch.
Ist bei der Einreise bereits schwanger, verschweigt dies. Touripapiere abgelaufen, kann aber nicht zurück wegen Corona. Lebt weiter bei den Verwandten und wird von diesen durchgefüttert.
Soll kurz vor der Niederkunft abgeschoben werden und bekommt über einen afrikanischen Frauenhilfeverein eine Anwältin (Türkin) gestellt, die die Abschiebung verhindern soll.

BAMF entscheidet auf Abschiebung da Schwangerschaft keine Krankheit sei.
Dann doch keine Abschiebung. Sie entbindet Anfang Juni und marschiert einen (!!!!) Tag vor der Entbindung erstmal bei BLM in Frankfurt mit und demonstriert lauthals gegen Rassismus!!!!
Baby kommt zur Welt und sie soll umziehen in eine Asylbewerberunterkunft nach Giessen. Da dort eine Frauenärztin stationär vor Ort sei und die ständigen Babychecks pauschal abgerechnet werden können. Zu diesem Zeitpunkt muss sie einmal die Woche zur Kontrolle bei einer niedergelassenen Frauenärztin - Der Steuerzahler zahlt auch dies.

Negerin hat keinen Bock auf andere Neger und bleibt in der Wohnung der Tante.
Höhepunkt des Possenspiels. Sie bekommt auf Steuerzahlerkosten ein Hotelzimmer in Frankfurt und ist zufrieden.

Schön, und Leute wie du sind mitschuldig an solchen "Possenspielen".

[Minimalphilosoph]

Toller Strang, diese Haarspalterei. Sie lenkt vom eigentlichen Thema ab. Nämlich von der konsequenten Anwendung des existierenden Asylrechts. Wie hier schon jemand schrieb.

Das Wort "Asylindustrie" haben sicher schon einige gehört.

[autochthon]

Schön, und Leute wie du sind mitschuldig an solchen "Possenspielen".

Ich denke nicht. Ich habe lediglich Kenntnis. Das ist auch schon alles.

[Shahirrim]

Ich weiß von Afrikanern_innen die können einfach bleiben und nix liegt vor...

Ja, weil das Asylrecht nicht durchgesetzt wird. Alle kriegen eine Duldung, auch Wirtschaftsflüchtlinge.

[Politikqualle]

Das Wort "Asylindustrie" haben sicher schon einige gehört. .. Bingo ..

[Testosteronum]

In der Tat; je mehr illegale Hungerleider wir reinlassen, desto mehr verlieren wir unsere: ...............

Es geht darum, was wir gewinnen würden, wenn man das Asylrecht komplett abschaffen würde: Nämlich mehr Freiheit, mehr Sicherheit und mehr Geld (in Form von niedrigeren Steuern).

[autochthon]

Ja, weil das Asylrecht nicht durchgesetzt wird. Alle kriegen eine Duldung, auch Wirtschaftsflüchtlinge.

Dem ist so.

Ich bin nicht sicher wie es in weiten Teilen der Republik ausschaut, aber für das RheinMain-Gebiet kann ich sagen daß sich massig soziale Einrichtungen, Träger, Anwaltvereine und dergleichen um diese Goldstücke reissen. Und sie durchpauken.

[Nietzsche]

ist kein Asylgrund
Ob du Milliarden von Euro darin pumpst die Leute Vor-Ort zu versorgen oder Milliarden reinpumpst und die bei sich zu hause ernährst und damit die Lebensgrundlagen wie Sicherheiten der hiesigen Bevölkerung reduzierst. Das Vor-Ort HIER ist nur eine Erscheinungsform und betrifft uns EHER als die andere Form. Das Geld ist aber in jedem Falle weg.

[Hay]

Frau aus Ghana kommt letztes Jahr im Herbst bei Verwandten zu Besuch.
Ist bei der Einreise bereits schwanger, verschweigt dies. Touripapiere abgelaufen, kann aber nicht zurück wegen Corona. Lebt weiter bei den Verwandten und wird von diesen durchgefüttert.
Soll kurz vor der Niederkunft abgeschoben werden und bekommt über einen afrikanischen Frauenhilfeverein eine Anwältin (Türkin) gestellt, die die Abschiebung verhindern soll.

BAMF entscheidet auf Abschiebung da Schwangerschaft keine Krankheit sei.
Dann doch keine Abschiebung. Sie entbindet Anfang Juni und marschiert einen (!!!!) Tag vor der Entbindung erstmal bei BLM in Frankfurt mit und demonstriert lauthals gegen Rassismus!!!!
Baby kommt zur Welt und sie soll umziehen in eine Asylbewerberunterkunft nach Giessen. Da dort eine Frauenärztin stationär vor Ort sei und die ständigen Babychecks pauschal abgerechnet werden können. Zu diesem Zeitpunkt muss sie einmal die Woche zur Kontrolle bei einer niedergelassenen Frauenärztin - Der Steuerzahler zahlt auch dies.

Negerin hat keinen Bock auf andere Neger und bleibt in der Wohnung der Tante.
Höhepunkt des Possenspiels. Sie bekommt auf Steuerzahlerkosten ein Hotelzimmer in Frankfurt und ist zufrieden.

Danke für deine Schilderung, die allerdings eine kleine Schwachstelle aufweist: Sofern sie abgeschoben werden sollte, hat sie einen Asylantrag gestellt, da sie ansonsten ja nur unerkannt illegal im Lande wäre. In diesem Moment zahlt aber nicht die Tante, sondern der Staat das, was sie futtert, und noch ein wenig mehr, nämlich den Mehrbedarf für Schwangere, die Erstausstattung, sofern schon realisierbar, ansonsten sobald realisierbar, die Umstandskleidung etc.
Ich prognostiziere mal, dass die Ghanaerin im Land bleibt und bitte diesbezüglich um eine Fortsetzung der Geschichte bzw. der Entwicklung in allen ihren Facetten. Wer weiß, vielleicht wird der Kleine ja Staranwalt für eine Organisation oder ein bedeutender Architekt?

[autochthon]

Danke für deine Schilderung, die allerdings eine kleine Schwachstelle aufweist: Sofern sie abgeschoben werden sollte, hat sie einen Asylantrag gestellt, da sie ansonsten ja nur unerkannt illegal im Lande wäre. In diesem Moment zahlt aber nicht die Tante, sondern der Staat das, was sie futtert, und noch ein wenig mehr, nämlich den Mehrbedarf für Schwangere, die Erstausstattung, sofern schon realisierbar, ansonsten sobald realisierbar, die Umstandskleidung etc.
Ich prognostiziere mal, dass die Ghanaerin im Land bleibt und bitte diesbezüglich um eine Fortsetzung der Geschichte bzw. der Entwicklung in allen ihren Facetten. Wer weiß, vielleicht wird der Kleine ja Staranwalt für eine Organisation oder ein bedeutender Architekt?

Sie wollte sich kurz vor der Niederkunft selbst anzeigen, weil ihr irgendwie die Düse ging.
Sie ist zu diesem Zwecke auf das legendäre Innenstadt-"Nazirevier" in Frankfurt Innenstadt. Die waren anscheinend ziemlich entspannt mit den Umständen und schickten sie wieder fort.

Ob ein Antrag gestellt wurde oder gestellt werden musste - da bin ich nicht im Bilde. Aber sobald ich etwas neues dazu habe kann ich was dazu schreiben.

[Testosteronum]

Toller Strang, diese Haarspalterei. Sie lenkt vom eigentlichen Thema ab. Nämlich von der konsequenten Anwendung des existierenden Asylrechts.

Auch wenn man das existierende Asylrecht konsequent anwenden würde, gäbe es immer noch Asylanten, die den Steuerzahler Geld kosten. Geld, welches einzig und allein den Einheimischen zusteht.
Außerdem besteht die Wahrscheinlichkeit, dass auch ein Asylant, der bei der konsequenten Anwendung des existierenden Asylrechts hier sein dürfte, ein Terrorist sein könnte und einen Terroranschlag begeht (kann auch "nur" ein kleiner Terroranschlag sein, wie Raub, Mord oder Vergewaltigung).
Aber die Freiheit und die Sicherheit der Einheimischen müssen Vorrang haben.

Wer also Freiheit, Sicherheit und niedrige Steuern befürwortet, muss sich für die komplette und konsequente Abschaffung des Asylrechts einsetzen.

[autochthon]

Auch wenn man das existierende Asylrecht konsequent anwenden würde, gäbe es immer noch Asylanten, die den Steuerzahler Geld kosten. Geld, welches einzig und allein den Einheimischen zusteht.
Außerdem besteht die Wahrscheinlichkeit, dass auch ein Asylant, der bei der konsequenten Anwendung des existierenden Asylrechts hier sein dürfte, ein Terrorist sein könnte und einen Terroranschlag begeht (kann auch "nur" ein kleiner Terroranschlag sein, wie Raub, Mord oder Vergewaltigung).
Aber die Freiheit und die Sicherheit der Einheimischen müssen Vorrang haben.

Wer also Freiheit, Sicherheit und niedrige Steuern befürwortet, muss sich für die komplette und konsequente Abschaffung des Asylrechts einsetzen.

Deine Einlassung hat hier gleich zu Anfang einen Haken, wie ich finde.

Steuerzahlergeld welches Asylanten Aufgrund einer Anspruchsgrundlage zusteht, steht eben NICHT den "Einheimischen" zu.
Wobei hier geklärt werden müsste wer denn genau diese "Einheimischen" sind.

[Minimalphilosoph]

Deine Einlassung hat hier gleich zu Anfang einen Haken, wie ich finde.

Steuerzahlergeld welches Asylanten Aufgrund einer Anspruchsgrundlage zusteht, steht eben NICHT den "Einheimischen" zu.
Wobei hier geklärt werden müsste wer denn genau diese "Einheimischen" sind.

Das Steuergeld wird auch nicht von 150 berechtigten Asylanten verbrannt oder verbraucht. Sondern von Hilfsorganisationen, Anwaltskanzleien und was auch immer dort in der Asylindustrie kreucht und fleucht und aussaugt...

Das Geld ist doch sekundär. Wer glaubt das Steuern gesenkt würden, dem empfehle ich einen Blick auf die Lohnabrechnung. Da steht Solidaritätsbeitrag. Jeden Monat wieder??

[Rumpelstilz]

Wenn sie nachweisen können, dass die Regierung ihnen aus politischen Gründen Nahrung verweigerte, wäre das ein Asylgrund. Misswirtschaft ist aber nicht darunter, das trifft alle.
Wobei Hunger auch wieder eine Frage der Definition ist. Einfach mal in der Wikipedia suchen. Es gibt auch eine US-Behörde, nach deren Definition soundso viele US-Amerikaner "hungern".

[Testosteronum]

Steuerzahlergeld welches Asylanten Aufgrund einer Anspruchsgrundlage zusteht, steht eben NICHT den "Einheimischen" zu.

Gut, ich formuliere es anders: Das Steuergeld hat einzig und allein den Einheimischen zuzustehen.
Und wenn es kein Asylrecht gäbe, gäbe es keine Asylanten. Und wenn es keine Asylanten gibt, kosten die auch kein Geld.
So einfach ist das.

[autochthon]

Gut, ich formuliere es anders: Das Steuergeld hat einzig und allein den Einheimischen zuzustehen.
Und wenn es kein Asylrecht gäbe, gäbe es keine Asylanten. Und wenn es keine Asylanten gibt, kosten die auch kein Geld.
So einfach ist das.

Ich gebe zu bedenken, daß SÄMTLICHE Förder- und Fürsorgeleistungen steuerfinanziert sind und nach den Versicherungen den größten Kuchen ausmachen.
Das gros der Förder- und Fürsorgeleistungen kommt Nicht-Einheimische zu gute.

Aber: WER sind denn diese Einheimischen? Diesen Begriff kennen die Sozialgesetzbücher nicht.

[Minimalphilosoph]

Gut, ich formuliere es anders: Das Steuergeld hat einzig und allein den Einheimischen zuzustehen.
Und wenn es kein Asylrecht gäbe, gäbe es keine Asylanten. Und wenn es keine Asylanten gibt, kosten die auch kein Geld.
So einfach ist das.

Komm mal weg von dem Gedanken, das AsylRECHT würde schaden. Es ist die Auslegung, die Durchsetzung und der Missbrauch. Mit Unterstützung einer gut finanzierten Industrie.

Der Rest ist Landnahme und Invasion!

[Minimalphilosoph]

Ich gebe zu bedenken, daß SÄMTLICHE Förder- und Fürsorgeleistungen steuerfinanziert sind und nach den Versicherungen den größten Kuchen ausmachen.
Das gros der Förder- und Fürsorgeleistungen kommt Nicht-Einheimische zu gute.

Aber: WER sind denn diese Einheimischen? Diesen Begriff kennen die Sozialgesetzbücher nicht.

Geh einem doch nicht auf den Sack mit deinen blöden Fragen. Willst du strukturellen Rasissmus aufdecken??

[Testosteronum]

Das Geld ist doch sekundär. Wer glaubt das Steuern gesenkt würden, dem empfehle ich einen Blick auf die Lohnabrechnung. Da steht Solidaritätsbeitrag. Jeden Monat wieder??

Wenn der Staat kein Geld mehr für sinnloses Zeug ausgibt, können logischerweise die Steuern gesenkt werden.
Man muss sich natürlich auch für eine vernünftige Steuerpolitik einsetzen, d.h. der Staat darf kein Geld für Mumpitz verschwenden und muss die Steuern senken.
Davon würden dann alle profitieren.

[Minimalphilosoph]

Wobei Hunger auch wieder eine Frage der Definition ist. Einfach mal in der Wikipedia suchen. Es gibt auch eine US-Behörde, nach deren Definition soundso viele US-Amerikaner "hungern".

Genau, wenn ich mir ne Fertigpizza zu spät in den Ofen schiebe, und zwanzig Minuten warten muss, ist das kein Hunger.

[Testosteronum]

Komm mal weg von dem Gedanken, das AsylRECHT würde schaden.

Würdest Du bei Dir zuhause Asylanten aufnehmen? Auf eigene Kosten und Gefahren?
Nein, natürlich nicht.

Wer meint, man solle am Asylrecht festhalten, muss bereit sein, Asylanten auf eigene Kosten und Gefahren in seinen Privaträumen aufzunehmen.
Aber da dazu niemand bereit ist, kann und muss das Asylrecht abgeschafft werden.

[Rumpelstilz]

Genau, wenn ich mir ne Fertigpizza zu spät in den Ofen schiebe, und zwanzig Minuten warten muss, ist das kein Hunger.
Die Sache ist einfach die, dass heute keiner mehr grossflächig richtig hungert auf der Welt, so wie Klein-Mäxchen in Buntistan sich das so vorstellt.

[Minimalphilosoph]

Würdest Du bei Dir zuhause Asylanten aufnehmen? Auf eigene Kosten und Gefahren?
Nein, natürlich nicht.

Wer meint, man solle am Asylrecht festhalten, muss bereit sein, Asylanten auf eigene Kosten und Gefahren in seinen Privaträumen aufzunehmen.
Aber da dazu niemand bereit ist, kann und muss das Asylrecht abgeschafft werden.

Jemand der des Lebens bedroht wird, würde ich helfen. Mit meinen privaten Finanzen. Dann müsste er per Definition ein Asylant sein. Die gibt es nicht oder den echten wird schon woanders geholfen.
Wieso bedeutet das Aufnahme in meinen privaten Räumen?? Ein Zelt im Vorgarten wäre Schutz genug vor Verfolgung.

Du bist mit den Definitionen noch nicht so ganz vertraut...

[Bruddler]

Komm mal weg von dem Gedanken, das AsylRECHT würde schaden. Es ist die Auslegung, die Durchsetzung und der Missbrauch. Mit Unterstützung einer gut finanzierten Industrie.

Der Rest ist Landnahme und Invasion!

Das Asylrecht, wie auch die Religionsfreiheit waren ursprünglich als "feine Sache" gedacht.
Wer hätte damals ahnen können, dass beides einmal gründlich mißbraucht wird ?! :auro:

[Chronos]

Wenn der Staat kein Geld mehr für sinnloses Zeug ausgibt, können logischerweise die Steuern gesenkt werden.
Man muss sich natürlich auch für eine vernünftige Steuerpolitik einsetzen, d.h. der Staat darf kein Geld für Mumpitz verschwenden und muss die Steuern senken.
Davon würden dann alle profitieren.
Es wäre das allererste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass ein Staat die Steuern senkt, weil irgendein Ausgabeposten weggefallen ist.

Wir bezahlen heute noch Sektsteuer für Kaiser Wilhelms Kriegsschiffe, obwohl der ganze Krempel längst auf dem Meeresgrund vor sich hin rostet.

Hat irgendein Finanzminister jemals vorgeschlagen, die Sektsteuer abzuschaffen? Oder sollte mir da etwas entgangen sein?

[Testosteronum]

Wieso bedeutet das Aufnahme in meinen privaten Räumen?? Ein Zelt im Vorgarten wäre Schutz genug vor Verfolgung.

Dein Vorgarten ist auch Dein privater Raum.

[Bruddler]

Es wäre das allererste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass ein Staat die Steuern senkt, weil irgendein Ausgabeposten weggefallen ist.

Wir bezahlen heute noch Sektsteuer für Kaiser Wilhelms Kriegsschiffe, obwohl der ganze Krempel längst auf dem Meeresgrund vor sich hin rostet.

Hat irgendein Finanzminister jemals vorgeschlagen, die Sektsteuer abzuschaffen? Oder sollte mir da etwas entgangen sein?

Warum muss ich bei der Sektsteuer unweigerlich auch an den "Soli" denken ? :hmm:

[Minimalphilosoph]

Es wäre das allererste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass ein Staat die Steuern senkt, weil irgendein Ausgabeposten weggefallen ist.

Wir bezahlen heute noch Sektsteuer für Kaiser Wilhelms Kriegsschiffe, obwohl der ganze Krempel längst auf dem Meeresgrund vor sich hin rostet.

Hat irgendein Finanzminister jemals vorgeschlagen, die Sektsteuer anzuschaffen? Oder sollte mir da etwas entgangen sein?

DAS versuchte ich zu erklären.

[Testosteronum]

Es wäre das allererste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass ein Staat die Steuern senkt, weil irgendein Ausgabeposten weggefallen ist.

Es spricht nichts dagegen, sich auch für eine vernünftige Steuerpolitik einzusetzen, d.h. wenn ein Ausgabenposten weggefallen ist, müssen die Steuern gesenkt werden.
Und selbstverständlich kann man sich auch dafür einsetzen, unnötige Ausgabenposten abzuschaffen.

Auf einer AFD-nahen Netzseite habe ich mal gelesen, dass man die Steuern um 75% senken könnte, wenn man allen unnötigen Mumpitz (wie z.B. das Asylrecht, um beim eigentlichen Thema zu bleiben) abschaffen würde.

[Chronos]

Warum muss ich bei der Sektsteuer unweigerlich auch an den "Soli" denken ? :hmm:

Egal, an was man dabei denkt.

Ich kann mich nicht erinnern, dass man jemals eine Steuer abgeschafft hätte.

Und jetzt probiert man sogar den fiskalischen Pilgerschritt. Zwei Schritte vor, einen zurück. Mit der Mehrwertsteuer.

Jetzt kurzzeitig von 19 auf 16 Prozent bzw. von 7 auf 5 Prozent reduziert, und im nächsten Jahr kommen wieder die Wahlversprechungen.

Da geht es dann wie vor ein paar Jahren, als die Merkel keine Erhöhung der Mehrwertsteuer versprach, oder nur einen kleinen Prozentsatz, und dann kam die SPD - und plötzlich stieg die MWSt von 16 auf 19 Prozent.

Und genau dieser Taschenspielertrick würde auch laufen, wenn man weniger Geld für die Asylanten ausgeben müsste. Dann würde aus der Einsparung plötzlich eine neue staatliche Geldquelle.

Wir kennen doch unsere Strauchdiebe......

[Chronos]

Es spricht nichts dagegen, sich auch für eine vernünftige Steuerpolitik einzusetzen, d.h. wenn ein Ausgabenposten weggefallen ist, müssen die Steuern gesenkt werden.
Und selbstverständlich kann man sich auch dafür einsetzen, unnötige Ausgabenposten abzuschaffen.

Auf einer AFD-nahen Netzseite habe ich mal gelesen, dass man die Steuern um 75% senken könnte, wenn man allen unnötigen Mumpitz (wie z.B. das Asylrecht, um beim eigentlichen Thema zu bleiben) abschaffen würde.

Du bist ein Träumerle.

[schlaufix]

Würdest Du bei Dir zuhause Asylanten aufnehmen? Auf eigene Kosten und Gefahren?
Nein, natürlich nicht.

Wer meint, man solle am Asylrecht festhalten, muss bereit sein, Asylanten auf eigene Kosten und Gefahren in seinen Privaträumen aufzunehmen.
Aber da dazu niemand bereit ist, kann und muss das Asylrecht abgeschafft werden.

Grundsätzlich ist es nicht verkehrt das es das Asylrecht gibt. Es wird nur falsch gehandhabt.

[kiwi]

Würdest Du bei Dir zuhause Asylanten aufnehmen? Auf eigene Kosten und Gefahren?
Nein, natürlich nicht.

Wer meint, man solle am Asylrecht festhalten, muss bereit sein, Asylanten auf eigene Kosten und Gefahren in seinen Privaträumen aufzunehmen.
Aber da dazu niemand bereit ist, kann und muss das Asylrecht abgeschafft werden.


Da haben doch vor einiger Zeit einige Dumpfbacken die Patenschaft für Neubürger /Kulturbereicherer übernommen und haben sich dabei --- finanziell übernommen.

[Bruddler]

Egal, an was man dabei denkt.

Ich kann mich nicht erinnern, dass man jemals eine Steuer abgeschafft hätte.

Und jetzt probiert man sogar den fiskalischen Pilgerschritt. Zwei Schritte vor, einen zurück. Mit der Mehrwertsteuer.

Jetzt kurzzeitig von 19 auf 16 Prozent bzw. von 7 auf 5 Prozent reduziert, und im nächsten Jahr kommen wieder die Wahlversprechungen.

Da geht es dann wie vor ein paar Jahren, als die Merkel keine Erhöhung der Mehrwertsteuer versprach, oder nur einen kleinen Prozentsatz, und dann kam die SPD - und plötzlich stieg die MWSt von 16 auf 19 Prozent.

Und genau dieser Taschenspielertrick würde auch laufen, wenn man weniger Geld für die Asylanten ausgeben müsste. Dann würde aus der Einsparung plötzlich eine neue staatliche Geldquelle.

Wir kennen doch unsere Strauchdiebe......

Davon wollen die Arbeiterverräter heute nix mehr wissen...:pfeif:

https://www.onli-blogging.de/uploads/merkelsteuer_640x390.gif

[Testosteronum]

Du bist ein Träumerle.

Nein, ich habe eine Idee. Und wenn sich genug Menschen für diese Idee einsetzen, kann sie in die Tat umgesetzt werden.


Da haben doch vor einiger Zeit einige Dumpfbacken die Patenschaft für Neubürger /Kulturbereicherer übernommen und haben sich dabei --- finanziell übernommen.

Bitte was? Wer hat für wen eine Patenschaft übernommen?

[kiwi]

Nein, ich habe eine Idee. Und wenn sich genug Menschen für diese Idee einsetzen, kann sie in die Tat umgesetzt werden.



Bitte was? Wer hat für wen eine Patenschaft übernommen?

https://www.caritas.de/spendeundengagement/engagieren/ehrenamt/fluechtlinge/patenschaften/integrationspatenschaften

[Minimalphilosoph]

Du bist ein Träumerle.

Er wäre gerne Popstar. Oder Politiker.

[Minimalphilosoph]

Grundsätzlich ist es nicht verkehrt das es das Asylrecht gibt. Es wird nur falsch gehandhabt.

Falsch gehandhabt. Schön ausgedrückt. Das klingt wie die fehlerhafte Anwendung einer Backmischung. Quasi verzeihlich.

[schlaufix]

Falsch gehandhabt. Schön ausgedrückt. Das klingt wie die fehlerhafte Anwendung einer Backmischung. Quasi verzeihlich.

Drücke es aus wie du willst. Am Ende ist die Aussage richtig.

[Leibniz]

Man sollte das Asylrecht komplett abschaffen. Und zwar aus drei guten Gründen:

1.) Jeder Asylant kann ein Terrorist sein. (Und ich meine nicht nur die grossen Terroranschläge, sondern auch die vielen kleinen Terroranschläge).
Aber die Einheimischen müssen immer Vorrang haben.
Also muss das Asylrecht komplett abgeschafft werden, um die Einheimischen zu schützen.

2.) Asylanten kosten Geld.
Aber die Einheimischen müssen immer Vorrang haben.
Also muss das Asylrecht komplett abgeschafft werden, damit man die Steuern senken kann.

3.) Wenn es kein Asylrecht gäbe, wären die Asylanten "gezwungen", ihre eigenen Länder mal ein bisschen auf Vordermann zu bringen.
Und dann bräuchten sie nicht zu flüchten.

Die Abschaffung des Asylrechts hätte also drei sehr gute Dinge zur Folge:
- mehr Freiheit und mehr Sicherheit
- Steuersenkungen
- Bekämpfung der Fluchtursachen

Wer also Freiheit, Sicherheit, niedrige Steuern und die Bekämpfung der Fluchtursachen befürwortet, muss sich für die komplette Abschaffung des Asylrechts einsetzen.
In der Tendenz stimme ich durchaus zu. Im Detail liegt diesem Thema jedoch eine verzerrte Wahrnehmung zugrunde.

Das Recht auf Asyl soll politisch Verfolgte schützen. Ein Krieg oder Bürgerkrieg ist definitiv kein Asylgrund.


Würde diese Gesetzeslage rigoros zur Anwendung kommen, hätten wir überhaupt keine nennenswerten Probleme mit Asylanten, weil davon vielleicht wenige hundert pro Jahr existieren.

Das tatsächliche Problem ist die Ausweitung und Verschmelzung des Asyl-Begriffs mit dem Begriff Flüchtling.


Ein Flüchtling kann aus allen möglichen Gründen fliehen. (strafrechtliche Verfolgung wegen Straftaten; Faulheit; mangelnde Disziplin, im eigenen Land etwas aufzubauen)

Flüchtlinge sind es, die hier nichts zu suchen haben und keinerlei Rechte genießen sollten. Ihnen sollte die Einreise grundsätzlich verwehrt werden.

[Stanley_Beamish]

Weil die AFD (vorallem die AFD-Anhänger) zwar ständig den Terrorismus beklagen, sich aber nicht für eine Lösung einsetzen. In dem Fall die Abschaffung des Asylrechts.
(...)


Es muss nicht abgeschafft, sondern einfach nur angewendet werden.



https://www.youtube.com/watch?v=CDpOhGNVqb4

[-jmw-]

Hab den Faden jetzt nur überflogen. Sehe ich das richtig, dass weder die Frage gestellt noch beantwortet wurde, wie man das Asylrecht komplett abschaffen könne?

[Tutsi]

das kannste im Syrienkrieg nachlesen, Assad hat zur Katarischen Gaspipeline NO gesagt, deshalb war er fällig, Syrien steht schon seit mitte der 70iger auf der Abschussliste

Ein politisches Spielchen, wie überall, in dem so viele Interessen der Länder mit drin hängen. Manchmal undurchschaubar.

[Tutsi]

Was willst du aufbauen? Wenn in einer Region immer mehr Menschen geboren werden, und dann wegen Hunger sterben, da kannst du nichts aufbauen, da ist ja nichts.

Das Thema wurde erkannt, wie ich heute im Radio gehört und im TV gesehen habe - "ARD alpha - odysso - Kind um jeden Preis. ?

SuchergebnisseWebergebnisse
odysso - ARD-alpha | programm.ARD.de (https://programm.ard.de/TV/ardalpha/odysso--kind-um-jeden-preis-/eid_284873311432218)
https://programm.ard.de/TV/ardalpha/odysso--kind-um-jeden-preis-/eid_284873311432218

[Tutsi]

oder die Einbürgerungs- und Sprachtest von bezahlten Schleusern machen lassen!

https://www.bild.de/regional/ruhrgebiet/betrug/sprachtest-mafia-jetzt-spricht-kronzeuge-42610930.bild.html

https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.manipulierte-sprachtests-deutsch-auf-bestellung.980a19ca-dc2b-4e01-ad00-d482fd623892.html

Die meisten Zahlen sind ja auch geschönt.

[marion]

Es wäre das allererste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass ein Staat die Steuern senkt, weil irgendein Ausgabeposten weggefallen ist.

Wir bezahlen heute noch Sektsteuer für Kaiser Wilhelms Kriegsschiffe, obwohl der ganze Krempel längst auf dem Meeresgrund vor sich hin rostet.

?

das glaubst auch nur du :D, da hat jemand jemand mit dem deutschen Panzerstahl ordentlich Geld gemacht

https://de.wikipedia.org/wiki/Selbstversenkung_der_Kaiserlichen_Hochseeflotte_in _Scapa_Flow#Verbleib_der_Wracks

[Politikqualle]

Hab den Faden jetzt nur überflogen. Sehe ich das richtig, dass weder die Frage gestellt noch beantwortet wurde, wie man das Asylrecht komplett abschaffen könne?
.. ganz einfach .. wenn die AfD im Bundestag die absolute Mehrheit hat , die AfD den Bundeskanzler stellt und alle das Asylrecht dann abschaffen wollen , so einfach ist es .. :crazy:

[autochthon]

.. ganz einfach .. wenn die AfD im Bundestag die absolute Mehrheit hat , die AfD den Bundeskanzler stellt und alle das Asylrecht dann abschaffen wollen , so einfach ist es .. :crazy:

So einfach ist es wohl eben nicht.

Lektüre hierzu:

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/ein-grundrecht-auf-asyl-ist-moeglich-aber-nicht-unproblematisch-15903920.html

[WilliN]

.. ganz einfach .. wenn die AfD im Bundestag die absolute Mehrheit hat , die AfD den Bundeskanzler stellt und alle das Asylrecht dann abschaffen wollen , so einfach ist es .. :crazy:

AfD mit 2/3 Mehrheit in Bundestag und Bundesrat... ein Traum - nicht mehr und nicht weniger!
Manche träumen von 72 Jungfrauen, andere (A. Lincoln angeblich) von Anwesenheit während der eigenen Beisetzung.

[Nietzsche]

Och bei 44% würde ich mir schon Gedanken machen.....

[-jmw-]

.. ganz einfach .. wenn die AfD im Bundestag die absolute Mehrheit hat , die AfD den Bundeskanzler stellt und alle das Asylrecht dann abschaffen wollen , so einfach ist es .. :crazy:
Du änderst mit nicht mehr als einer absoluten Mehrheit im Bundestag das Grundgesetz?

[Zirrus]

Man sollte das Asylrecht komplett abschaffen. Und zwar aus drei guten Gründen:

1.) Jeder Asylant kann ein Terrorist sein. (Und ich meine nicht nur die grossen Terroranschläge, sondern auch die vielen kleinen Terroranschläge).
Aber die Einheimischen müssen immer Vorrang haben.
Also muss das Asylrecht komplett abgeschafft werden, um die Einheimischen zu schützen.

2.) Asylanten kosten Geld.
Aber die Einheimischen müssen immer Vorrang haben.
Also muss das Asylrecht komplett abgeschafft werden, damit man die Steuern senken kann.

3.) Wenn es kein Asylrecht gäbe, wären die Asylanten "gezwungen", ihre eigenen Länder mal ein bisschen auf Vordermann zu bringen.
Und dann bräuchten sie nicht zu flüchten.

Die Abschaffung des Asylrechts hätte also drei sehr gute Dinge zur Folge:
- mehr Freiheit und mehr Sicherheit
- Steuersenkungen
- Bekämpfung der Fluchtursachen

Wer also Freiheit, Sicherheit, niedrige Steuern und die Bekämpfung der Fluchtursachen befürwortet, muss sich für die komplette Abschaffung des Asylrechts einsetzen.
Sobald du an der Regierung bist, kannst du das Asylrecht abschaffen. Also, streng dich an, damit du im Kanzleramt Platz nehmen kannst.

[Staatsfeind]

Man sollte sich zumindest an einer restriktiven Obergrenze als Richtwert orientieren und Leuten die nur als Wirtschaftsflüchlinge die ersten 5 Jahre keine Sozialleistungen geben wenn man Sie schon als Hungerlöhner gegen den einheimischen Arbeiter antreten läst.