Vollständige Version anzeigen : Drohender Irankrieg - Was tun?
Grüner Simon
17.01.2006, 13:36
Ich hege die Befürchtung, und dies leider nicht unbegründet, dass dem Iran ein ähnliches Schicksal drohen könnte, wie einst dem Irak. Die Grundvoraussetzungen sind ähnlich und damit gegeben. Der Iran ist ein totalitäres Regime in dem die Menschenrechte keine Beachtung finden. Er scheint sich bald im Besitz der mächtigsten Massenvernichtungswaffe zu befinden, der Atombome. Wenn man dabei bedenkt, dass beim Irak fiktive Massenvernichtungswaffen aus der Ideenkiste der US- Geheimdienste ausgereicht haben, um einen Militärschlag zu rechtfertigen, ist dass mehr als Besorgniseregend.
Weiter befindet sich der Iran in einem internationalen Streit um das eigene Atomprogramm, bei dem scheinbar alle diplomatischen Mittel scheitern. Ferner stabilisert sich die Deutsch-Amerikanische Beziehung, was einem Krieg, wenn auch nur am Rande, zuträglich ist.
Doch das schlagenste Argument meiner Befürchtung ist die Tatsache, dass der Iran zu jenen Öl- Lieferanten unseres Planeten gehört und ie USA zu jenen Verbrauchen die in naher und fernerer Zukunft auf diesen endlichen Energieträger nicht verzichten kann.
So befrüchte ich ein moralisch verwerflichen und nach internationalem Recht illegalen Angrifskrieg seintens der USA. Natürlich kann ich auch irren. Doch sollte man nicht allein aufgrund der wahrscheinlichen Möglichkeit aktiv werden um dem entgegenzuwirken?
Was haltet ihr davon? Und wenn ihr die Frage bejaht, dann bitte ich um Verschläge.
Waldgänger
17.01.2006, 13:52
Man sollte versuchen mit allen Mitteln diesen Konflikt-der meiner Meinung auch leider unaufhaltsam ist-zu vermeiden.Europa sollte endlich einmal geschlossen gegen die Macht aus Übersee auftreten.Wenn keine Entspannung eintritt, dann kann sich das Ganze zu einem planetarischen Endkampf des Imperialismus entwickeln.
Ja , der Iran gehört zur Menschheit und ja wenn es sein muss sollten wir es ihm auch
Klar machen.
Schmusekurs verstehen die Iraner nur bei Moslems, als Europäer wirst du da leicht gesteinigt.
Ich bin gegen Krieg, aber einer verrückten Macht, muss klar gezeigt werden wann und wo Schluss mit Lustig ist.
Meine These beruht auf Selbstschutz Argumenten. Die Iranis sind nicht mehr in der Lage sich dem Frieden der Erde anzupassen. Sie wollen mit aller macht diese Auseinandersetzung.
Grüner Simon
17.01.2006, 13:58
Man sollte versuchen mit allen Mitteln diesen Konflikt-der meiner Meinung auch leider unaufhaltsam ist-zu vermeiden.Europa sollte endlich einmal geschlossen gegen die Macht aus Übersee auftreten.Wenn keine Entspannung eintritt, dann kann sich das Ganze zu einem planetarischen Endkampf des Imperialismus entwickeln.
Was wären Beispiele zur Vermeidung dieses Konflikts? Und was meinst du mit allen Mitteln?
Grüner Simon
17.01.2006, 14:00
Ja , der Iran gehört zur Menschheit und ja wenn es sein muss sollten wir es ihm auch
Klar machen.
Schmusekurs verstehen die Iraner nur bei Moslems, als Europäer wirst du da leicht gesteinigt.
Ich bin gegen Krieg, aber einer verrückten Macht, muss klar gezeigt werden wann und wo Schluss mit Lustig ist.
Meine These beruht auf Selbstschutz Argumenten. Die Iranis sind nicht mehr in der Lage sich dem Frieden der Erde anzupassen. Sie wollen mit aller macht diese Auseinandersetzung.
Frieden mit Krieg zu erzwingen halte ich für paradox und unmöglich. Auserdem wo ist dann deine Forderung nach einem Krieg gegen die USA. Sie haben bereits Atomwaffen, führen Angrifskriege im ganz großen Stil und der Iran ist dann der Bösewicht?
Waldgänger
17.01.2006, 14:04
Was wären Beispiele zur Vermeidung dieses Konflikts? Und was meinst du mit allen Mitteln?
Ein Embargo Europas, wünschenswert wären auch andere Nationen der Welt, gegen die Vereinigten Staaten.Man muss sie unter Druck setzen und den Hahn zudrehen, damit sie merken, dass sie nicht die "Weltpolizei" sind.Die amerikanische Imperialmacht ist eine Gefahr für den Frieden in der Welt.Aber ich nehme es ihnen nicht übel.Ihr ungebändigter Wille zur Macht und ihre imperialen Herrschaftsansprüche sind natürlich, da es keine Gegenmacht mehr gibt.Mit allen Mittel meine ich ALLE Mittel.Ich denke du verstehst worauf ich abziele.
Grüner Simon
17.01.2006, 14:09
Ein Embargo Europas, wünschenswert wären auch andere Nationen der Welt, gegen die Vereinigten Staaten.Man muss sie unter Druck setzen und den Hahn zudrehen, damit sie merken, dass sie nicht die "Weltpolizei" sind.Die amerikanische Imperialmacht ist eine Gefahr für den Frieden in der Welt.Aber ich nehme es ihnen nicht übel.Ihr ungebändigter Wille zur Macht und ihre imperialen Herrschaftsansprüche sind natürlich, da es keine Gegenmacht mehr gibt.Mit allen Mittel meine ich ALLE Mittel.Ich denke du verstehst worauf ich abziele.
Ja geseelschaftlicher, politischer und wirtschaftlicher Druck halte ich auch für sinnvoll. Am besten von allen Länder.
Aber mit ALLEN Mitteln, das halte ich für falsch und zu gefährlich. Ma kann den Teufel nicht mit Beelzebub austreiben. Wer sich Frieden wünscht muss ihn auch leben.
CastorTroy
17.01.2006, 14:12
Ein Embargo Europas, wünschenswert wären auch andere Nationen der Welt, gegen die Vereinigten Staaten.Man muss sie unter Druck setzen und den Hahn zudrehen, damit sie merken, dass sie nicht die "Weltpolizei" sind.Die amerikanische Imperialmacht ist eine Gefahr für den Frieden in der Welt.Aber ich nehme es ihnen nicht übel.Ihr ungebändigter Wille zur Macht und ihre imperialen Herrschaftsansprüche sind natürlich, da es keine Gegenmacht mehr gibt.Mit allen Mittel meine ich ALLE Mittel.Ich denke du verstehst worauf ich abziele.
Wir sollten aber auch aufpassen, dass sie uns den Hahn nicht zudrehen, den Ölhahn genauer gesagt.
Waldgänger
17.01.2006, 14:14
Aber mit ALLEN Mitteln, das halte ich für falsch und zu gefährlich. Ma kann den Teufel nicht mit Beelzebub austreiben. Wer sich Frieden wünscht muss ihn auch leben.
Wenn man nicht alle in Betracht zieht, dann nützt es nichts.Ein Kind tut auch erst das was die Eltern ihm sagen, wenn es weiß, das es bei Nichtbeachten der Anweisung eine Strafe erhält, sonst wäre die Erziehung sinnlos, da ohne Konsequenz.Ich habe nicht gesagt, dass ich den Weltfrieden-welcher auch nur ein Illusion von weltfremden Pazifisten ist-wünsche, sondern die Vermeidung eines atomaren Konfliktes.
Grüner Simon
17.01.2006, 14:16
Wir sollten aber auch aufpassen, dass sie uns den Hahn nicht zudrehen, den Ölhahn genauer gesagt.
Ist eine Frage des Machtverhältnisses. Wenn nur Deutschland reagiert sind unsere Karten, entschuldigt den Ausdruck, mehr als beschissen. Stehen hinter der Forderung nach Frieden eine große, für die USA bedeutende Macht, so wird sie sich wohl kaum uf ein Katz-und Maus Spiel einlassen.
Grüner Simon
17.01.2006, 14:19
Wenn man nicht alle in Betracht zieht, dann nützt es nichts.Ein Kind tut auch erst das was die Eltern ihm sagen, wenn es weiß, das es bei Nichtbeachten der Anweisung eine Strafe erhält, sonst wäre die Erziehung sinnlos, da ohne Konsequenz.Ich habe nicht gesagt, dass ich den Weltfrieden-welcher auch nur ein Illusion von weltfremden Pazifisten ist-wünsche, sondern die Vermeidung eines atomaren Konfliktes.
Der Weltfrieden mag eine Illusion sein, jedoch eine wünschenswerte. Glaubst du denn, dass ein Atomarer Konflikt mit Krieg verhindert werden kann, vor allem wenn sich Atommächte gegenüberstehen. Bei deiner Haltung könnte man ja beinahe auf die Strategie der USA setzten und den Iran angreifen solagen er noch angreifbar ist, also keine Atomwaffen besitzt.
PS: So weltfremd bin ich gar nicht
Waldgänger
17.01.2006, 14:21
Der Weltfrieden mag eine Illusion sein, jedoch eine wünschenswerte. Glaubst du denn, dass ein Atomarer Konflikt mit Krieg verhindert werden kann, vor allem wenn sich Atommächte gegenüberstehen. Bei deiner Haltung könnte man ja beinahe auf die Strategie der USA setzten und den Iran angreifen solagen er noch angreifbar ist, also keine Atomwaffen besitzt.
PS: So weltfremd bin ich gar nicht
Manchmal muss man Gleiches mit Gleichen bekämpfen.
Selbst wenn der Weltfriede "erstrebenswert" erscheint so ist und bleibt er für immer eine Illusion pazifistischer Fantasten.Der Realität ins Auge sehen heißt sie zu bejahen und nicht seine Energie in Illusionen verschwenden.Das Schaffen des Notwendigen sollte uns mehr Beachtung schenken.
CastorTroy
17.01.2006, 14:26
Ist eine Frage des Machtverhältnisses. Wenn nur Deutschland reagiert sind unsere Karten, entschuldigt den Ausdruck, mehr als beschissen. Stehen hinter der Forderung nach Frieden eine große, für die USA bedeutende Macht, so wird sie sich wohl kaum uf ein Katz-und Maus Spiel einlassen.
Ist nicht eher der Iran das Problem?
Sind wir nicht auf das Öl der Araber angewiesen?
Deshalb kann es keinen Krieg gegen den Iran mit allen Mitteln, damit meine ich einen Nuklearkrieg, geben.
Wir würden die Ölreserven selbst vernichten oder auf Jahrzehnte unbauchbar machen.
Was wiederum einen radikalen Anstieg des Ölpreises bedeuten würde, dieser wiederum würde die Weltwirtschaft weiter lähmen......
CastorTroy
17.01.2006, 14:26
Manchmal muss man Gleiches mit Gleichen bekämpfen.
Selbst wenn der Weltfriede "erstrebenswert" erscheint so ist und bleibt er für immer eine Illusion pazifistischer Fantasten.Der Realität ins Auge sehen heißt sie zu bejahen und nicht seine Energie in Illusionen verschwenden.Das Schaffen des Notwendigen sollte uns mehr Beachtung schenken.
Meinst du einen Agriff mit A Waffen auf den Iran?
LG
CT
malnachdenken
17.01.2006, 14:41
Man sollte versuchen mit allen Mitteln diesen Konflikt-der meiner Meinung auch leider unaufhaltsam ist-zu vermeiden.
Ist das nicht widersprüchlich?
Etwas vermeiden, was nicht zu vermeiden ist???
Grüner Simon
17.01.2006, 14:56
Manchmal muss man Gleiches mit Gleichen bekämpfen.
Selbst wenn der Weltfriede "erstrebenswert" erscheint so ist und bleibt er für immer eine Illusion pazifistischer Fantasten.Der Realität ins Auge sehen heißt sie zu bejahen und nicht seine Energie in Illusionen verschwenden.Das Schaffen des Notwendigen sollte uns mehr Beachtung schenken.
Anstrengungen in Richtung einer Utopie verursachen meist eine Annäherung zu dieser. So sollte der Weltfrieden, praktisch nicht erreichbar, nicht aus den Augen gelassen werden. Mehr Frieden ist besser als weniger.
Vor allem aber glaube ich nicht, Weltfrieden hin oder her, dass es ein Erfolg ist wenn ich einen Krieg verhindere indem ich einen anzettele. Die Begründung warum ein atomarer Konflik aubleibt, hast du noch nicht gegeben.
malnachdenken
17.01.2006, 15:00
Wieso betrachtest du das Verhindern eines Krieges als Erfolg? Erfolg ist doch wohl eher, einen Krieg zu gewinnen!
Eine Krieg zu verhindern ebenfalls.... dieser hat sogar weniger Opfer.
Wieso betrachtest du das Verhindern eines Krieges als Erfolg? Erfolg ist doch wohl eher, einen Krieg zu gewinnen!Na, wenn das so ist, dann fangen wir doch bei jeder Gelegenheit einen Krieg an. Je mehr Kriege, desto höher die Wahrscheinlichkeit, einen davon zu gewinnen. :rolleyes:
Oder sollte man sich dazu lieber nur auf einen Kriegsschauplatz konzentrieren?
Waldgänger
17.01.2006, 15:04
Anstrengungen in Richtung einer Utopie verursachen meist eine Annäherung zu dieser. So sollte der Weltfrieden, praktisch nicht erreichbar, nicht aus den Augen gelassen werden. Mehr Frieden ist besser als weniger.
Der Pazifismus war schon immer der Zwilling des Bellizismus und damit der Dummheit.So wie der Bellizismus den Frieden nicht denken kann und damit das Recht nicht für sich gewinnen wird, so kann der Pazifismus den Krieg nicht denken und ist damit für den wahren Frieden und des Rechts blind.
"Der Krieg ist der Vater aller Dinge", wusste man auch schon in der Antike.
Vor allem aber glaube ich nicht, Weltfrieden hin oder her, dass es ein Erfolg ist wenn ich einen Krieg verhindere indem ich einen anzettele. Die Begründung warum ein atomarer Konflik aubleibt, hast du noch nicht gegeben.
Wer redet von Erfolg?Ich bin weder für, noch gegen den Krieg als Gesamterscheinung.Man sollte nicht das was "sein soll", sondern das "was ist" anerkennen.Die Gefahr eines atomaren Konfliktes ist vorhanden, aber sollte man lieber die Hände in den Schoß legen und der Macht aus Übersee die planetarische Herrschaft überlassen?
Waldgänger
17.01.2006, 15:11
Wir sollten lieber endlich vernünftig rüsten, damit wir die Kriege, die wir führen, zur Abwechslung auch mal gewinnen!
Dazu fällt mir ein Zitat von Friedrich Georg Jünger über den Ersten Weltkrieg ein: "So ist natürlich auch die Diskussion um die Schuld am Ersten Weltkriege müßig, die einzige Schuld bestand darin, dass wir bei aller Härte nicht hart genug waren, dass der Krieg verloren wurde."
Dem ist nichts hinzuzufügen.
Grüner Simon
17.01.2006, 15:15
Der Pazifismus war schon immer der Zwilling des Bellizismus und damit der Dummheit.So wie der Bellizismus den Frieden nicht denken kann und damit das Recht nicht für sich gewinnen wird, so kann der Pazifismus den Krieg nicht denken und ist damit für den wahren Frieden und des Rechts blind.
"Der Krieg ist der Vater aller Dinge", wusste man auch schon in der Antike.
Wer redet von Erfolg?Ich bin weder für, noch gegen den Krieg als Gesamterscheinung.Man sollte nicht das was "sein soll", sondern das "was ist" anerkennen.Die Gefahr eines atomaren Konfliktes ist vorhanden, aber sollte man lieber die Hände in den Schoß legen und der Macht aus Übersee die planetarische Herrschaft überlassen?
Eine Anschaung ist keine Tatsache. Ich bezweifle, dass der Krieg Vater aller Dinge ist. Wobei hier Krieg zu definieren wäre. Was wäre dann eigentlich die Mutter aller Dinge? der Frieden? Passen würde es ja, unsere Welt basiert auf dem Dualismus.
Warum dann eigentlich gegen den atomaren Krieg, wenn nicht Krieg im allgemein. Er müsste ja nicht zwangsläufig eine dirkete Bedrohung deiner eigenen Person sein, so wie der konventionelle Krieg auch nicht. Weshalb dann die energische Haltung gegen den atomaren Krieg.
Auch will ich immer noch beantwortet bekommen, warum du glaubst den atomaren Krieg mit Kriegsmitteln verhindern zu können?
Grüner Simon
17.01.2006, 15:16
Wir sollten lieber endlich vernünftig rüsten, damit wir die Kriege, die wir führen, zur Abwechslung auch mal gewinnen!
1. Wir, soweit du damit die BRD meinst, führen keine Kriege
2. Welche Kriege willst du führen um sie zu gewinnen?
3. Ziehst du selbst in den Krieg, oder lässt du in den Krieg ziehen?
Waldgänger
17.01.2006, 15:20
Eine Anschaung ist keine Tatsache. Ich bezweifle, dass der Krieg Vater aller Dinge ist. Wobei hier Krieg zu definieren wäre. Was wäre dann eigentlich die Mutter aller Dinge? der Frieden? Passen würde es ja, unsere Welt basiert auf dem Dualismus.
Inwieweit unsere Welt dualistisch ist, bedarf ich nicht einzuschätzen.
Warum dann eigentlich gegen den atomaren Krieg, wenn nicht Krieg im allgemein. Er müsste ja nicht zwangsläufig eine dirkete Bedrohung deiner eigenen Person sein, so wie der konventionelle Krieg auch nicht. Weshalb dann die energische Haltung gegen den atomaren Krieg.
Ich lehne den atomaren Krieg ab,weil er unritterlich und gigantisch-verheerend ist.Es mögen alle Kriege verheerend sein, aber bei einem Atomschlag bleibt nicht mehr viel übrig was man erobern könnte.
Mein individuelles Schicksal ist dabei eh nicht absehbar und sollte
in einem atomaren Vernichtungskrieg keine allzu große Rolle spielen.
Auch will ich immer noch beantwortet bekommen, warum du glaubst den atomaren Krieg mit Kriegsmitteln verhindern zu können?
Ich habe nie gesagt, dass man ihn so verhindern kann, sondern dass man alle Mittel der Diplomatie ausschöpfen sollte.Ist auf jeden Fall besser als wenn man nichts tun würde.So hat man wenigstens noch den Hauch einer Chance auf Frieden.
Grüner Simon
17.01.2006, 15:26
Inwieweit unsere Welt dualistisch ist, bedarf ich nicht einzuschätzen.
Ich lehne den atomaren Krieg ab,weil er unritterlich und gigantisch-verheerend ist.Es mögen alle Kriege verheerend sein, aber bei einem Atomschlag bleibt nicht mehr viel übrig was man erobern könnte.
Mein individuelles Schicksal ist dabei eh nicht absehbar und sollte
in einem atomaren Vernichtungskrieg keine allzu große Rolle spielen.
Ich habe nie gesagt, dass man ihn so verhindern kann, sondern dass man alle Mittel der Diplomatie ausschöpfen sollte.Ist auf jeden Fall besser als wenn man nichts tun würde.So hat man wenigstens noch den Hauch einer Chance auf Frieden.
Unsere Welt ist, so denke ich, sehr dualischtisch. Zur wirklichen Existenz, bzw. zur Whrnehmung brauchen die einen Gegensatz. Was wäre Freude ohne Schmerz, Tag ohne Nacht, Frieden ohne Krieg? Somit hast du vielleicht recht, dass der Krieg immer da sein wird.
Ich denke jeder Krieg, bei dem sich die Kontrahenten nicht dirket gegenüberstehen ist unritterlich. Somit sind die Kriege der Neuzeit alle zu verurteilen, wobei ich den Sinn eines ritterlichen Krieges auch in Frage stelle.
Ja, alle diplomatischen Mittel sollten ausgeschöpt werden, wobei ich befürchte, dass dies bei unserem aktuellen Beispiel nicht der Fall sein wird.
Ich wünsche dir Frieden
Waldgänger
17.01.2006, 15:31
Ja, alle diplomatischen Mittel sollten ausgeschöpt werden, wobei ich befürchte, dass dies bei unserem aktuellen Beispiel nicht der Fall sein wird.
Ich wünsche dir Frieden
Das befürchte ich ebenso.Und versteh mich nicht falsch.Ich wünsche den Forterhalt des Friedens in Europa ebenso, aber wenn dunklere Wolken sich zusammenziehen, so sollte man sich damit abfinden und auf schwere Zeiten vorbereiten, aber noch ist nichts verloren und den Teufel an die Wand malen wäre auch unsinnig.Man muss sehen wie sich die Lage entwickelt.
Grüner Simon
17.01.2006, 15:40
Das befürchte ich ebenso.Und versteh mich nicht falsch.Ich wünsche den Forterhalt des Friedens in Europa ebenso, aber wenn dunklere Wolken sich zusammenziehen, so sollte man sich damit abfinden und auf schwere Zeiten vorbereiten, aber noch ist nichts verloren und den Teufel an die Wand malen wäre auch unsinnig.Man muss sehen wie sich die Lage entwickelt.
Ein gutes Schlusswort. Ich danke für diese lebendige und anregende Diskussion.
Ich erwarte das Schlimmste und hoffe das Beste.
Ich wünsche uns wie allen anderen Frieden
CastorTroy
17.01.2006, 15:55
Wir sollten lieber endlich vernünftig rüsten, damit wir die Kriege, die wir führen, zur Abwechslung auch mal gewinnen!
Du solltest WIR nicht mit DIR verwechseln!
Klar wir rüsten auf, wer bezahlt es?
Unser Modena 360. :))
Deine Haltung ist nicht nur dumm sondern auch realitätsfremd.
LG
CT
Mauser98K
17.01.2006, 15:58
Einen zweiten Krieg wie im Irak können sich die USA weder militärisch noch finanziell leisten.
Sollte es zum Konflikt kommen, werden Israel und die USA ein paar rüstungs- und nukleartechnisch relevante Ziele in Trümmer bomben und das war´s.
Einen zweiten Krieg wie im Irak können sich die USA weder militärisch noch finanziell leisten.
Sollte es zum Konflikt kommen, werden Israel und die USA ein paar rüstungs- und nukleartechnisch relevante Ziele in Trümmer bomben und das war´s.
warum sollte ein land, dass 1,4 mio soldaten unter waffen hat nicht auch noch den iran besetzen? natürlich können sie das. aber sie werden es nicht, weil das zu teuer wäre.
usa/israel beschränken sich auf luftangriffe und lösen einen konflikt aus
Einen zweiten Krieg wie im Irak können sich die USA weder militärisch noch finanziell leisten.
Sollte es zum Konflikt kommen, werden Israel und die USA ein paar rüstungs- und nukleartechnisch relevante Ziele in Trümmer bomben und das war´s.
Eben, das beste waere es, wenn man den Irn mittels nukes von der erde tilgt und somit gewaehrleistet dass von diesen wilden nie wieder gefahr ausgeht!
CastorTroy
17.01.2006, 16:30
Eben, das beste waere es, wenn man den Irn mittels nukes von der erde tilgt und somit gewaehrleistet dass von diesen wilden nie wieder gefahr ausgeht!
und das Erdöl von dem WIR ja keineswegs abhängig sind wäre ebenfalls auf Jahrzehnte verstrahlt, sehr kluger und sinnvoller Vorschlag, Respekt du hast dir wirklich Gedanken gemacht.
LG
CT
Sophisticated
17.01.2006, 16:32
Eben, das beste waere es, wenn man den Irn mittels nukes von der erde tilgt und somit gewaehrleistet dass von diesen wilden nie wieder gefahr ausgeht!
Müssens denn gleich nukes sein? Ausradieren geht auch anders.
mfG
und das Erdöl von dem WIR ja keineswegs abhängig sind wäre ebenfalls auf Jahrzehnte verstrahlt, sehr kluger und sinnvoller Vorschlag, Respekt du hast dir wirklich Gedanken gemacht.
LG
CT
seit wann ist unter teheran und den 3 anderen grossen staedte oel zu finden?
Müssens denn gleich nukes sein? Ausradieren geht auch anders.
mfG
taktische mininukes sind effektiver als konventionelle raketen!
malnachdenken
17.01.2006, 16:35
seit wann ist unter teheran und den 3 anderen grossen staedte oel zu finden?
Informiere Dich, Du wirst überrascht sein :rolleyes:
Sophisticated
17.01.2006, 16:35
taktische mininukes sind effektiver als konventionelle raketen!
Flächenbombardements.
mfG
Flächenbombardements.
mfG
zu teuer und zu ineffektiv. 4 mininukes und ende!
Informiere Dich, Du wirst überrascht sein :rolleyes:
habe ich. daher ja meine idee. die israelis koennten das in 20 minuten erledigen!
Sophisticated
17.01.2006, 16:37
zu teuer und zu ineffektiv. 4 mininukes und ende!
Dich, Krabat und Orthensia Blue hinschicken.
mfG
malnachdenken
17.01.2006, 16:38
habe ich. daher ja meine idee. die israelis koennten das in 20 minuten erledigen!
Ich meinte das mit dem Öl...
Dich, Krabat und Orthensia Blue hinschicken.
mfG
als bnd-vorhut, um die laser-guided-bombs in die richtigen ziele zu lenken? gerne!
Ich meinte das mit dem Öl...
unter den erwaehnten staedten liegt kein oel!
Sophisticated
17.01.2006, 16:39
als bnd-vorhut, um die laser-guided-bombs in die richtigen ziele zu lenken? gerne!
Als Anti-Moslem Kampfmaschinen!
mfG
CastorTroy
17.01.2006, 16:44
seit wann ist unter teheran und den 3 anderen grossen staedte oel zu finden?
Darf ich Sunbeam zitieren?
wenn man den Irn mittels nukes von der erde tilgt
Ich denke die Antwort sollte genügen, du sprachst davon den Iran (ich nehme mal an mit Irn war der Iran gemeint) von der Erde zu tilgen und nicht 3 Städte, entscheide dich was willst du?
LG
CT
Darf ich Sunbeam zitieren?
Ich denke die Antwort sollte genügen, du sprachst davon den Iran (ich nehme mal an mit Irn war der Iran gemeint) von der Erde zu tilgen und nicht 3 Städte, entscheide dich was willst du?
LG
CT
Erwischt! Ginge es nach mir, sollten wir bei den maghrebstaaten anfanegn und im oestlichen teil chinas und indiens aufhoeren, moslems zu , sagen wir mal, "umzuerziehen"!
Als Anti-Moslem Kampfmaschinen!
mfG
bin dabei! wann gehts los?
Sophisticated
17.01.2006, 16:50
bin dabei! wann gehts los?
Sofort! Ihr trefft euch dann am Teheraner Flughafen, oder Airport, wie ihr Amis es nennt!
mfG
Sofort! Ihr trefft euch dann am Teheraner Flughafen, oder Airport, wie ihr Amis es nennt!
mfG
gut, over and out, tango sierra charlie delta, checked and confirmed!
CastorTroy
17.01.2006, 16:54
Erwischt! Ginge es nach mir, sollten wir bei den maghrebstaaten anfanegn und im oestlichen teil chinas und indiens aufhoeren, moslems zu , sagen wir mal, "umzuerziehen"!
:))
Na ja wie schon gesagt der Plan ist nicht sehr intelligent, da bei einem Angriff mit A Waffen ja immer diese dumme Strahlung zurückbleibt, die auch noch alles verstrahlt und somit unbrauchbar macht, auch das für uns so wichtige Erdöl.
Der Plan ist mit Sicherheit keine befriedigende Lösung abgesehen davon wäre es zigfacher Völkermord….
Sophisticated
17.01.2006, 16:56
:))
Na ja wie schon gesagt der Plan ist nicht sehr intelligent, da bei einem Angriff mit A Waffen ja immer diese dumme Strahlung zurückbleibt, die auch noch alles verstrahlt und somit unbrauchbar macht, auch das für uns so wichtige Erdöl.
Der Plan ist mit Sicherheit keine befriedigende Lösung abgesehen davon wäre es zigfacher Völkermord….
Kein Völkermord:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=18753&page=1&pp=10
Moslems sind reptilienartige, minderwertige Untermenschen. Man darf sie ohne zu zögern ausrotten und töten, wo man sie antrifft!
mfG
:))
Na ja wie schon gesagt der Plan ist nicht sehr intelligent, da bei einem Angriff mit A Waffen ja immer diese dumme Strahlung zurückbleibt, die auch noch alles verstrahlt und somit unbrauchbar macht, auch das für uns so wichtige Erdöl.
Der Plan ist mit Sicherheit keine befriedigende Lösung abgesehen davon wäre es zigfacher Völkermord….
Da uns die moslems als tiere betrachten, ist es kein voelkermord wenn tiere menschen toeten! man koennte gar davon sprechen, es handelt sich um die rache der tierwelt gegenueber dem islam!
Mark Mallokent
17.01.2006, 17:02
Ich hege die Befürchtung, und dies leider nicht unbegründet, dass dem Iran ein ähnliches Schicksal drohen könnte, wie einst dem Irak. Die Grundvoraussetzungen sind ähnlich und damit gegeben. Der Iran ist ein totalitäres Regime in dem die Menschenrechte keine Beachtung finden. Er scheint sich bald im Besitz der mächtigsten Massenvernichtungswaffe zu befinden, der Atombome.
Vor allem Ruhe bewahren.
So befrüchte ich ein moralisch verwerflichen und nach internationalem Recht illegalen Angrifskrieg seintens der USA.
Mach dir keine Sorgen. Die USA werden höchstens einen unverwerflichen und nicht illegalen Krieg führen.
Natürlich kann ich auch irren.
Da hast du Recht. :cool:
CastorTroy
17.01.2006, 17:17
Da uns die moslems als tiere betrachten, ist es kein voelkermord wenn tiere menschen toeten! man koennte gar davon sprechen, es handelt sich um die rache der tierwelt gegenueber dem islam!
Öl, Strahlung, kein Kommentar?
Klar wäre es Völkermord, da helfen auch deine wahnwitzigen Phantasien nichts.
LG
CT
Frieden mit Krieg zu erzwingen halte ich für paradox und unmöglich. Auserdem wo ist dann deine Forderung nach einem Krieg gegen die USA. Sie haben bereits Atomwaffen, führen Angrifskriege im ganz großen Stil und der Iran ist dann der Bösewicht?
Deine Antwort scheint irgendwie unüberlegt.!
Nicht die Freie Welt will Krieg..
der Iran bettelt darum.!
Ich bin für Frieden, aber wenn da einer vor mir steht das Messer in der hand und eindeutig aussagt, ich werde dich töten.
Dann werde ich logischer weise als erster versuchen ihm das " Auszureden "
wenn es sein muss auch mit einer 45 iger. genau zwischen die Augen.
Logisch oder willst du dich abschlachten lassen und ihm dabei noch erklären wie toll du ihn findest.
mfg
Baxter
CastorTroy
17.01.2006, 18:11
Wir schlagen den »Sozial«haushalt einfach dem Rüstungsetat zu, so einfach ist das. Sieh dir doch mal an, was die Amerikaner so an »Sozial«haushalt haben.
Is es so einfach?
Wohl kaum, deine Milchmädchenrechnung geht sicherlich nicht auf weil es halt nur ne dumme Milchmädchenrechnung ist :D
CastorTroy
17.01.2006, 18:25
Der »Sozial«haushalt raubt unser Volk um rund 200 Milliarden jährlich aus. Damit könnte man den Rüstungsetat verzehnfachen.
Ich hätte gerne einen Liter Milch, fettarm, danke.
LG
CT
Grüner Simon
18.01.2006, 11:49
Das ist nicht die Frage. Die Frage ist, was machen Pazifisten wie du, wenn andere über uns herfallen? Um einen Krieg zu führen, reicht nämlich der böse Willen einer Seite völlig aus.
Es gibt einen Unterschied zwischen der Verteidigung meines Landes, meiner Freiheit und meines Lebens und dem Angriff eines anderen Staates.
Und bitte fang jetzt nicht mit solchen Sprüchen wie "Angriff ist die beste Verteidigun" und solchem Mist an.
Außerdem ist es die Frage. Jeder Kampffähige Mensch der nach Krieg schreit sollte auch in den Krieg ziehen. Jene die nicht kampffähig sind, sollten sich in Schweigen üben. Ich fordere auch nicht zum Gewaltverzicht auf und fang dann an um mich zu schießen.
Grüner Simon
18.01.2006, 11:53
Deine Antwort scheint irgendwie unüberlegt.!
Nicht die Freie Welt will Krieg..
der Iran bettelt darum.!
Ich bin für Frieden, aber wenn da einer vor mir steht das Messer in der hand und eindeutig aussagt, ich werde dich töten.
Dann werde ich logischer weise als erster versuchen ihm das " Auszureden "
wenn es sein muss auch mit einer 45 iger. genau zwischen die Augen.
Logisch oder willst du dich abschlachten lassen und ihm dabei noch erklären wie toll du ihn findest.
mfg
Baxter
Der Iran bettelt nach Krieg?
Wer also Atomprogramme hat, bettelt nach Krieg? Interessant, dass niemand das "Betteln" der "freien Welt" mit Krieg beantwortet hat.
Nach deiner Auffassung eigentlich Schade oder?
Sophisticated
18.01.2006, 11:55
Der Iran bettelt nach Krieg?
Wer also Atomprogramme hat, bettelt nach Krieg? Interessant, dass niemand das "Betteln" der "freien Welt" mit Krieg beantwortet hat.
Nach deiner Auffassung eigentlich Schade oder?
Ich denke der Iran it falsch verstanden worden. Er will kein Atomprogramm sondern ein Autogramm. Von George Bush.
mfG
Grüner Simon
18.01.2006, 11:57
Mach dir keine Sorgen. Die USA werden höchstens einen unverwerflichen und nicht illegalen Krieg führen.
Nach internationalem Recht sind alle Angriffskriege illegal. Außerdem ist jeder Krieg moralisch verwerflich. Schade, dass einige noch glauben, dass die Vernichtung von Leben unter irgendwelchen Umständen, vor allem jenen der Befriedigung wirtschaftlicher Bedürfnisse, legetim sein kann.
Der Iran bettelt nach Krieg?
Wer also Atomprogramme hat, bettelt nach Krieg? Interessant, dass niemand das "Betteln" der "freien Welt" mit Krieg beantwortet hat.
Nach deiner Auffassung eigentlich Schade oder?
Haben Sie in den letzten Wochen die Nachrichten mit den Äusserungen der Iranischen Regierung gar nicht mitbekommen?
Oder wie nennen Sie diese Aussagen.
Israel muss von der Landkarte verschwinden, Den Judenvernichtung hat es nie gegeben. Und weitere aussagen die sich auf Warnungen an die Freie Welt richteten. ??
mfg
Baxter
Grüner Simon
18.01.2006, 12:00
Alle jenen, die derart leichtsinnig, wenn zum Glück nur in verbaler Form, mit dem Leben anderer umgehen sei eins gesagt.
Wer sich Unversehrtheit wünscht muss diese auch leben. Ich hoffe für euch, wie für mich auch, dass nie jemand mit den gleichen Einstellungen zum Stellenwert des Lebens, auf der anderen Seite des Graben stehen wird.
Was tun? Bunker bauen. K2000 sportlich, kompakt und wird bei atomarem Volltreffer nur in eine erdnahe Umlaufbahn gebracht. Verglüht übrigens nicht beim Wiedereintritt in die Erdatmosphäre :P
Was allerdings die Iraner momentan machen ist schon frech. Hier bei mir an der Uni läuft gerade eine Iranausstellung, eingerichtet von Iranern. Da stehen die Mädels mit Shador, die Männer im Anzug, in volkstümlichen Trachten usw. Dann hängen dort Bilder berühmter Bauwerke und anderer Sehenswürdigkeiten und es wird einem in radebrechendem Englisch erzählt, daß das alles Kultur aus vorislamischer Zeit sei. Der Gedanke dahinter scheint klar. Ganz nebenbei liegen allerdings islamistische Broschüren auf den Tischen. Auf Fragen wird so gut wie gar nicht eingegangen. Erst als man merkte, daß mir der Dichter Hafez nicht unbekannt ist, und als ich seine Nähe zu Goethe aufzeigte war man interessierter. Gleich wurde ich nach meinem Studium gefragt. Das Beste allerdings war die Verabschiedung: Am frühen Morgen wurde ich mit Guten Abend verabschiedet :cool:
Im Übrigen glaube ich nicht an eine militärische Invasion im Iran. Bombardements wird es geben und kleine Anschläge seitens Iran in Kriegsteilnehmenden Ländern. Ansonsten wird das Regime bleiben. :rolleyes:
Grüner Simon
18.01.2006, 12:01
Haben Sie in den letzten Wochen die Nachrichten mit den Äusserungen der Iranischen Regierung gar nicht mitbekommen?
Oder wie nennen Sie diese Aussagen.
Israel muss von der Landkarte verschwinden, Den Judenvernichtung hat es nie gegeben. Und weitere aussagen die sich auf Warnungen an die Freie Welt richteten. ??
mfg
Baxter
Drohungen, moralisch verferwerfliche Aussagen die schon seit Jahren getroffen werden, sind für mich keine Legitimation eines Krieges.
Drohungen, moralisch verferwerfliche Aussagen die schon seit Jahren getroffen werden, sind für mich keine Legitimation eines Krieges.
Natürlich nicht, auch wenn ich versucht habe und weiter versuche eine Atombombe zu bauen.
Die Bombe brauch ich nur um das Land mit Atomstrom zu versorgen. !
Wie Weltfremd sind Sie ??
Ich streichel doch keinen Hund der Zähnefletschend vor mir steht, nur weil es das Sprichwort gibt Hunde die Bellen beißen nicht.
Ich sehe egenfalls keinen Sinn in Kriegen, aber wenn mir ein Iraner mit Ankündigung den Tod erklärt, dann denke ich nicht mehr der macht doch nur Show.
Simon werden sie Realist.
malnachdenken
18.01.2006, 14:50
Wenn es zum Angriff eines anderen Staates kommt, muß ich mein Land, meine Freiheit und mein Leben verteidigen. Wo siehst du den Widerspruch?
Die BRD aber ist definitiv nicht in der Lage, sich gegen einen Angriff mit irakischen oder israelischen Atomraketen zu verteidigen.
Die BRD wäre wohl auch kaum ein Ziel für diese beiden Staaten.
malnachdenken
18.01.2006, 15:06
Man hat schon Pferde vor der Apotheke kotzen sehen.
Wie argumentativ...
malnachdenken
18.01.2006, 15:22
Du kennst diesen Spruch nicht? Dann will ich ihn dir gerne erläutern: Er soll aussagen, daß es durchaus immer wieder zu Ereignissen kommen kann, die man eigentlich für unmöglich hält. Nun verstanden?
Dennoch kein Argument, sondern nur eine Floskel Deinerseits.
Dennoch kein Argument, sondern nur eine Floskel Deinerseits.
Floskel? Warum Floskel? Er hat doch recht!
Grüner Simon
18.01.2006, 17:18
Natürlich nicht, auch wenn ich versucht habe und weiter versuche eine Atombombe zu bauen.
Die Bombe brauch ich nur um das Land mit Atomstrom zu versorgen. !
Wie Weltfremd sind Sie ??
Ich streichel doch keinen Hund der Zähnefletschend vor mir steht, nur weil es das Sprichwort gibt Hunde die Bellen beißen nicht.
Ich sehe egenfalls keinen Sinn in Kriegen, aber wenn mir ein Iraner mit Ankündigung den Tod erklärt, dann denke ich nicht mehr der macht doch nur Show.
Simon werden sie Realist.
Meine Wenigkeit hat nicht viel mehr Angst vor einer Atombome in den Händen der Iraner als in den Händen der Amerikaner. Außerdem argumentierte man nicht bzw. argumentiert leider noch, dass der Besitz von Atomwaffen notwendig ist um den "Frieden" zu bewahren. Warum besitzen die USA, China, Indien; GB, Pakistan Atomwaffen. Weil sie wissen, dass ein direkter Angriff ihrer Länder aufgrund der Abschreckung durch die Atomwaffen recht unwahrscheinlich wird. Nicht das ich das Prinzip der atomaren Abschreckung begrüße, aber ich sehe keine Legitimität den Iran anzugreifen.
Der Iran droht auch nicht mit dem angriff auf die USA, obwohl diese eine mehr als potentielle Gefaht darstellt.
Realismus ist nur bedingt zu begrüßen.
Haben Sie in den letzten Wochen die Nachrichten mit den Äusserungen der Iranischen Regierung gar nicht mitbekommen?
Oder wie nennen Sie diese Aussagen.
Israel muss von der Landkarte verschwinden, Den Judenvernichtung hat es nie gegeben. Und weitere aussagen die sich auf Warnungen an die Freie Welt richteten. ??
mfg
Baxter
Du verstehst Persisch?
Grüner Simon
18.01.2006, 17:21
Wenn es zum Angriff eines anderen Staates kommt, muß ich mein Land, meine Freiheit und mein Leben verteidigen. Wo siehst du den Widerspruch?
Die BRD aber ist definitiv nicht in der Lage, sich gegen einen Angriff mit irakischen oder israelischen Atomraketen zu verteidigen.
Man kann aber nicht aufgrund des Verdachts eines Angriffes hin, ein anderes Land angreifen nur um ihm zuvorzukommen. Bzw. man kann aber sollte nicht. Die Wahrscheinlichkeit, dass die USA Krieg gegen den Iran oder ein anderes Land in naher oder ferner Zukunft angreift ist höher als der Iran einen Krieg vom Zaun bricht.
Ich habe aber noch keine Forderung oder Anstrenung erlebt, die USA anzugreifen.
Grüner Simon
18.01.2006, 17:23
Beide Aussagen sind absoluter Unfug.
Ich warte gerne auf eine Begründung dieser Kritik
Du verstehst Persisch?
Nein war eine Deutsche Übersetzung in der Tagesschau.
Und jetzt erzähl mir...Die Übersetzung war falsch.
Mfg
Baxter
Meine Wenigkeit hat nicht viel mehr Angst vor einer Atombome in den Händen der Iraner als in den Händen der Amerikaner. Außerdem argumentierte man nicht bzw. argumentiert leider noch, dass der Besitz von Atomwaffen notwendig ist um den "Frieden" zu bewahren. Warum besitzen die USA, China, Indien; GB, Pakistan Atomwaffen. Weil sie wissen, dass ein direkter Angriff ihrer Länder aufgrund der Abschreckung durch die Atomwaffen recht unwahrscheinlich wird. Nicht das ich das Prinzip der atomaren Abschreckung begrüße, aber ich sehe keine Legitimität den Iran anzugreifen.
Der Iran droht auch nicht mit dem angriff auf die USA, obwohl diese eine mehr als potentielle Gefaht darstellt.
Realismus ist nur bedingt zu begrüßen.
Ich hab von den Amerikaner seit 60 Jahren nichts gehört das sie Deutschland
beleidigen oder Angreifwen werden.
Vom Iran hört man da andere Töne.
Ich finde , alle sollten die Atomwaffen vernichten. Aber soweit denkt ja nicht einmal der Iran.
mfg
Baxter
Just Amy
18.01.2006, 17:37
Wenn es zum Angriff eines anderen Staates kommt, muß ich mein Land, meine Freiheit und mein Leben verteidigen. Wo siehst du den Widerspruch?
der liegt wohl in dem, was Du als "Dein land etc verteidigen" ansiehst.
Nein war eine Deutsche Übersetzung in der Tagesschau.
Und jetzt erzähl mir...Die Übersetzung war falsch.
Mfg
Baxter
Ich verstehe Persisch auch nicht,deshalb war ich auch überrascht.Ich glaube nur was ich lesen und verstehen kann.Die Medien erzählen viel wenn der Tag lang ist.
Grüner Simon
18.01.2006, 18:54
Ich hab von den Amerikaner seit 60 Jahren nichts gehört das sie Deutschland
beleidigen oder Angreifwen werden.
Vom Iran hört man da andere Töne.
Ich finde , alle sollten die Atomwaffen vernichten. Aber soweit denkt ja nicht einmal der Iran.
mfg
Baxter
Vollkommen richtig, alle sollten ihre Atomwaffen vernichten. Der Iran, der scheinbar noch keine hat, soll sie erst gar nicht herstellen, die anderen sollen sie vernichten. Doch Kriege deswegen führen halte ich für kontraproduktiv.
Just Amy
18.01.2006, 19:07
Ich verstehe Persisch auch nicht,deshalb war ich auch überrascht.Ich glaube nur was ich lesen und verstehen kann.Die Medien erzählen viel wenn der Tag lang ist.
die medien im iran tun das noch viel mehr als hierzuande. und andernfalls haben sie kein langes leben.
aber was machst Du dann? ignorierst DU alles, was nicht in einer Dir verständlichen sprache geäussert wurde? oder sucht man dann nicht vielmehr quellen, die glaubhaft bestätigen können?
Vollkommen richtig, alle sollten ihre Atomwaffen vernichten. Der Iran, der scheinbar noch keine hat, soll sie erst gar nicht herstellen, die anderen sollen sie vernichten. Doch Kriege deswegen führen halte ich für kontraproduktiv.
Kein Land das die Atombombe hat wird diese vernichten.
Also sind unsere Pazifistischen Vorstellungen Utopie.
Dazu kommt die jeweilig Lebenseinstellung eines Landes und wer grade an der
Macht ist. Dieses zusammen ergibt die mögliche Gefahr eines Krieges.
Und Iran will A-Bomben bauen, mit aller macht. Ohne Rücksicht auf den Rest der Welt will das Regime seinen Willen durchsetzen.
Aus diesem Verhalten ist die Einstellung zu erkennen.
Der Iran stellt eine Gefahr dar wenn er in den Besitz einer A-Bombe kommt.
Also bleiben Sie Realist und nicht Tagträumer.
mfg
Baxter
Grüner Simon
19.01.2006, 10:06
Kein Land das die Atombombe hat wird diese vernichten.
Also sind unsere Pazifistischen Vorstellungen Utopie.
Dazu kommt die jeweilig Lebenseinstellung eines Landes und wer grade an der
Macht ist. Dieses zusammen ergibt die mögliche Gefahr eines Krieges.
Und Iran will A-Bomben bauen, mit aller macht. Ohne Rücksicht auf den Rest der Welt will das Regime seinen Willen durchsetzen.
Aus diesem Verhalten ist die Einstellung zu erkennen.
Der Iran stellt eine Gefahr dar wenn er in den Besitz einer A-Bombe kommt.
Also bleiben Sie Realist und nicht Tagträumer.
mfg
Baxter
Ich erinnere mich an ein Land, weit im Westen unserer Weltkarte, das nimmt auch keine Rücksicht auf den Rest der Welt wenn es um die Durchsetzung eigener Interessen geht.
Jedes Land stellt eine Gefahr da, wenn es im Besitz einer A-Bombe ist. Zu glauben, dass irgendein Land eher im Besitz einer Atomwaffe sein sollte als ein anderes ist für mich unrealistisch.
Den ich bezweifle, dass jedes Land auf Dauer nur besonnene, friedliche oder zumindest Vernünftige "Herrscher" hat.
Nato Spangdahlem
19.01.2006, 10:07
o.ô? Angriffskriege sind immer illegal, vor allem laut UN-Charta-Artikel *ääh* war's 51? Keine Ahnung, auf jeden Fall sind Kriege ohne UN-Mandat (und für Angriffskriege gibt es sicher keinen) völkerrechtswidrig.
Grüner Simon
19.01.2006, 10:11
Angriffskriege sind nur dann illegal, wenn man sie verliert.
Und auch die moralische Verwerflichkeit eines Krieges gilt nur für dessen Verlierer.
Tut mir leid, ich halte nichts von der Historie der Gewinner bzw. der Richtigkeit einer Sache weil man der Stärkere ist.
Wenn der Gedanke nicht so pervers wäre, könnte man sich Glatt aufgrund solcher Aussagen wie der deinen, einen vernichtenden Krieg im eigenen Land wünschen, nur damit solches kriegtreiberisches Gedankengut seinen Halt verliert.
Wenn du davon überzeugt bist, dass die Moral vom Sieger bzw. Verliere abhängt dann würde mich doch interessieren wie du auf Gewalttaten übermächtiger Gegner gegen deine Person reagierst?
Nato Spangdahlem
19.01.2006, 10:11
naja, versucht verurteilt zu werden war die Nato im Kosovo..aber dieses parteiische Den Haag hat abgelehnt
Grüner Simon
19.01.2006, 10:12
Diese Haltung ist an Naivität nicht zu überbieten. Und es sind eben nicht alle so naiv wie du, finde dich damit ab.
Wenn Wünsche die Richtig sind, naiv sind, dann will ich immer ein navies Kind bleiben.
malnachdenken
19.01.2006, 10:52
Mit meinem Revolver Kaliber .44, meinem Langbogen, meinen diversen Kampfmessern und meiner großen Deutschen Dogge.
Musst Du etwas kompensieren?
:)) :)) :))
Grüner Simon
19.01.2006, 10:55
Ja, es gibt viele, die von der Realität nichts halten. Sieh dich doch mal mit offenen Augen um in der Welt!
Mit meinem Revolver Kaliber .44, meinem Langbogen, meinen diversen Kampfmessern und meiner großen Deutschen Dogge.
Verlierst du nicht gerade den Bezug zu Realität? Ich sagte: "übermachtiger Gegner" Deine Raktion wäre verständlich jedoch nutzlos. Würdest du dann immer noch für eine Moral die vom Gewinner gemacht wird, plädieren?
Grüner Simon
19.01.2006, 10:57
Es ist ein ziemlich trauriges Schicksal, lebenslang infantil zu bleiben.
Infatil ist nicht gleichbedeutend mit naiv sein. Aber danke für die Beleidigung. Genaus wegen solcher niveaulosen Aussagen bin ich in diesem Forum.
Grüner Simon
19.01.2006, 11:31
Aber Kind sein bedeutet infantil sein. Und genau das hattest du als deine Lebensperpektive angegeben: »dann will ich immer ein naives Kind bleiben«.
"Infantil" wird aber negtiv bewertet im Sinne von unreif, blöd, kindisch. Doch zum einen sehe ich nichts negatives darin ein wenig kindliche Unschuld beizubehalten. Und zum anderen ist es kein hartes Schiksal so zu sein. Denn nach deiner Überzeugung scheint die Welt kaum im positiven veränderbar. Was besteht bleibt bestehen (korrigiere mich wenn ich falschl liege) Umso besser wenn man ein wenig navi, utopisch, unrealistisch ist, dann muss man zumindest nicht 24 Stunden die volle Scheiße ertragen.
Besser naiv und Glücklich, als realistisch und so verbissen wie manch anderer
Grüner Simon
19.01.2006, 11:37
Daß du dich für eine Lebensperspektive entscheidest, die laut deiner eigenen Aussage »unreif, blöd, kindisch« ist - dafür kann ich nichts.
Du verdrahst mir bewusst die Worte im Mund und dass um dich aus der Verantwortung deiner eigenen Aussage zu ziehen. Ich beschrieb meine Lebensperspektive als die eines naiven Kindes, DU hast daraus unreif, blöd, kindisch gemacht indem du sie als infantil bezeichnet hast.
Grüner Simon
19.01.2006, 11:45
So ist es. Was denn sonst?
Was ist denn an einem Glaube an Frieden, Nächzenliebe, Vergebung und der Möglichkeit, dass irgendwann dieser Mumpitz von wegen Krieg, Ausbeutung und Umweltzerstörung ein Ende findet, blöd und unreif?
Gut wenn ich hier der Dumme bin, dann soll es so sein. Bleib du ruhig ein Opfer deiner Überzeugungen so wie ich eines der meinen bin. Aber, dass du damit glücklich bist bzw. auf lange sicht sein wirst bezweifle ich stark.
Grüner Simon
19.01.2006, 11:58
Die Unvereinbarkeit mit der Realität. Dieser »Mumpitz«, wie du es zu nennen beliebst, wird erst enden, wenn es keine Menschheit mehr gibt.
Ich bin fest davon überzeugt, daß Menschen mit ungetrübtem Blick für die Realitäten glücklicher sind als solche wie du, die gerne eine andere Welt hätten und sich diese zusammenphantasieren müssen, weil es sie so eben nicht gibt.
Nun gut, du hast vielleicht Recht damit, dass dieser Mumpitz nie ein Ende finden wird, so lange es den Menschen gibt. doch will ich meinen Beitrag daran leisten es milder zu gestalten als es ist.
Außerdem bin ich kein Phantast. Ich sehe die Welt wie sie ist, doch weiss ich auch, dass kleine wenn auch meist nur kurzfristige Veränderungen möglich sind. Somit versuche ich mein Bestes diese herbeizuführen und lege meine Hände nicht in den Schoß und sage so ist es, so bleibt es. (was ich dir jetzt nicht unterstelle, da ich es nicht weiss)
Aber gut du wolltest zum Thema zurück. Da sich jeder einzelne Mensch für sich Frieden wünscht, das Gegenteil wirst du mir nicht beweisen können, so muss der Mensch diesen Frieden auch leben. Frieden ist nicht mit Gewalt herbeizuführen, sondern nur Frieden für die einen, oder die anderen. Da wir aber den Gesamtfrieden anstreben müssen (auch wenn dieser nie erreichbar ist- das nennt man dann Utopie) können wir nicht in der Hoffnung Frieden für UNS zu erreichen, Krieg in einem anderen Land führen. Da das auch nach hinten losgehen kann.
Grüner Simon
19.01.2006, 12:24
Frieden ist nur für diejenigen Staaten garantierbar, die über ein ausreichendes militärisches Potential verfügen, um jede Bedrohung ihres Friedens schon im Keim - und im Land des Bedrohers - zu ersticken.
Dann beglückwünsche ich den Iran zum baldigen Bau einer Atombombe, das er damit aktiv an der Sicherung des Friedens teilnimmt. Hoffentlich hat der Iran die Bombe fertig bevor die USA angreifen, falls sie das vorhaben, woran ich aber leider keinen großen Zweifel hegen kann.
Das geht dann soweit bis wir uns dann doch alle atomar ausbomben. Was die USA mit der Sowjetunion nicht geschafft hat schaffen dann vielleicht andere.
Just Amy
19.01.2006, 13:00
Na, dann nenne mir doch mal ein einziges Land, das einen Angriffskrieg siegreich beendet hat und dafür verurteilt wurde. Nur eines.
dass man nicht verurteilt wird bedeutet nicht, dass man legal unterwegs war.
Grüner Simon
19.01.2006, 14:05
Doch. Wo kein Kläger, da kein Richter.
An höhere Instanzen wie Gott (ich vergaß du bist Realist, wobei Realsimus nicht zwingend Gott auschließen muss) oder einfach die menschliche Seele, glaubst du anscheinend nicht. Moral, Ethik etc. scheinen dir dann wohl auch nur Begriffe die vom Sieger geprägt sind.
Ich hoffe für dich, dass dir keine Menschen begegnen mögen, die das umsetzen was du denkst.
Grüner Simon
19.01.2006, 14:51
Sie begegnen mir täglich. Moral und Ethik sind tatsächlich abhängig von Sieg oder Niederlage. Beschäftige dich mal mit der Sieger»justiz« von Nürnberg.
Moral ist nicht von Sieg oder Niederlage abhängig. Die Fehlinterpretation ja, aber sie selbst nie.
Moral leitet sich von den kollektiven Bedürfnissen ab. Unversehrtheit wünschen sich alle Menschen, eine Verletzung dieser ist unmoralisch. Das erkennt Sieger wie Verleirer gleichermaßen wenn sie nur darüber nachdenken.
Just Amy
19.01.2006, 14:56
Sie begegnen mir täglich. Moral und Ethik sind tatsächlich abhängig von Sieg oder Niederlage. Beschäftige dich mal mit der Sieger»justiz« von Nürnberg.
moral ist abhängig von Gott.
Grüner Simon
19.01.2006, 15:03
moral ist abhängig von Gott.
Im Grunde hast du Recht. Doch das würde bedeuten, dass Menschen die sich von Gott abwenden sich automatisch von moralischen Grundsätzen abwenden und das stimmt nicht.
Settembrini
19.01.2006, 15:11
Nein. Die Menschen hören schon lange nicht mehr auf mich! Du selbst bist ja das beste Beispiel dafür.
Ach, DU bist das? :2faces:
Dann kann ich ja guten Gewissen weiter meinem Agnostizismus froenen...
Grüner Simon
19.01.2006, 15:16
Nein. Die Menschen hören schon lange nicht mehr auf mich! Du selbst bist ja das beste Beispiel dafür.
Der "Realist" hat gesprochen. Ja Realismus und Bescheidenheit passten nie so gut zueinander wie es die Realisten den scheinbar größenwahnsinnigen Utopisten weis machen wollten
Mich würde eher die Frage bewegen, was man nach Beginn eines Irankrieges, in den auch Deutschland verwickelt sein wird mit den nahezu 110.000 Iranern in der BRD machen wird?
Als feindliche angesehene Ausländer wurden früher von allen Staaten (insbesondere Frankreich und England) interniert. Wäre das heute noch möglich?
Ausweisen ist ja im Kriegsfall nicht möglich. Und wie geht man mit den Doppelpasslern um? Diese können ja nicht als loyal angesehen werden, da sie mit zwei Pässen quasi zu keinem Land stehen.
Also, was tun?
Settembrini
19.01.2006, 15:44
Beweise mir doch, daß ich nicht Gott bin!
Analog zur agnostischen Denkweise stellt sich nicht die Frage nach dem Beweis, dass du es NICHT bist, sondern die Frage danach, warum ausgerechnet du es sein solltest. :rolleyes:
Aber ernsthaft: Sich in einer politischen Diskussion auf Gott zu berufen, ist schlicht und ergreifend lächerlich. Das haben nur solche nötig, denen sonst absolut nichts mehr einfällt.
Wow, eine einmalige Gelegenheit: ICH BIN GANZ DEINER MEINUNG! :]
Grüner Simon
19.01.2006, 15:51
Beweise mir doch, daß ich nicht Gott bin!
Aber ernsthaft: Sich in einer politischen Diskussion auf Gott zu berufen, ist schlicht und ergreifend lächerlich. Das haben nur solche nötig, denen sonst absolut nichts mehr einfällt.
Gut, an sich zeugt das schon von Mangel an argumenten. Doch hat sich unsere politische Diskussion nun in den Bereich der Moral und Ethik abgespielt. Hier ist Gott einen nennenswerte Größe, wobei man darauf auch näher eingehen müsste.
Settembrini
19.01.2006, 15:55
Gut, an sich zeugt das schon von Mangel an argumenten. Doch hat sich unsere politische Diskussion nun in den Bereich der Moral und Ethik abgespielt. Hier ist Gott einen nennenswerte Größe, wobei man darauf auch näher eingehen müsste.
Gott ist lediglich eine subjektive Groesse. Es gibt auch Ethik und Moral ausserhalb des religioesen Kontexts.
Ich bestreite vehement, daß es in der Politik um Moral und Ethik geht. Es geht immer nur um Erfolg und Durchsetzungsvermögen.
Das trifft in der Realitaet wahrscheinlich zu. Bedauerlicherweise.
Mich würde eher die Frage bewegen, was man nach Beginn eines Irankrieges, in den auch Deutschland verwickelt sein wird mit den nahezu 110.000 Iranern in der BRD machen wird?
Als feindliche angesehene Ausländer wurden früher von allen Staaten (insbesondere Frankreich und England) interniert. Wäre das heute noch möglich?
Ausweisen ist ja im Kriegsfall nicht möglich. Und wie geht man mit den Doppelpasslern um? Diese können ja nicht als loyal angesehen werden, da sie mit zwei Pässen quasi zu keinem Land stehen.
Also, was tun?
Sicherheitshalber in den Iran schicken.
mfg
baxter
Grüner Simon
19.01.2006, 16:02
Ich bestreite vehement, daß es in der Politik um Moral und Ethik geht. Es geht immer nur um Erfolg und Durchsetzungsvermögen.
In unserer Diskussion ging es aber um Moral und Ethik. Bitte erfinde keine eigenen Zusammenhänge. Außerdem ab dem Moment, da Menschen politisch aktiv um morlaischen Überzeugungen nachdruck zu verleihen geht es in der Politik um Moral und Ethik. Wenn nicht bei allen und wenn nicht als oberste Priorität, aber mitunter geht es auch darum
Grüner Simon
19.01.2006, 16:03
Gott ist lediglich eine subjektive Groesse. Es gibt auch Ethik und Moral ausserhalb des religioesen Kontexts.
Das trifft in der Realitaet wahrscheinlich zu. Bedauerlicherweise.
Dem widerspreche ich gar nicht. Vor vielleicht einer halben Stunden habe ich das in einem anderen Strang selbst gesagt. doch Gott ist in der morlischen Diskussion eine feste Größe, auch für jene die an ihn nicht glauben.
Grüner Simon
19.01.2006, 17:45
Das war nichts als eine Behauptung. Ich hingegen behaupte, moralisch und ethisch ist nur das, was zum gewünschten Ergebnis führt. Insofern wäre ein Angriff auf die iranischen Atomanlagen nach westlicher Lesart immer moralisch und ethisch - nach iranischer natürlich nicht, aber das braucht uns nicht zu interessieren.
Wen es also ein mir persönliches Anliegen wäre dich zu töten, dann wäre es moralisch vertretbar, nein sogar richtig, wenn ich dich erschieße. Wenn deine Vorstellungen von Moral die Grundlage der Rechtssprechung wären, könnte es interessant werden.
Just Amy
19.01.2006, 23:32
Nein. Die Menschen hören schon lange nicht mehr auf mich! Du selbst bist ja das beste Beispiel dafür.
die frage, ob die menschen auf Gott hören ist unerheblich. moral ist nicht abhängig vom moralischen handlen.
Deine blasphemie ist abstrus.
lupus_maximus
20.01.2006, 09:12
Ein Angriff auf Muselländer ist eigentlich christliche Notwehr, wenn sie Atomwaffen anstreben! Sämtliche Musels braucht man nicht zu internieren, man könnte sie einfach in den Irak abschieben, dort sind sie genau richtig!
Just Amy
20.01.2006, 10:32
Was soll das denn nun wieder heißen?
Moral ist ebenso wie die Wahrheit eine Angelegenheit mit vielen Facetten. »Die« Moral gibt es ebensowenig wie »die« Wahrheit. Ich halte mich für einen höchst moralischen Menschen - aber es ist offensichtlich, daß meine Moral völlig anders aussieht als deine (die zu haben ich dir mal unterstellen will, weil ich so ein netter Mensch bin).
moral ist ebenso wie die wahrheit eine absolute sache.
moralisch ist, was Gott gefällt.
was Du als "Deine" und ich als "meine" moral bezeichne sind immer nur hilfsannäherungen.
fatalerweise hat Gott aber verkündet, was er sich so in etwa vorstellt. und Deine wilkür passt da nicht dazu.
Just Amy
20.01.2006, 12:21
Ich muß doch wohl noch wissen, was ich verkündet habe, oder?
in dem fall: oder!
Du bist wohl einfach dement. da verwechselt man zuweilen auch gut und böse...
Gehirnnutzer
20.01.2006, 12:56
moral ist ebenso wie die wahrheit eine absolute sache.
moralisch ist, was Gott gefällt.
was Du als "Deine" und ich als "meine" moral bezeichne sind immer nur hilfsannäherungen.
fatalerweise hat Gott aber verkündet, was er sich so in etwa vorstellt. und Deine wilkür passt da nicht dazu.
marc bishop, Moral ist nicht absolut. Moral wird durch verschiedene Faktoren geprägt. Da diese Faktoren nicht immer die selben sind, gibt es auch unterschiedliche moralische Haltungen.
Es ist zwar richtig, das auch religiöse Standpunkte in moralische Haltungen einfliessen, aber das ist nur ein Faktor.
Deine Aussage impliziert nämlich, das Anhänger anderer Konfessionen, Menschen mit atheistischer oder agnostischer Weltanschauung keine Moral haben. Ich zweifle daran, das du das selber glaubst.
Just Amy
20.01.2006, 14:45
Da haben wir ihn mal wieder: einen schweren Fall von Argumentenmangel.
Du willst Dich hier als Gott aufspielen und forderst argumente dagegen?
Just Amy
20.01.2006, 14:50
marc bishop, Moral ist nicht absolut. Moral wird durch verschiedene Faktoren geprägt. Da diese Faktoren nicht immer die selben sind, gibt es auch unterschiedliche moralische Haltungen.
Es ist zwar richtig, das auch religiöse Standpunkte in moralische Haltungen einfliessen, aber das ist nur ein Faktor.
Deine Aussage impliziert nämlich, das Anhänger anderer Konfessionen, Menschen mit atheistischer oder agnostischer Weltanschauung keine Moral haben. Ich zweifle daran, das du das selber glaubst.
nun, "moral haben" klingt in meinen ohren absurd. man kann sich moralisch verhalten, man kann moralVORSTELLUNGEN haben, moral nicht.
alle menschen KÖNNEN sich moralisch verhalten. über die anderen zu richten ist aber Seine sache.
Just Amy
20.01.2006, 15:04
Du hast dich hier darauf berufen, »was Gott verkündet hat«. Wenn du das für ein Argument hältst - ja, dann bin ich Gott.
ich halte das für eine antwort auf eine frage.
Grüner Simon
23.01.2006, 12:05
Was soll das denn nun wieder heißen?
Moral ist ebenso wie die Wahrheit eine Angelegenheit mit vielen Facetten. »Die« Moral gibt es ebensowenig wie »die« Wahrheit. Ich halte mich für einen höchst moralischen Menschen - aber es ist offensichtlich, daß meine Moral völlig anders aussieht als deine (die zu haben ich dir mal unterstellen will, weil ich so ein netter Mensch bin).
Ich sehe schon, unsere Ansichten über Moral lassen sich weder vereinen, noch auf den kleinsten gemeinsamen Nenner bringen. Du glaubst, dass Moral vollens abhängig von der subjektiven Betrachtungsweise der Person ist, die sie beurteilt und im Bezug auf die Gesellschaft sich jenes als morlaisch erweist, was der stärkste für moralisch hält und dann durchsetzt.
Ich glaube an eine Moral des gemeinsamen Nenners welche sich von den kollektiven Grundbedürfnissen der Menschheit ableitet. Diese lassen sich vereinfacht im Bedürfniss zu leben zusammenfassen. Als unmorlaisch gilt alles was dem Streben nach jenen Bedürfnissen zu gegen läuft. Bei der eigenen Person wie bei anderen.
Zwei ansichten die beide richtig und falsch sind, abhängig vom Betrachtungswinkel. Doch meine Überzeugung, würde sie von allen gelebt werden (was freilich nie zwingend geschen muss und nur schwer kann) würde zu einer Gesellschaft führen in der ein jeder Mensch die Grunlage für Zufriedenheit un Glück erhält, ein würdiges Leben.
Bei deiner Sichtweise, welche zur Zeit im Großen und Ganzen keine gängige Sichtweise der Moral, jedoch leider gägngige Grundlage unserer Gesellschaft ist, führt zu den großen Problemen, die unser Dasein erschweren.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.