Vollständige Version anzeigen : Kindermörder verurteilt - Weggeschlossen - für immer
Dienstag, 17. Januar 2006
Kindermörder verurteilt - Weggeschlossen - für immer
Wegen Sexualmordes an dem neunjährigen Peter hat das Landgericht München den einschlägig vorbestraften Täter Martin Prinz zu lebenslanger Haft verurteilt sowie Sicherungsverwahrung und unbefristeten Psychiatrie-Aufenthalt angeordnet.
Der 29-Jährige hatte gestanden, den Jungen am 17. Februar 2005 in seine Wohnung gelockt, sexuell misshandelt und mit einer Plastiktüte erstickt zu haben.
Mit dem Urteil entsprach das Schwurgericht dem Antrag der Staatsanwaltschaft. Der Gerichtsgutachter hatte den 29-Jährigen wegen einer pädophil-sadistischen Neigung und einem gravierenden Mangel an Empfindungsfähigkeit als hoch gefährlich und nicht resozialisierbar bezeichnet.
Die Verteidigung hatte einen unbegrenzten Aufenthalt in der Psychiatrie und eine mildere Freiheitsstrafe beantragt. auszug n-tv.de
.................................................. .................................................. ..
Ich wünsche dem Mistvieh einen harten Knast, einen sehr harten. Er soll jeden Tag von seinen Mithäftlingen an die Tat erinnert werden.
Muss immer ein zweiter Mord geschehen bevor die Kindermörder für immer weggeschlossen werden ?
Dienstag, 17. Januar 2006
Kindermörder verurteilt - Weggeschlossen - für immer
Dieser Spruch hat der Versager Schröder doch auch seinerzeit losgelassen, natürlich ohne daß irgendetwas geschehen ist. Er war seinerzeit vermutlich zu sehr mit seiner ungefärbten Haarpracht beschäftigt.
Tröstlich, daß andere Gefangene keine hohe Affinität zu solchen Schweinen haben. Ich favorisiere aber immer noch meine Ruhrpottklappenlösung.
zwoologe
17.01.2006, 11:52
die rückfallquote bei kinderschändern liegt bei 20 %.
die rückfallquote bei kinderschändern liegt bei 20 %.
Macht nichts. Einmal reicht um sie wegzuschliessen.
Doch es wurde ein Gesetz geändert. Es ist jetzt möglich auch jugendliche Täter dauerhaft wegzusperren. Habe es im Radio gehört. Unklar, ob es sich um Jugendliche oder Heranwachsende oder zwischen 18-21Jahren handelt. Das wurde nicht gesagt.
Pinocchio
17.01.2006, 15:31
Dafür werden Terrorristen wieder freigelassen. Lief neulich in den Nachrichten.
Die Tat hatte eine Diskussion um eine schärfere Bestrafung von Sexualstraftätern ausgelöst. Nach bisherigem Recht ist eine Sicherungsverwahrung nach einer Haftstrafe für heranwachsende Sexualstraftäter nicht möglich. Die neue Bundesregierung will dies ändern.
aus focus.de
Praetorianer
17.01.2006, 15:41
Dieser Spruch hat der Versager Schröder doch auch seinerzeit losgelassen, natürlich ohne daß irgendetwas geschehen ist. Er war seinerzeit vermutlich zu sehr mit seiner ungefärbten Haarpracht beschäftigt.
Tröstlich, daß andere Gefangene keine hohe Affinität zu solchen Schweinen haben. Ich favorisiere aber immer noch meine Ruhrpottklappenlösung.
Ich würde nicht sagen, dass andere Strafgefangene im Vergleich härter bestraft werden.
Alle Straftaten, die gegen Leib und Leben eines anderen begangen werden, werden viel zu harmlos geahndet.
Je nachdem, was auf welche Weise vorgefallen ist, ist auch ein Mörder an Volljährigen für mich keine keine Person, die irgendein Recht dazu hätte, über andere den Stab zu brechen.
die rückfallquote bei kinderschändern liegt bei 20 %.sowas in der Richtung hab ich für Deutschland auch gehört, allerdings für die Gesamtheit von Sexualstraftaten. Nimm es mir bitte nicht übel, wenn ich nach der Quelle Frage...
Mauser98K
17.01.2006, 16:02
Wenn man mal überlegt was die lebenslange Inhaftierung und Sicherheitsverwahrung kostet.
Eine Patrone 9mm Para kostet um die 20 Cent.
Praetorianer
17.01.2006, 16:03
Wenn man mal überlegt was die lebenslange Inhaftierung und Sicherheitsverwahrung kostet.
Eine Patrone 9mm Para kostet um die 20 Cent.
Aus diesem Grunde plädiere ich ja auch für die Einführung von Arbeitslagern! :2faces:
malnachdenken
17.01.2006, 16:03
Wenn man mal überlegt was die lebenslange Inhaftierung und Sicherheitsverwahrung kostet.
Eine Patrone 9mm Para kostet um die 20 Cent.
Tja...sowas nennt man zivilisierte Gesellschaft...
Jolly Joker
17.01.2006, 16:11
Wenn ein Psychologe meint, ein Kindermörder sei geheilt, dann soll er doch zur Probe 4 Wochen beim Psychologen als Babysitter arbeiten. Da hört bei den Psychologen (Gutmenschen-heuchler) der Spaßt dann auf.
malnachdenken
17.01.2006, 16:15
Wenn ein Psychologe meint, ein Kindermörder sei geheilt, dann soll er doch zur Probe 4 Wochen beim Psychologen als Babysitter arbeiten. Da hört bei den Psychologen (Gutmenschen-heuchler) der Spaßt dann auf.
Du scheinst einiges durcheinander zu würfeln (Pädophilie, Mörder etc pp)...
Mauser98K
17.01.2006, 17:15
Wenn ein Psychologe meint, ein Kindermörder sei geheilt, dann soll er doch zur Probe 4 Wochen beim Psychologen als Babysitter arbeiten. Da hört bei den Psychologen (Gutmenschen-heuchler) der Spaßt dann auf.
Oder man schafft rechtliche Rahmenbedingungen, die den Psychologen bei einem Rückfall des Täters mit in die Verantwortung nehmen.
Witzbold
17.01.2006, 18:16
Oder man schafft rechtliche Rahmenbedingungen, die den Psychologen bei einem Rückfall des Täters mit in die Verantwortung nehmen.
Und genau dies ist der Punkt: Wer in keiner rechtlichen Verantwortung steht, kann leicht plappern.
Diese Art von Kriminellen sind mehr als gesellschaftsunfähig und gehören maximal aus dem Verkehr gezogen. Damit deren "Aufenthalt" egal wo, bezahlt werden kann, so sollten diese selbst dafür finanziell aufkommen und nicht der Steuerzahler; wenn nicht, dann sollte eine für den Steuerzahler absolut kostengünstige Lösung gefunden werden.
Ich würde nicht sagen, dass andere Strafgefangene im Vergleich härter bestraft werden.
Alle Straftaten, die gegen Leib und Leben eines anderen begangen werden, werden viel zu harmlos geahndet.
Je nachdem, was auf welche Weise vorgefallen ist, ist auch ein Mörder an Volljährigen für mich keine keine Person, die irgendein Recht dazu hätte, über andere den Stab zu brechen.
Es ist tatsächlich so, dass im Vergleich zu Eigentumsdelikten, z.B. schwere Körperverletzung gering bestraft wird.
mfg
Oder man schafft rechtliche Rahmenbedingungen, die den Psychologen bei einem Rückfall des Täters mit in die Verantwortung nehmen.
Psychologen die eine krasse Fehlbeurteilung abgeben, müssen mindestens mit ihrem Beruf haften !
malnachdenken
17.01.2006, 18:37
Oder man schafft rechtliche Rahmenbedingungen, die den Psychologen bei einem Rückfall des Täters mit in die Verantwortung nehmen.
Der Psychologe legt doch garnicht fest, ob ein Täter verurteilt oder entlassen wird.
Das machen immernoch die Richter. Oder irre ich mich da?
Und ein Psychloge, der einem fundamentalen Irrtum unterliegt, ist in der Regel auch nicht besonders gefragt/zuverlässig, dessen Gutachten dürften dann wohl kaum noch besonders gefragt sein.
Der Psychologe legt doch garnicht fest, ob ein Täter verurteilt oder entlassen wird.
Das machen immernoch die Richter. Oder irre ich mich da?
Ich habe jetzt malnachgedacht und festgestellt, dass Richter den Stuss der Psychologen tatsächlich lesen und nach Inhalt des Gutachtens urteilen.
Jetzt denke auch mal nach . :]
Irmingsul
18.01.2006, 07:58
X( Ich würde ihm die Wahl lassen: Strick um den Hals oder Kugel in den Kopf...
malnachdenken
18.01.2006, 08:39
Ich habe jetzt malnachgedacht und festgestellt, dass Richter den Stuss der Psychologen tatsächlich lesen und nach Inhalt des Gutachtens urteilen.
Jetzt denke auch mal nach . :]
Die letzte Entscheidung liegt aber beim Richter. Er legt das Urteil fest. Nicht der Psychologe.
Mauser98K
18.01.2006, 12:53
Der Psychologe legt doch garnicht fest, ob ein Täter verurteilt oder entlassen wird.
Das machen immernoch die Richter. Oder irre ich mich da?
Das ist natürlich richtig.
Aber das Urteil des Richters fußt auf dem psychologischen Gutachten.
Mauser98K
18.01.2006, 12:54
X( Ich würde ihm die Wahl lassen: Strick um den Hals oder Kugel in den Kopf...
Der Strick ist preiswerter.
Mauser98K
18.01.2006, 12:55
Aus diesem Grunde plädiere ich ja auch für die Einführung von Arbeitslagern! :2faces:
Das ist immer noch das Beste!
Schlumpf
18.01.2006, 13:26
Der Strick ist preiswerter.
Aber nur weil mehrmals verwendbar!
Mauser98K
18.01.2006, 13:35
Aber nur weil mehrmals verwendbar!
Genau deshalb. :]
Es ist nur sinnvoll, Urteile aufgrund psychologischer Gutachten zu sprechen.
Ein Richter kann doch wohl kaum so gut wie ein Psychologe beurteilen, wie hoch die Rückfallgefahr ist und ob Chancen auf Resozialisierung bestehen.
Ferner bitte ich doch, die ganzen Tötungskommentare zu unterlassen, da sie nicht zur Diskussion beitragen, danke.
Die letzte Entscheidung liegt aber beim Richter. Er legt das Urteil fest. Nicht der Psychologe.
Tja, ist eine ziemlich blöde Argumentation. So ähnlich: Die letzte Entscheidung trifft der Henker, der legt den Strick um den Hals. Geht es noch einfältiger ?
malnachdenken
18.01.2006, 14:47
Tja, ist eine ziemlich blöde Argumentation. So ähnlich: Die letzte Entscheidung trifft der Henker, der legt den Strick um den Hals. Geht es noch einfältiger ?
Geht es Deinerseits auch sachlicher?
Es ist Fakt, dass ein Psychologe kein Urteil erlässt. Er kann nur analysieren und diese Analyse vorlegen. Mehr nicht.
Der Richter kann dem Gutachten und den Empfehlungen des Psychologen folgen, muss es aber nicht. Ferner kann er die Höhe der Strafe festsetzen, dabei hat er eine große Entscheidungsfreiheit.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.