Vollständige Version anzeigen : Boeing Desaster: Boeing entdeckt zwei weitere Softwarefehler
Schrott Flugzeuge, wobei die Probleme der System relevanten Firma, wohl auch nur Erfindung der "Corona" Pandemie führte, um davon abzulenken
Boeing 737 Max
Boeing entdeckt zwei weitere Softwarefehler
Ein Ende der Probleme bei dem Flugzeug scheint nicht in Sicht.
8. April 2020,
Der US-Flugzeughersteller Boeing hat zwei neue Softwarefehler in dem Flugzeug Boeing 737 Max gefunden. Diese müssen laut Boeing behoben werden, bevor die Flugzeuge dieses Typs wieder starten dürfen. Nach zwei Abstürzen haben alle Boeing 737 Max Startverbot.
Stellenmarkt
Beide Probleme beträfen die Flugsteuerung, berichtet die britische Nachrichtenagentur Reuters unter Berufung auf den Luftfahrtkonzern. Einer der beiden Fehler könne dazu führen, dass der Autopilot beim Landeanflug ausfalle. Der andere betreffe einen Mikroprozessor des Flugsteuerungscomputers und könne dazu führen, dass das Flugzeug von selbst steige oder sinke.
https://www.golem.de/news/boeing-737-max-boeing-entdeckt-zwei-weitere-softwarefehler-2004-147785.html
Boeing das Super Desaster, hat viel mit Corona zutun. Keine Boeing Problem, es würde nicht die Corona Pandemie geben, aber die Hedge Fund, Blackrock, Bill Gates, mussten die Verluste mit Pharma Geschäften kompensieren
Es ist ein vernichtender Bericht des amerikanischen Kongresses: Boeing habe bei der 737 Max Mängel ignoriert, während die Aufsichtsbehörde eher auf das Unternehmen als auf ihre eigenen Experten hörte.
„Boeing hat im Design und der Entwicklung der Max versagt, und die FAA hat in der Aufsicht von Boeing und der Zertifizierung des Flugzeugs versagt“: Dies ist das vernichtende Fazit von Abgeordneten des amerikanischen Kongresses in ihrem Abschlussbericht rund um Boeings Flugzeugtyp 737 Max, der nach zwei Abstürzen aus dem Verkehr gezogen wurde.
Roland Lindner
Roland Lindner
Wirtschaftskorrespondent in New York.
Die Unglücke seien das „grauenvolle Ergebnis“ einer Serie von Fehlern auf Boeings Seite sowie „grob unzureichender Aufsicht“ der Aufsichtsbehörde FAA gewesen. Der fast 250 Seiten lange Bericht ist das Produkt einer 18 Monate währenden Untersuchung eines Ausschusses im Abgeordnetenhaus. Für sie wurden Vertreter von Boeing und der FAA angehört. Im Kern bestätigt er frühere Erkenntnisse, liefert aber zudem einige neue Details – etwa darüber, wie Boeing-Mitarbeiter schon früh vor möglichen Sicherheitsrisiken der Maschine warnten. https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/kongress-in-usa-zur-737-max-boeing-und-die-faa-haben-versagt-16956541.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE
Merkelraute
19.09.2020, 10:31
Schrott Flugzeuge, wobei die Probleme der System relevanten Firma, wohl auch nur Erfindung der "Corona" Pandemie führte, um davon abzulenken
Boeing 737 Max
Boeing entdeckt zwei weitere Softwarefehler
Ein Ende der Probleme bei dem Flugzeug scheint nicht in Sicht.
8. April 2020,
Der US-Flugzeughersteller Boeing hat zwei neue Softwarefehler in dem Flugzeug Boeing 737 Max gefunden. Diese müssen laut Boeing behoben werden, bevor die Flugzeuge dieses Typs wieder starten dürfen. Nach zwei Abstürzen haben alle Boeing 737 Max Startverbot.
Stellenmarkt
Beide Probleme beträfen die Flugsteuerung, berichtet die britische Nachrichtenagentur Reuters unter Berufung auf den Luftfahrtkonzern. Einer der beiden Fehler könne dazu führen, dass der Autopilot beim Landeanflug ausfalle. Der andere betreffe einen Mikroprozessor des Flugsteuerungscomputers und könne dazu führen, dass das Flugzeug von selbst steige oder sinke.
https://www.golem.de/news/boeing-737-max-boeing-entdeckt-zwei-weitere-softwarefehler-2004-147785.html
Airbus ist doch noch viel schlechter dran, weil es ein Staatskonzern ist, die gemäß Planwirtschaft arbeiten.
(....)
Boeing das Super Desaster, hat viel mit Corona zutun. Keine Boeing Problem, es würde nicht die Corona Pandemie geben, aber die Hedge Fund, Blackrock, Bill Gates, mussten die Verluste mit Pharma Geschäften kompensieren
Es ist ein vernichtender Bericht des amerikanischen Kongresses: Boeing habe bei der 737 Max Mängel ignoriert, während die Aufsichtsbehörde eher auf das Unternehmen als auf ihre eigenen Experten hörte.
:vogel:
Die enormen Qualitätsprobleme bei Boeing haben nun wirklich überhaupt nichts mit Corona zu tun, du verlogener Spinner, denn die Ursachen entstanden schon weit vor der Corona-Problematik.
Das ist/war ganz einfach nur Murks in Entwicklung und Fertigung.
US Produkte sollte sowieso jeder anständige Mensch meiden.
Das Pack kann ja weiter Boeing fliegen und abstürzen , bei McKotz und WürgKing sich kaputtfressen , mit Cola saufen Diabetes bekommen , im Tesla verbrennen, unter Ms Windows Schadsoftware sich einfangen und total überwacht werden.
usw.
US Produkte sollte sowieso jeder anständige Mensch meiden.
Das Pack kann ja weiter Boeing fliegen und abstürzen , bei McKotz sich kaputtfressen , mit Cola saufen Diabetes bekommen , im Tesla verbrennen, unter Ms Windows Schadsoftware sich einfangen und total überwacht werden.
usw.
Blödsinn.
Man kann auch ohne besondere Sympathie für US-Produkte ganz einfach konstatieren, dass die Maschinen von Boeing viele Jahrzehnte die Arbeitspferde der zivilen Luftfahrt waren und vor den jüngsten Konstruktionsfehlern bei der 737 und 777 sehr zuverlässige Flugzeuge waren.
Was alleine schon die 747 in den verschiedenen Ausführungen an Strecken leisteten, hat bisher kein anderer Flugzeugtyp geschafft.
US Produkte sollte sowieso jeder anständige Mensch meiden.
Das Pack kann ja weiter Boeing fliegen und abstürzen , bei McKotz und WürgKing sich kaputtfressen , mit Cola saufen Diabetes bekommen , im Tesla verbrennen, unter Ms Windows Schadsoftware sich einfangen und total überwacht werden.
usw.
Alles was die USA, die letzten 10 Jahre auf den Markt bringen, ist Betrug, inklusive Amazon, Ebay, die Geldwäsche für Kriminelle betreiben, gestohlene Waren so absetzten, VAT Betrug pro Jahr in Europa: 47 Milliarden €, mit Fake firmen und gestohlenen Steuer Nummern, vor allem aus England. Und dann die Pharma Betrugs Skandal Banden, haben billig Europa gekauft, und die Deutsche Regierung. Blackrock, Bill Gates, überall dabei, auch bei dem Wirecard Betrug
Alles was die USA, die letzten 10 Jahre auf den Markt bringen, ist Betrug, inklusive Amazon, Ebay, die Geldwäsche für Kriminelle betreiben, gestohlene Waren so absetzten, VAT Betrug pro Jahr in Europa: 47 Milliarden €, mit Fake firmen und gestohlenen Steuer Nummern, vor allem aus England. Und dann die Pharma Betrugs Skandal Banden, haben billig Europa gekauft, und die Deutsche Regierung. Blackrock, Bill Gates, überall dabei, auch bei dem Wirecard Betrug
Richtig.
Die USA sind außerdem die größten Patenträuber und machen jeden ausländischen Konkurrenten kaputt, wie man gerade bei Huawei, Tic Toc weltweit wieder sehen kann.
Die Leute wollen das eben benutzen, weil es besser ist , aber es wird alles getan diese ausländischen Konkurrenzfirmen vom Markt zu fegen.
Die größte Räubernation und Verbrecherstaat der Geschichte wirft anderen Staaten unlauteren Wettbewerb vor.
Bei China hat sich dieses Gesockse aber jetzt verhoben.
Väterchen Frost
19.09.2020, 11:06
Richtig.
Die USA sind außerdem die größten Patenträuber und machen jeden ausländischen Konkurrenten kaputt, wie man gerade bei Huawei, Tic Toc weltweit wieder sehen kann.
Die Leute wollen das eben benutzen, weil es besser ist , aber es wird alles getan diese ausländischen Konkurrenzfirmen vom Markt zu fegen.
Die größte Räubernation und Verbrecherstaat der Geschichte wirft anderen Staaten unlauteren Wettbewerb vor.
Bei China hat sich dieses Gesockse aber jetzt verhoben.
Naja, dahin hat ja Europa seine Weglagerer, Taugenichtse und Straftäter in den vorvergangenen Jahrhunderten abgeschoben. Braucht man sich also nicht zu wundern, was da so in den Genen liegt.
Man muss sich nur wundern, dass in Australien nicht so eine durchgeknallte Kriminalität herrscht, denn da haben die Engländer ja Ähnliches getan und die Leute nach Botany Bay gesegelt: "For life, Jim Jones, I sentence you across the stormy sea"
Naja, dahin hat ja Europa seine Weglagerer, Taugenichtse und Straftäter in den vorvergangenen Jahrhunderten abgeschoben. Braucht man sich also nicht zu wundern, was da so in den Genen liegt.
Man muss sich nur wundern, dass in Australien nicht so eine durchgeknallte Kriminalität herrscht, den da haben die Engländer ja Ähnliches getan und die Leute nach Botany Bay gesegelt.
So pauschal über den weissen Ami herzuziehen, ist wohl nicht so richtig dem Thema angemessen.
Viele Normal-Amis sind ganz nette und verträgliche Zeitgenossen und fern solcher negativen Pauschalierungen.
Mein Großonkel ist Anfang des letzten Jahrhunderts in die USA (Philadelphia) ausgewandert, weil er in seinem erlernten Beruf als Sattler in Deutschland keinen Job mehr bekam.
Der war ganz sicher kein Wegelagerer, Taugenichts oder Straftäter, sondern ein tüchtiger deutscher Handwerker, der eben unter den damaligen Verhältnissen in Deutschland keine Zukunft für sich und seine Familie mehr sah.
Und dies dürfte auch auf viele andere ausgewanderte Deutsche zutreffen (wie auch auf viele andere Europäer wie Iren, Holländer, Schweden, Dänen, Italiener usw.).
Man sollte vielleicht die amerikanische Normalbevölkerung nicht mit den jeweiligen Regierungspolitikern als deckungsgleich betrachten.
Väterchen Frost
19.09.2020, 11:59
So pauschal über den weissen Ami herzuziehen, ist wohl nicht so richtig dem Thema angemessen.
Viele Normal-Amis sind ganz nette und verträgliche Zeitgenossen und fern solcher negativen Pauschalierungen.
Mein Großonkel ist Anfang des letzten Jahrhunderts in die USA (Philadelphia) ausgewandert, weil er in seinem erlernten Beruf als Sattler in Deutschland keinen Job mehr bekam.
Der war ganz sicher kein Wegelagerer, Taugenichts oder Straftäter, sondern ein tüchtiger deutscher Handwerker, der eben unter den damaligen Verhältnissen in Deutschland keine Zukunft für sich und seine Familie mehr sah.
Und dies dürfte auch auf viele andere ausgewanderte Deutsche zutreffen (wie auch auf viele andere Europäer wie Iren, Holländer, Schweden, Dänen, Italiener usw.).
Man sollte vielleicht die amerikanische Normalbevölkerung nicht mit den jeweiligen Regierungspolitikern als deckungsgleich betrachten.
Diese Fälle habe ich auch in der Familie und das nicht zu knapp. Allerdings sind darunter auch Auswanderer aus den Zeiten zwischen den Kriegen und last but not least, mein Cousin, der mit seiner Frau einer seinerzeit hier lebenden und arbeitenden Universitätsangestellten, die Amerikanerin war, Anfang der 80iger rübergemacht hat und dort schlussendlich selbst Amerikaner geworden ist. Der war nach Einbürgerung bei der Indiana State Police, jetzt ist er im Ruhestand. Und den habe ich wiederholt dort besucht, selbst mal ein halbes Jahr unweit von seinem Wohnort gearbeitet in Ohio allerdings. Unbestritten gab es auch sehr tüchtige Leute und die werden in der Masse der Auswanderer auch die überwältigende Mehrheit gestellt haben. Mein Cousin ging sogar soweit, zu sagen, dass die USA von den deutschen, niederländischen und skandinavischen und polnischen Einwanderern zu dem gemacht wurden, was sie heute sind. Aber augenfällig sind oftmals die anderen, wobei mir da in Deiner Auflistung die Engländer fehlen, die ja einen sehr großen Teil der Amerikaner ausmachen.
Die Regierungspolitiker kenne ich hier nur aus dem, was in den deutschen Medien berichtet wird und wie weit man denen trauen kann, sieht man ja immer wieder aufs Neue. Dass da kein Trump ein Bein auf den Boden bekommt, bei dem Linksgrünfanatismus ist logisch. Die waren ja so dämlich, sich wie blöde hinter die mindestens ebenso "gefährliche" Hillary Clinton zu stellen, nur damit Trump nicht rankommt. Abgesehen davon die Meinung meine Cousins: Klar wähl ich den. Ich muss darauf achten, dass meine Mineralölaktien wieder Luft unter die Flügel kriegen. Irgendeinen Brandstifter, der mir Teile meiner Rente wegfackelt, brauche ich nicht und Washington ist weit weg.
Schrott Flugzeuge, wobei die Probleme der System relevanten Firma, wohl auch nur Erfindung der "Corona" Pandemie führte, um davon abzulenken
Boeing 737 Max
Boeing entdeckt zwei weitere Softwarefehler
Ein Ende der Probleme bei dem Flugzeug scheint nicht in Sicht.
8. April 2020,
Der US-Flugzeughersteller Boeing hat zwei neue Softwarefehler in dem Flugzeug Boeing 737 Max gefunden. Diese müssen laut Boeing behoben werden, bevor die Flugzeuge dieses Typs wieder starten dürfen. Nach zwei Abstürzen haben alle Boeing 737 Max Startverbot.
Stellenmarkt
Beide Probleme beträfen die Flugsteuerung, berichtet die britische Nachrichtenagentur Reuters unter Berufung auf den Luftfahrtkonzern. Einer der beiden Fehler könne dazu führen, dass der Autopilot beim Landeanflug ausfalle. Der andere betreffe einen Mikroprozessor des Flugsteuerungscomputers und könne dazu führen, dass das Flugzeug von selbst steige oder sinke.
https://www.golem.de/news/boeing-737-max-boeing-entdeckt-zwei-weitere-softwarefehler-2004-147785.html
Ich frage mich wann die feststellen das das ganze Flugzeug nicht fliegt.
Die neuen Triebwerke mit dem großem Durchmesser sind so dicht am Flügel, daß es nicht ausgeschloßen ist das die Strömun der Oberseite beeinflußt wird.
Außerdem wirkt der Coanda-Effekt so daß der Auftrieb verringert wird. Beides sind Effekte, die dazu führen können das durch Erhöhung der Leistung bei geringen Geschwindigkeiten, ein aufrichtendes Moment entsteht. Genau das ist die Begründung für die einführung des MCAS.
Meiner Meinung nach wird die MAX nie wieder zulassungsfähig sein.
Ich frage mich wann die feststellen das das ganze Flugzeug nicht fliegt.
Die neuen Triebwerke mit dem großem Durchmesser sind so dicht am Flügel, daß es nicht ausgeschloßen ist das die Strömun der Oberseite beeinflußt wird.
Außerdem wirkt der Coanda-Effekt so daß der Auftrieb verringert wird. Beides sind Effekte, die dazu führen können das durch Erhöhung der Leistung bei geringen Geschwindigkeiten, ein aufrichtendes Moment entsteht. Genau das ist die Begründung für die einführung des MCAS.
Meiner Meinung nach wird die MAX nie wieder zulassungsfähig sein.
Das haben nicht nur Ing. bemängelt, sondern viele Flugkapitäne
kotzfisch
19.09.2020, 19:26
Ich frage mich wann die feststellen das das ganze Flugzeug nicht fliegt.
Die neuen Triebwerke mit dem großem Durchmesser sind so dicht am Flügel, daß es nicht ausgeschloßen ist das die Strömun der Oberseite beeinflußt wird.
Außerdem wirkt der Coanda-Effekt so daß der Auftrieb verringert wird. Beides sind Effekte, die dazu führen können das durch Erhöhung der Leistung bei geringen Geschwindigkeiten, ein aufrichtendes Moment entsteht. Genau das ist die Begründung für die einführung des MCAS.
Meiner Meinung nach wird die MAX nie wieder zulassungsfähig sein.
Oh, da kennt sich einer aus.Chapeau!
Lord Laiken
19.09.2020, 20:20
So pauschal über den weissen Ami herzuziehen, ist wohl nicht so richtig dem Thema angemessen.
Viele Normal-Amis sind ganz nette und verträgliche Zeitgenossen und fern solcher negativen Pauschalierungen.
Mein Großonkel ist Anfang des letzten Jahrhunderts in die USA (Philadelphia) ausgewandert, weil er in seinem erlernten Beruf als Sattler in Deutschland keinen Job mehr bekam.
Der war ganz sicher kein Wegelagerer, Taugenichts oder Straftäter, sondern ein tüchtiger deutscher Handwerker, der eben unter den damaligen Verhältnissen in Deutschland keine Zukunft für sich und seine Familie mehr sah.
Und dies dürfte auch auf viele andere ausgewanderte Deutsche zutreffen (wie auch auf viele andere Europäer wie Iren, Holländer, Schweden, Dänen, Italiener usw.).
Man sollte vielleicht die amerikanische Normalbevölkerung nicht mit den jeweiligen Regierungspolitikern als deckungsgleich betrachten.
Dennoch wählen sie die und halten den Rest der Welt für ein Ödland, dessen Bewohner keine gleichwertigen Menschen sind. Erst der Kontakt mit "Ödländern" kann dies ändern.
OneDownOne2Go
19.09.2020, 22:20
Ich frage mich wann die feststellen das das ganze Flugzeug nicht fliegt.
Die neuen Triebwerke mit dem großem Durchmesser sind so dicht am Flügel, daß es nicht ausgeschloßen ist das die Strömun der Oberseite beeinflußt wird.
Außerdem wirkt der Coanda-Effekt so daß der Auftrieb verringert wird. Beides sind Effekte, die dazu führen können das durch Erhöhung der Leistung bei geringen Geschwindigkeiten, ein aufrichtendes Moment entsteht. Genau das ist die Begründung für die einführung des MCAS.
Meiner Meinung nach wird die MAX nie wieder zulassungsfähig sein.
So weit würde ich nicht gehen. Im Grunde steckt in der 737 MAX nichts drin, das es nicht schon bei anderen Flugzeugen gibt. Das MCAS ist - mit einem Unterschied, aus den ich noch eingehe - auch in der KC-46A verbaut, der militärischen Variante der 767, und dort hat es ohne Probleme funktioniert. Auch die grundlegende Aerodynamik der MAX ist nicht so kritisch, dass sie eine Zulassung verhindern würde, sie ist nicht das einzige Muster, bei dem es zu instabilen Flugzuständen kommen kann, das gehört zu den Dingen, die man seit der Einführung von Fly by Wire zumindest billigend in Kauf nimmt, denn die Flugsteueranlage ist ja zugleich in der Lage, diese Flugzustände zu vermeiden.
Die 737 MAX hat zwei grundlegende Probleme. Zum einen ist das MCAS gegenüber der KC-46A vereinfacht worden, es arbeitet nur noch mit einem AOA-Geber, statt mit zweien. das macht das System unnötig anfällig für falsche Daten von fehlerhaften Sensoren. Das zweite Problem ist wesentlich "schlimmer", denn Boeing hat das MCAS nicht ohne Grund letztlich einfach in der Dokumentation der MAX verschwiegen. Eines der wichtigsten Verkaufsargumente der 737 seit der Version 600 war, dass Piloten, die von einer Unterverision auf die die andere umsteigen, keine neue Musterzulassung erwerben müssen. Die Flugeigenschaften sind sich ähnlich genug, und die Systeme so wenig unterschiedlich, dass man mit einer Art "Nachschulung" auskommt, so kann man binnen weniger Stunden aus einem 737-600-Piloten einen für die Serie 700, 800 oder 900 machen, und diese Schulung muss nicht mal im Simulator oder gar im realen Flug erfolgen, es reicht ein Hands-Off-Training. So haben viele Piloten die Zulassung, alle Muster der 737 ab der Serie 600 zu fliegen, und das wollte man auch gerne bei der MAX beibehalten, denn es ist eines der wichtigsten Verkaufsargumente in den Verhandlungen mit Fluglinien.
MCAS ist allerdings von so grundlegender Bedeutung, dass schon sein Vorhandensein diesen einfachen Übergang eigentlich verbieten würde. Als aktives, autonomes System, das Einfluss auf die Flugsteuerung nehmen kann, bedürfte es eigentlich einer grundlegenden Schulung, die Flugeigenschaften sind dadurch so verändert, dass eine einfache Erweiterung einer bestehenden Musterzulassung nicht möglich ist. Es war ein absolutes Unding, Piloten nach zwei Stunden Multimedia-Schulung auf einem iPad in eine 737 MAX zu setzen, das ist zum Bespiel bei Lion-Air passiert. Und um das möglich zu machen, um Stundenlange Schulungen zu vermeiden und die tausenden Dollar zu sparen, die das jeweils kostet, hat Boeing MCAS einfach totgeschwiegen.
Dazu kommt verschärfend, dass MCAS gegenüber der Version, die bei der Musterzulassung der 737 MAX 7 verwendet wurde, in der späteren Serien verändert hat. Statt eines einmaligen Eingriffes in die Trimmung mit einem Maximalausschlag von unter 1° griff das System nun wiederholt mit Ausschlagen von mehr als 2°, im Extremfall sogar 5° in die Flugsteuerung ein. Das ist, zum Verständnis, als würde man bei einem Auto in Grenzsituationen den Drehsinn des Lenkrads umkehren, nach links drehen bedeutet dann, nach rechts abbiegen. Die Folgen sind sehr absehbar. Nun traut man Piloten mit entsprechender Schulung durchaus zu, solche Systeme zu bedienen, aber dazu müssen sie zumindest wissen, dass das System überhaupt vorhanden ist, wie es genau arbeitet, und wie man es im Zweifel einfach abschalten kann, wenn es wegen falscher AOA-Daten schlicht spinnt. Nichts davon war bei den beiden Abstürzen gegeben, und deswegen sind bereits einige Köpfe nicht nur bei Boeing gerollt, sondern auch bei der FAA, die das so immerhin zertifiziert hat, und das wird noch nicht das Ende sein.
Am Ende wird die 737 MAX wieder fliegen, nur werden ihre Piloten eine neue Musterzulassung erwerben müssen. Und Boeing wird das MCAS zum selben Standard aufwerten, wie es in der KC-46A verwendet wird, also mit zwei Sensoren inklusive einer Prüfung der Daten auf Plausibilität durch Vergleich mit allen anderen Daten des Flugsteuersystems. Ach ja, und es werden wohl nicht mehr die AOA-Sensoren von Rockwell-Collins verwendet werden, die gar keine Zulassung für die Zivilluftfahrt durch die FAA besitzen. Die steckten aber schon in vielen Exemplaren der 737 NG, und Boeing hat dafür bereits eine Millionenstrafe bezahlt.
Insgesamt muss ich sagen, setze ich mich noch immer gelassener in eine Boeing als in jeden Airbus, statistisch ist das nach wie vor einfach das deutlich sicherere Flugzeug, unabhängig vom Muster, was Unfälle pro Passagier-Meilen angeht.
Vollzitat
Leider gehst Du nicht auf meine Argumente ein, sondern wiederholst im wesentlichen, mit eigenen Worten, die Argumente von Boeing.
Aus Deinem Link, ich habe nur die Satzreihenfolge geändert weil es so leichter zu erfassen ist.
Ein Boeing-Sprecher erklärte gegenüber der Zeitung, die beiden System seien nicht direkt vergleichbar. Tatsächlich hat der Tanker laut dem Bericht insgesamt ein weiterentwickelteres Computersystem für die Flugsteuerung als die eigentlich neuere B 737 Max. Während in den verunglückten Boeing 737 Max Piloten und MCAS gegeneinander arbeiteten, übernehmen die Piloten im Tanker .... die volle Kontrolle, sobald die selber in die Steuerung eingreifen.
Das bedeutet, in der MAX wurde nicht nur ein Sensor verwendet, damit fehlt Redundaz und Sicherheit, sondern die Funktion wurde simplifiziert und die Eingriffmöglichkeiten der Piloten beschnitten.
Meiner Meinung ist das nicht nur ein simpler Fehler, sondern verantwortungslos.
Es ist meiner Meinung mittlerweile üblich, verschiedenen Typen mit einer Musterberechtigung zu fliegen (gabs eh schon ewig, die berühmte Learjet als Sammeleintrag.)
Eine MAX als Differenztraining sehe ich nicht als unmöglich an. Die Unterschiede zur 800 sind nicht so signifikant. Aber wenn Systeme überhaupt nicht erwähnt werden, kann auch nicht darauf eingegangen werden... egal welche Art das Training hat.
Der Verweis aufs Training verstehe ich als Verteidigingsstrategie Beings und Ablenkung vom Wesentlichen.
Damit gibt sich das Topmanagement immer noch unkooperativ. Deswegen ist die Frage offen: inwieweit ist die MAX überoptimiert? Instabil ist wohl eine Untertreibung, wenn im unterem Geschwindigkeitsband, clean, Schub gegeben wird und das Flugzeug unkontrollierbar(?) den Anstellwinkel erhöht. Eine ähnliche Konfiguration gab es auch bei dem TK Chrash in AMS, da war es aber eine 800. Sollte es da dieses Problem auch schon geben, eventuell nicht so signifikant? Da wurde die Ursache als Post-Stall benannt.
Aerodynamisch halte ich die Anordnung der Triebwerke so nah am Flügel für möglicherweise bedenklich. (Siehe mein Beitrag #12). Ich vermute, daß die Software ein Problem umgehen soll, welches höchstwahrscheinlich reinkonstruiert wurde. Überzeugen würden mich Angaben zum Flugverhalten im vom MCAS zu korregierendem Flugregime. Aber die aktuellen Marketing-Blasen von Boeing halte ich für dumm.
Generall verstehe ich die moderne Entwicklung in der Flugzeugkonstruktion nicht ganz. Es scheint mir das moderne Konstruktionen Probleme haben den alten Richtlinien gerecht zu werden. Jedenfalls versteh ich nicht wie ein System automatisch in die Flugführung eingreifen kann und keinerlei Information an die Crew gibt, wie ein Leuchtfeld. Das ganze hat schon begonnne als die Q-Swirches eingeführt wurden. Setdem muß man raten, ob das Flugzeug meint es fliegt oder rollt (sieh Airbus in Warschau).
Anderseits schreien verschiedenste Ansagen konfus durcheinander bei kritischen Situationen ohne das es eine Möglichkeit gibt die zum verstummen zu bringen, zB bei CFIT.
Generell denke ich das moderne aerodynamische Profile sich verbreiten werden, das nicht unbedingt gefährlich ist. Aber mittels MCAS direkt in den Flugweg einzugreifen halt ich für den verkehrten Weg.
Ich denke, Boeing hat einfach verpaßt, die Entwicklung der MAX rechtzeitig als unmöglich aufzugeben und kann jetzt nicht mehr aus der Situation herausfinden.
PS: Da dieser Beitrag in seiner Gesamtheit wichtig ist, bitte nicht nur Nebensächlichkeiten zitieren und daraus wage Schlüsse ziehen.
Oh, da kennt sich einer aus.Chapeau!
Der hat keinen Schimmer von Fliegern.
Der schreibt nur irgendwelches Zeugs aus dem Netz ab damit er möglichst überall mitplappern kann.
OneDownOne2Go
20.09.2020, 11:05
Leider gehst Du nicht auf meine Argumente ein, sondern wiederholst im wesentlichen, mit eigenen Worten, die Argumente von Boeing.
Aus Deinem Link, ich habe nur die Satzreihenfolge geändert weil es so leichter zu erfassen ist.
Das bedeutet, in der MAX wurde nicht nur ein Sensor verwendet, damit fehlt Redundaz und Sicherheit, sondern die Funktion wurde simplifiziert und die Eingriffmöglichkeiten der Piloten beschnitten.
Meiner Meinung ist das nicht nur ein simpler Fehler, sondern verantwortungslos.
In der KC-46 konnte man das System so auslegen, weil Piloten sowohl für dieses System als auch für die in manchen Flugzuständen kritische Aerodynamik des Tankers geschult wurden. Die "Vereinfachung" bei der MAX diente letztlich dazu, das System vor den Piloten zu verbergen. Das ist eine bewusste Entscheidung des Herstellers, kein "Fehler", den irgend jemand versehentlich gemacht hat, und das kann man, da stimme ich dir zu, kaum anders als verantwortungslos nennen.
Es ist meiner Meinung mittlerweile üblich, verschiedenen Typen mit einer Musterberechtigung zu fliegen (gabs eh schon ewig, die berühmte Learjet als Sammeleintrag.)
Eine MAX als Differenztraining sehe ich nicht als unmöglich an. Die Unterschiede zur 800 sind nicht so signifikant. Aber wenn Systeme überhaupt nicht erwähnt werden, kann auch nicht darauf eingegangen werden... egal welche Art das Training hat.
Der Verweis aufs Training verstehe ich als Verteidigingsstrategie Beings und Ablenkung vom Wesentlichen.
Das sehe ich anders. Für eine Kaufentscheidung sind immer die Gesamtkosten über die Betriebszeit mit entscheidend, deswegen ist es ein echter Verkaufsvorteil, wenn eine neue Version eines Musters ohne neue Musterzulassung geflogen werden kann. Das gibt es bei er 737NG, es ist bei vielen Versionen des Learjets üblich, es trifft auf die A318/19/20/21 zu, es traf mal auf die 747-100 bis -300 zu, auf die DC-10-10 bis 50, die MD10/11, die Liste ist lang. Im Prinzip ist das überall da anwendbar, wo sich die grundlegenden Flugeigenschaften zwischen den Versionen nicht fundamental unterscheiden und die Systeme keine grundlegenden Unterschiede in der Bedienung aufweisen. Der Unterschied zwischen einer 737 NG und einer 737 MAX ist aber groß genug, um eigentlich eine neue Zulassung zu erfordern, gerade wegen der in manchen Flugzuständen kritischen Aerodynamik. Das hat man mit MCAS zu verbergen versucht, was okay gewesen wäre, hätte man die Piloten entsprechend für MCAS geschult. Beides nicht zu tun geht nicht, deswegen ist das mehr ein Eingeständnis als eine Verteidigungstrategie, und besonders pikant daran ist, dass sich die FAA an dieser Vertuschung offenbar wissentlich beteiligt hat.
Damit gibt sich das Topmanagement immer noch unkooperativ. Deswegen ist die Frage offen: inwieweit ist die MAX überoptimiert? Instabil ist wohl eine Untertreibung, wenn im unterem Geschwindigkeitsband, clean, Schub gegeben wird und das Flugzeug unkontrollierbar(?) den Anstellwinkel erhöht. Eine ähnliche Konfiguration gab es auch bei dem TK Chrash in AMS, da war es aber eine 800. Sollte es da dieses Problem auch schon geben, eventuell nicht so signifikant? Da wurde die Ursache als Post-Stall benannt.
Aerodynamisch halte ich die Anordnung der Triebwerke so nah am Flügel für möglicherweise bedenklich. (Siehe mein Beitrag #12). Ich vermute, daß die Software ein Problem umgehen soll, welches höchstwahrscheinlich reinkonstruiert wurde. Überzeugen würden mich Angaben zum Flugverhalten im vom MCAS zu korregierendem Flugregime. Aber die aktuellen Marketing-Blasen von Boeing halte ich für dumm.
Die grundlegende Aerodynamik der 737 war gar nicht auf Gondel-Aufhängungen ausgelegt. Beim Übergang von der Serie 200 zur Serie 300 hat man zwar die Struktur der Tragfläche in Teilen neu konstruiert, an ihrer aerodynamischen Auslegung aber nichts verändert. Ähnlich war es bei der Einführung der Serie 600/700/800/900, die zwar einen komplett neu konstruierten Flügel mitbrachten, der jedoch wiederum aerodynamisch nicht grundlegend verändert war. Die selbe Tendenz, die sich nun bei der MAX zeigt, gab es auch schon bei der Vorgänger-Serie, wegen des größeren Abstandes zwischen Gundel und Tragfläche war es da nur noch nicht ganz so kritisch, dazu kommt bei der MAX, dass der Schub an einer anderen Stelle wirkt, was das Problem verschlimmert. Aber, und das ist hier das entscheidende, es macht die MAX eben nicht grundsätzlich fluguntauglich, es fügt dem Flugregime nur einen weiteren Bereich hinzu, in dem besondere Aufmerksamkeit durch die Crew notwendig ist. Wäre das entsprechend kommuniziert und trainiert worden, hätte man auf MCAS auch verzichten können. Buchstäblich jedes Flugzeug hat seine dos and dont's, lies mal durch die Liste der Manöver und Flugzustände, die man bei einer A320 tunlichst vermeiden sollte, danach setzt du dich auch in diesen Vogel nicht mehr freiwillig hinein.
Generall verstehe ich die moderne Entwicklung in der Flugzeugkonstruktion nicht ganz. Es scheint mir das moderne Konstruktionen Probleme haben den alten Richtlinien gerecht zu werden. Jedenfalls versteh ich nicht wie ein System automatisch in die Flugführung eingreifen kann und keinerlei Information an die Crew gibt, wie ein Leuchtfeld. Das ganze hat schon begonnne als die Q-Swirches eingeführt wurden. Setdem muß man raten, ob das Flugzeug meint es fliegt oder rollt (sieh Airbus in Warschau).
Anderseits schreien verschiedenste Ansagen konfus durcheinander bei kritischen Situationen ohne das es eine Möglichkeit gibt die zum verstummen zu bringen, zB bei CFIT.
Sicher, MCAS wiederholt - und potenziell endlos - in die Fluglagekontrolle eingreifen zu lassen, ohne die Crew über die Aktivität dieses Systems auch nur irgendwie zu informieren, ist eigentlich ein NoGo. Aber das ist scheinbar wirklich etwas, das in modernen Konstruktionen um sich greift. Airbus tut es (und auch schon mit tödlichen Folgen), Boeing tut es, im Prinzip ist Misstrauen bei jedem Flieger angebracht, der zum FBW nicht mal ein analoges Ausweichsystem besitzt, denn dort ist ein Ausfall der kleinen Rechnerlein gleichbedeutend mit dem kompletten Verlust der Kontrolle über die Maschine. Die Dinger müssen nicht mal ausfallen, es reicht bereits, wenn sie uneins über den aktuell vorliegenden Flugzustand sind und die Crew wegen fehlender visueller Anhaltspunkte nicht entscheiden kann, was nun richtig ist. Das Ergebnis so einer Situation war der Crash einer A340 der Air France in den Atlantik - in einem technisch eigentlich vollkommen einwandfreien Flugzeug, in dem nur ein Sensor zu spinnen begonnen hatte.
Es scheint heute so zu sein, dass Ingenieure Computern mehr vertrauen, als Piloten. Oder auch ihren eigenen Fähigkeiten mehr, als denen der Crew. Anders ist die immer weiter um sich greifende Autonomie der Flugsteueranlagen kaum zu erklären. Sicher, in 999 von 1.000 Fällen verhindern dieses Systeme Unfälle, in dem sie fehlerhafte Eingaben der Crew nicht eins zu eins umsetzen, Menschen machen mehr Fehler, als Computer das gemeinhin tun. Wenn aber der eine Fall unter Tausend dann zum Absturz einer Maschine führt, ist der Gewinn mehr als fragwürdig. Dazu der Umstand, dass jedes vorhandene Bauteil versagen kann, und man sich mit mehr Sensoren und Computern auch immer mehr Fehlerquellen an Bord holt, und ich denke sehnsüchtig an die Steamgauge-Zeit, in der wirklich der Pilot das Flugzeug flog.
Das Systeme wie GPWS, TCAS und Co. wild durcheinander brüllen können, was eher zur Verwirrung der Crew führt, als ihr irgendwie zu helfen, ist wohl eine Folge der Art und Weise, wie diese Systeme Einzug ins Cockpit gehalten haben. Sie wurden jeweils nachträglich "verordnet", als Konsequenz aus Unfällen, in denen eine Crew so einen Flugzustand nicht bemerkt oder nicht darauf reagiert hatte. Tatsächlich ist mit Einführung des GPWS die Anzahl der CFIT-Vorfälle zurück gegangen, dafür lässt sich zum Beispiel mit Einführung des TCAS kein signifikanter Rückgang der Midair-Zusammenstöße in Verbindung bringen, zumal hier zumindest in kontrolliertem Luftraum die ATC das letzte Wort hat, egal, wie laut TCAS "climb, climb, climb" brüllt. Ein leicht erreichbarer Mute-Knopf für die Schreihälse haben sich sicher schon viele Piloten gewünscht.
Generell denke ich das moderne aerodynamische Profile sich verbreiten werden, das nicht unbedingt gefährlich ist. Aber mittels MCAS direkt in den Flugweg einzugreifen halt ich für den verkehrten Weg.
Ich denke, Boeing hat einfach verpaßt, die Entwicklung der MAX rechtzeitig als unmöglich aufzugeben und kann jetzt nicht mehr aus der Situation herausfinden.
PS: Da dieser Beitrag in seiner Gesamtheit wichtig ist, bitte nicht nur Nebensächlichkeiten zitieren und daraus wage Schlüsse ziehen.
Und das sehe ich wiederum anders. Kein Passagierflugzeug dessen Entwicklung in die letzten 25, 30 Jahre fällt, ist mehr ohne seine zahlreichen autonomen Systeme vorstellbar. MCAS ist nicht das erste System, das autonom in den Flugweg eingreift, bei jedem Airbus der letzten 25 Jahre ist der Flugweg immer die Interpretation der Steuereingaben der Crew durch den Computer, an das Bild von Airbus, der nach einem Low Pass nicht mehr steigen wollte, sondern statt dessen im Wald "gelandet" ist, wirst du dich sicher erinnern. Wie ich sagte, Ingenieure vertrauen Computern und ihren eigenen Fähigkeiten scheinbar mehr, als sie Piloten trauen. Anders ist die zunehmende Entmündigung der Crew durch ihre Systeme nicht zu erklären. Was ich nicht verstehe ist, wieso Piloten das scheinbar so vollkommen tatenlos hingenommen haben und auch weiter hinnehmen, denn der Grad der Entmündigung wird mit jeder neuen Generation Flugzeuge größer. MCAS hat jetzt einige "schlechte Presse" gesammelt, auch zu Recht, aber das liegt nicht daran, dass das System grundsätzlich schlecht wäre, es liegt daran, dass die Crews nicht mal wussten, dass es vorhanden ist, was es tut, und wie man es übergehen kann. Der Grad an Optimierung in Aerodynamischer Hinsicht, der noch unter Beibehaltung einer inhärenten Stabilität in allen Flugzuständen möglich ist, ist seit Jahren erreicht. Jede weitere Optimierung, nach der der Markt weiter gnadenlos verlangt, geht nur noch, wenn man Abstriche in dieser Hinsicht macht und die resultierende Instabilität durch "intelligente" FBW-Systeme kompensiert. Das ist der Grund, aus dem FBW erfunden worden ist, es machte aerodynamisch eigentlich "flugunfähige" Muster wie die F-117 Flieg- und Steuerbar, es sorgte für eine scheinbare Stabilität der instabilen B-2, und es macht Jäger wie die F-22, F-35, aber auch die SU-31 und viele andere erst so agil. Für Zukunftsprojekte wie die Nurflügel-Passagiermaschinen, die aktuell auf den Reißbrettern von Boeing, Lockheed-Martin & Co. entstehen, sind FBW-Systeme unverzichtbar, denn diese Muster sind in keinem Flugzustand mehr inhärent stabil.
Es gefällt mir auch nicht, aber das ist wohl die Zukunft. Und wo wir heute noch streiten können, wie sinnvoll solche Systeme überhaupt sind, wird sich diese Frage bei Passagiermaschinen der nächsten Generation nicht mehr stellen, denn die werden ohne solche Systeme gar nicht mehr zu fliegen sein.
Ich frage mich wann die feststellen das das ganze Flugzeug nicht fliegt.
Die neuen Triebwerke mit dem großem Durchmesser sind so dicht am Flügel, daß es nicht ausgeschloßen ist das die Strömun der Oberseite beeinflußt wird.
Außerdem wirkt der Coanda-Effekt so daß der Auftrieb verringert wird. Beides sind Effekte, die dazu führen können das durch Erhöhung der Leistung bei geringen Geschwindigkeiten, ein aufrichtendes Moment entsteht. Genau das ist die Begründung für die einführung des MCAS.
Meiner Meinung nach wird die MAX nie wieder zulassungsfähig sein.
Wie war es dann möglich, dass bereits eine größere Anzahl 737-MAX8 bei verschiedenen Fluglinien im Einsatz war und auch so lange geflogen wurde, bis sich nach dem Absturz von zwei Maschinen (ich glaube, bei einer äthiopischen und einer indonesischen Fluglinie) ein gravierendes Problem mit der Flugsteuerungs-Software herausstellte?
kotzfisch
20.09.2020, 11:23
Der hat keinen Schimmer von Fliegern.
Der schreibt nur irgendwelches Zeugs aus dem Netz ab damit er möglichst überall mitplappern kann.
Ironiefilter bitte an oder ausmachen.Merci.
Wie war es dann möglich, dass bereits eine größere Anzahl 737-MAX8 bei verschiedenen Fluglinien im Einsatz war und auch so lange geflogen wurde, bis sich nach dem Absturz von zwei Maschinen (ich glaube, bei einer äthiopischen und einer indonesischen Fluglinie) ein gravierendes Problem mit der Flugsteuerungs-Software herausstellte?
Da kann ich nur vermuten. Das würde in die Richtung gehen, das die Flugbetriebe in ihre OM anweisungen hineingeschrieben haben, die die fraglichen Flugregimes vermeiden.
ZB griff das MCAS bei beiden Abstürzen genau nach den Einfahren der Landeklappen ein. Normalerweise werde die bei V2 +20 (V2 ist die sichere Startgeschwindigkeit) eingefahren. Wenn man zusätzliche Sicherheiten einbaut wie +30-40, wird es weniger Anstellwinkeländerungen geben und damit wird das Triggern von MCAS vermieden. MCAS kann nur bei eingefahrenen Klappen eingreifen. Und dann nur bei großen Anstellwinkeln, die tendenziell nur bei geringeren Geschwindigkeiten auftreten. Also vermeiden großer Anstellwinkel wenn wing clean, vermeidet die Probleme.
Da kann ich nur vermuten. Das würde in die Richtung gehen, das die Flugbetriebe in ihre OM anweisungen hineingeschrieben haben, die die fraglichen Flugregimes vermeiden.
ZB griff das MCAS bei beiden Abstürzen genau nach den Einfahren der Landeklappen ein. Normalerweise werde die bei V2 +20 (V2 ist die sichere Startgeschwindigkeit) eingefahren. Wenn man zusätzliche Sicherheiten einbaut wie +30-40, wird es weniger Anstellwinkeländerungen geben und damit wird das Triggern von MCAS vermieden. MCAS kann nur bei eingefahrenen Klappen eingreifen. Und dann nur bei großen Anstellwinkeln, die tendenziell nur bei geringeren Geschwindigkeiten auftreten. Also vermeiden großer Anstellwinkel wenn wing clean, vermeidet die Probleme.
Verkehrsfluegzeuge fuer den Massentransport von Personen sind Geschichte.
Boing und Airbus ebenfalls. Die Zukunft liegt im Alleinflug fuer Jedermann.
Segelflugzeuge mit E-Motoren und Solarantrieb. Start mit E-Katapult.
Wenn Boing und Airbus den Markt verpassen werden sie von den Chinesen
aufgekauft und China macht den Alleinflug fuer Jedermann global marktreif.
Ich denke bei Massenproduktion kann sich jeder ein Fluggeraet fuer ca.
10.000 EUR kaufen. Die Zukunft wird noch besser als wir es uns heute
ueberhaupt vorstellen koennen.
OneDownOne2Go
20.09.2020, 20:39
Verkehrsfluegzeuge fuer den Massentransport von Personen sind Geschichte.
Boing und Airbus ebenfalls. Die Zukunft liegt im Alleinflug fuer Jedermann.
Segelflugzeug mit Solarantrieb. Start mit Katapult. Wenn Boing und Airbus
den Markt verpassen werden sie von den Chinesen aufgekauft und China
macht den Alleinflug fuer Jedermann weltweit marktreif.
Ich denke bei Massenproduktion kann sich jeder ein Fluggeraet fuer ca.
10.000 EUR kaufen. Die Zukunft wird noch besser als wir es uns heute
ueberhaupt vorstellen koennen.
Das ist ja ein großartiger Gedanke. Da sind schon heute genug Leute zu blöd, ein Auto in zwei Dimensionen sicher zu steuern, und die willst du jetzt statt dessen ins Cockpit setzen? Wo sie in zumindest drei Dimensionen denken müssen und nicht durch Straßen zumindest im Ansatz geführt werden? Und wie stellst du dir Flüge über lange Strecken vor? Mit dem Solar-Segelflugzeug über den Atlantik? Wie lange soll das dauern? Das ist doch von vorn bis hinten Blödsinn ...
Schwabenpower
20.09.2020, 20:41
Das ist ja ein großartiger Gedanke. Da sind schon heute genug Leute zu blöd, ein Auto in zwei Dimensionen sicher zu steuern, und die willst du jetzt statt dessen ins Cockpit setzen? Wo sie in zumindest drei Dimensionen denken müssen und nicht durch Straßen zumindest im Ansatz geführt werden? Und wie stellst du dir Flüge über lange Strecken vor? Mit dem Solar-Segelflugzeug über den Atlantik? Wie lange soll das dauern? Das ist doch von vorn bis hinten Blödsinn ...
Aber nein, das ist ein genialer Gedanke. Wir fangen in Afrika damit an :D
Das ist ja ein großartiger Gedanke. Da sind schon heute genug Leute zu blöd, ein Auto in zwei Dimensionen sicher zu steuern, und die willst du jetzt statt dessen ins Cockpit setzen? Wo sie in zumindest drei Dimensionen denken müssen und nicht durch Straßen zumindest im Ansatz geführt werden? Und wie stellst du dir Flüge über lange Strecken vor? Mit dem Solar-Segelflugzeug über den Atlantik? Wie lange soll das dauern? Das ist doch von vorn bis hinten Blödsinn ...
Autopiloten! Die Software sollten nur keine indischen Informatikstudenten fuer 5 US Dollar die Stunde schreiben.
In der KC-46 konnte man das System so auslegen, weil Piloten sowohl für dieses System als auch für die in manchen Flugzuständen kritische Aerodynamik des Tankers geschult wurden. Die "Vereinfachung" bei der MAX diente letztlich dazu, das System vor den Piloten zu verbergen. Das ist eine bewusste Entscheidung des Herstellers, kein "Fehler", den irgend jemand versehentlich gemacht hat, und das kann man, da stimme ich dir zu, kaum anders als verantwortungslos nennen.
Das sehe ich anders. Für eine Kaufentscheidung sind immer die Gesamtkosten über die Betriebszeit mit entscheidend, deswegen ist es ein echter Verkaufsvorteil, wenn eine neue Version eines Musters ohne neue Musterzulassung geflogen werden kann. Das gibt es bei er 737NG, es ist bei vielen Versionen des Learjets üblich, es trifft auf die A318/19/20/21 zu, es traf mal auf die 747-100 bis -300 zu, auf die DC-10-10 bis 50, die MD10/11, die Liste ist lang. Im Prinzip ist das überall da anwendbar, wo sich die grundlegenden Flugeigenschaften zwischen den Versionen nicht fundamental unterscheiden und die Systeme keine grundlegenden Unterschiede in der Bedienung aufweisen. Der Unterschied zwischen einer 737 NG und einer 737 MAX ist aber groß genug, um eigentlich eine neue Zulassung zu erfordern, gerade wegen der in manchen Flugzuständen kritischen Aerodynamik. Das hat man mit MCAS zu verbergen versucht, was okay gewesen wäre, hätte man die Piloten entsprechend für MCAS geschult. Beides nicht zu tun geht nicht, deswegen ist das mehr ein Eingeständnis als eine Verteidigungstrategie, und besonders pikant daran ist, dass sich die FAA an dieser Vertuschung offenbar wissentlich beteiligt hat.
Die grundlegende Aerodynamik der 737 war gar nicht auf Gondel-Aufhängungen ausgelegt. Beim Übergang von der Serie 200 zur Serie 300 hat man zwar die Struktur der Tragfläche in Teilen neu konstruiert, an ihrer aerodynamischen Auslegung aber nichts verändert. Ähnlich war es bei der Einführung der Serie 600/700/800/900, die zwar einen komplett neu konstruierten Flügel mitbrachten, der jedoch wiederum aerodynamisch nicht grundlegend verändert war. Die selbe Tendenz, die sich nun bei der MAX zeigt, gab es auch schon bei der Vorgänger-Serie, wegen des größeren Abstandes zwischen Gundel und Tragfläche war es da nur noch nicht ganz so kritisch, dazu kommt bei der MAX, dass der Schub an einer anderen Stelle wirkt, was das Problem verschlimmert. Aber, und das ist hier das entscheidende, es macht die MAX eben nicht grundsätzlich fluguntauglich, es fügt dem Flugregime nur einen weiteren Bereich hinzu, in dem besondere Aufmerksamkeit durch die Crew notwendig ist. Wäre das entsprechend kommuniziert und trainiert worden, hätte man auf MCAS auch verzichten können. Buchstäblich jedes Flugzeug hat seine dos and dont's, lies mal durch die Liste der Manöver und Flugzustände, die man bei einer A320 tunlichst vermeiden sollte, danach setzt du dich auch in diesen Vogel nicht mehr freiwillig hinein.
Sicher, MCAS wiederholt - und potenziell endlos - in die Fluglagekontrolle eingreifen zu lassen, ohne die Crew über die Aktivität dieses Systems auch nur irgendwie zu informieren, ist eigentlich ein NoGo. Aber das ist scheinbar wirklich etwas, das in modernen Konstruktionen um sich greift. Airbus tut es (und auch schon mit tödlichen Folgen), Boeing tut es, im Prinzip ist Misstrauen bei jedem Flieger angebracht, der zum FBW nicht mal ein analoges Ausweichsystem besitzt, denn dort ist ein Ausfall der kleinen Rechnerlein gleichbedeutend mit dem kompletten Verlust der Kontrolle über die Maschine. Die Dinger müssen nicht mal ausfallen, es reicht bereits, wenn sie uneins über den aktuell vorliegenden Flugzustand sind und die Crew wegen fehlender visueller Anhaltspunkte nicht entscheiden kann, was nun richtig ist. Das Ergebnis so einer Situation war der Crash einer A340 der Air France in den Atlantik - in einem technisch eigentlich vollkommen einwandfreien Flugzeug, in dem nur ein Sensor zu spinnen begonnen hatte.
Es scheint heute so zu sein, dass Ingenieure Computern mehr vertrauen, als Piloten. Oder auch ihren eigenen Fähigkeiten mehr, als denen der Crew. Anders ist die immer weiter um sich greifende Autonomie der Flugsteueranlagen kaum zu erklären. Sicher, in 999 von 1.000 Fällen verhindern dieses Systeme Unfälle, in dem sie fehlerhafte Eingaben der Crew nicht eins zu eins umsetzen, Menschen machen mehr Fehler, als Computer das gemeinhin tun. Wenn aber der eine Fall unter Tausend dann zum Absturz einer Maschine führt, ist der Gewinn mehr als fragwürdig. Dazu der Umstand, dass jedes vorhandene Bauteil versagen kann, und man sich mit mehr Sensoren und Computern auch immer mehr Fehlerquellen an Bord holt, und ich denke sehnsüchtig an die Steamgauge-Zeit, in der wirklich der Pilot das Flugzeug flog.
Das Systeme wie GPWS, TCAS und Co. wild durcheinander brüllen können, was eher zur Verwirrung der Crew führt, als ihr irgendwie zu helfen, ist wohl eine Folge der Art und Weise, wie diese Systeme Einzug ins Cockpit gehalten haben. Sie wurden jeweils nachträglich "verordnet", als Konsequenz aus Unfällen, in denen eine Crew so einen Flugzustand nicht bemerkt oder nicht darauf reagiert hatte. Tatsächlich ist mit Einführung des GPWS die Anzahl der CFIT-Vorfälle zurück gegangen, dafür lässt sich zum Beispiel mit Einführung des TCAS kein signifikanter Rückgang der Midair-Zusammenstöße in Verbindung bringen, zumal hier zumindest in kontrolliertem Luftraum die ATC das letzte Wort hat, egal, wie laut TCAS "climb, climb, climb" brüllt. Ein leicht erreichbarer Mute-Knopf für die Schreihälse haben sich sicher schon viele Piloten gewünscht.
Und das sehe ich wiederum anders. Kein Passagierflugzeug dessen Entwicklung in die letzten 25, 30 Jahre fällt, ist mehr ohne seine zahlreichen autonomen Systeme vorstellbar. MCAS ist nicht das erste System, das autonom in den Flugweg eingreift, bei jedem Airbus der letzten 25 Jahre ist der Flugweg immer die Interpretation der Steuereingaben der Crew durch den Computer, an das Bild von Airbus, der nach einem Low Pass nicht mehr steigen wollte, sondern statt dessen im Wald "gelandet" ist, wirst du dich sicher erinnern. Wie ich sagte, Ingenieure vertrauen Computern und ihren eigenen Fähigkeiten scheinbar mehr, als sie Piloten trauen. Anders ist die zunehmende Entmündigung der Crew durch ihre Systeme nicht zu erklären. Was ich nicht verstehe ist, wieso Piloten das scheinbar so vollkommen tatenlos hingenommen haben und auch weiter hinnehmen, denn der Grad der Entmündigung wird mit jeder neuen Generation Flugzeuge größer. MCAS hat jetzt einige "schlechte Presse" gesammelt, auch zu Recht, aber das liegt nicht daran, dass das System grundsätzlich schlecht wäre, es liegt daran, dass die Crews nicht mal wussten, dass es vorhanden ist, was es tut, und wie man es übergehen kann. Der Grad an Optimierung in Aerodynamischer Hinsicht, der noch unter Beibehaltung einer inhärenten Stabilität in allen Flugzuständen möglich ist, ist seit Jahren erreicht. Jede weitere Optimierung, nach der der Markt weiter gnadenlos verlangt, geht nur noch, wenn man Abstriche in dieser Hinsicht macht und die resultierende Instabilität durch "intelligente" FBW-Systeme kompensiert. Das ist der Grund, aus dem FBW erfunden worden ist, es machte aerodynamisch eigentlich "flugunfähige" Muster wie die F-117 Flieg- und Steuerbar, es sorgte für eine scheinbare Stabilität der instabilen B-2, und es macht Jäger wie die F-22, F-35, aber auch die SU-31 und viele andere erst so agil. Für Zukunftsprojekte wie die Nurflügel-Passagiermaschinen, die aktuell auf den Reißbrettern von Boeing, Lockheed-Martin & Co. entstehen, sind FBW-Systeme unverzichtbar, denn diese Muster sind in keinem Flugzustand mehr inhärent stabil.
Es gefällt mir auch nicht, aber das ist wohl die Zukunft. Und wo wir heute noch streiten können, wie sinnvoll solche Systeme überhaupt sind, wird sich diese Frage bei Passagiermaschinen der nächsten Generation nicht mehr stellen, denn die werden ohne solche Systeme gar nicht mehr zu fliegen sein.
Das ist ein ganz schön langer Aufsatz. Wie soll man da genau diskutieren. Ich hab einfach die mich interessierenden Dinge markiert.
Es scheint so zu sein, das selbst in den Spitzen keine kreativen, schöpferischen Köpfe mehr vertreten sind. Die scheinen alle von Konformisten und Rechtsverdrehern, sowie Lehrmeinungsvertretern (aka Manager) verdrängt worden sein. Wenn ich alle Anzeichen aufzählen und beweisen wollte, würde das ein Buch. Nur kurz; moderne Sicherheitsgeräte wie GPWS und TCAS lassen sich aus Sicherheitsgründen nicht deaktivieren. Sicherlich Werk der Rechtsverdreher, da die nie im Cockpit sitzen und neben Memory-Items und Funkverkehr, noch das QRH abarbeiten müssen. Aber das erste Device, was die mitverbrochen hatten, war der Q-Switch. Der hat keine Anzeige, was er meint wo er ist; am Boden oder in der Luft. Würde ja das Leben der Piloten unangemessen vereinfachen wenn man wüßte was das Flugzeug meint.
Es geht also nicht um neue Technologie, sondern um die herzlose aber rechtssichere Installation im Flugzeug. Den Managern ist es egal was aus dem Flugzeug wird, sie erfüllen ihren Vertrag. Normalerweise geht es auch denen nicht um Geld, sondern nur um Macht. Deswegen entwickelt sich die Technik in diese Richtung. Im Zweifel ist IMMER der CAPTAIN Schuld. Dafür braucht es idR keine Beweise. Es ist selbst üblich das Routinetrainings für personalpolitische Entscheidungen herhalten müßen. Wie kann man da von dem letztem Glied in der Kette verlangen das die Widerstand leisten?!
Da ich mich intensiv mit Nurflüglens beschäftigt habe, kann ich mir das Urteil erlauben; die aktuellen 'Zukunftsprojekte' beweisen nur das das Modell theoretisch nicht begriffen wurde. ZB nichts ist so nutzlos wie Winglets am Nurflügler. Nurflügler lassen sich mit Eigenstabilität bauen. Aber man muß den Mitteneffekt und Begriffe wie Glocke verstehen. Heißt, diese Muster sind instabil, weil deren Physik nicht verstanden wurde und die Defizite mit FBW ausgeglichen wird.
Gerade Nurflügler eignen sich für im Flugbetrieb kritische Profile, da sie naturgemäß die größe mpögliche Fläche bieten. Damit kann man die Flugzeuge hin zur Operation mit kleinen Anstellwinkeln optimieren. Es gibt etliche Profile, die hohe Aerodynamische Güte bringen aber alle bei Alpha kleiner 2 Grad. Deswegen bieten sich gerade Nurflügler an, sie mit diesen Profilen auszustatten. In der Simulationssoftware X-plane, habe ich einen VLJ für hohe Unterschall sowie einen Überschalljet für Mach 3 konstruiert. Beide Konstruktionen sind nach meiner Einschätzung sicher zu fliegen.
Verkehrsfluegzeuge fuer den Massentransport von Personen sind Geschichte.
Boing und Airbus ebenfalls. Die Zukunft liegt im Alleinflug fuer Jedermann.
Segelflugzeuge mit E-Motoren und Solarantrieb. Start mit E-Katapult.
Wenn Boing und Airbus den Markt verpassen werden sie von den Chinesen
aufgekauft und China macht den Alleinflug fuer Jedermann global marktreif.
Ich denke bei Massenproduktion kann sich jeder ein Fluggeraet fuer ca.
10.000 EUR kaufen. Die Zukunft wird noch besser als wir es uns heute
ueberhaupt vorstellen koennen.
Mal abgesehen das Deine Antwort keinerlei Bezug zu meinem Beitrag hat, werde ich mal versuchen zu antworten.
Selbst wenn es von der Flugleitung gelöst wurde all diese Flugzeuge sicher durch den Luftraum zu schleusen. Wird so ein Fluggerät für Jedermann, sicher nicht über den Atlantik fliegen können. Selbst wenn es das schaffen sollte, wird es ncit die rforderliche Rettungsausrüstung mitführen können und sicher nicht für den Gesamtpreis 10 KEUR.
Was in dr nahen Zukunft kommen wird, ist das die Lowcoster die traditionellen Airlines verdrängen werden. Daneben wird die Allgemeine Luftfahrt blühen, die mittlerweile auch ökonomische Modelle gefunden hat. als Beispiel möchte ich shared ownership anführen von zB Netjets. Wer fliegen muß und Angst vor Infektionen hat, wird privat von Punkt zu Punkt fliegen. Die Masse wird mit Ryanair und Co billig unterwegs sein. Die VLJ (Very Light Jets) werden sich nicht durchsetzen. Dazu muß das ganze System Lufttransport geändert werden.
Ich denke Monoliten wie Airbus, die alles aus einer Hand anbieten, werden auch aussterben. Bei den heute möglichen Standards werden Konstruktionsbüros entstehen. Daneben wird es Vermarktungsfirmen geben, die nur Lizenzen für Einzelteile vergeben, sowie die Einhaltung der Qualitätsstandards überwachen. Damit wird es wieder in der Luftfahrt eine Kostenkalkulation geben.
Richtig.
Die USA sind außerdem die größten Patenträuber und machen jeden ausländischen Konkurrenten kaputt, wie man gerade bei Huawei, Tic Toc weltweit wieder sehen kann.
Die Leute wollen das eben benutzen, weil es besser ist , aber es wird alles getan diese ausländischen Konkurrenzfirmen vom Markt zu fegen.
Die größte Räubernation und Verbrecherstaat der Geschichte wirft anderen Staaten unlauteren Wettbewerb vor.
Bei China hat sich dieses Gesockse aber jetzt verhoben.
Da geht oft viel mit Bestechung, US Visa, erpresste Teilhaberschaften, wie bei Hunter Biden, Sohn des Jo Biden. Die Amerikaner, uach die Deutschen machen nur mit Bestechung und Erpressung im Ausland Geschäfte
Verschrotten, das ist billiger, aber ohne Boeing Probleme, gäbe es auch die Covid Pandemie nicht
Unglücksflieger : Neues Problem bei Boeings 737 Max weitreichender als gedacht
Aktualisiert am 17.04.2021-02:12
Die Boeing 737 Max war nach zwei Abstürzen mit vielen Todesopfern in Verruf geraten.
Wegen möglicher neuer Defekte beim Unglücksflieger 737 Max mussten vor einer Woche Dutzende Jets aus dem Verkehr gezogen. Statt einer schnellen Lösung wurden nun weitere Mängel gefunden.
Boeings Problem mit der Elektrik des Unglücksfliegers 737 Max, wegen dem jüngst etliche Maschinen aus dem Verkehr gezogen wurden, ist weitreichender als zunächst angenommen. Die ursächlichen Produktionsmängel betreffen Komponenten in mehreren Bereichen des Cockpits, bestätigte Boeing am Freitag. Man arbeite derzeit mit den betroffenen Fluggesellschaften an Lösungsvorschlägen, um diese bei der US-Luftfahrtaufsicht FAA einzureichen. https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/neues-problem-bei-boeings-737-max-weitreichender-als-gedacht-17298202.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE
Das Desaster von Boeing, ist das Grundübel, der heutigen Probleme, eine System wichtige Firma, die sich nie mehr erholt hat.
Merkelraute
27.09.2022, 20:31
Das Desaster von Boeing, ist das Grundübel, der heutigen Probleme, eine System wichtige Firma, die sich nie mehr erholt hat.
Das US Flugzeug, daß die Bundeswehr jetzt bestellt hat, hat 800 Fehler. Und dabei reicht schon 1 Fehler, damit das Flugzeug abstürzt.
Das US Flugzeug, daß die Bundeswehr jetzt bestellt hat, hat 800 Fehler. Und dabei reicht schon 1 Fehler, damit das Flugzeug abstürzt.
Die F-15 ist der grösste Müll aller Zeiten,viel zu kompliziert,auch ohne Fehler. Locked & Martin, Bestechungs Geschäfte. Man kann jeden Müll verkaufen, wie bei Corona
Das US Flugzeug, daß die Bundeswehr jetzt bestellt hat, hat 800 Fehler. Und dabei reicht schon 1 Fehler, damit das Flugzeug abstürzt.
Gute Voraussetzungen um den Krieg zu gewinnen.
Differentialgeometer
28.09.2022, 06:05
Das US Flugzeug, daß die Bundeswehr jetzt bestellt hat, hat 800 Fehler. Und dabei reicht schon 1 Fehler, damit das Flugzeug abstürzt.
Wurde das nie getestet?
Väterchen Frost
28.09.2022, 09:52
Die F-15 ist der grösste Müll aller Zeiten,viel zu kompliziert,auch ohne Fehler. Locked & Martin, Bestechungs Geschäfte. Man kann jeden Müll verkaufen, wie bei Corona
Fällt mir in Zusammenhang mit Lockheed nicht Franz-Josef S. ein mit dem Starfighter-Vertrag.:?
Wobei Lockheed vielleicht wenig dafür konnte, dass ihr leichter Schönwetter-Jäger hier mit Ausrüstung überladen und als Allwetter-Flugzeug eingesetzt wurde.
Fällt mir in Zusammenhang mit Lockheed nicht Franz-Josef S. ein mit dem Starfighter-Vertrag.:?
Wobei Lockheed vielleicht wenig dafür konnte, dass ihr leichter Schönwetter-Jäger hier mit Ausrüstung überladen und als Allwetter-Flugzeug eingesetzt wurde.
das waren schwere Fehler in Deutschland, weil die damals noch excellenten Ingenieure sich überschätzten. Schleudersitz Technik, haben die Amis bis heute nicht im Griff, bei der F-35 dem grössten Schrott aller Zeiten
Politikqualle
28.09.2022, 11:14
Das US Flugzeug, daß die Bundeswehr jetzt bestellt hat, hat 800 Fehler. Und dabei reicht schon 1 Fehler, damit das Flugzeug abstürzt.
.
.. und welcher deutscher Politiker wird dafür haftbar gemacht , diesen Schrott eingekauft zu haben ? ..
Auf gut Deutsch: Man hat statt zwei sich gegenseitig zu kontrollierende Qualitätssensoren nur einen nicht zugelassenen verbaut. Der Ausfall dieses Sensors führte zu einer automatischen Änderung des Trimms von bis zu 5 Grad, der von den Piloten nicht korrigierbar und auch nicht angezeigt wurde. Die Nase ging nach unten, die Piloten hätten den Flieger um 180 Grad drehen (auf den Kopf stellen) müssen, um das zu stoppen. Dazu hätten sie erstmal erkennen müssen, dass das Höhenleitwerk hinten total falsch stand, und ein solches Manöver in einer Linienmaschine mit Passagieren ...
neue grosse Aufträge für Boeing
Während die Munitionsvorräte des Westens zur Neige gehen und Kiews Nachfragen nur schwer befriedigt werden können, erwägt das Pentagon einen Vorschlag vom Rüstungskonzern Boeing, die Ukraine mit kleinen und billigen Präzisionsbomben zu beliefern. Diese könnten auf Raketen montiert werden und sollen es Kiew ermöglichen, "weit hinter der Frontline mit den russischen Truppen zuzuschlagen". Das berichtet (https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/100-mile-strike-weapon-weighed-ukraine-arms-makers-wrestle-with-demand-sources-2022-11-28/) die Nachrichtenagentur Reuters am Montag. https://de.rt.com/international/155650-ruestungsindustrie-blueht-auf-neuer-munitionsvertrag/
Wird immer lustiger mit der Schrottfirma
Neue Mängel in 737-Max-Jets
Der Zulieferer Spirit hat unsachgemäß Löcher in ein wichtiges Bauteil gebohrt. Boeings Auslieferungspläne für den Mittelstreckenjet könnten nun erneut in Gefahr geraten.
24.08.2023 - 14:36 Uhr Jetzt teilen
Aus Sicht der US-Luftfahrtbehörde FAA stellt das neue Problem an den Maschinen kein Sicherheitsrisiko dar. Quelle: Reuters
Boeing
Aus Sicht der US-Luftfahrtbehörde FAA stellt das neue Problem an den Maschinen kein Sicherheitsrisiko dar.
(Foto: Reuters)
Arlington, Washington Der US-Flugzeugbauer Boeing muss sich bei seinem meistgefragten Modell 737 Max mit weiteren Produktionsfehlern herumschlagen. So soll Boeings größter Zulieferer Spirit Aerosystems unsachgemäß Löcher in ein Bauteil gebohrt haben, das für die Aufrechterhaltung des Luftdrucks in der Kabine wichtig ist. „Bei Werksinspektionen haben wir im hinteren Druckschott bestimmter 737-Flugzeuge Befestigungslöcher festgestellt, die nicht unseren Spezifikationen entsprachen“, teilte Boeing am Mittwochabend per E-Mail mit. https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/boeing-neue-maengel-in-737-max-jets/29352414.html
Das Boeing Desaster ist durchaus Ursache, Auslöser für Corona, Krieg
Profit muss her
Heute
Boeing 737-9 MAX von Alaska Airlines (Archivbild)
Fenster während Flug verloren Alaska Airlines erteilt Boeing 737 MAX 9 Startverbot
Stand: 06.01.2024 12:40 Uhr
Es ist ein Albtraumszenario: Mitten in der Luft verliert eine Boeing der Alaska Airlines ein Fenster, Teile des Rumpfes zerbersten. Keiner der 171 Passagiere wird verletzt. Nun prüft die Fluggesellschaft alle Maschinen des Typs.
Nachdem während eines Flugs ein Fenster und Teile des Rumpfes einer Boeing 737 MAX 9 zerbrachen, lässt die US-Gesellschaft Alaska Airlines vorerst alle ihre Maschinen des Typs am Boden. Als Vorsichtsmaßnahme werde jede der 65 Maschinen genau geprüft, bevor sie wieder fliegen dürfe, sagte Vorstandschef Ben Minicucci. Es tue ihm sehr leid für die Menschen an Bord des Flugzeugs, das am Freitag (Ortszeit) notlanden musste. Jede Maschine werde erst nach abgeschlossener Inspektion wieder in Betrieb genommen.
https://www.youtube.com/watch?v=Bm2_n4jLoNE
https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/alaska-airlines-notlandung-100.html
passiert öfters
https://www.youtube.com/watch?v=hGxZO7jGCE8
die nächste Runde, weil Boeing Wartung und Montage unfähig ist. Nagel neue Maschine: Die 737 MAX 9 war erst Ende Oktober an Alaska Airlines ausgeliefert worden
[US-Luftfahrtbehörde erlässt Flugverbot für 171 Boeing-Maschinen -
Alaska-Airlines-Zwischenfall US-Luftfahrtbehörde erlässt Flugverbot für 171 Boeing-Maschinen
Schreckmoment in 5000 Metern Höhe: Bei einer Boeing des Typs 737 Max 9 ist ein türgroßes Kabinenteil während des Flugs weggebrochen. Jetzt will die US-Luftfahrtbehörde zahlreiche Flugzeuge überprüfen.
Es stellte sich heraus, dass eine mangelhafte Cockpit-Software für die Abstürze verantwortlich war. Der Zwischenfall am Samstag kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Boeing und ein wichtiger Zulieferer mit Produktions- und Qualitätsproblemen kämpfen.
Türförmige Lücke hinterlassen
Es blieb zunächst offen, was genau aus der Maschine herausgebrochen war. Fotos von Passagieren zeigen, dass ein Teil des Rumpfes, der manchmal für eine optionale Tür in der Mitte der Kabine verwendet wird, weggerissen wurde und eine türförmige Lücke hinterließ. Eine zusätzliche Tür wird in der Regel von Billig-Airlines eingebaut, die zusätzliche Sitze verwenden und mehr Wege für die Evakuierung benötigen.
Die 737 MAX 9 war erst Ende Oktober an Alaska Airlines ausgeliefert worden
https://www.spiegel.de/panorama/boeing-us-luftfahrtbehoerde-erlaesst-flugverbot-fuer-171-maschinen-nach-vorfall-bei-alaska-airlines-a-d3a73638-7e0a-456f-809c-7139ec6f04c3
https://archive.li/wip/5iqrF
Boeing kannte das Problem mit der Subkontrakter, was sowieso wie in Europa in das Desaster führt
Boeing unternahm Nichts, auch nicht Kontrollen
https://www.youtube.com/watch?v=_suvi96dum4
nach Covid, kehrten die erfahrenen Mitarbeiter nicht in die Firma zurück, wie beim Militär.
Deppert geimpft, die konnten nicht mehr arbeiten, Also arbeitete mit Unterfirmen, was immer schief ging. Boeing wird nie mehr etwas vernünftiges herstellen können
Nagel Neues Flugzeug, wo man nicht einmal Türen einbauen kann :germane:
Fliegender Murks: Quality is a myth
Hadmut
11.1.2024 19:24
Vom Abstieg eines High-Tech-Unternehmens.
https://i.dailymail.co.uk/1s/2024/01/11/16/79681799-12952245-There_were_no_serious_injuries_from_Friday_s_terri fying_air_fail-a-1_1704991638725.jpg
Die Daily Mail hat einen Artikel darüber (https://www.dailymail.co.uk/news/article-12952245/Boeing-737-Max-quality-manufacturing.html), wie Boeing – nach eigener Sicht – die Qualität flöten ging. Immerhin geben sie es schon mal zu, dass sie da ein Problem haben.
Aviation experts have concerns that flawed Boeing 737 Max planes have filled the skies due to an inexperienced workforce, as the jetmaker’s embattled CEO admits quality control has slipped.
In an op-ed for The New York Times, Wall Street analyst Jason Gursky said the aircraft maker’s struggles are partly caused by the ‘relatively inexperienced’ workforce that replaced the veteran workers who did not return after the Covid-19 pandemic.
The new workers face a steep learning curve when it comes to assembling passenger jets, and small errors during the process could have fatal consequences. As the Times notes, other Max 9 Jets haven’t had issues with plugs blowing out, pointing to a manufacturing slip that was not caught in time.
Das Problem sei, dass die erfahrenen Mitarbeiter nach der Covid-19-Pandemie nicht mehr in den Job zurückggekehrt seien und deshalb durch „relatively inexperienced“ Leute ersetzt wurden. Freundlich ausgedrückt, werden die Boeing-Flugzeuge jetzt von Anfängern zusammengebaut, und Luftfahrtexperten hätten nun die Befürchtung, dass die Luft jetzt voll mit mackenhaften Fliegern sei.
Allerdings scheint die COVID-Story nicht sehr plausibel, denn schon zur Zeit der beiden 737-Max-Abstürze wurde klar, dass viele Insider selber nicht mehr gerne mit den Flugzeugen flögen, weil sie ihnen nicht mehr trauen. Ich hatte ja auch damals schon Blogartikel dazu, dass die 737 von einem ursprünglich einfachen, aber robustem und zuverlässigem Flugzeug (die entführte Landshut war so eines) zu einer Murksansammlung wurde. Ursprünglich nämlich (sucht Euch Bilder von der Landshut) hatte die 737 lange, schmale Triebwerke, was damals eben Stand der Technik und des Designs war (und der Gedanke liegt nicht fern, dass auch das Raumschiff Enterprise aus der 1966-Serie lange schmale Triebwerke hat, und die 737, die 1967 in Serie ging, da vielleicht so eine gewisse Designvorlage war). Und deshalb ist sie sehr niedrig gebaut, hat nur „kurze Beine“, weil sie nicht mehr brauchte. Dann wurden die Triebwerke aber immer dicker, weil man lernte, wie man sie sparsamer macht (Mantelstrom), und die 737 bekam dickere Triebwerke. Und dann kam der A320neo mit noch effizienteren und sparsameren Triebwerk und die 737 konnte eigentlich nicht mehr mithalten, weil nicht hoch genug für die dicken Triebwerke, die man dann eben vor die Tragflächen und nicht darunter schraubte, damit den Schwerpunkt stark verlagerte und das Ding instabil machte, mit Software dagegen ankämpfen musste, weil es zu teuer und langwierig gewesen wäre, ein neues Flugzeug zu konstruieren. Ein bereits zugelassenes Flugzeug nur zu modifizieren ist viel einfacher.
https://www.danisch.de/blog/2024/01/11/fliegender-murks-quality-is-a-myth/
Ein Leser schreibt aber:
Hallo Herr Danisch,
auf Zerohedge findet sich ein Artikel, der den Qualitätsverlust bei Boeing auf die Veränderung der Firmenkultur nach der Übernahme des Konkurrenten McDonnel-Douglas zurückführt:
https://www.zerohedge.com/markets/stocks-grounded
In den social media heißt es aber auch, das Boeing „woke“ geworden sei und bei der Einstellung von Leuten mehr Wert auf political correctness und Quote auf Sachkunde und Qualität gelegt habe. Und vielleicht meint die Formulierung „relatively inexperienced workforce“ genau das.
Da ist Nichts mehr zu retten
Beinahe-Katastrophe Alaska Airlines schickt eigene Kontrolleure zu Boeing
Alaska Airlines reagiert nach dem dramatischen Zwischenfall mit einer Maschine vom Typ Boeing 737 9 Max mit besonderen Vorsichtsmaßnahmen. Das Vertrauen in den Flugzeugbauer ist offenbar nachhaltig erschüttert.
15.01.2024, 00.48 Uhr
Artikel zum Hören•2 Min
Maschine von Alaska Airlines nach Beinahe-Katastrophe: Zwischenfall kurz nach dem Start
Alaska Airlines schickt nach dem jüngsten dramatischen Zwischenfall mit einer ihrer Boeing-Maschinen eigene Kontrolleure auf die Produktionslinien des Flugzeugbauers. Der Schritt macht den Vertrauensverlust in Boeings Qualitätskontrollen deutlich. Am Wochenende zeichnete sich zudem ab, dass Flugzeuge des betroffenen Typs 737-9 Max noch länger am Boden bleiben dürften. Die US-Luftfahrtbehörde FAA will erst weitere Informationen sammeln, bevor sie den Vorschlag des Flugzeugbauers für Inspektionen der Maschinen akzeptiert.
Bei einer so gut wie neuen Alaska-Maschine war am 5. Januar kurz nach dem Start ein Rumpfteil herausgebrochen. An der Stelle haben manche Konfigurationen des Typs mit mehr Sitzen eine Tür. Diese Variante der 737-9 Max hatte jedoch eine Abdeckung, die die Öffnung verschloss. Die FAA und andere Behörden ordneten an, alle rund 170 ähnlichen Flugzeuge des Typs für Untersuchungen am Boden zu lassen. Sowohl Alaska als auch United Airlines fanden bei weiteren Maschinen lose Befestigungsteile.
Mehr zum Thema
Nach Beinahekatastrophe: US-Luftfahrtbehörde verhängt unbefristetes Flugverbot für Boeing 737 Max 9
US-Luftfahrtbehörde verhängt unbefristetes Flugverbot für Boeing 737 Max 9
Panne bei All Nippon Airways: Boeing 737 muss nach Riss in Frontscheibe umdrehen
Boeing 737 muss nach Riss in Frontscheibe umdrehen
Lose Bolzen, herausfallende Rumpfteile: Hat Boeing aus dem Sicherheitsdebakel von 2019 nichts gelernt? Von Marco Evers, Martin U. Müller und Gerald Traufetter
Hat Boeing aus dem Sicherheitsdebakel von 2019 nichts gelernt?
Der Zwischenfall warf Fragen nach Boeings Qualitätskontrollen auf. Die FAA leitete Ermittlungen ein und verschärfte die Aufsicht über die Produktion der 737-9 Max. FAA-Chef Mike Whitaker sagte dem »Wall Street Journal«, alles weise aktuell auf ein Problem bei der Herstellung und nicht in der Konstruktion des Flugzeugs hin. Die Behörde werde auch die Produktion anderer Boeing-Modelle untersuchen. Bisherige Maßnahmen zur besseren Qualitätskontrolle hätten »nicht funktioniert«, sagte Whitaker. Der Rumpf der Modelle wird weitgehend vom Boeing-Zulieferer Spirit Aerosystems montiert.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/boeing-737-9-max-alaska-airlines-schickt-eigene-kontrolleure-zu-boeing-a-28405545-8cb4-43de-b680-8bf1f752234c
Boeing spielt eine Schlüsselrolle in der Industrie, bei Arbeitsplätzen und beim Militär: Ebenso bei der Bestechung in den USA, wie Lockhead & Martin
Falsche Industrie Politik, welche Weltweit in das Desaster führte, wie auch in Europa und Deutschland. Man stellt Schrott her, nicht nur bei dem Militär und Flugzeug Produktion, Pharma
Niedergang eines Premiumkonzerns Boeings Absturz begann mit einem Flug vor 23 Jahren
_DSC8670-Edit-3-7.jpg
Von Christian Herrmann
18.01.2024, 15:49 Uhr Artikel anhören
Die Probleme mit dem Türstopfen waren bekannt, sagen Mitarbeiter von Spirit AeroSystems.
Die Probleme mit dem Türstopfen waren bekannt, sagen Mitarbeiter von Spirit AeroSystems.
Seit den 1960er Jahren fliegt die Boeing 737 um die Erde. Doch ihren Ruf als zuverlässiges Arbeitstier hat die Baureihe in der Branche, aber auch bei Fluggästen eingebüßt. Schuld ist das Management von Boeing, das sich vor seinen Ingenieuren versteckt und Flugzeuge von Zulieferern entwickeln lässt.
Die ersten Anzeichen dafür, dass bei Boeing etwas schieflief, gab es bereits im Mai 2001. Die Fusion von Boeing mit dem Flugzeugbauer McDonnell Douglas lag vier Jahre zurück, das neue Management hatte das Ruder übernommen und in die Boeing-Heimat Seattle eingeladen. Dort startete ein Presseflug, ohne dass verraten wurde, wo die Reise mit der 737 hingehen sollte.
Stunden später landete das Flugzeug in Chicago. Das Boeing-Management hatte eine neue Heimat für das Aushängeschild der globalen Flugzeugindustrie gefunden. Jedenfalls für sich und seinen Stab der etwa 500 wichtigsten Mitarbeiter, denn nur sie zogen in die "Windy City" am Lake Michigan. Seit mittlerweile 23 Jahren steuern sie von dort aus das Schicksal des Konzerns - 2700 Kilometer von den Werken in Seattle entfernt, wo der Großteil der 40.000 Boeing-Mitarbeiter lebt und arbeitet.
c4150eb2249e4419b93b17b10d2329a7.jpg
Wirtschaft 13.01.24
171 Flieger dürfen nicht abheben Unbefristetes Flugverbot für Pannen-Boeing
Vorbei war damit auch die 80-jährige Geschichte von Boeing als "Ingenieurs-Vereinigung", in der selbst die Geschäftsführung Tragflächen designte und Patente hielt, wie es die US-amerikanische Zeitschrift "Atlantic" (https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/11/how-boeing-lost-its-bearings/602188/)schreibt. Das neue Team hatte andere Interessen: Aktienkurse und, wie man Kosten reduziert.
"Heftiges, explosives Dekompressionsereignis"
Das Ergebnis dieser Umstrukturierung konnte der Rest der Welt in den vergangenen Wochen beobachten: Kurz nach dem Start in Portland musste eine Boeing 737 MAX von Alaska Airlines umkehren und notlanden. Denn im Steigflug war eine Tür-große Abdeckung herausgebrochen, die in der Kabinenwand einen Notausgang ersetzte. Es kam zu einem "heftigen, explosiven Dekompressionsereignis", wie die amerikanische Behörde für Transportsicherheit (NTSB) das Loch im Flugzeugrumpf klinisch beschreibt.
Dutzende Zulieferer und Auftragnehmer waren schlussendlich am Design des Dreamliners beteiligt, Boeing übernahm nur die Endmontage - die schnell zum Desaster wurde.
Denn als die Bauteile aus dem Ausland in den Werkshallen von Boeing eintrafen, stellte sich heraus, dass viele nicht zusammenpassten oder von ungenügender Qualität waren.
https://www.n-tv.de/wirtschaft/Boeings-Absturz-begann-mit-einem-Flug-vor-23-Jahren-article24665926.html?utm_source=pocket-newtab-de-de
Bis heute macht man in anderen Firmen, auch dem BER Flugplatz, dieses Unfugs Management System was Experten, Professoren vertreiben und lehren
Das Thema ist, die Qualität, den Technischen Fortschritt .... selbst zu gestalten, und zwar von erfahrenen Technikern. Natürlich braucht man die Kostenkontrolle; Verluste kann sich niemand auf Dauer leisten. Billiger geht immer, aber meist auf Kosten der Qualität. Den Forderungen nach benzinsparenderen Triebwerken auf Kosten der Flugfähigkeit durch Software und automatischen Trimmeinrichtungen begegnen zu können, und davon auszugehen, dass der Flieger durch den Piloten nicht mehr komfortabel und sicher zu handeln ist, bedeutet, sich im Grenzbereich zu befinden. Wer sich auf sowas einlässt, sollte genau wissen, was er macht.
Kernkompetenzen auszulagern hat noch nie funktioniert.
.................Wer sich auf sowas einlässt, sollte genau wissen, was er macht.
Kernkompetenzen auszulagern hat noch nie funktioniert.
So kann man gar Nichts bauen und schon gar nicht ein Flugzeug
So kann man gar Nichts bauen und schon gar nicht ein Flugzeug
Man kann wirklich nichts bauen, wenn man keine Ahnung hat, und keine Infrastruktur. Und wenn man das aus Gewinnsucht auslagert, braucht man sich über die Ergebnisse nicht zu wundern. Bei Airbus ist nichts ausgelagert - da funktioniert das Know - How noch.
Das Thema ist, die Qualität, den Technischen Fortschritt .... selbst zu gestalten, und zwar von erfahrenen Technikern. Natürlich braucht man die Kostenkontrolle; Verluste kann sich niemand auf Dauer leisten. Billiger geht immer, aber meist auf Kosten der Qualität. Den Forderungen nach benzinsparenderen Triebwerken auf Kosten der Flugfähigkeit durch Software und automatischen Trimmeinrichtungen begegnen zu können, und davon auszugehen, dass der Flieger durch den Piloten nicht mehr komfortabel und sicher zu handeln ist, bedeutet, sich im Grenzbereich zu befinden. Wer sich auf sowas einlässt, sollte genau wissen, was er macht.
Kernkompetenzen auszulagern hat noch nie funktioniert.
Es liegt nicht nur an der Auslagerung von Kompetenzen. Die US Autoindustrie in Detroit ist kaputt gegangen, weil dort ueberwiegend nur noch Neger beschaeftigt waren. Beim Boing Konzern arbeiten in den Prodution wahrscheinlich nur noch Neger und die Software schreiben Indern.
Man kann wirklich nichts bauen, wenn man keine Ahnung hat, und keine Infrastruktur. Und wenn man das aus Gewinnsucht auslagert, braucht man sich über die Ergebnisse nicht zu wundern. Bei Airbus ist nichts ausgelagert - da funktioniert das Know - How noch.
haben die Deutschen vor 20 Jahren schon gemacht. Fregatten Bau auf verschiedene Firmen auch in Ausland verteilt. Dann passte bei dem Teil der Polnischen Werft gar Nichts. Die hatten wohl andere cm Einteilungen, made by Polen. Dann ging die Werft pleite und das Geld war weg. wie bei der Gorch Fock, die schon wieder in der Werft ist.
Nur ein Flugzeug ist komplizierer
Man kann wirklich nichts bauen, wenn man keine Ahnung hat, und keine Infrastruktur. Und wenn man das aus Gewinnsucht auslagert, braucht man sich über die Ergebnisse nicht zu wundern. Bei Airbus ist nichts ausgelagert - da funktioniert das Know - How noch.
Fatale falsche Industrie Politik einer Firma, total falsch, was auch der Erfinder dieses Geschäftsmodell später sagte. Deutschland muss ja jeden Unfug kopieren mit den Experten und Doofi Professoren. Das kann man in dieser Größe auch nicht mehr rückgängig machen.
Boeing arbeitete mit neuen Firmen, oft war der Vorstand daran beteiligt, neuen Arbeitern, ein Mafia Modell
Airbus ist ein Zusammenschluss, von erfahrenen Flugzeug Firmen mit langer Tradition, was funktioniert. Diese Fabriken haben eine alte Ausbildungs Tradition
...Nur ein Flugzeug ist komplizierter
Sieht jedenfalls beim ersten Blick so aus. Tiere können laufen, kriechen, schwimmen, ... und auch fliegen, je nachdem. Und wenn man beobachtet, welche unscheinbaren Insekten fliegen können, staunt man. Und auch das Rad hatte eine lange Entwicklungszeit bis zum Auto. Man hats mit Physik zu tun; Erfahrungswerte werden gebraucht; das ist wie bei allem nichts für Neueinsteiger ohne langjähriges Grundwissen.
ein Flugzeug musste den Start abbrechen, weil Passagiere, lockere Schrauben an einem Flügel sah. Dritt welt Land, Blöd geimpft,
https://images.bild.de/65b0b52a0492cd4cbf9e94e4/02c5f8018bebb886a18ace0f8125ed04,883b0df1?w=576
► Der Delta-Airlines-Flug von Atlanta nach Bogota ( Kolumbien) befand sich bereits auf dem Weg zur endgültigen Startposition, wie u.a. die „
New York Post“ (https://nypost.com/2024/01/23/news/boeing-757-loses-tire-moments-before-takeoff-from-atlanta/) berichtet. Doch dann habe der Pilot der nachfolgenden Maschine bemerkt, dass eines der Vorderräder sich selbstständig gemacht hatte.
Unfassbar: Während die ahnungslosen Passagiere sich noch auf den Start vorbereiteten, kullerte das Rad über die Startbahn und rutschte schließlich eine Böschung herunter. Der aufmerksame Pilot meldete den Vorfall sofort an den Tower: „Hey Tower, die 75 auf der Landebahn hat gerade den Vorderreifen verloren.“
https://www.bild.de/news/ausland/news-ausland/neue-boeing-panne-delta-airlines-flug-verliert-vor-dem-start-ein-rad-86884550.bild.html
Parabellum
24.01.2024, 10:32
Passend dazu :
https://www.youtube.com/watch?v=IZf0bNDWH4s
wird immer Schlimmer und sowas fliegt
Ermittlungen nach Beinahe-Unglück Boeing flog ohne vorgesehene Bauteile
US-Ermittler machen neue Details zur Boeing-Untersuchung öffentlich, bei der sich im Flug ein Teil der Kabine gelöst hatte: Offenbar fehlten mehrere Befestigungen – Grund für den Zwischenfall müssen dies aber nicht sein.
06.02.2024, 22.14 Uhr
Artikel zum Hören•2 Min
Die Boeing 737 Max 9: Rund 170 Flugzeuge des Typs mussten nach dem Vorfall für Untersuchungen am Boden bleiben
Die Boeing 737 Max 9: Rund 170 Flugzeuge des Typs mussten nach dem Vorfall für Untersuchungen am Boden bleiben Foto: Jason Redmond / REUTERS
Etwa einen Monat nachdem sich ein Rumpfteil einer Boeing 737 Max 9 im Flug löste, haben die US-Unfallermittler neue Erkenntnisse aus den Untersuchungen öffentlich gemacht. Laut der zuständigen Ermittlungsbehörde fehlten an dem herausgerissenen Kabinenstück nötige Befestigungsteile.
Insgesamt vier Bolzen zur Sicherung sollen im Rumpf des betreffenden Flugzeugs gefehlt haben, so die US-amerikanische Verkehrsbehörde NTSB in einem vorläufigen Bericht. Das sei den Ermittlern zufolge am Zustand des Fragments und der anliegenden Rumpf-Elemente erkennbar.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/boeing-ermittlungen-nach-beinahe-unglueck-ergeben-fehlende-bauteile-a-5be5f402-0866-4f5c-abcf-941ba26806da
Toller Sauladen, wichtige Schrauben vergessen der Erfinder des Shareholder Value hat längst das Wirtschafts System einer Firma. als Irrweg aufgezeigt. Der totale Blödsinn, was angebliche Experten, Professoren noch nicht kapiert haben, die Real Extrem Dumm sind. Boeing Manager halt
Das steckt hinter dem Boeing-Debakel
Der vorläufige Untersuchungsbericht des Alaska-Airlines-Unfalls zeigt gravierende Mängel in der Produktion der «737»-Serie auf. Externe Inspektoren sollen sie nun überwachen.
Jens Flottau
Publiziert: 07.02.2024, 18:42
................................
Dem Fehler war eine Reparatur vorangegangen
Dass die Mechaniker im September 2023 die Füllung überhaupt ausbauen mussten, lag allerdings am Zulieferer Spirit Aerosystems. Die Firma aus Wichita in Kansas baut den gesamten 737-Rumpf. An dem Alaska-Airlines-Jet waren aber Niete und eine Dichtung beschädigt und mussten repariert werden – dies ging eben nicht, ohne vorher den Verschluss zu entfernen.
Auch Spirit-Chef Pat Shanahan, Ex-Boeing-Manager und früherer stellvertretender Verteidigungsminister unter Donald Trump, hat nun einschneidende Veränderungen angekündigt. Er will vor allem die Produktion der 737 wenigstens ein bisschen modernisieren. Anders als bei Airbus werden die Rümpfe praktisch noch vollständig in Handarbeit gefertigt, an manche versteckte Stellen kommen die Mechaniker nur mit Mühe heran.
Nun sollen sie Werkzeuge an die Hand bekommen, mit denen die Montage körperlich leichter und auch präziser wird. Gerade erst hatte Boeing festgestellt, dass Spirit-Leute Löcher zu nahe an einem Fensterrahmen gebohrt hatten. 50 Flugzeuge müssen nun repariert werden und können nicht wie geplant an die Kunden ausgeliefert werden.
https://www.bazonline.ch/boeing-das-steckt-hinter-dem-debakel-327599827108
Hardcore-Kapitalismus at it's best. Boeing galt lange als der Gold-Standard in Sachen Technologie und Sicherheit im Flugzeugbau. 1997 erfolgte die Fusion mit McDonnell Douglas. Deren Top-Manager stellten danach die Führung bei Boeing und es folgte ein grundsätzlicher kultureller Wandel bei Boeing. Statt Technologie und Sicherheit war Shareholder Value nun die Top-Priorität.
Aktionäre haben Boeing geliebt, weil mit kreativer Buchführung (Block Accounting), Aktienrückkäufen usw. permanent ausgewiesene Gewinne bzw. der Aktienkurs in die Höhe getrieben wurden. Airbus wurde dauernd kritisiert, wie sehr es in der finanziellen Performance hinter Boeing zurückbleibt. Boeings CEO und Präsident Dennis Muilenburg war ein Superstar.
Die reine Optimierung auf Finanzergebnisse hatte katastrophale Auswirkungen im technologischen Bereich - sowohl im Design der Flugzeuge (MCAS = Single Point of Failure) als auch in der Produktion. Nach den Abstürzen der beiden B737MAX mit mehr als 300 Toten wurde Muilenburg entlassen. Nachfolger wurde Dave Calhoun, der seit Jahren im Board saß und den Kurs von Muilenburg ausdrücklich mitgetragen hat. Und genau deswegen versucht sich Boeing auch unter Calhoun weiter finanzoptimiert durchzumogeln und 5 Jahre nach den fatalen Abstürzen gab es immer noch keinen Wandel in der Unternehmenskultur, der unabdingbar für eine Genesung von Boeing ist. 2025 sollte Boeing unter Calhoun wieder 10 Mrd. Free Cash Flow generieren, um die Aktionäre zu beglücken.
Tragflächen fliegen auch noch auseinander. Boeing Schrott
Teil von Tragfläche bricht weg - Notlandung
Ausland
22.02.2024 16:52
Ein Fluggast an Bord eine Maschine der United Airlines nahm ein Video auf, das zeigt, dass sich von der rechten Tragfläche Teile gelöst hatten.
(Video: krone.tv KameraOne)
Bange Minuten haben vor Kurzem 165 Passagiere einer Maschine der US-Fluglinie United Airlines durchlebt. Ein Fluggast an Bord der Boeing 757-200 nahm ein Video auf, das zeigt, dass sich von der rechten Tragfläche des Jets Teile gelöst hatten.
„Wir sind gerade dabei, in Denver zu landen, weil die Tragfläche des Flugzeugs auseinanderbricht“, hört man Fluggast Kevin Clarke in dem Video sagen. „Er brach auseinander, als wir in San Francisco starteten, und wir haben gerade wieder aufgesetzt. Ich kann es kaum erwarten, dass dieser Flug zu Ende ist.“
Jet macht Notlandung in Denver
Clarke war einer der Passagiere an Bord der Boeing, die am Montag auf dem Weg von San Francisco nach Boston war, als ein Teil der rechten Tragfläche regelrecht zerbröselte. Er hielt dann auf Video fest, als das Flugzeug fast 2000 Meilen (rund 3200 Kilometer) von seinem geplanten Zielort entfernt in Denver im US-Bundesstaat Colorado notlanden musste.
Die beschädigte Vorderkante der rechten Tragfläche der Boeing 757-200 (Bild: kameraOne (Screenshot))
„Wir hoben ab, ich hörte dieses laute Summen und dann verschwand es, also dachte ich mir nicht viel dabei“, so Clarke. Doch plötzlich sei der Pilot nach hinten gekommen. Er habe bei einem Kabinenfenster hinausgeschaut und feststellen müssen, dass die „gesamte Vorderkante des Flügels zerstört“ sei, schilderte er US-Medien.
https://www.krone.at/3263150
Papst Urban
22.02.2024, 18:30
https://images.bild.de/65b0b52a0492cd4cbf9e94e4/02c5f8018bebb886a18ace0f8125ed04,883b0df1?w=576
Kommt eigentlich noch irgendetwas Gescheites aus Amerika rüber, also mir fällt nichts mehr ein.
Warten wir mal, bis der erste F-35-Fighter hier im Testflug abstürzt, dann wird auch dem Olaf klar werden, was er für einen Müll angeschafft hat.
Kommt eigentlich noch irgendetwas Gescheites aus Amerika rüber, also mir fällt nichts mehr ein.
Warten wir mal, bis der erste F-35-Fighter hier im Testflug abstürzt, dann wird auch dem Olaf klar werden, was er für einen Müll angeschafft hat.
F-35 Schrott ist Lockhead & Martin, die Nr. 2 in Bestechung in den USA
Papst Urban
22.02.2024, 18:46
F-35 Schrott ist Lockhead & Martin, die Nr. 2 in Bestechung in den USA
Ganz genau, die F-16 schießt die F-35 in einem Luft-/Luft-Kampf ab.
Das hier hätte er kaufen sollen, aber das geben die Amis nicht so einfach raus.
https://de.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16
Ganz genau, die F-16 schießt die F-35 in einem Luft-/Luft-Kampf ab.
.......................
die uralte F-16 ist dem F-35 Schrott, der ständig defekt ist Haushoch überlegen.
Tarnkappen PR Blödsinn, wo Nichts funktioniert. über 800 schwerste Fehler, weil zu viel Elektronik Müll, wie bei EU Autos
Papst Urban
22.02.2024, 18:57
die uralte F-16 ist dem F-35 Schrott, der ständig defekt ist Haushoch überlegen.
Tarnkappen PR Blödsinn, wo Nichts funktioniert. über 800 schwerste Fehler, weil zu viel Elektronik Müll, wie bei EU Autos
Hier mal eine Liste aller Boeing 737 Max Abstürze, die längste von allen absturz Listen. Der erste Absturz ereignete sich schon 1970.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Zwischenf%C3%A4llen_mit_der_Boeing_737
Mit einer Boeing fliege ich nie mehr.
Hier mal eine Liste aller Boeing 737 Max Abstürze, die längste von allen absturz Listen. Der erste Absturz ereignete sich schon 1980.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Zwischenf%C3%A4llen_mit_der_Boeing_737
Mit einer Boeing fliege ich nie mehr.
ich auch nicht. Da wurde schon oft entdeckt, das man gefälschte Teile einbaute
Hier mal eine Liste aller Boeing 737 Max Abstürze, die längste von allen absturz Listen. Der erste Absturz ereignete sich schon 1970.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Zwischenf%C3%A4llen_mit_der_Boeing_737
Mit einer Boeing fliege ich nie mehr.
Mit die alten noch nie schlechte Erfahrung gemacht, aber immer lieber mit Aeroflot. War eine schöne Zeit.
Papst Urban
23.02.2024, 16:04
Mit die alten noch nie schlechte Erfahrung gemacht, aber immer lieber mit Aeroflot. War eine schöne Zeit.
Bis 1980 waren die Abstürze gering, erst nach 1980 wurden sie deutlich mehr, von Jahrzehnt zu Jahrzehnt fast dieselbe Anzahl an Abstürzen. Wahrscheinlich fing Boeing an zu sparen, indem sie immer billigere Teile anschafften.
die unglaubliche Dummheit von Boeing. Kaum zu glauben. Jetzt stellten die Chinesen, gerade eine neue Verkehrsmaschine her, welche Boeing, EADS Konkurrenz macht:fizeig:
Boeing stimmt millionenschwerer Strafzahlung wegen Exportverstößen zu
Das US-Außenministerium hatte Boeing unter anderem wegen Verstößen gegen das Gesetz zur Kontrolle von Waffenexporten belangt. Nun kam es zur außergerichtlichen Einigung.
1. März 2024, 6:37 Uhr Quelle: ZEIT ONLINE, Reuters, kj
Artikel hören
Waffenexporte: Miniatur-Modelle verschiedener Boeing-Flugzeuge bei einer Luftfahrtausstellung in Singapur.
Miniatur-Modelle verschiedener Boeing-Flugzeuge bei einer Luftfahrtausstellung in Singapur. © Roslan Rahman/AFP/Getty Images
Der Flugzeugbauer Boeing hat eigenen Angaben zufolge einem Vergleich mit dem US-Außenministerium zugestimmt. Es geht dabei um eine Strafzahlung in Höhe von 51 Millionen US-Dollar wegen zahlreicher Exportverstöße. Nach Angaben des Außenministeriums haben drei chinesische Mitarbeiter in Boeing-Einrichtungen in China zwischen 2013 und 2017 technische Daten heruntergeladen.
Die Programme betreffen die Kampfjets F-18, F-15 und F-22, das luftgestützte Warn- und Kontrollsystem E-3, den Angriffshubschrauber AH-64 Apache und den Marschflugkörper AGM84E. Laut Boeing wurden von 2013 bis 2018 in 18 Ländern, darunter unter anderem in Russland, Frankreich, Japan und Deutschland, weitere technische Daten von Boeing und Partnerunternehmen unautorisiert heruntergeladen
https://www.zeit.de/wirtschaft/2024-03/boeing-vergleich-strafzahlung-exportverstoesse
Da die Techniker zu blöde sind, ein paar Dinge zu montieren, oder Schrauben fest zudrehen.
Total zu blöde für Alles und so sieht es überall im Rüstungs Bereich aus
Neue Probleme bei 737 MAX Boeing fällt durch Dutzende Sicherheits-Tests
Flüssigseife statt Schmiermittel eingesetzt
Im Boeing-Werk in Renton (USA) wird eine 737 MAX-9 montiert. Die Luftfahrtbehörde FAA hat jetzt neue Sicherheitsmängel aufgedeckt
Im Boeing-Werk in Renton (USA) wird eine 737 MAX-9 montiert. Die Luftfahrtbehörde FAA hat jetzt neue Sicherheitsmängel aufgedeckt
Foto: REUTERS
Teilen
Twittern
Senden
Von: MICHAEL QUANDT
12.03.2024 - 11:12 Uhr
Bei einer fast werksneuen 737 MAX 9 von Alaska Airlines wurde Anfang Januar in Portland (USA) ein Teil der Wand im Steigflug aus dem Rumpf gesprengt. Wie durch ein Wunder wurde kein Passagier verletzt, die Maschine konnte sicher notlanden (BILD berichtete).
Anschließend hatte die amerikanische Luftfahrtbehörde Federal Aviation Administration (FAA) eine umfangreiche Prüfung der Produktions- und Sicherheitsabläufe bei Boeing angeordnet. Sechs Wochen lang wurde der gesamte Herstellungsprozess bei Boeing überprüft.
Das Ergebnis fällt nach einem Bericht der „New York Times“ vernichtend aus: 33 von 89 Tests wurden nicht bestanden! Die Produktionsprozesse der 737 MAX würden den FAA-Standards in weiten Teilen nicht genügen.
Bei der umfassenden Untersuchung sei Boeing auch
bei dem Test durchgefallen, bei dem es um die Befestigungsbolzen des geborstenen Bauteils ging, schreibt die Zeitung. Bei den Tests seien unter anderem Bedenken hinsichtlich der eingesetzten Techniker geäußert worden, da Boeing es offenbar versäumt habe, diese entsprechend zu schulen.
Auch der Zulieferer Spirit AeroSystems, der den Rumpf für die Max herstellt, wurde von der FAA unter die Lupe genommen. Ergebnis: Spirit AeroSystems ist in sieben von dreizehn Audits durchgefallen, heißt es in dem Bericht weiter. Unter anderem hat Spirit bei der Montage der bei Alaska Airlines herausgesprengten Kabinenwandkomponente komplett versagt!
https://www.bild.de/reise/fluege/fluege/737-max-neue-probleme-boeing-faellt-durch-dutzende-sicherheits-tests-87485936.bild.html
Mit Boeing fliegen nicht einmal mehr Boeing Manager, denn so ein Schrott ist das seit Jahren
die Verblödungs Serie von Boeing hört nicht auf
Strategisches Desaster schon vor Corona, denn die Folgen spürt auch Europa
Boeing unter Drogen
Hadmut
16.3.2024 12:02
Es wird immer derber.
Gruseliger Bericht über Boeing. Der Brüller (ab etwa 0:05:00): Al Jazeera hat einen undercover in die Arbeiterschaft eingeschleust und behauptet,
Boeing kümmere sich um die meisten Probleme schlicht nicht,
die meisten Arbeiter seien nicht ausreichend qualifiziert
manche stünden bei der Arbeit unter Drogen
https://www.youtube.com/watch?v=kNmiQYN10b0
https://www.danisch.de/blog/2024/03/16/boeing-unter-drogen/
Baltimore Brücke, Boeing das absolute Desaster und überall Gender Gegacker, der Idioten, die Politologie, Gender Schwachsinn und anderen Unfug studiert haben
Boeing und die USA sterben an Angst und Pessimismus
5 Apr. 2024 11:33 Uhr
Jede Nation hat ihre Symbole, darunter auch industrielle Symbole, die fortbestehen müssen. Was jedoch die US-Ikone Boeing betrifft, spinnen bei einigen Maschinen die Autopiloten, bei anderen fallen die Türen ab – doch warum bricht das Symbol der US-Industrie-Epoche wirklich zusammen?
............................
Das Beweinen des Untergangs der USA ist ein ganzer Wirtschaftszweig in den Vereinigten Staaten, der sich zu Beginn unseres Jahrhunderts zu entwickeln begann. Aber warum nur in den USA, und warum nicht schon früher? Heute zitiert die Zeitschrift The American Conservative einen Roman des Engländers John le Carré. Und da gibt es diese Szene. Die B-52 sind gescheitert, die Evakuierung Saigons steht kurz bevor, und ein US-Oberst schüttelt einem britischen Geheimdienstoffizier die Hand und sagt: "Heißen Sie den Neuzugang willkommen. Die Vereinigten Staaten haben soeben beantragt, dem Klub der zweitrangigen Mächte beizutreten, in dem ihr Briten, so viel ich weiß, Vorsitzender, Präsident und ältestes Mitglied seid."
Das Erscheinungsjahr des Romans sowie das Jahr der Ereignisse in Saigon ist 1974. Wussten sie schon damals etwas? Dass der Hegemon zweitrangig sein würde?
Aber das ist eine mystische Vorgehensweise. Es gibt einen viel rationaleren, sogar arithmetischen Ansatz. Boeing ist kein Finanzdienstleister, sondern ein Industrieunternehmen. Und wer ist heute der erste Produzent der Welt? China, dessen Anteil unterschiedlich definiert wird, aber manchmal 45 Prozent der weltweiten Industrieproduktion ausmacht. Und es stellt sich die Frage: Woher soll ein Konzern, selbst ein legendärer, die nötige Zahl von Mitarbeitern – vom Maschinenarbeiter bis zum genialen Erfinder – bekommen, wenn die Zahl der im eigenen Land verfügbaren Ressourcen einfach jedes Jahr sinkt? Das heißt, die nationale Ingenieur- und Produktionsschule schrumpft.
https://test.rtde.me/meinung/201652-boeing-und-die-usa-sterben-an-angst-und-pessimismus/
Politikqualle
05.04.2024, 12:23
Boeing und die USA sterben an Angst und Pessimismus .. deswegen ist der Aktienkurs von Boeing so unheimlich gestiegen .. :crazy:
.. deswegen ist der Aktienkurs von Boeing so unheimlich gestiegen .. :crazy:
Merkwürdige Kurs Entwicklung: immer noch Höher als vor 3 Jahren
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/112881/20240405144519-chart.png
https://www.finanzen.net/aktien/boeing-aktie
sieht nach heftigen Manipulationen aus
Passend dazu :
https://www.youtube.com/watch?v=IZf0bNDWH4s
HaHA Hard..
Senator_74
05.04.2024, 15:36
Baltimore Brücke, Boeing das absolute Desaster und überall Gender Gegacker, der Idioten, die Politologie, Gender Schwachsinn und anderen Unfug studiert haben
Boeing und die USA sterben an Angst und Pessimismus
5 Apr. 2024 11:33 Uhr
Jede Nation hat ihre Symbole, darunter auch industrielle Symbole, die fortbestehen müssen. Was jedoch die US-Ikone Boeing betrifft, spinnen bei einigen Maschinen die Autopiloten, bei anderen fallen die Türen ab – doch warum bricht das Symbol der US-Industrie-Epoche wirklich zusammen?
............................
Das Beweinen des Untergangs der USA ist ein ganzer Wirtschaftszweig in den Vereinigten Staaten, der sich zu Beginn unseres Jahrhunderts zu entwickeln begann. Aber warum nur in den USA, und warum nicht schon früher? Heute zitiert die Zeitschrift The American Conservative einen Roman des Engländers John le Carré. Und da gibt es diese Szene. Die B-52 sind gescheitert, die Evakuierung Saigons steht kurz bevor, und ein US-Oberst schüttelt einem britischen Geheimdienstoffizier die Hand und sagt: "Heißen Sie den Neuzugang willkommen. Die Vereinigten Staaten haben soeben beantragt, dem Klub der zweitrangigen Mächte beizutreten, in dem ihr Briten, so viel ich weiß, Vorsitzender, Präsident und ältestes Mitglied seid."
Das Erscheinungsjahr des Romans sowie das Jahr der Ereignisse in Saigon ist 1974. Wussten sie schon damals etwas? Dass der Hegemon zweitrangig sein würde?
Aber das ist eine mystische Vorgehensweise. Es gibt einen viel rationaleren, sogar arithmetischen Ansatz. Boeing ist kein Finanzdienstleister, sondern ein Industrieunternehmen. Und wer ist heute der erste Produzent der Welt? China, dessen Anteil unterschiedlich definiert wird, aber manchmal 45 Prozent der weltweiten Industrieproduktion ausmacht. Und es stellt sich die Frage: Woher soll ein Konzern, selbst ein legendärer, die nötige Zahl von Mitarbeitern – vom Maschinenarbeiter bis zum genialen Erfinder – bekommen, wenn die Zahl der im eigenen Land verfügbaren Ressourcen einfach jedes Jahr sinkt? Das heißt, die nationale Ingenieur- und Produktionsschule schrumpft.
https://test.rtde.me/meinung/201652-boeing-und-die-usa-sterben-an-angst-und-pessimismus/
Die USA sind in etwa so dekadent wie Europa.
Bis 1980 waren die Abstürze gering, erst nach 1980 wurden sie deutlich mehr, von Jahrzehnt zu Jahrzehnt fast dieselbe Anzahl an Abstürzen. Wahrscheinlich fing Boeing an zu sparen, indem sie immer billigere Teile anschafften.
Wahrscheinlich ab dem Zeitpunkt als Form 1 eingeführt wurde.
Form 1 bestätigt, das dieses Teil funktionierend aus einem Flugzeuug ausgebaut wurde.
Senator_74
05.04.2024, 15:44
Wahrscheinlich ab dem Zeitpunkt als Form 1 eingeführt wurde.
Form 1 bestätigt, das dieses Teil funktionierend aus einem Flugzeuug ausgebaut wurde.
Gehts noch blöder? Echter Wahnsinn, wenn das so stimmt.
Papst Urban
05.04.2024, 16:01
Wahrscheinlich ab dem Zeitpunkt als Form 1 eingeführt wurde.
Form 1 bestätigt, das dieses Teil funktionierend aus einem Flugzeuug ausgebaut wurde.
Man sieht ja das heutige Resultat, immer mehr Defekte an den Boeings, das ist nicht nur bei der 737 MAX so.
Die Amis haben zwar ein großes Spektrum, was Technik betrifft, aber die Verarbeitung und Qualität sind einfach nur schlecht und minderwertig. Selbst die Raumraketen von Elon Musk explodieren ein nach der anderen in der Luft und das Resultat heißt dann im Nachhinein...
"Es war ein voller Erfolg" :vogel:
Man sieht ja das heutige Resultat, immer mehr Defekte an den Boeings, das ist nicht nur bei der 737 MAX so.
Die Amis haben zwar ein großes Spektrum, was Technik betrifft, aber die Verarbeitung und Qualität sind einfach nur schlecht und minderwertig. Selbst die Raumraketen von Elon Musk explodieren ein nach der anderen in der Luft und das Resultat heißt dann im Nachhinein...
"Es war ein voller Erfolg" :vogel:
die haben sich auch eine Menge gefälschtet Ersatz-, Bauteile andrehen lassen, welche nicht den Normen entsprach. Inklusive Murks Stahl, für Atom U-Boote, Kontrollen gibt es nicht mehr, wie im EU Kadaver
Wahrscheinlich ab dem Zeitpunkt als Form 1 eingeführt wurde.
Form 1 bestätigt, das dieses Teil funktionierend aus einem Flugzeuug ausgebaut wurde.
Es liegt am unqualifizierten Personal. Frueher arbeiteten Neger auf Baumwollfeldern.
Spaeter dann bei GM in Detroit und heute in der Produktion bei Boeing.
Clinton und Boeing, und das Massensterben beginnt
Erneuter Todesfall
Boeing-Whistleblower überraschend gestorben
Ausland
02.05.2024 12:34
(Video: krone.tv)
Joshua Dean, ein ehemaliger Qualitätsprüfer beim Boeing-Zulieferer Spirit AeroSystems und einer der ersten Whistleblower, die Fertigungsmängel bei der 737 MAX bekannt gaben, starb am Dienstagmorgen an einer sich schnell ausbreitenden Infektion.
Josh Dean lebte in Wichita (Kanada), wo Spirit seinen Sitz hat, war 45 Jahre alt, erfreute sich guter Gesundheit und war im Freundeskreis für seinen gesunden Lebensstil bekannt.
Infektion, Schlaganfall, Amputation drohte
Nun starb er völlig unerwartet an einer sich schnell ausbreitenden Infektion. Zuvor war er sediert und an die Dialyse angeschlossen worden, hatte einen Schlaganfall erlitten. Zuletzt zogen die Ärzte in Erwägung, Hände und Füße zu amputieren, um die Infektion aufzuhalten. Doch Josh starb.
„Erschütternde Nachricht“
Spirit-Sprecher Joe Buccino verlautbarte: „Unsere Gedanken sind bei der Familie von Josh Dean. Dieser plötzliche Verlust ist eine erschütternde Nachricht für uns und für seine Angehörigen“.
Dean hatte im Rahmen einer Klage von Spirit-Aktionären eine eidesstattliche Erklärung abgegeben und Beschwerde bei der Federal Aviation Administration eingereicht, in der er Spirit „schwerwiegendes und grobes Fehlverhalten des leitenden Qualitätsmanagements der 737-Produktionslinie“ vorwarf.
Lesen Sie auch:
(Bild: EPA)
Nach Prozessaussage
Boeing-Whistleblower tot in Auto aufgefunden
Fordert Stilllegung
Boeing-Ingenieur warnt: Dreamliner-Jet gefährlich!
Spirit entließ Dean im April 2023, dieser reichte eine Beschwerde beim Arbeitsministerium ein, in der er behauptete, seine Kündigung sei eine Vergeltungsmaßnahme, so die „Seattle Times“.
Probleme unter Teppich gekehrt
Im Oktober 2022 hatte Dean einen schwerwiegenden Herstellungsfehler entdeckt: Mechaniker hätten unsachgemäß Löcher in das hintere Druckschott der MAX gebohrt. Als er dieses Problem bei der Geschäftsleitung ansprach, wurde nichts unternommen. Dean wurde kurze Zeit später entlassen.
Kabinenteil abgerissen: Flugverbot für 170 Jets
Beschwerde eingereicht
Dean reichte beim Arbeitsministerium eine Beschwerde als Whistleblower in der Luftfahrt ein, in der von einer ungerechtfertigten Kündigung und „groben Fehlverhalten von Spirit-AeroSystems-Qualitätsmanagern auf hoher Ebene“ die Rede ist.
Nachdem im Januar eine Platte von einer Boeing 737 MAX abgesprengt wurde bestätigte einer von Deans ehemaligen Spirit-Kollegen einige von Deans Behauptungen.
https://www.krone.at/3359866
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.