Vollständige Version anzeigen : Organspendergesetz, ist der Mensch ein Allgemeingut?
Ich will nicht, dass meine Organe einem betrügerischen unehrlichen Menschen (z.B. Steuerbetrüger) gegeben werden. Alles was ich zu geben habe, gebe ich jenen die ich ausgewählt habe. Auf jeden Fall bin ich solange diese Gesellschaft Arbeiter im Mindestlohn mit den Folgen des Mindestlohnes allein lassen, nicht bereit meine Organe willkürlich allen Menschen zu geben.
Die illegale Organentnahme ist mit und ohne Gesetz möglich.
MIT dem Gesetz wird die illegale Entnahme zu einem Versehen gemacht.
WEIL dann ja ALLE GRUNDSÄTZLICH Spender sind, ist eine illegale Entnahme unmöglich, dann KÖNNEN die Organe automatisch nur noch aus Versehen entnommen werden.
Es ist nicht sicher zu stellen, dass dem Widerrufenden wirklich keine Organe entnommen werden.
Das Organspendergesetz, welches ALLE zu Organspendern machen will, BIETET KEINE Sicherheit! Im Gegenteil!
Menschen machen Fehler. = MIT dem Fehler machen können werden dann Geschäfte gemacht und das Gesetz öffnet diese „Tür“. (Schlupfloch/so wie Steuerschlupflöcher entstehen.)
Aus der moralisch-ethischen Sicht, ist es BESSER den Freiwilligen nicht zu finden, als den der ablehnt nicht zu finden.
Der Freiwillige weiß SOWIESO NIE SICHER OB er am Ende tatsächlich Spender ist. ABER der der Ablehnende BESTIMMT das Ende FEST. Und wenn, es am Ende dann nicht so kommt wie er festgelegt hat, wurde mit 100% Sicherheit GEGEN seinen Willen gehandelt!
Das Falsche kann also nur passieren, wenn das Gesetz Gültigkeit hat!
Das Flasche kann nicht passieren, wenn das Gesetz keine Gültigkeit hat.
Mit dem Gesetz, kann also leichter das Falsche getan werden als das Richtige.
Daher ist das Gesetz m.E. mehr auf der falschen/bösen“ Seite als auf der guten Seite.
Das Gesetz gibt die erste Richtung (liefert den Anfang) einer Kausalität und bestimmt den Verlauf.
Am Anfang steht: DU BIST Spender.
Im weitere kommt es dann auf deinen Nächsten an. Erkennt er deinen Widerspruch/Wunsch? WILL der Nächste erkennen?
Wer den Verweigerer nicht erkennen will, schaut er EINFACH weg und schweigt!
Am Ende steht da nur ein Versehen. Eine illegale Handlung gibt es dann ja nicht mehr.
Die Vertuschung der Schuld, wird gesetzlich LEICHT gemacht.
Derzeit werden die freiwilligen Spender ja nicht gefunden, weil die Spender NUR lumpigen Zettel dabeihaben.
WIE SICHER ist es, dass die Verweigerer gefunden werden?
Warum werden derzeit die Organe der freiwillige Organspender nicht entnommen? = Freiwillige Spender SIND am Enden keine Spender.
Warum will der Staat per Gesetz die Möglichkeit erschaffen, dass die Organe der Verweigerer entnommen werden? = Verweigerer sind am Ende Spender.
Warum will man per Gesetz die Möglichkeit erschaffen, dass Unentschlossene und Unfreiwillige Spender zu Verfügung stehen?
Wenn man die freiwilligen Spender FINDEN will, SUCHT man methodisch nach ihnen. Wenn man merkt, dass man die freiwilligen Spender NUR schwer FINDET, SUCHT man zuerst nach einer besseren Methode bevor man eine schlechte/böse Methode in KRAFT treten lässt. Dies ist noch nicht erfolgt!
Somit besteht kein gerechter, kein morisch-ethisch vertretbarer GUTER Grund für dieses Gesetz!
Affenpriester
16.01.2020, 09:52
Macht eure Organe einfach kaputt! Ihr habt 50 bis 80 Jahre Zeit! Die will am Ende keiner mehr haben und im Grunde ist es mir egal, ob mich Maden zerfressen, Ärzte auseinanderfitzeln oder mich das Feuer beseitigt. Es geht um die Angehörigen. Wenn der Tote keinen Wunsch hatte, sollen die entscheiden ... nicht der Staat. Der Mensch ist kein Eigentum, über das man verfügen kann ... auch als Toter nicht.
Ich will nicht, dass meine Organe einem betrügerischen unehrlichen Menschen (z.B. Steuerbetrüger) gegeben werden. Alles was ich zu geben habe, gebe ich jenen die ich ausgewählt habe. Auf jeden Fall bin ich solange diese Gesellschaft Arbeiter im Mindestlohn mit den Folgen des Mindestlohnes allein lassen, nicht bereit meine Organe willkürlich allen Menschen zu geben.
Die illegale Organentnahme ist mit und ohne Gesetz möglich.
MIT dem Gesetz wird die illegale Entnahme zu einem Versehen gemacht.
WEIL dann ja ALLE GRUNDSÄTZLICH Spender sind, ist eine illegale Entnahme unmöglich, dann KÖNNEN die Organe automatisch nur noch aus Versehen entnommen werden.
Es ist nicht sicher zu stellen, dass dem Widerrufenden wirklich keine Organe entnommen werden.
Das Organspendergesetz, welches ALLE zu Organspendern machen will, BIETET KEINE Sicherheit! Im Gegenteil!
Menschen machen Fehler. = MIT dem Fehler machen können werden dann Geschäfte gemacht und das Gesetz öffnet diese „Tür“. (Schlupfloch/so wie Steuerschlupflöcher entstehen.)
Aus der moralisch-ethischen Sicht, ist es BESSER den Freiwilligen nicht zu finden, als den der ablehnt nicht zu finden.
Der Freiwillige weiß SOWIESO NIE SICHER OB er am Ende tatsächlich Spender ist. ABER der der Ablehnende BESTIMMT das Ende FEST. Und wenn, es am Ende dann nicht so kommt wie er festgelegt hat, wurde mit 100% Sicherheit GEGEN seinen Willen gehandelt!
Das Falsche kann also nur passieren, wenn das Gesetz Gültigkeit hat!
Das Flasche kann nicht passieren, wenn das Gesetz keine Gültigkeit hat.
Mit dem Gesetz, kann also leichter das Falsche getan werden als das Richtige.
Daher ist das Gesetz m.E. mehr auf der falschen/bösen“ Seite als auf der guten Seite.
Das Gesetz gibt die erste Richtung (liefert den Anfang) einer Kausalität und bestimmt den Verlauf.
Am Anfang steht: DU BIST Spender.
Im weitere kommt es dann auf deinen Nächsten an. Erkennt er deinen Widerspruch/Wunsch? WILL der Nächste erkennen?
Wer den Verweigerer nicht erkennen will, schaut er EINFACH weg und schweigt!
Am Ende steht da nur ein Versehen. Eine illegale Handlung gibt es dann ja nicht mehr.
Die Vertuschung der Schuld, wird gesetzlich LEICHT gemacht.
Derzeit werden die freiwilligen Spender ja nicht gefunden, weil die Spender NUR lumpigen Zettel dabeihaben.
WIE SICHER ist es, dass die Verweigerer gefunden werden?
Warum werden derzeit die Organe der freiwillige Organspender nicht entnommen? = Freiwillige Spender SIND am Enden keine Spender.
Warum will der Staat per Gesetz die Möglichkeit erschaffen, dass die Organe der Verweigerer entnommen werden? = Verweigerer sind am Ende Spender.
Warum will man per Gesetz die Möglichkeit erschaffen, dass Unentschlossene und Unfreiwillige Spender zu Verfügung stehen?
Wenn man die freiwilligen Spender FINDEN will, SUCHT man methodisch nach ihnen. Wenn man merkt, dass man die freiwilligen Spender NUR schwer FINDET, SUCHT man zuerst nach einer besseren Methode bevor man eine schlechte/böse Methode in KRAFT treten lässt. Dies ist noch nicht erfolgt!
Somit besteht kein gerechter, kein morisch-ethisch vertretbarer GUTER Grund für dieses Gesetz!
Zuerst zu deinem Beitrag:
Es gibt freiwillige Organspender, die z.B. eine Niere für eineN FamilienangehörigeN spenden. Das ist freiwillig und man kann damit (sofern keine Nierenkrankheit auftritt) gut weiter leben.
Bei anderen Organen ist das nicht möglich, d.h., die Organe werden entnommen (man wird ausgeschlachtet) und dann darf man sterben.
Es ist, wie immer, auch ein gutes Geschäft und in vielen Staaten auch Praxis. In Österreich gibt es eine Zentralstelle, wo man melden muß, daß man eine Organspende nicht zu geben wünscht. In Spanien ist die Spende m.W. Pflicht. Das Alles gilt es zu beachten, wenn man ins Ausland fährt, zumal man ja für eine Organspende auch noch am Leben sein muß (natürlich bekommen die Leute etwas Anderes erzählt). In diese Richtung geht m.E. auch das EU-Gesetz für E-Call im Auto. Begründet wurde das damit, daß den Leuten schneller geholfen werden kann, wenn sie einen Unfall abseits stark befahrener Straßen haben. Natürlich sind dann die Organräuber schneller vor Ort. Ich habe mir extra noch ein Auto ohne diese (für den Organhandel) "segensreiche" Einrichtung gekauft.
Wenn ich nicht will, daß meine Organe entnommen werden, dann kann ich versuchen das zu unterbinden, indem ich auf Autoscheiben, im Portemonnaie, im Ausweis, auf dem Display des Handys usw. jeweils hinschreibe, daß ich das nicht will, aber wie schon geschrieben: in manchen Staaten ist man automatisch Organspender und kann auch nichts dagegen tun.
So ist Organspende in der EU geregelt:
https://www.krankenkassen.de/ausland/organspende/
Na, nun scheint Vernunft eingekehrt zu sein.
Der Bundestag hat für die Zustimmungslösung bei Organspenden gestimmt. Außerdem soll ein Online-Register eingeführt werden, in dem die Spendenbereitschaft dokumentiert wird. Zuvor hatten die Abgeordneten eine Widerspruchslösung abgelehnt.
https://www.tagesschau.de/inland/organspende-bundestag-zustimmung-101.html
Ich will nicht, dass meine Organe einem betrügerischen unehrlichen Menschen (z.B. Steuerbetrüger) gegeben werden. Alles was ich zu geben habe, gebe ich jenen die ich ausgewählt habe. Auf jeden Fall bin ich solange diese Gesellschaft Arbeiter im Mindestlohn mit den Folgen des Mindestlohnes allein lassen, nicht bereit meine Organe willkürlich allen Menschen zu geben.
Die illegale Organentnahme ist mit und ohne Gesetz möglich.
MIT dem Gesetz wird die illegale Entnahme zu einem Versehen gemacht.
WEIL dann ja ALLE GRUNDSÄTZLICH Spender sind, ist eine illegale Entnahme unmöglich, dann KÖNNEN die Organe automatisch nur noch aus Versehen entnommen werden.
Es ist nicht sicher zu stellen, dass dem Widerrufenden wirklich keine Organe entnommen werden.
Das Organspendergesetz, welches ALLE zu Organspendern machen will, BIETET KEINE Sicherheit! Im Gegenteil!
Menschen machen Fehler. = MIT dem Fehler machen können werden dann Geschäfte gemacht und das Gesetz öffnet diese „Tür“. (Schlupfloch/so wie Steuerschlupflöcher entstehen.)
Aus der moralisch-ethischen Sicht, ist es BESSER den Freiwilligen nicht zu finden, als den der ablehnt nicht zu finden.
Der Freiwillige weiß SOWIESO NIE SICHER OB er am Ende tatsächlich Spender ist. ABER der der Ablehnende BESTIMMT das Ende FEST. Und wenn, es am Ende dann nicht so kommt wie er festgelegt hat, wurde mit 100% Sicherheit GEGEN seinen Willen gehandelt!
Das Falsche kann also nur passieren, wenn das Gesetz Gültigkeit hat!
Das Flasche kann nicht passieren, wenn das Gesetz keine Gültigkeit hat.
Mit dem Gesetz, kann also leichter das Falsche getan werden als das Richtige.
Daher ist das Gesetz m.E. mehr auf der falschen/bösen“ Seite als auf der guten Seite.
Das Gesetz gibt die erste Richtung (liefert den Anfang) einer Kausalität und bestimmt den Verlauf.
Am Anfang steht: DU BIST Spender.
Im weitere kommt es dann auf deinen Nächsten an. Erkennt er deinen Widerspruch/Wunsch? WILL der Nächste erkennen?
Wer den Verweigerer nicht erkennen will, schaut er EINFACH weg und schweigt!
Am Ende steht da nur ein Versehen. Eine illegale Handlung gibt es dann ja nicht mehr.
Die Vertuschung der Schuld, wird gesetzlich LEICHT gemacht.
Derzeit werden die freiwilligen Spender ja nicht gefunden, weil die Spender NUR lumpigen Zettel dabeihaben.
WIE SICHER ist es, dass die Verweigerer gefunden werden?
Warum werden derzeit die Organe der freiwillige Organspender nicht entnommen? = Freiwillige Spender SIND am Enden keine Spender.
Warum will der Staat per Gesetz die Möglichkeit erschaffen, dass die Organe der Verweigerer entnommen werden? = Verweigerer sind am Ende Spender.
Warum will man per Gesetz die Möglichkeit erschaffen, dass Unentschlossene und Unfreiwillige Spender zu Verfügung stehen?
Wenn man die freiwilligen Spender FINDEN will, SUCHT man methodisch nach ihnen. Wenn man merkt, dass man die freiwilligen Spender NUR schwer FINDET, SUCHT man zuerst nach einer besseren Methode bevor man eine schlechte/böse Methode in KRAFT treten lässt. Dies ist noch nicht erfolgt!
Somit besteht kein gerechter, kein morisch-ethisch vertretbarer GUTER Grund für dieses Gesetz!
Dir ist aber schon klar, dass dieses Gesetz nicht vorsieht, Menschen gegen ihren Willen zu Organspendern zu machen? Was Du hier teilweise schreibst, ist schlicht und ergreifend nicht richtig.
Pillefiz
16.01.2020, 14:21
Gäbe es hier wie in anderen Ländern die Möglichkeit, nach Herz-Kreislaufversagen zu spenden, würden es sehr viel mehr Menschen tun.
Schlummifix
16.01.2020, 14:32
Ich will dem Spahn meine Organe nicht geben.
Jetzt wollen die auch noch unsere Organe.
Wozu? Wenn man dran ist, ist man dran.
Ich will dem Spahn meine Organe nicht geben.
Jetzt wollen die auch noch unsere Organe.
Wozu? Wenn man dran ist, ist man dran.
DAS sehe ich ganz genau so, abgesehen davon, daß diese Organspenderei kontraproduktiv ist. Wenn die Welt so überbevölkert ist, daß man da über Abhilfe in verschiedenster Art und Weise nachdenkt, dann sollte man auch die Organspende verbieten. Ich bin jetzt mal ganz bösartig und behaupte, daß das einfach noch nicht geschehen ist, weil die "Eliten" im Ernstfall noch auf Organspenden angewiesen sind.
Wirklich? Also hat die International Society for Heart and Lung Transplantation uns etwas vorgemacht, als sie sagte, dass Patienten 70 Jahre oder jünger sein sollten, um für Herztransplantationen in Frage zu kommen? Wird es jedem erlaubt, bis zum Alter von 101 Jahren sieben Herztransplantationen zu bekommen? Oder ist es nicht wahrscheinlicher, dass David Rockefeller seinen Rekord für Herztransplantationen aufgrund seines Namens und Geldes zustande gebracht hat? Wir lassen Sie selbst entscheiden.
OrganDonor.gov behauptet (http://www.organdonor.gov/about/data.html), dass durchschnittlich 22 Leute jeden Tag sterben, die auf Transplantationen warten, welche aufgrund der Knappheit von Spenderorganen nicht stattfinden können, und dies schließt Kinder ein (der Genauigkeit wegen ist es erwähnenswert, dass ältere Personen, die eine Herztransplantation brauchen, manchmal auf Spenderorgane angewiesen sind, die ebenfalls von älteren Personen stammen, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass Kinder, die Transplantationen brauchen, zurzeit daran sterben). Es wird auch gesagt, dass während immer mehr Leute Transplantationen brauchen, die Anzahl von gespendeten Organen rückläufig ist; und dennoch wurde ein 101-jähriger, übergewichtiger Mann der nicht ohne einen Stock stehen oder ohne Gehhilfe gehen kann, an die Spitze der Liste gesetzt, nachdem bereits sechs Herztransplantationen gescheitert sind. Und das hat angeblich nichts mit seiner Berühmtheit oder seinem Einkommen zu tun....
http://derwaechter.net/david-rockefeller-bricht-im-alter-von-101-jahren-rekord-fuer-die-meisten-herztransplantationen
Wenn ich mir vorstelle, daß mein Herz womöglich der Merkel eingesetzt würde - nee, das will ich mir lieber nicht vorstellen...
DAS sehe ich ganz genau so, abgesehen davon, daß diese Organspenderei kontraproduktiv ist. Wenn die Welt so überbevölkert ist, daß man da über Abhilfe in verschiedenster Art und Weise nachdenkt, dann sollte man auch die Organspende verbieten. Ich bin jetzt mal ganz bösartig und behaupte, daß das einfach noch nicht geschehen ist, weil die "Eliten" im Ernstfall noch auf Organspenden angewiesen sind.
[/FONT][/COLOR][/FONT][/COLOR]
http://derwaechter.net/david-rockefeller-bricht-im-alter-von-101-jahren-rekord-fuer-die-meisten-herztransplantationen
Wenn ich mir vorstelle, daß mein Herz womöglich der Merkel eingesetzt würde - nee, das will ich mir lieber nicht vorstellen...
hier mal zur erinnerung, wann der hirntod erfunden wurde und zu was, was mit dem lebenden körper passiert, wenn organe entnommen werden ...
https://lichtweltverlag.at/2018/11/15/organwahn-heilung-durch-fremdorgane-ein-fataler-irrtum-2/
sehr lesens- und nachdenkenswert.
ist nur ein link von vielen.
wenn man sucht, findet man noch viel mehr über diese sogenannte "nächstenliebe", wie sie mittlerweile mit nachdruck und regelrechter erpressung gefordert wird.
hier mal zur erinnerung, wann der hirntod erfunden wurde und zu was, was mit dem lebenden körper passiert, wenn organe entnommen werden ...
https://lichtweltverlag.at/2018/11/15/organwahn-heilung-durch-fremdorgane-ein-fataler-irrtum-2/
sehr lesens- und nachdenkenswert.
ist nur ein link von vielen.
wenn man sucht, findet man noch viel mehr über diese sogenannte "nächstenliebe", wie sie mittlerweile mit nachdruck und regelrechter erpressung gefordert wird.
Ganz sicher läßt sich diese "Nächstenliebe" auch in klingender Münze berechnen. Was kostet denn ein Herz auf dem Schwarzmarkt? Wieviel muß man denn dafür berappen, um auf der Liste der Organempfänger weiter nach oben zu rutschen?
Ich will dem Spahn meine Organe nicht geben.
Jetzt wollen die auch noch unsere Organe.
Wozu? Wenn man dran ist, ist man dran.
Richtig, den Organaustausch hat die Natur nicht geplant, das sind keine Ärzte sondern Geldmacher mit krankem Ego.
Hinterfrager
16.01.2020, 17:54
Dir ist aber schon klar, dass dieses Gesetz nicht vorsieht, Menschen gegen ihren Willen zu Organspendern zu machen? Was Du hier teilweise schreibst, ist schlicht und ergreifend nicht richtig.
Und außerdem hin & her geredet !? Kurz und Klar !
Hinterfrager
16.01.2020, 18:02
Ich will dem Spahn meine Organe nicht geben.
Jetzt wollen die auch noch unsere Organe.
Wozu? Wenn man dran ist, ist man dran.
Der Herr Spahn braucht selbst nicht so viele.
Aber man sollte es eigentlich nicht " Spende " nennen obwohl es eine ist.
Eher " Überlebenstransfer für den Kranken Bürger " !
Da in den Medien darüber , wieder & wieder geschrieben/gesprochen wird kann sich doch der Bürger inzwischen selber entscheiden
ob - oder - ob nicht ! Da ist die Wiederspruchslösung das beste.
Man sollte aber auch festlegen, das Bürger die sich dagegen aussprechen vom " Überlebenstransfer für den Kranken Bürger " ausgeschlossen
werden !
Richtig, den Organaustausch hat die Natur nicht geplant, das sind keine Ärzte sondern Geldmacher mit krankem Ego.
Tja, wenn der Mensch nur danach leben würde, was die Natur hergibt, wäre die gesamte Schulmedizin entbehrlich. Die Lebenserwartung würde dafür allerdings drastisch wieder abnehmen.
Meistens ist es ja so, dass man seine Organe im Fall der Fälle nicht spenden will, ein gutes Recht. Würdest Du aber auch keines annehmen, falls Du eins brauchst? Was spricht dagegen, einem jungen Menschen ein Organ zu transplantieren, wenn er dafür weiterleben kann?
Hinterfrager
16.01.2020, 18:05
DAS sehe ich ganz genau so, abgesehen davon, daß diese Organspenderei kontraproduktiv ist. Wenn die Welt so überbevölkert ist, daß man da über Abhilfe in verschiedenster Art und Weise nachdenkt, dann sollte man auch die Organspende verbieten. Ich bin jetzt mal ganz bösartig und behaupte, daß das einfach noch nicht geschehen ist, weil die "Eliten" im Ernstfall noch auf Organspenden angewiesen sind.
[/FONT][/COLOR][/FONT][/COLOR]
http://derwaechter.net/david-rockefeller-bricht-im-alter-von-101-jahren-rekord-fuer-die-meisten-herztransplantationen
Wenn ich mir vorstelle, daß mein Herz womöglich der Merkel eingesetzt würde - nee, das will ich mir lieber nicht vorstellen...
Da wirst du sowieso Asche oder Wurm ! Sollte Dir auch dann egal sein.
Egoisten gibt es überall !
Ich will dem Spahn meine Organe nicht geben.
Jetzt wollen die auch noch unsere Organe.
Wozu? Wenn man dran ist, ist man dran.
Das ist ja das Gute. Sowohl die Einwilligungslösung als auch die diskutierte Widerspruchslösung sehen weiterhin vor, dass jeder Mensch sich frei dafür oder dagegen entscheiden kann, Organspender zu sein.
Hinterfrager
16.01.2020, 18:08
Ganz sicher läßt sich diese "Nächstenliebe" auch in klingender Münze berechnen. Was kostet denn ein Herz auf dem Schwarzmarkt? Wieviel muß man denn dafür berappen, um auf der Liste der Organempfänger weiter nach oben zu rutschen?
Natürlich kann und muß man darüber nachdenken das die Bestattungskosten danach zum größten Teil von den Institutionen übernommen werden sollten !
van Hagen mit seiner Plastination von Körpern macht dies ja vor.
nurmalso2.0
16.01.2020, 18:08
Macht eure Organe einfach kaputt! Ihr habt 50 bis 80 Jahre Zeit! Die will am Ende keiner mehr haben und im Grunde ist es mir egal, ob mich Maden zerfressen, Ärzte auseinanderfitzeln oder mich das Feuer beseitigt. Es geht um die Angehörigen. Wenn der Tote keinen Wunsch hatte, sollen die entscheiden ... nicht der Staat. Der Mensch ist kein Eigentum, über das man verfügen kann ... auch als Toter nicht.
Grausige Vorstellung, wenn einer meine Organe bekommt den ich am liebsten zum Mond geschossen hätte. Die Gegenseite wird genauso denken.
DAS sehe ich ganz genau so, abgesehen davon, daß diese Organspenderei kontraproduktiv ist. Wenn die Welt so überbevölkert ist, daß man da über Abhilfe in verschiedenster Art und Weise nachdenkt, dann sollte man auch die Organspende verbieten. Ich bin jetzt mal ganz bösartig und behaupte, daß das einfach noch nicht geschehen ist, weil die "Eliten" im Ernstfall noch auf Organspenden angewiesen sind.
[/FONT][/COLOR][/FONT][/COLOR]
http://derwaechter.net/david-rockefeller-bricht-im-alter-von-101-jahren-rekord-fuer-die-meisten-herztransplantationen
Wenn ich mir vorstelle, daß mein Herz womöglich der Merkel eingesetzt würde - nee, das will ich mir lieber nicht vorstellen...
Die Übervölkerung der Welt als Argument in der deutschen Organspende-Debatte heranzuziehen, ist allerdings bescheuert. Gibt es in Deutschland eine Überbevölkerung? Nein. Hierzulande geht es doch lediglich darum, dass es zu wenig Organe gibt, um die Menschen, die eines brauchen, zu versorgen. Was spricht dagegen, jemandem ein Organ eines Menschen, der sich vor seinem Tod freiwillig zur Organspende entschieden hat, zu transplantieren? Was bitteschön hat das wieder mit der "Elite" zu tun? Völlig Unsinn. Die meisten Menschen, die niemals einen Organspendeausweis ausfällen würden, wären die ersten, die im Ernstfall eins nehmen würden.
Grausige Vorstellung, wenn einer meine Organe bekommt den ich am liebsten zum Mond geschossen hätte. Die Gegenseite wird genauso denken.
Die Vorstellung ist mies. Die Wahrscheinlichkeit allerdings so gering wie ein Lottogewinn.
nurmalso2.0
16.01.2020, 18:18
Die Vorstellung ist mies. Die Wahrscheinlichkeit allerdings so gering wie ein Lottogewinn.
Bei einem grünroten Anteil von über 50% steigt die Wahrscheinlichkeit. Dazu kommen noch jene die den anbeten dessen Namen man nicht aussprechen darf und die Wahrscheinlichkeit steigt weiter.
Hank Rearden
16.01.2020, 18:18
Aber man sollte es eigentlich nicht " Spende " nennen obwohl es eine ist.
Eher " Überlebenstransfer für den Kranken Bürger " !
Eben!
Spenden heißt: Freiwillig etwas (für einen wohltätigen Zweck) verschenken!
Ein Zwangsgeschenk ist schon eine orwell'sche Sprachschöpfung!
Stanley_Beamish
16.01.2020, 18:31
Tja, wenn der Mensch nur danach leben würde, was die Natur hergibt, wäre die gesamte Schulmedizin entbehrlich. Die Lebenserwartung würde dafür allerdings drastisch wieder abnehmen.
Meistens ist es ja so, dass man seine Organe im Fall der Fälle nicht spenden will, ein gutes Recht. Würdest Du aber auch keines annehmen, falls Du eins brauchst? Was spricht dagegen, einem jungen Menschen ein Organ zu transplantieren, wenn er dafür weiterleben kann?
Nichts spricht dagegen, solange der Spender seine ausdrückliche Erlaubnis erteilt hat.
Tja, wenn der Mensch nur danach leben würde, was die Natur hergibt, wäre die gesamte Schulmedizin entbehrlich. Die Lebenserwartung würde dafür allerdings drastisch wieder abnehmen.
Meistens ist es ja so, dass man seine Organe im Fall der Fälle nicht spenden will, ein gutes Recht. Würdest Du aber auch keines annehmen, falls Du eins brauchst? Was spricht dagegen, einem jungen Menschen ein Organ zu transplantieren, wenn er dafür weiterleben kann?
Nein ich lehne fremdes Gut egal ob lebend oder Tot generell ab. Wer sterben muß ist eben dran, wer hat unsere Wehrmachtshelden gefragt?
Hinterfrager
16.01.2020, 18:48
Nein ich lehne fremdes Gut egal ob lebend oder Tot generell ab. Wer sterben muß ist eben dran, wer hat unsere Wehrmachtshelden gefragt?
" Wehrmachtshelden " Ist hier etwas daneben.
Ich glaube Du bist bei den " Zeugen Jehovas " .
Nein ich lehne fremdes Gut egal ob lebend oder Tot generell ab. Wer sterben muß ist eben dran, wer hat unsere Wehrmachtshelden gefragt?
Was hat das mit der Wehrmacht zu tun? lol
Ich nehme an, Du gehörst einem älteren Semester an? Hättest Du als junger Mensch einfach abgelehnt? Halte ich für unwahrscheinlich.
" Wehrmachtshelden " Ist hier etwas daneben.
Ich glaube Du bist bei den " Zeugen Jehovas " .
An die habe ich auch gedacht!
Bei einem grünroten Anteil von über 50% steigt die Wahrscheinlichkeit. Dazu kommen noch jene die den anbeten dessen Namen man nicht aussprechen darf und die Wahrscheinlichkeit steigt weiter.
Ok, dann ist die Wahrscheinlichkeit sogar hoch. Dachte, Du meinst einige wenige Einzelpersonen. :D
Nichts spricht dagegen, solange der Spender seine ausdrückliche Erlaubnis erteilt hat.
Dann sind wir einer Meinung.
Was hat das mit der Wehrmacht zu tun? lol
Ich nehme an, Du gehörst einem älteren Semester an? Hättest Du als junger Mensch einfach abgelehnt? Halte ich für unwahrscheinlich.
Richtig, dann hätte auch kein Kuffnuke eines erhalten.
" Wehrmachtshelden " Ist hier etwas daneben.
Ich glaube Du bist bei den " Zeugen Jehovas " .
Die hätte mein Vater und ich , wenn es gänge ins Jenseits befördert.
Die Übervölkerung der Welt als Argument in der deutschen Organspende-Debatte heranzuziehen, ist allerdings bescheuert. Gibt es in Deutschland eine Überbevölkerung? Nein. Hierzulande geht es doch lediglich darum, dass es zu wenig Organe gibt, um die Menschen, die eines brauchen, zu versorgen. Was spricht dagegen, jemandem ein Organ eines Menschen, der sich vor seinem Tod freiwillig zur Organspende entschieden hat, zu transplantieren? Was bitteschön hat das wieder mit der "Elite" zu tun? Völlig Unsinn. Die meisten Menschen, die niemals einen Organspendeausweis ausfällen würden, wären die ersten, die im Ernstfall eins nehmen würden.
Ich fürchte, du begreifst das Thema nicht in seiner ganzen Bedeutung.
1. D ist Teil der Welt und die ist überbevölkert
2. Organspenden werden nicht national vergeben, sondern über Eurotransplant, d.h., daß deine Innereien auch über Grenzen hinaus verschoben werden
3. Wer sich dafür entscheidet, seine Organe zu spenden, kann das z.B. in D freiwillig tun. In vielen anderen Staaten ist man als Todeskandidat (z.B. nach einem Unfall) auch Zwangsspender
4. Leute mit viel Geld konnten und haben sich einen besseren Listenplatz erkauft. Beispiel:
...Der Arzt, der seit November vom Dienst suspendiert ist, bestreitet die Vorwürfe zu den Vorgängen in Göttingen (https://www.welt.de/themen/goettingen/). Für eine Stellungnahme zu den Vorgängen in Regensburg war er zunächst nicht zu erreichen.Leber in Jordanien transplantiertDer Oberarzt hatte nach Klinikangaben von 2003 bis 2008 in Regensburg gearbeitet und im Jahr 2004 eine Kooperation mit dem Jordan Hospital in Amman aufgebaut. Dies sei mit Wissen und Unterstützung der Bayerischen Staatsregierung zur Förderung des Standortes Bayern im Arabischen Raum geschehen, erläuterte die Sprecherin.
Ziel war es, ein Programm für Lebertransplantationen aufzubauen und wissenschaftlich zu begleiten. „Die deutschen Mediziner sind immer wieder nach Jordanien geflogen, um die Operationen durchzuführen und die dortigen Ärzte anzuleiten“, sagte Heinrich.
Dem Bericht zufolge wurde im April 2005 eine Leber, die eigentlich einem europäischen Empfänger zugestanden hätte, einer Frau im Jordan Hospital in Amman transplantiert. Außerdem waren mehrere Patienten, die in Jordanien operiert wurden, fälschlicherweise als Patienten des Universitätsklinikums Regensburg auf die Warteliste gesetzt worden....https://www.welt.de/regionales/muenchen/article108388778/Begann-Organspende-Betrug-bereits-in-Regensburg.html
Auch wenn es dir nicht paßt: Menschen werden im Stück als Sklaven und in Teilen als Ersatzteile gehandelt - und das ist ein gutes Geschäft - leider!
Organspende
Vor Jahren ist mein älterer Bruder an einem Gehirntumor verstorben, die Ärzte fragten ob sie seinen Schädel öffnen dürfen um daraus zu lernen – mit Engelszungen habe ich meine Familie davon überzeugt dass es gut wäre – vom Schädel war die Rede.
Mein Bruder lag danach im Sarg wie Hackfleisch – so haben sie geschnippelt.
ORGANSPENDE niemals, ich will keine fremden Organe und spende keine.
Der entsprechende Ausweis ist immer bei mir mit meiner Patientenverfügung in meiner Umhängetasche, hinter der Sonnenblende im Auto und in der Tasche am Fahrrad.
Gruß Kiwi
Affenpriester
16.01.2020, 19:49
Ok, dann ist die Wahrscheinlichkeit sogar hoch. Dachte, Du meinst einige wenige Einzelpersonen. :D
Ich vermute, der User "nurmalso2.0" ist jetzt kein sonderlich stark ausgeprägter Menschenfreund. Da ist die Wahrscheinlichkeit unerhört hoch, dass die eigenen Ersatzteile jemandem eingebaut werden, den man am liebsten sterben lassen würde ... oder man bekommt das Herz von so einem pädophilen Dauerwichser von Bündnis 90. Nee, dann lieber die Leber von einem streng gläubigen Mohammedaner, auch wenn der seine Frau schlägt und seinen Söhnen zeigt, wie man Bomben bastelt. Der trinkt wenigstens nicht.
In ein paar Jahrzehnten werden Ersatzorgane aus den eigenen Stammzellen in einem 3D-Drucker nachgebaut und die werden wenigstens nicht abgestoßen, weil es die eigenen sind. Das dauert keine hundert Jahre mehr. Die Leute, die heute geboren werden, werden es noch erleben.
Warum will man per Gesetz die Möglichkeit erschaffen, dass Unentschlossene und Unfreiwillige Spender zu Verfügung stehen?
Wenn man die freiwilligen Spender FINDEN will, SUCHT man methodisch nach ihnen. Wenn man merkt, dass man die freiwilligen Spender NUR schwer FINDET, SUCHT man zuerst nach einer besseren Methode bevor man eine schlechte/böse Methode in KRAFT treten lässt. Dies ist noch nicht erfolgt!
Somit besteht kein gerechter, kein morisch-ethisch vertretbarer GUTER Grund für dieses Gesetz!
Es gibt viele reiche Menschen in der Oberschicht, die länger als 100 Jahre leben wollen. Sie wollen mehre hundert Jahre leben, diese geht aber nur mit Blut und Organe von jungen Menschen, aus der armen Unterschicht.
https://www.youtube.com/watch?v=J8NFuHdYS0M
https://www.youtube.com/watch?v=1_nmdk2D5Hw
Macht eure Organe einfach kaputt! Ihr habt 50 bis 80 Jahre Zeit! Die will am Ende keiner mehr haben und im Grunde ist es mir egal, ob mich Maden zerfressen, Ärzte auseinanderfitzeln oder mich das Feuer beseitigt. Es geht um die Angehörigen. Wenn der Tote keinen Wunsch hatte, sollen die entscheiden ... nicht der Staat. Der Mensch ist kein Eigentum, über das man verfügen kann ... auch als Toter nicht.
Die sind schon kaputt, denn ich trinke, jeden Tag, eine Flasche Schnaps!
https://www.youtube.com/watch?v=Zw2VWNQ2niU
https://www.youtube.com/watch?v=86A38F1qaOY
https://www.youtube.com/watch?v=Kj-ArIO9Ai0
Affenpriester
16.01.2020, 20:03
Die sind schon kaputt, denn ich trinke, jeden Tag, eine Flasche Schnaps!
https://www.youtube.com/watch?v=Zw2VWNQ2niU
https://www.youtube.com/watch?v=Kj-ArIO9Ai0
https://www.youtube.com/watch?v=ClAzYNDmauU
Wunderbar ... wenn du umfällst und anfängst, zu stinken, wird sich niemand mehr für dein Innenleben interessieren. Wenn man genau wüsste, wann man durch einen Unfall stirbt, könnte man sich kurz vorher noch mit Aids oder Hepatites absichern. Das erinnert mich an die Streiche als Kind ... wenn man etwas angeleckt hat, oder dafür sorgte, dass der andere es nicht mehr haben will, war es reserviert. Es war zu schmutzig, angegrabscht oder per Duftmarke kontaminiert. So oder so ähnlich muss man das mit seinen Organen machen.
Zuerst zu deinem Beitrag:
Es gibt freiwillige Organspender, die z.B. eine Niere für eineN FamilienangehörigeN spenden. Das ist freiwillig und man kann damit (sofern keine Nierenkrankheit auftritt) gut weiter leben.
Richtig, bis Neurosen im Kopf entstehen.
https://www.youtube.com/watch?v=iWKcunnjBxE
Wozu?
Geld! Geld! Geld!
https://www.youtube.com/watch?v=HdLtbTMUkKs
Nun mal zum Klartext, eine meiner Töchter hat in Baden Kinderkrankenschwester gelernt und an einer Uniklinik noch zusätzlich eine Weiterbildung für Frühgeborene gemacht. Sie ist jetzt in der Schweiz, Geld ist ein Grund, aber sie sagt, Organentnahme ist Mord!
DAS sehe ich ganz genau so, abgesehen davon, daß diese Organspenderei kontraproduktiv ist. Wenn die Welt so überbevölkert ist, daß man da über Abhilfe in verschiedenster Art und
Dann muss Du abtretten.
https://www.youtube.com/watch?v=h45Gs2QIlEo
https://www.youtube.com/watch?v=vOWQ8i14V2E
Richtig, den Organaustausch hat die Natur nicht geplant, das sind keine Ärzte sondern Geldmacher mit krankem Ego.
Das ist richtig!
https://www.youtube.com/watch?v=XFUDNjjlCUY
Das Video ist zwar interessant, aber was hat es mit dem Thema "Organspende" zu tun?
Nun mal zum Klartext, eine meiner Töchter hat in Baden Kinderkrankenschwester gelernt und an einer Uniklinik noch zusätzlich eine Weiterbildung für Frühgeborene gemacht. Sie ist jetzt in der Schweiz, Geld ist ein Grund, aber sie sagt, Organentnahme ist Mord!
Natürlich, ist das Mord, aber dem plutokratischen, kapitalistischen Staat sind geistig behindert Leute, gehirntoderklärte Menschen, zu teuer, deshalb möchte er sie ausschlachten.
Nationalix
16.01.2020, 20:23
Von mir gibt es nicht mal den Dreck unter den Fingernägeln.
Reilinger
17.01.2020, 05:20
Früher hatte ich einen Organspendeausweis. Nachdem meine Regierung nun versucht hat, mich zum Ausweideobjekt zu machen, werde ich schriftlich verfügen, dass niemand meine Organe auch nur gierig anzusehen hat. Ziel erreicht, Herr Spahn?
Pillefiz
17.01.2020, 08:34
Der Staat hat mir meine Organe nicht gegeben, woher nimmt er das Recht, darüber verfügen zu wollen? Niemand "braucht" meine Innereien, jeder hat selber welche. Man möchte ein neues Organ haben, aber Anspruch darauf hat niemand.
Großmoff
17.01.2020, 08:37
Nun mal zum Klartext, eine meiner Töchter hat in Baden Kinderkrankenschwester gelernt und an einer Uniklinik noch zusätzlich eine Weiterbildung für Frühgeborene gemacht. Sie ist jetzt in der Schweiz, Geld ist ein Grund, aber sie sagt, Organentnahme ist Mord!
Wieso ist das Mord, wenn jemand schon tot ist?
Pillefiz
17.01.2020, 08:40
Wieso ist das Mord, wenn jemand schon tot ist?
Für tot erklärt wurde. So lange Blut durch meinen Körper fließt, lebe ich.
Großmoff
17.01.2020, 08:41
Für tot erklärt wurde. So lange Blut durch meinen Körper fließt, lebe ich.
Und bei Herztod? Wenn kein Blut mehr fließt?
Pillefiz
17.01.2020, 08:43
Und bei Herztod? Wenn kein Blut mehr fließt?
Kannst du lesen?
pixelschubser
17.01.2020, 08:51
Und bei Herztod? Wenn kein Blut mehr fließt?
Selbst dann wird das Blut fließen. Zwar mittels Maschine, aber es fließt. Andernfalls können sie die Organe nicht mehr entnehmen, da sie verderben. Und zwar recht schnell.
Bestmann
17.01.2020, 08:58
Organe sind weder das Eigentum irgendwelcher Politiker ,noch von der Natur für Reparaturen vorgesehen .
Und ,ja wer ist in der Lage dem Spenden "Missbrauch " einen Riegel vor zu schieben ?
Politiker jedenfalls nicht .
Gruß Bestmann
Pillefiz
17.01.2020, 08:59
Selbst dann wird das Blut fließen. Zwar mittels Maschine, aber es fließt. Andernfalls können sie die Organe nicht mehr entnehmen, da sie verderben. Und zwar recht schnell.
Das stimmt so nicht. In anderen Ländern werden durchaus auch nach Herztod Organe entnommen. Siehe Spanien und Frankreich z.B.
Großmoff
17.01.2020, 08:59
Kannst du lesen?
Ist es denn Mord, von einem Klinisch-Toten die Organe zu entnehmen?
Die Gerichtsmedizin macht das ständig, und keinen störts.
Pillefiz
17.01.2020, 09:01
Ist es denn Mord, von einem Klinisch-Toten die Organe zu entnehmen?
Die Gerichtsmedizin macht das ständig, und keinen störts.
Leichen sind nur klinisch tot? Muss man denen doch sagen....
Großmoff
17.01.2020, 09:01
Organe sind weder das Eigentum irgendwelcher Politiker ,noch von der Natur für Reparaturen vorgesehen .
Blut auch nicht. Und trotzdem wird es gespendet und übertragen.
Großmoff
17.01.2020, 09:01
Leichen sind nur klinisch tot? Muss man denen doch sagen....
Was ist der Unterschied zwischen klinisch tot und "richtig" tot?
Pillefiz
17.01.2020, 09:03
Was ist der Unterschied zwischen klinisch tot und "richtig" tot?
Klinisch tot ist eine Erfindung gieriger Menschen.
Wieso ist das Mord, wenn jemand schon tot ist?
Hallo Großmoff einem Toten werden keine Organe entnommen.
Ich bin kein Medizinmann – aber meine Meinung ist, in dem Moment wo man tot ist beginnt sich der Körper zu zersetzen.
Organe können nur in einer Klinik entnommen werden, da wird schon alles vorbereitet und gelauert wann es dann soweit ist.
Lange Jahre war ich bei der Freiwilligen Feuerwehr sehr oft musste ein Rettungsfahrzeug oder der Notarzt kommen wenn es aus der BAB gekracht hat.
Bis die mit einem Schwerverletzten im K-H waren hatte der schon den Geist aufgegeben und dann noch Organe entnehmen - ich glaube das wäre unmöglich.
Ich komme auf jeden komplett in den Ofen.
der Karl
17.01.2020, 10:07
Keine einfache Entscheidung, bei der es nicht nur Schwarz und Weiss gibt, sondern viele Zwischentöne. Das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit und Selbstbestimmung nach dem Tode wird dadurch tangiert, dass ich einer Organspende widersprechen muss, um sie abzuwenden. Das bedeutet, wenn ich nicht ausdrücklich widerspreche, geht man von meiner Zustimmung aus. Normalerweise läuft es bei Grundrechten andersrum. Ich muss ausdrücklich zustimmen.
Vorgestern gab es einen guten Beitrag eines mit dem Thema vertrauten Chefarztes im Inforadio oder DLF. Der sagte sinngemäß, dass nicht die Spendenbereitschaft das entscheidene Problem ist, sondern die fehlende Identifizierung potentieller Spender und mangelnde/ ineffiziente kommunikative und logistische Prozesse im Krankenhausbetrieb.
Das heisst, viele potentielle, bereitwillige Spender fallen durch das Raster, sterben und werden ohne Organspende beerdigt / eingeäschert. Spender und Empfänger finden nicht zueinander auf Grund von Strukturdefiziten.
Pillefiz
17.01.2020, 10:29
Lustig finde ich , wenn jemand gegen Abtreibung ist, aber Organspende befürwortet. Hirntot sind ja beide.
pixelschubser
17.01.2020, 10:39
Das stimmt so nicht. In anderen Ländern werden durchaus auch nach Herztod Organe entnommen. Siehe Spanien und Frankreich z.B.
Der Körper muss dennoch am "Leben" gehalten werden. Die Organe taugen nur, wenn sie noch ausreichend versorgt werden. Wenn Blut nicht mehr fließt, beginnt es in verdammt kurzer Zeit zu gerinnen.
"Bis zur Organentnahme muss der Blutkreislauf des hirntoten Spenders aufrecht erhalten werden."
https://www.bochum.de/Gesundheitsamt/Aufruf-zur-Organspende/FAQs-zum-Thema-Organspende
Pillefiz
17.01.2020, 10:55
Der Körper muss dennoch am "Leben" gehalten werden. Die Organe taugen nur, wenn sie noch ausreichend versorgt werden. Wenn Blut nicht mehr fließt, beginnt es in verdammt kurzer Zeit zu gerinnen.
"Bis zur Organentnahme muss der Blutkreislauf des hirntoten Spenders aufrecht erhalten werden."
https://www.bochum.de/Gesundheitsamt/Aufruf-zur-Organspende/FAQs-zum-Thema-Organspende
Lies das mal https://www.faz.net/aktuell/politik/diskussion-um-organspende-herztod-11917021.html
Bestmann
17.01.2020, 10:56
Blut auch nicht. Und trotzdem wird es gespendet und übertragen.
Das ist sicher auch mit einigen Fehlern belastet ,"In den 80 ziger Jahren wurden fast alle Bluter in Frankreich
mit einer Blutspende zu Tode gebracht .
Gruß Bestmann .
Bilder zu Bluter kamen zu Tode durch Blutspenden (https://www.google.com/search?rlz=1C1AWFA_enDE729DE730&sxsrf=ACYBGNRR_ew7tt-ag38FoN_Ciy3MLNZ6tQ:1579258632517&q=Bluter+kamen+zu+Tode+durch+Blutspenden&tbm=isch&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwjBvrLuvIrnAhUEKVAKHYDqCLgQsAR6BAgIEAE)
Großmoff
17.01.2020, 11:00
Vielleicht sollte man Strafgefangene zum Spenden ihrer Organe "animieren".
Oder warten bis dank Gentechnik eigene Organe nachgezüchtet werden können.
pixelschubser
17.01.2020, 11:01
Lies das mal https://www.faz.net/aktuell/politik/diskussion-um-organspende-herztod-11917021.html
"Es ist also gestattet, einem Menschen, dessen Herz soeben aufgehört hat zu schlagen, Organe zu entnehmen."
Bei dem Satz hörts bei mir schon auf. Mein alter Herr wäre so ein Kandidat gewesen...glücklicherweise hat man ihn nicht ausgeweidet und er ist heute der liebste Opa für unsere Kinder.
Damals war er etwa in meinem jetzigen Alter.
pixelschubser
17.01.2020, 11:10
Vielleicht sollte man Strafgefangene zum Spenden ihrer Organe "animieren".
Oder warten bis dank Gentechnik eigene Organe nachgezüchtet werden können.
Das wäre was für Niki Lauda gewesen:
https://schwanseeblog.files.wordpress.com/2014/04/kreuzung-mensch-tier-hybrid.jpg
cornjung
17.01.2020, 11:11
Ich will dem Spahn meine Organe nicht geben.
Was spricht dagegen, einem jungen Menschen ein Organ zu transplantieren, wenn er dafür weiterleben kann?
Nichts. Nur bekommt nicht der junge Mensch ein neuen Herz, sonder der alte Milliardär oder der Scheich. David Rockefeller hat mit 99 ( !!! ) Jahren seine sechste ( !!! ) Herztransplantation erhalten.
Klopperhorst
17.01.2020, 11:11
Lustig finde ich , wenn jemand gegen Abtreibung ist, aber Organspende befürwortet. Hirntot sind ja beide.
Embryos haben schon ein Gehirn bzw. funktionierende Teile und Vorstufen davon.
Einem Körper mit totem Gehirn aber funktionierendem Blutkreislauf ein Organ zu entnehmen, um einen Schwerstkranken in letzter Minute vor dem Tod zu retten, ist eine äußerst schwierige Frage.
Die Ablehnung dessen basiert auf dem unwahrscheinlichen Fall einer falschen Hirntodfeststellung und/oder eines Mißbrauchs durch Organhändler usw.
Andererseits lehnt man instinktiv nicht selbst eingewilligte Organentnahmen ab, auch wenn man schon tot wäre, weil es einem im Leben davor sträubt, dass der eigenen Körper eine Ware sein könnte.
---
pixelschubser
17.01.2020, 11:25
Embryos haben schon ein Gehirn bzw. funktionierende Teile und Vorstufen davon.
Einem Körper mit totem Gehirn aber funktionierendem Blutkreislauf ein Organ zu entnehmen, um einen Schwerstkranken in letzter Minute vor dem Tod zu retten, ist eine äußerst schwierige Frage.
Die Ablehnung dessen basiert auf dem unwahrscheinlichen Fall einer falschen Hirntodfeststellung und/oder eines Mißbrauchs durch Organhändler usw.
Andererseits lehnt man instinktiv nicht selbst eingewilligte Organentnahmen ab, auch wenn man schon tot wäre, weil es einem im Leben davor sträubt, dass der eigenen Körper eine Ware sein könnte.
---
Die bekommen schon im Mutterleib ne Menge mit und können das auch verarbeiten.
Ich werde nie vergessen, wie meine Tochter gegrinst hat als sie meine Stimme hörte. Da war sie grad aus der Mutter "geschlüpft".
MANFREDM
17.01.2020, 11:33
Organspende
Vor Jahren ist mein älterer Bruder an einem Gehirntumor verstorben, die Ärzte fragten ob sie seinen Schädel öffnen dürfen um daraus zu lernen – mit Engelszungen habe ich meine Familie davon überzeugt dass es gut wäre – vom Schädel war die Rede.
Mein Bruder lag danach im Sarg wie Hackfleisch – so haben sie geschnippelt.
ORGANSPENDE niemals, ich will keine fremden Organe und spende keine.
Der entsprechende Ausweis ist immer bei mir mit meiner Patientenverfügung in meiner Umhängetasche, hinter der Sonnenblende im Auto und in der Tasche am Fahrrad.
Gruß Kiwi
Genau richtig. So in etwa halte ich das auch. Auf Aussagen von Ärzten oder Funktionären im Gesundheitswesen (Spahn, Lauterbach und ähnliche Kretins) ist keinerlei Verlaß.
Für den Gebrauch persönlicher Daten zu geschäftlichen Zwecken muss immer eine persönliche Zustimmung vorliegen, bei der Entnahme von Organen sollte das nicht nötig sein. Das zeigt die Denke dieser Kretins.
Für alle Skandale in der Transplantationsmedizin ist bisher kein Beteiligter oder Verantwortlicher zur Verantwortung gezogen worden. Analog zu den Juristen im 3.Reich.
Der Staat hat mir meine Organe nicht gegeben, woher nimmt er das Recht, darüber verfügen zu wollen? Niemand "braucht" meine Innereien, jeder hat selber welche. Man möchte ein neues Organ haben, aber Anspruch darauf hat niemand.
Korrekt.
Ich wollte auch keins. Der Ekel alleine würde mich umbringen.
Pillefiz
17.01.2020, 11:55
Die bekommen schon im Mutterleib ne Menge mit und können das auch verarbeiten.
Ich werde nie vergessen, wie meine Tochter gegrinst hat als sie meine Stimme hörte. Da war sie grad aus der Mutter "geschlüpft".
Was ein Hirntoter noch mitbekommt weiß niemand. Nicht umsonst bekommt der noch eine Vollnarkose beim Ausschlachten.
Oder wurde die Widerspruchslösung etwa deshalb abgelehnt, damit die Juden und Moslems nicht geschlossen Widerspruch einlegen müssen?
Lies das mal https://www.faz.net/aktuell/politik/diskussion-um-organspende-herztod-11917021.html
Netter Satz aus dem Artikel.
Fahrradhelme sind schlecht für die Organspende.
Umgang mit der Organspende in den verschiedenen Religionen.
In Deutschland warten aktuell rund 12.000 Menschen auf ein Spenderorgan. Es könnten weit weniger sein, denn bisher haben nur rund 20 Prozent der Deutschen einen Organspenderausweis. Dabei sollte die Religion kein Kriterium dafür sein, kein Spender zu werden. Doch wie stehen Islam, Christentum, Buddhismus, Hinduismus und Judentum der Organspende gegenüber. Ist sie erlaubt?
Islam – Organspende mit islamischem Prinzip vereinbar
Als 1997 das deutsche Transplantationsgesetz verabschiedet wurde, hat der Zentralrat der Muslime in Deutschland die Organspende als mit dem islamischen Prinzip vereinbar eingestuft. Die Spende ist nicht mit Respektlosigkeit gegenüber den Toten gleichzusetzen, sondern Zeichen des Mitgefühls. Die Voraussetzungen für die Zustimmung zur Spende sind, dass der Spender volljährig und bei klarem Verstand ist. Lebendspenden sind ebenfalls erlaubt, solange der Nutzen für den Empfänger größer ist als der mögliche Schaden für den Spender. Bereits 1986 wurde auf der dritten Internationalen Konferenz Islamischer Gelehrter der Herztod mit dem Hirntod gleichgesetzt, sodass auch dann die Organspende möglich ist.
Christentum – Organspende als Zeichen der Nächstenliebe
Sowohl die katholische als auch die evangelische Kirche sehen die Organspende als Akt der Nächstenliebe. In einer gemeinsamen Erklärung vom Rat der Evangelischen Kirche und der Deutschen Bischofskonferenz aus dem Jahr 1990 heißt es zwar, dass das Leben und der Leib ein Geschenk des Schöpfers sind, über das nicht frei verfügt werden darf. Doch der Mensch kann „nach sorgfältiger Gewissensprüfung aus Liebe zum Nächsten" seinen Leib einsetzen. „Aus christlicher Sicht ist die Bereitschaft zur Organspende nach dem Tod ein Zeichen der Nächstenliebe und Solidarisierung mit Kranken und Behinderten."
Buddhismus – Ungestörter Sterbeprozess vs. Mitgefühl und Teilen
Im Buddhismus wird der Tod als allmähliche Auflösung der Einheit aus Körper und Seele verstanden. Dieser Prozess kann nicht am Stillstand der wahrnehmbaren körperlichen Funktionen gemessen werden, weswegen der Sterbeprozess für viele Buddhisten über die Feststellung des Hirntods hinausgeht. Die Organentnahme wird daher als Eingriff in den Sterbevorgang verstanden. Im Gegensatz dazu vertreten Buddhisten auch die Auffassung, dass die bewusste Entscheidung zur Organspende ein Akt des tätigen Mitgefühls darstellt. So können nicht nur Leiden gelindert und Leben gerettet werden, auch kann die Organspende einen positiven Einfluss auf die nächste Existenz haben.
Hinduismus – Unversehrtheit des Leichnams vs. Leidenden helfen
Trotz der Ansicht im Hinduismus, dass Körper und Seele getrennt voneinander wahrgenommen werden, wird dem Leichnam und dessen Unversehrtheit ein sehr hoher Stellenwert zugeordnet. Es ist jedoch kein Organspendeverbot vorgeschrieben. Vielmehr ist die Entscheidung jedem Gläubigen selbst überlassen. So wird die Organspende von vielen Hindus als Opfergabe empfunden, mit der Leidenden geholfen wird. Obwohl im Hinduismus die Auffassung herrscht, dass ein Mensch erst dann tot ist, wenn sein Körper erkaltet ist, erkennt Indien als Ursprungsland des Hinduismus den Hirntod als ausreichendes Kriterium für die Organspende an.
Judentum – Körper als Leihgabe Gottes vs. Menschliches Leben retten
Im Judentum gibt es gegensätzliche Ansichten. Denn gemäß dem jüdischen Religionsgesetz gilt ein Mensch als tot, wenn weder Atmung noch Herzschlag vorhanden sind. So lehnen orthodoxe Juden die Organspende bei Hirntod ab, während der liberale Teil stärker die Auffassung vertritt, dass menschliches Leben gewahrt und gerettet werden muss. Außerdem wird im Judentum der Körper als Leihgabe Gottes betrachtet, der nicht bewusst verletzt werden darf. Viele Juden stehen der Organspende mittlerweile positiv entgegen, was auch an der Entscheidung von Israels obersten Rabbinat Ende der 80er Jahre liegt, das sogenannte Hirntodkriterium zu akzeptieren. Die freiwillige Spende ist erlaubt, wenn dabei kein Profit entsteht und der Körper respektvoll behandelt wird.
http://site.akr-berlin.de/index.php/texte-und-informatives/40-wie-stehen-religionen-zur-organspende
Reichs_Adler
17.01.2020, 12:14
Richtig, den Organaustausch hat die Natur nicht geplant, das sind keine Ärzte sondern Geldmacher mit krankem Ego.
Man kann ja gerne gegen Transplatationen sein aber nach deiner Logik dürftest du nicht mal mehr Kleidung tragen. Die Natur hat dich nackt vorgesehen, andernfalls hättest du ein Fell. Schwachsinnsargument.
Zum Arzt dürftest du dann übrigens auch nicht mehr.
MANFREDM
17.01.2020, 14:23
Man kann ja gerne gegen Transplatationen sein aber nach deiner Logik dürftest du nicht mal mehr Kleidung tragen. Die Natur hat dich nackt vorgesehen, andernfalls hättest du ein Fell. Schwachsinnsargument. Zum Arzt dürftest du dann übrigens auch nicht mehr.
Nö. Schon die Neandertaler trugen Kleidung. Und für Kleidung werden keine Organe anderer Menschen verwendet. Ziemlich dummer Vergleich.
Und mit dem Arzt ist es so: im Prinzip ist jede ärztliche Handlung an deine persönliche Zustimmung gebunden. Genau das fordere ich und andere Transplantationsgegner für Organentnahme bei Hirntod auch. Übrigens auch nicht mehr und nicht weniger. Lese einfach mal das Grundgesetz. :cool:
Und wenn schon für den Gebrauch persönlicher Daten zu Geschäftszwecken deine persönliche Zustimmung zu Lebzeiten vorliegen muss, warum nicht bei Organentnahme wie von Spahn&Consorten beabsichtigt ????
Reichs_Adler
17.01.2020, 15:21
Nö. Schon die Neandertaler trugen Kleidung. Und für Kleidung werden keine Organe anderer Menschen verwendet. Ziemlich dummer Vergleich.
Und mit dem Arzt ist es so: im Prinzip ist jede ärztliche Handlung an deine persönliche Zustimmung gebunden. Genau das fordere ich und andere Transplantationsgegner für Organentnahme bei Hirntod auch. Übrigens auch nicht mehr und nicht weniger. Lese einfach mal das Grundgesetz. :cool:
Und wenn schon für den Gebrauch persönlicher Daten zu Geschäftszwecken deine persönliche Zustimmung zu Lebzeiten vorliegen muss, warum nicht bei Organentnahme wie von Spahn&Consorten beabsichtigt ????
Es ging darum, Organspenden abzulehnen, weil sie von der Natur nicht vorgesehen sind und da ist der Vergleich sehr wohl passend. Kleidung zu tragen und sich von einem Arzt behandeln zu lassen, ist nämlich auch nicht natürlich, ob du deine Zustimmung gibst oder nicht. Um nichts anderes ging es. Also quatsch nicht blöd rum.
Übrigens habe ich zu der ganzen Thematik keine Wertung abgegeben sondern lediglich darauf hingewiesen, dass Widernatürlichkeit kein richtiges Argument ist.
Was ein Hirntoter noch mitbekommt weiß niemand. Nicht umsonst bekommt der noch eine Vollnarkose beim Ausschlachten.
anscheinend auch nicht in allen fällen, man muß sparen, auch an den schmerzmitteln. im gegenzug dazu wird er festgeschnallt, um reaktionen bei der entnahme zu unterbinden.
ich hatte mal in meinem jugendlichen leichtsinn einen ausweis und mein sohn selig ebenfalls.
nachdem ich mich jetzt seit jahren mit diesem sogenannten "hirntod" befaßt habe, wurden die ausweise entsorgt und ich habe heute noch ein schlechtes gewissen, daß ich aus unwissenheit fast meinen buben, sollte ihm etwas diesbezüglich passieren, der ausschlachtung preisgegeben hätte.
was mir im augenblick auffällt, im tv kommen berichte, zwar in der menge noch für die ausschlachtung, aber die gegenteiligen/kritischen meinungen erhöhen sich zusätzlich und das finde ich gut.
wer sich dafür interessiert, findet eine menge dazu im netz und ich habe schon einiges dazu eingestellt.
ich für meinen teil bin kein organspender mehr, der auf dem "hirntod" basiert.
aber jedem das seine.
Was ein Hirntoter noch mitbekommt weiß niemand. Nicht umsonst bekommt der noch eine Vollnarkose beim Ausschlachten.
Hallo Pillefiz zuerst einen schönen Abend und --- ein schönes WE.
Mein ehemaliger Hausherr ist Prof.Dr.Dr. trotzdem hatte ich mit ihm ein ausgezeichnetes Mietverhältnis. Einmal fragte ich ihn –wann ist ein Mensch tot – Hirntod –Herztod? um eine Antwort hat er sich gedrückt -- man muss bedenken und genau kontrollieren usw. usw.
Die Metzger benötigen Organe sie rutschen sonst in H4
Murmillo
17.01.2020, 19:56
Ist es denn Mord, von einem Klinisch-Toten die Organe zu entnehmen?
Die Gerichtsmedizin macht das ständig, und keinen störts.
Kein Gerichtsmediziner entnimmt klinisch Toten irgendwelche Organe !
Reilinger
18.01.2020, 07:01
Ich darf mal auf den Begriff "Organspende" eingehen. Also, wer oder was spendet? Doch nur derjenige, der draufgeht. Und dessen Angehörige. Ansonsten spendet niemand - nicht die Ärzte, nicht die Kliniken, nicht die Krankenkassen, nicht der Empfänger. Weder bekommt der großmütige Spender eine finanzielle Zuwendung für ein würdevolles Begräbnis, noch erhalten die trauernden Hinterbliebenen eine finanzielle Unterstützung - ganz gleich, wie nötig es vielleicht wäre, wenn die verstorbene Person in der Familie eine essentielle Rolle gespielt hat. Natürlich schiebt man hier die "ethischen" Gründe vor, denn die Angehörigen sollen nicht am Tod des Spenders verdienen.
Dass aber ein Haufen anderer Leute an diesem Tod verdienen - das ignorieren wir gepflegt. Solange hier die "Ethik" so gar keine Rolle spielt, Ärzte die fettesten Honorare kassieren und Kliniken den Reibach machen, hat das alles mit "Spende" nichts, aber auch gar nichts zu tun. Erst, wenn Kliniken und Ärzte die Transplantationen kostenlos und unabhängig vom sozialen und finanziellen Status des Empfängers durchführen, ist der Begriff "Spende" überhaupt anzubringen. Daher mein Vorschlag, liebe Politiker, streicht den Großverdienern die Knete und macht die Organspende zu einem durch und durch humanitären Akt. Dann kann man zumindest anfangen, das Thema zu diskutieren. Vorher nicht.
Pillefiz
18.01.2020, 08:48
Ich darf mal auf den Begriff "Organspende" eingehen. Also, wer oder was spendet? Doch nur derjenige, der draufgeht. Und dessen Angehörige. Ansonsten spendet niemand - nicht die Ärzte, nicht die Kliniken, nicht die Krankenkassen, nicht der Empfänger. Weder bekommt der großmütige Spender eine finanzielle Zuwendung für ein würdevolles Begräbnis, noch erhalten die trauernden Hinterbliebenen eine finanzielle Unterstützung - ganz gleich, wie nötig es vielleicht wäre, wenn die verstorbene Person in der Familie eine essentielle Rolle gespielt hat. Natürlich schiebt man hier die "ethischen" Gründe vor, denn die Angehörigen sollen nicht am Tod des Spenders verdienen.
Dass aber ein Haufen anderer Leute an diesem Tod verdienen - das ignorieren wir gepflegt. Solange hier die "Ethik" so gar keine Rolle spielt, Ärzte die fettesten Honorare kassieren und Kliniken den Reibach machen, hat das alles mit "Spende" nichts, aber auch gar nichts zu tun. Erst, wenn Kliniken und Ärzte die Transplantationen kostenlos und unabhängig vom sozialen und finanziellen Status des Empfängers durchführen, ist der Begriff "Spende" überhaupt anzubringen. Daher mein Vorschlag, liebe Politiker, streicht den Großverdienern die Knete und macht die Organspende zu einem durch und durch humanitären Akt. Dann kann man zumindest anfangen, das Thema zu diskutieren. Vorher nicht.
Die Ärzte werden für ihre Arbeit bezahlt, egal ob sie Organe verpflanzen oder Warzen entfernen. Die Krankenhäuser machen Miese, deswegen wollen viele gar keine Transplantation vornehmen. Und wenn eine Spende wie auch immer vergütet wird, ist es Handel und keine Spende.
Veruschka
18.01.2020, 09:06
Ich kann mit der jetzigen Lösung gut leben. Jeder wird in Zukunft (von wem auch immer, wahrscheinlich Hausarzt) befragt, wie er zur Organspende steht.
Ich finde auch, dass man da gar nicht rumstreiten braucht. Es wird ja niemand gezwungen.
Die Ärzte werden für ihre Arbeit bezahlt, egal ob sie Organe verpflanzen oder Warzen entfernen. Die Krankenhäuser machen Miese, deswegen wollen viele gar keine Transplantation vornehmen. Und wenn eine Spende wie auch immer vergütet wird, ist es Handel und keine Spende.
In vielen Kliniken gibt es Prämien für das Schlachten, auch in Freiburg!
Kepler452
18.01.2020, 14:17
ES ist schon beängstigend und Dreist zugleich wie man es wagen kann alle Bürger zu potenziellen Organspender zu machen, kommt dann bald die Pflicht dazu ohne Widerspruchslösung und eine Registerpflicht ???? Damit der reiche Besteller aus Saudi Arabien über die Datenbank weiss welches potenzielle Organ hinsichtlich Gencode und kompatibelität passen würde...und dann wird wie in China wenn der potenzielle Spender gefunden worden ist und noch lebt - naja entsprechend Erntereif gemacht...sagen wir es mal so... - wir reisen gerade in eine sehr gefährliche Zeitepoche - Wir müssen uns gegen die Regierung wehren solange wir noch die Macht dazu haben, später ist es zu spät. Die Kinder und Jugendlichen tun mir leid - die erleben aufgrund unserer Tatenlosigkeit bald die Hölle auf Erden...
Reilinger
19.01.2020, 06:56
ES ist schon beängstigend und Dreist zugleich wie man es wagen kann alle Bürger zu potenziellen Organspender zu machen, kommt dann bald die Pflicht dazu ohne Widerspruchslösung und eine Registerpflicht ???? Damit der reiche Besteller aus Saudi Arabien über die Datenbank weiss welches potenzielle Organ hinsichtlich Gencode und kompatibelität passen würde...und dann wird wie in China wenn der potenzielle Spender gefunden worden ist und noch lebt - naja entsprechend Erntereif gemacht...sagen wir es mal so... - wir reisen gerade in eine sehr gefährliche Zeitepoche - Wir müssen uns gegen die Regierung wehren solange wir noch die Macht dazu haben, später ist es zu spät. Die Kinder und Jugendlichen tun mir leid - die erleben aufgrund unserer Tatenlosigkeit bald die Hölle auf Erden...
So schaut es doch aus. Es wird mit "Humanität" geworben und in Wirklichkeit ist es ein Bombengeschäft. Woran erinnert uns das doch gleich? Richtig, ans Asylwesen! Da erzählt man uns doch auch die Geschichte von armen, traumatisierten Flüchtlingen. Und was kommt in der Mehrzahl? Wissen wir alle inzwischen. Und die "Guten" verdienen sich eine goldene Nase. Die wirklich Hilfsbedürftigen sind derweil längst verreckt, weil sie weder das Geld, noch die Möglichkeit hatten, eine so lange Reise anzutreten und sich gegen die gewalttätigen Horden der anderen "Flüchtenden" überhaupt durchzusetzen.
Wann immer diese BRD mit dem Begriff "Humanität" winkt, sollten beim Bürger mittlerweile alle Alarmglocken schellen. Denn dann darf er sicher sein, dass man ihm ans Leder will!
Hinterfrager
04.02.2020, 18:32
Ich will nicht, dass meine Organe einem betrügerischen unehrlichen Menschen (z.B. Steuerbetrüger) gegeben werden. Alles was ich zu geben habe, gebe ich jenen die ich ausgewählt habe. Auf jeden Fall bin ich solange diese Gesellschaft Arbeiter im Mindestlohn mit den Folgen des Mindestlohnes allein lassen, nicht bereit meine Organe willkürlich allen Menschen zu geben.
Die illegale Organentnahme ist mit und ohne Gesetz möglich.
MIT dem Gesetz wird die illegale Entnahme zu einem Versehen gemacht.
WEIL dann ja ALLE GRUNDSÄTZLICH Spender sind, ist eine illegale Entnahme unmöglich, dann KÖNNEN die Organe automatisch nur noch aus Versehen entnommen werden.
Es ist nicht sicher zu stellen, dass dem Widerrufenden wirklich keine Organe entnommen werden.
Das Organspendergesetz, welches ALLE zu Organspendern machen will, BIETET KEINE Sicherheit! Im Gegenteil!
Menschen machen Fehler. = MIT dem Fehler machen können werden dann Geschäfte gemacht und das Gesetz öffnet diese „Tür“. (Schlupfloch/so wie Steuerschlupflöcher entstehen.)
Aus der moralisch-ethischen Sicht, ist es BESSER den Freiwilligen nicht zu finden, als den der ablehnt nicht zu finden.
Der Freiwillige weiß SOWIESO NIE SICHER OB er am Ende tatsächlich Spender ist. ABER der der Ablehnende BESTIMMT das Ende FEST. Und wenn, es am Ende dann nicht so kommt wie er festgelegt hat, wurde mit 100% Sicherheit GEGEN seinen Willen gehandelt!
Das Falsche kann also nur passieren, wenn das Gesetz Gültigkeit hat!
Das Flasche kann nicht passieren, wenn das Gesetz keine Gültigkeit hat.
Mit dem Gesetz, kann also leichter das Falsche getan werden als das Richtige.
Daher ist das Gesetz m.E. mehr auf der falschen/bösen“ Seite als auf der guten Seite.
Das Gesetz gibt die erste Richtung (liefert den Anfang) einer Kausalität und bestimmt den Verlauf.
Am Anfang steht: DU BIST Spender.
Im weitere kommt es dann auf deinen Nächsten an. Erkennt er deinen Widerspruch/Wunsch? WILL der Nächste erkennen?
Wer den Verweigerer nicht erkennen will, schaut er EINFACH weg und schweigt!
Am Ende steht da nur ein Versehen. Eine illegale Handlung gibt es dann ja nicht mehr.
Die Vertuschung der Schuld, wird gesetzlich LEICHT gemacht.
Derzeit werden die freiwilligen Spender ja nicht gefunden, weil die Spender NUR lumpigen Zettel dabeihaben.
WIE SICHER ist es, dass die Verweigerer gefunden werden?
Warum werden derzeit die Organe der freiwillige Organspender nicht entnommen? = Freiwillige Spender SIND am Enden keine Spender.
Warum will der Staat per Gesetz die Möglichkeit erschaffen, dass die Organe der Verweigerer entnommen werden? = Verweigerer sind am Ende Spender.
Warum will man per Gesetz die Möglichkeit erschaffen, dass Unentschlossene und Unfreiwillige Spender zu Verfügung stehen?
Wenn man die freiwilligen Spender FINDEN will, SUCHT man methodisch nach ihnen. Wenn man merkt, dass man die freiwilligen Spender NUR schwer FINDET, SUCHT man zuerst nach einer besseren Methode bevor man eine schlechte/böse Methode in KRAFT treten lässt. Dies ist noch nicht erfolgt!
Somit besteht kein gerechter, kein morisch-ethisch vertretbarer GUTER Grund für dieses Gesetz!
Hin & Heer !
Viel geschrieben , wenig gesagt.
Wenn Dein " Leben " erlischt / unwiederruflich - warum Nicht !?
Wenn ein anderes Leben durch Dich wiederhergestellt wird / warum Nicht !?
Wenn Du dadurch wiederhergestellt werden kannst / warum Nicht !?
Sage Nicht , Du willst das Nicht !!!
Wenn Du das dann nicht willst, Lügst Du !!
Hinterfrager
04.02.2020, 18:38
Zuerst zu deinem Beitrag:
Es gibt freiwillige Organspender, die z.B. eine Niere für eineN FamilienangehörigeN spenden. Das ist freiwillig und man kann damit (sofern keine Nierenkrankheit auftritt) gut weiter leben.
Bei anderen Organen ist das nicht möglich, d.h., die Organe werden entnommen (man wird ausgeschlachtet) und dann darf man sterben.
Es ist, wie immer, auch ein gutes Geschäft und in vielen Staaten auch Praxis. In Österreich gibt es eine Zentralstelle, wo man melden muß, daß man eine Organspende nicht zu geben wünscht. In Spanien ist die Spende m.W. Pflicht. Das Alles gilt es zu beachten, wenn man ins Ausland fährt, zumal man ja für eine Organspende auch noch am Leben sein muß (natürlich bekommen die Leute etwas Anderes erzählt). In diese Richtung geht m.E. auch das EU-Gesetz für E-Call im Auto. Begründet wurde das damit, daß den Leuten schneller geholfen werden kann, wenn sie einen Unfall abseits stark befahrener Straßen haben. Natürlich sind dann die Organräuber schneller vor Ort. Ich habe mir extra noch ein Auto ohne diese (für den Organhandel) "segensreiche" Einrichtung gekauft.
Wenn ich nicht will, daß meine Organe entnommen werden, dann kann ich versuchen das zu unterbinden, indem ich auf Autoscheiben, im Portemonnaie, im Ausweis, auf dem Display des Handys usw. jeweils hinschreibe, daß ich das nicht will, aber wie schon geschrieben: in manchen Staaten ist man automatisch Organspender und kann auch nichts dagegen tun.
So ist Organspende in der EU geregelt:
https://www.krankenkassen.de/ausland/organspende/
Ich habe mal einen Film gesehen, ich glaube er hieß " Fleisch " !
Da kann man Organspende nochmal überlegen !
Hinterfrager
04.02.2020, 18:41
Ich will dem Spahn meine Organe nicht geben.
Jetzt wollen die auch noch unsere Organe.
Wozu? Wenn man dran ist, ist man dran.
Wenn Du dran bist und " was " brauchst / Pustekuchen - sollst / must dann S T E R B E N !
Hinterfrager
04.02.2020, 18:45
Richtig, den Organaustausch hat die Natur nicht geplant, das sind keine Ärzte sondern Geldmacher mit krankem Ego.
Kann man nicht so sehen . Was ist wenn Du dies dringend benötigst ?
Denkst Du dann genauso ?
Ich sage jetzt mal so , Du bist ca. 35 jahre alt !! ??
Hinterfrager
04.02.2020, 18:49
Die Übervölkerung der Welt als Argument in der deutschen Organspende-Debatte heranzuziehen, ist allerdings bescheuert. Gibt es in Deutschland eine Überbevölkerung? Nein. Hierzulande geht es doch lediglich darum, dass es zu wenig Organe gibt, um die Menschen, die eines brauchen, zu versorgen. Was spricht dagegen, jemandem ein Organ eines Menschen, der sich vor seinem Tod freiwillig zur Organspende entschieden hat, zu transplantieren? Was bitteschön hat das wieder mit der "Elite" zu tun? Völlig Unsinn. Die meisten Menschen, die niemals einen Organspendeausweis ausfällen würden, wären die ersten, die im Ernstfall eins nehmen würden.
Habe ich immer gesagt !!
Nur das , wer dies verweigert davon ausgenommen sein sollte !
Hinterfrager
04.02.2020, 18:54
Eben!
Spenden heißt: Freiwillig etwas (für einen wohltätigen Zweck) verschenken!
Ein Zwangsgeschenk ist schon eine orwell'sche Sprachschöpfung!
" Du bist jetzt Tot " Gut und "nicht" schön !
Deine Organe können ein weiteres Leben ermöglichen.
Stelle Dir vor, " Dein Herz " schlägt in einem anderen Leben weiter, Toll nicht !?
Du bist es dann ! Auch wenn Du es nicht sehen kannst, oder doch !
Hinterfrager
04.02.2020, 18:56
Nein ich lehne fremdes Gut egal ob lebend oder Tot generell ab. Wer sterben muß ist eben dran, wer hat unsere Wehrmachtshelden gefragt?
So denkst Du nicht wirklich ?
Die Wehrmacht ist nur ein Vorwand.
Hinterfrager
04.02.2020, 19:04
Der Staat hat mir meine Organe nicht gegeben, woher nimmt er das Recht, darüber verfügen zu wollen? Niemand "braucht" meine Innereien, jeder hat selber welche. Man möchte ein neues Organ haben, aber Anspruch darauf hat niemand.
Dies ist das Paratoxum !
Hinterfrager
04.02.2020, 19:05
Wieso ist das Mord, wenn jemand schon tot ist?
Das frage ich mich auch.
Hinterfrager
04.02.2020, 19:07
Für tot erklärt wurde. So lange Blut durch meinen Körper fließt, lebe ich.
" Ist Deine Meinung " !?
Hinterfrager
04.02.2020, 19:07
Kannst du lesen?
Wo ?
Vielleicht sollte man Strafgefangene zum Spenden ihrer Organe "animieren".
Oder warten bis dank Gentechnik eigene Organe nachgezüchtet werden können.
Vorschläge in dieser Richtung gab es bereits. Quelle (https://www.heise.de/tp/features/Organspendepflicht-fuer-ALGII-Empfaenger-3420685.html)
Die Forderung des Bayreuther Professors Peter Oberender, Organhandel zu legalisieren, hat nur oberflächlich gesehen nichts mit einer Organspendepflicht zu tun
„Ein Lebender muss die Chance haben, sein Organ zu verkaufen“, so Peter Oberender, Professor für Volkswirtschaft an der Universität Bayreuth, in einem Interview (http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/579402/). Und er führt auch gleich aus, dass es hier insbesondere um diejenigen geht, die finanziell schlechter gestellt sind.
Es ist doch folgende Situation: Wenn jemand existenziell bedroht ist, weil er nicht genug Geld hat, um den Lebensunterhalt seiner Familie zu finanzieren, so muss er meiner Meinung nach die Möglichkeit haben, durch den Verkauf von Organen - und zwar geregelten Verkauf … ähnlich der Börse, dass man sagt, wer ist zugelassen zu dem Handeln. Es muss auch geprüft werden, wer darf das Organ entnehmen. Und dann wird praktisch das Organ versteigert.
Auch wenn hier nicht explizit die Transferleistungempfänger (wie z.B. Bezieher von ALGII) genannt werden, sind die Formulierungen „existenziell bedroht“ und „nicht genug Geld hat, um den Lebensinhalt seiner Familie zu finanzieren“ entlarvend. Hier kann es einerseits um diejenigen gehen, die sich in prekären Arbeitsverhältnissen befinden, andererseits aber auch um jene, die auf Grund des knapp bemessenen Regelsatzes auf Zusatzeinnahmen angewiesen sind. Beide Formulierungen können also als schönfärberische Umschreibung angesehen werden.
Wäre ich ein Schelm, würde ich sogleich eine hybsche VT aufstellen, etwa in dieser Art:
seit 2015 wurden Millionen kräftige, gesunde Jungmänner aus den Shitholistans und Bimbohausens aller Welt in die BRD eingeladen und herzlich willkommen geheißen in der gegenleistungslosen Sofortrente.
Mit allem nur denkbaren Komfort umgeben, von dem arme Deutsche nur träumen können.
Vielleicht sollen die nur gemästet werden um als potentielle Organspender für die Bonzen zu dienen.
Merkel demnach als Hexe im Knusperhäuschen und die Flüchtlilanten als Hänsel und Gretel. (Gretel hier nur symbolisch genannt.)
Fragen über Fragen... :D
Hinterfrager
04.02.2020, 19:12
Keine einfache Entscheidung, bei der es nicht nur Schwarz und Weiss gibt, sondern viele Zwischentöne. Das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit und Selbstbestimmung nach dem Tode wird dadurch tangiert, dass ich einer Organspende widersprechen muss, um sie abzuwenden. Das bedeutet, wenn ich nicht ausdrücklich widerspreche, geht man von meiner Zustimmung aus. Normalerweise läuft es bei Grundrechten andersrum. Ich muss ausdrücklich zustimmen.
Vorgestern gab es einen guten Beitrag eines mit dem Thema vertrauten Chefarztes im Inforadio oder DLF. Der sagte sinngemäß, dass nicht die Spendenbereitschaft das entscheidene Problem ist, sondern die fehlende Identifizierung potentieller Spender und mangelnde/ ineffiziente kommunikative und logistische Prozesse im Krankenhausbetrieb.
Das heisst, viele potentielle, bereitwillige Spender fallen durch das Raster, sterben und werden ohne Organspende beerdigt / eingeäschert. Spender und Empfänger finden nicht zueinander auf Grund von Strukturdefiziten.
Ist halt die deutsche Bürokratie !
Beamte eben !
Schlummifix
04.02.2020, 19:13
Wenn Du dran bist und " was " brauchst / Pustekuchen - sollst / must dann S T E R B E N !
Von mir aus...
Hinterfrager
04.02.2020, 19:13
Lustig finde ich , wenn jemand gegen Abtreibung ist, aber Organspende befürwortet. Hirntot sind ja beide.
Bleib bei der Sache !
Kann man nicht so sehen . Was ist wenn Du dies dringend benötigst ?
Denkst Du dann genauso ?
Ich sage jetzt mal so , Du bist ca. 35 jahre alt !! ??
Nimm mal die Zahl 58 als Geburtsjahr.
Hank Rearden
04.02.2020, 19:32
" Du bist jetzt Tot " Gut und "nicht" schön !
Deine Organe können ein weiteres Leben ermöglichen.
Stelle Dir vor, " Dein Herz " schlägt in einem anderen Leben weiter, Toll nicht !?
Du bist es dann ! Auch wenn Du es nicht sehen kannst, oder doch !
Gut und schön, aber ich bin Eigentümer meines Körpers und nach meinem Tod meine Erben.
Das ist das grundlegendste Eigentum, das es gibt.
Wenn darüber einer verfügt, dann ich und sonst keiner!
Aber dieses Eigentum wie jedes andere wird im Sozialismus eben abgeschafft.
Gut und schön, aber ich bin Eigentümer meines Körpers und nach meinem Tod meine Erben.
Das ist das grundlegendste Eigentum, das es gibt.
Wenn darüber einer verfügt, dann ich und sonst keiner!
Aber dieses Eigentum wie jedes andere wird im Sozialismus eben abgeschafft.
Deshalb Organraub wie ihn auch Hinterfrager, oder besser Hinterwälder will.
Wenn Du dran bist und " was " brauchst / Pustekuchen - sollst / must dann S T E R B E N !
Das müssen wir Alle und wenn du Organe hast, die ggf. dringende gebraucht werden, bist du schneller tot, als du gucken kannst - nachdem man dich ausgenommen hat wie eine Weihnachtsgans
Hinterfrager
05.02.2020, 18:31
Von mir aus...
" Gut " Rente gespart !
Sag nicht welche Rente.
Hinterfrager
05.02.2020, 18:32
Nimm mal die Zahl 58 als Geburtsjahr.
4 Jahre älter als ich , o.K. .
Trotzdem ! ?
Nationalix
05.02.2020, 18:38
Wenn Du dran bist und " was " brauchst / Pustekuchen - sollst / must dann S T E R B E N !
Na und? Sterben muss man sowieso. Und wenn es dann soweit ist, dann gehe ich nur vollständig in die Kiste. Von mir gibt es nichts, rien, nothing!
Hinterfrager
05.02.2020, 18:38
Gut und schön, aber ich bin Eigentümer meines Körpers und nach meinem Tod meine Erben.
Das ist das grundlegendste Eigentum, das es gibt.
Wenn darüber einer verfügt, dann ich und sonst keiner!
Aber dieses Eigentum wie jedes andere wird im Sozialismus eben abgeschafft.
Kurz und knapp. Haben wir " Sozialismuß " ? Glaube nein !
Dies zum letzten Satz.
Vorher.
Wenn Du Tot bist kannst Du doch anderen helfen, oder !?
Bist eh Tot/entschlafen/nicht mehr in dieser Welt !
Viele glauben an eine Wiederauferstehung nach dem Tot.
Wenn Du auch dann schaue wen Du geholfen hast.
Hinterfrager
05.02.2020, 18:40
Deshalb Organraub wie ihn auch Hinterfrager, oder besser Hinterwälder will.
" Organraub " , ich fasse es nicht. Habe ich nie behauptet !
Hank Rearden
05.02.2020, 18:50
Kurz und knapp. Haben wir " Sozialismuß " ? Glaube nein !
Dies zum letzten Satz.
Vorher.
Wenn Du Tot bist kannst Du doch anderen helfen, oder !?
Bist eh Tot/entschlafen/nicht mehr in dieser Welt !
Viele glauben an eine Wiederauferstehung nach dem Tot.
Wenn Du auch dann schaue wen Du geholfen hast.
Natürlich leben wir in einem sozialistischen Land, schau dich doch um.
Und noch nicht mal das Eigentum am eigenen Körper ist sicher,
die Organe müssen zwangsgespendet werden.
Und wenn man mit deinen Organen 6 Menschen das Leben retten kann,
dann musst Du eben aus Gründen des Gemeinwohls sozialverträglich ableben!
6 Leben gegen deines, Pech für dich!
Aber das Gemeinwohl geht vor, das siehst du doch ein?
" Organraub " , ich fasse es nicht. Habe ich nie behauptet !
Aber du bist dafür! Eine Tochter hat in Südbaden noch komplett Krankenschwester gelernt, ihre Berichte von der externen Ausbildung an der UNI- Klinik Freiburg würden dir noch die Wurst von vor 2 Jahren hervorwürgen. Sie ist jetzt an einer privaten Frauenklink in Luzern, wo Frühgeburten nicht ausgeschlachtet werden. Wer den offiziellen Meinungsmachern glaubt ist dümmer als der Letzte im Tal der Ahnungslosen.
Hinterfrager
05.02.2020, 18:54
Aber du bist dafür! Eine Tochter hat in Südbaden noch komplett Krankenschwester gelernt, ihre Berichte von der externen Ausbildung an der UNI- Klinik Freiburg würden dir noch die Wurst von vor 2 Jahren hervorwürgen. Sie ist jetzt an einer privaten Frauenklink in Luzern, wo Frühgeburten nicht ausgeschlachtet werden. Wer den offiziellen Meinungsmachern glaubt ist dümmer als der Letzte im Tal der Ahnungslosen.
Meinst Du Dresden !?
Nationalix
05.02.2020, 18:54
Kurz und knapp. Haben wir " Sozialismuß " ? Glaube nein !
Dies zum letzten Satz.
Vorher.
Wenn Du Tot bist kannst Du doch anderen helfen, oder !?
Bist eh Tot/entschlafen/nicht mehr in dieser Welt !
Viele glauben an eine Wiederauferstehung nach dem Tot.
Wenn Du auch dann schaue wen Du geholfen hast.
Ich will aber anderen nicht helfen.
Meinst Du Dresden !?
Ja, da habe ich noch Verwandte, ist mir aber zu Kalt dort.
grimreaper
06.02.2020, 04:27
Aber du bist dafür! Eine Tochter hat in Südbaden noch komplett Krankenschwester gelernt, ihre Berichte von der externen Ausbildung an der UNI- Klinik Freiburg würden dir noch die Wurst von vor 2 Jahren hervorwürgen. Sie ist jetzt an einer privaten Frauenklink in Luzern, wo Frühgeburten nicht ausgeschlachtet werden. Wer den offiziellen Meinungsmachern glaubt ist dümmer als der Letzte im Tal der Ahnungslosen.
Sowas zu lesen macht mich traurig.
Würden die früchen ausgeschlachtet?
Hinterfrager
06.02.2020, 18:25
Ich will aber anderen nicht helfen.
Dann sollst Du auch nicht geholfen werden ! Basta.
Nationalix
06.02.2020, 18:34
Dann sollst Du auch nicht geholfen werden ! Basta.
Jedenfalls nicht durch fremde Organe.
Nein für sogenannte Forschung geopfert. Wer der Profiteur ist kann man nur erahnen. Die Ärzte, oder besser Verbrecher leben in der landschaftlichen schönen Gegend um Freiburg und sind prominente Anzugträger und bekommen eine neue Kinderklinik gebaut.
MANFREDM
07.02.2020, 09:30
Wenn Du Tot bist kannst Du doch anderen helfen, oder !?
Mein Körper gehört mir und ich helfe niemandem durch Organspende. Du bist ein moralisierender Laberkopf. Spende ist freiwillig. Du willst Zwangsspende.
Hank Rearden
07.02.2020, 11:19
Dann sollst Du auch nicht geholfen werden ! Basta.
Aua aua aua... :haha:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.