Vollständige Version anzeigen : Guantanamo: Ein leuchtendes Symbol der Freiheit
Es ist wirklich unglaublich warum so ein Aufstand gemacht wird, nur weil ein paar Terroristen gefangengehalten werden.
Wir sollten den Amis dankbar sein, dass sie die Drecksarbeit für uns erledigen als ständig nur rumzumosern.
Praetorianer
11.01.2006, 23:17
Dem ist nichts hinzuzufügen!
Danke. Wenigstens eine normale Person hier im Forum.
Du hast natürlich völlig recht, wir sollten auch ein paar Lager aufmachen, um verdächtige Islamisten einzusperren. Vielleicht haben die Polen ja noch ein Plätzchen für unser eigenes leuchtendes Freiheitssymbol.
Anti-Zionist
11.01.2006, 23:23
Danke. Wenigstens eine normale Person hier im Forum.
Ich gebe dir in dieser Sache auch Recht. Aber wieso sind andere Personen, die dir sonst nicht Recht geben, unnormal?
Hagen von Tronje
11.01.2006, 23:34
So schwer es mir fällt Diana, aber in dieser Angelegenheit bin ich ganz Deiner Meinung.
Du hast natürlich völlig recht, wir sollten auch ein paar Lager aufmachen, um "verdächtige" Islamisten einzusperren. Vielleicht haben die Polen ja noch ein Plätzchen für unser eigenes leuchtendes Freiheitssymbol.Gut mitgedacht.
:top:
Praetorianer
11.01.2006, 23:46
Du hast natürlich völlig recht, wir sollten auch ein paar Lager aufmachen, um verdächtige Islamisten einzusperren. Vielleicht haben die Polen ja noch ein Plätzchen für unser eigenes leuchtendes Freiheitssymbol.
Du lässt mich ja nicht ausreden ...
Das Ende
11.01.2006, 23:49
Es ist wirklich unglaublich warum so ein Aufstand gemacht wird, nur weil ein paar Terroristen gefangengehalten werden.
Wir sollten den Amis dankbar sein, dass sie die Drecksarbeit für uns erledigen als ständig nur rumzumosern.
Ich finde anerkannte Terroristen gefangen zu halten ist nicht das Problem, sondern.....
1. Das mit allen scheinbar wie Dreck umgegangen wird.
2. Das sie noch kein ordentliches Gerichtsverfahren vorzuweisen haben.
Und bevor die Meldungen kommen:"Die Terroristen behandeln die Leute auch wie Dreck oder die haben das Verdient"
Es ist nicht sicher siehe Punkt 2 das außschließlich gefährliche Terroristen in diesem Gefängnis sitzen.
Sonst denke ich ist eine etwas "strengere" Behandlung sicher gerechtfertigt.
Du hast natürlich völlig recht, wir sollten auch ein paar Lager aufmachen, um verdächtige Islamisten einzusperren. Vielleicht haben die Polen ja noch ein Plätzchen für unser eigenes leuchtendes Freiheitssymbol.
Klar das du wieder mit einem "Alt-deutschen"-Vergleich kommst.... völlig fehl am Platz!
Settembrini
11.01.2006, 23:55
Vielleicht sollte man einfuehren, dass nicht ernstgemeinte Beitraege kuenftig eine besondere Kennzeichnung erhalten, um somit einen solch merkwuerdigen Strang wie diesen fuer alle Beteiligten verstaendlich erscheinen zu lassen... ;)
Stammtischler
12.01.2006, 00:07
Ich finde, dass es Reinhard Mey ganz gut auf den Punkt gebracht hat.
Alles o.k. in Guantánamo Bay
Wir sagen schwarz ist schwarz und weiß ist weiß
Und wenn wir das so sagen, dann genügt das als Beweis.
Man weiß, die Bösen sind böse, die Guten sind wir
Also stell’n Sie keine Fragen, wir stell’n die Fragen hier!
Geh’n Sie hinter die Absperrung, bitte bleiben Sie nicht steh’n,
Bitte gehen Sie weiter, hier gibt es nichts zu seh’n,
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Wir haben da ein vorbildliches Lager gemacht
Und jeder Vorbildvergleich ist völlig unangebracht.
Ein Lager, in dem es mit rechten Dingen zugeht,
Das Recht ist immer da, wo unsere Fahne weht.
Wir machen hier die Regeln und wir sind das Gesetz,
Also erspar’n Sie uns Ihr weinerliches mitleid’ges Geschwätz!
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Wir sind die Guten und die andern sind die Schlechten,
So einfach ist das mit den Menschenrechten.
Was kümmert es uns, wenn Ihr uns anpinkelt und kläfft,
Kümmert Euch um Euer eigenes Geschäft.
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Wir haben einen guten Stacheldrahtzaun
Sie sollen nicht drüberschau’n, Sie sollen uns nur vertrau’n.
Auch wenn man nicht sieht, was dahinter geschieht,
Mit dem, der da mit verbundenen Augen niederkniet.
Wir haben ihn gefaßt, wir sind das Weltgericht,
Ob es der Weltöffentlichkeit nun mal paßt oder nicht,
Denn es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Wir sind die Guten und die andern sind die Schlechten,
So einfach ist das mit den Menschenrechten.
Was kümmert es uns, wenn Ihr uns anpinkelt und kläfft,
Kümmert Euch um Euer eigenes Geschäft.
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Im Land der Tapferen und in der Heimat der Frei’n
Warten wir nicht auf Ihren Rat, mischen Sie sich nicht ein!
Keine Diskussion, keine Genfer Konvention,
Dieses hier ist Gottes eigene Nation:
We do it our way in Guantánamo Bay.
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Tout est parfait à Guantánamo Bay.
Khobé, khobé Guantánamo Bay.
Koullu tamam fi Guantánamo Bay.
Aus CD "Nanga Parbat"
Quelle (http://www.reinhard-mey.de/)
Settembrini
12.01.2006, 00:10
Ich finde, dass es Reinhard Mey ganz gut auf den Punkt gebracht hat.
Alles o.k. in Guantánamo Bay
Wir sagen schwarz ist schwarz und weiß ist weiß
Und wenn wir das so sagen, dann genügt das als Beweis.
Man weiß, die Bösen sind böse, die Guten sind wir
Also stell’n Sie keine Fragen, wir stell’n die Fragen hier!
Geh’n Sie hinter die Absperrung, bitte bleiben Sie nicht steh’n,
Bitte gehen Sie weiter, hier gibt es nichts zu seh’n,
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Wir haben da ein vorbildliches Lager gemacht
Und jeder Vorbildvergleich ist völlig unangebracht.
Ein Lager, in dem es mit rechten Dingen zugeht,
Das Recht ist immer da, wo unsere Fahne weht.
Wir machen hier die Regeln und wir sind das Gesetz,
Also erspar’n Sie uns Ihr weinerliches mitleid’ges Geschwätz!
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Wir sind die Guten und die andern sind die Schlechten,
So einfach ist das mit den Menschenrechten.
Was kümmert es uns, wenn Ihr uns anpinkelt und kläfft,
Kümmert Euch um Euer eigenes Geschäft.
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Wir haben einen guten Stacheldrahtzaun
Sie sollen nicht drüberschau’n, Sie sollen uns nur vertrau’n.
Auch wenn man nicht sieht, was dahinter geschieht,
Mit dem, der da mit verbundenen Augen niederkniet.
Wir haben ihn gefaßt, wir sind das Weltgericht,
Ob es der Weltöffentlichkeit nun mal paßt oder nicht,
Denn es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Wir sind die Guten und die andern sind die Schlechten,
So einfach ist das mit den Menschenrechten.
Was kümmert es uns, wenn Ihr uns anpinkelt und kläfft,
Kümmert Euch um Euer eigenes Geschäft.
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Im Land der Tapferen und in der Heimat der Frei’n
Warten wir nicht auf Ihren Rat, mischen Sie sich nicht ein!
Keine Diskussion, keine Genfer Konvention,
Dieses hier ist Gottes eigene Nation:
We do it our way in Guantánamo Bay.
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Tout est parfait à Guantánamo Bay.
Khobé, khobé Guantánamo Bay.
Koullu tamam fi Guantánamo Bay.
Aus CD "Nanga Parbat"
Quelle (http://www.reinhard-mey.de/)
Bin zwar nicht immer ein Freund des Herrn Mey, aber:
Guter Text :top:
Stammtischler
12.01.2006, 00:13
Bin zwar nicht immer ein Freund des Herrn Mey, aber:
Guter Text :top:
Das Lied hat auch noch einen gängigen Rythmus.
Auch wenn Mey nicht ganz Deine Musik ist, empfehle ich Dir, das mal zu holen. Das Ende ist ganz witzig gemacht, muss man aber hören.
Geronimo
12.01.2006, 00:17
Ich find´Guantanamo echt gut. Wir hätten hier aber besseres anzubieten: total gut gepflegtes Bergen-B. oder B.-Wald! Im absoluten Originalzustand! Sofort wieder in Betrieb zu nehmen! Ausgebildetes Wachpersonal vor Ort!
Mondgoettin
12.01.2006, 09:48
Die USA errichten Konzentrationslager,die Inhaftierten sind nur verdaechtig,die Schuld ist nicht einmal erwiesen,sie werden ohne jeden richterlichen Beschluss festgehalten.Man weiss nicht einmal,was hinter schloss und Riegel dort vor sich geht.
Bush fuehrt einen voelkerrechtswidrigen krieg,denn er ist von gier und macht beseelt.Die USa wollen das Oel kontrollieren.
Bush haelt sich sein Volk mit Angst und Panikmache warm.Die Menschen haben sich teilweise mit Gasmasken,Lebensmitteln etc..fuer Giftgasanschlaege in den USA ausstaffiert.Ja,man sollte Vorsichtig sein wegen Terroristen.Doch es besteht ein Unterschied zwischen panikmache und Vorsicht.
Natuerlich gibt es fanatische Islamisten,aber Menschen festzuhalten nur weil sie "verdaechtigt"werden,verstoesst gegen internationales Recht.
Aber Bush verliert immer mehr seiner treuen waehler.Mittlerweile sind schon 60% der Amerikaner der Ansicht,dass der Iraq-einsatz ein fehler war.
Genau, Bush soll sich nicht so anstellen wegen der zwei Hochhäuser, wo es doch so viele gibt in Manhattan. Und richtig, den USA gehen es, im Gegensatz zu China oder Indien) nur ums Öl.
Mondgoettin
12.01.2006, 09:56
Ich finde, dass es Reinhard Mey ganz gut auf den Punkt gebracht hat.
Alles o.k. in Guantánamo Bay
Wir sagen schwarz ist schwarz und weiß ist weiß
Und wenn wir das so sagen, dann genügt das als Beweis.
Man weiß, die Bösen sind böse, die Guten sind wir
Also stell’n Sie keine Fragen, wir stell’n die Fragen hier!
Geh’n Sie hinter die Absperrung, bitte bleiben Sie nicht steh’n,
Bitte gehen Sie weiter, hier gibt es nichts zu seh’n,
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Wir haben da ein vorbildliches Lager gemacht
Und jeder Vorbildvergleich ist völlig unangebracht.
Ein Lager, in dem es mit rechten Dingen zugeht,
Das Recht ist immer da, wo unsere Fahne weht.
Wir machen hier die Regeln und wir sind das Gesetz,
Also erspar’n Sie uns Ihr weinerliches mitleid’ges Geschwätz!
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Wir sind die Guten und die andern sind die Schlechten,
So einfach ist das mit den Menschenrechten.
Was kümmert es uns, wenn Ihr uns anpinkelt und kläfft,
Kümmert Euch um Euer eigenes Geschäft.
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Wir haben einen guten Stacheldrahtzaun
Sie sollen nicht drüberschau’n, Sie sollen uns nur vertrau’n.
Auch wenn man nicht sieht, was dahinter geschieht,
Mit dem, der da mit verbundenen Augen niederkniet.
Wir haben ihn gefaßt, wir sind das Weltgericht,
Ob es der Weltöffentlichkeit nun mal paßt oder nicht,
Denn es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Wir sind die Guten und die andern sind die Schlechten,
So einfach ist das mit den Menschenrechten.
Was kümmert es uns, wenn Ihr uns anpinkelt und kläfft,
Kümmert Euch um Euer eigenes Geschäft.
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Im Land der Tapferen und in der Heimat der Frei’n
Warten wir nicht auf Ihren Rat, mischen Sie sich nicht ein!
Keine Diskussion, keine Genfer Konvention,
Dieses hier ist Gottes eigene Nation:
We do it our way in Guantánamo Bay.
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Tout est parfait à Guantánamo Bay.
Khobé, khobé Guantánamo Bay.
Koullu tamam fi Guantánamo Bay.
Aus CD "Nanga Parbat"
Quelle (http://www.reinhard-mey.de/)gefaellt mir,ich mag reinhard may! :]
Mondgoettin
12.01.2006, 11:08
Es ist wirklich unglaublich warum so ein Aufstand gemacht wird, nur weil ein paar Terroristen gefangengehalten werden.
Wir sollten den Amis dankbar sein, dass sie die Drecksarbeit für uns erledigen als ständig nur rumzumosern.also,mit dem Risiko dass ich hier gesperrt werde(nehm ich gerne in kauf ;) )
Diana,das ist eine so selten bloeder strang,weisst du ueberhaupt was du daherfaselst?Und deine hirnlosen konsorten **edit ** sind ebenso selten bloed,wie arrogant,aufgeschraubt,aufgeblasen etc..
guantanamo verstoesst klipp und klar gegen alle menschenrechte,die usa wagt einen alleingang,den sie irgendwann bitter bereuen wird.und amerika an sich ist ein gutes land nur die politiker sind sowas von bloede hirntod fanatisch christlich angehaucht..mit einer doppelmoral..wo einem die spucke wegbleibt bei soviel arroganz anderen laendern gegenueber.
ich hoffe nur dass bush bald vom staengelchen faellt damit dieser epublikaner-spuk endlich vorbei ist.doch es kuendigen sich erste zeichen an.
euere condi wird eh keine praesidentin,denn sie ist farbig und amerika ist immer noch in vielen teilen rassistisch sehr angehaucht.
in einigen sehr suedlichen staaten der usa ist es eh besser,man wird weiss geboren.that's fakt und ihr koennt es drehen und wenden wie ihr wollt.
leider gibt es immer noch viele amerikaner die ein aeusserst ausgepraegtes schwarz-weiss denken z.b. in der politik oder religion haben.
das ist auch fakt.
leider ist dieses forum von immer mehr solchen schwarz-weiss denkenden mitgliedern besetzt,dass es fast keinen spass mehr macht hier zu posten.
diese ganzen pro-bushler sind genausolche grossen hirnsirissigen hohlkoepfe.
und im falle,dass ich gesperrt werde:good-bye!
ihr werdet noch sehen was aus euerem georgie wird,viel spass,wenn ihr zuguckt wie er euer land ganz kaputtmacht. ;)
Mark Mallokent
12.01.2006, 11:27
guantanamo verstoesst klipp und klar gegen alle menschenrechte
Gegen welches Menschenrecht verstößt Guantanamo denn nun eigentlich? Vielleicht könnte man - durch Beantwortung dieser Frage - die Diskussion etwas versachlichen.
Nachtrag: Es sei gleich verweggenommen: Gegen die Genfer Konvention verstoßen die USA mit Guantanamo nicht.
ihr werdet noch sehen was aus euerem georgie wird,viel spass,wenn ihr zuguckt wie er euer land ganz kaputtmacht. ;)Warum kaputtmachen? Gibt es schon Anzeichen dafür?
Ich finde, dass es Reinhard Mey ganz gut auf den Punkt gebracht hat.
Alles o.k. in Guantánamo Bay
Wir sagen schwarz ist schwarz und weiß ist weiß
Und wenn wir das so sagen, dann genügt das als Beweis.
Man weiß, die Bösen sind böse, die Guten sind wir
Also stell’n Sie keine Fragen, wir stell’n die Fragen hier!
Geh’n Sie hinter die Absperrung, bitte bleiben Sie nicht steh’n,
Bitte gehen Sie weiter, hier gibt es nichts zu seh’n,
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Wir haben da ein vorbildliches Lager gemacht
Und jeder Vorbildvergleich ist völlig unangebracht.
Ein Lager, in dem es mit rechten Dingen zugeht,
Das Recht ist immer da, wo unsere Fahne weht.
Wir machen hier die Regeln und wir sind das Gesetz,
Also erspar’n Sie uns Ihr weinerliches mitleid’ges Geschwätz!
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Wir sind die Guten und die andern sind die Schlechten,
So einfach ist das mit den Menschenrechten.
Was kümmert es uns, wenn Ihr uns anpinkelt und kläfft,
Kümmert Euch um Euer eigenes Geschäft.
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Wir haben einen guten Stacheldrahtzaun
Sie sollen nicht drüberschau’n, Sie sollen uns nur vertrau’n.
Auch wenn man nicht sieht, was dahinter geschieht,
Mit dem, der da mit verbundenen Augen niederkniet.
Wir haben ihn gefaßt, wir sind das Weltgericht,
Ob es der Weltöffentlichkeit nun mal paßt oder nicht,
Denn es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Wir sind die Guten und die andern sind die Schlechten,
So einfach ist das mit den Menschenrechten.
Was kümmert es uns, wenn Ihr uns anpinkelt und kläfft,
Kümmert Euch um Euer eigenes Geschäft.
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Im Land der Tapferen und in der Heimat der Frei’n
Warten wir nicht auf Ihren Rat, mischen Sie sich nicht ein!
Keine Diskussion, keine Genfer Konvention,
Dieses hier ist Gottes eigene Nation:
We do it our way in Guantánamo Bay.
Es ist alles o.k. in Guantánamo Bay.
Tout est parfait à Guantánamo Bay.
Khobé, khobé Guantánamo Bay.
Koullu tamam fi Guantánamo Bay.
Aus CD "Nanga Parbat"
Quelle (http://www.reinhard-mey.de/)
Ja, seit wann kennen sich die Künstler in der Politik aus.
Klopperhorst
12.01.2006, 12:49
Auch Terroristen haben das Recht auf menschenwürdige Behandlung.
Käfighaltung und Sitzfolter gehören meiner Meinung nach nicht dazu. Vielleicht sollte man einige Herrschaften mal in solche Lagen bringen, damit sie ihre Meinung überdenken.
Jodlerkönig
12.01.2006, 12:51
Auch Terroristen haben das Recht auf menschenwürdige Behandlung.
.
Terroristen haben das Recht auf eine Behandlung, die ihren Taten entspricht.
Klopperhorst
12.01.2006, 13:02
Terroristen haben das Recht auf eine Behandlung, die ihren Taten entspricht.
Die Würde des Menschen ist unantastbar.
Eine Gesellschaft, die auf diesen Grundsätzen aufbaut, darf keine Ausnahmen machen, schon gar nicht in solchen Ausmaßen.
Jodlerkönig
12.01.2006, 13:05
Die Würde des Menschen ist unantastbar.
.das ist richtig. wenn aber genau dieses recht, von den terroristen in keinster weise gewährt wird, haben die dann das recht darauf? ich meine nein. rechte verwirkt man meiner meinung nach, wenn man selbst nicht bereit ist, diese zu geben!
Klopperhorst
12.01.2006, 13:06
das ist richtig. wenn aber genau dieses recht, von den terroristen in keinster weise gewährt wird, haben die dann das recht darauf? ich meine nein. rechte verwirkt man meiner meinung nach, wenn man selbst nicht bereit ist, diese zu geben!
Kuba ist auch gut gewählt. Somit kommt man nicht in Konflikt, entsprechende Gefängnisse im Land der 'Freiheit' betreiben zu müssen.
Wie gesagt: Ich bin gegen permanente Käfighaltung von Menschen, egal, was die verbrochen haben.
Mark Mallokent
12.01.2006, 13:12
Diese Aufregung über angeblich "menschenunwürdige" Behandlung in Guantanamo ist der reine Unsinn. Hier könnt ihr nachlesen, wie es in Guantanamo zugeht.
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/305/67238/
Klopperhorst
12.01.2006, 13:29
Diese Aufregung über angeblich "menschenunwürdige" Behandlung in Guantanamo ist der reine Unsinn. Hier könnt ihr nachlesen, wie es in Guantanamo zugeht.
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/305/67238/
"Frische Datteln für die Häftlinge"
Im Zoo füttert man die Tiere auch mit frischen Datteln, trotzdem würde niemand darauf kommen, Menschen in Gehege zu pferchen.
Man sollte den Leuten dort einen anständigen Prozess machen und dann die Urteile gemäß der geltenden Gesetze vollstrecken, damit wäre die Sache ein für alle Male aus der Welt.
Die Würde des Menschen ist unantastbar.Nicht grenzenlos unantastbar. Ist ein bewaffneter Soldat ein Mensch?
Klopperhorst
12.01.2006, 13:37
Nicht grenzenlos unantastbar. Ist ein bewaffneter Soldat ein Mensch?
Natürlich, selbst wenn er jemanden im Krieg erschießt. Auch der Henker ist Mensch, sofern er im Auftrag eines Gesetzes handelt.
Die Frage ist aber, wie sich der Auftrag mit der Gesetzgebung eines Landes verhält. Und da kann man nicht herumposaunen, Folter abzulehnen und die Menschenwürde als oberstes Gebot anzusehen, gleichzeitig Angriffskriege führen und Internierungslager betreiben.
Das passt nicht zusammen.
Klopperhorst
12.01.2006, 13:42
Terroristen haben nur ein einziegs Recht: das Recht, gandenlos und mit allen auch nur ansatzweise denkbaren Mitteln bekämpft zu werden - bis zu ihrer völligen Verichtung.
Ja, aber wenn man sie gefangen hat, sind sie nicht mehr gefährlich. Was bringt es da, sie wie Tiere zu behandeln?
Der Gerechte
12.01.2006, 13:42
Nicht grenzenlos unantastbar. Ist ein bewaffneter Soldat ein Mensch?
Was soll ein bewaffneter Soldat denn sonst sein .
Außerdem sind Soldaten meistens bewaffnet , das haben sie nunmal so an sich .
Natürlich, selbst wenn er jemanden im Krieg erschießt. Auch der Henker ist Mensch, sofern er im Auftrag eines Gesetzes handelt.Also ein Henker oder Soldat der nicht nach dem Gesetz handelt ist nach deiner Meinung kein Mensch?
Klopperhorst
12.01.2006, 13:45
Also ein Henker oder Soldat der nicht nach dem Gesetz handelt ist nach deiner Meinung kein Mensch?
Das habe ich nicht gesagt. Ich habe nur deine Frage beantwortet, ob ein Soldat Mensch sein.
Natürlich ist er das.
Unmensch wird er erst dann, wenn er z.B. andere Menschen foltert oder sich an sadistischen Praktiken erfreut oder auch Gefangene unrechtmäßig behandelt, dann spreche ihm gewissermaßen im natürlichen Sinne das Menschsein ab.
Trotzdem bleibt er Mensch, und man sollte ihn nicht foltern oder unmenschlich behandeln.
Was soll ein bewaffneter Soldat denn sonst sein .
Außerdem sind Soldaten meistens bewaffnet , das haben sie nunmal so an sich .Warum ist das dann legitim einen gegnerischen Soldaten im Kampf zu erschiessen. Wir wissen ja "Die Würde des Menschen ist unantastbar."
Unmensch wird er erst dann, wenn er z.B. andere Menschen foltert oder sich an sadistischen Praktiken erfreut oder auch Gefangene unrechtmäßig behandelt, dann spreche ihm gewissermaßen im natürlichen Sinne das Menschsein ab.Also dann hat diese Kreatur keine Menschenrechte mehr? Verstehe ich das richtig?
Klopperhorst
12.01.2006, 13:48
Ich verstehe deine Frage nicht. Wie kann man sich über ein solches Dreckspack Gedanken machen?
Indem man etwas mehr *edit* Sensibilität besitzt, als Leute wie du.
Jodlerkönig
12.01.2006, 13:49
...., trotzdem würde niemand darauf kommen, Menschen in Gehege zu pferchen.
.
wo sollte man sie sonst einsperren? in guantanamo ist es warm, die sonne scheint den ganzen tag, für verpflegung ist gesorgt...fidel sorgt für paar zigarren..natürlich nur fürs wachpersonal^^
Klopperhorst
12.01.2006, 13:51
Also dann hat diese Kreatur keine Menschenrechte mehr? Verstehe ich das richtig?
Nein, er bleibt ja Mensch, auch wenn ich ihn als Unmensch ansehen kann.
Wenn ich ihm Schmerzen zufüge, wird er genauso leiden wie ich, egal ob er selbst Sadist ist oder nicht.
Nur sadistische Menschen, also Unmenschen, foltern, weil sie im natürlichen Sinne keine Menschen mehr sind.
Klopperhorst
12.01.2006, 13:54
Terroristen sind keine Menschen, sondern Abschaum - Terroristen eben.
Natürlich sind sie Menschen, sie könnten sogar deine Geschwister sein.
Nur einfach gestrickte Personen wie du, legitimieren Folter, weil sie selbst nichts mehr fühlen können.
Der Gerechte
12.01.2006, 13:57
Warum ist das dann legitim einen gegnerischen Soldaten im Kampf zu erschiessen. Wir wissen ja "Die Würde des Menschen ist unantastbar."
Krieg ist ja ein besonderer Zustand . Da dürfen sich Soldaten gegenseitig erschießen und bekommen manchmal sogar noch einen Orden dafür .
Es gibt allerdings gewisse Regeln im Krieg , an die man sich als Beteiligter halten sollte , sonst könnte man dafür bestraft werden . Erschießen der (gegnerischen) Soldaten ist aber erlaubt und gewollt .
Nein, er bleibt ja Mensch, auch wenn ich ihn als Unmensch ansehen kann.Also, dem bleiben dann die Menschenrechte erhalten? Richtig?
Und was machen wir mit diesen Unmenschen?
Klopperhorst
12.01.2006, 13:59
Nein.
Biologisch sind sie Menschen, das kannst du nicht abstreiten.
Darf man sie deswegen wie Sachen behandeln?
Wenn dem so ist, dürfte man dich auch wie eine Sache behandeln, aber wahrscheinlich wird dir das jetzt zu kompliziert.
Klopperhorst
12.01.2006, 13:59
Also, dem bleiben dann die Menschenrechte erhalten? Richtig?
Und was machen wir mit diesen Unmenschen?
Menschenrechte haben alle Menschen, die biologisch Mensch sind, egal, was sie taten - verstehst du das nicht?
Krieg ist ja ein besonderer Zustand . Da dürfen sich Soldaten gegenseitig erschießen und bekommen manchmal sogar noch einen Orden dafür .
Es gibt allerdings gewisse Regeln im Krieg , an die man sich als Beteiligter halten sollte , sonst könnte man dafür bestraft werden . Erschießen der (gegnerischen) Soldaten ist aber erlaubt und gewollt .Warum ist das gewollt?
Menschenrechte haben alle Menschen, die biologisch Mensch sind, egal, was sie taten - verstehst du das nicht?
ob ise noch menschen rechte haben ist in diesem fall absuluit egal da noch nicht geklärt ist ob sie wircklich alle terroristen sind
und das ist auch der punkt der so ein aufsehen um diese lager eregt
aber den amis ist das eben egal sie sind ja die guten und die dürfen das
Klopperhorst
12.01.2006, 14:05
ob ise noch menschen rechte haben ist in diesem fall absuluit egal da noch nicht geklärt ist ob sie wircklich alle terroristen sind
und das ist auch der punkt der so ein aufsehen um diese lager eregt
aber den amis ist das eben egal sie sind ja die guten und die dürfen das
Achja, Terroristen sind also keine Menschen?
Als was wurden sie denn geboren, als Fische oder Schweine?
Menschenrechte haben alle Menschen, die biologisch Mensch sind, egal, was sie taten - verstehst du das nicht?Ich verstehe das. Warum darf man einen Soldaten im Kampf erschiessen? Warum ist das dan ein besonderer Zustand? Was ist den mit den Menschenrechten?
Klopperhorst
12.01.2006, 14:08
Ich verstehe das. Warum darf man einen Soldaten im Kampf erschiessen? Warum ist das dan ein besonderer Zustand? Was ist den mit den Menschenrechten?
Ganz einfach, weil er einen höheren Notstand kennzeichnet.
Wenn der Soldat nicht schießt, wird er selbst erschossen oder sein Land wird erobert, also muss er schießen, das gilt für den einzelnen Soldaten auch im Angriffskrieg, denn er hat keine Wahl!
Einen Gefangenen menschenunwürdig zu behandeln, rührt nicht von einem höheren Notstand oder gar Selbstwehr her, es ist nur Zeichen für die fehlende Einsicht, daß es sich hier um Menschen wie DU und ICH handelt, biologisch betrachtet.
Klopperhorst
12.01.2006, 14:15
Du stellst einfach die falschen Fragen. Wer oder was die sind, interessiert keinen vernünftigen Menschen.
Das ist die Kernfrage überhaupt.
Wenn man sie wie Schweine behandelt, sollten sie auch Schweine sein.
Oder verstehst du den Schmerz nicht, dem ich jemanden zufüge, der genauso fühlen kann wie ich, körperlich gesehen?
Es sind Nichtarier, die sich gegen Arier erhoben haben. Es ist nicht sinnvoll, eine solche Ungeheuerlichkeit einreißen zu lassen. Deshalb darf man mit denen machen, was man will.
Ah.. Ja...
Die "Nicht-Arier" (könntest du die bitte kurz näher definieren) haben sich also gegen die "Arier" (s.o.) erhoben...Wann bitte ist das doch gleich gewesen?
Ganz einfach, weil er einen höheren Notstand kennzeichnet.
Wenn der Soldat nicht schießt, wird er selbst erschossen oder sein Land wird erobert,...Das stimmt nicht ganz. Nicht nur Soldat selbst oder sein Land könnten umkommen, sonder, wie es im Iraq der Fall ist, auch viele Zivilisten.(z.B. durch Terroranschlag) Ist das kein Notstand?
Klopperhorst
12.01.2006, 14:32
Da sie Schweine sind, sollte man sie auch so behandeln.
Das ist ein Schwein du Dummkopf.
http://www.bio-erleben.at/fileadmin/content/pics2/2D2--Bio-Schwein-im-Freigeh.jpg
Das ist ein Schwein du Dummkopf.
http://www.bio-erleben.at/fileadmin/content/pics2/2D2--Bio-Schwein-im-Freigeh.jpg
Ist das ein Islahmistenschwein?
Mark Mallokent
12.01.2006, 14:36
"Frische Datteln für die Häftlinge"
Im Zoo füttert man die Tiere auch mit frischen Datteln, trotzdem würde niemand darauf kommen, Menschen in Gehege zu pferchen.
Man sollte den Leuten dort einen anständigen Prozess machen und dann die Urteile gemäß der geltenden Gesetze vollstrecken, damit wäre die Sache ein für alle Male aus der Welt.
Ja wenn das so einfach wäre. Das Problem ist, daß die Insassen weder Amerikaner sind, noch ihre Verbrechen auf amerikanischem Territorium begangen haben.
Sie sind aber auch keine Kriegsgefangenen, weil sie weder Soldaten noch Kombatantenstatus haben. Insofern fallen sie einfach durch alle Raster. Am ehesten wäre noch die irakische Regierung oder ein internationaler Gerichtshof berechtigt, hier Prozesse durchzuführen. Vermutlich wird man ihr die Häftlinge nach Beendigung des Hussein Prozesses der irakischen Regierung überstellen.
Klopperhorst
12.01.2006, 14:38
Ja wenn das so einfach wäre. Das Problem ist, daß die Insassen weder Amerikaner sind, noch ihre Verbrechen auf amerikanischem Territorium begangen haben.
Sie sind aber auch keine Kriegsgefangenen, weil sie weder Soldaten noch Kombatantenstatus haben. Insofern fallen sie einfach durch alle Raster.
Du gibtst ja selbst zu, daß sie völlig unberechtigt, d.h. ohne gesetzliche Regelung, festgehalten werden.
Naja, macht nur.
Der Tag der Wahrheit kommt.
Ich finde es pervers, daß hier über Soldaten diskutiert sind. Terroristen sind keine Soldaten!Ich will Soldaten nicht mit Islamisten vergleichen. Es ging um Fragen wie "Die Würde des Menschen ist unantastbar" und warum es nicht immer funktionieren kann.
Klopperhorst
12.01.2006, 14:44
Die Würde des Menschen ist höchst antastbar. Wenn du das nicht glaubst, solltest du dich mal mit dem deutschen Steuer»recht« befassen.
Du verwechselst da etwas, glaube ich.
Klopperhorst
12.01.2006, 14:50
Das glaube ich nicht, Tim... äh, Horst.
Genau: Der Steuerberater hat dich gefoltert, alles klar.
Dich will ich mal sehen, mit einem Pfahl im Arsch aufgespießt vor dem Finanzamt, mal sehen, was du dann von Folter hältst :)).
Mark Mallokent
12.01.2006, 14:50
Du gibtst ja selbst zu, daß sie völlig unberechtigt, d.h. ohne gesetzliche Regelung, festgehalten werden.
Naja, macht nur.
Der Tag der Wahrheit kommt.
Es ist umgekehrt. Sie festzuhalten ist nach den Vorschriften des Völkerrechts legal. Woran es fehlt, ist lediglich ein Gericht, um sie abzuurteilen.
Nachtrag: Wohlgemerkt: Die USA hätten durchaus das Recht gehabt, sie kriegsgerichtlich abzuurteilen und hinzurichten. Darauf hat die amerikanische Regierung bisher jedoch anerkennenswerterweise verzichtet.
Der Gerechte
12.01.2006, 14:50
Ist das ein Islahmistenschwein?
Nein , das ist die Sau von nebenan .
@Klopperhorst
Was ist mit dem Beitrag 60? http://www.politikforen.de/showpost.php?p=545631&postcount=60
Anti-Zionist
12.01.2006, 15:07
Diese Aufregung über angeblich "menschenunwürdige" Behandlung in Guantanamo ist der reine Unsinn. Hier könnt ihr nachlesen, wie es in Guantanamo zugeht.
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/305/67238/
Das wundert mich nicht wirklich. USA-Bashing ist in. Und die Linken beteiligen sich an dieser Schlammschlacht und zeigen, wessen Geistes Kind sie sind.
Das wundert mich nicht wirklich. USA-Bashing ist in. Und die Linken beteiligen sich an dieser Schlammschlacht und zeigen, wessen Geistes Kind sie sind.
Gut dass wenigstens die NPD sich in absoluter Amerikafreundlichkeit wiegt. :2faces:
Anti-Zionist
12.01.2006, 15:11
"Frische Datteln für die Häftlinge"
Im Zoo füttert man die Tiere auch mit frischen Datteln, trotzdem würde niemand darauf kommen, Menschen in Gehege zu pferchen.
Was für ein Vergleich. Man hätte die Datteln auch mit verschimmelten Waren "füttern" können... Wenn es Zeitungen wie die SZ nicht gäbe, wäre die Berichterstattung einseitig bzw. verfälscht.
Anti-Zionist
12.01.2006, 15:14
Ja, aber wenn man sie gefangen hat, sind sie nicht mehr gefährlich. Was bringt es da, sie wie Tiere zu behandeln?
Genau so werden sie aber nach dem Artikel der SZ nicht. Der Eindruck wird doch nur von Propaganda erweckt, die in der Medienlandschaft verbreitet wird.
Anti-Zionist
12.01.2006, 15:18
Ist das ein Islahmistenschwein?
Gibt es Selbstmord-Schweine? :D
an diana !
abschied:
werde dich sofort, als zweite auf meine ignorieliste setzen.
eine erklärung erübrigt sich .
gruss twoxego.
Anti-Zionist
12.01.2006, 15:19
Gut dass wenigstens die NPD sich in absoluter Amerikafreundlichkeit wiegt. :2faces:
Keine Ahnung, hast du Kontakte zur NPD? :2faces:
So schwer es mir fällt Diana, aber in dieser Angelegenheit bin ich ganz Deiner Meinung.
Das überrascht mich jetzt. Ich hatte dich eigentlich als überzeugten Neonazis eingeschätzt.
Keine Ahnung, hast du Kontakte zur NPD? :2faces:
Klar, die Hälfte von denen arbeitet in derselben Behörde wie ich. :cool:
Anti-Zionist
12.01.2006, 15:27
Das überrascht mich jetzt. Ich hatte dich eigentlich als überzeugten Neonazis eingeschätzt.
Sach ma, jetzt im Ernst, wie alt bisse eigentlich? 12?
Anti-Zionist
12.01.2006, 15:28
Klar, die Hälfte von denen arbeitet in derselben Behörde wie ich. :cool:
Ausländerbehörde? :))
Ausländerbehörde? :))
Der Punkt geht an Dich. :))
Sach ma, jetzt im Ernst, wie alt bisse eigentlich? 12?
ich bin 27
Anti-Zionist
12.01.2006, 16:21
ich bin 27
Im Ernst? Umso mehr verwundert bin ich über deine oftmals naiven Äußerungen.
Im Ernst? Umso mehr verwundert bin ich über deine oftmals naiven Äußerungen.
Naja, jemanden der Zeitungen wie die "Junge Freiheit" liest, kann man auch nicht ernst nehmen.
Das ist ne ziemlich braune Soße, was da drinsteht. Natürlich schon als demokratische getarnt, aber jeder weiß doch, wie die ticken
Es ist umgekehrt. Sie festzuhalten ist nach den Vorschriften des Völkerrechts legal. Woran es fehlt, ist lediglich ein Gericht, um sie abzuurteilen.
Nachtrag: Wohlgemerkt: Die USA hätten durchaus das Recht gehabt, sie kriegsgerichtlich abzuurteilen und hinzurichten. Darauf hat die amerikanische Regierung bisher jedoch anerkennenswerterweise verzichtet.
Ja der Herr schickt seine Schäflein in viele Gebiete, vom Panzerfahrer zu Völkerrechtler - Du bist ein echtes Multi-Talent !
Bewusst hat die USA nicht nach Kriegsrecht gehandelt, da wäre die Genfer Konvention gegen gewesen.
Mach mal einen neuen Job, Du wärst als Richter sicher geeignet. :lach: :lach: :lach:
mfg :gesetz:
Es ist wirklich unglaublich warum so ein Aufstand gemacht wird, nur weil ein paar Terroristen gefangengehalten werden.
Es ist lange nicht bewiesen, dass alle dort einsitzenden Gefangenen "Terroristen" sind.
Insofern stünde es einer "Demokratin" durchaus gut zu Gesichte, auch in diesem Fall gedanklich - falls möglich - rechtstaatliche Verfahren gegen die dort Einsitzenden zu fordern.
"Wir Demokraten", liebe Diana, wir "national gesinnten Demokraten", stehen nämlich ganz ausdrücklich dafür, dass Beschuldigte zügig eventuell nötigen Strafverfahren, bei Einhaltung der Rechtstaatlichkeit, zugeführt werden.
Wir sollten den Amis dankbar sein, dass sie die Drecksarbeit für uns erledigen als ständig nur rumzumosern.
Sicher wird man - als Demokrat - keine Gefühle der Dankbarkeit entwickeln können, wenn Grundsätze der Rechtstaatlichkeit dem jeweiligen Zweck geopfert werden.
In einem Punkt aber hast Du Recht, liebe Diana:
Die USraÖlische Regierung der USA "erledigt Drecksarbeit!"
Sie kann gar nicht anders - sie ist Dreck!
Anti-Zionist
12.01.2006, 16:32
Naja, jemanden der Zeitungen wie die "Junge Freiheit" liest, kann man auch nicht ernst nehmen.
Nee, is klar, lies mal deine Antifa-Blättchen weiter. Die erzählen ja die ganze Wahrheit.
Das ist ne ziemlich braune Soße, was da drinsteht. Natürlich schon als demokratische getarnt, aber jeder weiß doch, wie die ticken
Klar, was euch linken Luschen nicht passt, ist demokratisch getarnt. Jeder vernünftige und nicht anti-deutsch eingestellte Mensch weiß, wie ihr tickt.
Zahlreiche Fallbeispiele deuten auf organisierte Kampagnen und Aktionen hin, über das Ausmaß von Querverbindungen zwischen "linkem Protest" und der "Macht der Mitte" hinter den Kulissen bestehen allerdings keine klaren Erkenntnisse. Sicher aber ist, daß "Antifaschismus" sich wirtschaftlich lohnen muß. Linke Verlage wie "Espresso" aus Berlin oder "Unrast" aus Münster haben sich auf die Herausgabe "antifaschistisch" motivierter Schriften spezialisiert. Zeitschriften, wie der SPD-finanzierte Blick nach rechts, Der rechte Rand, Antifaschistische Nachrichten oder AntifaschistischesInfo-Blatt leben ausschließlich davon, über jeden Windhauch, der sich in dem kleinen Spektrum der bundesdeutschen Rechten ereignet, ausgiebig und oft vorwurfsvoll zu berichten sowie noch stärkere Repression anzumahnen. Nicht nur hier geht es mittlerweile um Besitzstandswahrung. Der "Kampf gegen Rechts" entwickelt sich zu einem einträglichen Geschäft, eine Lebensgrundlage in Zeiten zunehmender Arbeitslosigkeit. Es existiert eine ganze Reihe von Journalisten, deren zentrales Betätigungsfeld im Verfassen von denunziatorischen Artikeln gegen rechtsgerichtete Persönlichkeiten liegt.
Quelle: Junge Freiheit 10/03, 28. Februar 2003
Hagen von Tronje
12.01.2006, 16:54
Das überrascht mich jetzt. Ich hatte dich eigentlich als überzeugten Neonazis eingeschätzt.Das überrascht mich wiederum. Ich kann mich zwar nicht mehr an alles erinnern, was ich hier gepostet habe, aber daraus auf "Neonazi" zu schliessen, ist doch sehr fantasiereich.
Klopperhorst
12.01.2006, 16:55
Es ist lange nicht bewiesen, dass alle dort einsitzenden Gefangenen "Terroristen" sind.
Insofern stünde es einer "Demokratin" durchaus gut zu Gesichte, auch in diesem Fall gedanklich - falls möglich - rechtstaatliche Verfahren gegen die dort Einsitzenden zu fordern.
"Wir Demokraten", liebe Diana, wir "national gesinnten Demokraten", stehen nämlich ganz ausdrücklich dafür, dass Beschuldigte zügig eventuell nötigen Strafverfahren, bei Einhaltung der Rechtstaatlichkeit, zugeführt werden.
Sicher wird man - als Demokrat - keine Gefühle der Dankbarkeit entwickeln können, wenn Grundsätze der Rechtstaatlichkeit dem jeweiligen Zweck geopfert werden.
In einem Punkt aber hast Du Recht, liebe Diana:
Die USraÖlische Regierung der USA "erledigt Drecksarbeit!"
Sie kann gar nicht anders - sie ist Dreck!
Diesem Beitrag kann ich nur mit aller Entschiedenheit zustimmen.
Nur damit das mal klar ist:
Ich bin für eine Verurteilung ggf. auch die Verhängung der Todesstrafe bei nachweislichem Massenmord.
Allerdings müsste man demnach das Weisse Haus zum Tribunal machen, nicht unbedingt die Käfigzellen in Kuba.
Sie kann gar nicht anders - sie ist Dreck!Komischerweise haben Amerikaner andere Meinung:
Die Anwendung von Folter...
31% ...sei vereinzelt gerechtfertigt
15% ...sei häufig gerechtfertigt.
17% ...sei in seltenen Fällen gerechtfertigt.
Also 63% sind mit dir nicht einverstanden.
Quelle: http://www.news24.com/News24/World/News/0,,2-10-1462_1836289,00.html
Komischerweise haben Amerikaner andere Meinung:
Die Anwendung von Folter...
31% ...sei vereinzelt gerechtfertigt
15% ...sei häufig gerechtfertigt.
17% ...sei in seltenen Fällen gerechtfertigt.
Also 63% sind mit dir nicht einverstanden.
Quelle: http://www.news24.com/News24/World/News/0,,2-10-1462_1836289,00.html
... mutet's aber sonderbar an, dass ich zum Thema Folter noch gar nichts gesagt habe?!
Pawlo'scher Reflex?
Wird auf Guantanamo gefoltert?
Gehen 63% der Amerikaner davon aus, dass dort gefoltert wird?
Naja, M6, wenn's so ist, dann sind diese 63% der Amerikaner in der selben Weise Dreck, wie es ihre USraÖlische Regierung ist, in demokratischem, rechtsaatlichen Sinne, sogar ...
... der allerletzte Dreck!
"Wir Demokraten", liebe Diana, wir "national gesinnten Demokraten", stehen nämlich ganz ausdrücklich dafür, dass Beschuldigte zügig eventuell nötigen Strafverfahren, bei Einhaltung der Rechtstaatlichkeit, zugeführt werden.Sie spielen sicherlich auf letzte Woche an, wo "vermeintliche Drogen-Dealer" 6 Jahre (sechs Jahre) in einem deutschen Gefängnis in Untersuchungshaft saßen, ohne einem Gericht überstellt worden zu sein?
Sie spielen sicherlich auf letzte Woche an, wo "vermeintliche Drogen-Dealer" 6 Jahre (sechs Jahre) in einem deutschen Gefängnis in Untersuchungshaft saßen, ohne einem Gericht überstellt worden zu sein?
... wär' jetzt 'ne Quelle nicht zu verachten, liebe Chrystal!
:]
Ich meine, dann könnten wir vielleicht drüber diskutieren!
So lange die nicht vorliegt - der Fall ist mir überdies nicht bekannt - diskutieren wir doch lieber über etwas, das wir kennen:
Guantanamo ... zum Beispiel?
:D
Überdies, lieber Chrystal, gibt's in Deutschland die Unabhängigkeit der Justiz!
Auf Guantanamo gibt's nicht einmal die Justiz - von Unabhängigkeit ganz zu schweigen!
... wär' jetzt 'ne Quelle nicht zu verachten, liebe Chrystal!
:] Ich kanns leider nicht mehr finden.
Bei meiner Suche bin ich allerdings auf einen Vorfall von 8 Jahren Untersuchungshaft gestoßen:
http://www.welt.de/data/2005/09/30/782956.html
Ist ja auch nicht von schlechten Eltern!
diskutieren wir doch lieber über etwas, das wir kennen:
Guantanamo ... zum Beispiel?
:D
Ich kenne Guantanamo nicht, nur aus den Medien. Ich unterstelle mal, dass auch Sie Ihre Kenntnisse und Erkenntnisse lediglich aus Medienberichten sammeln.
Überdies, lieber Chrystal, gibt's in Deutschland die Unabhängigkeit der Justiz!
Hatte ich das bezweifelt? Sorry, war mir gar nicht bewusst.
Natürlich ist die deutsche Justiz unabhänig, genau so wie die der US und den allermeisten anderen Staaten. Sogar die Justiz der DDR und der USSR waren unabhängig.
Auf Guantanamo gibt's nicht einmal die Justiz - von Unabhängigkeit ganz zu schweigen!Welche Justiz - und welche Rechtsprechung - sollte für Guantanamo nach Ihrer Meinung denn zuständig sein?
Ich kanns leider nicht mehr finden.
Bei meiner Suche bin ich allerdings auf einen Vorfall von 8 Jahren Untersuchungshaft gestoßen:
http://www.welt.de/data/2005/09/30/782956.html
Ist ja auch nicht von schlechten Eltern!
Nicht genau gelesen, den WELT-Artikel?
Der war bereits verurteilt, das Urteil wurde später aber kassiert!
Ach ja: So 'n Urteil in den USA zu kassieren, hätt' wohl wenig Sinn gemacht - anbetrachts der Anwendung der Todesstrafe?
Ich muß das nicht näher erläutern?
Ich kenne Guantanamo nicht, nur aus den Medien. Ich unterstelle mal, dass auch Sie Ihre Kenntnisse und Erkenntnisse lediglich aus Medienberichten sammeln.
ich bitte Sie, liebe Chrystal, versuchen Sie sich doch nicht als Verharmoserin, oder gar Leugnerin!
Die Tatsache, dass die Gefangenen auf Guantanamo rechtlos sind, wird doch nicht mal von den US-Behörden bestritten.
Hatte ich das bezweifelt? Sorry, war mir gar nicht bewusst.
Natürlich ist die deutsche Justiz unabhänig, genau so wie die der US und den allermeisten anderen Staaten.
Es war aber nötig diesen Umstand hervorzuheben - weil's auf Guantanamo, die Gefangenen betreffend, nur Recht- und Gesetzlosigkeit gibt.
Sogar die Justiz der DDR und der USSR waren unabhängig.
Sonst ist aber alles noch im GRÜNEN BEREICH?
Welche Justiz - und welche Rechtsprechung - sollte für Guantanamo nach Ihrer Meinung denn zuständig sein?
Meinetwegen die US-amerikanische - mit Fristen und Anwälten?!
Enzo, ich verharmlose nichts, und ich leugne auch nichts.
Wenn Sie dieser Meinung sind, dann können Sie sicherlich auch (wenigstens) ein Beispiel nennen.
Enzo, wollen Sie mit jetzt unterstellen ich sei schon mal in Guantanamo gewesen???
Enzo, was glauben Sie wohl warum dieses Lager auf einem Territorium außerhalb der US-Justiz ist? Doch wohl genau aus dem Grunde, um die Gefangenen der Zuständigkeit dieser US-Justiz zu entziehen! Spricht doch eigentlich ganz deutlich für das Funktionieren der demokratischen Spielregeln der US, oder etwa nicht?
Also nochmal: Welche Justiz sollte für diese Gefangenen zuständig sein?
Genau: Der Steuerberater hat dich gefoltert, alles klar.
Dich will ich mal sehen, mit einem Pfahl im Arsch aufgespießt vor dem Finanzamt, mal sehen, was du dann von Folter hältst :)).
Du verstehst da was nicht.
Ein anonymer Anruf beim Finanzamt mit Angabe Deines Namens und Deiner Adresse plus dem beiläufigen Hinweis ich hätte Dich neulich mit ca. 20.000 Euronen in bar zu einer Reise in die Schweiz aufbrechen sehen, genügt im Allgemeinen.
Wenn Du Dich davon nach ca. 2 Jahren psychisch und 10 Jahren finanziell erholt hast, kannst Du gern wieder solchen Senf von Dir geben.
Der Satz gilt erstmal völlig unabhängig davon, ob und wieviel Du verdienst oder besitzt.
Jeder Kinderschänder wird weitaus rücksichtsvoller behandelt.
Kapiert?
Mark Mallokent
12.01.2006, 18:51
Ja der Herr schickt seine Schäflein in viele Gebiete, vom Panzerfahrer zu Völkerrechtler - Du bist ein echtes Multi-Talent !
Bewusst hat die USA nicht nach Kriegsrecht gehandelt, da wäre die Genfer Konvention gegen gewesen.
Mach mal einen neuen Job, Du wärst als Richter sicher geeignet. :lach: :lach: :lach:
mfg :gesetz:
Zur Beruhigung von Samurai: die Genfer Konvention schützt die Soldaten und Kombattanten der am Krieg teilnehmenden Streitkräfte, nicht aber Terroristen. Diese nämlich verstoßen gegen Artikel 2b, c, und d der Genfer Konvention, die ich im folgenden zitiere. Daher wären die USA in der Tat berechtigt gewesen, die gefangengenommenen Terroristen kriegsgerichtliche abzuurteilen und hinzurichten. Merke: Das Völkerrecht schützt keine Terroristen.
Die Genfer Konvention: A. Kriegsgefangene im Sinne des vorliegenden Abkommens sind die in die Gewalt des Feindes gefallenen Personen, die einer der nachstehenden Kategorien angehören:
1.
Angehörige von bewaffneten Kräften einer am Konflikt beteiligten Partei, ebenso Angehörige von Milizen und Freiwilligenkorps, die zu diesen bewaffneten Kräften gehören;
2.
Angehörige anderer Milizen und Freiwilligenkorps, einschliesslich solcher von organisierten Widerstandsbewegungen, die zu einer am Konflikt beteiligten Partei gehören und ausserhalb oder innerhalb ihres eigenen Gebietes, auch wenn dasselbe besetzt ist, tätig sind, sofern diese Milizen oder Freiwilligenkorps, einschliesslich der organisierten Widerstandsbewegungen:
a.
an ihrer Spitze eine für ihre Untergebenen verantwortliche Person haben;
b.
ein bleibendes und von weitem erkennbares Zeichen tragen;
c.
die Waffen offen tragen;
d.
bei ihren Operationen die Gesetze und Gebräuche des Krieges einhalten;
3.
Angehörige regulärer bewaffneter Kräfte, die sich zu einer von der Gewahrsamsmacht nicht anerkannten Regierung oder Behörde bekennen;
4.
Personen, die den bewaffneten Kräften folgen, ohne ihnen direkt anzugehören, wie zivile Besatzungsmitglieder von Militärflugzeugen, Kriegsberichterstatter, Heereslieferanten, Angehörige von Arbeitseinheiten oder von Diensten, die mit der Fürsorge für die bewaffneten Kräfte betraut sind, sofern dieselben von den bewaffneten Kräften, die sie begleiten, zu ihrer Tätigkeit ermächtigt wurden. Diese sind gehalten, ihnen zu diesem Zweck eine dem beigefügten Muster entsprechende Identitätskarte auszuhändigen;
5.
Besatzungsmitglieder der Handelsmarine, einschliesslich der Kapitäne, Steuermänner und Schiffsjungen sowie Besatzungen der Zivilluftfahrt der am Konflikt beteiligten Parteien, welche auf Grund anderer Bestimmungen des internationalen Rechts keine günstigere Behandlung geniessen;
6.
die Bevölkerung eines unbesetzten Gebietes, die beim Herannahen des Feindes aus eigenem Antrieb die Waffen gegen die Invasionstruppen ergreift, ohne zur Bildung regulärer Streitkräfte Zeit gehabt zu haben, sofern sie die Waffen offen trägt und die Gesetze und Gebräuche des Krieges einhält.
Hier die Quelle: http://www.admin.ch/ch/d/sr/c0_518_42.html
Enzo, ich verharmlose nichts, und ich leugne auch nichts.
Wenn Sie dieser Meinung sind, dann können Sie sicherlich auch (wenigstens) ein Beispiel nennen.
Enzo, wollen Sie mit jetzt unterstellen ich sei schon mal in Guantanamo gewesen???
Ich habe Ihnen nichts unterstellt!
Enzo, was glauben Sie wohl warum dieses Lager auf einem Territorium außerhalb der US-Justiz ist? Doch wohl genau aus dem Grunde, um die Gefangenen der Zuständigkeit dieser US-Justiz zu entziehen!
Spricht doch eigentlich ganz deutlich für das Funktionieren der demokratischen Spielregeln der US, oder etwa nicht?
So 'n Gequatsche richtet sich wirklich selbst!
Sie glauben doch nicht im Ernst, dass ich mich mit http://www.abi-strunz.de/Pics/Galerie/Prag/Lippa's%20Kotze.JPG auseinandersetze?
Liebe Chrystal!
Wir Demokraten und Rechtstaatler können nicht sehen, dass die USA sich rechtstaatlich verhält!
Niemand mit Verstand und einem Rest an Sittlichkeit wird akzeptieren, was Sie sich da zurechtbiegen!
Enzo, mit Begriffen wie "Gequatsche" und dem Einstellen von Links auf irgendwelche "Kotzbildchen" kommen wir nicht weiter.
Ergo: Sie sind für mich nicht diskussionsfähig.
... mutet's aber sonderbar an, dass ich zum Thema Folter noch gar nichts gesagt habe?!
Pawlo'scher Reflex?
Wird auf Guantanamo gefoltert?
Gehen 63% der Amerikaner davon aus, dass dort gefoltert wird?
Naja, M6, wenn's so ist, dann sind diese 63% der Amerikaner in der selben Weise Dreck, wie es ihre USraÖlische Regierung ist, in demokratischem, rechtsaatlichen Sinne, sogar ...
... der allerletzte Dreck!OK,...ist dein gutes Recht.
Mark Mallokent,
danke für die "Genfer Konvention".
Diese wäre nämlich das nächste gewesen, was ich dem gwchätzten user Enzo unter die Nase gehalten hätte!
Außerdem: Ich habe schon mehrmals beobachtet, dass er (Enzo) sich immer dann aus Diskussionen zurückzieht, wenn es für ihn etwas unangenehm wird.
Mark Mallokent
12.01.2006, 19:51
Mark Mallokent,
danke für die "Genfer Konvention".
Diese wäre nämlich das nächste gewesen, was ich dem gwchätzten user Enzo unter die Nase gehalten hätte!
Außerdem: Ich habe schon mehrmals beobachtet, dass er (Enzo) sich immer dann aus Diskussionen zurückzieht, wenn es für ihn etwas unangenehm wird.
Meinem Eindruck nach ist Enzo vor allem unangenehm. Leider wird es eher selten unangenehm für ihn. Umso erfreulicher, wenn es doch einmal der Fall ist.
Herzliche Grüße von Mark Mallokent
die Genfer Konvention schützt die Soldaten und Kombattanten der am Krieg teilnehmenden Streitkräfte, nicht aber Terroristen.
[/url]
die usa füren krieg im irak und in afgahnistan.
nicht im eigenen land und auch sonst nirgendwo.
da unser alter freund gadafi seineseits ja mal den usa den krieg erklärte
und das meines wissen nie zurückgenommen hat, könnten diese berechtigterweise in lybien in dem von dir gemeinten sinne tätig werden.
schmeisst bitte nicht immer alles so wahllos durcheinander.
das nimmt einem echt die freude am lesen und macht jedes noch so einfache
thema unübersichtlich.
aber da dem ja scheinbar nicht beizukommen ist.
erlaube ich mir nun dazu beizutragen.
und knall hier einfach, weil ichs lustig finde, etwas zusammenhangloses hin.
numeiri aus sudan hielt ihn ( gadafi, anmerkung: twxg )
für eine "gespaltene persönlichkeit, beide teile davon böse".
.
Mister_Minit
12.01.2006, 22:57
Es ist wirklich unglaublich warum so ein Aufstand gemacht wird, nur weil ein paar Terroristen gefangengehalten werden.
Wir sollten den Amis dankbar sein, dass sie die Drecksarbeit für uns erledigen als ständig nur rumzumosern.
Wie bringst Du diese Einstellung mit dem Christentum unter ein Dach?
Ironische Bemerkungen sollten deutlicher markiert werden.
Unschuldige werden über Jahre eingesperrt und gefoltert. Wir hatten ähnliche Zustände in KZs - aber das ist über 60 Jahre her.
Trotzdem müssen die USA die Genfer Konvention und andere internationale Vereinbarungen beachten.
Es ist eben nicht möglich Menschen ohne einen fairen Prozess einzusperen mit der Begründung, Terroristen wären keine Verbrecher und schon gar keine Kriegsverbrecher. Da geht es um Menschenrechte und Terroristen sind nun mal auch Menschen.
Wie bringst Du diese Einstellung mit dem Christentum unter ein Dach?
Ironische Bemerkungen sollten deutlicher markiert werden.
Unschuldige werden über Jahre eingesperrt und gefoltert. Wir hatten ähnliche Zustände in KZs - aber das ist über 60 Jahre her.
Das hat nix mit KZ zu tun.
Jeder wiess, dass Gitmo ein Problem ist. Die Frage ist, was fuer einen rechtlichen Status diese Leute bekommen sollen.
Kriegsgefangene- dann bleiben sie eingesperrt bis der War on Terror zu Ende ist, unter der Geneva Convention. Das passt Dir nicht.
Freischaerler-- dann haben sie keine Rechte. Das passt Dir auch nicht.
Nun, die gleichen Rechte als US Buerger- das passt mir und den meisten US Buergern nicht.
Habe ich was vergessen?
Rocky
Jodlerkönig
12.01.2006, 23:44
Da geht es um Menschenrechte und Terroristen sind nun mal auch Menschen.Menschen sind das?
Wenn du ein bischen suchst, findest du was diese "Menschen" anrichten!
-------------->http://www.ogrish.com/archives.html
schau dir ein bischen was an, und urteile dann, ob das was die treiben, mit dem was auf Guantanamo passiert, überhaupt zu vergleichen ist! menschenrechte...verdienen nur menschen. dieses terroristenpack sind keine menschen!
übrigens, wg. eines vergleichs mit den kz´s ...ich hab nix davon gehört, daß auf Guantanamo menschen verhungern bzw. in gaskammern geschickt werden!
Die Würde des Menschen ist höchst antastbar. Wenn du das nicht glaubst, ...Ich glaube das nicht nur, sondern ich weiss es.
Menschen sind das?
Wenn du ein bischen suchst, findest du was diese "Menschen" anrichten!
-------------->http://www.ogrish.com/archives.html
schau dir ein bischen was an, und urteile dann, ob das was die treiben, mit dem was auf Guantanamo passiert, überhaupt zu vergleichen ist! menschenrechte...verdienen nur menschen. dieses terroristenpack sind keine menschen!
übrigens, wg. eines vergleichs mit den kz´s ...ich hab nix davon gehört, daß auf Guantanamo menschen verhungern bzw. in gaskammern geschickt werden!Deine Bilder sind harmlos. Diese Bilder sind viel viel schrecklicher. Wie kannst du nur so herzlos sein :heulsuse:
http://www.amnestyusa.org/magazine/i/guantanamo.jpg
:heulsuse: :heulsuse: :heulsuse: :heulsuse: :heulsuse: Diese arme Leute im Käfig und globale Erderwärmung...Schrecklich
...
Unschuldige werden über Jahre eingesperrt und gefoltert. Wir hatten ähnliche Zustände in KZs - aber das ist über 60 Jahre her.Wie bitte!?
Unschuldige!? Woher weisst du das!? Bitte um Beweise!!!
Wie bitte!?
Unschuldige!? Woher weisst du das!? Bitte um Beweise!!!
Wie bitte!?
Schuldige!? Woher weisst du das!? Bitte um Beweise!!!
Jodlerkönig
13.01.2006, 08:04
Wie bitte!?
Schuldige!? Woher weisst du das!? Bitte um Beweise!!!viele der inhaftierten werden seit jahren gesucht! es ist schon komisch lieber emire, das es anscheinend nicht so schlimm ist, terroranschläge mit vielen unschuldigen toten zu verursachen, als diese tiere einzusperren....irgendwie lächerlich!
es sollten hier in deutschland mal die originalbilder von derartigen anschlägen gezeigt werden....dann würde sich so mancher gutmensch vielleicht vor dem tv auskotzen...
Mark Mallokent
13.01.2006, 08:13
Trotzdem müssen die USA die Genfer Konvention und andere internationale Vereinbarungen beachten.
Es ist eben nicht möglich Menschen ohne einen fairen Prozess einzusperen mit der Begründung, Terroristen wären keine Verbrecher und schon gar keine Kriegsverbrecher. Da geht es um Menschenrechte und Terroristen sind nun mal auch Menschen.
Gegen welchen Paragraphen der Genfer Konvention verstoßen die USA denn? Vielleicht solltest du sie erst einmal lesen. :cool:
Achja, Terroristen sind also keine Menschen?
Als was wurden sie denn geboren, als Fische oder Schweine?
davon habe ich kein wort gesagt
ich habe lediglich fest gestellt das die frage ob menschen rechte mit ausnahmen für terroristen erst gestllt werden kann wenn die frage geklärt ist ob wir denn wirklich terroristen vor uns haben und das ist in denn usa eben nicht der fall
herdentrieb
13.01.2006, 13:35
Es ist wirklich unglaublich warum so ein Aufstand gemacht wird, nur weil ein paar Terroristen gefangengehalten werden.
Wir sollten den Amis dankbar sein, dass sie die Drecksarbeit für uns erledigen als ständig nur rumzumosern.Richtig. Es wird ohnehin ständig viel zu viel Geschiß gemacht wegen völlig unbedeutender Verbrechen.
Die Amis haben sogar zwei Kriege wegen zweier Wolkenkratzer angefangen. Lachhaft!
Die sollen mal in Hiroshima anfragen, wie man sowas wegsteckt ...
murmeltier
13.01.2006, 14:02
Das hat nix mit KZ zu tun.
Jeder wiess, dass Gitmo ein Problem ist. Die Frage ist, was fuer einen rechtlichen Status diese Leute bekommen sollen.
Kriegsgefangene- dann bleiben sie eingesperrt bis der War on Terror zu Ende ist, unter der Geneva Convention. Das passt Dir nicht.
Freischaerler-- dann haben sie keine Rechte. Das passt Dir auch nicht.
Nun, die gleichen Rechte als US Buerger- das passt mir und den meisten US Buergern nicht.
Habe ich was vergessen?
Rocky
Mal eine ganz einfache Frage : Wieso foltern das US-Regime nicht im eigenen Land und entehrt statt dessen den Boden des kubanischen Volkes.
Die USA sind doch so riesengroß, da wird man doch ein kleines Plätzchen finden, wo sich die Foltererer austoben können.
Ein Bushiland für Disneyisten oder so ähnlich.
Luzifers Freund
13.01.2006, 14:17
Mal eine ganz einfache Frage : Wieso foltern das US-Regime nicht im eigenen Land und entehrt statt dessen den Boden des kubanischen Volkes.
Die USA sind doch so riesengroß, da wird man doch ein kleines Plätzchen finden, wo sich die Foltererer austoben können.
Weil Folter (offiziell) in den Staaten verboten ist. Guantanamos ist nicht kubanisch ... liegt zwar auf der gleichen ist aber Boden der USA.
murmeltier
13.01.2006, 14:26
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Kuba/guantanamo.html
Mark Mallokent
13.01.2006, 14:31
Mal eine ganz einfache Frage : Wieso foltern das US-Regime nicht im eigenen Land und entehrt statt dessen den Boden des kubanischen Volkes.
Die USA sind doch so riesengroß, da wird man doch ein kleines Plätzchen finden, wo sich die Foltererer austoben können.
Ein Bushiland für Disneyisten oder so ähnlich.
Mal eine noch einfachere Frage: Warum übergibt die USA die Terroristen nicht einfach zum Foltern an die kubanische Regierung ?( ? Die kann das doch viel besser X( .
Mal eine ganz einfache Frage : Wieso foltern das US-Regime nicht im eigenen Land und entehrt statt dessen den Boden des kubanischen Volkes.
Die USA sind doch so riesengroß, da wird man doch ein kleines Plätzchen finden, wo sich die Foltererer austoben können.
Ein Bushiland für Disneyisten oder so ähnlich.
Es ist Deine und anderer Spekulation, das dort gefoltert werden wuerde. Auch tausend male Wiederholen, wie ich schon oft gesagt habe, macht eine Spekulation nicht zur Tatsache.
Es gibt keine Hinweise dafuer, dass in Gitmo gefoltert wird.
Und dieser Boden ist nicht kubanischer Boden, sondern es ist US Trerritorium.
Rocky
Mondgoettin
13.01.2006, 15:59
die usa haelt im jahre 2006 das bauen von konzentrationslagern fuer notwendig.traurig fuer dein land das sich"demokratie"nennt
Mondgoettin
13.01.2006, 16:01
Es ist Deine und anderer Spekulation, das dort gefoltert werden wuerde. Auch tausend male Wiederholen, wie ich schon oft gesagt habe, macht eine Spekulation nicht zur Tatsache.
Es gibt keine Hinweise dafuer, dass in Gitmo gefoltert wird.
Und dieser Boden ist nicht kubanischer Boden, sondern es ist US Trerritorium.
Rocky
nein es ist eben keine spekulation,rocky.
welche nachrichten verfolgst du eigentlich?
den alabama-news-channel :)) :))
Anti-Zionist
13.01.2006, 16:04
nein es ist eben keine spekulation,rocky.
welche nachrichten verfolgst du eigentlich?
den alabama-news-channel :)) :))
Du solltest auch mal Quellen wie diese (http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/305/67238/) lesen. :]
nein es ist eben keine spekulation,rocky.
welche nachrichten verfolgst du eigentlich?
den alabama-news-channel :)) :))
Doch es ist.
Auch wenn das tausende male behauptet wird in den "Nachrichten", muss es erst mal glaubwuerdige Hinweise geben, und die gibt es nicht.
Nun, sicher ist Gitmo kein fuenf Sterne Hotel. Und was die Einsitzenden als "Folter" bezeichnen war bis jetzt eben keine, sondern es war das Resultat eines sicher nicht angenehmen Aufenthaltes.
Spezifische Dinge werden ja genannt. Aber mit Folter hat das nichts zu tun.
Rocky
Mondgoettin
13.01.2006, 16:09
Doch es ist.
Auch wenn das tausende male behauptet wird in den "Nachrichten", muss es erst mal glaubwuerdige Hinweise geben, und die gibt es nicht.
Nun, sicher ist Gitmo kein fuenf Sterne Hotel. Und was die Einsitzenden als "Folter" bezeichnen war bis jetzt eben keine, sondern es war das Resultat eines sicher nicht angenehmen Aufenthaltes.
Spezifische Dinge werden ja genannt. Aber mit Folter hat das nichts zu tun.
Rockyes hat nun genug beispiele gegeben,dass die usa folter einsetzen.
was in guantanamo hinter schloss und reigel passiert,kann man nur erahnen.
auch habe ich gelsen,dass nur alle sechs monate die gefangenen inspiziert werden.
es hat nun genug beispiele gegeben,dass die usa folter einsetzen.
was in guantanamo hinter schloss und reigel passiert,kann man nur erahnen.
auch habe ich gelsen,dass nur alle sechs monate die gefangenen inspiziert werden.
Geschrieben wird viel. Und Du liest nur, was in Deine Ideologie passt.
Es gibt eben keine glaubwuerdigen Hinweise irgendwelcher Art.
Rocky
Jodlerkönig
13.01.2006, 16:11
Doch es ist.
Auch wenn das tausende male behauptet wird in den "Nachrichten", muss es erst mal glaubwuerdige Hinweise geben, und die gibt es nicht.
Nun, sicher ist Gitmo kein fuenf Sterne Hotel. Und was die Einsitzenden als "Folter" bezeichnen war bis jetzt eben keine, sondern es war das Resultat eines sicher nicht angenehmen Aufenthaltes.
Spezifische Dinge werden ja genannt. Aber mit Folter hat das nichts zu tun.
RockyRichtig! das problem ist nur, das so mancher hier vom "antiamerikanismus" völlig ressistent für gegenargumente geworden ist.
die folge davon ist, daß nur nachgebrüllt wird, was einem in den kragen passt!
Mondgoettin
13.01.2006, 16:17
Geschrieben wird viel. Und Du liest nur, was in Deine Ideologie passt.
Es gibt eben keine glaubwuerdigen Hinweise irgendwelcher Art.
Rockyachwas und dein krampf den du daherfaselst entspricht der wahrheit?dass ich nicht lache.wirst du eigentlich noch verfolgt durch alle foren?
duweisstschonvonwem :))
Anti-Zionist
13.01.2006, 16:25
Richtig! das problem ist nur, das so mancher hier vom "antiamerikanismus" völlig ressistent für gegenargumente geworden ist.
die folge davon ist, daß nur nachgebrüllt wird, was einem in den kragen passt!
Das scheint mir auch so.
:rolleyes:
Zitat aus http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/305/67238/:
Nach ihrer Entlassung haben einige gegenüber den Medien angegeben, sie seien gut behandelt worden. Andere haben Foltervorwürfe erhoben. Dies bedeutet allerdings nicht, dass Folter tatsächlich stattgefunden hat, da das Al-Qaida-Trainingshandbuch seine Mitglieder anweist, stets zu behaupten, sie seien gefoltert worden.
Mr.Greer
13.01.2006, 16:28
achwas und dein krampf den du daherfaselst entspricht der wahrheit?dass ich nicht lache.wirst du eigentlich noch verfolgt durch alle foren?
duweisstschonvonwem :))Bisher war ich der Meinung, dass ein IQ von Null der absolute Tiefpunkt ist.
Es gibt aber offenbar auch IQs im Minus-Bereich!
Luzifers Freund
13.01.2006, 17:27
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Kuba/guantanamo.html
Sage ich doch. Stützpunkte der USA gelten als US-Hoheitsgebiet.
Deutscher Arbeiter
13.01.2006, 17:43
die 9-11 attentäter kamen doch aus deutschland.
mich wundert, wieso das keinen hier stört. wird doch so getan, als wäre nichts passiert.
das ist doch abnormal.
viele der inhaftierten werden seit jahren gesucht! es ist schon komisch lieber emire, das es anscheinend nicht so schlimm ist, terroranschläge mit vielen unschuldigen toten zu verursachen, als diese tiere einzusperren....irgendwie lächerlich!
es sollten hier in deutschland mal die originalbilder von derartigen anschlägen gezeigt werden....dann würde sich so mancher gutmensch vielleicht vor dem tv auskotzen...
Lieber Jodler,
es ist gut das es solch ein Lager gibt.
Es ist NICHT gut das dort Menschen Einsitzen die kein gültiges URTEIL geschweige eine ANKLAGE haben.Die sollen die Insassen anklagen,verurteilen und gegebenfals Hinrichten.Diese Methoden die dort Praktiziert werden ist eines RECHTSTAATLICHEN STAATES unwürdig.
Dieses Lager steht für die Schande des US-Rechtsempfindens.
Was meinst du wenn du in so einem unschuldig Lager kommen solltest ,nebenbei ohne Anklage ohne Urteil entführt und Vergessen.
have a nice Day
Menschen sind das?
Wenn du ein bischen suchst, findest du was diese "Menschen" anrichten!
-------------->http://www.ogrish.com/archives.html
schau dir ein bischen was an, und urteile dann, ob das was die treiben, mit dem was auf Guantanamo passiert, überhaupt zu vergleichen ist! menschenrechte...verdienen nur menschen. dieses terroristenpack sind keine menschen!
übrigens, wg. eines vergleichs mit den kz´s ...ich hab nix davon gehört, daß auf Guantanamo menschen verhungern bzw. in gaskammern geschickt werden!
Selbstverständlich sind Terroristen juristisch als Menschen zu betrachten. Oder machst Du es wie Adolf Hitler, der den Juden keine Menschenrechte gegeben haben, weil die ja nicht als Menschen zu betrachten war? Super Ausrede um diesen ganzen bürokratischen Mist zu umgehen, nicht wahr?
Terroristen, denen nicht bewiesen wurde, dass die schuldig sind, kann man nun mal keinen Terror vorwerfen. Das ist doch völlig absurd. :rolleyes:
Deine Bilder sind harmlos. Diese Bilder sind viel viel schrecklicher. Wie kannst du nur so herzlos sein :heulsuse:
http://www.amnestyusa.org/magazine/i/guantanamo.jpg
:heulsuse: :heulsuse: :heulsuse: :heulsuse: :heulsuse: Diese arme Leute im Käfig und globale Erderwärmung...Schrecklich
Du bist ja ein ganz lustiger Vogel. Äußert ärmlich aber, dass Du kein Gegenargument aufbringst und alle Gegenmeinungen versuchst so gut es geht lächerlich zu machen - ohne jeden Inhalt. Traurig.
Gegen welchen Paragraphen der Genfer Konvention verstoßen die USA denn? Vielleicht solltest du sie erst einmal lesen. :cool:
* Wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz bei Rechtsverletzungen
* Faires Verfahren vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht mit gesetzlichen Richtern
* Anspruch auf rechtliches Gehör (audiatur et altera pars)
* Keine Strafe ohne vorheriges Gesetz (Nulla poena sine lege)
* Unschuldsvermutung in dubio pro reo
Jodlerkönig
13.01.2006, 18:31
Selbstverständlich sind Terroristen juristisch als Menschen zu betrachten. Oder machst Du es wie Adolf Hitler, der den Juden keine Menschenrechte gegeben haben, weil die ja nicht als Menschen zu betrachten war? Super Ausrede um diesen ganzen bürokratischen Mist zu umgehen, nicht wahr?
Terroristen, denen nicht bewiesen wurde, dass die schuldig sind, kann man nun mal keinen Terror vorwerfen. Das ist doch völlig absurd. :rolleyes: du redest gerne um den heissen brei was? tatsache ist: die usa prüfen die schuld jedes einzelnen. ist erwiesen, daß er unschuldig ist, darf er gehen. bereits mehrfach passiert! daß diese ermittlungen nicht von heute auf morgen passieren können, weil dies im einzelfall eben länger dauern kann, dürfte selbst dir als verständlich erscheinen.
was soll man in der zwischenzeit mit einem evtl. schwerstkrimminellen terroristen machen? auf freien fuß setzen um die ermittlungen abzuwarten? wohl kaum!
eine anklageerhebung bei uns dauert je nach rechtsgebiet und auslastung der staatsanwälte oft ein halbes jahr oder mehr!
Noch etwas, adolf hitler war einer der größten verbrecher die die menschheit in seiner gesamten daseinszeit hervorgebracht hat. ich verabscheue diesen hurensohn aus braunau zutiefst!
Aber du willst wohl nicht ernsthaft die taten der amis in guantanamo damit vergleichen? wenn doch, bist du definitiv ahnungslos!
Und noch eine kleine frage...hast du dir die seite mal angeschaut...? da findest du hitlers kinder! verabscheuungswürdige extrem-islamisten, die jugendliche hängen, nur weil sie schwul sind! nur da regt sich keine sau auf!
* Wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz bei Rechtsverletzungen
* Faires Verfahren vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht mit gesetzlichen Richtern
* Anspruch auf rechtliches Gehör (audiatur et altera pars)
* Keine Strafe ohne vorheriges Gesetz (Nulla poena sine lege)
* Unschuldsvermutung in dubio pro reo
Mir scheint, dass Kriegsgefangene so ein Recht nicht haben, solange der Krieg noch im Gange ist. Und der War against Terror ist noch im Gange.
Nach dem Krieg ist das was anderes.
Und das waeren diese Gitmo Einsaessigen nach der Genfer Convention, Kriegsgefangene, oder nicht?
Wenn sie Freischaerler sind, dann sind sie noch nicht einmal gedeckt nach der Genfer Convention. Sie sind dann voellig rechtlos.
Ohne in Details zu gehen, erscheint mir, dass die Genfer Konvention waehrend des Krieges eine menschliche Behandlung vorschreibt, und das spezifiert.
Und mir scheint, die US haelt sich an das.
Diese Folter-Spekulationen sind wenigstens bis jetzt basislos.
Also wo, genau, siehst Du das Problem mit den Gitmo-Einsaessigen?
Rocky
Zusatz: Auch ist der US Supreme Court dabei, den rechtlichen Status dieser Leute festzulegen. Zwei Faelle waren schon vor dem Supreme Court, und es gibt Opinions, die von der Executive peinlichst eingehalten worden sind, und einige sind anhaengig. Sowas braucht Zeit, und irgendwie im Prozess drinrumzupfuschen, wuerde das Ganze nur zeitlich verlaengern.
So ist da halt mal in einem Rechtsstaat. Die Dinge werden rechtlich behandelt, und nicht nach dem, der am lautesten schreit.
Mister_Minit
13.01.2006, 19:07
Terroristen wird der Prozess gemacht. Diese Personen, bei welchen sich die USA nicht so ganz sicher ist, ob es Terroristen sind, die sitzen in Guantanamo oder sonstewo. Dass da auch Unschuldige darunter sind zeigen so Fälle wie El Masri ganz deutlich.
Dass ich keinen unschuldig Inhaftierten persönlich kenne macht diesen Zustand ja nicht ungeschehen. Oder sollen wir jetzt auch gleich den Holocaust in Frage stellen? Weil von den vernichteten Juden kenn ich ja auch niemand.
OK, es sind die zwei Wolkenkratzer eingestürzt und nur 10 Minuten später stand für die USA fest, dass die Attentäter genau aus dem Land kommen müssen, welches als Brückenland für Öl-Klau aus dem Irak eine wichtige Rolle spielt. Pocher würde singen: "Lass Dich nicht verarschen..."
Jedenfalls ist den Schuldigen der Prozess zu machen - Unschuldige dürfen nicht gefoltert werden! Und genau das ist das Problem: Kein Mensch hat es verdient gefoltert zu werden! Unter Folter gesteht jeder Mensch irgendwann jedes Verbrechen, weil der Tod (Todesstrafe) eine Erlösung sein wird, wenn die Folterknechte mit Dir fertig sind.
Guantanamo ist die größte Sauerei.
Mister_Minit
13.01.2006, 19:13
Noch etwas, adolf hitler war einer der größten verbrecher die die menschheit in seiner gesamten daseinszeit hervorgebracht hat. ich verabscheue diesen hurensohn aus braunau zutiefst!
Aber du willst wohl nicht ernsthaft die taten der amis in guantanamo damit vergleichen? wenn doch, bist du definitiv ahnungslos!
Wer sagte "Seit heute morgen um fünf wird zurückgeschossen"?
Hitler, richtig.
Wer schoss die afghanischen Zivilisten in die Flucht? G.W.Bush
Auch er hat zurückgeschossen, auch er hat auf die Unschuldigen geschossen. Ich finde, dass der Vergleich zwischen Hitler und Bush nicht so sehr hinkt.
Beide haben ihr Volk belogen und tatsachen verdreht. Kriegsgründe wurden inszeniert und unschuldige wurden getötet.
Bitte denkt nach, bevor ihr die Aussage von Anderen diffamiert! :rolleyes:
Praetorianer
13.01.2006, 19:22
Wer sagte "Seit heute morgen um fünf wird zurückgeschossen"?
Hitler, richtig.
Wer schoss die afghanischen Zivilisten in die Flucht? G.W.Bush
Oha, ein Zusammenhang ist ja nur zu offensichtlich!
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
Bitte denkt nach, bevor ihr die Aussage von Anderen diffamiert!
Bitte denkt nach, bevor ihr NS-Unrecht in der Weise verharmlost! :]
Mark Mallokent
13.01.2006, 19:23
* Wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz bei Rechtsverletzungen
* Faires Verfahren vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht mit gesetzlichen Richtern
* Anspruch auf rechtliches Gehör (audiatur et altera pars)
* Keine Strafe ohne vorheriges Gesetz (Nulla poena sine lege)
* Unschuldsvermutung in dubio pro reo
Hier mein Lieber findest du den Text der Genfer Konvention. Dann zeig mir mal, wo das steht.
http://www.admin.ch/ch/d/sr/c0_518_42.html
Mister_Minit
13.01.2006, 19:31
Oha, ein Zusammenhang ist ja nur zu offensichtlich!
....scheinbar nicht für Dich.
Außerdem hab ich weitere Gemeinsamkeiten aufgezählt.
Dass die Presse unterdrückt wird. Das hat Hitler gemacht und Bush macht es auch.
Wenn ein Schauspieler sich Kriegskritisch äußert, so hat das direkte Folgen für ihn. Freie Meinungsäußerungen waren auch unter Hitler sehr Lebensverkürzend.
Inszenierte Kriegsgründe.
Praetorianer
13.01.2006, 19:38
....scheinbar nicht für Dich.
Außerdem hab ich weitere Gemeinsamkeiten aufgezählt:
Dass die Presse unterdrückt wird. Das hat Hitler gemacht und Bush macht es auch.
Wenn ein Schauspieler sich Kriegskritisch äußert, so hat das direkte Folgen für ihn. Freie Meinungsäußerungen waren auch unter Hitler sehr Lebensverkürzend.
Inszenierte Kriegsgründe.
Wenn du diese These wirklich enrstlich diskutieren willst, solltest du schon mal konkreter werden, was du meinst!
Inwiefern soll bitte die Presse in den USA unterdrückt sein?
Welche Folgen hat welche Äußerung für welchen Schauspieler?
Welche Kriegsgründe waren inszeniert? Die Massenvernichtungswaffen im Irak oder auf welche willst du hinaus!
Also man kann natürlich alles und jeden vergleichen, beides waren Männer, beide waren Nichtraucher, nur diese Vergleiche sind nichtssagend!
Die Aussage von Jodlerkönig ist völlig nachvollziehbar und es gibt nichts Peinlicheres als einen deutschen Politiker (wie Frau Gmelin), die diesen Vergleich auch noch ausspricht!
Mister_Minit
13.01.2006, 19:53
Inwiefern soll bitte die Presse in den USA unterdrückt sein?
Wer sich Bushkritisch äußert bekommt als Sender die Steuerprüfer ins Haus. Die stören den Tagesablauf so lange, bis der Sender praktisch dicht machen kann.
Welche Folgen hat welche Äußerung für welchen Schauspieler?
George Clooney hat sich in Deutschland kritisch über die Kriegspläne der USA geäußert und wurde prompt so ganz aus versehen zur nächsten Grammy-Verleihung nicht eingeladen... (da gibt es aber weitere Beispiele)
Welche Kriegsgründe waren inszeniert? Die Massenvernichtungswaffen im Irak oder auf welche willst du hinaus!
Nicht nur die Massenvernichtungswaffen. Auch die Labore auf Rädern waren nicht da. Und in wie weit der Terror im eigenen Land von der Regierung inszeniert wurde, darüber kann nur spekuliert werden. Jedenfalls gibt es tatsächlich Leute, die glauben, dass durch die Flugzeuge alle Stahlträger im Hochhaus gleichzeitig durchgeschmolzen sind. Andere glauben, dass da zusätzlich mit Sprengstoff gearbeitet wurde...
Wie die Wahrheit ist, wissen wir beide nicht.
Jodlerkönig
13.01.2006, 19:55
....scheinbar nicht für Dich.
Außerdem hab ich weitere Gemeinsamkeiten aufgezählt.
Dass die Presse unterdrückt wird. Das hat Hitler gemacht und Bush macht es auch.
Wenn ein Schauspieler sich Kriegskritisch äußert, so hat das direkte Folgen für ihn. Freie Meinungsäußerungen waren auch unter Hitler sehr Lebensverkürzend.
Inszenierte Kriegsgründe.sorry, daß ist mir wirklich zu dümmlich um auf dein posting überhaupt einzugehen....
Praetorianer
13.01.2006, 20:03
Wer sich Bushkritisch äußert bekommt als Sender die Steuerprüfer ins Haus. Die stören den Tagesablauf so lange, bis der Sender praktisch dicht machen kann.
Kannst du solche Behauptungen auch belegen?
George Clooney hat sich in Deutschland kritisch über die Kriegspläne der USA geäußert und wurde prompt so ganz aus versehen zur nächsten Grammy-Verleihung nicht eingeladen... (da gibt es aber weitere Beispiele)
1. Wäre das zu belegen!
2. Wäre interessant zu hören, warum du dir so sicher bist, dass das an seinen Äußerungen liegt!
3. Wäre noch zu erörtern, inwieweit es über normale Günstlingswirtschaft, wie es sie überall gibt, hinausginge - so Punkt 1 u. 2 erfüllt sind!
4. Inwiefern wäre - selbst wenn Punkt 1 bis 3 erfüllt sind, was ich für unwahrscheinlich halte - das auch nur im Allerentferntesten mit der Nazi-Diktatur vergleichbar?
Nicht nur die Massenvernichtungswaffen. Auch die Labore auf Rädern waren nicht da. Und in wie weit der Terror im eigenen Land von der Regierung inszeniert wurde, darüber kann nur spekuliert werden. Jedenfalls gibt es tatsächlich Leute, die glauben, dass durch die Flugzeuge alle Stahlträger im Hochhaus gleichzeitig durchgeschmolzen sind. Andere glauben, dass da zusätzlich mit Sprengstoff gearbeitet wurde...
Wie die Wahrheit ist, wissen wir beide nicht.
Nein, kann auch sein, dass wir belogen werden und Bush ist gar nicht Präsident, wir wissen es beide nicht! Vielleicht ist die Erde auch eine Scheibe!
Mondgoettin
13.01.2006, 20:12
Terroristen wird der Prozess gemacht. Diese Personen, bei welchen sich die USA nicht so ganz sicher ist, ob es Terroristen sind, die sitzen in Guantanamo oder sonstewo. Dass da auch Unschuldige darunter sind zeigen so Fälle wie El Masri ganz deutlich.
Dass ich keinen unschuldig Inhaftierten persönlich kenne macht diesen Zustand ja nicht ungeschehen. Oder sollen wir jetzt auch gleich den Holocaust in Frage stellen? Weil von den vernichteten Juden kenn ich ja auch niemand.
OK, es sind die zwei Wolkenkratzer eingestürzt und nur 10 Minuten später stand für die USA fest, dass die Attentäter genau aus dem Land kommen müssen, welches als Brückenland für Öl-Klau aus dem Irak eine wichtige Rolle spielt. Pocher würde singen: "Lass Dich nicht verarschen..."
Jedenfalls ist den Schuldigen der Prozess zu machen - Unschuldige dürfen nicht gefoltert werden! Und genau das ist das Problem: Kein Mensch hat es verdient gefoltert zu werden! Unter Folter gesteht jeder Mensch irgendwann jedes Verbrechen, weil der Tod (Todesstrafe) eine Erlösung sein wird, wenn die Folterknechte mit Dir fertig sind.
Guantanamo ist die größte Sauerei.
Bravo herr Mint,ein wahres wort,danke. :top: :top: ;) ich kenne dich noch nicht:willkommen im forum,bleib etwas,mach es dir bequem :]
Mondgoettin
13.01.2006, 20:16
**edit**
er hat recht,der vergleich zwischen busch und hitler ist absolut gerechtfertigt!!
sag ich auch immer,dass es da paralelen gibt.
Wenn Moonwitch ein Lob ausspricht, ist das immer ein deutliches Zeichen dafür, dass der Gelobte Unrecht hat. Würde mir an Minits Stelle zu denken geben. Insbesondere wegen der Smilies...
Hitler mit Bush zu vergleichen und dann auch noch zu vermuten, dass das WTC in die Luft gejagt wurde, zeugt von Verfolgungswahn...
Mondgoettin
13.01.2006, 20:19
** edit **
@mr mint: der vergleich zwischen hitler und busch trifft zu.
und nun der letzte hammer vom lauschangriff von busch,das schraenkt die rechte der us-buerger so richtig ein.
von freiheit in den usa kann da keine rede mehr sein.
busch ist ein verbrecher.
Hey,Bushc,laass das ich spreche mit mr.mint.
er hat recht,der vergleich zwischen busch und hitler ist absolut gerechtfertigt!!
sag ich auch immer,dass es da paralelen gibt.
Hexle, Bist Du so unsicher ueber Deine eigene Meinung, dass Du immer Hurrah Hilfe von anderen brauchst, und wenn mal jemand mal genau in Dein Horn blaest, geraetst Du irgendwie in Ekstase....
Hast Du ueberhaupt eine eigenen Meinung? Mir schwant schon lange, dass Du Dich nur mit Mitjubeln beschaeftigst, aber nicht mit Selbst nachdenken.
Rocky
Mondgoettin
13.01.2006, 20:23
Hexle, Bist Du so unsicher ueber Deine eigene Meinung, dass Du immer Hurrah Hilfe von anderen brauchst, und wenn mal jemand mal genau in Dein Horn blaest, geraetst Du irgendwie in Ekstase....
Hast Du ueberhaupt eine eigenen Meinung? Mir schwant schon lange, dass Du Dich nur mit Mitjubeln beschaeftigst, aber nicht mit Selbst nachdenken.
Rockymr mint spricht genau das an,wovon ich schon immer rede.
der immer mehr eingeschraenkten rechte der amerikaner unter dem busch regime.
mr mint spricht genau das an,wovon ich schon immer rede.
der immer mehr eingeschraenkten rechte der amerikaner unter dem busch regime.
Ist Dir schon mal der Gedanke gekommen, dass Ihr Beide den gleichen Quatsch verzapft? Also doch Kollektiv Meinung.
Rocky
Praetorianer
13.01.2006, 20:28
** edit **
@mr mint: der vergleich zwischen hitler und busch trifft zu.
und nun der letzte hammer vom lauschangriff von busch,das schraenkt die rechte der us-buerger so richtig ein.
von freiheit in den usa kann da keine rede mehr sein.
busch ist ein verbrecher.
:rofl:
Und was hat der Lauschangriff mit dem NS-Regime zu tun?
Ihr macht euch sowas von lächerlich! :))
Mondgoettin
13.01.2006, 20:28
Ist Dir schon mal der Gedanke gekommen, dass Ihr Beide den gleichen Quatsch verzapft? Also doch Kollektiv Meinung.
Rocky
den quatsch verzapfst du.
na hat dich dein verfolger hier schon gekriegt oder jagd er dich noch? ;)
Jodlerkönig
13.01.2006, 20:41
Hexle, Bist Du so unsicher ueber Deine eigene Meinung, dass Du immer Hurrah Hilfe von anderen brauchst, und wenn mal jemand mal genau in Dein Horn blaest, geraetst Du irgendwie in Ekstase....
Hast Du ueberhaupt eine eigenen Meinung? Mir schwant schon lange, dass Du Dich nur mit Mitjubeln beschaeftigst, aber nicht mit Selbst nachdenken.
Rocky :)) ein helfer^^ ist ja momentan gesperrt :)) @rocky, deine aussage trifft den punkt mehr als genau :]
Mir scheint, dass Kriegsgefangene so ein Recht nicht haben, solange der Krieg noch im Gange ist. Und der War against Terror ist noch im Gange.
was altbekanntes:
man kann keinen krieg gegen ein wort führen.
.
Praetorianer
13.01.2006, 22:12
was altbekanntes:
man kann keinen krieg gegen ein wort führen.
.
Nein, aber gegen Terroristen! :]
Crazyliza
13.01.2006, 23:48
Guantanamo ist ein Problem. Aber man soll nicht glauben, dass man das in den USA nicht weiss. Es wird auch darueber diskutiert, aber man muss sehen, dass es auch ein grosses Problem waere, diese Leute einfach freizulassen.
Sie haben keine eindeutige leadership, also worauf soll man sich verlassen, wie sie nach der Freilassung handeln?
du redest gerne um den heissen brei was? tatsache ist: die usa prüfen die schuld jedes einzelnen. ist erwiesen, daß er unschuldig ist, darf er gehen. bereits mehrfach passiert! daß diese ermittlungen nicht von heute auf morgen passieren können, weil dies im einzelfall eben länger dauern kann, dürfte selbst dir als verständlich erscheinen.
was soll man in der zwischenzeit mit einem evtl. schwerstkrimminellen terroristen machen? auf freien fuß setzen um die ermittlungen abzuwarten? wohl kaum!
eine anklageerhebung bei uns dauert je nach rechtsgebiet und auslastung der staatsanwälte oft ein halbes jahr oder mehr!
Noch etwas, adolf hitler war einer der größten verbrecher die die menschheit in seiner gesamten daseinszeit hervorgebracht hat. ich verabscheue diesen hurensohn aus braunau zutiefst!
Aber du willst wohl nicht ernsthaft die taten der amis in guantanamo damit vergleichen? wenn doch, bist du definitiv ahnungslos!
Und noch eine kleine frage...hast du dir die seite mal angeschaut...? da findest du hitlers kinder! verabscheuungswürdige extrem-islamisten, die jugendliche hängen, nur weil sie schwul sind! nur da regt sich keine sau auf!
Und Du redest nicht um den heißen Brei, sondern triffst den Kern: Schwule Jugendliche werden von Islamisten gehängt. Endlich haben wir mal ein Ergebnis. Danke!
Es ist keineswegs Tatsache, dass die USA jeden Insassen in dem Guantanamo-Lager einen fairen Prozess gegeben haben. Dafür gibt es genug Beispiele, wo die USA Personen teilweise schon Jahre in dem Lager hatten und dann erst herauskam, dass dieser gar kein Terrorist ist.
=> Nichts ist bewiesen, Terroristen sind keine Kriegsverbrecher sondern Kriminelle mit politischen Hintergrund und diese sind juristisch und auch biologisch betrachtet eindeutig Menschen und haben ein Anspruch, ob nun in Kuba, New York oder im nahen Osten, auf ihre Menschenrechte, die u.a. besagen, dass ein Mensch schnellmöglichst ein Prozess bekommen muss, damit seine Unschuld oder Schuld erwiesen werden kann. Das machen die Amis nun mal nicht.
Du bist ja ein ganz lustiger Vogel. Äußert ärmlich aber, dass Du kein Gegenargument aufbringst und alle Gegenmeinungen versuchst so gut es geht lächerlich zu machen - ohne jeden Inhalt. Traurig.Na endlich jemand der Fakten braucht. Wollen wir mit Argumenten diskutieren - kein Problem. Aber dann ja nicht weglaufen.
Nimmst du die Herausforderung an?
Ernesto-Che
14.01.2006, 08:05
Es ist wirklich unglaublich warum so ein Aufstand gemacht wird, nur weil ein paar Terroristen gefangengehalten werden.
Wir sollten den Amis dankbar sein, dass sie die Drecksarbeit für uns erledigen als ständig nur rumzumosern.
Genau das ist der Punkt !!!
Alle Welt wettert immer nur gegen den Ami ... ich habe noch nie gehört, das sich irgenteiner über die wirkliche Bedrohung aus dem Osten aufregt !!!
Mister_Minit
14.01.2006, 08:35
Kannst du solche Behauptungen auch belegen?
Wenn ich das könnte, dann wäre ich US-Staatsfeind Nr. 1. Dann wäre ich tot oder auf der Flucht oder eben in Guantanamo Bay. Aber wer wachsam ist kann soetwas im Internet nachlesen.
murmeltier
14.01.2006, 08:48
Hat sich schon mal jemand überlegt, wann der Krieg gegen irgendwelchen Terror beendet werden kann? Terror gibt es seit Beginn der Menschheit und dürfte auch erst mit deren Ende verschwinden.
Jodlerkönig
14.01.2006, 09:16
Und Du redest nicht um den heißen Brei, sondern triffst den Kern: Schwule Jugendliche werden von Islamisten gehängt. Endlich haben wir mal ein Ergebnis. Danke!. ja das ist das ergebnis! es entspricht den fakten! was gibt es da zu diskutieren? ausser das deiner meinung nach sowas nicht so schlimm ist, wie das was die amis machen....zweierlei maß was?
Es ist keineswegs Tatsache, dass die USA jeden Insassen in dem Guantanamo-Lager einen fairen Prozess gegeben haben. Dafür gibt es genug Beispiele, wo die USA Personen teilweise schon Jahre in dem Lager hatten und dann erst herauskam, dass dieser gar kein Terrorist ist..das kannst du natürlich beurteilen. fein.
=> Nichts ist bewiesen, Terroristen sind keine Kriegsverbrecher sondern Kriminelle mit politischen Hintergrund und diese sind juristisch und auch biologisch betrachtet eindeutig Menschen und haben ein Anspruch, ob nun in Kuba, New York oder im nahen Osten, auf ihre Menschenrechte, die u.a. besagen, dass ein Mensch schnellmöglichst ein Prozess bekommen muss, damit seine Unschuld oder Schuld erwiesen werden kann. Das machen die Amis nun mal nicht.biologisch sind es menschen da magst du recht haben. aber welcher der minderwertigsten art! und was sagen die menschenrechte derer, die von diesen terroristen umgebracht wurden! kinder, frauen, unbeteiligte...einfach mal so im bus oder im hochhaus...peng...und was schnellstmöglicher prozess ist, entscheiden die amis! nicht die terroristen. das auch mal unschuldige drunter sind, will ich gerne glauben. die werden aber meines wissens nach entschädigt.
und die amis können machen was sie wollen, egal was es ist, euch antiamerikanischen gutmenschen könnte man es so oder so nicht recht machen. letztendlich interesiert ihr auch nicht...die welt dreht sich auch ohne euch.
du solltest aber evtl mal darüber nachdenken, warum du so frei jeden unsinn herumplappern darfst...warum du in freiheit lebst....sicher nicht durch bombende terroristen!
Jodlerkönig
14.01.2006, 09:31
Hat sich schon mal jemand überlegt, wann der Krieg gegen irgendwelchen Terror beendet werden kann? Terror gibt es seit Beginn der Menschheit und dürfte auch erst mit deren Ende verschwinden. na dann mach mal einen vorschlag, was man stattdessen tun soll um sich gegen terroristen zu wehren. Du solltest bei deinen überlegungen aber auch mit einbeziehen, daß es sich um religiöse fanatiker handelt!
aber komm jetzt bitte nicht, wie es in deutschland z.t. gehandhabt wird, kriminelle auf staatskosten in urlaub zu fliegen, damit die mal auf andere gedanken kommen....
murmeltier
14.01.2006, 10:20
na dann mach mal einen vorschlag, was man stattdessen tun soll um sich gegen terroristen zu wehren. Du solltest bei deinen überlegungen aber auch mit einbeziehen, daß es sich um religiöse fanatiker handelt!
aber komm jetzt bitte nicht, wie es in deutschland z.t. gehandhabt wird, kriminelle auf staatskosten in urlaub zu fliegen, damit die mal auf andere gedanken kommen....Man muß sich doch nur fragen, in welchen Ländern und warum gerade dort es diese Bedrohung gibt. Warum gibt es diese Bedrohungen denn nicht in Deutschland, Austria, Portugal oder Belarus?
Sobald man sich verinnertlich hat, daß Terrorismus keineswegs ein Naturereignis darstellt, sondern stets immer eine Reaktion beinhaltet, dann kennen wir die Lösung schon.
Praetorianer
14.01.2006, 10:38
Man muß sich doch nur fragen, in welchen Ländern und warum gerade dort es diese Bedrohung gibt. Warum gibt es diese Bedrohungen denn nicht in Deutschland, Austria, Portugal oder Belarus?
Sobald man sich verinnertlich hat, daß Terrorismus keineswegs ein Naturereignis darstellt, sondern stets immer eine Reaktion beinhaltet, dann kennen wir die Lösung schon.
Diese Bedrohung gibt es in Deutschland, Österreich und Portugal!
Weißrussland fällt aus der Reihe, da es eine Diktatur ist (die sich gegen sowas brachialer zu Wehr setzen kann) und die Terroristen ihr Augenmerk wohl zuerst auf Russland richten würden.
Zudem wäre zu fragen, wieviele Moslems (Turk-Völker) überhaupt in Weißrussland leben!
In den anderen Staaten ist diese Bedrohung absolut real!
Ich erinnere übrigens daran, dass im Irak eine französische Journalistin entführt wurde und - da Frankreich nicht den Krieg unterstützte - eben die Forderung erhoben wurde, das Kopftuchverbot an öffentlichen Schulen aufzuheben, ansonsten würde die Geisel exekutiert.
Das zeigt eindeutig, dass sich diese Terroristen nicht wehren, sondern, dass sie agressive und expansionistische Absichten haben!
Praetorianer
14.01.2006, 10:39
Wenn ich das könnte, dann wäre ich US-Staatsfeind Nr. 1. Dann wäre ich tot oder auf der Flucht oder eben in Guantanamo Bay. Aber wer wachsam ist kann soetwas im Internet nachlesen.
Also du gibst zu, dass deine Äußerungen nichts als Unterstellungen sind?
Jodlerkönig
14.01.2006, 11:07
Man muß sich doch nur fragen, in welchen Ländern und warum gerade dort es diese Bedrohung gibt. Warum gibt es diese Bedrohungen denn nicht in Deutschland, Austria, Portugal oder Belarus?
Sobald man sich verinnertlich hat, daß Terrorismus keineswegs ein Naturereignis darstellt, sondern stets immer eine Reaktion beinhaltet, dann kennen wir die Lösung schon.
das ist eine gute idee! stellen wir mal den oman oder dubai dem iran und irak gegenüber! wer macht welche fehler und warum gibt es in einem staat terror und ich anderen nicht? nach meinem kentnisstand, haben der oman und dubai beste beziehungen zur usa und zur gesamten westlichen welt! eine atombombe wird dort nicht gebraucht....auch ist in diesen ländern kein extremislamist an der regierung. da liegt das problem! nicht bei dem amis!
Der Islam und die Auslegung dessen durch Extremisten ist das Problem!
murmeltier
14.01.2006, 11:20
Diese Bedrohung gibt es in Deutschland, Österreich und Portugal!
Weißrussland fällt aus der Reihe, da es eine Diktatur ist (die sich gegen sowas brachialer zu Wehr setzen kann) und die Terroristen ihr Augenmerk wohl zuerst auf Russland richten würden.
Zudem wäre zu fragen, wieviele Moslems (Turk-Völker) überhaupt in Weißrussland leben!
In den anderen Staaten ist diese Bedrohung absolut real!
Ich erinnere übrigens daran, dass im Irak eine französische Journalistin entführt wurde und - da Frankreich nicht den Krieg unterstützte - eben die Forderung erhoben wurde, das Kopftuchverbot an öffentlichen Schulen aufzuheben, ansonsten würde die Geisel exekutiert.
Das zeigt eindeutig, dass sich diese Terroristen nicht wehren, sondern, dass sie agressive und expansionistische Absichten haben!
Nun ich meine eine irgendwie geartete Bedrohung in den Staatsgebieten der von mir aufgeführten Länder. Wer ins Ausland reist, der trägt für sich selbst Verantwortung. Zu 99,9 % finden die Auseinandersetzungen im eigenen Kulturkreis statt. Eine Bedrohung kann nur entstehen, wenn sich Deutschland mit Kampftruppen in imperalistischen Verbünden, wie z. B. der NATO einsetzt.
Um Terrorismus zu bekämpfen muß man die Ursachen dafür bekämpfen.
murmeltier
14.01.2006, 11:44
das ist eine gute idee! stellen wir mal den oman oder dubai dem iran und irak gegenüber! wer macht welche fehler und warum gibt es in einem staat terror und ich anderen nicht? nach meinem kentnisstand, haben der oman und dubai beste beziehungen zur usa und zur gesamten westlichen welt! eine atombombe wird dort nicht gebraucht....auch ist in diesen ländern kein extremislamist an der regierung. da liegt das problem! nicht bei dem amis!
Der Islam und die Auslegung dessen durch Extremisten ist das Problem!
Du weißt wie viele Einwohner Dubai und der Oman haben und Du weißt sicher auch, daß der Oman und Dubai Diktaturen sind. Und da man aber so gewieft war, der eigenen Bevölkerung Luxus zu geben, den man sich auf kosten von rechtlosen Gastarbeitern zusammenträgt, ist dort von Seiten der Einheimischen nichts zu befürchten.
Jodlerkönig
14.01.2006, 12:21
Du weißt wie viele Einwohner Dubai und der Oman haben .. ja und?
und Du weißt sicher auch, daß der Oman und Dubai Diktaturen sind.. und? die greifen niemanden an. genau wie saudiarabien oder kuwait...
Und da man aber so gewieft war, der eigenen Bevölkerung Luxus zu geben,.aha. ein gewaltiger unterschied zu iran und irak wo sich die herren islamextremisten selbst die hosen voll machen mit Reichtümern die dem land gehören...man sehe sich nur die paläste von hussein an...der hat seinem volk wirklich nix gelassen...im gegensatz zu seiner verbrecherklicke
den man sich auf kosten von rechtlosen Gastarbeitern zusammenträgt, ist dort von Seiten der Einheimischen nichts zu befürchten. und das ist schuld am terrorismus? oder sind die amis dran schuld?
herdentrieb
14.01.2006, 12:41
Ich erinnere übrigens daran, dass im Irak eine französische Journalistin entführt wurde und - da Frankreich nicht den Krieg unterstützte - eben die Forderung erhoben wurde, das Kopftuchverbot an öffentlichen Schulen aufzuheben, ansonsten würde die Geisel exekutiert.Glauben Sie das wirklich?
Was ist denn aus der Geisel geworden? Wurde das Kopftuchverbot abgeschafft?
Hier sollte doch nur "bewiesen" werden, daß die Terroristen keine Freiheitskämpfer sind. Bisher gab es nur Terroranschläge in Ländern, die gegen die muslimischen Länder imperialistische Unterdrückungskriege führen.
Der Rest ist billige Propaganda.
Anti-Zionist
14.01.2006, 13:03
Um Terrorismus zu bekämpfen muß man die Ursachen dafür bekämpfen.
In diesem Fall wäre die Ursache der Islam...
Ernesto-Che
14.01.2006, 14:17
Weg mit der ganzen radikalen islamischen Brut ... solange von dem Drecksvolk noch einer kriechen kann ... und seine Scheissreligion mit Feuer und Schwert verbreiten kann - gibt es keinen Frieden !!!
murmeltier
14.01.2006, 17:35
ja und?
und? die greifen niemanden an. genau wie saudiarabien oder kuwait...
aha. ein gewaltiger unterschied zu iran und irak wo sich die herren islamextremisten selbst die hosen voll machen mit Reichtümern die dem land gehören...man sehe sich nur die paläste von hussein an...der hat seinem volk wirklich nix gelassen...im gegensatz zu seiner verbrecherklicke
und das ist schuld am terrorismus? oder sind die amis dran schuld?
Wir können doch mal zwei Dinge festhalten. Ohne die US-Präsenz in Saudi Arabien hätte es keinen Bin Laden und ohne den Überfall auf den Irak hätte es auch dort keine Terroristen gegeben. Bevor Bush sen., Clinton und Bush jr. den Irak über ein Jahrzehnt terrorisiert und ausgehungert hatten, war der Irak ein säkulares Land und führend in der Bildung und Wirtschaft.
Und Du kannst es wohl sicher nicht abstreiten, daß es sich bei dem US-Terrorismus, um einen Megaterror handelt, gegen den einige wenige aus dem islamischen Bereich, mit gleicher Motivation versehen, nicht mehr sind, als ein paar Tropfen im Ozean des Terrors.
Jodlerkönig
14.01.2006, 17:53
Wir können doch mal zwei Dinge festhalten. Ohne die US-Präsenz in Saudi Arabien hätte es keinen Bin Laden.wie bitte? bin fladen ist nicht der verhandlungspartner auf saudi seite gewesen, ob oder ob nicht ein stützpunkt dort errichtet wird!
und ohne den Überfall auf den Irak hätte es auch dort keine Terroristen gegeben. Bevor Bush sen., Clinton und Bush jr. den Irak über ein Jahrzehnt terrorisiert und ausgehungert hatten, war der Irak ein säkulares Land und führend in der Bildung und Wirtschaft.. was? den überfall vom irak auf kuwait, den beschluß der uno vergisst du wohl komplett? führend in bildung und wirtschaft? der einzige iraker der davon profitierte, war hussein und seine klicke!
Und Du kannst es wohl sicher nicht abstreiten, daß es sich bei dem US-Terrorismus, um einen Megaterror handelt, gegen den einige wenige aus dem islamischen Bereich, mit gleicher Motivation versehen, nicht mehr sind, als ein paar Tropfen im Ozean des Terrors. es ist nicht abzustreiten, daß die usa, hussein hochgezogen haben. dies ist aber noch lange kein grund, ein nachbarland anzugreifen....
wir in deutschland exportieren auch waffen...in nicht zu kleiner menge...in viele länder...(z.b. frankreich, tschechien, polen etc..) wenn jetzt eines der als beispiel genannten länder einen krieg beginnt, ist dann deutschland als waffenlieferant schuld an dem krieg? ich denke nicht!
Du kannst es drehen und wenden wie du willst, geschäftsbeziehungen, machen einen noch lange nicht schuldig!
Praetorianer
14.01.2006, 18:07
Nun ich meine eine irgendwie geartete Bedrohung in den Staatsgebieten der von mir aufgeführten Länder. Wer ins Ausland reist, der trägt für sich selbst Verantwortung. Zu 99,9 % finden die Auseinandersetzungen im eigenen Kulturkreis statt. Eine Bedrohung kann nur entstehen, wenn sich Deutschland mit Kampftruppen in imperalistischen Verbünden, wie z. B. der NATO einsetzt.
Um Terrorismus zu bekämpfen muß man die Ursachen dafür bekämpfen.
Du irrst dich, die Bedrohung in Deutschland ist real zumindest nach EInschätzung des Innenministeriums!
Auch deine zweite Annahme ist grundfalsch, Marroko hatte nie imperialistische Ambitionen, noch solche Aktionen maßgeblich untersützt! Trotzdem wurde es Opfer des Terrors.
Es ging hier um eine Journalistin, die als Kriegsberchterstatterin in den Irak gereist war und vor allem um die Forderung der Entführer:
Das Kopftuchverbot an Schulen in Frankreich aufzuheben! Das beweist, dass diese ganze Rhetorik, der Islam versuche sich gegen eine Bedrohung lediglich zur Wehr zu setzen, ins Leere läuft!
Praetorianer
14.01.2006, 18:10
Glauben Sie das wirklich?
Was ist denn aus der Geisel geworden? Wurde das Kopftuchverbot abgeschafft?
Hier sollte doch nur "bewiesen" werden, daß die Terroristen keine Freiheitskämpfer sind. Bisher gab es nur Terroranschläge in Ländern, die gegen die muslimischen Länder imperialistische Unterdrückungskriege führen.
Der Rest ist billige Propaganda.
Was kann ich dafür, wenn Sie scheinbar keine Zeitung lesen?
In den Regionen, in denen von Muslimen imperialistische Unterdrückungskriege geführt wurden, sah das Ergebnis meist anders aus!
ja das ist das ergebnis! es entspricht den fakten! was gibt es da zu diskutieren? ausser das deiner meinung nach sowas nicht so schlimm ist, wie das was die amis machen....zweierlei maß was?
das kannst du natürlich beurteilen. fein.
biologisch sind es menschen da magst du recht haben. aber welcher der minderwertigsten art! und was sagen die menschenrechte derer, die von diesen terroristen umgebracht wurden! kinder, frauen, unbeteiligte...einfach mal so im bus oder im hochhaus...peng...und was schnellstmöglicher prozess ist, entscheiden die amis! nicht die terroristen. das auch mal unschuldige drunter sind, will ich gerne glauben. die werden aber meines wissens nach entschädigt.
und die amis können machen was sie wollen, egal was es ist, euch antiamerikanischen gutmenschen könnte man es so oder so nicht recht machen. letztendlich interesiert ihr auch nicht...die welt dreht sich auch ohne euch.
du solltest aber evtl mal darüber nachdenken, warum du so frei jeden unsinn herumplappern darfst...warum du in freiheit lebst....sicher nicht durch bombende terroristen!
Biologisch UND juristisch betrachtet sind mutmaßliche Terroristen Menschen. Rein sachlich betrachtet sind diese auch als Menschen zu behandeln und haben das Recht auf ein fairen Prozess.
Meinetwegen können die Terroristen alle abgeknallt werden, sobald von einem neutralen Gericht einwandfrei bewiesen wurde, dass diese Menschen des mehrfachen Mordes schuldig sind. Aber es ist überhaupt nicht moralisch vertretbar Menschen für Jahre lang einzubuchten ohne irgendetwas bewiesen zu haben. Fälle, wo unschuldige von den Amerikanern verschleppt und auch auf Kuba festgehalten wurden, sind bekannt.
Du hast also Recht, eine Diskussion ist wirklich nicht mehr notwendig. Die Fakten sind eindeutig.
Aber es ist überhaupt nicht moralisch vertretbar Menschen für Jahre lang einzubuchten ohne irgendetwas bewiesen zu haben.
Im zweiten Weltkrieg sind Kriegsgefangene bis zum Ende des krieges gehalten worden, auf beiden Seiten.
Warum siehst Du die derzeitige Situation anders?
Rocky
murmeltier
14.01.2006, 18:33
Du irrst dich, die Bedrohung in Deutschland ist real zumindest nach EInschätzung des Innenministeriums!
Auch deine zweite Annahme ist grundfalsch, Marroko hatte nie imperialistische Ambitionen, noch solche Aktionen maßgeblich untersützt! Trotzdem wurde es Opfer des Terrors.
Es ging hier um eine Journalistin, die als Kriegsberchterstatterin in den Irak gereist war und vor allem um die Forderung der Entführer:
Das Kopftuchverbot an Schulen in Frankreich aufzuheben! Das beweist, dass diese ganze Rhetorik, der Islam versuche sich gegen eine Bedrohung lediglich zur Wehr zu setzen, ins Leere läuft!
Nun das die moderne Staatsmacht Horrormärchen erzählt, ist eigentlich schon seit Jahren ein Selbstläufer. Es bedarf da schon einer gewissen Drohkulisse, um den Bürger bis in den Intimbereich bespitzeln zu können. In den 70ziger Jahren war dies die Mär von der RAF und seit ein paar Jahren sind es die Muslime.
Was Marroko angeht darf ich Dich mal an die Westsahara erinnern. http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Westsahara/proteste.html
Und wieso sollte die Entführung einer Journalistin stellvertretend für einen spezifischen Terrorismus stehen, der auf dem Islam gründet?
Mister_Minit
14.01.2006, 18:33
Im zweiten Weltkrieg sind Kriegsgefangene bis zum Ende des krieges gehalten worden, auf beiden Seiten.
Warum siehst Du die derzeitige Situation anders?
Rocky
Im zweiten Weltkrieg war Krieg. Dieser Krieg gegen den Terror ist eine Farce hoch 10. Da werden extra Wolkenkratzer eingerissen, dass man der Welt einen Grund liefert, warum Guantanamo Bay denn sein muss. Auch der Kriegsgrund gegen Afghanistan baut darauf auf.
Es ist doch unglaublich.
Wenn ein Amokläufer in eine Schule rennt und 14 Leute abknallt, dann zieht doch auch nicht die Bundeswehr los und macht den Heimatort des Attentäters platt. - Aber genau das wurde im Fall Afghanistan gemacht. Weil die Attentäter angeblich aus diesem Land kamen, wurden dort die Einheimischen ausgebombt. Und die ganze Welt hat zugesehen.
Echt peinlich.
Und die ganzen Anti-Kriegs-Demos haben den Amoklauf von G.W.Bush null beeinflusst. Er kackt auf uns alle. Öl regiert die US-Politik. Aber das ist auch nur eine weitere Vermutung, für welche mir sämtliche Beweise fehlen. ;(
murmeltier
14.01.2006, 18:38
Im zweiten Weltkrieg sind Kriegsgefangene bis zum Ende des krieges gehalten worden, auf beiden Seiten.
Warum siehst Du die derzeitige Situation anders?
Rocky
Nun für die USA sind es ja keine Kriegsgefangenen, somit ist diese Aussage ohne sittlichen Nährwert.
Praetorianer
14.01.2006, 18:44
Nun das die moderne Staatsmacht Horrormärchen erzählt, ist eigentlich schon seit Jahren ein Selbstläufer. Es bedarf da schon einer gewissen Drohkulisse, um den Bürger bis in den Intimbereich bespitzeln zu können. In den 70ziger Jahren war dies die Mär von der RAF und seit ein paar Jahren sind es die Muslime.
Welche Mär von der RAF? Ist die eine Erfindung?
Was Marroko angeht darf ich Dich mal an die Westsahara erinnern. http://www.uni-kassel.de/fb5/friede...a/proteste.html
Das war nicht die Begründung für die Terroranschläge und nebenbei ist dies nicht imperialistisch! Oder wäre Marroko danach ein Imperium?
Und wieso sollte die Entführung einer Journalistin stellvertretend für einen spezifischen Terrorismus stehen, der auf dem Islam gründet?
Tut es doch gar nicht, es ist nur ein typischer Fall, bei dem die Murmelsche Apologie der Terroristen nicht zieht, die genauso dem Murmel als Ungläubigen den Kopf abschnitten, weil der in ihrer Sicht nämlich auch minderwertg ist.
Praetorianer
14.01.2006, 18:46
Da werden extra Wolkenkratzer eingerissen, dass man der Welt einen Grund liefert, warum Guantanamo Bay denn sein muss. Auch der Kriegsgrund gegen Afghanistan baut darauf auf.
Großartig, ein Original-Verschwörungstheoretiker, solche gibt es ja bisher viel zu selten im Forum! :comic:
Irgendwelche Belege?
Mister_Minit
14.01.2006, 18:47
Welche Mär von der RAF? Ist die eine Erfindung?
Nein, die RAF gab es wirklich. Zumindest die erste Generation. Die haben sich ja damals auf spektakuläre Weise in Stammheim von hinten in den Kopf geschossen und nach dem Schuss die Schalldämpfer abgeschraubt und weggeworfen. Denn Schüsse wurden keine gehört und Schalldämpfer waren auf den angeblichen Tatwaffen ja auch nicht drauf. Aber ich seh ja überall ne Verschwörung...
:rolleyes:
Aber ich seh ja überall ne Verschwörung...
:rolleyes:
Der einzige Satz, bei dem ich mit Ihnen konform gehen kann.
Sie sollten besser bei dem bleiben, was Sie aufgrund Ihres Nicks am besten können: Schuhsohlen und -absätze reparieren.
Ich hoffe sehr, dass ich jetzt keinen ehrenwerten Schuhmacher beleidigt habe!
Praetorianer
14.01.2006, 18:52
Nein, die RAF gab es wirklich. Zumindest die erste Generation. Die haben sich ja damals auf spektakuläre Weise in Stammheim von hinten in den Kopf geschossen und nach dem Schuss die Schalldämpfer abgeschraubt und weggeworfen. Denn Schüsse wurden keine gehört und Schalldämpfer waren auf den angeblichen Tatwaffen ja auch nicht drauf. Aber ich seh ja überall ne Verschwörung...
:rolleyes:
:rofl:
Du bist echt köstlich!
:rofl:
Unabhängig davon, dass du hier wieder deinen Sermon ohne Quellenangaben präsentierst, was hätten diese Lügenmärchen überhaupt mit dem Thema zu tun?
Der Murmel meinte, die RAF seien genau wie der 11.9. eine Erfindung des Staates gewesen! Das immerhin scheinst du anders zu sehen,also, es gibt noch Hoffnung!
murmeltier
14.01.2006, 19:18
Welche Mär von der RAF? Ist die eine Erfindung?
Das war nicht die Begründung für die Terroranschläge und nebenbei ist dies nicht imperialistisch! Oder wäre Marroko danach ein Imperium?
Tut es doch gar nicht, es ist nur ein typischer Fall, bei dem die Murmelsche Apologie der Terroristen nicht zieht, die genauso dem Murmel als Ungläubigen den Kopf abschnitten, weil der in ihrer Sicht nämlich auch minderwertg ist.
Also um ein Beispiel zu nennen, der Mord an Alfred Herrhausen und die Verbindung zur RAF steht in dieser Tradition.
Aber kommen wir mal zu den sogenannten Begründungen von Terroranschlägen. Von wem stammten diese? Sind diese glaubhaft?Dienten diese vielleicht nur dazu, das Land auf Kurs zu halten?
Mit Kurs halten meine ich in Richtung pro USA. Blicke doch einmal nach Südamerika. Dort hat sich die Wahrheit durchgesetzt und es wird ausgemistet.
Und wer sollte ein Interesse haben, dem Murmel den Kopf abzuschneiden? Eines der höchsten Güter in arabischen Raum ist die Gastfreundschaft und als Gast bin ich sozusagen heilig, wenn ich nicht mit kriegerischer Absicht in ein solches Land gekommen bin.
murmeltier
14.01.2006, 19:22
Nein, die RAF gab es wirklich. Zumindest die erste Generation. Die haben sich ja damals auf spektakuläre Weise in Stammheim von hinten in den Kopf geschossen und nach dem Schuss die Schalldämpfer abgeschraubt und weggeworfen. Denn Schüsse wurden keine gehört und Schalldämpfer waren auf den angeblichen Tatwaffen ja auch nicht drauf. Aber ich seh ja überall ne Verschwörung...
:rolleyes:
Ebenda, es waren Kaufhausbrandstifter und Gefangenenbefreier, aber keine Terroristen.
Eines der höchsten Güter in arabischen Raum ist die Gastfreundschaft und als Gast bin ich sozusagen heilig, wenn ich nicht mit kriegerischer Absicht in ein solches Land gekommen bin.Es sei denn, Sie haben eine Bibel im Handgepäck oder ein christliches Symbol um den Hals hängen.
Waren Sie schon mal in Saudi Arabien?
Falls ja, wo? und wie lange?
Ich selbst hatte 1998 das zweifelhafte Vergnügen für 8 Monate in Jeddah leben zu dürfen/zu müssen.
murmeltier
14.01.2006, 19:54
Es sei denn, Sie haben eine Bibel im Handgepäck oder ein christliches Symbol um den Hals hängen.
Waren Sie schon mal in Saudi Arabien?
Falls ja, wo? und wie lange?
Ich selbst hatte 1998 das zweifelhafte Vergnügen für 8 Monate in Jeddah leben zu dürfen/zu müssen.
Es hätte mich niemals etwas bewegen können, dort hin zu reisen. Aber mit Verlaub, die enge Verbindung der Saudis mit dem US-Establishment, die hatte schon was.
Es hätte mich niemals etwas bewegen können, dort hin zu reisen. Aber mit Verlaub, die enge Verbindung der Saudis mit dem US-Establishment, die hatte schon was.Und welche Alternative hätte die US Ihrer Meinung nach in Bezug auf das saudische Königshaus?
Etwa die Mullahs, wie im Iran?
Das saudische Königshaus hat in den letzten Jahrzehnten Reichtum geleckt und weiß sehr wohl diesen zu genießen und mit Hilfe der US auch zu bewahren. Dass sie natürlich gegenüber dem gemeinen Volk den Schein wahren müssen ist ebenso selbstverständlich.
Einer der größten Fehler der US war, dass man es gewähren ließ den damaligen Schah Reza Palevi zu stürzen (übrigens ein sehr attraktiver Mann). Damals war der Iran das fortschrittlichste Land in der gesamten Region.
Im Gegensatz dazu das saudische Königshaus! Immer noch besser als das was heute im Iran das Sagen hat.
Übrigens: Saudi Arabien ist ein wunderschönes Land!
Man gewöhnt sich sogar an das regelmäßigen Geschrei wenn der Muezzin vom Minarett über HiTech-Lautsprecher zum Gebet ruft (als westlich geprägter Mensch hat man aber eher den Eindruck, dass eine Live-Kastration übertragen wird).
Und wenn er außerhalb dieser Zeiten mal brüllt, dann bestimmt um die Massen zu einem öffentlichen Platz zu beordern, weil mal wieder jemand die Hand oder den Kopf abgehackt bekommt, weil er gegen die Gesetze des Korans verstoßen hat.
Sie sollten sich mal etwas länger dort aufhalten. Es würde Ihnen ganz bestimmt gefallen!
So, oder so ähnlich stelle ich es mir heute im Iran vor.
Mark Mallokent
14.01.2006, 20:21
Es hätte mich niemals etwas bewegen können, dort hin zu reisen. Aber mit Verlaub, die enge Verbindung der Saudis mit dem US-Establishment, die hatte schon was.
Nanu? Murmeltier ist wieder da? Ich dachte, du hättest dich in ein Kibbuz zurückgezogen? :cool:
Im zweiten Weltkrieg sind Kriegsgefangene bis zum Ende des krieges gehalten worden, auf beiden Seiten.
Warum siehst Du die derzeitige Situation anders?
Rocky
Ich mache es mir mal ganz einfach und schließe mich denjenigen an, die diesen Beitrag zitiert haben. :)
Im zweiten Weltkrieg war Krieg. Dieser Krieg gegen den Terror ist eine Farce hoch 10. Da werden extra Wolkenkratzer eingerissen, dass man der Welt einen Grund liefert, warum Guantanamo Bay denn sein muss. Auch der Kriegsgrund gegen Afghanistan baut darauf auf.
Es ist doch unglaublich.
Wenn ein Amokläufer in eine Schule rennt und 14 Leute abknallt, dann zieht doch auch nicht die Bundeswehr los und macht den Heimatort des Attentäters platt. - Aber genau das wurde im Fall Afghanistan gemacht. Weil die Attentäter angeblich aus diesem Land kamen, wurden dort die Einheimischen ausgebombt. Und die ganze Welt hat zugesehen.
Echt peinlich.
Und die ganzen Anti-Kriegs-Demos haben den Amoklauf von G.W.Bush null beeinflusst. Er kackt auf uns alle. Öl regiert die US-Politik. Aber das ist auch nur eine weitere Vermutung, für welche mir sämtliche Beweise fehlen. ;(
Es ist ein erklaerter Krieg nach der Kongress Resolution vom 15. September 2001, und nach der Kongress Resolution im Oktober 2002.
Bush ist nicht Amok gelaufen. Bush als Commander in Chief executiert das, zu was ihn der Kongress ermaechtigt hat.
Und die meisten Amerikaner, einschliesslich ich, sehen das als einen Krieg. Wenn Du das anders siehst, ist das Dein Vergnuegen.
Rocky
Mister_Minit
15.01.2006, 04:36
Es ist ein erklaerter Krieg nach der Kongress Resolution vom 15. September 2001, und nach der Kongress Resolution im Oktober 2002.
Bush ist nicht Amok gelaufen. Bush als Commander in Chief executiert das, zu was ihn der Kongress ermaechtigt hat.
Und die meisten Amerikaner, einschliesslich ich, sehen das als einen Krieg. Wenn Du das anders siehst, ist das Dein Vergnuegen.
Rocky
Dann erkläre mir bitte ganz schnell, was die afghanischen Zivilisten mit dem 11. September 2001 und den in New York eingefallenen Hochhäusern zu tun haben. Mit welchem Recht wurden diese Menschen bombardiert und z.T. getötet?
Die Terroristen, zumindest einer, hatte zuletzt in Hamburg eine Wohnung gemietet gehabt. Hätte da nicht auch dort bombardiert werden müssen?
Bush hat direkt nachdem die Türme eingefallen sind sehr richtig gesagt, dass es ein Krieg gegen kein spezielles Land sei, sondern ein Krieg gegen den Terror. Aber er hat inkonsequenter Weise ein Land zum Feind erklärt. Das war sehr unfein. Ich glaube, die Afghanen haben Bush und die USA nicht wirklich ins Herz geschlossen.
Ich glaube sogar, dass durch die außenpolitischen Fehler der US-Regierung die Saat für neuen Terror gelegt wird. Und wenn ich ein afgh. Bauer wäre, der von der Arbeit nach hause kommt und das Haus und die Familie sind mal schnell einfach so weggebombt worden, dann wäre ich anfangs traurig, dann sauer und irgendwann vielleicht sogar ein neuer US-Terrorist...
murmeltier
15.01.2006, 09:13
Einer der größten Fehler der US war, dass man es gewähren ließ den damaligen Schah Reza Palevi zu stürzen (übrigens ein sehr attraktiver Mann). Damals war der Iran das fortschrittlichste Land in der gesamten Region.
Nun enttäuschen Sie mich aber wirklich Christel. Welchen Fortschritt hatte Persien unter dem Faschismus des Schah? Die einzige Chance hatte in den fünfziger Jahren Mohamed Mossadeg, der für die Nationalisierung der Anglo-Iranischen Ölgesellschaft berühmt geworden ist.
Sein Fehler war es aber, statt der UDSSR die USA sich als Verbündeten gegen die Briten auszuwählen. Wie man dies ja aus Erfahrung kennt, folgte er dem Rat aus den USA die Bevölkerung niederzuknüppeln, als diese damit begannen, den Schahmüll aus den Strassen zu entsorgen.
Da er jetzt ohne Unterstützung war, konnte die USA den Schah wieder an die Macht putschen.
Was Du unter Fortschritt verstehst: Die Modernisierung und starke Industrialisierung des Landes, die sogenannte "Weiße Revolution", die in den frühen sechziger Jahren eingeleitet wurde, kam nur einer kleinen Clique um den Schah, in- und ausländischen Kapitalisten und Grundbesitzern zugute. Sie integrierte den Iran jedoch auch in die Weltwirtschaft und brachte deren potenzielle Totengräber hervor - das städtische Proletariat wuchs bis Mitte der siebziger Jahre enorm an. Hieraus entwickelte sich dann die islamische Revolution.
Aber mit Verlaub, die enge Verbindung der Saudis mit dem US-Establishment, die hatte schon was.
warum wählst du die vergangenheitsform?
habe ich was wichtiges verpasst?
wenn ja; was ?
.
murmeltier
15.01.2006, 12:45
warum wählst du die vergangenheitsform?
habe ich was wichtiges verpasst?
wenn ja; was ?
.
Nun die engen Familienbandel zwischen den Bush`s und derer Bin Laden`s hatten spätestens nach dem 11.9.2001 ein Problem, als Osama jegliche Verwicklung in die ungeklärten Sachverhalte öffentlich abgestritten hat.
Noch wird Ruhe gehalten, weil jede Seite so viel von der anderen weiß, als das die Veröffentlichung weltweite politische Erdbeben auslösen würde.
Die armen Mäuschen! Es wirft ihnen doch keiner was vor - sonst kämen sie ja vor Gericht. Sie werden einfach nur festgehalten, ohne Vorwürfe, sozusagen zum Schutz vor sich selbst. Also alles in Butter.
Deine Unsachlichkeit spricht für sich. Du erkennst es nicht an, dass man Menschen nicht ohne Prozess Jahre lang einsperren kann.
Auch wenn die Beweislage eindeutig gegen den mutmaßlichen Terroristen ist, so hat er das Recht auf einen fairen Prozess. Wenn er dort schuldig gesprochen, hat er vielleicht den Tod verdient.
Oder ist das Deiner Meinung einfach nur zu teuer oder dauert zu lange? Würdest Du da lieber anfangen mit dem Bürokratieabbau? So ein Non-Sence, dass tu ich mir nicht weiter an.
Oder ist das Deiner Meinung einfach nur zu teuer oder dauert zu lange? Würdest Du da lieber anfangen mit dem Bürokratieabbau? So ein Non-Sence, dass tu ich mir nicht weiter an.
Obwohl es allgemein irgnoritert wird, hier nochmal die Erklaerung, in anderen Worten:
Die US ist ein Rechtsstaat.
Der Rechtsstatus dieser Leute ist unklar.
Das Naeheste an existierendem Rechtsstatus ist der eines Kriegsgefangenen oder Freischaerlers.
Sie werden zur Zeit als Kriegsgefangene gehalten, obwohl sie nicht einem fuer sie verantwortlichen Staat zuzuordnen sind.
Die US ist mit den Terroristen im Kriegszustand, nach zwei Resolutionen, die ich oben erwaehnt habe, das den 1972 War Powers Act aktiviert.
Als Freischaerler haaetten sie ueberhaupt keine Rechte, aber so werden sie zur Zeit nicht kategorisiert.
Sie sind eindeutig keine Kriminelle, die sie zu den Rechten eines angeklagten US oder auslaendischen Buergers unter der US Verfassung berechtigen wuerden.
Letzten Endes wird der US Supreme Court in Opinions zu mehreren repraesentativen Faellen deren Rechtsstatus genau festlegen.
Solche Dinge gehen Jahre in einem Rechtsstaat.
Eine Naval Base wurde gewaehlt, damit der eventuelle Rechtsstatus der Leute nicht durch jeweilge Staatsgesetze kompliziert wird. bekanntlich ist die Kriminaljustiz in der uS eine Staatsangelegenheit, ausser bei Bundesverbrechen, fuer die es eine parallele und eigenstaendige Bundesjustiz gibt.
McVeigh, um ein Beispiel zu nennen, beging ein Bundesverbrechen, weil er acht Bundesangestellte in die Luft gejagt hat. Die anderen 150 sind nie in's Gericht gelangt, weil sein Todesurteil auf Bundesebene vollstreckt worden ist, und es natuerlich nicht sinnvoll ist, einen toten Mann vor Gericht zu stellen. Wenn er nicht zum Tode verurteilt worden waere, oder das Urteil nicht vollstreckt worden waere, dann waere er vor einem Oklaohma (Staats-)Gericht gelandet, in dem er fuer die Toetung von den 150 Buergen angeklagt worden waere, ohne die acht Bundesangestellten.
Eine Rechtsstaat reagiert nicht auf Emotionen, auch wenn sie weltweit gepredigt werden.
That's life.
Wenn diese Leute das alles nicht moegen, hatten sie die Finger vom Terroristengeschaeft lassen sollen.
Wenn Ihr das nicht moegt, dann wuerde ich Euch vorschlagen, mal zu lernen wie ein Rechtsstaat funktioniert.
Uebrigens "Non-Sence" ist nonsense.
Rocky
Mister_Minit
15.01.2006, 16:10
Jedenfalls versucht die USA Terroristen mit Bomben zu fangen. Dies kostete 17 Menschen das Leben am letzten Freitag. Das eigentliche Ziel war Aiman al-Sawahiri, aber jetzt sind eben 17 andere Menschen getötet worden. Die USA darf das ja, denn sie befinden sich ja im Krieg gegen den Terror.
Aber dieser Krieg wird so nicht zu gewinnen sein. Denn genau solche Attentate der Amis sorgen dafür, dass die USA zum meistgehassten Land wird.
Wie kann man überhaupt einen Terroristen gleich töten wollen. Wo bleibt der faire Prozess?
Die USA und Bush sind eben doch auf einem Amoklauf...
Mister_Minit
15.01.2006, 16:16
Die US sind ein Rechtsstaat.
...
Eine Rechtsstaat reagiert nicht auf Emotionen, auch wenn sie weltweit gepredigt werden.
That's life.
Die USA reagierte eben schon auf Emotionen. Die Amerikaner wollten Rache für die eingestürzten Türme haben. Und diese Rache hat das amerikanische Volk blind werden lassen. Blind vor Hass.
Damit werden unzählige tote Zivilisten in Kauf genommen. Und genau das zeichnet einen Rechtsstaat nicht aus!
Die USA reagierte eben schon auf Emotionen. Die Amerikaner wollten Rache für die eingestürzten Türme haben. Und diese Rache hat das amerikanische Volk blind werden lassen. Blind vor Hass.
Damit werden unzählige tote Zivilisten in Kauf genommen. Und genau das zeichnet einen Rechtsstaat nicht aus!
Das ist Quatsch.
Rocky
Wie kann man überhaupt einen Terroristen gleich töten wollen. Wo bleibt der faire Prozess?
Du tust so, als wären Terroristen die reinsten Unschuldslämmer. Dabei sind sie diejenigen, die immer wieder Unschuldige töten. Da du die Terroristen nicht mal als mutmaßliche Mörder bezeichnest, die Entscheidung über Schuld oder Unschuld also bereits feststeht, gehe ich davon aus, dass du dir von einem sogenannten "fairen" Prozess eine ebenso faire Strafe versprichst. Welche wäre denn deiner Meinung nach angebracht?
Die USA und Bush sind eben doch auf einem Amoklauf...
Was willst du damit sagen?
Manfred_g
15.01.2006, 16:43
Die USA reagierte eben schon auf Emotionen. Die Amerikaner wollten Rache für die eingestürzten Türme haben. Und diese Rache hat das amerikanische Volk blind werden lassen. Blind vor Hass.
Damit werden unzählige tote Zivilisten in Kauf genommen. Und genau das zeichnet einen Rechtsstaat nicht aus!
Das sehe ich ähnlich. Es gibt in den USA Kreise die sich einem derart ausgeprägten Nationalismus hingeben, daß die Kraft zu Selbstreinigung (die die USA eigentlich traditionell wie alle großen Demokratien auszeichnet) manchmal gefährdet erscheint.
Der Irrglaube, quasi automatisch recht zu haben und besser zu sein, erweckt in dieser ansonsten diffusen Gruppe den Drang zum Leben, nicht mehr groß nachdenken zu wollen und Sachlichkeit und Rationalismus durch gröhlendes Fahnenschwenken zu ersetzen.
In meinen Augen ist diese Gruppe zwar eine Minderheit, aber eben eine, die sich durch ihr besonders aggressives Auftreten mehr Gehör verschafft, als ihr eigentlich zusteht. Ähnlich wie die selbsternannte "ewig intellektuelle" Linke Bewegung in Deutschland und die ewig gestrigen.
(Wobei ich hier nur Parallelen in der Fähigkeit, überproportional stark wahrgenommen zu werden, ziehen möchte, nicht jedoch in politischen Zielsetzungen!)
Das sehe ich ähnlich. Es gibt in den USA Kreise die sich einem derart ausgeprägten Nationalismus hingeben, daß die Kraft zu Selbstreinigung (die die USA eigentlich traditionell wie alle großen Demokratien auszeichnet) manchmal gefährdet erscheint.
Der Irrglaube, quasi automatisch recht zu haben und besser zu sein, erweckt in dieser ansonsten diffusen Gruppe den Drang zum Leben, nicht mehr groß nachdenken zu wollen und Sachlichkeit und Rationalismus durch gröhlendes Fahnenschwenken zu ersetzen.
In meinen Augen ist diese Gruppe zwar eine Minderheit, aber eben eine, die sich durch ihr besonders aggressives Auftreten mehr Gehör verschafft, als ihr eigentlich zusteht. Ähnlich wie die selbsternannte "ewig intellektuelle" Linke Bewegung in Deutschland und die ewig gestrigen.
(Wobei ich hier nur Parallelen in der Fähigkeit, überproportional stark wahrgenommen zu werden, ziehen möchte, nicht jedoch in politischen Zielsetzungen!)
Das ist Quatsch im Quadrat.
Rocky
Manfred_g
15.01.2006, 16:55
Jedenfalls versucht die USA Terroristen mit Bomben zu fangen. Dies kostete 17 Menschen das Leben am letzten Freitag. Das eigentliche Ziel war Aiman al-Sawahiri, aber jetzt sind eben 17 andere Menschen getötet worden. Die USA darf das ja, denn sie befinden sich ja im Krieg gegen den Terror.
Aber dieser Krieg wird so nicht zu gewinnen sein. Denn genau solche Attentate der Amis sorgen dafür, dass die USA zum meistgehassten Land wird.
Wie kann man überhaupt einen Terroristen gleich töten wollen. Wo bleibt der faire Prozess?
Die USA und Bush sind eben doch auf einem Amoklauf...
Das sehe ich allerdings nicht so deutlich.
Ich glaube tatsächlich, daß durch diesen "Krieg" viel Schaden angerichtet wird.
Auch durch die USA und ihre Truppen. Man darf aber nie vergessen, daß dieser Krieg von Bin Laden und seinen Gefolgsleuten ausgerufen wurde, die sich sehr diffus und schwer überschaubar nicht über die meisten Islamischen Staaten verteilt sondern in Form islamischer Immigranten auch über westliche und andere Staaten.
Dieser Krieg ist sicher derzeit keiner, wie er als klassisches Gefecht einst an Militärakademien unterrichtet wurde. Tatsache ist aber, daß man ihn nicht unterschätzen sollte. Wie also will man einer solchen abstrakten, schwer greifbaren "Kulturfeindlichkeit", die ja Basis dieses Terrors ist und allerdings sehr konkret zuschlägt, begegnen?
Es gibt keinen Feind in klar umrissenen Grenzen, es gibt keine Uniformen, keine Kriegserklärungen, keine offiziellen Forderungen, nichts derart.
Insofern mag das Vorgehen der USA nicht die reisbrettartige Perfektion aufweisen, die man vielleicht erwarten würde, aber wie geht es besser?
Das ewige Aussitzen und Totdiskutieren der Europäer ist hier sicher noch weniger zielführend.
Manfred_g
15.01.2006, 16:57
Das ist Quatsch im Quadrat.
Rocky
Weißt du überhaupt was ein Quadrat ist?
Ansonsten - dich halte ich für einen ganz typischen Vertreter dieser oben beschriebenen Gruppe. Du bestätigst mich praktisch, noch während du mir widersprichst, alleine durch die Art wie du es tust.
Weißt du überhaupt was ein Quadrat ist?
Ja
Rocky
Mister_Minit
15.01.2006, 17:45
Du tust so, als wären Terroristen die reinsten Unschuldslämmer. Dabei sind sie diejenigen, die immer wieder Unschuldige töten. Da du die Terroristen nicht mal als mutmaßliche Mörder bezeichnest, die Entscheidung über Schuld oder Unschuld also bereits feststeht, gehe ich davon aus, dass du dir von einem sogenannten "fairen" Prozess eine ebenso faire Strafe versprichst. Welche wäre denn deiner Meinung nach angebracht?
Faire Strafe? Naja, für vielfachen Mord winkt in der USA die Todesstrafe. Wenn der Terrorist des vielfachen Mordes schuldig ist, so finde ich diese Strafe immer noch zu hoch, aber kann mich damit abfinden.
Womit ich mich nicht abfinden kann ist, wenn man versucht diese Terroristen mit Bomben zu fangen.
Die USA und Bush sind eben doch auf einem Amoklauf
Was willst du damit sagen?
Dass die Methoden der USA falsch sind. Wie will man gegen Terror vorgehen, wenn man selbst terrorisiert? Wo bleiben die Methoden eines Rechtsstaates?
Ein Amokläufer aus einer Schule, in welcher er 14 Menschen erschossen hat und sich hernach auch noch selbst, dessen Haus/Wohnung wird doch auch nicht einfach beschossen, weil dort noch weitere Amokläufer drin sind.
Genauso darf die USA nicht einfach ein Land bombardieren, welches als Gesamtheit nichts mit dem 11. September zu tun hat.
Gerne darf eine Spezialeinheit gebildet werden, die in einem Land wie Afghanistan Ermittlungen anstrebt und die Terroristen fängt und nach Amerika bringt, um denen dann dort den Prozess zu machen. Aber Bomben vom Himmel zu werfen ist eine Art von Amoklauf...
Man kann es eben doch, wie halt nicht nur das Beispiel Guantanomo zeigt, sondern auch die bis zu zehn Jahre nach Kriegsende andauernde Kriegsgefangenschaft deutscher Soldaten in der UdSSR.
Na ja, wenn er das Recht hat, wird er den Prozeß schon bekommen. Könnte es aber nicht sein, daß er nur deswegen keinen Prozeß bekommt, weil er ganz einfach kein Recht darauf hat?
Du begründest die gegenwertige Situation in Guantanamo also mit der Vergangenheit?
1. Terroristen sind nicht Kriegsverbrecher
2. Nur weil die Sowjetunion vor 50 Jahren auch Menschen ohne Prozess eingesperrt hat, muss man das heute nicht wieder tun.
@Rocky: Es wird oft genug auch Nonsence geschrieben. Mit oder ohne Bindestrich ist mir egal. :rolleyes:
Das Deine Ausführung aus Deiner Sicht eben "Leben" ist, heißt nicht, dass man sich damit zufrieden geben muss.
Faire Strafe? Naja, für vielfachen Mord winkt in der USA die Todesstrafe. Wenn der Terrorist des vielfachen Mordes schuldig ist, so finde ich diese Strafe immer noch zu hoch, aber kann mich damit abfinden.
Womit ich mich nicht abfinden kann ist, wenn man versucht diese Terroristen mit Bomben zu fangen.
Warum findest du diese Strafe zu hoch?
Dass die Methoden der USA falsch sind. Wie will man gegen Terror vorgehen, wenn man selbst terrorisiert? Wo bleiben die Methoden eines Rechtsstaates?
Jeder macht Fehler, jeder begeht Verbrechen, die in keinster Weise vertretbar sind. Die USA sind da beileibe nicht die einzigen.
Ein Amokläufer aus einer Schule, in welcher er 14 Menschen erschossen hat und sich hernach auch noch selbst, dessen Haus/Wohnung wird doch auch nicht einfach beschossen, weil dort noch weitere Amokläufer drin sind.
Ich finde diesen Vergleich unpassend.
Genauso darf die USA nicht einfach ein Land bombardieren, welches als Gesamtheit nichts mit dem 11. September zu tun hat.
Warum sollten sich die USA an die bestehenden Gesetze halten, während Terroristen sie ausnahmslos missachten?
Gerne darf eine Spezialeinheit gebildet werden, die in einem Land wie Afghanistan Ermittlungen anstrebt und die Terroristen fängt und nach Amerika bringt, um denen dann dort den Prozess zu machen. Aber Bomben vom Himmel zu werfen ist eine Art von Amoklauf...
Dieser "Amoklauf" wurde nicht von den USA erfunden.
Mister_Minit
15.01.2006, 18:14
Warum finde ich diese Strafe zu hoch?
Kein Mensch hat das Recht, einen anderen Menschen zu töten.
Ich finde diesen Vergleich passend. Die Todespiloten der Maschinen vom 11. September sind auch alle gestorben. Und trotzdem mussten afghanische Zivilisten sterben, die nichts mit den Piloten und den Anschlägen zu tun hatten.
Warum sollten sich die USA an die bestehenden Gesetze halten, während Terroristen sie ausnahmslos missachten?
Die USA will ein Rechtsstaat sein. Damit kommen gewisse Pflichten einher.
Freischärler
15.01.2006, 18:30
Man sollte jeden Musel, der mit 'ner Wumme rumläuft, einlochen oder gar lochen, einschließlich ihrer Kolaborateure. Nur so hat man Ruhe vor denen!
Kein Mensch hat das Recht, einen anderen Menschen zu töten.
Außer Terroristen.
Die Todespiloten der Maschinen vom 11. September sind auch alle gestorben. Und trotzdem mussten afghanische Zivilisten sterben, die nichts mit den Piloten und den Anschlägen zu tun hatten.
Am 11. September sind tausende Menschen gestorben, die nichts mit dem amerikanischen Feindbild der Islamisten zu tun hatten.
Die USA will ein Rechtsstaat sein. Damit kommen gewisse Pflichten einher.
Die USA haben ganz gewiss nicht absichtlich und aus Spaß an der Freude Zivilisten getötet. Hast du etwa das Patentrezept für die Jagd auf Terroristen, das die Sicherheit jedes einzelnen Nichtbeteiligten garantieren kann?
Manfred_g
15.01.2006, 19:28
...Warum sollten sich die USA an die bestehenden Gesetze halten, während Terroristen sie ausnahmslos missachten?
Die USA will ein Rechtsstaat sein. Damit kommen gewisse Pflichten einher.
Das ist beides richtig, aber auch die USA sind nicht perfekt. Sie sind daher gezwungen, einen Kompromiß zu finden, der auf Dauer die Rechtstaatlichkeit am besten wiederherstellt bzw. sie am wenigsten verletzt. Und sich selbst Handschellen anzulegen, während der Terrorismus alle Regeln des Zusammenlebens der Völker (von staatsinternen Gesetzen will ich gar nicht erst reden) missachtet, kanns ja nicht sein.
Mister_Minit
15.01.2006, 21:25
Kein Mensch hat das Recht einen anderen Menschen zu töten.
Notwehr in all seinen Formen bildet die Ausnahme.
Terroristen übertreten genau dieses Gesetz, weswegen diese Menschen ja als Terroristen bezeichnet werden. Aber indem wir oder die USA ebenfalls dieses Gesetz übertreten, wird die Welt nicht besser. Nein, damit wird die Welt eher schlechter. Damit machen wir uns oder die USA sich ebenfalls zu Terroristen. Es gibt kein Anti-Terror-Gesetz, welches sagt, dass Afghanistan bombardiert werden muss. Auch die Regierungsstürzung im Irak hätte um einiges unblutiger abgewickelt werden können. Aber da es nicht nur um Saddam Hussein ging, sondern hauptsächlich um das Öl, rannte die Zeit weg. Und ein CIA gestützter Umsturz ist in einem Land wie dem Irak (drei verschiedene Völker) sehr schwierig und langwierig. Da geht es schneller, den Irak zu besetzen und so das Öl zu klauen.
Am 11. September sind tausende von Menschen gestorben, die nichts mit den islamischen Feindbild der Terroristen zu tun hatten. Dies ist zweifellos richtig. Doch jetzt einfach Rache zu üben zeigt genau, dass die Gesetze eines Rechtsstaates nicht funktionieren, denn sie werden nach belieben einfach ausser Kraft gesetzt. Was bringen all die Gesetze, wenn man sich nicht daran halten muss. Selbstdisziplin ist nicht einfach.
Terror zu bekämpfen mit dem Abwerfen von Bomben ist paradox.
[QUOTE=Mister_Minit
[/QUOTE]
Es ist ziemlich schwer auf Dein Garblediguck zu antworten. In Deinem Gehirn muss ein wuestes Durcheinander herrschen.
Ich versuch' mal ein Thema herauszuschaelen, Afghanistan.
Die Regierung von Afghanistan, die Talibans, hatten etwa sechs Wochen Zeit, Bin Laden und seinen Terroristenverein herauszuruecken. Ich erinnere mich noch sehr genau zum Beispiel an den Aussenminister, der sich ungemein daruber belustigt hat, in Islamabad, und einige andere dieser Typen, die sich auch recht lautstark im TV belustigt haben ueber die Forderung.
Es wurde ihnen ein Ultimatum gestellt. Sie haben's nicht ernst genommen.
Dann sind sie eben aus der Regierung gebombt worden.
Zivilisten sind in den neueren Kriegen immer so weit wie meoglich geschont worden. Aber wer in der Schusslinie steht, kann eben zu Schaden kommen.
Im zweiten Weltkrieg,den ich erlebt habe, sind Zivilisten das Ziel gewesen. Das ist eben nicht mehr so.
Und mit den kuerzlichen CIA Lapsus: Wer Terroristen Unterschlupf gibt, ist nicht sicher vor Bomben von Dronen, die bei Terroristenjagden benutzt werden. Was Anderes ist in diesem Gebiet nicht einsetzbar.
Die Lektion: Gib Terroristen keinen Unterschlupf. Im Gegenteil, sag' wo sie sind. Dann ist man nicht in Gefahr.
Und was mit den Terroristen machen? Toeten ist die beste Loesung. Wenn man sie faengt, also das Toeten nicht schafft, ihnen um's Himmels Willen nicht die Rechte eines normalen Buergers geben. In diesem Sinne machen die Amis alles richtig, so wie ich das sehe.
Ich weiss nicht, ob's nuetzt. Aber denk mal daruebr nach, und lass' den anderen Chaos in Deinem Gehirn mal ruhen.
Rocky
Mister_Minit
15.01.2006, 22:13
Die Lektion: Gib Terroristen keinen Unterschlupf. Im Gegenteil, sag' wo sie sind. Dann ist man nicht in Gefahr.
Dieser Spruch hat mich irgendwie an die NS-Zeit erinnert. Dies war zweifellos mein Fehler. Tut mir leid!
Der Kampf gegen Terror ist ja auch erlaubt. Nur die Kampfführung ist falsch und nicht erlaubt.
Die USA darf gerne nach Terroristen suchen und fahnden und sogar Länder um Hilfe bitten. Aber wenn die Länder die Zusammenarbeit ablehnen, so muss dies akzeptiert werden.
Wenn bsw. Afghanistan, um bei dem genannten Land zu bleiben, nach Beweisen verlangt, die belegen, dass Osama zweifelsfrei als Terrorist entlarft werden kann, die USA sich aber zu fein ist, um auf solche respektlosen Forderungen einzugehen, dann muss da bombardiert werden. Denn dann sind die doch allesamt Terroristen. Schlieslich weiss jeder Amerikaner ganz genau, dass Osama ein Terrorist ist.
Fragt man aber, worin er genau verstrickt ist und was genau ihm vorgeworfen wird, so wird der Text schon weniger. Und sucht man nach Beweisen, die ihn als Terroristen überführen, so bleibt ein Hauch von nichts.
Es könnte sein, dass er hier und da seine Finger mit im Spiel hat, aber einem Rechtsstaat wie Afghanistan reichen solche Vermutungen einfach nicht aus.
Bomben sind da die letzte Argumentation...
Dieser Spruch hat mich irgendwie an die NS-Zeit erinnert. Dies war zweifellos mein Fehler. Tut mir leid!
Der Kampf gegen Terror ist ja auch erlaubt. Nur die Kampfführung ist falsch und nicht erlaubt.
Die USA darf gerne nach Terroristen suchen und fahnden und sogar Länder um Hilfe bitten. Aber wenn die Länder die Zusammenarbeit ablehnen, so muss dies akzeptiert werden.
Wenn bsw. Afghanistan, um bei dem genannten Land zu bleiben, nach Beweisen verlangt, die belegen, dass Osama zweifelsfrei als Terrorist entlarft werden kann, die USA sich aber zu fein ist, um auf solche respektlosen Forderungen einzugehen, dann muss da bombardiert werden. Denn dann sind die doch allesamt Terroristen. Schlieslich weiss jeder Amerikaner ganz genau, dass Osama ein Terrorist ist.
Fragt man aber, worin er genau verstrickt ist und was genau ihm vorgeworfen wird, so wird der Text schon weniger. Und sucht man nach Beweisen, die ihn als Terroristen überführen, so bleibt ein Hauch von nichts.
Es könnte sein, dass er hier und da seine Finger mit im Spiel hat, aber einem Rechtsstaat wie Afghanistan reichen solche Vermutungen einfach nicht aus.
Bomben sind da die letzte Argumentation...
Ich weiss wirklich nicht, wie ich Dir das klar machen soll. Osama ist kein Krimineller irgendwelcher Art. Osama ist ein Feind, der mit seiner Organisation den american way of life mit allen Mitteln zerstoeren will, die er hat.
Osama und Al Qaeda sind seit dem ersten Anschlag zum WTC 1993 in allen goresseren Attacken an die USA und andere Laender verwickelt.
Nochmals: Wir sind im Krieg. Solange Du das nicht begreifst, verstehst Du nicht, was vorgeht.
In der heutigen "Welt ist ein Artikel, der in etwa beschreibt, was ich meine. Vielleicht hilft Dir der Artikel zu verstehen, von was die USA redet:
<WELT>
Krieg ohne Tabu
Es war nicht der erste mysteriöse Luftangriff auf ein Dorf im pakistanisch-afghanischen Grenzgebiet, aber der folgenschwerste: Mindestens 17 Menschen starben nach dem Einschlag einer mutmaßlich vom US-Geheimdienst CIA dirigierten Predator-Drohne. Ob die Zielperson, der ägyptische Al-Qaida-Vize Aiman al-Sawahiri, dabei getötet wurde, ist noch nicht abschließend geklärt. Die Drohne aber hat ihn wohl verfehlt, etwas anderes aber sehr deutlich gemacht: Die USA lassen in ihrer konsequenten Jagd nach al-Qaida und Taliban nicht nach - ungeachtet allen damit einhergehenden politischen Flurschadens.
Und der ist im Fall Pakistan erheblich. Präsident Pervez Musharraf, von den oppositionellen Islamisten in seinem Land ohnehin als Marionette Washingtons und Verräter am eigenen Volk verunglimpft, gerät durch solche Aktionen unter immer stärkeren innenpolitischen Druck. Washington riskiert die Loyalität und das politische Überleben eines seiner wichtigsten Bündnispartner im Kampf gegen den internationalen Terrorismus. Der Preis wäre hoch, aber die USA haben mit dem Angriff bewiesen, daß sie bereit sind, ihn zu bezahlen in einem weitgehend tabulosen, asymmetrischen Krieg gegen einen zu allem entschlossenen Gegner. Die Nachricht an die abgetauchten Terrorführer ist ebenso brutal wie eindeutig: Wir jagen euch, und früher oder später werden wir euch kriegen!
Diese Liquidierungstaktik zerstört Reputation und verunsichert Verbündete. Aber in Ermangelung probater anderer Mittel führt sie vielleicht eines Tages zum Sieg in einem Konflikt, der nur einen Gewinner haben kann. Dieser Sieg wird ebenso total wie für die Verlierer vernichtend sein, weil beide Seiten die Auseinandersetzung kompromiß- und rücksichtslos führen. Dietrich Alexander
Artikel erschienen am Mo, 16. Januar 2006
</Welt>
Dieser Spruch hat mich irgendwie an die NS-Zeit erinnert. Dies war zweifellos mein Fehler. Tut mir leid!
...
Dieser Satz verlangt einen eigenen Beitrag.
(1) Was weisst Du von der NS Zeit wirklich?
(2) Was willst Du genau damit sagen?
Rocky
Mister_Minit
15.01.2006, 22:44
Ich versuche es Dir zu erklären: Wenn die USA diesen Terroristen garantiert erledigen will, dann müssen Atombomben fallen und zwar ungefähr 30 Stück. Fünf davon über Europa und den Rest Richtung China verstreuen.
Man geht nicht mit Dynamit fischen!
Genau das meine ich mit Amoklauf. Es ist die falsche Wahl der Waffen und der Taktik. Verbrecher müssen 1. gefangen werden, dann 2. verurteilt und dann erst 3. hingerichtet werden. Nicht einfach abknallen oder wegbomben. Diese Reihenfolge ist wichtig für einen Rechtsstaat.
Ich geh jetzt schlafen, aber die battle hier ist nur unterbrochen ^^
gute Nacht!
Mister_Minit
15.01.2006, 22:50
Dieser Satz verlangt einen eigenen Beitrag.
(1) Was weisst Du von der NS Zeit wirklich?
(2) Was willst Du genau damit sagen?
Rocky
In der NS-Zeit waren die Juden die "Terroristen" (im Sinne von "Gejagten"). Wobei Terrorist hier das Falsche Wort ist. Dieser Satz hat eben etwas zu kalt geklungen...
Ich wollte lediglich damit andeuten, dass wenn "Terroristen" durch "Juden" ersetzt wird, dieser Satz so aus der Vergangenheit kommen könnte.
Damals wurde dem Volk erklärt, dass die Juden der Feind sind und irgendwann haben es auch echt fast alle geglaubt. Heute erzählt man etwas von der Al Qaeda.... Aber damals hat sich die Masse geirrt. Und nur weil es aus heutiger Sicht abwägig klingt, sollte man auch der heutigen Zeit solche Irrungen zutrauen...
Ich versuche es Dir zu erklären: Wenn die USA diesen Terroristen garantiert erledigen will, dann müssen Atombomben fallen und zwar ungefähr 30 Stück. Fünf davon über Europa und den Rest Richtung China verstreuen.
Man geht auch nicht mit Dynamit fischen!
Genau das meine ich mit Amoklauf.
Ich geh jetzt schlafen, aber die battle hier ist nur unterbrochen ^^
gute Nacht!
Atombomben verursachen zu viel Kollateralschaden. Die sind also nicht geeignet.
Fische faengt man nicht im unwegsamen Gebiet, das man nicht betreten kann. Also ist der Dynamit Vergleich Humbug.
Individuelle Terroisten faengt man, indem man sie solange jagt, bis man sie hat. Manchmal geht's schief, wie in Pakistan, aber eventuell trifft man.
Asymmetrische Kriegsfuehrung ist ein muehsames und langwierieges Geschaeft. Weiss ich. Aber die Alternative waere Aufgabe und Appeasement, wie das die Europaer gerne tun. Und das liegt nicht im amerikansichen Sentiment.
Ich weiss, dass ich den unfairen Vorteil habe, acht Stunden spaeter dran zu sein als Du. Ist auch so ein fact of life, der einfach da ist. Ich habe keine Ahnung, wie das die deutschen Froisten aushalten, bis Mitternacht und darueber am Komputer zu hocken. Ich habe meinen Komputer in meinem Buero im Haus, in dem ich waehrend des Tages so alles Moegliche mache, lesen, schreiben usw.
Auch ist das Buero zentral im Haus gelegen. Also kann ich immer mal vorbeirutschen und sehen, ob's was Interessantes gibt.
Aber so gegen fuenf/sechs Uhr abends ist aus. Da hocke ich nicht mehr am Komputer.
Der Grund, warum ich so gegen fuenf Uhr morgens gelegentlich erscheine, ist einfach: Beide, meine Frau und ich gehen kurz nach fuenf jeden Morgen in den Swimming-Pool im YMCA. Und, wenn ich auf meine Frau warte, ergeben sich kmanchmal ein paar Minuten, die ich benutze in den Komputer reinzuschauen.
Aber trotz alledem , Gute Nacht. Hab' suesse Traeume.
Rocky
Mister_Minit
15.01.2006, 23:09
Atombomben verursachen zu viel Kollateralschaden. Die sind also nicht geeignet.
Fische faengt man nicht im unwegsamen Gebiet, das man nicht betreten kann. Also ist der Dynamit Vergleich Humbug.
Individuelle Terroisten faengt man, indem man sie solange jagt, bis man sie hat. Manchmal geht's schief, wie in Pakistan, aber eventuell trifft man.
...
Eventuell trifft man - Du bist lustig. Eventuell eben auch nicht.
good night *
Die Nachricht an die abgetauchten Terrorführer ist ebenso brutal wie eindeutig: Wir jagen euch, und früher oder später werden wir euch kriegen!
Artikel erschienen am Mo, 16. Januar 2006
( die welt )
na dann wissen sie jetzt wenigstens bescheid, nachdem sie 2001
bush alle nicht zugehört haben.
ziemlich lange zeit für eine polizeiaktion oder ?
.
ziemlich lange zeit für eine polizeiaktion oder ?
.
Es ist aber ein Krieg, ganz offiziell seit dem 15. September 2001, nach einer Kongress resolution, und keine Polizeiaktion.
Und hunderte dieser Al Qaeda Typen sind gefangen. Die drei Top Cheeses sind noch nicht gefangen. Aber das kommt noch.
Da man sie nur mit Dronen bearbeiten kann in dieser Pakistani-Niemnadsland-Region, ist das ein bisschen muehsam.
Rocky
und hunderte dieser Al Qaeda Typen sind gefangen. Die drei Top Cheeses sind noch nicht gefangen. Aber das kommt noch.
nun; ich hoffe da mit euch.
nur kann ich mich des einfrucks nicht erwehren, dass eure
administration irgedwie die prioritäten ausgesrochen merkwürdig
setzt.
hätte man nicht zuerst wirklich mit allen zur vefügung stehenden
mittel das bin laden problem anpacken sollen,
bevor man sich dem irak widmete, der und das dürfte ja inzwischen
unstrittig sein, in die anschläge auf euer land sehr viel weniger
involviert war als beispielsweise die saudis.
ich erinnere hier nur an die nationalität der beteiligten.
( iraker = 0
saudis dass wisst ihr ).
selbst im western werden die schurken immer in der richtigen reihenfolge
erledigt.
.
Praetorianer
19.01.2006, 19:38
Also um ein Beispiel zu nennen, der Mord an Alfred Herrhausen und die Verbindung zur RAF steht in dieser Tradition.
Achso, dieser Mord war erfunden?
Aber kommen wir mal zu den sogenannten Begründungen von Terroranschlägen. Von wem stammten diese? Sind diese glaubhaft?Dienten diese vielleicht nur dazu, das Land auf Kurs zu halten?
Diejenigen, die sich dazu bekannt haben, haben mit der US-Administration zusammengearbeitet? Oder worauf willst du hinaus?
Mit Kurs halten meine ich in Richtung pro USA. Blicke doch einmal nach Südamerika. Dort hat sich die Wahrheit durchgesetzt und es wird ausgemistet.
In Kolumbien vielleicht!
Und wer sollte ein Interesse haben, dem Murmel den Kopf abzuschneiden? Eines der höchsten Güter in arabischen Raum ist die Gastfreundschaft und als Gast bin ich sozusagen heilig, wenn ich nicht mit kriegerischer Absicht in ein solches Land gekommen bin.
Nicht destotrotz bist und bleibst du aus der Sicht der Fanatiker ein Ungläubiger!
herdentrieb
19.01.2006, 21:04
CIA droht USA mit Terror
(Die Presse) 20.01.2006
Tonband-Botschaft. Der untergetauchte al-Qaida-Chef kündigt neue Anschläge an. Und unterbreitet den Vereinigten Staaten ein "Angebot". Waffenstillstand nach Abzug aus Irak.
DUBAI (ag.). Mehr als ein Jahr hatte der Terror-Pate nichts von sich hören lassen. Nun scheint sich al-Qaida-Chef Osama bin Laden erneut zu Wort gemeldet haben: mit wilden Drohungen gegen die USA.
Der arabische TV-Sender al-Jazeera veröffentlichte am Donnerstag ein Tonband, auf dem die Stimme bin Ladens zu hören sein soll. Der Terror-Pate kündigt darauf neue Anschläge in den USA an. "Diese Aktionen werden vorbereitet, und ihr werdet die Ergebnisse in euren Häusern sehen, so Gott will." Das Band soll laut al-Jazeera im Dezember aufgenommen worden sein.
Der Terror-Pate warnt die Amerikaner, sich nicht zu sicher zu fühlen. Dass es seit längerem kein Attentat mehr in den USA gegeben habe, liege keineswegs an den erhöhten Sicherheitsvorkehrungen.
Bin Ladens Botschaft bestand aber nicht nur aus Drohungen. Der Terror-Pate machte dem US-Volk auch ein "Angebot": Für al-Qaida sei ein "lang andauernder Waffenstillstand unter fairen Bedingungen" möglich. Eine der Voraussetzungen sei der Rückzug der US-Truppen aus Irak.
Die letzte Tonband-Botschaft bin Ladens war im Dezember 2004 an die Öffentlichkeit gelangt. Damals hatte er den jordanischen Extremisten Musab al-Zarqawi offiziell zum al-Qaida-Chef in Irak ernannt. Zuletzt war zunehmend bin Ladens Vize Ayman al-Zawahiri zum Sprachrohr der al-Qaida geworden.
Sowohl bin Laden als auch al-Zawahiri werden im unwegsamen Grenzgebiet zwischen Afghanistan und Pakistan vermutet. Vergangenen Freitag hatten die USA versucht, al-Zawahiri mit einem Luftangriff auf ein pakistanisches Dorf zu töten. Doch die Nummer zwei der al-Qaida entkam. Bei der Attacke sollen nach US-Angaben aber drei hochrangige Funktionäre des Netzwerkes umgekommen sein, darunter der Bombenbau-Experte Midhat Mursi.
In der NS-Zeit waren die Juden die "Terroristen" (im Sinne von "Gejagten"). Wobei Terrorist hier das Falsche Wort ist. Dieser Satz hat eben etwas zu kalt geklungen...
Du bist falsch. Die Juden sind verheizt worden in der Nazizeit, weil sie Juden waren.
Sie waren sicher keine Terroristen, die Unschuldige in die Luft jagen wollen.
Deinen Vergleich halte ich fuer ernsthaft obszoen.
Wenn jemand einen Feind einladet und bewirtet wenn er kommt , auf dessen Kopf die US 25 Mio Dollar Kopfgeld gibt, dann ist die einladende Familie in Lebensgefahr. Ist das so schwer zu verstehen?
Rocky
Manfred_g
19.01.2006, 22:30
Du bist falsch. Die Juden sind verheizt worden in der Nazizeit, weil sie Juden waren.
Sie waren sicher keine Terroristen, die Unschuldige in die Luft jagen wollen.
Deinen Vergleich halte ich fuer ernsthaft obszoen.
Wenn jemand einen Feind einladet und bewirtet wenn er kommt , auf dessen Kopf die US 25 Mio Dollar Kopfgeld gibt, dann ist die einladende Familie in Lebensgefahr. Ist das so schwer zu verstehen?
Rocky
Ich glaube nicht, daß er das so gemeint hat. deswegen auch die Anführungsstriche und der Hinweis in Klammern. Man wollte aber die Juden öffentlich gerne als Terroristen bzw. einfach als schädliche Elemente brandmarken um die Vernichtungsabsicht besser erklären zu können und um das Volk aufzuwiegeln.
Ich glaube nicht, daß er das so gemeint hat. deswegen auch die Anführungsstriche und der Hinweis in Klammern. Man wollte aber die Juden öffentlich gerne als Terroristen bzw. einfach als schädliche Elemente brandmarken um die Vernichtungsabsicht besser erklären zu können und um das Volk aufzuwiegeln.
Aber mit den Terroristen wird das Volk nicht aufgewiegelt, sondern es fliegt in die Luft, in New York, in London, in Madrid, In Indonesien, in Tunesien, im Iraq ...... soll ich weier machen?
Rocky
Manfred_g
19.01.2006, 23:04
Aber mit den Terroristen wird das Volk nicht aufgewiegelt, sondern es fliegt in die Luft, in New York, in London, in Madrid, In Indonesien, in Tunesien, im Iraq ...... soll ich weier machen?
Rocky
Tu dir keinen Zwang an...
Aber das ändert doch nichts an der Tatsache, daß man ein Volk gegen eine Bevölkerungsgruppe aufwiegeln KANN, wenn man es als Terroristen bzw. volksschädliche Gruppe verunglimpft. Genau das wurde im 3. Reich versucht und das habe ich gesagt.
Tu dir keinen Zwang an...
Aber das ändert doch nichts an der Tatsache, daß man ein Volk gegen eine Bevölkerungsgruppe aufwiegeln KANN, wenn man es als Terroristen bzw. volksschädliche Gruppe verunglimpft. Genau das wurde im 3. Reich versucht und das habe ich gesagt.
Ich habe keine Ahnung, was das mit Terrorismus zu tun hat.
Kannst Du mir in klaren Worten erklaeren was Du meinst? Und bitte keine hypothetischen "kann"s oder "soll"s, sondern klarer Indikativ.
Rocky
Manfred_g
19.01.2006, 23:16
Ich habe keine Ahnung, was das mit Terrorismus zu tun hat.
Kannst Du mir in klaren Worten erklaeren was Du meinst? Und bitte keine hypothetischen "kann"s oder "soll"s, sondern klarer Indikativ.
Rocky
Ich fürchte ich kanns nicht.
Mir ist umgekehrt nämlich nicht klar, wo dein Verständnisprobleme liegt.
Was soll denn etwas mit Terrorismus zu tun haben, bzw. was nicht? Ich meine, der ganze Thread dreht sich um kaum etwas anderes, oder?
Mister_Minit
20.01.2006, 00:57
Die Lektion: Gib Terroristen keinen Unterschlupf. Im Gegenteil, sag' wo sie sind. Dann ist man nicht in Gefahr.
In der NS-Zeit waren die Juden die "Terroristen" (im Sinne von "Gejagten"). Wobei Terrorist hier das Falsche Wort ist. Dieser Satz hat eben etwas zu kalt geklungen...
Ich wollte lediglich damit andeuten, dass wenn "Terroristen" durch "Juden" ersetzt wird, dieser Satz so aus der Vergangenheit kommen könnte.
Damals wurde dem Volk erklärt, dass die Juden der Feind sind und irgendwann haben es auch echt fast alle geglaubt. Aber damals hat sich die Masse geirrt. Heute erzählt man etwas von der Al Qaeda.... Und nur weil es aus heutiger Sicht abwägig klingt, sollte man auch der heutigen Zeit solche Irrungen zutrauen...
Da dürften keine Missverständnisse übrig bleiben, oder?
Danke Manfred_g, Du hast mich auf anhieb verstanden.
Wir können alle nur Raten, ob es wirklich so ist, dass das WTC wegen der Al Quaeda eingestürzt ist. Es gibt genügend Hinweise, dass einiges daran Faul ist. Aber ich weiss nicht, ob das in den Thread "Guantanamo" passt. Jedenfalls hat Bush sein Volk belogen, was die Kriegsgründe im Fall Irak betraf. Auch im Europarat hat er weiter heftigst seine Lügen verteidigt.
Und als er 10 Minuten nachdem die Türme eingestürzt waren verkündet hat, wer genau hinter diesem Anschlag steckt, da haben es auch alle geglaubt. Aber vielleicht hat er da auch gelogen. Vielleicht wusste er es nicht besser. Vielleicht war es ja auch die Al Quaida.
Ich jedenfalls hab keine Ahnung, was da genau abgelaufen ist. Lediglich eine Vermutung.
Als Gedankenanstoss bitte ich Euch einmal darüber nachzugrübeln, wie groß wohl die Wahrscheinlichkeit ist, dass in der entsprechenden Etage im WTC, in welche das Flugzeug hineingeknallt ist, alle Gerüstpfeiler gleichzeitig durchschmelzen. Da benötigt man echt einen super gleichmäßig verteilten Brandherd, wie er durch einen chaotischen Flugzeug-Crash eigentlich nur durch ein großes Wunder geschehen kann. Die oberen Stockwerke sind an diesem Tag gleich zwei mal genau senkrecht nach untern gefallen. Kein bisschen schräg. Ganz so, als ob alle Pfeiler gleichzeitig durchgeschmolzen wären. Wunder gibt es immer wieder... :rolleyes:
Übrigends: würde man die Pfeiler wegsprengen, würde der Sprengstoff so "gleichzeitig" die Pfeiler wegreissen, dass sich die darüber befindlichen Stockwerke alle gleichzeitig mit 9,81N senken würden. Das würde dann ungefähr so aussehen, wie die TV-Bilder an jenem Tag aussahen.
Ach: Es gab damals Passanten, die in die Kameras sagten "There where explosions!" Aber ich hab wirklich keine Ahnung, was das auf Deutsch heissen soll...
Alfred Herrhausen und die RAF:
Am 30.11.1989 war die RAF ein letztes Mal aktiv. Darüber streiten sich die Experten am heftigsten. Denn zu dieser Zeit gab es eigentlich keine RAF mehr. Die Ziele dieses Vereins galten als aufgegeben. Und trotzdem wurde der DB-Chef ermordet. Nun sollte man seine damahligen Ziele etwas genauer kennen und sich überlegen, wem er damals geschadet hätte, wenn er seine Ziele umgesetzt hätte. Ich geh jetzt nicht ins Detail, aber da fällt es mir jedenfalls schwer zu glauben, dass die RAF dahinter steckt.
Der Mord war nicht erfunden - aber die RAF vielleicht...
Also nicht die RAF allgemein, sondern die RAF zu dieser Zeit (November 1989).
Am 30.11.1989 war die RAF ein letztes Mal aktiv. Darüber streiten sich die Experten am heftigsten. Denn zu dieser Zeit gab es eigentlich keine RAF mehr. nur so:
die selbstverkündete auflösung erfolgte 1998.
.
Mister_Minit
20.01.2006, 16:08
Ja. Es gibt auch ein Bekennerschreiben zu dem Anschlag auf Herrn Herrhausen. Aber wer hat es nur geschrieben?
Ja. Es gibt auch ein Bekennerschreiben zu dem Anschlag auf Herrn Herrhausen. Aber wer hat es nur geschrieben?
es ist undurchsichtig wie so ziemlich alles, bei dem geheimdienste ihre finger
im spiel haben.
houndstooth
21.01.2006, 18:41
Im zweiten Weltkrieg war Krieg. Dieser Krieg gegen den Terror ist eine Farce hoch 10. Da werden extra Wolkenkratzer eingerissen, dass man der Welt einen Grund liefert, warum Guantanamo Bay denn sein muss. Auch der Kriegsgrund gegen Afghanistan baut darauf auf.
Es ist doch unglaublich.
Wenn ein Amokläufer in eine Schule rennt und 14 Leute abknallt, dann zieht doch auch nicht die Bundeswehr los und macht den Heimatort des Attentäters platt. - Aber genau das wurde im Fall Afghanistan gemacht. Weil die Attentäter angeblich aus diesem Land kamen, wurden dort die Einheimischen ausgebombt. Und die ganze Welt hat zugesehen.
Echt peinlich.
Und die ganzen Anti-Kriegs-Demos haben den Amoklauf von G.W.Bush null beeinflusst. Er kackt auf uns alle. Öl regiert die US-Politik. Aber das ist auch nur eine weitere Vermutung, für welche mir sämtliche Beweise fehlen. ;(
den Nagellackentferner in Ruhe zu lassen.
Echt peinlich.
Manfred_g
21.01.2006, 18:50
Da dürften keine Missverständnisse übrig bleiben, oder?
Danke Manfred_g, Du hast mich auf anhieb verstanden.
Kein Problem, ich sehe keinen Grund, Mißverständnisse absichtlich vorzutäuschen oder heraufzubeschwören.
Dennoch teile ich deine Meinung über den WTC nicht. Ich kann zwar bei solcherlei "Mysterien" auch keinen Gegenbeweis führen, wie es bei ähnlich gelagerten Dingen so oft ist, aber ich halte es für doch recht schlüssig.
Wir können alle nur Raten, ob es wirklich so ist, dass das WTC wegen der Al Quaeda eingestürzt ist. Es gibt genügend Hinweise, dass einiges daran Faul ist. Aber ich weiss nicht, ob das in den Thread "Guantanamo" passt. Jedenfalls hat Bush sein Volk belogen, was die Kriegsgründe im Fall Irak betraf. Auch im Europarat hat er weiter heftigst seine Lügen verteidigt.
Und als er 10 Minuten nachdem die Türme eingestürzt waren verkündet hat, wer genau hinter diesem Anschlag steckt, da haben es auch alle geglaubt. Aber vielleicht hat er da auch gelogen. Vielleicht wusste er es nicht besser. Vielleicht war es ja auch die Al Quaida.
Ich jedenfalls hab keine Ahnung, was da genau abgelaufen ist. Lediglich eine Vermutung.
Als Gedankenanstoss bitte ich Euch einmal darüber nachzugrübeln, wie groß wohl die Wahrscheinlichkeit ist, dass in der entsprechenden Etage im WTC, in welche das Flugzeug hineingeknallt ist, alle Gerüstpfeiler gleichzeitig durchschmelzen. Da benötigt man echt einen super gleichmäßig verteilten Brandherd, wie er durch einen chaotischen Flugzeug-Crash eigentlich nur durch ein großes Wunder geschehen kann. Die oberen Stockwerke sind an diesem Tag gleich zwei mal genau senkrecht nach untern gefallen. Kein bisschen schräg. Ganz so, als ob alle Pfeiler gleichzeitig durchgeschmolzen wären. Wunder gibt es immer wieder... :rolleyes:
Übrigends: würde man die Pfeiler wegsprengen, würde der Sprengstoff so "gleichzeitig" die Pfeiler wegreissen, dass sich die darüber befindlichen Stockwerke alle gleichzeitig mit 9,81N senken würden. Das würde dann ungefähr so aussehen, wie die TV-Bilder an jenem Tag aussahen.
Ach: Es gab damals Passanten, die in die Kameras sagten "There where explosions!" Aber ich hab wirklich keine Ahnung, was das auf Deutsch heissen soll...
Die reinknallenden Flugzeuge wurde gesehen und gefilmt. Insbesondere das Zweite, da man durch das erste ja eine bestimme Vorlaufzeit hatte. Reporter und Journalisten aus aller Herren Länder waren live vor Ort. Also scheint die Ursache für den Einsturz schon überzeugend klar zu sein.
Wenn nicht die Al Kaida dahintersteckt, warum bekennt sie sich dazu? Sie würde sich bis auch die Knochen blamieren, sobald die Story (wenns denn eine währe) auffliegt. Aber die Bekennervideos scheinen echt zu sein, schließlich werden sie nicht direkt an die USA gesendet, sondern immer über den Sender Al Jazeera.
murmeltier
21.01.2006, 18:54
Nun Osama Bin Laden bestreitet bis heute irgendetwas mit dem WTC zu tun gehabt zu haben.
Manfred_g
21.01.2006, 19:02
Nun Osama Bin Laden bestreitet bis heute irgendetwas mit dem WTC zu tun gehabt zu haben.
Hopperla, da hast du allerdings recht. Ich glaube, mich zu erinnern. Er sagte doch sinngemäß nur damals, den "Helden zu ihrem Erfolg gratulieren zu wollen" oder sowas.
Gab es denn dann überhaupt ein Bekennerschreiben von irgendwoher, daß als authentisch gilt?
murmeltier
21.01.2006, 19:24
Hopperla, da hast du allerdings recht. Ich glaube, mich zu erinnern. Er sagte doch sinngemäß nur damals, den "Helden zu ihrem Erfolg gratulieren zu wollen" oder sowas.
Gab es denn dann überhaupt ein Bekennerschreiben von irgendwoher, daß als authentisch gilt?
Das FBI sucht ihn ja noch nicht mal wegen der WTC-Sache :
http://www.fbi.gov/mostwant/topten/fugitives/laden.htm
herdentrieb
21.01.2006, 21:16
Das FBI sucht ihn ja noch nicht mal wegen der WTC-Sache : http://www.fbi.gov/mostwant/topten/fugitives/laden.htmDiese Ehrlichkeit müssen wir dem FBI aber hoch anrechnen.
Pissen die damit ihren Kollegen com CIA oder G. Bush ans Bein? Kommen die Vorwürfe nicht aus dieser Richtung?
hardstyler911
21.01.2006, 23:41
Es ist wirklich unglaublich warum so ein Aufstand gemacht wird, nur weil ein paar Terroristen gefangengehalten werden.
Wir sollten den Amis dankbar sein, dass sie die Drecksarbeit für uns erledigen als ständig nur rumzumosern.
Ein Nachteil der Meinungsfreiheit, jeder kann seinem kranken Geist eine Plattform suchen und ihn auch noch propagieren.
Aber ein Vorteil: Ich kann ja auch meine Meinung dazu kundtun und die lautet: Selten so einen Schwachsinn gelesen! :2faces:
Mister_Minit
22.01.2006, 15:01
Nun Osama Bin Laden bestreitet bis heute irgendetwas mit dem WTC zu tun gehabt zu haben.
Hopperla, da hast du allerdings recht. Ich glaube, mich zu erinnern. Er sagte doch sinngemäß nur damals, den "Helden zu ihrem Erfolg gratulieren zu wollen" oder sowas.
Gab es denn dann überhaupt ein Bekennerschreiben von irgendwoher, daß als authentisch gilt?
Naja, es gab eben den Bush, der gleich nachdem die Türme zusammengefallen waren, genau gewusst hat, welches Land und welche Verbrecherorganisation dafür verantwortlich ist. Und der CIA musste seine These mit Beweisen untermauern, was sicher keine leichte Aufgabe war.
herdentrieb
23.01.2006, 11:14
So machen Männer Politik!Mit feigen Lügen und irgendwas zwischen unterlassener Hilfeleistung bis Mord?
Das ist einer der Gründe dafür, weshalb ich George W. Bush bewundere.Man wundert sich, daß man in den USA mit so einem IQ Präser werden kann.
Zu bewundern ist da nix.
Man wundert sich, daß man in den USA mit so einem IQ Präser werden kann.
das ist halt der amerikanische traum.
jeder kann alles werden.
sie sind stolz darauf.
warum, können wir nicht wissen.
vielleicht irgendwas im trinkwasser?
.
Es ist wirklich unglaublich warum so ein Aufstand gemacht wird, nur weil ein paar Terroristen gefangengehalten werden.
Wir sollten den Amis dankbar sein, dass sie die Drecksarbeit für uns erledigen als ständig nur rumzumosern.
Ich für meinen Teil möchte Juda noch kritisieren dürfen ohne in einem KZ zu landen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.