Vollständige Version anzeigen : Das es das noch gibt.
Man darf in diesem Land Politiker doch noch als das bezeichnen was sie sind. Ein Wegweisendes Urteil:
...
Berlin. Beleidigungen sind strafbar. Im Fall der grünen Bundestagsabgeordneten und ehemaligen Bundeslandwirtschaftsministerin Renate Künast scheint das aber nicht zu gelten. Zumindest wenn man der Auffassung des Berliner Landgerichts folgt. Denn das entschied am 9. September: „Der Kommentar ,Drecks Fotze‘ bewegt sich haarscharf an der Grenze des von der Antragsstellerin noch Hinnehmbaren“ (Az: 27 AR 17/19). So wurde Künast im Frühjahr öffentlich auf Facebook betitelt. Ihr Anwalt Severin Riemenschneider ist nach der Gerichtsentscheidung fassungslos. „Für mich ist das eine klare Formalbeleidigung“, sagte er der Berliner Morgenpost. ...
https://www.morgenpost.de/berlin/article227129109/Renate-Kuenast-bei-Facebook-uebel-beschimpft-Fuer-Berliner-Gericht-hinnehmbar.html
Deutschmann
19.09.2019, 15:46
Ahhhh... Empörung bei "Drecks-Fotze". Meinungsäußerung bei "Nazi-Fotze"?
der Karl
19.09.2019, 15:49
„Knatter sie doch mal so richtig durch, bis sie wieder normal wird“ wurde als „mit dem Stilmittel der Polemik geäußerte Kritik“ gewertet.:ätsch:
Na also, geht doch.
Differentialgeometer
19.09.2019, 16:02
Hahahaha - „als Sondermüll entsorgen“, sei sachbezogen. LooooL
Leseratte
19.09.2019, 16:04
Die Altparteien werden sich wieder beklagen, daß wir Weimarer Verhältnisse bekommen.
Am 23. Dezember 1924 verurteilte das Gericht zwar den Journalisten wegen der Beleidigung des Staatsoberhauptes, stellte aber in der Urteilsbegründung fest, dass dessen Behauptung, Ebert hätte als Beteiligter am Januarstreik Landesverrat (https://de.wikipedia.org/wiki/Landesverrat) begangen, im strafrechtlichen Sinn zutreffend sei. Trotz des Eintretens namhafter Persönlichkeiten sowie der Reichsregierung für Ebert bestätigte das Magdeburger Urteil das demokratiefeindliche Lager in seinem Hass auf die Republik.[70] (https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Ebert#cite_note-70)[71] (https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Ebert#cite_note-71)
https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Ebert#Magdeburger_Prozess_und_Tod
Da ist es dann für Politiker wie Künast nicht mehr weit, bis zum Gang ins Exil.
Schlummifix
19.09.2019, 16:16
Ich gebe den Richtern Recht, da man den Kontext beachten muss.
Künast hatte in einem ihrer typischen, strunzdummen Zwischenrufen Pädophilie verteidigt, wenn sie ohne Zwang erfolgt. Jedenfalls war ihr Zwischenruf hochgradig dämlich.
Und dann muss sie eben auch solche Reaktionen ertragen. Da haben die Richter Recht.
OneDownOne2Go
19.09.2019, 16:28
Das hat doch sowieso keinen Bestand, darüber "freue" ich mich, wenn es mal höchstrichterlich festgestellt ist - was nicht passieren wird. Wie passt eigentlich die unglaubliche Erkenntnis, dass "sich aus Angst vor Anfeindungen weniger Menschen trauen, ihre Meinung zu sagen" mit der offen geforderten politischen und sozialen Ausgrenzung von eigentlich allem zusammen, das auch nur einen Hauch Rechts von Rudi Dutschke steht?
:hmm:
Man darf in diesem Land Politiker doch noch als das bezeichnen was sie sind. Ein Wegweisendes Urteil:
https://www.morgenpost.de/berlin/article227129109/Renate-Kuenast-bei-Facebook-uebel-beschimpft-Fuer-Berliner-Gericht-hinnehmbar.html
pff zeigt doch nur mal wieder wie dämlich die Richter mittlerweile sind und jeglichen Verstand verloren haben was Auslegung und Meinungsfreiheit ist oder wo grenzen zu ziehen sind - gerade Berlin ist dahingehend sowieso komplett im Eimer.
seit wann sind sowas wie "Drecksfotze" denn bitte eine Meinung und seint wann hat das irgendeinen sachlichen Bezug zu irgendwas - da wäre ja die Argumentation iSv "satire" noch sinnvoller.
will ich mal sehen wenn ich im Richtersaal stehe und die Richterin nur mit Drecksfotze anrede ob sie dann auch noch meint es sei eine freie Meinungsäusserung.
die haben doch alle einen Knall nur weil es Künast trifft muss es noch lange nicht richtig sein
OneDownOne2Go
19.09.2019, 16:40
[...]
seit wann sind sowas wie "Drecksfotze" denn bitte eine Meinung...
[...]
Unter Umständen kann das auch einfach eine Tatsachenfeststellung sein...
Ahhhh... Empörung bei "Drecks-Fotze". Meinungsäußerung bei "Nazi-Fotze"?
beides sind keine Meinungen sondern schlichte allgemeine Beleidigungen ohne Bezug zu irgendwas.
Versuch doch mal dein Glück und bezeichen mal ein paar Bullen oder Polizistenkühe? als Drecksfotzen und sag dann ist halt meine Meinung.
Wenn ich Künast gewesen wäre hätte ich zu Richterin gesagt ok alles klar du Drecksfotze ab heute werde ich sie nie mehr mit ihrem Namen ansprechen sondern sie nur noch als alt Fotze, Idiot, Arschloch ,stinkende pussy dumme Kuh, oder was mir sonst noch alles einfällt bezeichnen - ist halt meine Meinung.
dann können wir den Pargraphen zum Thema Beleidigung und Strafbarkeit doch aufgeben und jeder darf zu jedem alles sage was er will.
stell ich mir im Fernsehen bei Diskussionsrunden lustig vor wenn sich alle dann nur noch mit Arschloch Wixer und Fotze anreden :D
Unter Umständen kann das auch einfach eine Tatsachenfeststellung sein...
jeder meint das seine subjektive Bewertung den Tatschen entspricht.......leider kan es zu einem Punkt nicht xxxMio unterschiedliche Tatsachenbestände geben
ne das viele Menschen einfach blöd sind ist auch Tatsache trotzdem bleibt es eine Beleidigung.
Wie gesag wenn dann bitte konsequent und alle Beleidigunngen straffrei machen ich würde gerne so manchem Politiker und Richter oder Polizeist mal "meine Meinung" mitteilen.....
Soviel ich weiss macht der Ton die Musik:
1. "Du/Sie bist/sind ein Arschloch" > Beleidigung
2. "Ich denke sie sind ein Arschloch" > Meinungsäußerung
Shahirrim
19.09.2019, 16:49
Solche Richter gibt es noch in Berlin?
Unter Umständen kann das auch einfach eine Tatsachenfeststellung sein...
Da wird Renate die Hose runterlassen müssen.
beides sind keine Meinungen sondern schlichte allgemeine Beleidigungen ohne Bezug zu irgendwas.
...
Du spielst dich schon wieder als Eigentümer der Wahrheit, Vernunft und nun auch Recht auf. :sark:
jeder meint das seine subjektive Bewertung den Tatschen entspricht.......leider kan es zu einem Punkt nicht xxxMio unterschiedliche Tatsachenbestände geben
ne das viele Menschen einfach blöd sind ist auch Tatsache trotzdem bleibt es eine Beleidigung.
Wie gesag wenn dann bitte konsequent und alle Beleidigunngen straffrei machen ich würde gerne so manchem Politiker und Richter oder Polizeist mal "meine Meinung" mitteilen.....
Beleidigung ist immer subjektiv. Heutzutagen fühlen sich so manche schon vom Wetter beleidigt.
Soviel ich weiss macht der Ton die Musik:
1. "Du/Sie bist/sind ein Arschloch" > Beleidigung
2. "Ich denke sie sind ein Arschloch" > Meinungsäußerung
nee diese vorgeschobene "ich denke" oder auch getarnt als Fragestellung - "sind sie......?" ist alles das gleiche
Laut Gesetztestext ist eine Beleidigung wenn die Absicht besteht den anderen zu diskreditiern zu demütigen oder in seiner "Ehre" zu verletzten - dabei ist die Fragesetellung bzw genaue Formulierung egal
davon abgesehen waren die Beleidigngen an Fr. Künast auch nicht so formuliert.
Soviel ich weiss macht der Ton die Musik:
1. "Du/Sie bist/sind ein Arschloch" > Beleidigung
2. "Ich denke sie sind ein Arschloch" > Meinungsäußerung
Brrr Zonk! Du darfst mich jederzeit Arschloch nennen, ich werden nie die beleidigte Pussi sein.
Egal. Jedenfalls freut es mich das die Hackfresse vor Gericht abgeblitzt ist.
Beleidigung ist immer subjektiv. Heutzutagen fühlen sich so manche schon vom Wetter beleidigt.
jo sicher und manche menschliche Gruppieungen und Ethnien fühle sich beleidigt wenn man nicht schamhaft die Blicke senkt oder im gleichen Abteil sitzt
so what, es geht hier nicht um subjektive Empfindungen sondern um objektive Tatschenbestände und die Gesetzeslage.
Und nochmals wenn schon denn schon , wenn alle Beleidigungen erlaub sind dann doch bitte den entsprech3nden Paragraphen aus de Gesetzbuch streichen - würde zu aktuelle Zeitgeist passen wie Arsch auf Eimer
nee diese vorgeschobene "ich denke" oder auch getarnt als Fragestellung - "sind sie......?" ist alles das gleiche
Laut Gesetztestext ist eine Beleidigung wenn die Absicht besteht den anderen zu diskreditiern zu demütigen oder in seiner "Ehre" zu verletzten - dabei ist die Fragesetellung bzw genaue Formulierung egal
davon abgesehen waren die Beleidigngen an Fr. Künast auch nicht so formuliert.
Ähreeeeh :crazy:
Du spielst dich schon wieder als Eigentümer der Wahrheit, Vernunft und nun auch Recht auf. :sark:
klaro, warum auch nicht.
Brrr Zonk! Du darfst mich jederzeit Arschloch nennen, ich werden nie die beleidigte Pussi sein.
Da kann ich nicht mit dienen. Solche Ausdrücke verwende ich nicht in einem Forum. Ich bin mehr der Freund des Floretts als des Zweihänders.
jo sicher und manche menschliche Gruppieungen und Ethnien fühle sich beleidigt wenn man nicht schamhaft die Blicke senkt oder im gleichen Abteil sitzt
so what, es geht hier nicht um subjektive Empfindungen sondern um objektive Tatschenbestände und die Gesetzeslage.
Und nochmals wenn schon denn schon , wenn alle Beleidigungen erlaub sind dann doch bitte den entsprech3nden Paragraphen aus de Gesetzbuch streichen - würde zu aktuelle Zeitgeist passen wie Arsch auf Eimer
Wärst du so nett, den Paragraphen zu zitieren?
Übrigens ist "Paragraph" sexistisch. Es sollte heißen "die Maragraphotze".
Da kann ich nicht mit dienen. Solche Ausdrücke verwende ich nicht in einem Forum. Ich bin mehr der Freund des Floretts als des Zweihänders.
Dann sollte deine Rüstung gut gepanzert sein in diesem Forum. Nur so als Tip. :D
beides sind keine Meinungen sondern schlichte allgemeine Beleidigungen ohne Bezug zu irgendwas.
Versuch doch mal dein Glück und bezeichen mal ein paar Bullen oder Polizistenkühe? als Drecksfotzen und sag dann ist halt meine Meinung.
Wenn ich Künast gewesen wäre hätte ich zu Richterin gesagt ok alles klar du Drecksfotze ab heute werde ich sie nie mehr mit ihrem Namen ansprechen sondern sie nur noch als alt Fotze, Idiot, Arschloch ,stinkende pussy dumme Kuh, oder was mir sonst noch alles einfällt bezeichnen - ist halt meine Meinung.
dann können wir den Pargraphen zum Thema Beleidigung und Strafbarkeit doch aufgeben und jeder darf zu jedem alles sage was er will.
stell ich mir im Fernsehen bei Diskussionsrunden lustig vor wenn sich alle dann nur noch mit Arschloch Wixer und Fotze anreden :D
Na ja, es besteht schon noch ein Unterschied - hier würdest Du sie jeden Tag und mit zig Begriffen eindecken, beim vorliegenden Fall, davon gehe ich aus, sind das alles Einzelaussagen. Ich bin Deiner Meinung, wenn einer am Laufmeter austeilt.
Ich kann dem Entscheid aber schon folgen - wenn ich etwas sage/tue (als Politiker oder allgemein als Person des öffentlichen Interesses mit voller PR Breitseite (FB, etc.)) was stark polarisiert, dann muss ich schon damit rechnen, dass es Leute gibt denen sowas dann rausrutscht. Weil dann erachte ich es wirklich als Meinungsäusserung, bzw. als tiefe Verachtung gegen die Aussage/Tat, die ich tätigte und weniger als aktive Beleidigung.
Dann sollte deine Rüstung gut gepanzert sein in diesem Forum. Nur so als Tip. :D
Ich bin schon seit Zeiten der alten AOL Pinboards in Foren unterwegs und einiges gewohnt. Würde ich meinen alten Nick verraten, ein paar hier würden sich sicher erinnern.:ätsch:
Na ja, es besteht schon noch ein Unterschied - hier würdest Du sie jeden Tag und mit zig Begriffen eindecken, beim vorliegenden Fall, davon gehe ich aus, sind das alles Einzelaussagen. Ich bin Deiner Meinung, wenn einer am Laufmeter austeilt.
Ich kann dem Entscheid aber schon folgen - wenn ich etwas sage/tue (als Politiker oder allgemein als Person des öffentlichen Interesses mit voller PR Breitseite (FB, etc.)) was stark polarisiert, dann muss ich schon damit rechnen, dass es Leute gibt denen sowas dann rausrutscht. Weil dann erachte ich es wirklich als Meinungsäusserung, bzw. als tiefe Verachtung gegen die Aussage/Tat, die ich tätigte und weniger als aktive Beleidigung.
es ist eine Prinzipienfrage ist etwas eine Beleidigung oder nicht, da macht es auch keinen Unterschied ob ich das wiederhole oder nicht - wo soll da die Grenze sein, einmal Idiot ist ok aber zweimal auf einmal eine Beleidigung oder erst beim 5. mal oder beim 10.mal wo ist da der Sinn?
und heutzutage kann jede Meinung von allen als polarisierend empfunden werde.
Wenn ich zu einem Muslim sage Allah existiert nur in deiner Fantasie ist das für ihn auch "extrem polarisierend" darf er mich deswegen mit alle Schimpfwörtern betiteln die ihm einfallen oder nur mit dreien weil das 4. dann die Beleidigung ist - wie gesagt macht alles keinen Sinn genau so eroiert der Rechtsstaat weil es nur noch reine Ermessensache des Richters ist und der nach purer Willkür oder persönlicher Symphatie entscheidet
Wärst du so nett, den Paragraphen zu zitieren?
Übrigens ist "Paragraph" sexistisch. Es sollte heißen "die Maragraphotze".
kannst du eigentlich nicht selbst googeln du Pascha? :D
https://www.anwalt.org/beleidigung/
unten aufgeführt sind auch Fallbeispiele und Urteile - witzig die Bezeichnung "Neger" wurde mit 100€ strafe belegt aber "Drecksfotze" ist voll ok.... muss man schon wissen im Willkürstaate deutschland ....gerade hie rim forum könnte das für den einen oder anderen interessant sein :D
kannst du eigentlich nicht selbst googeln du Pascha? :D
https://www.anwalt.org/beleidigung/
Danke! Ich hab das Google nicht, kein Geld.
Stanley_Beamish
19.09.2019, 17:34
pff zeigt doch nur mal wieder wie dämlich die Richter mittlerweile sind und jeglichen Verstand verloren haben was Auslegung und Meinungsfreiheit ist oder wo grenzen zu ziehen sind - gerade Berlin ist dahingehend sowieso komplett im Eimer.
seit wann sind sowas wie "Drecksfotze" denn bitte eine Meinung und seint wann hat das irgendeinen sachlichen Bezug zu irgendwas - da wäre ja die Argumentation iSv "satire" noch sinnvoller.
will ich mal sehen wenn ich im Richtersaal stehe und die Richterin nur mit Drecksfotze anrede ob sie dann auch noch meint es sei eine freie Meinungsäusserung.
die haben doch alle einen Knall nur weil es Künast trifft muss es noch lange nicht richtig sein
Wie ist denn deiner Meinung nach die richtige Bezeichnung für jemanden, der sexuellen Missbrauch von Kindern nur bei Gewaltanwendung strafbewehrt sehen will, und sonst nicht?
Was war geschehen?
Der Berliner CDU-Abgeordnete Manfred Jewarowski fragte damals im Berliner Abgeordnetenhaus, wie eine Kollegin von Künast zu dem Antrag stehe, den die nordrhein-westfälischen Grünen zur Aufhebung der Strafandrohung wegen sexueller Handlungen an Kindern gestellt hätten. Renate Künast rief dazwischen: "Komma, wenn keine Gewalt im Spiel ist."
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/renate-kuenast-berliner-landgericht-haelt-beschimpfungen-fuer-zulaessig-a-1287592.html
Die AfD sollte diese Vorlage aufnehmen, und allen vor Augen führen, dass es sich bei den Grünen um die Partei der Pädokriminellen handelt.
Wie ist denn deiner Meinung nach die richtige Bezeichnung für jemanden, der sexuellen Missbrauch von Kindern nur bei Gewaltanwendung strafbewehrt sehen will, und sonst nicht?
ein Grüner - ggf auch als Linker zu bezeichnen....
es ist eine Prinzipienfrage ist etwas eine Beleidigung oder nicht, da macht es auch keinen Unterschied ob ich das wiederhole oder nicht - wo soll da die Grenze sein, einmal Idiot ist ok aber zweimal auf einmal eine Beleidigung oder erst beim 5. mal oder beim 10.mal wo ist da der Sinn?
und heutzutage kann jede Meinung von allen als polarisierend empfunden werde.
Wenn ich zu einem Muslim sage Allah existiert nur in deiner Fantasie ist das für ihn auch "extrem polarisierend" darf er mich deswegen mit alle Schimpfwörtern betiteln die ihm einfallen oder nur mit dreien weil das 4. dann die Beleidigung ist - wie gesagt macht alles keinen Sinn genau so eroiert der Rechtsstaat weil es nur noch reine Ermessensache des Richters ist und der nach purer Willkür oder persönlicher Symphatie entscheidet
Nein, könnte er nicht, Du bist kein Mensch des öffentlichen Interesses ...
Aber mal angenommen Du wärst es, und er sagt Dir dann Du seist ein Flachwichser, betrachtest Du das dann wirklich als Beleidigung, wenn er dieses eine Wort sagt sich umdreht und geht? Oder eben einen Beitrag hinterlässt auf Deinem FB Profil? Du bist ja die Person die unbedingt im Rampenlicht stehen will? Dass es nun mal viele Leute gibt, die sich nicht richtig artikulieren können und deshalb das kundtun seiner eigenen Verärgerung halt in solch einem Wort fällt, gehört für mich dazu.
Wie gesagt, wenn er Dich dann eindeckt mit einem netten Wort nach dem anderen, dann bin ich völlig bei Dir. Aber ein Wort, mit dem Du das ganze kommentierst, sehe ich nicht ganz so tragisch.
Nein, könnte er nicht, Du bist kein Mensch des öffentlichen Interesses ...
Menschen öffentlichen interesses sind weniger geschützt bezüglich der journalistischen Berichterstattung , sie sind mit Sicherheit nicht weniger vor Beleidigungen geschützt - seit wann hat die Öffentlichkeit ein Interesse daran andere zu beleidigungen - "öffentliches Interesse" hat damit nichts zu tun.
Aber mal angenommen Du wärst es, und er sagt Dir dann Du seist ein Flachwichser, betrachtest Du das dann wirklich als Beleidigung, wenn er dieses eine Wort sagt sich umdreht und geht? Oder eben einen Beitrag hinterlässt auf Deinem FB Profil? Du bist ja die Person die unbedingt im Rampenlicht stehen will? Dass es nun mal viele Leute gibt, die sich nicht richtig artikulieren können und deshalb das kundtun seiner eigenen Verärgerung halt in solch einem Wort fällt, gehört für mich dazu.
Wie gesagt, wenn er Dich dann eindeckt mit einem netten Wort nach dem anderen, dann bin ich völlig bei Dir. Aber ein Wort, mit dem Du das ganze kommentierst, sehe ich nicht ganz so tragisch.
Gerichtsurteile sind bzw müssen zwingend objektiv sein ansonsten haben wir keinen Rechtstaat mehr sondern Willkürjustiz.
Ob eine Aussage eine Beleidigung ist hat weder von dem Empfinden des Beleidigten noch von dem Empfinden des Beleidigers abzuhängen. Genau genommen darf es auch nicht von dem Empfinden des Richters abhängig sein (was natürlich in D mitllerweile grundsätzlich eine Illusion ist), sondern einzig und allein vom Gesetzestext - je grösser da der subjektive Spielraum des Richters umsomehr driften wir ab in Richtung Gesinnungsjustiz.
das mal zum einen aber wnn du mich persönlich frägst , ja slbstverständlich empfinde ich herabwürdigende Bezeichnungen als Beleidigung, nur ist es idR einfach nicht wert dahingehend ein Justizverfahren anzustreben. zum einen wegen dem Zeit und Aufwand zum anderen wegen der mässigen Aussicht auf Erfolg wie man sieht....richtig lohnen tut sich das offensichtlich nur für Neger die Neger genannt werden.....:D
Shahirrim
19.09.2019, 18:25
Man darf in diesem Land Politiker doch noch als das bezeichnen was sie sind. Ein Wegweisendes Urteil:
https://www.morgenpost.de/berlin/article227129109/Renate-Kuenast-bei-Facebook-uebel-beschimpft-Fuer-Berliner-Gericht-hinnehmbar.html
Habe gerade erst erfahren, dass das die Reaktionen auf ein Kommentar von Künasts Pädophilen-Verharmlosung sind. Dann ist das erst recht verständlich. Der Richter scheint keine Kinderpornos zu schauen.
Affenpriester
19.09.2019, 18:48
Du spielst dich schon wieder als Eigentümer der Wahrheit, Vernunft und nun auch Recht auf. :sark:
Naja ... der Begriff "Drecksfotze" hat m.M.n. absolut nichts mit sachbezogener Kritik zu tun. Eigenartiger Richter, muss ich schon sagen. Aber ich find witzig, dass es auch solche Urteile gibt. Ich bin sowieso dagegen, persönliche Befindlichkeiten oder Beleidigungen vor Gericht zu verhandeln, solange es nicht um Mobbing oder Verleumdung geht.
Naja ... der Begriff "Drecksfotze" hat m.M.n. absolut nichts mit sachbezogener Kritik zu tun. Eigenartiger Richter, muss ich schon sagen. Aber ich find witzig, dass es auch solche Urteile gibt. Ich bin sowieso dagegen, persönliche Befindlichkeiten oder Beleidigungen vor Gericht zu verhandeln, solange es nicht um Mobbing oder Verleumdung geht.
Tu doch nicht so vornehm und genieße die Clown World. Oder sind dir die Papes ausgegangen? :sark:
Shahirrim
19.09.2019, 18:52
Naja ... der Begriff "Drecksfotze" hat m.M.n. absolut nichts mit sachbezogener Kritik zu tun. Eigenartiger Richter, muss ich schon sagen. Aber ich find witzig, dass es auch solche Urteile gibt. Ich bin sowieso dagegen, persönliche Befindlichkeiten oder Beleidigungen vor Gericht zu verhandeln, solange es nicht um Mobbing oder Verleumdung geht.
Wie soll man denn sachlich auf den Spruch: "Solange keine Gewalt im Spiel ist, ist Sex mit Kindern doch nicht schlimm!" reagieren? Ich würde mit einer Hinrichtung reagieren, aber ich glaube, da wären ihr die Beschimpfungen lieber.
Stanley_Beamish
19.09.2019, 18:54
Habe gerade erst erfahren, dass das die Reaktionen auf ein Kommentar von Künasts Pädophilen-Verharmlosung sind. Dann ist das erst recht verständlich. Der Richter scheint keine Kinderpornos zu schauen.
Vor allem in den 80er-Jahren hatten Päderasten ganze Arbeitsgemeinschaften der Ökopartei gekapert und von dort aus versucht, ihre Forderungen nach Straffreiheit für Sex mit Kindern politisch durchzusetzen. Besonders schlimm trieben es die Pädophilen im alternativen Vorzeigebezirk Kreuzberg. Dort hielt sich bis zur Verhaftung eines grünen Parteimitglieds zu Beginn der 90er-Jahre eine Anlaufstelle für pädosexuelle Täter.
Doch damit ist das Kapitel noch nicht abgeschlossen. Denn in dem Konvolut finden sich nicht nur Hinweise auf grüne Täter. Der Bericht gewährt auch Einblick in eine verquere Gedankenwelt, die vor allem in den 80er-Jahren nicht nur bei radikalen Minderheiten, sondern bis in den Mainstream der grünen Partei reichte. Sex mit Kindern galt im grünen Ideenkosmos lange als akzeptabel, solange er „einvernehmlich und gewaltfrei“ vollzogen würde.
https://www.welt.de/politik/deutschland/article141406874/Gruenen-Politikerin-Kuenast-geraet-in-Erklaerungsnot.html
Stanley_Beamish
19.09.2019, 18:57
nee diese vorgeschobene "ich denke" oder auch getarnt als Fragestellung - "sind sie......?" ist alles das gleiche
Laut Gesetztestext ist eine Beleidigung wenn die Absicht besteht den anderen zu diskreditiern zu demütigen oder in seiner "Ehre" zu verletzten - dabei ist die Fragesetellung bzw genaue Formulierung egal
davon abgesehen waren die Beleidigngen an Fr. Künast auch nicht so formuliert.
Es waren keine Beleidigungen an Künast, sondern allenfalls über Künast.
Affenpriester
19.09.2019, 19:00
Wie soll man denn sachlich auf den Spruch: "Solange keine Gewalt im Spiel ist, ist Sex mit Kindern doch nicht schlimm!" reagieren? Ich würde mit einer Hinrichtung reagieren, aber ich glaube, da wären ihr die Beschimpfungen lieber.
Wie reagieren? Sicher sicht so plump. Aber wie gesagt, ich würde statt Kindersex einfach Beleidigungen entkriminalisieren.
Shahirrim
19.09.2019, 19:07
Wie reagieren? Sicher sicht so plump. Aber wie gesagt, ich würde statt Kindersex einfach Beleidigungen entkriminalisieren.
Wir sollten uns freuen über dieses Urteil, es hat die Freiheit gestärkt. Die Lügenpresse jault, was will man mehr? OK, hinrichten würde ich sie noch gerne, aber man kann ja nicht alles haben.
https://www.welt.de/debatte/kommentare/article200605782/Fall-Renate-Kuenast-Primitivste-Beleidigungen-als-zulaessige-Meinung.html
Menschen öffentlichen interesses sind weniger geschützt bezüglich der journalistischen Berichterstattung , sie sind mit Sicherheit nicht weniger vor Beleidigungen geschützt - seit wann hat die Öffentlichkeit ein Interesse daran andere zu beleidigungen - "öffentliches Interesse" hat damit nichts zu tun.
Mag vielleicht nicht der richtige Begriff dafür sein (geht ja da scho mehr ums Recht am eigenen Bild, Privatsphäre etc.), aber Du solltest schon merken was damit gemeint ist. Wer sich in die Öffentlichkeit stellt und seine Meinung kund tut (eben zum Beispiel Pädo goutiert unter dem Licht "wenn es gewaltfrei ist") der muss damit rechnen, dass was kommt.
Gerichtsurteile sind bzw müssen zwingend objektiv sein ansonsten haben wir keinen Rechtstaat mehr sondern Willkürjustiz.
Ob eine Aussage eine Beleidigung ist hat weder von dem Empfinden des Beleidigten noch von dem Empfinden des Beleidigers abzuhängen. Genau genommen darf es auch nicht von dem Empfinden des Richters abhängig sein (was natürlich in D mitllerweile grundsätzlich eine Illusion ist), sondern einzig und allein vom Gesetzestext - je grösser da der subjektive Spielraum des Richters umsomehr driften wir ab in Richtung Gesinnungsjustiz.
das mal zum einen aber wnn du mich persönlich frägst , ja slbstverständlich empfinde ich herabwürdigende Bezeichnungen als Beleidigung, nur ist es idR einfach nicht wert dahingehend ein Justizverfahren anzustreben. zum einen wegen dem Zeit und Aufwand zum anderen wegen der mässigen Aussicht auf Erfolg wie man sieht....richtig lohnen tut sich das offensichtlich nur für Neger die Neger genannt werden.....:D
Mit solchem Blödsinn überhaupt Gerichte zu beschäftigen finde ich relativ vom Sinn befreit (Einzelaussagen als Reaktion). Anlasslos würde ich ja noch verstehen, aber als Reaktion hört bei mir dann das Verständnis auf, weil eben je nach Aussage derjenigen Person könnte auch mir so ein Wort dann entgleiten. Normalerweise eigentlich nicht, aber ist auch schon vorgekommen.
Die Forderung, sie als „Sondermüll“ zu entsorgen, habe „Sachbezug“. Attribute wie „Stück Scheiße“, „Schlampe“ sowie „Geisteskranke“ wurden als „Auseinandersetzung in der Sache“ gewertet.
:haha:
Leider wird es mit größter Sicherheit nicht dabei bleiben. Die Schweinerichter der höheren Instanz dürften das Urteil aufheben.
cornjung
19.09.2019, 19:21
Wir sollten uns freuen über dieses Urteil, es hat die Freiheit gestärkt. Die Lügenpresse jault, was will man mehr?
Na ja, de facto kannst du im real live Jeden ( A: Beamte ) beleidigen, oder ohrfeigen, wenn du keine Angst vor Konsequenzen des Beleidigten hast, denn, sollte er überhaupt deinen Namen kennen und dich an zeigen, wird eh Alles eingestellt. Es kommt also nicht mal zu einer Verhandlung. Und wenn, gilt wechselseitige Beleidigungen § 199 StGB, oder Notwehr, und die sind dann ohnhin allesamt strafrei. Maximal ne läppische GS. Im übrigen waren die Beleidigungen gegenüber Künast objektiv schon starker Tobak.
Deschawüh
19.09.2019, 19:24
beides sind keine Meinungen sondern schlichte allgemeine Beleidigungen ohne Bezug zu irgendwas.
Versuch doch mal dein Glück und bezeichen mal ein paar Bullen oder Polizistenkühe? als Drecksfotzen und sag dann ist halt meine Meinung.
Wenn ich Künast gewesen wäre hätte ich zu Richterin gesagt ok alles klar du Drecksfotze ab heute werde ich sie nie mehr mit ihrem Namen ansprechen sondern sie nur noch als alt Fotze, Idiot, Arschloch ,stinkende pussy dumme Kuh, oder was mir sonst noch alles einfällt bezeichnen - ist halt meine Meinung.
dann können wir den Pargraphen zum Thema Beleidigung und Strafbarkeit doch aufgeben und jeder darf zu jedem alles sage was er will.
stell ich mir im Fernsehen bei Diskussionsrunden lustig vor wenn sich alle dann nur noch mit Arschloch Wixer und Fotze anreden :D
Also ich spendiere den Sprit, damit auch die letzten Hemmungen fallen. :haha:
Stanley_Beamish
19.09.2019, 19:26
Menschen öffentlichen interesses sind weniger geschützt bezüglich der journalistischen Berichterstattung , sie sind mit Sicherheit nicht weniger vor Beleidigungen geschützt - seit wann hat die Öffentlichkeit ein Interesse daran andere zu beleidigungen - "öffentliches Interesse" hat damit nichts zu tun.
Gerichtsurteile sind bzw müssen zwingend objektiv sein ansonsten haben wir keinen Rechtstaat mehr sondern Willkürjustiz.
Ob eine Aussage eine Beleidigung ist hat weder von dem Empfinden des Beleidigten noch von dem Empfinden des Beleidigers abzuhängen.
(...)
Doch, genau davon hängt es ab. Die Äußerung muss vom Sender als Beleidigung gemeint sein, und auch vom Empfänger so verstanden werden. Es kommt immer auf die Umstände an, nicht auf den Wortlaut.
Also ich spendiere den Sprit, damit auch die letzten Hemmungen fallen. :haha:
tja zur aktuellen Bananrepublik wo eh alles drunter und drüber geht würds passen.......
Doch, genau davon hängt es ab. Die Äußerung muss vom Sender als Beleidigung gemeint sein, und auch vom Empfänger so verstanden werden. Es kommt immer auf die Umstände an, nicht auf den Wortlaut.
das ist bullshit, denn der Beleidiger wird immer sagen das es "nicht so gemeint" war, und wenn der Beleidigte sich nicht beleidigt fühlt strebt er sowieso kein Verfahren an.
dh wenn es so einfach wäre gäbs keine Verfahren.
Das auch immer der Kontext mit einfliessen kann hat niemand bestritten - ändert aber nichts daran das bei einem Gerichtsverfahren objektiv das Gesetzbuch Anwendung finden muss und nicht irgendein subjektives Empfinden von irgendeinem Beteiligten
das gilt übrigends als Grundsatz in der Rechtssprechung, alles andere ist Willkür.
wenn du dich schlau machen willst kannst du hier nachlesen:
https://www.anwalt.org/beleidigung/
cornjung
19.09.2019, 19:37
Doch, genau davon hängt es ab. Die Äußerung muss vom Sender als Beleidigung gemeint sein, und auch vom Empfänger so verstanden werden. Es kommt immer auf die Umstände an, nicht auf den Wortlaut.
das ist bullshit, denn der Beleidiger wird immer sagen das es "nicht so gemeint" war,...Das auch immer der Kontext mit einfliessen kann hat niemand bestritten - ändert aber nichts daran das bei einem Gerichtsverfahren objektiv das Gesetzbuch Anwendung finden muss und nicht irgendein subjektives Empfinden von irgendeinem Beteiligten
185 ist ein Vorsatzdelikt. Der Täter muss beleidigen respektive ehrverletzen wollen. Massgebend ist allerdings nicht, ob der Empfänger es als Beleidigung auffasst, sondern wie ein verständiger Dritter es verstehen würde. #45 (https://www.politikforen.net/showthread.php?185520-Das-es-das-noch-gibt&p=9985846&viewfull=1#post9985846)
185 ist ein Vorsatzdelikt. Der Täter muss beleidigen respektive ehrverletzen wollen. Massgebend ist allerdings nicht, ob der Empfänger es als Beleidigung auffasst, sondern wie ein verständiger Dritter es verstehen würde. #45 (https://www.politikforen.net/showthread.php?185520-Das-es-das-noch-gibt&p=9985846&viewfull=1#post9985846)
exakt, wobei zu ergänzen ist das der verständige Dritte nicht eine bestimmte subjektive Person ist sondern für die Objektivität (soweit das natürlich möglich ist) stehen soll.
Deschawüh
19.09.2019, 19:52
tja zur aktuellen Bananrepublik wo eh alles drunter und drüber geht würds passen.......
....irgendwo schließt sich der Kreis immer. Wenigstens sollte man es sich dabei gemütlich machen und die Show genießen.
Stanley_Beamish
19.09.2019, 20:39
das ist bullshit, denn der Beleidiger wird immer sagen das es "nicht so gemeint" war, und wenn der Beleidigte sich nicht beleidigt fühlt strebt er sowieso kein Verfahren an.
dh wenn es so einfach wäre gäbs keine Verfahren.
Das auch immer der Kontext mit einfliessen kann hat niemand bestritten - ändert aber nichts daran das bei einem Gerichtsverfahren objektiv das Gesetzbuch Anwendung finden muss und nicht irgendein subjektives Empfinden von irgendeinem Beteiligten
das gilt übrigends als Grundsatz in der Rechtssprechung, alles andere ist Willkür.
wenn du dich schlau machen willst kannst du hier nachlesen:
https://www.anwalt.org/beleidigung/
Ich erkläre es dir mal, wie ich es meinem sechsjährigen Neffen erklärt habe: Wenn Snoop Dogg Dr. Dre Nigger nennt, dann ist das keine Beleidigung, wenn ich das zu meinem schwarzen Nachbarn sage, schon.
Wir sollten uns freuen über dieses Urteil, es hat die Freiheit gestärkt. Die Lügenpresse jault, was will man mehr? OK, hinrichten würde ich sie noch gerne, aber man kann ja nicht alles haben.
https://www.welt.de/debatte/kommentare/article200605782/Fall-Renate-Kuenast-Primitivste-Beleidigungen-als-zulaessige-Meinung.html
Vielleicht haben sich auch neue Seilschaften gebildet, und die Renate hat nun die Arschkarte eines Hundehaufens am Stiefelabsatz????
Stanley_Beamish
19.09.2019, 20:43
Der Täter muss beleidigen respektive ehrverletzen wollen
exakt, (...)
Das hast du in dem Beitrag vorher noch als Bullshit abgetan.
Die hellste Kerze auf der Torte bist du offensichtlich nicht.
185 ist ein Vorsatzdelikt. Der Täter muss beleidigen respektive ehrverletzen wollen. Massgebend ist allerdings nicht, ob der Empfänger es als Beleidigung auffasst, sondern wie ein verständiger Dritter es verstehen würde. #45 (https://www.politikforen.net/showthread.php?185520-Das-es-das-noch-gibt&p=9985846&viewfull=1#post9985846)
Oh Mann, bei 185 fällt mir automatisch 187 aus der mürikanische Gangsta Rap Kultur ein. Hieß, glaube ich, Mord im Polizei Code.
Das hast du in dem Beitrag vorher noch als Bullshit abgetan.
Die hellste Kerze auf der Torte bist du offensichtlich nicht.
war es auch weil du geschrieben hast es käme auf die Empfindungen bzw der Beurteilung der jeweils Beteiligten an.
Ich erkläre es dir mal, wie ich es meinem sechsjährigen Neffen erklärt habe: Wenn Snoop Dogg Dr. Dre Nigger nennt, dann ist das keine Beleidigung, wenn ich das zu meinem schwarzen Nachbarn sage, schon.
kommt drauf an wenn dein schwarzer Nachbar aber dein bester Kumpel ist und er dich aus Spass laufend Weissbrot nennt und ihr damit klar kommt ist es auch keine Beleidigung - nur ein solcher Fall landet ja nicht vor Gericht, also ist das doch irrelevant. Und wenn er vor Gericht landet dürfte es fraglich sein das es ausreicht das du dann sagst - "es war nicht so gemeint" das kann ja dann jeder sagen.
Ich habe nicht bestritten das der Kontext Einfluss hat, sondern sogar ausdrücklich bestätigt - ändert aber alles nichts daran das vor Gericht in erster Linie das Gesetz entscheidet und nicht die Empfindungen von den Beteiligten.
Und jetzt können wir das gerne auch beenden, letztendlich gings mir hier jum den konkreten Fall und nicht um irgendwelche abstrakten Gedankenspiele.
spoonfedvomit
19.09.2019, 23:33
Man darf in diesem Land Politiker doch noch als das bezeichnen was sie sind. Ein Wegweisendes Urteil:
https://www.morgenpost.de/berlin/article227129109/Renate-Kuenast-bei-Facebook-uebel-beschimpft-Fuer-Berliner-Gericht-hinnehmbar.html
Stimmt, das ist ein handfester Skandal.
Denn 'Drecksfotze' ist eigentlich noch viel zu milde und in Anbetracht von Kühnast nicht zutreffend, da wäre eine kräftigere Beleidigung angebracht.
Stanley_Beamish
20.09.2019, 04:59
war es auch weil du geschrieben hast es käme auf die Empfindungen bzw der Beurteilung der jeweils Beteiligten an.
Natürlich kommt es auf die Beurteilung des Beleidigten an. Er muss sich beleidigt fühlen und Anzeige erstatten, von sich aus wird der Staatsanwalt nicht tätig.
Stanley_Beamish
20.09.2019, 05:08
kommt drauf an wenn dein schwarzer Nachbar aber dein bester Kumpel ist und er dich aus Spass laufend Weissbrot nennt und ihr damit klar kommt ist es auch keine Beleidigung - nur ein solcher Fall landet ja nicht vor Gericht, also ist das doch irrelevant. Und wenn er vor Gericht landet dürfte es fraglich sein das es ausreicht das du dann sagst - "es war nicht so gemeint" das kann ja dann jeder sagen.
Ich habe nicht bestritten das der Kontext Einfluss hat, sondern sogar ausdrücklich bestätigt - ändert aber alles nichts daran das vor Gericht in erster Linie das Gesetz entscheidet und nicht die Empfindungen von den Beteiligten.
Und jetzt können wir das gerne auch beenden, letztendlich gings mir hier jum den konkreten Fall und nicht um irgendwelche abstrakten Gedankenspiele.
Nochmal für dich besserwisserischen Merkbefreiten: Es gibt kein objektives Merkmal, ob eine Aussage als Beleidigung bewertet wird oder nicht. Es gibt keinen Katalog von Begriffen, die lt. Gesetz als Beleidung bewertet werden. Das Gericht urteilt immer danach, ob sowohl Sender als auch Empfänger eine Aussage als Beleidigung auffassen.
schastar
20.09.2019, 05:15
Man darf in diesem Land Politiker doch noch als das bezeichnen was sie sind. Ein Wegweisendes Urteil:
https://www.morgenpost.de/berlin/article227129109/Renate-Kuenast-bei-Facebook-uebel-beschimpft-Fuer-Berliner-Gericht-hinnehmbar.html
....Alle 22 Kommentare entstanden als Reaktion auf einen mittlerweile gelöschten Post des rechten Netzaktivisten Sven Liebich vom 27. März. Der beruft sich auf einen Artikel in der „Welt“ vom Mai 2015. Darin wird eine Äußerung Künasts aus dem Mai 1986 im Berliner Abgeordnetenhaus aufgegriffen, in dem sie damals saß. Demnach redete eine grüne Fraktionskollegin zum Thema häusliche Gewalt, als ein CDU-Abgeordneter die Zwischenfrage stellte, wie sie zum Beschluss der nordrhein-westfälischen Grünen stehe, Geschlechtsverkehr mit Kindern zu entkriminalisieren. Laut Bericht rief Künast dann dazwischen: „Komma, wenn keine Gewalt im Spiel ist.“ Liebich hat diese Aussage in seinem Post um „...ist Sex mit Kindern doch ganz ok“ ergänzt, was nach Auffassung des Berliner Landgerichts zulässig ist....
wie muß ich das jetzt verstehen? Man hat den Grund der Aufregung, also die Aussage von Künast, gelöscht, aber nicht die Reaktion darauf. Aber dafür versucht die Leute welche darauf reagierten vor Gericht zu ziehen. Ist das so richtig?
Doppelstern
20.09.2019, 07:52
Erstmal abwarten, was die höhere Instanz dazu sagt.
Künast hat gestern noch mitteilen lassen, das sie die bisher angelaufenen Gerichts/Anwaltskosten in Höhe von 15.000 € nicht zahlen und daher Einspruch einlegen wird. Vor dem Oberlandesgericht sieht man sich wieder.
Erstmal abwarten, was die höhere Instanz dazu sagt.
Künast hat gestern noch mitteilen lassen, das sie die bisher angelaufenen Gerichts/Anwaltskosten in Höhe von 15.000 € nicht zahlen und daher Einspruch einlegen wird. Vor dem Oberlandesgericht sieht man sich wieder.
So viel kostet der DF der Spaß? Gut gut...
Nochmal für dich besserwisserischen Merkbefreiten: Es gibt kein objektives Merkmal, ob eine Aussage als Beleidigung bewertet wird oder nicht. Es gibt keinen Katalog von Begriffen, die lt. Gesetz als Beleidung bewertet werden. Das Gericht urteilt immer danach, ob sowohl Sender als auch Empfänger eine Aussage als Beleidigung auffassen.
ist egal du verstehst es nicht oder willst es ncht verstehen.
Es mach keinen Sinn zu diskutieren wen du nicht auf das eingehst was ich schreibe und immer wieder den gleichen Unsinn schreibst, - gehab dich wohl
Natürlich kommt es auf die Beurteilung des Beleidigten an. Er muss sich beleidigt fühlen und Anzeige erstatten, von sich aus wird der Staatsanwalt nicht tätig.
kommt drauf an wenn dein schwarzer Nachbar aber dein bester Kumpel ist und er dich aus Spass laufend Weissbrot nennt und ihr damit klar kommt ist es auch keine Beleidigung - nur ein solcher Fall landet ja nicht vor Gericht, also ist das doch irrelevant
das habe ich nun schon zweimal geschrieben - manchmal frage ich mich was in euren Gehirnen so vorgeht, lest ihr das nicht, verstehst du das nicht, ist der Satzbau zu kompliziert für dich?
ich frage mich warum man meint nur irgendwelche einzelne Sätze aus dem Zusammenghang zu reissen und meinen zu könne sinnvoll darauf zu antworten hne den Kontext mitzunehmen, wo wir doch alle gerade beim Thema Beleidigungen gelernt haben - der Kontext ist wichtig.
Für mich ist es ein Unterschied ob irgendjemand unbekanntes im Netz etwas äußert oder ob man so eine Beleidigung jemanden in einer persönlichen Auseinandersetzung direkt ins Gesicht sagt!
Ich wundere mich eh, dass ständig über Äußerungen von X.Y.Z. in den "Sozialen Medien" berichtet wird - who cares!
Erstmal abwarten, was die höhere Instanz dazu sagt.
Künast hat gestern noch mitteilen lassen, das sie die bisher angelaufenen Gerichts/Anwaltskosten in Höhe von 15.000 € nicht zahlen und daher Einspruch einlegen wird. Vor dem Oberlandesgericht sieht man sich wieder.
Natürlich wird das Urteil kassiert werden! Alles andere würde die bisherige Rechtspraxis ad absurdum führen!
Doppelstern
20.09.2019, 08:43
So viel kostet der DF der Spaß? Gut gut...
Kannst Du mir noch kurz übersetzen was DF heißt ?
Etwa die "verfickten Grünen". Dann fehlt allerdings noch ein G und das v muß man sich einfach wegdenken:D
PS: Ich weiß jetzt.................... Deutscher Fußballbund ?
Doppelstern
20.09.2019, 08:44
Natürlich wird das Urteil kassiert werden! Alles andere würde die bisherige Rechtspraxis ad absurdum führen!
Ja, das sehe ich genau so.
Kannst Du mir noch kurz übersetzen was DF heißt ?
Etwa die "verfickten Grünen". Dann fehlt allerdings noch ein G und das v muß man sich einfach wegdenken:D
PS: Ich weiß jetzt.................... Deutscher Fußballbund ?
Jetzt hat Renate mit Erdogan mindestens eine Gemeinsamkeit :D Den Streisand-Effekt.
Doppelstern
20.09.2019, 08:54
Jetzt hat Renate mit Erdogan mindestens eine Gemeinsamkeit :D
Du sprichst in Rätseln ! ?
Und Streisand in dem Zusammenhang sagt mir nun gar nichts.
Du sprichst in Rätseln ! ?
Streisand-Effekt. Der eine sei Ziegenficker, die andere sei Drecksfotze. Jetzt klar?
Für mich ist es ein Unterschied ob irgendjemand unbekanntes im Netz etwas äußert oder ob man so eine Beleidigung jemanden in einer persönlichen Auseinandersetzung direkt ins Gesicht sagt!
Ich wundere mich eh, dass ständig über Äußerungen von X.Y.Z. in den "Sozialen Medien" berichtet wird - who cares!
ist natürlich ein Unterschied, und zwar dahingehend das es einem viel leichter fällt jmd zu beleidigen dem er nicht persönlich gegenübersteht - ein altbekanntes Phenomen des Internet.
Auch die Anonymität und entsprechender Schutz vor sozialen Sanktionen lässt da Hemmungen fallen.
Für das Opfer bzw den Beleidigten dürfte der Unterschied nur marginal sein wenn nicht sogar schlimmer im Ausmass, da bei einer persönlichen Beleidigung oft wenige oder auch keiner sonst anwesend ist der das mitbekommt, im Netz allerding uU hunderttausende. Wenn das Opfer selbst anonym ist wie hier im Forum zB ist das wieder etwas anderes als wenn es bekannt ist wie eben Künast.
Jetzt hat Renate mit Erdogan mindestens eine Gemeinsamkeit :D Den Streisand-Effekt.
Bei Erdowahn wurde allerdings mit "Satire" argumentiert......
Doppelstern
20.09.2019, 09:01
Streisand-Effekt. Der eine sei Ziegenficker, die andere sei Drecksfotze. Jetzt klar?
Ach, du meintest mit DF = Dr...Fo.. ?
Ahh, alles klar. Habe verstanden ! :crazy:
Ahhhh... Empörung bei "Drecks-Fotze". Meinungsäußerung bei "Nazi-Fotze"?
Was würde mir nun geschehen, wenn ich Merkel als eine hygienisch etwas zweifelhafte Vulva bezeichnen würde?
ist natürlich ein Unterschied, und zwar dahingehend das es einem viel leichter fällt jmd zu beleidigen dem er nicht persönlich gegenübersteht - ein altbekanntes Phenomen des Internet.
Auch die Anonymität und entsprechender Schutz vor sozialen Sanktionen lässt da Hemmungen fallen.
Für das Opfer bzw den Beleidigten dürfte der Unterschied nur marginal sein wenn nicht sogar schlimmer im Ausmass, da bei einer persönlichen Beleidigung oft wenige oder auch keiner sonst anwesend ist der das mitbekommt, im Netz allerding uU hunderttausende. Wenn das Opfer selbst anonym ist wie hier im Forum zB ist das wieder etwas anderes als wenn es bekannt ist wie eben Künast.
Man kann solchen "Beleidigungen" im Netz relativ einfach entgehen! Indem man nicht jeden Scheiß und jeden Auswurf von XYZ liest!
Man kann solchen "Beleidigungen" im Netz relativ einfach entgehen! Indem man nicht jeden Scheiß und jeden Auswurf von XYZ liest!
sicher, und noch besser wenn man garicht erst ins Netz geht, oder sich nie in einem Forum anmeldet und nie an irgendwelchen kommunikativen Gedankenaustasuch teilnimmt ;)....schon klar...war aber eigentlich nicht mein Punkt.
Da wird Renate die Hose runterlassen müssen.
Hose oder Höschen bitte um genaue Angaben
Hose oder Höschen bitte um genaue Angaben
Egal jetzt, wir machen das nach Jogi Löw Methode und riechen an den Fingern :D
http://www.esspress.eu/images/images_leute/1904_kuenast/1904_kuenast_aufmacher.jpg
https://www.cicero.de/sites/default/files/styles/cc_980x550/public/2019-09/renate-kuenast-landgericht-berlin-facebook-beleidigung-urteil.jpg
https://data.motor-talk.de/data/ext-thumbs/3/164/3164408.jpg
Wassiliboyd
20.09.2019, 10:18
Wenn diese Künast
wirklich etwas gesagt hat, was als Billigung von Pädosexualität ausgelegt werden könnte, sind die drastischen Reaktionen vieler im Netz verständlich, aber eben Beleidigungen.
Mal sehen, was bei der von K. angekündigten Berufung herauskommen wird.
OneDownOne2Go
20.09.2019, 13:21
Da wird Renate die Hose runterlassen müssen.
Da kann ich selbst als Atheist nur sagen: "Gott steh uns bei!"
Doppelstern
20.09.2019, 13:29
Egal jetzt, wir machen das nach Jogi Löw Methode und riechen an den Fingern :D
http://www.esspress.eu/images/images_leute/1904_kuenast/1904_kuenast_aufmacher.jpg
https://www.cicero.de/sites/default/files/styles/cc_980x550/public/2019-09/renate-kuenast-landgericht-berlin-facebook-beleidigung-urteil.jpg
https://data.motor-talk.de/data/ext-thumbs/3/164/3164408.jpg
Ja, der Jogi wollte überprüfen, ob er nach 8 Wochen schon wieder seine Boa bzw. sein Gürkchen waschen muß:D
Seligman
20.09.2019, 14:56
nee diese vorgeschobene "ich denke" oder auch getarnt als Fragestellung - "sind sie......?" ist alles das gleiche
Laut Gesetztestext ist eine Beleidigung wenn die Absicht besteht den anderen zu diskreditiern zu demütigen oder in seiner "Ehre" zu verletzten - dabei ist die Fragesetellung bzw genaue Formulierung egal
davon abgesehen waren die Beleidigngen an Fr. Künast auch nicht so formuliert.
Diese Drecksfotze hat doch ueberhaupt keine Ehre. Und demütigen tun sich die doch selbst schon, diese debilen rotzgrünen Furzsäcke.
cornjung
20.09.2019, 19:05
Natürlich wird das Urteil kassiert werden! Alles andere würde die bisherige Rechtspraxis ad absurdum führen!
Ich glaube nicht, dass es kassiert wird. Mal davon abgesehen , dass man im real live de facto Jeden ( A: Beamte ) beleidigen oder ohrfeigen kann, wenn man keine Angst vor Konsequenzen des Beleidigten hat, denn, sollte er überhaupt deinen Namen kennen und dich an zeigen, wird eh Alles eingestellt. Es kommt also nicht mal zu einer Verhandlung. Und wenn, gilt wechselseitige Beleidigungen § 199 StGB, oder Notwehr
( sogar tätliche ) gem. § 32 StGB gegen eine Beleidigung, und die sind dann ohnhin allesamt gerechtfertigt.
Im übrigen waren die massiven Beleidigungen gegenüber Künast objektiv schon starker Tobak, auch wenn das BVerG die zulässige Meinungsfreiheit bei einer Kritik an der Sache ( A: § 130 StGB ) schon immer sehr weit ausgelegt hat, und selbst bei übelsten Beschimpfungen im Zusammenhang mit einer Sachkritik keine beleidigende und ehrverletzende Schmähkritik unterstellt hat.
Da kann ich selbst als Atheist nur sagen: "Gott steh uns bei!"
Gott hat uns schon lange vergessen, wenn er nicht mal sein auserwähltes Volk vor dem HC bewahrt hat.
Jetzt wo es durch alle Medien gegangen ist, ist die Renate gut beraten, einfach die Fressen zu halten, und nach einer Woche ist alles vergessen. Aber NEIN, sie hat jetzt auch keine Kontolle über den Empörungsmechanismus, der diese Scheiße an der Oberfläche schwimmen lässt. Mu. Ha. Ha.
Ich frage mich gerade, wie das Urteil wohl gelautet hätte, wenn es um einen Richter gegangen wäre.
Systemhandbuch
20.09.2019, 19:47
Ich frage mich gerade, wie das Urteil wohl gelautet hätte, wenn es um einen Richter gegangen wäre.
Sachsensumpf sagt Dir was? Wobei mich das selbst als Würtemmberger gewaltig ankotzt, dass man diesen Skandal wieder auf die Region Sachsen gemünzt hat.
Das Ding geht in Revision und Renate bzw. deren Anwälte bekommen die Namen, ... meine Prognose, ... fünf gemacht ?:D
cornjung
20.09.2019, 19:52
Ich frage mich gerade, wie das Urteil wohl gelautet hätte, wenn es um einen Richter gegangen wäre.
Anders natürlich, denn nach gängiger Rechtsprechung müssen sich speziell Politiker- nicht aber Beamte, Politessen, Polizisten, Richter usw- sehr viel gefallen lassen. " Drecks Fotze, gehört anständig durchgefickt, Stück Scheisse, Sondermüll " uswusf....sollen zudem hier keine beleidigenden, diskreditierenden und schmähenden Diffamierungen der Person sein, da Sachbezug. Votze an eine Politesse gibt minimum 1000 €, und wennn du gut verdienst biste bei 5 oder 10. Und da kann man sich nicht mit den §§ 32 oder 199 raus reden.
Systemhandbuch
20.09.2019, 19:54
Jetzt wo es durch alle Medien gegangen ist, ist die Renate gut beraten, einfach die Fressen zu halten, und nach einer Woche ist alles vergessen. Aber NEIN, sie hat jetzt auch keine Kontolle über den Empörungsmechanismus, der diese Scheiße an der Oberfläche schwimmen lässt. Mu. Ha. Ha.
Zum Thema "Durch die Medien gegangen", ... der Auslöser wurde komplett verschwiegen. In allen Nachrichten nix über den angeblichen "rechten" Fake zum Thema Sex mit Kindern. Aber richtig fett Empörung über "Hate Speech".Warum ?
Systemhandbuch
20.09.2019, 19:59
[...]///schwer gekürzt///
Gott hat uns schon lange vergessen, wenn er nicht mal sein auserwähltes Volk vor dem HC bewahrt hat.
Nun, mein lieber @cornjung "uns" hat mit dem "auserwähltes Volk" wirklich nichts zu tun. Da ändert auch der liebe Gott nichts.
cornjung
20.09.2019, 20:01
Nun, mein lieber @cornjung "uns" hat mit dem "auserwähltes Volk" wirklich nichts zu tun. Da ändert auch der liebe Gott nichts.
Wenn der " liebe Gott " schon sein angeblich auserwähltes Volk vergessen hat, und es nicht vor dem HC bewahrt hat, hat er uns schon lange zuvor vergessen.
Anders natürlich, denn nach gängiger Rechtsprechung müssen sich speziell Politiker- nicht aber Beamte, Politessen, Polizisten, Richter usw- sehr viel gefallen lassen. " Drecks Fotze, gehört anständig durchgefickt, Stück Scheisse, Sondermüll " uswusf....sollen zudem hier keine beleidigenden, diskreditierenden und schmähenden Diffamierungen der Person sein, da Sachbezug. Votze an eine Politesse gibt minimum 1000 €, und wennn du gut verdienst biste bei 5 oder 10. Und da kann man sich nicht mit den §§ 32 oder 199 raus reden.
Danke. Also von wegen, vor dem Gesetz sind alle gleich.
Systemhandbuch
20.09.2019, 20:20
Wenn der " liebe Gott " schon sein angeblich auserwähltes Volk vergessen hat, und es nicht vor dem HC bewahrt hat, hat er uns schon lange zuvor vergessen.
Ich hab jetzt tatsächlich versucht, eine Diskussion ohne den HC zu starten. Offensichtlich geht das nicht bei Dir. Nun denn, ... sei der Esel, der da geritten kommt.
Sachsensumpf sagt Dir was? Wobei mich das selbst als Würtemmberger gewaltig ankotzt, dass man diesen Skandal wieder auf die Region Sachsen gemünzt hat.
Das Ding geht in Revision und Renate bzw. deren Anwälte bekommen die Namen, ... meine Prognose, ... fünf gemacht ?:D
Sachsensumpf als Schlagwort ist mir bekannt, doch insgesamt das Thema nur sehr oberflächlich. Wenn Du mehr dazu hast, bitte her damit, gerne auch als PN.
Systemhandbuch
20.09.2019, 20:34
Sachsensumpf als Schlagwort ist mir bekannt, doch insgesamt das Thema nur sehr oberflächlich. Wenn Du mehr dazu hast, bitte her damit, gerne auch als PN.
Da braucht´s keine PN, wehrte @Ansuz, ... ich schreib das jetzt nur frei aus der Birne. Das war ein Pädophilenskandal, bei dem die minderjährigen Zeugen, den Richter während der Verhandlung als Bordellkunden benannt haben. Der Top-CDU-Mann- "De Maizière" (Innenminister?) hat dazu dann glaube ich alle Akten schreddern lassen. War ein NebenThema im NSU-Strang. Passt aber irgenwie komplett in diese Gesellschafft.
Zum Thema "Durch die Medien gegangen", ... der Auslöser wurde komplett verschwiegen. In allen Nachrichten nix über den angeblichen "rechten" Fake zum Thema Sex mit Kindern. Aber richtig fett Empörung über "Hate Speech".Warum ?
Das stimmt nicht, was du behauptest. Es wird berichtet, dass Renate irgendwo 96 pädomäßig aufgefallen ist, was nun zurückschlägt.
Systemhandbuch
20.09.2019, 20:51
Das stimmt nicht, was du behauptest. Es wird berichtet, dass Renate irgendwo 96 pädomäßig aufgefallen ist, was nun zurückschlägt.
Im Netz war die Rede davon, dass ihr ein "rechter Blogger" ein (gefälschtes) Zitat in den Mund gelegt hat. Darufhin kamen die "Kommentare". In der Glotze kam nur "Hasskommentare" gegen Künast. Hintergründe völlig außen vor.,
Im Netz war die Rede davon, dass ihr ein "rechter Blogger" ein (gefälschtes) Zitat in den Mund gelegt hat. Darufhin kamen die "Kommentare". In der Glotze kam nur "Hasskommentare" gegen Künast. Hintergründe völlig außen vor.,
Nix gefälsch, nix in Mund gelegt. Die ersten Meldungen waren ganz sachlich. Ich weiß ja nicht was jetzt daraus gesponnen wird. Der Eröffnungsbeitrag hat einen Link, der Artikel ist eigentlich neutral.
Systemhandbuch
20.09.2019, 21:45
Nix gefälsch, nix in Mund gelegt. Die ersten Meldungen waren ganz sachlich. Ich weiß ja nicht was jetzt daraus gesponnen wird. Der Eröffnungsbeitrag hat einen Link, der Artikel ist eigentlich neutral.
Du hast recht. Was daraus gesponen wird, ist tatsächlich ne andere Nummer:;)
"Künast habe die Frage des CDU-Abgeordneten mit dem Zwischenruf „Komma, wenn keine Gewalt im Spiel ist!“ ergänzt. „Klingt das nicht, als wäre Sex mit Kindern ohne Gewalt okay?“, fragt der Welt-Autor in seinem Artikel."
Quelle (https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/landgericht-berlin-erlaubt-beleidigungen-gegen-renate-kuenast-16392690.html)
Ich bin mir fast sicher, dass ich das irgendwo im Zusammenhang mit diesem Beitrag heute gelesen habe. Ich muss nochmal suchen. Irgendwo wurde das miteinander verwurstet.
"Rechtsextremist fälschte Künast-Zitat und wurde jetzt dafür verurteilt"
Quelle (https://www.watson.de/deutschland/rechtsextremismus/958477681-zitat-von-renate-kuenast-gefaelscht-rechtsextremist-in-berlin-verurteilt)
Du hast recht. Was daraus gesponen wird, ist tatsächlich ne andere Nummer:;)
Quelle (https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/landgericht-berlin-erlaubt-beleidigungen-gegen-renate-kuenast-16392690.html)
Ich bin mir fast sicher, dass ich das irgendwo im Zusammenhang mit diesem Beitrag heute gelesen habe. Ich muss nochmal suchen. Irgendwo wurde das miteinander verwurstet.
Quelle (https://www.watson.de/deutschland/rechtsextremismus/958477681-zitat-von-renate-kuenast-gefaelscht-rechtsextremist-in-berlin-verurteilt)
Aber ich genieße die Vorstellung. :D Du, hoffe ich, auch?
Systemhandbuch
20.09.2019, 21:57
Aber ich genieße die Vorstellung. :D Du, hoffe ich, auch?
Aber sowas von. Deswegen nervt es mich ja auch an, dass ich da nicht auf Anhieb mit der Originalquelle dienen kann. Aber das wird lustig, da bin ich bei Dir.:D
Klopperhorst
20.09.2019, 22:06
Hahahaha - „als Sondermüll entsorgen“, sei sachbezogen. LooooL
Wo er recht hat, hat er recht.
---
cornjung
21.09.2019, 10:44
Sachsensumpf als Schlagwort ist mir bekannt, doch insgesamt das Thema nur sehr oberflächlich. Wenn Du mehr dazu hast, bitte her damit, gerne auch als PN.
Sachsensumpf ist eine angebliche Affäre über drogenabhängige minderjährige Nutten, die freiwillig gegen Geld Sex verkauften, aber später behaupteten, man hätte sie gezwungen, unter anderem mit Politiker, Richter Staatsanwälten und Unternehmern zu ficken. Der deutsche Fall Epstein. Belegt und bewiesen ist rein gar nichts, alles nur behauptet, unterstellt, vermutet und verleumdet. Unschuldsvermutung.
...Das war ein Pädophilenskandal, bei dem die minderjährigen Zeugen, den Richter während der Verhandlung als Bordellkunden benannt haben.....Passt aber irgenwie komplett in diese Gesellschafft.
Das war kein Pädophilenskandal über den Missbrauch argloser, frommer und unschuldiger 8 jähriger KINDER-ministranten durch ihre Lehrer und Priester. Die minderjährigen Lolita-biches Zeugen waren bis auf eine 17-Jährige allesamt volljährige Huren, die sich freiwillig prostituierten, die Vorwürfe nur behauptet haben, die der Richter zudem vehement bestritten hat.
cornjung
21.09.2019, 18:22
Nochmal für dich besserwisserischen Merkbefreiten: Es gibt kein objektives Merkmal, ob eine Aussage als Beleidigung bewertet wird oder nicht. Es gibt keinen Katalog von Begriffen, die lt. Gesetz als Beleidung bewertet werden. Das Gericht urteilt immer danach, ob sowohl Sender als auch Empfänger eine Aussage als Beleidigung auffassen.
Auf deine pseudo- juristischen und wichtigtuerischen Belehrungen ist gelinde gesagt geschissen. Wie wäre es, wenn du angeblicher Jurist ausnahmsweise mal eine deiner wirren Ansichten mal überprüfungsfest belegst ? Kannst du nicht, weiss ich. Konntest du merkfreiter Besserwisser noch nie. Auch in diesem Fall wird nichts kommen, ausser den üblichen Beschimpfungen eines mit der Hand in der Hose erwischten Foren-Dummschwätzers. Deine juristischen Angebereien nimmt hier eh keiner mehr ernst. Hättest du einen anständigen Beruf gelernt und dir einen gut bezahlte Job gesucht, bisschen Sport gewmacht, statt nur zu fressen, wärest du weniger frustriert. Selber Schuld!
Bestmann
23.09.2019, 12:20
Wie ist denn deiner Meinung nach die richtige Bezeichnung für jemanden, der sexuellen Missbrauch von Kindern nur bei Gewaltanwendung strafbewehrt sehen will, und sonst nicht?
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/renate-kuenast-berliner-landgericht-haelt-beschimpfungen-fuer-zulaessig-a-1287592.html
Die AfD sollte diese Vorlage aufnehmen, und allen vor Augen führen, dass es sich bei den Grünen um die Partei der Pädokriminellen handelt.:gp:
Bestmann
23.09.2019, 12:31
Aber ich genieße die Vorstellung. :D Du, hoffe ich, auch?https://pbs.twimg.com/media/Cy-nTA_VQAANzxk?format=jpg&name=mediumLustig geht anders aber die Presse ist nicht besser ,darum auch Lügenpresse
Systemhandbuch
27.09.2019, 20:15
[...]
Das war kein Pädophilenskandal über den Missbrauch argloser, frommer und unschuldiger 8 jähriger KINDER-ministranten durch ihre Lehrer und Priester. Die minderjährigen Lolita-biches Zeugen waren bis auf eine 17-Jährige allesamt volljährige Huren, die sich freiwillig prostituierten, die Vorwürfe nur behauptet haben, die der Richter zudem vehement bestritten hat.
Das hast Du jetzt genau woher ? Aus den vernichteten Akten? Oh ja, bei Altersnachweisen ist die BRD tatsächlich unheimlich flexibel. Siehe Altersnachweise bei Flüchtilanten.:D
cornjung
27.09.2019, 20:23
Das hast Du jetzt genau woher ? Aus den vernichteten Akten? Oh ja, bei Altersnachweisen ist die BRD tatsächlich unheimlich flexibel. Siehe Altersnachweise bei Flüchtilanten.
Pädophilen-skandal ist für mich, wenn Lehrer oder Priester fromme, gottesfüchtige, arg-und wehrlose, unmündige Knaben- KINDER, die ihnen noch dazu anvertraut wurden, unter Ausnutzung ihrer Autorität, missbrauchen und vergewaltigen. Für die Lehrer und Priester Respektspersonen sind. Aber sicher nicht, wenn eine frühreife, fast volljährige Drogen-Schlampe, die sich freiwillig prostituiert und Drogen dealt, um Drogen und Konsum zu finanzieren, 10 Jahre später behauptet, man hätte sie gezwungen !!!! ( wie denn ? ) anzuschaffen. Und das nur, um ihr Buch zu verkaufen. Also bitte....bei allem Respekt. Ich glaub ja auch, dass der Storch die Kinder bringt, aber irgendwann ist genug mit den Märchen.
Systemhandbuch
27.09.2019, 20:34
Pädophilen-skandal ist für mich, wenn Lehrer oder Priester arg-und wehrlose Knaben- KINDER, die ihnen noch dazu anvertraut wurden, unter Ausnutzung ihrer Autorität missbrauchen. Aber sicher nicht, wenn eine frühreife, fast volljährige Drogen-Schlampe, die sich freiwillig prostituiert, um Drogen und Konsum zu finanzieren, 10 Jahrew behauptet, man hätte sie gezwungen !!!! ( wie denn ? ) anzuschaffen. Und das nur, um ihr Buch zu verkaufen.
... "wenn eine frühreife, fast volljährige Drogen-Schlampe, die sich freiwillig prostituiert, um Drogen und Konsum zu finanzieren" ... und jetzt zum letzen mal die Frage, woher Du das weißt ? Aus der Müllhalde des Wissens ?
Und nochmal die Frage, auch wenn´s penetrant wird. Was steht denn Deiner Meinung nach in den Akten drin, die geschreddert wordern sind ?
Sehr, sehr interessanter Beitrag von Danisch.
Die Causa Künast, die Dummen und die strategische Prozessführung
https://www.danisch.de/blog/2019/09/27/die-causa-kuenast-die-dummen-und-die-strategische-prozessfuehrung/
Das Ganze scheint mir eindeutig ein abgeklärtes Spiel zu sein.
cornjung
27.09.2019, 20:46
.....und jetzt zum letzen mal die Frage, woher Du das weißt ? Aus der Müllhalde des Wissens ? Und nochmal die Frage, auch wenn´s penetrant wird. Was steht denn Deiner Meinung nach in den Akten drin, die geschreddert wordern sind ?
Und jetzt zum aller-, aller, aber wirklich aller- letzen Mal an dich die Frage, warum weisst du nichts über notorische Lügnerinnen , pardon Kronzeugen, pardon angebliche " Zwangs-Prostituierte " wie Mandy Kopp ? Die geschredderten Akten kenne ich natürlich nicht.
Systemhandbuch
27.09.2019, 21:00
Und jetzt zum letzen Mal an dich die Frage, warum weisst du nichts über notorische Lügnerinnen , pardon angebliche " Zwangs-Prostituierte " wie Mandy Kopp ? Die geschredderten Akten kenne ich natürlich nicht.
Weil mir seit Friedman immer ein Kloß im Hals stecken bleibt, wenn man von Minderjährigen ablenken will und Koks oder ähnliche Scheiße als vordergründig hinstellen will.
Und ich bleib dabei, wenn Akten geschreddert oder gesperrt werden, dann bleibt die Wahrheit IMMER auf der Strecke. 100 Jahre Hess, 120 Jahre NSU, ... also komm mir nicht mit nem Wiki-Mandy Kopp- Artikel.
cornjung
27.09.2019, 21:12
Weil mir seit Friedman immer ein Kloß im Hals stecken bleibt, wenn man von Minderjährigen ablenken will und Koks oder ähnliche Scheiße als vordergründig hinstellen will.
Und ich bleib dabei, wenn Akten geschreddert oder gesperrt werden, dann bleibt die Wahrheit IMMER auf der Strecke. 100 Jahre Hess, 120 Jahre NSU, ... also komm mir nicht mit nem Wiki-Mandy Kopp- Artikel.
Auch wenn du 100 mal dabei bleibst, auch das ist objektiv falsch. Friedemanns Nutten waren allesamt volljährig. Zudem war auch dort kein Zwang im Spiel. Nein, ich komm dir faktenphobem und realitätsunwissendem Ignoranten aber nicht mit noch mehr Fakten, von denen ihr immer ablenken wollt, indem ihr regelmässig wahrheitswidrig Minderjährikeit , Zwang und die übliche Scheisse vorschieben wollt. Glaub, was du dir einbildest und wünscht.
Systemhandbuch
27.09.2019, 21:30
Auch wenn du 100 mal dabei bleibst, auch das ist objektiv falsch. Friedemanns Nutten waren allesamt volljährig. Zudem war auch dort kein Zwang im Spiel. Nein, ich komm dir faktenphobem und realitätsunwissendem Ignoranten aber nicht mit noch mehr Fakten, von denen ihr immer ablenken wollt, indem ihr regelmässig wahrheitswidrig Minderjährikeit , Zwang und die übliche Scheisse vorschieben wollt. Glaub, was du dir einbildest und wünscht.
Ja meine Fresse, selbst die Müllhalde Wikiblödia schreibt da "zwangsprostituiert".:auro:
Was kommt als nächstes. Lass mich raten, ... Verschwörungstheoretiker.:D
SprecherZwo
27.09.2019, 21:40
Das stimmt nicht, was du behauptest. Es wird berichtet, dass Renate irgendwo 96 pädomäßig aufgefallen ist, was nun zurückschlägt.
Die olle Lesbe steht auf junge, flachbrüstige Mädels?
Die olle Lesbe steht auf junge, flachbrüstige Mädels?
Ja, voll eugenisch, ich dreckskotze.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.