Vollständige Version anzeigen : Gericht urteilt gegen den Schöpfer des Klimawandel - Hockeyschlägers
Ich denke, daß diese Schlagzeile ein eigenes Thema wert ist, da die angebliche wissenschaftliche Behauptung des CO2-menschengemachten Klimawandels auf diesen Berechnungen beruht, von welchen Michael E. Mann die Rohdaten zur Berechnung, vor dem höchsten kanadischen Gericht nicht herausgibt, so er jetzt als Scharlatan dasteht!
Schließlich soll sich nicht weniger als unser aller Leben nach diesen nicht wissenschaftlich bewiesenen Behauptungen richten und ändern, um das Weltklima zu retten!
In den sog. Mainstream-Medien oder der Politik ist über dieses Urteil mit Sprengkraft seltsamerweise nichts zu lesen oder zu hören?
Out of Hockeyschläger
Gericht urteilt gegen den Schöpfer des Klimawandel-Hockeyschlägers (https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/neue-wege/gericht-urteilt-gegen-den-schoepfer-des-klimawandel-hockeyschlaegers/)
Von Holger Douglas
Mo, 2. September 2019
Ein kanadisches Gericht hat gegen Michael Mann entschieden, der die legendäre "Hockeyschläger"-Klimakurve erstellt hat. Er unterlag in einem jahrelangen Rechtsstreit gegen Tim Ball, Professor für Klimatologie an der Universität von Winnipeg und Autor zahlreicher Bücher über Klimawissenschaften. Ein Urteil mit weiterem Sprengstoff.
https://www.tichyseinblick.de/wp-content/uploads/2019/09/GettyImages-542045116.jpg
Ist der »Hockeyschläger« jetzt endgültig vom Tisch? Und damit die Basis für die These von der menschengemachten Erwärmung der Erde? Sein »Erfinder«, Michael Mann hat gerade in Kanada mit Pauken und Trompeten einen Prozess vor dem Obersten Gericht von British Columbia verloren. Den hatte er gegen Tim Ball angestrengt.
Michael Mann ist »Mister Hockey-Stick«, der mit seiner berühmten Hockeyschläger-Kurve 1998 die Grundlage für Greta Thunbergs und aller anderen Klimabewegten Panik legte. Er nämlich dramatisierte die Temperaturentwicklung der jüngsten Zeit, indem er die Verlaufskurve am Ende willkürlich steil nach oben zog. Mit diesem Kunstgriff brachte Michael Mann mehr Drama in die Klimadiskussion. Für die weltweite Propaganda sorgte Al Gore, Ex-Vizepräsident der US-Demokraten. Der pimpte damit seinen Weltuntergangsfilm »Eine unbequeme Wahrheit« auf. (Grafik Hockeystick-Kurve u.a. hier (https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-beruehmte-hockeyschlaeger-kurve-ist-eine-faelschung) zu finden oder hier (http://old.wetterzentrale.de/cgi-bin/webbbs/wzarchive2004_4.pl?noframes%3Bread=581097).)
...
Das alles passt nicht in das Klimapanik-Konzept mit integriertem Angstfaktor. So kann man schlecht behaupten, wir stünden vor einer katastrophalen Erderwärmung. Bis eben Michael Mann zu seiner Radikallösung griff und am Ende die Kurve fälschte. Das Ergebnis sah wie ein Hockeyschläger aus. Eindrucksvoll – mit dem kleinen Nachteil, dass dies nicht durch die Daten gedeckt wurde.
Der hochgelobte Michael Mann weigerte sich nämlich beharrlich, seine Rohdaten und Computercodes herauszurücken, damit nachgeprüft werden konnte, wie sein berühmter Kunstgriff zustandekam. Mann selbst hielt sich für den Inbegriff der Tugend und Kämpfer für die wissenschaftliche Wahrheit und entpuppte sich letztlich doch als plumper Fälscher.
Er erwies sich überdies als sehr empfindlich gegenüber der Kritik, seine Grafik sei gefälscht, und griff immer wieder unter anderem seinen ärgsten Kritiker Tim Ball (https://wattsupwiththat.com/2018/02/14/tim-balls-victory-in-the-first-climate-lawsuit-judgment-the-backstory/) an. Der heute 81-jährige ist kanadischer Geograph und kritisiert in zahlreichen Kommentaren und Reden die These vom menschenerzeugten Klimawandel. Er warf dem IPCC auch vor, Gelder für die Hypothese der anthropogenen Erwärmung zu verschwenden und damit gleichzeitig richtige Forschung und ein tieferes Verständnis von Klima und Klimawandel zu verhindern.
Den hat der schnell beleidigte Michael Mann verklagt – und jetzt nach neun Jahren den Krieg in Schlachten vor den verschiedenen Instanzen endgültig verloren. Das Gericht wollte Beweise sehen, die konnte Mann nicht liefern.
...
Mann erfuhr sein erstes Waterloo schon vor zehn Jahren bei jenem »Climategate«, als Hacker tausende von internen Mails der Klimaforscher veröffentlichten, aus denen der Schwindel hervorgeht. Climategate eröffnete auch Einblicke in das merkwürdige Gebaren des Potsdamer Klimafolgeninstituts PIK.
Gut möglich, dass auf Mann jetzt sein zweites Waterloo zukommt. Denn hinter dem jüngsten Urteil verbirgt sich Sprengstoff mit drastischen Folgen und weiteren Klagen (https://principia-scientific.org/beginning-of-the-end-for-climate-change-hysteria/). Denn das Gericht kann jetzt davon ausgehen, dass der klimatische »Hockeyschläger« auf gefälschten Daten beruht. Der Wissenschaftler hätte in diesem Falle nicht nur gezielt Regierungen getäuscht, sondern auch öffentliche Gelder mit wahrscheinlich krimineller Energie veruntreut. Ein heftiger Vorwurf. Denn dieser »Hockeyschläger« bildet die Grundlage für all die Klimapanik, die hier zahllose Investmentfondsgesellschaften und NGOs abziehen. Diese Grundlage wiederum beruht auf einer Fälschung.
Sie rückt jetzt auch verstärkt den Kardinalfehler der gegenwärtigen Klimapanik-Diskussion ins Rampenlicht: Es gibt keinerlei Kontrolle über das, was an wilden Klimakatastrophentheorien hinausposaunt wird. Die Katastrophenapostel bis hin ins Potsdamer Klimafolgeninstitut PIK (die Jörg Kachelmann kürzlich als: „lustig-scharlataneske[…] Konstruktionen aus der potsdämlich-professoralen Welt […], die so sehr verzweifelt einen Zusammenhang zwischen Hitze und Waldbränden konstruieren“ bezeichnete (https://twitter.com/Kachelmann/status/1162396754215616512)) dürfen unkontrolliert und unbehelligt jeden Unsinn über menschengemachte Klimaerwärmung erzählen und die Politik in ihrer Zerstörung eines Industrielandes bestärken. Mindestens als unverantwortlich muss eine solche Politik bezeichnet werden, die auf Grundlage einer unbewiesenen Theorie Milliarden verpulvert – ohne jegliche Qualitätskontrollen.
In der Industrie finden nicht umsonst zu allen möglichen Qualitätsfragen permanent Audits statt – in Sachen »Klima« nichts dergleichen. Einige wenige Meinungsmacher bestärken sich lediglich gegenseitig.
...
Das Urteil in Kanada stürzt die Community der »Klimawissenschaftler« in eine tiefe Krise. »Eine bittere und peinliche Niederlage für den selbsternannten »Nobelpreisträger«, bewertet das Online-Tech-Magazin das Urteil in Kanada und fährt dort: »Hunderte von Peer-Review-Papiere zu Manns Arbeiten – jetzt erweisen sie sich als wertlos.« (http://www.ccfsh.org/)
...
„Der Klimagott ist tot“
Beweise bitte! – Ein Star der Klimaforschung scheitert vor Gericht
https://www.achgut.com/artikel/beweise_bitte_ein_star_der_klimaforschung_vor_geri cht
Ansonsten, Schweigen im deutschen Mediendschungel!
Pillefiz
07.09.2019, 10:45
Das wird keinen einzigen Klimafetischisten aufhalten. Leider.
Merkelraute
07.09.2019, 10:46
Ich denke, daß diese Schlagzeile ein eigenes Thema wert ist, da die angebliche wissenschaftliche Behauptung des CO2-menschengemachten Klimawandels auf diesen Berechnungen beruht, von welchen Michael E. Mann die Rohdaten zur Berechnung, vor dem höchsten kanadischen Gericht nicht herausgibt, so er jetzt als Scharlatan dasteht!
Schließlich soll sich nicht weniger als unser aller Leben nach diesen nicht wissenschaftlich bewiesenen Behauptungen richten und ändern, um das Weltklima zu retten!
In den sog. Mainstream-Medien oder der Politik ist über dieses Urteil mit Sprengkraft seltsamerweise nichts zu lesen oder zu hören?
Würde mich nicht wundern, wenn der Typ statt Klimadaten die Daten seines Hockeyschlägers genommen hat ! :D
Doppelstern
07.09.2019, 10:49
Mir war immer klar, daß der Mensch nicht Verursacher des Klimawandels ist. Auf der Erde hat es in jeder Epoche Kälte und Wärmeperioden gegeben. Der Vulkanismus könnte eventuell Einfluss auf einen Klimawandel haben. Ganz sicher aber hat unsere Sonne großen Einfluß auf den Klimawandel. Und wie will Merkel von Deutschland aus dem Wandel entgegentreten ? Hier alle Braunkohlekraftwerke schließen und in China werden Dutzende neu errichtet ? Das ist typisch Merkel, ohne Sinn und ohne Verstand, genau wie ihre Asylpolitik.
Bin mal gespannt, wann die Politiker jetzt wieder alle zurück rudern werden.
„Der Klimagott ist tot“
https://www.achgut.com/artikel/beweise_bitte_ein_star_der_klimaforschung_vor_geri cht
Ansonsten, Schweigen im deutschen Mediendschungel!
Nun!
Das Schweigen ist nur damit zu erklären, daß die riesige Geldverdien-Maschinierie CO2-menschengemachter Klimawandel im Konsens von Machthabern und Medien, welche Macht-nah agitieren, statt neutral zu berichten, im Gleichschritt gegen die Freiheit und Wissenschaft marschieren!
Das wird keinen einzigen Klimafetischisten aufhalten. Leider.
Weil es eine religiöse Ideologie geworden ist!
An solchen gibt es immer Profiteure, welche ihre Sektenmitglieder entsprechend steuern!
Würde mich nicht wundern, wenn der Typ statt Klimadaten die Daten seines Hockeyschlägers genommen hat ! :D
Na jedenfalls weigerte er sich, seine Rohdaten, auf welchen diese gesamte CO2-Klimawandel-Hysterie fußt, offenzulegen!
Al Gore´s Propaganda-Filmchen, wurde schließlich, global und gebetsmühlenartig verbreitet und in die Hirne der Kinder, bereits in den Schulen, eingehämmert!
Die Demokratie bzw. "das System" braucht den Klimawandel, vor allem den "menschengemachten" Klimawandel (Stichwort Mitschuld!), um den selbstbewussten und mündigen Bürger einer Demokratie und somit dem Souverän innerhalb dieses Systems, der im übrigen ja auch viel zu aufgeklärt ist, um sich was vormachen zu lassen, von etwas zu überzeugen.
In einem diktatorischen System würde man Dinge einfach rationieren bzw. ganz trocken und humorlos verbieten, wenn man etwas abschaffen bzw. einsparen will...
In einer humanistisch geprägten und aufgeklärten Demokratie überzeugt man den selbstbewussten Bürger von etwas. Jemanden von etwas zu überzeugen fördert im Idealfall nämlich auch einen weiteren Mitkämpfer und somit Multiplikator zutage, was diese Demokratie dann nochmals stärkt.
Zur Überzeugung gehört allerdings nicht nur Zeit, sondern auch gute Argumente. Und gute Argumente, die kann sich jeder selbst backen, der Deutungshoheit über Geschichte und Wissenschaft hat.
ps:
Ich erinnere mich grad an ein Bilderbüchlein aus dem Kindergarten, eine kurze Geschichte vom Wind und der Sonne, die darum wetteten, wer den Menschen da unten zuerst die Jacke ausziehen konnte...
Die Sonne gewann, weil sie Soft Power anwendete (-;
Mir war immer klar, daß der Mensch nicht Verursacher des Klimawandels ist. Auf der Erde hat es in jeder Epoche Kälte und Wärmeperioden gegeben. Der Vulkanismus könnte eventuell Einfluss auf einen Klimawandel haben. Ganz sicher aber hat unsere Sonne großen Einfluß auf den Klimawandel. Und wie will Merkel von Deutschland aus dem Wandel entgegentreten ? Hier alle Braunkohlekraftwerke schließen und in China werden Dutzende neu errichtet ? Das ist typisch Merkel, ohne Sinn und ohne Verstand, genau wie ihre Asylpolitik.
Bin mal gespannt, wann die Politiker jetzt wieder alle zurück rudern werden.
Keiner von diesen will und wird zurückrudern!
Dazu ist die Verlockung des Geldverdienens, des Gängelns, bzw. der globalen Verblödung und Festigung einer neuen klimabedingten Machtstrukur viel zu groß!
Schließlich betrachten sie die Klimarettung als globale Aufgabe!
Nationalix
07.09.2019, 11:10
Dieser Herr Mann hat sich also den "Klimawandel" ausgedacht? Und wieder eine jüdische Erfindung um die Menschen zu verunsichern und die Gesellschaft zu spalten.
Die Demokratie bzw. "das System" braucht den Klimawandel, vor allem den "menschengemachten" Klimawandel (Stichwort Mitschuld!), um den selbstbewussten und mündigen Bürger einer Demokratie und somit dem Souverän innerhalb dieses Systems, der im übrigen ja auch viel zu aufgeklärt ist, um sich was vormachen zu lassen, von etwas zu überzeugen.
In einem diktatorischen System würde man Dinge einfach rationieren bzw. ganz trocken und humorlos verbieten, wenn man etwas abschaffen bzw. einsparen will...
In einer humanistisch geprägten und aufgeklärten Demokratie überzeugt man den selbstbewussten Bürger von etwas. Jemanden von etwas zu überzeugen fördert im Idealfall nämlich auch einen weiteren Mitkämpfer und somit Multiplikator zutage, was diese Demokratie dann nochmals stärkt.
Zur Überzeugung gehört allerdings nicht nur Zeit, sondern auch gute Argumente. Und gute Argumente, die kann sich jeder selbst backen, der Deutungshoheit über Geschichte und Wissenschaft hat.
ps:
Ich erinnere mich grad an ein Bilderbüchlein aus dem Kindergarten, eine kurze Geschichte vom Wind und der Sonne, die darum wetteten, wer den Menschen da unten zuerst die Jacke ausziehen konnte...
Die Sonne gewann, weil sie Soft Power anwendete (-;
Das System braucht den CO2-menschengemachten Klimawandel um sich fiskalisch über die Zeit zu retten, bzw. seine globalen Machtziele zu verwirklichen!
Nationalix
07.09.2019, 11:12
Weil es eine religiöse Ideologie geworden ist!
An solchen gibt es immer Profiteure, welche ihre Sektenmitglieder entsprechend steuern!
Religiös ist gut... Michael E. Mann ist Jude.
Merkelraute
07.09.2019, 11:16
Na jedenfalls weigerte er sich, seine Rohdaten, auf welchen diese gesamte CO2-Klimawandel-Hysterie fußt, offenzulegen!
Al Gore´s Propaganda-Filmchen, wurde schließlich, global und gebetsmühlenartig verbreitet und in die Hirne der Kinder, bereits in den Schulen, eingehämmert!
In wenigen Jahren wird die Klimawandelideologie eh durch was neues ersetzt, weil die Investoren neue Anlagemöglichkeiten brauchen.
Religiös ist gut... Michael E. Mann ist Jude.
Echt jetzt?
Na gut, fairerweise muss man diesem liebenswerten Völkchen zugestehen, dass sie mit grafischen Darstellungen schon immer sehr überzeugend waren.
Die sind wahre Meister der grafisch begleitenden Meinungsbildung:
https://img.zeit.de/politik/ausland/2015-02/netanjahu-4/wide__820x461__desktop
Religiös ist gut... Michael E. Mann ist Jude.
Das ist mir egal!
Es sind auch Nicht-Juden, die diesen Klima-Sektierern hirn- und bedingungslos folgen!
Echt jetzt?
Na gut, fairerweise muss man diesem liebenswerten Völkchen zugestehen, dass sie mit grafischen Darstellungen schon immer sehr überzeugend waren.
Die sind wahre Meister der grafisch begleitenden Meinungsbildung:
https://img.zeit.de/politik/ausland/2015-02/netanjahu-4/wide__820x461__desktop
Ist doch super.
Am Hintergrund erkennt man, dass dies vor der UN in New York ist, da sitzen u.a. viele Menschen aus unterentwickelten Staaten, denen muss man das klar und einfach erklären.
Was verstehst du denn nicht daran? :D
Doppelstern
07.09.2019, 11:23
Keiner von diesen will und wird zurückrudern!
Dazu ist die Verlockung des Geldverdienens, des Gängelns, bzw. der globalen Verblödung und Festigung einer neuen klimabedingten Machtstrukur viel zu groß!
Schließlich betrachten sie die Klimarettung als globale Aufgabe!
JA, das ist wohl richtig. Eine neue Geldquelle entdeckt zu haben, damit die Analphabeten von der ganzen Welt hier gepampert und durchgefüttert werden können, werden die so einfach nicht wieder hergeben. Es war ja auch nicht nur einer, der ins gleiche Horn der Klimaerwärmung geblasen hat. Da sind ja hunderte Wissenschaftler, die das gleiche behaupten.
Das wird keinen einzigen Klimafetischisten aufhalten. Leider.
Immerhin stehen die Klimahysteriker nun allesamt als naive Trottel da.
Wer nach diesem aufgedeckten Betrug und der nachgewiesenen Datenfälschung immer noch dem Klimamärchen anhängt, zeigt damit lediglich, das er an Fakten nicht interessiert ist, sondern ein ignoranter Ideologe ist.
In wenigen Jahren wird die Klimawandelideologie eh durch was neues ersetzt, weil die Investoren neue Anlagemöglichkeiten brauchen.
Nun haben sie mit der CO2-menschengemachten Klimahysterie ja geradezu eine Perpetuum mobile an der Hand!
Das werden sie auch durchdrücken! Wirst sehen!
Allein die Zeit, Lügen und Propheten, welche sie jetzt schon investiert haben!
Merkelraute
07.09.2019, 11:34
Nun haben sie mit der CO2-menschengemachten Klimahysterie ja geradezu eine Perpetuum mobile an der Hand!
Das werden sie auch durchdrücken! Wirst sehen!
Allein die Zeit, Lügen und Propheten, welche sie jetzt schon investiert haben!
Nein, 5-10 Jahre noch. Dann ist das Thema weitgehend ausgelutscht und alle Profite eingefahren. Dann kommt was neues. Wie Waldsterben, Ozonloch, CO2, Eiszeit, Stickoxide, Urwaldrodung, Flächenversiegelung, Plastik etc. wird es wieder ein Umweltthema sein. Es muss ein Thema sein, wo sich sehr große Profite erwirtschaften lassen und die Ersatztechnologie einen ideologischen Anschub braucht. Ich tippe auf Alu ! Die werden Aluminium extrem verteufeln und alle auffordern nur noch Carbon einzubauen. Hinter den Kulissen sind die Quandts schon aktiv, um ihr Unternehmen SGL Carbon wieder profitabel werden zu lassen. Wartet ab ! Das kommt.
Bushmaster
07.09.2019, 11:41
Hier ist noch ein Beitrag zu dem Thema: https://blog.gwup.net/2019/09/06/die-hockeyschlaeger-kurve-vor-gericht-ist-der-klimawandel-in-einem-prozess-widerlegt-worden/
JA, das ist wohl richtig. Eine neue Geldquelle entdeckt zu haben, damit die Analphabeten von der ganzen Welt hier gepampert und durchgefüttert werden können, werden die so einfach nicht wieder hergeben. Es war ja auch nicht nur einer, der ins gleiche Horn der Klimaerwärmung geblasen hat. Da sind ja hunderte Wissenschaftler, die das gleiche behaupten.
Was die Zahl der Wissenschaftler und alles andere bzgl. der CO2-menschengemachten Klimahysterie anbelangt, empfehle ich dieses Video! Da wird u. a. auch erklärt, wie sich diese angeblichen 97 % der Wissenschaftler, auf die sich die Klima-Religioten berufen, ergeben. Relativ auf Anfang des Videos:
https://www.youtube.com/watch?v=zzdtuW9B-tg
;)
Nein, 5-10 Jahre noch. Dann ist das Thema weitgehend ausgelutscht und alle Profite eingefahren. Dann kommt was neues. Wie Waldsterben, Ozonloch, CO2, Eiszeit, Stickoxide, Urwaldrodung, Flächenversiegelung, Plastik etc. wird es wieder ein Umweltthema sein. Es muss ein Thema sein, wo sich sehr große Profite erwirtschaften lassen und die Ersatztechnologie einen ideologischen Anschub braucht. Ich tippe auf Alu ! Die werden Aluminium extrem verteufeln und alle auffordern nur noch Carbon einzubauen. Hinter den Kulissen sind die Quandts schon aktiv, um ihr Unternehmen SGL Carbon wieder profitabel werden zu lassen. Wartet ab ! Das kommt.
Das vermag ich nicht zu beruteilen.
Meine Einschätzung bzgl. des CO2 ist eben, daß man hier etwas erfunden hat, womit man Billionen verdienen will!
Nein, 5-10 Jahre noch. Dann ist das Thema weitgehend ausgelutscht und alle Profite eingefahren. Dann kommt was neues. Wie Waldsterben, Ozonloch, CO2, Eiszeit, Stickoxide, Urwaldrodung, Flächenversiegelung, Plastik etc. wird es wieder ein Umweltthema sein. Es muss ein Thema sein, wo sich sehr große Profite erwirtschaften lassen und die Ersatztechnologie einen ideologischen Anschub braucht. Ich tippe auf Alu ! Die werden Aluminium extrem verteufeln und alle auffordern nur noch Carbon einzubauen. Hinter den Kulissen sind die Quandts schon aktiv, um ihr Unternehmen SGL Carbon wieder profitabel werden zu lassen. Wartet ab ! Das kommt.
Hier ein Artikel über die einzustreichenden Billionen:
1 Billion Euro gegen CO2? (https://www.mmnews.de/politik/130161-billion-euro-fuer-klimaschutz-fuer-machbar)
06. September 2019
Der Chef der Europäischen Investitionsbank (EIB), Werner Hoyer, hält das von der künftigen EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen (CDU) ausgegebene Ziel, innerhalb von zehn Jahren eine Billion Euro für den Klimaschutz zu investieren, für realistisch und machbar.
"Wenn wir unsere Klimaschutzziele erreichen wollen, reden wir nicht mehr von Milliarden, sondern von Billionen Euro", sagte Hoyer dem "Spiegel" in seiner aktuellen Ausgabe. Das könne man stemmen.
Wie schon bei dem nach dem amtierenden EU-Kommissionschef Jean-Claude Juncker benannten Investitionsfonds solle ein Hebel helfen, um auf den Kapitalmärkten zusätzliches Geld zu mobilisieren, so der EIB-Chef weiter.
...
Frankenberger_Funker
07.09.2019, 12:32
Na jedenfalls weigerte er sich, seine Rohdaten, auf welchen diese gesamte CO2-Klimawandel-Hysterie fußt, offenzulegen!
Al Gore´s Propaganda-Filmchen, wurde schließlich, global und gebetsmühlenartig verbreitet und in die Hirne der Kinder, bereits in den Schulen, eingehämmert!
Ach, der Klima-Guru Al Gore.
Ich hab mal irgendwo gelesen, dass der auf seinem feudalen Anwesen so viel Energie verbraucht haben soll, dass man im Vergleichszeitraum eine ganze "Small Town USA" damit hätte betreiben können.
So sind sie, die Klima-Päpste!
Wasser predigen, Wein saufen, und sich die Taschen füllen!
Nationalix
07.09.2019, 13:16
Echt jetzt?
Na gut, fairerweise muss man diesem liebenswerten Völkchen zugestehen, dass sie mit grafischen Darstellungen schon immer sehr überzeugend waren.
Die sind wahre Meister der grafisch begleitenden Meinungsbildung:
https://img.zeit.de/politik/ausland/2015-02/netanjahu-4/wide__820x461__desktop
Ja, mit seinen eigenen Worten auf Twitter.
https://mobile.twitter.com/michaelemann/status/963512449130532864?lang=de
Frankenberger_Funker
07.09.2019, 13:17
So sind sie, die Klima-Päpste!
Wasser predigen, Wein saufen, und sich die Taschen füllen!
Wie gehabt halt.
Das eigentlich Schlimme ist aber, dass es so viele Deppen gibt, die auf diese Masche noch reinfallen.
Nationalix
07.09.2019, 13:19
Das ist mir egal!
Es sind auch Nicht-Juden, die diesen Klima-Sektierern hirn- und bedingungslos folgen!
Ja, aber oft genug sind Juden die Urheber und finden genügend Trottel, die hinterherlaufen.
Das wird keinen einzigen Klimafetischisten aufhalten. Leider.
logisch! kann ja gar nicht sein.
es geht um unser geld, um die abzocke an uns und das haben sie geschafft mit dieser scheiße, das ding ist schon zum selbstläufer geworden.
du wirst sehen, là greta verschwindet in einigen tagen sang- und klanglos im untergrund.
grüßle s.
Immerhin stehen die Klimahysteriker nun allesamt als naive Trottel da.
Wer nach diesem aufgedeckten Betrug und der nachgewiesenen Datenfälschung immer noch dem Klimamärchen anhängt, zeigt damit lediglich, das er an Fakten nicht interessiert ist, sondern ein ignoranter Ideologe ist.
merkst du es nicht?
jetzt gehts erst richtig los und wer die gosche dagegen aufmacht, gehört der katz im wahrsten sinne des wortes.
SIE WOLLEN AN UNSER GELD UND DAS SCHAFFEN SIE MIT ALLEN MITTELN!
sorry, daß ich auch mal schreie, aber ich könnte über diese so impertinente offensichtlichkeit nur noch :kotz:
und dagegen tun können wir was? NIX!
grüßle s.
Deutschmann
07.09.2019, 16:03
Nun!
Das Schweigen ist nur damit zu erklären, daß die riesige Geldverdien-Maschinierie CO2-menschengemachter Klimawandel im Konsens von Machthabern und Medien, welche Macht-nah agitieren, statt neutral zu berichten, im Gleichschritt gegen die Freiheit und Wissenschaft marschieren!
So siehts aus. CO²-Hysterie bedeutet nämlich neue Autos oder neue Heizungen. Ein gigantisches Aufschwung-System .... weil das Wirtschaftswachstum auf normalen Wege nicht mehr möglich ist.
Wie gehabt halt.
Das eigentlich Schlimme ist aber, dass es so viele Deppen gibt, die auf diese Masche noch reinfallen.
Jene, welche sich von diesen Gesellschaftsschädlingen verarschen lassen sind mir egal!
Nur, wer um die Verarsche weiß und die Zeche trotzdem bezahlen muß, sind im Netz der totalen Verblödung mitgefangen!
Ja, aber oft genug sind Juden die Urheber und finden genügend Trottel, die hinterherlaufen.
Laß uns doch hier bitte nicht um Juden diskutieren!
Dafür ist das Thema doch viel zu relevant!
So siehts aus. CO²-Hysterie bedeutet nämlich neue Autos oder neue Heizungen. Ein gigantisches Aufschwung-System .... weil das Wirtschaftswachstum auf normalen Wege nicht mehr möglich ist.
Die Wirtschaftswachstum-Verschuldungsorgie braucht neues Futter!
Wie gehabt halt.
Das eigentlich Schlimme ist aber, dass es so viele Deppen gibt, die auf diese Masche noch reinfallen.
Das wundert mich auch immer wieder.
Offenbar ist selbständiges Denken in diesem Land zur Rarität geworden.
So siehts aus. CO²-Hysterie bedeutet nämlich neue Autos oder neue Heizungen. Ein gigantisches Aufschwung-System .... weil das Wirtschaftswachstum auf normalen Wege nicht mehr möglich ist.
Erst der Klimahysterie-Meute kritiklos hinterherlaufen, und dann hinterher rumheulen, daß alles immer teurer wird.
Idioten eben.
Out of Hockeyschläger
Gericht urteilt gegen den Schöpfer des Klimawandel-Hockeyschlägers
###
Doch in Amerika zeigt sich, dass die Klimapanik jenseits des großen Teiches gestorben ist. »Greta« interessiert dort weitestgehend niemanden mehr, die Hintermänner in den diversen Fonds hatten wohl mit einem rauschenden Empfang gerechnet, wie das bei Mr. Obama sicherlich der Fall gewesen wäre. Der wird demnächst auf einem prächtigen, 15 Millionen Dollar teuren Anwesen auf Martha’s Vineyard in Massachusetts residieren (https://www.tmz.com/2019/08/22/barack-michelle-obama-buying-mega-mansion-marthas-vinyard/), direkt am Atlantik. Hat er denn keine Angst vor seinen Prophezeiungen von steigenden Meeresspiegeln und ab- und versinkenden Küsten? Er glaubt wohl selbst nicht so recht an die Klimapanik.
https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/neue-wege/gericht-urteilt-gegen-den-schoepfer-des-klimawandel-hockeyschlaegers/
Zyankali
08.09.2019, 08:39
Ist in dem Prozess die „Hockeyschläger-Kurve“ widerlegt worden?
Nein. Darum ging es überhaupt nicht.
https://blog.gwup.net/2019/09/06/die-hockeyschlaeger-kurve-vor-gericht-ist-der-klimawandel-in-einem-prozess-widerlegt-worden/
an dem punkt bin ich leider soweit, den gwup leuten mehr glauben zu schenken. eine singularität...
Erst der Klimahysterie-Meute kritiklos hinterherlaufen, und dann hinterher rumheulen, daß alles immer teurer wird.
Idioten eben.
Klimaschutz Grüne wollen Ölheizungen verbieten
https://www.welt.de/politik/deutschland/article199843764/Klimaschutz-Gruene-wollen-Oelheizungen-verbieten.html
4. August 2017, 8:30 Uhr
Kommentar:
Münchner Grüne wollen nun auch SUV in der Innenstadt verbieten
https://www.sueddeutsche.de/muenchen/kommentar-muenchner-gruene-wollen-nun-auch-suv-in-der-innenstadt-verbieten-1.3615495
https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/neue-wege/gericht-urteilt-gegen-den-schoepfer-des-klimawandel-hockeyschlaegers/
Der Tichy ist schon in der Lage, sehr pointiert zu schreiben und seinen Finger in gewisse Wunden zu legen. Manchmal liegt er aber auch leicht daneben. Die Obamas wissen schon was sie tun, sie "residieren" nämlich keineswegs auf der Insel. Sie haben nur das "Ferienhaus" gekauft, das sie regelmäßig zur Ferienzeit gemietet hatten. BILD meldet, sie hätten dafür auch deutlich weniger gezahlt als die veranschlagten 15 Millionen $. Die Adresse "79 Turkeyland Cove" liegt ca. 20 ft., also 6 Meter über dem Meeresspiegel. Das ist ein bisschen knapp, aber noch ausreichend um einen befürchteten Anstieg des Meeresspiegels um 1-2 Meter zu verkraften.
Ihr Wohnsitz, ihre "Residenz" bleibt natürlich weiterhin Washington. Sicher ist sicher.
Nationalix
08.09.2019, 11:17
Nein, 5-10 Jahre noch. Dann ist das Thema weitgehend ausgelutscht und alle Profite eingefahren. Dann kommt was neues. Wie Waldsterben, Ozonloch, CO2, Eiszeit, Stickoxide, Urwaldrodung, Flächenversiegelung, Plastik etc. wird es wieder ein Umweltthema sein. Es muss ein Thema sein, wo sich sehr große Profite erwirtschaften lassen und die Ersatztechnologie einen ideologischen Anschub braucht. Ich tippe auf Alu ! Die werden Aluminium extrem verteufeln und alle auffordern nur noch Carbon einzubauen. Hinter den Kulissen sind die Quandts schon aktiv, um ihr Unternehmen SGL Carbon wieder profitabel werden zu lassen. Wartet ab ! Das kommt.
Vielen Dank für den Aktientip. :hi:
Merkelraute
08.09.2019, 12:13
Vielen Dank für den Aktientip. :hi:
Vorsicht, das ist nur reine Spekulation. Quandt spendet zwar immer hohe fünfstellige Beträge an das Merkelregime, aber das muss nicht heißen, daß schon morgen das Alu im Pkw-Bau verboten wird. :hi:
Der nächste Paukenschlag:
September 8, 2019
In Trümmern: Neues Paper zerstört Klimamodelle und CO2-Hoax vollständig (https://sciencefiles.org/2019/09/08/in-trummern-neues-paper-zerstort-klimamodelle-und-co2-hoax-vollstandig/)
Zusammenfassung [für die schnellen Leser]:
Klimawandelmodelle können die Erdtemperatur nicht vorhersagen.
Alle Berechnungen der Temperaturentwicklung sind falsch.
Alle Aussagen, die über den Einfluss von CO2 auf das Klima gemacht werden, sind damit bedeutungslos.
Ein Effekt von CO2 auf das Klima könnte selbst dann, wenn es ihn gäbe, nicht nachgewiesen werden.
Schon der Fehler in der Modellierung der langwellen Strahlung, die von Wolken auf die Erde reflektiert wird, ist um das 114fache größer als der Effekt den CO2 auf das Klima haben soll.
„Propagation of Error and Reliability of Global Air Temperature Projection (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full)”, so der Titel des Papers. Patrick Frank, Life Science Research Professor am SLAC National Accelerator Laboratory der University of Stanford hat es geschrieben. Es wurde am 6. September in der Zeitschrift “Frontiers in Earth Science” veröffentlicht. Jing-Jia Luo vom Bureau of Meteorology in Australien ist der mutige Herausgeber, der die Arbeit von Patrick Frank veröffentlicht hat, nachdem 13 Zeitschriften dies abgelehnt haben, und zwar auf Grundlage von nachweislich inkompetenten „Peer Reviews“, 30 Stück an der Zahl, 25 davon von angeblichen Wissenschaftlern, die Klima-Modelle erstellen. Die komplette Dokumentation des über sechs Jahre dauernden Versuchs, sein Paper veröffentlicht zu bekommen, hat Patrick Frank hier veröffentlich (https://uploadfiles.io/vyu9e78n). Wir empfehlen sie unseren Lesern. Es ist ein bemerkenswertes Dokument der Inkompetenz und des Sykophantentums, zweier Qualitäten, die in der Mainstream-Wissenschaft, besonders nachgefragt zu sein scheinen.
Die vielen Fehler und die zum Teil eklatanten Fehlurteile, die die Klima-Modellierer in ihren Reviews der Arbeit von Frank offenbart haben, haben Letzteren veranlasst, nicht nur die ganzen Fehler aufzulisten, sondern seine Erfahrung auch in deutliche Worten zu fassen (https://wattsupwiththat.com/2019/09/07/propagation-of-error-and-the-reliability-of-global-air-temperature-projections-mark-ii/):
Die Klima-Modellierer, so schreibt er, sind nicht in wissenschaftlicher Methodik ausgebildet. Sie sind nicht ausgebildet, um wissenschaftlich zu arbeiten. Sie sind keine Wissenschaftler.
Sie sind, so muss man nach Lektüre der Informationen, die Patrick Frank zur Verfügung stellt (https://wattsupwiththat.com/2015/02/24/are-climate-modelers-scientists/), feststellen, Scharlatane und Sykophanten (wir haben heute unseren netten Tag).
Die Arbeit von Frank „Propagation of Error in the Reliability of Global Air Temperature Projections (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full)”, die in Gänze hier bezogen und gelesen werden kann, denn sie findet sich im Open Access, ist ein vollständiges Zerstörungswerk, das von Klimamodellen, von Vorhersagen der Entwicklung der Temperatur und des Klimas und von der Lüge, CO2 habe einen Einfluss auf das Klima, sei das, was das Klima „menschengemacht“ mache, nichts übrig lässt, überhaupt nichts.
Frank zeigt zunächst, dass man die angeblich so komplizierten Modelle der Klima-Alchemisten mit einer einfachen linearen Gleichung beschreiben kann. Auf Grundlage dieser linearen Gleichung berechnet Frank den Fehler in der Temperaturvorhersage, den Klimamodelle beinhalten und kommt zu dem Schluss, dass der Vorhersagegehalt der entsprechenden Modelle „null“ ist. Seine Ergebnisse fasst er wie folgt zusammen:
...
„[Unsere Übersetzung] In aller Kürze: Klima-Modelle können die Entwicklung der Erdtemperatur nicht vorhersagen, nicht für ein Jahr und nicht für 100 Jahre. Die Vorhersage der Temperaturentwicklung auf Grundlage von Klima-Modellen ist physikalisch bedeutungslos. Sie sagen nichts über den Effekt, der von CO2-Emissionen auf das globale Klima ausgeht, aus.“
...
„[Unsere Übersetzung] „Die unvermeidbare Schlussfolgerung lautet: Was auch immer der Effekt ist, der von C02-Emissonen auf das Klima ausgeht, er kann nicht gemessen werden und wurde noch nie gemessen [weil die Klimamodelle fehlerhaft sind].“
„Der Effekt, der von CO2 auf das Klima ausgeht, sofern es ihn überhaupt gibt, er ist so gering, dass er nicht festgestellt werden kann.“
Frank weiter:
„Jede einzelne Prognose der Temperaturentwicklung, die auf Basis von Klimamodellen seit 1988 getroffen wurde, ist physikalisch bedeutungslos.“
„Die Analyse wirft alles, was das IPCC in den letzten Jahren hat verlautbaren lassen, über den Haufen. … Es gibt keinerlei Belege dafür, dass CO2-Emissionen die Erdtemperatur erhöht haben, aktuell erhöhen oder überhaupt erhöhen können.“
Damit ist die Erzählung, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt, als Lüge, als Betrug, als Hoax entlarvt. Aber die Geschichte ist damit nicht am Ende. Der Klimawandel-Hoax hat das Schlechteste aus Menschen, die eine Gelegenheit zum Opportunismus sehen, herausgebracht. Diejenigen, die dem Hoax widersprochen haben, wurden ausgegrenzt, ihre Karrieren wurden zerstört oder es wurde versucht, ihre berufliche Reputation zu zerstören. Sie wurden beschimpft, mit Holocaust-Leugnern gleichgesetzt. Viele Individuen wurden von den Klima-Alarmisten geschädigt. Die Wissenschaft wurde diskreditiert und von denen, die für sich in Anspruch nehmen, Wissenschaftler zu sein, verraten:
„The institutional betrayal“, schreibt Frank, „could not be worse, worse than Lysenkoism because there was no Stalin to hold a gun to their heads. They all volunteered.“
Dass viele angebliche Wissenschaftler sich freiwillig am Klimawandel-Hoax beteiligt haben und beteiligen, ist für uns wie für Frank auch, das, was am wenigsten zu verdauen ist. ... dass eine Sekte der Klimawandel-Auguren ungestört ihren Hoax entwickeln und unter institutionalisierten Wissenschaftlern relativ ungestört verbreiten konnte, hat seine Ursache in Feigheit und Opportunismus, die feste Charaktereigenschaften derjenigen zu sein scheinen, die zugesehen haben, wie ihre Wissenschaft zerstört, lächerlich gemacht wird und die, to add insult to injury, sich auch noch daran beteiligt haben.
...
Differentialgeometer
10.09.2019, 11:08
Heute morgen wurde im Foren-Messenger folgender Link verbreitet:
https://www.mmnews.de/vermischtes/130317-stanford-professor-widerlegt-co2-theorie-medien-schweigen
Dahinter verbarg sich folgender Vortrag:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full
Die Claims von Dr. Frank (immerhin Physiker am SLAC/Stanford) sind die folgenden:
Klimamodelle haben einen Simulationsfehler in Bezug auf die Berücksichtigung von Wolken
Klimamodelle projezieren die globale Erwärmung iterativ (Systemzustand zu Zeit t, hängt ab von Zeit t-1)
Fehler in der Energiebilanz der Erde propagieren durch die einzelnen Zeitschritte
Der damit propagierte Fehler ist wesentlich größer als der von Treibhausgasen induzierte Effekt
Fazit:
Klimamodelle können den anthropogenen Einfluss von Treibhausgasen nicht auflösen
Globale Luftemperaturen haben keinerlei Vorhersagekraft
Entdeckung und Zuschlag bleiben weiterhin unmöglich
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66496&stc=1 https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66497&stc=1
Zunächst einmal ist Fehlerfortpflanzung ein wichtiges Thema in jedweder Forschung, und auch der Einfluss der Wolken in der Klimaforschung, weswegen auch hunderte Referenzen im Kapitel sieben und neun im IPCC-Bericht genau diesem Thema gewidmet sind. Fragwürdig ist allerdings die Methodik, die angewendet wird, weswegen ich das mal versuche aufzudröseln. Die Screenshots sind entweder aus den Vorträgen von Dr. Frank selbst oder von einem anderen Klimaforscher von Stanford, Dr. Brown, der sich diesem Thema hauptberuflich widmet.Alles in seiner Argumentation baut auf, dass eine lineare Formel für die Fehlerfortpflanzung verwendet wird.
Wenn ich, sagen wir, drei Messungen an Laminatplatten, jede drei Meter lang vornehme, jede für sich mit einer Fehlervarianz von 0.25m, ergibt sich für die Länge 9m +/- 0.433m. (sqrt(sigma_1^2+sigma_2^2+sigma_3^2)). Mit dieser Methode geht er nun folgendermaßen an die thematik ran:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66498&stc=1
Delta T=a[1+sum_i Delta F_i/F_0]
Delta T= a+a*Delta F_1/F_0 + a*DeltaF_2/F_0 + a*Delta F_3/F_0 + ....
sigma_T_1 Sigma_T_2 Sigma_T_2
Wie oben ergibt sich die Varianz dann durch sqrt(sigma_1^2+sigma_2^2+sigma_3^2+....)
Die Daten für die Unsicherheit stammen aus „Simulating Clouds with gloabal Climate Models: A Comperasion of CMIP5 Result with CMIP3 and Satellite Data“ von Axel Lauer und Kevin Hamilton; hierbei wird ein Multi-Model mean spatial (climatological) root-mean-square-error of langwave cloud forcing zwischen Models und Observations (ISCCP) über 20 Jahre berechnet (1988-2007) und beträgt: +/-4 W/m^2. diese Größe findet dann Eingang in die Fehlerformel. Dabei bekommt man die lächerlich hohen Fehlerbalken von +-20°C.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66499&stc=1
Die Problematik ,die sich aus diesem Ansatz ergibt, liegt in den folgenden Punkten:
Der Einjahrungszeitraum, über den der Fehler angewandt wird, ist vollkommen willkürlich
Die Verwendung eines Spatial root-mean-square error ansatt eines global mean net error
Die Verwendung eines Fehler in nur einer Komponente in der Energiebilanz statt eines Fehlers der Netto-Bilanz
Die Verwendung eines Base state error statt eines response error
Ad 1.: Dr. Frank nimmt an, dass die +/-4W/m^2 irgendwie auf eine Jahresskala anzuwenden sind, das heißt, dieser Fehler wird jährlich in der Berechnung aufgeschlagen; berechnet wurde er allerdings über einen Zeitraum von 20 Jahren; legt man dieses Zeitintervall zugrunde, dann schnurrt der Fehler zusammen.
Ad 2.: Die Methode verwendet einen spatial root-eman-squred error zwischen den Modellen und Beobachtungen, die über einen Zeitraum von 20 jahren erhoben werden. Die globale mittlere Temperatur ist jedoch mit dem globalen mean net eroor, nicht dem akkumulierten absolute error.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66500&stc=1
Und das ergibt auch Sinn; wenn verschiedene Modelle, auf in etwa gleiche Temperatur kommen, dann sollten sie keine gigantischen Fehlerbalken haben.
Ad 3.: dT/dt = netto Einstrahlung = (Kurzwellen_einfallend-Kurzwellen_wolkenreflektiert-Kurzwellen_abstrahlung-Langwellen_Wolken-Langwellen_Wolken-relektiert-Langwelle_abstrahlung - Q)/C
Das heißt, es wird nur ein einziger Bestandteil (fettgedruckt) in der Energiebilanz betrachtet und somit nicht die Tatsache, dass die sich gegeneinander aufheben können. Eine Modelle haben eine perfekte Netto Energiebilanz (wenn man sie über einen lang genügenden Zeitraum mittelt), wenn man die historischen Simualtionen in 1861 startet; ein Model ohne Netto-Energie Ungleichgewicht hätte keine Unsicherheit bezüglich der globalen Temperatur.
Ad 4. Das System, welches modelliert wird C dT/dt= S_0/4 * (1-alpha)-e*sigma*T^4; angenommen, wir liegen nun beim Parameter e 5% daneben. C dT/dt= S_0/4 * (1-alpha)-e_bias*sigma*T^4, dann ergibt sich trotzdem in beiden Modellen eine globale Erwärmung von 4°C. Würde man so Vorgehen wie Dr. Frank, dann würde sich der 5%-Fehler in jedem Zeitschritt mit hinein mulitiplizieren und würde somit würde das Modell korrekterweise eine Erwärmung vorhersagen und gleichzeitig in gigantischen Fehler, der sich aus dem base state error speist. Es gibt keine Beziehung zwischen einem bse state error und response in Global Climate Models.
Dies ist ein weiterer Fall, in dem ein fachfremder Forscher schlauer sein will, als viele hundert Forscher, die nichts anderes tun. Obgleich zu begrüßen ist, dass es wissenschaftliche Auseinandersetzungen gibt, hoffe ich, dass dergeneigte Leser diesen Kritikpunkten folgt.
Bushmaster
10.09.2019, 11:27
Dies ist ein weiterer Fall, in dem ein fachfremder Forscher schlauer sein will, als viele hundert Forscher, die nichts anderes tun. Obgleich zu begrüßen ist, dass es wissenschaftliche Auseinandersetzungen gibt, hoffe ich, dass dergeneigte Leser diesen Kritikpunkten folgt.
Hier noch mehr Kritik: https://andthentheresphysics.wordpress.com/2019/09/08/propagation-of-nonsense/
herberger
10.09.2019, 11:30
Ich verstehe nicht viel da von, ich frage mich könnte Greta wissenschaftlich fundiert diese These widerlegen?
Ich verstehe nicht viel da von, ich frage mich könnte Greta wissenschaftlich fundiert diese These widerlegen?
Ha ha ha :D
Hier ist noch ein Beitrag zu dem Thema: https://blog.gwup.net/2019/09/06/die-hockeyschlaeger-kurve-vor-gericht-ist-der-klimawandel-in-einem-prozess-widerlegt-worden/
Das wirft schon ein anderes Licht auf diesen Prozeß!
Allerdings glaube ich denen von GWUP auch nicht jedes Wort und für mich steht nach wie vor felsenfest, daß der Mensch den seit Millionen von Jahren stattfindenden Klimawechsel nicht großartig beeinflussen kann.
Ich verstehe nicht viel da von, ich frage mich könnte Greta wissenschaftlich fundiert diese These widerlegen?
Großartig! Damit wäre die ganze Greta-Religion ad absurdum geführt.
:cool:
Heute morgen wurde im Foren-Messenger folgender Link verbreitet:
https://www.mmnews.de/vermischtes/130317-stanford-professor-widerlegt-co2-theorie-medien-schweigen
###edit###
Bist du auch Professor an der University of Stanford (SLAC National Accelerator Laboratory)? Oder was qualifiziert dich?
https://live.staticflickr.com/4542/38276665674_673e3497b8_b.jpg
Merkelraute
11.09.2019, 15:21
...
Dies ist ein weiterer Fall, in dem ein fachfremder Forscher schlauer sein will, als viele hundert Forscher, die nichts anderes tun. Obgleich zu begrüßen ist, dass es wissenschaftliche Auseinandersetzungen gibt, hoffe ich, dass dergeneigte Leser diesen Kritikpunkten folgt.
Alter Kaffee !
A focus will be on the major source of uncertainty in current models: the decks of stratocumulus clouds that form off coastlines and populate the trade winds. A shift in their extent by just a few percentage points could turn the global thermostat up or down by a couple of degrees or more within this century—and current models can't predict which way they will go.
Hier ein Video von dem (ab 4:00min).
https://www.youtube.com/watch?v=eGshzvKAM3w
Auch ein interessantes Paper von Tapio Schneider:
https://rdcu.be/borWq
(https://rdcu.be/borWq)
Schön, dass sich mal jemand eine solche Studie genauer angeschaut hat. Zwar Perlen vor die Säue, aber trotzdem...
Differentialgeometer
11.09.2019, 16:51
Großartig! Damit wäre die ganze Greta-Religion ad absurdum geführt.
:cool:
Äh, ich habe hier schon mehrfach geäussert, dass diese Greta mir höchstgradig suspekt erscheint und außerdem Teenager bei solch gewichtigen, komplexen Themen in erster Linie die Fresse halten sollten (gilt dann aber für alle Laien!). Hat insbesondere nichts mit diesem konkreten Fall zu tun. Hast Du konkret was zum Fall zu sagen oder wolltest Du nur Dein Querdenkertum zum Ausdruck bringen.
Bist du auch Professor an der University of Stanford (SLAC National Accelerator Laboratory)? Oder was qualifiziert dich?
Wenn Du mir jetzt verrätst, was Beschleuniger- und Teilchenphysik mit dem Klima zu tun hat, wäre das ggfs. ein valider Punkt, ansonsten ist der Mann Chemiker, was gegenenfalls sein geringes Wissen über Fehlerfortpflanzung erklärt. Kurzum: In der Grundausbildung kann ich da locker mithalten, wenn nicht ihn sogar übertreffen. Ob er jetzt in seiner Spezialisierung über Anorganische Biophysik einen Doktor erworben hat und darin forscht, who cares.
Bezüglich des Bildes; dass das Klimathema auch von der Climate Change Befürworter Seite gehijackt wird, invalidiert nicht die Kritik an eben unter anderem jenem Vortrag und schon gar nicht den weniger elaborierten Traktate, die auf fachfremden, für gewöhnlich verschwörungstheoretisch angehauchten Seiten zu finden sind.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66510&stc=1
Alter Kaffee !
Hier ein Video von dem (ab 4:00min).
https://www.youtube.com/watch?v=eGshzvKAM3w
Auch ein interessantes Paper von Tapio Schneider:
https://rdcu.be/borWq
(https://rdcu.be/borWq)
Das Video muss ich gucken, wenn ich Zeit habe (schreibe dann noch was dazu); das Paper ist sehr gut; es zeigt genau, was bereits bekannt ist, nämlich dass die Wolkenproduktion im Bezug auf die Klimamodellierung noch nicht hinreichend verstanden ist. Den Klimawandel anthropogner Natur leugnet er nicht; kannst Du auch in den FAQs zu diesem Paper nachlesen: https://clima.caltech.edu/2019/03/01/faq-possible-climate-transitions-from-breakup-of-stratocumulus-decks-under-greenhouse-warming/
Er möchte halt diesen nichtlinearen Feedback Mechanismus in die Modelle einbauen.
Und die Arbeit von J. KAUPPINEN und P. MALM? Auch alles Quatsch?
https://arxiv.org/pdf/1812.11547.pdf
cornjung
11.09.2019, 17:15
Bist du auch Professor an der University of Stanford (SLAC National Accelerator Laboratory)? Oder was qualifiziert dich?
Nix. Daher bin ich auch still.
Sitting Bull
11.09.2019, 17:30
https://kaltesonne.de/das-siebenundneunzig-prozent-problem-welcher-konsens/
Ein Artikel zu der 97 % Statistik
Heute morgen wurde im Foren-Messenger folgender Link verbreitet:
https://www.mmnews.de/vermischtes/130317-stanford-professor-widerlegt-co2-theorie-medien-schweigen
Dahinter verbarg sich folgender Vortrag:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full
Die Claims von Dr. Frank (immerhin Physiker am SLAC/Stanford) sind die folgenden:
Klimamodelle haben einen Simulationsfehler in Bezug auf die Berücksichtigung von Wolken
Klimamodelle projezieren die globale Erwärmung iterativ (Systemzustand zu Zeit t, hängt ab von Zeit t-1)
Fehler in der Energiebilanz der Erde propagieren durch die einzelnen Zeitschritte
Der damit propagierte Fehler ist wesentlich größer als der von Treibhausgasen induzierte Effekt
Fazit:
Klimamodelle können den anthropogenen Einfluss von Treibhausgasen nicht auflösen
Globale Luftemperaturen haben keinerlei Vorhersagekraft
Entdeckung und Zuschlag bleiben weiterhin unmöglich
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66496&stc=1 https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66497&stc=1
Zunächst einmal ist Fehlerfortpflanzung ein wichtiges Thema in jedweder Forschung, und auch der Einfluss der Wolken in der Klimaforschung, weswegen auch hunderte Referenzen im Kapitel sieben und neun im IPCC-Bericht genau diesem Thema gewidmet sind. Fragwürdig ist allerdings die Methodik, die angewendet wird, weswegen ich das mal versuche aufzudröseln. Die Screenshots sind entweder aus den Vorträgen von Dr. Frank selbst oder von einem anderen Klimaforscher von Stanford, Dr. Brown, der sich diesem Thema hauptberuflich widmet.Alles in seiner Argumentation baut auf, dass eine lineare Formel für die Fehlerfortpflanzung verwendet wird.
Wenn ich, sagen wir, drei Messungen an Laminatplatten, jede drei Meter lang vornehme, jede für sich mit einer Fehlervarianz von 0.25m, ergibt sich für die Länge 9m +/- 0.433m. (sqrt(sigma_1^2+sigma_2^2+sigma_3^2)). Mit dieser Methode geht er nun folgendermaßen an die thematik ran:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66498&stc=1
Delta T=a[1+sum_i Delta F_i/F_0]
Delta T= a+a*Delta F_1/F_0 + a*DeltaF_2/F_0 + a*Delta F_3/F_0 + ....
sigma_T_1 Sigma_T_2 Sigma_T_2
Wie oben ergibt sich die Varianz dann durch sqrt(sigma_1^2+sigma_2^2+sigma_3^2+....)
Die Daten für die Unsicherheit stammen aus „Simulating Clouds with gloabal Climate Models: A Comperasion of CMIP5 Result with CMIP3 and Satellite Data“ von Axel Lauer und Kevin Hamilton; hierbei wird ein Multi-Model mean spatial (climatological) root-mean-square-error of langwave cloud forcing zwischen Models und Observations (ISCCP) über 20 Jahre berechnet (1988-2007) und beträgt: +/-4 W/m^2. diese Größe findet dann Eingang in die Fehlerformel. Dabei bekommt man die lächerlich hohen Fehlerbalken von +-20°C.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66499&stc=1
Die Problematik ,die sich aus diesem Ansatz ergibt, liegt in den folgenden Punkten:
Der Einjahrungszeitraum, über den der Fehler angewandt wird, ist vollkommen willkürlich
Die Verwendung eines Spatial root-mean-square error ansatt eines global mean net error
Die Verwendung eines Fehler in nur einer Komponente in der Energiebilanz statt eines Fehlers der Netto-Bilanz
Die Verwendung eines Base state error statt eines response error
Ad 1.: Dr. Frank nimmt an, dass die +/-4W/m^2 irgendwie auf eine Jahresskala anzuwenden sind, das heißt, dieser Fehler wird jährlich in der Berechnung aufgeschlagen; berechnet wurde er allerdings über einen Zeitraum von 20 Jahren; legt man dieses Zeitintervall zugrunde, dann schnurrt der Fehler zusammen.
Ad 2.: Die Methode verwendet einen spatial root-eman-squred error zwischen den Modellen und Beobachtungen, die über einen Zeitraum von 20 jahren erhoben werden. Die globale mittlere Temperatur ist jedoch mit dem globalen mean net eroor, nicht dem akkumulierten absolute error.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66500&stc=1
Und das ergibt auch Sinn; wenn verschiedene Modelle, auf in etwa gleiche Temperatur kommen, dann sollten sie keine gigantischen Fehlerbalken haben.
Ad 3.: dT/dt = netto Einstrahlung = (Kurzwellen_einfallend-Kurzwellen_wolkenreflektiert-Kurzwellen_abstrahlung-Langwellen_Wolken-Langwellen_Wolken-relektiert-Langwelle_abstrahlung - Q)/C
Das heißt, es wird nur ein einziger Bestandteil (fettgedruckt) in der Energiebilanz betrachtet und somit nicht die Tatsache, dass die sich gegeneinander aufheben können. Eine Modelle haben eine perfekte Netto Energiebilanz (wenn man sie über einen lang genügenden Zeitraum mittelt), wenn man die historischen Simualtionen in 1861 startet; ein Model ohne Netto-Energie Ungleichgewicht hätte keine Unsicherheit bezüglich der globalen Temperatur.
Ad 4. Das System, welches modelliert wird C dT/dt= S_0/4 * (1-alpha)-e*sigma*T^4; angenommen, wir liegen nun beim Parameter e 5% daneben. C dT/dt= S_0/4 * (1-alpha)-e_bias*sigma*T^4, dann ergibt sich trotzdem in beiden Modellen eine globale Erwärmung von 4°C. Würde man so Vorgehen wie Dr. Frank, dann würde sich der 5%-Fehler in jedem Zeitschritt mit hinein mulitiplizieren und würde somit würde das Modell korrekterweise eine Erwärmung vorhersagen und gleichzeitig in gigantischen Fehler, der sich aus dem base state error speist. Es gibt keine Beziehung zwischen einem bse state error und response in Global Climate Models.
Dies ist ein weiterer Fall, in dem ein fachfremder Forscher schlauer sein will, als viele hundert Forscher, die nichts anderes tun. Obgleich zu begrüßen ist, dass es wissenschaftliche Auseinandersetzungen gibt, hoffe ich, dass dergeneigte Leser diesen Kritikpunkten folgt.
Dieser Artikel auf MMNews ist mir auch aufgefallen. Ich habe ihn nur kurz angesehen.
Von diesen Klimamodellen habe ich keine Ahnung. Durch Deine Ausführungen scheint mir das Problem, dass Dr. Frank den Sinn der gebildeten Durchschnitte überwindet, indem er nur die Teilmenge (fehlerbehafteter Werte) eines Jahres wählt.
Ich würde vermuten, die Idee der Klimamodelle ist, dass sich einzelne statistische Fehler gegenseitig ausgleichen und mit zunehmender Sample-Größe gegen null konvergieren. Wird stattdessen eine kleine Teilmenge betrachtet, muss der resultierende Fehler größer sein.
Heute morgen wurde im Foren-Messenger folgender Link verbreitet:
https://www.mmnews.de/vermischtes/130317-stanford-professor-widerlegt-co2-theorie-medien-schweigen
Dahinter verbarg sich folgender Vortrag:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full...
Dies ist ein weiterer Fall, in dem ein fachfremder Forscher schlauer sein will, als viele hundert Forscher, die nichts anderes tun. Obgleich zu begrüßen ist, dass es wissenschaftliche Auseinandersetzungen gibt, hoffe ich, dass dergeneigte Leser diesen Kritikpunkten folgt.
Ich habe weder etwas von diesem Vortrag verstanden noch das kleinste Wörtchen von deiner Gegenargumantation. Beides klingt sehr seriös, dies um so mehr als ich mich insgesamt voll bestätigt fühle. Die Frage, ob die Veränderung unseres Klimas menschengemacht oder eine Erscheinung im ewigen Lauf der Zeiten ist, wird nach wie vor ganz heiß umkämpft.
Es ist übrigens, z.b. an Herrn Bolle gerichtet, müßig, daran zu erinnern, dass dieser Dr. Frank Stanford Professor ist. Dies erwähnst du ja, wenn du ehrlich bist, nur deswegen, weil dieser Professor deine Meinung vertritt. Würde er das Gegenteil behaupten würde dir eine Menge einfallen, warum britische Professoren die leibhaftige Inkompetenz darstellen. Tatsächlich kommt wenig Kluges von der Insel, eigentlich hauptsächlich nur Abenteuerliches.
Differentialgeometer
11.09.2019, 19:34
Und die Arbeit von J. KAUPPINEN und P. MALM? Auch alles Quatsch?
https://arxiv.org/pdf/1812.11547.pdf
Kurze Antwort: ja. Versuche was dazu zu schreiben
Merkelraute
11.09.2019, 20:32
...
Das Video muss ich gucken, wenn ich Zeit habe (schreibe dann noch was dazu); das Paper ist sehr gut; es zeigt genau, was bereits bekannt ist, nämlich dass die Wolkenproduktion im Bezug auf die Klimamodellierung noch nicht hinreichend verstanden ist. Den Klimawandel anthropogner Natur leugnet er nicht; kannst Du auch in den FAQs zu diesem Paper nachlesen: https://clima.caltech.edu/2019/03/01/faq-possible-climate-transitions-from-breakup-of-stratocumulus-decks-under-greenhouse-warming/
Er möchte halt diesen nichtlinearen Feedback Mechanismus in die Modelle einbauen.
Das Wort Leugnen ist kein Begriff der Wissenschaft. Mir geht es nur um die Wahrheit und um Erkenntnis.
Differentialgeometer
11.09.2019, 20:36
Das Wort Leugnen ist kein Begriff der Wissenschaft. Mir geht es nur um die Wahrheit und um Erkenntnis.
Da simmer dann schon zwei :)
Merkelraute
11.09.2019, 20:46
Da simmer dann schon zwei :)
Im übrigen kannst Du das Klima nicht mit normaler Statistik betrachten, denn es handelt sich um ein chaotisches System. Wie Du den Arbeiten von Schneider entnehmen kannst, soll es bei rund 1500ppm CO2 zu einer starken Änderung der Wolken kommen, so daß in kurzer Zeit die Temperaturen örtlich um 8Grad steigen können. Das erklärt freilig noch nicht die Fossile von Millionen Jahre alter Krokodile in der Nähe des Nordpols. Denn dort müsste es ja früher wohl 30Grad gewesen sein, damit ein Krokodil dort überleben kann.
Differentialgeometer
11.09.2019, 21:29
Im übrigen kannst Du das Klima nicht mit normaler Statistik betrachten, denn es handelt sich um ein chaotisches System. Wie Du den Arbeiten von Schneider entnehmen kannst, soll es bei rund 1500ppm CO2 zu einer starken Änderung der Wolken kommen, so daß in kurzer Zeit die Temperaturen örtlich um 8Grad steigen können. Das erklärt freilig noch nicht die Fossile von Millionen Jahre alter Krokodile in der Nähe des Nordpols. Denn dort müsste es ja früher wohl 30Grad gewesen sein, damit ein Krokodil dort überleben kann.
Da meine Diplomarbeit um Dynamische Systeme/ODEs ging, ist mir das bewusst. Ich habe sogar hier im Forum ein Beispiel für ein solches System vorgeführt: https://www.politikforen.net/showthread.php?183456-Greta-Thunberg&p=9874825&viewfull=1#post9874825
Zyankali
11.09.2019, 22:28
was zum geier ist der foren messenger ?
Klimaveraenderungen muessen nicht wissenschaftlich messbar sein.
Es reicht wenn die Menschen die Klimaveraenderung fuehlen.
dr-esperanto
12.09.2019, 05:53
Das wird den Klimaforschern ja immer vorgeworfen, dass sie lediglich mit Computermodellen arbeiten, statt die Temperaturen mal wirklich sauber, genau und vor allem neutral-wissenschaftlich zu messen.
Differentialgeometer
12.09.2019, 06:10
was zum geier ist der foren messenger ?
Die Schreikiste, wie ich jetzt gelernt habe
Differentialgeometer
12.09.2019, 06:13
Dieser Artikel auf MMNews ist mir auch aufgefallen. Ich habe ihn nur kurz angesehen.
Von diesen Klimamodellen habe ich keine Ahnung. Durch Deine Ausführungen scheint mir das Problem, dass Dr. Frank den Sinn der gebildeten Durchschnitte überwindet, indem er nur die Teilmenge (fehlerbehafteter Werte) eines Jahres wählt.
Ich würde vermuten, die Idee der Klimamodelle ist, dass sich einzelne statistische Fehler gegenseitig ausgleichen und mit zunehmender Sample-Größe gegen null konvergieren. Wird stattdessen eine kleine Teilmenge betrachtet, muss der resultierende Fehler größer sein.
Ähnlich wäre: Zinssatz pa ist 5%, aber Du compoundest monatlich damit....
FranzKonz
12.09.2019, 08:12
Das wird den Klimaforschern ja immer vorgeworfen, dass sie lediglich mit Computermodellen arbeiten, statt die Temperaturen mal wirklich sauber, genau und vor allem neutral-wissenschaftlich zu messen.
Wer viel misst, misst Mist.
Es gibt keine zuverlässigen Messungen, die weiter als ca. 150 Jahre zurückgehen. Und selbst die sind bezüglich der Umgebungsbedingungen nicht normiert.
Interessant finde ich die Methode, über Jahresringe Rückschlüsse auf die Temperaturen zu ziehen. Mehr Fehler sind eigentlich kaum möglich, denn der jährliche Zuwachs eines Baums ist von einer ganzen Reihe von Faktoren abhängig, die Temperaturen dürften, von Extremen mal abgesehen, die geringste Rolle spielen.
Nietzsche
12.09.2019, 08:43
Ähnlich wäre: Zinssatz pa ist 5%, aber Du compoundest monatlich damit....
Ergo all das, was bisher als Belege für einen menschengemachten Klimawandel und der CO² Konzentration gemacht wird. Man hat eine unzählige Fülle von Wechselwirkungen auf das Klima und sieht nun eine Korrelation zwischen CO² und dem Temperaturanstieg. Dass im selben Zeitraum die Menge an Wolken zugenommen hat, oder dass es mehr Sonneneruptionen gegeben hat etc. scheint keinerlei Einfluss zu haben. Auch Vulkanausbrüche oder mehr Geothermie in Island, die ganzen Auswirkungen sind wohl von Wissenschaftlern und Experten berechenbar, auch in ihrer Wertigkeit, sodass man ohne Zweifel feststellen kann:
Das Klima verändert sich, und die Ursache dafür trägt der Mensch, deswegen kann auch der Mensch eingreifen und das Klima wieder verändern wie er es will.
Das nun nicht zu glauben ist kein verleugnen des Klimas ansich (Klimawandel ist wie "Wetterwandel"), sondern es ist ein leugnen, dass der Mensch fähig wäre das Klima entweder gezielt mit ein paar Veränderungen beeinflussen zu können, oder dass der Mensch alleinig am Klima schuld ist durch sein Handeln. Das Klima verändert sich ständig, der Begriff Klima schließt das schon als Eigenschaft mit ein. Das ist so als würde man sagen: Nasses Wasser. Wasser ist immer nass. Ohja, Wasser gibt es auch im gefrorenen Zustand, dann nennen wir es Eis. Oder im gasförmigen Zustand, dann nennen wir es Wasserdampf oder nur Dampf, vielleicht auch Wolken. Und so ist es mit Klima auch.
Ob nun der Stanford Professor falsch liegt ist natürlich wichtig, wenn Klima-Leugner (nicht menschengemachte Klima-Leugner) ihn als Argument zu Rate ziehen. Aber genauso wichtig ist zu vermitteln, dass wir (und das hatte ich letztens schon in der Schreikiste angemerkt) dass wir bisher keinen Beweis für einen rein vom Menschen verursachtes Klima haben, oder dass CO² der Wert ist, der alleinig dafür verantwortlich ist. Du hast dann geschrieben, Differentialgeometer, dass es dafür schier unendlich viele Beweise gäbe, du aber keine Zeit hast sie vorzulegen. Wenn es unendlich viele Beweise gäbe, wo sind sie dann? Denn dann müssen wir diesen Beweisen dieselbe Aufmerksamkeit gegenüber erbringen wie gegenüber dem Stanford Professor.
Irgendwo in den Formeln muss der Wert des Einflusses von CO² aufs Klima sein. Dieser Wert müsste bei ALLEN Arbeiten um das Klima bei den wissenschaftlichen Arbeiten gleich sein. Dann hätten wir den Beweis, dass es an CO² und nicht an Wasserdampf liegt. Oder dass es am Menschen und nicht an einer natürlichen Schwankung an z.B. den Sonneneruptionen liegt. Wie FranzKonz schreibt, wir haben noch nicht lange zuverlässige Messungen. 150 Jahre sind global auf die Erde gelegt Nichts.
Würde man aber Prognosen und Vorhersagen tätigen wollen, müsste man Vergleiche in der Erdgeschichte finden. Einer Zeit, in welcher ALLE Wechselwirkungen, alle Sonnenaktivitäten, alle Vulkanaktivitäten, alle magnetischen Aktivitäten (die Erde polt sich ja ab und zu mal um), an der die äußeren Aktivitäten durch Meteoriten etc. ALLES müsste gleich sein mit unserer jetzigen Situation um bei der Gleichung herauszubekommen: Mehr CO² = Mehr Temperatur.
Ich bin gespannt ob du dazu Quellen hättest.
dr-esperanto
12.09.2019, 08:53
Die wissenschaftliche Wahrheit interessiert die Bestimmer mit dem großen Geld doch gar nicht - die wollen einfach die Weltbevölkerung radikal senken (Kinderkriegen wird massiv eingeschränkt werden; jeder neue Mensch ist wie Ungeziefer im schönen Garten Eden, den die reichen Hedgefonds-Eliten weitgehend für sich reservieren wollen) und ein neues globales Wertesystem, eine neue Ethik in die Köpfe pflanzen, die die Untergebenen dazu bringt, von sich aus möglichst sparsam zu leben (denn sonst zerstören wir Mutter Erde und unsere eigenen Lebensgrundlagen, wie die Grünen ja immer sagen). Es ist bekannt, wie korrupt die Vereinten Nationen sind und dass sie alles dahingehend entscheiden, wie es die großen Geldgeber vorgeben; warum sollte das beim IPCC groß anders sein? Die Zukunft wird, wie von oben gewünscht, ein grüner weltweiter Sozialismus, wo alle Freiheiten, die wir im Westen jetzt noch genießen, mit Verweis auf den Erdschutz verboten werden: freies Unternehmertum, Selbstbestimmung, entscheiden, wieviele Kinder man haben möchte usw.usf.
Differentialgeometer
12.09.2019, 08:53
Ergo all das, was bisher als Belege für einen menschengemachten Klimawandel und der CO² Konzentration gemacht wird. Man hat eine unzählige Fülle von Wechselwirkungen auf das Klima und sieht nun eine Korrelation zwischen CO² und dem Temperaturanstieg. Dass im selben Zeitraum die Menge an Wolken zugenommen hat, oder dass es mehr Sonneneruptionen gegeben hat etc. scheint keinerlei Einfluss zu haben. Auch Vulkanausbrüche oder mehr Geothermie in Island, die ganzen Auswirkungen sind wohl von Wissenschaftlern und Experten berechenbar, auch in ihrer Wertigkeit, sodass man ohne Zweifel feststellen kann:
Das Klima verändert sich, und die Ursache dafür trägt der Mensch, deswegen kann auch der Mensch eingreifen und das Klima wieder verändern wie er es will.
Das nun nicht zu glauben ist kein verleugnen des Klimas ansich (Klimawandel ist wie "Wetterwandel"), sondern es ist ein leugnen, dass der Mensch fähig wäre das Klima entweder gezielt mit ein paar Veränderungen beeinflussen zu können, oder dass der Mensch alleinig am Klima schuld ist durch sein Handeln. Das Klima verändert sich ständig, der Begriff Klima schließt das schon als Eigenschaft mit ein. Das ist so als würde man sagen: Nasses Wasser. Wasser ist immer nass. Ohja, Wasser gibt es auch im gefrorenen Zustand, dann nennen wir es Eis. Oder im gasförmigen Zustand, dann nennen wir es Wasserdampf oder nur Dampf, vielleicht auch Wolken. Und so ist es mit Klima auch.
Ob nun der Stanford Professor falsch liegt ist natürlich wichtig, wenn Klima-Leugner (nicht menschengemachte Klima-Leugner) ihn als Argument zu Rate ziehen. Aber genauso wichtig ist zu vermitteln, dass wir (und das hatte ich letztens schon in der Schreikiste angemerkt) dass wir bisher keinen Beweis für einen rein vom Menschen verursachtes Klima haben, oder dass CO² der Wert ist, der alleinig dafür verantwortlich ist. Du hast dann geschrieben, Differentialgeometer, dass es dafür schier unendlich viele Beweise gäbe, du aber keine Zeit hast sie vorzulegen. Wenn es unendlich viele Beweise gäbe, wo sind sie dann? Denn dann müssen wir diesen Beweisen dieselbe Aufmerksamkeit gegenüber erbringen wie gegenüber dem Stanford Professor.
Irgendwo in den Formeln muss der Wert des Einflusses von CO² aufs Klima sein. Dieser Wert müsste bei ALLEN Arbeiten um das Klima bei den wissenschaftlichen Arbeiten gleich sein. Dann hätten wir den Beweis, dass es an CO² und nicht an Wasserdampf liegt. Oder dass es am Menschen und nicht an einer natürlichen Schwankung an z.B. den Sonneneruptionen liegt. Wie FranzKonz schreibt, wir haben noch nicht lange zuverlässige Messungen. 150 Jahre sind global auf die Erde gelegt Nichts.
Würde man aber Prognosen und Vorhersagen tätigen wollen, müsste man Vergleiche in der Erdgeschichte finden. Einer Zeit, in welcher ALLE Wechselwirkungen, alle Sonnenaktivitäten, alle Vulkanaktivitäten, alle magnetischen Aktivitäten (die Erde polt sich ja ab und zu mal um), an der die äußeren Aktivitäten durch Meteoriten etc. ALLES müsste gleich sein mit unserer jetzigen Situation um bei der Gleichung herauszubekommen: Mehr CO² = Mehr Temperatur.
Ich bin gespannt ob du dazu Quellen hättest.
Herrgott nochmal, dann nehme ich mir heute die Zeit, damit dieser Vorwurd aufhört
Herrgott nochmal, dann nehme ich mir heute die Zeit, damit dieser Vorwurd aufhört
Von mir aus gesehen kannste das sparen weil ich eh kein Wort verstehen werde und allgemein WETTE ich alles, dass dieser Vorwurf nicht aufhören wird. Der Klimawandel steht im Verdacht, ein Repressionsmittel und eine Geldbeschaffungsmaßnahme der aktuellen Regierung zu sein, also eher ein politisches als ein meteorologisches oder erdgeschichtliches oder sonstwie physikalisches Phänomen darzustellen. Diesen Verdacht kannst du nicht mit Formeln ausräumen, schon gar nicht mit komplizierten, die eh keiner versteht. Dieser Verdacht ist so sehr an die jetzige Regierung, an Merkel, CDU, SPD und vorallem die Grünen gekoppelt, dass er zumindest in unseren Kreisen erst mit der Machtübernahme durch die AfD enden wird. So ist das nun mal und damit solltest du leben.
Bevor du aufbegehrst: Bitte bedenke, es ist einfach unser gutes Recht, gegenüber diesen ganzen unüberlegten, geradezu hysterischen Wust von Maßnahmen eine zurückhaltende, kühle Distanz zu wahren. Ich halte das sogar für unsere Pflicht. Was sollen z.B. Elektroautos ohne Infrastruktur für diese Millionen von Fahrzeugen und ohne glaubhaften Nachweis der positiven CO2-Bilanz der gesamten Kette vom Rohstoff bis zum fertigen Produkt? Die CSU will steuerlich mithelfen, Kühlschränke gegen modernere zu tauschen - was für eine wahnsinnige Ressourcenverschwendung, die sowieso in der Masse nicht greifen wird. Die meisten Menschen verdienen nicht genug, als dass ein neuer Kühlschrank sich steuerlich auswirken würde. Das ist insgesamt alles total lächerlich.
Und dann kommst du mit einer sicher wohl überlegten Betrachtung. Das wird nichts.
Nietzsche
12.09.2019, 09:48
Von mir aus gesehen kannste das sparen weil ich eh kein Wort verstehen werde und allgemein WETTE ich alles, dass dieser Vorwurf nicht aufhören wird. .....
Für diejenigen, die sich solche Prognosen ansehen ist das aber legitim. Stell dir vor es würde behauptet werden von Millionen, da könne jemand über Wasser gehen. Einfach nur die Behauptung und auf ein Buch verweisen ist eben kein Beleg, dann muss man es Glauben und Glauben ist kein Wissen.
Außerdem bezieht sich das wiederum nur auf ein Buch.
In diesem Fall jedoch basiert das ja auf viele verschiedene Wissenschaftler, und gesagt wird, dass der Großteil der Wissenschaftler annimmt, die These das Klima würde sich (nur!) durch den Menschen ändern stimmt. Dann ist die Frage doch erlaubt, WOHER die Wissenschaftler das wissen und was sie in die Berechnung haben einfließen lassen. Denn sie müssen von irgendwo die Werte herhaben.
Wenn nun daher der Großteil der Wissenschaftler mit einer gewissen Fehlertolleranz zu immer demselben Ergebnis kommen, nämlich dass das Klima sich verändert aufgrund des einen Wertes CO² und das alle weiteren Veränderungen auf der Erde durch genau diesen Wert eine Änderung erfahren, DANN kann man das als Wissen betrachten (als eine Art von Wissen, wie sollten wir als Privatleute die Werte überprüfen können, es bleibt also eine Art von Glauben). Aber nur dann.
Gebetsmühlenartig aber immer wieder darauf herumreiten und in den Medien totschlagen und jede Auswirkung ist letztlich immer nur durch einen "Klimawandel" zu erklären birgt in Kombination mit der immer wiederkehrenden Dogmatik der höheren Steuern den Verdacht, es könnte einfach nur sein um alle zu schröpfen. Was dadurch bestätigt wird, dass Länder wie China einfach weiter machen. Die Auswirkungen auf der Welt durch Dland ist zu marginal.
PS: Es müsste Haufenweise Dissertationen geben, die alle zu demselben Schluss kommen. Und umso mehr ist es verwunderlich, dass Differentialgeometer diese erst SUCHEN muss. Denn worauf sonst stützt sich die Argumentation als auf wissenschaftlich fundierte Theorien anhand der bisher durchgeführten Messungen? Würde er ad hoc einige aufzählen können könnte man annehmen, er hätte sich eingehend mit dem Thema schon beschäftigt. Dem scheint aber nicht der Fall zu sein. Und jetzt kommt das Eigentliche: Er selbst möchte bei wissenschaftlichen Gesprächen auf dem Fachniveau bleiben, Laien haben nichts zu sagen, weil sie nur ihre persönliche, subjektiven Gedanken wiedergeben ohne das Fach studiert zu haben. Er selbst hat aber vom Thema ebenso wenig eine Ahnung, denn wäre dem so, müsste er nicht suchen sondern könnte sie direkt zum Besten geben.
Daher bleibt es eine Luftnummer, er führt dasselbe aus wie der Rest der Foreaner und Menschen außerhalb eines Reinraumes und Studiersaales, er benutzt seinen gesunden Menschenverstand und reimt sich aus was er möchte. Während er anderen die Befugnis entziehen will, dass Laien nichts produktives beizutragen haben und ein Thema nur hundert Mal aufrollen was schon von Millionen vorher widerlegt wurde.
Das stößt mir sauer auf. Entweder diskutiert man, und dabei ist das Thema egal, oder wir brechen JEDE Diskussion ab weil wir alle keine fachliche Befugnis und Kompetenz haben.
... er benutzt seinen gesunden Menschenverstand und reimt sich aus was er möchte. Während er anderen die Befugnis entziehen will, dass Laien nichts produktives beizutragen haben und ein Thema nur hundert Mal aufrollen was schon von Millionen vorher widerlegt wurde.
Das stößt mir sauer auf. Entweder diskutiert man, und dabei ist das Thema egal, oder wir brechen JEDE Diskussion ab weil wir alle keine fachliche Befugnis und Kompetenz haben.
Ja also, wahrscheinlich haben doch sehr viele hier irgendeine Kompetenz für irgendwas, ich wahrscheinlich am wenigsten, aber diese Klimageschichte ist doch sehr kompliziert und da werden wohl wirklich nicht viele mitkommen. Man kann aber trotzdem diskutieren, und sei es mit "gesundem Menschenverstand", das ist ja nicht verkehrt, solange man nicht den anderen in Grund und Boden beleidigt, nur weil er eben ne andere Meinung hat.
und reimt sich aus was er möchte
nachdem was er sagt sucht er ja nach Belegen. Das ist dann schon etwas anderes als sich alles mögliche zusammenzureimen. Aber wie gesagt, ich kann diesen wissenschaftlichen Argumentationen eh nicht folgen und will keine Partei ergreifen.
dr-esperanto
13.09.2019, 06:48
Ach, Wissenschaft ist doch sowieso nur eine Frage des Geldes: oder warum glaubt ihr finden die amerikanischen Wissenschaftler immer genau das Gegenteil von dem heraus, was die russischen Wissenschaftler veröffentlichen? Freie Wissenschaft hat es nie gegeben, sie war immer abhängig vom Geldgeber.
Nietzsche
13.09.2019, 07:09
Ja also, wahrscheinlich haben doch sehr viele hier irgendeine Kompetenz für irgendwas, ich wahrscheinlich am wenigsten, aber diese Klimageschichte ist doch sehr kompliziert und da werden wohl wirklich nicht viele mitkommen. Man kann aber trotzdem diskutieren, und sei es mit "gesundem Menschenverstand", das ist ja nicht verkehrt, solange man nicht den anderen in Grund und Boden beleidigt, nur weil er eben ne andere Meinung hat.
nachdem was er sagt sucht er ja nach Belegen. Das ist dann schon etwas anderes als sich alles mögliche zusammenzureimen. Aber wie gesagt, ich kann diesen wissenschaftlichen Argumentationen eh nicht folgen und will keine Partei ergreifen.
Das bedeutet ja Offenheit. Du schreibst du legst dich nicht fest, aber das bedeutet auch, dass du letztlich mit der Menge mitlaufen musst. Wenn sie sich entscheiden, dass alle in Dland 5 Bio. Euro. gegen einen menschengemachten Klimawandel agieren, dann zahlst du mit. Darüber zu stänkern würde dir jetzt nicht zustehen, da du ja sagst, dir fehle die wissenschaftliche Fähigkeit dazu das zu überprüfen. Gibt der Rest der Welt aber (theoretisch) 0 Euro aus ist wohl selbst dir klar, dass Deutschland alleine nicht die Welt retten kann. Das bedeutet letztlich nur, dass du gebeutelt wirst, denn selbst wenn die Welt nicht untergehen wird bist du an der Kante zu Bankrott weil andere für dich entscheiden.
Passivität gibt immer der Mehrheit oder den Machthabern recht. Kannst du machen, die Konsequenzen daraus muss jedoch jeder tragen und das ist das Fatale daran.
Das bedeutet ja Offenheit. Du schreibst du legst dich nicht fest, aber das bedeutet auch, dass du letztlich mit der Menge mitlaufen musst. Wenn sie sich entscheiden, dass alle in Dland 5 Bio. Euro. gegen einen menschengemachten Klimawandel agieren, dann zahlst du mit. Darüber zu stänkern würde dir jetzt nicht zustehen, da du ja sagst, dir fehle die wissenschaftliche Fähigkeit dazu das zu überprüfen. Gibt der Rest der Welt aber (theoretisch) 0 Euro aus ist wohl selbst dir klar, dass Deutschland alleine nicht die Welt retten kann. Das bedeutet letztlich nur, dass du gebeutelt wirst, denn selbst wenn die Welt nicht untergehen wird bist du an der Kante zu Bankrott weil andere für dich entscheiden.
Passivität gibt immer der Mehrheit oder den Machthabern recht. Kannst du machen, die Konsequenzen daraus muss jedoch jeder tragen und das ist das Fatale daran.
Ein gutes Argument. Ich sehe das für mich aber so, dass ich in einer Geminschaft lebe und die Vorteile aber auch die Nachteile dieses Gemeinschaftslebens tragen muss. Ich brauche keinen eigenen Tiefbrunnen, kein eigenen Kraftwerk, muss nicht selbst Obst und Gemüse anbauen und irgendwelche Viecher mästen, ich muss nicht selbst zugleich Lehrer und Zahnarzt sein usw. Ich profitiere enorm von der Gemeinschaft und ich leide auch unter den Nachteilen, wie z.B. den Kosten für völlig konfuse Klimapolitik. Außerdem bezahle ich die fortschreitende Aufnahme von Flüchtlingen mit, ohne dass die Regierung einen vernünftigen Plan für das Management dieses Phänomens aufweisen kann und dies nach über vier Jahren. Nicht gut.
Differentialgeometer
13.09.2019, 12:39
Ach, Wissenschaft ist doch sowieso nur eine Frage des Geldes: oder warum glaubt ihr finden die amerikanischen Wissenschaftler immer genau das Gegenteil von dem heraus, was die russischen Wissenschaftler veröffentlichen? Freie Wissenschaft hat es nie gegeben, sie war immer abhängig vom Geldgeber.
Nenne auch nur ein ernstzunehmendes Beispiel.
tommy3333
13.09.2019, 12:57
Ach, Wissenschaft ist doch sowieso nur eine Frage des Geldes: oder warum glaubt ihr finden die amerikanischen Wissenschaftler immer genau das Gegenteil von dem heraus, was die russischen Wissenschaftler veröffentlichen? Freie Wissenschaft hat es nie gegeben, sie war immer abhängig vom Geldgeber.
Kommt darauf an. In Laberfächern ist das wohl so. Dort aber - vor allem in der Mathematik und den Naturwissenschaften, wo Wissen noch durch Experimente und Beweise gewonnen werden und Daten (vor allem Rohdaten) frei zugänglich sind, können diese Experimente und Beweisführungen unabhängig voneinander wiederholt werden und würden zu den gleichen Ergebnissen kommen. Du kannst Dir selber ein Urteil bilden, wo Du die 'Klimaforschung' einordnen würdest. Hans von Storch bezeichnete die 'Klimaforschung' einmal als eine "postnormale Wissenschaft".
Nietzsche
13.09.2019, 13:07
Ein gutes Argument. Ich sehe das für mich aber so, dass ich in einer Geminschaft lebe und die Vorteile aber auch die Nachteile dieses Gemeinschaftslebens tragen muss. Ich brauche keinen eigenen Tiefbrunnen, kein eigenen Kraftwerk, muss nicht selbst Obst und Gemüse anbauen und irgendwelche Viecher mästen, ich muss nicht selbst zugleich Lehrer und Zahnarzt sein usw. Ich profitiere enorm von der Gemeinschaft und ich leide auch unter den Nachteilen, wie z.B. den Kosten für völlig konfuse Klimapolitik. Außerdem bezahle ich die fortschreitende Aufnahme von Flüchtlingen mit, ohne dass die Regierung einen vernünftigen Plan für das Management dieses Phänomens aufweisen kann und dies nach über vier Jahren. Nicht gut.
Das ist ja ein Vertrauensbeweis deinerseits. Das funktioniert wunderbar bei ehrlichen Menschen und einem ehrlichen System. Du siehst ja ansich nur die Menschen dahinter. Die Gesellschaft als Personen innerhalb eines Staates. Aber die Personen können immer nur so agieren, wie es ihnen die Machthaber (in dem Falle der Gesetzgeber und die mit Geld) vorschreiben. Das bedeutet selbst bei grundehrlichen Naturen, die das Gute sehen und HOFFEN dass die Gesellschaft sich für etwas Gutes entscheidet, basiert das darauf, dass dein gegenüber ebenso ehrlich ist und vertrauen zeigt.
Unser System ist aber nicht auf Vertrauen aufgebaut, sondern auf Kontrolle, Bevormundung und Enteignung.
Du selbst benötigst das nun alles möglicherweise nicht selbst privat. Aber du bist darauf angewiesen dass die, die es für dich betreiben ihre Arbeit richtig machen. Der Zahnarzt muss die richtige Füllung nehmen, dein Obst und Gemüse sollten nicht mit Pestiziden gespritzt sein, die Viecher dürfen nicht zuviele Medikamente bekommen etc. etc. Du kannst selbst nicht alles sein, aber je mehr du abhängig von anderen bist, desto unselbstständiger musst du in fast allen Bereichen fragen, und aufgrund der Praxisferne glauben.
Tach,
doch! Soweit ich weiß sind Geologen durchaus in der Lage aus Eisproben den CO² Gehalt vergangener Jahre zu messen.
Wer viel misst, misst Mist.
Es gibt keine zuverlässigen Messungen, die weiter als ca. 150 Jahre zurückgehen. Und selbst die sind bezüglich der Umgebungsbedingungen nicht normiert.
Interessant finde ich die Methode, über Jahresringe Rückschlüsse auf die Temperaturen zu ziehen. Mehr Fehler sind eigentlich kaum möglich, denn der jährliche Zuwachs eines Baums ist von einer ganzen Reihe von Faktoren abhängig, die Temperaturen dürften, von Extremen mal abgesehen, die geringste Rolle spielen.
FranzKonz
13.09.2019, 17:18
Tach,
doch! Soweit ich weiß sind Geologen durchaus in der Lage aus Eisproben den CO² Gehalt vergangener Jahre zu messen.
Sie können über Proxy-Daten Rückschlüsse ziehen, und auch nur auf den regionalen CO2-Gehalt. Was natürlich den Messfehler erheblich vergrößert. Die Fehlerbetrachtung ist bei jeder Messung von erheblicher Bedeutung, und die wird spätestens in den Pressemeldungen zum Thema generell verschwiegen.
Höchst interessant um CO2-Gehalt sind übrigens auch alte Ausgaben von Meyers Konversationslexikon. Ich fand bei Google Books eine Ausgabe von ca. 1850, damals wurde der CO2 Gehalt mit 400 ppm angegeben. Unsere Klimaforscher geben ihn für diese Zeit mit 280 ppm an. Was einmal mehr beweist: Wer viel misst, misst Mist!
Davon abgesehen sprach ich nicht von CO2, sondern von Temperaturen.
Sie können über Proxy-Daten Rückschlüsse ziehen, und auch nur auf den regionalen CO2-Gehalt. Was natürlich den Messfehler erheblich vergrößert. Die Fehlerbetrachtung ist bei jeder Messung von erheblicher Bedeutung, und die wird spätestens in den Pressemeldungen zum Thema generell verschwiegen.
Höchst interessant um CO2-Gehalt sind übrigens auch alte Ausgaben von Meyers Konversationslexikon. Ich fand bei Google Books eine Ausgabe von ca. 1850, damals wurde der CO2 Gehalt mit 400 ppm angegeben. Unsere Klimaforscher geben ihn für diese Zeit mit 280 ppm an. Was einmal mehr beweist: Wer viel misst, misst Mist!
Davon abgesehen sprach ich nicht von CO2, sondern von Temperaturen.
CO2 "Messwerte" von vor 150 Jahren sind mit Vorsicht zu genießen, berücksichtigt man die technischen Möglichkeiten. Damals konnten sie nur quantitativ analysieren, also über chemische Umsetzungen (z.B. CaO + CO2 = Ca(CO3)2,also Branntkalk in Kalkstein durch kontrolliere Luftzugabe, Erhitzen etc. umwandeln und die Gewichtszunahme messen. Wobei wieder die verfügbaren Waagen, sowie die allgemeine Genauigkeit der Arbeit die Fehler genauso groß machten wie das Messergebnis.
Zudem dürfte das Interesse an einem präzisen CO2 Ergebnis damals eher mäßig gewesen sein.
(Who cares, and why?).
Heute gibts dafür Sonden die das in Echtzeit anzeigen.
Ähnlich wäre: Zinssatz pa ist 5%, aber Du compoundest monatlich damit....
So ist es.
FranzKonz
13.09.2019, 19:28
CO2 "Messwerte" von vor 150 Jahren sind mit Vorsicht zu genießen, berücksichtigt man die technischen Möglichkeiten. Damals konnten sie nur quantitativ analysieren, also über chemische Umsetzungen (z.B. CaO + CO2 = Ca(CO3)2,also Branntkalk in Kalkstein durch kontrolliere Luftzugabe, Erhitzen etc. umwandeln und die Gewichtszunahme messen. Wobei wieder die verfügbaren Waagen, sowie die allgemeine Genauigkeit der Arbeit die Fehler genauso groß machten wie das Messergebnis.
Einverstanden. Aber ich gehe mal stark davon aus, dass nicht nur eine Messung vorgenommen wurde und die Problematik bekannt war. Zudem weichen auch die von Dir beschriebenen Messfehler nicht nur in eine Richtung ab, so dass man durch "Oversampling" dennoch zu recht genauen Ergebnissen kommen kann.
Zudem dürfte das Interesse an einem präzisen CO2 Ergebnis damals eher mäßig gewesen sein.
(Who cares, and why?).
Durchaus denkbar. Andererseits gab es offensichtlich ein wissenschaftliches Interesse, und Wissenschaftler strebten auch damals schon nach möglichst präzisen Ergebnissen. Ich erinnere an die Berechnung des Erdumfangs durch Eratosthenes von Kyrene über 2000 Jahre vorher.
Heute gibts dafür Sonden die das in Echtzeit anzeigen.
Ja. Aber das hilft uns nicht weiter. Viel interessanter wären Erkenntnisse zur Messgenauigkeit bei der Bestimmung von CO2 in Mitteleuropa aus einem Eisbohrkern der Arktis. Tatsächlich spricht nämlich bereits die alte Ausgabe des o.a. Lexikons von regional unterschiedlichen Konzentrationen.
Einverstanden. Aber ich gehe mal stark davon aus, dass nicht nur eine Messung vorgenommen wurde und die Problematik bekannt war. Zudem weichen auch die von Dir beschriebenen Messfehler nicht nur in eine Richtung ab, so dass man durch "Oversampling" dennoch zu recht genauen Ergebnissen kommen kann.
Zu beachten ist hier, daß´wir von Konzentrationen im ppm Bereich reden. Das ist nicht trivial.
Durchaus denkbar. Andererseits gab es offensichtlich ein wissenschaftliches Interesse, und Wissenschaftler strebten auch damals schon nach möglichst präzisen Ergebnissen. Ich erinnere an die Berechnung des Erdumfangs durch Eratosthenes von Kyrene über 2000 Jahre vorher.
Das wiederum geht relativ einfach und ist nicht mal an einen bestimmte Maßstab gebunden.
Er brauchte nur aus irgendeinem Stock die Schattenlänge markieren und hatte dann eben x Stöcke Erdumfang. Stimmt immer.
Ja. Aber das hilft uns nicht weiter. Viel interessanter wären Erkenntnisse zur Messgenauigkeit bei der Bestimmung von CO2 in Mitteleuropa aus einem Eisbohrkern der Arktis. Tatsächlich spricht nämlich bereits die alte Ausgabe des o.a. Lexikons von regional unterschiedlichen Konzentrationen.
Natürlich. Sie müssen ja das CO2, das im Wasser gelöst war und dann mit einfror, exrahieren. Und natürlich ist diese Konzentration schwer von der lokalen Temperatur und damit Lösungsgleichgewicht solange das Wasser flüssig war abhängig, und hat nur bedingt mit der Konzentration in der Atmosphäre zu tun. Die Rückrechnung ist sicherlich nicht weniger fehlerbehaftet als obiges Beispiel mit dem Kalk.
Das ist ja ein Vertrauensbeweis deinerseits. Das funktioniert wunderbar bei ehrlichen Menschen und einem ehrlichen System. Du siehst ja ansich nur die Menschen dahinter. Die Gesellschaft als Personen innerhalb eines Staates. Aber die Personen können immer nur so agieren, wie es ihnen die Machthaber (in dem Falle der Gesetzgeber und die mit Geld) vorschreiben. Das bedeutet selbst bei grundehrlichen Naturen, die das Gute sehen und HOFFEN dass die Gesellschaft sich für etwas Gutes entscheidet, basiert das darauf, dass dein gegenüber ebenso ehrlich ist und vertrauen zeigt.
Unser System ist aber nicht auf Vertrauen aufgebaut, sondern auf Kontrolle, Bevormundung und Enteignung.
Du selbst benötigst das nun alles möglicherweise nicht selbst privat. Aber du bist darauf angewiesen dass die, die es für dich betreiben ihre Arbeit richtig machen. Der Zahnarzt muss die richtige Füllung nehmen, dein Obst und Gemüse sollten nicht mit Pestiziden gespritzt sein, die Viecher dürfen nicht zuviele Medikamente bekommen etc. etc. Du kannst selbst nicht alles sein, aber je mehr du abhängig von anderen bist, desto unselbstständiger musst du in fast allen Bereichen fragen, und aufgrund der Praxisferne glauben.
Das ist alles natürlich richtig. Ich bin keineswegs so blauäugig einfach allem zu vertrauen. Das ist mehr sozusagen Resignation. Ich kann nun mal nicht alles auf Echtheit und Präzision kontrollieren. Das ist bitter für jemand, der es für sich genau nimmt und deswegen auch automatisch so ehrlich ist wie es sein Bewusstsein zulässt. Aber sag mir ein anderes System, das vertrauenswürdiger ist und ich werde fahnenflüchtig.
FranzKonz
13.09.2019, 20:15
... Die Rückrechnung ist sicherlich nicht weniger fehlerbehaftet als obiges Beispiel mit dem Kalk.
Darauf wollte ich hinaus.
Noch kritischer sehe ich den Versuch, aus der Breite von Jahresringen einer in Nordamerika beheimateten Kiefernart die Durchschnittstemperaturen der Welt zu ermitteln. So soll angeblich der berühmte Hockey-Stick entstanden sein, der weder die kleine Eiszeit noch die mittelalterliche Warmperiode abbildet.
Rumpelstilz
13.09.2019, 20:27
Kommt darauf an. In Laberfächern ist das wohl so. Dort aber - vor allem in der Mathematik und den Naturwissenschaften, wo Wissen noch durch Experimente und Beweise gewonnen werden und Daten (vor allem Rohdaten) frei zugänglich sind, können diese Experimente und Beweisführungen unabhängig voneinander wiederholt werden und würden zu den gleichen Ergebnissen kommen. Du kannst Dir selber ein Urteil bilden, wo Du die 'Klimaforschung' einordnen würdest. Hans von Storch bezeichnete die 'Klimaforschung' einmal als eine "postnormale Wissenschaft".
Zitat: "Dort aber - vor allem in der Mathematik und den Naturwissenschaften, wo Wissen noch durch Experimente und Beweise gewonnen werden und Daten (vor allem Rohdaten) frei zugänglich sind, können diese Experimente und Beweisführungen unabhängig voneinander wiederholt werden und würden zu den gleichen Ergebnissen kommen."
Dann sollte man sich mal das Leben des Ludwig Boltzmann zu Gemüte führen. Z.B. hier lang: https://de.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Boltzmann
Und war es nicht Richard Feynman, der sagte, er rechne das Ganze zwar gerne vor, aber Interpretationen, wie das zu verstehen sei, gäbe er keine? Aus diversen Gründen ...
Differentialgeometer
13.09.2019, 20:55
Zitat: "Dort aber - vor allem in der Mathematik und den Naturwissenschaften, wo Wissen noch durch Experimente und Beweise gewonnen werden und Daten (vor allem Rohdaten) frei zugänglich sind, können diese Experimente und Beweisführungen unabhängig voneinander wiederholt werden und würden zu den gleichen Ergebnissen kommen."
Dann sollte man sich mal das Leben des Ludwig Boltzmann zu Gemüte führen. Z.B. hier lang: https://de.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Boltzmann
Und war es nicht Richard Feynman, der sagte, er rechne das Ganze zwar gerne vor, aber Interpretationen, wie das zu verstehen sei, gäbe er keine? Aus diversen Gründen ...
Was war denn mit Boltzmann? Und Feynman meinte vermutlich, dass es keine klassisch mechanische Interpretation in der Quantenmechanik gibt (weiss nicht ob das von ihm ist, aber jmd sagte mal: wer sagt, dass er d ie Quantenmechanik verstanden hat, hat sie garantiert nicht verstanden“). Genauso verhält es sich mit der Pfandintegralmethode.... das kann man rechnen, aber stösst an Grenzen bei der Anschsulichkeit
Rumpelstilz
13.09.2019, 21:15
Was war denn mit Boltzmann? [...]
Kannst Du das nicht selber lesen? Hast Du so wenig Berührung mit den nach ihm benannten Begriffen gehabt, dass Dich niemals seine Vita schon vor diesem Beitrag hier interessiert hat? Uns hat man das sogar in den Vorlesungen verklickert. Für den Fall, dass es einige bildungsferne Ignoranten unter uns gegeben hätte ...
:haha:
Boltzmann wird in der Wissenschaftstheorie gerne angeführt, weil er zu seinen Lebzeiten, besonders von den Professoren Mach und Oswald, derartig viel Gegenwind bekommen hatte, dass manche Biografen behaupten, dass sei auch der Grund für sein Siechtum mit anschliessendem Selbstmord gewesen.
Vollumpfänglich anerkannt wurde sein wissenschaftliches Werk ist nach seinem Tode. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Boltzmann#Der_Siegeszug_der_Atomtheorie_nac h_Boltzmanns_Tod.
So, jetzt ist aber Ende der Vorlesestunde. Bei Interesse gibt es das sicher auch als Audiodatei ... :fizeig:
Weisst Du, wenn ich hätte Lehrer werden wollen für Grundschüler irgendwo im Urwald, hätte ich das sicher so gemacht. Ich lebe aber nicht mehr in Deiner BRD und habe stattdessen etwas anderes zu tun, als hier auf Pauker oder Erklärbär zu machen.
Und wenn Du jemanden suchst, mit dem alles bis ins letzte Detail "ausdiskutieren" willst, da finden sich doch in Deiner BRD sicher genug Muffelköppe, die sonst nichts mit ihrem Alltag anzufangen wissen ...
Differentialgeometer
13.09.2019, 22:01
Kannst Du das nicht selber lesen? Hast Du so wenig Berührung mit den nach ihm benannten Begriffen gehabt, dass Dich niemals seine Vita schon vor diesem Beitrag hier interessiert hat? Uns hat man das sogar in den Vorlesungen verklickert. Für den Fall, dass es einige bildungsferne Ignoranten unter uns gegeben hätte ...
:haha:
Boltzmann wird in der Wissenschaftstheorie gerne angeführt, weil er zu seinen Lebzeiten, besonders von den Professoren Mach und Oswald, derartig viel Gegenwind bekommen hatte, dass manche Biografen behaupten, dass sei auch der Grund für sein Siechtum mit anschliessendem Selbstmord gewesen.
Vollumpfänglich anerkannt wurde sein wissenschaftliches Werk ist nach seinem Tode. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Boltzmann#Der_Siegeszug_der_Atomtheorie_nac h_Boltzmanns_Tod.
So, jetzt ist aber Ende der Vorlesestunde. Bei Interesse gibt es das sicher auch als Audiodatei ... :fizeig:
Weisst Du, wenn ich hätte Lehrer werden wollen für Grundschüler irgendwo im Urwald, hätte ich das sicher so gemacht. Ich lebe aber nicht mehr in Deiner BRD und habe stattdessen etwas anderes zu tun, als hier auf Pauker oder Erklärbär zu machen.
Und wenn Du jemanden suchst, mit dem alles bis ins letzte Detail "ausdiskutieren" willst, da finden sich doch in Deiner BRD sicher genug Muffelköppe, die sonst nichts mit ihrem Alltag anzufangen wissen ...
Warum so patzig?! Und wieso ‚meine‘ BRD? Du schreibst doch auch sonst ellenlange Beiträge; oder geht das nur, wenn Dich keiner fragt? Was ein Selbstmord nun mit dem Thema zu tun hat, bleibt weiterhin Dein Geheimnis.
tommy3333
14.09.2019, 00:03
Zitat: "Dort aber - vor allem in der Mathematik und den Naturwissenschaften, wo Wissen noch durch Experimente und Beweise gewonnen werden und Daten (vor allem Rohdaten) frei zugänglich sind, können diese Experimente und Beweisführungen unabhängig voneinander wiederholt werden und würden zu den gleichen Ergebnissen kommen."
Dann sollte man sich mal das Leben des Ludwig Boltzmann zu Gemüte führen. Z.B. hier lang: https://de.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Boltzmann
Und war es nicht Richard Feynman, der sagte, er rechne das Ganze zwar gerne vor, aber Interpretationen, wie das zu verstehen sei, gäbe er keine? Aus diversen Gründen ...
Boltzmann wird in der Wissenschaftstheorie gerne angeführt, weil er zu seinen Lebzeiten, besonders von den Professoren Mach und Oswald, derartig viel Gegenwind bekommen hatte, dass manche Biografen behaupten, dass sei auch der Grund für sein Siechtum mit anschliessendem Selbstmord gewesen.
Vollumpfänglich anerkannt wurde sein wissenschaftliches Werk ist nach seinem Tode. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Boltzmann#Der_Siegeszug_der_Atomtheorie_nac h_Boltzmanns_Tod.
Meine Antwort an @dresperanto bezog sich seine Bemerkung zur Abhängigkeit und damit verbundene Anspielung zur Manipulation/Korruption der Wissenschaft & Forschung durch das liebe Geld. Nicht auf Eitelkeiten von Professoren o.ä. In den Laberfächern kannst Du quasi zur gleichen Frage 2 verschiedene Studien beauftragen und bekommst 3 verschiedene Ergebnisse. Gefälligkeitsstudien.
Differentialgeometer
14.09.2019, 15:20
Das Hauptproblem, was scheinbar viele haben ist, sich vorzustellen, warum ein in Spurenelementen vorkommendes Gas in der Atmosphäre die Fähigkeiten haben soll, die Atmosphäre aufzuheizen. Die Antwort ist wie so häufig: it’s physics and it's more or less comlicated.
Ich werde versuchen, das von Anfang an aufzudröseln. Da ich Job, Familie und Dissertation am Bein habe, kostet das immer ein wenig mehr Zeit, alles zusammenzuschreiben (Wer es nicht erwarten kann scienceofdoom.com hat tolle Artikel zu diesem Thema). Evtl. dauern auch die Beantwortungen der Frage länger, da dies, wie gesagt, kein einfaches Thema ist.
Die Physik, auf die sich hoffentlich alle einigen können:
Das Stefan-Boltzmann Gesetz; es lautet: j=e*sigma*T^4, wobei
j = die Gesamtenergie bedeutet, pro Fläche und Zeit.
e= Strahlungsvermögen, diese Zahl hängt vom Körper ab, und liegt zwischen Null und eins, wobei Eins der perfekte schwarze Körper ist.
sigma=Boltzmann konstante: 5.67*10^-8
T= Temperatur in Kelvin
Die Sonne hat eine Temperatur von 5780 Kelvin und ihr Strahlungsvermögen ist nahe 1; das heißt, die Gesamtenergie der Sonne beträgt 6.3*10^7 W/m^2
Da die Energie lediglich durch Strahlung übertragen werden kann, nimmt die auf der Erde ankommende Energie ab; und zwar gemäß des Abstandsgesetz‘:
Radius der Sonne= 696*10^6m, Abstand zwischen Sonne und Erde 1.5*^0^11
Das bedeutet, dass die Sonnenstrahlung durch einen Faktor 46225 reduziert ist. Auf der Atmosphäre kommen also 1360 W/m^2 an; Satellitenmessungen geben einen Faktor 1367 W/m^2 an, die Abschätzung ist also ziemlich okay.
Es gibt außerdem die folgenden beiden Effekte:
Einiges an Strahlung wird reflektiert
Die Sonne ist nicht über allen Punkten der Erde zur selben Zeit.
Der gemessen Anteil an reflektierter Strahlung liegt bei 30% (Albedo). Der Tag-/Nacht-Unterschied ist tatsächlich leicht zu berechnen; man teil einfach durch 4 (weil Verhältnis von Kreis zu Kugelfläche).
E=1367*0.7/4=239W/m^2
Würde nun die Erde nichts dieser Strahlung in der Atmosphäre aufnehmen, wäre die Oberflächenstrahlung 239 W/m^2. Das würde nach Boltzman eine Temperatur von -18°C bedeuten, was hier ja auch im "gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen"-Tthread bereits angeklungen ist. Die Erklärung liegt in den etwas unglücklich benamsten „Treibhausgasen“, die die langwellige Strahlung der Erde absorbieren und dann re-emittieren und somit ein Entfleuchen in den Weltraum verhindern.
Die Frage ist jetzt natürlich: woher wollen wir denn wissen, dass es wirklich die Gase sind, die einen Treibhauseffekt verursachen. Dazu muss man sich vergegenwärtigen, welches Spektrum die sonne ausstrahlt und welches reflektiert wird. Untige Abbildung zeigt einen Cartoon des Spektrums auf der Erde Spektrum und wie man es misst.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66525&stc=1
Das Strahlungsspektrum auf der Erde bzw. außerhalb der Atmosphäre verhält sich folgendermaßen:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66526&stc=1
Theorie zu Messung sind hier im völligen Einklang, wie man sieht
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66527&stc=1
Die einzelnen Absorbtionsspektra einzelner ergeben sich wie folgt:
*Climate 4 Abbildung (siehe nächster Post)
Die letzte Zeile zeigt die Atmosphäre in Gänze. N2 fehlt nicht, weil man etwa ein total wichtiges Gas ignoriert, sondern weil die Energie transparent zu solare und terrestrischer Strahlung ist. An dieser stelle kann man leider noch nicht sehen, inwiefern welches Gas beiträgt; das würde ich nachliefern (das Entscheidene ist NICHT das Verhältnis der einzelnen Gase).
Labor Resultate zeigen für Wasser und Co2 die folgenden Absorptionsspektren. CO2**** zeigt ein Absorptionsmaximum bei ca. 15 mikrometern und Wasserdampf bei etwa 6.3 mikrometern.
Interessant wird es als Log-Plot, an dem man sehen kann, dass H2O und CO2 absorbieren eine Milliarde mal mehr Strahlung als O2 und N2. Als zweiter Effekt, nachdem die Erde die Sonnenstrahlung absorbiert, emittiert die Erde ebenfalls Strahlung, wie die obigen Bilder zeigen.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66528&stc=1
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66529&stc=1
Würde die Atmosphäre nämlich nichts absorbieren, wäre die Strahlungskurve die eines schwarzen Körpers; wie man sieht, ist das nicht der Fall und der Strahlung wird die Energie durch Kollisionen Energie entzogen. Je größer die „Lücken“ im Strahlungsprofil, um so mehr Energie wird aufgenommen. Heizt sich die Atmosphäre auf, wird diese Energie auf die anderen Gasteilchen übertragen. CO2 und Wasserdampf emittieren mehr und mehr Strahlung, je mehr sie sich aufheizen.
Climate7 (siehe nächster Post)
So; damit ist die Frage beantwortet, ob CO2 wirklich mit der Temperatur zu tun hat. Was kann man noch sagen; nicht sehr viel, da dies ein sog. Zero-dimension Model ist. Es guckt nur: welche Strahlung kommt rein, welche geht raus. Hier ist noch keine Rede von nichtlinearen Feedbacks und mehrdimensionalen Modellen. Ich würde nun versuchen, diese komplizierteren Teile aufzubereiten.
Differentialgeometer
14.09.2019, 15:24
Ich würde ja gerne noch Anhänge anhängen; aber irgendwie habe ich meinen Platz überschritten; heisst das pro Thread oder global? Und wie kann man das beheben?
kotzfisch
14.09.2019, 15:42
Ich habe weder etwas von diesem Vortrag verstanden noch das kleinste Wörtchen von deiner Gegenargumantation. Beides klingt sehr seriös, dies um so mehr als ich mich insgesamt voll bestätigt fühle. Die Frage, ob die Veränderung unseres Klimas menschengemacht oder eine Erscheinung im ewigen Lauf der Zeiten ist, wird nach wie vor ganz heiß umkämpft.
Es ist übrigens, z.b. an Herrn Bolle gerichtet, müßig, daran zu erinnern, dass dieser Dr. Frank Stanford Professor ist. Dies erwähnst du ja, wenn du ehrlich bist, nur deswegen, weil dieser Professor deine Meinung vertritt. Würde er das Gegenteil behaupten würde dir eine Menge einfallen, warum britische Professoren die leibhaftige Inkompetenz darstellen. Tatsächlich kommt wenig Kluges von der Insel, eigentlich hauptsächlich nur Abenteuerliches.
Stanford ist in Kalifornien, Einstein!
kotzfisch
14.09.2019, 15:49
Darauf wollte ich hinaus.
Noch kritischer sehe ich den Versuch, aus der Breite von Jahresringen einer in Nordamerika beheimateten Kiefernart die Durchschnittstemperaturen der Welt zu ermitteln. So soll angeblich der berühmte Hockey-Stick entstanden sein, der weder die kleine Eiszeit noch die mittelalterliche Warmperiode abbildet.
Zirbelkiefern waren es.60 Proxis ausgewertet.Völlig haltlos das Ganze.
kotzfisch
14.09.2019, 15:50
Ich würde ja gerne noch Anhänge anhängen; aber irgendwie habe ich meinen Platz überschritten; heisst das pro Thread oder global? Und wie kann man das beheben?
PM lesen...
Differentialgeometer
14.09.2019, 18:04
PM lesen...
Thanx :)
Differentialgeometer
14.09.2019, 18:29
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66530&stc=1 Abbildung 4
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66531&stc=1 Abbildung 7
[/COLOR]
Stanford ist in Kalifornien, Einstein!
Ja, aha, auch gut. Amerika wurde von den Engländern kolonialisiert, also liegt Stanford irgendwie auch in England, sag ich mal in meinem jugendlichen Leichtsinn. Mir ist noch ganz schwindlig vom letzten Beitrag des Differentialgeometers für dessen Nicknamen ich ihn auch gleich noch verfluche.
Differentialgeometer
14.09.2019, 18:49
Ja, aha, auch gut. Amerika wurde von den Engländern kolonialisiert, also liegt Stanford irgendwie auch in England, sag ich mal in meinem jugendlichen Leichtsinn. Mir ist noch ganz schwindlig vom letzten Beitrag des Differentialgeometers für dessen Nicknamen ich ihn auch gleich noch verfluche.
Aber, aber was ist denn falsch an meinem Nick :(
Klopperhorst
14.09.2019, 18:50
Sie können über Proxy-Daten Rückschlüsse ziehen, und auch nur auf den regionalen CO2-Gehalt. Was natürlich den Messfehler erheblich vergrößert. Die Fehlerbetrachtung ist bei jeder Messung von erheblicher Bedeutung, und die wird spätestens in den Pressemeldungen zum Thema generell verschwiegen.
...
Besonders groß ist der Fehler in der Hockeyschläger-Kurve, hier grau.
Theoretisch kann die Temperatur also am oberen Ende des grauen Bereichs in der Vergangenheit gelegen haben, also genauso hoch wie heute.
https://www.klimafakten.de/sites/default/files/images/temperaturveranderungendernordhalbkugel.jpg
---
Ich würde ja gerne noch Anhänge anhängen; aber irgendwie habe ich meinen Platz überschritten; heisst das pro Thread oder global? Und wie kann man das beheben?
Der vorherige Beitrag ist übrigens ein sehr guter (grün geht nicht).
Diese ganz grundlegenden Zusammenhänge sind sehr einleuchtend.
Der einfachste Weg ist z.B. https://imgur.com/upload?beta.
Differentialgeometer
14.09.2019, 19:15
Der vorherige Beitrag ist übrigens ein sehr guter (grün geht nicht).
Diese ganz grundlegenden Zusammenhänge sind sehr einleuchtend.
Der einfachste Weg ist z.B. https://imgur.com/upload?beta.
Vielen Dank :)
Das Hauptproblem, was scheinbar viele haben ist, sich vorzustellen, warum ein in Spurenelementen vorkommendes Gas in der Atmosphäre die Fähigkeiten haben soll, die Atmosphäre aufzuheizen. Die Antwort ist wie so häufig: it’s physics and it's more or less comlicated.
gekürzt, don.
Ist soweit bekannt, stellt aber noch nicht die Temperatur der Atmosphäre dar.
Strahlung ist nur Energieübertragung, Temperatur entsteht erst durch Absorption der Strahlung durch Materie. Also in diesem Fall Erdoberfläche, ob Land oder Wasser, und eben nach ihrem Absorptionsspektrum, Gase.
Absorption, nicht Adsorption. Die Energie wird nicht nur "angelagert" und wieder abgegeben, sondern regt die physischen Schwingungen der Moleküle an (was wir als Temperatur messen können), nebst Anhebung der Elektronen auf höheres Energieniveau.
"Fallen" diese zurück, erzeugt das die Abgabe von Strahlung, in substanzspezifischen Spektren. Die man messen kann, weshalb wir z.B. wissen welche Gase auf welchen Planeten vorkommen.
Nun des Pudels Kern: Die o.a. Temperatur ist mit der spezifischen Wärmekapazität ein Maß für die Wärmeenergie, die in einer Substanz enthalten ist. Je dichter ein Gas desto höher diese, deshalb ist es hier wärmer als auf dem Matterhorn. Je mehr Energie die Substanz enthält, um so länger dauert es sie abzugeben. Erst mal egal ob durch Kontaktübertragung (Konvektion bei Gasen) oder Strahlung.
Letzteres ist aber nicht so geil, sonst würden wir in unseren Anlagen damit arbeiten.
Zudem spielt die Temperaturdifferenz eine wesentliche Rolle. Weshalb bei höheren Temperaturen oberer Luftschichten im Sommer auch bei klarem Himmel es nachts nicht dramatisch kalt wird, während es z.B. aktuell auch bei tagsüber 28°C nachts recht frisch wird. Da geht einfach konvektiv mehr flöten.
Die Dichte der Atmosphären mit ihren Wärmekapazitäten liefert vergleichend auch recht genaue Werte für die Temperaturen auf z.B.Mars und Venus. Ich hatte das hier schon mal vorgerechnet.
Differentialgeometer
14.09.2019, 20:01
Ist soweit bekannt, stellt aber noch nicht die Temperatur der Atmosphäre dar.
Strahlung ist nur Energieübertragung, Temperatur entsteht erst durch Absorption der Strahlung durch Materie. Also in diesem Fall Erdoberfläche, ob Land oder Wasser, und eben nach ihrem Absorptionsspektrum, Gase.
Absorption, nicht Adsorption. Die Energie wird nicht nur "angelagert" und wieder abgegeben, sondern regt die physischen Schwingungen der Moleküle an (was wir als Temperatur messen können), nebst Anhebung der Elektronen auf höheres Energieniveau.
"Fallen" diese zurück, erzeugt das die Abgabe von Strahlung, in substanzspezifischen Spektren. Die man messen kann, weshalb wir z.B. wissen welche Gase auf welchen Planeten vorkommen.
Nun des Pudels Kern: Die o.a. Temperatur ist mit der spezifischen Wärmekapazität ein Maß für die Wärmeenergie, die in einer Substanz enthalten ist. Je dichter ein Gas desto höher diese, deshalb ist es hier wärmer als auf dem Matterhorn. Je mehr Energie die Substanz enthält, um so länger dauert es sie abzugeben. Erst mal egal ob durch Kontaktübertragung (Konvektion bei Gasen) oder Strahlung.
Letzteres ist aber nicht so geil, sonst würden wir in unseren Anlagen damit arbeiten.
Zudem spielt die Temperaturdifferenz eine wesentliche Rolle. Weshalb bei höheren Temperaturen oberer Luftschichten im Sommer auch bei klarem Himmel es nachts nicht dramatisch kalt wird, während es z.B. aktuell auch bei tagsüber 28°C nachts recht frisch wird. Da geht einfach konvektiv mehr flöten.
Die Dichte der Atmosphären mit ihren Wärmekapazitäten liefert vergleichend auch recht genaue Werte für die Temperaturen auf z.B.Mars und Venus. Ich hatte das hier schon mal vorgerechnet.
Kurze Antwort: das war ja auch nur der Einstieg :)
Praetorianer
14.09.2019, 20:04
Wenn Du mir jetzt verrätst, was Beschleuniger- und Teilchenphysik mit dem Klima zu tun hat, wäre das ggfs. ein valider Punkt, ansonsten ist der Mann Chemiker, was gegenenfalls sein geringes Wissen über Fehlerfortpflanzung erklärt. Kurzum: In der Grundausbildung kann ich da locker mithalten, wenn nicht ihn sogar übertreffen.
Bei jemandem, der anscheinend seine Schwierigkeiten damit hat zu verstehen, dass die Thermodynamik letztlich aus der statistischen Mechanik der Teilchen abgeleitet wird und fragt, was Wärmerechnereien jetzt mit Teilchenphysik zu tun haben, darf das ernstlich angezweifelt werden.
Weiterhin ist das Klima ein so komplexes System, dass hier im Prinzip interdisziplinär sehr viele Wissenschaften damit verknüpft sind, will man es vollumfänglich erforschen. Selbstverständlich auch alle Naturwissenschaften und viele andere Wissenschaften mehr. Der Weltklimarat selbst ist eine bürokratische Behörde, in der irgendwelche Soziologen sich anmaßen, einen Überblick über alle klimarelevanten Publikationen zu haben und sich damit die Definitionsmacht über den "Stand der Wissenschaft" anzueignen. Extrem erfolgreich bislang. Dabei werten sie Publikationen von z.B. Physikern genauso aus wie die z.B. von Gletscherforschern, entscheiden willkürlich, welche sie für irrelevant erklären, etc.
Dennoch ist es möglich, dass hier ein Chemieprofessor zu einer konkreten Studie einen Sachverhalt erstmal aus dem Bauch heraus für falsch hielt und damit wiederum seinerseits einen Fehler begangen hat. Kann vielleicht eine nette akademische Diskussion ergeben, die Relevanz ist aber genauso, wie ein Sack Reis, der in China umfällt und unabhängig von der Verifizierbarkeit oder Falsifizierbarkeit der Aussagen des Professors würde ich jetzt gerne mal wissen, wie du zur Threadüberschrift kommst, dass ein Streit um eine Fehlerrechnung jetzt den Treibhauseffekt widerlegen könnte bzw. eine "CO2 - Theorie".
Wenn du allen zeigen wolltest, wie fein du rechnen kannst, dann solltest du die Rechnung nachvollziehbar präsnetieren und Variablen, die du benutzt einmal erläutern. Wenn bei "Ad 4" eine Größe "S_0/4" einfach mal eingeführt wird ohne, dass sie vorher definiert wird, ist unklar, was das sein soll oder übersehe ich, wo du jetzt die Größe definiert hast.
Dazu anbei, es gibt klar definierte SI-Einheiten, wenn du bei Ad 3 schreibst "dT/dt" versteht man gemeinhin darunter die Temperaturänderung mit der Zeit und das ist nicht gleich einer Strahlung. Das ist vollkommen wirr präsentiert.
Anders gefragt, worum geht es bei deinem Beitrag überhaupt? Du scheinst auf einem Fehler in der Fehlerrechnung in dem Artikel zu beharren, inwieweit hätte der jetzt welche "CO2 - Theorie" widerlegt?
Aber, aber was ist denn falsch an meinem Nick :(
"Diff" hätte wohl genügen können ;-)
Differentialgeometer
15.09.2019, 07:52
Bei jemandem, der anscheinend seine Schwierigkeiten damit hat zu verstehen, dass die Thermodynamik letztlich aus der statistischen Mechanik der Teilchen abgeleitet wird und fragt, was Wärmerechnereien jetzt mit Teilchenphysik zu tun haben, darf das ernstlich angezweifelt werden.
Weiterhin ist das Klima ein so komplexes System, dass hier im Prinzip interdisziplinär sehr viele Wissenschaften damit verknüpft sind, will man es vollumfänglich erforschen. Selbstverständlich auch alle Naturwissenschaften und viele andere Wissenschaften mehr. Der Weltklimarat selbst ist eine bürokratische Behörde, in der irgendwelche Soziologen sich anmaßen, einen Überblick über alle klimarelevanten Publikationen zu haben und sich damit die Definitionsmacht über den "Stand der Wissenschaft" anzueignen. Extrem erfolgreich bislang. Dabei werten sie Publikationen von z.B. Physikern genauso aus wie die z.B. von Gletscherforschern, entscheiden willkürlich, welche sie für irrelevant erklären, etc.
Dennoch ist es möglich, dass hier ein Chemieprofessor zu einer konkreten Studie einen Sachverhalt erstmal aus dem Bauch heraus für falsch hielt und damit wiederum seinerseits einen Fehler begangen hat. Kann vielleicht eine nette akademische Diskussion ergeben, die Relevanz ist aber genauso, wie ein Sack Reis, der in China umfällt und unabhängig von der Verifizierbarkeit oder Falsifizierbarkeit der Aussagen des Professors würde ich jetzt gerne mal wissen, wie du zur Threadüberschrift kommst, dass ein Streit um eine Fehlerrechnung jetzt den Treibhauseffekt widerlegen könnte bzw. eine "CO2 - Theorie".
Wenn du allen zeigen wolltest, wie fein du rechnen kannst, dann solltest du die Rechnung nachvollziehbar präsnetieren und Variablen, die du benutzt einmal erläutern. Wenn bei "Ad 4" eine Größe "S_0/4" einfach mal eingeführt wird ohne, dass sie vorher definiert wird, ist unklar, was das sein soll oder übersehe ich, wo du jetzt die Größe definiert hast.
Dazu anbei, es gibt klar definierte SI-Einheiten, wenn du bei Ad 3 schreibst "dT/dt" versteht man gemeinhin darunter die Temperaturänderung mit der Zeit und das ist nicht gleich einer Strahlung. Das ist vollkommen wirr präsentiert.
Anders gefragt, worum geht es bei deinem Beitrag überhaupt? Du scheinst auf einem Fehler in der Fehlerrechnung in dem Artikel zu beharren, inwieweit hätte der jetzt welche "CO2 - Theorie" widerlegt?
Oh Mann; so Postings kann ich ja wieder gut leiden - schwach in den Fakten, dafür umso mehr argumentum ad hominem. Die Anforderungen bei einem linear Beschleuniger, um Teilchenkollisionen zu untersuchen, sind physikalisch und technisch vollkommen andere, als bei der klassischen Interpretation der Wärmelehre nach Boltzmann. Deswegen liegen dawzischen auch hundert Jahre an Forschung und Entwicklung. Insbesonere, wenn dieser Typ nichtmal Physiker ist, sondern Chemiker, der sich mit organischer chemie unter Strahlungseinfluss beschäftigt - was sich in seinen mehr als zweifelhaften Schlussfolgerungen ja auch widerspiegelt.
Zum ersten fettgedruckten Absatz: Die Threadüberschrift bezog sich auf den in der Schreikiste verlinkten Artikel, der dies als Titel hatte (Natürlich ohne das 'nicht'). Ist ja nicht meine Schuld, wenn die Seite Claims in die Welt setzte, die seit 3 Jahren eigentlich schon wieder widerlegt sind.
Zum zweiten fettgedruckten Absatz: Ich habe ja nicht mal fein gerechnet. Beim vierten Punkt geht es darum: in der Klimaforschung ist man interessiert, welchen Zuwachs in der Temperatur die Modelle vorhersagen. Also nimmt man sich bspielsweise ein simples Strahlungsmodell her:
C dT/dt = S_0/4 * (1-alpha) - e*sigma*T^4;
Temp.-Änderungen ImSystem = einfallende Strahlung ausgehende Strahlung
Es spielt zwar für den Punkt, den ich machen will keine Rolle, aber unten stehen die Variablen (die man sich auch aus dem zweiten, längeren Beitrag hätte erschließen können); es geht in diesem Modell um das Strahlungsgleichgewicht zwischen eingehender und ausgehender Strahlung und der damit verbundenen Temperaturänderung (ja, Änderung, deswegen steht da eine Ableitung).
C= effektive heat capactiy
T: global average surface temperature
S_0: Strahlungskonstante der Sonnenstrahlung
alpha: Albeldo
e: effective emissivity
sigma: Stefan-Boltzmann constant
Der Claim ist nun: wenn ich beispielsweise bei der Emissivität 5% daneben liege, dann sagt mir das Modell trotzdem qualitativ den Temperaturanstieg 'richtig' vorher (4°, siehe Bild), während mir die Methode von Dr. Frank einen explodierenden Fehler anzeigt (die Bild mit dem vielen rot im ersten Beitrag). das heißt, beide Modelle modellieren die Erwärmung richtig, aber die Methode errechnet einen unrealistischen Fehler aufgrund der Unsicherheit im Base State Error.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66533&stc=1
Zu guter Letzt: Ich habe im ersten Beitrag davon geschrieben, dass mir diese messianische Bewegung von Greta der Großen suspekt ist und dass die grünen Khmer dieses Thema zu ihren Gunsten ausschlachten; das invalidiert aber nicht die FAKTEN, die ich in diesem Thread versuche zusammenzutragen und KRITIK an dummen Beiträgen von diesem Schmalspurphysiker vom SLAC.
Nietzsche
15.09.2019, 08:00
Das Hauptproblem, was scheinbar viele haben ist, sich vorzustellen, warum ein in Spurenelementen vorkommendes Gas in der Atmosphäre die Fähigkeiten haben soll, die Atmosphäre aufzuheizen. Die Antwort ist wie so häufig: it’s physics and it's more or less comlicated......Würde die Atmosphäre nämlich nichts absorbieren, wäre die Strahlungskurve die eines schwarzen Körpers; wie man sieht, ist das nicht der Fall und der Strahlung wird die Energie durch Kollisionen Energie entzogen. Je größer die „Lücken“ im Strahlungsprofil, um so mehr Energie wird aufgenommen. Heizt sich die Atmosphäre auf, wird diese Energie auf die anderen Gasteilchen übertragen. CO2 und Wasserdampf emittieren mehr und mehr Strahlung, je mehr sie sich aufheizen. Climate7 (siehe nächster Post) So; damit ist die Frage beantwortet, ob CO2 wirklich mit der Temperatur zu tun hat. Was kann man noch sagen; nicht sehr viel, da dies ein sog. Zero-dimension Model ist. Es guckt nur: welche Strahlung kommt rein, welche geht raus. Hier ist noch keine Rede von nichtlinearen Feedbacks und mehrdimensionalen Modellen. Ich würde nun versuchen, diese komplizierteren Teile aufzubereiten.
Was schwer vorstellbar ist, ist, dass nur ein Spurenelement die Atmosphäre aufheizen soll und der einzige Übeltäter dieser Veränderung der Konzentration des Gases der Mensch sein soll.
Wir wissen nicht wieviel Wasserdampf auf der Erde vor 200 , 300, 500 , 100 000 Jahren etc. war, was also direkten Einfluss hatte auf das Klima. Ebenfalls rechnest du mit der Solarkonstante die ein Mittelwert ist.
Da es auch Sonnenflecken gibt mit einem Sonnenfleckenzyklus kann das Auswirkungen haben. Es gibt auch Sonneneruptionen. Es gibt ein Erdmagnetfeld welches nicht konstant ist.
Das PLUS CO² Gehalt, Wasserdampfgehalt, Vulkanaktivitäten, Geothermische Prozesse, Reflexion usw. usw. sind alles Einflüsse auf das Klima.
Denn DASS CO² EINEN Einfluss auf das Klima hat, das braucht man gar nicht bestreiten. Nur dass es das einzige Wert ist, der das Klima verändern kann und dass dieser Wert einzig und alleine vom Menschen dermaßen verändert wird, dass er globalen Einfluss hat, bzw. die Vorstellung, dass die Veränderung dieses Wertes nach unten durch gezielten Einsatz des Menschen auch das gesamte Klima in einen gleichgewichtigen Zustand versetzen kann. Dafür müssten alle anderen Einflüsse ebenfalls konstant sein.
Differentialgeometer
15.09.2019, 08:37
Was schwer vorstellbar ist, ist, dass nur ein Spurenelement die Atmosphäre aufheizen soll und der einzige Übeltäter dieser Veränderung der Konzentration des Gases der Mensch sein soll.
Wir wissen nicht wieviel Wasserdampf auf der Erde vor 200 , 300, 500 , 100 000 Jahren etc. war, was also direkten Einfluss hatte auf das Klima. Ebenfalls rechnest du mit der Solarkonstante die ein Mittelwert ist.
Da es auch Sonnenflecken gibt mit einem Sonnenfleckenzyklus kann das Auswirkungen haben. Es gibt auch Sonneneruptionen. Es gibt ein Erdmagnetfeld welches nicht konstant ist.
Das PLUS CO² Gehalt, Wasserdampfgehalt, Vulkanaktivitäten, Geothermische Prozesse, Reflexion usw. usw. sind alles Einflüsse auf das Klima.
Denn DASS CO² EINEN Einfluss auf das Klima hat, das braucht man gar nicht bestreiten. Nur dass es das einzige Wert ist, der das Klima verändern kann und dass dieser Wert einzig und alleine vom Menschen dermaßen verändert wird, dass er globalen Einfluss hat, bzw. die Vorstellung, dass die Veränderung dieses Wertes nach unten durch gezielten Einsatz des Menschen auch das gesamte Klima in einen gleichgewichtigen Zustand versetzen kann. Dafür müssten alle anderen Einflüsse ebenfalls konstant sein.
Naja, dann bist du aber schon weitere als viele andere User; die erzählen Dir, dass CO2 toll ist und 50 m hohe Farne produziert.
Zum Thema: das war der EINSTIEG; es wird noch detaillierter. Natürlich gibt es andere Effekte und natürlich kann ein Vulkanausbruch wie Krakatau die Temperatur mal eben um 1-3 Grad global senken, zumindest temporär - daran können wir aber nicht unsere Klimapolitik ausrichten. Ausserdem enthält das System feedback effekte, d.h. Änderung von bspw dem CO2 Gehalt wird ceteris paribus Rückkopplen auf andere Variablen und sich nach unten korrigieren (CO2 aus Meerwasser erc)....
Nietzsche
15.09.2019, 08:50
Naja, dann bist du aber schon weitere als viele andere User; die erzählen Dir, dass CO2 toll ist und 50 m hohe Farne produziert.
Zum Thema: das war der EINSTIEG; es wird noch detaillierter. Natürlich gibt es andere Effekte und natürlich kann ein Vulkanausbruch wie Krakatau die Temperatur mal eben um 1-3 Grad global senken, zumindest temporär - daran können wir aber nicht unsere Klimapolitik ausrichten. Ausserdem enthält das System feedback effekte, d.h. Änderung von bspw dem CO2 Gehalt wird ceteris paribus Rückkopplen auf andere Variablen und sich nach unten korrigieren (CO2 aus Meerwasser erc)....
Was ja genau das ist was ich meine. Nehmen wir an, wir verändern mit der Klimapolitik den CO² Gehalt. Wir haben keine Ahnung welche Auswirkungen das auf den gesamten Kreislauf hat. Wir können das extrapolieren und ggf. hoffen wir, dass sich alles einpendelt. Das ginge aber nur, wenn sämtliche anderen Einflüsse Konstanten wären.
Rein theoretisch könnten auch diejenigen mit den 50m Farnen Recht haben. Wenn der Rest des Systems sich diesen neuen CO² Konzentrationen anpassen würde, wäre dem so, ohne dass wir als Menschheit regulierend eingreifen müssen. Nur wissen wir ja, was eine höhere Temperatur als Folge von höherem CO² Gehalt bedeuten KÖNNTE.
Probleme bekommen wir wenn das Methanhydrat aufsteigt. Technisch könnte man das ja verhindern. Wir stecken Wärmepumpen ins Wasser, betreiben die mit Sonnenenergie und kühlen die Weltmeere ab. ;) Die Abwärme nutzen wir in Kraftwerken oder zum heizen/Warmwasser. Die Frage ist immer, wie nachhaltig etwas bewirkt wird. Der CO² Hype jedoch ist eine reine Verbrauchersteuer für die Kleinen. Ich wette, dass es da auch Mengenrabatte geben wird, und die Industrie muss ja überleben sonst hat niemand Arbeit und und und. Der kleine Scheißer soll sparen während die, die das meiste produzieren sich wiederum vom kleinen Scheißer bezahlen lassen über Steuern und Abgaben ums Eck.
Differentialgeometer
15.09.2019, 09:11
Was ja genau das ist was ich meine. Nehmen wir an, wir verändern mit der Klimapolitik den CO² Gehalt. Wir haben keine Ahnung welche Auswirkungen das auf den gesamten Kreislauf hat. Wir können das extrapolieren und ggf. hoffen wir, dass sich alles einpendelt. Das ginge aber nur, wenn sämtliche anderen Einflüsse Konstanten wären.
Rein theoretisch könnten auch diejenigen mit den 50m Farnen Recht haben. Wenn der Rest des Systems sich diesen neuen CO² Konzentrationen anpassen würde, wäre dem so, ohne dass wir als Menschheit regulierend eingreifen müssen. Nur wissen wir ja, was eine höhere Temperatur als Folge von höherem CO² Gehalt bedeuten KÖNNTE.
Probleme bekommen wir wenn das Methanhydrat aufsteigt. Technisch könnte man das ja verhindern. Wir stecken Wärmepumpen ins Wasser, betreiben die mit Sonnenenergie und kühlen die Weltmeere ab. ;) Die Abwärme nutzen wir in Kraftwerken oder zum heizen/Warmwasser. Die Frage ist immer, wie nachhaltig etwas bewirkt wird. Der CO² Hype jedoch ist eine reine Verbrauchersteuer für die Kleinen. Ich wette, dass es da auch Mengenrabatte geben wird, und die Industrie muss ja überleben sonst hat niemand Arbeit und und und. Der kleine Scheißer soll sparen während die, die das meiste produzieren sich wiederum vom kleinen Scheißer bezahlen lassen über Steuern und Abgaben ums Eck.
Das sehe ich ja auch so; ich würde nur diesen Thread erstmal für die physikalischen Grundlagen reservieren.
kotzfisch
15.09.2019, 09:48
Physikalisch kann CO2 nicht das, was ihm angedichtet wird.
(H.Hug, chem Rundschau, 1995)
Absorptionsbande, Flankenphänomene etc.
Gefühlt hier 30 mal behandelt.
Es ist ein absurdes Märchen zur Generierung von Einnahmen und zum Umbau der Gesellschaft in eine
dekarbonisierte Steinzeitgesellschaft.
Vergleiche Schellnhubers Schrift über die große Transformation.
Ein stalinistischer Gesellschaftsentwurf der Extraklasse.
Vorher ab nach Ungarn.
Noch nie hat sich so einst großes Industrieland auf den Weg freiwilliger Selbstvernichtung gemacht.
kotzfisch
15.09.2019, 09:55
Im übrigen ist die "Theorie" längst durch Daten aus Eisbohrkernen widerlegt.
Auch das CO2 einer Erhöhung der Temp. stets nachgeht widerlegt sie krachend.
Kausalität und Korrelation ist nicht das gleiche freilich, hier korreliert CO2 jedoch
verkehrt herum.Damit ist der Kappes in der Tonne.
So herum läßt sich nie mehr eine Kausalität herstellen.
26 mal beredet.
kotzfisch
15.09.2019, 09:56
Ja, aha, auch gut. Amerika wurde von den Engländern kolonialisiert, also liegt Stanford irgendwie auch in England, sag ich mal in meinem jugendlichen Leichtsinn. Mir ist noch ganz schwindlig vom letzten Beitrag des Differentialgeometers für dessen Nicknamen ich ihn auch gleich noch verfluche.
Und von Spaniern, Franzosen und Deutschen.
Stanford kann also bei Lyon, Berlin oder Malaga liegen.
Ist ja alles eins.
Praetorianer
15.09.2019, 10:31
Oh Mann; so Postings kann ich ja wieder gut leiden - schwach in den Fakten, dafür umso mehr argumentum ad hominem. Die Anforderungen bei einem linear Beschleuniger, um Teilchenkollisionen zu untersuchen, sind physikalisch und technisch vollkommen andere, als bei der klassischen Interpretation der Wärmelehre nach Boltzmann.
Schwach! Beschäftige dich mit der Theorie der Wärme / statistischer Thermodynamik, dann wirst auch du sehen, dass selbstverständlich Teilchenphysik dabei relevant ist.
Deswegen liegen dawzischen auch hundert Jahre an Forschung und Entwicklung.
Bingo, die heutige Forschung der Teilchenphysik mag tiefer eingedrungen sein, als dass sie noch Experimente zu Fermiionen oder Bosonen anstellt. Das war aber eben nicht immer der Fall und bei der statistischen Aufarbeitung der phänomenologisch bereits bekannten Thermodynamik durchaus relevant.
Insbesonere, wenn dieser Typ nichtmal Physiker ist, sondern Chemiker, der sich mit organischer chemie unter Strahlungseinfluss beschäftigt - was sich in seinen mehr als zweifelhaften Schlussfolgerungen ja auch widerspiegelt.
Zum ersten fettgedruckten Absatz: Die Threadüberschrift bezog sich auf den in der Schreikiste verlinkten Artikel, der dies als Titel hatte (Natürlich ohne das 'nicht'). Ist ja nicht meine Schuld, wenn die Seite Claims in die Welt setzte, die seit 3 Jahren eigentlich schon wieder widerlegt sind.
Zum zweiten fettgedruckten Absatz: Ich habe ja nicht mal fein gerechnet. Beim vierten Punkt geht es darum: in der Klimaforschung ist man interessiert, welchen Zuwachs in der Temperatur die Modelle vorhersagen. Also nimmt man sich bspielsweise ein simples Strahlungsmodell her:
C dT/dt = S_0/4 * (1-alpha) - e*sigma*T^4;
Temp.-Änderungen ImSystem = einfallende Strahlung ausgehende Strahlung
Es spielt zwar für den Punkt, den ich machen will keine Rolle, aber unten stehen die Variablen (die man sich auch aus dem zweiten, längeren Beitrag hätte erschließen können); es geht in diesem Modell um das Strahlungsgleichgewicht zwischen eingehender und ausgehender Strahlung und der damit verbundenen Temperaturänderung (ja, Änderung, deswegen steht da eine Ableitung).
C= effektive heat capactiy
T: global average surface temperature
S_0: Strahlungskonstante der Sonnenstrahlung
alpha: Albeldo
e: effective emissivity
sigma: Stefan-Boltzmann constant
Der Claim ist nun: wenn ich beispielsweise bei der Emissivität 5% daneben liege, dann sagt mir das Modell trotzdem qualitativ den Temperaturanstieg 'richtig' vorher (4°, siehe Bild), während mir die Methode von Dr. Frank einen explodierenden Fehler anzeigt (die Bild mit dem vielen rot im ersten Beitrag). das heißt, beide Modelle modellieren die Erwärmung richtig, aber die Methode errechnet einen unrealistischen Fehler aufgrund der Unsicherheit im Base State Error.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66533&stc=1
Zu guter Letzt: Ich habe im ersten Beitrag davon geschrieben, dass mir diese messianische Bewegung von Greta der Großen suspekt ist und dass die grünen Khmer dieses Thema zu ihren Gunsten ausschlachten; das invalidiert aber nicht die FAKTEN, die ich in diesem Thread versuche zusammenzutragen und KRITIK an dummen Beiträgen von diesem Schmalspurphysiker vom SLAC.
Nun, dann mal in aller Deutlichkeit zu meinen Schwierigkeiten mit dem Thread hier, auch mit deinen folgenden Erläuterungen:
1. Das Vortäuschen einer ungeheuren Relevanz. Dass irgendein Journalist das als Widerlegung des Treibhauseffektes (bzw. noch diffuser als Widerlegung der "CO2 - These"; welcher?????) verkaufen wollte, ist schön, ist aber groteskter Unsinn (auch wenn Prof. Frank Recht hätte). Es ist dialektisch unredlich, die Äußerungen von irgendwelchen Spinnern dem Autor der Arbeit anzulasten, wie du ja später selber erläuterst, willst du auch nichts mit Greta Thunberg und Konsorten zu tun haben. Dann wäre es doch nur redlich, das hier auch korrekt darzustellen als das, was es ist, eine Diskussion über die Fehlerrechnung bei Klimamodellen und damit verbunden über die Verlässlichkeit/Genauigkeit von den Vorhersagen, die man aus der Anwendung dieser Modelle erhält oder nicht?
2. Die offenkundig völlig unangemessene Arroganz, die du an den Tag legst und der Versuch, Leser für dumm zu verkaufen. Es mag sein, dass du von Fehlerrechnung und deinen Modellen was verstehst, was du im Eingangsbeitrag in Bezug auf Physik zusammengeschrieben hast, ist ziemlicher Unfug. Das mulmige Gefühl begann schon, als du Temperaturdifferenzen bei den Fehlerrechnungen in Grad Celsius diskutiert hast (ist streng genommen noch nicht falsch, aber in der Physik absolut unüblich), dann die zumindest zweifelhafte Äußerung, dass Teilchenphysik nichts mit Wärmerechnungen zu tun haben soll, dann der absolute Kracher, dass ich beim Überfliegen bei "Ad 3" einen absoluten Klops sehe, bei dem einfach gar nichts stimmt. Eine zeitliche Temperaturänderung sei gleich eine Strahlung? Da hast du dich ganz schön vergallopiert.
Das sind nun alles solche Klopse, dass ich angesichts der Tatsache, dass du hier einem Chemieprofessor die Qualifikation absprechen willst, darüber zu publizieren (auf den Widerspruch, dass das IPCC natürlich auch massenhaft Studien von Chemikern, Physikern, Biologen etc. auswertet, um zu seinen Thesen zu kommen, gehst du lieber gar nicht ein - ein Schelm, der Böses dabei denkt), ein wenig ins Schmunzeln komme (ohne auszuschließen, dass dessen Fehlerrechnung fehlerhaft sein kann).
Achso, das Stefan-Boltzmann-Gesetz baut übrigens auf dem Schwarzen Strahler auf, viele Grüße an "das hat mit Teilchenphysik nichts zu tun".
3. Völlig richtig ist hingegen, dass das größere Fehlerintervall qualitativ erstmal rein gar nichts in Abrede stellt. Weswegen es hier nie um eine Widerlegung der "CO2 - Theorie" ging. In anderen Worten, so viel Lärm um nichts?
Praetorianer
15.09.2019, 10:35
Es ist ein absurdes Märchen zur Generierung von Einnahmen und zum Umbau der Gesellschaft in eine
dekarbonisierte Steinzeitgesellschaft.
Eine dekarbonisierte Gesellschaft muss keine Steinzeitgesellschaft sein, lasst uns neue Kernreaktoren bauen - da bin ich durchaus bereit den Klimahysterikern entgegenzukommen. Irgendwann wird dann unsere Gesellschaft auf Fusionsenergie fußen!
FranzKonz
15.09.2019, 10:41
Eine dekarbonisierte Gesellschaft muss keine Steinzeitgesellschaft sein, lasst uns neue Kernreaktoren bauen - da bin ich durchaus bereit den Klimahysterikern entgegenzukommen. Irgendwann wird dann unsere Gesellschaft auf Fusionsenergie fußen!
Prinzipiell kein schlechter Ansatz. Hat nur einen Haken: Die Klimahysteriker sind weitgehend identisch mit den Atomhysterikern.
Vermutlich bedarf es eines fetten Blackouts über wenigstens 24 Stunden als Denkanstoß.
Nietzsche
15.09.2019, 10:55
Prinzipiell kein schlechter Ansatz. Hat nur einen Haken: Die Klimahysteriker sind weitgehend identisch mit den Atomhysterikern.
Vermutlich bedarf es eines fetten Blackouts über wenigstens 24 Stunden als Denkanstoß.
Sinnlos. Denn dann kommt das Argument: Sehr ihr, die schaffen es schon nicht DIESE Kraftwerke zu sichern, wie hätten die dann Atomkraftwerke oder Fusionskraftwerke sichern sollen?
Praetorianer
15.09.2019, 11:09
Prinzipiell kein schlechter Ansatz. Hat nur einen Haken: Die Klimahysteriker sind weitgehend identisch mit den Atomhysterikern.
Das ist eigentlich das hauptsächliche Problem. Der Streit um die Bedeutung des anthropogenen Anteils des Klimawandels ist eigentlich nur deswegen dramatisch, weil hier Bürokraten (Weltklimarat) die Wissenschaft gekapert haben, was bei SJW/Kulturmarxisten/politisch Korrekten Schule machen kann und macht. Womit Wissenschaft und freie Forschung im Keim erstickt werden kann.
Der Streit ist ansonsten ja auch eher albern, man wird es nicht beliebig genau und wissenschaftlich exakt bestimmen können. Man würde ja aber ansonsten auch genausowenig grundsätzlich und in voller Absicht genau das Gegenteil dessen machen, was die WHO sagt, auch wenn medizinisch auch nicht immer alles bis ins letzte Detail erwiesen ist, was die als Empfehlung rausgeben. Dafür, dass wir langfristig gesehen weg vom Öl und fossilen Energieträgern kommen sollten, gibt es ja auch andere Gründe. Die Energieträger sind begrenzt, die Transformation muss also eh irgendwann vollzogen werden. Teilweise besteht erhebliche Konkurrenz zu durchaus wertvollen Produkten der Petrochemie, bei einigen davon gibt es momentan noch überhaupt keine Alternative zum Öl, also ein weiterer Grund, es nicht gedankenlos zu verfeuern. Der gewichtigste Punkt ist, dass wir damit Geld in die Hände von Muslimen pumpen, die das entweder in ansonsten funktionsunfähige Feudalsysteme oft genug auch in Terror und Massenmord investieren. Ob es einen Schaden gibt und wie groß der ist, den wir damit unserer Atmosphäre antun, darüber kann lange gestritten werden.
Das Probem ist halt, dass diese grünen Kuffnucken verhindern, dass man das Problem schnell und pragmatisch löst, weil sie lieber ihre Neurosen pflegen wollen.
Einen Teil derer, die dieser Idiotie jetzt folgen könnte ein 24 h Blackout zu denken geben. Bei dem harten Kern wird man sich entsprechende Maßnahmen einfallen lassen müssen, um sie "zu überzeugen".
Differentialgeometer
15.09.2019, 12:20
Schwach! Beschäftige dich mit der Theorie der Wärme / statistischer Thermodynamik, dann wirst auch du sehen, dass selbstverständlich Teilchenphysik dabei relevant ist.
Bingo, die heutige Forschung der Teilchenphysik mag tiefer eingedrungen sein, als dass sie noch Experimente zu Fermiionen oder Bosonen anstellt. Das war aber eben nicht immer der Fall und bei der statistischen Aufarbeitung der phänomenologisch bereits bekannten Thermodynamik durchaus relevant.
Nun, dann mal in aller Deutlichkeit zu meinen Schwierigkeiten mit dem Thread hier, auch mit deinen folgenden Erläuterungen:
1. Das Vortäuschen einer ungeheuren Relevanz. Dass irgendein Journalist das als Widerlegung des Treibhauseffektes (bzw. noch diffuser als Widerlegung der "CO2 - These"; welcher?????) verkaufen wollte, ist schön, ist aber groteskter Unsinn (auch wenn Prof. Frank Recht hätte). Es ist dialektisch unredlich, die Äußerungen von irgendwelchen Spinnern dem Autor der Arbeit anzulasten, wie du ja später selber erläuterst, willst du auch nichts mit Greta Thunberg und Konsorten zu tun haben. Dann wäre es doch nur redlich, das hier auch korrekt darzustellen als das, was es ist, eine Diskussion über die Fehlerrechnung bei Klimamodellen und damit verbunden über die Verlässlichkeit/Genauigkeit von den Vorhersagen, die man aus der Anwendung dieser Modelle erhält oder nicht?
2. Die offenkundig völlig unangemessene Arroganz, die du an den Tag legst und der Versuch, Leser für dumm zu verkaufen. Es mag sein, dass du von Fehlerrechnung und deinen Modellen was verstehst, was du im Eingangsbeitrag in Bezug auf Physik zusammengeschrieben hast, ist ziemlicher Unfug. Das mulmige Gefühl begann schon, als du Temperaturdifferenzen bei den Fehlerrechnungen in Grad Celsius diskutiert hast (ist streng genommen noch nicht falsch, aber in der Physik absolut unüblich), dann die zumindest zweifelhafte Äußerung, dass Teilchenphysik nichts mit Wärmerechnungen zu tun haben soll, dann der absolute Kracher, dass ich beim Überfliegen bei "Ad 3" einen absoluten Klops sehe, bei dem einfach gar nichts stimmt. Eine zeitliche Temperaturänderung sei gleich eine Strahlung? Da hast du dich ganz schön vergallopiert.
Das sind nun alles solche Klopse, dass ich angesichts der Tatsache, dass du hier einem Chemieprofessor die Qualifikation absprechen willst, darüber zu publizieren (auf den Widerspruch, dass das IPCC natürlich auch massenhaft Studien von Chemikern, Physikern, Biologen etc. auswertet, um zu seinen Thesen zu kommen, gehst du lieber gar nicht ein - ein Schelm, der Böses dabei denkt), ein wenig ins Schmunzeln komme (ohne auszuschließen, dass dessen Fehlerrechnung fehlerhaft sein kann).
Achso, das Stefan-Boltzmann-Gesetz baut übrigens auf dem Schwarzen Strahler auf, viele Grüße an "das hat mit Teilchenphysik nichts zu tun".
3. Völlig richtig ist hingegen, dass das größere Fehlerintervall qualitativ erstmal rein gar nichts in Abrede stellt. Weswegen es hier nie um eine Widerlegung der "CO2 - Theorie" ging. In anderen Worten, so viel Lärm um nichts?
Es ist schön, dass Du ein gesundes Halbwissen bezüglich der Physik besitzt; leider kann ich das Stefan-Boltzmann Gesetz bereits aus der Thermodynamik und den der Elektrodynamik herleiten, dafür brauche ich keine Quantenmechanik. DASS die Boltzmannkonstante aus anderen Naturkonstanten zusammengesetzt ist und wir das wissen, ist der weiteren Forschung zu verdanken. Für die generelle Aufbereitung bei diesem Thema (CO2 Einfluss auf die Temperatur) ist das irrelevant. Insbesondere, weil man es hier mit MOLEKÜLEN zu tun hat und nicht mit einzelnen (Elementar-)Teilchen. Bezüglich eines Atoms ist die Fermistatistik nur dahingehend relevant, dass die Orbitale mit 2n^2 Teilchen besetzt sind, wobei n die Hauptquantenzahl darstellt (im Bohrschen Atommodell die 'Schale', in der Wellenmechanik die 'kleinste Wellenzahl') und Fermionen sich in einer Quantenzahl (bspw. Spin) unterscheiden müssen; bei Molekülen ist es mit der Möglichkeit chemischer Bindung ähnlich. Mit 'Teilchenphysik' im heutigen Sinne (d.h. ab 20 Jhdt) hat das nicht mehr viel zu tun, weswegen man oft auch von Hochenergiephysik spricht. Zu Boltzmanns Zeiten kannte man halt auch nur Moleküle und Atome.
ad 1 (zweiter fettgedruckter Abschnitt): Ich habe auf einen Artikel, der hier rumgeisterte, reagiert. Wenn der den Inhalt und Schlussfolgerung nicht unendlich aufgeblasen hätten, hätte ich das anders genannt. Es scheint mir bei diesem Sachverhalt auch von untergeordneter Bedeutung zu sein, wenn ich sehe, was hier sonst für Strangtitel auftauchen....
ad 2: Die Einheit der Physik ist Kelvin; Kevlin ergibt sich aus Grad Celcius, in dem ich 273.15 hinzuaddiere. Auch ein intelligenter Mensch wie Du wird feststellen, dass TemperaturDIFFERENZEN dann auf das Gleiche rauslaufen, da sich der additive Faktor jeweils aufhebt. Von daher magst Dir das komisch vorkommen; ein Klops ist es, dass Du daraus einen Klops kreieren willst. Das mit den Teilchen und der Wärme habe ich oben bereits beantwortetet. Nun zu dem 'absoluten Klops' (lol): ich habe ein Modell verwendet; ich habe bezüglich dieses Modells auf die Unzulänglichkeiten hinzuweisen. Ich wollte mit diesem Modell nichts, außer zu zeigen, wie man eigentlich einen vernünftigere Behandlung eines Fehlers gestalten könnte und dass Modell qualitativ immer noch eine gute Antwort gibt. Und natürlich ist die Differenz zwischen einfallender Strahlung und emittierter Strahlung auch eine Temperaturdifferenz, wie ich oben gezeigt habe.
Ich gehe nicht auf die 'massenhaften Studien.... ein, die abgelehnt' werden ein, weil ich in diesem Thread diesen einen Fake News Artikel auseinandernehmen wollte und meine im anderen Thread versprochene Aufbereitung der Frage, warum CO^2 Einfluss auf das Klima hat, beschreiben wollte. Der anderen Thread ist so zugemüllt, da findet die Katz' die Maus nicht mehr. Wenn Du dafür allerdings Beweise hast, dann kannst Du sie im 'Klimaschwindel'-Thread veröffentlichen, ich möchte hier das Thema CO2 und der Frage, warum es kein insignifikantes Gas ist, nachgehen.
tommy3333
15.09.2019, 12:33
Das ist eigentlich das hauptsächliche Problem. Der Streit um die Bedeutung des anthropogenen Anteils des Klimawandels ist eigentlich nur deswegen dramatisch, weil hier Bürokraten (Weltklimarat) die Wissenschaft gekapert haben, was bei SJW/Kulturmarxisten/politisch Korrekten Schule machen kann und macht. Womit Wissenschaft und freie Forschung im Keim erstickt werden kann.
:gp:
Grün geht gerade leider nicht, aber genau das ist das entscheidende Problem. Hinzu kommt ja auch die Abhängigkeit der Wissenschaft & Forschung von Fördermitteln (wirklich "frei" ist sie nicht), und diese haben dir Bürokraten in der Hand, die inzwischen meist dem linksgrünen Milieu angehören. Dazu kommen noch ideologisch verstrahlte NGO's, die in der Öffentlichkeit pol. Druck ausüben, selbst um den größten Schwachsinn durchzusetzen, und diese leben ebenfalls von staatl. Mitteln in den Händen dieser Bürokraten, und eine Vierte Gewalt - auch mit mehrheitlich linksgrünen Aktivisten durchsetzt - die das Wesen ihres eigenen Jobs und ihrer eigenen Branche verlernt hat. Nachdem dann auch die Angela Maduro ihre früher bürgerlichen Partei ebenfalls zu einer grünroten Blockpartei transformiert hat, spätestens von da an gibt es keine wirksame demokratische Kontrolle mehr, die ernsthaft nach Sinn oder Unsinn prüft, wie diese Fördermittel verteilt werden (der "Kampf gegen 'rechts'" ist wohl noch das einzige gültige Kriterium) und ggf. einschreitet.
Praetorianer
15.09.2019, 13:12
Es ist schön, dass Du ein gesundes Halbwissen bezüglich der Physik besitzt; leider kann ich das Stefan-Boltzmann Gesetz bereits aus der Thermodynamik und den der Elektrodynamik herleiten, dafür brauche ich keine Quantenmechanik. DASS die Boltzmannkonstante aus anderen Naturkonstanten zusammengesetzt ist und wir das wissen, ist der weiteren Forschung zu verdanken. Für die generelle Aufbereitung bei diesem Thema (CO2 Einfluss auf die Temperatur) ist das irrelevant. Insbesondere, weil man es hier mit MOLEKÜLEN zu tun hat und nicht mit einzelnen (Elementar-)Teilchen. Bezüglich eines Atoms ist die Fermistatistik nur dahingehend relevant, dass die Orbitale mit 2n^2 Teilchen besetzt sind, wobei n die Hauptquantenzahl darstellt (im Bohrschen Atommodell die 'Schale', in der Wellenmechanik die 'kleinste Wellenzahl') und Fermionen sich in einer Quantenzahl (bspw. Spin) unterscheiden müssen; bei Molekülen ist es mit der Möglichkeit chemischer Bindung ähnlich. Mit 'Teilchenphysik' im heutigen Sinne (d.h. ab 20 Jhdt) hat das nicht mehr viel zu tun, weswegen man oft auch von Hochenergiephysik spricht. Zu Boltzmanns Zeiten kannte man halt auch nur Moleküle und Atome.
Alles sehr schön dargelegt, bis auf die Rechthaberei, dass das statistische Verhalten von Molekülen und Atomen nichts mit Teilchenphysik zu tun hätten, weil dzu heute kaum noch in größerem Umfange geforscht wird. Die Tatsache, dass du Zusammenhänge aus der phänomenologischen Thermodynamik ableiten kannst, ist schön, ändert aber nichts daran, dass die statistische Thermodynamik später das erklärt hat, was man auf phänomenologischer Grundlage schon länger beschreiben konnte und hier also durchaus die Teilchenphysik relevant ist.
Mit dem Thema hat das insofern zu tun, als dass deine Begründung, wieso Forscher, die sich auch mit Teilchenphysik beschäftigen zu Fragen des Klimas die Fresse halten halten sollten. Was umso erstaunlicher ist, als dass du später die Fehlerrechnung angreifst, wo es nun wirklich egal sein sollte, ob derjenige Biologe, Chemiker, Physiker, Mathematiker oder was auch immer ist, solange er sich eben mit der Fehlerrechnung befasst.
ad 1 (zweiter fettgedruckter Abschnitt): Ich habe auf einen Artikel, der hier rumgeisterte, reagiert. Wenn der den Inhalt und Schlussfolgerung nicht unendlich aufgeblasen hätten, hätte ich das anders genannt. Es scheint mir bei diesem Sachverhalt auch von untergeordneter Bedeutung zu sein, wenn ich sehe, was hier sonst für Strangtitel auftauchen....
Click-Baiting ist ok. Aber die Fallhöhe bzw. Enttäuschung ist dann auch groß. Wenn du jetzt geschrieben hättest, du habest einen Porno mit Sarah Wagenknecht gefunden, ist die Enttäuschung groß, wenn du dann draufgeklickt hast und enttäuscht wirst. Hier hast du die Widerlegung der Widerlegung des Treibhauseffektes versprochen und ich sehe nur ein paar Diskussionen über Fehlerrechnung.
ad 2: Die Einheit der Physik ist Kelvin; Kevlin ergibt sich aus Grad Celcius, in dem ich 273.15 hinzuaddiere. Auch ein intelligenter Mensch wie Du wird feststellen, dass TemperaturDIFFERENZEN dann auf das Gleiche rauslaufen, da sich der additive Faktor jeweils aufhebt.
Nicht die Einheit der Physik ist Kelvin, sondern die der Temperatur.
Ansonsten schrieb ich, dass dieser Punkt noch nicht falsch, es aber absolut unüblich ist. Auch ein intelligenter Mensch wie du hätte das lesen können, bevor er drauf antwortet.
Von daher magst Dir das komisch vorkommen; ein Klops ist es, dass Du daraus einen Klops kreieren willst. Das mit den Teilchen und der Wärme habe ich oben bereits beantwortetet. Nun zu dem 'absoluten Klops' (lol): ich habe ein Modell verwendet; ich habe bezüglich dieses Modells auf die Unzulänglichkeiten hinzuweisen. Ich wollte mit diesem Modell nichts, außer zu zeigen, wie man eigentlich einen vernünftigere Behandlung eines Fehlers gestalten könnte, die qualitativ immer noch eine gute Antwort gibt. Und natürlich ist die Differenz zwischen einfallender Strahlung und emittierter Strahlung auch eine Temperaturdifferenz, wie ich oben gezeigt habe.
Mit anderen Worten, du behauptest also Strahlung und Temperatur seien also eine identische physikalische Größe, haben diegleiche SI-Einheit (na, wird die Strahlung auch auf der absoluten Temepraturskala angegeben?), weswegen man sie direkt miteinander einfach addieren oder subtrahieren kann und die Temperaturdifferenz ist simpel die Strahlungsdifferenz. Das wäre die Konsequenz aus dem, was du hier schreibst. Womit wir beim Thema Klops sind.
Die Strahlung überträgt Energie, deren Aufnahme in Abhängigkeit von der Wärmekapazität eine Temperaturdifferenz zur Folge hat. Strahlung ist nicht Temperatur, demzufolge ist auch eine Strahlungsdifferenz nicht gleich einer Temperaturdifferenz.
Du solltest vielleicht mal an der Standforduni eine entsprechende Lehrveranstaltung bei Prof. Frank besuchen.
Ich gehe nicht auf die 'massenhaften Studien.... ein, die abgelehnt' werden ein, weil ich in diesem Thread diesen einen Fake News Artikel auseinandernehmen wollte und meine im anderen Thread versprochene Aufbereitung der Frage, warum CO^2 Einfluss auf das Klima hat, beschreiben wollte. Der anderen Thread ist so zugemüllt, da findet die Katz' die Maus nicht mehr. Wenn Du dafür allerdings Beweise hast, dann kannst Du sie im 'Klimaschwindel'-Thread veröffentlichen, ich möchte hier das Thema CO2 und der Frage, warum es kein insignifikantes Gas ist, nachgehen.
Nein, ich habe gerade keine Widerlegung des Treibhauseffektes in der Hinterhand. Wäre auch schlecht, denn ohne den könnten wir hier nicht gut leben. Und sonst so?
Differentialgeometer
15.09.2019, 13:16
Alles sehr schön dargelegt, bis auf die Rechthaberei, dass das statistische Verhalten von Molekülen und Atomen nichts mit Teilchenphysik zu tun hätten, weil dzu heute kaum noch in größerem Umfange geforscht wird. Die Tatsache, dass du Zusammenhänge aus der phänomenologischen Thermodynamik ableiten kannst, ist schön, ändert aber nichts daran, dass die statistische Thermodynamik später das erklärt hat, was man auf phänomenologischer Grundlage schon länger beschreiben konnte und hier also durchaus die Teilchenphysik relevant ist.
Mit dem Thema hat das insofern zu tun, als dass deine Begründung, wieso Forscher, die sich auch mit Teilchenphysik beschäftigen zu Fragen des Klimas die Fresse halten halten sollten. Was umso erstaunlicher ist, als dass du später die Fehlerrechnung angreifst, wo es nun wirklich egal sein sollte, ob derjenige Biologe, Chemiker, Physiker, Mathematiker oder was auch immer ist, solange er sich eben mit der Fehlerrechnung befasst.
Click-Baiting ist ok. Aber die Fallhöhe bzw. Enttäuschung ist dann auch groß. Wenn du jetzt geschrieben hättest, du habest einen Porno mit Sarah Wagenknecht gefunden, ist die Enttäuschung groß, wenn du dann draufgeklickt hast und enttäuscht wirst. Hier hast du die Widerlegung der Widerlegung des Treibhauseffektes versprochen und ich sehe nur ein paar Diskussionen über Fehlerrechnung.
Nicht die Einheit der Physik ist Kelvin, sondern die der Temperatur.
Ansonsten schrieb ich, dass dieser Punkt noch nicht falsch, aber absolut unüblich ist. Auch ein intelligenter Mensch wie du hätte das lesen können, bevor er drauf antwortet.
Mit anderen Worten, du behauptest also Strahlung und Temperatur seien also eine identische physikalische Größe, haben diegleiche SI-Einheit (na, wird die Strahlung auch auf der absoluten Temepraturskala angegeben?), weswegen man sie direkt miteinander einfach addieren oder subtrahieren kann und die Temperaturdifferenz ist simpel die Strahlungsdifferenz. Das wäre die Konsequenz aus dem, was du hier schreibst. Womit wir beim Thema Klops sind.
Die Strahlung überträgt Energie, deren Aufnahme in Abhängigkeit von der Wärmekapazität eine Temperaturdifferenz zur Folge hat. Strahlung ist nicht Temperatur, demzufolge ist auch eine Strahlungsdifferenz nicht gleich einer Temperaturdifferenz.
Du solltest vielleicht mal an der Standforduni eine entsprechende Lehrveranstaltung bei Prof. Frank besuchen.
Nein, ich habe gerade keine Widerlegung des Treibhauseffektes in der Hinterhand. Wäre auch schlecht, denn ohne den könnten wir hier nicht gut leben. Und sonst so?
Gut, Du hast also nichts weiter zu sagen, ausser Dich an (vermeintlichen) Petitessen hochzuziehen. Bei mir ist ok, wir gehen jetzt emissionsarm spazieren.
Praetorianer
15.09.2019, 13:47
Gut, Du hast also nichts weiter zu sagen, ausser Dich an (vermeintlichen) Petitessen hochzuziehen. Bei mir ist ok, wir gehen jetzt emissionsarm spazieren.
Naja, der Thread dreht sich um eine Petitesse im Ggs. zur Überschrift. Was du im Eingangsbeitrag bei Ad3 geschrieben und hier nochmal wiederholt hast, ist halt falsch. Nicht ein bisschen falsch, nicht petitessen-falsch, sondern falsch. Wenn man einen Stanford-Professor im Handstreich lächerlich machen will und dann mit physikalischen Größen nicht sauber und präzise umgeht, ist das ein bisschen dünn für meinen Geschmack. Aber nichts für ungut, Prof. Frank von der Standforduni wird damit leben können.
Viel Spaß beim Spazierengehen.
kotzfisch
15.09.2019, 14:03
Eine dekarbonisierte Gesellschaft muss keine Steinzeitgesellschaft sein, lasst uns neue Kernreaktoren bauen - da bin ich durchaus bereit den Klimahysterikern entgegenzukommen. Irgendwann wird dann unsere Gesellschaft auf Fusionsenergie fußen!
Na ja, wir haben ja grundsätzlich drei Elemente: Wärme, Strom, Verkehr.
Gerne AKW- Endlagerung wäre ja mit modernen Reaktortypen kaum noch nötig.
Aber die Klimahysteriker wollen ja alles verteufeln und absxchaffen.
AKW sind nicht durchsetzbar.Auf lange Sicht nicht.
Künast verortet den Klimawandel als Ursache für Reaktorunfälle, was willst Du da machen?
kotzfisch
15.09.2019, 14:05
#73 und #74
Differentialgeometer
15.09.2019, 14:20
Naja, der Thread dreht sich um eine Petitesse im Ggs. zur Überschrift. Was du im Eingangsbeitrag bei Ad3 geschrieben und hier nochmal wiederholt hast, ist halt falsch. Nicht ein bisschen falsch, nicht petitessen-falsch, sondern falsch. Wenn man einen Stanford-Professor im Handstreich lächerlich machen will und dann mit physikalischen Größen nicht sauber und präzise umgeht, ist das ein bisschen dünn für meinen Geschmack. Aber nichts für ungut, Prof. Frank von der Standforduni wird damit leben können.
Viel Spaß beim Spazierengehen.
Ist es nicht, aber die Diskussion führt zu nichts :) das wetter ist auch schön, der Taunus ist angenehm
Praetorianer
15.09.2019, 15:09
Ist es nicht, aber die Diskussion führt zu nichts :)
Welche Diskussion?? Gibt es da was zu diskutieren?
Ad 3.: dT/dt = netto Einstrahlung
Wenn du auf deiner Behauptung beharrst, betrachten wir doch mal kurz die Einheiten:
Wenn der Zusammenhang stimmte, müsste die Einheit [K * s^(-1)] eine korrekte physikalische Einheit für Strahlung sein. Ist sie das?
Noch ne kurze Frage, du belehrst mich ja gleich, dass die korrekte physikalische Einheit für Strahlung Kelvin pro Sekunde ist und nicht zum Beispiel Sievert für die Strahlendosis ... dann wäre da noch was ...
.. Und natürlich ist die Differenz zwischen einfallender Strahlung und emittierter Strahlung auch eine Temperaturdifferenz, wie ich oben gezeigt habe. ...
Hmmm, das ist jetzt aber merkwürdig. In Erwartung, dass du mich oben noch davon überzeugen wirst, dass [K/s] die korrekte Einheit für die Strahlung ist, ist jetzt eine Strahlungsdifferenz auch noch gleich einer Temperaturdifferenz. Die Temperatur hat aber, wie du weiter oben schon erklärt hast, die Einheit Kelvin! Dann hat ja die Strahlung plötzlich nicht mehr die Einheit [K/s], sondern plötzlich ganz einfach [K]. Naja, du wirst hier sicher noch herleiten können, warum [K] dasgleiche ist wie [K/s].
SprecherZwo
15.09.2019, 15:17
Na ja, wir haben ja grundsätzlich drei Elemente: Wärme, Strom, Verkehr.
Gerne AKW- Endlagerung wäre ja mit modernen Reaktortypen kaum noch nötig.
Aber die Klimahysteriker wollen ja alles verteufeln und absxchaffen.
AKW sind nicht durchsetzbar.Auf lange Sicht nicht.
Künast verortet den Klimawandel als Ursache für Reaktorunfälle, was willst Du da machen?
Nur in der BRD nicht. Sogar Schweden hält an Atomkraft fest.
kotzfisch
15.09.2019, 15:20
Nur in der BRD nicht. Sogar Schweden hält an Atomkraft fest.
Jas aus ideologischen Gründen.
Kugelhaufen- Thorium HTRs etc. Irrsinn.
Das sind die CO2 Spinner völlig inkonsequent: weniger CO2, fossile Energien zurückfahren, AKW sicher weiter entwickeln.....
Praetorianer
15.09.2019, 15:33
Nur in der BRD nicht. Sogar Schweden hält an Atomkraft fest.
Ja. Das Ausmaß der Anti-AKW-Industrie ist deutschlandspezifisch oder zumindest nicht global. Und damit einhergehend wird sich das auch in Deutschland irgendwann auftrennen müssen, wenn Staaten, die konsequent auf Kernkraft setzen ihre CO2-Ziele einhalten und Deutschland daran versagt. Ab da müssen dann die Idioten sich irgendwann erklären, nicht mehr nur ggü. Leuten aus unserer Richtung, sondern auch ggü. den Friday for Future Kiddies, die dann erwachsen sind.
Ich tippe eher auf das Ende der Anti-AKW-Bewegung langfristig.
Nur in der BRD nicht. Sogar Schweden hält an Atomkraft fest.
Jas aus ideologischen Gründen.
Kugelhaufen- Thorium HTRs etc. Irrsinn.
Das sind die CO2 Spinner völlig inkonsequent: weniger CO2, fossile Energien zurückfahren, AKW sicher weiter entwickeln.....
Man muss positiv denken! Nach dem deutschen Ausstieg aus der Nuklearenergie koennen wir
" guenstigen " Atomstrom von den Froschlutschern aus Frankreich, den Schweden und anderen
EU Laendern beziehen die neu und sichere Atomkraftwerke bauen. Deutschland liegt mittig in
der EU und die Netzverlust sind gering. Die Betreiber der Atomkraftwerke werden sich mit der
Stromvermarktung eine golden Nase verdienen. Gleichzeitig sinkt die Wettbewerbsfaehigkeit
der Deutschen Industrie weil die Energiekosten hoeher als in anderen Industrielaendern sind.
Die Klimahysteriker und ihre verblendeten Anhaenger legen damit eine solide Grundlage das
sich Deutschland endgueltig als Industrieland vom Weltmarkt verabschieden kann.
OneDownOne2Go
15.09.2019, 15:44
Ja. Das Ausmaß der Anti-AKW-Industrie ist deutschlandspezifisch oder zumindest nicht global. Und damit einhergehend wird sich das auch in Deutschland irgendwann auftrennen müssen, wenn Staaten, die konsequent auf Kernkraft setzen ihre CO2-Ziele einhalten und Deutschland daran versagt. Ab da müssen dann die Idioten sich irgendwann erklären, nicht mehr nur ggü. Leuten aus unserer Richtung, sondern auch ggü. den Friday for Future Kiddies, die dann erwachsen sind.
Ich tippe eher auf das Ende der Anti-AKW-Bewegung langfristig.
Die Fratzen for Schulfrei-Kiddies sind wohl eher kein Faktor, der künftigen Politikern viele Sorgen machen wird. Deren Engagement war ja schon in den Sommerferien wie abgeschaltet, wenn die mit der Schule fertig sind, ist dieses Thema auch erledigt. Aber ich denke auch, dass die Zukunft eher das Ende der Anti-AKW-Bewegung als das Ende der Atomkraft sehen wird, die ist ja sowieso mehr oder weniger "versehentlich" mit auf die Abschussliste geraten, als die Ostermarschierer den Unterschied zwischen einem Atomgefechtskopf und einem Atomkraftwerk nicht recht begreifen konnten. Allerdings denke ich auch, dass es für Deutschland zu spät sein wird, wenn sich diese Erkenntnis durchsetzt, dann wirst du hier nur noch Industriebrache vorfinden, maximal gespickt mit ein paar "Spitzentechnologie-Unternehmen" aus Öko-Branchen, für deren Produkte es allerdings keinen nennenswerten Markt mehr geben wird.
OneDownOne2Go
15.09.2019, 15:49
Jas aus ideologischen Gründen.
Kugelhaufen- Thorium HTRs etc. Irrsinn.
Das sind die CO2 Spinner völlig inkonsequent: weniger CO2, fossile Energien zurückfahren, AKW sicher weiter entwickeln.....
Wer arbeitet denn noch an PBM-Reaktoren? Ich dachte, das hätten inzwischen selbst die Chinesen hingeschmissen.
kotzfisch
15.09.2019, 16:20
Wer arbeitet denn noch an PBM-Reaktoren? Ich dachte, das hätten inzwischen selbst die Chinesen hingeschmissen.
Meine Kenntnisse sind offenbar veraltet.
Was ist denn da aktuelll?
OneDownOne2Go
15.09.2019, 16:28
Meine Kenntnisse sind offenbar veraltet.
Was ist denn da aktuelll?
In Europa passiert da gar nichts mehr, die Amis haben noch ein kleineres Projekt, von dem aber auch nichts in Sachen produktives Kraftwerk zu erwarten ist. Die Chinesen haben seit 2000 eine Weile davon geträumt, ihr riesiges Land mit dezentralen, verhältnismäßig billigen PMBRs zu überziehen, die ja auch noch als quasi Idiotensicher gelten/galten, haben dann aber auch gemerkt, dass die geringe Leistungsdichte dieses Reaktortyps im nächsten Schritt zu Massen von strahlendem Abfall führen wird, für den auch China keinen Plan hat. Im Grunde geht die Reise also entweder zurück zu den Reaktoren, wie wir sie schon kennen, eben mit verbesserter passiver und aktiver Sicherheitstechnik, und in einem nächsten, aber praktisch noch nicht absehbaren Schritt dann wohl hin zur Fusion.
Bei jemandem, der anscheinend seine Schwierigkeiten damit hat zu verstehen, dass die Thermodynamik letztlich aus der statistischen Mechanik der Teilchen abgeleitet wird und fragt, was Wärmerechnereien jetzt mit Teilchenphysik zu tun haben, darf das ernstlich angezweifelt werden.
Weiterhin ist das Klima ein so komplexes System, dass hier im Prinzip interdisziplinär sehr viele Wissenschaften damit verknüpft sind, will man es vollumfänglich erforschen. Selbstverständlich auch alle Naturwissenschaften und viele andere Wissenschaften mehr. Der Weltklimarat selbst ist eine bürokratische Behörde, in der irgendwelche Soziologen sich anmaßen, einen Überblick über alle klimarelevanten Publikationen zu haben und sich damit die Definitionsmacht über den "Stand der Wissenschaft" anzueignen. Extrem erfolgreich bislang. Dabei werten sie Publikationen von z.B. Physikern genauso aus wie die z.B. von Gletscherforschern, entscheiden willkürlich, welche sie für irrelevant erklären, etc.
Dennoch ist es möglich, dass hier ein Chemieprofessor zu einer konkreten Studie einen Sachverhalt erstmal aus dem Bauch heraus für falsch hielt und damit wiederum seinerseits einen Fehler begangen hat. Kann vielleicht eine nette akademische Diskussion ergeben, die Relevanz ist aber genauso, wie ein Sack Reis, der in China umfällt und unabhängig von der Verifizierbarkeit oder Falsifizierbarkeit der Aussagen des Professors würde ich jetzt gerne mal wissen, wie du zur Threadüberschrift kommst, dass ein Streit um eine Fehlerrechnung jetzt den Treibhauseffekt widerlegen könnte bzw. eine "CO2 - Theorie".
Wenn du allen zeigen wolltest, wie fein du rechnen kannst, dann solltest du die Rechnung nachvollziehbar präsnetieren und Variablen, die du benutzt einmal erläutern. Wenn bei "Ad 4" eine Größe "S_0/4" einfach mal eingeführt wird ohne, dass sie vorher definiert wird, ist unklar, was das sein soll oder übersehe ich, wo du jetzt die Größe definiert hast.
Dazu anbei, es gibt klar definierte SI-Einheiten, wenn du bei Ad 3 schreibst "dT/dt" versteht man gemeinhin darunter die Temperaturänderung mit der Zeit und das ist nicht gleich einer Strahlung. Das ist vollkommen wirr präsentiert.
Anders gefragt, worum geht es bei deinem Beitrag überhaupt? Du scheinst auf einem Fehler in der Fehlerrechnung in dem Artikel zu beharren, inwieweit hätte der jetzt welche "CO2 - Theorie" widerlegt?
Ich halte Deine inhaltlichen Äußerungen für völlig unverhältnismäßig und die einzelnen Sachverhalte für Lappalien. Hier werden keine druckreifen wissenschaftlichen Veröffentlichungen präsentiert.
In der Behandlung von Temperaturabweichungen sind Kelvin/Celsius gleich, insofern sehe ich keinen Grund, nicht Grad Celsius zu verwenden, das allen bekannt ist.
dT/dt = netto Einstrahlung = (Kurzwellen_einfallend-Kurzwellen_wolkenreflektiert-Kurzwellen_abstrahlung-Langwellen_Wolken-Langwellen_Wolken-relektiert-Langwelle_abstrahlung - Q)/C
Die etwas ungenaue Bezeichnung netto Einstrahlung ausgenommen ist die Aussage korrekt.
Wenn ich messe, dass die Erdatmosphäre sich um wenige Grad Celsius erwärmt, ist es extrem relevant, ob die Messungenauigkeit dabei (+/-) 0,1; 0,5 oder 20 Grad Celsius beträgt. Mit letzter Ungenauigkeit ist das Messergebnis nämlich praktisch nutzlos.
Im übrigen finden sich in diesem Forum Nutzer und Beiträge, die wirklich nichts als Müll beitragen. Jenen wird immer mit größtem Wohlwollen begegnet. Wenn einzelne dagegen ihre Freizeit nutzen, um fachliche Fragen genauer zu eruieren, kommt sehr oft eine Gegenrede, die jedes noch so belanglose Detail mit größter Härte kritisiert.
Diese Praxis scheint mir unangemessen.
##
Nein, ich habe gerade keine Widerlegung des Treibhauseffektes in der Hinterhand. Wäre auch schlecht, denn ohne den könnten wir hier nicht gut leben. Und sonst so?
Ist auch irrelevant, die Ursache das die Erdathmosphäre Sauerstoff, wie auch Kohlendioxid enthält, ist auf die Photosynthese zurückzuführen. Genauer gesagt auf das fast Nichtvorhandensein von CO², den historisch war (vor 300 mio. Jahren) ein wesentlich höher CO²-Gehalt present.
Das läßt nur die Schlußfolgerung zu, die Planzen der Erde haben seit 300 mio. Jahren die Fähigkeit die Fotosynthese so effektiv zu betreiben, das der Anteil des C0² in der Erdatmosphäre sank, bis sich ein Gleichgewicht auf der armen Seite eingestellt hat.
Da auf eine Zusammenhang zwischen Temperatur und CO²-Gehalt abgestellt wird, liegt die Vermutung nahe das bei geänderter Prozesstemperatur sich ein Gleichgewicht auf anderem Niveau einstellt.
Die Hypothese läßt sich sicher auch leicht in einem Experiment nachweisen. Wer bis dahin die Diskussion zum Thema für beendet erklärt ist einfach nur ein wissenschaftsfeindlicher Depp.
Und von Spaniern, Franzosen und Deutschen.
Stanford kann also bei Lyon, Berlin oder Malaga liegen.
Ist ja alles eins.
Ja, lustig. Wer den Schaden hat spottet jeder Beschreibung. Nur: Immerhin waren die Briten die ersten organisierten Kolonialisten und es gibt ja auch einen Grund warum die Sprache Nordamerikas das Englische ist.
Praetorianer
15.09.2019, 19:42
Ich halte Deine inhaltlichen Äußerungen für völlig unverhältnismäßig und die einzelnen Sachverhalte für Lappalien. Hier werden keine druckreifen wissenschaftlichen Veröffentlichungen präsentiert.
In der Behandlung von Temperaturabweichungen sind Kelvin/Celsius gleich, insofern sehe ich keinen Grund, nicht Grad Celsius zu verwenden, das allen bekannt ist.
Die etwas ungenaue Bezeichnung netto Einstrahlung ausgenommen ist die Aussage korrekt.
Wenn ich messe, dass die Erdatmosphäre sich um wenige Grad Celsius erwärmt, ist es extrem relevant, ob die Messungenauigkeit dabei (+/-) 0,1; 0,5 oder 20 Grad Celsius beträgt. Mit letzter Ungenauigkeit ist das Messergebnis nämlich praktisch nutzlos.
Im übrigen finden sich in diesem Forum Nutzer und Beiträge, die wirklich nichts als Müll beitragen. Jenen wird immer mit größtem Wohlwollen begegnet. Wenn einzelne dagegen ihre Freizeit nutzen, um fachliche Fragen genauer zu eruieren, kommt sehr oft eine Gegenrede, die jedes noch so belanglose Detail mit größter Härte kritisiert.
Diese Praxis scheint mir unangemessen.
Der Eingangsthread behandelt die Thesen eines Dozenten an der Standforduniversität mit dem Kommentar, dass er fachfremd sei in dem Ton "Schuster, bleib bei deinen Leisten".
Es mag für dich nicht relevant klingen, ob man jetzt von Temperatur, Strahlung oder Wärme spricht, es sind aber nunmal verschiedene physikalische Größen. Ich weiss aber nicht, was ich dazu noch schreiben soll, bzw. wie wir jetzt diskutieren wollen, ob die zeitliche Änderung einer Temperatur nunmal einfach keine Strahlung ist oder ob es nur fast keine ist. Und ob die Gleichung nun falsch oder ungenau ist. Vielleicht kannst du ja mal erläutern, was auf der rechten Seite der Gleichung überhaupt stehen soll?
Der Eingangsthread behandelt die Thesen eines Dozenten an der Standforduniversität mit dem Kommentar, dass er fachfremd sei in dem Ton "Schuster, bleib bei deinen Leisten".
Es mag für dich nicht relevant klingen, ob man jetzt von Temperatur, Strahlung oder Wärme spricht, es sind aber nunmal verschiedene physikalische Größen. Ich weiss aber nicht, was ich dazu noch schreiben soll, bzw. wie wir jetzt diskutieren wollen, ob die zeitliche Änderung einer Temperatur nunmal einfach keine Strahlung ist oder ob es nur fast keine ist. Und ob die Gleichung nun falsch oder ungenau ist. Vielleicht kannst du ja mal erläutern, was auf der rechten Seite der Gleichung überhaupt stehen soll?
Auf der rechten Seite steht im Zähler eine Summe aus Strahlung und im Nenner die Wärmekapazität C. Also Energie/Wärmekapazität, was Energie/(Energie/Temperatur) = Temperatur entspricht.
kotzfisch
15.09.2019, 20:15
In Europa passiert da gar nichts mehr, die Amis haben noch ein kleineres Projekt, von dem aber auch nichts in Sachen produktives Kraftwerk zu erwarten ist. Die Chinesen haben seit 2000 eine Weile davon geträumt, ihr riesiges Land mit dezentralen, verhältnismäßig billigen PMBRs zu überziehen, die ja auch noch als quasi Idiotensicher gelten/galten, haben dann aber auch gemerkt, dass die geringe Leistungsdichte dieses Reaktortyps im nächsten Schritt zu Massen von strahlendem Abfall führen wird, für den auch China keinen Plan hat. Im Grunde geht die Reise also entweder zurück zu den Reaktoren, wie wir sie schon kennen, eben mit verbesserter passiver und aktiver Sicherheitstechnik, und in einem nächsten, aber praktisch noch nicht absehbaren Schritt dann wohl hin zur Fusion.
Thorium HTR, Kugelhaufen.
kotzfisch
15.09.2019, 20:18
Ja, lustig. Wer den Schaden hat spottet jeder Beschreibung. Nur: Immerhin waren die Briten die ersten organisierten Kolonialisten und es gibt ja auch einen Grund warum die Sprache Nordamerikas das Englische ist.
Gib einfach einen Irrtum zu.
Menschen MIT Rückgrat machen das so.
OHNE Rückgrat werden windige Ausflüchte ersonnen.
Praetorianer
15.09.2019, 20:31
Auf der rechten Seite steht im Nenner eine Summe aus Strahlung und im Zähler die Wärmekapazität C. Also Energie/Wärmekapazität, was Energie/(Energie/Temperatur) = Temperatur entspricht.
Auch wenn ich nicht ganz weiss, wieso die Summe aus Strahlung im Nenner stehen soll, sei das mal geschenkt, denn die Probleme sind diegleichen, wie bei meinem Verständnis der Gleichung.
1. Auf der linken Seite der Gleichung steht die eine zeitliche Änderung der Temperatur dT/dt. Dort stünde ein Wert in K/s ... und das soll jetzt gleich sein einer Temperaturangabe in K? Ist das sinnvoll? Kann das sein?
2. Ich kann die Energie von Strahlung einer definierten Wellenlänge berechnen. Strahlung selbst ist aber nicht Energie. Ich kann auch keine Wärmemenge Q davon subtrahieren, wie in der Klammer angegeben, ich kann höchstens die entsprechende Energie berechnen und davon eine Wärmemenge Q subtrahieren.
Der Eingangsthread behandelt die Thesen eines Dozenten an der Standforduniversität mit dem Kommentar, dass er fachfremd sei in dem Ton "Schuster, bleib bei deinen Leisten".
Es mag für dich nicht relevant klingen, ob man jetzt von Temperatur, Strahlung oder Wärme spricht, es sind aber nunmal verschiedene physikalische Größen. Ich weiss aber nicht, was ich dazu noch schreiben soll, bzw. wie wir jetzt diskutieren wollen, ob die zeitliche Änderung einer Temperatur nunmal einfach keine Strahlung ist oder ob es nur fast keine ist. Und ob die Gleichung nun falsch oder ungenau ist. Vielleicht kannst du ja mal erläutern, was auf der rechten Seite der Gleichung überhaupt stehen soll?
Die Einheiten noch einmal sauber ausgeschrieben
https://i.imgur.com/XMLmyWz.png
Praetorianer
15.09.2019, 21:07
Die Einheiten noch einmal sauber ausgeschrieben
https://i.imgur.com/XMLmyWz.png
Siehe #105
Auf der linken Seite stünde auch so etwas anderes als auf der rechten Seite bei der Ausgangsgleichung.
Es kann doch nicht euer Ernst sein, dass ihr das nicht seht.
Siehe #105
Auf der linken Seite stünde auch so etwas anderes als auf der rechten Seite bei der Ausgangsgleichung.
Es kann doch nicht euer Ernst sein, dass ihr das nicht seht.
Für das Gleichheitszeichen gibt es 2 Modelle, das der Waage (welches meist in der Mathematik verwendet wird... und das des Automaten, links rein => rechts raus (welches beim Progammieren verwendet wird).
Siehe #105
Auf der linken Seite stünde auch so etwas anderes als auf der rechten Seite bei der Ausgangsgleichung.
Es kann doch nicht euer Ernst sein, dass ihr das nicht seht.
Für das Differential dT/dt muss eben Energie/Zeit im Zähler stehen, wodurch das Ergebnis die Einheit K/s hat.
Praetorianer
15.09.2019, 22:54
Für das Differential dT/dt muss eben Energie/Zeit im Zähler stehen, wodurch das Ergebnis die Einheit K/s hat.
Du redest auch komplett wirr, Energie/Zeit hätte eine Einheit wie z.B. Joule/s, nicht K/s. Es ist auch nur noch peinlich, sich drüber mokieren, wie "Fachfremde" zu sowas publizieren können, dann so einen derben Fehler rauszuhauen, dann über Seiten diskutieren, dass die Gleichung ja eigentlich doch fast richtig ist, Begriffe wie Strahlung und Energie beliebig vertauschen und sich partout als überfordert erweisen zu sehen, worin eigentlich das Problem liegt, dass rechte und linke Seite der Gleichung eben offenkundig nicht gleich sein können.
Auf der linken Seite steht ein Wert für die zeitliche Änderung der Temperatur in K/s, auf der rechten stünde nach deiner eigenen Einheitenbetrachtung eine Temperatur in K. Ihr könnt euch gerne weiter in kreativem Schreiben üben, um diese offenkundig falsch formulierte Gleichung für richtig zu erklären.
Gib einfach einen Irrtum zu.
Menschen MIT Rückgrat machen das so.
OHNE Rückgrat werden windige Ausflüchte ersonnen.
Niemals. Noch nie vor Gericht gestanden? Wer etwas zugibt hat schon verloren und abgesehen davon waren meine "Ausflüchte" unwiderlegbar. Andernfalls hättest du sie sicher mit Vergnügen widerlegt.
Für das Gleichheitszeichen gibt es 2 Modelle, das der Waage (welches meist in der Mathematik verwendet wird... und das des Automaten, links rein => rechts raus (welches beim Progammieren verwendet wird).
Hallo Klugscheißer. Gut dass ich nicht allein bin. Dein Einwand ist unsinnig, aber er freut mich trotzdem, weil der groteske Streit in diesem Strang mir recht gibt: Die Frage insgesamt ist wirklich sehr komplex.
Differentialgeometer
16.09.2019, 05:43
Meine Güte, WENN Dich das so stört, dann hättest Du ja auch mal ein bisschen mitdenken können; ich habe da einmal im Nenner die Wärmekapazität vergessen, rechts steht sie ja schon, Asche auf mein Haupt, und das Wörtchen 'Fluss' im Zähler; so und dann steht links K/s.
rechts steht ein Fluss; der hat die Einheit J/s und die Wärmekapazität hat die Einheit J/K in SI-Einheiten. Wie Du Dich überzeugen kannst, steht auf beiden Seiten das Gleiche. Ich bleibe dabei: Das ist eine Petitesse. Es sollte auch lediglich zeigen, welchen Fehler er begangen hat, wenn er sich nur einen Teil der Energiebilanz rauspickt (was wesentlich gewichtiger ist, als ein Schreibfehler wie dieser).
dT/dt = netto Einstrahlungsfluss/C = (Kurzwellen_einfallend-Kurzwellen_wolkenreflektiert-Kurzwellen_abstrahlung-Langwellen_Wolken-Langwellen_Wolken-relektiert-Langwelle_abstrahlung - Q)/C
Differentialgeometer
16.09.2019, 06:33
Ich halte Deine inhaltlichen Äußerungen für völlig unverhältnismäßig und die einzelnen Sachverhalte für Lappalien. Hier werden keine druckreifen wissenschaftlichen Veröffentlichungen präsentiert.
In der Behandlung von Temperaturabweichungen sind Kelvin/Celsius gleich, insofern sehe ich keinen Grund, nicht Grad Celsius zu verwenden, das allen bekannt ist.
Die etwas ungenaue Bezeichnung netto Einstrahlung ausgenommen ist die Aussage korrekt.
Wenn ich messe, dass die Erdatmosphäre sich um wenige Grad Celsius erwärmt, ist es extrem relevant, ob die Messungenauigkeit dabei (+/-) 0,1; 0,5 oder 20 Grad Celsius beträgt. Mit letzter Ungenauigkeit ist das Messergebnis nämlich praktisch nutzlos.
Im übrigen finden sich in diesem Forum Nutzer und Beiträge, die wirklich nichts als Müll beitragen. Jenen wird immer mit größtem Wohlwollen begegnet. Wenn einzelne dagegen ihre Freizeit nutzen, um fachliche Fragen genauer zu eruieren, kommt sehr oft eine Gegenrede, die jedes noch so belanglose Detail mit größter Härte kritisiert.
Diese Praxis scheint mir unangemessen.
Grün hat Ladehemmungen, deswegen vielen Dank und :gp: Mich deucht, dass viele Klimagegner mit ähnlich fundamentalistischer Einstellung agieren, wie die Befürworter
Nietzsche
16.09.2019, 06:44
Grün hat Ladehemmungen, deswegen vielen Dank und :gp: Mich deucht, dass viele Klimagegner mit ähnlich fundamentalistischer Einstellung agieren, wie die Befürworter
Russels Teekanne. Wie du geschrieben hast, hier geht es in dem Thema ja nur darum, dass CO² Auswirkungen hat und nicht um Klimabefürworter oder Leugner. Wobei ja nicht das Klima geleugnet wird, sondern der "menschengemachte Klimawandel".
... Wobei ja nicht das Klima geleugnet wird, sondern der "menschengemachte Klimawandel".
Richtig, hierin müsste es nunmehr heißen: Wischi-Waschi for Future
Differentialgeometer
16.09.2019, 07:09
Russels Teekanne. Wie du geschrieben hast, hier geht es in dem Thema ja nur darum, dass CO² Auswirkungen hat und nicht um Klimabefürworter oder Leugner. Wobei ja nicht das Klima geleugnet wird, sondern der "menschengemachte Klimawandel".
Ach naja, wenn ich sehe, welche absurden Quellen hier teilweise herangezogen werden, um den menschenverursachten Klimawandel zu ‚widerlegen‘ möge man mir die Unachtsamkeit nachsehen. Als ob es nicht offensichtlich wäre, woher die ad hominem Attacken und die ostentative Begriffsstutzigkeiten kommen. Der Unterschied zwischen mir und dem Chemiker ist, dass ich in einem Forum schreibe, noch dazu einem fachfremden. Würde ich das als Paper verfassen, würde ich die dafür vorgesehenen Standards einhalten. Dann wäre nämlich die Luft aus dem Empörungssouffle sofort raus gewesen. Die ‚Klöpse‘ waren keine und wenn ich gucke, was hier sonst teilweise hanebüchener Unsinn veröffentlicht und von Claqueuren bejubelt wird, dann steht mein Beitrag immer noch raus. Auch wenn das diesem Kretin, der ihn rot bewertet hat, zuwider ist.
An jenen gerichtet: auch Akademiker können schimpfen, Schwachkopf!
Nietzsche
16.09.2019, 07:58
Ach naja, wenn ich sehe, welche absurden Quellen hier teilweise herangezogen werden, um den menschenverursachten Klimawandel zu ‚widerlegen‘ möge man mir die Unachtsamkeit nachsehen. Als ob es nicht offensichtlich wäre, woher die ad hominem Attacken und die ostentative Begriffsstutzigkeiten kommen. Der Unterschied zwischen mir und dem Chemiker ist, dass ich in einem Forum schreibe, noch dazu einem fachfremden. Würde ich das als Paper verfassen, würde ich die dafür vorgesehenen Standards einhalten. Dann wäre nämlich die Luft aus dem Empörungssouffle sofort raus gewesen. Die ‚Klöpse‘ waren keine und wenn ich gucke, was hier sonst teilweise hanebüchener Unsinn veröffentlicht und von Claqueuren bejubelt wird, dann steht mein Beitrag immer noch raus. Auch wenn das diesem Kretin, der ihn rot bewertet hat, zuwider ist.
An jenen gerichtet: auch Akademiker können schimpfen, Schwachkopf!
Ich zweifel damit ja auch nicht deine Ausführungen zu diesem Thema an. Du magst es mir aber auch nicht übel nehmen wenn ich darauf hinweise dass der Kampfbegriff "menschengemachter Klimawandel" bis dato noch NICHT belegt ist. Sondern nur, dass CO² eine Auswirkung auf das Klima hat.
Differentialgeometer
16.09.2019, 08:46
Ich zweifel damit ja auch nicht deine Ausführungen zu diesem Thema an. Du magst es mir aber auch nicht übel nehmen wenn ich darauf hinweise dass der Kampfbegriff "menschengemachter Klimawandel" bis dato noch NICHT belegt ist. Sondern nur, dass CO² eine Auswirkung auf das Klima hat.
Du weißt ebensogut wie ich, dass das Deine Sicht ist, die mit Sicherheit nicht von allen geteilt wird. Es gibt auch die, die in CO2 einen wahren Heilsbringer sehen.... So, und jetzt würde ich mir gerne den Thread nicht weiter shreddern wollen, bis ich mit der Bahndlung des Themas durch bin.
OneDownOne2Go
16.09.2019, 09:07
Thorium HTR, Kugelhaufen.
Verzeihung, euer Ehren, aber PMBR - Pebble Bed Modular Reactor - ist die internationale Bezeichnung für Kugelhaufen-HTR. Oder übersehe ich da etwas?
kotzfisch
16.09.2019, 09:26
Verzeihung, euer Ehren, aber PMBR - Pebble Bed Modular Reactor - ist die internationale Bezeichnung für Kugelhaufen-HTR. Oder übersehe ich da etwas?
Habe ich nicht gewußt, war mir nicht geläufig, deswegen frage ich ganz ohne Arg.
Habe bißchen geguckt, interessant:
https://www.spektrum.de/news/kernkraftwerke-der-zukunft/1527265
OneDownOne2Go
16.09.2019, 09:49
Habe ich nicht gewußt, war mir nicht geläufig, deswegen frage ich ganz ohne Arg.
Habe bißchen geguckt, interessant:
https://www.spektrum.de/news/kernkraftwerke-der-zukunft/1527265
Ich lese mich da auch nur alle Schaltjahre mal ein, aber der Artikel ist ganz interessant. Vor allem wegen des Umstandes, dass modular vorgefertigte SMRs dann ja auch in eine Energie-Industriebrache "Nachenergiewende-BRD" geliefert und hier recht zeitnah in Betrieb gesetzt werden könnten...
cornjung
16.09.2019, 10:17
Ich lese mich da auch nur alle Schaltjahre mal ein, aber der Artikel ist ganz interessant. Vor allem wegen des Umstandes, dass modular vorgefertigte SMRs dann ja auch in eine Energie-Industriebrache "Nachenergiewende-BRD" geliefert und hier recht zeitnah in Betrieb gesetzt werden könnten...
Habe ich nicht gewußt, war mir nicht geläufig, deswegen frage ich ganz ohne Arg.
Ich habe von Astronautik, Mathe, Physik und Technik keine Ahnung, kann nicht mal einen Reifen wechseln. Ich finde, das hier ist der richtige thread für einen wie mich. Weil in anderen threads diskutieren ja auch User, die vom Thema keine Ahnung haben, und es nicht mal zugeben. Ich sollte nur kapieren, um was es hier geht, damit ich mitdikutieren kann. Ich schau mal ob ich später jemanden finde, der mir die Beiträge wenigstens erklärt....
OneDownOne2Go
16.09.2019, 10:28
Ich habe von Astronautik, Mathe, Physik und Technik keine Ahnung, kann nicht mal einen Reifen wechseln. Ich finde, das hier ist der richtige thread für einen wie mich. Weil in anderen threads diskutieren ja auch User, die vom Thema keine Ahnung haben, und es nicht mal zugeben. Ich sollte nur kapieren, um was es hier geht, damit ich mitdikutieren kann. Ich schau mal ob ich später jemanden finde, der mir die Beiträge wenigstens erklärt....
Da geht es um unterschiedliche Typen von Atomreaktoren, wie sie aufgebaut sind, wie sie ihren Brennstoff beinhalten, wie sie gekühlt werden, wie sie Strom erzeugen, da gibt es zig Konzepte, vom altehrwürdigen Chicago Pile One (https://de.wikipedia.org/wiki/Chicago_Pile) bis hin zu Protoyp-Reaktoren und Konzepten für zukünftige Reaktortypen, wie zum Beispiel eben die SMRs - Small Modular Reactors (https://de.wikipedia.org/wiki/Small_Modular_Reactor), die nicht mehr von Anfang bis Ende auf einer großen Baustelle gebaut werden, sondern als Module fertig aus einer Fabrik kommen und vor Ort zu größeren Einheiten kombiniert werden können. Das ganze dann mit sogenannter "inhärenter Sicherheit", was nichts anderes bedeutet, als dass diese Reaktoren wegen ihrer Konstruktionsweise ihren Kern nicht schmelzen können, wie es zum Beispiel in Tchernobyl passiert ist, weswegen große Unfälle mit Freisetzung von viel radioaktivem Material quasi ausgeschlossen sind.
Ist auch ein interessantes Thema für jemanden, der keinen Reifen wechseln kann. Ich bin ja auch kein Kernphysiker, das kann man sich erschließen.
Hallo Klugscheißer. Gut dass ich nicht allein bin.
??? Muß ich nicht verstehen.
[/QUOTE] Dein Einwand ist unsinnig, aber er freut mich trotzdem, weil der groteske Streit in diesem Strang mir recht gibt: [/QUOTE]
Mein Einwand zielt darauf ab, das man völlig ungleiche Therme vor und hinter dem Gleichheitszeichen setzen kann aber trotzdem gültige Ausdrücke erhält, was zB in vielen Programmiersprachen Usus ist. Damit ist mein Einwand keinesfalls unsinnig, sondern eine sarkastische Anspielung auf den Unsinn der umstritten wird.
[/QUOTE]Die Frage insgesamt ist wirklich sehr komplex.[/QUOTE]
Die Frage ist nicht komplex, außer für gelehrte Dumme. Sie ist einfach irrelevant, weil die Konzentration von CO² biogen determiniert ist, wie ich in#99 (und auch schon im Klimaschwindelstrang) dargelegt hatte.
Kurz gesagt, die CO² Konzentration hängt von der Temperatur ab, nicht wie fälschlich behauptet wird die Co² Erhöhung löst den Temperaturanstieg aus.
Ich kann überhaupt nicht verstehen, wieso mein Argument ignoriert wird.
FranzKonz
16.09.2019, 11:16
Das ist eigentlich das hauptsächliche Problem. Der Streit um die Bedeutung des anthropogenen Anteils des Klimawandels ist eigentlich nur deswegen dramatisch, weil hier Bürokraten (Weltklimarat) die Wissenschaft gekapert haben, was bei SJW/Kulturmarxisten/politisch Korrekten Schule machen kann und macht. Womit Wissenschaft und freie Forschung im Keim erstickt werden kann.
Der Streit ist ansonsten ja auch eher albern, man wird es nicht beliebig genau und wissenschaftlich exakt bestimmen können. Man würde ja aber ansonsten auch genausowenig grundsätzlich und in voller Absicht genau das Gegenteil dessen machen, was die WHO sagt, auch wenn medizinisch auch nicht immer alles bis ins letzte Detail erwiesen ist, was die als Empfehlung rausgeben. Dafür, dass wir langfristig gesehen weg vom Öl und fossilen Energieträgern kommen sollten, gibt es ja auch andere Gründe. Die Energieträger sind begrenzt, die Transformation muss also eh irgendwann vollzogen werden. Teilweise besteht erhebliche Konkurrenz zu durchaus wertvollen Produkten der Petrochemie, bei einigen davon gibt es momentan noch überhaupt keine Alternative zum Öl, also ein weiterer Grund, es nicht gedankenlos zu verfeuern. Der gewichtigste Punkt ist, dass wir damit Geld in die Hände von Muslimen pumpen, die das entweder in ansonsten funktionsunfähige Feudalsysteme oft genug auch in Terror und Massenmord investieren. Ob es einen Schaden gibt und wie groß der ist, den wir damit unserer Atmosphäre antun, darüber kann lange gestritten werden.
Das Probem ist halt, dass diese grünen Kuffnucken verhindern, dass man das Problem schnell und pragmatisch löst, weil sie lieber ihre Neurosen pflegen wollen.
Einen Teil derer, die dieser Idiotie jetzt folgen könnte ein 24 h Blackout zu denken geben. Bei dem harten Kern wird man sich entsprechende Maßnahmen einfallen lassen müssen, um sie "zu überzeugen".
Perfekt. Nur mache ich mir keine Gedanken um den harten Kern: ein ordentlicher Blackout marginalisierst diese Irren.
FranzKonz
16.09.2019, 11:17
Sinnlos. Denn dann kommt das Argument: Sehr ihr, die schaffen es schon nicht DIESE Kraftwerke zu sichern, wie hätten die dann Atomkraftwerke oder Fusionskraftwerke sichern sollen?
Nein. Dann kommt das Argument: Zappelstrom ist Mist, wir brauchen eine stabile Stromversorgung.
cornjung
16.09.2019, 11:32
Ist auch ein interessantes Thema für jemanden, der keinen Reifen wechseln kann. Ich bin ja auch kein Kernphysiker, das kann man sich erschließen.
Ja, mag sein, man schon, aber ich nicht. Versteh nur Bahnhof . Egal, interssiert mich auch nicht....
Du redest auch komplett wirr, Energie/Zeit hätte eine Einheit wie z.B. Joule/s, nicht K/s. Es ist auch nur noch peinlich, sich drüber mokieren, wie "Fachfremde" zu sowas publizieren können, dann so einen derben Fehler rauszuhauen, dann über Seiten diskutieren, dass die Gleichung ja eigentlich doch fast richtig ist, Begriffe wie Strahlung und Energie beliebig vertauschen und sich partout als überfordert erweisen zu sehen, worin eigentlich das Problem liegt, dass rechte und linke Seite der Gleichung eben offenkundig nicht gleich sein können.
Auf der linken Seite steht ein Wert für die zeitliche Änderung der Temperatur in K/s, auf der rechten stünde nach deiner eigenen Einheitenbetrachtung eine Temperatur in K. Ihr könnt euch gerne weiter in kreativem Schreiben üben, um diese offenkundig falsch formulierte Gleichung für richtig zu erklären.
Ja, Joule/Sekunde im Zähler und die Wärmekapazität in Joule/Kelvin im Nenner. Die Joules werden weggekürzt und es bleibt K/s.
Praetorianer
16.09.2019, 17:58
Meine Güte, WENN Dich das so stört, dann hättest Du ja auch mal ein bisschen mitdenken können; ich habe da einmal im Nenner die Wärmekapazität vergessen, rechts steht sie ja schon, Asche auf mein Haupt, und das Wörtchen 'Fluss' im Zähler; so und dann steht links K/s.
rechts steht ein Fluss; der hat die Einheit J/s und die Wärmekapazität hat die Einheit J/K in SI-Einheiten. Wie Du Dich überzeugen kannst, steht auf beiden Seiten das Gleiche. Ich bleibe dabei: Das ist eine Petitesse. Es sollte auch lediglich zeigen, welchen Fehler er begangen hat, wenn er sich nur einen Teil der Energiebilanz rauspickt (was wesentlich gewichtiger ist, als ein Schreibfehler wie dieser).
dT/dt = netto Einstrahlungsfluss/C = (Kurzwellen_einfallend-Kurzwellen_wolkenreflektiert-Kurzwellen_abstrahlung-Langwellen_Wolken-Langwellen_Wolken-relektiert-Langwelle_abstrahlung - Q)/C
Ein Verschreiber. Soso. Deswegen verteidigst du ihn dann über Seiten hinweg, bis ich ihn bis auf das Niveau einer Einheitenbetrachtung vortanzen musste, damit dir überhaupt klar wird, dass die Gleichung nicht stimmen kann.
Und, stimmt die Gleichung jetzt, wie du sie jetzt hingeschrieben hast? Steht auf der rechten Seite der Gleichung jetzt dasgleiche wie links?
Gleichungen sind marxistisches Teufelszeug. Nichts ist gleich.
Differentialgeometer
16.09.2019, 18:07
Ein Verschreiber. Soso. Deswegen verteidigst du ihn dann über Seiten hinweg, bis ich ihn bis auf das Niveau einer Einheitenbetrachtung vortanzen musste, damit dir überhaupt klar wird, dass die Gleichung nicht stimmen kann.
Und, stimmt die Gleichung jetzt, wie du sie jetzt hingeschrieben hast? Steht auf der rechten Seite der Gleichung jetzt dasgleiche wie links?
Ich habe nicht auf den mittleren Teil geachtet; es sollte nur phänomenologisch den Fehler erklären, den der Typ macht. Was auch immer Du jetzt noch meinst kritisieren zu müssen, geht am Punkt vorbei, den ich machen wollte, also spar Dir die wertvolle Zeit.
Ich habe von Astronautik, Mathe, Physik und Technik keine Ahnung, kann nicht mal einen Reifen wechseln. Ich finde, das hier ist der richtige thread für einen wie mich. Weil in anderen threads diskutieren ja auch User, die vom Thema keine Ahnung haben, und es nicht mal zugeben. Ich sollte nur kapieren, um was es hier geht, damit ich mitdikutieren kann. Ich schau mal ob ich später jemanden finde, der mir die Beiträge wenigstens erklärt....
Zum Einstieg für Fachfremde kann ich wirklich dieses Buch empfehlen: Physik für alle, die mitreden wollen. Von Richard A. Muller. Das ist so allgemeinverständlich wie es nur geht, geschrieben. Auch nicht trocken geschrieben, man muß sich da nicht durchquälen.
Die Propaganda kann man ausblenden oder sich darüber amüsieren ( das ist ein Handbuch für hochrangige Offiziere, Politiker und Manager in den USA).
Praetorianer
16.09.2019, 18:27
Grün hat Ladehemmungen, deswegen vielen Dank und :gp: Mich deucht, dass viele Klimagegner mit ähnlich fundamentalistischer Einstellung agieren, wie die Befürworter
Ich bin kein Gegner des Klimas. Wie kann man überhaupt ein Gegner des Klimas sein?
Die Sache ist die, was mich stört ist, dass du hier ein Beispiel angeben willst, was passiert, wenn "Fachfremde" sich in Diskussionen einmischen, die sie lieber Experten überlassen sollten. Wenn das auf die Journalisten bezogen wären, die den Inhalt der Arbeit nicht verstanden haben und behaupten, ein Standfordwissenschaftler habe den Treibhauseffekt widerlegt, ok. Die Fallhöhe, wenn du meinst, dass ein Chemiker aus Stanford dazu nicht qualifiziert sei, weil er eben fachfremd ist, ist hoch.
Wenn ich dann beim Überfliegen deiner Ausführungen einen offensichtlichen Fehler in einem deiner Ausgangspunkte finde, ich den mitteile und du über Seiten hinweg einfach nicht verstehst, dass die physikalischen Größen so mathematisch gar nicht verknüft sein können und du einfach nur weiter in dem Modus argumentieren kannst, dass das auf physikalischem Halbwissen meinerseits beruht, dann ist das ziemlich dünn.
Ja, du hast eine extrem schwache Fehlerbetrachtung in dem Artikel gefunden. :gp: Bzw. zum Artikel von Dr. Frank :dru:
Ja, da hat er entweder sehr dünne Bretter gebohrt und kam zu dubiosen Schlussfolgerungen oder hat sich evtl. vor jemandes Karren spannen lassen. :gp: Bzw. zum Artikel von Dr. Frank :dru:
Die Schlussfolgerung, dass Dr. Frank nun fachfremd sei und sich aus diesem Grunde über das Klima nicht äußern sollte :dru: ; gerade wenn du nachher explizit die Fehlerrechnung angreifst, hat das nichts damit zu tun. Wenn es übrigens so wäre, dann sollte man wohl alle Studien von Chemikern und Physikern unberücksichtigt lassen, auch die, die das IPCC sehr wohl berücksichtigt, meinst du nicht?
Der Versuch, einen Pappdrachen aufzubauen (hier ginge es um die Widerlegung einer "CO2-Theorie") und den dann zu widerlegen :dru:
Dann noch, nur weil man einmal - vergeblich vermutlich - versucht, dich von deinem hohen Ross runterzuholen, andere als Klimagegner zu bezeichnen :dru:
Ich will aber ansonsten nicht weiter stören, meine Kritik bin ich ja nun zum wiederholten Male losgeworden. :hi:
Praetorianer
16.09.2019, 18:29
Perfekt. Nur mache ich mir keine Gedanken um den harten Kern: ein ordentlicher Blackout marginalisierst diese Irren.
Habe meine Zweifel, ich fürchte, da bleiben schon noch 20% der Bevölkerung übrig.
FranzKonz
16.09.2019, 18:38
Ich habe nicht auf den mittleren Teil geachtet; es sollte nur phänomenologisch den Fehler erklären, den der Typ macht. Was auch immer Du jetzt noch meinst kritisieren zu müssen, geht am Punkt vorbei, den ich machen wollte, also spar Dir die wertvolle Zeit.
Hmm. Wenn Du Punkte machen willst, wirst Du auf alle Teile einer Gleichung achten müssen. Sonst ist es eben keine Gleichung und auch kein Argument.
FranzKonz
16.09.2019, 18:41
Habe meine Zweifel, ich fürchte, da bleiben schon noch 20% der Bevölkerung übrig.
Kommt auf die Dauer des Blackouts an. Ich wette, die Zahl der Klima- und AtomhysterikerInnen geht über die Zeit gegen Null. Und ich will gar nicht wissen, wie viele Schreiberlinge schlagartig die Seiten wechseln, und schon immer gewusst haben, dass das Klima ohne Atom nicht zu retten ist.
Differentialgeometer
16.09.2019, 18:43
Ich bin kein Gegner des Klimas. Wie kann man überhaupt ein Gegner des Klimas sein?
Die Sache ist die, was mich stört ist, dass du hier ein Beispiel angeben willst, was passiert, wenn "Fachfremde" sich in Diskussionen einmischen, die sie lieber Experten überlassen sollten. Wenn das auf die Journalisten bezogen wären, die den Inhalt der Arbeit nicht verstanden haben und behaupten, ein Standfordwissenschaftler habe den Treibhauseffekt widerlegt, ok. Die Fallhöhe, wenn du meinst, dass ein Chemiker aus Stanford dazu nicht qualifiziert sei, weil er eben fachfremd ist, ist hoch.
Wenn ich dann beim Überfliegen deiner Ausführungen einen offensichtlichen Fehler in einem deiner Ausgangspunkte finde, ich den mitteile und du über Seiten hinweg einfach nicht verstehst, dass die physikalischen Größen so mathematisch gar nicht verknüft sein können und du einfach nur weiter in dem Modus argumentieren kannst, dass das auf physikalischem Halbwissen meinerseits beruht, dann ist das ziemlich dünn.
Ja, du hast eine extrem schwache Fehlerbetrachtung in dem Artikel gefunden. :gp: Bzw. zum Artikel von Dr. Frank :dru:
Ja, da hat er entweder sehr dünne Bretter gebohrt und kam zu dubiosen Schlussfolgerungen oder hat sich evtl. vor jemandes Karren spannen lassen. :gp: Bzw. zum Artikel von Dr. Frank :dru:
Die Schlussfolgerung, dass Dr. Frank nun fachfremd sei und sich aus diesem Grunde über das Klima nicht äußern sollte :dru: ; gerade wenn du nachher explizit die Fehlerrechnung angreifst, hat das nichts damit zu tun. Wenn es übrigens so wäre, dann sollte man wohl alle Studien von Chemikern und Physikern unberücksichtigt lassen, auch die, die das IPCC sehr wohl berücksichtigt, meinst du nicht?
Der Versuch, einen Pappdrachen aufzubauen (hier ginge es um die Widerlegung einer "CO2-Theorie") und den dann zu widerlegen :dru:
Dann noch, nur weil man einmal - vergeblich vermutlich - versucht, dich von deinem hohen Ross runterzuholen, andere als Klimagegner zu bezeichnen :dru:
Ich will aber ansonsten nicht weiter stören, meine Kritik bin ich ja nun zum wiederholten Male losgeworden. :hi:
Ja, wie gesagt, ich habe nur auf die linke und die rechte Seite geachtet; deswegen habe ich die Kritik auch erst gar nicht verstanden. War net so aufmerksam, das gebe ich zu; danke für den Hinweis, so daß andere Leser profitieren konnten.
Danke, dass Du auch die Fehler im Artikel anerkennst und nicht nur in meinem Beitrag. :) Ich meine nicht per se, dass sie sich die Wissen nicht äußern sollen; mir stößt auf, dass jeder absurde Beitrag aus der Gegner-Reihe des anthropogenen Klimawandels (kurz: Klimagegener ;) ) von dubiosen Seiten geteilt wird und ein Charakteristikum wie Stanford nur DANN hervorgehoben wird, wenn es die eigene Meinung stützt, während hunderte andere Forscher von Spitzenuniversitäten Büttel der Klimakirche sein sollen. Das ist einfach unredlich.
Der 'Pappdrachen' war die Reaktion eines kreuzdummen Artikels auf einer kreuzdummen Website; hätten die ihren Aufmacher anders gestaltet, wäre mir so ein Titel gar nicht in den Sinn gekommen.
Ich bezeichne nur die Leute als 'Klimagegner' (im Sinne obiger Definition), die sich jede auch nur erdenkliche Mühe geben, die Klimaforschung zu diskreditieren. Ich war auch so und habe dann mehrere Bücher und Paper zum Thema gelesen und kann nicht mehr behaupten, dass das nicht Hand und Fuß hätte. Selbstverständlich gibt es Urbane Legenden aus der Greta-Fraktion. Bspw. dass die Modelle perfekt die Vergangenheit reproduzieren können; das wurde in Dokus und in mehreren Publikationen zum Thema geschrieben und ist so nicht richtig. Ich versuche, in diesem Strang das Schritt für Schritt aufzubauen. Das schließt Kritik an der GrünInnen-Fraktion der Treehugger mit ein. Die nächsten werden sich allerdings mit CO2 befassen.
Differentialgeometer
16.09.2019, 18:44
Hmm. Wenn Du Punkte machen willst, wirst Du auf alle Teile einer Gleichung achten müssen. Sonst ist es eben keine Gleichung und auch kein Argument.
Schon, weil: ganz links und ganz rechts stimmten überein. Der mittlere 'Term' diente nur Info....
Differentialgeometer
17.09.2019, 07:40
Könnt ihr die Diskussion in die dafür vorgehest Threads verlagern? Thanx
Könnt ihr die Diskussion in die dafür vorgehest Threads verlagern? Thanx
verschoben nach: https://www.politikforen.net/showthread.php?175134-GR%C3%9CNE-eine-gef%C3%A4hrliche-Partei
Differentialgeometer
17.09.2019, 09:13
verschoben nach: https://www.politikforen.net/showthread.php?175134-GR%C3%9CNE-eine-gef%C3%A4hrliche-Partei
Thanx
Hrafnaguð
17.09.2019, 10:25
Habe ich nicht gewußt, war mir nicht geläufig, deswegen frage ich ganz ohne Arg.
Habe bißchen geguckt, interessant:
https://www.spektrum.de/news/kernkraftwerke-der-zukunft/1527265
So weit ich mich entsinne sind so einige dieser neuesten Reaktorkonzepte in der Lage
auch heute vorliegenden Atommüll als Brennstoff nutzen zu können was in dem Artikel leider nicht erwähnt wurde. Die Russen bauen so etwas bzw haben schon so einen Reaktor in Betrieb. Und wenn ich dann sehe daß Deutschland diese Entwicklung verpennt, sehe ich schon ab daß Deutschland irgendwann den Russen noch teuer Geld dafür zahlt den Atommüll abzunehmen anstatt es selbst zu machen.
Ich bin ja bekannterweise kein Freund herkömmlicher Reaktortechnik (produzieren halt
gefährlichen Müll und wenn etwas passiert ist halt die Kacke wirklich richtig am dampfen) aber Reaktorkonzepte bei denen das Spalmaterial nicht mehr in die Kernschmelze gehen kann und man zudem noch den ganzen Müll der Reaktoren von Generation II und III verheizen kann (für den es ja nicht mal ein Endlager in Deutschland gibt), das gebietet einfach die Vernunft sich das mal näher anzuschauen. Ist auf jedenfall sinniger als das Land mit Windkraftanlagen zuzuballern, dabei die Natur zu zerstören und die Landschaft zu verschandeln.
kotzfisch
17.09.2019, 10:31
So weit ich mich entsinne sind so einige dieser neuesten Reaktorkonzepte in der Lage
auch heute vorliegenden Atommüll als Brennstoff nutzen zu können was in dem Artikel leider nicht erwähnt wurde. Die Russen bauen so etwas bzw haben schon so einen Reaktor in Betrieb. Und wenn ich dann sehe daß Deutschland diese Entwicklung verpennt, sehe ich schon ab daß Deutschland irgendwann den Russen noch teuer Geld dafür zahlt den Atommüll abzunehmen anstatt es selbst zu machen.
Ich bin ja bekannterweise kein Freund herkömmlicher Reaktortechnik (produzieren halt
gefährlichen Müll und wenn etwas passiert ist halt die Kacke wirklich richtig am dampfen) aber Reaktorkonzepte bei denen das Spalmaterial nicht mehr in die Kernschmelze gehen kann und man zudem noch den ganzen Müll der Reaktoren von Generation II und III verheizen kann (für den es ja nicht mal ein Endlager in Deutschland gibt), das gebietet einfach die Vernunft sich das mal näher anzuschauen. Ist auf jedenfall sinniger als das Land mit Windkraftanlagen zuzuballern, dabei die Natur zu zerstören und die Landschaft zu verschandeln.
Es muß i,,er Kompromisse geben, klar.
Aber Reaktoren, die inhärent sicher sind sind einfach der jetzige Königsweg.
Äh, ich habe hier schon mehrfach geäussert, dass diese Greta mir höchstgradig suspekt erscheint und außerdem Teenager bei solch gewichtigen, komplexen Themen in erster Linie die Fresse halten sollten (gilt dann aber für alle Laien!). Hat insbesondere nichts mit diesem konkreten Fall zu tun. Hast Du konkret was zum Fall zu sagen oder wolltest Du nur Dein Querdenkertum zum Ausdruck bringen.
Die billigste und am leichtesten verfügbare Energiequelle ist Kohle.
Kohle läßt pro Kilowattstunde Energie mehr Kohlendioxid entstehen als so ziemlich jede andere Energiequelle.
China verfügt über Kohlevorkommen, die selbst bei dem, was an Anstieg seines Wirtschaftswachstums noch zu erwarten steht, mehr als ein Jahrhundert reichen werden.
China baut gegenwärtig mehr als ein Gigawatt-Kohlekraftwerk pro Woche.
Damit wäre das Thema an sich erledigt, weil angesichts dieser massiven Emissionen der marginale Beitrag der geplanten Einsparungen völlig sinnlos ist. Indien wäre zudem noch zu berücksichtigen in der Gesamtbilanz.
So weit ich mich entsinne sind so einige dieser neuesten Reaktorkonzepte in der Lage
auch heute vorliegenden Atommüll als Brennstoff nutzen zu können was in dem Artikel leider nicht erwähnt wurde. Die Russen bauen so etwas bzw haben schon so einen Reaktor in Betrieb. Und wenn ich dann sehe daß Deutschland diese Entwicklung verpennt, sehe ich schon ab daß Deutschland irgendwann den Russen noch teuer Geld dafür zahlt den Atommüll abzunehmen anstatt es selbst zu machen.
Ich bin ja bekannterweise kein Freund herkömmlicher Reaktortechnik (produzieren halt
gefährlichen Müll und wenn etwas passiert ist halt die Kacke wirklich richtig am dampfen) aber Reaktorkonzepte bei denen das Spalmaterial nicht mehr in die Kernschmelze gehen kann und man zudem noch den ganzen Müll der Reaktoren von Generation II und III verheizen kann (für den es ja nicht mal ein Endlager in Deutschland gibt), das gebietet einfach die Vernunft sich das mal näher anzuschauen. Ist auf jedenfall sinniger als das Land mit Windkraftanlagen zuzuballern, dabei die Natur zu zerstören und die Landschaft zu verschandeln.
Der Reaktor heißt DFR, dual fluid reactor, zu deutsch Zweiflüssigkeitenreaktor. Für die Kühlung wird Blei benutzt, die Kernreaktion findet in geschmolzenem Salz statt.
Das ist eine geniale Verbindung von dem sowjetischen Bleikernreaktoren und den molten salt reaktoren. Da der DFR auf sicheren Konzepten beruht, fällt die Notwendigkeit für viele bisher notwendige Sicherungen weg. Es wird eine sehr gute Wirtschaftlichkeit mit der KWh-Preis unter einem Cent erwartet.
Genauere Erklärungen hier:
https://dual-fluid-reaktor.de/technical/comparison/
Die billigste und am leichtesten verfügbare Energiequelle ist Kohle.
Kohle läßt pro Kilowattstunde Energie mehr Kohlendioxid entstehen als so ziemlich jede andere Energiequelle.
China verfügt über Kohlevorkommen, die selbst bei dem, was an Anstieg seines Wirtschaftswachstums noch zu erwarten steht, mehr als ein Jahrhundert reichen werden.
China baut gegenwärtig mehr als ein Gigawatt-Kohlekraftwerk pro Woche.
Damit wäre das Thema an sich erledigt, weil angesichts dieser massiven Emissionen der marginale Beitrag der geplanten Einsparungen völlig sinnlos ist. Indien wäre zudem noch zu berücksichtigen in der Gesamtbilanz.
Die erkundeten und nutzbaren chines. Kohlevorräte reichen für mehrere hundert Jahre (evtl. bis zu 800 Jahren).
Differentialgeometer
19.09.2019, 05:31
Die billigste und am leichtesten verfügbare Energiequelle ist Kohle.
Kohle läßt pro Kilowattstunde Energie mehr Kohlendioxid entstehen als so ziemlich jede andere Energiequelle.
China verfügt über Kohlevorkommen, die selbst bei dem, was an Anstieg seines Wirtschaftswachstums noch zu erwarten steht, mehr als ein Jahrhundert reichen werden.
China baut gegenwärtig mehr als ein Gigawatt-Kohlekraftwerk pro Woche.
Damit wäre das Thema an sich erledigt, weil angesichts dieser massiven Emissionen der marginale Beitrag der geplanten Einsparungen völlig sinnlos ist. Indien wäre zudem noch zu berücksichtigen in der Gesamtbilanz.
Absolut! Meine Rede: man kann keine lokalen Nappel-Lösungen für ein globales Problem finden. Wenn keiner mitmacht, können wir auch in der Höhle wohnen und am CO2 Ausstoß wird sich kaum was ändern
Absolut! Meine Rede: man kann keine lokalen Nappel-Lösungen für ein globales Problem finden. Wenn keiner mitmacht, können wir auch in der Höhle wohnen und am CO2 Ausstoß wird sich kaum was ändern
Australien hat sich inzwischen auch ausgeklinkt.
Global betrachtet, ist der Aktionismus der Europäer simpel lächerlich, weil völlig wirkungslos.
Statt dessen berauben wir uns unserer Zukunft ...
Sinnvoll wäre z.B., China effektive Filtertechnologie zur Verfügung zu stellen. Weniger Ruß und Staub, der die Antarktis beeinflußt und so zum Schmelzen des Eises beiträgt.
Zudem wäre zu bedenken, daß, wenn an den Hypothesenketten etwas dran ist, es im Grunde bereits zu spät wäre, egal, welche Anstrengungen unternommen würden.
Schmunzeln muß ich stets, wenn auch noch ein großer Vulkan ausbricht. ;)
Syntrillium
19.09.2019, 14:51
hallo,
co2 innerhalb der Atmosphäre ist kein Problem, das Problem ist, das die Globalisten mal wieder auf einen Weltkrieg zusteuern weil sie andere Völker belästigen mit nicht beweisbaren Thesen, das haben wir in Deutschland schon durch.
mfg
Australien hat sich inzwischen auch ausgeklinkt.
Global betrachtet, ist der Aktionismus der Europäer simpel lächerlich, weil völlig wirkungslos.
Statt dessen berauben wir uns unserer Zukunft ...
Sinnvoll wäre z.B., China effektive Filtertechnologie zur Verfügung zu stellen. Weniger Ruß und Staub, der die Antarktis beeinflußt und so zum Schmelzen des Eises beiträgt.
Zudem wäre zu bedenken, daß, wenn an den Hypothesenketten etwas dran ist, es im Grunde bereits zu spät wäre, egal, welche Anstrengungen unternommen würden.
Schmunzeln muß ich stets, wenn auch noch ein großer Vulkan ausbricht. ;)
In China verbrennen durch z.B. dilettantischen Raubbau ca. 40...50 Mio t Steinkohle durch Flözbrände - also weit mehr als in Dtl. in den vergangenen Jahren verbraucht wurde.
Es muß i,,er Kompromisse geben, klar.
Aber Reaktoren, die inhärent sicher sind sind einfach der jetzige Königsweg.
Theoretisch hast Du recht, aber bei der grassierenden Atom- und Klimahysterie hat in Schland derzeit Logik und Rationalität keine Chance.
Leberecht
20.09.2019, 06:13
In China verbrennen durch z.B. dilettantischen Raubbau ca. 40...50 Mio t Steinkohle durch Flözbrände - also weit mehr als in Dtl. in den vergangenen Jahren verbraucht wurde.
Was willst Du mit diesem Satz sagen? Die Menschheit ist offensichtlich und nachweislich ein Fehler der Schöpfung. Der wird ihr zwar nicht das Leben kosten, wohl aber Millionen Jahre ihrer Entwicklung. An den Konsequenzen des göttlichen Experimentes ´Mensch´ führt kein Weg vorbei.
Differentialgeometer
20.09.2019, 06:17
Theoretisch hast Du recht, aber bei der grassierenden Atom- und Klimahysterie hat in Schland derzeit Logik und Rationalität keine Chance.
Es muß i,,er Kompromisse geben, klar.
Aber Reaktoren, die inhärent sicher sind sind einfach der jetzige Königsweg.
Das Problem mit Kernkraftwerken ist:
- Der Müll; dafür hat bisher niemand eine wirklich gute Lösung gefunden. Vor allem die unseriöse Behandlung des Endlagers Asse lässt mich angesichts größerer Mengen erschaudern.
- Die Wahrscheinlichkeit für den Eintritt eines Störfalls; dabei wird mit Zahlen hantiert, die in keinster Weise realistisch sind: https://www.faz.net/aktuell/politik/energiepolitik/reaktorsicherheit-nach-fukushima-stellt-sich-die-risikofrage-neu-1605610.html
"Diese Wahrscheinlichkeit ist etwa um den Faktor 40 größer als die angegebene Unfallwahrscheinlichkeit der Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit. Vernachlässigt man den Unfall aus Tschernobyl und schließt nur die 325 westlichen Kernreaktoren in die Analyse ein, so verändert sich die berechnete Wahrscheinlichkeit auf einen Unfall je 10.000 Jahre. Das hört sich wenig an, heißt aber für Deutschland, dass wir in den kommenden zehn Jahren bei den 17 deutschen Reaktoren mit fast zwei Prozent Wahrscheinlichkeit einen Unfall erleben werden. Die angegebenen Wahrscheinlichkeiten sind dabei nur Schätzungen, basierend auf den beobachteten Daten. Sie unterliegen einer Unsicherheit, die sich durch sogenannte Konfidenzintervalle – also Vertrauensintervalle – quantifizieren lässt. Die Schwankungsbreiten dieser Intervalle sind hier für alle Kernreaktoren von minimal 4 : 100.000 bis maximal 5,5 : 10.000 berechnet. Betrachtet man nur die 325 westlichen Reaktoren, so berechnen sich die Konfidenzintervalle zu minimal 5,2 : 1.000.000 bis maximal 5,8 : 10.000."
- Die Wahrscheinlichkeit für einen Schaden ist nicht aussagekräftig: Es ist vielmehr Wahrscheinlichkeit x Schadenshöhe; gerade der zweite Faktor kann bei einem Reaktorunfall beliebig hoch werden.
CO2 ist ein Problem und mit erneuerbaren Energien werden wir nicht so ohne weiteres unseren Energiebedarf decken; Kernkraft sollte im Energiemix eine Rolle spielen. Allerdings sollte man nicht wie in den 40ern und 50ern so tun, als sei damit das Schlaraffenland ausgebrochen....
SprecherZwo
20.09.2019, 06:19
Australien hat sich inzwischen auch ausgeklinkt.
Global betrachtet, ist der Aktionismus der Europäer simpel lächerlich, weil völlig wirkungslos.
Statt dessen berauben wir uns unserer Zukunft ...
Sinnvoll wäre z.B., China effektive Filtertechnologie zur Verfügung zu stellen. Weniger Ruß und Staub, der die Antarktis beeinflußt und so zum Schmelzen des Eises beiträgt.
Zudem wäre zu bedenken, daß, wenn an den Hypothesenketten etwas dran ist, es im Grunde bereits zu spät wäre, egal, welche Anstrengungen unternommen würden.
Schmunzeln muß ich stets, wenn auch noch ein großer Vulkan ausbricht. ;)
Dass Ruß von China bis in die Antarktis gelangt, wage ich mal zu bezweifeln. Ruß ist ein Schwebstoff, der im Gegensatz zu Gasen nicht lange in der Atmospähre verbleibt.
Absolut! Meine Rede: man kann keine lokalen Nappel-Lösungen für ein globales Problem finden. Wenn keiner mitmacht, können wir auch in der Höhle wohnen und am CO2 Ausstoß wird sich kaum was ändern
Genau deswegen braucht die Welt eine starke Lenkungsgröße, die in der Lage GLOBAL die Wirtschaft so zu steuern das sie CO² neutral ist.
Diese Rolle ist den CO²-Zertifikaten zugedacht.
Aber wenn man das zuende denkt, kommt eine zentrale Steuerung der Weltwirtschaft heraus. Genau das ist Kommunismus, praktisch durch die Hintertür.
Deswegen wird behauptet CO² sei der Klimakiller und alle die das nicht glauben seien Klimaketzer..
Das zentraleZiel ist diese Etablierung des Kommunismus weltweit via Wirtschaftslenkung via CO²-Zertifikate.
Wenn das durch ist, gibt es kein zurück mehr.. Freiheit war dann mal!
Genau deswegen braucht die Welt eine starke Lenkungsgröße, die in der Lage GLOBAL die Wirtschaft so zu steuern das sie CO² neutral ist.
Diese Rolle ist den CO²-Zertifikaten zugedacht.
Aber wenn man das zuende denkt, kommt eine zentrale Steuerung der Weltwirtschaft heraus. Genau das ist Kommunismus, praktisch durch die Hintertür.
Deswegen wird behauptet CO² sei der Klimakiller und alle die das nicht glauben seien Klimaketzer..
Das zentraleZiel ist diese Etablierung des Kommunismus weltweit via Wirtschaftslenkung via CO²-Zertifikate.
Wenn das durch ist, gibt es kein zurück mehr.. Freiheit war dann mal!
Gute Aussichten in eine glueckliche Zukunft fuer alle Menchen und sogar
transatlantische Stricher wie Du werden jubelnd die roten Fahren schwenken.
Der Weltkommunismus wird siegen!
Stranghinweis:
Der Weltsozialismus wird siegen!
https://www.politikforen.net/showthread.php?172801-Der-Weltsozialismus-wird-siegen!&p=8673560&viewfull=1#post8673560
Australien hat sich inzwischen auch ausgeklinkt.
Global betrachtet, ist der Aktionismus der Europäer simpel lächerlich, weil völlig wirkungslos.
Statt dessen berauben wir uns unserer Zukunft ...
Sinnvoll wäre z.B., China effektive Filtertechnologie zur Verfügung zu stellen. Weniger Ruß und Staub, der die Antarktis beeinflußt und so zum Schmelzen des Eises beiträgt.
Zudem wäre zu bedenken, daß, wenn an den Hypothesenketten etwas dran ist, es im Grunde bereits zu spät wäre, egal, welche Anstrengungen unternommen würden.
Schmunzeln muß ich stets, wenn auch noch ein großer Vulkan ausbricht. ;)
Die Chinesen haben schon lange effektive Filtertechnologie fuer Kohlekraft- und Stahlwerke.
Davon sind einige sogar mit CO2 Abscheidern ausgestattet, weil CO2 wertvoll ist und in der
Industrie fuer zahlreiche Zwecke verwendbar ist.
China hat kein Kohlestaubproblem sondern schwerwiegende Probleme mit Bodenerosion
und das hat natuerliche Ursachen. Erst seit dem Jahr 2006 gibt es Programme mit
der die Bodenerosion schwerpunktmaessig und wirksam bekaempft werden soll. Das Geld
dafuer wird den chinesischen Provinzen aus dem Staatshaushalt zur Verfuegung gestellt.
China legt Schwerpunktzonen fuer Kampf gegen Bodenerosion fest
2006-05-11 CRI
Das chinesische Ministerium für Wasserwirtschaft hat vor Kurzem staatliche Schwerpunktzonen für den Kampf gegen Bodenerosion in verschiedenen Regionen Chinas festgelegt. In diesen Zonen sollen die Behörden ihre Anstrengungen zur Vorbeugung und Eindämmung der Bodenerosion verstärken und mit effektiveren Maßnahmen gegen weitere Verluste an Bodenflächen vorgehen.
China gilt im weltweiten Vergleich als ein Land, das am schwersten von der Bodenerosion betroffen ist.
Die erodierten Bodenflächen machen über ein Drittel der Gesamtfläche des chinesischen Territoriums aus. Der Vizedirektor des Zentrums für Überwachung der Bodenerhaltung beim chinesischen Wasserwirtschaftsministerium, Jiang Dewen, verwies in einem Interview darauf, dass die schwere Bodenerosion die Entwicklung von Wirtschaft und Gesellschaft in China in mehreren Bereichen gefährdet:
"Erstens, in China gehen jährlich etwa 70 000 Hektar Ackerland durch Bodenerosion verloren. Wenn sich diese Tendenz noch lange Zeit fortsetzt, ist die nachhaltige Entwicklung in China gefährdet. Zweitens, die Bodenerosion hat Dürre- und Überschwemmungskatastrophen verschärft. Drittens, infolge der Bodenerosion wurden die Ökosysteme in China und damit auch die Lebensbedingungen der Bevölkerung beeinträchtigt. Rund 70 bis 80 Prozent der armen Regionen unseres Landes sind auch jene Regionen, in denen die Bodenerosion am schlimmsten grassiert."
In China gibt es weitreichende Bodenflächen, die Merkmale der Bodenerosion aufweisen. Die Ursachen für die Bodenerosion sind sehr komplex. In den verschiedenen Gebieten werden ganz unterschiedliche Faktoren für die Bodenerosion verantwortlich gemacht. Und die Bodenerosion hat auch unterschiedliche Einflüsse auf die wirtschaftliche und gesellschaftliche Entwicklung dieser Regionen. Deshalb sind Gegenmaßnahmen erforderlich, die genau auf die einzelnen Regionen abgestimmt sind. Es gilt, unterschiedliche Regulierungsverfahren und Modelle zu entwickeln und dabei die regionalen Gegebenheiten und die spezifischen Ursachen für die Bodenerosion zu berücksichtigen.
Das chinesische Ministerium für Wasserwirtschaft hat nunmehr Schwerpunktzonen für einen gezielten Kampf gegen die Bodenerosion festgelegt. Dafür wurden Ergebnisse von Fernabtast-Untersuchungen der verschiedenen Regionen zugrunde gelegt. Insgesamt 42 Schwerpunktzonen gegen die Bodenerosion mit einer Gesamtfläche von rund einem Viertel des chinesischen Territoriums wurden eingerichtet.
Wie Jiang Dewen vom Wasserwirtschaftsministerium weiter erklärte, wurden die neuen Schwerpunktzonen in drei Gruppen untergliedert. In der ersten befinden sich Schwerpunktzonen zur Vorbeugung gegen Bodenerosion, in der zweiten die Kontrollzonen und in der dritten die Zonen zur Regulierung der Bodenerosion. Für die jeweiligen Gruppen wurden entsprechend gezielte Verfahren und Modelle gegen die Bodenerosion entwickelt.
Bei den Vorbeugungszonen handelt es sich vor allem um Forstreviere, Steppen und Flussquellen. Dort ist die Bodenerosion noch nicht so weit fortgeschritten, aber es gibt latente Gefahren für eine Verschlechterung der Lage. Eine dramatische Verschlimmerung der Bodenerosion bedroht die Umwelt in der Region. Daher werden in den Vorbeugungszonen Gebiete für die Pflege von Wäldern abgesperrt, Viehzucht ist verboten, und auch die Erschließung und der Ackerbau sind nur eingeschränkt möglich. Mit diesen Maßnahmen sollen von Menschenhand verursachte Beschädigungen vermieden werden.
Die Kontrollzonen befinden sich zumeist in Gebieten, in denen Erze, Erdöl und Erdgas abgebaut werden. Auch Einzugsgebiete von Wasserreservaten finden sich in dieser Gruppe. Die Kontrollzonen zeichnen sich dadurch aus, dass hier eine rege Bautätigkeit herrscht, was zu schweren Bodenerosionen führt und große Katastrophen verursacht.
Die Regulierungszonen konzentrieren sich auf Zentral- und Westchina, und zwar am Mittel- und Oberlauf von großen Flüssen und Seen. Dort ist die Lage bereits sehr kritisch. Daher sollen hier größere Finanzmittel aus dem Staatshaushalt in die umfassende Regulierung der Zonen investiert werden.
http://de.china-embassy.org/det/zt/sxgc/t252039.htm
Schopenhauer
20.09.2019, 07:27
Gute Aussichten in eine glueckliche Zukunft fuer alle Menchen und sogar
transatlantische Stricher wie Du werden jubelnd die roten Fahren schwenken.
Der Weltkommunismus wird siegen!
Du erwartest jetzt ja wohl nicht, daß ich 93 Seiten lese. Oder?
Du erwartest jetzt ja wohl nicht, daß ich 93 Seiten lese. Oder?
Nein!
Du kannst auch in die KP eintreten ohne ueberzeugt zu sein
sondern nur weil es Dir ein gutes Gefuehl gibt!
Schopenhauer
20.09.2019, 07:44
Nein!
Du kannst auch in die KP eintreten ohne ueberzeugt zu sein
sondern nur weil es Dir ein gutes Gefuehl gibt!
Ich habe keine andere Antwort erwartet. :D
Selbstverständlich.
Da stehe ich drauf.
Jubel, kreisch, schrei...:haha:
Differentialgeometer
20.09.2019, 08:34
Ich habe keine andere Antwort erwartet. :D
Selbstverständlich.
Da stehe ich drauf.
Jubel, kreisch, schrei...:haha:
Kommunismus herbeiwünschen ist so, wie man immer eine Gabel in die Steckdose steckt und sagt: "Das hat bisher nur jeder falsch reingesteckt" Wahnsinn, dass dieses Zeug heute immer noch Menschen anzieht.
Kommunismus herbeiwünschen ist so, wie man immer eine Gabel in die Steckdose steckt und sagt: "Das hat bisher nur jeder falsch reingesteckt" Wahnsinn, dass dieses Zeug heute immer noch Menschen anzieht.
:top:
Kommunismus herbeiwünschen ist so, wie man immer eine Gabel in die Steckdose steckt und sagt: "Das hat bisher nur jeder falsch reingesteckt" Wahnsinn, dass dieses Zeug heute immer noch Menschen anzieht.
Du willst Deinen erbaermlichen Status als Arbeits-, Konsum- und Zahlsklave
der Maechte des Kapitals nur nicht wahrhaben. Gerade deshalb fallen immer
wieder aufs Neue transatlantische Systemlinge und Zionistenknechte auf die
durch volksverraeterische Politikmarionetten der kapitalistischen Herrscher
aufgebaute Angst- und Bedrohungskulissen der " Roten Gefahr " herein.
Die gemeinen Dummlinge in Diktaturen des Kapitals mit Scheindemokratie wie in den USA, allen westlichen Vasallenlaendern der USA einschliesslich Israel, sind sich ihrer Fehlkonditionierung ueberhaupt nicht bewusst.
Daher " waehlen " sie sich regelmaessig ihre eigenen Ausbeuter wieder und
legitimieren damit nicht nur den Status ihrer " Master " sondern zugleich ihren
eigenen Status als " Sklaven " des finanz- und wirtschaftsfaschistischen Regimes.
Ich verstehe nicht viel da von, ich frage mich könnte Greta wissenschaftlich fundiert diese These widerlegen?
Greta muss die Studie nicht widerlegen! Es reicht voellig aus wenn sie
und andere Klimaschuetzer die Studie als " gekauft " bewerten
und behaupten das die Studie von den Schurkenregimen der USA und
Israel in Auftrag gegeben und finanziert wurde.
Warum? Weil das plausibel ist!
Du willst Deinen erbaermlichen Status als Arbeits-, Konsum- und Zahlsklave
der Maechte des Kapitals nur nicht wahrhaben. Gerade deshalb fallen immer
wieder aufs Neue transatlantische Systemlinge und Zionistenknechte auf die
durch volksverraeterische Politikmarionetten der kapitalistischen Herrscher
aufgebaute Angst- und Bedrohungskulissen der " Roten Gefahr " herein.
Die gemeinen Dummlinge in Diktaturen des Kapitals mit Scheindemokratie wie in den USA, allen westlichen Vasallenlaendern der USA einschliesslich Israel, sind sich ihrer Fehlkonditionierung ueberhaupt nicht bewusst.
Daher " waehlen " sie sich regelmaessig ihre eigenen Ausbeuter wieder und
legitimieren damit nicht nur den Status ihrer " Master " sondern zugleich ihren
eigenen Status als " Sklaven " des finanz- und wirtschaftsfaschistischen Regimes.
In Foren werden solche Äußerungen normalerweise mit der Frage quittiert "Hast du deine Pillen heute nicht genommen?" oder "Was sagt dein Arzt dazu?". Ich möchte nicht auf einer solchen Ebene "argumentieren", das ist zu kindisch, aber ehrlich gesagt kann ich mit diesem Ausbruch nur ganz wenig anfangen. Mit "Scheindemokratie" liegst du ja nicht falsch und mit deinem Vorwürfen an die USA auch nicht, aber du empfiehlst keine Alternative, jedenfalls nicht direkt. Suggestiv forderst du wohl eine Hinkehr zu Putin. Nun, der ist ehemaliger Geheimdienstchef und räumt auch als Staatspräsident aus alter Gewohnheit weiter politische Gegner aus dem Weg. Ich kann die von ihm geführte östliche Scheindemokratie unmöglich als Alternative zu westlichen Scheindemokratien sehen.
Wem also sollen wir uns zuwenden?
Differentialgeometer
20.09.2019, 09:14
Du willst Deinen erbaermlichen Status als Arbeits-, Konsum- und Zahlsklave
der Maechte des Kapitals nur nicht wahrhaben. Gerade deshalb fallen immer
wieder aufs Neue transatlantische Systemlinge und Zionistenknechte auf die
durch volksverraeterische Politikmarionetten der kapitalistischen Herrscher
aufgebaute Angst- und Bedrohungskulissen der " Roten Gefahr " herein.
Die gemeinen Dummlinge in Diktaturen des Kapitals mit Scheindemokratie wie in den USA, allen westlichen Vasallenlaendern der USA einschliesslich Israel, sind sich ihrer Fehlkonditionierung ueberhaupt nicht bewusst.
Daher " waehlen " sie sich regelmaessig ihre eigenen Ausbeuter wieder und
legitimieren damit nicht nur den Status ihrer " Master " sondern zugleich ihren
eigenen Status als " Sklaven " des finanz- und wirtschaftsfaschistischen Regimes.
Ja, man kann natürlich einen Kuhfladen als Pizza Margherita verkaufen wollen. Fakt ist: alle sog. kommunistischen Staaten sind entweder arm oder nicht mehr kommunistisch. Ich bin lieber "Arbeits-, Konsum- und Zahlsklave", dafür aber zum einen für mein Wohlergehen, zum anderen mit sauberem Wasser, mit Auto (auf das ich nicht 15 Jahre warten muss und aus Pappe besteht), freier Forschung, mehr oder minder Meinungsfreiheit und, ganz wichtig, ohne Gulag. Ich arbeite lieber für Unternehmen, die Gewinn erwirtschaften oder bei Fehlverhalten Pleite gehen, als für eine obere Kaste von Bonzen, die dann qua Vitamin B oder Geburt den Rahm abschöpfen, während ich zu hehren Parolen den Kaffeesatz saufen darf.
Praetorianer
20.09.2019, 09:46
Greta muss die Studie nicht widerlegen! Es reicht voellig aus wenn sie
und andere Klimaschuetzer die Studie als " gekauft " bewerten
und behaupten das die Studie von den Schurkenregimen der USA und
Israel in Auftrag gegeben und finanziert wurde.
Warum? Weil das plausibel ist!
Sollen wir eigentlich ABAS verraten, dass China schon lange Israel als strategischen Partner sieht und dort massiv investiert ohne irgendwelche Belehrungen bzgl. Palästina, weil deren Schicksal den Chinesen völlig zurecht am Arsch vorbeigeht oder ist das zu grausam und wir sollten ihm lieber seine Parallelwelt lassen, in der China mit den Muslimen zusammen endlich all die Ungläubigen und Imperialisten in die Knie zwingt?
Nicht dass wir mit sowas einen Nervenzusammenbruch provozieren.
Sollen wir eigentlich ABAS verraten, dass China schon lange Israel als strategischen Partner sieht und dort massiv investiert ohne irgendwelche Belehrungen bzgl. Palästina, weil deren Schicksal den Chinesen völlig zurecht am Arsch vorbeigeht oder ist das zu grausam und wir sollten ihm lieber seine Parallelwelt lassen, in der China mit den Muslimen zusammen endlich all die Ungläubigen und Imperialisten in die Knie zwingt?
Nicht dass wir mit sowas einen Nervenzusammenbruch provozieren.
Haha! Du bist immerhin ein westlicher Systemlurch mit Humor!
Die Chinesen investieren in die Infrastruktur Israels damit sie den
Israelis E-Tretroller, E-Automobile, E-Panzer und E-Kampfjets
verhoekern koennen. Die Reichweite der E-Panze und E-Kampfjets
ist allerdings auf des " Staatsgebiet " Israels eingeschraenkt, damit
das Schurkenregime nur noch innerhalb der eigenen Grenze seine
Schandtaten begehen kann und andere Laender im Nahen Osten vor
dem kapitalistischen, zionistischen Likudbande sicher sind.
Ja, man kann natürlich einen Kuhfladen als Pizza Margherita verkaufen wollen. Fakt ist: alle sog. kommunistischen Staaten sind entweder arm oder nicht mehr kommunistisch. Ich bin lieber "Arbeits-, Konsum- und Zahlsklave", dafür aber zum einen für mein Wohlergehen, zum anderen mit sauberem Wasser, mit Auto (auf das ich nicht 15 Jahre warten muss und aus Pappe besteht), freier Forschung, mehr oder minder Meinungsfreiheit und, ganz wichtig, ohne Gulag. Ich arbeite lieber für Unternehmen, die Gewinn erwirtschaften oder bei Fehlverhalten Pleite gehen, als für eine obere Kaste von Bonzen, die dann qua Vitamin B oder Geburt den Rahm abschöpfen, während ich zu hehren Parolen den Kaffeesatz saufen darf.
Ich glaube eher, der anzustrebende Weg wäre in der Mitte zwischen Dir und Abbas
Ja, man kann natürlich einen Kuhfladen als Pizza Margherita verkaufen wollen. Fakt ist: alle sog. kommunistischen Staaten sind entweder arm oder nicht mehr kommunistisch. Ich bin lieber "Arbeits-, Konsum- und Zahlsklave", dafür aber zum einen für mein Wohlergehen, zum anderen mit sauberem Wasser, mit Auto (auf das ich nicht 15 Jahre warten muss und aus Pappe besteht), freier Forschung, mehr oder minder Meinungsfreiheit und, ganz wichtig, ohne Gulag. Ich arbeite lieber für Unternehmen, die Gewinn erwirtschaften oder bei Fehlverhalten Pleite gehen, als für eine obere Kaste von Bonzen, die dann qua Vitamin B oder Geburt den Rahm abschöpfen, während ich zu hehren Parolen den Kaffeesatz saufen darf.
Du hast die Entwicklung in der VR China und Russischen Foederation seit ca. 2 Jahrzehnten
verschlafen und ein Erweckungserlebnis blieb Dir bisher leider versagt, weil Du immer noch
auf die von westlichen Politikmarionetten aufgebaute Angst- und Bedrohungskulisse der
" Roten Gefahr " hereinfaellst.
Aber nun wieder zum Themenkontext. Klimaschutz kostet Geld. Geld haben die gigantisch
verschuldeten USA nicht. Es liegt daher auf der Hand ueber gekaufte Gutachten den Wandel
des Klimas abzustreiten. Anstelle Dein Gehirn einzuschalten gibst Du den treuen Systemlurch
und sorgst sogar noch dafuer das gekaufte Gutachten zur gelungenen Desinformation der User
und Leser ins HPF lanciert Medien werden.
kotzfisch
20.09.2019, 10:48
Das Problem mit Kernkraftwerken ist:
- Der Müll; dafür hat bisher niemand eine wirklich gute Lösung gefunden. Vor allem die unseriöse Behandlung des Endlagers Asse lässt mich angesichts größerer Mengen erschaudern.
- Die Wahrscheinlichkeit für den Eintritt eines Störfalls; dabei wird mit Zahlen hantiert, die in keinster Weise realistisch sind: https://www.faz.net/aktuell/politik/energiepolitik/reaktorsicherheit-nach-fukushima-stellt-sich-die-risikofrage-neu-1605610.html
"Diese Wahrscheinlichkeit ist etwa um den Faktor 40 größer als die angegebene Unfallwahrscheinlichkeit der Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit. Vernachlässigt man den Unfall aus Tschernobyl und schließt nur die 325 westlichen Kernreaktoren in die Analyse ein, so verändert sich die berechnete Wahrscheinlichkeit auf einen Unfall je 10.000 Jahre. Das hört sich wenig an, heißt aber für Deutschland, dass wir in den kommenden zehn Jahren bei den 17 deutschen Reaktoren mit fast zwei Prozent Wahrscheinlichkeit einen Unfall erleben werden. Die angegebenen Wahrscheinlichkeiten sind dabei nur Schätzungen, basierend auf den beobachteten Daten. Sie unterliegen einer Unsicherheit, die sich durch sogenannte Konfidenzintervalle – also Vertrauensintervalle – quantifizieren lässt. Die Schwankungsbreiten dieser Intervalle sind hier für alle Kernreaktoren von minimal 4 : 100.000 bis maximal 5,5 : 10.000 berechnet. Betrachtet man nur die 325 westlichen Reaktoren, so berechnen sich die Konfidenzintervalle zu minimal 5,2 : 1.000.000 bis maximal 5,8 : 10.000."
- Die Wahrscheinlichkeit für einen Schaden ist nicht aussagekräftig: Es ist vielmehr Wahrscheinlichkeit x Schadenshöhe; gerade der zweite Faktor kann bei einem Reaktorunfall beliebig hoch werden.
CO2 ist ein Problem und mit erneuerbaren Energien werden wir nicht so ohne weiteres unseren Energiebedarf decken; Kernkraft sollte im Energiemix eine Rolle spielen. Allerdings sollte man nicht wie in den 40ern und 50ern so tun, als sei damit das Schlaraffenland ausgebrochen....
CO2 ist gar kein Problem.
Um zu verstehen warum nicht empfehle ich für Einsteiger einen YT Vortrag von Prof.Kirstein.
SprecherZwo
20.09.2019, 10:53
CO2 ist gar kein Problem.
Um zu verstehen warum nicht empfehle ich für Einsteiger einen YT Vortrag von Prof.Kirstein.
Dein wirrer Blödsinn wird auch durch ständiges Wiederholen nicht wahr. Mit eurem sektiererischen Quatsch liefert ihr den FFF-Heinis nur Steilvorlagen.
kotzfisch
20.09.2019, 11:06
Dein wirrer Blödsinn wird auch durch ständiges Wiederholen nicht wahr. Mit eurem sektiererischen Quatsch liefert ihr den FFF-Heinis nur Steilvorlagen.
Es ist ein physikalische Tatsache, dass CO2 das nicht kann, was ihm angelastet wird.
Wenn es wirrer Unsinn wäre, hätten die von Dir "Heinis" genannten HJ, pardon Klimajugend KJ Vollidioten ja recht.
Gefühlt 200 mal erklärt und gepostet, auch bevor Du lächerlicher Anfänger, Dummbeutel und Vollkoffer hier aufgeschlagen bist.
Differentialgeometer
20.09.2019, 11:12
Es ist ein physikalische Tatsache, dass CO2 das nicht kann, was ihm angelastet wird.
Wenn es wirrer Unsinn wäre, hätten die von Dir "Heinis" genannten HJ, pardon Klimajugend KJ Vollidioten ja recht.
Gefühlt 200 mal erklärt und gepostet, auch bevor Du lächerlicher Anfänger, Dummbeutel und Vollkoffer hier aufgeschlagen bist.
Ich schreibe ja noch....
Dein wirrer Blödsinn wird auch durch ständiges Wiederholen nicht wahr. Mit eurem sektiererischen Quatsch liefert ihr den FFF-Heinis nur Steilvorlagen.
Dein wirrer Blödsinn wird auch durch ständiges Wiederholen nicht wahr auch nicht wenn die Lügenpresse vom Klimaleugnern faselt.
Noch mal kurz zusammengefasst, der Sauerstooff in der Erdathmosphäre ist biogen, bei seiner Produktion wird das Kohlendioxid fast vollständig abgebaut. Dabei wird ein stabiles Gleichgewicht erreicht, kurz vor dem Nichts. Wenn mehr Kohlendioxid in der Athmosphäre verfügbar ist, egal welche Ursache (Vulkane, Menschen, etc) wird das Gleichgewicht.
Eine Korealation zwischen Erdtemperatur und CO² gibt es, aber das Gleichgewicht der Photosynthe in bezug auf CO², ist von der Temperatur abhängig.
Dein wirrer Blödsinn wird auch durch ständiges Wiederholen nicht wahr auch nicht wenn die Lügenpresse vom Klimaleugnern faselt.
Noch mal kurz zusammengefasst, der Sauerstooff in der Erdathmosphäre ist biogen, bei seiner Produktion wird das Kohlendioxid fast vollständig abgebaut. Dabei wird ein stabiles Gleichgewicht erreicht, kurz vor dem Nichts. Wenn mehr Kohlendioxid in der Athmosphäre verfügbar ist, egal welche Ursache (Vulkane, Menschen, etc) wird das Gleichgewicht.
Eine Korealation zwischen Erdtemperatur und CO² gibt es, aber das Gleichgewicht der Photosynthe in bezug auf CO², ist von der Temperatur abhängig.
Fettung durch mich
Nur schon aus diesem Grund verstehe ich Sprecher nicht. Er sagt immer es seien die gleichen Kreise, die Eröllobby und so weiter - hat aber kein Problem damit, dass Soros und all die anderen "Philantropen" Millionen in diese Themenfelder stecken.
kotzfisch
20.09.2019, 11:49
Dein wirrer Blödsinn wird auch durch ständiges Wiederholen nicht wahr auch nicht wenn die Lügenpresse vom Klimaleugnern faselt.
Noch mal kurz zusammengefasst, der Sauerstooff in der Erdathmosphäre ist biogen, bei seiner Produktion wird das Kohlendioxid fast vollständig abgebaut. Dabei wird ein stabiles Gleichgewicht erreicht, kurz vor dem Nichts. Wenn mehr Kohlendioxid in der Athmosphäre verfügbar ist, egal welche Ursache (Vulkane, Menschen, etc) wird das Gleichgewicht.
Eine Korealation zwischen Erdtemperatur und CO² gibt es, aber das Gleichgewicht der Photosynthe in bezug auf CO², ist von der Temperatur abhängig.
Nein, fast völlig falsch, sorry-
Das wirft schon ein anderes Licht auf diesen Prozeß!
Allerdings glaube ich denen von GWUP auch nicht jedes Wort und für mich steht nach wie vor felsenfest, daß der Mensch den seit Millionen von Jahren stattfindenden Klimawechsel nicht großartig beeinflussen kann.
Hier kann man nachlesen, warum das Gericht das Verfahren eingestellt hat:
https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.htm
Leberecht
20.09.2019, 17:21
Auf der Erde hat es in jeder Epoche Kälte und Wärmeperioden gegeben.
Unstrittig! Über welche Zeiträume erstreckten die sich?
Doppelstern
20.09.2019, 17:34
Unstrittig! Über welche Zeiträume erstreckten die sich?
Wenn es für Dich unstrittig ist, warum fragst Du dann ?
Willst Du mich wie in der Schule testen ?
Hier kann man nachlesen, warum das Gericht das Verfahren eingestellt hat:
https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.htm
Ja, vielen Dank, Buella. Nachdem ich das jetzt ziemlich gründlich gelesen habe (juristisches Englisch ist ja genauso verquast wie Juristendeutsch), stellt es sich für mich jetzt so dar, daß GWUP "Die Skeptiker" in dem Punkt recht haben: Es ging nicht um die Hockeyschlägerkurve.
Unter Punkt [3] steht:
The plaintiff, Dr.*Mann, and the defendant, Dr.*Ball, have dramatically different opinions on climate change. I do not intend to address those differences. It is sufficient that one believes climate change is man-made and the other does not.
Ich würde das so übersetzen: Der Kläger, Dr. Mann, und der Beklagte, Dr. Ball, haben grundlegend verschiedene Ansichten über den Klimawandel. Ich habe nicht die Absicht, mich mit diesen Unterschieden zu befassen. Es reicht, daß der eine glaubt, der Klimawandel ist menschengemacht und der andere glaubt das nicht.
Die weiteren Punkte beschäftigen sich meiner Interpretation nach ausschließlich damit, ob der Prozeß verschleppt worden ist, und zwar durch Dr. Manns Verschulden.
2]************ The defendant brings an application for an order dismissing the action for delay.
Unter Punkt [2] hat nämlich der Beklagte, also Dr. Tim Ball, einen Antrag auf Klageabweisung wegen Verschleppung eingereicht.
Und das Gericht ist wohl zu dem Schluß gekommen, daß der Prozeß von Dr. Mann verschleppt worden ist:
The total time elapsed, from the filing of the notice of civil claim until the application to dismiss was filed, was eight years. It will be almost ten years by the time the matter goes to trial. There have been two periods, of approximately 35 months in total, where nothing was done. In my view, by any measure, this is an inordinate delay.
Meiner Meinung nach hat das mit dem Hockeyschläger nix zu tun. Es war eine Beleidigungsklage, die Dr. Mann angestrengt und verloren hat.
Ja, vielen Dank, Buella. Nachdem ich das jetzt ziemlich gründlich gelesen habe (juristisches Englisch ist ja genauso verquast wie Juristendeutsch), stellt es sich für mich jetzt so dar, daß GWUP "Die Skeptiker" in dem Punkt recht haben: Es ging nicht um die Hockeyschlägerkurve.
Unter Punkt [3] steht:
Ich würde das so übersetzen: Der Kläger, Dr. Mann, und der Beklagte, Dr. Ball, haben grundlegend verschiedene Ansichten über den Klimawandel. Ich habe nicht die Absicht, mich mit diesen Unterschieden zu befassen. Es reicht, daß der eine glaubt, der Klimawandel ist menschengemacht und der andere glaubt das nicht.
Die weiteren Punkte beschäftigen sich meiner Interpretation nach ausschließlich damit, ob der Prozeß verschleppt worden ist, und zwar durch Dr. Manns Verschulden.
2]************ The defendant brings an application for an order dismissing the action for delay.
Unter Punkt [2] hat nämlich der Beklagte, also Dr. Tim Ball, einen Antrag auf Klageabweisung wegen Verschleppung eingereicht.
Und das Gericht ist wohl zu dem Schluß gekommen, daß der Prozeß von Dr. Mann verschleppt worden ist:
The total time elapsed, from the filing of the notice of civil claim until the application to dismiss was filed, was eight years. It will be almost ten years by the time the matter goes to trial. There have been two periods, of approximately 35 months in total, where nothing was done. In my view, by any measure, this is an inordinate delay.
Meiner Meinung nach hat das mit dem Hockeyschläger nix zu tun. Es war eine Beleidigungsklage, die Dr. Mann angestrengt und verloren hat.
Die Veschleppung, so habe ich es verstanden, bezieht sich auf die Offenlegung der Daten von Dr. Mann.
Er hat lediglich eine eidesstattliche Versicherung abgegeben. Die Daten blieb er allerdingst schuldig.
Schließlich ist Dr. Mann der Kläger, weil ihn Dr. Ball, der Beklagte, als Betrüger bezeichnet hatte!
Um den Beweis zu erbringen, daß der Beklagte, Dr. Ball im Unrecht, also schuldig ist, hätte Dr. Mann seine Daten offenlegen müssen.
Da er dies, über jetzt 8 Jahre läuft das Verfahren bereits, nicht tat, hat der Richter auf Antrag des Beklagten wegen Verschleppung, das Verfahren eingestellt!
Und welche Daten könnten das wohl gewesen sein, wenn 2 sich streiten, weil der eine den anderen einen Betrüger nennt, wo es um die unterschiedlichen Auffassungen bzgl. Klimawandel geht?
Die Veschleppung, so habe ich es verstanden, bezieht sich auf die Offenlegung der Daten von Dr. Mann.
Er hat lediglich eine eidesstattliche Versicherung abgegeben. Die Daten blieb er allerdingst schuldig.
Schließlich ist Dr. Mann der Kläger, weil ihn Dr. Ball, der Beklagte, als Betrüger bezeichnet hatte!
Um den Beweis zu erbringen, daß der Beklagte, Dr. Ball im Unrecht, also schuldig ist, hätte Dr. Mann seine Daten offenlegen müssen.
Da er dies, über jetzt 8 Jahre läuft das Verfahren bereits, nicht tat, hat der Richter auf Antrag des Beklagten wegen Verschleppung, das Verfahren eingestellt!
Und welche Daten könnten das wohl gewesen sein, wenn 2 sich streiten, weil der eine den anderen einen Betrüger nennt, wo es um die unterschiedlichen Auffassungen bzgl. Klimawandel geht?
Ja, so kann man es interpretieren. Aber für mich ist die Aussage des Gerichts ausschlaggebend, daß es nicht die Absicht hat, sich mit den unterschiedlichen Meinungen bezüglich des Klimawandels der beiden zu befassen.
Es reicht, daß der eine glaubt, der Klimawandel ist menschengemacht und der andere glaubt das nicht.
Aber wie auch immer, das Urteil würde - auch wenn deine Interpretation richtig ist - die Klimafetischisten in keiner Weise abhalten.
Das Problem mit Kernkraftwerken ist:
- Der Müll; dafür hat bisher niemand eine wirklich gute Lösung gefunden. Vor allem die unseriöse Behandlung des Endlagers Asse lässt mich angesichts größerer Mengen erschaudern.
- Die Wahrscheinlichkeit für den Eintritt eines Störfalls; dabei wird mit Zahlen hantiert, die in keinster Weise realistisch sind: https://www.faz.net/aktuell/politik/energiepolitik/reaktorsicherheit-nach-fukushima-stellt-sich-die-risikofrage-neu-1605610.html
"Diese Wahrscheinlichkeit ist etwa um den Faktor 40 größer als die angegebene Unfallwahrscheinlichkeit der Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit. Vernachlässigt man den Unfall aus Tschernobyl und schließt nur die 325 westlichen Kernreaktoren in die Analyse ein, so verändert sich die berechnete Wahrscheinlichkeit auf einen Unfall je 10.000 Jahre. Das hört sich wenig an, heißt aber für Deutschland, dass wir in den kommenden zehn Jahren bei den 17 deutschen Reaktoren mit fast zwei Prozent Wahrscheinlichkeit einen Unfall erleben werden. Die angegebenen Wahrscheinlichkeiten sind dabei nur Schätzungen, basierend auf den beobachteten Daten. Sie unterliegen einer Unsicherheit, die sich durch sogenannte Konfidenzintervalle – also Vertrauensintervalle – quantifizieren lässt. Die Schwankungsbreiten dieser Intervalle sind hier für alle Kernreaktoren von minimal 4 : 100.000 bis maximal 5,5 : 10.000 berechnet. Betrachtet man nur die 325 westlichen Reaktoren, so berechnen sich die Konfidenzintervalle zu minimal 5,2 : 1.000.000 bis maximal 5,8 : 10.000."
- Die Wahrscheinlichkeit für einen Schaden ist nicht aussagekräftig: Es ist vielmehr Wahrscheinlichkeit x Schadenshöhe; gerade der zweite Faktor kann bei einem Reaktorunfall beliebig hoch werden.
CO2 ist ein Problem und mit erneuerbaren Energien werden wir nicht so ohne weiteres unseren Energiebedarf decken; Kernkraft sollte im Energiemix eine Rolle spielen. Allerdings sollte man nicht wie in den 40ern und 50ern so tun, als sei damit das Schlaraffenland ausgebrochen....
Neueste Forschungen haben zu Reaktortypen geführt, bei denen eine Kernschmelze nicht mehr geschehen kann und die mit den Kernbrennabfällen der bisherigen Reaktoren betrieben werden können. Leider ist Schland aufgrund Atomhysterie aus der entsprechenden Forschung ausgestiegen.
Differentialgeometer
21.09.2019, 09:30
Neueste Forschungen haben zu Reaktortypen geführt, bei denen eine Kernschmelze nicht mehr geschehen kann und die mit den Kernbrennabfällen der bisherigen Reaktoren betrieben werden können. Leider ist Schland aufgrund Atomhysterie aus der entsprechenden Forschung ausgestiegen.
Das wäre mir neu. Quelle?!
Klopperhorst
21.09.2019, 09:42
Die erkundeten und nutzbaren chines. Kohlevorräte reichen für mehrere hundert Jahre (evtl. bis zu 800 Jahren).
Die deutschen Vorräte an Braunkohle reichen auch noch für mehr als 200 Jahre, auf dem Förderniveau von 2006.
Die Energiewende wird nicht über staatliche Subventionen und Entscheidungen von Ideologen und Bürokraten erfolgen, sondern durch den Preis.
Wird der Preis für fossile Energie wegen Knappheit zu hoch, setzen sich automatisch andere Konzepte durch.
Dumm ist es, 200 Jahre früher mit staatlichem Popanz eine Energiewende auf Biegen und Brechen durchzupeitschen, zudem noch mit
höchst fragwürdigen Theorien untermauert.
---
Ja, so kann man es interpretieren. Aber für mich ist die Aussage des Gerichts ausschlaggebend, daß es nicht die Absicht hat, sich mit den unterschiedlichen Meinungen bezüglich des Klimawandels der beiden zu befassen.
Aber wie auch immer, das Urteil würde - auch wenn deine Interpretation richtig ist - die Klimafetischisten in keiner Weise abhalten.
Darum ging es bei der Verhandlung nicht!
Sondern:
[4] The underlying action concerns, first, a statement made by the defendant in an interview conducted on February 9, 2011. He said, “Michael Mann at Penn State should be in the state pen, not Penn State.” This statement was published on a website and is alleged to be defamatory of the plaintiff. The notice of civil claim also alleges multiple other statements published by Mr. Ball are defamatory. It is not necessary that I address the many alleged defamatory statements.
Sinngemäß:
Die dem Gericht zugrunde liegende Anklage betrifft eine Erklärung des Angeklagten Dr. Timothy Ball, welche er in einem Interview vom 09. Februar 2011 äußerte. Dabei sagte er, daß sich Dr. Michael Mann im Staatsgefängnis befinden sollte, und nicht in der Pennsylvania State University.
Diese Aussage wurde auf einer Website veröffentlicht und soll den Kläger diffamiert haben. In der Anklageschrift wird außerdem aufgeführt, daß andere von Dr. Timothy Ball veröffentlichte Aussagen diffamierend seien. Der Richter hielt es nicht für notwendig, die angeblich diffamierenden Aussagen zu wiederholen.
Die Aufgabe des Gerichts war es, den Straftatbestand der Beleidigung (Diffamierung) festzustellen!
Dies konnte das Gericht nach 8 (!) Jahren nicht, da ein erhebliches Beweismittel, nämlich Dr. Michael Manns Rohdaten, worauf seine wissenschaftlichen Aussagen beruhen, bzw., welche zur Feststellung des Wahrheitsgehalts, auch von Dr. Timothy Balls Aussagen nötig waren, nicht an das Gericht übergeben (verschleppt) wurden!
Nun! Wenn sich Dr. Michael Mann seiner Rohdaten so sicher ist, daß diese jeder wissenschaftlichen Prüfung standgehalten hätten, warum hat er sie als Geschädigter und Kläger, bzw. als wichtiges Beweismittel in dem von ihm initiierten Strafverfahren, dann nicht preisgegeben?
So, wie das Verfahren jetzt beendet wurde, hat Dr. Timothy Ball mit seinen Aussagen recht behalten und Dr. Michael Mann steht als Betrüger das!
Doppelstern
21.09.2019, 12:37
Darum ging es bei der Verhandlung nicht!
Sondern:
Sinngemäß:
Die dem Gericht zugrunde liegende Anklage betrifft eine Erklärung des Angeklagten Dr. Timothy Ball, welche er in einem Interview vom 09. Februar 2011 äußerte. Dabei sagte er, daß sich Dr. Michael Mann im Staatsgefängnis befinden sollte, und nicht in der Pennsylvania State University.
Diese Aussage wurde auf einer Website veröffentlicht und soll den Kläger diffamiert haben. In der Anklageschrift wird außerdem aufgeführt, daß andere von Dr. Timothy Ball veröffentlichte Aussagen diffamierend seien. Der Richter hielt es nicht für notwendig, die angeblich diffamierenden Aussagen zu wiederholen.
Die Aufgabe des Gerichts war es, den Straftatbestand der Beleidigung (Diffamierung) festzustellen!
Dies konnte das Gericht nach 8 (!) Jahren nicht, da ein erhebliches Beweismittel, nämlich Dr. Michael Manns Rohdaten, worauf seine wissenschaftlichen Aussagen beruhen, bzw., welche zur Feststellung des Wahrheitsgehalts, auch von Dr. Timothy Balls Aussagen nötig waren, nicht an das Gericht übergeben (verschleppt) wurden!
Nun! Wenn sich Dr. Michael Mann seiner Rohdaten so sicher ist, daß diese jeder wissenschaftlichen Prüfung standgehalten hätten, warum hat er sie als Geschädigter und Kläger, bzw. als wichtiges Beweismittel in dem von ihm initiierten Strafverfahren, dann nicht preisgegeben?
So, wie das Verfahren jetzt beendet wurde, hat Dr. Timothy Ball mit seinen Aussagen recht behalten und Dr. Michael Mann steht als Betrüger das!
Für mich ich die Sache klar. Dr. Mann hat seine Daten nicht veröffentlicht, also können sie nur gefälscht sein. In einem Prozeß, wo es um Beleidigung und ums Geld geht, dann seine Daten nicht rauszurücken ist für mich ein Schuldeingeständnis, auch wenn es das Gericht nicht so formuliert haben mag.
Dr.Mann hat wahrscheinlich das kleinere Übel gewählt. Würde man an Hand des Datenmaterials herausbekommen, daß er ganz offensichtlich die Daten gefälscht hatte, würde er in der Öffentlichkeit gelynscht und an keiner Hochschule mehr unterkommen.
Das wäre mir neu. Quelle?!
Weiß ich nicht mehr, hab's vor Wochen im Netz gelesen.
Die deutschen Vorräte an Braunkohle reichen auch noch für mehr als 200 Jahre, auf dem Förderniveau von 2006.
Die Energiewende wird nicht über staatliche Subventionen und Entscheidungen von Ideologen und Bürokraten erfolgen, sondern durch den Preis.
Wird der Preis für fossile Energie wegen Knappheit zu hoch, setzen sich automatisch andere Konzepte durch.
Dumm ist es, 200 Jahre früher mit staatlichem Popanz eine Energiewende auf Biegen und Brechen durchzupeitschen, zudem noch mit
höchst fragwürdigen Theorien untermauert.
---
So ist es. Und unsere regierenden Stümper fahren mit Volldampf ein einstmals hervoragend funktionierendes Land an die Wand.
Differentialgeometer
22.09.2019, 11:35
Weiß ich nicht mehr, hab's vor Wochen im Netz gelesen.
https://www.welt.de/wissenschaft/plus192679553/Atomkraft-China-und-USA-entwickeln-neue-Reaktortypen.html
Die IV. Generation von Reaktortypen besteht nur auf dem Papier; evtl. Nimmt China einen Testreaktor in Betrieb. Wenn das klappen würde, dann wäre das echt spannend
https://www.welt.de/wissenschaft/plus192679553/Atomkraft-China-und-USA-entwickeln-neue-Reaktortypen.html
Die IV. Generation von Reaktortypen besteht nur auf dem Papier; evtl. Nimmt China einen Testreaktor in Betrieb. Wenn das klappen würde, dann wäre das echt spannend
Und Schland hat aus idiotologischen Gründen die Kernforschung im Wesentlichen eingestellt. Jetzt sind andere Länder führend. Ich befürchte, daß die Autoindustrie einen ähnlichen Weg gehen wird.
Ganz_unten
22.09.2019, 13:47
Freispruch für CO2. Ein Plädoyer aus der Geologie (Roger Higgs).
(1) global warming is over;
(2) CO2 is harmless;
and (3) it's madness to waste $$trillions (YOUR taxes) on: (i) solar & wind energy (hopelessly inefficient/unreliable; desecrate landscapes; sacrifice needed farmland);
and on (ii) 'carbon capture' that is both pointless (CO2's greenhouse effect is miniscule or possibly negative due to feedbacks) and undesirable (man's CO2 additions have made Earth greener, improving crop & fruit yields, as you may have noticed in your own garden).
Nevertheless WE DO NEED TO ABANDON FOSSIL FUELS (i.e. oil, gas, coal), but not due to CO2, instead because of GENUINE POLLUTION, i.e. non-CO2 emissions from industry and power stations and, especially, cars & trucks poisoning urban air.
THE SOLUTION IS SIMPLE:
(A) freeze fossil-fuel usage at current levels (no new fossil-fuel-burning power stations, industry, vehicles or aircraft; remember, YOU drive the demand);
(B) ban petrol/diesel vehicles from cities & towns immediately;
(C) rapidly expand nuclear power (it produces ZERO air pollution; ample barren locations exist for radioactive-waste storage
https://www.researchgate.net/publication/332245803_27_bullet_points_prove_global_warming_by _the_sun_not_CO2_by_a_GEOLOGIST_for_a_change
Für mich ich die Sache klar. Dr. Mann hat seine Daten nicht veröffentlicht, also können sie nur gefälscht sein. In einem Prozeß, wo es um Beleidigung und ums Geld geht, dann seine Daten nicht rauszurücken ist für mich ein Schuldeingeständnis, auch wenn es das Gericht nicht so formuliert haben mag.
Dr.Mann hat wahrscheinlich das kleinere Übel gewählt. Würde man an Hand des Datenmaterials herausbekommen, daß er ganz offensichtlich die Daten gefälscht hatte, würde er in der Öffentlichkeit gelynscht und an keiner Hochschule mehr unterkommen.
Aber lassen wir Dr. Timothy Ball selbst zu Wort kommen:
https://www.youtube.com/watch?v=CrUPyGHlEt8
Doppelstern
23.09.2019, 09:03
Aber lassen wir Dr. Timothy Ball selbst zu Wort kommen:
https://www.youtube.com/watch?v=CrUPyGHlEt8
Ja, danke erstmal für das Video. Werde ich mir jetzt anschauen.
Doppelstern
23.09.2019, 09:41
Aber lassen wir Dr. Timothy Ball selbst zu Wort kommen:
https://www.youtube.com/watch?v=CrUPyGHlEt8
Sehr interessantes Video. Einige Dinge sind da gefallen, denen ich auch selbst anhänge. wie z.Bsp. Gesundschrumpfen der Gesellschaft durch Rückgang der Geburtenrate sowie der Demografie. Weniger Menschen machen weniger Müll.
Durch Demografie degegen den Fachkräftemangel beheben zu wollen und die Industrie einzuschränken, durch Diesel + Verbrennungsmotorausstieg, wie jetzt durch die Grünen propagiert wird, ist ganz sicher der falsche Weg.
Man müßte dieses Video der breiten Öffentlichkeit zugänglich machen, damit mehr Menschen aufwachen und sehen in welche Richtung unsere Gesellschaft abdriftet.
Sehr interessantes Video. Einige Dinge sind da gefallen, denen ich auch selbst anhänge. wie z.Bsp. Gesundschrumpfen der Gesellschaft durch Rückgang der Geburtenrate sowie der Demografie. Weniger Menschen machen weniger Müll.
Durch Demografie degegen den Fachkräftemangel beheben zu wollen und die Industrie einzuschränken, durch Diesel + Verbrennungsmotorausstieg, wie jetzt durch die Grünen propagiert wird, ist ganz sicher der falsche Weg.
Man müßte dieses Video der breiten Öffentlichkeit zugänglich machen, damit mehr Menschen aufwachen und sehen in welche Richtung unsere Gesellschaft abdriftet.
Die meisten dieser Gesellschaft sind dermaßen durchverblödet!
Da hilft gar nichts mehr!
Ich bin da ganz zuversichtlich, daß das Ding weiter getrieben wird!
Folgendes Experiment läuft in ähnlicher Weise hier ab:
"Krieg ist Frieden; Freiheit ist Sklaverei; Unwissenheit ist Stärke"
Ein berühmtes Zitat aus Orwells (eigentlich Eric Arthur Blair) dystopischen Roman 1984!
Das wird keinen einzigen Klimafetischisten aufhalten. Leider.
Trotzdem gut zu wissen, wenn man gegen diese gekauften Spinner vorgeht.
pixelschubser
23.09.2019, 11:20
Aber lassen wir Dr. Timothy Ball selbst zu Wort kommen:
https://www.youtube.com/watch?v=CrUPyGHlEt8
Möge Dr. Timothy Ball uns noch lange erhalten bleiben! Ein guter Mann! Tapfer und aufrecht.
Klimaquatsch:
Angeblich glauben 97% der Wissenschaftler völlig selbstlos an den menschengemachten Klimawandel.
Bundesregierung erhöht jetzt auf 99,4%.
Wenn das kein Beweis ist! Besonders die Komma 4 überzeugen mich. Sie zeigen, daß das eine ganz seriöse Umfrage war. Wie damals die Wahlergebnisse in der DDR:
Letzte Volkskammerwahl in der DDR 1986:
Ja-Stimmen 99,94
https://de.wikipedia.org/wiki/Volkskammer
Zufall?
https://www.youtube.com/watch?v=ny8hfe5PMMM
Heute morgen wurde im Foren-Messenger folgender Link verbreitet:
https://www.mmnews.de/vermischtes/130317-stanford-professor-widerlegt-co2-theorie-medien-schweigen
Dahinter verbarg sich folgender Vortrag:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full
Die Claims von Dr. Frank (immerhin Physiker am SLAC/Stanford) sind die folgenden:
Klimamodelle haben einen Simulationsfehler in Bezug auf die Berücksichtigung von Wolken
Auch die Wolkenbildung ist biogen determiniert, wenigstens in maritimen Gebieten.
Wir nehmen es als „Geruch des Meeres“ wahr – Dimethylsulfid (DMS), eine Schwefelverbindung, die sich aus Phytoplankton bildet und dann aus dem Meerwasser gast. In der Atmosphäre wandelt es sich unter anderem über Schwefeldioxid zu Schwefelsäure um, die eine wichtige Rolle bei der Wolkenbildung spielt.
Sämtliche Studien blenden die biogenen Faktoren einfach aus.
Damit enthalten sie methodische Fehler.
Je weiter ich mich mit dem biogenen Aspekt der Erdathmosphäre befasse, um so mehr wird klar das das Sauerstoff und Kohlendioxid biogen determiniert sind und in Gleichgewichten gefangen sind. Also müssen die Stabilitätsvektoren betrachtet werden.
Cyanobakterien begannen ergeschichtlich die Sauerstoffproduktion. Sie sind in allen oberflächennahen Gewässern und Meeren zu finden.
Es gibt den Mechanismus der biogenen Entkalkung, völlig unbeachtet bisher.
Selbst der Normalluftdruck könnte eine biogene Komonente haben, wenn massiv Teile der Athmosphäre entnommen werden, wie es bei der Photosynthese passiert.
Denkbar wäre sogar, das die Gesamtmasse der Athmosphäre biogen schwanken könnte.
Syntrillium
28.09.2019, 20:28
hallo,
Klimamodelle haben keinen Schwachpunkt, sie sind bollocs in jeder Form!
mfg
Differentialgeometer
29.09.2019, 07:21
hallo,
Klimamodelle haben keinen Schwachpunkt, sie sind bollocs in jeder Form!
mfg
Soso, und woran machst Du das fest?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.