Zum Fatalismus (gehörig)

[ThomasHolzmann]

Ahoi. Eine passende Überschrift zu wählen ist da nicht leicht, doch ist in Bezug zu Geld, dem Glauben i.F.v. Gesellschaftsfragen und Finanzpolitik der Fatalismus offenkundig nicht weit entfernt.

Daher diese kurze keinesweges rhetorische Frage: Wen illustrierte 1605 Miguel de Cervantes i.F.d. Windmühlen tatsächlich?


Wußten Sie daher, daß noch vor 100 Jahren die gesamtdeutsche Population in etwa der heutigen gleich stand und damals also, als auch noch in Sichtweite jedem nächsten Dorf eine Windmühle stand "Opa" selbst heute noch sagt, das Brot hätte nur Pfennige gekostet und vor allem, daß es frisch und reichhaltig war und weniger weg geschmissen wurde. Kaum vorstellbar wenn man weiter denkt, also auch in der Hinsicht wie "Opa" heute lebt, sofern er noch lebt [...].


I.d.L.

[kotzfisch]

Lieber Thomas,
Es reicht nicht aus, unfähig zu sein einen Gedanken auszudrücken.
In Deinem Oberstübchen torkeln Gedankenfetzen wie Herbstlaub im Wind umher, ohne dass ergründet
werden kann, was bei Deiner totalen Unfähigkeit sich auszudrücken, ausgedrückt werden sollte, falls überhaupt.
Wenn Du noch folgen kannst, würde ich zu einer Mütze Schlaf raten und Deiner verordneten Medizin.

[ThomasHolzmann]

Es reicht nicht aus, unfähig zu sein einen Gedanken auszudrücken.
Vllt. fangen Sie noch einmal von vorne an und substantiieren diesen Satz.
Für Weiteres, sofern Sie eine passende Frage finden sollten, helfe ich gerne.

[kotzfisch]

Meine Feststellung braucht kein Substantiv.
Vielleicht erklärst Du einfach in Deutsch, wovon Du sprichst.
Das kann man sicher machen, oder?

Windmühlen, Fatalismus.....alles wirbelt bei Dir wie Herbstlaub in Deinem Oberstübchen herum.
Bisschen ungeordnet vielleicht.
Erkläre Dich, vielleicht findest Du einen Bruder im Geiste mit mir.
Jedenfalls geht es interessant los.

[BrüggeGent]

Vllt. fangen Sie noch einmal von vorne an und substantiieren diesen Satz.
Für Weiteres, sofern Sie eine passende Frage finden sollten, helfe ich gerne.

Das ist ein Versuchsballon von DIE PARTEI ...n'est ce pas?

[sunbeam]

Das ist ein Versuchsballon von DIE PARTEI ...n'est ce pas?

C‘est vrai, mon ami d‘armes!

[ThomasHolzmann]

BrüggeGent, Sie betreiben Suggestion. Hier heraus könnte ich Ihnen leicht eine Gewohnheit zum Fatalismus attestieren, der ohnehin gerade den Deutschen als Volkskrankheit begriffen zu haben scheint.


Meine Feststellung braucht kein Substantiv.
kotzfisch, so wird nicht einmal eine "technische" Wechselwirkung zwischen uns beiden möglich sein.
Wie soll ich ausgehend einer unbestimmten Frage Ihnen nun auch noch erklären (sofern ich dies wollte) was ein Substantiv ist und was die Detailliertheit Ihrer "Feststellung" betrifft, die eher Ihrer Auffassung entspricht.

Vllt. beschäftigen Sie sich zuvörderst damit zu erfahren was Fatalismus bedeutet, anstatt hysterisch Dinge irrig beim Namen zu nennen, ohne Sie zuvor verstanden zu haben.


Für Weiteres, sofern Sie eine passende Frage finden sollten, helfe ich gerne.

[BrüggeGent]

C‘est vrai, mon ami d‘armes!

Das habt ihr davon...seit ihr Nathan vertrieben habt...kommen nur noch Narren nach...dabei wohnt er in München ...und möchte angesprochen werden...

[sunbeam]

Das habt ihr davon...seit ihr Nathan vertrieben habt...kommen nur noch Narren nach...dabei wohnt er in München ...und möchte angesprochen werden...

Der Neue könnte ein Wiedergänger sein. Nathan, ja, kann sogar sein.

[kotzfisch]

BrüggeGent, Sie betreiben Suggestion. Hier heraus könnte ich Ihnen leicht eine Gewohnheit zum Fatalismus attestieren, der ohnehin gerade den Deutschen als Volkskrankheit begriffen zu haben scheint.


kotzfisch, so wird nicht einmal eine "technische" Wechselwirkung zwischen uns beiden möglich sein.
Wie soll ich ausgehend einer unbestimmten Frage Ihnen nun auch noch erklären (sofern ich dies wollte) was ein Substantiv ist und was die Detailliertheit Ihrer "Feststellung" betrifft, die eher Ihrer Auffassung entspricht.

Vllt. beschäftigen Sie sich zuvörderst damit zu erfahren was Fatalismus bedeutet, anstatt hysterisch Dinge irrig beim Namen zu nennen, ohne Sie zuvor verstanden zu haben.

Na ja.Ich habe 35 Jahre psychiatrische Erfahrung und ich weiß, wer wie ein Spinner schreibt, wie ein Spinner argumentiert....vermutlich und mit großer Sicherheit auch ein Spinner ist.
So spinn mal schön weiter, Kleiner.

[kotzfisch]

Der Neue könnte ein Wiedergänger sein. Nathan, ja, kann sogar sein.

Nathan spinnt auch.Aber da es so viele Spinner gibt.

[Großmoff]

Der Neue könnte ein Wiedergänger sein. Nathan, ja, kann sogar sein.
Mit "Nathan" habt ihr das irgendwie.

[sunbeam]

Mit "Nathan" habt ihr das irgendwie.

Hast Du den nicht mehr gekannt? Sei froh.

[Arndt]

Vllt. fangen Sie noch einmal von vorne an und substantiieren diesen Satz.
Für Weiteres, sofern Sie eine passende Frage finden sollten, helfe ich gerne.wow! Ein Intellektueller! Na da bin ich aber begeistert. Er will "substantiieren". Mal sehen, ob er das auch auf Deutsch hinbekommt.

[Arndt]

Mit "Nathan" habt ihr das irgendwie.Kleine Korrektur: Wir hatten das. Glücklicherweise jetzt hinter uns.

[kotzfisch]

Er ist ein pubertierender Spinner, der sich gebildet geben möchte und dennoch nur Mist postet.Er wird bald verschwunden sein.

[ThomasHolzmann]

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66475&stc=1

Gehe ich dem Fatalismus in Betrachtung der Gesellschaft aus fehl, wenn ich behaupte, daß der überwiegende Teil gerade der Deutschen der Meinung ist, ein anderer müsse in letzter Instanz entscheiden was Recht und Unrecht ist? Immerhin begründet sich auf und in dieser Wahl in letzter Instanz das, was der jeweils andere als Richtig oder Falsch bewertet. Je nach Intensität und Erfahrung kann sich daraus sehr viel Unheil bilden was sodann irgendwann ein Ventil benötigt um nach "Außen" zu gelangen.


Das zentrale Thema Cervantes’ ist – wie bei seinem Zeitgenossen William Shakespeare (https://de.wikipedia.org/wiki/William_Shakespeare) – die Frage, was in unserer Umwelt Wirklichkeit oder Traum ist, also der Konflikt zwischen Realität und Ideal. (Vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Don_Quijote, Bedeutung)

Nimmt man nun als entscheidendes Merkmal die Zeit, also insbesondere die gesellschaftliche Entwicklung i.V.m. Geld, was zumindest jeder in letzter Instanz als das begreift, was ihn existenziell zu betreffens scheint, so ist gewiß an dieser Stelle der Vernunft sowie dem Wesen des Betroffenen kaum mehr mit Verstand und Gerechtigkeit zu begegnen, gleich wie offenkundig falsch und Unrecht eine Seite des Vgl. erscheint. Man bedient sich sogar des Unrechts aus vielerlei Begründung.

[Swesda]

Nichts für ungut Herr Holzmann, aber ihre Sätze ergeben für mich keinen Sinn. Sollten Beiträge in einem Forum nicht dazu dienen, anderen etwas mitzuteilen und sollte diese Mitteilung dann nicht unbedingt auch verständlich geschrieben sein? Möchten Sie als Intellektueller gelten? Ist das die eigentliche Botschaft? Ja also von mir aus sind Sie dann ein Intellektueller. Achten Sie aber auf sich, damit Sie nicht unversehens zum Goldenen Reiter werden.

[ThomasHolzmann]

Gehen Sie sodann einfach der reihe nach. Wenn Sie etwas nicht verstehen, fragen Sie einfach.

Ich frage Sie was ist ausgangs, an diesem Satz unsinnig?


Gehe ich dem Fatalismus in Betrachtung der Gesellschaft aus fehl, wenn ich behaupte, daß der überwiegende Teil gerade der Deutschen der Meinung ist, ein anderer müsse in letzter Instanz entscheiden was Recht und Unrecht ist?

[kotzfisch]

Gehen Sie sodann einfach der reihe nach. Wenn Sie etwas nicht verstehen, fragen Sie einfach.

Ich frage Sie was ist ausgangs, an diesem Satz unsinnig?

Erstmal Deine grottige Grammatik und Rechtschrift.
Hosenscheisser der als großer Rechtsgelehrter imponieren will.Putzig.

[Schrottkiste]

Er ist ein pubertierender Spinner, der sich gebildet geben möchte und dennoch nur Mist postet.Er wird bald verschwunden sein.

Bei den Beiträgen muß ich an den politisch verfolgten denken.

[kotzfisch]

Nein PV war wesentlich witziger.
Der Abklatsch hier ist allzu billig und ohne Witz

[Klopperhorst]

Bei den Beiträgen muß ich an den politisch verfolgten denken.

Ja, der schrieb aus einem Paralleluniversum mit anderen Gesetzen. Und wir verstanden seine Sprache nicht vollständig.

---

[Schrottkiste]

Nein PV war wesentlich witziger.
Der Abklatsch hier ist allzu billig und ohne Witz

Korrekt. Zudem sind die Beiträge unheimlich sperrig formuliert.

[kotzfisch]

Korrekt. Zudem sind die Beiträge unheimlich sperrig formuliert.

Teils auch völlig falsch.Typisch für einen bestenfalls Halbgebildeten, der sich mit Schachtelsätzen wichtig machen möchte.
So etwas geht regelmäßig schief.Das kann man hier ja sehr schön lesen.

Er hätte bei Gerichten gehört, zitiert aus dem GG......Hahahahaha.

Thomas Holzkopf sollte er sich in Zukunft nennen.

Verschwurbelte und sinnlose Beiträge.
Er wird kaum lange hier sein, hat sich irgendwann ausgetrollt.

Vielleicht haben wir aber final noch etwas zu lachen, wer weiß?

[Affenpriester]

So künstlich hochgeschraubtes Deutsch wirkt irgendwie hölzern und sperrig und lädt maximal zur allgemeinen Belustigung ein als zu einer vernünftigen Diskussion. Nur mal so als Tip(p) von einem Spinner zum anderen.

[ThomasHolzmann]

Ihre Antworten verraten Sie doch mehr als maßgeblich kotzfisch. Dennoch, auch wenn zudem die Frage nicht Ihnen galt;
was hat Unsinn mit Grammatik zu tun, zumal Menschen ja selbst dazu i.d.L. sind anhand von Zahlen Wörter und Sätze zu bestimmen.

Man müßte schon Angela Merkel zitieren, die einst sagte, daß man zum Glück noch sein Wort frei äußern dürfe.
Ich bin daher gespannt, in wie weit die über 5.000 Mitglieder hier Ihrem (und dem Ihresgleichen) Wesen ähneln, bzw. sich unterscheiden.

[Finch]

Hör mal auf, hier alle zu Siezen. Das kommt total lächerlich.

[ThomasHolzmann]

Fremdscham ist zwar sicher eine Ausprägung des Fatalismus, jedoch liegt es kaum in Ihrem Ermessen jemand anderem vorzuschreiben wie er jemanden förmlich anspricht. Wer weiß welche Ansprüche darauf hin erst noch denkbar wären.

I.d.L.

[kotzfisch]

Unsinn: Fremdscham hat mit Fatalismus nichts zu tun.
Du weisst nicht, wovon Du sprichst.

[Swesda]

Gehen Sie sodann einfach der reihe nach. Wenn Sie etwas nicht verstehen, fragen Sie einfach.

Ich frage Sie was ist ausgangs, an diesem Satz unsinnig?


Gehe ich dem Fatalismus in Betrachtung der Gesellschaft aus fehl, wenn ich behaupte, daß der überwiegende Teil gerade der Deutschen der Meinung ist, ein anderer müsse in letzter Instanz entscheiden was Recht und Unrecht ist?
Entschuldigung, aber das klingt wie direkt aus dem Google-Übersetzer. Ich versuche dennoch zu verstehen und das Formale einmal nach meinem Verständnis umzusortieren:

Kann man nicht von Fatalismus in unserer Gesellschaft sprechen, wenn der überwiegende Teil der Deutschen der Meinung ist, nicht sie selbst sondern eine übergeordnete Instanz hätte über Recht und Unrecht zu entscheiden?

Wenn meine Interpretation ihres Beitrags auf ihre Zustimmung trifft, ich also denn Sinn des Beitrag einigermaßen erfasst habe, dann erlaube ich mir folgenden Widerspruch:

Nein, Demokratie und Gewaltenteilung sind kein "Fatalismus" sondern das Ergebnis der bewussten Einsicht, dass es rein organisatorisch sinnvoller ist, einige Vertreter zu wählen, die in überschaubaren Gremien Entscheidungen treffen, als 60 Millionen Menschen gemeinsam auf einer grünen Wiese diskutieren zu lassen. Allerdings steht und fällt dieses System damit, dass die gewählten Vertreter stets das neueste Update des Volkswillens vertreten und nicht einfach dem Volk ihren eigenen persönlichen Willen als Willen des Volkes verkaufen. Diesen Punkt haben wir gerade erreicht und es wird Zeit, gründlich durchzukehren.

[ThomasHolzmann]

Nein, Demokratie und Gewaltenteilung sind kein "Fatalismus"
Dann ist doch alles prima!
Ich habe auch nichts Gegenteiliges behauptet.

[Sitting Bull]

Hallo Sancho Pansa .:D ( ThomasHolzmann )
Weiß zwar nicht wie du zu deinem geistigen Herrn Cervantes zum Fatalismus ,also dem blinden Schicksal ( Fatum ) kommst ,ist mir allerdings auch wurscht.

Versuch es mal mit Determinismus .

[ThomasHolzmann]

Weiß zwar nicht wie du zu deinem geistigen Herrn Cervantes zum Fatalismus ,also dem blinden Schicksal ( Fatum ) kommst...
Um es einfach auszudrücken; nimm den "blinden" Gehorsam zu Rate. Im Übrigen müßte dir die Antwort zu deiner Frage anhand der Chronik "ins Gesicht springen".
An anderer Stelle schrieb ein Unser in etwa von dumm stellen, was wohl kaum treffender in diesem Zusammenhang angeführt werden kann, wenn dies darüber hinaus eine ganze Nation entweder dumm oder tot stellen läßt. Das "Wie" ist dabei tatsächlich unerheblich, also auch wurst.

Mit der Determiniertheit liegst du insofern ja gar nicht so weit entfernt, auch wenn dies mehr ein Ergebnis beschreibt, als den zuvor gestellten Verhalten, was es wohl zu ergründen gilt, da sodann auch das Ergebnis ein anderes wäre.