Vollständige Version anzeigen : Ursula Haverbeck: Einer fast 91-jährigen POLITISCHEN GEFANGENEN wird Beichte beim Bischof verweigert
WikingerWolf
04.09.2019, 11:27
Ursula Meta Hedwig Haverbeck-Wetzel wurde am * 08. November 1928 in Winterscheid, Hessen geboren, hat quasi den letzten Krieg noch bewusst miterlebt, und nach dem Krieg das Deutschland so mit-aufgebaut, wie wir alles es heute kennen, nämlich als wirtschaftlich starkes Land.
Am 17. Februar 2017 im Alter von 88 Jahren wurde sie vom Amtsgericht Detmold wegen "Volksverhetzung" und der Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener zu zehn Monaten Haft verurteilt. Sie hatte nach der Verurteilung im September 2016 im Gericht Schriftstücke verteilt, in denen sie erneut den Holocaust als Propagandalüge bezeichnet hat.
Im Berufungsverfahren bestätigte das Landgericht Detmold am 28. November 2017 das Urteil gegen Haverbeck und legte vierzehn Monate Haft fest. Sie wollte gegen dieses Urteil Berufung beim Oberlandesgericht Hamm einlegen.
Am 16. Oktober 2017 verurteilte das Amtsgericht Berlin-Tiergarten Haverbeck wiederum wegen "Volksverhetzung" zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten, die nicht zur Bewährung ausgesetzt wurde. Gegenstand dieses Verfahrens waren Äußerungen Haverbecks während einer öffentlichen Veranstaltung in einer Berliner Gaststätte am 30. Januar 2016. Sie hatte dort wiederholt behauptet, dass es den Holocaust nicht gegeben habe. Haverbeck ging auch in diesem Verfahren in Berufung, scheiterte hiermit jedoch.
Inhaftierung 2018
Nachdem Ursula Haverbeck am 02. Mai 2018 nicht zum Haftantritt in der Justizvollzugsanstalt Bielefeld-Senne erschienen war, erließ die Staatsanwaltschaft Verden einen Vollstreckungshaftbefehl. Das internationale Auschwitz-Komitee forderte, dass nun „mit Dringlichkeit“ nach ihr gefahndet werde, und kritisierte, dass ihr die Justiz „in den zurückliegenden Jahren eine viel zu lange Leine gelassen“ habe.
Haverbeck wurde am 7. Mai 2018 in ihrem Haus in Vlotho festgenommen und in der JVA Bielefeld-Senne inhaftiert.
Am 09. Mai 2018 wurde Haverbeck in die JVA Bielefeld-Brackwede überstellt.
Vor dem Gebäude kam es am 10. Mai 2018 zu Versammlungen von rund 350 Sympathisanten aus dem Umfeld der Partei Die Rechte sowie etwa 600 Gegendemonstranten.
Am 3. August 2018 lehnte das Bundesverfassungsgericht die Annahme einer Verfassungsbeschwerde gegen die Inhaftierung ab. Das Gericht teilte mit, dass die Strafbarkeit der Holocaust-Leugnung mit dem Grundrecht auf Meinungsfreiheit vereinbar sei.
Nun mag ja Jeder (egal ob nun politisch "rechts" oder "links" eingestellt) hinsichtlich der Aburteilung und Inhaftierung einer nun fast 91-jährigen alten Dame seine eigene Meinung haben, aber wenn man es einmal wirklich genau nimmt, und Äpfel mit Äpfel vergleicht, so hat Frau Haverbeck nichts anderes gemacht, als Ihre eigene Meinung gesagt, vielleicht auch noch zu Papier gebracht, und dieses Papier dann verteilt.
Vergleicht man nun weiter Birnen mit Birnen, so hat Frau Haverbeck nichts anderes gemacht, als die heute so hoch gelobten
"Geschwister Scholl", die 1942/1943 auch ihre eigene Meinung gesagt, niedergeschrieben auf Papier, und dieses verteilt haben.
Die Taten der Geschwister Scholl, deren eigene Meinung zu Papier gebracht und verteilt zu haben, wird ja heute eigentlich groß geschrieben, da sich die Geschwister Scholl lt. Meinung der Experten und Historiker nicht haben "unterkriegen lassen".
Wie wir alle wissen, wurden die Geschwister Scholl im Februar 1943 verurteilt und geköpft, was heute als "Akt der Barbarei" hingestellt wird, da die Geschwister Scholl eigentlich genau genommen nur wegen des Verteilens von Papier verurteilt wurden, auf dem eine eigene Meinung stand.
Nicht anders verhält es sich aber bei Ursula Haverbeck, die auch nur Papiere verteilt hatte, auf dem ihre eigene Meinung stand.
Die Todesstrafe wurde in West-Deutschland 1949 abgeschafft wurde, und der letzte Mensch in West-Deutschland 1949 in Tübingen geköpft, das war der Raubmörder Richard Schuh.
Einige Wochen später wurde der letzte Mensch in West-Berlin geköpft, das war auch ein Raubmörder.
In Bayern in Landsberg wurde das wirklich letzte Todesurteil in West-Deutschland 1951 vollstreckt, nämlich durch Hängen.
Der Hingerichtete war übrigens auch ein Politischer Gefangener, wenn man es ganz genau nimmt.
Aber kommt eine Inhaftierung 2018 einer nun fast 91-jährigen Dame nicht einem solchen Urteil gleich, wie es auch die heute so hoch gelobten Geschwister Scholl erleiden mußten??
Ich denke JA!!
Die heute fast 91-jährige Frau Haverbeck hat heute einen Wunsch, nämlich bei Bischof Williamson eine Beichte abzulegen.
Vielleicht ist es der letzte Wunsch von Frau Haverbeck auf dieser Welt??
Vielleicht naht auch das Ende eines großartigen Lebens einer alten würdevollen Dame, und sie ahnt es??
Wer es bisher noch nicht wußte, der müßte es jetzt begreifen!
Der erbetene Besuch des Bischof Williamson bei Ursula Haverbeck im Gefängnis - zwecks Beichte! - wurde abgelehnt! Das ist für mich unmenschlich. Schlimmer als in der DDR und schlimmer als im sog. III.Reich, denn selbst die Geschwister Scholl hatten noch seelsorgerischen Beistand und einen Pfarrer! Nich einmal bei einem Seelsorger ihres Vertrauens darf Frau Haverbeck beichten. Schlimmer geht es nicht mehr. Das muß verbreitet werden!! Es ist eine Tatsache, die sich nicht weglügen läßt.
Vielleicht hat ja jemand hier im Forum eine Idee, wie man diesen Wunsch der Frau Ursula Haverbeck doch noch erfüllen kann?
Ich finde es eines liberalen Rechtsstaates (den wir NICHT haben) unwürdig, irgendwen wegen einer Meinungsäußerung, und sei sie (wie in diesem Fall) noch so blöd, zu inhaftieren.
Der Paragraf 130 wird den Spießern noch auf die Füße fallen, denn er ist das ideale Vehikel für unsere Gesinnungsdiktatur, um Andersdenkende zu diskreditieren.
Frau Haverbeck sei fry.
autochthon
04.09.2019, 12:35
Sie sy hylig gesprochen!
Ich finde es eines liberalen Rechtsstaates (den wir NICHT haben) unwürdig, irgendwen wegen einer Meinungsäußerung, und sei sie (wie in diesem Fall) noch so blöd, zu inhaftieren.
Der Paragraf 130 wird den Spießern noch auf die Füße fallen, denn er ist das ideale Vehikel für unsere Gesinnungsdiktatur, um Andersdenkende zu diskreditieren.
Frau Haverbeck sei fry.
Ich stimme dir zu, daß Deutschland schon lange kein "liberaler Rechtsstaat" mehr ist. Dies kann und muss man auch feststellen. Dann aber verbietet es sich automatisch von "unwürdig" zu sprechen. Oh ja, dieses Urteil ist eines Unrechtsstaates sehr wohl sehr würdig, geradezu typisch. Eine 90-jährige alte Dame überhaupt hinter Gittern zu halten ist ein ganz unglaublicher Übergriff dieses Staates. Das einzig Gute daran ist, dass er sich damit einmal mehr öffentlich als im Kern diktatorisch entpuppt.
Immer korrekt bleiben bei Anschuldigungen, nicht übertreiben und auch nichts dazuerfinden. Die Faktenlage ist sowieso erdrückend und man muss sich nicht angreifbar machen durch künstliche Erhöhung bereits vorhandener gewaltiger Erhebungen.
Selbstverständlich muss Frau Haverbeck SOFORT aus dem Gefängnis entlassen werden!
Immer korrekt bleiben bei Anschuldigungen, nicht übertreiben und auch nichts dazuerfinden.
Die Anschuldigung bei Frau Haverbeck ist das hartnäckige Leugnen des Holocausts, und dafür sitzt sie ein. Das lehne ich, immerhin ein bekennendes Judenliebchen, kategorisch ab, denn s.o.
moishe c
04.09.2019, 13:02
Also ich weiß allein hier "in meinem Eck" von 2 Fällen,
in denen verurteilte Mörder, beide Männer so gut 70 Jahre alt,
der eine nach längerer Haft entlassen,
der andere - hatte seine langjährige Frau mit dem Beil totgeschlagen (weil sie ihn ständig malträtiert hat) - erst gar nicht in Haft genommen wurde!
Begründung: Frau ist tot, ne andere hat er nicht, also keine Wiederholungsgefahr!
Der erste Mörder, ein Kommunisten-Dreggsagg, hat nach der Haftentlassung noch 19 Jahre lang die Freiheit genießen können!
Und nun kommt dieser Kollabi-Staat, diese OMF,
daher und sperrt eine jetzt 90-jährige Frau ins Gefängnis,
die sich NIE, NIEMALS, einer Gewalttätigkeit schuldig gemacht hat.
Solchen Scheißkerlen kann man doch wirklich nur vor die Füße spucken!
... wäre ich Araber, würde ich ihnen meine Sandalen an die Köppe werfen ...
FranzKonz
04.09.2019, 13:04
... wäre ich Araber, würde ich ihnen meine Sandalen an die Köppe werfen ...
Da freuen wir uns, dass Du kein Araber bist und stabileres Schuhwerk zur Verfügung hast!
moishe c
04.09.2019, 13:06
Sie sy hylig gesprochen!
Du mußt jetze nich gleich von einem Egschdrem ins andere fallen, ja?
Märtyrerin hätte gereicht!
FranzKonz
04.09.2019, 13:06
...
Selbstverständlich muss Frau Haverbeck SOFORT aus dem Gefängnis entlassen werden!
Selbstverständlich wird Frau Haverbeck keinesfalls SOFORT aus dem Gefängnis entlassen, denn wir haben keinen Rechtsstaat.
moishe c
04.09.2019, 13:10
Da freuen wir uns, dass Du kein Araber bist und stabileres Schuhwerk zur Verfügung hast!
Hallöle,
wie, um Gottes heiligen Willen, haste denn das wieder rausgekriegt?
Von Stahlkappen über Mopped bis Springer alles da ... :D
autochthon
04.09.2019, 13:23
Selbstverständlich wird Frau Haverbeck keinesfalls SOFORT aus dem Gefängnis entlassen, denn wir haben keinen Rechtsstaat.
Nicht ganz richtig.
Narrenschiffer
04.09.2019, 13:26
ad topic:
Was "kann" der Pius-Bischof Williamson, das der deutsche Gefängnispfarrer nicht kann?
Ich finde es eines liberalen Rechtsstaates (den wir NICHT haben) unwürdig, irgendwen wegen einer Meinungsäußerung, und sei sie (wie in diesem Fall) noch so blöd, zu inhaftieren.
Der Paragraf 130 wird den Spießern noch auf die Füße fallen, denn er ist das ideale Vehikel für unsere Gesinnungsdiktatur, um Andersdenkende zu diskreditieren.
Frau Haverbeck sei fry.
Ich finde das Urteil auch himmelschreiend! Die alte Dame hat es da im Seniorengefängnis aber vielleicht besser als wenn sie in Freiheit wäre. Umfassende ärztliche Versorgung, gute Verpflegung, Bücherei, Gärtnerei, Tagesraum, Telefonieren ohne Zeitlimit, Ausgang.
Das haben manche 90jährige, die in Freiheit leben, nicht.
https://www.focus.de/regional/bielefeld/bielefeld-alt-werden-hinter-gittern-ein-besuch-im-groessten-seniorengefaengnis-deutschlands_id_9951384.html
ad topic:
Was "kann" der Pius-Bischof Williamson, das der deutsche Gefängnispfarrer nicht kann?
Gegenfrage: was "kann" der frei gewählte Anwalt, was der staatlich aufgezwungene Pflichtverteidiger nicht kann?
ad topic:
Was "kann" der Pius-Bischof Williamson, das der deutsche Gefängnispfarrer nicht kann?
Er kann z.B. dauerhaft im Knast bleiben, da selber Holocaust-Leugner.
Kann diese Type überhaupt noch Deutschland besuchen ohne eingeknastet zu werden?
FranzKonz
04.09.2019, 13:43
Nicht ganz richtig.
Tippfehler?
moishe c
04.09.2019, 13:47
Er kann z.B. dauerhaft im Knast bleiben, da selber Holocaust-Leugner.
Kann diese Type überhaupt noch Deutschland besuchen ohne eingeknastet zu werden?
Leugner ist das eine,
Lügner ist das andere ...
... nur um das mal klarzustellen ...
SprecherZwo
04.09.2019, 13:49
Ich finde das Urteil auch himmelschreiend! Die alte Dame hat es da im Seniorengefängnis aber vielleicht besser als wenn sie in Freiheit wäre. Umfassende ärztliche Versorgung, gute Verpflegung, Bücherei, Gärtnerei, Tagesraum, Telefonieren ohne Zeitlimit, Ausgang.
Das haben manche 90jährige, die in Freiheit leben, nicht.
https://www.focus.de/regional/bielefeld/bielefeld-alt-werden-hinter-gittern-ein-besuch-im-groessten-seniorengefaengnis-deutschlands_id_9951384.html
Ich könnte mir gut vorstellen, dass für Frau Haverbeck verschärfte Haftbedingungen gelten, das ist bei politischen Gefangenen nicht unüblich, siehe z.B. Horst Mahler.
Bushmaster
04.09.2019, 13:54
Am 17. Februar 2017 im Alter von 88 Jahren wurde sie vom Amtsgericht Detmold wegen "Volksverhetzung" und der Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener zu zehn Monaten Haft verurteilt.
Frau Ursel wurde schon öfter zu Haft verurteilt, fuhr aber nie ein. Dieses Mal dachte sich der Richter wohl, dass nun schluss mit Lustig ist. Ich persönlich finde es traurig, dass unsere Kuscheljustiz so barmherzig zu Intensivtätern ist.
Aber jemanden fürs Holo-Leugnen einzusperren finde ich falsch. Er macht sich schon genug zum Affen damit.
SprecherZwo
04.09.2019, 13:56
Tippfehler?
Er trollt nur wieder, einfach ignorieren.
moishe c
04.09.2019, 13:57
Frau Ursel wurde schon öfter zu Haft verurteilt, fuhr aber nie ein. Dieses Mal dachte sich der Richter wohl, dass nun schluss mit Lustig ist. Ich persönlich finde es traurig, dass unsere Kuscheljustiz so barmherzig zu Intensivtätern ist.
Aber jemanden fürs Holo-Leugnen einzusperren finde ich falsch. Er macht sich schon genug zum Affen damit.
Aus welchem Busch ... äh, Abteilung bist denn du hierher geschickt worden?
Wie heißt dein Auftraggeber?
Aus welchem Busch ... äh, Abteilung bist denn du hierher geschickt worden?
Wie heißt dein Auftraggeber?
Nun warte doch erst mal ab! Es war sein erster Beitrag!
Bushmaster
04.09.2019, 14:00
Ich könnte mir gut vorstellen, dass für Frau Haverbeck verschärfte Haftbedingungen gelten, das ist bei politischen Gefangenen nicht unüblich, siehe z.B. Horst Mahler.
Haverbeck glaubt wirklich, dass es keine Gaskammern gab. Dieser Mahler hingegen ist ein krasser Judenhasser. Fing als Linksradikaler an und jetzt isser Nazi. Sehr glaubwürdig, LOL. Nächstens wird er noch Islamist und hinkt auf Krücken in den Jihad.
moishe c
04.09.2019, 14:01
Nun warte doch erst mal ab! Es war sein erster Beitrag!
Schön,
dann werd ich mal abwarten und mir noch en Käffchen einschenken ... :)
Narrenschiffer
04.09.2019, 14:02
Haverbeck glaubt wirklich, dass es keine Gaskammern gab. Dieser Mahler hingegen ist ein krasser Judenhasser. Fing als Linksradikaler an und jetzt isser Nazi. Sehr glaubwürdig, LOL. Nächstens wird er noch Islamist und hinkt auf Krücken in den Jihad.
Von der APO zur NSDAP: Wende um 180 Grad oder 360?
moishe c
04.09.2019, 14:07
Von der APO zur NSDAP: Wende um 180 Grad oder 360?
Bevor du dich in der Geometrie aufreibst,
verrate mir doch bitte noch schnell,
wie viele Autos "die NSDAP" nächtens in Berlin angezündet und abgefackelt hat!
Bei uns in der Stadt hat ein Araber jemanden kaltblütig ermordet (gab bloß 2 Jahre, nach einen Jahr war er wieder da). Da muss man schon seine Meinung öffentlich sagen, um jahreland in unserer "freiheitlichen Demokratie" eingeknastet zu werden (und das mit über 90!)
Esreicht!
04.09.2019, 14:10
ad topic:
Was "kann" der Pius-Bischof Williamson, das der deutsche Gefängnispfarrer nicht kann?
Ich könnte mir vorstellen, daß politisch Verfolgte insbesondere in demokratischen Rechtsstaaten, wo offiziell niemand wegen seiner Meinung verfolgt wird (UN-Menschenrechtscharta/Grundgesetz)von Haus aus eine intensivere Nähe zueinander haben und Beichte scheint ja eine sehr persönliche Angelegenheit.
kd
Bushmaster
04.09.2019, 14:14
Von der APO zur NSDAP: Wende um 180 Grad oder 360?
Um 180 Grad oder um 540 Grad. Extremisten sind schon komische Leute.
Aber die Ursel kann einem Leid tun. Sie hat die NS-Zeit als heile Welt kennengelernt. Sie kann sich gar nicht vorstellen, zu welchen Untaten die NS-Typen damals fähig waren. Letztlich ist Ursel auch nur ein Opfer. Posthumes Opfer des Nationalsozialismus. Hitlers Lachen muss die ganze Hölle erschüttert haben, als man Haverbeck einsperrte.
Von der APO zur NSDAP: Wende um 180 Grad oder 360?360° treffen es wohl eher. Die meisten APO-Spezis sind ebenso Judenhasser bzw modern ausgedrückt: "Israelkritiker" und Terror-PLO-Hamas-etc-Förderer.
herberger
04.09.2019, 14:15
Haverbeck glaubt wirklich, dass es keine Gaskammern gab. Dieser Mahler hingegen ist ein krasser Judenhasser. Fing als Linksradikaler an und jetzt isser Nazi. Sehr glaubwürdig, LOL. Nächstens wird er noch Islamist und hinkt auf Krücken in den Jihad.
Die Dissidentin Haverbeck glaubt nichts, sie hat nur fragen gestellt um was zu glauben.
Der Dissident Horst Mahler kämpfte für die Freiheit des vietnamesischen Volkes und heute kämpft er für die Freiheit des deutschen Volkes.
Esreicht!
04.09.2019, 14:16
Frau Ursel wurde schon öfter zu Haft verurteilt, fuhr aber nie ein. Dieses Mal dachte sich der Richter wohl, dass nun schluss mit Lustig ist. Ich persönlich finde es traurig, dass unsere Kuscheljustiz so barmherzig zu Intensivtätern ist.
Aber jemanden fürs Holo-Leugnen einzusperren finde ich falsch. Er macht sich schon genug zum Affen damit.
Also mir ist bekannt, daß Frau Haverbeck Fragen zum Holocaust an Bundestagabgeordnete sandte und die Antwort war - Knast !
kd
Bushmaster
04.09.2019, 14:18
Bei uns in der Stadt hat ein Araber jemanden kaltblütig ermordet (gab bloß 2 Jahre, nach einen Jahr war er wieder da).
2 Jahre für Mord? In welchem Kaff ist das so?
moishe c
04.09.2019, 14:20
Die Dissidentin Haverbeck glaubt nichts, sie hat nur fragen gestellt um was zu glauben.
Dieses "Detail" wird gerne verschwiegen!
Im "freiesten", den wir je hatten, gibbet jetzt halt schon fürs Fragen eine aufs Maul!
Das hat ja schon der deutsche Pappa gesagt,
was ist ein Staat ohne Recht und Gerechtigkeit?
Eine Räuberbande!
Bushmaster
04.09.2019, 14:20
Also mir ist bekannt, daß Frau Haverbeck Fragen zum Holocaust an Bundestagabgeordnete sandte ...
Ihren eigenen Aussagen nach stellt sie nur Fragen. Aber in Wirklichkeit betreibt sie knallharte HC-Leugnung.
Es gibt genügen Videos von ihr auf YT, die das beweisen.
Esreicht!
04.09.2019, 14:25
Ihren eigenen Aussagen nach stellt sie nur Fragen. Aber in Wirklichkeit betreibt sie knallharte HC-Leugnung.
Es gibt genügen Videos von ihr auf YT, die das beweisen.
wow, und diese HC-Leugner youtube videos werden nicht gesperrt? Das sind ja ganz schlimme Antisemiten-Finger! Also da muß Maas mit seinen Spitzeln unbedingt nachbessern!
kd
Bushmaster
04.09.2019, 14:26
Die Dissidentin Haverbeck glaubt nichts, sie hat nur fragen gestellt um was zu glauben.
Nein, sie lügt, wenn sie behauptet sie stelle nur Fragen.
Der Dissident Horst Mahler kämpfte für die Freiheit des vietnamesischen Volkes und heute kämpft er für die Freiheit des deutschen Volkes.
Diese Jungs kämpfen alle für irgendwessen Freiheit. Bin Laden kämpfte für die Freiheit der Muselmanen und Brenton Tarrant für die Freiheit der weißen Rasse. Aber irgendwie stellen sie sich recht dumm dabei an.
cornjung
04.09.2019, 14:26
2 Jahre für Mord? In welchem Kaff ist das so?
Nun, die befangene und refugee-hörige STA hat wahrheitswidrig behauptet, der Mord wäre kein Mord, sondern ein unglücklicher Zufall und der Täter habe sich in Notwehr geglaubt, und diese überschritten. Nennt sich Putativnotwehrexzess, falls du das verstehst. Wäre es ein Deutscher gewesen, oder sogar ein pöööööööööööööööööser Rächter, hätte er lebenslang bekommen.
Ursula Meta Hedwig Haverbeck-Wetzel wurde am * 08. November 1928 in Winterscheid, Hessen geboren, hat quasi den letzten Krieg noch bewusst miterlebt, und nach dem Krieg das Deutschland so mit-aufgebaut, wie wir alles es heute kennen, nämlich als wirtschaftlich starkes Land.
Am 17. Februar 2017 im Alter von 88 Jahren wurde sie vom Amtsgericht Detmold wegen "Volksverhetzung" und der Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener zu zehn Monaten Haft verurteilt. Sie hatte nach der Verurteilung im September 2016 im Gericht Schriftstücke verteilt, in denen sie erneut den Holocaust als Propagandalüge bezeichnet hat.
Im Berufungsverfahren bestätigte das Landgericht Detmold am 28. November 2017 das Urteil gegen Haverbeck und legte vierzehn Monate Haft fest. Sie wollte gegen dieses Urteil Berufung beim Oberlandesgericht Hamm einlegen.
Am 16. Oktober 2017 verurteilte das Amtsgericht Berlin-Tiergarten Haverbeck wiederum wegen "Volksverhetzung" zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten, die nicht zur Bewährung ausgesetzt wurde. Gegenstand dieses Verfahrens waren Äußerungen Haverbecks während einer öffentlichen Veranstaltung in einer Berliner Gaststätte am 30. Januar 2016. Sie hatte dort wiederholt behauptet, dass es den Holocaust nicht gegeben habe. Haverbeck ging auch in diesem Verfahren in Berufung, scheiterte hiermit jedoch.
Inhaftierung 2018
Nachdem Ursula Haverbeck am 02. Mai 2018 nicht zum Haftantritt in der Justizvollzugsanstalt Bielefeld-Senne erschienen war, erließ die Staatsanwaltschaft Verden einen Vollstreckungshaftbefehl. Das internationale Auschwitz-Komitee forderte, dass nun „mit Dringlichkeit“ nach ihr gefahndet werde, und kritisierte, dass ihr die Justiz „in den zurückliegenden Jahren eine viel zu lange Leine gelassen“ habe.
Haverbeck wurde am 7. Mai 2018 in ihrem Haus in Vlotho festgenommen und in der JVA Bielefeld-Senne inhaftiert.
Am 09. Mai 2018 wurde Haverbeck in die JVA Bielefeld-Brackwede überstellt.
Vor dem Gebäude kam es am 10. Mai 2018 zu Versammlungen von rund 350 Sympathisanten aus dem Umfeld der Partei Die Rechte sowie etwa 600 Gegendemonstranten.
Am 3. August 2018 lehnte das Bundesverfassungsgericht die Annahme einer Verfassungsbeschwerde gegen die Inhaftierung ab. Das Gericht teilte mit, dass die Strafbarkeit der Holocaust-Leugnung mit dem Grundrecht auf Meinungsfreiheit vereinbar sei.
Nun mag ja Jeder (egal ob nun politisch "rechts" oder "links" eingestellt) hinsichtlich der Aburteilung und Inhaftierung einer nun fast 91-jährigen alten Dame seine eigene Meinung haben, aber wenn man es einmal wirklich genau nimmt, und Äpfel mit Äpfel vergleicht, so hat Frau Haverbeck nichts anderes gemacht, als Ihre eigene Meinung gesagt, vielleicht auch noch zu Papier gebracht, und dieses Papier dann verteilt.
Vergleicht man nun weiter Birnen mit Birnen, so hat Frau Haverbeck nichts anderes gemacht, als die heute so hoch gelobten
"Geschwister Scholl", die 1942/1943 auch ihre eigene Meinung gesagt, niedergeschrieben auf Papier, und dieses verteilt haben.
Die Taten der Geschwister Scholl, deren eigene Meinung zu Papier gebracht und verteilt zu haben, wird ja heute eigentlich groß geschrieben, da sich die Geschwister Scholl lt. Meinung der Experten und Historiker nicht haben "unterkriegen lassen".
Wie wir alle wissen, wurden die Geschwister Scholl im Februar 1943 verurteilt und geköpft, was heute als "Akt der Barbarei" hingestellt wird, da die Geschwister Scholl eigentlich genau genommen nur wegen des Verteilens von Papier verurteilt wurden, auf dem eine eigene Meinung stand.
Nicht anders verhält es sich aber bei Ursula Haverbeck, die auch nur Papiere verteilt hatte, auf dem ihre eigene Meinung stand.
Die Todesstrafe wurde in West-Deutschland 1949 abgeschafft wurde, und der letzte Mensch in West-Deutschland 1949 in Tübingen geköpft, das war der Raubmörder Richard Schuh.
Einige Wochen später wurde der letzte Mensch in West-Berlin geköpft, das war auch ein Raubmörder.
In Bayern in Landsberg wurde das wirklich letzte Todesurteil in West-Deutschland 1951 vollstreckt, nämlich durch Hängen.
Der Hingerichtete war übrigens auch ein Politischer Gefangener, wenn man es ganz genau nimmt.
Aber kommt eine Inhaftierung 2018 einer nun fast 91-jährigen Dame nicht einem solchen Urteil gleich, wie es auch die heute so hoch gelobten Geschwister Scholl erleiden mußten??
Ich denke JA!!
Die heute fast 91-jährige Frau Haverbeck hat heute einen Wunsch, nämlich bei Bischof Williamson eine Beichte abzulegen.
Vielleicht ist es der letzte Wunsch von Frau Haverbeck auf dieser Welt??
Vielleicht naht auch das Ende eines großartigen Lebens einer alten würdevollen Dame, und sie ahnt es??
Wer es bisher noch nicht wußte, der müßte es jetzt begreifen!
Der erbetene Besuch des Bischof Williamson bei Ursula Haverbeck im Gefängnis - zwecks Beichte! - wurde abgelehnt! Das ist für mich unmenschlich. Schlimmer als in der DDR und schlimmer als im sog. III.Reich, denn selbst die Geschwister Scholl hatten noch seelsorgerischen Beistand und einen Pfarrer! Nich einmal bei einem Seelsorger ihres Vertrauens darf Frau Haverbeck beichten. Schlimmer geht es nicht mehr. Das muß verbreitet werden!! Es ist eine Tatsache, die sich nicht weglügen läßt.
Vielleicht hat ja jemand hier im Forum eine Idee, wie man diesen Wunsch der Frau Ursula Haverbeck doch noch erfüllen kann?
Künftige Generationen werden sie ehren, für das, was sie heute tut.
So wie wir heute z.B. Carl von Ossietzky mit Recht ehren.
Schade, daß es wie bei allen Menschen mit Rückrat immer nur die zukünftigen, nie aber die gegenwärtigen Generationen sind.
2 Jahre für Mord? In welchem Kaff ist das so?
Da gibt es jede Menge Fälle - in so gut wie allen Fällen mit "ausländischen Mitbürgern". Sollte dir auch längst aufgefallen sein. Der Typ hat einen jungen Deutschen im Zug erstochen. Richter: "Er hat das Messer doch nur benutzt, um den Streit zu beenden!"
Ja, mach das mal als Deutscher. Beende mal einen Streit mit einem Araber o.ä. mit dem Messer. Dann wanderst du richtig in den Knast.
Aber das liegt halt am politischen Regime, der Ursache zahlloser Probleme.
Bushmaster
04.09.2019, 14:35
Nun, die befangene und refugee-hörige STA hat wahrheitswidrig behauptet, der Mord wäre kein Mord, sondern ein unglücklicher Zufall und der Täter habe sich in Notwehr geglaubt, und diese überschritten. Nennt sich Putativnotwehrexzess, falls du das verstehst. Wäre es ein Deutscher gewesen, oder sogar ein pöööööööööööööööööser Rächter, hätte er lebenslang bekommen.
Du stellst aber seltsame Behauptungen auf. Das glaubst du doch selber nicht.
moishe c
04.09.2019, 14:42
Nein, sie lügt, wenn sie behauptet sie stelle nur Fragen.
Diese Jungs kämpfen alle für irgendwessen Freiheit. Bin Laden kämpfte für die Freiheit der Muselmanen und Brenton Tarrant für die Freiheit der weißen Rasse. Aber irgendwie stellen sie sich recht dumm dabei an.
Für welche "Freiheit" kämpfst DU?
Für die von Sorrows und Adelson?
herberger
04.09.2019, 14:45
Haverbeck schreibt so ungefähr,die älteren Richter sind ja ganz vernünftig, die schlimmsten sind meistens junge Richterinnen.
Narrenschiffer
04.09.2019, 14:46
Künftige Generationen werden sie ehren, für das, was sie heute tut.
So wie wir heute z.B. Carl von Ossietzky mit Recht ehren.
Schade, daß es wie bei allen Menschen mit Rückrat immer nur die zukünftigen, nie aber die gegenwärtigen Generationen sind.
Vielleicht wird man nach Frau Haverbeck mal Straßen benennen, falls es dann noch Deutsche gibt.
Für das heutige Deutschland scheint mir ihr Opfer vergeblich zu sein. Schade drum, ihre Freiheit und ihr Leben hätte vielleicht sonst mehr Wirkung gehabt.
Ihren eigenen Aussagen nach stellt sie nur Fragen. Aber in Wirklichkeit betreibt sie knallharte HC-Leugnung.
Es gibt genügen Videos von ihr auf YT, die das beweisen.
Ich kenne diese Videos nicht, abr sicher hat sie eine Steilvorlage für die Anwendung des §130 gegeben. Soweit, so vorhersehbar.
Trotzdem bleibe ich dabei: Dieser Paragraph ist unwürdig und muß weg. Jeder soll alles behaupten dürfen, und niemand soll wegen seiner Meinungsäußerung in den Bau wandern müssen.
Für welche "Freiheit" kämpfst DU?
Für die von Sorrows und Adelson?
Eine gute Frage. Würde gerne mal wissen, welche Opfer Bushmaster für seine Weltanschauung bringen würde - falls er denn überhaupt eine hat und nicht bloß immer nur das sagt und tut, was die Mächtigen und Medien ihm vorkauen.
Bushmaster
04.09.2019, 15:02
Trotzdem bleibe ich dabei: Dieser Paragraph ist unwürdig und muß weg. Jeder soll alles behaupten dürfen, und niemand soll wegen seiner Meinungsäußerung in den Bau wandern müssen.
Das sehe ich genau so. Besser ist es in USA geregelt. Generell darf man den Holocaust leugnen und wird von Staats wegen dafür nicht verfolgt. Nur wenn sich z.B. jemand findet, dessen Familienmitglieder im HC ermordet wurden, dann kann er zivilrechtlich gegen den Leugner vorgehen. Verliert der Leugner, wird es sehr teuer für ihn, aber in den Knast kommt er deswegen noch lange nicht.
Bushmaster
04.09.2019, 15:07
Für das heutige Deutschland scheint mir ihr Opfer vergeblich zu sein.
Für ein paar seltsame Leute, wie z.B. Nikolai Nerling und Bernhard Schaub, ist Ursel schon jetzt eine Märtyrerin, obwohl sie noch putzmunter ist.
cornjung
04.09.2019, 15:08
Du stellst aber seltsame Behauptungen auf. Das glaubst du doch selber nicht.
Du argumentierst aber seltsam. Man merkt, dass nicht mal du das glaubst.
Narrenschiffer
04.09.2019, 15:10
Für ein paar seltsame Leute, wie z.B. Nikolai Nerling und Bernhard Schaub, ist Ursel schon jetzt eine Märtyrerin, obwohl sie noch putzmunter ist.
Mit 91 ist keiner mehr putzmunter. Da darf man starrsinnig und verbohrt sein.
Bushmaster
04.09.2019, 15:12
Eine gute Frage. Würde gerne mal wissen, welche Opfer Bushmaster für seine Weltanschauung bringen würde -
Das ist eine schwierige Frage. Darüber habe ich mir noch nie Gedanken gemacht. Vermutlich stellt sich die Frage ohnehin erst bei einer ernsten Bedrohung.
...
Trotzdem bleibe ich dabei: Dieser Paragraph ist unwürdig und muß weg. Jeder soll alles behaupten dürfen, und niemand soll wegen seiner Meinungsäußerung in den Bau wandern müssen.Beleidigung und Verleumdung sind generell keine legalen Meinungsäußerungen. Wenn ich öffentlich behaupte das du kein Zahndoc bist, sondern ein Lügner etc, hätte ich ggf. auch ganz schnell eine entsprechende Klage am Hals... und das zu Recht.
Sowas ist nicht durch Meinungsäußerung gedeckt und Beleidigung auch nicht.
Erstens ist die Dame keine politische Gefangene, sondern eine stinknormale Strafgefangene.
Zweitens gibt es ja Anstaltsgeistliche, die machen den Job genau so gut. Ob Williamson überhaupt noch Bischof ist (gültige Weihe?), überlasse ich den Leuten zu klären, die was davon verstehen. Offensichtlich soll doch hier eine politische Schau abgezogen werden. Das soll sie doch bitte woanders machen, wenn sie wieder frei ist.
Bushmaster
04.09.2019, 16:19
Mit 91 ist keiner mehr putzmunter. Da darf man starrsinnig und verbohrt sein.
Haverbeck ist für ihr Alter noch sehr rüstig. Wenn sie aus dem Kerker kommt, wird sie fröhlich weiter den HC leugnen. Jede Wette.
Bushmaster
04.09.2019, 16:24
Erstens ist die Dame keine politische Gefangene, sondern eine stinknormale Strafgefangene.
Sie ist beides. Der §130 StGB ist politisch motiviert. Der NS gilt hier als etwas abgrundtief Böses, dessen Verbrechen man weder bejubeln noch verharmlosen oder leugnen darf.
autochthon
04.09.2019, 16:24
Haverbeck ist für ihr Alter noch sehr rüstig. Wenn sie aus dem Kerker kommt, wird sie fröhlich weiter den HC leugnen. Jede Wette.
Steht zu vermuten. Ja.
Bushmaster
04.09.2019, 16:30
Steht zu vermuten. Ja.
Ein weiteres Mal werden sie sie wohl nicht in den Knast stecken.
Eher kommt sie für den Rest ihres Lebens in die geschlossene Psychiatrie. Sie hat eine Vorbildfunktion für Neonazis und ist daher nicht ganz ungefährlich.
Doppelstern
04.09.2019, 16:36
Das ist beschämend für das Gericht eine 91 jährige Frau einzusperren, nur weil sie den Holocaust leugnet. Manche Moslems leugnen auch einen Mord begangen zu haben, die jedoch dann als freier Mann den Gerichtssaal wieder verlassen dürfen. Die alte Dame leugnet aber etwas wo sie zeitlich das ganze noch erlebt hat. Die Richter können dagegen das zeitlich nicht erlebt haben, sie können nur der Geschichtsschreibung vertrauen.
Für mich ist es eine lächerliche Angelegenheit, wo die deutsche Justiz ganz schlecht aussieht.
autochthon
04.09.2019, 16:40
Das ist beschämend für das Gericht eine 91 jährige Frau einzusperren, nur weil sie den Holocaust leugnet. Manche Moslems leugnen auch einen Mord begangen zu haben, die jedoch dann als freier Mann den Gerichtssaal wieder verlassen dürfen. Die alte Dame leugnet aber etwas wo sie zeitlich das ganze noch erlebt hat. Die Richter können dagegen das zeitlich nicht erlebt haben, sie können nur der Geschichtsschreibung vertrauen.
Für mich ist es eine lächerliche Angelegenheit, wo die deutsche Justiz ganz schlecht aussieht.
Der vergleich mit dem Moslem der einen Mordvorwurf von sich weist hinkt ganz gewaltig.
Doppelstern
04.09.2019, 16:43
Der vergleich mit dem Moslem der einen Mordvorwurf von sich weist hinkt ganz gewaltig.
Wieso hinkt das ? Erst kürzlich noch passiert. Anklage wegen Mord und er durfte anschließend nach Hause weil man ihm nichts nachweisen konnte. Frag mich aber jetzt nicht nach dem Namen.
Ich wollte nur vergleichen, daß ein angeklakter Mörder nach Hause gehen darf und eine alte Lady für so ein Kavaliersdelikt 6 Monate absitzen darf. Bei uns in der Justiz stimmen doch die Verhältnisse nicht mehr.
autochthon
04.09.2019, 16:46
Wieso hinkt das. Erst kürzlich noch passiert. Anklage wegen Mord und er durfte nach Hause gehen. Frag mich aber jetzt nicht nach dem Namen.
Ich wollte nur vergleichen, daß ein angeklakter Mörder nach Hause gehen darf und eine alte Lady für so einen Fuck 6 Monate absitzen darf. Bei uns in der Justiz stimmen doch die Verhältnisse nicht mehr.
Ja.
Die Verhältnisse dürfen angeprangert werden.
Ihren eigenen Aussagen nach stellt sie nur Fragen. Aber in Wirklichkeit betreibt sie knallharte HC-Leugnung.
Es gibt genügen Videos von ihr auf YT, die das beweisen.
Das ist wahrscheinlich Altersstarrsinn, was ich in Anbetracht des tatsächlich hohen Alters für verzeihbar halte. Es würde unserem Staat gut zu Gesicht stehen, eine altehrwürdige und vielleicht etwas schrullige Dame nicht in den Knast zu werfen, ganz egal was sie nun vermutet, glaubt oder behauptet. Wirklichen Schaden hat sie jedenfalls nicht angerichtet, weder materiell noch ideell. HC-Leugner brauchen die Tipps einer 91-Jährigen nicht, um den HC zu leugnen und Autos von Juden hat sie auch nicht angezündet. Das Urteil ist doch ein Armutszeugnis und als solches legt es eben Zeugnis ab über den Zustand unseres "Rechtsstaates". Immerhin, jeder Schatten hat auch sein Licht.
Bushmaster
04.09.2019, 16:54
Manche Moslems leugnen auch einen Mord begangen zu haben, die jedoch dann als freier Mann den Gerichtssaal wieder verlassen dürfen.
Der Angeklagte darf vor Gericht lügen. Das ist übrigens nicht nur auf Muselmänner beschränkt. Die allerdings dürfen sogar mit Gottes Erlaubnis lügen, bei der Frage, ob sie Moslem sind oder nicht, wenn ihr Leben davon abhängt.
Bushmaster
04.09.2019, 16:57
Das ist wahrscheinlich Altersstarrsinn, was ich in Anbetracht des tatsächlich hohen Alters für verzeihbar halte. Es würde unserem Staat gut zu Gesicht stehen, eine altehrwürdige und vielleicht etwas schrullige Dame nicht in den Knast zu werfen, ganz egal was sie nun vermutet, glaubt oder behauptet.
Ursel ist für ihr Alter geistig noch sehr fit, als wäre sie 30 Jahre jünger. Vielleicht ist das sogar mit ein Grund weshalb sie einsitzt.
Beleidigung und Verleumdung sind generell keine legalen Meinungsäußerungen. Wenn ich öffentlich behaupte das du kein Zahndoc bist, sondern ein Lügner etc, hätte ich ggf. auch ganz schnell eine entsprechende Klage am Hals... und das zu Recht.
Sowas ist nicht durch Meinungsäußerung gedeckt und Beleidigung auch nicht.
" Im Krieg ist die Wahrheit das erste Opfer. "
(Aischylos / griechischer Dichter)
Das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit
http://justicenow.de/2015-06-07/das-erste-opfer-des-krieges-ist-die-wahrheit/
Shahirrim
04.09.2019, 17:00
Sie sy hylig gesprochen!
Dafür braucht es 2 Wunder. Wenn sie die Holo-Story widerlegt und nicht eingesperrt wird, wäre schon mal 1 Wunder erfüllt, reicht aber nur für das selig sprechen.
herberger
04.09.2019, 17:00
Der § 130 er ist nun mal für den gesunden Menschenverstand nicht begreifbar. Und wer sich solche Gesetze ausdenkt von dem könnte man annehmen er schreibe auch Gesetze zu Gunsten der organisierten Kriminalität.
Ich kenne diese Videos nicht, abr sicher hat sie eine Steilvorlage für die Anwendung des §130 gegeben. Soweit, so vorhersehbar.
Trotzdem bleibe ich dabei: Dieser Paragraph ist unwürdig und muß weg. Jeder soll alles behaupten dürfen, und niemand soll wegen seiner Meinungsäußerung in den Bau wandern müssen.
Absolut. Die unterstrichene Aussage ist auch genau meine Ansicht.
Der zweite Teil ist problematisch. Jedwede Beleidigung freizugeben würde in ein absolutes Sprachchaos führen. Schließlich müsstest du damit rechnen, von jeder grünen Sonnenblume als "Nazisau" angesprochen zu werden - straflos. Ich würde das nicht wollen. Ich habe deswegen dazu einen anderen Ansatz: Warum wird es als Beleidigung gewertet, wenn jemand eine historische Gegebenheit in bestimmten Teilen anzweifelt? Schließlich werden historische Gegebenheiten ständig diskutiert, wissenschaftlichen Behauptungen werden von wissenschaftlichen Widerlegungen gefolgt - was wirklich wahr ist bleibt meist im Dunkeln. Niemand ist beleidigt. Nur in der HC-Frage ist man angeblich sehr beleidigt.
Aber gut, das Thema darf man nirgendwo deutlich behandeln und es geht ja um eine 90-jährige Dame hier, deren Aussagen auf die Goldwaage gelegt werden, wärend Mörder nach wenigen Jahren wieder frei herumlaufen. Es ist bei uns einiges in Schieflage geraten!
" Im Krieg ist die Wahrheit das erste Opfer. "
(Aischylos / griechischer Dichter)
Stimmt. Deswegen erfuhr die Welt die Wahrheit dazu auch erst nach dem Krieg.
herberger
04.09.2019, 17:08
Stimmt. Deswegen erfuhr die Welt die Wahrheit auch erst nach dem Krieg.
Dafür bin ich unseren Befreiern noch heute dankbar:D
Bushmaster
04.09.2019, 17:09
Stimmt. Deswegen erfuhr die Welt die Wahrheit dazu auch erst nach dem Krieg.
Aber nicht sofort. Das ganze Ausmaß der Judenvernichtung wurde erst in den 1950ern bekannt. Unter anderem durch die Auschwitz-Prozesse. http://www.auschwitz-prozess-frankfurt.de/index.php?id=5
Ich finde das Urteil auch himmelschreiend! Die alte Dame hat es da im Seniorengefängnis aber vielleicht besser als wenn sie in Freiheit wäre. Umfassende ärztliche Versorgung, gute Verpflegung, Bücherei, Gärtnerei, Tagesraum, Telefonieren ohne Zeitlimit, Ausgang.
Das haben manche 90jährige, die in Freiheit leben, nicht.
https://www.focus.de/regional/bielefeld/bielefeld-alt-werden-hinter-gittern-ein-besuch-im-groessten-seniorengefaengnis-deutschlands_id_9951384.html
Da habe ich einmal einen Spruch gelesen – von wem er war ist mir entfallen-
Wer für die Sicherheit die Freiheit aufgibt wird am Ende beides verlieren.
Noch einer.
Gefangene Vögel pfeifen von der Freiheit - freie Vögel fliegen.
Die Freiheit und die Rest-Zeit ist das wertvollste was ein Mensch hat. (ist von mir)
herberger
04.09.2019, 17:15
Stimmt. Deswegen erfuhr die Welt die Wahrheit dazu auch erst nach dem Krieg.
Der glaubte es auch nach dem Krieg nicht.
Zitat Göring vor dem IMT Nürnberg über den Brief an Heyderich über eine Endlösung, Brief von 1941
"Ich habe Heyderich nie einen Mordbefehl gegeben um Juden zu töten, und das wurde hier durch nichts bewiesen, weil es auch nicht wahr ist"!
Der glaubte es auch nach dem Krieg nicht.
Der fette Junkie war ja auch den ganzen Krieg über high...
Stanley_Beamish
04.09.2019, 17:27
Erstens ist die Dame keine politische Gefangene, sondern eine stinknormale Strafgefangene.
Zweitens gibt es ja Anstaltsgeistliche, die machen den Job genau so gut. Ob Williamson überhaupt noch Bischof ist (gültige Weihe?), überlasse ich den Leuten zu klären, die was davon verstehen. Offensichtlich soll doch hier eine politische Schau abgezogen werden. Das soll sie doch bitte woanders machen, wenn sie wieder frei ist.
Wer wegen einer politischen Meinungsäußerung sitzt, der ist politischer Gefangener.
Stanley_Beamish
04.09.2019, 17:29
Haverbeck ist für ihr Alter noch sehr rüstig. Wenn sie aus dem Kerker kommt, wird sie fröhlich weiter den HC leugnen. Jede Wette.
Schlag den Begriff Leugnung nach, Dummschwätzer!
Bushmaster
04.09.2019, 17:38
Schlag den Begriff Leugnung nach, Dummschwätzer!
Im Duden, Mutterficker?
Es wird dir nicht gefallen was dort steht.
Ich finde es eines liberalen Rechtsstaates (den wir NICHT haben) unwürdig, irgendwen wegen einer Meinungsäußerung, und sei sie (wie in diesem Fall) noch so blöd, zu inhaftieren.
Der Paragraf 130 wird den Spießern noch auf die Füße fallen, denn er ist das ideale Vehikel für unsere Gesinnungsdiktatur, um Andersdenkende zu diskreditieren.
Frau Haverbeck sei fry.
Und Beate!
Aber nicht sofort. Das ganze Ausmaß der Judenvernichtung wurde erst in den 1950ern bekannt. Unter anderem durch die Auschwitz-Prozesse. http://www.auschwitz-prozess-frankfurt.de/index.php?id=5
Nur waren es nur die Deutschen, was Stalin und Co getrieben haben ist egal.
Stanley_Beamish
04.09.2019, 18:01
Stimmt. Deswegen erfuhr die Welt die Wahrheit dazu auch erst nach dem Krieg.
Die Welt erfuhr das, was die Sieger uns als Wahrheit vorschrieben.
Und manche Deppen glauben diese "Wahrheit" bis heute, obwohl es im Zeitalter des Internets ein Leichtes ist, sich über physikalische Möglichkeiten und Unmöglichkeiten zu informieren.
feuermax2
04.09.2019, 18:03
Ja.
Die Verhältnisse dürfen angeprangert werden.
Nicht erst seit heute. Wenn du mal eine Verhandlung ansehen willst, gehe ins Gericht-. Aber bereite dich darauf vor, dass du gefilzt wirst wie am Flughafen.
Stanley_Beamish
04.09.2019, 18:04
Im Duden, Mutterficker?
Es wird dir nicht gefallen was dort steht.
Warum sollte mir das nicht gefallen? Ich weiß, was Leugnung semantisch bedeutet, du offensichlich nicht.
autochthon
04.09.2019, 18:04
Nur waren es nur die Deutschen, was Stalin und Co getrieben haben ist egal.
DA sind wir immer an der Stelle wo ich gerne so platt postuliere: Wir haben uns nichts geschenkt.
Unterm Strich: Schlimme Zeit. Seien wir froh, daß es vorbei ist.
HansMaier.
04.09.2019, 18:04
Stimmt. Deswegen erfuhr die Welt die Wahrheit dazu auch erst nach dem Krieg.
Du scheinst nicht zu wissen was die Offenkundigkeit ist und wie sie in die Welt kam.
Mach das mal, Du wirst staunen...
MfG
H.Maier
autochthon
04.09.2019, 18:05
Nicht erst seit heute. Wenn du mal eine Verhandlung ansehen willst, gehe ins Gericht-. Aber bereite dich darauf vor, dass du gefilzt wirst wie am Flughafen.
Ich muss ab und an mal dahin. Du hast Recht.
Bushmaster
04.09.2019, 18:05
Nur waren es nur die Deutschen, was Stalin und Co getrieben haben ist egal.
Stalin war auch ein übler Killer. Dass der menschenfressende Kommunismus im Allgemeinen als weniger bösartig angesehen wird, als die Hitler-Kacke, ist wahrlich ein Phänomen.
https://www.youtube.com/watch?v=nUGkKKAogDs
Bushmaster
04.09.2019, 18:07
Ich weiß, was Leugnung semantisch bedeutet
Nein!
Stanley_Beamish
04.09.2019, 18:09
DA sind wir immer an der Stelle wo ich gerne so platt postuliere: Wir haben uns nichts geschenkt.
Unterm Strich: Schlimme Zeit. Seien wir froh, daß es vorbei ist.
Die Zeit ist erst vorbei, wenn der Holokult gesellschaftlich geächtet wird, wenn Parteien, die einen Feiertag der eigenen Niederlage (https://www.bz-berlin.de/berlin/2020-bekommen-berliner-zwei-feiertage-mehr)einführen, zum Teufel gejagt wurden, und man seine Meinung wieder frei äußern darf.
Ursula Meta Hedwig Haverbeck-Wetzel wurde am * 08. November 1928 in Winterscheid, Hessen geboren, hat quasi den letzten Krieg noch bewusst miterlebt, und nach dem Krieg das Deutschland so mit-aufgebaut, wie wir alles es heute kennen, nämlich als wirtschaftlich starkes Land.
Am 17. Februar 2017 im Alter von 88 Jahren wurde sie vom Amtsgericht Detmold wegen "Volksverhetzung" und der Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener zu zehn Monaten Haft verurteilt. Sie hatte nach der Verurteilung im September 2016 im Gericht Schriftstücke verteilt, in denen sie erneut den Holocaust als Propagandalüge bezeichnet hat.
Im Berufungsverfahren bestätigte das Landgericht Detmold am 28. November 2017 das Urteil gegen Haverbeck und legte vierzehn Monate Haft fest. Sie wollte gegen dieses Urteil Berufung beim Oberlandesgericht Hamm einlegen.
Am 16. Oktober 2017 verurteilte das Amtsgericht Berlin-Tiergarten Haverbeck wiederum wegen "Volksverhetzung" zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten, die nicht zur Bewährung ausgesetzt wurde. Gegenstand dieses Verfahrens waren Äußerungen Haverbecks während einer öffentlichen Veranstaltung in einer Berliner Gaststätte am 30. Januar 2016. Sie hatte dort wiederholt behauptet, dass es den Holocaust nicht gegeben habe. Haverbeck ging auch in diesem Verfahren in Berufung, scheiterte hiermit jedoch.
Inhaftierung 2018
Nachdem Ursula Haverbeck am 02. Mai 2018 nicht zum Haftantritt in der Justizvollzugsanstalt Bielefeld-Senne erschienen war, erließ die Staatsanwaltschaft Verden einen Vollstreckungshaftbefehl. Das internationale Auschwitz-Komitee forderte, dass nun „mit Dringlichkeit“ nach ihr gefahndet werde, und kritisierte, dass ihr die Justiz „in den zurückliegenden Jahren eine viel zu lange Leine gelassen“ habe.
Haverbeck wurde am 7. Mai 2018 in ihrem Haus in Vlotho festgenommen und in der JVA Bielefeld-Senne inhaftiert.
Am 09. Mai 2018 wurde Haverbeck in die JVA Bielefeld-Brackwede überstellt.
Vor dem Gebäude kam es am 10. Mai 2018 zu Versammlungen von rund 350 Sympathisanten aus dem Umfeld der Partei Die Rechte sowie etwa 600 Gegendemonstranten.
Am 3. August 2018 lehnte das Bundesverfassungsgericht die Annahme einer Verfassungsbeschwerde gegen die Inhaftierung ab. Das Gericht teilte mit, dass die Strafbarkeit der Holocaust-Leugnung mit dem Grundrecht auf Meinungsfreiheit vereinbar sei.
Nun mag ja Jeder (egal ob nun politisch "rechts" oder "links" eingestellt) hinsichtlich der Aburteilung und Inhaftierung einer nun fast 91-jährigen alten Dame seine eigene Meinung haben, aber wenn man es einmal wirklich genau nimmt, und Äpfel mit Äpfel vergleicht, so hat Frau Haverbeck nichts anderes gemacht, als Ihre eigene Meinung gesagt, vielleicht auch noch zu Papier gebracht, und dieses Papier dann verteilt.
Vergleicht man nun weiter Birnen mit Birnen, so hat Frau Haverbeck nichts anderes gemacht, als die heute so hoch gelobten
"Geschwister Scholl", die 1942/1943 auch ihre eigene Meinung gesagt, niedergeschrieben auf Papier, und dieses verteilt haben.
Die Taten der Geschwister Scholl, deren eigene Meinung zu Papier gebracht und verteilt zu haben, wird ja heute eigentlich groß geschrieben, da sich die Geschwister Scholl lt. Meinung der Experten und Historiker nicht haben "unterkriegen lassen".
Wie wir alle wissen, wurden die Geschwister Scholl im Februar 1943 verurteilt und geköpft, was heute als "Akt der Barbarei" hingestellt wird, da die Geschwister Scholl eigentlich genau genommen nur wegen des Verteilens von Papier verurteilt wurden, auf dem eine eigene Meinung stand.
Nicht anders verhält es sich aber bei Ursula Haverbeck, die auch nur Papiere verteilt hatte, auf dem ihre eigene Meinung stand.
Die Todesstrafe wurde in West-Deutschland 1949 abgeschafft wurde, und der letzte Mensch in West-Deutschland 1949 in Tübingen geköpft, das war der Raubmörder Richard Schuh.
Einige Wochen später wurde der letzte Mensch in West-Berlin geköpft, das war auch ein Raubmörder.
In Bayern in Landsberg wurde das wirklich letzte Todesurteil in West-Deutschland 1951 vollstreckt, nämlich durch Hängen.
Der Hingerichtete war übrigens auch ein Politischer Gefangener, wenn man es ganz genau nimmt.
Aber kommt eine Inhaftierung 2018 einer nun fast 91-jährigen Dame nicht einem solchen Urteil gleich, wie es auch die heute so hoch gelobten Geschwister Scholl erleiden mußten??
Ich denke JA!!
Die heute fast 91-jährige Frau Haverbeck hat heute einen Wunsch, nämlich bei Bischof Williamson eine Beichte abzulegen.
Vielleicht ist es der letzte Wunsch von Frau Haverbeck auf dieser Welt??
Vielleicht naht auch das Ende eines großartigen Lebens einer alten würdevollen Dame, und sie ahnt es??
Wer es bisher noch nicht wußte, der müßte es jetzt begreifen!
Der erbetene Besuch des Bischof Williamson bei Ursula Haverbeck im Gefängnis - zwecks Beichte! - wurde abgelehnt! Das ist für mich unmenschlich. Schlimmer als in der DDR und schlimmer als im sog. III.Reich, denn selbst die Geschwister Scholl hatten noch seelsorgerischen Beistand und einen Pfarrer! Nich einmal bei einem Seelsorger ihres Vertrauens darf Frau Haverbeck beichten. Schlimmer geht es nicht mehr. Das muß verbreitet werden!! Es ist eine Tatsache, die sich nicht weglügen läßt.
Vielleicht hat ja jemand hier im Forum eine Idee, wie man diesen Wunsch der Frau Ursula Haverbeck doch noch erfüllen kann?
Vielleicht könnte der „Heilige Vater“ in Rom helfen -- wenn er mal keine Füße wäscht und etwas Zeit hat.
BrüggeGent
04.09.2019, 18:20
Ja.
Die Verhältnisse dürfen angeprangert werden.
Darf Haverbeck auch in die AfD eintreten...als "Flügel"-Frau?
Stimmt. Deswegen erfuhr die Welt die Wahrheit dazu auch erst nach dem Krieg.
Die Luegerei der Politiker geht nach dem Krieg weiter. Jede Regierung der
beteiligten Kombatanten versucht die Vorgehensweise der Gegner jeweils
als besonders grausam und verbrecherisch hinzustellen.
Den Siegern werden dabei ihre Luegen als Wahrheit abgenommen!
In den durch die Sieger besetzten Laendern, wie z.B. Deutschland ist es
daher unmoeglich Gesetze auf den Weg zu bringen mit denen die Luegen
der Sieger unter Strafe gestellt werden. Deutschland ist bis heute kein
souveraener Staat und daher werden Gesetze von den Politikmarionetten
der verfuckten Regime in den USA und Israel stets zum Vorteil der Sieger
und Nachteil des Deutschen Volkes ausgestaltet.
autochthon
04.09.2019, 18:30
Die Zeit ist erst vorbei, wenn der Holokult gesellschaftlich geächtet wird, wenn Parteien, die einen Feiertag der eigenen Niederlage (https://www.bz-berlin.de/berlin/2020-bekommen-berliner-zwei-feiertage-mehr)einführen, zum Teufel gejagt wurden, und man seine Meinung wieder frei äußern darf.
Das man in dieser BRD VIELES nicht frei äussern kann ist für mich auch fast täglich ein schweres Ärgernis.
Den Holo allerdings betrifft es nicht. Der ist bei mir kein Thema. Habe ich abgehakt. Da leide ich auch nicht drunter. In meinem Alltag habe ich mit aktuellen Realitäten zu kämpfen und gerate hier mit allen möglichen Leuten aneinander.
Deutlich wird es immer wieder an der Tatsache, daß man im beruflichen Umfeld seine KLappe halten muss, wenn man Morgen nicht auf der Strasse stehen möchte. Oder seine Wohnung nicht verlieren möchte.
Diese aktuellen Ärgernisse wiegen schwer genug.
Darf Haverbeck auch in die AfD eintreten...als "Flügel"-Frau?
die Haverbeck ist ein solcher wetten dass
In der Bundesrepublik Deutschland konnten sie bis 1969 bei Verhängung einer Freiheitsstrafe (https://deacademic.com/dic.nsf/dewiki/376109/469717) von mehr als einem Jahr aberkannt werden (Ehrverlust (https://deacademic.com/dic.nsf/dewiki/376109/376259)). Seit 1974 ist dies in § 45 des Strafgesetzbuchs (https://deacademic.com/dic.nsf/dewiki/376109/1336460) neu geregelt; der Entzug des aktiven Wahlrechts ist nur noch in Ausnahmefällen vorgesehen.
Bushmaster
04.09.2019, 18:31
Darf Haverbeck auch in die AfD eintreten...als "Flügel"-Frau?
Die Nazi-Satirepartei "Die Rechte" hat Ursel als Kandidatin für das EU-Parlament aufgestellt, wenn ich mich nicht irre.
Stanley_Beamish
04.09.2019, 18:39
Das man in dieser BRD VIELES nicht frei äussern kann ist für mich auch fast täglich ein schweres Ärgernis.
Den Holo allerdings betrifft es nicht. Der ist bei mir kein Thema. Habe ich abgehakt. Da leide ich auch nicht drunter. In meinem Alltag habe ich mit aktuellen Realitäten zu kämpfen und gerate hier mit allen möglichen Leuten aneinander.
Deutlich wird es immer wieder an der Tatsache, daß man im beruflichen Umfeld seine KLappe halten muss, wenn man Morgen nicht auf der Strasse stehen möchte. Oder seine Wohnung nicht verlieren möchte.
Diese aktuellen Ärgernisse wiegen schwer genug.
Gehirngewaschene Systemtrottel deiner Sorte sind natürlich die Allerletzten, die verstehen werden, dass alle Denk- und Redeverbote in der BRD ihren Ursprung in diesem einen geschichtlichen Ereignis haben, dessen Offensichtlichkeit so unumstößlich ist, dass das Sytem sich genötigt sieht, es gesetzlich festschreiben zu müssen.
autochthon
04.09.2019, 18:42
Gehirngewaschene Systemtrottel deiner Sorte sind natürlich die Allerletzten, die verstehen werden, dass alle Denk- und Redeverbote in der BRD ihren Ursprung in diesem einen geschichtlichen Ereignis haben, dessen Offensichtlichkeit so unumstößlich ist, dass das Sytem sich genötigt sieht, es gesetzlich festschreiben zu müssen.
Wieso so persönlich?
Doppelstern
04.09.2019, 18:47
Der Angeklagte darf vor Gericht lügen. Das ist übrigens nicht nur auf Muselmänner beschränkt. Die allerdings dürfen sogar mit Gottes Erlaubnis lügen, bei der Frage, ob sie Moslem sind oder nicht, wenn ihr Leben davon abhängt.
Nein, das dürfen sie eben nicht, vor allen Dingen, wenn sie vereidigt wurden. Was die Leute dann letztendlich machen ist deren Angelegenheit.
Natürlich versuchen alle Angeklagten ihren Kopf aus der Schlinge zu ziehen. Aber wenn die Staatsanwaltschaft keine ausreichenden Beweise hat, wird der jenige gar nicht erst angeklagt. Aber hier stand der jenige vor Gericht, nur das Gericht hat im Zweifel für den Angeklagten entschieden.
herberger
04.09.2019, 18:49
Das man in diesem Land aufrechte Menschen hasst und wegsperrt, zeigt doch nur wie verkommen dieses Land ist
Die Kanzelerrette hat schon mindestens 17 Doktorhüte für ihre Gesinnung bekommen.
Bushmaster
04.09.2019, 18:51
Nein, das dürfen sie eben nicht, vor allen Dingen, wenn sie vereidigt wurden.
Das gilt für Zeugen. Die dürfen nicht lügen. Der Angeklagte darf immer lügen. Ist so.
Systemhandbuch
04.09.2019, 19:05
Da gibt es jede Menge Fälle - in so gut wie allen Fällen mit "ausländischen Mitbürgern". Sollte dir auch längst aufgefallen sein. Der Typ hat einen jungen Deutschen im Zug erstochen. Richter: "Er hat das Messer doch nur benutzt, um den Streit zu beenden!"
Ja, mach das mal als Deutscher. Beende mal einen Streit mit einem Araber o.ä. mit dem Messer. Dann wanderst du richtig in den Knast.
Aber das liegt halt am politischen Regime, der Ursache zahlloser Probleme.
:gp::top:
Möchte zum Gefetteten ergänzen: "am installierten politischen Regime". Ist halt jetzt die Frage, fängt man beim Installateur an, oder versucht man den Rohrbruch notdürftig zu beheben.;)
:gp::top:
Möchte zum Gefetteten ergänzen: "am installierten politischen Regime". Ist halt jetzt die Frage, fängt man beim Installateur an, oder versucht man den Rohrbruch notdürftig zu beheben.;)
In der Zwischenzeit sollte man sich an altbewährte Tugenden wie zwischen den Zeilen lesen bzw. derart zu kommunizieren halten.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=66296&d=1565383704
Gehirngewaschene Systemtrottel deiner Sorte sind natürlich die Allerletzten, die verstehen werden, dass alle Denk- und Redeverbote in der BRD ihren Ursprung in diesem einen geschichtlichen Ereignis haben, dessen Offensichtlichkeit so unumstößlich ist, dass das Sytem sich genötigt sieht, es gesetzlich festschreiben zu müssen.
Auf den Punkt gebracht! Eine exzellente Schilderung der tatsaechlichen Lage.
Das man in diesem Land aufrechte Menschen hasst und wegsperrt, zeigt doch nur wie verkommen dieses Land ist
Die Kanzelerrette hat schon mindestens 17 Doktorhüte für ihre Gesinnung bekommen.
Du vergisst die zahlreichen Auszeichnung und Ehrungen von Merkel die sich nur
transatlantische Marionetten und Israelknechte mit " politischer Arbeit " verdienen
koennen.
AUSZEICHNUNG
Höchste Ehrung Israels für die Bundeskanzlerin
Israels Staatspräsident Schimon Perez hat Angela Merkel den Staatsorden "Itur Nesi Medinat Jisrael" verliehen. Er würdigt herausragende Leistungen für das Land. Merkel habe Vertrauen innerhalb der sensiblen deutsch-israelischen Beziehungen geschaffen, so Perez.
https://www.bundeskanzlerin.de/bkin-de/angela-merkel/terminkalender/reiseberichte/hoechste-ehrung-israels-fuer-die-bundeskanzlerin-608580
Die Bundeskanzlerin erhielt die Leo-Baeck-Medaille vom Vorsitzenden des Jüdischen Museums Berlin, Michael Blumenthal, überreicht.
New York. Bundeskanzlerin Angela Merkel ist vom Leo-Baeck- Institut in New York für Verdienste um die deutsch-jüdische Aussöhnung ausgezeichnet worden. Bei der Verleihung der Leo-Baeck- Medaille am Dienstagabend würdigte der Vorsitzende des Jüdischen Museums in Berlin, Michael Blumenthal, die CDU-Vorsitzende für ihr Bemühen um ein gutes Verhältnis der Deutschen zu Israel und den Juden in der Welt. Mit Merkel wird erstmals ein deutscher Regierungschef mit dieser Medaille ausgezeichnet.
https://www.abendblatt.de/politik/article107856555/Merkel-fuer-deutsch-juedische-Aussoehnung-ausgezeichnet.html
Hohe jüdische
Auszeichnung für Bundeskanzlerin Merkel
Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) erhält am kommenden Mittwoch (9. November) die Ohel-Medaille in Gold der Israelitischen Kultusgemeinde München und Oberbayern.
https://www.evangelisch.de/inhalte/139898/02-11-2016/hohe-juedische-auszeichnung-fuer-bundeskanzlerin-merkel
AUSZEICHNUNGEN
Angela Merkel erhält Buber-Rosenzweig-Medaille
https://www.juedische-allgemeine.de/unsere-woche/angela-merkel-erhaelt-buber-rosenzweig-medaille/
Merkels Strippen
" Der Vater (von Angela Merkel geb. Kasner), uneheliches Kind von Anna Rychlicka Kazmierczak und Ludwik Wojciechowski, war evangelischer Pfarrer, die Mutter ist eine polnische Jüdin aus Galizien."
MMnews vom 14.5.2013
Merkels jüdische Abkunft wird weiterhin bestätigt durch Holger Strohm (Ikone der Anti-AKW-Bewegung) in seinem Video über Asylanten, IS und die Mafia:
Frau Merkel ist übrigens Zionistin. Das hat Uri Avnery, der jahrzehntelang in der Knesset sitzt, als Abgeordneter, in „Europäische Ideen“ geschrieben. Als sie in der Knesset Deutsch gesprochen hat, haben viele Abgeordnete das Parlament verlassen und daraufhin hat Netanjahu gesagt „Hiergeblieben! Merkel ist eine von uns, ihre Mutter ist Holocaust-Überlebende“.
Anmerkung: Wenn diese Information zutrifft, ist unsere Bundeskanzlerin nach jüdischer Rassenlehre als ,Volljüdin" anzusehen (,Mothers baby / Father may be"). Deshalb setzt sich Angela Merkel auch so intensiv für die Freilassung der rechtskräftig verurteilten, hochkriminellen Julia Timoschenko ein; die ist nämlich auch jüdisch, wie sie nach anfänglichem Leugnen zwischenzeitlich eingeräumt hat.
Auch durfte der Jude Josef Ackermann seinen 60. Geburtstag auf Kosten der Steuerzahler im Bundeskanzleramt feiern. Gar nicht so lange her, da schwadronierte Angela Merkel 2008 in Israel daher, dass Israel zur deutschen ,Staatsräson" gehöre. Der ebenfalls famose Bundespräsident Joachim Gauck konterkarierte Merkel wenig später, dass sie den Mund da etwas voll genommen hätte mit ihrer ,Staatsräson" für Israel. (Bettina Röhl)
Kanzlerin Merkel spricht in der Knesset Hebräisch.
Der Jude Haim Saban ebnete Angela Merkel in den 1990er Jahren durch mediale Propaganda den Weg ins Kanzleramt. Merkel sorgte dafür, dass sich der jüdische Öl-Zwischenhändler Sergei Kischilov zum Nachteil Deutschlands eine goldene Nase verdienen durfte.
http://www.luebeck-kunterbunt.de/Favoriten/Merkels_Strippen.htm
:gp::top:
Möchte zum Gefetteten ergänzen: "am installierten politischen Regime". Ist halt jetzt die Frage, fängt man beim Installateur an, oder versucht man den Rohrbruch notdürftig zu beheben.;)
Ursachen beheben, nur so geht es. Symptome bekämpfen ist auf Dauer sinnlos.
Du vergisst die zahlreichen Auszeichnung und Ehrungen von Merkel die sich nur
transatlantische Marionetten und Judenknechte mit politischer Arbeit verdienen
koennen.
Die sollte man in der Tat nicht vergessen.
Hallöle,
wie, um Gottes heiligen Willen, haste denn das wieder rausgekriegt?
Von Stahlkappen über Mopped bis Springer alles da ... :D
Springerstiefel – Glatzkopf –Bomberjacke ??
Dazu sage ich nichts!
außer ä gut´s Nächtle
autochthon
04.09.2019, 19:16
Ursachen beheben, nur so geht es. Symptome bekämpfen ist auf Dauer sinnlos.
Die sollte man in der Tat nicht vergessen.
Ursachen beheben?
Gute Idee. Wer und wie :?
Stanley_Beamish
04.09.2019, 19:16
Nein, das dürfen sie eben nicht, vor allen Dingen, wenn sie vereidigt wurden. Was die Leute dann letztendlich machen ist deren Angelegenheit.
Natürlich versuchen alle Angeklagten ihren Kopf aus der Schlinge zu ziehen. Aber wenn die Staatsanwaltschaft keine ausreichenden Beweise hat, wird der jenige gar nicht erst angeklagt. Aber hier stand der jenige vor Gericht, nur das Gericht hat im Zweifel für den Angeklagten entschieden.
Angeklagte werden nicht vereidigt.
Systemhandbuch
04.09.2019, 19:19
In der Zwischenzeit sollte man sich an altbewährte Tugenden wie zwischen den Zeilen lesen bzw. derart zu kommunizieren halten.
///Grafik entfernt///
Ja, sollte man, wenn man nicht Gefahr laufen will im freiesten Staat auf Deutschlands Boden in den Bau zu gehen. Oder um aus einem Lied sinngemäß zu zitieren: "...wenn die Antithese strafbewehrt ist, kann die These nur eine Lüge sein, ... oder so ähnlich.:D
Ursachen beheben?
Gute Idee. Wer und wie :?
Nicht durch dein Gejammer oder dein Leine-Ziehen...
Stanley_Beamish
04.09.2019, 19:19
Wieso so persönlich?
Ich kann hinterfotzige Typen wie dich nicht leiden. Da sind mir sogar gestandene Linke lieber.
Ich kann hinterfotzige Typen wie dich nicht leiden. Da sind mir sogar gestandene Linke lieber.
Ja, Autochthon sülzt hier pseudonational rum und relativiert dann alles im nächsten Atemzug, wobei er oft sogar die Todfeinde unseres Volkes verharmlost und verteidigt. Im Krieg wäre das u.a. Wehrkraftzersetzung
Systemhandbuch
04.09.2019, 19:23
Ursachen beheben, nur so geht es. Symptome bekämpfen ist auf Dauer sinnlos.[...]
Du meinst bei den Besatzertruppen anfangen ? Stelle ich mir schwierig vor.:hmm:
Im Krieg wäre das u.a. Wehrkraftzersetzung
Wehrkraftzersetzung machen die linken, roten-grünen Balanceisten.
https://www.youtube.com/watch?v=8OR2Ia_Dk1o
Du meinst bei den Besatzertruppen anfangen ? Stelle ich mir schwierig vor.:hmm:
Zunächst einmal müsssen die Deutschen einen souveränen Staat verlangen und sich wehren. Das wäre eine Basis. Man kann übrigens auch passiven Widerstand leisten usw. Aber dafür muss man wissen, dass man eben nicht "frei" ist. Wird sich erst ändern, wenn der Wohlstand zerfallen ist.
autochthon
04.09.2019, 19:29
Nicht durch dein Gejammer oder dein Leine-Ziehen...
Nicht?
Dann umreisse doch mal grob wie.
autochthon
04.09.2019, 19:31
Ich kann hinterfotzige Typen wie dich nicht leiden. Da sind mir sogar gestandene Linke lieber.
Junge, junge... Du bist ja richtig nah dran am Thema. Achte auf deinen Blutdruck.
Nicht?
Dann umreisse doch mal grob wie.
Über dieses Thema haben wir hier schon 1000 Mal geredet. Von dir kommt eben bloß Gejammer und Relativierung bzw. Verwässerung notwendiger weltanschaulicher Grundlagen. Du hast den Kampf um das Überleben des nordischen Menschentums neulich sogar als "Spiel" bezeichnet. Wer so etwas sagt, der sollte selbst frühzeitig aus dem "Spiel" geworfen werden, bevor er den wertvollen, aufbauenden Elementen im Volk das "Spiel" versauen kann.
Capisce?
autochthon
04.09.2019, 19:33
Zunächst einmal müsssen die Deutschen einen souveränen Staat verlangen und sich wehren. Das wäre eine Basis. Man kann übrigens auch passiven Widerstand leisten usw. Aber dafür muss man wissen, dass man eben nicht "frei" ist. Wird sich erst ändern, wenn der Wohlstand zerfallen ist.
Wenn "der Wohlstand zerfällt" wird alles mögliche eintreten.
Aber kein breites Verständnis dafür im Volk , daß man "nicht frei" sei. Ich muss dich entäuschen.
Wenn "der Wohlstand zerfällt" wird alles mögliche eintreten.
Aber kein breites Verständnis dafür im Volk , daß man "nicht frei" sei. Ich muss dich entäuschen.
Klar, du Jammerlappen kannst das alles voraussehen mit deinem nicht vorhandenen Wissen über Politik und Geschichte. Egal, was eintritt, du wärst eh nur ein Hindernis und im schlimmsten Fall sogar schädlich für unsere Sache, aber sicherlich keine konstruktive Hilfe.
Narrenschiffer
04.09.2019, 19:38
Wenn "der Wohlstand zerfällt" wird alles mögliche eintreten.
Aber kein breites Verständnis dafür im Volk , daß man "nicht frei" sei. Ich muss dich entäuschen.
Den Zerfall des Wohlstandes sehe ich als das einzige Heilmittel für den maroden Zustand des Landes.
autochthon
04.09.2019, 19:42
Ja, Autochthon sülzt hier pseudonational rum und relativiert dann alles im nächsten Atemzug, wobei er oft sogar die Todfeinde unseres Volkes verharmlost und verteidigt. Im Krieg wäre das u.a. Wehrkraftzersetzung
Relativieren und verharmlosen? Von wem sprichst du? das ist lustig, aus deiner Feder.
Dr Mittendrin
04.09.2019, 19:43
Den Zerfall des Wohlstandes sehe ich als das einzige Heilmittel für den maroden Zustand des Landes.
Dieses Mitarbeiter gesucht, Mitarbeiter gesucht deutet das Wahlschaf als Merkels Erfolg. Wird auch noch übermütig und wechselt zu grün.
Ursachen beheben?
Gute Idee. Wer und wie :?
Wir Deutschen muessen die Staerke aufbringen den US Schurken und kapitalistischen Zionisten
des Internationalen Finanzjudentums samt politisch instrumentalisierten Judenknechten die
Schandtaten verzeihen, welche sie dem Deutschen Volk angetan haben und weiter antun.
" Der Schwache kann nicht verzeihen. Verzeihen ist eine Eigenschaft des Starken!"
(Mohandas Karamchand Gandhi, *1869 †1948
Indischer Rechtsanwalt und geistiger Revolutionsfuehrer der indischen Freiheitsbewegung)
radelroll
04.09.2019, 19:49
Über dieses Thema haben wir hier schon 1000 Mal geredet. Von dir kommt eben bloß Gejammer und Relativierung bzw. Verwässerung notwendiger weltanschaulicher Grundlagen. Du hast den Kampf um das Überleben des nordischen Menschentums neulich sogar als "Spiel" bezeichnet. Wer so etwas sagt, der sollte selbst frühzeitig aus dem "Spiel" geworfen werden, bevor er den wertvollen, aufbauenden Elementen im Volk das "Spiel" versauen kann.
Capisce?
Mal aus Neugier:
Was bringt dir dein Einsatz in dieser Sache ?
Ernst gemeinte Frage. Dich habe ich in anderen Beiträgen als jemanden erlebt, dem der Kampf gegen Windmühlen bewusst scheint.
Ich frage dich in Vertretung der gesamten Pro-Haverbeck-Fraktion.
Auf Aussagen wie "such dir eine andere Beschäftigung, weil diese Sache nur für paar hundert Deutsche wichtig ist" verzichte ich ganz bewusst.
Ich merke es liegt/euch etwas am Herzen, obwohl die Reaktion auf ja durchgehend Ablehnung ist.
Ich finde es eines liberalen Rechtsstaates (den wir NICHT haben) unwürdig, irgendwen wegen einer Meinungsäußerung, und sei sie (wie in diesem Fall) noch so blöd, zu inhaftieren.
Der Paragraf 130 wird den Spießern noch auf die Füße fallen, denn er ist das ideale Vehikel für unsere Gesinnungsdiktatur, um Andersdenkende zu diskreditieren.
Frau Haverbeck sei fry.
:gib5:
Doppelstern
04.09.2019, 19:51
Das gilt für Zeugen. Die dürfen nicht lügen. Der Angeklagte darf immer lügen. Ist so.
Du hast recht. Habe gerade in der Zivilprozeßordnung nachgeschaut. In der Tat werden nur Zeugen vereidigt.:dg:
Niklas87
04.09.2019, 19:52
Die Anschuldigung bei Frau Haverbeck ist das hartnäckige Leugnen des Holocausts, und dafür sitzt sie ein. Das lehne ich, immerhin ein bekennendes Judenliebchen, kategorisch ab, denn s.o.
Ich lehne es auch ab wenn jemand der Überzeugung ist der Himmel wäre nicht blau sondern lilafurzbraun.
Deshalb schicke ich ihn dennoch nicht in den Knast. Ich rolle vielleicht mit den Augen aber das wars dann auch schon.
Diese Frau schickt man wegen ihrer Meinung in den Knast wo sie vermutlich krepieren wird. Das ist totalitärer BRD Wahnsinn.
Doppelstern
04.09.2019, 19:55
Angeklagte werden nicht vereidigt.
Ja, habe ich gerade schon zugeben müssen. Ich wußte es einfach nicht mehr genau. Aber ein Blick in die Zivilprozeßordnung und schon war alles wieder klar.
Wenn "der Wohlstand zerfällt" wird alles mögliche eintreten.
Aber kein breites Verständnis dafür im Volk , daß man "nicht frei" sei. Ich muss dich entäuschen.
Die meisten Menschen werden auch nie begreifen. Die Masse der Menschen versteht weder die fundamentalen Mechanismen dieses politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Systems noch kann sie diesen Belangen Interesse abgewinnen.
Persönlich kann ich sehr gut nachempfinden, welchen Belangen Menschen wie die Rockefellers ihre Zeit gewidmet haben. Allen Belangen von Relevanz.
Ich selbst war auch immer Bewunderer und denke der Geist von Rockefellers Chase Manhattan Bank lebt heute weiter unter dem Gewand von J.P.Morgan.
Die Mehrheit des BRD-Volks befasst sich hingegen ausschließlich mit Belangen, die völlig belanglos sind und weder für sie noch für die nächsten Generationen bedeutsam sind. (Fussball, Videospiele, Filme, etc.)
Entscheidend ist eine Gruppe von Menschen, die nicht mehr als 5-10% der Bevölkerung umfasst. Der Rest ist Verteilungsmasse derjenigen, die Medien und öffentlichen Diskurs diktieren.
Die Freiheit ist im übrigen ein Vermögenswert, den die Menschen aus freiem Willen für ein Linsengericht veräußern.
Niklas87
04.09.2019, 19:59
Beleidigung und Verleumdung sind generell keine legalen Meinungsäußerungen. Wenn ich öffentlich behaupte das du kein Zahndoc bist, sondern ein Lügner etc, hätte ich ggf. auch ganz schnell eine entsprechende Klage am Hals... und das zu Recht.
Sowas ist nicht durch Meinungsäußerung gedeckt und Beleidigung auch nicht.
Komisch dass man JEDES andere Geschehnis der Weltgeschichte "leugnen" darf ohne in den Bau zu wandern
Hier im Thread tummeln sich übrigens viele neue Accounts vermutlich von VS Provokateuren :appl: tollen Job habt ihr, eure Eltern sind stolz auf euch
Systemhandbuch
04.09.2019, 19:59
Zunächst einmal müsssen die Deutschen einen souveränen Staat verlangen und sich wehren. Das wäre eine Basis. Man kann übrigens auch passiven Widerstand leisten usw. Aber dafür muss man wissen, dass man eben nicht "frei" ist. Wird sich erst ändern, wenn der Wohlstand zerfallen ist.
Dass wir eine Meklkkuh und nicht frei sind ist mir schon klar. Passiven Widerstand leisten ... Boykotte von Produkten wie die von dieser Liste ist mir auch klar.https://www.wirtschaft-regional.net/unternehmen-maerkte/made-in-germany-made-by-vielfalt/.
Es sind für mich die Netzwerke (wie im o.g. Link), die man durchdringen muss. Du kennst sie, ich auch. Das ist aber eine dynastische Aufgabe und die nötigen Geldgeber sind Fehlanzeige, denn die haben nach ihrem entfachten Weltenbrand ihren Staat und kümmern sich um andere "Große" Aufgaben.:auro:
moishe c
04.09.2019, 20:00
Springerstiefel – Glatzkopf –Bomberjacke ??
Dazu sage ich nichts!
außer ä gut´s Nächtle
Glatze (englische Unterschichthaarmode)? Bomberjacke (Yankee Militärdreck aus Nylon, made in Taiwan)?
NIEMALS NICHT!
Militärisch war ich ein Fabelwesen,
"er ist kein Mensch, er ist kein Tier, er ist ein Panzergrenadier!"
Junge, junge... Du bist ja richtig nah dran am Thema. Achte auf deinen Blutdruck.
Darf man dem Stanley nicht verübeln. Hier färbt einfach der begründete persönliche Frust ab.
Komisch dass man JEDES andere Geschehnis der Weltgeschichte "leugnen" darf ohne in den Bau zu wandern
Stimmt so nicht. In Griechenland kannste z.B. zusätzlich den Genozid an den Pontusgriechen und Armeniern (theoretisch) auch nicht leugnen, und in vielen anderen Ländern wird an entsprechenden Gesetzen für den Genozid an den Armeniern gearbeitet.
autochthon
04.09.2019, 20:03
Darf man dem Stanley nicht verübeln. Hier färbt einfach der begründete persönliche Frust ab.
Ja. So sehe ich das. (Ähnlich).
Niklas87
04.09.2019, 20:04
Stimmt so nicht. In Griechenland kannste z.B. auch den Genozid an den Pontusgriechen und Armeniern (theoretisch) auch nicht leugnen, und in vielen anderen Ländern wird an entsprechenden Gesetzen für den Genozid an den Armeniern gearbeitet.
Warum? Wenn man akademisch an eine Sache rangeht gibt es nie ein Ende der Forschung. Durch solche Gesetze wird eine Auffassung der Geschichte als Wahrheit staatlich festgelegt. Sowas geht eigentlich mal garnicht
Stimmt so nicht. In Griechenland kannste z.B. zusätzlich den Genozid an den Pontusgriechen und Armeniern (theoretisch) auch nicht leugnen, und in vielen anderen Ländern wird an entsprechenden Gesetzen für den Genozid an den Armeniern gearbeitet.
Mir ist derzeit einzig Schweden als Land bekannt, wo man alles leugnen darf. Das hierzuforum so viel gescholtene Schweden.
Warum? Wenn man akademisch an eine Sache rangeht gibt es nie ein Ende der Forschung.
Jo, dann kannste genausogut auch immer in aller Öffentlichkeit "bezweifeln" wollen ob XYZ eben XYZ ist, oder nicht seinen Beruf ausüben darf, oder sonst was, denn wenn Verleumden "akademisch ja angeblich nie aufgeklärt werden kann", dann könnte man ja bis St.Nimmerlein jeden und alles weiter verleumden. Kann man aber eben nicht!
Warum? Wenn man akademisch an eine Sache rangeht gibt es nie ein Ende der Forschung. Durch solche Gesetze wird eine Auffassung der Geschichte als Wahrheit staatlich festgelegt. Sowas geht eigentlich mal garnicht
:appl:
Ja, eigentlich ein Unding. Wie man es auch dreht und wendet. Selbst von linker Seite bereits oft kritisiert, manche von denen haben doch noch lichte Momente und erinnern sich ihrer ureigenen Ansätze um des Rechtes auf Wahrheit und Erinnerung.
Mir ist derzeit einzig Schweden als Land bekannt, wo man alles leugnen darf. Das hierzuforum so viel gescholtene Schweden.
Nordamerika und alle übrigen Länder, in denen sich die Strafverfolgung auf Verbrechen beschränkt (also die Mehrheit der zivilisierten Welt), wären noch anzuführen. Japan wäre ein weiteres Beispiel. Ein Globalist verlor einmal öffentlich die Fassung und pöbelte über Japan. Sie sind fremdenfeindlich, rassistisch und haben keinerlei Unternehmenskultur - Verurteilte führen ihre Firmen vom Gefängnis weiter; über die Zeit bin ich dazu gekommen, Japan zu hassen. So ähnlich.
Die Welt endet für die Deutsche Schmutzpresse allerdings an der EU-Außengrenze, deshalb ist es den meisten Bewohnern unbekannt.
Wieso hinkt das ? Erst kürzlich noch passiert. Anklage wegen Mord und er durfte anschließend nach Hause weil man ihm nichts nachweisen konnte.
Das nennt man auch "Rechtsstaat". Wenn einem Angeklagten der Tatvorwurf nicht nachgewiesen werden kann, ist er eben als unschuldig anzusehen.
Ich wollte nur vergleichen, daß ein angeklakter Mörder nach Hause gehen darf ... Bei uns in der Justiz stimmen doch die Verhältnisse nicht mehr.
Doch, doch. Durch die Anklage wird man noch lange nicht schuldig gesprochen. Das macht der Richter, wenn die Beweise reichen. Übrigens nennt man das auch "Gewaltenteilung".
Systemhandbuch
04.09.2019, 20:16
Glatze (englische Unterschichthaarmode)? Bomberjacke (Yankee Militärdreck aus Nylon, made in Taiwan)?
NIEMALS NICHT!
Militärisch war ich ein Fabelwesen,
"er ist kein Mensch, er ist kein Tier, er ist ein Panzergrenadier!"
Werter @moishe c, Du hast da noch das Propagandaprodukt der Extraklasse vergessen:
https://image.stern.de/5970748/uncropped-620-413/e00f903c5d3bebfcaa7a563a3f8a2098/Yl/springerstiefel-jpg--4ee117c482c7def3-.jpg
Wo die "weißen" Schnürsenkel der englischen Arbeitsschuhe (Docs) herkommen, ist mir unbekannt.
Aber Wiki klärt auf:
[...]In der Punkszene sind sie deshalb so beliebt bei beiden Geschlechtern, weil die Punks, ähnlich wie die Skinheads, dadurch eine gewisse Verbundenheit zu ihren Wurzeln in der Arbeiterklasse sehen.[...]
Na denn ... :D
Stanley_Beamish
04.09.2019, 20:16
Komisch dass man JEDES andere Geschehnis der Weltgeschichte "leugnen" darf ohne in den Bau zu wandern
Hier im Thread tummeln sich übrigens viele neue Accounts vermutlich von VS Provokateuren :appl: tollen Job habt ihr, eure Eltern sind stolz auf euch
Manche "leugnen" sogar die Existenz des Frühmittelalters. Die Zeit zwischen 700 und 900 - incl. Karl dem Großen - hat es angeblich nie gegeben.
Alles straffrei.
Aber wehe, du "leugnest" die Heilige Zahl. :D
Jo, dann kannste genausogut auch immer in aller Öffentlichkeit "bezweifeln" wollen ob XYZ eben XYZ ist, oder nicht seinen Beruf ausüben darf, oder sonst was, denn wenn Verleumden "akademisch ja angeblich nie aufgeklärt werden kann", dann könnte man ja bis St.Nimmerlein jeden und alles weiter verleumden. Kann man aber eben nicht!
Habe das anders verstanden. Also so, daß quasi per Gesetz eine endgültige Wahrheit definiert wird und jedwede abweichende Meinungen, auch wenn sie sich aus neuerer Erkenntnis ergeben sollten, strafbewehrt. Das hat schon ordentlich was von jenen üblen Zeiten vor der Aufklärung, es seien nur Giordano Bruno und Galileo Galilei genannt.
Dies jetzt ganz unabhängig von diesem Fall.
Nein, das dürfen sie eben nicht, vor allen Dingen, wenn sie vereidigt wurden.
Zeugen und Sachverständige unterliegen der Wahrheitspflicht (mit oder ohne Eid), der Angeklagte nicht.
Aber wenn die Staatsanwaltschaft keine ausreichenden Beweise hat, wird der jenige gar nicht erst angeklagt.
Erst einmal muss der Staatsanwalt überlegen, ob er mit dieser Anklage und diesen Beweisen bei Gericht wohl durchkommt. Falls nicht, wird das Verfahren eingestellt.
Falls ja, wird Anklage erhoben. Dann muss der Richter überlegen, ob die Anklage sinnvoll und einigermaßen fundiert ist. Falls nicht, wird die Eröffnung des Hauptverfahrens abgelehnt.
Falls ja, kommt es zum Prozess. Dann muss der Staatsanwalt in der Verhandlung die Beweise vorlegen und das Gericht überzeugen. Schafft er das nicht, wird der Angeklagte freigesprochen. (Die alte Unterscheidung zwischen Freispruch "wegen erwiesener Unschuld" und "mangels Beweisen" gibt es nicht mehr. Wer erwiesen unschuldig ist, gegen den gibt es natürlich auch keine Beweise.)
Schafft er es, wird der Angeklagte verurteilt.
Der § 130 STG ist ein unmoeglicher Zustand.
Kriminalpolizeiliche Zeitschrift
Der unmögliche Zustand des § 130 StGB
von Prof. Dr. Wolfgang Mitsch
Abstract
Mit dem Erscheinungsbild des Volksverhetzungstatbestandes kann man nicht zufrieden sein. Die Beschreibung der Strafbarkeitsvoraussetzungen ist unbestimmt und leistet politisch einseitiger tendenziöser Rechtsanwendung auf Basis ideologischer Festlegungen Vorschub. Von nüchterner strafrechtsdogmatischer Analyse bleibt die Vorschrift weitgehend unbehelligt. Da es ohnehin an der Zeit ist, überflüssigen Strafrechtsballast abzuwerfen, sollte die (partielle) Demontage des § 130 StGB kein Tabu sein.
https://kripoz.de/2018/07/16/der-unmoegliche-zustand-des-%C2%A7-130-stgb/
Beitrag als PDF Version (https://kripoz.de/wp-content/uploads/2018/07/mitsch-der-unmoegliche-zustand-des-130-stgb.pdf)
Nordamerika und alle übrigen Länder, in denen sich die Strafverfolgung auf Verbrechen beschränkt (also die Mehrheit der zivilisierten Welt), wären noch anzuführen. Japan wäre ein weiteres Beispiel. Ein Globalist verlor einmal öffentlich die Fassung und pöbelte über Japan. Sie sind fremdenfeindlich, rassistisch und haben keinerlei Unternehmenskultur - Verurteilte führen ihre Firmen vom Gefängnis weiter; über die Zeit bin ich dazu gekommen, Japan zu hassen. So ähnlich.
Die Welt endet für die Deutsche Schmutzpresse allerdings an der EU-Außengrenze, deshalb ist es den meisten Bewohnern unbekannt.
Fettung von mir: :rofl::top:
Danke, das hat mir den Tag gerettet. Und die BRD spielt sich nach wie vor auf als Oberlehrer, dabei ist der eigene Laden eine lächerliche Farce, auch diesbezüglich.
Fettung von mir: :rofl::top:
Danke, das hat mir den Tag gerettet. Und die BRD spielt sich nach wie vor auf als Oberlehrer, dabei ist der eigene Laden eine lächerliche Farce, auch diesbezüglich.
https://www.youtube.com/watch?v=RZz2O7Zue5w
:D Immer wieder unterhaltsam.
Habe das anders verstanden. Also so, daß quasi per Gesetz eine endgültige Wahrheit definiert wird und jedwede abweichende Meinungen, auch wenn sie sich aus neuerer Erkenntnis ergeben sollten, strafbewehrt. Das hat schon ordentlich was von jenen üblen Zeiten vor der Aufklärung, es seien nur Giordano Bruno und Galileo Galilei genannt.
Dies jetzt ganz unabhängig von diesem Fall.
Hierin ist die rechtliche Auffassung der meisten europäischen Staaten aber eine andere.
Da genau dieses historische Ereignis in "Wahrheit" hinreichend erforscht und entsprechend klar dokumentiert wurde, wurde es auch entsprechende juristisch bestätigt (so wie ein Zeugnis vom Notar) und relevant wenn es jemand oeffentlich leugnet, da damit die Opfer eines Völkermords sowie ihre Angehörige verleumdet werden und der Vorwurf einer angeblichen "Lüge" zusätzlich eine Beleidigung an ihr Andenken darstellen kann.
Es ist eben kein Glaubensbekenntnis, sondern ein juristisch relevantes Forschungsergebniss.
Wie schon geschrieben, sonst liesse sich alles und jeder bis St.Nimmerlein negieren und verleumden. Das geht aber auch nicht.
Zeugen und Sachverständige unterliegen der Wahrheitspflicht (mit oder ohne Eid), der Angeklagte nicht.
Erst einmal muss der Staatsanwalt überlegen, ob er mit dieser Anklage und diesen Beweisen bei Gericht wohl durchkommt. Falls nicht, wird das Verfahren eingestellt.
Falls ja, wird Anklage erhoben. Dann muss der Richter überlegen, ob die Anklage sinnvoll und einigermaßen fundiert ist. Falls nicht, wird die Eröffnung des Hauptverfahrens abgelehnt.
Falls ja, kommt es zum Prozess. Dann muss der Staatsanwalt in der Verhandlung die Beweise vorlegen und das Gericht überzeugen. Schafft er das nicht, wird der Angeklagte freigesprochen. (Die alte Unterscheidung zwischen Freispruch "wegen erwiesener Unschuld" und "mangels Beweisen" gibt es nicht mehr. Wer erwiesen unschuldig ist, gegen den gibt es natürlich auch keine Beweise.)
Schafft er es, wird der Angeklagte verurteilt.
Das hoert sich alles gut an. Du hast allerdings vergessen zu schreiben das gerade bei
Verstoessen gegen die Absaetze 3 bis 5 des § 130 STGB ueber die Manipulation der
Geschaeftsverteilungsplaene sichergestellt wird das sowohl Staatsanwalt als auch Richter
der juedischen Gemeinde und oder des ZdJ sind.
Strafgesetzbuch (StGB)
§ 130 Volksverhetzung
(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
1.
gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert oder
2.
die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,
wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
(2) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer
1.
eine Schrift (§ 11 Absatz 3) verbreitet oder der Öffentlichkeit zugänglich macht oder einer Person unter achtzehn Jahren eine Schrift (§ 11 Absatz 3) anbietet, überlässt oder zugänglich macht, die
a)
zum Hass gegen eine in Absatz 1 Nummer 1 bezeichnete Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer in Absatz 1 Nummer 1 bezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung aufstachelt,
b)
zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen in Buchstabe a genannte Personen oder Personenmehrheiten auffordert oder
c)
die Menschenwürde von in Buchstabe a genannten Personen oder Personenmehrheiten dadurch angreift, dass diese beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden,
2.
einen in Nummer 1 Buchstabe a bis c bezeichneten Inhalt mittels Rundfunk oder Telemedien einer Person unter achtzehn Jahren oder der Öffentlichkeit zugänglich macht oder
3.
eine Schrift (§ 11 Absatz 3) des in Nummer 1 Buchstabe a bis c bezeichneten Inhalts herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, bewirbt oder es unternimmt, diese Schrift ein- oder auszuführen, um sie oder aus ihr gewonnene Stücke im Sinne der Nummer 1 oder Nummer 2 zu verwenden oder einer anderen Person eine solche Verwendung zu ermöglichen.
(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.
(4) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer öffentlich oder in einer Versammlung den öffentlichen Frieden in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise dadurch stört, dass er die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt.
(5) Absatz 2 Nummer 1 und 3 gilt auch für eine Schrift (§ 11 Absatz 3) des in den Absätzen 3 und 4 bezeichneten Inhalts. Nach Absatz 2 Nummer 2 wird auch bestraft, wer einen in den Absätzen 3 und 4 bezeichneten Inhalt mittels Rundfunk oder Telemedien einer Person unter achtzehn Jahren oder der Öffentlichkeit zugänglich macht.
(6) In den Fällen des Absatzes 2 Nummer 1 und 2, auch in Verbindung mit Absatz 5, ist der Versuch strafbar.
(7) In den Fällen des Absatzes 2, auch in Verbindung mit Absatz 5, und in den Fällen der Absätze 3 und 4 gilt § 86 Abs. 3 entsprechend.
https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__130.html
Hierin ist die rechtliche Auffassung der meisten europäischen Staaten aber eine andere.
Da genau dieses historische Ereignis in "Wahrheit" hinreichend erforscht und entsprechend klar dokumentiert wurde, wurde es auch entsprechende juristisch bestätigt (so wie ein Zeugnis vom Notar) und relevant wenn es jemand oeffentlich leugnet, da damit die Opfer eines Völkermords sowie ihre Angehörige verleumdet werden und der Vorwurf einer angeblichen "Lüge" zusätzlich eine Beleidigung an ihr Andenken darstellen kann.
Es ist eben kein Glaubensbekenntnis, sondern ein juristisch relevantes Forschungsergebniss.
Wie schon geschrieben, sonst liesse sich alles und jeder bis St.Nimmerlein negieren und verleumden. Das geht aber auch nicht.
Selbst diesenfalles bin ich für Redefreiheit. Soll doch jeder das Recht haben, eine evt. verquere und/oder falsche Meinung zu äußern, ohne daß der Staat das strafbewehrt! Es verträgt sich nicht mit meiner Auffassung von Freiheit und Bürgerrechten, abweichende Meinungen strafrechtlich zu verfolgen.
Verbot freier Rede ist m.E. sowohl ein Armutszeugnis als auch ein zumindest drohendes Anzeichen eines totalitären Systems.
Selbst diesenfalles bin ich für Redefreiheit. Soll doch jeder das Recht haben, eine evt. verquere und/oder falsche Meinung zu äußern, ohne daß der Staat das strafbewehrt! Es verträgt sich nicht mit meiner Auffassung von Freiheit und Bürgerrechten, abweichende Meinungen strafrechtlich zu verfolgen.
Verbot freier Rede ist m.E. sowohl ein Armutszeugnis als auch ein zumindest drohendes Anzeichen eines totalitären Systems.
Es geht nicht um Meinungsfreiheit. Meinungen sind subjektiv und interpretationsfaehig.
Meinungsaeusserungen koennen als falsch oder richtig empfunden werden.
Bei Luegen und bei Verleumdungen geht es um den juristischen Begriff der unwahren
Tatsachenbehauptungen. Tatsachenbehauptungen koennen entweder wahr oder unwahr sein.
Tatsachenbehauptungen sind objektiv nachpruefbar, beweisbar und nicht interpretationsfaehig.
Selbst diesenfalles bin ich für Redefreiheit. Soll doch jeder das Recht haben, eine evt. verquere und/oder falsche Meinung zu äußern, ohne daß der Staat das strafbewehrt! Es verträgt sich nicht mit meiner Auffassung von Freiheit und Bürgerrechten, abweichende Meinungen strafrechtlich zu verfolgen.
Verbot freier Rede ist m.E. sowohl ein Armutszeugnis als auch ein zumindest drohendes Anzeichen eines totalitären Systems.
Da auch keiner ohne weiteres z.B. deine und meine toten Angehörigen in ihren Andenken verleumden darf, Redefreiheit gilt hierin ja auch nicht unbeschränkt, sehe ich diese Gesetzeslage nicht als Armutszeugnis, sondern als Hilfe für die Opfer, deren Gedenken und der Hinterbliebenen.
SprecherZwo
04.09.2019, 21:17
Da auch keiner ohne weiteres z.B. deine und meine toten Angehörigen in ihren Andenken verleumden darf, Redefreiheit gilt hierin ja auch nicht unbeschränkt, sehe ich diese Gesetzeslage nicht als Armutszeugnis, sondern als Hilfe für die Opfer, deren Gedenken und der Hinterbliebenen.
Deutsche Kriegsopfer werden ständig verleumdet, ohne dass das irgendwelche Konsequenzen nach sich zieht.
OneDownOne2Go
04.09.2019, 21:18
Da auch keiner ohne weiteres z.B. deine und meine toten Angehörigen in ihren Andenken verleumden darf, Redefreiheit gilt hierin ja auch nicht unbeschränkt, sehe ich diese Gesetzeslage nicht als Armutszeugnis, sondern als Hilfe für die Opfer, deren Gedenken und der Hinterbliebenen.
Ich habe gewisse Zweifel, dass ein verbaler Angriff auf das Andenken deiner Vorfahren ähnlich geahndet würde, bei meinen sowieso, die darf jeder folgenlos als Verbrecher titulieren. Aber das ist gar nicht der Punkt. Wo ein Individuum in seinen Rechten verletzt wird, sollte es auch eine Handhabe geben, vornehmlich eine aus dem Zivilrecht, aber ein pauschaler Schutz gewisser "Wahrheiten" ist problematisch. Was aktuell unter diesen Schutz fällt mag wahr sein, wobei das sicher nicht für jedes Jota gilt, nur kann schon morgen eine neue "Wahrheit" den gleichen Schutz genießen, die jeder Grundlage entbehrt. Und das ist ein Zustand, den es in einem selbst erklärten Rechtsstaat nicht geben sollte.
Ich glaube eh nicht, dass die Farce BRD ein Rechtsstaat ist, aber wenn man das eine bejaht, sollte man das andere dann lieber nicht verneinen ;)
Es geht nicht um Meinungsfreiheit. Meinungen sind subjektiv und interpretationsfaehig.
Meinungsaeusserungen koennen als falsch oder richtig empfunden werden.
Bei Luegen und bei Verleumdungen geht es um den juristischen Begriff der unwahren
Tatsachenbehauptungen. Tatsachenbehauptungen koennen entweder wahr oder unwahr sein.
Tatsachenbehauptungen sind objektiv nachpruefbar, beweisbar und nicht interpretationsfaehig.
Wenn die oberste GrünInnin behauptet, Strom werde im Netz gespeichert und es sei somit alles kein Problem mit dem Zappelstrom bez. Grundlast, wie wäre das dann in diesem Kontext einzuordnen? Man bedenke die Folgen, die sowas zeitigt, da diese "Konifere" in der entsprechenden Machtposition ist, um diesen Schwachfug ( also großflächige Stromausfälle in der BRD als Konsequenz ) zu realisieren.
Was wiegt schwerer, jetzt mal ganz nüchtern betrachtet was die realen Folgen für die Bevölkerung angeht? Oder ist das uninteressant, weil trotz der realen Konsequenzen nötigenfalls lediglich als Meinungsäußerung gewertet, juristisch?
Ich habe gewisse Zweifel, dass ein verbaler Angriff auf das Andenken deiner Vorfahren ähnlich geahndet würde, bei meinen sowieso, die darf jeder folgenlos als Verbrecher titulieren. Aber das ist gar nicht der Punkt. Wo ein Individuum in seinen Rechten verletzt wird, sollte es auch eine Handhabe geben, vornehmlich eine aus dem Zivilrecht, aber ein pauschaler Schutz gewisser "Wahrheiten" ist problematisch. Was aktuell unter diesen Schutz fällt mag wahr sein, wobei das sicher nicht für jedes Jota gilt, nur kann schon morgen eine neue "Wahrheit" den gleichen Schutz genießen, die jeder Grundlage entbehrt. Und das ist ein Zustand, den es in einem selbst erklärten Rechtsstaat nicht geben sollte.
Ich glaube eh nicht, dass die Farce BRD ein Rechtsstaat ist, aber wenn man das eine bejaht, sollte man das andere dann lieber nicht verneinen ;)
Nur ist es nicht nur die BRD in welcher Holocaustleugnung verboten ist, das betrifft auch zig andere Staaten mehr und ebenso werden mit der Zeit einige (ältere) Genozide sich entsprechend dazu gesellen.
HansMaier.
04.09.2019, 21:24
Hierin ist die rechtliche Auffassung der meisten europäischen Staaten aber eine andere.
Da genau dieses historische Ereignis in "Wahrheit" hinreichend erforscht und entsprechend klar dokumentiert wurde, wurde es auch entsprechende juristisch bestätigt (so wie ein Zeugnis vom Notar) und relevant wenn es jemand oeffentlich leugnet, da damit die Opfer eines Völkermords sowie ihre Angehörige verleumdet werden und der Vorwurf einer angeblichen "Lüge" zusätzlich eine Beleidigung an ihr Andenken darstellen kann.
Es ist eben kein Glaubensbekenntnis, sondern ein juristisch relevantes Forschungsergebniss.
Wie schon geschrieben, sonst liesse sich alles und jeder bis St.Nimmerlein negieren und verleumden. Das geht aber auch nicht.
Weisst Du es nicht besser oder lügst Du bewusst?
MfG
H.Maier
OneDownOne2Go
04.09.2019, 21:29
Nur ist es nicht nur die BRD in welcher Holocaustleugnung verboten ist, sondern in zig anderen Staaten mehr und ebenso werden mit der Zeit einige (ältere) Genozide sich entsprechend dazu gesellen.
Geht am Kern des Themas vorbei. Es sei denn, "andere machen das auch" ist seit neuestem eine solide Rechtfertigung.
Stanley_Beamish
04.09.2019, 21:29
Da auch keiner ohne weiteres z.B. deine und meine toten Angehörigen in ihren Andenken verleumden darf, Redefreiheit gilt hierin ja auch nicht unbeschränkt, sehe ich diese Gesetzeslage nicht als Armutszeugnis, sondern als Hilfe für die Opfer, deren Gedenken und der Hinterbliebenen.
Das ist doch Quatsch. Niemand wird daran gehindert, im Einzelfall seiner ermordeten Vorfahren zu gedenken. Erkläre doch mal, wieso das persönliche Andenken eines in der damaligen Zeit von Deutschen ermordeten Juden verleumdet wird, wenn man den Holocaust in den gesetzlich vorgeschriebenen Dimensionen als geschichtliches Faktum bestreitet!
autochthon
04.09.2019, 21:36
Das ist doch Quatsch. Niemand wird daran gehindert, im Einzelfall seiner ermordeten Vorfahren zu gedenken. Erkläre doch mal, wieso das persönliche Andenken eines in der damaligen Zeit von Deutschen ermordeten Juden verleumdet wird, wenn man den Holocaust in den gesetzlich vorgeschriebenen Dimensionen als geschichtliches Faktum bestreitet!
Es geht denen nicht um das persönliche(!) Andenken einzelner. Und das weißt du doch selber.
Es geht denen um das kollektive Ereignis. Einen industriellen, perfekt durchorganisierten und präzisen Massenmord. Der somit verharmlost und bestritten(?) wird.
Also - SO wird es zumindest in voller Breite kolportiert.
Da auch keiner ohne weiteres z.B. deine und meine toten Angehörigen in ihren Andenken verleumden darf, Redefreiheit gilt hierin ja auch nicht unbeschränkt, sehe ich diese Gesetzeslage nicht als Armutszeugnis, sondern als Hilfe für die Opfer, deren Gedenken und der Hinterbliebenen.
Meine Ahnen und etliche meiner Zeitgenossen werden am laufenden Bande als "Nahdziehs" ungestraft verleumdet, auch wenn sie damit nix am Hut hatten/haben. Wer nimmt Rücksicht auf uns?!
Trotzdem bin ich für unbedingte Redefreiheit.
Naja, vielleicht sollte ich doch in die Staaten auswandern. Diese Untertanenmentalität, Nationalmasochismus, vorauseilende Selbstzensur und Narkotisierung der BRDlinge wird mir von Tag zu Tag unerträglicher.
Glatze (englische Unterschichthaarmode)? Bomberjacke (Yankee Militärdreck aus Nylon, made in Taiwan)?
NIEMALS NICHT!
Militärisch war ich ein Fabelwesen,
"er ist kein Mensch, er ist kein Tier, er ist ein Panzergrenadier!"
Bevor er kommt der Grenadier - waren Pioniere hier
Doppelstern
04.09.2019, 21:40
Zeugen und Sachverständige unterliegen der Wahrheitspflicht (mit oder ohne Eid), der Angeklagte nicht.
Erst einmal muss der Staatsanwalt überlegen, ob er mit dieser Anklage und diesen Beweisen bei Gericht wohl durchkommt. Falls nicht, wird das Verfahren eingestellt.
Falls ja, wird Anklage erhoben. Dann muss der Richter überlegen, ob die Anklage sinnvoll und einigermaßen fundiert ist. Falls nicht, wird die Eröffnung des Hauptverfahrens abgelehnt.
Falls ja, kommt es zum Prozess. Dann muss der Staatsanwalt in der Verhandlung die Beweise vorlegen und das Gericht überzeugen. Schafft er das nicht, wird der Angeklagte freigesprochen. (Die alte Unterscheidung zwischen Freispruch "wegen erwiesener Unschuld" und "mangels Beweisen" gibt es nicht mehr. Wer erwiesen unschuldig ist, gegen den gibt es natürlich auch keine Beweise.)
Schafft er es, wird der Angeklagte verurteilt.
Mein erstes Zitat wurde bereits aufgeklärt. Da haben auch schon andere User Einspruch eingelegt.
Alles andere war mir noch geläufig. Danke der Aufklärung.
Hierin ist die rechtliche Auffassung der meisten europäischen Staaten aber eine andere.
Da genau dieses historische Ereignis in "Wahrheit" hinreichend erforscht und entsprechend klar dokumentiert wurde, wurde es auch entsprechende juristisch bestätigt (so wie ein Zeugnis vom Notar) und relevant wenn es jemand oeffentlich leugnet, da damit die Opfer eines Völkermords sowie ihre Angehörige verleumdet werden und der Vorwurf einer angeblichen "Lüge" zusätzlich eine Beleidigung an ihr Andenken darstellen kann.
Es ist eben kein Glaubensbekenntnis, sondern ein juristisch relevantes Forschungsergebniss.
Wie schon geschrieben, sonst liesse sich alles und jeder bis St.Nimmerlein negieren und verleumden. Das geht aber auch nicht.
Das wirkliche Problem der Volksverhetzung kumuliert sich in der schwachen Definition des Gesetzes und dessen Mißbrauch in einem Staat, der rechtsstaatliche Prinzipien mit den Füßen tritt. (mangels Gewaltenteilung, vgl. EUGH-Urteil)
Der Straftatbestand der Volksverhetzung wird in seiner allgemeinen Definition meines Erachtens von der Presse und vielen Politikern erfüllt. An dieser Stelle kommt das gleichgeschaltete BRD-System zur Hilfe und sorgt mit Staatsanwälten, die der Exekutive unterstehen, und linksgesinnten Schweinerichtern dafür, dass diese Volksverhetzung nicht verfolgt wird.
Zusätzlich bedingt dieses inhärent schwache System, dass die richterliche Urteilsfindung großen Spielraum lässt und damit zwei Klassen anwaltlicher Vertretung schafft. Im Zweifel ist der Verlierer deshalb Verlierer, weil seine Wald-und-Wiesen-Rechtsanwälte nicht mit Wadenbeißer-Juden-/Winkeladvokaten-/Rechtsautisten-Rechtsanwälten der Gegenseite mithalten können.
Was an Rechtsanwälten am freien Markt und in Form von Selbstständigen zu finden ist umfasst zu 99% Ausschuss, der so schlechte Examensnoten hat, dass er keinen Job erhält. Wer eine gute oder sehr gute Abschlussbewertung hat wird von internationalen Kartellen und Elitekanzleien abgeworben. Die Besten dieser Zunft nehmen 5000 Euro und mehr pro Beratung, während viele andere am Existenzminimum leben. Aus guten Gründen.
Geht am Kern des Themas vorbei. Es sei denn, "andere machen das auch" ist seit neuestem eine solide Rechtfertigung.
Das ist m.E. ein grundsätzliches Problem der existierenden oder nicht existierenden Freiheitsgrade des Souveräns
aka "Bürgers" und inwieweit der bereit ist, sich abstrusen staatlichen Restriktionen zu beugen.
Der BRDling ist da anscheinend ziemlich schmerzbefreit.
Meine Ahnen und etliche meiner Zeitgenossen werden am laufenden Bande als "Nahdziehs" ungestraft verleumdet, auch wenn sie damit nix am Hut hatten/haben. Wer nimmt Rücksicht auf uns?!
Trotzdem bin ich für unbedingte Redefreiheit.
Naja, vielleicht sollte ich doch in die Staaten auswandern. Diese Untertanenmentalität, Nationalmasochismus, vorauseilende Selbstzensur und Narkotisierung der BRDlinge wird mir von Tag zu Tag unerträglicher.
Dann ist das ja auch deine rein persönliche Entscheidung.
Jo, in den Staaten hast du darin sehr viel mehr "Freiheiten". Aber solche hast du dann auch ggf. ebenso in fast ganz Asien, Afrika und Südamerika.
Niklas87
04.09.2019, 22:09
Jo, dann kannste genausogut auch immer in aller Öffentlichkeit "bezweifeln" wollen ob XYZ eben XYZ ist, oder nicht seinen Beruf ausüben darf, oder sonst was, denn wenn Verleumden "akademisch ja angeblich nie aufgeklärt werden kann", dann könnte man ja bis St.Nimmerlein jeden und alles weiter verleumden. Kann man aber eben nicht!
Wen verleumdet man denn wenn man über historische Ereignisse forschen will? Wenn man das nur für manche Ereignisse zulässt und für manche nicht ist das doch ziemlich willkürlich und erhebt gewisse Ansichten zu einem Dogma das nicht hinterfragt werden darf.
Geht am Kern des Themas vorbei. Es sei denn, "andere machen das auch" ist seit neuestem eine solide Rechtfertigung.
Es ging nur darum, dass du oben dazu die BRD allein nanntest. Es ist aber eben nicht allein die BRD sondern ne Menge anderer Staaten auch, welche diese Gesetze gegen Genozid-Leugnung ebenso als klar notwendig erachten, u.a. auch aus schon genannten Gründen.
Wen verleumdet man denn wenn man über historische Ereignisse forschen will?
Wer sagt dir das du nicht forschen kannst? Die oeffentliche Leugnung ist aber ein anderes Kaliber...
OneDownOne2Go
04.09.2019, 22:19
Es ging nur darum, dass du oben dazu die BRD allein nanntest. Es ist aber eben nicht allein die BRD sondern ne Menge anderer Staaten auch, welche diese Gesetze gegen Genozid-Leugnung ebenso als klar notwendig erachten, u.a. auch aus schon genannten Gründen.
Ja, und manche US-Bundesstaaten verbieten dir, dir von der eigenen Ehefrau einen lutschen zu lassen. Die halten das auch für notwendig. Das sagt halt über die Richtigkeit so gar nichts aus. Daran würde auch ein weltweites Verbot nichts ändern, es war, ist und bleibt falsch.
autochthon
04.09.2019, 22:19
Wer sagt dir das du nicht forschen kannst? Die oeffentliche Leugnung ist aber ein anderes Kaliber...
Ich glaube, da gibt es einen Amerikaner der forscht über blaue Steine an diversen Orten. Und kam zu neuesten Erkenntnissen. :D
Niklas87
04.09.2019, 22:23
Wer sagt dir das du nicht forschen kannst? Die oeffentliche Leugnung ist aber ein anderes Kaliber...
Wieso noch forschen, wenn man bei den forschungen, falls man auf etwas anderes als was von oben vorgegeben wird, in den Knast wandert und sich seine soziale Existenz ruiniert und nirgends mehr publizieren darf.
Wozu dann noch Forschungen anstellen. Ist ja alles "offenkundig".
An die VSer hier :
Mich persönlich interessiert das Thema an sich eher weniger. Ich fordere nur die freie Forschung und Redefreiheit zu allen Themen
Ja, und manche US-Bundesstaaten verbieten dir, dir von der eigenen Ehefrau einen lutschen zu lassen. Die halten das auch für notwendig. Das sagt halt über die Richtigkeit so gar nichts aus. Daran würde auch ein weltweites Verbot nichts ändern, es war, ist und bleibt falsch.
Auf der Basis von "mehr Staaten mehr Recht" habe ich aber nicht argumentiert, ich wollte oben damit nur deutlich machen, das es eben nicht nur die BRD ist. Meine Argumente hatte ich vorher schon dargelegt, aber eins kommt jetzt noch dazu:
Genozide zielen auf die Vernichtung der Opfer sowie auch an die Vernichtung des Gedenkens der Opfer ab, deswegen werden auch deren kulturellen Einrichtungen, Gebetstätten bis hin zu Friedhöfen etc oft mitvernichtet.
Jede Verleugnung dieser Untaten tut dies in diesem Sinne ebenso, und da sich Tote Opfer nicht selbst wehren können, müssen dies die Lebenden fur sie übernehmen um gegen diese letzte Barbarei an ihrem Andenken anzukämpfen.
Das ist das was mich anspricht, und das nicht nur was den Holocaust angeht, sondern auch bei so einigen Völkermorden mehr...
Wieso noch forschen, wenn man bei den forschungen, falls man auf etwas anderes als was von oben vorgegeben wird, in den Knast wandert und sich seine soziale Existenz ruiniert und nirgends mehr publizieren darf.
Wozu dann noch Forschungen anstellen. Ist ja alles "offenkundig".
An die VSer hier :
Mich persönlich interessiert das Thema an sich eher weniger. Ich fordere nur die freie Forschung und Redefreiheit zu allen Themen
Du kannst ja nachforschen wo die angeblichen Fehler der bisherigen Forschung liegen sollen. Aber das musst du dann schon 100% klar haben und nicht nur als irgendwelche diffuse Zweifel etc. so wie fast alle "Forscher" auf diesem Gebiet...
Und letztlich könntest du vielleicht irgendwelche Details dazu finden, welche aber das Ganze kaum berühren werden.
OneDownOne2Go
04.09.2019, 22:41
Auf der Basis von "mehr Staaten mehr Recht" habe ich aber nicht argumentiert, ich wollte oben damit nur deutlich machen, das es eben nicht nur die BRD ist. Meine Argumente hatte ich vorher schon dargelegt, aber eins kommt jetzt noch dazu:
Genozide zielen auf die Vernichtung der Opfer sowie auch an die Vernichtung des Gedenkens der Opfer ab, deswegen werden auch deren kulturellen Einrichtungen, Gebetstätten bis hin zu Friedhöfen etc oft mitvernichtet.
Jede Verleugnung dieser Untaten tut dies in diesem Sinne ebenso, und da sich Tote Opfer nicht selbst wehren können, müssen dies die Lebenden fur sie übernehmen um gegen diese letzte Barbarei an ihrem Andenken anzukämpfen.
Das ist das was mich anspricht, und das nicht nur was den Holocaust angeht, sondern auch bei so einigen Völkermorden mehr...
Um ehrlich zu sein, das sehe ich anders. Versetze dich mal in meine Lage, ich habe Angehörige in allen Wehrmachtsteilen, der Waffen-SS und der allgemeinen SS. Wenn jemand pauschal Schmutz über die auskübelt, juckt das auch keinen. Im Gegenteil, ich darf streng genommen nicht mal widersprechen. Wieso sollte ich bei anderen da viel Pietät an den Tag legen?
autochthon
04.09.2019, 22:44
Um ehrlich zu sein, das sehe ich anders. Versetze dich mal in meine Lage, ich habe Angehörige in allen Wehrmachtsteilen, der Waffen-SS und der allgemeinen SS. Wenn jemand pauschal Schmutz über die auskübelt, juckt das auch keinen. Im Gegenteil, ich darf streng genommen nicht mal widersprechen. Wieso sollte ich bei anderen da viel Pietät an den Tag legen?
Weil "die anderen" sich in einer anderen Lage befanden. Und diverse Wehrmachtsteile wieder in einer anderen.
Vielleicht deswegen.
Erik der Rote
04.09.2019, 22:45
Ursula Meta Hedwig Haverbeck-Wetzel wurde am * 08. November 1928 in Winterscheid, Hessen geboren, hat quasi den letzten Krieg noch bewusst miterlebt, und nach dem Krieg das Deutschland so mit-aufgebaut, wie wir alles es heute kennen, nämlich als wirtschaftlich starkes Land.
Am 17. Februar 2017 im Alter von 88 Jahren wurde sie vom Amtsgericht Detmold wegen "Volksverhetzung" und der Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener zu zehn Monaten Haft verurteilt. Sie hatte nach der Verurteilung im September 2016 im Gericht Schriftstücke verteilt, in denen sie erneut den Holocaust als Propagandalüge bezeichnet hat.
Im Berufungsverfahren bestätigte das Landgericht Detmold am 28. November 2017 das Urteil gegen Haverbeck und legte vierzehn Monate Haft fest. Sie wollte gegen dieses Urteil Berufung beim Oberlandesgericht Hamm einlegen.
Am 16. Oktober 2017 verurteilte das Amtsgericht Berlin-Tiergarten Haverbeck wiederum wegen "Volksverhetzung" zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten, die nicht zur Bewährung ausgesetzt wurde. Gegenstand dieses Verfahrens waren Äußerungen Haverbecks während einer öffentlichen Veranstaltung in einer Berliner Gaststätte am 30. Januar 2016. Sie hatte dort wiederholt behauptet, dass es den Holocaust nicht gegeben habe. Haverbeck ging auch in diesem Verfahren in Berufung, scheiterte hiermit jedoch.
Inhaftierung 2018
Nachdem Ursula Haverbeck am 02. Mai 2018 nicht zum Haftantritt in der Justizvollzugsanstalt Bielefeld-Senne erschienen war, erließ die Staatsanwaltschaft Verden einen Vollstreckungshaftbefehl. Das internationale Auschwitz-Komitee forderte, dass nun „mit Dringlichkeit“ nach ihr gefahndet werde, und kritisierte, dass ihr die Justiz „in den zurückliegenden Jahren eine viel zu lange Leine gelassen“ habe.
Haverbeck wurde am 7. Mai 2018 in ihrem Haus in Vlotho festgenommen und in der JVA Bielefeld-Senne inhaftiert.
Am 09. Mai 2018 wurde Haverbeck in die JVA Bielefeld-Brackwede überstellt.
Vor dem Gebäude kam es am 10. Mai 2018 zu Versammlungen von rund 350 Sympathisanten aus dem Umfeld der Partei Die Rechte sowie etwa 600 Gegendemonstranten.
Am 3. August 2018 lehnte das Bundesverfassungsgericht die Annahme einer Verfassungsbeschwerde gegen die Inhaftierung ab. Das Gericht teilte mit, dass die Strafbarkeit der Holocaust-Leugnung mit dem Grundrecht auf Meinungsfreiheit vereinbar sei.
Nun mag ja Jeder (egal ob nun politisch "rechts" oder "links" eingestellt) hinsichtlich der Aburteilung und Inhaftierung einer nun fast 91-jährigen alten Dame seine eigene Meinung haben, aber wenn man es einmal wirklich genau nimmt, und Äpfel mit Äpfel vergleicht, so hat Frau Haverbeck nichts anderes gemacht, als Ihre eigene Meinung gesagt, vielleicht auch noch zu Papier gebracht, und dieses Papier dann verteilt.
Vergleicht man nun weiter Birnen mit Birnen, so hat Frau Haverbeck nichts anderes gemacht, als die heute so hoch gelobten
"Geschwister Scholl", die 1942/1943 auch ihre eigene Meinung gesagt, niedergeschrieben auf Papier, und dieses verteilt haben.
Die Taten der Geschwister Scholl, deren eigene Meinung zu Papier gebracht und verteilt zu haben, wird ja heute eigentlich groß geschrieben, da sich die Geschwister Scholl lt. Meinung der Experten und Historiker nicht haben "unterkriegen lassen".
Wie wir alle wissen, wurden die Geschwister Scholl im Februar 1943 verurteilt und geköpft, was heute als "Akt der Barbarei" hingestellt wird, da die Geschwister Scholl eigentlich genau genommen nur wegen des Verteilens von Papier verurteilt wurden, auf dem eine eigene Meinung stand.
Nicht anders verhält es sich aber bei Ursula Haverbeck, die auch nur Papiere verteilt hatte, auf dem ihre eigene Meinung stand.
Die Todesstrafe wurde in West-Deutschland 1949 abgeschafft wurde, und der letzte Mensch in West-Deutschland 1949 in Tübingen geköpft, das war der Raubmörder Richard Schuh.
Einige Wochen später wurde der letzte Mensch in West-Berlin geköpft, das war auch ein Raubmörder.
In Bayern in Landsberg wurde das wirklich letzte Todesurteil in West-Deutschland 1951 vollstreckt, nämlich durch Hängen.
Der Hingerichtete war übrigens auch ein Politischer Gefangener, wenn man es ganz genau nimmt.
Aber kommt eine Inhaftierung 2018 einer nun fast 91-jährigen Dame nicht einem solchen Urteil gleich, wie es auch die heute so hoch gelobten Geschwister Scholl erleiden mußten??
Ich denke JA!!
Die heute fast 91-jährige Frau Haverbeck hat heute einen Wunsch, nämlich bei Bischof Williamson eine Beichte abzulegen.
Vielleicht ist es der letzte Wunsch von Frau Haverbeck auf dieser Welt??
Vielleicht naht auch das Ende eines großartigen Lebens einer alten würdevollen Dame, und sie ahnt es??
Wer es bisher noch nicht wußte, der müßte es jetzt begreifen!
Der erbetene Besuch des Bischof Williamson bei Ursula Haverbeck im Gefängnis - zwecks Beichte! - wurde abgelehnt! Das ist für mich unmenschlich. Schlimmer als in der DDR und schlimmer als im sog. III.Reich, denn selbst die Geschwister Scholl hatten noch seelsorgerischen Beistand und einen Pfarrer! Nich einmal bei einem Seelsorger ihres Vertrauens darf Frau Haverbeck beichten. Schlimmer geht es nicht mehr. Das muß verbreitet werden!! Es ist eine Tatsache, die sich nicht weglügen läßt.
Vielleicht hat ja jemand hier im Forum eine Idee, wie man diesen Wunsch der Frau Ursula Haverbeck doch noch erfüllen kann?
Willamson ist ja für das Regime genauso gefährlich wie Haverbeck - er hat bestimmt ein ewiges Einreiseverbot in die Bundesrepublik
Frau Haferbeck darf wahrscheinlich nur bei Herr Woelki beichten
Um ehrlich zu sein, das sehe ich anders. Versetze dich mal in meine Lage, ich habe Angehörige in allen Wehrmachtsteilen, der Waffen-SS und der allgemeinen SS. Wenn jemand pauschal Schmutz über die auskübelt, juckt das auch keinen. Im Gegenteil, ich darf streng genommen nicht mal widersprechen. Wieso sollte ich bei anderen da viel Pietät an den Tag legen? Ich verstehe den Vergleich nicht. Welches insofern relevante Andenken an die SS siehst du genau verletzt?
Esreicht!
04.09.2019, 23:14
Nur ist es nicht nur die BRD in welcher Holocaustleugnung verboten ist, das betrifft auch zig andere Staaten mehr und ebenso werden mit der Zeit einige (ältere) Genozide sich entsprechend dazu gesellen.
Es wird sich hoffentlich niemand zur statischen Geschichtsschreibung dazugesellen, wie Du es gerne hättest!
In Frankreich ist die Leugnung des Völkermordes an Armeniern strafbar, in der Türkei die Behauptung eines Völkermordes an Armeniern. Jetzt kapiert, wie wichtig die freie Geschichtsforschung ist?
Bereits vor über 10 Jahren gabs den Appell von Blois:
Welt Print Dokumentation
Gegen die Geschichtspolizei
Veröffentlicht am 20.10.2008 | Lesedauer: 2 Minuten
Letzte Woche tagten europäische Historiker im französischen Blois auf Einladung des dortigen Bürgermeisters Jack Lang. Er war früher Kultur- und Unterrichtsminister. Am Ende der Konferenz verfassten die Teilnehmer einen "Appell von Blois", in dem sie sich gegen Einschränkungen ihrer wissenschaftlichen Arbeit wehren. "Freiheit für die Geschichte" fordert der Historiker Pierre Nora, der schon seit Jahren wahrnimmt, dass sowohl durch Gesetze als auch Klagen, zum Beispiel gegen Bücher, die Arbeit seiner Zunft eingeschränkt wird….
"Die Geschichte darf kein Sklave der Aktualität sein noch unter dem Diktat konkurrierender Erinnerung geschrieben werden. In einem freien Staat steht es keiner politischen Autorität zu, die historische Wahrheit zu definieren und die Freiheit der Historiker unter der Androhung von Strafen einzuschränken….
Die verantwortlichen Politiker - die für den Erhalt der kollektiven Erinnerung eintreten - rufen wir dazu auf, sich bewusst zu machen, nicht durch das Gesetz und für die Vergangenheit staatliche Wahrheiten aufzustellen, deren juristische Anwendung schwerwiegende Folgen für die Historiker und die intellektuelle Freiheit im Allgemeinen haben.
In einer Demokratie ist die Freiheit der Geschichte die Freiheit aller."
https://www.welt.de/welt_print/article2598739/Gegen-die-Geschichtspolizei.html
kd
Vielleicht hat ja jemand hier im Forum eine Idee, wie man diesen Wunsch der Frau Ursula Haverbeck doch noch erfüllen kann?
Sieht wohl eher schlecht aus Willianson gilt nämlich als Holocaustleugner und wurde nach Kirchenrecht exkommuniziert.
Es wird sich hoffentlich niemand zur statischen Geschichtsschreibung dazugesellen, wie Du es gerne hättest!
In Frankreich ist die Leugnung des Völkermordes an Armeniern strafbar, in der Türkei die Behauptung eines Völkermordes an Armeniern. Jetzt kapiert, wie wichtig die freie Geschichtsforschung ist?
Bereits vor über 10 Jahren gabs den Appell von Blois:
kd
Zu dem Welt-Artikel fällt mir auf das sie einerseits beanstanden:
Manchmal ist es aber auch der Staat, der etwa wie in Frankreich ein "Armenien-Gesetz" oder eines, das Sklaverei als Verbrechen gegen die Menschlichkeit deklariert, erlassen hat
und andererseits behaupten:
Die Geschichte darf kein Sklave der Aktualität sein noch unter dem Diktat konkurrierender Erinnerung geschrieben werden. In einem freien Staat steht es keiner politischen Autorität zu, die historische Wahrheit zu definieren und die Freiheit der Historiker unter der Androhung von Strafen einzuschränken.
Ja, was denn nun meine Herren? Ist Sklaverei nun Scheisse, oder nicht?
So viel zu "Historikern"... Zum Glück entscheiden nicht Historiker darüber, sondern letztlich Juristen. Historiker sind die Zuträger, Sachverständige, und nicht mehr.
Aber das oben hat mit der HC-Leugnung nun wirklich weniger zu tun...
OneDownOne2Go
05.09.2019, 01:03
Ich verstehe den Vergleich nicht. Welches insofern relevante Andenken an die SS siehst du genau verletzt?
Nicht das Andenken an die SS, darum geht es nicht. Sondern die pauschale Klassifizierung all ihrer Mitglieder - und damit auch meiner Vorfahren - als Verbrecher. Gilt auch für die Waffen-SS und teilweise sogar die Wehrmachtsteile, da wird gar nicht mehr nach persönlicher Schuld oder Unschuld gefragt. Ich will gar nicht mit "eine Truppe wie jede andere auch" anfangen, war die SS nicht, waren aber Partisanen zum Beispiel auch nicht. Die einen gelten als skrupellose Mörder, die anderen als "heldenhafte Widerstandskämpfer", selbst die, die vom NKWD geschickt waren und mehr Landsleute als Feinde getötet haben.
Wenn die oberste GrünInnin behauptet, Strom werde im Netz gespeichert und es sei somit alles kein Problem mit dem Zappelstrom bez. Grundlast, wie wäre das dann in diesem Kontext einzuordnen? Man bedenke die Folgen, die sowas zeitigt, da diese "Konifere" in der entsprechenden Machtposition ist, um diesen Schwachfug ( also großflächige Stromausfälle in der BRD als Konsequenz ) zu realisieren.
Was wiegt schwerer, jetzt mal ganz nüchtern betrachtet was die realen Folgen für die Bevölkerung angeht? Oder ist das uninteressant, weil trotz der realen Konsequenzen nötigenfalls lediglich als Meinungsäußerung gewertet, juristisch?
Die Behauptung das Strom im Netz gespeichert werde ist eine unwahre Tatsachenbehauptung.
Abgrenzung Tatsachenbehauptung und Meinungsaeusserung
Um eine Tatsachenbehauptung und nicht um eine blosse Meinungsaeusserung handelt es sich dann, wenn der Inhalt der Aeusserung einem Beweis zugaenglich ist. Eine Meinungsaeusserung ist dagegen ein Werturteil welches durch ein Dafuer- oder Dagegenhalten in Form einer Stellungnahme des Aeussernden gepraegt ist. Eine Abgrenzung zwischen Tatsachenbehauptung und Meinungsaeusserung ist in Grenzfaellen schwierig. Bei der Beurteilung, ob es sich bei einer Aeusserung um eine unwahre Tatsachenbehauptung oder eine Meinungsaeusserung handelt, duerfen die Aeusserungen jedenfalls nicht isoliert betrachtet werden, sondern muessen immer im Gesamtzusammenhang z. B. eines Berichtes, Interviews etc. betrachtet werden (vgl. BGH, Urteil vom 22. September 2009 – VI ZR 19/08).
Was sind Tatsachen?
Tatsachen sind innere oder äußere Vorgänge und Zustände, die in der Gegenwart oder der Vergangenheit liegen und dem Beweis zugänglich sind. Auffällig an dieser Begriffsdefinition ist, dass von dem Begriff nur solche Vorgänge umfasst sind, die in der Vergangenheit oder Gegenwart liegen, nicht solche, die zukünftig sind. Wichtig ist, dass der Vorgang, um den es geht, nachweisbar bzw. überprüfbar ist („und dem Beweis zugänglich“). Damit lassen sich viele Tatsachenäußerungen von Meinungsäußerungen abgrenzen, denn nur (zumindest theoretisch) Nachprüfbares kann eine Tatsache sein.
Was sind Meinungen?
Meinungen sind Äußerungen im Rahmen einer geistigen Auseinandersetzung, die Elemente der Stellungnahme und des Dafürhaltens enthalten. Darunter fallen vor allem Werturteile, d.h. Äußerungen, die dem Beweis nicht zugänglich sind.
Als Meinungen werden auch aufgefasst Vermengungen von Meinungen und Tatsachen, wenn insbesondere die Tatsachen die Grundlage für die Meinungsäußerung bilden. Immer dann, wenn jemand ein Werturteil abgibt, indem er etwas bewertet – etwa das Produkt eines Konkurrenten, so handelt es sich dabei um dessen Meinung.
Wann sind Tatsachenbehauptungen zulässig?
Wenn einmal feststeht, dass es sich bei einer Äußerung um eine Tatsachenbehauptung handelt, so ist die rechtliche Bewertung einfach. Ist die Tatsachenbehauptung wahr, so ist sie in der Regel zulässig, ist sie unwahr, so ist sie unzulässig.
Allerdings kann die Äußerung einer wahren Tatsache unter Umständen auch unzulässig sein, vor allem dann, wenn sie in das Persönlichkeitsrecht einer anderen Person eingreift. Dies kann etwa dann der Fall sein, wenn mit der wahren Tatsachenbehauptung in die Intimsphäre einer Person eingegriffen wird, wenn also Intimstes preisgegeben wird.
Wann sind Meinungsäußerungen zulässig?
Wichtig ist hier Artikel 5 Absatz 1 des Grundgesetzes (GG):
„Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.“
Aus Artikel 5 Absatz 2 GG ergibt sich jedoch, dass die Freiheit der Meinungsäußerung nicht unbeschränkt gilt:
„Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.“
Dies bedeutet, dass im Grundsatz jeder Mensch frei ist, seine Meinung frei zu äußern oder für sich zu behalten: Jeder darf, aber keiner muss. Die Grenzen der Meinungsfreiheit sind dort zu ziehen, wo sog. „allgemeine Gesetze“, der Jugendschutz oder das Recht der persönlichen Ehre entgegentreten. Von größter Bedeutung sind hier die allgemeinen Gesetze und diesem Zusammenhang vor allem andere Verfassungsgüter, d.h. Verfassungsrechte sowie die §§ 1004 Absatz 1, 823 Absatz 1 BGB.
Das Recht der persönlichen Ehre wird insbesondere von den Straftatbeständen der §§ 185 ff. StGB, also der Beleidigung, umfasst.
Nicht jedes Gesetz kann die Meinungsfreiheit einschränken, sondern nur sog. „allgemeine“ Gesetze. Allgemein in diesem Sinne ist ein Gesetz nur dann, wenn es sich nicht unmittelbar gegen die spezielle Meinung als solche oder die Meinungsäußerung insgesamt richtet, sondern „auch“ und mehr oder weniger „nebenbei“ eine Grenze für die Meinungsäußerung darstellt. Die §§ 1004 Absatz 1, 823 Absatz 1 BGB sind anerkanntermaßen solche allgemeinen Gesetze.
Anspruch auf Unterlassung
Nach § 1004 Absatz 1 in Verbindung mit § 823 Absatz 1 BGB kann jemand, der von einer Meinungsäußerung oder Tatsachenbehauptung eines anderen in rechtswidriger Weise betroffen ist, Unterlassung der Äußerung beanspruchen.
Dazu müsste die Tatsachenbehauptung oder Meinungsäußerung in ein sog. absolutes Recht im Sinne der §§ 1004 Absatz 1, 823 Absatz 1 BGB eingreifen. In § 823 Absatz 1 BGB werden als absolute Rechte das Eigentum, die Freiheit und sonstige Rechte geschützt. Sonstige Rechte sind im Zusammenhang mit Äußerungen vor allem das allgemeine Persönlichkeitsrecht, das Unternehmenspersönlichkeitsrecht und das sog. Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb. Dieses letztgenannte Recht schützt Unternehmen gegen Handlungen und Schäden, die dadurch entstehen, dass von außen unternehmensbezogen auf den Betrieb bzw. das Unternehmen eingewirkt wird.
Ob nun ein solcher Anspruch besteht, muss stets im Rahmen einer Abwägung ermittelt werden, bei der die widerstreitenden Interessen zu berücksichtigen sind. Dabei sind die Meinungsäußerungsfreiheit aus Artikel 5 Absatz 1 GG auf der Seite des sich Äußernden und das Persönlichkeitsrecht bzw. das Unternehmenspersönlichkeitsrecht und das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb auf der Seite des betroffenen Unternehmens/Verkäufers zu beachten.
Grundsätzlich hat dabei die Meinungsäußerungsfreiheit einen Vorrang, denn unser Staat gründet insbesondere darauf, dass ein jeder seine Meinung frei äußern darf. Das gilt auch im Rahmen von kommerziellen Äußerungen, d.h. in der Werbung. Allerdings endet die Meinungsäußerungsfreiheit dort, wo Schmähkritik geübt oder eine Prangerwirkung erzielt wird. Schmähkritik ist dadurch gekennzeichnet, dass mit ihr keine sachliche Auseinandersetzung mehr angestrebt wird, sondern die Diffamierung des Betroffenen im Vordergrund steht, der jenseits polemischer oder überspitzter Kritik herabgesetzt und an den Pranger gestellt werden soll.
https://www.it-recht-kanzlei.de/tatsachen-meinungen-werbung.html
Einfaches Unterscheidungsbeispiel:
Wenn ich behaupte Investmentbanker von Goldman-Sachs seien gierige Abzocker und
Luegen zum Kerngeschaeft von Investmentbankern aus dem Kreise der " Nasenbande "
gehoere, ist das eine freie Meinungsaeusserung meiner subjektiven Ansicht.
Wenn ich dagegen die Behauptung aufstelle die Investmentbank Goldman-Sachs
sei insolvent und die Abwicklung staende unmittelbar bevor, ist das eine unwahre
Tatsachenbehauptung und die Advokaten der " Nasenbande " von Goldman-Sachs
koennen mich auf Unterlassung der unwahren Behauptung nageln, sowie nach
* § 824 BGB wg. Kreditgefaehrung auf Schadensersatz in Anspruch nehmen.
*§ 824 BGB Kreditgefährdung
(1) Wer der Wahrheit zuwider eine Tatsache behauptet oder verbreitet, die geeignet ist, den Kredit eines anderen zu gefährden oder sonstige Nachteile für dessen Erwerb oder Fortkommen herbeizuführen, hat dem anderen den daraus entstehenden Schaden auch dann zu ersetzen, wenn er die Unwahrheit zwar nicht kennt, aber kennen muss.
(2) Durch eine Mitteilung, deren Unwahrheit dem Mitteilenden unbekannt ist, wird dieser nicht zum Schadensersatz verpflichtet, wenn er oder der Empfänger der Mitteilung an ihr ein berechtigtes Interesse hat.
Gehirnnutzer
05.09.2019, 04:54
Mal ehrlich, Leute, ihr lernt es nie. Die Glorifizierung von eitlen Selbstdarstellern und Pseudo-Märtyrern wie Haverbeck und Mahler, bringt euch keinen Deut näher an die Abschaffung des § 130 StGB, im Gegenteil.
Meinungsverbote kann man vielleicht vor Gericht zu Fall bringen, Einschränkungen der Meinungsäußerung nicht. Das weiß der Anwalt Mahler und das werden die Anwälte der Haverbeck ihr auch erklärt haben. Einschränkungen der Meinungsäußerung bekommt man nur über die Legislative weg.
Mal ehrlich, Leute, ihr lernt es nie. Die Glorifizierung von eitlen Selbstdarstellern und Pseudo-Märtyrern wie Haverbeck und Mahler, bringt euch keinen Deut näher an die Abschaffung des § 130 StGB, im Gegenteil.
Meinungsverbote kann man vielleicht vor Gericht zu Fall bringen, Einschränkungen der Meinungsäußerung nicht. Das weiß der Anwalt Mahler und das werden die Anwälte der Haverbeck ihr auch erklärt haben. Einschränkungen der Meinungsäußerung bekommt man nur über die Legislative weg.
Haha! Wie denn? Indem man z.B. in die Verfassung und unzaehlige Gesetze schreibt:
" Eine Zensur findet nicht statt! " und sodann im Zeitalter der digitalen Massenkommunikation
die Betreiber sogenannten Social-Networks seitens der Regime die Zensur uebernehmen laesst.
In den Onlinemedien der westlichen Welt ist die Zensur eine Gefaelligkeit an das Regime.
Das ist nicht nur unehrlich sondern perfide. Mir sind da Regierungen lieber die offen und
ehrlich die Zensur durch den Staat eingestehen und staatlich betreiben, wie es z.B. in der
VR China und der Russische Foederation der Fall ist. Die Regierungen der Chinesen und
Russen spielen mit offenen Karten.
Die groessten Zensoren in der westlichen Welt sind Google, facebook und Consorten.
Beitraege werden geloescht oder in die Unauffindbarkeit verschoben und versenkt.
Selbst Moderatoren des HPF sind " Hilfszensoren " des Regimes. Jeder Beitrag der hier
geloescht wird oder in die Unauffindbarkeit anderer Straenge versenkt wird ist tatsaechlich
ein geschickter Akt der indirekten Zensur. Wird das nicht gemacht zieht das Regime
dem HPF den Stecker z.B. ueber DNS Attacken.
Bushmaster
05.09.2019, 05:30
Die groessten Zensoren in der westlichen Welt sind Google, facebook und Consorten.
Beitraege werden geloescht oder in die Unauffindbarkeit verschoben und versenkt.
Das sind private Unternehmen. Sie können löschen was sie wollen. Der User zahlt kein Geld für seine Postings und hat auch keinen Anspruch darauf, dass sein Scheiß stehen bleibt. Es lebe der Kapitalismus!
Das sind private Unternehmen. Sie können löschen was sie wollen. Der User zahlt kein Geld für seine Postings und hat auch keinen Anspruch darauf, dass sein Scheiß stehen bleibt. Es lebe der Kapitalismus!
Im Kapitalismus koennen auch juedische NGOs angebliche " Holocaust Ueberlebende "
erfinden um Entschaedigungsleistungen in Bereicherungsabsicht abzuziehen.
Betrug mit Holocaust-Geldern
"Ein schamloser Plan"
Das Geld war für Opfer des Hitler-Regimes bestimmt - und landete in den Händen von Betrügern. Mehr als 40 Millionen Dollar sollen Mitarbeiter eines von Deutschland finanzierten Entschädigungsfonds für Holocaust-Überlebende erschwindelt haben. Der Zentralrat der Juden fordert schnelle Aufklärung.
Berlin - Die Betrüger kamen aus den eigenen Reihen: Sechs Mitarbeiter von zwei großen Entschädigungsfonds für Holocaust-Überlebende haben mit gefälschten Anträgen dafür gesorgt, dass 42 Millionen Dollar an vermeintliche Opfer gezahlt wurden, denen das Geld überhaupt nicht zustand.
Über 5500 Anträge wurden nach Angaben der New Yorker Staatsanwaltschaft gefälscht, einen Teil des ergaunerten Geldes sollen die korrupten Mitarbeiter unter sich aufgeteilt haben.
Finanziert werden die Entschädigungsfonds von der deutschen Bundesregierung, betreut werden sie von der Jewish Claims Conference. Auch ein früherer Direktor der 1951 gegründeten Organisation in New York zählt zu den insgesamt 17 Angeklagten.
"Das hinterlässt einen ganz bitteren Beigeschmack", sagt Stephan Kramer, Generalsekretär des Zentralrates der Juden in Deutschland und früher selbst Mitarbeiter der Claims Conference. Es müsse nun dringend untersucht werden, so Kramer, "warum es keine internen Kontrollmechanismen gab, die den Betrug früher aufgedeckt haben".
Jahrelang trieben die Mitarbeiter ihr falsches Spiel mit den Entschädigungszahlungen, die ersten Fälle sollen zurückreichen bis ins Jahr 1994. Doch erst im Dezember des vergangenen Jahres wurden andere Mitarbeiter der Claims Conference stutzig: Ihnen waren zwei Anträge von verschiedenen Personen mit bemerkenswert ähnlichen Begründungen aufgefallen. "Das muss man jetzt sehr selbstkritisch aufklären", fordert Kramer. Er vertraue darauf, dass die Claims Conference schonungslos vorgehen werde.
Zwei Geldtöpfe sind nach Angaben der Ermittler von dem Betrug betroffen:
Zum einen der sogenannte Artikel-2-Fonds, mit dem Holocaust-Überlebende eine monatliche Unterstützung von 411 Dollar erhalten können - sofern sie mindestens sechs Monate in einem Arbeits- oder Konzentrationslager der Nazis gefangengehalten wurden und heute nicht mehr als 16.000 Dollar im Jahr zur Verfügung haben. Zum anderen der sogenannte Hardship Fonds, der eine einmalige Zahlung von rund 3600 Dollar an Betroffene vorsieht, die schwere gesundheitliche Schäden erlitten haben, beziehungsweise vor dem NS-Regime fliehen mussten oder in Gefangenschaft gerieten. Über die Entschädigung verhandelt die Claims Conference jährlich mit der Bundesregierung.
"Ein schamloser Plan"
Die Bunderegierung prüfe eine Schadensersatzforderung, teilte ein Sprecher des Finanzministeriums mit. Über die laufenden Ermittlungen in den USA sei man "fortwährend unterrichtet" worden. Auch die deutsche Botschaft in Washington sei eingeweiht gewesen.
Einem Bericht der "Los Angels Times" zufolge sind die meisten der unberechtigten Empfänger jüdische Einwanderer aus Osteuropa, die nun im New Yorker Stadtteil Brooklyn leben. Sie seien teilweise unwissentlich und über Anzeigen in russischsprachigen Zeitungen in den Betrug verwickelt worden. Die korrupten Mitarbeiter der Claims Conference hätten manche überzeugt, Ansprüche auf die Zahlungen zu haben; Papiere seien manipuliert und Anträge bewilligt worden, die nicht zulässig waren. Laut den Ermittlern wurden die angeblichen Holocaust-Überlebenden teilweise erst nach 1945 geboren, einer sei nicht einmal Jude gewesen.
"Wir versuchen noch, alles aufzuklären", sagte Greg Schneider, Vizepräsident der Claims Conference. Die Organisation kontaktiere alle Betroffenen und bitte sie, das Geld zurückzuzahlen. "Manche wehren sich, manche zahlen das Geld zurück, manche versuchen es mit Raten", so Schneider.
Die Dimension des Betrugs dürfte die Aufklärung jedoch zu einer Mammutaufgabe machen. Mit den Ermittlungen hatte das FBI im vergangenen Jahr nach den Hinweisen der Claims Conference begonnen. "Fonds, die von der deutschen Regierung geschaffen und finanziert wurden, um Holocaust-Opfern zu helfen, wurden von Habgierigen geplündert - und nicht wie geplant an die Bedürftigen ausgezahlt", sagte die New Yorker FBI-Direktorin Janice Fedarcyk. Sie sprach von einem "schamlosen Plan, Opfer zu erfinden, um an Geld zu kommen, das für die echten Holocaust-Überlebenden vorgesehen war".
Die Staatsanwaltschaft zeigte sich ähnlich betroffen: "Wenn es eine Organisation gab, von der man erwarten konnte, dass sie vor Habgier und Betrug sicher sei, ist das die Claims Conference, die jeden Tag Tausenden Opfern hilft", sagte ein Sprecher. Vier Angeklagte haben sich inzwischen schuldig bekannt. Wegen des Millionen-Betruges drohen ihnen bis zu 20 Jahre Haft.
Mit Material von APhttps://www.spiegel.de/politik/ausland/betrug-mit-holocaust-geldern-ein-schamloser-plan-a-728297.html
Bushmaster
05.09.2019, 05:47
Im Kapitalismus koennen auch sogenannte NGOs Daten ueber angebliche
" Holocaust Ueberlebende " um Entschaedigungsleistungen abzuziehen.
Wenn die Verantwortlichen dafür riskieren in den Knast zu wandern, können sie das.
Vielleicht treffen sie ja die Ursel beim Rundgang im Gefängnishof.
Das es Ungereimtheiten bei den Angaben ueber Opfer des Holocaust
und die Beweislegung gibt, ist nicht von der Hand zu weisen und lassen daher
erlaubte Zweifel aufkommen.
Ungereimtheiten (Auszuege)
Achtung: Auch dieser Beitrag wird aus den in § 86 III StGB genannten Gründen veröffentlicht! Soweit darin während der Zeit des Nationalsozialismus begangene Verbrechen geleugnet oder verharmlost werden sollten, distanzieren wir uns davon entschieden. Die geschichtlichen Tatsachen zur Verfolgung und Vernichtung der Juden während der Herrschaft des Nationalsozialismus können den vielfältigen Beiträgen zum Thema „Holocaust“ auf dieser Weltnetzseite entnommen werden. Insbesondere hingewiesen wird auf die Auseinandersetzung mit einem Kernthema der Revisionisten durch Werner Wegner „Keine Massenvergasungen in Auschwitz? Zur Kritik des Leuchter-Gutachtens“ in „Die Schatten der Vergangenheit“, herausgegeben von Uwe Backes / Eckhard Jesse und Rainer Zitelmann, Frankfurt am Main und Berlin 1990, S. 450 – 478.
Soweit auf Statistiken über die weltweite jüdische Bevölkerung vor und nach dem Zweiten Weltkrieg zurückgegriffen wird, verweisen wir ergänzend auf Paul Rassinier „Das Drama der Juden Europas“, 1963, S. 133 – 271.
Vor 60 Jahren befreiten US-Truppen das KZ Dachau. In einem amerikanischen Nachrichtenfilm wurde kurz danach behauptet, in Dachau seien Insassen in Gaskammern umgebracht worden. Man gab den nichtsahnenden Opfern ein Handtuch und ein Stück Seife und schickte in eine als Brausebad getarnte Gaskammer, so der Nachrichtensprecher. [O-Ton: "Hanging in orderly rows were the clothes of prisoners who had been suffocated in a lethal gas chamber. They had been persuaded to remove their clothing under the pretext of taking a shower for which towels and soap were provided."]
Unmittelbar nach Kriegsende galt das KZ Dachau als das wichtigste "Vernichtungslager" des NS-Regimes. Die Berner Tagwacht berichtete in ihrer Ausgabe vom 24. August 1945 in großer Aufmachung, "Hitler-Deutschland" habe "insgesamt 26 Millionen Juden umgebracht, die meisten davon in Dachau".
Zur Behauptung, im KZ Dachau seien Menschen in Gaskammern umgebracht worden, schrieb Martin Broszat, der damalige Mitarbeiter und spätere langjährige Direktor des Münchner Instituts für Zeitgeschichte (IfZ) in einem Leserbrief an die Wochenzeitung "Die Zeit" vom 19. 8. 1960:
"Weder in Dachau noch in Bergen-Belsen noch in Buchenwald sind Juden oder andere Häftlinge vergast worden. Die Gaskammer in Dachau wurde nie ganz fertiggestellt... Hunderttausende von Häftlingen, die in Dachau oder anderen Konzentrationslagern im Altreich umkamen, waren Opfer vor allem der katastrophalen hygienischen und Versorgungszustände..."
Damit räumte Broszat ein, daß die von 1945 bis 1960 offiziell propagierte historische "Wahrheit" nichts weiter war als die unkritisch nachgeplapperte antideutsche Greuelpropaganda der Siegermächte. Mit anderen Worten: Alle Augenzeugenberichte zu den Vergasungen von Dachau waren erstunken und erlogen. Heute befindet sich in dem Raum, den viele Deutsche immer noch für einen der wichtigsten Tatorte des Holocaust halten, ein Schild mit der Aufschrift: "Gaskammer - war nie in Betrieb"
...
Starben wirklich 6 Millionen?
Die Zahl der im gesamten Deutschen Reich lebenden Juden betrug 1933 ca. eine halbe Million. Dies ist nur ein Bruchteil der unterstellten Opferzahl von 6 Millionen, doch es wird allgemein behauptet, vorwiegend osteuropäische Juden seien vom Holocaust betroffen gewesen. Statistische Daten zu jüdischen Bevölkerungszahlen in einzelnen Ländern sind jedoch irreführend, denn während des Krieges und unmittelbar danach gab es sowohl erhebliche Migrationbewegungen als auch einschneidende Grenzverschiebungen. Die wahrscheinliche Zahl der Holocaust-Opfer kann daher nur durch den Vergleich der jüdischen Weltbevölkerung vor und nach dem Zweiten Weltkrieg abgeschätzt werden.
Die folgenden Angaben zur jüdischen Weltbevölkerung stammen vorwiegend aus jüdischen Quellen wie z. B. vom American Jewish Committee. Die Zahlen beziehen sich auf alle Juden, unabhängig davon, ob sie einer Synagoge bzw. jüdischen Gemeinde angehören oder nicht:
Vor Ausbruch des Zweiten Weltkrieges:
Nat. Council of Churches, 1930: 15,3 Millionen
Jewish Encyclopedia, 1933: 15,6 Millionen
World Almanach, 1939: 15,6 Millionen
Unmittelbar nach Kriegende:
World Almanach, 1945: 15,19 Millionen
World Almanach, 1947: 15,75 Millionen
New York Times, 22.2.1948: 15,6 - 18,7 Millionen
Die jüdische Weltbevölkerung blieb also zwischen 1933 und 1945 etwa konstant. Demnach kann die Zahl der Holocaust-Opfer nicht größer gewesen sein als das hypothetische Bevölkerungswachstum während dieses Zeitraums. Ein Bericht der Basler Nachrichten vom 13. Juni 1946 scheint diesen Befund zu bestätigen. In diesem Artikel wird folgendes über die vermutete Zahl der jüdischen Opfer gesagt:
"Eines ist schon heute sicher: Die Behauptung, daß diese Zahl 5-6 Millionen beträgt (eine Behauptung, die sich unbegreiflicherweise auch der Palästina-Ausschuß zu eigen macht) ist unwahr. Die Zahl der jüdischen Opfer kann sich zwischen 1 und 1,5 Millionen bewegen, weil gar nicht mehr für Hitler und Himmler ‚greifbar’ waren. Es ist aber anzunehmen und zu hoffen, daß die endgültige Verlustziffer des jüdischen Volkes sogar noch unter dieser Zahl liegen wird".
Diese zeitnahen Quellen sprechen eine eindeutige Sprache. Doch angesichts der unzähligen Halbwahrheiten und Lügen in der offiziellen Darstellung des Holocaust dürfte es nicht sonderlich überraschen, daß auch die statistischen Daten zur jüdischen Weltbevölkerung angepaßt wurden, um die behaupteten 5 - 6 Millionen Opfer plausibel erscheinen zu lassen. Eine der auffälligsten Manipulationen ist im World Almanach zu finden. Während in der Ausgabe von 1948 noch von 15.753.638 Juden weltweit gesprochen wird, verschwinden in der Ausgabe von 1955 [kurz nachdem die ersten "einmaligen und endgültigen" Wiedergutmachungszahlungen an Israel überwiesen wurden] knapp sechs Millionen Juden aus den Statistiken, die Zahl der Juden weltweit wird mit nunmehr 11.627.450 angegeben.
Dokumentenbeweise?
Die Ausrottung aller Juden wird oft als eines der wichtigsten Ziele des NS-Regimes bezeichnet. Doch in Originaldokumenten findet sich kein einziger Plan, Befehl, Etat oder sonstiger Hinweis, der diese Verschwörungstheorie untermauern würde. Zwar wird in diesem Zusammenhang oft das Wannsee-Protokoll angeführt, doch in einer Publikation der Gedenkstätte "Haus der Wannsee-Konferenz" erfahren wir folgendes:
"Es gehört zu den fast nicht mehr zu revidierenden Irrtümern der Geschichtsschreibung und der Publizistik, daß auf der
Wannsee-Konferenz der endgültige Beschluß zum Mord an den europäischen Juden gefaßt worden sei."
Anhand allgemein zugänglicher Publikationen kann außerdem nachgewiesen werden, daß es vom Wannsee-Protokoll zwei unterschiedliche Ausführungen gibt, die kurioserweise ein und dasselbe Original darstellen sollen. Dies ist ein sicheres Indiz dafür, daß dieses Dokument entweder manipuliert oder vollkommen gefälscht wurde. Heute, nachdem die Briten und Amerikaner den Irak zum zweiten Mal unter Vorspiegelung falscher Tatsachen angegriffen haben, nennt man diese Praxis der Alliierten "setting up the dossier" – Dokumentenbeweise werden nach Bedarf fabriziert.
Zeugenaussagen
Es wird oft behauptet, die offizielle Darstellung des Holocaust sei durch zahlreiche Augenzeugenberichte bestens belegt. Dabei wird verschwiegen, daß prominente Holocaust-Überlebende wie Elie Wiesel, Rudolf Vrba, Binjamin Wilkomirski oder Anita und Renate Lasker sich erstens untereinander widersprechen und zweitens durch ihre hanebüchenen Behauptungen die Zweifel an der offiziellen Lesart des Holocaust eher bestärken. Nicht ohne Grund bezeichnete der Archivdirektor der israelischen Holocaust-Gedenkstätte Yad Vashem, Shmuel Krakowski die meisten der 20.000 bekannten Zeugenaussagen zum Holocaust als "unglaubwürdig, gefälscht, nicht belegbar oder in einer anderen Weise unwahr."
...
Der erste Holocaust
Bereits während des Ersten (!) Weltkrieges beweinten gewisse Kreise das Schicksal von sechs Millionen Juden, die angeblich von einem "Holocaust" bedroht waren. Derlei Greuelmärchen wurden von 1914 bis 1926 von US-amerikanischen Zeitungen (insbesondere von der New York Times) meist in Verbindung mit Spendenaufrufen für jüdische und zionistische Organisationen verbreitet. Besonders frappierend ist die Tatsache, daß bereits damals, als Adolf Hitler noch ein völlig unbekannter Gefreiter des Ersten Weltkrieges war, die Begriffe "Ausrottung" und "Sechs Millionen Juden" mehrfach im Zusammenhang mit dem Begriff "Holocaust" genannt wurden.
Die antideutsche Greuelpropaganda des Ersten Weltkrieges geriet bald in Vergessenheit. Doch nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die absurdeste Haß- und Lügenpropaganda gegen Deutschland verstärkt in Zeitungsberichten, Büchern und Filmen verbreitet. Nachweislich falsche Anschuldigungen (z.B. die spurlose Beseitigung von zigtausend Menschen auf einen Schlag mit einer Atombombe im KZ Auschwitz, Seife aus Judenfett, Massentötungen auf elektrisch geladenen Fließbändern, Verbrennung von KZ-Insassen in Hochöfen, Ermordung von Millionen mit einem Insektizid) waren sogar offizielle Anklagepunkte beim Internationalen Militärtribunal (IMT) in Nürnberg. Dadurch mutierten die Propagandalügen der Besatzer zu einer gesetzlich verordneten Wahrheit: Laut "Überleitungsvertrag" von 1955 und "2 plus 4 Vertrag" von 1990 sind alle Urteile des IMT für die Behörden und Gerichte der BRD rechtsverbindlich. Heute gilt die offizielle Darstellung des Holocaust als offenkundig und genießt trotz der hanebüchenen Widersprüche de jure den gleichen Rang wie elementare Naturgesetze. BRD-Strafrichter maßen sich an, ohne jegliche Anhörung von Historikern oder anderen Sachverständigen vermeintliche historische Gewißheiten zu verkünden.
Die späte Einsicht eines etablierten Historikers
Nüchtern und ohne ideologische Scheuklappen betrachtet, stellt sich die Beweislage für das "größte Verbrechen der Menschheitsgeschichte" wie folgt dar: Keine Autopsie, die auch nur einen einzigen Todesfall durch "Vergasung" nachweist, keine Spur einer tatsächlich in Betrieb gewesenen Gaskammer, Zeugenaussagen, die sich untereinander widersprechen und im krassen Widerspruch zur offiziellen Geschichtsschreibung stehen, erfolterte Geständnisse, gefälschte und manipulierte Dokumentenbeweise. Dies führte Jean-Claude Pressac, der von der jüdischen Klarsfeld-Foundation ursprünglich damit beauftragt wurde, die offizielle Darstellung des Holocaust zu bestätigen, zu folgender späten Einsicht:
"Pfusch, Übertreibung, Auslassung und Lüge kennzeichnen die meisten Berichte jener Epoche. Es werden unvermeidlich neue Dokumente ans Licht kommen, welche die offizielle Gewißheit immer mehr erschüttern werden. Die scheinbar triumphierende, gegenwärtige Darstellung des Holocaust ist dem Untergang geweiht. Was wird man davon retten können? Recht wenig... Es ist zu spät!" (zitiert in: Valérie Igounet, Histoire du négationnisme en France, Seuil, Paris 2000)
...
http://www.luebeck-kunterbunt.de/Holocaust/Ungereimtheiten.htm
SprecherZwo
05.09.2019, 06:12
Stalin war auch ein übler Killer. Dass der menschenfressende Kommunismus im Allgemeinen als weniger bösartig angesehen wird, als die Hitler-Kacke, ist wahrlich ein Phänomen.
https://www.youtube.com/watch?v=nUGkKKAogDs
Und ich wette, die Westallierten waren für dich die guten und edlen Befreier, nech.
Affenpriester
05.09.2019, 06:19
Zugegeben ... Holocaustleugnung ist so eine Sache mit Pfiff. Im Grunde ist mir das Thema sehr egal und mir liegt da absolut nichts dran. Ich bin mir sicher, dass die Nazis viele Menschen umgebracht haben, systematisch ... Punkt. Das gänzlich abzustreiten mach ja keinen Sinn und genausowenig Sinn ergibt es, da jetzt zwanghaft nachzurechnen, ob es nun sechs Millionen, viereinhalb Millionen oder "nur" eine Million waren.
Es ändert absolut nichts an der Tatsache an sich.
Auch ändert nicht an der Tatsache, ob die meisten davon vergast wurden, verhungert sind, Krankheiten unterlegen oder ob sie erschossen worden sind. Ich bin da jetzt kein Pedant und im Grunde ist es mir zu egal, um dafür irgendeine Geld- oder Haftstrafe in Kauf zu nehmen.
Dennoch bin ich der Auffassung, dass jeder prinzipiell alles bezweifeln darf und es m.E. ein Verbrechen ist, ihm das zu verbieten.
Der Mensch stammt von irgendeiner Affenart ab? Darf man dran zweifeln!
Evolution? Darf dran gezweifelt werden!
Jesus Christus und seine Biografie? Skepsis ist willkommen!
Die Wiege der Menschheit ist Afrika? Zweifeln ist erlaubt!
Das Universum ist real? Zweifel doch!
Alle Menschen sind gleich? Gegen Zweifel spricht nichts!
Die Pyramiden wurden von Freiwilligen erbaut? Zweifel ist keine Schande!
Holocaust? Ähm ... warte mal ... lass mal über was anderes reden!
Ich mein, was soll das? Selbst bei Judenwitzen bleibt den Deutschen heute noch die Luft weg, das ist doch irre. Meinetwegen sollen die Leute zweifeln, Zweifel ist nie verkehrt. Wenn der Zweifel schon illegal ist, behält man ihn nicht für sich, ist gewaltig was faul. Und mal im Ernst, wenn man Geschichtsschreibung gesetzlich festlegt, oder Teile davon, macht man sich verdächtig. Das fördert nur die Zweifel. Tut eigentlich überhaupt nicht Not. Mir ist es wurscht, warum eine Meinung, so hohl sie auch sein mag oder nicht, auszusprechen verboten ist, kein Grund rechtfertigt so einen Eingriff in die Rechte des Menschen.
Und außerdem gehört zur Freiheit, sich von der Vergangenheit emanzipieren zu können ... erstrecht mehrere Generationen danach. Das gehört zur Reife eben dazu ... nicht ständig für Vergangenes auf die Knie zu fallen oder es von anderen zu erwarten.
Zugegeben ... Holocaustleugnung ist so eine Sache mit Pfiff. Im Grunde ist mir das Thema sehr egal und mir liegt da absolut nichts dran. Ich bin mir sicher, dass die Nazis viele Menschen umgebracht haben, systematisch ... Punkt. Das gänzlich abzustreiten mach ja keinen Sinn und genausowenig Sinn ergibt es, da jetzt zwanghaft nachzurechnen, ob es nun sechs Millionen, viereinhalb Millionen oder "nur" eine Million waren.
Es ändert absolut nichts an der Tatsache an sich.
Auch ändert nichts an der Tatsache, ob die meisten davon vergast wurden, verhungert sind, Krankheiten unterlegen oder ob sie erschossen worden sind. Ich bin da jetzt kein Pedant und im Grunde ist es mir zu egal, um dafür irgendeine Geld- oder Haftstrafe in Kauf zu nehmen.
Dennoch bin ich der Auffassung, dass jeder prinzipiell alles bezweifeln darf und es m.E. ein Verbrechen ist, ihm das zu verbieten.
Der Mensch stammt von irgendeiner Affenart ab? Darf man dran zweifeln!
Evolution? Darf dran gezweifelt werden!
Jesus Christus und seine Biografie? Skepsis ist willkommen!
Die Wiege der Menschheit ist Afrika? Zweifeln ist erlaubt!
Das Universum ist real? Zweifel doch!
Alle Menschen sind gleich? Gegen Zweifel spricht nichts!
Die Pyramiden wurden von Freiwilligen erbaut? Zweifel ist keine Schande!
Holocaust? Ähm ... warte mal ... lass mal über was anderes reden!
Ich mein, was soll das? Selbst bei Judenwitzen bleibt den Deutschen heute noch die Luft weg, das ist doch irre. Meinetwegen sollen die Leute zweifeln, Zweifel ist nie verkehrt. Wenn der Zweifel schon illegal istbehält man ihn nicht für sich, ist gewaltig was faul. Und mal im Ernst, wenn man Geschichtsschreibung gesetzlich festlegt, oder Teile davon, macht man sich verdächtig. Das fördert nur die Zweifel. Tut eigentlich überhaupt nicht Not. Mir ist es wurscht, warum eine Meinung, so hohl sie auch sein mag oder nicht, auszusprechen verboten ist, kein Grund rechtfertigt so einen Eingriff in die Rechte des Menschen.
Und außerdem gehört zur Freiheit, sich von der Vergangenheit emanzipieren zu können ... erstrecht mehrere Generationen danach. Das gehört zur Reife eben dazu ... nicht ständig für Vergangenes auf die Knie zu fallen oder es von anderen zu erwarten.
Weder innerlich aufkommende noch oeffentliche geaeusserte Zweifel erfuellen den Tatbestand des § 130 STGB!
Die Verwirklichung des Gesetzestatbestandes erfordert Billigung, Leugnung, Verharmlosung, Verherrlichung oder Rechtfertigung sogenannter " nationalsozialistischer Handlungen " im Sinne des § 6 Abs. 1 VStGB.
§ 130 STGB Volksverhetzung
(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
1.
gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert oder
2.
die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,
wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
(2) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer
1.
eine Schrift (§ 11 Absatz 3) verbreitet oder der Öffentlichkeit zugänglich macht oder einer Person unter achtzehn Jahren eine Schrift (§ 11 Absatz 3) anbietet, überlässt oder zugänglich macht, die
a)
zum Hass gegen eine in Absatz 1 Nummer 1 bezeichnete Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer in Absatz 1 Nummer 1 bezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung aufstachelt,
b)
zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen in Buchstabe a genannte Personen oder Personenmehrheiten auffordert oder
c)
die Menschenwürde von in Buchstabe a genannten Personen oder Personenmehrheiten dadurch angreift, dass diese beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden,
2.
einen in Nummer 1 Buchstabe a bis c bezeichneten Inhalt mittels Rundfunk oder Telemedien einer Person unter achtzehn Jahren oder der Öffentlichkeit zugänglich macht oder
3.
eine Schrift (§ 11 Absatz 3) des in Nummer 1 Buchstabe a bis c bezeichneten Inhalts herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, bewirbt oder es unternimmt, diese Schrift ein- oder auszuführen, um sie oder aus ihr gewonnene Stücke im Sinne der Nummer 1 oder Nummer 2 zu verwenden oder einer anderen Person eine solche Verwendung zu ermöglichen.
(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.
(4) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer öffentlich oder in einer Versammlung den öffentlichen Frieden in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise dadurch stört, dass er die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt.
(5) Absatz 2 Nummer 1 und 3 gilt auch für eine Schrift (§ 11 Absatz 3) des in den Absätzen 3 und 4 bezeichneten Inhalts. Nach Absatz 2 Nummer 2 wird auch bestraft, wer einen in den Absätzen 3 und 4 bezeichneten Inhalt mittels Rundfunk oder Telemedien einer Person unter achtzehn Jahren oder der Öffentlichkeit zugänglich macht.
(6) In den Fällen des Absatzes 2 Nummer 1 und 2, auch in Verbindung mit Absatz 5, ist der Versuch strafbar.
(7) In den Fällen des Absatzes 2, auch in Verbindung mit Absatz 5, und in den Fällen der Absätze 3 und 4 gilt § 86 Abs. 3 entsprechend.
https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__130.html
Völkerstrafgesetzbuch (VStGB)
§ 6 Völkermord
(1) Wer in der Absicht, eine nationale, rassische, religiöse oder ethnische Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören,
1. ein Mitglied der Gruppe tötet,
2. einem Mitglied der Gruppe schwere körperliche oder seelische Schäden, insbesondere der in § 226 des Strafgesetzbuches bezeichneten Art, zufügt,
3. die Gruppe unter Lebensbedingungen stellt, die geeignet sind, ihre körperliche Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen,
4. Maßregeln verhängt, die Geburten innerhalb der Gruppe verhindern sollen,
5. ein Kind der Gruppe gewaltsam in eine andere Gruppe überführt, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
(2) In minder schweren Fällen des Absatzes 1 Nr. 2 bis 5 ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren.https://www.gesetze-im-internet.de/vstgb/__6.html
Merkelraute
05.09.2019, 06:24
ad topic:
Was "kann" der Pius-Bischof Williamson, das der deutsche Gefängnispfarrer nicht kann?
Die gleichen Ansichten wie Haverbeck. Soll er jedenfalls einmal geäussert haben, vor vielen Jahren. Ob er das heute noch macht. Keine Ahnung.
Differentialgeometer
05.09.2019, 06:31
Ich würde, wie Broder, diesen Straftatbestand abschaffen, damit demente Omas wie die oder senile Greise wie Mahler nicht zu Märtyrern hochstilisiert werden können. Als ob es ‚tapfer‘ wäre, jede Art von Unsinn zu reden.
Affenpriester
05.09.2019, 06:33
Zweifel erfuellen nicht den Tatbestand des § 130 STGB!
https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__130.html
Egal. Und wenn ich zu einem Schwarzen Mohrenkopf sage, nur weil ich grad nicht weiß, zu welcher Negersorte er gehört? Jemanden zu beleidigen ist ja auch verboten, selbst wenn das, was du sagst, die Wahrheit ist.
Wenn ich zu einer dicken Biotonne sage, sie sei zu fett und rieche außerdem unangenehm, mache ich mich strafbar, fühlt sie sich beleidigt und rollt los, um mich anzuzeigen. Der ganze Paragraph ist doch stupide, schon im Ansatz.
Egal. Und wenn ich zu einem Schwarzen Mohrenkopf sage, nur weil ich grad nicht weiß, zu welcher Negersorte er gehört? Jemanden zu beleidigen ist ja auch verboten, selbst wenn das, was du sagst, die Wahrheit ist.
Wenn ich zu einer dicken Biotonne sage, sie sei zu fett und rieche außerdem unangenehm, mache ich mich strafbar, fühlt sie sich beleidigt und rollt los, um mich anzuzeigen. Der ganze Paragraph ist doch stupide, schon im Ansatz.
Wenn Du zu einer dicken Frau sagst sie sei fett und stinke wie eine Biotonne machst Du Dich
nicht strafbar sondern hast Deine subjektive Meinung geaeussert. Andere Maenner finden fette
Bioschlampen vielleicht subjektiv sexy und wohlriechend. Meinungen sind stets subjektiv und
interpretationsfaehig.
Ich finde z.B. alkohol- und magersuechtige Bioschlampen mit Rotweinfahne sexy!
Zugegeben ... Holocaustleugnung ist so eine Sache mit Pfiff. Im Grunde ist mir das Thema sehr egal und mir liegt da absolut nichts dran. Ich bin mir sicher, dass die Nazis viele Menschen umgebracht haben, systematisch ... Punkt. Das gänzlich abzustreiten mach ja keinen Sinn und genausowenig Sinn ergibt es, da jetzt zwanghaft nachzurechnen, ob es nun sechs Millionen, viereinhalb Millionen oder "nur" eine Million waren.
Es ändert absolut nichts an der Tatsache an sich.
Auch ändert nicht an der Tatsache, ob die meisten davon vergast wurden, verhungert sind, Krankheiten unterlegen oder ob sie erschossen worden sind. Ich bin da jetzt kein Pedant und im Grunde ist es mir zu egal, um dafür irgendeine Geld- oder Haftstrafe in Kauf zu nehmen.
Dennoch bin ich der Auffassung, dass jeder prinzipiell alles bezweifeln darf und es m.E. ein Verbrechen ist, ihm das zu verbieten.
Der Mensch stammt von irgendeiner Affenart ab? Darf man dran zweifeln!
Evolution? Darf dran gezweifelt werden!
Jesus Christus und seine Biografie? Skepsis ist willkommen!
Die Wiege der Menschheit ist Afrika? Zweifeln ist erlaubt!
Das Universum ist real? Zweifel doch!
Alle Menschen sind gleich? Gegen Zweifel spricht nichts!
Die Pyramiden wurden von Freiwilligen erbaut? Zweifel ist keine Schande!
Holocaust? Ähm ... warte mal ... lass mal über was anderes reden!
Ich mein, was soll das? Selbst bei Judenwitzen bleibt den Deutschen heute noch die Luft weg, das ist doch irre. Meinetwegen sollen die Leute zweifeln, Zweifel ist nie verkehrt. Wenn der Zweifel schon illegal ist, behält man ihn nicht für sich, ist gewaltig was faul. Und mal im Ernst, wenn man Geschichtsschreibung gesetzlich festlegt, oder Teile davon, macht man sich verdächtig. Das fördert nur die Zweifel. Tut eigentlich überhaupt nicht Not. Mir ist es wurscht, warum eine Meinung, so hohl sie auch sein mag oder nicht, auszusprechen verboten ist, kein Grund rechtfertigt so einen Eingriff in die Rechte des Menschen.
Und außerdem gehört zur Freiheit, sich von der Vergangenheit emanzipieren zu können ... erstrecht mehrere Generationen danach. Das gehört zur Reife eben dazu ... nicht ständig für Vergangenes auf die Knie zu fallen oder es von anderen zu erwarten.
Das ist wirklich ein ganz hervorragender Beitrag! Der gehört eigentlich als Leitartikel in eine bedeutende Zeitung. Freut mich, hier so schnell auf einen so gut schreibenden Meinungspartner zu stoßen.
Und ja! Man kann und darf den Bestand sowie Fortbestand des § 130 STGB bezweifeln
das machen sogar Juristen, wie ich bereits in einem verlinkten Artikel einer Fachzeitschrift
hier aufgefuehrt haben.
Ich schiebe den Beitrag #146 mal nach vorn:
Kriminalpolizeiliche Zeitschrift
Der unmögliche Zustand des § 130 StGB
von Prof. Dr. Wolfgang Mitsch
Abstract
Mit dem Erscheinungsbild des Volksverhetzungstatbestandes kann man nicht zufrieden sein. Die Beschreibung der Strafbarkeitsvoraussetzungen ist unbestimmt und leistet politisch einseitiger tendenziöser Rechtsanwendung auf Basis ideologischer Festlegungen Vorschub. Von nüchterner strafrechtsdogmatischer Analyse bleibt die Vorschrift weitgehend unbehelligt. Da es ohnehin an der Zeit ist, überflüssigen Strafrechtsballast abzuwerfen, sollte die (partielle) Demontage des § 130 StGB kein Tabu sein.
https://www.politikforen.net/showthread.php?185377-Ursula-Haverbeck-Einer-fast-91-j%C3%A4hrigen-POLITISCHEN-GEFANGENEN-wird-Beichte-beim-Bischof-verweigert&p=9970410&viewfull=1#post9970410
autochthon
05.09.2019, 07:08
Und ich wette, die Westallierten waren für dich die guten und edlen Befreier, nech.
Die Deutschen haben ihnen in Massen zugejubelt.
Deine Deutschen. So war das.
SprecherZwo
05.09.2019, 07:11
Ich würde, wie Broder, diesen Straftatbestand abschaffen, damit demente Omas wie die oder senile Greise wie Mahler nicht zu Märtyrern hochstilisiert werden können. Als ob es ‚tapfer‘ wäre, jede Art von Unsinn zu reden.
Broder würde den Tatbestand sicher nicht abschaffen, wenn es darauf ankäme. Der sagt das nur, um zu provozieren und nutzt dabei die Tatsache aus, dass er als Jude weitgehend sakrosankt ist, ein Nichtjude der die Abschaffung des 130er fordert steht ja sofort als pöhse naaazi da, weshalb sich auch die Afd das nicht traut.
SprecherZwo
05.09.2019, 07:13
Die Deutschen haben ihnen in Massen zugejubelt.
Deine Deutschen. So war das.
"Deutsche" wie du vielleicht, nach 30 Jahren Gehirnwäsche. 1945 hat keiner über die "Befreiung" gejubelt.
Nicht das Andenken an die SS, darum geht es nicht. Sondern die pauschale Klassifizierung all ihrer Mitglieder - und damit auch meiner Vorfahren - als Verbrecher. Gilt auch für die Waffen-SS und teilweise sogar die Wehrmachtsteile, da wird gar nicht mehr nach persönlicher Schuld oder Unschuld gefragt. Ich will gar nicht mit "eine Truppe wie jede andere auch" anfangen, war die SS nicht, waren aber Partisanen zum Beispiel auch nicht. Die einen gelten als skrupellose Mörder, die anderen als "heldenhafte Widerstandskämpfer", selbst die, die vom NKWD geschickt waren und mehr Landsleute als Feinde getötet haben.
Bemerkenswert, so etwas hier zu lesen. Absolut wahrhaftig und nüchtern analysiert. Damit werden gleichzeitig die hardliner auf beiden unversöhnlichen Seiten in ihre Schranken gewiesen und das in einem ruhigen Tonfall. Das vedient eigentlich eine größere Bühne, so wie der Beitrag von Affenpriester zum HC.
Differentialgeometer
05.09.2019, 07:17
"Deutsche" wie du vielleicht, nach 30 Jahren Gehirnwäsche. 1945 hat keiner über die "Befreiung" gejubelt.
Immer riefen sie USA.....
U nser
S eeliger
A dolf
SprecherZwo
05.09.2019, 07:18
Zugegeben ... Holocaustleugnung ist so eine Sache mit Pfiff. Im Grunde ist mir das Thema sehr egal und mir liegt da absolut nichts dran. Ich bin mir sicher, dass die Nazis viele Menschen umgebracht haben, systematisch ... Punkt. Das gänzlich abzustreiten mach ja keinen Sinn und genausowenig Sinn ergibt es, da jetzt zwanghaft nachzurechnen, ob es nun sechs Millionen, viereinhalb Millionen oder "nur" eine Million waren.
Es ändert absolut nichts an der Tatsache an sich.
Auch ändert nicht an der Tatsache, ob die meisten davon vergast wurden, verhungert sind, Krankheiten unterlegen oder ob sie erschossen worden sind. Ich bin da jetzt kein Pedant und im Grunde ist es mir zu egal, um dafür irgendeine Geld- oder Haftstrafe in Kauf zu nehmen.
Dennoch bin ich der Auffassung, dass jeder prinzipiell alles bezweifeln darf und es m.E. ein Verbrechen ist, ihm das zu verbieten.
Der Mensch stammt von irgendeiner Affenart ab? Darf man dran zweifeln!
Evolution? Darf dran gezweifelt werden!
Jesus Christus und seine Biografie? Skepsis ist willkommen!
Die Wiege der Menschheit ist Afrika? Zweifeln ist erlaubt!
Das Universum ist real? Zweifel doch!
Alle Menschen sind gleich? Gegen Zweifel spricht nichts!
Die Pyramiden wurden von Freiwilligen erbaut? Zweifel ist keine Schande!
Holocaust? Ähm ... warte mal ... lass mal über was anderes reden!
Ich mein, was soll das? Selbst bei Judenwitzen bleibt den Deutschen heute noch die Luft weg, das ist doch irre. Meinetwegen sollen die Leute zweifeln, Zweifel ist nie verkehrt. Wenn der Zweifel schon illegal ist, behält man ihn nicht für sich, ist gewaltig was faul. Und mal im Ernst, wenn man Geschichtsschreibung gesetzlich festlegt, oder Teile davon, macht man sich verdächtig. Das fördert nur die Zweifel. Tut eigentlich überhaupt nicht Not. Mir ist es wurscht, warum eine Meinung, so hohl sie auch sein mag oder nicht, auszusprechen verboten ist, kein Grund rechtfertigt so einen Eingriff in die Rechte des Menschen.
Und außerdem gehört zur Freiheit, sich von der Vergangenheit emanzipieren zu können ... erstrecht mehrere Generationen danach. Das gehört zur Reife eben dazu ... nicht ständig für Vergangenes auf die Knie zu fallen oder es von anderen zu erwarten.
Ich finde, es macht einen erheblichen Unterschied, ob es 6 oder 1 Million waren, weshalb Nachrechnen sehr wohl wichtig wäre. Bei deutschen Opfern wird ja auch ständig "nachgerechnet", mit dem Ergebnis, dass diese immer weniger werden, wie z.B. in Dresden.
"Deutsche" wie du vielleicht, nach 30 Jahren Gehirnwäsche. 1945 hat keiner über die "Befreiung" gejubelt.
Falls die von damals erhaltenen Fotografien keine Fälschungen sind hat man den Amerikanern zugejubelt, da gibt es zumindest sehr umfangreiches Bildmaterial. Den Russen hat man eher nicht zugejubelt, da herrschte wohl eher Panik. Der Krieg war nun mal verloren, der Führer tot. Ist doch sehr verständlich, dass die Menschen den Siegern zujubelten, zumindest eben denen, vor denen sie keine so große Angst hatten wie vor den Russen.
Stanley_Beamish
05.09.2019, 07:32
Falls die von damals erhaltenen Fotografien keine Fälschungen sind hat man den Amerikanern zugejubelt, da gibt es zumindest sehr umfangreiches Bildmaterial. Den Russen hat man eher nicht zugejubelt, da herrschte wohl eher Panik. Der Krieg war nun mal verloren, der Führer tot. Ist doch sehr verständlich, dass die Menschen den Siegern zujubelten, zumindest eben denen, vor denen sie keine so große Angst hatten wie vor den Russen.
Kannst du das "sehr umfangreiche" Bildmaterial mal verlinken, oder hast du dir das einfach nur ausgedacht?
Es ist richtig, dass die Leute froh waren, dass die Bombardierungen endlich ein Ende hatten, aber von Jubeln in großem Ausmaß kann ja wohl keine Rede sein.
Danach kam dann das Reeducationprogramm der Sieger, dessen Produkt u.a. gehirngewaschene User wie autochthon sind.
autochthon
05.09.2019, 08:13
Die Deutschen haben ihnen in Massen zugejubelt.
Deine Deutschen. So war das.
Ach sprecher.
Danke für den Roten. Und - Nein! Dein "Mül" in der Anmerkung ist nicht richtig.
Deine-/unsere Deutsche Bevölkerung hat gejubelt. Sie waren zerüttet. Sie haben es anscheinend als Befreiung begriffen. Siehst du denn gar kein Fern?
Es tut weh. Ich weiß. Aber DAS war die Geschichte.
Ich finde, es macht einen erheblichen Unterschied, ob es 6 oder 1 Million waren, weshalb Nachrechnen sehr wohl wichtig wäre. Bei deutschen Opfern wird ja auch ständig "nachgerechnet", mit dem Ergebnis, dass diese immer weniger werden, wie z.B. in Dresden.
Diese 6 oder 1 Million bezieht sich auf die HC-Opfer. Stellt euch vor, es gibt auch noch andere Menschen ausser Juden - vielleicht sollte man die auch mal erwähnen. Deren Leben sind nämlich genau so viel wert...
https://www.journal21.ch/seit-1945-sechs-millionen-tote-in-us-kriegen
Und ganz besonders empfehle ich das den USA. Sie sind keineswegs die Heilsbringer, Lehrer für Demokratie und Saubermänner, als die sie sich immer hinstellen.
Das soll nicht die Schuld, dass Deutsche x-Millionen Leute umgebracht haben mindern, aber wer selbst Dreck am Stecken hat, sollte erst mal vor seiner Tür kehren.
Nun könnte Jemand mit dem Argument kommen, dass das Kriegsopfer waren, was die Amis produziert haben. Das verfängt bei mir nicht. Sie haben nämlich nicht nur offiziell erklärte Kriege geführt, sondern auch reichlich kriegerische Einsätze gehabt, die nicht einer offiziellen Kriegserklärung folgten. Ich erinnere an die zig Bomben auf Pakistan. Dazu gehören auch die Tötungen durch Drohnen. In einem Rechtsstaat werden eben Leute nicht einfach vom Staat umgenietet, sondern bekommen vorher einen fairen Prozess - andernfalls ist es nichts als Lynchjustiz.
Und da wir gerade beim Thema Opfer sind: Was war mit den dt. Soldaten, die in den Rheinwiesenlagern der Amis nach Kriegsende elendiglich verreckt sind?
Ich rate keinem Ami das Thema "Opfer" mir gegenüber zu erwähnen...:sonicht:. Das Gleiche gilt für Briten.
Affenpriester
05.09.2019, 08:40
Ich finde, es macht einen erheblichen Unterschied, ob es 6 oder 1 Million waren, weshalb Nachrechnen sehr wohl wichtig wäre. Bei deutschen Opfern wird ja auch ständig "nachgerechnet", mit dem Ergebnis, dass diese immer weniger werden, wie z.B. in Dresden.
Im Detail macht es durchaus einen Unterschied. Es ändert aber an der Sache, dem Ding an sich, nichts. Es gibt bestimmt einige, die gern soweit runterrechnen, bis da eine Null steht. Und für die hat man dieses unsägliche Gesetz erst erlassen. Du hast ja neben die sechs Millionen auch die niedrigste von mir genannte Zahl gesetzt. Selbst eine Null würdest du lächelnd unterschreiben, täte der Gesetzgeber dich fragen, wie es genehm wäre ... behaupte ich mal einfach. Ich kann ja die Intention nachvollziehen, den Holocaust gesetzlich festzulegen, halte sie dennoch für grundfalsch.
Die Deutschen haben ihnen in Massen zugejubelt.
Deine Deutschen. So war das.
Hier im Südwesten hat kein einziger den für diese Gegend "zuständigen" Franzosen zugejubelt. Es gab vielleicht ein paar Wendehälse-Kollaborateure, aber von breiter Zustimmung war im deutschen Volk keine Rede.
Ganz im Gegenteil. Hier in meiner Gegend haben sich sogar ein paar Jahre nach Kriegsende und Besatzungsausbreitung durch französische Truppen samt neu eingerichteten Garnisonen deutsche Jugendliche zusammen gefunden und in bandenähnlichen Gruppen manchen französischen Soldaten aufgelauert und vertrimmt oder sogar mit blitzartigen Überfällen die Wachen vor den französischen Kasernen zusammen geschlagen.
Im Nachbardorf meines früheren Wohnortes war eine besonders starke und übermütige Jugend-Gang (die meisten davon waren einst Mitglieder der HJ), die vor einer französischen Kaserne nachts einen Jeep klauten und damit triumphierend durchs Dorf fuhren.
Von wegen "in Massen zugejubelt". In Südbaden jedenfalls ganz sicher nicht, zumal die Franzosen hier stehlend und brandschatzend durch die Dörfer fuhren und alles klauten, was nicht niet- und nagelfest war.
Das hoert sich alles gut an. Du hast allerdings vergessen zu schreiben das gerade bei Verstoessen gegen die Absaetze 3 bis 5 des § 130 STGB ueber die Manipulation der Geschaeftsverteilungsplaene sichergestellt wird das sowohl Staatsanwalt als auch Richter der juedischen Gemeinde und oder des ZdJ sind.
Nein, das habe ich nicht vergessen. Erstens dürfte es wohl kaum so viele jüdische Richter und Schöffen geben, wie man derzeit benötigen würde. Zweitens ist die private Weltanschauung eines Richters absolut unerheblich dafür, ob er der gesetzliche Richter für einen bestimmten Fall ist. Sonst dürften auch keine katholischen Richter über katholische Angeklagte urteilen, oder evangelische Richter über evangelische Angeklagte oder von mir aus auch umgekehrt. Für den GVP ist die Weltanschauung sowieso kein Kriterium.
Wenn du anderer Meinung bist, belege es. Belege außerdem, dass die Staatsanwälte und Richter im Fall Haverbeck Juden waren und dass (im Fall der Richter) der GVP manipuliert wurde.
Ein Verstoß gegen den GVP ist ein absoluter Revisionsgrund, seine Manipulation ebenfalls. (Wie soll die denn auch gehen - der GVP wird jeweils am Jahresanfang beschlossen und veröffentlicht und steht dann fest.) Aber von so einem Revisionsverfahren habe ich nie gehört, obwohl doch halbwegs gescheite Verteidiger sicher dieses Haar in der Suppe finden würden. Hast du ein BGH-Aktenzeichen? Ein Verfahren wegen Rechtsbeugung wäre wohl auch drin.
SprecherZwo
05.09.2019, 09:14
Hier im Südwesten hat kein einziger den für diese Gegend "zuständigen" Franzosen zugejubelt. Es gab vielleicht ein paar Wendehälse-Kollaborateure, aber von breiter Zustimmung war im deutschen Volk keine Rede.
Ganz im Gegenteil. Hier in meiner Gegend haben sich sogar ein paar Jahre nach Kriegsende und Besatzungsausbreitung durch französische Truppen samt neu eingerichteten Garnisonen deutsche Jugendliche zusammen gefunden und in bandenähnlichen Gruppen manchen französischen Soldaten aufgelauert und vertrimmt oder sogar mit blitzartigen Überfällen die Wachen vor den französischen Kasernen zusammen geschlagen.
Im Nachbardorf meines früheren Wohnortes war eine besonders starke und übermütige Jugend-Gang (die meisten davon waren einst Mitglieder der HJ), die vor einer französischen Kaserne nachts einen Jeep klauten und damit triumphierend durchs Dorf fuhren.
Von wegen "in Massen zugejubelt". In Südbaden jedenfalls ganz sicher nicht, zumal die Franzosen hier stehlend und brandschatzend durch die Dörfer fuhren und alles klauten, was nicht niet- und nagelfest war.
Der Jubel bei den Insassen der Rheinwiesenlager dürfte sich auch in Grenzen gehalten haben.
Broder würde den Tatbestand sicher nicht abschaffen, wenn es darauf ankäme. Der sagt das nur, um zu provozieren und nutzt dabei die Tatsache aus, dass er als Jude weitgehend sakrosankt ist, ein Nichtjude der die Abschaffung des 130er fordert steht ja sofort als pöhse naaazi da, weshalb sich auch die Afd das nicht traut.
Unsinn. Broder sagt "Vergesst Ausschwitz" und ist damit einer der intelligenteren Vertreter im Umgang mit der Thematik.
SprecherZwo
05.09.2019, 09:15
Ach sprecher.
Danke für den Roten. Und - Nein! Dein "Mül" in der Anmerkung ist nicht richtig.
Deine-/unsere Deutsche Bevölkerung hat gejubelt. Sie waren zerüttet. Sie haben es anscheinend als Befreiung begriffen. Siehst du denn gar kein Fern?
Es tut weh. Ich weiß. Aber DAS war die Geschichte.
Es hat keiner gejubelt, du dämlicher Schwachkopf.
SprecherZwo
05.09.2019, 09:16
Unsinn. Broder sagt "Vergesst Ausschwitz" und ist damit einer der intelligenteren Vertreter im Umgang mit der Thematik.
Dass du auf den verlogenen Broder reinfällst, wundert mich nicht im Geringsten.
Manche "leugnen" sogar die Existenz des Frühmittelalters. Die Zeit zwischen 700 und 900 - incl. Karl dem Großen - hat es angeblich nie gegeben.
Alles straffrei.
Die Leugnung des Frühmittelalters oder der Existenz Jesu ist auch kaum geeignet, den öffentlichen Frieden zu stören. Dieser nämlich ist das Schutzgut von §130 StGB, nicht irgendeine politisch opportune Meinung.
Es sind schon Leute freigesprochen worden, die den Holocaust geleugnet und entsprechende Schriften verteilt hatten. Aber das hatten sie nur im privaten Kreis getan, so dass der öffentliche Friede nicht gestört wurde.
Die seriöse wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Thema ist sowieso zulässig, weil Forschung und Lehre nach GG frei sind; da ändert auch das StGB nichts dran. Allerdings habe ich noch nie gehört, dass ein ernst zu nehmender Wissenschaftler zu dem Schluss gekommen wäre, das sei alles nur fauler Zauber gewesen.
Dass du auf den verlogenen Broder reinfällst, wundert mich nicht im Geringsten.
Und dass du nicht über den Suppenteller gucken kannst wundert mich nicht.
autochthon
05.09.2019, 09:22
Es hat keiner gejubelt, du dämlicher Schwachkopf.
Sie haben.
Es tut weh. Ich weiß. Ansonsten verweise ich auf Beitrag 218 des Valdyn.
Unsinn. Broder sagt "Vergesst Ausschwitz" und ist damit einer der intelligenteren Vertreter im Umgang mit der Thematik.
Dass jemand heutzutage noch auf dieses Chamäleon hereinfällt, ist wirklich erschütternd!
Dieser Broder ist ein schillernder Opportunist, der auf jede ihm passend erscheinende Meinung aufspringt und seinen wortreich aufbereiteten Senf dazu geben will.
Dieser Broder wird, wenn es gerade passt, den Begriff "Auschwitz" hervorzerren und zigfach rauf und runter konjugieren, wenn er damit uns Deutschen eins überbraten kann.
Beim nächsten seiner ekelhaft verlogenen Elaborate wird er dann wieder eine 180°-Kehrwende vollführen und sich selbst widersprechen.
Der hat ja auch keinerlei moralische Skrupel, heute gegen den Islam zu wettern und sich dann morgen eine Moschee am Ku'damm zu wünschen.
Dieses Turbo-Wetterfähnchen kann doch kein vernünftiger Mensch mehr ernst nehmen. Bei dessen wirklich einschlägigen Provenienz.....
Dass jemand heutzutage noch auf dieses Chamäleon hereinfällt, ist wirklich erschütternd!
Dieser Broder ist ein schillernder Opportunist, der auf jede ihm passend erscheinende Meinung aufspringt und seinen wortreich aufbereiteten Senf dazu geben will.
Dieser Broder wird, wenn es gerade passt, den Begriff "Auschwitz" hervorzerren und zigfach rauf und runter konjugieren, wenn er damit uns Deutschen eins überbraten kann.
Beim nächsten seiner ekelhaft verlogenen Elaborate wird er dann wieder eine 180°-Kehrwende vollführen und sich selbst widersprechen.
Der hat ja auch keinerlei moralische Skrupel, heute gegen den Islam zu wettern und sich dann morgen eine Moschee am Ku'damm zu wünschen.
Dieses Turbo-Wetterfähnchen kann doch kein vernünftiger Mensch mehr ernst nehmen. Bei dessen wirklich einschlägigen Provenienz.....
Es spielt letztlich überhaupt keine Rolle ob Broder in der Frage glaubhaft ist oder nicht, er hat in der Sache trotzdem recht.
Es gibt zwei Möglichkeiten mit dem Thema umzugehen. Leugnen ist die allerdämlichste die es gibt.
Affenpriester
05.09.2019, 09:34
Die Leugnung des Frühmittelalters oder der Existenz Jesu ist auch kaum geeignet, den öffentlichen Frieden zu stören. Dieser nämlich ist das Schutzgut von §130 StGB, nicht irgendeine politisch opportune Meinung.
Es sind schon Leute freigesprochen worden, die den Holocaust geleugnet und entsprechende Schriften verteilt hatten. Aber das hatten sie nur im privaten Kreis getan, so dass der öffentliche Friede nicht gestört wurde.
Die seriöse wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Thema ist sowieso zulässig, weil Forschung und Lehre nach GG frei sind; da ändert auch das StGB nichts dran. Allerdings habe ich noch nie gehört, dass ein ernst zu nehmender Wissenschaftler zu dem Schluss gekommen wäre, das sei alles nur fauler Zauber gewesen.
Öffentlicher Frieden? Ist jetzt nicht dein Ernst, oder?
Kaum etwas stört den öffentlichen Frieden mehr als die verlogene Politik derer, die den öffentlichen Frieden wahren sollten.
Was für ein dämliches Argument ... .
OneDownOne2Go
05.09.2019, 09:35
Ach sprecher.
Danke für den Roten. Und - Nein! Dein "Mül" in der Anmerkung ist nicht richtig.
Deine-/unsere Deutsche Bevölkerung hat gejubelt. Sie waren zerüttet. Sie haben es anscheinend als Befreiung begriffen. Siehst du denn gar kein Fern?
Es tut weh. Ich weiß. Aber DAS war die Geschichte.
Das ist die Geschichte, wie die Sieger sie geschrieben haben. Ja, viele haben gejubelt, wenn die Amis erst mal vorgefahren waren, kam ihre Luftwaffe nicht mehr "zu Besuch", ihre Ari feuerte nicht mehr in die Häuser, 6 Jahre Krieg und ständige, greifbare Todesgefahr waren damit vorbei. Auch vorbei war die Herrschaft der Goldfasane, die teilweise ebenso gefährlich waren. Aber kaum jemand dürfte sich "befreit" gefühlt haben, weil Deutschland als souveräner Staat zu existieren aufgehört hatte, das war noch gar nicht absehbar, und es war damals kaum eines der drängendsten Probleme. Die Leute hatten noch das Ende des 1. Weltkriegs vor Augen, mit dem, was dann wirklich kam, mit massiven Gebietsverlusten, Teilung, Jahrzehnten Besatzung, rechnete niemand, und das hätte man auch wohl kaum bejubelt...
SprecherZwo
05.09.2019, 09:37
Im Detail macht es durchaus einen Unterschied. Es ändert aber an der Sache, dem Ding an sich, nichts. Es gibt bestimmt einige, die gern soweit runterrechnen, bis da eine Null steht. Und für die hat man dieses unsägliche Gesetz erst erlassen. Du hast ja neben die sechs Millionen auch die niedrigste von mir genannte Zahl gesetzt. Selbst eine Null würdest du lächelnd unterschreiben, täte der Gesetzgeber dich fragen, wie es genehm wäre ... behaupte ich mal einfach. Ich kann ja die Intention nachvollziehen, den Holocaust gesetzlich festzulegen, halte sie dennoch für grundfalsch.
Nein, das behauptet niemand.
Du kennst offensichtlich nur die Medienpropaganda über Revisionisten und nicht deren Werke selber.
Politikqualle
05.09.2019, 09:38
Vielleicht hat ja jemand hier im Forum eine Idee, wie man diesen Wunsch der Frau Ursula Haverbeck doch noch erfüllen kann?
.. was bitte soll diese dämliche Beichte ? wozu ? es gibt keinen Gott !!! .. sie macht sich nur lächerlich und stärkt damit die Kirche ...
autochthon
05.09.2019, 09:40
Das ist die Geschichte, wie die Sieger sie geschrieben haben. Ja, viele haben gejubelt, wenn die Amis erst mal vorgefahren waren, kam ihre Luftwaffe nicht mehr "zu Besuch", ihre Ari feuerte nicht mehr in die Häuser, 6 Jahre Krieg und ständige, greifbare Todesgefahr waren damit vorbei. Auch vorbei war die Herrschaft der Goldfasane, die teilweise ebenso gefährlich waren. Aber kaum jemand dürfte sich "befreit" gefühlt haben, weil Deutschland als souveräner Staat zu existieren aufgehört hatte, das war noch gar nicht absehbar, und es war damals kaum eines der drängendsten Probleme. Die Leute hatten noch das Ende des 1. Weltkriegs vor Augen, mit dem, was dann wirklich kam, mit massiven Gebietsverlusten, Teilung, Jahrzehnten Besatzung, rechnete niemand, und das hätte man auch wohl kaum bejubelt...
AUCH nachvollziehbar.
Ich maße mir auch nicht an in diesem Fall für jeden Deutschen zu sprechen. Angst vor der Zukunft und Skepsis gab es wohl auch.
Aber spätestens zu Wirtschaftswunderzeiten war die Welt fast kollektiv wieder paletti.
"Geh`n se mit der Konjunktur!!"
Politikqualle
05.09.2019, 09:41
"Deutsche" wie du vielleicht, nach 30 Jahren Gehirnwäsche. 1945 hat keiner über die "Befreiung" gejubelt.
.. gejubelt hat keiner , man war nur froh , daß diese Bombardierungen der Alliierten nun zu Ende waren ..
SprecherZwo
05.09.2019, 09:41
AUCH nachvollziehbar.
Ich maße mir auch nicht an in diesem Fall für jeden Deutschen zu sprechen. Angst vor der Zukunft und Skepsis gab es wohl auch.
Aber spätestens zu Wirtschaftswunderzeiten war die Welt fast kollektiv wieder paletti.
"Geh`n se mit der Konjunktur!!"
Umerzogenen Volldeppen wie dir ist die Umvolkung und Islamisierung wirklich von ganzen Herzen zu gönnen.
Du hast dir das, worüber du ständig rummeckerst, redlich verdient.
SprecherZwo
05.09.2019, 09:43
.. gejubelt hat keiner , man war nur froh , daß diese Bombardierungen der Alliierten nun zu Ende waren ..
Den Unterschied kapiert die Systemmade "autochthon" leider nicht.
autochthon
05.09.2019, 09:44
Umerzogenen Volldeppen wie dir ist die Umvolkung und Islamisierung wirklich von ganzen Herzen zu gönnen.
Du hast dir das, worüber du ständig rummeckerst, redlich verdient.
Wieso so persönlich?????
Politikqualle
05.09.2019, 09:45
Den Unterschied kapiert die Systemmade "autochthon" leider nicht.
.. nach den Aussagen von meinen Großeltern und Eltern , waren die damaligen Besatzer ein notwendig zu ertragendes Übel , Häuser und Wohnungen wurden besetzt und Zwangsflüchtlinge einquartiert ... war doch damals alles kaputt , alles zerbombt und die Flüchtlinge brauchten Unterkünfte ...
Affenpriester
05.09.2019, 09:47
Nein, das behauptet niemand.
Du kennst offensichtlich nur die Medienpropaganda über Revisionisten und nicht deren Werke selber.
Nein, mir es es tatsächlich egal, was Revisionisten wollen. Mir ist es zudem egal, was der Staat und dessen Regierende wollen. Wer hat sich schon selbst ausgesucht, was er will? Ich werfe niemandem vor, was er meint, zu wollen.
Mir geht es nur darum, dass jeder die Zustimmung beklatscht aber die Kritik herabwürdigt. Dabei ist es doch eigentlich die Kritik, die bereichert, nicht die Geilheit anderer. Ich bin nur dagegen, Skepsis zu verurteilen ... die Details sind mir doch scheißegal.
autochthon
05.09.2019, 09:48
Den Unterschied kapiert die Systemmade "autochthon" leider nicht.
Auch du lebst "im System".
Leugnest nicht was man nicht leugnen darf, gehst brav arbeiten, zahlst brav deine Steuern etc.
Über dich kann man nicht meckern.
(Speziell für Stanley: Der Kniff mit dem leugnen war kein Honigtopf.)
Es spielt letztlich überhaupt keine Rolle ob Broder in der Frage glaubhaft ist oder nicht, er hat in der Sache trotzdem recht.
Dieser Satz widerspricht sich selbst.
Wie kann jemand in einer Frage glaubhaft sein und recht haben, wenn er selbst jeden Tag seine Meinung opportunistisch um 180° dreht?
Es gibt zwei Möglichkeiten mit dem Thema umzugehen. Leugnen ist die allerdämlichste die es gibt.
Nein, es gibt noch eine dritte Möglichkeit!
Endlich mal mit dem ganzen Scheiss aufzuhören. Wir werden - mittlerweile ein Dreivierteljahrhundert danach - immer noch jeden Tag mit diesem Thema voll gelabert.
Ich kann's echt nicht mehr hören oder lesen. :kotz:
Dieser Satz widerspricht sich selbst.
Wie kann jemand in einer Frage glaubhaft sein und recht haben, wenn er selbst jeden Tag seine Meinung opportunistisch um 180° dreht?
Nein, es gibt noch eine dritte Möglichkeit!
Endlich mal mit dem ganzen Scheiss aufzuhören. Wir werden - mittlerweile ein Dreivierteljahrhundert danach - immer noch jeden Tag mit diesem Thema voll gelabert.
Ich kann's echt nicht mehr hören oder lesen. :kotz:
Zappe einmal sämtliche Abendprogramme durch - Du wirst staunen irgendwo wo kommt etwas von dem was damals so geschehen ist .
OneDownOne2Go
05.09.2019, 09:52
AUCH nachvollziehbar.
Ich maße mir auch nicht an in diesem Fall für jeden Deutschen zu sprechen. Angst vor der Zukunft und Skepsis gab es wohl auch.
Aber spätestens zu Wirtschaftswunderzeiten war die Welt fast kollektiv wieder paletti.
"Geh`n se mit der Konjunktur!!"
Ich denke, wir Nachgeborenen können uns kaum vorstellen, wie die letzten Kriegsjahre für die waren, die sie erlebt haben. Angefangen bei "alles nur auf Karte" bis zu "bleib übrig", das ist so anders als unsere Erfahrung, dass wir das nicht begreifen werden. Und ja, im Wirtschaftswunder "waren wir wieder jemand", die Ruinen verschwanden langsam, man tauschte erst das Fahrrad gegen ein Motorrad, dann das Motorrad gegen einen Käfer, man fuhr damit nach Italien in den Urlaub und genoss die Sonne ohne störende Uniformen, der Kühlschrank zuhause war nicht nur voll, man hatte überhaupt erst mal einen, die Entbehrungen und Nöte der direkten Nachkriegsjahre gerieten während der Fresswelle in Vergessenheit, lauter Gründe, zufrieden zu sein. Dazu kommt, dass damals überhaupt nicht absehbar war, wohin die Reise am Ende gehen würde. Ja, die ersten Speghettis, Maccaronis und Portugiesen tauchten auf, aber selbst phantasiebegabte Naturen hätten sich Zustände wie heute nicht mal im Ansatz vorstellen können. Trotzdem sind sie die Konsequenz aus dem Umstand, dass man damals nicht weiter darüber nachgedacht hat. Verständlich, aber deswegen nicht weniger tragisch.
Großmoff
05.09.2019, 09:53
Ich denke, wir Nachgeborenen können uns kaum vorstellen, wie die letzten Kriegsjahre für die waren, die sie erlebt haben. Angefangen bei "alles nur auf Karte" bis zu "bleib übrig", das ist so anders als unsere Erfahrung, dass wir das nicht begreifen werden. Und ja, im Wirtschaftswunder "waren wir wieder jemand", die Ruinen verschwanden langsam, man tauschte erst das Fahrrad gegen ein Motorrad, dann das Motorrad gegen einen Käfer, man fuhr damit nach Italien in den Urlaub und genoss die Sonne ohne störende Uniformen, der Kühlschrank zuhause war nicht nur voll, man hatte überhaupt erst mal einen, die Entbehrungen und Nöte der direkten Nachkriegsjahre gerieten während der Fresswelle in Vergessenheit, lauter Gründe, zufrieden zu sein. Dazu kommt, dass damals überhaupt nicht absehbar war, wohin die Reise am Ende gehen würde. Ja, die ersten Speghettis, Maccaronis und Portugiesen tauchten auf, aber selbst phantasiebegabte Naturen hätten sich Zustände wie heute nicht mal im Ansatz vorstellen können, trotzdem sind sie die Konsequenz aus dem Umstand, dass man damals nicht weiter darüber nachgedacht hat. Verständlich, aber deswegen nicht weniger tragisch.
Erst kommt das fressen, dann die Moral - war schon immer so.
Dieser Satz widerspricht sich selbst.
Wie kann jemand in einer Frage glaubhaft sein und recht haben, wenn er selbst jeden Tag seine Meinung opportunistisch um 180° dreht?
Nein, es gibt noch eine dritte Möglichkeit!
Endlich mal mit dem ganzen Scheiss aufzuhören. Wir werden - mittlerweile ein Dreivierteljahrhundert danach - immer noch jeden Tag mit diesem Thema voll gelabert.
Ich kann's echt nicht mehr hören oder lesen. :kotz:
Nochmal: Dass was Broder dazu sagt, ist richtig. Vollkommen unabhängig ob er selber daran glaubt oder nicht.
Und das was du im letzten Teil doch selbst sagst, ist doch genau das, was Broder - und viele andere - eben sagen. Aber das hat nichts mit Leugnung und Relativierung zu tun.
Wie Höcke auch sagte, wir brauchen eine andere Erinnerungskultur. Leugnen und relativieren bringen kein Stück weiter und sind auch hochgradig kontraproduktiv weil sie denen permanent Futter liefern die eben ein Interesse daran haben uns das täglich aufs Brot zu schmieren.
Das kapieren aber leider die ganzen Sprecher nicht.
SprecherZwo
05.09.2019, 09:55
.. nach den Aussagen von meinen Großeltern und Eltern , waren die damaligen Besatzer ein notwendig zu ertragendes Übel , Häuser und Wohnungen wurden besetzt und Zwangsflüchtlinge einquartiert ... war doch damals alles kaputt , alles zerbombt und die Flüchtlinge brauchten Unterkünfte ...
Ich weiss aus der Verwandschaft, dass die englischen Besatzer in Schleswig-Holstein alles andere als angenehme Zeitgenossen waren, dass es an Nahrung und Medikamenten fehlte, so dass meine leibliche Grossmutter und ihr 2 jähriger Sohn (mein Onkel) 1946 an einer einfachen Grippe verrecken durften.
OneDownOne2Go
05.09.2019, 09:55
Erst kommt das fressen, dann die Moral - war schon immer so.
Ja, sicher, es war einem das Hemd auch immer näher als die Jacke. Trotzdem bezweifle ich, dass die Begeisterung vergleichbar gewesen wäre, hätte man damals Bilder aus Neukölln, Marxloh oder irgend einem anderen verausländerten und islamisierten Dreckloch unserer Tage zeigen können. Das ist ja das gemeine am Dicken Ende, es kommt eben erst am dicken Ende...
autochthon
05.09.2019, 09:56
Erst kommt das fressen, dann die Moral - war schon immer so.
An ihn und dich - Richtig.
Zappe einmal sämtliche Abendprogramme durch - Du wirst staunen irgendwo wo kommt etwas von dem was damals so geschehen ist .
Ja, ich weiss.
Phoenix und ZDF-Info. Fast rund um die Uhr. Und der große Rest schiebt es sehr subtil immer wieder zwischen rein, wenn sich eine Gelegenheit bietet.
Sogar die Printmedien. Kaum ein Tag, an dem nicht "Gedächtnis" und "schlechtes Gewissen" kunstvoll zelebriert wird.
Ich hab die Schnauze voll, aber sowas von. Bis Oberkante Unterlippe.
SprecherZwo
05.09.2019, 09:57
Nochmal: Dass was Broder dazu sagt, ist richtig. Vollkommen unabhängig ob er selber daran glaubt oder nicht.
Und das was du im letzten Teil doch selbst sagst, ist doch genau das, was Broder - und viele andere - eben sagen. Aber das hat nichts mit Leugnung und Relativierung zu tun.
Wie Höcke auch sagte, wir brauchen eine andere Erinnerungskultur. Leugnen und relativieren bringen kein Stück weiter und sind auch hochgradig kontraproduktiv weil sie denen permanent Futter liefern die eben ein Interesse daran haben uns das täglich aufs Brot zu schmieren.
Das kapieren aber leider die ganzen Sprecher nicht.
Nein, Leute wie du kapieren nicht, dass das Festhalten an der Siegergeschichtsschreibung zu solchen Forderungen führt, wie sie aktuell Polen an uns stellt. Ihr Schmalspur-Patrioten wollt an Symptomen rumdoktern ohne euch an die Ursachen zu trauen.
OneDownOne2Go
05.09.2019, 09:59
Ich weiss aus der Verwandschaft, dass die englischen Besatzer in Schleswig-Holstein alles andere als angenehme Zeitgenossen waren, dass es an Nahrung und Medikamenten fehlte, so dass meine leibliche Grossmutter und ihr 2 jähriger Sohn (mein Onkel) 1946 an einer einfachen Grippe verrecken durften.
Das "Ranking" der Besatzer war: Amis auf Platz 1, dann, schon mit Abstand, die Briten, dann, mit sehr viel Abstand, die Franzacken, und gaaaaaanz am Ende die Barbarei aus der mongolischen Steppe aka. rote Armee.
Großmoff
05.09.2019, 09:59
Ja, sicher, es war einem das Hemd auch immer näher als die Jacke. Trotzdem bezweifle ich, dass die Begeisterung vergleichbar gewesen wäre, hätte man damals Bilder aus Neukölln, Marxloh oder irgend einem anderen verausländerten und islamisierten Dreckloch unserer Tage zeigen können. Das ist ja das gemeine am Dicken Ende, es kommt eben erst am dicken Ende...
Die Verantwortlichen für dieses Elend sind eh nicht in den 50er Jahren zu verorten, die kamen erst später dran.
Großmoff
05.09.2019, 10:00
Ja, ich weiss.
Phoenix und ZDF-Info. Fast rund um die Uhr. Und der große Rest schiebt es sehr subtil immer wieder zwischen rein, wenn sich eine Gelegenheit bietet.
Sogar die Printmedien. Kaum ein Tag, an dem nicht "Gedächtnis" und "schlechtes Gewissen" kunstvoll zelebriert wird.
Ich hab die Schnauze voll, aber sowas von. Bis Oberkante Unterlippe.
Ein Grund warum ich kein Fernsehen schau. Jedenfalls nicht sowas.
Unsinn. Broder sagt "Vergesst Ausschwitz" und ist damit einer der intelligenteren Vertreter im Umgang mit der Thematik.
Das sagt er um dich einzulullen.
Quasi das selbe Prinzip, wie wenn der Bruder, Sohn oder Vater desjenigen, den du getötet hast, dir Mörder die Hand reicht, um "positiv" in die Zukunft zu sehen. Wenn nur ein Funke Anstand und Moral in dir Mörder ist, dann rührt dich diese Geste natürlich und genau hier holt dich ein "Holocaustüberlebender" und mittlerweile "politisch inkorrekter" Broder ab, um mit der Neuen Rechte warm zu werden, während ihm vor "Sarrazin" Europa und insbesondere Deutschland noch viel zu deutsch und weiß war....
Gerade und insbesondere jemand wie Broder würde mit am lautesten jaulen und jammern, wenn Auschwitz und die ganze Folklore drumherum konsequent vergessen wird.
Du ignorierst bzw. verkennst dabei den riesigen und mehrgliedrigen Rattenschwanz, der sich nach einem "Vergessen von Auschwitz" noch hinterherzieht. Mit dem Vergessen könnte im Endeffekt kein "Jude" leben, der a) Israel gut findet und b) dabei auch nur ein klein wenig Sendungsbewusstsein hat. Und beides trifft auf Broder und die allermeisten derer, die sich heute "Jude" nennen, zweifellos zu.
autochthon
05.09.2019, 10:02
Nein, Leute wie du kapieren nicht, dass das Festhalten an der Siegergeschichtsschreibung zu solchen Forderungen führt, wie sie aktuell Polen an uns stellt. Ihr Schmalspur-Patrioten wollt an Symptomen rumdoktern ohne euch an die Ursachen zu trauen.
Wie schaut denn DEIN sich-an-die-Ursache-trauen täglich aus???
Du käufst keine Wassermelonen aus Israel???? OKay. das ist ein Anfang.
Politikqualle
05.09.2019, 10:02
Ich weiss aus der Verwandschaft, dass die englischen Besatzer in Schleswig-Holstein alles andere als angenehme Zeitgenossen waren, dass es an Nahrung und Medikamenten fehlte, so dass meine leibliche Grossmutter und ihr 2 jähriger Sohn (mein Onkel) 1946 an einer einfachen Grippe verrecken durften.
.. genau , meine Großeltern lebten in Husum und dort waren die Briten keine angenehmen Zeitgenossen ..
Nein, Leute wie du kapieren nicht, dass das Festhalten an der Siegergeschichtsschreibung zu solchen Forderungen führt wie sie aktuell Polen an uns stellt. Ihr Schmalspur-Patrioten wollt an Symptomen rumdoktern ohne euch an die Ursachen zu trauen.
Die Ursache ist der Umgang mit der Geschichte, nicht die Geschichte selbst.
Und je mehr Zeit vergeht, desto weniger leben noch, die diese Geschichte zu verantworten haben und desto schwieriger wird es die heute Lebenden dafür verantwortlich zu machen.
Neues Futter bekommen sie nur noch über die Leugner. Da können sie dann mit erhobenem Zeigefinge 24/7 mahnen. Gäbe es keine Leugner, könnten sie das nicht. Vor allem nicht im Jahre 2020 wo kaum noch ein Verantwortlicher lebt.
Dir geht es nicht darum. Nicht um die Folgen, nicht um Lösungen...Dir geht es einzig und allein darum, die Geschichte umzuschreiben.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.