Vollständige Version anzeigen : Sollen amerikanische Truppen ewig in Deutschland bleiben?
Die Sicherheitslage ist angespannt. Es gibt viele Westdeutsche die Angst vor den Russen haben, deshalb möchten sie, dass die US-Truppen ewig in Deutschland bleiben, damit sie beschützt werden. Viele Westdeutsche wünschen sich eine dauerhafte NATO-Mitgliedschaft, weil sie Angst vor dem bösen Iwan haben. Aus diesen Gründen soll die US-Militär-Stationierung in Deutschland noch weiter ausgebaut werden.
"Regierungssprecher Seibert: US-Truppen in Deutschland sind immer willkommen und gut integriert"
https://www.youtube.com/watch?v=3wfctGSO5QI
https://www.youtube.com/watch?v=gVwklQl9oIo
autochthon
30.08.2019, 06:09
Die Strangfrage wird ja gleich im nachfolgenden Text geklärt.
Was soll man sagen. Die Fronten sind verhärteter denn je.
Die Strangfrage wird ja gleich im nachfolgenden Text geklärt.
Was soll man sagen. Die Fronten sind verhärteter denn je.
Sie wurde beantwortet?
"Warum werden die US-Truppen nicht aus Deutschland abgezogen? Außenpolitikexpertin Cathryn Clüver erklärt: "Es ist budgetär keine Option. Wenn wir unsere Truppen zum Beispiel aus Japan und Deutschland abziehen, dann müssen sie im Zweifel hier (in Amerika) auch irgendwo hin. Wenn wir das ganze Militär auseinandernehmen und alle wieder in die Privatwirtschaft schicken, haben wir für die auch keine Arbeitsplätze. Das sind alles Ideen, die nicht funktional sind. Es ist für den US-Steuerzahler billiger für die eigene Sicherheit zu zahlen mit den transitionären Truppen, die wir zB in Deutschland haben [...] und die militärischen Stützpunkte in Japan zu haben und zu finanzieren, als sie alle nach Hause zu bringen.""
https://www.youtube.com/watch?v=E-kJdFNGr14
Die Sicherheitslage ist angespannt. Es gibt viele Westdeutsche die Angst vor den Russen haben, deshalb möchten sie, dass die US-Truppen ewig in Deutschland bleiben, damit sie beschützt werden. Viele Westdeutsche wünschen sich eine dauerhafte NATO-Mitgliedschaft, weil sie Angst vor dem bösen Iwan haben. Aus diesen Gründen soll die US-Militär-Stationierung in Deutschland noch weiter ausgebaut werden.
"Regierungssprecher Seibert: US-Truppen in Deutschland sind immer willkommen und gut integriert"
https://www.youtube.com/watch?v=3wfctGSO5QI
https://www.youtube.com/watch?v=gVwklQl9oIo
Die Amis muessen unbedingt fuer immer in Deutschland bleiben und sollten
noch mehr US Militaerbasen in Deutschland aufbauen. Die ueber Jahrzehnte
aufgebaute Bedrohungskulisse der " Roten Gefahr " hat bei mir gewirkt.
Ich kann seit Jahren keine Nacht mehr durchschlafen weil mich die Angst
vor der " Roten Gefahr " schweissdurchnaesst aus dem Schlaf reisst und
der Einmarsch von Soldaten der " Roten Armeen " unmittelbar bevorsteht
oder sogar bereits begonnen hat.
Ich bin erst wieder einigermassen beruhigt wenn ich mein gesamtes
Anwesen komplett durchsucht habe um sicher zu gehen das auf dem
Dachboden keine Russen, im Keller keine Chinesen und im Gebuesch
meines Gartens keine Kubaner lauern.
Die " Rote Gefahr " durch " Rotarmisten " der kommunistischen Bestien
lauert in Deutschland und allen transatlantischen Doofkoeterlaendern
immer und ueberall. Daher ist es gut das es die Amis in Europa gibt
obwohl Europa mehrere Tausend Seemeilen von den verfuckten USA
entfernt liegt und die widerlichen Amischurken nichts in Europa verloren
und daher auch nichts zu suchen haben.
Ami go home oder verrecke!
Die Amis muessen unbedingt fuer immer in Deutschland bleiben und sollten
noch mehr US Militaerbasen in Deutschland aufbauen. Die ueber Jahrzehnte
aufgebaute Bedrohungskulisse der " Roten Gefahr " hat bei mir gewirkt.
Ich kann seit Jahren keine Nacht mehr durchschlafen weil mich die Angst
vor der " Roten Gefahr " schweissdurchnaesst aus dem Schlaf reisst und
der Einmarsch von Soldaten der " Roten Armeen " unmittelbar bevorsteht
oder sogar bereits begonnen hat.
Ich bin erst wieder einigermassen beruhigt wenn ich mein gesamtes
Anwesen komplett durchsucht habe um sicher zu gehen das auf dem
Dachboden keine Russen, im Keller keine Chinesen und im Gebuesch
meines Gartens keine Kubaner lauern.
:haha:
:haha:
https://www.youtube.com/watch?v=dtJ5K-HmykE
:D man kann darüber nur lachen
https://www.youtube.com/watch?v=HBq1ltgvoxo
https://www.youtube.com/watch?v=vO3RCCJ2uIY
Die stationierten Soldaten können hier Bleiberecht beantragen, falls das Militärbudget nicht ausreicht, alle Truppen geordnet abzuziehen, und die Soldaten fürchten müssen, im Heimatland als obdachlose Veteranen in verlassenen Industrieslum zu landen.
Es gibt viele Westdeutsche die Angst vor den Russen haben,Aber auch nur wegen der Hollywood-Propaganda!
https://www.youtube.com/watch?v=elkSy9XTDLM
https://www.youtube.com/watch?v=bdx9geh510E
https://www.youtube.com/watch?v=Q85twbu-Vvk
https://www.youtube.com/watch?v=One-bA58yVI
Aber auch nur wegen der Hollywood-Propaganda!
[/video]
Ja, Hollywood-Propaganda wirkt subtil.
SprecherZwo
30.08.2019, 07:58
Die Strangfrage wird ja gleich im nachfolgenden Text geklärt.
Was soll man sagen. Die Fronten sind verhärteter denn je.
Haste auch eine Meinung zu dem Thema? Sollen die Besatzer im Land bleiben? Kein Blabla, einfach ja oder nein.
Schlummifix
30.08.2019, 08:13
Bis die Umvolkung hin zu einer amerikanisch-multikulturellen Gesellschaft abgeschlossen ist, auf jeden Fall.
Quasi zur Überwachung.
NATO möchte noch viele große Manöver in Deutschland abhalten.
"Panzer im Trainingslager - Deutsch-Amerikanisches Manöver - Bundeswehr"
https://www.youtube.com/watch?v=w_rAtreS-fw
https://www.youtube.com/watch?v=xwNyYMfz7OU
Die stationierten Soldaten können hier Bleiberecht beantragen, falls das Militärbudget nicht ausreicht, alle Truppen geordnet abzuziehen, und die Soldaten fürchten müssen, im Heimatland als obdachlose Veteranen in verlassenen Industrieslum zu landen.
Das war auch mein erster Gedanke. Sie müßten nicht hier her migrieren - sie sind schon da.
Hier könnten sie die Polizei und die BW (Einsatz im Inneren) verstärken zur Bekämpfung des islamistischen Terrors.
Zunächst sollten wir aus der NATO austreten, das geht, s.u.
Dann müßten uns die Amis nicht mehr verteidigen gegen die rote und gelbe Gefahr, sie würden von alleine abziehen.
Und Trump könnte nicht mehr meckernd eine Aufstockung des Vorwärtsverteidigungshaushaltes von uns fordern.
Zufällig habe ich gestern im Syrientopic gepostet:
NATO
Ende der Mitgliedschaft
Nach Artikel 13 muss das Ende der Mitgliedschaft der Regierung der USA* mitgeteilt werden,
ein Jahr später ist die Kündigung rechtskräftig.
„Nach zwanzigjähriger Geltungsdauer des Vertrags kann jede Partei aus dem Vertrag ausscheiden, und zwar ein Jahr, nachdem sie der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika die Kündigung mitgeteilt hat“
https://de.wikipedia.org/wiki/NATO#E...Mitgliedschaft (https://de.wikipedia.org/wiki/NATO#Ende_der_Mitgliedschaft)
*Ich wusste garnicht, dass die NATO den USA gehört. :D
autochthon
30.08.2019, 10:03
Haste auch eine Meinung zu dem Thema? Sollen die Besatzer im Land bleiben? Kein Blabla, einfach ja oder nein.
Ich kann zu dem Thema schreiben was ich möchte.
Die Strangfrage wird ja gleich im nachfolgenden Text geklärt.
Was soll man sagen. Die Fronten sind verhärteter denn je.
Die Russen tun uns nichts! Warum sollten sie? Dummes Gequatsche.
Endlich einen Schlußstrich ziehen. Friedensverträge mit allen am 2.Weltkrieg beteiligten Ländern. Amis raus aus Deutschland - dito Briten.
74 Jahre Unmündigkeit reichen! Lasst uns endlich ein normales Land werden!
https://s4.reutersmedia.net/resources/r/?m=02&d=20180907&t=2&i=1301940238&r=LYNXNPEE861EV&w=1280
Die Russen tun uns nichts! Warum sollten sie? Dummes Gequatsche.
Endlich einen Schlußstrich ziehen. Friedensverträge mit allen am 2.Weltkrieg beteiligten Ländern. Amis raus aus Deutschland - dito Briten.
Lasst uns endlich ein normales Land werden!
Wohl war! Du hast es exakt auf den Punkt gebracht. Genauso muss es sein!
Zunächst sollten wir aus der NATO austreten, das geht, s.u.
Dann müßten uns die Amis nicht mehr verteidigen gegen die rote und gelbe Gefahr, sie würden von alleine abziehen.
Und Trump könnte nicht mehr meckernd eine Aufstockung des Vorwärtsverteidigungshaushaltes von uns fordern.
Zufällig habe ich gestern im Syrientopic gepostet:
NATO
Ende der Mitgliedschaft
Nach Artikel 13 muss das Ende der Mitgliedschaft der Regierung der USA* mitgeteilt werden,
ein Jahr später ist die Kündigung rechtskräftig.
„Nach zwanzigjähriger Geltungsdauer des Vertrags kann jede Partei aus dem Vertrag ausscheiden, und zwar ein Jahr, nachdem sie der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika die Kündigung mitgeteilt hat“
https://de.wikipedia.org/wiki/NATO#E...Mitgliedschaft (https://de.wikipedia.org/wiki/NATO#Ende_der_Mitgliedschaft)
*Ich wusste garnicht, dass die NATO den USA gehört. :D
Das tolle an der Kuendigungsklausel ist das die Kuendigung nicht begruendet werden muss.
Die Kuendigungsmitteilung gegenueber den USA, vielleicht noch ergaenzt mit einem " fuck you ",
reicht fuer die Wirksamkeit der Kuendigung nach Ablauf der Kuendigungsfrist voellig aus.
Wieso seid ihr noch so scharf drauf, die Amis raus zu kicken? Selbst wenn die jetzt gehen, es gibt längst neue Besatzer:
http://www.pi-news.net/wp-content/uploads/2013/02/turkiye.jpg
http://www.pi-news.net/wp-content/uploads/2018/03/araber_clans.jpg
https://www.bento.de/images/00000000-0003-0004-0000-000000494614_w900_fpx50_fpy50.jpg
Dazu steckt wegen der historischen Verantwortung bis in alle Ewigkeit das im Rücken:
https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a316839ed915d2cef5dfefb/170411_Israel_and_OPTs_jpeg.jpg
https://www.myjewishlearning.com/wp-content/uploads/2003/08/israelindependence-1525x900.jpg
Das war auch mein erster Gedanke. Sie müßten nicht hier her migrieren - sie sind schon da.
Hier könnten sie die Polizei und die BW (Einsatz im Inneren) verstärken zur Bekämpfung des islamistischen Terrors.
Sie müssten noch ein Entknarrifizierungsprogramm durchlaufen, um die Ängste über das öffentliche Leben ohne Knarre abzubauen.
Sie müssten noch ein Entknarrifizierungsprogramm durchlaufen, um die Ängste über das öffentliche Leben ohne Knarre abzubauen.
A. K. Knarrenbauer leitet jetzt die BW, die wird`s schon richten.
Politikqualle
30.08.2019, 19:09
Wieso seid ihr noch so scharf drauf, die Amis raus zu kicken? Selbst wenn die jetzt gehen, es gibt längst neue Besatzer:
.. die Amerikaner sind keine Besatzer !! also was soll diese blöde Unterstellung ? ... ..
.. die Amerikaner sind keine Besatzer !! also was soll diese blöde Unterstellung ? ... ..
Und was sind sie?
Und was sind sie?Lass den einfach labern.
Blackbyrd
31.08.2019, 09:52
Haste auch eine Meinung zu dem Thema? Sollen die Besatzer im Land bleiben? Kein Blabla, einfach ja oder nein.
Ja!
Komisch, dass du das Blabla anderer Teilnehmer nicht kritisierst. :ätsch:
Politikqualle
31.08.2019, 09:53
Und was sind sie? .. na keine Besatzer , das ist dummes blödes Gelaber von dir ..
Natürlich sind die Amerikaner Besatzer. Im Grundgesetz steht bis heute ein Artikel der besagt: "Der Bund trägt die Besatzungskosten".
Ist also dort klar formuliert.
.. na keine Besatzer , das ist dummes blödes Gelaber von dir ..
Wieso, bis Du eine amerikanische Qualle?
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 120 (1) Der Bund trägt die Aufwendungen für Besatzungskosten und die sonstigen inneren und äußeren Kriegsfolgelasten nach näherer Bestimmung von Bundesgesetzen. Soweit diese Kriegsfolgelasten bis zum 1. Oktober 1969 durch Bundesgesetze geregelt worden sind, tragen Bund und Länder im Verhältnis zueinander die Aufwendungen nach Maßgabe dieser Bundesgesetze. Soweit Aufwendungen für Kriegsfolgelasten, die in Bundesgesetzen weder geregelt worden sind noch geregelt werden, bis zum 1. Oktober 1965 von den Ländern, Gemeinden (Gemeindeverbänden) oder sonstigen Aufgabenträgern, die Aufgaben von Ländern oder Gemeinden erfüllen, erbracht worden sind, ist der Bund zur Übernahme von Aufwendungen dieser Art auch nach diesem Zeitpunkt nicht verpflichtet. Der Bund trägt die Zuschüsse zu den Lasten der Sozialversicherung mit Einschluß der Arbeitslosenversicherung und der Arbeitslosenhilfe. Die durch diesen Absatz geregelte Verteilung der Kriegsfolgelasten auf Bund und Länder läßt die gesetzliche Regelung von Entschädigungsansprüchen für Kriegsfolgen unberührt.
(2) Die Einnahmen gehen auf den Bund zu demselben Zeitpunkte über, an dem der Bund die Ausgaben übernimmt.
"Regierungssprecher Seibert: US-Truppen in Deutschland sind immer willkommen und gut integriert"
Regierungssprecher Seibert: "Was die Besatzer sagen, das mache ich, denn das ist meine Aufgabe. Und ich mache einfach alles. Sie müssen es nur sagen. Ich mache auch die harten Sachen...wirklich. Sagt es einfach. Auch SM und das mit dem eingeschmierten Ihrwisstschon...kein Problem."
Blackbyrd
31.08.2019, 11:38
Wieso, bis Du eine amerikanische Qualle?
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 120
(1) Der Bund trägt die Aufwendungen für Besatzungskosten und die sonstigen inneren und äußeren Kriegsfolgelasten nach näherer Bestimmung von Bundesgesetzen. Soweit diese Kriegsfolgelasten bis zum 1. Oktober 1969 durch Bundesgesetze geregelt worden sind, tragen Bund und Länder im Verhältnis zueinander die Aufwendungen nach Maßgabe dieser Bundesgesetze. Soweit Aufwendungen für Kriegsfolgelasten, die in Bundesgesetzen weder geregelt worden sind noch geregelt werden, bis zum 1. Oktober 1965 von den Ländern, Gemeinden (Gemeindeverbänden) oder sonstigen Aufgabenträgern, die Aufgaben von Ländern oder Gemeinden erfüllen, erbracht worden sind, ist der Bund zur Übernahme von Aufwendungen dieser Art auch nach diesem Zeitpunkt nicht verpflichtet. Der Bund trägt die Zuschüsse zu den Lasten der Sozialversicherung mit Einschluß der Arbeitslosenversicherung und der Arbeitslosenhilfe. Die durch diesen Absatz geregelte Verteilung der Kriegsfolgelasten auf Bund und Länder läßt die gesetzliche Regelung von Entschädigungsansprüchen für Kriegsfolgen unberührt.
(2) Die Einnahmen gehen auf den Bund zu demselben Zeitpunkte über, an dem der Bund die Ausgaben übernimmt.
Dazu ist bei "Wikipedia" folgendes zu lesen:
"Besatzungskosten gibt es in der Bundesrepublik Deutschland seit dem Ende der alliierten Besatzung 1955 nicht mehr. Es fallen jedoch Kosten für die vertraglich vereinbarte Stationierung von verbündeten Truppen zum Schutz des NATO-Gebiets an. Da sich unter diesen auch ehemalige Besatzungsmächte befinden, werden diese Aufwendungen gelegentlich mit Besatzungskosten im eigentlichen Sinne verwechselt.
Ja, manche leben ja immer noch so in der Vergangenheit bzw. im links- kommunistischen Himmel. :D
Wenn man deinen "Standpunkt" beachtet, dann hätten die Russen garantiert ihre Truppen aus der DDR nicht abgezogen, denn Deutschland hätte ja deren "Besatzungskosten" übernehmen müssen.
SprecherZwo
31.08.2019, 11:39
Ja!
Komisch, dass du das Blabla anderer Teilnehmer nicht kritisierst. :ätsch:
Hab ich mit dir geredet, Beuteami?
SprecherZwo
31.08.2019, 11:42
Dazu ist bei "Wikipedia" folgendes zu lesen:
"Besatzungskosten gibt es in der Bundesrepublik Deutschland seit dem Ende der alliierten Besatzung 1955 nicht mehr. Es fallen jedoch Kosten für die vertraglich vereinbarte Stationierung von verbündeten Truppen zum Schutz des NATO-Gebiets an. Da sich unter diesen auch ehemalige Besatzungsmächte befinden, werden diese Aufwendungen gelegentlich mit Besatzungskosten im eigentlichen Sinne verwechselt.
Ja, manche leben ja immer noch so in der Vergangenheit bzw. im links- kommunistischen Himmel. :D
Wenn man deinen "Standpunkt" beachtet, dann hätten die Russen garantiert ihre Truppen aus der DDR nicht abgezogen, denn Deutschland hätte ja deren "Besatzungskosten" übernehmen müssen.
Welche Quelle ist wohl glaubwürdiger, wikipedia oder das Grundgesetz?
Das Grundgesetz wurde mehr als hundertmal geändert, aber den Artikel mit der Besatzung hat man stehen lassen, ebenso Artikel 139.
Großmoff
31.08.2019, 11:45
Welche Quelle ist wohl glaubwürdiger, wikipedia oder das Grundgesetz?
Das Grundgesetz wurde mehr als hundertmal geändert, aber den Artikel mit der Besatzung hat man stehen lassen, ebenso Artikel 139.
Ich frage mich wie das in USA und Kanada geregelt ist, wo deutsche Truppen stationiert sind.
By the way: der Artikel 120 GG wurde durch den "Deutschlandvertrag" Artikel 1 entschärft:
Artikel 1
(1) Mit dem Inkrafttreten dieses Vertrags werden die Vereinigten Staaten von Amerika, das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland und die Französische Republik (in diesem Vertrag und in den Zusatzverträgen auch als "Drei Mächte" bezeichnet) das Besatzungsregime in der Bundesrepublik beenden, das Besatzungsstatut aufheben und die Alliierte Hohe Kommission sowie die Dienststellen der Landeskommissare in der Bundesrepublik auflösen.
(2) Die Bundesrepublik wird demgemäß die volle Macht eines souveränen Staates über ihre inneren und äußeren Angelegenheiten haben.
http://www.documentarchiv.de/brd/dtlvertrag.html
nurmalso2.0
31.08.2019, 11:49
Die Sicherheitslage ist angespannt. Es gibt viele Westdeutsche die Angst vor den Russen haben, deshalb möchten sie, dass die US-Truppen ewig in Deutschland bleiben, damit sie beschützt werden. Viele Westdeutsche wünschen sich eine dauerhafte NATO-Mitgliedschaft, weil sie Angst vor dem bösen Iwan haben. Aus diesen Gründen soll die US-Militär-Stationierung in Deutschland noch weiter ausgebaut werden.
"Regierungssprecher Seibert: US-Truppen in Deutschland sind immer willkommen und gut integriert"
https://www.youtube.com/watch?v=3wfctGSO5QI
https://www.youtube.com/watch?v=gVwklQl9oIo
Dummschwätzer Seibert tut so, als hätte das Kanzleramt die Besatzer wie die "Flüchtlinge" importiert und integriert. Der glaubt doch noch an den Weihnachtsmann.
Blackbyrd
31.08.2019, 11:54
Ja!
Komisch, dass du das Blabla anderer Teilnehmer nicht kritisierst. :ätsch:
Hab ich mit dir geredet, Beuteami?
Aha, Kritik ist vom Beute-Kommunist nicht gewollt.
Blackbyrd
31.08.2019, 12:01
Dazu ist bei "Wikipedia" folgendes zu lesen:
"Besatzungskosten gibt es in der Bundesrepublik Deutschland seit dem Ende der alliierten Besatzung 1955 nicht mehr. Es fallen jedoch Kosten für die vertraglich vereinbarte Stationierung von verbündeten Truppen zum Schutz des NATO-Gebiets an. Da sich unter diesen auch ehemalige Besatzungsmächte befinden, werden diese Aufwendungen gelegentlich mit Besatzungskosten im eigentlichen Sinne verwechselt.
Ja, manche leben ja immer noch so in der Vergangenheit bzw. im links- kommunistischen Himmel. :D
Wenn man deinen "Standpunkt" beachtet, dann hätten die Russen garantiert ihre Truppen aus der DDR nicht abgezogen, denn Deutschland hätte ja deren "Besatzungskosten" übernehmen müssen.
Welche Quelle ist wohl glaubwürdiger, wikipedia oder das Grundgesetz?
Das Grundgesetz wurde mehr als hundertmal geändert, aber den Artikel mit der Besatzung hat man stehen lassen, ebenso Artikel 139.
Es geht hier nicht um "Glaubwürdigkeit", es geht hier um die korrekte Auslegung der "Sache". Zweifelst du die Glaubwürdigkeit von "Wikipedia" an oder nur in diesem Fall, weil es dir in den Kram passt?
Sag, warum sind den die russischen "Besatzer" nicht geblieben? Wenn man diesen Unfug von Besatzern schreibt, dann hätte doch Russland seine Truppen nicht abgezogen.
Welche Quelle ist wohl glaubwürdiger, wikipedia oder das Grundgesetz?
Das Grundgesetz wurde mehr als hundertmal geändert, aber den Artikel mit der Besatzung hat man stehen lassen, ebenso Artikel 139.
Ja. Das Besatzerrecht (SHAEF-Gesetze usw) steht sogar über dem Grundgesetz:
Grundgesetz, Artikel 139
Die zur "Befreiung des deutschen Volkes vom Nationalsozialismus und Militarismus" erlassenen Rechtsvorschriften werden von den Bestimmungen dieses Grundgesetzes nicht berührt.
http://dejure.org/gesetze/GG/139.html
Dann gibt es noch extra für uns ein Zusatzabkommen zum NATO-Truppenstatut:
...Ein Passus im Zusatzabkommen zum Nato-Truppenstatut (http://beck-online.beck.de/default.aspx?bcid=Y-100-G-NATO_TSZuAbk), der 1963 in Kraft trat und den Truppenvertrag von 1955 ablöste, öffnet in diesem Fall die Türe. Darin verpflichten sich beide Seiten zu engster Zusammenarbeit. Diese betraf insbesondere "die Sammlung, den Austausch und den Schutz aller Nachrichten". Um die "enge gegenseitige Verbindung" zu gewährleisten, verpflichteten sich beide Seiten, weitere Verwaltungsabkommen und geheime Vereinbarungen abzuschließen. In Artikel 38 wurde zudem ein striktes Geheimhaltungsgebot vertraglich festgelegt.
Gelten diese Bestimmungen auch in anderen Nato-Staaten?
Nein. Das Zusatzabkommen haben die drei Westmächte nur mit der Bundesrepublik geschlossen.
http://www.sueddeutsche.de/politik/h...chen-1.1717216 (http://www.sueddeutsche.de/politik/historiker-foschepoth-ueber-us-ueberwachung-die-nsa-darf-in-deutschland-alles-machen-1.1717216)
Auch einen Überleitungsvertrag gibt es,und zwar laut 2+4-Vetrag:
http://www.hackemesser.de/ueberleitungsvertrag.html
Also, wie man u.a. in Absatz 5 nachlesen kann, sind nach wie vor die "Besatzungsbehörden" (Kontrollrat, die Alliierte Hohe Kommission, die Hohen Kommissare der Drei Mächte in Deutschland usw.) voll im Geschäft.
Falls es tatsächlich statt Besatzungskosten nur noch NATO-Stationierungskosten geben sollte verweise ich nochmals auf meinen Vorschlag aus der NATO auszutreten.
Die Amis muessen unbedingt fuer immer in Deutschland bleiben und sollten
noch mehr US Militaerbasen in Deutschland aufbauen. Die ueber Jahrzehnte
aufgebaute Bedrohungskulisse der " Roten Gefahr " hat bei mir gewirkt.
Ich kann seit Jahren keine Nacht mehr durchschlafen weil mich die Angst
vor der " Roten Gefahr " schweissdurchnaesst aus dem Schlaf reisst und
der Einmarsch von Soldaten der " Roten Armeen " unmittelbar bevorsteht
oder sogar bereits begonnen hat.
Ich bin erst wieder einigermassen beruhigt wenn ich mein gesamtes
Anwesen komplett durchsucht habe um sicher zu gehen das auf dem
Dachboden keine Russen, im Keller keine Chinesen und im Gebuesch
meines Gartens keine Kubaner lauern.
Die " Rote Gefahr " durch " Rotarmisten " der kommunistischen Bestien
lauert in Deutschland und allen transatlantischen Doofkoeterlaendern
immer und ueberall. Daher ist es gut das es die Amis in Europa gibt
obwohl Europa mehrere Tausend Seemeilen von den verfuckten USA
entfernt liegt und die widerlichen Amischurken nichts in Europa verloren
und daher auch nichts zu suchen haben.
Ami go home oder verrecke!
:gp: Genosse ABAS :hsl:
Stanley_Beamish
31.08.2019, 12:49
Ich frage mich wie das in USA und Kanada geregelt ist, wo deutsche Truppen stationiert sind.
By the way: der Artikel 120 GG wurde durch den "Deutschlandvertrag" Artikel 1 entschärft:
http://www.documentarchiv.de/brd/dtlvertrag.html
In den USA und Kanada sind keine deutschen Truppen stationiert. Es halten sich dort allenfalls einige BW-Angehörige auf, um dort zu üben.
Mit Ramstein Air Base o.ä. vergleichbare Standorte, die unter der Hoheit der BRD stehen gibt es dort nicht.
Es geht hier nicht um "Glaubwürdigkeit", es geht hier um die korrekte Auslegung der "Sache". Zweifelst du die Glaubwürdigkeit von "Wikipedia" an oder nur in diesem Fall, weil es dir in den Kram passt?
Sag, warum sind den die russischen "Besatzer" nicht geblieben? Wenn man diesen Unfug von Besatzern schreibt, dann hätte doch Russland seine Truppen nicht abgezogen.
Das ist wohl der mit Abstand größte Schwachsinn, der je in diesem Zusammenhang geschrieben wurde.
Weshalb hätten die Russen denn ihre Truppen nicht abziehen sollen? Hätten sie es den Amis gleich tun sollen, zumal nach dem Zusammenbruch der UdSSR andere Probleme anstanden, als noch Besatzer in einem Teil Deutschlands spielen zu wollen.
Es sind ja nicht alles die gleichen Drecksäcke wie die Amis, die sich irgendwo festkrallen und dann den Heimweg nicht mehr finden.
Politikqualle
31.08.2019, 13:31
Es sind ja nicht alles die gleichen Drecksäcke wie die Amis, die sich irgendwo festkrallen und dann den Heimweg nicht mehr finden. ... aber die Amis sind hier , weil es gemeinsam gegen Rußland gehen soll .. Rußland ist doch der große ganz gefährliche Feind ... darum wird die NATO ja auch immer weiter nach osten ausgeweitet , auch wenn man das vehement abstreitet ..
henriof9
31.08.2019, 13:39
Natürlich sind die Amerikaner Besatzer. Im Grundgesetz steht bis heute ein Artikel der besagt: "Der Bund trägt die Besatzungskosten".
Ist also dort klar formuliert.
Also ich zahle lieber für " Besatzungskosten " als das ich " unnütze Fresser " alimentiere.
Als Mensch der im amerikanischen Sektor groß geworden ist, habe ich persönlich keine Befindlichkeiten in Bezug auf die Amerikaner in Deutschland.
henriof9
31.08.2019, 13:42
Das ist wohl der mit Abstand größte Schwachsinn, der je in diesem Zusammenhang geschrieben wurde.
Weshalb hätten die Russen denn ihre Truppen nicht abziehen sollen? Hätten sie es den Amis gleich tun sollen, zumal nach dem Zusammenbruch der UdSSR andere Probleme anstanden, als noch Besatzer in einem Teil Deutschlands spielen zu wollen.
Es sind ja nicht alles die gleichen Drecksäcke wie die Amis, die sich irgendwo festkrallen und dann den Heimweg nicht mehr finden.
Du weißt aber schon, dass Deutschland den Abzug der sowjetischen Truppen teuer bezahlt hat ?
Als Gegenleistung verpflichtete sich Deutschland, der Sowjetunion bzw. der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten rund 15 Milliarden Deutsche Mark zur Deckung der Kosten für die Rückführung, für Umschulungsmaßnahmen der Soldaten und für den Aufbau von Wohnungen zu tragen.
Du weißt aber schon, dass Deutschland den Abzug der sowjetischen Truppen teuer bezahlt hat ?
Als Gegenleistung verpflichtete sich Deutschland, der Sowjetunion bzw. der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten rund 15 Milliarden Deutsche Mark zur Deckung der Kosten für die Rückführung, für Umschulungsmaßnahmen der Soldaten und für den Aufbau von Wohnungen zu tragen.
Der Profit allein an Grundstücken, war mit Sicherheit 100 mal höher, ebenso was man an Militär Kosten eingespärt hat
Blackbyrd
31.08.2019, 18:31
Es geht hier nicht um "Glaubwürdigkeit", es geht hier um die korrekte Auslegung der "Sache". Zweifelst du die Glaubwürdigkeit von "Wikipedia" an oder nur in diesem Fall, weil es dir in den Kram passt?
Sag, warum sind den die russischen "Besatzer" nicht geblieben? Wenn man diesen Unfug von Besatzern schreibt, dann hätte doch Russland seine Truppen nicht abgezogen.
Das ist wohl der mit Abstand größte Schwachsinn, der je in diesem Zusammenhang geschrieben wurde.
Weshalb hätten die Russen denn ihre Truppen nicht abziehen sollen? Hätten sie es den Amis gleich tun sollen, zumal nach dem Zusammenbruch der UdSSR andere Probleme anstanden, als noch Besatzer in einem Teil Deutschlands spielen zu wollen.
Es sind ja nicht alles die gleichen Drecksäcke wie die Amis, die sich irgendwo festkrallen und dann den Heimweg nicht mehr finden.
Nun, es ist völlig klar, dass du den Zusammenhang nicht verstehst. Denk doch einmal darüber nach, wie der Hr. Putin über den Zusammenbruch trauert und außerdem hätte doch die BRD die Stationierungskosten voll übernommen und den neuen Staat Russland finanziell entlastet, aber nur wenn man diesen Blödsinn von den "Besatzern" glauben schenken darf. Die Russen sind ebenfalls Drecksäcke und noch wesentlich dreckiger.
Also ich zahle lieber für " Besatzungskosten " als das ich " unnütze Fresser " alimentiere.
Als Mensch der im amerikanischen Sektor groß geworden ist, habe ich persönlich keine Befindlichkeiten in Bezug auf die Amerikaner in Deutschland.
In Zeiten des kalten Krieges war so eine Ansicht ja noch nachvollziehbar, aber diese Zeiten sind schon seit 1991 vorbei. Zwischen dem heutigen
Russland als Nachfolger der Sowjetunion sind viele Staaten ( Polen, Weißrussland, Ukraine ) als Puffer vorhanden, so das Deutschland
eigentlich seit drei Jahrzehnten keine Besatzung mehr durch Amerikaner als Schutz vor der Sowjetunion braucht.
Blackbyrd
31.08.2019, 18:52
Der Profit allein an Grundstücken, war mit Sicherheit 100 mal höher, ebenso was man an Militär Kosten eingespärt hat
Die Einzigen, die einen Profit gemacht hatten, waren die Russen. Die "Zusage" von Gorbatschow kostete Deutschland 20 Milliarden DM, es folgten mind. 25 Milliarden DM für die Sanierung der russischen Hinterlassenschaften.
Die Einzigen, die einen Profit gemacht hatten, waren die Russen. Die "Zusage" von Gorbatschow kostete Deutschland 20 Milliarden DM, es folgten mind. 25 Milliarden DM für die Sanierung der russischen Hinterlassenschaften.
Und was kosten die Amerikaner und das BRD-Regime? Habe mal gehört, es sollen 20 Billionen gekostet haben. Kann das sein?
Blackbyrd
31.08.2019, 19:09
Und was kosten die Amerikaner und das BRD-Regime? Habe mal gehört, es sollen 20 Billionen gekostet haben. Kann das sein?
??:?
Merkelraute
31.08.2019, 19:23
Und was kosten die Amerikaner und das BRD-Regime? Habe mal gehört, es sollen 20 Billionen gekostet haben. Kann das sein?
Kann gut sein. Die schwarzen Kassen der CDU und SPD sind ja nur oberflächlich bekannt.
Blackbyrd
31.08.2019, 19:29
Kann gut sein. Die schwarzen Kassen der CDU und SPD sind ja nur oberflächlich bekannt.
Es ist natürlich sehr einfach hier mal kurz "Perlen vor die Säue zu werfen", wie es der Teilnehmer "Pelle" ja gerade gemacht hatte. Es schreibt von 20 Billionen. Bekannt ist aber folgendes und auch im Internet zu finden:
Deutschland zahlt ca. 1 Milliarde Euro für die Stationierung der US-Truppen. Es gibt aber auch eine "kleine" Gegenrechnung: "Unter Berufung auf das rheinland-pfälzische Wirtschaftsministerium, dass die in Kaiserslautern, Ramstein und in Spangdahlem stationierten US-Streitkräfte »insgesamt 1,4 Milliarden Euro jährlich« ausgeben würden, »das heißt, damit sind rund 27.000 direkte und indirekte Arbeitsplätze verbunden, das heißt ein ganz erhebliches Wirtschaftspotential".
Ist doch auch ein guter Deal. Oder etwa nicht?
Merkelraute
31.08.2019, 19:37
Es ist natürlich sehr einfach hier mal kurz "Perlen vor die Säue zu werfen", wie es der Teilnehmer "Pelle" ja gerade gemacht hatte. Es schreibt von 20 Billionen. Bekannt ist aber folgendes und auch im Internet zu finden:
Deutschland zahlt ca. 1 Milliarde Euro für die Stationierung der US-Truppen. Es gibt aber auch eine "kleine" Gegenrechnung: "Unter Berufung auf das rheinland-pfälzische Wirtschaftsministerium, dass die in Kaiserslautern, Ramstein und in Spangdahlem stationierten US-Streitkräfte »insgesamt 1,4 Milliarden Euro jährlich« ausgeben würden, »das heißt, damit sind rund 27.000 direkte und indirekte Arbeitsplätze verbunden, das heißt ein ganz erhebliches Wirtschaftspotential".
Ist doch auch ein guter Deal. Oder etwa nicht?
Wenn man in der Region die 1 Milliarde investieren würde, wären vielleicht auch 100000 Jobs entstanden.
Blackbyrd
31.08.2019, 19:45
Wenn man in der Region die 1 Milliarde investieren würde, wären vielleicht auch 100000 Jobs entstanden.
Nun, in Rheinland-Pfalz regieren ja die SPD und die Grünen. Noch Fragen?
henriof9
01.09.2019, 10:29
In Zeiten des kalten Krieges war so eine Ansicht ja noch nachvollziehbar, aber diese Zeiten sind schon seit 1991 vorbei. Zwischen dem heutigen
Russland als Nachfolger der Sowjetunion sind viele Staaten ( Polen, Weißrussland, Ukraine ) als Puffer vorhanden, so das Deutschland
eigentlich seit drei Jahrzehnten keine Besatzung mehr durch Amerikaner als Schutz vor der Sowjetunion braucht.
Es geht mir überhaupt nicht um den Schutz oder eine Bedrohung Anderer, ich habe lediglich keine Probleme damit, daß die Amerikaner in Deutschland bleiben. Auch wenn ich zugeben muss, dass sie mir lieber sind als die Russen....
Und wie bereits erwähnt...Deutschland zahlt für alles Mögliche, ob nützlich oder unnütz.
Ich denke da gibt es größeres Einsparpotenzial.
BrüggeGent
01.09.2019, 10:36
Es geht mir überhaupt nicht um den Schutz oder eine Bedrohung Anderer, ich habe lediglich keine Probleme damit, daß die Amerikaner in Deutschland bleiben. Auch wenn ich zugeben muss, dass sie mir lieber sind als die Russen....
Und wie bereits erwähnt...Deutschland zahlt für alles Mögliche, ob nützlich oder unnütz.
Ich denke da gibt es größeres Einsparpotenzial.
Die Amis in Deutschland sind so eine Art Hausmeister.Einer muß halt auch in die Ecken schauen.:cool:
Merkelraute
01.09.2019, 10:37
Es geht mir überhaupt nicht um den Schutz oder eine Bedrohung Anderer, ich habe lediglich keine Probleme damit, daß die Amerikaner in Deutschland bleiben. Auch wenn ich zugeben muss, dass sie mir lieber sind als die Russen....
Und wie bereits erwähnt...Deutschland zahlt für alles Mögliche, ob nützlich oder unnütz.
Ich denke da gibt es größeres Einsparpotenzial.
Im Grunde ist es ja heute völlig unsinnig für die USA hier Truppen zu haben. Es kostet ein Vielfaches von dem, wenn sie in Kansas stationiert wären und es macht augh geostrategisch keinen Sinn. Die haben ausreichend Flugzeugträger, um ihr Militär an die entsprechenden Orte zu bringen. Da braucht es keinen Flugplatz in der Eifel.
Blackbyrd
01.09.2019, 10:39
Die Amis in Deutschland sind so eine Art Hausmeister.Einer muß halt auch in die Ecken schauen.:cool:
Ja, einer muss halt auch über den Tellerrand schauen.
Bruddler
01.09.2019, 10:42
Sollen amerikanische Truppen ewig in Deutschland bleiben ?
Klar doch, schließlich müssen amerikan. Truppen (notfalls) den Fortbestand unseres Unrechtsregimes "Rechtsstaates" sichern...:hzu:
Du weißt aber schon, dass Deutschland den Abzug der sowjetischen Truppen teuer bezahlt hat ?
Als Gegenleistung verpflichtete sich Deutschland, der Sowjetunion bzw. der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten rund 15 Milliarden Deutsche Mark zur Deckung der Kosten für die Rückführung, für Umschulungsmaßnahmen der Soldaten und für den Aufbau von Wohnungen zu tragen.
Natürlich bin ich mir dessen bewusst.
Aber wie lautete noch der Spruch unseres Saumagen-fressenden Ex-Kandesbunzlers Kohl: "Entscheidend ist, was hinten rauskommt".
Soll im konkreten Fall heissen: Die Russen sind weg. Aber die Amis sind noch da und würden auch mit noch so viel Geld nicht dazu zu bewegen sein, zu verschwinden und ihren ganz Atomkrempel mitzunehmen.
Selbst wenn man sich damit abfindet, sollte man mal darüber nachdenken, wie die Amis samt unseren westeuropäischen "Freunden" Fronkreisch und Großbritannien ("wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde mehr") Westdeutschland als Zielscheibe für den großen Waffengang opfern wollten.
Ohne nun ein Fan der Russen zu sein, muss man ehrlicherweise zugeben, dass von deren Seite wesentlich zuverlässiger und ehrlicher agiert wurde als seitens der Amis. Die betrachten uns nämlich nach wie vor als ihre ureigenste Manövriermasse bei deren Hegemonialspielchen.
https://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von BrüggeGent https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=9966575#post9966575)
Die Amis in Deutschland sind so eine Art Hausmeister.Einer muß halt auch in die Ecken schauen.:cool:
Wasch dir mal das Frittenfett aus den Hirnwindungen...
Merkelraute
01.09.2019, 10:47
Sollen amerikanische Truppen ewig in Deutschland bleiben ?
Klar doch, schließlich müssen amerikan. Truppen (notfalls) den Fortbestand unseres Unrechtsregimes sichern...
Dann müssten die ja künftig in den Führerbunker in Berlin verlegt werden, wenn die Mauer gebaut, der Stacheldraht gezogen und die Minen verlegt wurden.
Merkelraute
01.09.2019, 10:55
Sollen amerikanische Truppen ewig in Deutschland bleiben ?
Klar doch, schließlich müssen amerikan. Truppen (notfalls) den Fortbestand unseres Unrechtsregimes "Rechtsstaates" sichern...:hzu:
Meinst Du als letzte Kolonne des Merkelregimes? Falls der letzte deutsche Panzer verrostet ist und die letzte Pistole im Weltklima geschmolzen ist, sind dann noch die Navy Seals, die Merkel über den Kanal retten und per Schlauchboot in ein sicheres Drittland bringen.Könnte sein, dass Merkel diesen Secret Service erhält.
BrüggeGent
01.09.2019, 10:58
Wasch dir mal das Frittenfett aus den Hirnwindungen...
Wie weit ist der nationale Widerstand?Kann man schon losschlagen?
BrüggeGent
01.09.2019, 11:00
Meinst Du als letzte Kolonne des Merkelregimes? Falls der letzte deutsche Panzer verrostet ist und die letzte Pistole im Weltklima geschmolzen ist, sind dann noch die Navy Seals, die Merkel über den Kanal retten und per Schlauchboot in ein sicheres Drittland bringen.Könnte sein, dass Merkel diesen Secret Service erhält.
Genau.Unser Problem sind nicht die paar Amis sondern die schlecht geführte und mangelhaft ausgerüstete Bundeswehr.
Merkelraute
01.09.2019, 11:08
Genau.Unser Problem sind nicht die paar Amis sondern die schlecht geführte und mangelhaft ausgerüstete Bundeswehr.
Aber auch die Soldaten der Bundeswehr stehen nicht mehr hinter dem Merkelregime. Nur die bunten Vögel, die hinter Schreibtische sitzen, sind Anhänger des Merkelregimes.
Bruddler
01.09.2019, 11:10
Genau.Unser Problem sind nicht die paar Amis sondern die schlecht geführte und mangelhaft ausgerüstete Bundeswehr.
Apropos "Bundeswehr":
Was ich jeden morgen zu sehen bekomme, sind "langbärtige Gesellen", die auch als IS,- bzw. Talibankämpfer durchgehen würden, wenn man sie dementsprechend einkleiden würde...
henriof9
01.09.2019, 11:10
Natürlich bin ich mir dessen bewusst.
Aber wie lautete noch der Spruch unseres Saumagen-fressenden Ex-Kandesbunzlers Kohl: "Entscheidend ist, was hinten rauskommt".
Eben, entscheidend ist es.
Und wenn man das mal ganz genau betrachten würde, würde man letztlich zu dem Schluss kommen müssen, daß der große Unterschied eben genau die unterschiedlichen politischen Systeme und deren Hintergründe sind.
Man kann ja der Meinung sein, in der heutigen Zeit hat sich das alles verlaufen, dem ist im Ernstfall aber nicht so.... Soll heißen, um es mal einfach auszudrücken, ein Kommunist wird immer ein Kommunist sein, ein Kapitalist immer ein Kapitalist.
Dies sind die grundsätzlichen Denkunterschiede die das Handeln beeinflussen.
Und letzlich dazu führen, daß die Ressentiments ( Kampf Ost gegen West) nie verschwinden werden, auch wenn es an der Oberfläche so erscheint als gäbe es sie nicht mehr.
Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser und im Falle eines Falls werden heutzutage lediglich die Karten in Bezug auf die "Begleiter" neu gemischt.
BrüggeGent
01.09.2019, 11:12
Aber auch die Soldaten der Bundeswehr stehen nicht mehr hinter dem Merkelregime. Nur die bunten Vögel, die hinter Schreibtische sitzen, sind Anhänger des Merkelregimes.
Vielleicht sollten mehr ehemalige Zeit- und Berufssoldaten der BW in die AfD eintreten.Ehemalige NVA-Soldaten sind ja auch schon vertreten.
Genau.Unser Problem sind nicht die paar Amis sondern die schlecht geführte und mangelhaft ausgerüstete Bundeswehr.
Die Amis aus Deutschland verjagen und in den Atlantik treiben gelaenge nur mit
einem Putsch. Wir haben genug Spezialeinsatzkraefte. Wenn sich die koordiniert
fuer einen Putsch zum Einsatz bringen liessen koennte man die Amis samt ihrer
schaebigen Politikmarionetten und transatlantischen Stricher am eigenen Leibe
" Fluchterfahrung " erwerben lassen.
Eben, entscheidend ist es.
Und wenn man das mal ganz genau betrachten würde, würde man letztlich zu dem Schluss kommen müssen, daß der große Unterschied eben genau die unterschiedlichen politischen Systeme und deren Hintergründe sind.
Man kann ja der Meinung sein, in der heutigen Zeit hat sich das alles verlaufen, dem ist im Ernstfall aber nicht so.... Soll heißen, um es mal einfach auszudrücken, ein Kommunist wird immer ein Kommunist sein, ein Kapitalist immer ein Kapitalist.
Dies sind die grundsätzlichen Denkunterschiede die das Handeln beeinflussen.
Und letzlich dazu führen, daß die Ressentiments ( Kampf Ost gegen West) nie verschwinden werden, auch wenn es an der Oberfläche so erscheint als gäbe sie nicht mehr.
Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser und im Falle eines Falls werden heutzutage lediglich die Karten in Bezug auf die "Begleiter" neu gemischt.
Man sollte nicht den Denkfehler begehen zu übersehen, dass sich Russland seit der Zeit der UdSSR stark verändert hat und die frühere Doktrin längst aufgegeben wurde.
Seit dem Zusammenbruch des Ostblocks hat sich die Welt stark verändert und die alten Denkmuster wurden obsolet.
Wir, Deutschland, sind viel zu klein, um noch entscheidend im großen Schachspiel mitmischen zu können.
Wir sollten uns beispielsweise an der Schweiz oder an Österreich orientieren, die das Instrument der Neutralität hervorragend zu spielen gelernt haben und sich sowohl aussenpolitisch wie auch wirtschaftlich frei von allem Blockdenken entfalten konnten.
Deutschland sollte sehr aufpassen, nicht im Machtpoker zwischen den maroden USA, dem seiner früheren Stellung nachtrauernden Russland und dem ehrgeizig aufstrebenden China zerrieben zu werden.
Soll konkret heissen: Keine einseitigen Bündnisverpflichtungen eingehen, keine Sanktionen aufzwingen lassen (gegen niemanden), keine Sklavenmentalität gegenüber wem auch immer und Mitwirken an internationalen Aufgaben immer unter dem Grundsatz der gleichen Augenhöhe, dabei immer die legitimen Interessen des eigenen Volkes im Hinterkopf behaltend.
In den USA und Kanada sind keine deutschen Truppen stationiert. Es halten sich dort allenfalls einige BW-Angehörige auf, um dort zu üben.
Mit Ramstein Air Base o.ä. vergleichbare Standorte, die unter der Hoheit der BRD stehen gibt es dort nicht.
Ramstein ist aber heute genauso wenig US-Hoheitsgebiet wie die Bundeswehrkaserne "Nassau-Dietz-Kaserne" in Budel in den Niederlanden deutsches Hoheitsgebiet war:
https://www.bundestag.de/resource/blob/496186/c79bbbd4241baf26abc435d96daccff6/WD-2-004-17-pdf-data.pdf
Bis 1990 waren ausländische Militärbasen in Westdeutschland tatsächlich exterritoriale Gebiete der Entsendestaaten, was aber durch den Zwei-Plus-Vier-Vertrag aufgehoben wurde.
Blackbyrd
01.09.2019, 11:39
Man sollte nicht den Denkfehler begehen zu übersehen, dass sich Russland seit der Zeit der UdSSR stark verändert hat und die frühere Doktrin längst aufgegeben wurde.
Entschuldigung, wenn es nicht so traurig und ernst sein würde, dann muss man nun laut lachen.
Russland hat seine früheren Doktrin nie aufgegeben, man muss nur, als politisch interessierter Mensch, die Nachrichten verfolgen, dort ist/war zu lesen:
https://www.spiegel.de/politik/ausland/russland-droht-daenemark-mit-atomraketen-a-1024907.html
https://www.focus.de/politik/ausland/us-raketen-russland-droht-polen-mit-atomschlag_aid_325426.html
Der Hr. Putin kann den Zusammenbruch der UDSSR bis heute nicht verkraften und will mit allen Mittel Russland wieder als eine "Große Macht" ins Weltgeschehen einbringen, dazu ist ihm jedes Mittel Recht, auch das "Zündeln mit dem Feuer".
https://www.handelsblatt.com/politik/international/russland-ruestet-auf-putin-droht-der-welt-mit-neuartiger-atomrakete/21012366.html?ticket=ST-11714632-IweultePNM2qRAkHUkPd-ap1
Entschuldigung, wenn es nicht so traurig und ernst sein würde, dann muss man nun laut lachen.
Russland hat seine früheren Doktrin nie aufgegeben, man muss nur, als politisch interessierter Mensch, die Nachrichten verfolgen, dort ist/war zu lesen:
https://www.spiegel.de/politik/ausland/russland-droht-daenemark-mit-atomraketen-a-1024907.html
https://www.focus.de/politik/ausland/us-raketen-russland-droht-polen-mit-atomschlag_aid_325426.html
Der Hr. Putin kann den Zusammenbruch der UDSSR bis heute nicht verkraften und will mit allen Mittel Russland wieder als eine "Große Macht" ins Weltgeschehen einbringen, dazu ist ihm jedes Mittel Recht, auch das "Zündeln mit dem Feuer".
https://www.handelsblatt.com/politik/international/russland-ruestet-auf-putin-droht-der-welt-mit-neuartiger-atomrakete/21012366.html?ticket=ST-11714632-IweultePNM2qRAkHUkPd-ap1
Komm mit deinem Geschwätz wieder, wenn Russland sich international genauso drohend und erpresserisch verhält wie die USA.
Beispiele:
- Wann hat Russland mit Militärbasen in Fernost die ostasiatischen Staaten eingekreist?
- Wann hat Russland Deutschland gezwungen, Sanktionen gegen Staaten zu erwirken, die Deutschland in keinster Weise zu nahe getreten sind?
- Wann hat Russland Deutschland jemals dazu aufgefordert, sich an Kriegen in Nahost und Afrika zu beteiligen (Afghanistan, Irak, Mali usw.)?
Stanley_Beamish
01.09.2019, 11:46
Ramstein ist aber heute genauso wenig US-Hoheitsgebiet wie die Bundeswehrkaserne "Nassau-Dietz-Kaserne" in Budel in den Niederlanden deutsches Hoheitsgebiet war:
https://www.bundestag.de/resource/blob/496186/c79bbbd4241baf26abc435d96daccff6/WD-2-004-17-pdf-data.pdf
Bis 1990 waren ausländische Militärbasen in Westdeutschland tatsächlich exterritoriale Gebiete der Entsendestaaten, was aber durch den Zwei-Plus-Vier-Vertrag aufgehoben wurde.
Ramstein Air Base ist eine operative Basis der US-Streitkräfte, zu der deutsche Behörden keinen Zugang haben. Von dort führen die USA ihre Drohnenkriege und es dient als Lazarett für im Kampf Verwundete.
In Budel wurden Rekruten ausgebildet, also nicht vergleichbar.
Dr Mittendrin
01.09.2019, 11:48
Entschuldigung, wenn es nicht so traurig und ernst sein würde, dann muss man nun laut lachen.
Russland hat seine früheren Doktrin nie aufgegeben, man muss nur, als politisch interessierter Mensch, die Nachrichten verfolgen, dort ist/war zu lesen:
https://www.spiegel.de/politik/ausland/russland-droht-daenemark-mit-atomraketen-a-1024907.html
https://www.focus.de/politik/ausland/us-raketen-russland-droht-polen-mit-atomschlag_aid_325426.html
Der Hr. Putin kann den Zusammenbruch der UDSSR bis heute nicht verkraften und will mit allen Mittel Russland wieder als eine "Große Macht" ins Weltgeschehen einbringen, dazu ist ihm jedes Mittel Recht, auch das "Zündeln mit dem Feuer".
https://www.handelsblatt.com/politik/international/russland-ruestet-auf-putin-droht-der-welt-mit-neuartiger-atomrakete/21012366.html?ticket=ST-11714632-IweultePNM2qRAkHUkPd-ap1
Ach der amerikanische >Lügel.
Was Putin tut ist Reaktion, nicht Aktion.
Deine Expansions-NATO nicht vergessen jud
Wer hat den Atomvertrag gekündigt ?
Leeeeeesen !!!
Grund für den Ärger des Kremlchefs ist der Raketenschild, den die USA seit Anfang des Jahrtausends nach der einseitigen Aufkündigung des ABM-Vertrags in verschiedenen Teilen der Welt, darunter auch in Osteuropa aufbauten. Der ABM-Vertrag wurde 1972 geschlossen mit dem Ziel, die Installation von Raketenabwehrsystemen zu begrenzen.
einseitig von USA gekündigt
SprecherZwo
01.09.2019, 11:50
Ramstein ist aber heute genauso wenig US-Hoheitsgebiet wie die Bundeswehrkaserne "Nassau-Dietz-Kaserne" in Budel in den Niederlanden deutsches Hoheitsgebiet war:
https://www.bundestag.de/resource/blob/496186/c79bbbd4241baf26abc435d96daccff6/WD-2-004-17-pdf-data.pdf
Bis 1990 waren ausländische Militärbasen in Westdeutschland tatsächlich exterritoriale Gebiete der Entsendestaaten, was aber durch den Zwei-Plus-Vier-Vertrag aufgehoben wurde.
Auf dem Papier vielleicht, de Facto machen die Amis auf ihren Stützpunkten was sie wollen und üben dort auch Hoheitsrechte aus, führen Kriege an denen die BRD nicht offiziell beteiligt ist, fliegen ausländische Personen ein und aus ohne die deutschen Behörden um Erlaubnus zu fragen usw.
henriof9
01.09.2019, 11:51
..... Wir, Deutschland, sind viel zu klein, um noch entscheidend im großen Schachspiel mitmischen zu können.
Wir sollten uns beispielsweise an der Schweiz oder an Österreich orientieren, die das Instrument der Neutralität hervorragend zu spielen gelernt haben und sich sowohl aussenpolitisch wie auch wirtschaftlich frei von allem Blockdenken entfalten konnten....
Na ja, wie groß Deutschland ist, ist dabei nicht relevant, denke ich. Relevant, ist beim Denken der Anderen, das Deutschland für zwei Weltkriege verantwortlich war und, wenn auch nicht offen, gedacht wird, dass es wieder passieren könnte.... trau schau wem....
Was eine Neutralität Deutschlands betrifft gehe ich vollkommen konform mit dir, das allerdings würde eine vollkommen andere Politik, in allen Fragen, bedeuten und wie wissen beide das das politische Gefüge in Deutschland so gelagert ist, dass eine Neutralität NIE in Frage kommen, und schon gar nicht gelebt werden würde.
Dr Mittendrin
01.09.2019, 11:52
Auf dem Papier vielleicht, de Facto machen die Amis auf ihren Stützpunkten was sie wollen und üben dort auch Hoheitsrechte aus, führen Kriege an denen die BRD nicht offiziell beteiligt ist, fliegen ausländische Personen ein und aus ohne die deutschen Behörden um Erlaubnus zu fragen usw.
Lass mal einen Unfall geschehen in der BRD mit US Militär, die schicken die deutsche Polizei sofort weg. Die kuschen
Dr Mittendrin
01.09.2019, 11:53
Na ja, wie groß Deutschland ist, ist dabei nicht relevant, denke ich. Relevant, ist beim Denken der Anderen, das Deutschland für zwei Weltkriege verantwortlich war und, wenn auch nicht offen, gedacht wird, dass es wieder passieren könnte.... trau schau wem....
Was eine Neutralität Deutschlands betrifft gehe ich vollkommen konform mit dir, das allerdings würde eine vollkommen andere Politik, in allen Fragen, bedeuten und wie wissen beide das das politische Gefüge in Deutschland so gelagert ist, dass eine Neutralität NIE in Frage kommen, und schon gar nicht gelebt werden würde.
Neutralität, das Beste, ever.
Blackbyrd
01.09.2019, 11:58
Entschuldigung, wenn es nicht so traurig und ernst sein würde, dann muss man nun laut lachen.
Russland hat seine früheren Doktrin nie aufgegeben, man muss nur, als politisch interessierter Mensch, die Nachrichten verfolgen, dort ist/war zu lesen:
https://www.spiegel.de/politik/ausland/russland-droht-daenemark-mit-atomraketen-a-1024907.html
https://www.focus.de/politik/ausland/us-raketen-russland-droht-polen-mit-atomschlag_aid_325426.html
Der Hr. Putin kann den Zusammenbruch der UDSSR bis heute nicht verkraften und will mit allen Mittel Russland wieder als eine "Große Macht" ins Weltgeschehen einbringen, dazu ist ihm jedes Mittel Recht, auch das "Zündeln mit dem Feuer".
https://www.handelsblatt.com/politik/international/russland-ruestet-auf-putin-droht-der-welt-mit-neuartiger-atomrakete/21012366.html?ticket=ST-11714632-IweultePNM2qRAkHUkPd-ap1
Komm mit deinem Geschwätz wieder, wenn Russland sich international genauso drohend und erpresserisch verhält wie die USA.
Beispiele:
- Wann hat Russland mit Militärbasen in Fernost die ostasiatischen Staaten eingekreist?
- Wann hat Russland Deutschland gezwungen, Sanktionen gegen Staaten zu erwirken, die Deutschland in keinster Weise zu nahe getreten sind?
- Wann hat Russland Deutschland jemals dazu aufgefordert, sich an Kriegen in Nahost und Afrika zu beteiligen (Afghanistan, Irak, Mali usw.)?
Es ist kein Geschwätz, du bist wiedereinmal auf die Nase geplumpst, mit deinen eigenen Worten und genau auf diese Worte hatte ich nun geantwortet, nicht mehr und nicht weniger. :D
Ich hatte nur Beispiele dafür vorgetragen, dass Russland seine früheren Doktrin nicht aufgegeben hat. Willst du evtl. nun wieder die Masche aufziehen und womöglich alle Schandtaten, die ja nicht zur Debatte stehen, aufzählen? Du solltest ganz einfach überlegen was und wie du etwas schreibst. :ätsch:
Man sollte nicht den Denkfehler begehen zu übersehen, dass sich Russland seit der Zeit der UdSSR stark verändert hat und die frühere Doktrin längst aufgegeben wurde.
Seit dem Zusammenbruch des Ostblocks hat sich die Welt stark verändert und die alten Denkmuster wurden obsolet.
Wir, Deutschland, sind viel zu klein, um noch entscheidend im großen Schachspiel mitmischen zu können.
Wir sollten uns beispielsweise an der Schweiz oder an Österreich orientieren, die das Instrument der Neutralität hervorragend zu spielen gelernt haben und sich sowohl aussenpolitisch wie auch wirtschaftlich frei von allem Blockdenken entfalten konnten.
Deutschland sollte sehr aufpassen, nicht im Machtpoker zwischen den maroden USA, dem seiner früheren Stellung nachtrauernden Russland und dem ehrgeizig aufstrebenden China zerrieben zu werden.
Soll konkret heissen: Keine einseitigen Bündnisverpflichtungen eingehen, keine Sanktionen aufzwingen lassen (gegen niemanden), keine Sklavenmentalität gegenüber wem auch immer und Mitwirken an internationalen Aufgaben immer unter dem Grundsatz der gleichen Augenhöhe, dabei immer die legitimen Interessen des eigenen Volkes im Hinterkopf behaltend.
Die Frage ist tatsächlich sehr schwer zu beantworten, welche Option die Bessere ist - Neutralität Deutschlands auf einem historisch instabilen Kontinent oder Mitgliedschaft in einem der größten und wichtigsten Militärbündnisse. Historisch betrachtet, ist Deutschland sehr schlecht gefahren, wenn es keine oder nur zweit- und drittklassige Verbündete hatte. Eigentlich kann man aus der historischen Erfahrung heraus niemandem trauen. Mal sind die Franzosen eingefallen (Ludwig XIV, Napoleon, u.s.w.), mal die Russen (1914). Auf das ganze Politikergeschwätz wie "deutsch-französische-Freundschaft" kann man nicht viel geben. Siebenhundert Jahre lang hat Frankreich seine Grenze gewaltsam immer weiter nach Osten verschoben, der letzte Versuch mit dem Saarland ist keine Jahrhunderte entfernt, und auch der Euro war ein französisches Werkzeug um Deutschland zu schwächen. Napoleon wird in Frankreich noch immer bewundert, unter seiner Herrschaft waren Köln und Hamburg französische Städte. So lange Deutschland in der NATO ist, sind Frankreich die Hände gebunden, sind weitere territoriale Raubzüge ausgeschlossen. Auch den Russen sind die Hände gebunden, weitere Grenzverschiebungen zu Ungunsten Deutschlands wie 1945 ausgeschlossen, solange die Nato in Europa existiert und Deutschland Mitglied ist. Mag sein, dass solche Ängste übertrieben sind, aber lieber einmal zu ängstlich als einmal zu leichtsinnig.
Wenn Deutschland selbst atomar bewaffnet wäre - wegen der beschriebenen historischen Instabilität in Europa - wäre eine Neutralität Deutschlands denkbar, aber nur unter dieser Bedingung. Scholl-Latour hat das schon richtig erkannt, dass nur atomar bewaffnete Staaten wirklich souverän sind, souverän im Sinne von geschützt. Das würde allerdings deutlich höhere Kosten für das Militär erfordern als bisher - das müsste man der deutschen Bevölkerung vorher klar machen. Aber es dürfte alles andere als einfach sein, sich atomar zu bewaffnen, wenn es keine internationale Zustimmung gibt. Dann bleibt tatsächlich nur der Status Quo.
Na ja, wie groß Deutschland ist, ist dabei nicht relevant, denke ich. Relevant, ist beim Denken der Anderen, das Deutschland für zwei Weltkriege verantwortlich war und, wenn auch nicht offen, gedacht wird, dass es wieder passieren könnte.... trau schau wem....
Was eine Neutralität Deutschlands betrifft gehe ich vollkommen konform mit dir, das allerdings würde eine vollkommen andere Politik, in allen Fragen, bedeuten und wie wissen beide das das politische Gefüge in Deutschland so gelagert ist, dass eine Neutralität NIE in Frage kommen, und schon gar nicht gelebt werden würde.
Sorry, wenn ich widerspreche, aber letzte Gewissheit zu einer praktizierten Neutralität könnte man nur erreichen, wenn man es wenigstens mal versuchen bzw. anstreben würde.
Bis jetzt wissen wir es nicht, weil wir noch nicht mal den Anfang dazu versucht haben.
Was wäre beispielsweise passiert, wenn sich unsere Bundesregierung (angenommen, wir hätten eine solche, und nicht diesen "Bunch of non performing Clowns") geweigert hätte, Bundeswehr an den Scharmützeln im afrikanischen Mali teilnehmen zu lassen?
Ich bin überzeugt: Nichts wäre passiert.
Mir fällt bei solchen Beteiligungen deutscher Soldaten bei irgendwelchen Kriegereien in weit entfernten Ländern immer der Spruch eines sächsischen Königs ein, den die "Demokraten" absetzten:
"Nu macht euern Dreck alleene."
So müsste die Devise Deutschlands lauten, aber ganz sicher nicht sich überall mit hineinziehen zu lassen.
Blackbyrd
01.09.2019, 12:02
Ach der amerikanische >Lügel.
Was Putin tut ist Reaktion, nicht Aktion.
Deine Expansions-NATO nicht vergessen jud
Wer hat den Atomvertrag gekündigt ?
Mein kleiner Kommunisten-Freund, lese dir einmal meinen Beitrag durch, den ich "Chronos" schrieb, dort erkennst auch du auf was ich geantwortet hatte.
Es ist kein Geschwätz, du bist wiedereinmal auf die Nase geplumpst, mit deinen eigenen Worten und genau auf diese Worte hatte ich nun geantwortet, nicht mehr und nicht weniger. :D
Ich hatte nur Beispiele dafür vorgetragen, dass Russland seine früheren Doktrin nicht aufgegeben hat. Willst du evtl. nun wieder die Masche aufziehen und womöglich alle Schandtaten, die ja nicht zur Debatte stehen, aufzählen? Du solltest ganz einfach überlegen was und wie du etwas schreibst. :ätsch:
skydive, du gehst mir mit deinem Geseier nur noch ganz gewaltig auf den Senkel.
Also bleib mir bitteschön ganz einfach vom Absatz.
Dr Mittendrin
01.09.2019, 12:05
Mein kleiner Kommunisten-Freund, lese dir einmal meinen Beitrag durch, den ich "Chronos" schrieb, dort erkennst auch du auf was ich geantwortet hatte.
Ich bin vom Kommunismus Lichtjahre weg, so wie auch Putin. Nur ihr erfindet immer neue Steuern, typisch Kommunisten.
Verdreh da nix. Russland hat auch keinen Kommunismus.
Und neuartige Raketen hat die USA verursacht, wem wundert dass ?
Handelsblatt gründete ein Grüner klar ?
Dr Mittendrin
01.09.2019, 12:06
Es ist kein Geschwätz, du bist wiedereinmal auf die Nase geplumpst, mit deinen eigenen Worten und genau auf diese Worte hatte ich nun geantwortet, nicht mehr und nicht weniger. :D
Ich hatte nur Beispiele dafür vorgetragen, dass Russland seine früheren Doktrin nicht aufgegeben hat. Willst du evtl. nun wieder die Masche aufziehen und womöglich alle Schandtaten, die ja nicht zur Debatte stehen, aufzählen? Du solltest ganz einfach überlegen was und wie du etwas schreibst. :ätsch:
Russland hat nur den gleichen Feind wie die Sowjets ihn hatten, leider, die Agressoren sind im Westen.
Dr Mittendrin
01.09.2019, 12:09
Die Frage ist tatsächlich sehr schwer zu beantworten, welche Option die Bessere ist - Neutralität Deutschlands auf einem historisch instabilen Kontinent oder Mitgliedschaft in einem der größten und wichtigsten Militärbündnisse. Historisch betrachtet, ist Deutschland sehr schlecht gefahren, wenn es keine oder nur zweit- und drittklassige Verbündete hatte. Eigentlich kann man aus der historischen Erfahrung heraus niemandem trauen. Mal sind die Franzosen eingefallen (Ludwig XIV, Napoleon, u.s.w.), mal die Russen (1914). Auf das ganze Politikergeschwätz wie "deutsch-französische-Freundschaft" kann man nicht viel geben. Siebenhundert Jahre lang hat Frankreich seine Grenze gewaltsam immer weiter nach Osten verschoben, der letzte Versuch mit dem Saarland ist keine Jahrhunderte entfernt, und auch der Euro war ein französisches Werkzeug um Deutschland zu schwächen. Napoleon wird in Frankreich noch immer bewundert, unter seiner Herrschaft waren Köln und Hamburg französische Städte. So lange Deutschland in der NATO ist, sind Frankreich die Hände gebunden, sind weitere territoriale Raubzüge ausgeschlossen. Auch den Russen sind die Hände gebunden, weitere Grenzverschiebungen zu Ungunsten Deutschlands wie 1945 ausgeschlossen, solange die Nato in Europa existiert und Deutschland Mitglied ist. Mag sein, dass solche Ängste übertrieben sind, aber lieber einmal zu ängstlich als einmal zu leichtsinnig.
Wenn Deutschland selbst atomar bewaffnet wäre - wegen der beschriebenen historischen Instabilität in Europa, wäre eine Neutralität Deutschlands denkbar, aber nur unter dieser Bedingung. Scholl-Latour hat das schon richtig erkannt, dass nur atomar bewaffnete Staaten wirklich souverän sind, souverän im Sinne von geschützt. Das würde allerdings deutlich höhere Kosten für das Militär erfordern als bisher - das müsste man der deutschen Bevölkerung vorher klar machen. Aber es dürfte alles andere als einfach sein, sich atomar zu bewaffnen, wenn es keine internationale Zustimmung gibt. Dann bleibt tatsächlich nur der Status Quo.
Höhere Kosten für Militär. Aber mit links wenn ich 5 Mill Migranten rauswerfe.
SprecherZwo
01.09.2019, 12:09
Es ist kein Geschwätz, du bist wiedereinmal auf die Nase geplumpst, mit deinen eigenen Worten und genau auf diese Worte hatte ich nun geantwortet, nicht mehr und nicht weniger. :D
Ich hatte nur Beispiele dafür vorgetragen, dass Russland seine früheren Doktrin nicht aufgegeben hat. Willst du evtl. nun wieder die Masche aufziehen und womöglich alle Schandtaten, die ja nicht zur Debatte stehen, aufzählen? Du solltest ganz einfach überlegen was und wie du etwas schreibst. :ätsch:
Hier geht es nicht um Russland, hier geht es um die Amis, die immer noch mit 50.000 Soldaten im Land stehen. Die Russen sind schon lange abgezogen, für den Fall, dass du diese Tatsache vergessen haben solltest.
Dr Mittendrin
01.09.2019, 12:12
Hier geht es nicht um Russland, hier geht es um die Amis, die immer noch mit 50.000 Soldaten im Land stehen. Die Russen sind schon lange abgezogen, für den Fall, dass du diese Tatsache vergessen haben solltest.
Er will ja den Schutz vor böööösen Russen begründen, klaro.
SprecherZwo
01.09.2019, 12:12
Die Frage ist tatsächlich sehr schwer zu beantworten, welche Option die Bessere ist - Neutralität Deutschlands auf einem historisch instabilen Kontinent oder Mitgliedschaft in einem der größten und wichtigsten Militärbündnisse. Historisch betrachtet, ist Deutschland sehr schlecht gefahren, wenn es keine oder nur zweit- und drittklassige Verbündete hatte. Eigentlich kann man aus der historischen Erfahrung heraus niemandem trauen. Mal sind die Franzosen eingefallen (Ludwig XIV, Napoleon, u.s.w.), mal die Russen (1914). Auf das ganze Politikergeschwätz wie "deutsch-französische-Freundschaft" kann man nicht viel geben. Siebenhundert Jahre lang hat Frankreich seine Grenze gewaltsam immer weiter nach Osten verschoben, der letzte Versuch mit dem Saarland ist keine Jahrhunderte entfernt, und auch der Euro war ein französisches Werkzeug um Deutschland zu schwächen. Napoleon wird in Frankreich noch immer bewundert, unter seiner Herrschaft waren Köln und Hamburg französische Städte. So lange Deutschland in der NATO ist, sind Frankreich die Hände gebunden, sind weitere territoriale Raubzüge ausgeschlossen. Auch den Russen sind die Hände gebunden, weitere Grenzverschiebungen zu Ungunsten Deutschlands wie 1945 ausgeschlossen, solange die Nato in Europa existiert und Deutschland Mitglied ist. Mag sein, dass solche Ängste übertrieben sind, aber lieber einmal zu ängstlich als einmal zu leichtsinnig.
Wenn Deutschland selbst atomar bewaffnet wäre - wegen der beschriebenen historischen Instabilität in Europa, wäre eine Neutralität Deutschlands denkbar, aber nur unter dieser Bedingung. Scholl-Latour hat das schon richtig erkannt, dass nur atomar bewaffnete Staaten wirklich souverän sind, souverän im Sinne von geschützt. Das würde allerdings deutlich höhere Kosten für das Militär erfordern als bisher - das müsste man der deutschen Bevölkerung vorher klar machen. Aber es dürfte alles andere als einfach sein, sich atomar zu bewaffnen, wenn es keine internationale Zustimmung gibt. Dann bleibt tatsächlich nur der Status Quo.
Die USA sind nicht als Verbündete hier, sondern als Besatzer. Glaubst du etwa, die Amis würden uns helfen, wenn sein Lieblingsvasall Polen hier einmarschieren würde um seinen alten Traum von der Elbgrenze zu verwirklichen? Und dieses Szenario ist wohl wahrscheinlicher, als dass der böse Iwan hier vorbeischaut.
Die Frage ist tatsächlich sehr schwer zu beantworten, welche Option die Bessere ist - Neutralität Deutschlands auf einem historisch instabilen Kontinent oder Mitgliedschaft in einem der größten und wichtigsten Militärbündnisse. ....
Da sich die NATO zu einem perversen Angriffkriegs-Bündnis verändert hat bietet sich ein Militärbündnis mit Russland an.
Atomwaffen brauchen wir dann nicht, davon haben die Russen genug.
Oder die EU wird zu einem Militärbündnis gemacht, dann gibt es genug Nuklearwaffen von F (und noch von GB).
Blackbyrd
01.09.2019, 12:16
Es ist kein Geschwätz, du bist wiedereinmal auf die Nase geplumpst, mit deinen eigenen Worten und genau auf diese Worte hatte ich nun geantwortet, nicht mehr und nicht weniger. :D
Ich hatte nur Beispiele dafür vorgetragen, dass Russland seine früheren Doktrin nicht aufgegeben hat. Willst du evtl. nun wieder die Masche aufziehen und womöglich alle Schandtaten, die ja nicht zur Debatte stehen, aufzählen? Du solltest ganz einfach überlegen was und wie du etwas schreibst. :ätsch:
skydive, du gehst mir mit deinem Geseier nur noch ganz gewaltig auf den Senkel.
Also bleib mir bitteschön ganz einfach vom Absatz.
Wenn du der Meinung bist, dass ich der User "skydive" sein sollte, dann kannst du dich doch einmal bei einem der Moderatoren nachfragen, so ganz offen. Ich muss dich enttäuschen, es ist mein erster Auftritt hier in diesem Forum.
Zur Sache: Herrlich anzusehen, deine unüberlegten Äußerungen. Du schreibst ja, dass Russland seine früheren Doktrin aufgegeben hat, dieses hatte ich ja mit Links infrage gestellt. Nun kommst du schon wieder mit so einem lustigen Beispiel eines sächsischen Königs, der gesagt hatte:"Nu macht euern Dreck alleene."
Was glaubst du, was passiert wäre, wenn Staaten aus dem ehemaligen "Warschauer Paktes" diese Worte nach Moskau gerufen hätten? Denk doch endlich einmal nach, bevor du solche wunderbaren Vorlagen hier einbringst. :D
Blackbyrd
01.09.2019, 12:20
Hier geht es nicht um Russland, hier geht es um die Amis, die immer noch mit 50.000 Soldaten im Land stehen. Die Russen sind schon lange abgezogen, für den Fall, dass du diese Tatsache vergessen haben solltest.
Was soll das? Warum schreibst du diesen Text nicht auch dem Teilnehmer "Chronos"? Der hatte mit dem Beitrag #72 Russland eingebracht, du Trottel.
Blackbyrd
01.09.2019, 12:22
Russland hat nur den gleichen Feind wie die Sowjets ihn hatten, leider, die Agressoren sind im Westen.
Ja ja, dummerweise auch etliche Staaten des ehemaligen "Warschauer Paktes". Warum wohl? Weil genau diese Staaten wissen wie das russische Militär tickt.
Es geht mir überhaupt nicht um den Schutz oder eine Bedrohung Anderer, ich habe lediglich keine Probleme damit, daß die Amerikaner in Deutschland bleiben. Auch wenn ich zugeben muss, dass sie mir lieber sind als die Russen....
Das sehe ich auch so. Aus der NATO, aus dem Machtbereich der USA, kann man austreten, wenn man will. Das haben bereits Frankreich, die Türkei und Griechenland gemacht, ohne das dies schwerwiegende Konsequenzen für diese Staaten hatte. Zum Teil erst Jahrzehnte später sind sie freiwillig wieder eingetreten. Als unter Moskaus Herrschaft einige Ostblockstaaten das Gleiche versucht haben, endete das in einem Blutbad und Massaker - DDR 1953, Ungarn 1956 und Tschechoslowakei 1968. Und dann gibt´s doch heute tatsächlich einige - freundlich ausgedrückt - Naive, die Moskau als Verbündeten Deutschlands vorschlagen.
Mich interessieren nur solche historischen FAKTEN (Frankreich 1966, Türkei 1974, Griechenland 1974, DDR 1953, Ungarn 1956, Tschechoslowakei 1968), und nicht irgendwelche unbewiesenen Behauptungen, um daraus Handlungsableitungen herzuleiten.
Wenn du der Meinung bist, dass ich der User "skydive" sein sollte, dann kannst du dich doch einmal bei einem der Moderatoren nachfragen, so ganz offen. Ich muss dich enttäuschen, es ist mein erster Auftritt hier in diesem Forum.
Wenn du es nicht sein solltest (behaupten kann man hier viel....), dann sind deine Intention und der Syntax deines verlogenen Geschreibsels dem des @skydive aber verdammt ähnlich.
Jedenfalls ist es eindeutig, welcher "Feldpostnummer" du angehörst. Kennt man einen von euch, kennt man alle.
Zur Sache: Herrlich anzusehen, deine unüberlegten Äußerungen. Du schreibst ja, dass Russland seine früheren Doktrin aufgegeben hat, dieses hatte ich ja mit Links infrage gestellt.
Mit Doktrin hatte ich die frühere Doktrin der kommunistischen Welteroberung gemeint.
Deine Links kannst du dir in deine Haare schmieren. Russland nimmt nur - wie seinerzeit auch Kennedy mit der Kuba-Krise - sein Recht wahr, keine Raketenbasen der Amis vor der eigenen Haustüre haben zu wollen.
Nun kommst du schon wieder mit so einem lustigen Beispiel eines sächsischen Königs, der gesagt hatte:"Nu macht euern Dreck alleene."
Das zeigt wieder mal in aller Deutlichkeit, was für ein hinterlistiger Worteverdreher du doch bist.
Den Spruch des sächsischen Königs hatte ich als scherzhafte Begleit-Pointe zu der von mir angedachten absoluten Neutralität Deutschlands bei allen (meistens von den Amis angezettelten) Kriegen weit ausserhalb Deutschlands gebracht.
Das hatte mit Russland überhaupt nichts zu tun.
Was glaubst du, was passiert wäre, wenn Staaten aus dem ehemaligen "Warschauer Paktes" diese Worte nach Moskau gerufen hätten? Denk doch endlich einmal nach, bevor du solche wunderbaren Vorlagen hier einbringst. :D
Überhaupt nichts wäre passiert, denn - auch wenn du jetzt den Inhalt meines Beispiels verdrehen möchtest - dass Russland nichts unternimmt, wenn sich ehemalige Bündnisländer aus dem Verbund verabschieden, haben zahlreiche Beispiele des ehemaligen Warschauer Pakts bewiesen.
Als Beispiele seien nur Ungarn, Tschechien, Polen, und, und, und, genannt.
Und wie Russland durch Versprechen der NATO, also den Amis als den eigentlichen Master Minds der NATO, verarscht wurde, dürfte ja auch längst Allgemeinwissen sein.
Großmoff
01.09.2019, 13:34
Hier geht es nicht um Russland, hier geht es um die Amis, die immer noch mit 50.000 Soldaten im Land stehen.
50.000? Meines Wissens sind es 31.000. Aber ich kann mich auch irren.
henriof9
01.09.2019, 13:48
Sorry, wenn ich widerspreche, aber letzte Gewissheit zu einer praktizierten Neutralität könnte man nur erreichen, wenn man es wenigstens mal versuchen bzw. anstreben würde.
Bis jetzt wissen wir es nicht, weil wir noch nicht mal den Anfang dazu versucht haben.
Was wäre beispielsweise passiert, wenn sich unsere Bundesregierung (angenommen, wir hätten eine solche, und nicht diesen "Bunch of non performing Clowns") geweigert hätte, Bundeswehr an den Scharmützeln im afrikanischen Mali teilnehmen zu lassen?
Ich bin überzeugt: Nichts wäre passiert.
Mir fällt bei solchen Beteiligungen deutscher Soldaten bei irgendwelchen Kriegereien in weit entfernten Ländern immer der Spruch eines sächsischen Königs ein, den die "Demokraten" absetzten:
"Nu macht euern Dreck alleene."
So müsste die Devise Deutschlands lauten, aber ganz sicher nicht sich überall mit hineinziehen zu lassen.
Nun, die Neutralität der Schweizer beruht ja nicht auf eine Verordnung dazu sondern ist das grundsätzliche Denken und Handeln der Schweizer. Abgesehen davon liegt es auch an deren direktdemokratischen System.
Folgt man der Vergangenheit in Bezug auf die Weltkriege unter dem Blickpunkt der Schweiz, wie auch dem heutigen sich nicht einbinden lassen (nicht mal in die EU) muss man realisierten, das eine Neutralität Deutschlands nie möglich sein wird.
Das Schweizer Neutralitätsverständnis wird ja
jeden Nichtschweizer, der dort leben möchte, quasi auferlegt und schon DAS ist in Deutschland unmöglich.
Eine gelebtes Neutralitätsverständnis unterscheidet sich ganz gewaltig von einem verordnetem.
Für eine Neutralität wäre u. a. auch Disziplin notwendig.
Abgesehen davon, dass es Parteien im deutschen Bundestag gibt, die mit solchen Tugenden absolut auf Kriegsfuß stehen.
Aber.... Wir schweifen von Thema ab....
Die Einzigen, die einen Profit gemacht hatten, waren die Russen. Die "Zusage" von Gorbatschow kostete Deutschland 20 Milliarden DM, es folgten mind. 25 Milliarden DM für die Sanierung der russischen Hinterlassenschaften.
Treuhand Betrugs Geschäfte, wie die LEUNA Raffinerie und Co.
Blackbyrd
01.09.2019, 19:18
Wenn du der Meinung bist, dass ich der User "skydive" sein sollte, dann kannst du dich doch einmal bei einem der Moderatoren nachfragen, so ganz offen. Ich muss dich enttäuschen, es ist mein erster Auftritt hier in diesem Forum.
Zur Sache: Herrlich anzusehen, deine unüberlegten Äußerungen. Du schreibst ja, dass Russland seine früheren Doktrin aufgegeben hat, dieses hatte ich ja mit Links infrage gestellt. Nun kommst du schon wieder mit so einem lustigen Beispiel eines sächsischen Königs, der gesagt hatte:"Nu macht euern Dreck alleene."
Was glaubst du, was passiert wäre, wenn Staaten aus dem ehemaligen "Warschauer Paktes" diese Worte nach Moskau gerufen hätten? Denk doch endlich einmal nach, bevor du solche wunderbaren Vorlagen hier einbringst. :D
Wenn du es nicht sein solltest (behaupten kann man hier viel....), dann sind deine Intention und der Syntax deines verlogenen Geschreibsels dem des @skydive aber verdammt ähnlich.
Jedenfalls ist es eindeutig, welcher "Feldpostnummer" du angehörst. Kennt man einen von euch, kennt man alle.
Mit Doktrin hatte ich die frühere Doktrin der kommunistischen Welteroberung gemeint.
Deine Links kannst du dir in deine Haare schmieren. Russland nimmt nur - wie seinerzeit auch Kennedy mit der Kuba-Krise - sein Recht wahr, keine Raketenbasen der Amis vor der eigenen Haustüre haben zu wollen.
Das zeigt wieder mal in aller Deutlichkeit, was für ein hinterlistiger Worteverdreher du doch bist.
Den Spruch des sächsischen Königs hatte ich als scherzhafte Begleit-Pointe zu der von mir angedachten absoluten Neutralität Deutschlands bei allen (meistens von den Amis angezettelten) Kriegen weit ausserhalb Deutschlands gebracht.
Das hatte mit Russland überhaupt nichts zu tun.
Überhaupt nichts wäre passiert, denn - auch wenn du jetzt den Inhalt meines Beispiels verdrehen möchtest - dass Russland nichts unternimmt, wenn sich ehemalige Bündnisländer aus dem Verbund verabschieden, haben zahlreiche Beispiele des ehemaligen Warschauer Pakts bewiesen.
Als Beispiele seien nur Ungarn, Tschechien, Polen, und, und, und, genannt.
Und wie Russland durch Versprechen der NATO, also den Amis als den eigentlichen Master Minds der NATO, verarscht wurde, dürfte ja auch längst Allgemeinwissen sein.
Nanu, wo bleibt den der Teilnehmer "Sprecher Zwo" mit seinen "klugen" Hinweisen? :D
Ja, mit Behauptungen ist es ja immer so eine Sache, du vergisst natürlich, dass du mit solchen Falsch-Behauptungen gestartet warst. Es wäre doch einmal interessant von dir zu wissen, wo ich etwas Verlogenes geschrieben haben sollte und wo ich als "Wortverdreher" tätig gewesen sein sollte, habe ich mich doch nur auf deine geschriebenen Sätze bezogen. Nun, deine lächerlichen Ausflüchte, es nun als "scherzhafte Begleit-Pointe" hinzustellen ist sehr peinlich.
Blackbyrd:
Was glaubst du, was passiert wäre, wenn Staaten aus dem ehemaligen "Warschauer Paktes" diese Worte nach Moskau gerufen hätten? Denk doch endlich einmal nach, bevor du solche wunderbaren Vorlagen hier einbringst. :D
Dazu hattest du geschrieben, dass nichts passiert wäre. Der sowjetische Einmarsch in Prag sagt klar das Gegenteil aus, auch in Ungarn war Ungemach angesagt. Vermutlich bist du noch zu jung um über gewisse politische Vorgänge richtig informiert zu sein.
Ich weiß nun nicht genau, was die NATO versprochen haben sollte, aber als erfahrener Mensch weiß ich, dass letztendlich nur das tatsächlich geschriebene zählt. Du solltest dich nun in einem anderen Strang ausweinen, sonst bekommst du womöglich Ärger mit "Sprecher Zwo".
US-Besatzer raus! Wer dagegen ist, der ist ein Feind des deutschen Volkes. Mehr gibt es da auch nicht zu sagen
Blackbyrd
01.09.2019, 19:25
US-Besatzer raus! Wer dagegen ist, der ist ein Feind des deutschen Volkes. Mehr gibt es da auch nicht zu sagen
In einer Rede sagte einmal ein sehr kluger Kopf, Bernhard von Bülow: "Und willst Du nicht mein Bruder sein, so schlag' ich Dir den Schädel ein". Verstehst du, was er damit sagen will?
SprecherZwo
01.09.2019, 19:27
In einer Rede sagte einmal ein sehr kluger Kopf, Bernhard von Bülow: "Und willst Du nicht mein Bruder sein, so schlag' ich Dir den Schädel ein". Verstehst du, was er damit sagen will?
Volksverräter sind keine Brüder.
Blackbyrd
01.09.2019, 19:30
Volksverräter sind keine Brüder.
Bildung hilft uns, erwachsen zu werden. Geh wieder spielen, in deiner Sandkiste.
US-Besatzer raus! Wer dagegen ist, der ist ein Feind des deutschen Volkes. Mehr gibt es da auch nicht zu sagen
(Neo)Nazis raus! Wer dagegen ist, ist ein Feind des deutschen Volkes und auch aller anderen Völker.
henriof9
01.09.2019, 19:38
US-Besatzer raus! Wer dagegen ist, der ist ein Feind des deutschen Volkes. Mehr gibt es da auch nicht zu sagen
Vielleicht ist es einfach nur mangelnde Intelligenz, gepaart mit jugendlicher Einfalt ( oder nur diese ), vielleicht auch nur geschichtliche Unwissenheit .....
Eigentlich erlaubt es nur meine gute Erziehung daurauf nicht so dermaßen platt und dämlich zu antworten, wie es hier geschrieben steht.
Makkabäus
01.09.2019, 19:40
Die Amis in Deutschland sind so eine Art Hausmeister.Einer muß halt auch in die Ecken schauen.:cool:
Einen GI habe ich bis jetzt nur einmal in Deutschland gesehen vor paar Jahren, der lief in Soldatenkluft durch Bielefeld, vielleicht war er zu Besuch bei seinen britischen Kollegen :D
Stanley_Beamish
01.09.2019, 19:41
(Neo)Nazis raus! Wer dagegen ist, ist ein Feind des deutschen Volkes und auch aller anderen Völker.
Darüber, wer Freund und wer Feind des deutschen Volkes ist, bestimmt sicher kein Fakelaki-Grieche.
Einen GI habe ich bis jetzt nur einmal in Deutschland gesehen vor paar Jahren, der lief in Soldatenkluft durch Bielefeld.
Vielleicht war er zu Besuch bei seinen britischen Kollegen :D
Ich habe GIs auch nur in Griechenland gesehen aber nie in Deutschland, dafür aber Tommys in der Lüneburger Heide...
Stanley_Beamish
01.09.2019, 19:44
Vielleicht ist es einfach nur mangelnde Intelligenz, gepaart mit jugendlicher Einfalt ( oder nur diese ), vielleicht auch nur geschichtliche Unwissenheit .....
Eigentlich erlaubt es nur meine gute Erziehung daurauf nicht so dermaßen plattund dämlich zu antworten, wie es hier geschrieben steht.
Geschichtliche Unwissenheit? Für dich war der 8. Mai 1945 sicher auch der Tag der Befreiung, stimmt's?
Darüber, wer Freund und wer Feind des deutschen Volkes ist, bestimmt sicher kein Fakelaki-Grieche. Doch, darüber bestimmt sogar die ganze Welt, denn die haben deine Nazis alle dazu "eingeladen"...
Makkabäus
01.09.2019, 19:49
Ich habe GIs auch nur in Griechenland gesehen aber nie in Deutschland, dafür aber Tommys in der Lüneburger Heide...
Die Tommys habe ich bis 2015 ständig gesehen, bis zu ihrem Abzug :schnief: Ich bin mit ihnen aufgewachsen, in Bad Salzuflen gab es eine Briten-Siedlung.
Im Wald zwischen Herford und Bad Salzuflen haben sie trainiert und ich hatte als Zivilist einen Heidenspaß mit ihnen und bin sehr Stolz auf diese Erfahrung.
Am besten wäre es, die würden euch wieder platt machen und raus gehen, dann habt ihr wieder was zum aufbauen, vor allem jetzt habt auch jede Menge erfahrene Fachkräfte:haha:
henriof9
01.09.2019, 20:03
Geschichtliche Unwissenheit? Für dich war der 8. Mai 1945 sicher auch der Tag der Befreiung, stimmt's?
Stanley, Stanley .... :kk:, Du warst auch schon mal intelektueller.
Entschuldige bitte, aber jemand der von " Feind des deutschen Volkes " redet, und das in einer solchen Plattheit ....
Und was Deine Frage betrifft; ich persönlich betrachte den 8.Mai als den Tag der für Millionen Menschen das Ende von Tod, Verlust, Blutvergießen und Tränen ... und ... ja, auch eigene Freiheit, bedeutet.
In einer Rede sagte einmal ein sehr kluger Kopf, Bernhard von Bülow: "Und willst Du nicht mein Bruder sein, so schlag' ich Dir den Schädel ein". Verstehst du, was er damit sagen will?
Ja, klar verstehe ich das.
(Neo)Nazis raus! Wer dagegen ist, ist ein Feind des deutschen Volkes und auch aller anderen Völker.
Was hast du uns Deutschen hier vorzuschreiben, du elender (****)? Schlimm genug, dass du Troll und Hetzer hier dein Unwesen treiben kannst.
Doch, darüber bestimmt sogar die ganze Welt, denn die haben deine Nazis alle dazu "eingeladen"...
Du bestimmst hier gar nichts. Und eingeladen hat dich hier ebenfalls niemand.
https://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Stanley_Beamish https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=9967458#post9967458)
Darüber, wer Freund und wer Feind des deutschen Volkes ist, bestimmt sicher kein Fakelaki-Grieche.
So sieht es aus. Wobei die echten Griechen LOLs Vorfahren auch schon aus ihrem Land rausgekickt haben. Genau wie die Spanier. Der Typ ist nämlich gar kein Grieche.
...
Was hast du uns Deutschen hier vorzuschreiben, du elender (****)? Schlimm genug, dass du Troll und Hetzer hier dein Unwesen treiben kannst.
Nicht euch "Deutschen", sondern euch (Neo)Nazis. Die ganze Welt hat euch was vorzuschreiben, ihr Loser.
Ihr habt die Welt herausgefordert und nun bestimmt die Welt wo ihr hingehört: und zwar in den Gully!
Hör also auf dich hinter "Deutschen" verstecken zu wollen, nur um diese damit wieder mit reinzuziehen....
Nicht euch Deutschen, sondern euch (Neo)Nazis. Die ganze Welt hat euch was vorzuschreiben, ihr Loser.
Ihr habt die Welt herausgefordert und nun bestimmt die Welt wo ihr hingehört: und zwar in den Gully!
Du kannst uns Deutschen höchstens das Klo putzen, du dummer Ziegenstinker. Dafür hat man dich auch damals als billigen Arbeitssklaven von deiner Müllhalde geholt. Und nicht, um hier Blödsinn zu quatschen. Verpiss dich in dein Land, falls du überhaupt eins hast. Wahrscheinlich sind die Einheimischen da genauso froh, Dreck wie dich irgendwann wieder los zu sein, wie wir.
Du kannst uns Deutschen höchstens das Klo putzen, du dummer Ziegenstinker. Dafür hat man dich auch damals als billigen Arbeitssklaven von deiner Müllhalde geholt. Und nicht, um hier Blödsinn zu quatschen. Verpiss dich in dein Land, falls du überhaupt eins hast. Wahrscheinlich sind die Einheimischen da genauso froh, Dreck wie dich irgendwann wieder los zu sein, wie wir.
Mach dir keine Sorgen, denn das Klo Deutschlands seid ihr (Neo)Nazis und das putzte und putzt sogar die ganze Welt...
Wir halten Deutschland natürlich sauber, sonst stinkt ja wieder ganz Europa und die Welt...und das wollen wir nicht.
Mach dir keine Sorgen, denn das Klo Deutschlands seid ihr (Neo)Nazis und das putzte und putzt sogar die ganze Welt...
Wir halten Deutschland natürlich sauber, sonst stinkt ja wieder ganz Europa und die Welt...und das wollen wir nicht.
Das Klo putzt du, Ziegenstinker, sonst keiner. Und dein Fressen suchst du auf Athens Müllhalde, du großer "Sieger" - als Schlusslicht von Europa. Das ist Realität. Und jetzt schieb ab. Selbst mit 10% haben wir noch zehn mal mehr als ihr kleinen Äffchen.
Das Klo putzt du, Ziegenstinker, sonst keiner. Und dein Fressen suchst du auf Athens Müllhalde, du großer "Sieger" - als Schlusslicht von Europa. Das ist Realität. Und jetzt schieb ab. Selbst mit 10% haben wir noch zehn mal mehr als ihr kleinen Äffchen.
Ja, Hasso, braaav, und alles wird gut... :D
Und bell nächstes Mal in verständlichem Deutsch... :D
(...)
Dazu hattest du geschrieben, dass nichts passiert wäre. Der sowjetische Einmarsch in Prag sagt klar das Gegenteil aus, auch in Ungarn war Ungemach angesagt. Vermutlich bist du noch zu jung um über gewisse politische Vorgänge richtig informiert zu sein.
Was für ein Quatsch!
Den Prager Frühling anno 1968 mit der Zeit des Zusammenbruchs des Warschauer Pakts zu vergleichen, kann ja wohl nur einem Schwindler mit dem Kaliber eines Pinocchios einfallen.
Ich weiß nun nicht genau, was die NATO versprochen haben sollte, aber als erfahrener Mensch weiß ich, dass letztendlich nur das tatsächlich geschriebene zählt. Du solltest dich nun in einem anderen Strang ausweinen, sonst bekommst du womöglich Ärger mit "Sprecher Zwo".
Wenn du nicht mal weisst, was beim Abzug der Russen aus der ehemaligen DDR seitens der NATO zugesagt wurde (keine Ausweitung der NATO in die Länder des ehemaligen Warschauer Pakts), dies aber nicht schriftlich fixiert wurde (siehe auch die Erinnerungen von Gorbatschow) und man treuherzig dem Wort der NATO glaubte (was an sich schon ein großer Fehler war, denn den Gaunern in Washington kann man nicht mal die Hand zur Begrüßung reichen, ohne anschließend die Finger nachzählen zu müssen), dann kann man dir auch nicht mehr helfen.
Dr Mittendrin
02.09.2019, 08:58
Nanu, wo bleibt den der Teilnehmer "Sprecher Zwo" mit seinen "klugen" Hinweisen? :D
Ja, mit Behauptungen ist es ja immer so eine Sache, du vergisst natürlich, dass du mit solchen Falsch-Behauptungen gestartet warst. Es wäre doch einmal interessant von dir zu wissen, wo ich etwas Verlogenes geschrieben haben sollte und wo ich als "Wortverdreher" tätig gewesen sein sollte, habe ich mich doch nur auf deine geschriebenen Sätze bezogen. Nun, deine lächerlichen Ausflüchte, es nun als "scherzhafte Begleit-Pointe" hinzustellen ist sehr peinlich.
Dazu hattest du geschrieben, dass nichts passiert wäre. Der sowjetische Einmarsch in Prag sagt klar das Gegenteil aus, auch in Ungarn war Ungemach angesagt. Vermutlich bist du noch zu jung um über gewisse politische Vorgänge richtig informiert zu sein.
Ich weiß nun nicht genau, was die NATO versprochen haben sollte, aber als erfahrener Mensch weiß ich, dass letztendlich nur das tatsächlich geschriebene zählt. Du solltest dich nun in einem anderen Strang ausweinen, sonst bekommst du womöglich Ärger mit "Sprecher Zwo".
Ich sehe seit 1990, die Amerikaner kündigen Verträge auf, versprechen, was, was sie nicht einhalten. Das soll Russen kalt lassen ?
Jud ( Skydive ) wie blöd bist du ?
Deine Nebelkerzen 1968 spielen lange keine Rolle mehr. Sowjetära.
Orban kann es gut mit Putin, trotz 1956.
Die stationierten Soldaten können hier Bleiberecht beantragen, falls das Militärbudget nicht ausreicht, alle Truppen geordnet abzuziehen, und die Soldaten fürchten müssen, im Heimatland als obdachlose Veteranen in verlassenen Industrieslum zu landen.
Diejenigen, die in Kampfgebieten taetig waren, sind meist zu garnichts mehr zu gebrauchen. Es begehen mehr Selbstmord, als in Kampfhandlungen gestorben sind. Und das Klientel ist nicht etwa der Bevoelkerungsdurchschnitt wie frueher, als es noch die Wehrpflicht gab; das sind meist diejenigen, die nirgendwo einen gescheiten Job bekommen haben.
Wir werden mit unserer Bunzelwehr noch genuegend eigene Probleme bekommen.
Es geht mir überhaupt nicht um den Schutz oder eine Bedrohung Anderer, ich habe lediglich keine Probleme damit, daß die Amerikaner in Deutschland bleiben. Auch wenn ich zugeben muss, dass sie mir lieber sind als die Russen....
Und wie bereits erwähnt...Deutschland zahlt für alles Mögliche, ob nützlich oder unnütz.
Ich denke da gibt es größeres Einsparpotenzial.
Das interessante dabei ist, dass ein Atomwaffen - Stellvertreterkrieg hier in Europa stattfinden wird - wenns denn mal einen gibt. Jedenfalls haben die Amis hier ihre Atomraketen aufgebaut - auf Russland gerichtet, und dort haben sie die ihren auf Europa gerichtet. Einer der Stellvertreterkriege findet in der Ukraine statt, wo die NATO - Osterweiterung stattfinden sollte.
Wenn die Amis dann gehen, werden sie ihre Atomwaffen nicht abziehen, fuerchte ich. Damit bleibt Deutschland immer der Atomwaffen - Spielplatz - fuer beide Parteien.
Im Grunde ist es ja heute völlig unsinnig für die USA hier Truppen zu haben. Es kostet ein Vielfaches von dem, wenn sie in Kansas stationiert wären und es macht augh geostrategisch keinen Sinn. Die haben ausreichend Flugzeugträger, um ihr Militär an die entsprechenden Orte zu bringen. Da braucht es keinen Flugplatz in der Eifel.
Selbst auf den Kanaren haben wir entsprechende Einrichtungen. Die Sternwarte kann ja auch militaerisch genutzt werden. Je mehr einzelne Standorte, desto schwieriger wird es werden, sie alle zu eliminieren.
Das interessante dabei ist, dass ein Atomwaffen - Stellvertreterkrieg hier in Europa stattfinden wird - wenns denn mal einen gibt. Jedenfalls haben die Amis hier ihre Atomraketen aufgebaut - auf Russland gerichtet, und dort haben sie die ihren auf Europa gerichtet. Einer der Stellvertreterkriege findet in der Ukraine statt, wo die NATO - Osterweiterung stattfinden sollte.
Wenn die Amis dann gehen, werden sie ihre Atomwaffen nicht abziehen, fuerchte ich. Damit bleibt Deutschland immer der Atomwaffen - Spielplatz - fuer beide Parteien.
Die meisten ihrer Nuklearwaffen haben die Amis bereits aus Deutschland abgezogen
weil die Wartungskosten bei dem ueberalterten nuklearen US Militaerschrott zu hoch
und die Unfallrisiken unkalkulierbar wurden.
Der Hauptgrund das sich sowohl das verfuckte US Regime als auch die Schurken in
Israel bisher den Einsatz ihrer Nuklearwaffen verkniffen haben, ist in der Tatsache
begruendet das die Nuklerarwaffen der Amis und Israelis militaerischer Schrott sind.
Drueckten Donald Trump oder " Bibi The King " auf den " Roten Knopf " nukten sie
sich bei Abschuss ihrer nuklearen Raketen in der Startphase selbst.
antiseptisch
02.09.2019, 10:26
Die " Rote Gefahr " durch " Rotarmisten " der kommunistischen Bestien
lauert in Deutschland und allen transatlantischen Doofkoeterlaendern
immer und ueberall. Daher ist es gut das es die Amis in Europa gibt
obwohl Europa mehrere Tausend Seemeilen von den verfuckten USA
entfernt liegt und die widerlichen Amischurken nichts in Europa verloren
und daher auch nichts zu suchen haben.
Ami go home oder verrecke!
Schade, dass sich die Geschichte so entwickelt hat. Es hätte auch so kommen können, dass deutsche Soldaten jahrzehntelang die USA besetzt hätten. Dann würden die uns jetzt auch hassen.
antiseptisch
02.09.2019, 10:26
Drueckten Donald Trump oder " Bibi The King " auf den " Roten Knopf " nukten sie
sich bei Abschuss ihrer nuklearen Raketen in der Startphase selbst.
Das muss man sich mal bildlich vorstellen. :haha:
antiseptisch
02.09.2019, 10:30
Wenn du nicht mal weisst, was beim Abzug der Russen aus der ehemaligen DDR seitens der NATO zugesagt wurde (keine Ausweitung der NATO in die Länder des ehemaligen Warschauer Pakts), dies aber nicht schriftlich fixiert wurde (siehe auch die Erinnerungen von Gorbatschow) und man treuherzig dem Wort der NATO glaubte (was an sich schon ein großer Fehler war, denn den Gaunern in Washington kann man nicht mal die Hand zur Begrüßung reichen, ohne anschließend die Finger nachzählen zu müssen), dann kann man dir auch nicht mehr helfen.
Die Russen waren kurz danach ohnehin pleite. Wer pleite ist, verliert alle Rechte und Ansprüche. Es ging den Russen nichts an, wie sich die Nato erweiterte. Er hatte da ohnehin nichts zu suchen. Wenn Deutschland diese Länder überfallen hätte, hätte man das u. U. anders beurteilen können.
Schade, dass sich die Geschichte so entwickelt hat. Es hätte auch so kommen können, dass deutsche Soldaten jahrzehntelang die USA besetzt hätten. Dann würden die uns jetzt auch hassen.
Denk mal scharf nach: Wie sollte sowas geschehen, wo Deutschland seit 1871 keinen einzigen Krieg mehr gewinnen konnte? ...und noch nie einen gegen die "Angelsachsen"...
Denk mal scharf nach: Wie sollte sowas geschehen, wo Deutschland seit 1871 keinen einzigen Krieg mehr gewinnen konnte? ...und noch nie einen gegen die "Angelsachsen"...
Doch das ginge! Wir Deutschen koennten den verfuckten US Schurkenstaat gemeinsam
mit den Genossen aus der Russischen Foederation, der VR China und Kuba besetzen.
Ueber die Aufteilung der Sektoren wird man sich schon einig.
antiseptisch
02.09.2019, 10:53
Doch das ginge! Wir Deutschen koennten den verfuckten US Schurkenstaat gemeinsam
mit den Genossen aus der Russischen Foederation, der VR China und Kuba besetzen.
Ueber die Aufteilung der Sektoren wird man sich schon einig.
Hitler hatte zeitlebens gehofft, dass sich der Angelsachse mit ihm verbündet. Aber dafür war er zu stolz. Das wird ihm jetzt so richtig zum Verhängnis.
Und wenn das so einfach wäre, sich gegen die Verunreinigten Staaten zu verbünden, hätte man es schon längst getan. Der Grund auch hier wieder: Stolz, Misstrauen und Angst, dass es in die Hose gehen könnte.
Die meisten ihrer Nuklearwaffen haben die Amis bereits aus Deutschland abgezogen
weil die Wartungskosten bei dem ueberalterten nuklearen US Militaerschrott zu hoch
und die Unfallrisiken unkalkulierbar wurden.
Der Hauptgrund das sich sowohl das verfuckte US Regime als auch die Schurken in
Israel bisher den Einsatz ihrer Nuklearwaffen verkniffen haben, ist in der Tatsache
begruendet das die Nuklerarwaffen der Amis und Israelis militaerischer Schrott sind.
Drueckten Donald Trump oder " Bibi The King " auf den " Roten Knopf " nukten sie
sich bei Abschuss ihrer nuklearen Raketen in der Startphase selbst.
Ich schaetze, dass die sichere Aufbewahrung ein Problem darstellt. Das Veraltern bezieht sich vermutlich auf die Effizienz; damals konnte man sie nicht so einfach abschiessen, oder irreleiten. Technisch funktionieren duerften Waffensysteme, die so sorgfaeltig gebaut werden, noch nach Jahrtausenden.
Jedenfalls haben die Amis hier ihre Atomraketen aufgebaut - auf Russland gerichtet, und dort haben sie die ihren auf Europa gerichtet.
Es gibt durch den INF-Vertrag in Westeuropa seit 30 Jahren keine Atomraketen mehr, auch keine nuklear ausgerüsteten Marschflugkörper. Die Pershings, Cruise Missiles in Westeuropa und die SS-20 in Osteuropa sind seit drei Jahrzehnten verschrottet.
Blackbyrd
02.09.2019, 12:40
Was für ein Quatsch!
Den Prager Frühling anno 1968 mit der Zeit des Zusammenbruchs des Warschauer Pakts zu vergleichen, kann ja wohl nur einem Schwindler mit dem Kaliber eines Pinocchios einfallen.
Wenn du nicht mal weisst, was beim Abzug der Russen aus der ehemaligen DDR seitens der NATO zugesagt wurde (keine Ausweitung der NATO in die Länder des ehemaligen Warschauer Pakts), dies aber nicht schriftlich fixiert wurde (siehe auch die Erinnerungen von Gorbatschow) und man treuherzig dem Wort der NATO glaubte (was an sich schon ein großer Fehler war, denn den Gaunern in Washington kann man nicht mal die Hand zur Begrüßung reichen, ohne anschließend die Finger nachzählen zu müssen), dann kann man dir auch nicht mehr helfen.
Ich hatte keinen Vergleich im Zusammenhang zwischen den Zusammenbruch des "Warschauer Pakts" und den Einmarsch der UDSSR/Russen in Prag aufgestellt. Ich hatte auch die Denkweise des russischen Militärs hingewiesen usw.
Ich weiß sehr wohl um diese unsägliche Diskussion über die NATO-Erweiterung, aber es gibt keine schriftliche Zusage für diesen so wichtigen Punkt. Lege doch einfach eine schriftliche Erklärung bzw. einen Vertrag vor und das Thema ist erledigt. Nun herumjammern, dass man angeblich treuherzig den Worten der NATO und der beteiligten westlichen Ländern glaubte, ist völlig fehl am Platz, denn auch die Russen waren/sind nicht dumm und hätten, wenn dieses so wichtig wäre, einen Vertrag ausgearbeitet, den die NATO und beteiligte Staaten unterzeichnet hätten. So gesehen ist dir wohl nicht zu helfen. Lass und bitte das Thema beenden, es geht in diesem Thread um amerikanische Truppen in Deutschland.
Blackbyrd
02.09.2019, 12:51
Nanu, wo bleibt den der Teilnehmer "Sprecher Zwo" mit seinen "klugen" Hinweisen? :D
Ja, mit Behauptungen ist es ja immer so eine Sache, du vergisst natürlich, dass du mit solchen Falsch-Behauptungen gestartet warst. Es wäre doch einmal interessant von dir zu wissen, wo ich etwas Verlogenes geschrieben haben sollte und wo ich als "Wortverdreher" tätig gewesen sein sollte, habe ich mich doch nur auf deine geschriebenen Sätze bezogen. Nun, deine lächerlichen Ausflüchte, es nun als "scherzhafte Begleit-Pointe" hinzustellen ist sehr peinlich.
Dazu hattest du geschrieben, dass nichts passiert wäre. Der sowjetische Einmarsch in Prag sagt klar das Gegenteil aus, auch in Ungarn war Ungemach angesagt. Vermutlich bist du noch zu jung um über gewisse politische Vorgänge richtig informiert zu sein.
Ich weiß nun nicht genau, was die NATO versprochen haben sollte, aber als erfahrener Mensch weiß ich, dass letztendlich nur das tatsächlich geschriebene zählt. Du solltest dich nun in einem anderen Strang ausweinen, sonst bekommst du womöglich Ärger mit "Sprecher Zwo".
Ich sehe seit 1990, die Amerikaner kündigen Verträge auf, versprechen, was, was sie nicht einhalten. Das soll Russen kalt lassen ?
Jud ( Skydive ) wie blöd bist du ?
Deine Nebelkerzen 1968 spielen lange keine Rolle mehr. Sowjetära.
Orban kann es gut mit Putin, trotz 1956.
Mit den kündigen von Verträgen ist das immer so eine Sache. Wenn gewisse Punkte nicht eingehalten werden, dann liegt ein Vertragsbruch vor und der Vertrag wir gekündigt. Ob so etwas die Russen kaltlassen sollte, ist völlig unwichtig. Es ging ja um gewisse "Raketen" die nur max. 500 Kilometer Reichweite haben durften. Wenn nun Raketen ein paar Meter weniger Reichweite haben, dann kann man ohne großen Aufwand diese auch wesentlich weiter fliegen lassen.
Nun, wie blöd bist du eigentlich? Spielst du hier den Trittbrettfahrer in Sachen "Skydive"? Wende dich doch an einen der Moderatoren, ich wette, dass ein gewiefter Moderator sofort bzw. relativ schnell feststellen könnte, ob ich etwas mit dem Teilnehmer "Skydive" etwas zu tun habe.
(....)
Ich hatte keinen Vergleich im Zusammenhang zwischen den Zusammenbruch des "Warschauer Pakts" und den Einmarsch der UDSSR/Russen in Prag aufgestellt. Ich hatte auch die Denkweise des russischen Militärs hingewiesen usw.
Auch noch lügen, oder ist das nur einsetzende Demenz? Doch, du hast ohne jeden faktischen Zusammenhang beim Thema "Abzug der Russen aus Deutschland" den völlig unsinnigen Hinweis zum Prager Frühling gebastelt. Das war eine ganz andere Epoche!
Dann eben "the hard way" zur Erinnerung:
(....)
Dazu hattest du geschrieben, dass nichts passiert wäre. Der sowjetische Einmarsch in Prag sagt klar das Gegenteil aus, auch in Ungarn war Ungemach angesagt.
Was sollten der Prager Frühling 1968 und der Ungarn-Aufstand anno 1956 denn mit dem Verhalten der russischen Politik und Streitkräfte im Jahre 1993 ff noch zu tun haben?
Das waren völlig unterschiedliche Ausgangslagen und Intentionen.
Es zeigt sich wieder mal, dass man mit notorischen Lügnern nicht den Versuch machen sollte, vernünftig diskutieren zu wollen.
Blackbyrd
02.09.2019, 13:34
Entschuldigung, wenn es nicht so traurig und ernst sein würde, dann muss man nun laut lachen.
Russland hat seine früheren Doktrin nie aufgegeben, man muss nur, als politisch interessierter Mensch, die Nachrichten verfolgen, dort ist/war zu lesen:
https://www.spiegel.de/politik/ausland/russland-droht-daenemark-mit-atomraketen-a-1024907.html
https://www.focus.de/politik/ausland/us-raketen-russland-droht-polen-mit-atomschlag_aid_325426.html
Der Hr. Putin kann den Zusammenbruch der UDSSR bis heute nicht verkraften und will mit allen Mittel Russland wieder als eine "Große Macht" ins Weltgeschehen einbringen, dazu ist ihm jedes Mittel Recht, auch das "Zündeln mit dem Feuer".
https://www.handelsblatt.com/politik/international/russland-ruestet-auf-putin-droht-der-welt-mit-neuartiger-atomrakete/21012366.html?ticket=ST-11714632-IweultePNM2qRAkHUkPd-ap1
Es ist kein Geschwätz, du bist wiedereinmal auf die Nase geplumpst, mit deinen eigenen Worten und genau auf diese Worte hatte ich nun geantwortet, nicht mehr und nicht weniger. :D
Ich hatte nur Beispiele dafür vorgetragen, dass Russland seine früheren Doktrin nicht aufgegeben hat. Willst du evtl. nun wieder die Masche aufziehen und womöglich alle Schandtaten, die ja nicht zur Debatte stehen, aufzählen? Du solltest ganz einfach überlegen was und wie du etwas schreibst. :ätsch:
Wenn du der Meinung bist, dass ich der User "skydive" sein sollte, dann kannst du dich doch einmal bei einem der Moderatoren nachfragen, so ganz offen. Ich muss dich enttäuschen, es ist mein erster Auftritt hier in diesem Forum.
Zur Sache: Herrlich anzusehen, deine unüberlegten Äußerungen. Du schreibst ja, dass Russland seine früheren Doktrin aufgegeben hat, dieses hatte ich ja mit Links infrage gestellt. Nun kommst du schon wieder mit so einem lustigen Beispiel eines sächsischen Königs, der gesagt hatte:"Nu macht euern Dreck alleene."
Was glaubst du, was passiert wäre, wenn Staaten aus dem ehemaligen "Warschauer Paktes" diese Worte nach Moskau gerufen hätten? Denk doch endlich einmal nach, bevor du solche wunderbaren Vorlagen hier einbringst. :D
Nanu, wo bleibt den der Teilnehmer "Sprecher Zwo" mit seinen "klugen" Hinweisen? :D
Ja, mit Behauptungen ist es ja immer so eine Sache, du vergisst natürlich, dass du mit solchen Falsch-Behauptungen gestartet warst. Es wäre doch einmal interessant von dir zu wissen, wo ich etwas Verlogenes geschrieben haben sollte und wo ich als "Wortverdreher" tätig gewesen sein sollte, habe ich mich doch nur auf deine geschriebenen Sätze bezogen. Nun, deine lächerlichen Ausflüchte, es nun als "scherzhafte Begleit-Pointe" hinzustellen ist sehr peinlich.
Dazu hattest du geschrieben, dass nichts passiert wäre. Der sowjetische Einmarsch in Prag sagt klar das Gegenteil aus, auch in Ungarn war Ungemach angesagt. Vermutlich bist du noch zu jung um über gewisse politische Vorgänge richtig informiert zu sein.
Ich weiß nun nicht genau, was die NATO versprochen haben sollte, aber als erfahrener Mensch weiß ich, dass letztendlich nur das tatsächlich geschriebene zählt. Du solltest dich nun in einem anderen Strang ausweinen, sonst bekommst du womöglich Ärger mit "Sprecher Zwo".
Auch noch lügen, oder ist das nur einsetzende Demenz? Doch, du hast ohne jeden faktischen Zusammenhang beim Thema "Abzug der Russen aus Deutschland" den völlig unsinnigen Hinweis zum Prager Frühling gebastelt. Das war eine ganz andere Epoche!
Dann eben "the hard way" zur Erinnerung:
Was sollten der Prager Frühling 1968 und der Ungarn-Aufstand anno 1956 denn mit dem Verhalten der russischen Politik und Streitkräfte im Jahre 1993 ff noch zu tun haben?
Das waren völlig unterschiedliche Ausgangslagen und Intentionen.
Es zeigt sich wieder mal, dass man mit notorischen Lügnern nicht den Versuch machen sollte, vernünftig diskutieren zu wollen.
Etliche Staaten des ehemaligen "Warschauer Pakts" sind nach dem Zusammenbruch der UDSSR geflüchtet und haben sich dem Westen zugewandt. Daraus ergibt sich doch die Frage nach dem Warum. Weil all die Staaten, die sich dem Westen zugewandt haben, die militärischen Doktrin, die du ja beschrieben hattest und auf die ich geantwortet hatte, Russlands genau kennen und sich aus dieser Zwangsjacke befreit haben. Polen z.B. bettelt doch förmlich um amerikanische Soldaten und will Amerika Stützpunkte anbieten. Warum wohl, weil der russische Nachbar so nett ist?
Du willst diskutieren? Wenn ich mit einem Teilnehmer diskutieren möchte, dann wäre es das Letzte von mir, diesen Teilnehmer als Lügner hinzustellen, aber du hast es wohl nicht besser gelernt und haust erst einmal kräftig auf den Putz.
Etliche Staaten des ehemaligen "Warschauer Pakts" sind nach dem Zusammenbruch der UDSSR geflüchtet und haben sich dem Westen zugewandt. Daraus ergibt sich doch die Frage nach dem Warum. Weil all die Staaten, die sich dem Westen zugewandt haben, die militärischen Doktrin, die du ja beschrieben hattest und auf die ich geantwortet hatte, Russlands genau kennen und sich aus dieser Zwangsjacke befreit haben. Polen z.B. bettelt doch förmlich um amerikanische Soldaten und will Amerika Stützpunkte anbieten. Warum wohl, weil der russische Nachbar so nett ist?
Du willst diskutieren? Wenn ich mit einem Teilnehmer diskutieren möchte, dann wäre es das Letzte von mir, diesen Teilnehmer als Lügner hinzustellen, aber du hast es wohl nicht besser gelernt und haust erst einmal kräftig auf den Putz.
Einige ehemaligen Staaten aus dem Warschauer Pakt wollten von den Amis das
haben was die USA im Ueberfluss hat.
Geld, Geschlechtskrankheiten und Drogen.
Im Gegensatz zu uns Deutschen muessen Laender wie z.B. Polen nicht fuer die
Stationierung von USA Militaerbasen bezahlen sondern bekommen sogar noch
Geld dafuer.
Blackbyrd
02.09.2019, 15:25
Etliche Staaten des ehemaligen "Warschauer Pakts" sind nach dem Zusammenbruch der UDSSR geflüchtet und haben sich dem Westen zugewandt. Daraus ergibt sich doch die Frage nach dem Warum. Weil all die Staaten, die sich dem Westen zugewandt haben, die militärischen Doktrin, die du ja beschrieben hattest und auf die ich geantwortet hatte, Russlands genau kennen und sich aus dieser Zwangsjacke befreit haben. Polen z.B. bettelt doch förmlich um amerikanische Soldaten und will Amerika Stützpunkte anbieten. Warum wohl, weil der russische Nachbar so nett ist?
Du willst diskutieren? Wenn ich mit einem Teilnehmer diskutieren möchte, dann wäre es das Letzte von mir, diesen Teilnehmer als Lügner hinzustellen, aber du hast es wohl nicht besser gelernt und haust erst einmal kräftig auf den Putz.
Einige ehemaligen Staaten aus dem Warschauer Pakt wollten von den Amis das
haben was die USA im Ueberfluss hat.
Geld, Geschlechtskrankheiten und Drogen.
Im Gegensatz zu uns Deutschen muessen Laender wie z.B. Polen nicht fuer die
Stationierung von USA Militaerbasen bezahlen sondern bekommen sogar noch
Geld dafuer.
Geld von den Amerikanern? Auch du bist doch ein Teilnehmer, der immer wieder schreibt, dass die USA Pleite sind. Du musst schon einmal dein Wischiwaschi, was du hier so absonderst überprüfen. Geschlechtskrankheiten sind im Osten mehr verbreitet und Drogen gibt es anderswo auch im Überfluss.
Dummerweise bietet Polen ja den Amerikanern Milliarden für die Stationierung von US-Truppen. So gesehen bist du wie immer falsch informiert. Ach ja, dass du Deutscher bist, ist zweifelhaft, du magst zwar über einen deutschen Pass verfügen, das sagt aber in der heutigen Zeit nicht mehr viel aus.
Es gibt durch den INF-Vertrag in Westeuropa seit 30 Jahren keine Atomraketen mehr, auch keine nuklear ausgerüsteten Marschflugkörper. Die Pershings, Cruise Missiles in Westeuropa und die SS-20 in Osteuropa sind seit drei Jahrzehnten verschrottet.
Waere gut, wenn das so waere. Hier steht anderes:
https://de.wikipedia.org/wiki/Nuklearwaffen_in_Deutschland
""Anfang 2018 wurde bekannt, dass die auf dem Stützpunkt Büchel befindlichen, etwa 20 Bomben vom Typ B61-4 ab 2021 durch modernere und präzisere B61-12-Bomben ersetzt werden sollen.[80]""
Die Russen waren kurz danach ohnehin pleite. Wer pleite ist, verliert alle Rechte und Ansprüche. Es ging den Russen nichts an, wie sich die Nato erweiterte. Er hatte da ohnehin nichts zu suchen. Wenn Deutschland diese Länder überfallen hätte, hätte man das u. U. anders beurteilen können.
Das sehen die Russen anders. Die rote Linie Krim - Ukraine - Flughafen BER wird der Westen nicht ueberschreiten, weil er damit einen Krieg ausloest. Der BER wird ohne die ausdrueckliche Genehmigung Putins niemals fertiggestellt werden.
erselber
02.09.2019, 15:58
Einige ehemaligen Staaten aus dem Warschauer Pakt wollten von den Amis das
haben was die USA im Ueberfluss hat.
Geld, Geschlechtskrankheiten und Drogen.
Im Gegensatz zu uns Deutschen muessen Laender wie z.B. Polen nicht fuer die
Stationierung von USA Militaerbasen bezahlen sondern bekommen sogar noch
Geld dafuer.
Beim Karteln bezeichnet man das als „anfüttern“! Bevor man dann ernst macht und richtig „zockt“.
Zum Anderen die „Soldateska“ zieht weiter wenn die „Felder abgefressen/kahl sind und das letzte Vieh aus den Ställen requiriert“ wurde.
Geld von den Amerikanern? Auch du bist doch ein Teilnehmer, der immer wieder schreibt, dass die USA Pleite sind. Du musst schon einmal dein Wischiwaschi, was du hier so absonderst überprüfen. Geschlechtskrankheiten sind im Osten mehr verbreitet und Drogen gibt es anderswo auch im Überfluss.
Dummerweise bietet Polen ja den Amerikanern Milliarden für die Stationierung von US-Truppen. So gesehen bist du wie immer falsch informiert. Ach ja, dass du Deutscher bist, ist zweifelhaft, du magst zwar über einen deutschen Pass verfügen, das sagt aber in der heutigen Zeit nicht mehr viel aus.
Die Amis finanzieren ihre US Militaerbasen in anderen Laendern auf Kredit von Goldman-Sachs und Consorten.
Dir sollte gelaeufig sein das die USA einen gigantisch verschuldeten Staatshaushalt haben. Damit das auch
so bleibt folgt ein " Gouvernment Shutdown " nach dem anderen.
Du kleiner glitschiger transatlantischer Schlangerich erweckst hier ausserdem den unrichtigen Eindruck das
die Polen fuer die Stationierung von US Truppen " bezahlen " wollen. Die polnische Regierung hat lediglich
bekraeftigt das von Polen die 2 % BIP Klausel des NATO Vertrags im Gegensatz zu anderen Laender erfuellt.
Es ist genau umgekehrt. Die Polen geben mal wieder die Hure der USA und wollen fuer ihre Dienste bezahlt
werden.
Drohung der USA (Auszug)
US-Truppen in Polen statt in Deutschland?
US-Botschafter: Polen erfüllt Zahlungen
Zuvor hatte die US-Botschafterin in Polen, Georgette Mosbacher, getwittert: "Polen erfüllt seine Zahlungsverpflichtung von zwei Prozent des BIP gegenüber der NATO. Deutschland tut das nicht. Wir würden es begrüßen, wenn die amerikanischen Truppen in Deutschland nach Polen kämen."
https://www.tagesschau.de/ausland/truppenabzug-usa-deutschland-101.html
Deutschland gibt 240 Millionen Euro für US-Truppen aus
https://meta.tagesschau.de/id/143204/deutschland-gibt-240-millionen-euro-fuer-us-truppen-aus
Falls Du kleiner transatlantischer Stricher noch Fragmente an funktionaler Gehirnmasse
haben solltest, schlage ich vor Du liest den nachfolgende Beitrag und versuchst Dich darin
das militaerstrategische Gesamtkonzept des verfuckten US Schurkenregimes zu verstehen.
Die US-Militärbasen in der Bundesrepublik Deutschland und ihre Funktion im strategischen Gesamtkonzept der USA
https://www.friedenskooperative.de/friedensforum/artikel/die-us-militaerbasen-in-der-bundesrepublik
antiseptisch
02.09.2019, 16:22
Das sehen die Russen anders. Die rote Linie Krim - Ukraine - Flughafen BER wird der Westen nicht ueberschreiten, weil er damit einen Krieg ausloest. Der BER wird ohne die ausdrueckliche Genehmigung Putins niemals fertiggestellt werden.
Wie bist du denn jetzt drauf? Die Russen konnten ja Ende der 90er Jahre nicht mehr husten. Deswegen haben sie den Krieg schon verloren, denn sie kamen da nicht mehr hin. :cool:
Wie bist du denn jetzt drauf? Die Russen konnten ja Ende der 90er Jahre nicht mehr husten. Deswegen haben sie den Krieg schon verloren, denn sie kamen da nicht mehr hin. :cool:
Und dann erklaere mir mal, warum der BER niemals fertig werden kann.
Und dann erklaere mir mal, warum der BER niemals fertig werden kann.
Das solltest Du allmaehlich selbst begriffen haben. Das BER Desaster konnte entstehen
weil korrupte Mandats- und Regierungsamtstraeger den Lobbyisten von Konzernen nicht
standhielten, welche alles andere koennen als profesionelle Megaflughaefen bauen.
Klug und nicht korrupte Regierungen machen das anders. Es gibt auf der Welt ein gutes
Dutzend hochgradig spezialisierter Konzerne und denen gibt man bei Ausschreibungen
den Zuschlag, nicht unfaehigen Baukonzernen die Politiker mit Geld anstopfen und ueber
Ausschreibungsbetrug die Preise von Bauprojekten unterbieten.
Großmoff
02.09.2019, 17:28
Das sehen die Russen anders. Die rote Linie Krim - Ukraine - Flughafen BER wird der Westen nicht ueberschreiten, weil er damit einen Krieg ausloest. Der BER wird ohne die ausdrueckliche Genehmigung Putins niemals fertiggestellt werden.
Was hat Putin d.M.n. denn mit BER zu schaffen?
Was hat Putin d.M.n. denn mit BER zu schaffen?
Der liegt im OSTEN, der kann als NATO - Flughafen eingesetzt werden. Und Putin mag die NATO nicht vor den Tueren Moskaus.
Großmoff
02.09.2019, 18:15
Der liegt im OSTEN, der kann als NATO - Flughafen eingesetzt werden. Und Putin mag die NATO nicht vor den Tueren Moskaus.
Wer hätte gedacht das Berlin schon vor den Türen Moskaus liegt.
Übrigens: Der Flughafen Halle-Leipzig kann ebenfalls als NATO-Flughafen eingesetzt werden.
Das solltest Du allmaehlich selbst begriffen haben. Das BER Desaster konnte entstehen
weil korrupte Mandats- und Regierungsamtstraeger den Lobbyisten von Konzernen nicht
standhielten, welche alles andere koennen als profesionelle Megaflughaefen bauen.
Klug und nicht korrupte Regierungen machen das anders. Es gibt auf der Welt ein gutes
Dutzend hochgradig spezialisierter Konzerne und denen gibt man bei Ausschreibungen
den Zuschlag, nicht unfaehigen Baukonzernen die Politiker mit Geld anstopfen und ueber
Ausschreibungsbetrug die Preise von Bauprojekten unterbieten.
Witzbold. Sieh halt mal genauer hin.
Zuerst hat man das Terminal mal kurz auf die andere Seite gelegt, und als der Vorstand damit so langsam klar kam, hat man ihn ganz einfach ausgetauscht. Einen Flughafen BER will nemand; man tut nur so. Er darf eben nicht fertig werden, und so werden eben unfaehige Firmen beauftragt.
Wer hätte gedacht das Berlin schon vor den Türen Moskaus liegt.
Übrigens: Der Flughafen Halle-Leipzig kann ebenfalls als NATO-Flughafen eingesetzt werden.
Liegt der in der ehemaligen Ostzone? Besser, nach Berlin Richtung Moskau?
Großmoff
02.09.2019, 18:17
Liegt der in der ehemaligen Ostzone?
Aber sowas von. Wo würdest du denn Leipzig verorten? Neben Dortmund?
Aber sowas von. Wo würdest du denn Leipzig verorten? Neben Dortmund?
Eben etwas weiter weg von Moskau.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Verkehrsflugh%C3%A4fen_in_Deutschland#/media/Datei:Vergleich_Flughafen_Deutschland.png
Großmoff
02.09.2019, 18:21
Eben etwas weiter weg von Moskau.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Verkehrsflugh%C3%A4fen_in_Deutschland#/media/Datei:Vergleich_Flughafen_Deutschland.png
Au ja, geostrategisch ist das der entscheidende Unterschied. :cool:
Au ja, geostrategisch ist das der entscheidende Unterschied. :cool:
Ich schaetze, dass gerade die Linie Krim - Ukraine - BER eben die ROTE LINIE ist. Die NATO_OSTERWEITERUNG wird irgendwo enden, und zwar nicht vor Moskau, sondern vorher.
Großmoff
02.09.2019, 18:27
Ich schaetze, dass gerade die Linie Krim - Ukraine - BER eben die ROTE LINIE ist. Die NATO_OSTERWEITERUNG wird irgendwo enden, und zwar nicht vor Moskau, sondern vorher.
Und ich denke, das Putin BER total egal ist.
Unabhängig davon bekommen wir den ja selbst nicht auf die Reihe, also wozu sich sorgen...
Und ich denke, das Putin BER total egal ist.
Unabhängig davon bekommen wir den ja selbst nicht auf die Reihe, also wozu sich sorgen...
Och, wenn Deutschland wirklich wollte, ginge das schon in Rekordzeit. Noch gibts ein paar Fachleute, die was davon verstehen. Die Spanier bauen sowas innerhalb von zwei Jahren um, ein einziger Standard, eine einzige Bauweise, und alles ziemlich gleich. Muesste man nur die richtigen beauftragen. Das, was man uns erzaehlt, ist alles kalter Kaffee.
Was hat Putin d.M.n. denn mit BER zu schaffen?
Fuer die Spezies der gemeinen transatlantischen Schwanzlurche,
Grottenolme und Blindschleichen ist Putin an allem schuld.
Diejenigen, die in Kampfgebieten taetig waren, sind meist zu garnichts mehr zu gebrauchen. Es begehen mehr Selbstmord, als in Kampfhandlungen gestorben sind. Und das Klientel ist nicht etwa der Bevoelkerungsdurchschnitt wie frueher, als es noch die Wehrpflicht gab; das sind meist diejenigen, die nirgendwo einen gescheiten Job bekommen haben.
Wir werden mit unserer Bunzelwehr noch genuegend eigene Probleme bekommen.
Es sollten bevorzugt Afro-Amerikaner eingebürgert werden. Wir hätten dann die oberpolitkorrekte Rasse der Afro-Amerikano-Europäer.
Blackbyrd
02.09.2019, 19:29
Falls Du kleiner transatlantischer Stricher noch Fragmente an funktionaler Gehirnmasse
haben solltest, schlage ich vor Du liest den nachfolgende Beitrag und versuchst Dich darin
das militaerstrategische Gesamtkonzept des verfuckten US Schurkenregimes zu verstehen.
Na, kannste dich wieder nur mit deinen pornografischen Auswüchsen melden du kleiner iranischer Hinterlader?
Na, kannste dich wieder nur mit deinen pornografischen Auswüchsen melden du kleiner iranischer Hinterlader?
Was die Weltgemeinschaft von den destruktiven Regimen der USA und Israel haelt
hat auf eindrucksvolle Weise die Abstimmung ueber die UN Resolution gegen die
Verlegung der US Botschaft von Tel Aviv nach Jerusalem gezeigt.
Gegen die UN Resolution haben ausser den USA und Israel nur 7 unbedeutende
" Tacka-Tucka " Laender gestimmt, weil sie finanziellen am Tropf der Schurken
aus den USA haengen und daher erpessbar sind. Ansonsten haetten Guatemala,
Honduras, Togo, die Marschallinseln, die Foederierten Staaten von Mikronesien,
Palau und Nauru den USA ebenfalls die " Arschkarte " gezeigt.
Jerusalem-Entscheidung
UN-Vollversammlung erklärt Trump-Entscheidung für "null und nichtig"
https://www.zeit.de/politik/ausland/2017-12/jerusalem-entscheidung-recep-tayyip-erdogan-benjamin-netanjahu-un-versammlung
Konflikte
UN-Vollversammlung stimmt für Resolution zu Jerusalem
Trumps Drohung wirkte nicht
https://www.zeit.de/news/2017-12/21/konflikte-erdogan-verurteilt-trumps-drohung-vor-un-resolution-21154002
Jerusalem-Konflikt
UN-Vollversammlung: USA sollen Jerusalem-Entscheidung zurücknehmen
https://www.sueddeutsche.de/politik/jerusalem-konflikt-un-vollversammlung-usa-sollen-jerusalem-entscheidung-zuruecknehmen-1.3802509
UN-Resolution
Warum der Mikro-Staat Nauru mit den USA stimmte
Nur neun von 193 Staaten stimmten gegen die UN-Resolution zu Jerusalem. Darunter ein winziger Inselstaat im Pazifik. Dafür gibt es einen simplen Grund. In der Vollversammlung der Vereinten Nationen zählt jede Stimme, auch wenn sie von einer Republik im Namen ihrer lediglich 10 000 Einwohner abgegeben wird. Die Republik Nauru ist die kleinste der Erde, sie liegt im Pazifik und gehört zur Inselwelt Mikronesiens. Die Vertreter Naurus und anderer Inselstaaten schrieben nun eine Fußnote für die Geschichtsbücher, als sie die Jerusalem-Resolution in der Vollversammlung ablehnten.
Die Resolution verurteilte die Anerkennung von Jerusalem als Hauptstadt Israels durch die USA. 128 Staaten schlossen sich ihr an, darunter alle Veto-Mächte außer den USA selbst, aber auch Deutschland und andere traditionelle Verbündete Washingtons im Nahen Osten wie Ägypten oder Jordanien. 35 Staaten enthielten sich, darunter Kanada. 21 Delegationen blieben der Abstimmung fern - wohl auch aus taktischen Überlegungen. Und sieben stellten sich an die Seite Israels und der USA: Guatemala, Honduras, Togo, die Marschallinseln, die Föderierten Staaten von Mikronesien, Palau und eben Nauru.
Gerade pazifische Inselstaaten haben eine lange Tradition der bedingungslosen Nähe zu den USA. Dafür gibt es einen simplen Grund: Einige von ihnen sind assoziiert, sie können gar nicht anders. Nach dem Zweiten Weltkrieg nahmen die USA die Verwaltung im Auftrag der UN wahr, seitdem gilt für die Marschallinseln und Palau eine freie Assoziierung, in der Washington Verantwortung für alles übernimmt, was ein Staatswesen ausmacht:
Währung, Sicherheit,Haushalt.
Ein Flughafen für die Anerkennung Abchasiens
Nauru, ebenfalls finanziell abhängig, scherte 2008 aus, als es die abtrünnige georgische Provinz Abchasien als Staat anerkannte. Der Preis dafür: zehn Millionen Dollar von Russland für den Bau eines Flughafens. Ägypten oder Jordanien erhalten von den USA jährlich mehr als eine Milliarde Dollar. Die Trump-Regierung hat nun damit gedroht, diese Zuwendungen zu reduzieren.
https://www.sueddeutsche.de/politik/un-resolution-warum-der-mikro-staat-nauru-mit-den-usa-stimmte-1.3803599
Ami go home!
Blackbyrd
02.09.2019, 20:25
Falls Du kleiner transatlantischer Stricher noch Fragmente an funktionaler Gehirnmasse
haben solltest, schlage ich vor Du liest den nachfolgende Beitrag und versuchst Dich darin
das militaerstrategische Gesamtkonzept des verfuckten US Schurkenregimes zu verstehen.
Na, kannste dich wieder nur mit deinen pornografischen Auswüchsen melden du kleiner iranischer Hinterlader?
Was die Weltgemeinschaft von den destruktiven Regimen der USA und Israel haelt
hat auf eindrucksvolle Weise die Abstimmung ueber die UN Resolution gegen die
Verlegung der US Botschaft von Tel Aviv nach Jerusalem gezeigt.
Gegen die UN Resolution haben ausser den USA und Israel nur 7 unbedeutende
" Tacka-Tucka " Laender gestimmt, weil sie finanziellen am Tropf der Schurken
aus den USA haengen und daher erpessbar sind. Ansonsten haetten Guatemala,
Honduras, Togo, die Marschallinseln, die Foederierten Staaten von Mikronesien,
Palau und Nauru den USA ebenfalls die " Arschkarte " gezeigt.
Ami go home!
Du bist und bleibst ein kleiner schmutziger Schmierfink und ein iranischer Hinterlader.
Du bist und bleibst ein kleiner schmutziger Schmierfink und ein iranischer Hinterlader.
Kleine transatlantischer Stricher wie Du sollten keine homoerotischen Illusionen haben. Es geht nur um das Geschaeft.
Blackbyrd
02.09.2019, 20:50
Falls Du kleiner transatlantischer Stricher noch Fragmente an funktionaler Gehirnmasse
haben solltest, schlage ich vor Du liest den nachfolgende Beitrag und versuchst Dich darin
das militaerstrategische Gesamtkonzept des verfuckten US Schurkenregimes zu verstehen.
Kleine transatlantischer Stricher wie Du sollten keine homoerotischen Illusionen haben. Es geht nur um das Geschaeft.
Ich habe keine homoerotischen Illusionen, mein kleiner iranischer Hinterlader. Ich passe mich nur deinen Ferkeleien an, die du nicht zurückhalten kannst. Machst du etwa als iranischer Hinterlader Geschäfte?
Ich habe keine homoerotischen Illusionen, mein kleiner iranischer Hinterlader. Ich passe mich nur deinen Ferkeleien an, die du nicht zurückhalten kannst. Machst du etwa als iranischer Hinterlader Geschäfte?
Nein! Das habe ich nur gemacht als ich jung war und das Geld brauchte.
US-Truppen werden immer stärker.
Hallo, Was! Die Amerikaner sollen zuerst mit Reparationen anfangen. "Ausrottung der Indianern in Nordamerika", Spanier "Ausrottung der Indianern in Südamerika, die Engländer" Ausbeutung der halbe Welt! Alles geschah systematisch und mit Absicht. Alles was Deutschland betrifft ist nur abzocke. Die deutschen müssen nach mehr als 70 Jahren damit aufhören zu bezahlen. Ich finde diese Art von Behauptungen als emotionale Erpressung in höchste Form.
https://www.youtube.com/watch?v=ooQDfKtysU0
Fuer die Spezies der gemeinen transatlantischen Schwanzlurche,
Grottenolme und Blindschleichen ist Putin an allem schuld.
Ganz genau!
Reiner Zufall
02.09.2019, 22:49
Die Strangfrage wird ja gleich im nachfolgenden Text geklärt.
Was soll man sagen. Die Fronten sind verhärteter denn je.
Seit die auserwählten Amis im WK 1 den großen Reibach machen konnten, streben sie nicht nur nach mehr, sondern nach allem!
18.03.2015
Wolfgang Effenberger
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/wolfgang-effenberger/klartext-us-thinktank-benennt-offen-imperiale-ziele.html (http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/wolfgang-effenberger/klartext-us-thinktank-benennt-offen-imperiale-ziele.html)
Der Gründer und Vorsitzende des führenden privaten US-amerikanischen Thinktanks STRATFOR (Abkürzung für »Strategic Forecasting Inc.«), George Friedman, bestätigte am 4. Februar 2015 vor dem Chicago Council on Global Affairs, dass die USA seit mehr als 100 Jahren eine deutsch-russische Zusammenarbeit mit allen Mitteln verhindern.
Nachdem die "Russen" den Blutzoll für den Ami im WK II zahlte, denn durch das Leih- und Pachtgesetz hatte der jewisse Roosevelt die Rote Armee [und andere Länder] in den Zustand versetzt, gegen das DR zu kämpfen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Leih-_und_Pachtgesetz (https://de.wikipedia.org/wiki/Leih-_und_Pachtgesetz)
Ziel war aber schon wie vor 1917 sich der Bodenschätze zu bemächtigen, darum die von auserwählten Bankern finanzierten Revolution durch den auserwählten Bronstein-Trotzki.
Um dieses Ziel zu erreichen, finanzierten und bildeten die USA mit CIA in den 70er Jahren in Pakistan die Terroristen der Mudschaheddin aus, die in Afghanistan mordeten und terrorisierten. Die SU sollte in den Krieg gezogen werden, was auch erwartungsgemäß kam.
Der Schreibtischmassenmörder Brzezinski riet Präsident Carter die Operation CYCLONE zur Unterstützung von antikommunistischen Mudschaheddin, darunter Osama Bin Laden, in Afghanistan mit u. a. 500.000 USD zu befehlen; danach die direkte Bewaffnung der Mudschaheddin in Afghanistan. Daraufhin erfolgte die 10jährige sowjetische Militärintervention.
Der Schreibtischmassenmörder Brzezinski hat ganz ungeniert beschrieben in
http://uncut-news.ch/video-news/brzezinski-die-einzige-weltmacht-jetzt-kostenlos-downloaden/ (http://uncut-news.ch/video-news/brzezinski-die-einzige-weltmacht-jetzt-kostenlos-downloaden/)
Die einzige Weltmacht (http://uncut-news.ch/video-news/brzezinski-die-einzige-weltmacht-jetzt-kostenlos-downloaden/)
wie Rußland zu erobern ist:
Die Ukraine, ein neuer und wichtiger Raum auf dem eurasischen Schachbrett, ist ein geopolitischer Dreh- und Angelpunkt, weil ihre bloße Existenz als unabhängiger Staat zur Umwandlung Rußlands beiträgt. Ohne die Ukraine ist Russland kein eurasisches Reich mehr. Es kann trotzdem nach einem imperialen Status streben, würde aber dann ein vorwiegend asiatisches Reich werden, das aller Wahrscheinlichkeit nach in lähmende Konflikte mit aufbegehrenden Zentralasiaten hineingezogen würde, die den Verlust ihrer erst kürzlich erlangten Eigenstaatlichkeit nicht hinnehmen und von den anderen islamischen Staaten im Süden Unterstützung erhalten würden.
Und es begannen zwei orangene Revolutionen des Soros, die letzendlich die Ukraine an Auserwählte auslieferten.
Alles
Reiner Zufall????
Seit die auserwählten Amis im WK 1 den großen Reibach machen konnten, streben sie nicht nur nach mehr, sondern nach allem!
18.03.2015
Wolfgang Effenberger
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/wolfgang-effenberger/klartext-us-thinktank-benennt-offen-imperiale-ziele.html (http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/wolfgang-effenberger/klartext-us-thinktank-benennt-offen-imperiale-ziele.html)
Der Gründer und Vorsitzende des führenden privaten US-amerikanischen Thinktanks STRATFOR (Abkürzung für »Strategic Forecasting Inc.«), George Friedman, bestätigte am 4. Februar 2015 vor dem Chicago Council on Global Affairs, dass die USA seit mehr als 100 Jahren eine deutsch-russische Zusammenarbeit mit allen Mitteln verhindern.
Nachdem die "Russen" den Blutzoll für den Ami im WK II zahlte, denn durch das Leih- und Pachtgesetz hatte der jewisse Roosevelt die Rote Armee [und andere Länder] in den Zustand versetzt, gegen das DR zu kämpfen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Leih-_und_Pachtgesetz (https://de.wikipedia.org/wiki/Leih-_und_Pachtgesetz)
Ziel war aber schon wie vor 1917 sich der Bodenschätze zu bemächtigen, darum die von auserwählten Bankern finanzierten Revolution durch den auserwählten Bronstein-Trotzki.
Um dieses Ziel zu erreichen, finanzierten und bildeten die USA mit CIA in den 70er Jahren in Pakistan die Terroristen der Mudschaheddin aus, die in Afghanistan mordeten und terrorisierten. Die SU sollte in den Krieg gezogen werden, was auch erwartungsgemäß kam.
Der Schreibtischmassenmörder Brzezinski riet Präsident Carter die Operation CYCLONE zur Unterstützung von antikommunistischen Mudschaheddin, darunter Osama Bin Laden, in Afghanistan mit u. a. 500.000 USD zu befehlen; danach die direkte Bewaffnung der Mudschaheddin in Afghanistan. Daraufhin erfolgte die 10jährige sowjetische Militärintervention.
Der Schreibtischmassenmörder Brzezinski hat ganz ungeniert beschrieben in
http://uncut-news.ch/video-news/brzezinski-die-einzige-weltmacht-jetzt-kostenlos-downloaden/ (http://uncut-news.ch/video-news/brzezinski-die-einzige-weltmacht-jetzt-kostenlos-downloaden/)
Die einzige Weltmacht (http://uncut-news.ch/video-news/brzezinski-die-einzige-weltmacht-jetzt-kostenlos-downloaden/)
wie Rußland zu erobern ist:
Die Ukraine, ein neuer und wichtiger Raum auf dem eurasischen Schachbrett, ist ein geopolitischer Dreh- und Angelpunkt, weil ihre bloße Existenz als unabhängiger Staat zur Umwandlung Rußlands beiträgt. Ohne die Ukraine ist Russland kein eurasisches Reich mehr. Es kann trotzdem nach einem imperialen Status streben, würde aber dann ein vorwiegend asiatisches Reich werden, das aller Wahrscheinlichkeit nach in lähmende Konflikte mit aufbegehrenden Zentralasiaten hineingezogen würde, die den Verlust ihrer erst kürzlich erlangten Eigenstaatlichkeit nicht hinnehmen und von den anderen islamischen Staaten im Süden Unterstützung erhalten würden.
Und es begannen zwei orangene Revolutionen des Soros, die letzendlich die Ukraine an Auserwählte auslieferten.
Alles
Reiner Zufall????
!
Sehr interessant
Die USA, haben eine extrem schlechte Infrastruktur was in New York schon erleben kann. Also bleiben die US Miltiär Banden, extrem korrupt lieber in Deutschland, bei den korrupten Deutschen Politikern
"Als die NATO vor 70 Jahren gegründet wurde, war sie gegen Russland und die Sowjetunion gerichtet, und unter dieser Bedrohung gründete sich dann im Osten der Warschauer Pakt. Durch ihn wurde über Jahrzehnte ein Gleichgewicht des Schreckens erzeugt, was zu einem stabilen Frieden im Kalten Krieg führte. Abgesehen von den Stellvertreterkriegen, die es permanent gibt. Als dann vor 30 Jahren von den Menschen in der Sowjetunion die NATO und der Westen nicht mehr als existentielle Bedrohung, sondern als Verheißung von Wohlstand und Fortschritt angesehen wurde, löste sich der Warschauer Pakt auf und ebnete so den Weg für einen dauerhaften Weltfrieden.
Hatten wir gedacht. Aber was passierte wirklich? Nach einer kurzen Phase der Selbstzweifel, erfand die NATO neue Feinde. Da waren die schrecklichen Despoten in Ländern, die nicht durch den Westen kontrolliert werden konnten, die ihre eigenen Bevölkerungen massakrieren wollten, da waren die furchterregenden Terroristen, gegen die man auf der ganzen Welt kämpfen musste. Und so zog man Jahr für Jahr in neue Kriege, die USA immer voraus, der Rest, manchmal widerstrebend, aber immer gehorsam, hinterher. Gleichzeitig wuchs das Kriegsbudget der NATO jedes Jahr und jedes Jahr kamen neue Länder dazu, die nicht zu den Ländern gehören wollten, die außerhalb der NATO standen und deshalb jederzeit in Gefahr waren, überfallen zu werden, sollten sie es wagen, eine unabhängige Politik zu betreiben.
Hinzu kamen die vom Westen geförderten russophoben Politiker in den Ländern Osteuropas, die als Gürtel zwischen Russland und Deutschland installiert wurden, damit Deutschland bloß nicht auf die Idee kam, sich zu sehr mit Russland einzulassen. Die EU war für die Bevölkerung dieser Länder der Wurm, und die NATO der Haken, den mussten sie halt mitschlucken. Eine EU-Mitgliedschaft ohne „Harmonisierung der Sicherheitspolitik“ war ausgeschlossen. Und so übernahm die NATO stillschweigend einen großen Teil der Außenpolitik der EU. Nun war aber etwas passiert, womit man weniger gerechnet hatte. Da war ein Präsident in Russland entstanden, der nicht nur die Ausbeutung des Landes durch ausländische Konzerne beendete, sondern den Oligarchen des Landes, die sich allesamt mit Hilfe des Westens im Rahmen der wilden Liberalisierung kriminell die Werte des Landes angeeignet hatten, in die Schranken wies.
Entweder sie zahlten faire Steuern und hielten sich aus der Politik fern, so Putins Drohung, oder der Staat würde sie nicht weiter tolerieren. Und so entstand die Saga der „demokratischen“ Oligarchen, die vor Putin fliehen mussten, die im Ausland umjubelte Demokraten sind, während sie in Russland als Kriminelle angesehen werden. Gleichzeitig entwickelte sich das Land in dramatischer Art und Weise. Durch die wirtschaftliche Entwicklung war Russland plötzlich in der Lage, die am Boden liegenden militärischen Fähigkeiten wieder aufzubauen. Was dann der NATO heute als Vorwand dient, noch weiter aufzurüsten, die Teilnehmerstaaten noch weiter in Richtung russischer Grenze zu verschieben."
https://www.youtube.com/watch?v=tDa7-g3fMXk
Dr Mittendrin
30.12.2019, 12:07
Was hat Putin d.M.n. denn mit BER zu schaffen?
Könnte sein, aber weiß es nicht genau. Weil der Airport evtl militärische Nutzung hat. Das gesamte Ostdeutschland muss militärfrei sein.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.