Vollständige Version anzeigen : Hitlers Kriegserklärung an die USA ! ?
Diskurti
04.08.2019, 23:52
Weshalb eigentlich hat Hitler nach dem gescheiterten Ostfeldzug
der USA den Krieg erklärt? kontraproduktiv und unprovoziert, den Untergang Deutschlands besiegelnd.
Lassen sich für diese erratische Entscheidung überhaupt rationale Begründungen anführen ?
houndstooth
05.08.2019, 00:58
A.H. & Ra*ti*o*na*li*tät = Oxymoron !
Drei Tage nachdem Roosevelt Krieg an Japan erklaert hatte, erklaerte A.H. via seiner üblichen, irrationalen Blah-Blah-Blahgründungen, den U.S.A. Krieg.
Mr. Churchill was a very happy man.
OneDownOne2Go
05.08.2019, 01:14
A.H. & Ra*ti*o*na*li*tät = Oxymoron !
Drei Tage nachdem Roosevelt Krieg an Japan erklaert hatte, erklaerte A.H. via seiner üblichen, irrationalen Blah-Blah-Blahgründungen, den U.S.A. Krieg.
Mr. Churchill was a very happy man.
Faktisch waren die USA seit 1940 im Krieg mit dem deutschen Reich. Spätestens in dem Moment, in dem die Seepatrouillen in US-Gewässern durch aktive Teilnahme am Konvoi-Dienst abgelöst worden waren. Völkerrechtlich ersetzt die Aufnahme von Kampfhandlungen eine formale Kriegserklärung, Onkel Adi hat das also quasi nur offiziell gemacht. Churchill dürfte sich gefreut haben, ja, auch Roosevelt war sicher nicht unglücklich damit, suchte er doch auch schon seit spätestens 1940 nach einem Weg, in den Krieg in Europa einzugreifen, obwohl die deutliche Mehrheit beider Kammern seines Parlaments dagegen war. Für beide war Pearl Harbor ein Segen, enthob es Roosevelt doch der Notwendigkeit, den Kriegseintritt einer unwilligen US-Öffentlichkeit zu verkaufen und im ebenso unwilligen Parlament durchzusetzen. Ein Angriff auf die USA, dazu noch ohne formale Kriegserklärung zuvor, mehr konnte man da kaum wollen. Und das zu einem - im Vergleich - Spottpreis von nicht mal 3.000 Toten und ein paar versenkten Schiffen, deren Löwenanteil sowieso nicht ohne Modernisierung für einen Krieg gegen Japan zu brauchen gewesen wäre. Fast ein wenig "geliefert wie bestellt"...
Zyankali
05.08.2019, 02:20
Fast ein wenig "geliefert wie bestellt"...
auch wenn es immer noch als VT verpönt ist, die amis wussten definitiv vom kurz zuvor stehenden angriff und ließen ihn tatenlos geschehen...
autochthon
05.08.2019, 02:53
Hitler geschah Unrecht.
herberger
05.08.2019, 07:36
Defacto waren die USA bereits im Krieg, trotzdem war die Kriegserklärung an die USA ein Fehler, denn ohne eine Kriegserklärung hätte man den aktiven Kriegseinsatz der USA in Europa hinaus zögern können.
houndstooth
05.08.2019, 08:26
Faktisch waren die USA seit 1940 im Krieg mit dem deutschen Reich. Spätestens in dem Moment, in dem die Seepatrouillen in US-Gewässern durch aktive Teilnahme am Konvoi-Dienst abgelöst worden waren. Völkerrechtlich ersetzt die Aufnahme von Kampfhandlungen eine formale Kriegserklärung, Onkel Adi hat das also quasi nur offiziell gemacht. Churchill dürfte sich gefreut haben, ja, auch Roosevelt war sicher nicht unglücklich damit, suchte er doch auch schon seit spätestens 1940 nach einem Weg, in den Krieg in Europa einzugreifen, obwohl die deutliche Mehrheit beider Kammern seines Parlaments dagegen war. Für beide war Pearl Harbor ein Segen, enthob es Roosevelt doch der Notwendigkeit, den Kriegseintritt einer unwilligen US-Öffentlichkeit zu verkaufen und im ebenso unwilligen Parlament durchzusetzen. Ein Angriff auf die USA, dazu noch ohne formale Kriegserklärung zuvor, mehr konnte man da kaum wollen. Und das zu einem - im Vergleich - Spottpreis von nicht mal 3.000 Toten und ein paar versenkten Schiffen, deren Löwenanteil sowieso nicht ohne Modernisierung für einen Krieg gegen Japan zu brauchen gewesen wäre. Fast ein wenig "geliefert wie bestellt"...
Soll das jetzt ironische Satire oder satirische Ironie darstellen ?
Denn von der Realitaet ist Deine Darlegung gaaanz weit entfernt.
Defacto waren die USA bereits im Krieg, trotzdem war die Kriegserklärung an die USA ein Fehler, denn ohne eine Kriegserklärung hätte man den aktiven Kriegseinsatz der USA in Europa hinaus zögern können.
Noch so'n Gequackel :auro:
herberger
05.08.2019, 08:39
Soll das jetzt ironische Satire oder satirische Ironie darstellen ?
Denn von der Realitaet ist Deine Darlegung gaaanz weit entfernt.
Noch so'n Gequackel :auro:
Kleiner Allesdurchblicker
(....)
Soll das jetzt ironische Satire oder satirische Ironie darstellen ?
Denn von der Realitaet ist Deine Darlegung gaaanz weit entfernt.
Von deiner "biased" Realität, ganz offensichtlich!
Genauso wie deine Realität von den Spitfires, die nicht langsamer als 500 km/h fliegen konnten, da sie sonst heruntergefallen wären wie Zementsäcke und niemals nicht auf bewegte Ziele am Boden ballern konnten.
Auch von der Realität, dass die USA die Material-Schiffe nach Großbritannien mit Geleitschiffen sicherten und deutsche U-Boote jagten und dann letztlich die Kriegserklärung Deutschlands (auch in Solidarität mit dem befreundeten Japan) geradezu zwangsläufig provozierten, ist in deinem von Hass zerfressenem Gehirn sicher auch nur gaaanz weit von der Realität entfernt.
Und weshalb der Herr Roosevelt die Japaner mittels Abschnürung von allen Ressourcen in Ostasien so zwiebelte, bis die sich nicht mehr anders zu helfen wussten und in Pearl Harbor angriffen, dürfte von deiner Realität auch gaaaanz weit entfernt sein. Das kam dem Herrn Roosevelt so sehr zupass, so dass er die Warnung seines Generalstabes über den japanischen Angriff eine ganze Woche lang in seiner Schreibtischschublade "vergessen" hatte.
Alles nur eine Frage der persönlichen Perspektive, wie die Realität auszusehen habe.
moishe c
05.08.2019, 08:46
Weshalb eigentlich hat Hitler nach dem gescheiterten Ostfeldzug
der USA den Krieg erklärt? kontraproduktiv und unprovoziert, den Untergang Deutschlands besiegelnd.
Lassen sich für diese erratische Entscheidung überhaupt rationale Begründungen anführen ?
Weißt du, wenn du n u r dumm daherschreiben würdest, wäre mir das schietegol, denn jeder - auch du - darf sich selbst nach Kräften blamieren, so gut er eben kann!
Wenn du aber - wieder mal - über die Deutschen deinen Lügenkübel (hier: "unprovoziert") auszuleeren versuchst,
dann bin ich leider gezwungen, dir schäbigem Kerl (Kurzform: Schabe) ganz entschieden vor die Zähne zu spucken!
Sachmal, Schäbich,
könnt ihr NWO-Lügner eigentlich n u r lügen?
Issdas was Genetisches bei euch?
Habt ihr a l l e das Lü-Gen???
Smultronstället II.
05.08.2019, 09:03
Weshalb eigentlich hat Hitler nach dem gescheiterten Ostfeldzug
der USA den Krieg erklärt? kontraproduktiv und unprovoziert, den Untergang Deutschlands besiegelnd.
Lassen sich für diese erratische Entscheidung überhaupt rationale Begründungen anführen ?
In gewisser Weise ist Hitler Opfer seines eigenen Rassismus geworden. Eines Rassismus und eines rassistischen Geschichtsbilds, in dem sich die Angelsachsen als arisches Brudervolk fast schon naturgemäß in eine nationalsozialistische Richtung entwickeln und spröde materielle und nationalistische Interessen hintanstellen werden. ZUMINDEST, um gemeinsam mit Deutschland den Bolschewismus zu besiegen. Hitler war ja auch keineswegs der einzige Nazi, der entsprechende Hoffnungen in den ewigen Anglo gesetzt hat. Bei Alfred Rosenberg etwa finden sich so peinliche Absätze wie:
Der B r i t e war von jeher staatlich weniger straff gefaßt als der Europäer des Festlandes, weiler sich diese lockere Lebensform als Inselbewohner leisten konnte; ein "Krämer" ist er jedochnie gewesen. Der Engländer Germains hat deshalb recht, wenn er erklärt: "Der welteroberndeEngländer, der, glänzend in seinen Tugenden und fürchterlich in seinen Leidenschaften,anmaßend, roh und tapfer zugleich, seine Hand erhebt und ... ein Weltreich errichtet alsschöpferisches Herrenvolk!" Dieses Herrentum besteht, wenn auch durch die City starkangenagt, noch heute.
Die Rechte ist ohnehin viel idealistischer, als sie oder ihre Feinde wahrnehmen wollen. Nur böse "Kulturmarxisten" analysieren die Welt ja anhand eines "historischen Materialismus" und d.h. anhand materieller Interessen der besitzenden und daher herrschenden Klassen. Viele dieser altmodischen Rassisten hingegen sind wolkige Idealisten, die an die Macht der Ideen und die Blutsbande zwischen arischen Brüdervölkern usw. glauben. Oder an "die Vorsehung" und das "Schicksal" und den "Weltengeist". Alles so ein bisschen esoterisch vernebelt, sieht man ja auch hier im Forum bei den üblichen Verdächtigen.
Gerade bei den letzten Tagen Hitlers muss man natürlich vorsichtig sein, aber angeblich hat er sich ja von Goebbels aus einer Biographie Friedrich II. vorlesen lassen und hat dann erwartet oder gehofft, dass so wie Friedrich II. durch den plötzlichen Tod der Zarin Elisabeth (und dem darauf folgenden Austritt Russlands aus dem Siebenjährigen Krieg unter dem Friedrich-Verehrer Zar Peter III.) gerettet wurde, er durch den Tod Roosevelts kurz vor dem Ende des Krieges auch noch gerettet werden würde. Diese Art des Denkens, des idealistisch-rassistischen und des esoterisch-"schicksalhaften" usw. hätte jedenfalls zu Hitler gepasst.
Hitler war ein Idiot.
SprecherZwo
05.08.2019, 09:05
Weshalb eigentlich hat Hitler nach dem gescheiterten Ostfeldzug
der USA den Krieg erklärt? kontraproduktiv und unprovoziert, den Untergang Deutschlands besiegelnd.
Lassen sich für diese erratische Entscheidung überhaupt rationale Begründungen anführen ?
Die USA hatten längst einen unerklärten Krieg gegen Deutschland geführt. Land & Lease, Shoot on Sight.
Weshalb eigentlich hat Hitler nach dem gescheiterten Ostfeldzug
der USA den Krieg erklärt? kontraproduktiv und unprovoziert, den Untergang Deutschlands besiegelnd.
Lassen sich für diese erratische Entscheidung überhaupt rationale Begründungen anführen ?
Die Kriegserklaerung des Deutschen Reiches gegen die USA erfolgte unmittelbar
nach der Kriegserklaerung des Japanischen Kaiserreiches gegen die USA im Zuge
des Vergeltungsschlages der Japaner auf Pearl Habour wg. der durch den Terror-
und Schurkenstaat USA gegen Japan verhaengten Erdoelboykotte.
Das Deutsche Reich und das Japanische Kaiserreich waren Verbuendete und daher
war es vertraglich korrekt das die Kriegserklaerung des Deutschen Reiches gegen
die schaebige, tollwuetige und reudige US Bestie im Zuge der Vertragstreue
und Loyalitaet zum Buendnispartner Japan uebermittelt wurde.
SprecherZwo
05.08.2019, 09:11
In gewisser Weise ist Hitler Opfer seines eigenen Rassismus geworden. Eines Rassismus und eines rassistischen Geschichtsbilds, in dem sich die Angelsachsen als arisches Brudervolk fast schon naturgemäß in eine nationalsozialistische Richtung entwickeln und spröde materielle und nationalistische Interessen hintanstellen werden. ZUMINDEST, um gemeinsam mit Deutschland den Bolschewismus zu besiegen. Hitler war ja auch keineswegs der einzige Nazi, der entsprechende Hoffnungen in den ewigen Anglo gesetzt hat. Bei Alfred Rosenberg etwa finden sich so peinliche Absätze wie:
Die Rechte ist ohnehin viel idealistischer, als sie oder ihre Feinde wahrnehmen wollen. Nur böse "Kulturmarxisten" analysieren die Welt ja anhand eines "historischen Materialismus" und d.h. anhand materieller Interessen der besitzenden und daher herrschenden Klassen. Viele dieser altmodischen Rassisten hingegen sind wolkige Idealisten, die an die Macht der Ideen und die Blutsbande zwischen arischen Brüdervölkern usw. glauben. Oder an "die Vorsehung" und das "Schicksal" und den "Weltengeist". Alles so ein bisschen esoterisch vernebelt, sieht man ja auch hier im Forum bei den üblichen Verdächtigen.
Gerade bei den letzten Tagen Hitlers muss man natürlich vorsichtig sein, aber angeblich hat er sich ja von Goebbels aus einer Biographie Friedrich II. vorlesen lassen und hat dann erwartet oder gehofft, dass so wie Friedrich II. durch den plötzlichen Tod der Zarin Elisabeth (und dem darauf folgenden Austritt Russlands aus dem Siebenjährigen Krieg unter dem Friedrich-Verehrer Zar Peter III.) gerettet wurde, er durch den Tod Roosevelts kurz vor dem Ende des Krieges auch noch gerettet werden würde. Diese Art des Denkens, des idealistisch-rassistischen und des esoterisch-"schicksalhaften" usw. hätte jedenfalls zu Hitler gepasst.
Hitler war ein Idiot.
Die meisten Deutschen und gerade auch die "Patrioten" glauben ja noch immer, die Angelsachsen wären ihre Freunde, wie man an der grenzdebilen Trump-Jubelei sieht. Insofern befindet der Führer sich da in guter Gesellschaft.
nurmalso2.0
05.08.2019, 09:17
Weshalb eigentlich hat Hitler nach dem gescheiterten Ostfeldzug
der USA den Krieg erklärt? kontraproduktiv und unprovoziert, den Untergang Deutschlands besiegelnd.
Lassen sich für diese erratische Entscheidung überhaupt rationale Begründungen anführen ?
Genaugenommen befand sich die USA bereits im Krieg mit dem Dt. Reich. Siehe wirtschaftliche und militärische Lieferungen der USA an Großbritannien und Russland.
Die USA hatten längst einen unerklärten Krieg gegen Deutschland geführt. Land & Lease, Shoot on Sight.
Inoffizielle, unerklaerte, asymmetrische Terrorkriege unter Vorwand vorgeblichen
Einstandes fuer " Freiheit " und " Demokratie " fuehren, ist eine spezielle " Tugend "
der zusammengefickten minderwertigen Genklumpen aus den USA.
Blackbyrd
05.08.2019, 09:22
Die Kriegserklaerung des Deutschen Reiches gegen die USA erfolgte unmittelbar
nach der Kriegserklaerung des Japanischen Kaiserreiches gegen die USA im Zuge
des Vergeltungsschlages der Japaner auf Pearl Habour wg. der durch den Terror-
und Schurkenstaat USA gegen Japan verhaengten Erdoelboykotte.
Das Deutsche Reich und das Japanische Kaiserreich waren Verbuendete und daher
war es vertraglich korrekt das die Kriegserklaerung des Deutschen Reiches gegen
die schaebige, tollwuetige und reudige US Bestie im Zuge der Vertragstreue
und Loyalitaet zum Buendnispartner Japan uebermittelt wurde.
Nun, die Geschichte verlief etwas anders. Japan führte seine Aggressionen gegen China weiter aus und rückte mit seinem kriegerischen Treiben in Indochinas vor. Erst darauf verhängten die USA ein Erdölboykott. Sicherlich ist dir bekannt, dass sich Japan dann anderweitig Öl besorgte.
Nun, die Geschichte verlief etwas anders. Japan führte seine Aggressionen gegen China weiter aus und rückte mit seinem kriegerischen Treiben in Indochinas vor. Erst darauf verhängten die USA ein Erdölboykott. Sicherlich ist dir bekannt, dass sich Japan dann anderweitig Öl besorgte.
Siegergeschichtsschreibung = ungestrafte Luegengeschichtsschreibung!
Nun, die Geschichte verlief etwas anders. Japan führte seine Aggressionen gegen China weiter aus und rückte mit seinem kriegerischen Treiben in Indochinas vor. Erst darauf verhängten die USA ein Erdölboykott. Sicherlich ist dir bekannt, dass sich Japan dann anderweitig Öl besorgte.
Erdöl war nicht der einzige Rohstoff, von dem Japan durch die USA und ihren assoziierten Gaunerstaaten wie Großbritannien und Niederlande angeschnitten wurde.
Es ging auch um Zinn (vorwiegend Malaysia) sowie um Kautschuk (Malaysia, Indonesien) sowie weitere essentielle Rohstoffe für die aufstrebende japanische Wirtschaft.
Japans Aktionen in China wären der "Entente" völlig egal gewesen. Man hat ja vorher schon die "Scheiss-Chinesen" mit dem Opium-Handel an den Rand der Auslöschung gebracht.
Aber vorgeschobenes Moralisieren war für die "Entente" schon immer ein willkommener Anlass für Überfälle und Kriege.
Blackbyrd
05.08.2019, 09:36
Nun, die Geschichte verlief etwas anders. Japan führte seine Aggressionen gegen China weiter aus und rückte mit seinem kriegerischen Treiben in Indochinas vor. Erst darauf verhängten die USA ein Erdölboykott. Sicherlich ist dir bekannt, dass sich Japan dann anderweitig Öl besorgte.
Siegergeschichtsschreibung = ungestrafte Luegengeschichtsschreibung!
Muss ich mir unbedingt merken, besonders wenn ich an den Sieg in Vietnam denke. :D
Muss ich mir unbedingt merken, besonders wenn ich an den Sieg in Vietnam denke. :D
Schlagfertig pariert. Bei einem schluepfrigen transatlantischen
Systemlurch wie Dich, ueberrascht mich das angenehm und wird
daher mit einer gruenen Bewertung honoriert.
Blackbyrd
05.08.2019, 09:43
Erdöl war nicht der einzige Rohstoff, von dem Japan durch die USA und ihren assoziierten Gaunerstaaten wie Großbritannien und Niederlande angeschnitten wurde.
Es ging auch um Zinn (vorwiegend Malaysia) sowie um Kautschuk (Malaysia, Indonesien) sowie weitere essentielle Rohstoffe für die aufstrebende japanische Wirtschaft.
Japans Aktionen in China wären der "Entente" völlig egal gewesen. Man hat ja vorher schon die "Scheiss-Chinesen" mit dem Opium-Handel an den Rand der Auslöschung gebracht.
Aber vorgeschobenes Moralisieren war für die "Entente" schon immer ein willkommener Anlass für Überfälle und Kriege.
Woher bekam wohl Japan Erdöl, als der Boykott der USA zum Tragen kam? Es bekam Öl von einem indisch-niederländischen Konsortium. Klar, durfte Japan für seine aufstrebende Wirtschaft einen grausamen Krieg in Indonesien starten. :crazy:
Muss ich mir unbedingt merken, besonders wenn ich an den Sieg in Vietnam denke. :D
Vor allem als Blaupause, wie man mittels eines mühsam konstruierten Zwischenfalls (Tonkin) einen Vorwand schaffen kann, ein anderes Land ohne jeden konkreten Grund zu überfallen.
Oder sollen wir auch noch an die Massenvernichtungswaffen im Irak erinnern?
Blackbyrd
05.08.2019, 09:48
Schlagfertig pariert. Bei einem schluepfrigen transatlantischen
Systemlurch wie Dich, ueberrascht mich das angenehm und wird
daher mit einer gruenen Bewertung honoriert.
Das hat natürlich auch etwas mit Schlagfertigkeit zu tun, aber ich poste auch nach dem Motto:"Vor Inbetriebnahme der Schreibgriffeln, das Gehirn einschalten". Dieses ist leider nicht allen gegeben.
Woher bekam wohl Japan Erdöl, als der Boykott der USA zum Tragen kam? Es bekam Öl von einem indisch-niederländischen Konsortium. Klar, durfte Japan für seine aufstrebende Wirtschaft einen grausamen Krieg in Indonesien starten. :crazy:
Nicht die Reihenfolge verdrehen!
Japans Engagement in Indonesien erfolgte nur als Reaktion auf die Abschnürung von den dortigen Ressourcen durch die Amis und deren niederländischen Gehilfen.
Dass die Niederländer als gerissene, durchtriebene Händler dann an einer anderen Stelle im Sinne des Profits Erdöl an die Japaner lieferten, entspricht durchaus der niederländischen Koofmich-Mentalität.
Blackbyrd
05.08.2019, 09:51
Muss ich mir unbedingt merken, besonders wenn ich an den Sieg in Vietnam denke. :D
Vor allem als Blaupause, wie man mittels eines mühsam konstruierten Zwischenfalls (Tonkin) einen Vorwand schaffen kann, ein anderes Land ohne jeden konkreten Grund zu überfallen.
Oder sollen wir auch noch an die Massenvernichtungswaffen im Irak erinnern?
Schade, du hast es nicht verstanden, ließ einmal was ich gerade dem Teilnehmer "ABAS" geschrieben habe.
Das hat natürlich auch etwas mit Schlagfertigkeit zu tun, aber ich poste auch nach dem Motto:"Vor Inbetriebnahme der Schreibgriffeln, das Gehirn einschalten". Dieses ist leider nicht allen gegeben.
Du plapperst wie ein dressierter Papagei westliche Regimepropaganda nach
die auf Luegen, Taeuschungen und Verbreitung von Desinformationen basiert.
Das funktioniert voellig ohne Gehirn.
houndstooth
05.08.2019, 09:56
{///}
Der Inhalt Deiner seltsamen 'Meinung' darf mitleidvoll der Redundanz zugeteilt werden lieber 'Chronos.
https://i.postimg.cc/6Tnb16k0/lend-lease-to-russia-USA.jpg (https://i.postimg.cc/R9MvPttV/lend-lease-to-russia-USA.jpg)
https://i.postimg.cc/R9MvPttV/lend-lease-to-russia-USA.jpg
click on pic
Blackbyrd
05.08.2019, 09:56
Erdöl war nicht der einzige Rohstoff, von dem Japan durch die USA und ihren assoziierten Gaunerstaaten wie Großbritannien und Niederlande angeschnitten wurde.
Es ging auch um Zinn (vorwiegend Malaysia) sowie um Kautschuk (Malaysia, Indonesien) sowie weitere essentielle Rohstoffe für die aufstrebende japanische Wirtschaft.
Japans Aktionen in China wären der "Entente" völlig egal gewesen. Man hat ja vorher schon die "Scheiss-Chinesen" mit dem Opium-Handel an den Rand der Auslöschung gebracht.
Aber vorgeschobenes Moralisieren war für die "Entente" schon immer ein willkommener Anlass für Überfälle und Kriege.
Woher bekam wohl Japan Erdöl, als der Boykott der USA zum Tragen kam? Es bekam Öl von einem indisch-niederländischen Konsortium. Klar, durfte Japan für seine aufstrebende Wirtschaft einen grausamen Krieg in Indonesien starten. :crazy:
Nicht die Reihenfolge verdrehen!
Japans Engagement in Indonesien erfolgte nur als Reaktion auf die Abschnürung von den dortigen Ressourcen durch die Amis und deren niederländischen Gehilfen.
Dass die Niederländer als gerissene, durchtriebene Händler dann an einer anderen Stelle im Sinne des Profits Erdöl an die Japaner lieferten, entspricht durchaus der niederländischen Koofmich-Mentalität.
Ich verdrehe absolut nichts, du hattest doch geschrieben: "Erdöl war nicht der einzige Rohstoff, von dem Japan durch die USA und ihren assoziierten Gaunerstaaten wie Großbritannien und Niederlande angeschnitten wurde."
Diesen "Vorgang stellte ich richtig, nicht mehr und nicht weniger.
Blackbyrd
05.08.2019, 09:59
Das hat natürlich auch etwas mit Schlagfertigkeit zu tun, aber ich poste auch nach dem Motto:"Vor Inbetriebnahme der Schreibgriffeln, das Gehirn einschalten". Dieses ist leider nicht allen gegeben.
Du plapperst wie ein dressierter Papagei westliche Regimepropaganda nach
die auf Luegen, Taeuschungen und Verbreitung von Desinformationen basiert.
Das funktioniert voellig ohne Gehirn.
Schön, dass wir auch einmal etwas gemeinsam haben. :D
Desmodrom
05.08.2019, 10:08
....
Das funktioniert voellig ohne Gehirn.
Nur! Das funktioniert NUR völlig ohne Gehirn. Zur allgemeinen Belustigung wird das kognitive Vakuum beim Galgenvogel aber immerhin durch ein maßlos übersteigertes Ego bereichert...
OneDownOne2Go
05.08.2019, 10:17
Soll das jetzt ironische Satire oder satirische Ironie darstellen ?
Denn von der Realitaet ist Deine Darlegung gaaanz weit entfernt.
[...]
Sprich dich aus, wo liege ich denn weit neben der Realität? Führten Schiffe der US-Navy keinen Krieg gegen deutsche U-Boote auf dem offenen Atlantik? War Roosevelt ein Verfechter der Isolation und wollte gar nicht England "zur Hilfe eilen"? Verlor die US-Navy in Pearl Harbor irgend etwas strategisch unersetzliches? Und brachte Pearl Harbor eine zuvor wenig am Geschehen in Europa interessierte US-Öffentlichkeit nicht mit einem Schlag in Kriegsstimmung? Was davon stimmt denn bitte nicht?
Blackbyrd
05.08.2019, 10:18
Was kann man einem Armleuchter schon krumm neben? Diese Menschen haben eh einen niedrigen IQ und können sich so gesehen eben nur auf einem ganz niedrigen Niveau unterhalten.
Diskurti
05.08.2019, 10:36
A.H. & Ra*ti*o*na*li*tät = Oxymoron !
Drei Tage nachdem Roosevelt Krieg an Japan erklaert hatte, erklaerte A.H. via seiner üblichen, irrationalen Blah-Blah-Blahgründungen, den U.S.A. Krieg.
Mr. Churchill was a very happy man.
Der 17jährige Aufstieg Hitlers von Landsberg bis vor die Tore Moskaus
zeugt durchaus von gelungener Ratio im Sinne seines Machterwerbs.,.
SprecherZwo
05.08.2019, 10:42
Hitler hoffte natürlich auch auf eine japanische Kriegserklärung an die Sowjetunion.
Das Unterbleiben dieser und der Verrat von Richard Sorge ermöglichte es Stalin, Truppen aus Sibirien abzuziehen und zur Verteidigung Moskaus zu verwenden.
Der Inhalt Deiner seltsamen 'Meinung' darf mitleidvoll der Redundanz zugeteilt werden lieber 'Chronos.
https://i.postimg.cc/6Tnb16k0/lend-lease-to-russia-USA.jpg (https://i.postimg.cc/R9MvPttV/lend-lease-to-russia-USA.jpg)
https://i.postimg.cc/R9MvPttV/lend-lease-to-russia-USA.jpg
click on pic
Was soll dieses Geschwafel und der Hinweis auf die Materiallieferungen der USA an die UdSSR nun mit meinem Beitrag über einen der wesentlichsten Gründe für die Kriegserklärung des Deutschen Reiches an die USA zu tun haben?
Diskurti
05.08.2019, 10:51
Das Deutsche Reich und das Japanische Kaiserreich waren Verbuendete und daher
war es vertraglich korrekt das die Kriegserklaerung des Deutschen Reiches gegen
die schaebige, tollwuetige und reudige US Bestie im Zuge der Vertragstreue
und Loyalitaet zum Buendnispartner Japan uebermittelt wurde.
Als wenn Hitler Verträge irgendwie gekümmert hätten,.,
Außerdem hatte bereits Tokio das Bündnis verraten als
es die Teilnahme am Krieg gegen die SU verweigerte.
Diskurti
05.08.2019, 10:52
In gewisser Weise ist Hitler Opfer seines eigenen Rassismus geworden..
Hitlers Rassismus diente als Mittel zum Zweck zur Eroberung der Weltmacht. Einzig das zählte.
Die Rassentümlerei sollte das deutsche Volk zu einem verschworenen Kollektiv zusammenschweißen
und ihm den Status der Erwähltheit verleihen.
Die USA hatten längst einen unerklärten Krieg gegen Deutschland geführt. Land & Lease, Shoot on Sight.
Die USA haben über die BIZ in Basel auch Hitlerdeutschland bis zum Kriegsende unterstützt..
Ich verdrehe absolut nichts, du hattest doch geschrieben: "Erdöl war nicht der einzige Rohstoff, von dem Japan durch die USA und ihren assoziierten Gaunerstaaten wie Großbritannien und Niederlande angeschnitten wurde."
Diesen "Vorgang stellte ich richtig, nicht mehr und nicht weniger.
Gar nichts hast du richtig gestellt, sondern nur dummes Zeug geplappert.
Zuerst wurde Japan von allen wichtigen Rohstoffen abgeschnitten, und erst danach wurden südostasiatische Staaten durch Japan besetzt.
Die japanische Offensive im Pazifik
Nach der Aggression gegen Südostasien war es das Ziel Japans, die Kontrolle über die Rohstoffe in der Region zu gewinnen. Der Angriff auf Pearl Harbor sollte die Bedrohung durch die amerikanische Flotte ausschalten. Die Sowjetunion war durch das Neutralitätsabkommen zunächst von militärischen Schritten in Asien abgehalten worden. Die Pläne der Japaner richteten sich vorerst gegen die Philippinen und Malaya. Darauf sollte die Eroberung von Birma und Niederländisch-Indien folgen. Die Besetzung von Teilen Neuguineas, des Bismarck-Archipels und der Marshall- und Gilbert-Inseln sollte Japan die Kontrolle über Öl, Kautschuk und Zinn sichern. Gleichzeitig sollten die Eroberungen einen Verteidigungsgürtel um das japanische Kernland bilden.
http://www.unionsverlag.com/info/link.asp?link_id=4229
Defacto waren die USA bereits im Krieg, trotzdem war die Kriegserklärung an die USA ein Fehler, denn ohne eine Kriegserklärung hätte man den aktiven Kriegseinsatz der USA in Europa hinaus zögern können.
Damit Hitler noch mehr Opfer produzieren hätte können? Nein, danke.
Damit Hitler noch mehr Opfer produzieren hätte können? Nein, danke.
Bedanke dich bei England und den USA bzw. der dahinter stehenden Hochfinanz, die den Weltkrieg von Beginn hat eskalieren lassen. Aber davon wollen deutschfeindliche Hetzer wie du nichts wissen.
A.H. & Ra*ti*o*na*li*tät = Oxymoron !
Drei Tage nachdem Roosevelt Krieg an Japan erklaert hatte, erklaerte A.H. via seiner üblichen, irrationalen Blah-Blah-Blahgründungen, den U.S.A. Krieg.
Mr. Churchill was a very happy man.
Hätte Hitler den USA nicht den Krieg erklärt, was wäre dann passiert? Deine Einschätzung ...
cornjung
05.08.2019, 11:10
Damit Hitler noch mehr Opfer produzieren hätte können? Nein, danke.
Fass dich an deine eigene Nase, du Heuchler. Hättet ihr in Israel nicht den 6-Tage krieg begonnen, hättet ihr nicht so viele Opfer produziert. Vom Irak-krieg, den ihr inszeniert habt, ganz zu schweigen.
Bedanke dich bei England und den USA bzw. der dahinter stehenden Hochfinanz, die den Weltkrieg von Beginn hat eskalieren lassen. Aber davon wollen deutschfeindliche Hetzer wie du nichts wissen.
Jeder der Hitler direkt oder indirekt hier entschuldigt oder gar unterstützt ist ein Feind der Deutschen. Punkt.
Hrafnaguð
05.08.2019, 11:12
auch wenn es immer noch als VT verpönt ist, die amis wussten definitiv vom kurz zuvor stehenden angriff und ließen ihn tatenlos geschehen...
Wie glaubhaft es ist, kann ich nicht sagen. Aber ein Kumpel hat mir mal ein Buch eines angeblichen
Mitglied des Marinegeheimdienstes der Briten geliehen der hier seine Geschichte erzählte. Behauptung
in dem Buch war das ein niederländisches U-Boot den Aufmarsch der jap. Flotte mit Kurs auf Pearl Harbor
frühzeitig entdeckt hatte und versuchte die USA per Funk zu warnen. Man war relativ in der Nähe, nahm
Kurs auf das U-Boot das nun ein britisches Schiff zu sehen bekam, ging an Bord der Nichtsahnenden, killte
sie alle und versenkte das Ding dann mit dem Öffnen der Bordventile. In wie weit diese Geschichte nun
wahr ist oder nicht sei dahingestellt, aber zutrauen kann man ein solches Handeln den Briten wohl
zu Genüge.
Fass dich an deine eigene Nase, du Heuchler. Hättet ihr in Israel nicht den 6-Tage krieg begonnen, hättet ihr nicht so viele Opfer produziert. Vom Irak-krieg, den ihr inszeniert habt, ganz zu schweigen.
Bravo, du hast den Dummheitswettbewerb unter den Rechtsrechten hier und heute gewonnen. Du warst heute der erste mit "Israel" oder "Juden".
cornjung
05.08.2019, 11:16
Bravo, du hast den Dummheitswettbewerb unter den Rechtsrechten hier und heute gewonnen. Du warst heute der erste mit "Israel" oder "Juden".
Damit liege ich immer noch weit hinter dir, der hier jeden Tag den Doppel-Preis der Heuchler und Hitler-Paranoiker gewinnt. Hitler ist tot, geh zur Therapie, statt ständig unter deinem Bett nach ihm zu suchen.
Jeder der Hitler direkt oder indirekt hier entschuldigt oder gar unterstützt ist ein Feind der Deutschen. Punkt.
Wir diskutieren hier über historische Zusammenhänge, Aspekte und Details und dies ist auch ohne deine saublöden Hasstiraden schon schwierig genug.
Also: :achtung:
Jeder der Hitler direkt oder indirekt hier entschuldigt oder gar unterstützt ist ein Feind der Deutschen. Punkt.
Halt bloß deine dreiste ......, Antifa-(zensiert)!
Wir diskutieren hier über historische Zusammenhänge, Aspekte und Details und dies ist auch ohne deine saublöden Hasstiraden schon schwierig genug.
Also: https://www.politikforen.net/images/smilies/achtung.gif
Der kleine Bastard verbreitet hier nur gerne Deutschenhass; an einer Debatte über hist. Inhalte hat er eh kein Interesse.
Larry Plotter
05.08.2019, 11:25
Soll das jetzt ironische Satire oder satirische Ironie darstellen ?
Denn von der Realitaet ist Deine Darlegung gaaanz weit entfernt.
Dann kannst Du sicher belegen,
das zum Beispiel
Handlungsweisen,
wie Leih-und Pachtverträge "neutraler Staaten" zu Gunsten einer Kriegspartei
zur umfangreichen Lieferung von Kriegsmaterial
nun international Standard geworden sind,
d.h.
viele "neutrale" Staaten
(die sich offiziell als Unbeteiligte bezeichneten)
in den letzen Jahrzehnten so gehandelt haben?
Oder auch,
das Geleitdienste "neutraler und unbeteiligter Staaten" zu Gunsten von einzelnen Kriegsparteien
allgemein üblich geworden sind?
Da Du immer so sehr auf Belege, Schriftstücke, Beweise usw. "achtest"
kannst Du sicher
die Handlungsweise der USA bis Dezember 1941
in Zusammenhang mit Großbritannien als eine Haupt-Kriegspartei
über Beispiele
(in der Zeit nach 1945)
als allgemein üblich und international anerkannt
und auch von der UNO akzeptiert,
nachweisen?
Jeder der Hitler direkt oder indirekt hier entschuldigt oder gar unterstützt ist ein Feind der Deutschen. Punkt.So isses. Aber wie Dieter Bohlen schon längst erkannte:
"Das Problem ist: Mach einem Bekloppten klar, dass er ein Bekloppter ist"
Die schnallen das einfach nicht...
Seligman
05.08.2019, 11:35
Hitlers Rassismus diente als Mittel zum Zweck zur Eroberung der Weltmacht. Einzig das zählte.
Die Rassentümlerei sollte das deutsche Volk zu einem verschworenen Kollektiv zusammenschweißen
und ihm den Status der Erwähltheit verleihen.
Du verwechselst da den Hitler eindeutig mit den Juden. Ganz eindeutig!
herberger
05.08.2019, 11:48
Roosevelt, Churchill, Stalin, sitzen jetzt in der Hölle und müssen immer des Teufels Großmutter den Arsch küssen.
So isses. Aber wie Dieter Bohlen schon längst erkannte:
"Das Problem ist: Mach einem Bekloppten klar, dass er ein Bekloppter ist"
Die schnallen das einfach nicht...
Stimmt. Aber die Kellernazis brauchst auch nicht überzeugen. Das ist so ziemlich fruchtlos. :hi:
Halt bloß deine dreiste ......, Antifa-(zensiert)!
Der kleine Bastard verbreitet hier nur gerne Deutschenhass; an einer Debatte über hist. Inhalte hat er eh kein Interesse.
Werd nur nicht frech, Dumpfbacke.
Stimmt. Aber die Kellernazis brauchst auch nicht überzeugen. Das ist so ziemlich fruchtlos. :hi:
Deutschfeindliche Antifazecken und gehirngewaschene Penner, die 1 zu 1 die Siegerpropaganda nachplappern, ebenfalls nicht. Da gibt es auch nichts mehr zu reden.
OneDownOne2Go
05.08.2019, 12:00
Jeder der Hitler direkt oder indirekt hier entschuldigt oder gar unterstützt ist ein Feind der Deutschen. Punkt.
Da inhaltlich irgendwie brauchbare Beiträge von dir nicht zu erwarten sind, bist du hier raus...
OneDownOne2Go
05.08.2019, 12:03
So isses. Aber wie Dieter Bohlen schon längst erkannte:
"Das Problem ist: Mach einem Bekloppten klar, dass er ein Bekloppter ist"
Die schnallen das einfach nicht...
Ich würde sagen, da ist schon etwas Raum zwischen einer gedankenlosen Apologese und Hinweisen auf historische Tatsachen. Etwas ist nicht automatisch und nur deswegen falsch, weil Hitler es gesagt oder getan hat.
Ich würde sagen, da ist schon etwas Raum zwischen einer gedankenlosen Apologese und Hinweisen auf historische Tatsachen. Etwas ist nicht automatisch und nur deswegen falsch, weil Hitler es gesagt oder getan hat.
Allgemein stimmt das natürlich, aber oben ging es dazu um USA, GB und "Hochfinanz", unter letzteren sind wohl kodiert "Juden" zu verstehen und insofern macht es Sinn wenn Ruy dazu schreibt:
Jeder der Hitler direkt oder indirekt hier entschuldigt oder gar unterstützt ist ein Feind der Deutschen. Punkt.
Ich würde sagen, da ist schon etwas Raum zwischen einer gedankenlosen Apologese und Hinweisen auf historische Tatsachen. Etwas ist nicht automatisch und nur deswegen falsch, weil Hitler es gesagt oder getan hat.
Der erste und zweite Weltkrieg waren furchtbare Tragödien, die im Endeffekt allen Völkern Europas schwer geschadet haben. Viel interessanter ist es daher auch, die sogenannten "überstaatlichen Mächte" (Die Zionisten und die ihr dienende Freimaurerei) in ihrem verderblichen Wirken zu betrachten. Auch der einfache Engländer, Franzose oder Russe wurde von diesen Mächten vor deren Karren gespannt und betrogen, denn seine Länder und Kulturen stehen ebenso auf der Abschußliste wie das deutsche Volk. Allerdings kommt unserem Volk als Mittelpunkt Europas und Hauptvolk des nordischen Menschentums eine besondere Rolle zu; das wissen auch besagte Mächte bestens.
Ich kann übrigens Irvings Buch "Führer und Reichskanzler" noch einmal sehr als Lektüre empfehlen, da es beide Seiten beleuchtet:
https://www.amazon.de/F%C3%BChrer-Reichskanzler-David-Irving/dp/3776615761
https://archive.org/details/Irving-David-Fuehrer-und-Reichskanzler-Adolf-Hitler
OneDownOne2Go
05.08.2019, 12:20
Allgemein stimmt das natürlich, aber oben ging es dazu um USA, GB und "Hochfinanz", unter letzteren sind wohl kodiert "Juden" zu verstehen und insofern macht es Sinn wenn Ruy dazu schreibt:
In der Sache sind wir da eigentlich einig, allerdings verstehe ich die Aussage nicht eingeengt auf eben diesen Sachverhalt.
Allgemein stimmt das natürlich, aber oben ging es dazu um USA, GB und "Hochfinanz", unter letzteren sind wohl kodiert "Juden" zu verstehen und insofern macht es Sinn wenn Ruy dazu schreibt:
Nein, es "macht keinen Sinn" (was für ein absurdes Deutsch....), wenn man so etwas schreibt:
Jeder der Hitler direkt oder indirekt hier entschuldigt oder gar unterstützt ist ein Feind der Deutschen. Punkt.
Das ist nicht nur eine infame Unterstellung, sondern auch eine Attacke gegen jeden national denkenden Deutschen.
Niemand entschuldigt etwas, aber man muss doch wohl noch die Zusammenhänge schildern können, die zu den Katastrophen geführt haben.
Aber man sieht auch hier wieder: Wenn es gegen uns Deutsche geht, haltet ihr zusammen wie Pech und Schwefel.
OneDownOne2Go
05.08.2019, 12:22
Der erste und zweite Weltkrieg waren furchtbare Tragödien, die im Endeffekt allen Völkern Europas schwer geschadet haben. Viel interessanter ist es daher auch, die sogenannten "überstaatlichen Mächte" (Die Zionisten und die ihr dienende Freimaurerei) in ihrem verderblichen Wirken zu betrachten. Auch der einfache Engländer, Franzose oder Russe wurde von diesen Mächten vor deren Karren gespannt und betrogen, denn seine Länder und Kulturen stehen ebenso auf der Abschußliste wie das deutsche Volk. Allerdings kommt unserem Volk als Mittelpunkt Europas und Hauptvolk des nordischen Menschentums eine besondere Rolle zu; das wissen auch besagte Mächte bestens.
Ich kann übrigens Irvings Buch "Führer und Reichskanzler" noch einmal sehr als Lektüre empfehlen, da es beide Seiten beleuchtet:
https://www.amazon.de/F%C3%BChrer-Reichskanzler-David-Irving/dp/3776615761
https://archive.org/details/Irving-David-Fuehrer-und-Reichskanzler-Adolf-Hitler
Ich denke, ich gehöre zu den nicht eben zahlreichen Teilnehmern hier, die von Irving wirklich ziemlich alles gelesen haben, was er so verfasst hat. Trotzdem bin ich anderer Auffassung, das Thema hatten wir schon. Skrupellosigkeit, Geldgier und Menschenverachtung sind nicht exklusiv "jüdische" Eigenschaften, du findest sie bei allen Vertretern der Hochfinanz, auch bei denen, die nicht in die Synagoge beten gehen.
Ich denke, ich gehöre zu den nicht eben zahlreichen Teilnehmern hier, die von Irving wirklich ziemlich alles gelesen haben, was er so verfasst hat. Trotzdem bin ich anderer Auffassung, das Thema hatten wir schon. Skrupellosigkeit, Geldgier und Menschenverachtung sind nicht exklusiv "jüdische" Eigenschaften, du findest sie bei allen Vertretern der Hochfinanz, auch bei denen, die nicht in die Synagoge beten gehen.
Sagen wir es mal so: Die Zionisten haben die Macht und die anderen nicht oder "nicht mehr". Das hat sich in den letzten 200 Jahren nun einmal massiv verändert. Heute haben wir eine Brut an der Macht, die nicht bloß geldgierig ist, sondern das Böse und Zerstörerische regelrecht zu ihrem Credo erhoben hat. Das ist schlimmer als jeder durchgeknallte Kaiser oder schlechte Fürst der Vergangenheit, denn das waren durchaus Einzelfälle. Hier ist es aber die Regel.
moishe c
05.08.2019, 12:32
Jeder der Hitler direkt oder indirekt hier entschuldigt oder gar unterstützt ist ein Feind der Deutschen. Punkt.
Schön, daß DUUU mal Klarheit in diese Angelegenheit bringst ...
bruhahahahahahahahahahahahahaha ... :haha:
Und ihr anderen,
schreibt euch das hinter die Löffel! :fizeig:
Sonst ... hihihi
Nein, es "macht keinen Sinn" (was für ein absurdes Deutsch....), wenn man so etwas schreibt:
Das ist nicht nur eine infame Unterstellung, sondern auch eine Attacke gegen jeden national denkenden Deutschen.
Niemand entschuldigt etwas, aber man muss doch wohl noch die Zusammenhänge schildern können, die zu den Katastrophen geführt haben.
Aber man sieht auch hier wieder: Wenn es gegen uns Deutsche geht, haltet ihr zusammen wie Pech und Schwefel.
Ruy schreibt oben in einem (sogar zitierten) Zusammenhang und schreibt sogar dazu "hier" womit er wohl eher ein "hierin" meint. So verstehe ich es.
nurmalso2.0
05.08.2019, 12:39
Jeder der Hitler direkt oder indirekt hier entschuldigt oder gar unterstützt ist ein Feind der Deutschen. Punkt.
Die Grünen sind das sogar ohne Hitler.
https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/der-gruenen-programm-zur-abschaffung-deutschlands-nimmt-formen-an/
Blackbyrd
05.08.2019, 14:57
Ich verdrehe absolut nichts, du hattest doch geschrieben: "Erdöl war nicht der einzige Rohstoff, von dem Japan durch die USA und ihren assoziierten Gaunerstaaten wie Großbritannien und Niederlande angeschnitten wurde."
Diesen "Vorgang stellte ich richtig, nicht mehr und nicht weniger.
Gar nichts hast du richtig gestellt, sondern nur dummes Zeug geplappert.
Zuerst wurde Japan von allen wichtigen Rohstoffen abgeschnitten, und erst danach wurden südostasiatische Staaten durch Japan besetzt.
Dann hast du diesen Satz also nicht geschrieben?:
Erdöl war nicht der einzige Rohstoff, von dem Japan durch die USA und ihren assoziierten Gaunerstaaten wie Großbritannien und
Niederlande
angeschnitten wurde.
Japan hatte sich doch nach der amerikanischen Abfuhr Öl von einem
niederländisch
-indischen Konsortium beschafft, somit war dein Satz, um den es geht, falsch und diesen stellte ich nun einmal richtig, basta. Du musst auch erwähnen, dass ein entsprechendes Handelsabkommen zwischen Japan und den USA auslief, dummerweise zu dem Zeitpunkt wo das Öl-Embargo in Kraft trat.
Die Japaner begannen schon vor Kriegsbeginn mit der Besetzung von südostasiatischen Staaten. Auszug aus Wikipedia:
Mit dem Legen von Minen vor der Küste der Malaiischen Halbinsel (https://de.wikipedia.org/wiki/Malaiische_Halbinsel) durch japanische U-Boote begann am 7. Dezember der eigentliche Pazifikkrieg. Eineinhalb Stunden vor der Attacke auf Pearl Harbor begann Japan bei Kota Bharu (https://de.wikipedia.org/wiki/Kota_Bharu) mit der Invasion der Malaiischen Halbinsel (https://de.wikipedia.org/wiki/Japanische_Invasion_der_Malaiischen_Halbinsel). Da in Südostasien aufgrund der Datumsgrenze (https://de.wikipedia.org/wiki/Datumsgrenze) schon der 8. Dezember war, wird dennoch meist der Angriff auf Pearl Harbor auch als zeitlicher Beginn des Krieges angesehen.Kurz vor Mitternacht begannen die Japaner ihre Invasion der malaiischen Halbinsel und Thailands (https://de.wikipedia.org/wiki/Japanische_Invasion_S%C3%BCdostasiens). Dazu waren sie mit einem großen Transporterkonvoi (https://de.wikipedia.org/wiki/Geleitzug), der von etlichen Kriegsschiffen begleitet wurde, von der Cam Ranh Bay (https://de.wikipedia.org/wiki/Cam_Ranh_Bay) und Saigon (https://de.wikipedia.org/wiki/Ho-Chi-Minh-Stadt) in Indochina ausgelaufen. Im Golf von Thailand (https://de.wikipedia.org/wiki/Golf_von_Thailand) spalteten sich kleinere Konvois zur Anfahrt auf die Strände von Prachuap Khiri Khan (https://de.wikipedia.org/wiki/Prachuap_Khiri_Khan) (→ Kampf um Prachuap Khiri Khan (https://de.wikipedia.org/wiki/Kampf_um_Prachuap_Khiri_Khan)), Chumphon (https://de.wikipedia.org/wiki/Chumphon), Bandon (https://de.wikipedia.org/wiki/Bucht_von_Bandon), Nakhon Si Thammarat (https://de.wikipedia.org/wiki/Nakhon_Si_Thammarat), Pattani (https://de.wikipedia.org/wiki/Pattani) und Songkhla (https://de.wikipedia.org/wiki/Songkhla) in Thailand und Kota Bharu (https://de.wikipedia.org/wiki/Kota_Bharu) in Malaysia ab. Auf dem Isthmus von Kra im Süden Thailands gelangen die Landungen ohne nennenswerte Gegenwehr. Nur in Kota Bharu verteidigten indische, britische und australische Einheiten den Landungsstrand, mussten aber nach einigen Stunden die japanische Überlegenheit anerkennen und sich unter Verlusten zurückziehen.
Shahirrim
05.08.2019, 15:00
Weshalb eigentlich hat Hitler nach dem gescheiterten Ostfeldzug
der USA den Krieg erklärt? kontraproduktiv und unprovoziert, den Untergang Deutschlands besiegelnd.
Lassen sich für diese erratische Entscheidung überhaupt rationale Begründungen anführen ?
Die Amerikaner wären so oder so gekommen. Da kann man abwarten, bis sie kommen, oder sich in den Geschichtsbüchern verewigen, indem man als einzige Nation ihnen den Krieg erklärt hat (die von Japan kam ja angeblich zu spät)!
Weshalb eigentlich hat Hitler nach dem gescheiterten Ostfeldzug
der USA den Krieg erklärt? kontraproduktiv und unprovoziert, den Untergang Deutschlands besiegelnd.
Lassen sich für diese erratische Entscheidung überhaupt rationale Begründungen anführen ?
Die USA haben bereits drei Monate vor Hitlers Kriegserklärung einen Schießbefehl ( "Shoot on sight" ) auf
deutsche U-Boote erlassen. De facto war das bereits eine Kriegserklärung.
Zudem haben sie im Juli 1941 Island besetzt und in Nordirland Marinebasen
mit eigenen Arbeitern gebaut. Das alles ist der deutschen Regierung nicht verborgen geblieben.
Eins muss man den Amis aber lassen, sie haben es so hin bekommen und ausschauen lassen, das
die bösen Deutschen als die alleinigen Aggressoren in dieser Geschichte bis heute da stehen.
herberger
05.08.2019, 15:25
Bis 1941 ging die US Sicherheitszone bis Belfast und bis zur Westgrenze Chinas.
Dann hast du diesen Satz also nicht geschrieben?:
Japan hatte sich doch nach der amerikanischen Abfuhr Öl von einem
niederländisch
-indischen Konsortium beschafft, somit war dein Satz, um den es geht, falsch und diesen stellte ich nun einmal richtig, basta. Du musst auch erwähnen, dass ein entsprechendes Handelsabkommen zwischen Japan und den USA auslief, dummerweise zu dem Zeitpunkt wo das Öl-Embargo in Kraft trat.
Die Japaner begannen schon vor Kriegsbeginn mit der Besetzung von südostasiatischen Staaten. Auszug aus Wikipedia:
Mit dem Legen von Minen vor der Küste der Malaiischen Halbinsel (https://de.wikipedia.org/wiki/Malaiische_Halbinsel) durch japanische U-Boote begann am 7. Dezember der eigentliche Pazifikkrieg. Eineinhalb Stunden vor der Attacke auf Pearl Harbor begann Japan bei Kota Bharu (https://de.wikipedia.org/wiki/Kota_Bharu) mit der Invasion der Malaiischen Halbinsel (https://de.wikipedia.org/wiki/Japanische_Invasion_der_Malaiischen_Halbinsel). Da in Südostasien aufgrund der Datumsgrenze (https://de.wikipedia.org/wiki/Datumsgrenze) schon der 8. Dezember war, wird dennoch meist der Angriff auf Pearl Harbor auch als zeitlicher Beginn des Krieges angesehen.Kurz vor Mitternacht begannen die Japaner ihre Invasion der malaiischen Halbinsel und Thailands (https://de.wikipedia.org/wiki/Japanische_Invasion_S%C3%BCdostasiens). Dazu waren sie mit einem großen Transporterkonvoi (https://de.wikipedia.org/wiki/Geleitzug), der von etlichen Kriegsschiffen begleitet wurde, von der Cam Ranh Bay (https://de.wikipedia.org/wiki/Cam_Ranh_Bay) und Saigon (https://de.wikipedia.org/wiki/Ho-Chi-Minh-Stadt) in Indochina ausgelaufen. Im Golf von Thailand (https://de.wikipedia.org/wiki/Golf_von_Thailand) spalteten sich kleinere Konvois zur Anfahrt auf die Strände von Prachuap Khiri Khan (https://de.wikipedia.org/wiki/Prachuap_Khiri_Khan) (→ Kampf um Prachuap Khiri Khan (https://de.wikipedia.org/wiki/Kampf_um_Prachuap_Khiri_Khan)), Chumphon (https://de.wikipedia.org/wiki/Chumphon), Bandon (https://de.wikipedia.org/wiki/Bucht_von_Bandon), Nakhon Si Thammarat (https://de.wikipedia.org/wiki/Nakhon_Si_Thammarat), Pattani (https://de.wikipedia.org/wiki/Pattani) und Songkhla (https://de.wikipedia.org/wiki/Songkhla) in Thailand und Kota Bharu (https://de.wikipedia.org/wiki/Kota_Bharu) in Malaysia ab. Auf dem Isthmus von Kra im Süden Thailands gelangen die Landungen ohne nennenswerte Gegenwehr. Nur in Kota Bharu verteidigten indische, britische und australische Einheiten den Landungsstrand, mussten aber nach einigen Stunden die japanische Überlegenheit anerkennen und sich unter Verlusten zurückziehen.
Was laberst du denn für einen sinnlosen Käse? Ich schrieb doch, dass Öl nicht der einzige Rohstoff war, von dem Japan abgeschnitten worden war (und lerne endlich mal richtig zu zitieren und die dazugehörigen Quellen anzugeben....).
Ich verweise zu dem Aspekt der Rohstoffe auf das sicherlich zu diesem Thema unverdächtige Wiki:
.....
„Die japanische Expansion in Richtung des südwestlichen Pazifik wird als von friedlicher Natur erklärt. Eine amerikanische Kooperation soll durch die Produktion und Beschaffung von Rohstoffen (wie Öl, Kautschuk, Zinn und Nickel) erfolgen, die Japan benötigt.“
......
Am 2. Juli fiel in Japan die Entscheidung, den territorialen Anspruch auf Südostasien auszuweiten. US-amerikanischen Entschlüsselungsspezialisten gelang die Entzifferung eines entsprechenden Funkspruchs, so dass Washington, London und Melbourne schnell über die geplante Vorgehensweise der Japaner unterrichtet waren.[2] Umgehend zogen die Japaner mehr als eine Million Männer zum Wehrdienst ein und erhielten vom Vichy-Regime die Zustimmung zur Besetzung Indochinas, dem heutigen Vietnam, die am 29. Juli ausgeführt wurde. Zwei Tage später verhängten die USA und Großbritannien ein Export-Embargo über Japan und froren dessen finanziellen Mittel ein.
Botschafter Admiral Kichisaburō Nomura (links), Außenminister Cordell Hull (Mitte) und Sonderbotschafter Saburō Kurusu (ganz rechts) am 20. November 1941
Wegen des Embargos Großbritanniens und der USA und weil Japan von den Rohstofflieferungen der europäischen Verbündeten abgeschnitten war, erschien ein Krieg mit den USA und Großbritannien die einzige Alternative zum Verlust des Reiches in der bisherigen Form. Im Besonderen waren die ergiebigen Bodenschätze der niederländischen und britischen Kolonien ein lohnendes Ziel für die Japaner.
https://de.wikipedia.org/wiki/Japanische_Invasion_Südostasiens
Dies fand alles vor dem Angriff auf Pearl Harbor statt.
Lichtblau
05.08.2019, 15:59
A.H. & Ra*ti*o*na*li*tät = Oxymoron !
Drei Tage nachdem Roosevelt Krieg an Japan erklaert hatte, erklaerte A.H. via seiner üblichen, irrationalen Blah-Blah-Blahgründungen, den U.S.A. Krieg.
Mr. Churchill was a very happy man.
Ich versuchs mal mit einer Analogie zu widerlegen das Hitler ein Idiot war, und dies eine Geschichtslüge ist.
Frieser beschreibt Hitler als “eindimensionalen” Maniac der einen “Haltefanatismus” hat.
“Für Hitler hingegen war ‘die Idee eines freien Operierens im freien Raum ein Quatsch’(135). Während sich der Diktator in der Offensive von kühnen Ideen und technischen Neuerungen faszinieren ließ, blieb er in der Defensive den Vorstellungen des Ersten Weltkrieges verhaftet. Im Jahre 1940 hatte die Wehrmacht ihren legendären ‘Blitzkrieg’-Erfolg in Frankreich errungen, indem sie das Denken des Stellungskrieges aus dem Ersten Weltkrieg durch das Führen eines operativen Bewegungskrieges überwand. Doch der Führerbefehl Nr. 11 über die Bildung ‘fester Plätze’ klang so, als solle der Geist von Verdun und Fort Douaumont sowie der späteren Maginotlinie heraufbeschworen werden. Hitlers operatives Denken erschien statisch, linear und eindimensional, wobei es sich immer stärker zu einem reinen ‘Haltefanatismus’ verhärtete.”
MGFA, DDRUDZWK, Band 8, S. 522 f.
Fußnote 135 verweist auf “Hitlers Lagebesprechungen”. Abgesehen das er hier das Zitat aus dem Kontext reißt, da Hitler in dieser Besprechung am 31. Juli 1944 mit Jodl sagt, dass die meisten Verbände in Frankreich gar nicht beweglich sind, zeigt dies das Frieser das Folgende kennt und folgendes Argument Hitlers einfach totschweigt.
Hieraus geht hervor, dass Hitler der Auffassung ist, Rückzüge demoralisieren die Truppe so dass sie ihre Gewehre wegschmeißt.
Hitler am 28. Dezember 1943 im FHQ:
“Wenn er [Kleist] sich auf den Gedanken einläßt: mit der Armee geht er zurück, um dann frei zu operieren, wenn er also in dieser Richtung zurückgeht -, nun weiß man gar nicht, wie die Armee aussieht. Ich lese die ganzen Berichte über diese Rückzüge. Ich könnte mich heute krank ärgern, daß ich die Erlaubnis gegeben habe. Schlimmer hätte es vorn auch nicht sein können, im Gegenteil. Aber es ist, wie ich gesagt habe: es hat alles den Drang zurück gehabt, die Verbände sind in einer Sauverfassung hinten angekommen. Der Rückzug war schlimmer als jeder Abwehrkampf. Ich bin an sich erstaunt. Wenn man diese Verbände ansieht, wie haben die sich wieder gebessert!”
[...]
so ist ein Verlust von 1,5 Millionen Gewehren eingetreten. Der ist hier im Osten eingetreten. Wo sonst sind denn Gewehre verlorengegangen? Doch nur hier! Also das ist unmöglich. Das ist der beste Beweis: das ist an Gewehren verlorengegangen. Die sind im gesamten weniger da. Es ist ganz egal, wenn man sagt: Wir haben Neuaufstellungen gemacht. Denn im ganzen sind soviel weniger da, und die sind verlorengegangen hier im Osten durch die ‘erfolgreichen Rückzüge’, wo die Leute die Waffen wegpfeffern. Es ist doch so: die Leute haben brav gekämpft, haben den Gegner abgewiesen, waren brav und tapfer, haben ihre vielen Stellungen ausgebaut, und jetzt heißt es: Zurück! Sie können nicht einer Front von 4. oder 500 Kilometern klarmachen: Da oben ist ein Durchbruch, deswegen müßt Ihr jetzt 500 km zurück! - Das können Sie denen nicht klarmachen.”
Heiber, Hitlers Lagebesprechungen, S. 509 f.
Zumindest ist das eine veritable Position, die man prüfen sollte, bevor man ihn zum Maniac erklärt.
herberger
05.08.2019, 16:13
Als Hitler von Pearl Harbor erfuhr, war wohl sein erster Gedanke, die Japaner halten die USA von Europa fern, war ja rein theoretisch ein logischer Gedanke.
Lichtblau
05.08.2019, 16:41
Als wenn Hitler Verträge irgendwie gekümmert hätten,.,
Außerdem hatte bereits Tokio das Bündnis verraten als
es die Teilnahme am Krieg gegen die SU verweigerte.
Wiedergabe eines Lage-Vortrags von General Schmundt am 4.7.42 in der Wolfsschanze:
“Für die Klugheit und Bündnistreue der Japaner spreche, daß sie uns den Kriegseintritt bescherten, als der Russe auf der Südfront verschiedentlich durchgebrochen war und wir Rostow wieder verloren hatten. Die Japaner haben dafür von uns die Zusicherung erhalten, daß wir nicht ohne sie Frieden schließen. Ihnen und ihrem Tenno gebühre aber für immer Dank und Verehrung unseres Volkes. Ihr Einsatz im Winter ermöglichte heute unsere großangelegte Sommer-Offensive.”
Picker, Hitlers Tischgespräche, Stuttgart 1976, S. 408.
Find ich hoch interessant. Wie könnte der japanische Kriegseintritt, gegen die sowjetische Winteroffensive geholfen haben?
nurmalso2.0
05.08.2019, 16:48
Wiedergabe eines Lage-Vortrags von General Schmundt am 4.7.42 in der Wolfsschanze:
“Für die Klugheit und Bündnistreue der Japaner spreche, daß sie uns den Kriegseintritt bescherten, als der Russe auf der Südfront verschiedentlich durchgebrochen war und wir Rostow wieder verloren hatten. Die Japaner haben dafür von uns die Zusicherung erhalten, daß wir nicht ohne sie Frieden schließen. Ihnen und ihrem Tenno gebühre aber für immer Dank und Verehrung unseres Volkes. Ihr Einsatz im Winter ermöglichte heute unsere großangelegte Sommer-Offensive.”
Picker, Hitlers Tischgespräche, Stuttgart 1976, S. 408.
Find ich hoch interessant. Wie könnte der japanische Kriegseintritt, gegen die sowjetische Winteroffensive geholfen haben?
Zu diesem Zeitpunkt war der Krieg bereits verloren. Schmundt wollte vermutlich Hoffnung verbreiten und Hitler gefallen.
Lichtblau
05.08.2019, 16:54
Zu diesem Zeitpunkt war der Krieg bereits verloren. Schmundt wollte vermutlich Hoffnung verbreiten und Hitler gefallen.
?? Deswegen denkt er sich einen Deal aus, den es gar nicht gegeben hat?
Jede neue Erkenntnis besteht darin eine bisherige Ansicht in Frage zu stellen. Wer nichts in Frage stellt, entwickelt sich nie weiter.
Hier bittet sich vlt eine Opportunity zu neuer Erkenntnis zu gelangen.
Man sollte mal in diese Richtung denken, dass Schmundt hier die Wahrheit sagt.
nurmalso2.0
05.08.2019, 17:05
?? Deswegen denkt er sich einen Deal aus, den es gar nicht gegeben hat?
Jede neue Erkenntnis besteht darin eine bisherige Ansicht in Frage zu stellen. Wer nichts in Frage stellt, entwickelt sich nie weiter.
Hier bittet sich vlt eine Opportunity zu neuer Erkenntnis zu gelangen.
Man sollte mal in diese Richtung denken, dass Schmundt hier die Wahrheit sagt.
Dem widerspricht der Neutralitätspakt vom 13.April 1941 zwischen Russland und Japan.
herberger
05.08.2019, 17:14
Obwohl die Sowjetunion mit USA und GB verbündet waren sind sie erst zum Kriegsende in den Krieg gegen Japan eingetreten, Truman war nicht sehr begeistert.
Die USA führten in Asien Krieg und die Sowjetunion strich die Beute ein.
Lichtblau
05.08.2019, 17:15
Dem widerspricht der Neutralitätspakt vom 13.April 1941 zwischen Russland und Japan.
Also durch die sowjetische Winteroffensive wird dem Volk klar, dass der 6-Wochen-Traum zerplatzt ist
Lagebericht des SD vom 26.6.41:
“Der militärische Sieg über Rußland in kurzer Zeit ist bei diesem Krieg so sehr Allgemeingut jedes einzelnen Volksgenossen wie noch bei keinem der bisherigen Feldzüge. Die Zuversicht weitester Volkskreise ist so stark, daß sich die Wetten, die bereits an mehreren Orten abgeschlossen wurden, nicht mit dem Ausgang befassen, sondern nur noch mit Terminen, dabei ist die zur Zeit meist gehörte Frist für die Beendigung des Krieges der Zeitraum von sechs Wochen.”
Zit. n. Reinhardt, Wende vor Moskau, S. 19.
Auf der anderen Seite steht England offen unterstützt von den USA. Die Lage ist mies.
Wenn nun Japan die USA angreift, und damit auch den Krieg gegen England im Pazifik eröffnet, dann hat das Volk wieder Hoffnung und verliert nicht seine Kampfmoral.
herberger
05.08.2019, 17:58
https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_bei_Poltawa
Obwohl die Schweden 1709 den Krieg gewonnen hatten und alle Ziele erreicht hatten zogen sie noch mal nach Russland und es kam zur Schlacht bei Poltawa wo der schwedische König tödlich getroffen wurde und Schweden dann doch noch den Krieg verlor, Schweden hörte auf eine Großmacht zu sein.
Was hat das mit dem Russlandfeldzug 1941 zu tun, hätten die Deutschen die Sowjetunion Ende 1941 verlassen, dann hätte der übermächtige Stalin vor dem Volk als Verlierer da gestanden.
Dr Mittendrin
05.08.2019, 18:11
Damit Hitler noch mehr Opfer produzieren hätte können? Nein, danke.
blabla, US Waffenlieferungen produzierten und produzieren heute noch Opfer.
Blackbyrd
05.08.2019, 18:40
Was laberst du denn für einen sinnlosen Käse? Ich schrieb doch, dass Öl nicht der einzige Rohstoff war, von dem Japan abgeschnitten worden war (und lerne endlich mal richtig zu zitieren und die dazugehörigen Quellen anzugeben....).
Ich verweise zu dem Aspekt der Rohstoffe auf das sicherlich zu diesem Thema unverdächtige Wiki:
Dies fand alles vor dem Angriff auf Pearl Harbor statt.
Dann ist/war es also richtig, mein Beitrag den ich an den Teilnehmer "ABAS" schrieb: :ätsch:
Nun, die Geschichte verlief etwas anders. Japan führte seine Aggressionen gegen China weiter aus und rückte mit seinem kriegerischen Treiben in Indochinas vor. Erst darauf verhängten die USA ein Erdölboykott. Sicherlich ist dir bekannt, dass sich Japan dann anderweitig Öl besorgte.
Diskurti
05.08.2019, 22:04
Wiedergabe eines Lage-Vortrags von General Schmundt am 4.7.42 in der Wolfsschanze:
“Für die Klugheit und Bündnistreue der Japaner spreche, daß sie uns den Kriegseintritt bescherten, als der Russe auf der Südfront verschiedentlich durchgebrochen war und wir Rostow wieder verloren hatten. Die Japaner haben dafür von uns die Zusicherung erhalten, daß wir nicht ohne sie Frieden schließen. Ihnen und ihrem Tenno gebühre aber für immer Dank und Verehrung unseres Volkes. Ihr Einsatz im Winter ermöglichte heute unsere großangelegte Sommer-Offensive.”
Picker, Hitlers Tischgespräche, Stuttgart 1976, S. 408.
Find ich hoch interessant. Wie könnte der japanische Kriegseintritt, gegen die sowjetische Winteroffensive geholfen haben?
Wenn der Picker richtig mitgeschrieben hat
dann lässt sich in diesem Ausspruch tief in die Psyche des Adolf H blicken..
dieser Mann war von der Lust am Krieg besessen,, (mein K(r)ampf..) und
verkörperte ihn in all seinem Handeln. Lese grad Irving über die Sudetenkrise..
Gegen seine gesammte Generalität forderte Hitler die kriegerische Intervention.
Er reagierte auch ziemlich ungehalten als Mussolini ihm diesen Spaß in München verdarb,.
Offenbar gierte er nach Krieg wie ein Junkie nach seinem Stoff. Immer wieder betonte er wie
wichtig der Krieg sei und "nach Clausewitz".. so Hitler, 'der Vater aller Dinge'. Er bedurfte anscheinend
dieser äußersten Dramatik die nur ein richtiger Krieg bieten kann..für seinen intrinsischen Sadismus
(auch Ernst Jünger sang davon) und suchte dringend nach Gelegenheit , . #
Ein Aggressopath der Typik wie er im Buche steht, stellvertretend für viele deutsche Psychen.
Auch hob er verschiedentlich hervor, die 'notwendigen' Kriege müsse er selbst führen denn die Anderen
seien dazu nicht hinreichend begabt im Gegensatz zu ihm, deshalb dürfe man nicht mehr abwarten.
Kein Wunder also dass Adolf H die Gelegenheit zur Kriegserweiterung freudig begrüßte..
moishe c
05.08.2019, 22:17
Wenn der Picker richtig mitgeschrieben hat
dann lässt sich in diesem Ausspruch tief in die Psyche des Adolf H blicken..
dieser Mann war von der Lust am Krieg besessen,, (mein K(r)ampf..) und
verkörperte ihn in all seinem Handeln. Lese grad Irving über die Sudetenkrise..
Gegen seine gesammte Generalität forderte Hitler die kriegerische Intervention.
Er reagierte auch ziemlich ungehalten als Mussolini ihm diesen Spaß in München verdarb,.
Offenbar gierte er nach Krieg wie ein Junkie nach seinem Stoff. Immer wieder betonte er wie
wichtig der Krieg sei und "nach Clausewitz".. so Hitler, 'der Vater aller Dinge'. Er bedurfte anscheinend
dieser äußersten Dramatik die nur ein richtiger Krieg bieten kann..für seinen intrinsischen Sadismus
(auch Ernst Jünger sang davon) und suchte dringend nach Gelegenheit , . #
Ein Aggressopath der Typik wie er im Buche steht, stellvertretend für viele deutsche Psychen.
Auch hob er verschiedentlich hervor, die 'notwendigen' Kriege müsse er selbst führen denn die Anderen
seien dazu nicht hinreichend begabt im Gegensatz zu ihm, deshalb dürfe man nicht mehr abwarten.
Kein Wunder also dass Adolf H die Gelegenheit zur Kriegserweiterung freudig begrüßte..
Noch ein paar solche Beiträge von dir und der Führer kapituliert freiwillig ... unter einer Bedingung ... daß sie dich nach Alaska ... halt, nach Nowaja Semelja schicken, um dort Gänseblümchen zu zählen ... ersatzweise können sie dich auch nach Aussiland verschiffen, zum Zwitscheridu-Blasen ...
Also, halt ran, gib dir Mühe ... bald hast du die Windmühle niedergestreckt!
https://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Diskurti https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=9938947#post9938947)
Wenn der Picker richtig mitgeschrieben hat
dann lässt sich in diesem Ausspruch tief in die Psyche des Adolf H blicken..
dieser Mann war von der Lust am Krieg besessen,, (mein K(r)ampf..) und
verkörperte ihn in all seinem Handeln. Lese grad Irving über die Sudetenkrise..
Gegen seine gesammte Generalität forderte Hitler die kriegerische Intervention.
Er reagierte auch ziemlich ungehalten als Mussolini ihm diesen Spaß in München verdarb,.
Offenbar gierte er nach Krieg wie ein Junkie nach seinem Stoff. Immer wieder betonte er wie
wichtig der Krieg sei und "nach Clausewitz".. so Hitler, 'der Vater aller Dinge'. Er bedurfte anscheinend
dieser äußersten Dramatik die nur ein richtiger Krieg bieten kann..für seinen intrinsischen Sadismus
(auch Ernst Jünger sang davon) und suchte dringend nach Gelegenheit , . #
Ein Aggressopath der Typik wie er im Buche steht, stellvertretend für viele deutsche Psychen.
Auch hob er verschiedentlich hervor, die 'notwendigen' Kriege müsse er selbst führen denn die Anderen
seien dazu nicht hinreichend begabt im Gegensatz zu ihm, deshalb dürfe man nicht mehr abwarten.
Kein Wunder also dass Adolf H die Gelegenheit zur Kriegserweiterung freudig begrüßte..
Wo bei Irving steht das denn, du geisteskranker Stalin-Fan?
Lichtblau
05.08.2019, 22:22
Wenn der Picker richtig mitgeschrieben hat
dann lässt sich in diesem Ausspruch tief in die Psyche des Adolf H blicken..
dieser Mann war von der Lust am Krieg besessen,, (mein K(r)ampf..) und
verkörperte ihn in all seinem Handeln. Lese grad Irving über die Sudetenkrise..
Gegen seine gesammte Generalität forderte Hitler die kriegerische Intervention.
Er reagierte auch ziemlich ungehalten als Mussolini ihm diesen Spaß in München verdarb,.
Offenbar gierte er nach Krieg wie ein Junkie nach seinem Stoff. Immer wieder betonte er wie
wichtig der Krieg sei und "nach Clausewitz".. so Hitler, 'der Vater aller Dinge'. Er bedurfte anscheinend
dieser äußersten Dramatik die nur ein richtiger Krieg bieten kann..für seinen intrinsischen Sadismus
(auch Ernst Jünger sang davon) und suchte dringend nach Gelegenheit , . #
Ein Aggressopath der Typik wie er im Buche steht, stellvertretend für viele deutsche Psychen.
Auch hob er verschiedentlich hervor, die 'notwendigen' Kriege müsse er selbst führen denn die Anderen
seien dazu nicht hinreichend begabt im Gegensatz zu ihm, deshalb dürfe man nicht mehr abwarten.
Kein Wunder also dass Adolf H die Gelegenheit zur Kriegserweiterung freudig begrüßte..
Natürlich stellt das Monopolkapital einen vom Krieg bessesenen an die Spitze des deutschen Imperialismus. Aber die eigentliche Ursache ist das das Monopol seinem Wesen nach Agressiv ist und nach Herrschaft strebt.
Lichtblau
05.08.2019, 22:41
Wo bei Irving steht das denn, du geisteskranker Stalin-Fan?
Ich glaub ich bin auch so ein geisteskranker Stalin-Fan. Ich gehe gerne in das Migratenviertel meiner Stadt auf Techno-Partys, und freue mich wenn arabische DJs auflegen, geniesse den Spirit, und denke das hat Stalin ermöglicht.
Ich glaub ich bin auch so ein geisteskranker Stalin-Fan. Ich gehe gerne in das Migratenviertel meiner Stadt auf Techno-Partys, und freue mich wenn arabische DJs auflegen, geniesse den Spirit, und denke das hat Stalin ermöglicht.
Klar, wenn du bald ohne soziale Absicherung und Rente in Ruinen hausen darfst, dann kannst du ihm erst recht danken. Abgesehen davon hätte Stalin Leute wie dich mit einem derartigen "Spirit" direkt liquidieren lassen - hätte ich sogar nachvollziehen können. Bei den heutigen Spaßzecken würde ich als Kommunist kotzen.
Diskurti
05.08.2019, 23:04
Wo bei Irving steht das denn, du geisteskranker Stalin-Fan?
@ch Dummchen,, (das ist zärlich gemeint. , .)
Irving: 'Führer und Reichskanzler Adolf Hitler' ab S 119 .,.
Diskurti
05.08.2019, 23:13
Natürlich stellt das Monopolkapital einen vom Krieg bessesenen an die Spitze des deutschen Imperialismus. Aber die eigentliche Ursache ist das das Monopol seinem Wesen nach Agressiv ist und nach Herrschaft strebt.
Das Monopolkapital,dh seine Protagonisten
hatte eben mit Adolf H einen guten Riecher
genau das was es brauchte und fand
ziemlich schlau diese Burschen., .
@ch Dummchen,, (das ist zärlich gemeint. , .)
Irving: 'Führer und Reichskanzler Adolf Hitler' ab S 119 .,.
Rede keinen Blödsinn. Oder bist du zu doof den Inhalt des Buches zu kapieren? "Führer und Reichskanzler" habe ich gelesen, da steht nirgendwo, dass Hitler "kriegsgeil" war. Ganz im Gegenteil. Abgesehen davon muss man Zitate im Gesamtkontext betrachten.
Schlummifix
05.08.2019, 23:24
Wenn der Picker richtig mitgeschrieben hat
dann lässt sich in diesem Ausspruch tief in die Psyche des Adolf H blicken..
dieser Mann war von der Lust am Krieg besessen,, (mein K(r)ampf..) und
verkörperte ihn in all seinem Handeln. Lese grad Irving über die Sudetenkrise..
Gegen seine gesammte Generalität forderte Hitler die kriegerische Intervention.
Er reagierte auch ziemlich ungehalten als Mussolini ihm diesen Spaß in München verdarb,.
Offenbar gierte er nach Krieg wie ein Junkie nach seinem Stoff. Immer wieder betonte er wie
wichtig der Krieg sei und "nach Clausewitz".. so Hitler, 'der Vater aller Dinge'. Er bedurfte anscheinend
dieser äußersten Dramatik die nur ein richtiger Krieg bieten kann..für seinen intrinsischen Sadismus
(auch Ernst Jünger sang davon) und suchte dringend nach Gelegenheit , . #
Ein Aggressopath der Typik wie er im Buche steht, stellvertretend für viele deutsche Psychen.
Auch hob er verschiedentlich hervor, die 'notwendigen' Kriege müsse er selbst führen denn die Anderen
seien dazu nicht hinreichend begabt im Gegensatz zu ihm, deshalb dürfe man nicht mehr abwarten.
Kein Wunder also dass Adolf H die Gelegenheit zur Kriegserweiterung freudig begrüßte..
Pubertärer Schwachsinn...
Hitler führte einen Eroberungskrieg im Osten, genau wie Napoleon oder Cäsar.
Da er erkannt hatte, dass Deutschland zu klein geworden war. Es fehlte an Raum. Und es ging auch schon damals um Rohstoffe, Öl.
Alles recht logisch und keinesfalls psychisch.
Deutschland ist technologisch eine Weltmacht. Aber es fehlt am Raum. Dementsprechend auch am Staatsvolk . Also gehen wir zugrunde. So einfach ist das.
Diskurti
05.08.2019, 23:27
Rede keinen Blödsinn. Oder bist du zu doof den Inhalt des Buches zu kapieren? "Führer und Reichskanzler" habe ich gelesen, da steht nirgendwo, dass Hitler "kriegsgeil" war. Ganz im Gegenteil. Abgesehen davon muss man Zitate im Gesamtkontext betrachten.
Ich kann doch nichts dafür dass du deinen Lieblingsautoren nicht verstehst. , .
Ich kann doch nichts dafür dass du deinen Lieblingsautoren nicht verstehst. , .
Du kannst aber etwas dafür, dass du vorsätzlich lügst. Da geht es zunächst u.a. um die "Sudetenkrise"; "Kriegsgeilheit" kommt da nicht vor, höchstens in deinem antideutschen Kleinhirn.
Diskurti
05.08.2019, 23:30
Pubertärer Schwachsinn...
Hitler führte einen Eroberungskrieg im Osten, genau wie Napoleon oder Cäsar.
Da er erkannt hatte, dass Deutschland zu klein geworden war. Es fehlte an Raum. Und es ging auch schon damals um Rohstoffe, Öl.
Alles recht logisch und keinesfalls psychisch.
Deutschland ist technologisch eine Weltmacht. Aber es fehlt am Raum. Dementsprechend auch am Staatsvolk . Also gehen wir zugrunde. So einfach ist das.
@ch Kindchen,, die Kriegserklärung an die USA ist der Beweis
dass H nicht den Sieg wollte sondern den totalen Krieg .
Schlummifix
05.08.2019, 23:34
@ch Kindchen,, die Kriegserklärung an die USA ist der Beweis
dass H nicht den Sieg wollte sondern den totalen Krieg .
Das war nur eine Formalität.
1945 erklärten noch schnell dutzende Staaten Deutschland den Krieg.
Diskurti
05.08.2019, 23:35
Du kannst aber etwas dafür, dass du vorsätzlich lügst. Da geht es zunächst u.a. um die "Sudetenkrise"; "Kriegsgeilheit" kommt da nicht vor, höchstens in deinem antideutschen Kleinhirn.
@ber Kleiner ,, Hitler wollte wirklich schon 38 den Krieg.!
bei Irving stehts doch, s 120ff 'Fall Grün' ..
OneDownOne2Go
05.08.2019, 23:40
@ch Kindchen,, die Kriegserklärung an die USA ist der Beweis
dass H nicht den Sieg wollte sondern den totalen Krieg .
Das ist Blödsinn, auch dann, wenn du es noch zehn mal wiederholst. Das Deutsche Reich befand sich seit 1940 faktisch im Krieg mit den USA, eine formelle Kriegserklärung brauchte es dazu nicht mehr. Aber Hitler versprach sich von einer offiziellen Kriegserklärung an die USA im Gegenzug eine Kriegserklärung Japans an die Sowjets, ein durchaus logischer Wunsch, kurze Zeit später in der Niederlage in der Schlacht vor Moskau mehr als augenfällig. Hier warf Stalin alles an Kräften an die Front, was er greifen konnte. Darunter besonders Kräfte von der Ostgrenze seines Reiches, und die konnte er nur deswegen abziehen weil er sicher wusste, dass die Japaner passiv bleiben würden.
Diskurti
05.08.2019, 23:48
Das ist Blödsinn, auch dann, wenn du es noch zehn mal wiederholst. Das Deutsche Reich befand sich seit 1940 faktisch im Krieg mit den USA, eine formelle Kriegserklärung brauchte es dazu nicht mehr. Aber Hitler versprach sich von einer offiziellen Kriegserklärung an die USA im Gegenzug eine Kriegserklärung Japans an die Sowjets, ein durchaus logischer Wunsch, kurze Zeit später in der Niederlage in der Schlacht vor Moskau mehr als augenfällig. Hier warf Stalin alles an Kräften an die Front, was er greifen konnte. Darunter besonders Kräfte von der Ostgrenze seines Reiches, und die konnte er nur deswegen abziehen weil er sicher wusste, dass die Japaner passiv bleiben würden.
Sicherlich nachvollziehbar, Hitlers Gedankensalat,
doch würde ein Land, soeben grade im Existenzkrieg
mit der stärksten Macht dieses Erdballs
sich noch einen 2. Großgegner aufpacken . ?
Diskurti
06.08.2019, 00:32
Die Amerikaner wären so oder so gekommen. Da kann man abwarten, bis sie kommen, oder sich in den Geschichtsbüchern verewigen, indem man als einzige Nation ihnen den Krieg erklärt hat (die von Japan kam ja angeblich zu spät)!
Eine einseitige Kriegserklärung er USA an das DR wäre bei den eigenen Leuten (Kongress)
nicht zu haben gewesen solange der Konflikt mit Japan lief und bar jeder Logik.
Aus der beschränkten Sicht Hs war die US im Pazifik gebunden
und würde erst in 2-3 Jahren eingreifen können. ,.
Dagegen standen die US-Küstengewässer + Karibik offen für die Operation 'Paukenschlag'bei welcher 400 Schiffe mit 2 mio BRT versenkt wurden, ein Schlag gegen das UK wo ein Versorgungsnotstand ausbrach.
Also ein kurzer Vorteil, doch weiter konnte Hi nicht denken.~|
Aber Hitler versprach sich von einer offiziellen Kriegserklärung an die USA im Gegenzug eine Kriegserklärung Japans an die Sowjets, ein durchaus logischer Wunsch, kurze Zeit später in der Niederlage in der Schlacht vor Moskau mehr als augenfällig. Hier warf Stalin alles an Kräften an die Front, was er greifen konnte. Darunter besonders Kräfte von der Ostgrenze seines Reiches, und die konnte er nur deswegen abziehen weil er sicher wusste, dass die Japaner passiv bleiben würden.
Eben, Stalin wusste, dass die Japaner ihn im Osten nicht angreifen würden, und konnte daher alles im Westen gegen Hitler aufbieten. Das hatten die Sowjets über den Spion Richard Sorge erfahren.
Aber wenn die das wussten, ist dann nicht anzunehmen, dass die deutschen Verbündeten der Japaner das auch wussten?
SprecherZwo
06.08.2019, 08:34
@ber Kleiner ,, Hitler wollte wirklich schon 38 den Krieg.!
bei Irving stehts doch, s 120ff 'Fall Grün' ..
Schwachsinn. Der Z-Plan für die Seerüstung ist der beste Beleg, dass Hitler zumindest bis 1948 keinen grösseren Krieg plante.
Eben, Stalin wusste, dass die Japaner ihn im Osten nicht angreifen würden, und konnte daher alles im Westen gegen Hitler aufbieten. Das hatten die Sowjets über den Spion Richard Sorge erfahren.
Aber wenn die das wussten, ist dann nicht anzunehmen, dass die deutschen Verbündeten der Japaner das auch wussten?
Natuerlich wussten sie das. Das die Japaner die UDSSR ueber die fernoestlichen Republiken
angreifen war ausserdem unwahrscheinlich. Die Japaner haette sich dort nur festgesetzt und
Stalin haette es ihnen etwas zeitverzoegert nachtraeglich militaerisch besorgt. Schaue doch
mal auf die Weltkarte. Bei Einmarsch und Besetzung der fernoestlichen Republiken haetten
die Japaner nur Ressourchen verschwendet. Der entscheidende Vorteil der UDSSR und der
heutigen Russischen Foederation ist das sie flaechenmaessig die groessten Laender der Erde
sind. Man kann bei einem Krieg gegen Russen nur temporaer Teilgebiete erringen aber
niemals einen Krieg gegen Russland gewinnen. Hitler war in dieser Hinsicht engstirnig und von
Groessenwahn befallen. Hitler und Stalin haetten als militaerisch Verbuendete seinerzeit einen
Machtwechsel in Europa herbeifuehren und alle kapitalistischen Schurkenregime zerschlagen
koennen. Ueber die Aufteilung aller bezwungener Laender in Europa als teilautonome Provinzen
der UDSSR und Deutschen Reiches haette man sich fair und gerecht geeinigt.
herberger
06.08.2019, 08:47
Eben, Stalin wusste, dass die Japaner ihn im Osten nicht angreifen würden, und konnte daher alles im Westen gegen Hitler aufbieten. Das hatten die Sowjets über den Spion Richard Sorge erfahren.
Aber wenn die das wussten, ist dann nicht anzunehmen, dass die deutschen Verbündeten der Japaner das auch wussten?
Richard Sorge der Retter der Sowjetunion eine Legende die 1956 gestrickt wurde, es wird wohl stimmen das Sorges Meldungen existierten, ist nur die Frage ob die Meldungen wirklich wichtig waren.
Richard Sorge der Retter der Sowjetunion eine Legende die 1956 gestrickt wurde, es wird wohl stimmen das Sorges Meldungen existierten, ist nur die Frage ob die Meldungen wirklich wichtig waren.
Und wie sie aufgenommen wurden. Sorge warnte ja auch vor dem Angriff Hitlers, den er sogar auf den Tag genau voraussagte, aber Stalin tat das als Desinformation ab. Aber wie auch immer, dass die Japaner ihn im Osten nicht angreifen würden, darauf baute er. Vielleicht hatte er ja noch andere Quellen.
herberger
06.08.2019, 09:13
Und wie sie aufgenommen wurden. Sorge warnte ja auch vor dem Angriff Hitlers, den er sogar auf den Tag genau voraussagte, aber Stalin tat das als Desinformation ab. Aber wie auch immer, dass die Japaner ihn im Osten nicht angreifen würden, darauf baute er. Vielleicht hatte er ja noch andere Quellen.
Es gab an die 100 Warnungen das Hitler angreift, etwa 18 da von gaben auch den Zeitpunkt an.
Das Stalin allen Meldungen misstraute ist auch eine Legende von 1956, vermutlich ist die Wahrheit, die sowj. Führung überschätzte die sowj. Armee und es war ihnen egal ob Hitler angreift.
Das Stalin allen misstraute außer Hitler halte ich für ein Witz.
Man kann bei einem Krieg gegen Russen nur temporaer Teilgebiete erringen aber niemals einen Krieg gegen Russland gewinnen. Hitler war in dieser Hinsicht engstirnig und von Groessenwahn befallen.
Allerdings, er hatte aus dem Scheitern von Karl XII. und Napoleon nichts gelernt.
Bei Einmarsch und Besetzung der fernoestlichen Republiken haetten die Japaner nur Ressourchen verschwendet.
Sie hätten aber auch den amerikanischen Nachschub im Rahmen des Lend-Lease-Act behindert, der hauptsächlich über Wladiwostok kam. Jedoch wurde das erst aktuell, nachdem Hitler die UdSSR angegriffen hatte.
Hitler und Stalin haetten als militaerisch Verbuendete seinerzeit einen Machtwechsel in Europa herbeifuehren und alle kapitalistischen Schurkenregime zerschlagen koennen. Ueber die Aufteilung aller bezwungener Laender in Europa als teilautonome Provinzen der UDSSR und Deutschen Reiches haette man sich fair und gerecht geeinigt.
Ach, und dann hätte tiefer Frieden geherrscht? Deutschland und die UdSSR waren doch selbst kapitalistische Schurkenregime, nur eben staatskapitalistisch. Hitler und Stalin wussten schon lange, dass irgendwann der entscheidende Kampf kommen würde. Beide verstanden nur die Sprache der Macht, was faire und gerechte Einigungen zwischen ihnen ausschloss.
Dass Stalin im Sommer 1941 Deutschland angreifen wollte, darf man wohl ins Reich der Legende verweisen, weil die Rote Armee dazu noch gar nicht bereit war. Aber irgendwann hätte er es getan, vielleicht ein oder zwei Jahre später.
OneDownOne2Go
06.08.2019, 09:28
Eben, Stalin wusste, dass die Japaner ihn im Osten nicht angreifen würden, und konnte daher alles im Westen gegen Hitler aufbieten. Das hatten die Sowjets über den Spion Richard Sorge erfahren.
Aber wenn die das wussten, ist dann nicht anzunehmen, dass die deutschen Verbündeten der Japaner das auch wussten?
Die Japaner waren "besondere" Verbündete, nicht so schlimm wie die Italiener, aber eben besonders. Ich nehme an, man wusste auch in Berlin vom Unwillen in Tokio betreffend einen Krieg gegen Stalin, vielleicht war die großspurige Kriegserklärung an die USA auch dazu gedacht, die Japaner in Zugzwang zu bringen. Falls ja, ging der Plan nicht auf. Übrigens hätte es nicht mal einen wirkliche Angriff Japans auf Stalin gebraucht, es hätte bereits gereicht, die Sache vage zu halten, dann hätte Stalin seine Ostgrenze nicht vollkommen entblößen können. Für die Japaner wäre das nicht mal teurer gekommen, als ihre Besatzung in der Mandschurei sowieso. Naja, hätte, wäre, wenn...
nurmalso2.0
06.08.2019, 09:31
Die Japaner waren "besondere" Verbündete, nicht so schlimm wie die Italiener, aber eben besonders. Ich nehme an, man wusste auch in Berlin vom Unwillen in Tokio betreffend einen Krieg gegen Stalin, vielleicht war die großspurige Kriegserklärung an die USA auch dazu gedacht, die Japaner in Zugzwang zu bringen. Falls ja, ging der Plan nicht auf. Übrigens hätte es nicht mal einen wirkliche Angriff Japans auf Stalin gebraucht, es hätte bereits gereicht, die Sache vage zu halten, dann hätte Stalin seine Ostgrenze nicht vollkommen entblößen können. Für die Japaner wäre das nicht mal teurer gekommen, als ihre Besatzung in der Mandschurei sowieso. Naja, hätte, wäre, wenn...
Genau. Stalin konnte den Japanern vertrauen, Russland nicht in den Rücken zu fallen. Das Gegenteil hätte sein müssen.
Allerdings, er hatte aus dem Scheitern von Karl XII. und Napoleon nichts gelernt.
Sie hätten aber auch den amerikanischen Nachschub im Rahmen des Lend-Lease-Act behindert, der hauptsächlich über Wladiwostok kam. Jedoch wurde das erst aktuell, nachdem Hitler die UdSSR angegriffen hatte.
Ach, und dann hätte tiefer Frieden geherrscht? Deutschland und die UdSSR waren doch selbst kapitalistische Schurkenregime, nur eben staatskapitalistisch. Hitler und Stalin wussten schon lange, dass irgendwann der entscheidende Kampf kommen würde. Beide verstanden nur die Sprache der Macht, was faire und gerechte Einigungen zwischen ihnen ausschloss.
Dass Stalin im Sommer 1941 Deutschland angreifen wollte, darf man wohl ins Reich der Legende verweisen, weil die Rote Armee dazu noch gar nicht bereit war. Aber irgendwann hätte er es getan, vielleicht ein oder zwei Jahre später.
Staatskapitalismus ist gerecht weil das Volk der Staat ist. Im Sozialismus gehoert jedem alles!
Ich westlichen Kapitalismus mit Scheindemokratie gehoert Wenigen viel und Vielen kaum etwas
bis nichts. Die Tatsachen sind so deutlich das selbst Kinder die Unterschiede erkennen und
verstehen koennen, es sei denn sie fallen auf die taegliche westliche Desinformations- und
Systempropaganda herein, die bereits via Kika TV, verkommene Erzieher und Eltern mit dem
unlauteren Ziel vorsaetzlicher Fehlkonditionierung auf das westliche Regime einsetzt.
Staatskapitalismus ist gerecht weil das Volk der Staat ist. Im Sozialismus gehoert jedem alles!
Ich westlichen Kapitalismus mit Scheindemokratie gehoert Wenigen viel und Vielen kaum etwas
bis nichts. Die Tatsachen sind so deutlich das selbst Kinder die Unterschiede erkennen und
verstehen koennen, es sei denn sie fallen auf die taegliche westliche Desinformations- und
Systempropaganda herein, die bereits via Kika TV, verkommene Erzieher und Eltern mit dem
unlauteren Ziel vorsaetzlicher Fehlkonditionierung auf das westliche Regime einsetzt.
Quatsch! Im Sozialismus ist die politische Nomenklatura der Staat, nicht das Volk.
Das jedem alles gehört ist nur eine leere Phrase die in Aussicht stellt den Besitz des
Kulturtragenden Mittelstands zu enteignen. Spekulanten und Millionäre, die wirklichen
Kapitalisten sind davon ausgenommen.
Es gab an die 100 Warnungen das Hitler angreift, etwa 18 da von gaben auch den Zeitpunkt an.
Ja, die gab es reichlich. Aber die Information, dass Japan die UdSSR nicht angreifen würde, war etwas anderes.
Staatskapitalismus ist gerecht weil das Volk der Staat ist. Im Sozialismus gehoert jedem alles!
Ich mag diese Idee. Leider hat sie bisher in der Praxis nie funktioniert. Stets verfügte nur eine kleine privilegierte Klasse über den größten Teil der Güter. Und da diese sich nicht unbedingt durch ihr wirtschaftliches Talent auszeichnete, sondern ihre Mitglieder andere Qualitäten aufweisen mussten, um Teil dieser Klasse zu werden, war der Erfolg auch nur mäßig.
Ich westlichen Kapitalismus mit Scheindemokratie gehoert Wenigen viel und Vielen kaum etwas bis nichts.
Zunächst ist Demokratie kein notwendiger Bestandteil des Kapitalismus. Zweitens ist es normal, dass nicht alle gleich viel haben. Drittens kann man von den westlichen Staaten der Gegenwart wohl kaum behaupten, dass breite Volksschichten im Elend leben.
Ich mag diese Idee. Leider hat sie bisher in der Praxis nie funktioniert. Stets verfügte nur eine kleine privilegierte Klasse über den größten Teil der Güter. Und da diese sich nicht unbedingt durch ihr wirtschaftliches Talent auszeichnete, sondern ihre Mitglieder andere Qualitäten aufweisen mussten, um Teil dieser Klasse zu werden, war der Erfolg auch nur mäßig.
Zunächst ist Demokratie kein notwendiger Bestandteil des Kapitalismus. Zweitens ist es normal, dass nicht alle gleich viel haben. Drittens kann man von den westlichen Staaten der Gegenwart wohl kaum behaupten, dass breite Volksschichten im Elend leben.
Vergleiche die Pro Kopf Verschuldung der Buerger westlicher Industrienationen mit den Buergern
der oestlichen Industrienationen und Du erkennst wer unfreie Schuldzinszahlsklaven der Maechte
des Kapitals sind und wer freie Buerger sind.
Kapitalismus ist die Fortfuehrung der Leibeigenschaft auf finanzieller Ebene mit Scheindemokratie
als Taeuschungs- und Ablenkungskulisse damit sich die Schuldzinszahlsklaven ihres erbaermlichen
Status nicht bewusst werden.
Wie man diesen unzumutbaren Zustand fuer das Volk aendert haben die Russen und Chinesen
der Welt gezeigt. Aufstand der Massen! Revolution! Die Sklaven des Kapitalismus muessen nur
aufwachen, sich ihres Status bewusst werden und die Vorgehensweise der Russen und Chinesen
kopieren.
herberger
06.08.2019, 10:18
Ja, die gab es reichlich. Aber die Information, dass Japan die UdSSR nicht angreifen würde, war etwas anderes.
Möglich, aber das man Richard Sorge auf dem XX Parteitag zum Helden der Sowjetunion erklärte, ist schon Skepsis angebracht, denn auf diesem Parteitag ging es ja darum Stalin zu verunglimpfen obwohl die Spitze der Partei von 1956, Stalins willige Helfer waren. Generell wurden auf diesem Parteitag auf alte Lügen neue Lügen aufgepackt. Die Aussage der Parteispitze war "Wir waren es nicht, Stalin war es"!
Vergleiche die Pro Kopf Verschuldung der Buerger westlicher Industrienationen mit den Buergern
der oestlichen Industrienationen und Du erkennst wer unfreie Schuldzinszahlsklaven der Maechte
des Kapitals sind und wer freie Buerger sind.
Kapitalismus ist die Fortfuehrung der Leibeigenschaft auf finanzieller Ebene mit Scheindemokratie
als Taeuschungs- und Ablenkungskulisse damit sich die Schuldzinszahlsklaven ihres erbaermlichen
Status nicht bewusst werden.
Wie man diesen unzumutbaren Zustand fuer das Volk aendert haben die Russen und Chinesen
der Welt gezeigt. Aufstand der Massen! Revolution! Die Sklaven des Kapitalismus muessen nur
aufwachen, sich ihres Status bewusst werden und die Vorgehensweise der Russen und Chinesen
kopieren.
Das war in der DDR und im restlichen Ostblock nicht anders. Sagt dir der Schürer-Bericht was ?
Darüber habe ich mal vor längerer Zeit hier geschrieben:
https://www.politikforen.net/showthread.php?162776-Der-Schürer-Bericht-und-die-letzten-Tage-der-DDR
Vergleiche die Pro Kopf Verschuldung der Buerger westlicher Industrienationen mit den Buergern der oestlichen Industrienationen und Du erkennst wer unfreie Schuldzinszahlsklaven der Maechte des Kapitals sind und wer freie Buerger sind.
Es gehört schon ein gewisses wirtschaftliches Niveau dazu, überhaupt nennenswerte Schulden machen zu können. Sklaven konnten das nicht tun. Der größte Teil der pro-Kopf-Verschuldung geht sowieso auf das Konto der Staatsschulden. Der Normalbürger kann auch ohne Kredite leben.
Wie man diesen unzumutbaren Zustand fuer das Volk aendert haben die Russen und Chinesen der Welt gezeigt.
Warst du mal in China? Das ist das kapitalistischste Land der Welt. Die Kommunisten haben sich ohne Zweifel das Verdienst erworben, breite Schichten des Volkes aus der Armut geführt zu haben, aber diese wissen das offenbar wenig zu schätzen. Die weisen Lehren des Sozialismus sind vergessen.
Und die Russen würden das gerne auch tun.
Seligman
06.08.2019, 11:16
Vergleiche die Pro Kopf Verschuldung der Buerger westlicher Industrienationen mit den Buergern
der oestlichen Industrienationen und Du erkennst wer unfreie Schuldzinszahlsklaven der Maechte
des Kapitals sind und wer freie Buerger sind.
Kapitalismus ist die Fortfuehrung der Leibeigenschaft auf finanzieller Ebene mit Scheindemokratie
als Taeuschungs- und Ablenkungskulisse damit sich die Schuldzinszahlsklaven ihres erbaermlichen
Status nicht bewusst werden.
Wie man diesen unzumutbaren Zustand fuer das Volk aendert haben die Russen und Chinesen
der Welt gezeigt. [B][COLOR="#FF0000"]Aufstand der Massen! Revolution! Die Sklaven des Kapitalismus muessen nur
aufwachen, sich ihres Status bewusst werden und die Vorgehensweise der Russen und Chinesen
kopieren.
:appl: :top: :appl:
moishe c
06.08.2019, 11:42
Möglich, aber das man Richard Sorge auf dem XX Parteitag zum Helden der Sowjetunion erklärte, ist schon Skepsis angebracht, denn auf diesem Parteitag ging es ja darum Stalin zu verunglimpfen obwohl die Spitze der Partei von 1956, Stalins willige Helfer waren. Generell wurden auf diesem Parteitag auf alte Lügen neue Lügen aufgepackt. Die Aussage der Parteispitze war "Wir waren es nicht, Stalin war es"!
Abgesehen davon, daß die Bolscheficken ihn zum "Helden" erklärten,
finde ich die Tatsache wichtig,
daß nämlich die Japaner, im Tohuwabohu des zu Ende gehenden Krieges, nicht vergessen haben, sich um
das Sorge-Kind
adäquat zu kümmern!
Nur das zählt!
herberger
06.08.2019, 11:51
Es wäre auch gut möglich das die Sowjets das von den Japanern selber erfahren konnten das Japan die Sowjetunion nicht angreifen wird. Es gab kein vernünftigen Grund die Sowjetunion anzugreifen.
Lichtblau
06.08.2019, 13:34
Es wäre auch gut möglich das die Sowjets das von den Japanern selber erfahren konnten das Japan die Sowjetunion nicht angreifen wird. Es gab kein vernünftigen Grund die Sowjetunion anzugreifen.
Doch.
Die Revolutionszentrale Moskau nehmen und damit das Zeitalter des Kolonialismus zu erhalten.
Ohne die Sowjetunion hätte sich keine Kolonie befreien können.
Der General Max Hoffmann, Schöpfer des berühmt-berüchtigten Hoffmann-Planes zum Angriff auf die Sowjetunion:
„Je mehr sich die europäischen Großmächte in von Moskau entfachte, niemals wirklich endende Kolonialkriege engagieren und sich darin erschöpfen, anstatt auf die Zentrale – auf Moskau – zu marschieren, umso mehr tun sie, was die Moskauer Sowjetregierung will. Je weiter die europäische Erschöpfung fortschreitet, weil die europäische Militärgewalt in Kolonialkriege verzettelt und aufgerieben wird, weil gleichzeitig durch diese Kolonialkriege die Märkte in Asien und Afrika schwinden und weil infolgedessen die wirtschaftliche Not in Europa steigt, um so schwieriger wird allmählich der wirklich entscheidende Feldzug auf Moskau. Wird dagegen die Zentrale in Moskau rechtzeitig zerschlagen, dann werden die Erhebungen der Kolonialvölker gegen die Europäer, der zentralen Leitung entbehrend, in sich zusammenbrechen. Außerdem wird der Bolschewismus jedes Prestige unter Asiaten und Afrikanern verlieren, sobald sich Europa zu dem Entschluß aufrafft, die Hochburg der asiatischen Herrscher, Moskau, zu nehmen.“
Hoffmann, An Allen Enden Moskau, Berlin 1925, S. 76 f.
OneDownOne2Go
06.08.2019, 14:01
Genau. Stalin konnte den Japanern vertrauen, Russland nicht in den Rücken zu fallen. Das Gegenteil hätte sein müssen.
Das wäre die Haltung gewesen, die ich von einem Verbündeten erwartet und auch eingefordert hätte. Aber Japan ist auf der anderen Seite des Globus, und wir konnten damals ja nicht mal das läppische Italien im Zaum halten, der Duce in seinem Größenwahn fing ein Debakel nach dem anderen an, und Deutschland bezahlte am Ende die Rechnung dafür.
Das wäre die Haltung gewesen, die ich von einem Verbündeten erwartet und auch eingefordert hätte. Aber Japan ist auf der anderen Seite des Globus, und wir konnten damals ja nicht mal das läppische Italien im Zaum halten, der Duce in seinem Größenwahn fing ein Debakel nach dem anderen an, und Deutschland bezahlte am Ende die Rechnung dafür.
An Italien perlt(e) "die Schuld" großteils ab, siehe Griechenland, maßgebende Anglo-Amerikaner honorier(t)en dessen
Klotz am Bein Wirkung.
herberger
06.08.2019, 14:55
Statt Stalin hat Richard Sorge die Sowjetunion gerettet, das hätte gut zum Konzept des XX. Parteitages der KPDSU 1956 gepasst.
Weiter wurde dort behauptet die Säuberung der sowj. Armee durch Stalin, hat die Armee geschwächt.
OneDownOne2Go
06.08.2019, 15:21
An Italien perlt(e) "die Schuld" großteils ab, siehe Griechenland, maßgebende Anglo-Amerikaner honorier(t)en dessen
Klotz am Bein Wirkung.
Nicht nur die Klotz-Wirkung, auch das elegant-agile umfallen mit umgehend folgendem Seitenwechsel machte die Spaghettis bei den Alliierten beliebt.
Nicht nur die Klotz-Wirkung, auch das elegant-agile umfallen mit umgehend folgendem Seitenwechsel machte die Spaghettis bei den Alliierten beliebt.
Das erste was die Anglo -Amerikaner in Italien reetablierten war die "Cosa Nostra", die konnten sich bereits auf Sizilien 1943
fest auf die Kollaboration durch verfolgte Mafiaclans verlassen, deren geflüchteten Oberhäupter brachten sie zum Teil mit.
Im besetzten Deutschland übernahmen Freimaurerlogen eine ähnliche Rolle.
OneDownOne2Go
06.08.2019, 16:20
Das erste was die Anglo -Amerikaner in Italien reetablierten war die "Cosa Nostra", die konnten sich bereits auf Sizilien 1943
fest auf die Kollaboration durch verfolgte Mafiaclans verlassen, deren geflüchteten Oberhäupter brachten sie zum Teil mit.
Im besetzten Deutschland übernahmen Freimaurerlogen eine ähnliche Rolle.
Die Amis haben schon mit der Mafia kooperiert, als noch keiner ihrer Soldaten auch nur in der Nähe des ETO war, und ohne die Mafia hätten sie auch kaum so entspannt auf Sizilien landen können.
So isses. Aber wie Dieter Bohlen schon längst erkannte:
"Das Problem ist: Mach einem Bekloppten klar, dass er ein Bekloppter ist"
Die schnallen das einfach nicht...
Das Problem ist aber eher die Frage, ob zwei Bekloppte sich mit geistiger Gesundheit brüsten sollten, wenn diese sich gegenseitig versichern, dass nur alle anderen bekloppt sind?
Lichtblau
06.08.2019, 16:24
Eben, Stalin wusste, dass die Japaner ihn im Osten nicht angreifen würden, und konnte daher alles im Westen gegen Hitler aufbieten. Das hatten die Sowjets über den Spion Richard Sorge erfahren.
Aber wenn die das wussten, ist dann nicht anzunehmen, dass die deutschen Verbündeten der Japaner das auch wussten?
1. das weiß hier jeder
2. So wird es erzählt, obs stimmt weißt du doch gar nicht. Man kann doch nicht Dinge von denen man nichts weiß, hier als feststehendes Faktum präsentieren.
Lichtblau
06.08.2019, 16:31
Das erste was die Anglo -Amerikaner in Italien reetablierten war die "Cosa Nostra", die konnten sich bereits auf Sizilien 1943
fest auf die Kollaboration durch verfolgte Mafiaclans verlassen, deren geflüchteten Oberhäupter brachten sie zum Teil mit.
Im besetzten Deutschland übernahmen Freimaurerlogen eine ähnliche Rolle.
Hab mal ne Doku gesehen, da wurde behauptet die SS hätte mit der Mafia gründlich aufgeräumt. Vorstellbar ist das.
BrüggeGent
06.08.2019, 16:37
Hab mal ne Doku gesehen, da wurde behauptet die SS hätte mit der Mafia gründlich aufgeräumt. Vorstellbar ist das.
Daß Berufskriminelle (SS,Mafia) sich gegenseitig bekämpfen, ist normal.
herberger
06.08.2019, 17:11
Hab mal ne Doku gesehen, da wurde behauptet die SS hätte mit der Mafia gründlich aufgeräumt. Vorstellbar ist das.
Die Mafia während der Zeit des Faschismus belieferte die USA mit Heroin, weil in Italien die Herstellung von Heroin nicht verboten war, nur der Konsum war verboten. Sie nannten sich nur nicht Mafia.
houndstooth
06.08.2019, 17:31
Was ist es am deutschen Charakter, der das Pendulum seiner Handlungen immer so extrem schwingen laesst? Warum kein Modikum?
Hier eine kleine Anekdote die demonstrieren mag wie extrem das Pendulum des deutschen Charakters so extrem anschlaegt:
Nach der 1938 sog. 'Kristallnacht' , waehrend der zahlreiche Menschen einer Zielgruppe ermordet und deren ~20,000 in Konzentrationslager gejagt und deren ~200 Kirchen verbrannt und ~800 deren Geschaefte zerstoert und gepluendert wurden , diese Zielgruppe sollte noch hunderte Millionen Mark Strafe fuer die ihr zugekommenen Barbereien bezahlen; Versicherungszahlungen abgelehnt und sofortige selbstfinanzierte Reparaturzahlungen gefordert......extrem schwingendes Pendulum durch umgestuelpte, doch mit geichweise umgestuepter Logik argumentierte Moralitaeten.
Die Reaktion in der Welt und vor allem in den U.S.A. war ein Angewidertsein auf diese barbarischen , extremen Handlungen.
Und nun ein Beispiel fuer typisch fundamentlose Behauptungen wie man sie in diesem Forum sackvoll erleben kann:
Als Reaktion zur Kristallnacht und deren Nachwirkungen empfahl der amerikanische Aussenminister Hull seinem Pres. Roosevelt Mr. Hugh Wilon, amerik Botschafter, aus Berlin,fuer 'Konsultationen' nach Washington zu berufen jedoch nicht abzuberufen.
Um Roosevelt's moeglicher Ausweisung des deutschen Botschafters Diekhoff zuvorzukommen, rief A.H. Botschafter Diekhoff nach Berlin ab.
Vor seiner imminenten Abreise gestattete Botschafter Diekhoff dem amerikanische Aussenminister Hull noch einen Abschiedsbesuch. Statt des dabei ueblichem jovialem chit-chat beklagte sich Botschafter Diekhoff mit muerrischer Mine darueber dass 'ein amerikanischer Beamter' in einer Rede gesagt habe, dass Hitler mehr Menschen ermordet haben soll als der englische Koenig Charles II waehrend der Restoration. Botschafter Diekhoff verlangte nun, dass Aussenminister Hull sich fuer diese angebliche Verleumdung irgendeines Beamten entschuldigen solle.
Aussenminister Hull wusste garnichts davon und ausserdem meinte er dass Koenig Charles II seines Wissens nach garkein beruechtigter Killer gewesen sei. Also fragte Hull nun Botschafter Diekhoff :
"Mr. Ambassador, how many people did Charles The Second kill?"
"Mr. Hull, I am afraid I don't recall"
Und wie nannte man in London deutschen Botschafter Ribbendrop wegen seiner undiplomatischen Arroganz und klumpigen Tolpatschigkeit? 'Brickendrop'! :D
[///]
[///]
Man koennte beim Lesen dieser zwei Beitraege meinen, einem Schulunterricht der 'Kaethe Kollwitz Schule' in der Karl Liebknecht Strasse in Karl Marx Stadt zugehoert zu haben.
'OneDownOne2Go' haeuft 11 generell gehaltene Aussagen bzw Fragen in zwei Beitraege; nur der Elfte Punkt stimmt , die uebrigen 10 Punkte sind - um nicht zu sagen 'kompletter Unsinn' - gewagte Missinterpretationen bzw Missdarstellungen.
Nun,zehn 20-Wort unsinni.., sorry , Missinterpretationen, lassen sich schwerlich mit 30 Worten widerlegen; dazu fehlen Zeit und Lust. Darum mache ich Dir lieber 'OneDownOne2Go' folgenden Vorschlag:
Wie waere es ,Du waehlst Dir drei von Deinen zehn 'Meinungen' aus, und ich widerlege Dir Eine nach der Anderen.
1. Faktisch waren die USA seit 1940 im Krieg mit dem deutschen Reich.
2. Spätestens in dem Moment, in dem die Seepatrouillen in US-Gewässern durch aktive Teilnahme am Konvoi-Dienst abgelöst worden waren.
3. Völkerrechtlich ersetzt die Aufnahme von Kampfhandlungen eine formale Kriegserklärung, Onkel Adi hat das also quasi nur offiziell gemacht.
4. Churchill dürfte sich gefreut haben, ja, auch Roosevelt war sicher nicht unglücklich damit, suchte er doch auch schon seit spätestens 1940 nach einem Weg, in den Krieg in Europa einzugreifen, obwohl die deutliche Mehrheit beider Kammern seines Parlaments dagegen war.
5. Für beide war Pearl Harbor ein Segen, enthob es Roosevelt doch der Notwendigkeit, den Kriegseintritt einer unwilligen US-Öffentlichkeit zu verkaufen und im ebenso unwilligen Parlament durchzusetzen.
6. Ein Angriff auf die USA, dazu noch ohne formale Kriegserklärung zuvor, mehr konnte man da kaum wollen.
7. Und das zu einem - im Vergleich - Spottpreis von nicht mal 3.000 Toten und ein paar versenkten Schiffen, deren Löwenanteil sowieso nicht ohne Modernisierung für einen Krieg gegen Japan zu brauchen gewesen wäre. Fast ein wenig "geliefert wie bestellt"...
8. Führten Schiffe der US-Navy keinen Krieg gegen deutsche U-Boote auf dem offenen Atlantik?
9. War Roosevelt ein Verfechter der Isolation und wollte gar nicht England "zur Hilfe eilen"?
10. Verlor die US-Navy in Pearl Harbor irgend etwas strategisch unersetzliches?
Weshalb eigentlich hat Hitler nach dem gescheiterten Ostfeldzug
der USA den Krieg erklärt? kontraproduktiv und unprovoziert, den Untergang Deutschlands besiegelnd.
Lassen sich für diese erratische Entscheidung überhaupt rationale Begründungen anführen ?
"Herr Geschäftsträger!
Nachdem die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika von Ausbruch des durch die englische Kriegserklärung an Deutschland vom 3. September 1939 heraufbeschworenen europäischen Krieges an alle Regeln der Neutralität in immer steigendem Maße zugunsten der Gegner Deutschlands auf das Flagranteste verletzt, sich fortgesetzt der schwersten Provokationen gegenüber Deutschland schuldig gemacht hat, ist sie schließlich zu offenen militärischen Angriffshandlungen übergegangen. Am 11. September 1941 hat der Herr Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika öffentlich erklärt, daß er der amerikanischen Flotte und Luftwaffe den Befehl gegeben habe, auf jedes deutsche Kriegsfahrzeug ohne weiteres zu schießen. In seiner Rede vom 27. Oktober ds. Js. hat er noch ausdrücklich bestätigt, daß dieser Befehl in Kraft sei. Gemäß diesem Befehl haben seit Anfang September ds. Js. amerikanische Kriegsfahrzeuge deutsche Seestreitkräfte systematisch angegriffen. So haben amerikanische Zerstörer, z. B. die "Greer", die "Kearny" und die "Reuben James", planmäßig das Feuer auf deutsche U-Boote eröffnet. Der Staatssekretär der amerikanischen Marine, Herr Knox. hat selber bestätigt, daß amerikanische Zerstörer deutsche U-Boote angegriffen haben. Ferner haben die Seestreitkräfte der Vereinigten Staaten von Amerika auf Befehl ihrer Regierung deutsche Handelsschiffe auf dem offenen Meere völkerrechtswidrig als feindliche Schiffe behandelt und gekapert. Die Reichsregierung stellt daher fest:
Obwohl sich Deutschland seinerseits gegenüber den Vereinigten Staaten von Amerika während des ganzen gegenwärtigen Krieges streng an die Regeln des Völkerrechts gehalten hat, ist die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika von anfänglichen Neutralitätsbrüchen endlich zu offenen Kriegshandlungen gegen Deutschland übergegangen. Sie hat damit praktisch den Kriegszustand geschaffen. Die Reichsregierung hebt deshalb die diplomatischen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten von Amerika auf und erklärt, daß sich unter diesen durch den Präsidenten Roosevelt veranlaßten Umständen auch Deutschland von heute ab als im Kriegszustand mit den Vereinigten Staaten von Amerika befindlich betrachtet.
Mit vorzüglicher Hochachtung
Ribbentrop, 11. Dezember 1941"
https://de.wikipedia.org/wiki/Kriegserkl%C3%A4rung_Deutschlands_und_Italiens_an_ die_Vereinigten_Staaten#cite_note-1
Lesen Sie einfach die sogenannte Kriegserklärung. Darin wird nur festgestellt, daß sich Deutschland und die USA defacto schon seit längerem im Kriege befinden.
Daß Berufskriminelle (SS,Mafia) sich gegenseitig bekämpfen, ist normal.
du bist ein echter Vollhonk, bei dem die Siegerpropaganda wirklich ganze Arbeit geleistet hat, der Vansittart kann wirklich stolz auf sein
houndstooth
06.08.2019, 18:45
Der 17jährige Aufstieg Hitlers von Landsberg bis vor die Tore Moskaus
zeugt durchaus von gelungener Ratio im Sinne seines Machterwerbs.,.
Das stimmt auch wieder.
Hätte Hitler den USA nicht den Krieg erklärt, was wäre dann passiert? Deine Einschätzung ...
Das ist der vielen Variablen wegen unmoelich zu sagen.
Nur zwei Dinge hat die Geschichte gelehrt: Diktatoren waehren nicht lange und zu grosse Einflussgebiete sind mit zu wenig Leuten nur auf kurze Zeit aufrecht zu erhalten.
Ich versuchs mal mit einer Analogie zu widerlegen das Hitler ein Idiot war, und dies eine Geschichtslüge ist.
[...]
Zumindest ist das eine veritable Position, die man prüfen sollte, bevor man ihn zum Maniac erklärt.
Deinen Beispielen kann man bestimmt noch weitere Dutzend hinzufuegen.
Wenn Du Patienten in einer Nervenheilanstalt besuchst, wirst Du bemerken, dass sich die Meisten im eingefahrenem Tagesablauf doch 'ganz normal' verhalten. Es ist jedoch ausserhalb der Routine dass sich irrationelle Entscheidungen - definiert durch 'den sich den Situationen anpassenden Entscheidungen die ein normaler Mensch treffen wuerde' - durch irrationelle Menschen offenbaren. Ein halbwegs gut gebildeter, informierter und beratener normaler Mensch haette zum Beispiel den U.S.A. definitiv nicht den Krieg erklaert. Oder Russland... Das Wort 'Groessenwahnsinn' enthaelt den Begriff 'Wahnsinn' .
A.H. hatte eine Unmenge signifikante, irrationale und nicht rationale Entscheidungen getroffen dessen Agregat DEU Niederlage und unermaessliche Verluste gekostet hatte. Wenn eine Menge signifikanter Entscheidungen irrational sind ,kann man sie als 'irre' bezeichnen, d.h. von einem irrational denkendem 'Irren' - wie z.B. A.H. - ausgehend.
Doch nicht nur ein erstelltes , amerikanisches , psychologisches Charakterbild stufte A.H. als 'unberechenbar' ein , auch ein deutsches psychologisches Gutachten bestaetigte dass A.H. in eine Anstalt gehoere: im Sommer 1942!!, liess Himmler sich ein 26 seitiges psychologisches Gutachten ueber A.H. anfertigen in dem die Nacheffekte von Syphillis beschrieben wurden und dass A.H. von schleichender Laehmung befallen sei. In Konversation mit Arthur Nebe vom Reichskriminalpolizeiamt fragte Nebe den Himmler ob man berechtigt in Frage stellen koenne ob der Fuehrer geisteskrank sei. Auch Felix Kersten meinte Himmler gegenueber dass A.H. statt in der Fuehrerkanzlei in eine Nervenheilanstalt gehoere.
Siehe dazu Heinz Hoehne ;Der Orden Unter dem Totenkopf;1966 , als Quelle fuer Kersten ; Kersten; op. cit.; ppg 165-166
Uebrigens 'arbeitete' Felix Kersten auch fuer die amerikanische O.S.S. ,ebenso wie Marlene Dietrich etcetc.
Lichtblau
06.08.2019, 19:39
Das stimmt auch wieder.
Das ist der vielen Variablen wegen unmoelich zu sagen.
Nur zwei Dinge hat die Geschichte gelehrt: Diktatoren waehren nicht lange und zu grosse Einflussgebiete sind mit zu wenig Leuten nur auf kurze Zeit aufrecht zu erhalten.
Deinen Beispielen kann man bestimmt noch weitere Dutzend hinzufuegen.
Wenn Du Patienten in einer Nervenheilanstalt besuchst, wirst Du bemerken, dass sich die Meisten im eingefahrenem Tagesablauf doch 'ganz normal' verhalten. Es ist jedoch ausserhalb der Routine dass sich irrationelle Entscheidungen - definiert durch 'den sich den Situationen anpassenden Entscheidungen die ein normaler Mensch treffen wuerde' - durch irrationelle Menschen offenbaren. Ein halbwegs gut gebildeter, informierter und beratener normaler Mensch haette zum Beispiel den U.S.A. definitiv nicht den Krieg erklaert. Oder Russland... Das Wort 'Groessenwahnsinn' enthaelt den Begriff 'Wahnsinn' .
A.H. hatte eine Unmenge signifikante, irrationale und nicht rationale Entscheidungen getroffen dessen Agregat DEU Niederlage und unermaessliche Verluste gekostet hatte. Wenn eine Menge signifikanter Entscheidungen irrational sind ,kann man sie als 'irre' bezeichnen, d.h. von einem irrational denkendem 'Irren' - wie z.B. A.H. - ausgehend.
Doch nicht nur ein erstelltes , amerikanisches , psychologisches Charakterbild stufte A.H. als 'unberechenbar' ein , auch ein deutsches psychologisches Gutachten bestaetigte dass A.H. in eine Anstalt gehoere: im Sommer 1942!!, liess Himmler sich ein 26 seitiges psychologisches Gutachten ueber A.H. anfertigen in dem die Nacheffekte von Syphillis beschrieben wurden und dass A.H. von schleichender Laehmung befallen sei. In Konversation mit Arthur Nebe vom Reichskriminalpolizeiamt fragte Nebe den Himmler ob man berechtigt in Frage stellen koenne ob der Fuehrer geisteskrank sei. Auch Felix Kersten meinte Himmler gegenueber dass A.H. statt in der Fuehrerkanzlei in eine Nervenheilanstalt gehoere.
Siehe dazu Heinz Hoehne ;Der Orden Unter dem Totenkopf;1966 , als Quelle fuer Kersten ; Kersten; op. cit.; ppg 165-166
Uebrigens 'arbeitete' Felix Kersten auch fuer die amerikanische O.S.S. ,ebenso wie Marlene Dietrich etcetc.
ich glaube du wirst mit diesen der Wahrheit genau entgegengesetzten Überzeugungen ins Grab gehen.
Tut mir irgendwie Leid für dich, auch für alle anderen Menschen die unsäglichen Stuss glauben müssen.
Ich sehe ja den positiven Sinn des Stusses, aber kann man nicht den Menschen wenigstens ein bisschen mehr Wahrheit zumuten?
OneDownOne2Go
06.08.2019, 19:43
Was ist es am deutschen Charakter, der das Pendulum seiner Handlungen immer so extrem schwingen laesst? Warum kein Modikum?
Hier eine kleine Anekdote die demonstrieren mag wie extrem das Pendulum des deutschen Charakters so extrem anschlaegt:
Nach der 1938 sog. 'Kristallnacht' , waehrend der zahlreiche Menschen einer Zielgruppe ermordet und deren ~20,000 in Konzentrationslager gejagt und deren ~200 Kirchen verbrannt und ~800 deren Geschaefte zerstoert und gepluendert wurden , diese Zielgruppe sollte noch hunderte Millionen Mark Strafe fuer die ihr zugekommenen Barbereien bezahlen; Versicherungszahlungen abgelehnt und sofortige selbstfinanzierte Reparaturzahlungen gefordert......extrem schwingendes Pendulum durch umgestuelpte, doch mit geichweise umgestuepter Logik argumentierte Moralitaeten.
Die Reaktion in der Welt und vor allem in den U.S.A. war ein Angewidertsein auf diese barbarischen , extremen Handlungen.
Und nun ein Beispiel fuer typisch fundamentlose Behauptungen wie man sie in diesem Forum sackvoll erleben kann:
Als Reaktion zur Kristallnacht und deren Nachwirkungen empfahl der amerikanische Aussenminister Hull seinem Pres. Roosevelt Mr. Hugh Wilon, amerik Botschafter, aus Berlin,fuer 'Konsultationen' nach Washington zu berufen jedoch nicht abzuberufen.
Um Roosevelt's moeglicher Ausweisung des deutschen Botschafters Diekhoff zuvorzukommen, rief A.H. Botschafter Diekhoff nach Berlin ab.
Vor seiner imminenten Abreise gestattete Botschafter Diekhoff dem amerikanische Aussenminister Hull noch einen Abschiedsbesuch. Statt des dabei ueblichem jovialem chit-chat beklagte sich Botschafter Diekhoff mit muerrischer Mine darueber dass 'ein amerikanischer Beamter' in einer Rede gesagt habe, dass Hitler mehr Menschen ermordet haben soll als der englische Koenig Charles II waehrend der Restoration. Botschafter Diekhoff verlangte nun, dass Aussenminister Hull sich fuer diese angebliche Verleumdung irgendeines Beamten entschuldigen solle.
Aussenminister Hull wusste garnichts davon und ausserdem meinte er dass Koenig Charles II seines Wissens nach garkein beruechtigter Killer gewesen sei. Also fragte Hull nun Botschafter Diekhoff :
"Mr. Ambassador, how many people did Charles The Second kill?"
"Mr. Hull, I am afraid I don't recall"
Und wie nannte man in London deutschen Botschafter Ribbendrop wegen seiner undiplomatischen Arroganz und klumpigen Tolpatschigkeit? 'Brickendrop'! :D
Man koennte beim Lesen dieser zwei Beitraege meinen, einem Schulunterricht der 'Kaethe Kollwitz Schule' in der Karl Liebknecht Strasse in Karl Marx Stadt zugehoert zu haben.
'OneDownOne2Go' haeuft 11 generell gehaltene Aussagen bzw Fragen in zwei Beitraege; nur der Elfte Punkt stimmt , die uebrigen 10 Punkte sind - um nicht zu sagen 'kompletter Unsinn' - gewagte Missinterpretationen bzw Missdarstellungen.
Nun,zehn 20-Wort unsinni.., sorry , Missinterpretationen, lassen sich schwerlich mit 30 Worten widerlegen; dazu fehlen Zeit und Lust. Darum mache ich Dir lieber 'OneDownOne2Go' folgenden Vorschlag:
Wie waere es ,Du waehlst Dir drei von Deinen zehn 'Meinungen' aus, und ich widerlege Dir Eine nach der Anderen.
1. Faktisch waren die USA seit 1940 im Krieg mit dem deutschen Reich.
2. Spätestens in dem Moment, in dem die Seepatrouillen in US-Gewässern durch aktive Teilnahme am Konvoi-Dienst abgelöst worden waren.
3. Völkerrechtlich ersetzt die Aufnahme von Kampfhandlungen eine formale Kriegserklärung, Onkel Adi hat das also quasi nur offiziell gemacht.
4. Churchill dürfte sich gefreut haben, ja, auch Roosevelt war sicher nicht unglücklich damit, suchte er doch auch schon seit spätestens 1940 nach einem Weg, in den Krieg in Europa einzugreifen, obwohl die deutliche Mehrheit beider Kammern seines Parlaments dagegen war.
5. Für beide war Pearl Harbor ein Segen, enthob es Roosevelt doch der Notwendigkeit, den Kriegseintritt einer unwilligen US-Öffentlichkeit zu verkaufen und im ebenso unwilligen Parlament durchzusetzen.
6. Ein Angriff auf die USA, dazu noch ohne formale Kriegserklärung zuvor, mehr konnte man da kaum wollen.
7. Und das zu einem - im Vergleich - Spottpreis von nicht mal 3.000 Toten und ein paar versenkten Schiffen, deren Löwenanteil sowieso nicht ohne Modernisierung für einen Krieg gegen Japan zu brauchen gewesen wäre. Fast ein wenig "geliefert wie bestellt"...
8. Führten Schiffe der US-Navy keinen Krieg gegen deutsche U-Boote auf dem offenen Atlantik?
9. War Roosevelt ein Verfechter der Isolation und wollte gar nicht England "zur Hilfe eilen"?
10. Verlor die US-Navy in Pearl Harbor irgend etwas strategisch unersetzliches?
Versuch' es mit 7, 9 und 10. Schön wäre, wenn es ohne die sonst bei dir übliche Märchenstunde ginge. Und ohne Anekdoten über Personen, um die es nicht mal entfernt ging, wie Diekhoff, Hull, Ribbentrop und Co...
Lichtblau
06.08.2019, 21:03
Daß Berufskriminelle (SS,Mafia) sich gegenseitig bekämpfen, ist normal.
Die Mafia wird sich ordentlich gewehrt haben. Wer weiß was da alles für krasse menschliche Tragödien sich abgespielt haben.
An Menschenverachtender Brutalität werden sie sich wohl nichts genommen haben.
Shahirrim
06.08.2019, 21:27
Daß Berufskriminelle (SS,Mafia) sich gegenseitig bekämpfen, ist normal.
Allerdings war die Mafia unter Mussolini wohl das einzige Mal in Italien in einer Existenzkrise. Schwarzhemden scheinen die einzige Lösung gegen die Mafia zu sein. :D
Lichtblau
06.08.2019, 22:23
Allerdings war die Mafia unter Mussolini wohl das einzige Mal in Italien in einer Existenzkrise. Schwarzhemden scheinen die einzige Lösung gegen die Mafia zu sein. :D
Stalins NKWD ist da wohl die "beste" Lösung.
Diskurti
07.08.2019, 00:02
Hätte Hitler den USA nicht den Krieg erklärt, was wäre dann passiert?..
Für Deutschland war es unbedingt von Vorteil wenn die USA nicht direkt eingriffen!
Die Operation "Torch" wäre nicht erfolgt und die Invasion in Süditalien ausgeblieben.
Das Afrikacorps nicht verloren und die Lage an der Südfront stabil. Die Wehrmacht
wäre ohne diese Belastung an der Ostfront stärker und mit weit mehr Spielraum..
Und Mussolini weiter an der Macht, also die Ressourcen Italiens weiter verfügbar.
Irgendwann, so 1-2 Jahre später hätten die USA och eingegriffen,
allerdings unter weit schwierigeren Bedingungen.
Der Kriegsausgang hätte anders verlaufen können..
ZB Waffenstillstand 43/44 . ,.
houndstooth
07.08.2019, 03:40
ich glaube du wirst mit diesen der Wahrheit genau entgegengesetzten Überzeugungen ins Grab gehen.
Tut mir irgendwie Leid für dich, auch für alle anderen Menschen die unsäglichen Stuss glauben müssen.
Ich sehe ja den positiven Sinn des Stusses, aber kann man nicht den Menschen wenigstens ein bisschen mehr Wahrheit zumuten?
Manche sehen Licht.
Manche sehen Blaulicht.
Dann kannst Du sicher belegen,
das zum Beispiel
Handlungsweisen,
wie Leih-und Pachtverträge "neutraler Staaten" zu Gunsten einer Kriegspartei
zur umfangreichen Lieferung von Kriegsmaterial
nun international Standard geworden sind,
d.h.
viele "neutrale" Staaten
(die sich offiziell als Unbeteiligte bezeichneten)
in den letzen Jahrzehnten so gehandelt haben?
Oder auch,
das Geleitdienste "neutraler und unbeteiligter Staaten" zu Gunsten von einzelnen Kriegsparteien
allgemein üblich geworden sind?
Da Du immer so sehr auf Belege, Schriftstücke, Beweise usw. "achtest"
kannst Du sicher
die Handlungsweise der USA bis Dezember 1941
in Zusammenhang mit Großbritannien als eine Haupt-Kriegspartei
über Beispiele
(in der Zeit nach 1945)
als allgemein üblich und international anerkannt
und auch von der UNO akzeptiert,
nachweisen?
Wir befinden uns im Zeitraum bis 1945.
Also koenntest Du Dein Kommentar vielleicht etwas umformulieren s.v.p. :)
Lichtblau
07.08.2019, 05:34
Manche sehen Licht.
Manche sehen Blaulicht.
Wir befinden uns im Zeitraum bis 1945.
Also koenntest Du Dein Kommentar vielleicht etwas umformulieren s.v.p. :)
Und manche wollen nicht sehen das Geschichtsschreibung Politik ist.
Kaiser Wilhelm hatte imperialen Grössenwahn weil durch seinen verkrüppelten Arm Minderwertigkeitskomplexe hatte.
Hitler hat wahnhafte Lebensraum-Vorstellungen.
Damit gibt es überhaupt gar keine tieferen gesellschaftlichen Wurzeln von Kriegen, keine Herrschenden und Beherrschten die in den Krieg getrieben werden, keine Klassen und Klassenkämpfe, keinen Kapitalismus, keinen Imperialismus.
Überhaupt gar keine menschliche Gesellschaft mit Konflikten und Problemen.
Sondern einfach nur Irre und Bekloppte, die komischerweise nicht zu bekloppt sind um es an die Spitze von Staaten zu schaffen.
houndstooth
07.08.2019, 05:41
Und manche wollen nicht sehen das Geschichtsschreibung Politik ist.
Kaiser Wilhelm hatte imperialen Grössenwahn weil durch seinen verkrüppelten Arm Minderwertigkeitskomplexe hatte.
Hitler hat wahnhafte Lebensraum-Vorstellungen.
Damit gibt es überhaupt gar keine tieferen gesellschaftlichen Wurzeln von Kriegen, keine Herrschenden und Beherrschten die in den Krieg getrieben werden, keine Klassen und Klassenkämpfe, keinen Kapitalismus, keinen Imperialismus.
Überhaupt gar keine menschliche Gesellschaft mit Konflikten und Problemen.
Sondern einfach nur Irre und Bekloppte, die komischerweise nicht zu bekloppt sind um es an die Spitze von Staaten zu schaffen.
Sehr tiefsinnig. Du gehoerst zur absoluten 'Spitze'.
Lichtblau
07.08.2019, 05:55
Sehr tiefsinnig. Du gehoerst zur absoluten 'Spitze'.
Nun du hast einen weiten Weg vor dir.
(.....)
Sondern einfach nur Irre und Bekloppte, die komischerweise nicht zu bekloppt sind um es an die Spitze von Staaten zu schaffen.
Und dann gibt es noch Irre und Bekloppte, die nicht begriffen haben, dass sich der ewige Kampf um's Dasein
- Fressen oder selbst gefressen zu werden - von der urgeschichtlichen Form der körperlichen Auseinandersetzung heute nur auf das Niveau von Gesellschaften, Völkern, Staaten und Staatenbündnissen verlagert hat, aber im Prinzip immer noch unverändert gilt.
Oder wie schon ein bedeutender deutscher Dichter feststellte:
"Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt."
Larry Plotter
07.08.2019, 06:40
Wir befinden uns im Zeitraum bis 1945.
Also koenntest Du Dein Kommentar vielleicht etwas umformulieren s.v.p. :)
1) Richtig.
2) Warum?
Bei einem anderen Thread hast Du doch auch versucht,
mit dem Wissen HEUTE
(sogar versucht die Möglichkeiten von Heute auf die Vergangenheit zu beziehen)
die Vergangenheit zu beurteilen.
(Wie heisst es so schön, gleiches Recht für Alle)
und/ oder desweiteren,
wenn man schon etwas beurteilt ,
wie eben oben genanntes Verhalten der USA bis Dezember 1941
als neutral,
d.h. als "neutraler und selbst erklärter an Europa uninteressierter Staat"
welcher aber gleichzeitig
über Leih- und Pachtverträge und Geleitdienste eine der Haupt-Kriegsparteien in Europa aufzurüstet
zu Lasten der anderen Haupt-Kriegspartei in Europa,
dann
sollte doch diese Verfahrensweise irgendwo Allgemeingültig sein
um solche Handlungen von "neutralen Staaten" rechtfertigen zu können!!
Du bist doch zu obigen Ergebnis gekommen,
also bleibt die Frage offen,
WO ist der Nachweis der Allgemeingültigkeit????
herberger
07.08.2019, 06:42
Ribbentrop sagte sinngemäß, "Man wirft uns einen Raub und Eroberungskrieg vor, wir werden von Mächten angeklagt denen 2 drittel der Welt gehört"!
Lichtblau
07.08.2019, 07:18
Ribbentrop sagte sinngemäß, "Man wirft uns einen Raub und Eroberungskrieg vor, wir werden von Mächten angeklagt denen 2 drittel der Welt gehört"!
Die Engländer waren bestimmt nicht am Nürnberger Prozess interessiert deswegen.
Aber die Amerikaner die ihr Imperium informell beherrschen.
BrüggeGent
07.08.2019, 07:20
du bist ein echter Vollhonk, bei dem die Siegerpropaganda wirklich ganze Arbeit geleistet hat, der Vansittart kann wirklich stolz auf sein
Ich glaube da eher meinem Großvater.Der war Hauptmann bei der Luftwaffe.Für die meisten Wehrmachtsoffiziere war die schwarze SS, nicht die feldgraue Waffen SS, eine Truppe von Berufskriminellen.
moishe c
07.08.2019, 07:46
Die Mafia wird sich ordentlich gewehrt haben. Wer weiß was da alles für krasse menschliche Tragödien sich abgespielt haben.
An Menschenverachtender Brutalität werden sie sich wohl nichts genommen haben.
Vergleiche doch einfach mal das h e u t i g e Vorgehen von GSG9, SEK etc. gegen die e i g e n e n Bürger mit dem, was du hier schreibst.
moishe c
07.08.2019, 07:50
Ich glaube da eher meinem Großvater.Der war Hauptmann bei der Luftwaffe.Für die meisten Wehrmachtsoffiziere war die schwarze SS, nicht die feldgraue Waffen SS, eine Truppe von Berufskriminellen.
Da muß sich dein Großvater aber ziemlich weit "hinten" rumgedrückt ... naja, "aufgehalten" haben ... denn mir fällt grade gar nix ein, wo sich die "schwarze SS" frontnah gezeigt haben sollte ...
Registrierter
07.08.2019, 08:05
Vergleiche doch einfach mal das h e u t i g e Vorgehen von GSG9, SEK etc. gegen die e i g e n e n Bürger mit dem, was du hier schreibst.
Nun, der BRD-Staat begeht Terroranschläge gegen die eigene Bevölkerung und läßt zB harm- und wehrlosen Rentnern im Auftrag ungewählter Politiker die Augen mit Wasserwerfern rausschiessen oder von 2-Meter-Bundespolizisten wehrlose Teenager krankenhausreif prügeln, um einen Bahnhof für Immobilienhaie plattzumachen.
https://www.mittelbayerische.de/imgserver/_thumbnails/images/34/1359900/1359904/779x467.jpg
Der ungewählte Ministerpräsident setzte sich übrigens gleich darauf nach Südamerika ab.
BRD RECHTSSTAAT LIVE!
Diskurti
07.08.2019, 09:32
Was ist es am deutschen Charakter, der das Pendulum seiner Handlungen immer so extrem schwingen laesst? Warum kein Modikum?
Selbstüberschätzung ist die Schwester der Hybris, das liegt auf der Hand,
begleitet von Eitelkeit, Gier und dem inneren Zwang die beanspruchte Größe
immer wieder aufs Neue zu bestätigen.
Wie der Psychologe weiß, entspringt der Größenwahn dem Minderwertigkeitskomplex,
der durch Überwertigkeitsanspruch sich zu kompensieren sucht.
So geht das Seelenleben von Spielernaturen.. wo dieser Zwiespalt
sich treffend in den Psychen von Spielercharakteren wiederspiegelt
zwischen dem Himmel der Glückserwartung und der Hölle des Absturz.
"Ich habe immer Vabanque gespielt.." blaffte Hitler als Göring ihn auf Risiken hinwies.
dieses Schema zeigte sich auch im Dezember 41 : Der Absturz, das Scheitern vor Moskau,
ernötigt neue Glückshoffnung in noch größeren Dimensionen -
Also wenn schon Endkampf, dann gleich gegen die stärkste Macht dieses Erdballs, die USA.
So wie ein Spielsüchtiger zur Rettung seiner Glücks'vorsehung' gleich Haus und Hof
in den Topf wirft und koste es die eigene Existenz..
Genau diese Züge lassen sich an Hitlers jeweiligen Entscheidungen ablesen.
So besehen war die Kriegserklärung die psychopathologische Konsequenz
eines Größenwahnsinnigen.
herberger
07.08.2019, 09:41
Genau diese Züge lassen sich an Hitlers jeweiligen Entscheidungen ablesen.
So besehen war die Kriegserklärung die psychopathologische Konsequenz
eines Größenwahnsinnigen.
Was siehst du was andere Menschen nicht sehen? Wie nennt sich das Medikament das dich witzig erscheinen lässt?
Die Mafia wird sich ordentlich gewehrt haben. Wer weiß was da alles für krasse menschliche Tragödien sich abgespielt haben.
An Menschenverachtender Brutalität werden sie sich wohl nichts genommen haben.
Die Mafia in Sizilien hat sich nicht gewehrt, sondern sich mit den Faschisten arrangiert. Die Schwerstkriminellen kamen erst durch die US Armee, mit Lucky Luciano im Schlepptau, nach Sizilien.
Lichtblau
07.08.2019, 10:07
Selbstüberschätzung ist die Schwester der Hybris, das liegt auf der Hand,
begleitet von Eitelkeit, Gier und dem inneren Zwang die beanspruchte Größe
immer wieder aufs Neue zu bestätigen.
Wie der Psychologe weiß, entspringt der Größenwahn dem Minderwertigkeitskomplex,
der durch Überwertigkeitsanspruch sich zu kompensieren sucht.
So geht das Seelenleben von Spielernaturen.. wo dieser Zwiespalt
sich treffend in den Psychen von Spielercharakteren wiederspiegelt
zwischen dem Himmel der Glückserwartung und der Hölle des Absturz.
"Ich habe immer Vabanque gespielt.." blaffte Hitler als Göring ihn auf Risiken hinwies.
dieses Schema zeigte sich auch im Dezember 41 : Der Absturz, das Scheitern vor Moskau,
ernötigt neue Glückshoffnung in noch größeren Dimensionen -
Also wenn schon Endkampf, dann gleich gegen die stärkste Macht dieses Erdballs, die USA.
So wie ein Spielsüchtiger zur Rettung seiner Glücks'vorsehung' gleich Haus und Hof
in den Topf wirft und koste es die eigene Existenz..
Genau diese Züge lassen sich an Hitlers jeweiligen Entscheidungen ablesen.
So besehen war die Kriegserklärung die psychopathologische Konsequenz
eines Größenwahnsinnigen.
Das ist doch freies vor sich hin spintisieren, dessen einzige Grundlage ist, dass du mit deiner beschränkten Einsicht keinen logischen Grund für die Kriegserklärung erkennen kannst.
herberger
07.08.2019, 10:14
Roosevelt setzte die US Mafia ein um den Hafen von New York zu überwachen, zum Schutz vor deutsche Saboteure. Um 1940 gab es Gewerkschaften die sich weigerten Schiffe mit Kriegsmaterial zu beladen. Diese Gewerkschafter bekamen Besuch von der Mafia und dann spurten diese Jungs.
Roosevelt setzte die US Mafia ein um den Hafen von New York zu überwachen, zum Schutz vor deutsche Saboteure. Um 1940 gab es Gewerkschaften die sich weigerten Schiffe mit Kriegsmaterial zu beladen. Diese Gewerkschafter bekamen Besuch von der Mafia und dann spurten diese Jungs.
Nach der Abschaffung der Prohibition mußte sich die Mafia neue Beschäftigungsfelder erschließen, Franklin D. Roosevelts
Politik half ihr dabei , auf globaler Ebene.
SprecherZwo
07.08.2019, 10:52
Nach der Abschaffung der Prohibition mußte sich die Mafia neue Beschäftigungsfelder erschließen, Franklin D. Roosevelts
Politik half ihr dabei , auf globaler Ebene.
Viele Mafia-Killer waren Juden, die später beim Mossad unterkamen..
Diskurti
07.08.2019, 10:54
Das ist doch freies vor sich hin spintisieren, dessen einzige Grundlage ist, dass du mit deiner beschränkten Einsicht keinen logischen Grund für die Kriegserklärung erkennen kannst.
auf Deine L o g i k bin ich aber gespannt..
lass wissen !
Diskurti
07.08.2019, 11:07
Was siehst du was andere Menschen nicht sehen? Wie nennt sich das Medikament das dich witzig erscheinen lässt?
habe nicht erwartet das du was von Psychologie verstehst.. Im Gegenteil,,
kümmert sie sich doch um das verkorkste Seelenleben von Spießern und Rewies,,
das macht ihnen Angst, ist doch eine "jüdische Erfindung".,.
herberger
07.08.2019, 11:20
habe nicht erwartet das du was von Psychologie verstehst.. Im Gegenteil,,
kümmert sie sich doch um das verkorkste Seelenleben von Spießern und Rewies,,
das macht ihnen Angst, ist doch eine "jüdische Erfindung".,.
In einem gesunden Körper wohnt auch ein gesunder Geist.
BrüggeGent
07.08.2019, 12:08
Da muß sich dein Großvater aber ziemlich weit "hinten" rumgedrückt ... naja, "aufgehalten" haben ... denn mir fällt grade gar nix ein, wo sich die "schwarze SS" frontnah gezeigt haben sollte ...
Seit wann sind Luftwaffenoffiziere dauernd an der Front?Wer ein bißchen Menschenkenntnis hatte, wußte um die Mentalität der schwarzen SS'ler.
nurmalso2.0
07.08.2019, 12:42
Seit wann sind Luftwaffenoffiziere dauernd an der Front?Wer ein bißchen Menschenkenntnis hatte, wußte um die Mentalität der schwarzen SS'ler.
Diese Mentalität würde mich auch mal interessieren.
BrüggeGent
07.08.2019, 14:02
Diese Mentalität würde mich auch mal interessieren.
Mentalität:"Ich bin schlau, clever, abenteuerlustig, ein bißchen renitent, hau andern gern auf die Fresse, scheiß egal,keiner mag mich...sind alles Arschlöcher...was?Du gibst mir eine geile Uniform, ich darf killen und quälen ...für Deutschland?...da bin ich dabei...geil..."
nurmalso2.0
07.08.2019, 14:07
Mentalität:"Ich bin schlau, clever, abenteuerlustig, ein bißchen renitent, hau andern gern auf die Fresse, scheiß egal,keiner mag mich...sind alles Arschlöcher...was?Du gibst mir eine geile Uniform, ich darf killen und quälen ...für Deutschland?...da bin ich dabei...geil..."
Wo haste denn diesen Quark her?
Wo haste denn diesen Quark her?
Der ist gerade aus seinen Ohren gelaufen.
BrüggeGent
07.08.2019, 14:21
Wo haste denn diesen Quark her?
Ich habe der Kriegsgeneration(ungefähr Alter der Großeltern) immer gerne zugehört...und die Antifa und die 68'er fand ich genauso langweilig wie heutige Neonazis...
BrüggeGent
07.08.2019, 14:25
Der ist gerade aus seinen Ohren gelaufen.
Du kannst es doch besser...warum dann so was?
nurmalso2.0
07.08.2019, 14:28
Ich habe der Kriegsgeneration(ungefähr Alter der Großeltern) immer gerne zugehört...und die Antifa und die 68'er fand ich genauso langweilig wie heutige Neonazis...
Also vom Hörensagen. Wertlos!
moishe c
07.08.2019, 14:39
Seit wann sind Luftwaffenoffiziere dauernd an der Front?Wer ein bißchen Menschenkenntnis hatte, wußte um die Mentalität der schwarzen SS'ler.
Genau das Gleiche habe ich schon über Wehrmachtoffiziere gehört,
die - natürlich - äußerst wichtige Funktionen nicht so frontnah, also mehr so "Etappe", wahrnahmen!
Da waren also wohl die richtigen beisammen ...
herberger
07.08.2019, 14:54
So weit ich weiß war die Dienstuniform der SS im Krieg Feldgrau, nur zu besonderen Anlässen wurde die schwarze Uniform getragen.
Lichtblau
07.08.2019, 16:12
auf Deine L o g i k bin ich aber gespannt..
lass wissen !
Eines der entscheidenden Faktoren im Krieg ist die Kampfmoral und sie steht und fällt mit der Aussicht den Krieg überhaupt gewinnen zu können.
Geht dieser Glaube kaputt, verliert man definitiv den Krieg.
Angenommen die USA treiben zum Krieg, bzw. die deutsche Führung glaubt das.
Was wäre denn wenn es zu einem offenen Kriegseintritt der USA gekommen wäre?
Wie hätte sich das auf die Moral des deutschen Volkes ausgewirkt? Das wäre doch äußerst niederschmetternd gewesen, und die Erinnerung an den 1. WK wäre wach geworden, wo die amerikanischen Truppen den Ausschlag gaben.
Also ergriff Hitler die Flucht nach vorn, erklärte seinerseits den Krieg und kam so einer moralisch niederschmetternden amerikanischen Kriegserkärung zuvor.
Und hier ist ein Beleg das man deutscherseits von einer amerikanischen Kriegserklärung ausging:
Der Staatssekretär des Auswärtigen Amtes Ernst von Weizsäcker notierte am 10. Dezember 1941:
„Man legt bei uns Wert darauf, daß die U.S.A. nicht uns, sondern wir ihnen den Kriegszustand erklären.“[4]
https://de.wikipedia.org/wiki/Kriegserkl%C3%A4rung_Deutschlands_und_Italiens_an_ die_Vereinigten_Staaten
Und im Lichte dieser Theorie wird folgendes Dokument verständlich, über welches man sonst mit Achselzucken hinweg gehen muss:
Wiedergabe eines Lage-Vortrags von General Schmundt am 4.7.42 in der Wolfsschanze:
“Für die Klugheit und Bündnistreue der Japaner spreche, daß sie uns den Kriegseintritt bescherten, als der Russe auf der Südfront verschiedentlich durchgebrochen war und wir Rostow wieder verloren hatten. Die Japaner haben dafür von uns die Zusicherung erhalten, daß wir nicht ohne sie Frieden schließen. Ihnen und ihrem Tenno gebühre aber für immer Dank und Verehrung unseres Volkes. Ihr Einsatz im Winter ermöglichte heute unsere großangelegte Sommer-Offensive.”
Picker, Hitlers Tischgespräche, Stuttgart 1976, S. 408.
Die japanische Hilfe gegen die sowjetische Winteroffensive kann ja nur moralischer Natur gewesen sein.
Man hat das Volk nur zum Angriff auf die Sowjetunion mit einer Aussicht auf einen schnellen Sieg mobilisieren können.
Lagebericht des SD vom 26.6.41:
“Der militärische Sieg über Rußland in kurzer Zeit ist bei diesem Krieg so sehr Allgemeingut jedes einzelnen Volksgenossen wie noch bei keinem der bisherigen Feldzüge. Die Zuversicht weitester Volkskreise ist so stark, daß sich die Wetten, die bereits an mehreren Orten abgeschlossen wurden, nicht mit dem Ausgang befassen, sondern nur noch mit Terminen, dabei ist die zur Zeit meist gehörte Frist für die Beendigung des Krieges der Zeitraum von sechs Wochen.”
Zit. n. Reinhardt, Wende vor Moskau, S. 19.
Durch die sowjetische Winteroffensive wird dem Volk nun klar, dass der 6-Wochen-Traum zerplatzt ist.
Auf der anderen Seite steht England offen unterstützt von den USA. Die Lage ist mies.
Wenn nun Japan die USA angreift, und damit auch den Krieg gegen England im Pazifik eröffnet, dann hat das Volk wieder Hoffnung und verliert nicht seine Kampfmoral.
Das ist der Deal den Schmundt beschreibt.
Mentalität:"Ich bin schlau, clever, abenteuerlustig, ein bißchen renitent, hau andern gern auf die Fresse, scheiß egal,keiner mag mich...sind alles Arschlöcher...was?Du gibst mir eine geile Uniform, ich darf killen und quälen ...für Deutschland?...da bin ich dabei...geil..."
so einen Schwachsinn hab ich noch nirgends gelesen, es mag Ausnahmen gegeben haben, die Regel war es aber sicher nicht, gäbe man dir und Consorten von der Antifa eine Uniform und Legalität zum Morden, ihr würdet sofort eine Mordorgie auf alle Andersdenkenden beginnen, wie es der Genosse Lenin gelehrt hat
BrüggeGent
07.08.2019, 18:04
so einen Schwachsinn hab ich noch nirgends gelesen, es mag Ausnahmen gegeben haben, die Regel war es aber sicher nicht, gäbe man dir und Consorten von der Antifa eine Uniform und Legalität zum Morden, ihr würdet sofort eine Mordorgie auf alle Andersdenkenden beginnen, wie es der Genosse Lenin gelehrt hat
Hallo marion!Schau mal auf mein Profil .Die Antifa oder irgendwelche Leninisten/Stalinisten sind mir genauso zuwider wie Nazis einst und heute.FDP und CSU sind momentan genau die Richtigen.
Faktisch waren die USA seit 1940 im Krieg mit dem deutschen Reich. Spätestens in dem Moment, in dem die Seepatrouillen in US-Gewässern durch aktive Teilnahme am Konvoi-Dienst abgelöst worden waren. Völkerrechtlich ersetzt die Aufnahme von Kampfhandlungen eine formale Kriegserklärung, Onkel Adi hat das also quasi nur offiziell gemacht. Churchill dürfte sich gefreut haben, ja, auch Roosevelt war sicher nicht unglücklich damit, suchte er doch auch schon seit spätestens 1940 nach einem Weg, in den Krieg in Europa einzugreifen, obwohl die deutliche Mehrheit beider Kammern seines Parlaments dagegen war. Für beide war Pearl Harbor ein Segen, enthob es Roosevelt doch der Notwendigkeit, den Kriegseintritt einer unwilligen US-Öffentlichkeit zu verkaufen und im ebenso unwilligen Parlament durchzusetzen. Ein Angriff auf die USA, dazu noch ohne formale Kriegserklärung zuvor, mehr konnte man da kaum wollen. Und das zu einem - im Vergleich - Spottpreis von nicht mal 3.000 Toten und ein paar versenkten Schiffen, deren Löwenanteil sowieso nicht ohne Modernisierung für einen Krieg gegen Japan zu brauchen gewesen wäre. Fast ein wenig "geliefert wie bestellt"...
Pearl Harbour war Roosevelts Lusitania
Diskurti
07.08.2019, 22:49
Eines der entscheidenden Faktoren im Krieg ist die Kampfmoral und sie steht und fällt mit der Aussicht den Krieg überhaupt gewinnen zu können.
Geht dieser Glaube kaputt, verliert man definitiv den Krieg.
Einerseits schiltst Du psychologische Faktoren als Spintisat und redest von 'logischen Gründen'..
dann kommst Du aber mit Kampfmoral als Resultat von Logik.(?) Kampfmoral ist Psychologie pur!
Das weiß sogar der dümmste Feldwebel., Und auch Du weißt dass in einem Verteidigungskrieg
also wenn es die Heimat zu schützen gilt, die Kampfmoral in der Regel höher einzuschätzen ist
als beim Angriff wo im Falle einer Niederlage die eigene Heimat gefährdet wird.
(deswegen werden Angriffskriege meist als 'Notwehr' deklariert..)
Hitler brauchte sich wenig Sorgen um die deutsche Kampfmoral zu machen..
Der deutsche Soldat kämpft dort wo er hingestellt wird bzw befohlen.
Er betreibt die Tötungsarbeit wie ein Handwerk, nüchtern und solide
in fast allen Fällen, denn darin sind die Deutschen gut
wie die Geschichte zeigt.
Was die Männer im Kessel von Demjansk geleistet haben oder in Cholm
gegen eine vielfache Übermacht übersteigt alle Vorstellungskraft..
obwohl sie dort nicht mal die Heimat verteidigten
sondern gegen 'den Bolschewismus' kämpften.
So weit ich weiß war die Dienstuniform der SS im Krieg Feldgrau, nur zu besonderen Anlässen wurde die schwarze Uniform getragen.
Solche Kleinigkeiten interessieren den Widerstandskämpfer der dritten Generation nach dem Krieg nicht.
Diskurti
07.08.2019, 23:56
https://de.wikipedia.org/wiki/Kriegserkl%C3%A4rung_Deutschlands_und_Italiens_an_ die_Vereinigten_Staaten#cite_note-1
Lesen Sie einfach die sogenannte Kriegserklärung. Darin wird nur festgestellt, daß sich Deutschland und die USA defacto schon seit längerem im Kriege befinden.
Ein sogenannter "Defaktokrieg" unterscheidet sich ganz wesentlich von einem offen erklärten K.
Der obige 'Defaktokrieg' war von rein defensivem Charakter und war gegen Ubootangriffe
auf (de jure) neutrale Schiffe gerichtet. Eine reine Verteidigungsmaßnahme.
Wenn jetz Hitler obige Verteidigung nicht von einem offiziell erklärten (also rechtskräftigen)
Krieg unterscheiden kann dann um so schlimmer für das ihm hörige Volk.
Ohne diese völlig kontraproduktive Kriegserklärung wäre eine Operation
wie "Torch" erst Jahre später erfolgt bzw überhaupt nicht
und kein US-Soldat in Europa kämpfend.
Die Kriegserklärung an die USA brach
Hitlers Vorherrschaft in Festeuropa.
Ein sogenannter "Defaktokrieg" unterscheidet sich ganz wesentlich von einem offen erklärten K.
Der obige 'Defaktokrieg' war von rein defensivem Charakter und war gegen Ubootangriffe
auf (de jure) neutrale Schiffe gerichtet. Eine reine Verteidigungsmaßnahme.
Wenn jetz Hitler obige Verteidigung nicht von einem offiziell erklärten (also rechtskräftigen)
Krieg unterscheiden kann dann um so schlimmer für das ihm hörige Volk.
Ohne diese völlig kontraproduktive Kriegserklärung wäre eine Operation
wie "Torch" erst Jahre später erfolgt bzw überhaupt nicht
und kein US-Soldat in Europa kämpfend.
Die Kriegserklärung an die USA brach
Hitlers Vorherrschaft in Festeuropa.
Selbstverständlich wären auch ohne die sogenannte Kriegserklärung Deutschlands an die USA US Truppen in Europa gelandet. Die USA haben doch schon Krieg gegen Deutschland geführt. Der Angriff auf deutsche Schiffe durch die US Marine war doch bereits eine Kriegserklärung. Es ist schwer vorstellbar das die USA es zugelassen hätten, daß Deutschland oder die SU in Europa die tonangebende Macht ist.
Larry Plotter
08.08.2019, 06:28
Ein sogenannter "Defaktokrieg" unterscheidet sich ganz wesentlich von einem offen erklärten K.
Der obige 'Defaktokrieg' war von rein defensivem Charakter und war gegen Ubootangriffe
auf (de jure) neutrale Schiffe gerichtet. Eine reine Verteidigungsmaßnahme.
Wenn jetz Hitler obige Verteidigung nicht von einem offiziell erklärten (also rechtskräftigen)
Krieg unterscheiden kann dann um so schlimmer für das ihm hörige Volk.
Ohne diese völlig kontraproduktive Kriegserklärung wäre eine Operation
wie "Torch" erst Jahre später erfolgt bzw überhaupt nicht
und kein US-Soldat in Europa kämpfend.
Die Kriegserklärung an die USA brach
Hitlers Vorherrschaft in Festeuropa.
Interessant,
also zur "Verteidigung" eines "neutralen Staates,
welcher nach eigener Aussage kein Interesse an Europa hatte,
gehörte es,
durch Leih- und Pachtverträge
eine Kriegspartei drastisch aufzurüsten
und durch Geleitdienste dafür zu sorgen
das diese Material auch ankommt????
Wusste bisher nicht
das sowas völkerrechtlich korrekt ist,
aber man lernt ja immer wieder dazu.:?
OneDownOne2Go
08.08.2019, 06:52
Ein sogenannter "Defaktokrieg" unterscheidet sich ganz wesentlich von einem offen erklärten K.
Der obige 'Defaktokrieg' war von rein defensivem Charakter und war gegen Ubootangriffe
auf (de jure) neutrale Schiffe gerichtet. Eine reine Verteidigungsmaßnahme.
Wenn jetz Hitler obige Verteidigung nicht von einem offiziell erklärten (also rechtskräftigen)
Krieg unterscheiden kann dann um so schlimmer für das ihm hörige Volk.
Ohne diese völlig kontraproduktive Kriegserklärung wäre eine Operation
wie "Torch" erst Jahre später erfolgt bzw überhaupt nicht
und kein US-Soldat in Europa kämpfend.
Die Kriegserklärung an die USA brach
Hitlers Vorherrschaft in Festeuropa.
Schon wieder so ein Blödsinn...
Die angebliche Neutralität der USA war spätestens mit Cash&Carry keine mehr, ein Programm maßgeschneidert für die Briten, denn Deutschland verfügte weder über die Devisen noch eine Flotte, um Material in den USA einkaufen zu können. Als den Briten dann das Geld ausging, wurde die Parteinahme noch deutlicher, Lend&Lease wollte nicht mal mehr den Anschein erwecken, keine Kriegspartei zu bevorzugen. Ab dem Moment, ab dem Schiffe der US Navy Konvoidienst machten, waren die USA faktisch eine aktive Kriegspartei, auch vor "Shoot on sight".
Mit Pearl Harbor wurde auch die Alibi-Neutralität im Krieg in Europa hinfällig, selbst ohne die deutsche Kriegserklärung war die Aufnahme von Kampfhandlungen im Bodenkrieg in Europa beschlossene Sache. Nicht umsonst setzte die Roosevelt-Administration das Gerücht in die Welt, deutsche Luftstreitkräfte hätten am Angriff auf Pearl Harbor aktiv teilgenommen, es seien Flugzeuge mit deutschen Hohheitskennzeichen gesehen worden. Wahrscheinlich hätte sich ohne die deutsche Kriegserklärung irgendwo auf Hawaii ein Wrack einer deutschen Maschine "gefunden", dieses Schmierentheater haben wir Roosevelt dann netter Weise erspart...
Lichtblau
08.08.2019, 08:28
Ein sogenannter "Defaktokrieg" unterscheidet sich ganz wesentlich von einem offen erklärten K.
Der obige 'Defaktokrieg' war von rein defensivem Charakter und war gegen Ubootangriffe
auf (de jure) neutrale Schiffe gerichtet. Eine reine Verteidigungsmaßnahme.
Wenn jetz Hitler obige Verteidigung nicht von einem offiziell erklärten (also rechtskräftigen)
Krieg unterscheiden kann dann um so schlimmer für das ihm hörige Volk.
Ohne diese völlig kontraproduktive Kriegserklärung wäre eine Operation
wie "Torch" erst Jahre später erfolgt bzw überhaupt nicht
und kein US-Soldat in Europa kämpfend.
Die Kriegserklärung an die USA brach
Hitlers Vorherrschaft in Festeuropa.
Sag mal hackts bei dir?
Seit wann hat der amerikanische Imperialismus ein Problem in den Krieg zu kommen, wenn er einen Krieg haben will?
-> Gulf von Tonkin, Gulf von Tonkin, Brutkastenlüge, Hufeisenplan
Der hatte da schon so einiges vorbereitet:
FRANKLIN D. ROOSEVELT'S "NAVY DAY ADDRESS" ON THE ATTACK ON THE DESTROYER KEARNEY
October 27, 1941
"For example, I have in my possession a secret map made in Germany by Hitler's government-by the planners of the new world order. It is a map of South America and a part of Central America, as Hitler proposes to reorganize it. Today in this area there are fourteen separate countries. The geographical experts of Berlin, however, have ruthlessly obliterated all existing boundary lines; and have divided South America into five vassal states, bringing the whole continent under their domination. And they have also so arranged it that the territory of one of these new puppet states includes the Republic of Panama and our great life line-the Panama Canal."
https://www.ibiblio.org/pha/timeline/411027awp.html
Den Plan möchte ich mal sehen :-)
Was will Roosevelt 1938 eigentlich mit einer 20000-Flugzeuge Luftwaffe, und einen Produktionsausstoss, der diese jährlich ersetzen kann. Wenn nicht einen Weltkrieg?
“On 14 November 1938, Roosevelt outlined the 'Magna Carta' of American air power, as Arnold termed it, at a top level White House conference. The President wanted at least an Army air arm of 20,000 planes and an annual production of 24,000 aircraft. Only this would influence Hitler. Congress, Roosevelt opined, might only approve 10,000 aircraft, of which 3,370 would be combat effective types and 3,750 combat reserve. Seven aircraft factories should also be built, only two of which would be activated. And, he said, the United States had to defend the Western hemisphere ‘from the North Pole to the South Pole.’”
U. S. Air Force Academy, Air Power And Warfare - Proceedings Of The 8th Military History Symposium, 18-20 October 1978. S. 74.
Stand sogar offen in der Zeitung!
Life, 31. Oktober 1938, S. 11.
"AMERICA GETS READY TO FIGHT GERMANY, ITALY AND JAPAN"
hier link zum scan der originalzeitung:
http://books.google.de/books?id=cU0EAAAAMBAJ&pg=PA11&dq=%22america+gets+ready+to+fight+germany%22&hl=de&sa=X&
herberger
08.08.2019, 09:32
Ein sogenannter "Defaktokrieg" unterscheidet sich ganz wesentlich von einem offen erklärten K.
Der obige 'Defaktokrieg' war von rein defensivem Charakter und war gegen Ubootangriffe
auf (de jure) neutrale Schiffe gerichtet. Eine reine Verteidigungsmaßnahme.
Wenn jetz Hitler obige Verteidigung nicht von einem offiziell erklärten (also rechtskräftigen)
Krieg unterscheiden kann dann um so schlimmer für das ihm hörige Volk.
Ohne diese völlig kontraproduktive Kriegserklärung wäre eine Operation
wie "Torch" erst Jahre später erfolgt bzw überhaupt nicht
und kein US-Soldat in Europa kämpfend.
Die Kriegserklärung an die USA brach
Hitlers Vorherrschaft in Festeuropa.
Deine Ausführungen sind hoch interessant, aber im Bezug auf die USA ist das scheiß egal, die USA haben im 20./21. Jahrhundert jede Art von Krieg betrieben.
Die USA haben sogar einen erfolgreichen Blitzkrieg zu verbuchen, der Überfall auf Grenada wo sich einzelne US Elite Truppen auch selber beschossen haben, mit 15 sich ergebenen kubanischen Bauarbeitern war das ein Paukenschlag und ein riesen Erfolg.
herberger
08.08.2019, 16:35
Ein US Schriftsteller bemerkte zu Grenada.
"Jedes amerikanische Polizeirevier hätte Grenada erobert".
Diskurti
09.08.2019, 01:52
Sag mal hackts bei dir?
Seit wann hat der amerikanische Imperialismus ein Problem in den Krieg zu kommen, wenn er einen Krieg haben will?
-> Gulf von Tonkin, Gulf von Tonkin, Brutkastenlüge, Hufeisenplan
Der hatte da schon so einiges vorbereitet:
FRANKLIN D. ROOSEVELT'S "NAVY DAY ADDRESS" ON THE ATTACK ON THE DESTROYER KEARNEY
October 27, 1941
"For example, I have in my possession a secret map made in Germany by Hitler's government-by the planners of the new world order. It is a map of South America and a part of Central America, as Hitler proposes to reorganize it. Today in this area there are fourteen separate countries. The geographical experts of Berlin, however, have ruthlessly obliterated all existing boundary lines; and have divided South America into five vassal states, bringing the whole continent under their domination. And they have also so arranged it that the territory of one of these new puppet states includes the Republic of Panama and our great life line-the Panama Canal."
https://www.ibiblio.org/pha/timeline/411027awp.html
Den Plan möchte ich mal sehen :-)
Was will Roosevelt 1938 eigentlich mit einer 20000-Flugzeuge Luftwaffe, und einen Produktionsausstoss, der diese jährlich ersetzen kann. Wenn nicht einen Weltkrieg?
“On 14 November 1938, Roosevelt outlined the 'Magna Carta' of American air power, as Arnold termed it, at a top level White House conference. The President wanted at least an Army air arm of 20,000 planes and an annual production of 24,000 aircraft. Only this would influence Hitler. Congress, Roosevelt opined, might only approve 10,000 aircraft, of which 3,370 would be combat effective types and 3,750 combat reserve. Seven aircraft factories should also be built, only two of which would be activated. And, he said, the United States had to defend the Western hemisphere ‘from the North Pole to the South Pole.’”
U. S. Air Force Academy, Air Power And Warfare - Proceedings Of The 8th Military History Symposium, 18-20 October 1978. S. 74.
Stand sogar offen in der Zeitung!
Life, 31. Oktober 1938, S. 11.
"AMERICA GETS READY TO FIGHT GERMANY, ITALY AND JAPAN"
hier link zum scan der originalzeitung:
http://books.google.de/books?id=cU0EAAAAMBAJ&pg=PA11&dq=%22america+gets+ready+to+fight+germany%22&hl=de&sa=X&
Voll daneben gegriffen,, als hätt ich geschrieben, Washington wollte keinen Krieg gegen Hitler..
Natürlich suchte das USimperium den Krieg auch in Europa. Doch nicht zu diesem Zeitpunkt ·
Das Hauptinteresse galt dem Pazifik und Ostasien und Tokio tat ihr den Gefallen zum militärischen
Eingreifen um dort seine Pläne voranzubringen: Die Hegemonie über den ganzen pazifischen Raum!
Dementsprechend zielte nach Pearl Harbour der Fokus dahin wo er von der Wallstreet gewünscht wurde.
Zwar hatte die Street auch im atlantischen Raum Fuß gefasst und insbesondere Europa dank WK I.
Doch erwies sich das europäische Gelände als schwierig dazu meistenteils schon vergeben
und die Konfliktlinien unberechenbar. Europa stand (noch) nicht auf der Tagesordnung.
Nach dem Sieg im Pazifik würde man sich Europa zuwenden jedoch erst nach Jahren.
Auch die USÖffentlichkeit wäre nicht leicht für solchem Schritt zu überzeugen.
Hitler wäre also eine Frist von ca 2 Jahren geblieben in einem "Defaktokrieg"
der militärisches Eingreifen der USA in Europa wenig wahrscheinlich machte.
Die Unterstützung hatte sich auf materielle Güter beschränkt und Diplomatie,
schließlich befanden sich USKreise in besten Geschäften mit dem Reich.
Eine Frist für Hitler seine Erfolge zu konsolidieren und neue Ordnungen setzen.
Reserven aus Frankreich in den Osten verlegen und mit freiem Rücken operieren.
Aus europäischer Sicht schien Hitlers Vormacht unbestritten und langfristig.
Mit dem Beitritt der USA schöpften die unterworfenen Europäer neue Hoffnung!
Alles Faktoren die Hitler schadeten und letztlich seinen Aufstieg brachen.
Ein nicht erklärter Kriegszustand mit den USA hätte auch deren Ökonomie
nicht derartig pushen können wie die gleichzeitige Kriegserklärung
der beiden Oberschurken dieser Erde, Japan & Deutschland.
Ohne die Kriegserklärung an die USA
standen die Chancen zur Konsolidierung seines Reichs
weit größer als es mit der Kriegserklärung gewesen wäre.
herberger
09.08.2019, 06:27
Wie schon mal geschrieben Hitler fing grundlos einen Krieg an um ihn ganz sicher zu verlieren. Das er von 1939 bis 1942 auf starke Gegner traf deren Militärische Führungen aber extrem Unfähig waren, das hat er auch gewusst.
Natürlich suchte das USimperium den Krieg auch in Europa. Doch nicht zu diesem Zeitpunkt ·
Sie suchten den heißen Krieg seit 1938, nur Roosevelt konnte doch nicht ahnen das seine europäischen Kriegstreiber militärisch so versagten,
https://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Diskurtihttps://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=9941072#post9941072)Ein sogenannter "Defaktokrieg" unterscheidet sich ganz wesentlich von einem offen erklärten K.
Der obige 'Defaktokrieg' war von rein defensivem Charakter und war gegen Ubootangriffe
auf (de jure) neutrale Schiffe gerichtet. Eine reine Verteidigungsmaßnahme.
Wenn jetz Hitler obige Verteidigung nicht von einem offiziell erklärten (also rechtskräftigen)
Krieg unterscheiden kann dann um so schlimmer für das ihm hörige Volk.
Ohne diese völlig kontraproduktive Kriegserklärung wäre eine Operation
wie "Torch" erst Jahre später erfolgt bzw überhaupt nicht
und kein US-Soldat in Europa kämpfend.
Die Kriegserklärung an die USA brach
Hitlers Vorherrschaft in Festeuropa.
Schon wieder so ein Blödsinn...
Die angebliche Neutralität der USA war spätestens mit Cash&Carry keine mehr, ein Programm maßgeschneidert für die Briten, denn Deutschland verfügte weder über die Devisen noch eine Flotte, um Material in den USA einkaufen zu können. Als den Briten dann das Geld ausging, wurde die Parteinahme noch deutlicher, Lend&Lease wollte nicht mal mehr den Anschein erwecken, keine Kriegspartei zu bevorzugen. Ab dem Moment, ab dem Schiffe der US Navy Konvoidienst machten, waren die USA faktisch eine aktive Kriegspartei, auch vor "Shoot on sight".
Mit Pearl Harbor wurde auch die Alibi-Neutralität im Krieg in Europa hinfällig, selbst ohne die deutsche Kriegserklärung war die Aufnahme von Kampfhandlungen im Bodenkrieg in Europa beschlossene Sache. Nicht umsonst setzte die Roosevelt-Administration das Gerücht in die Welt, deutsche Luftstreitkräfte hätten am Angriff auf Pearl Harbor aktiv teilgenommen, es seien Flugzeuge mit deutschen Hohheitskennzeichen gesehen worden. Wahrscheinlich hätte sich ohne die deutsche Kriegserklärung irgendwo auf Hawaii ein Wrack einer deutschen Maschine "gefunden", dieses Schmierentheater haben wir Roosevelt dann netter Weise erspart...
Genau das haben Roosevelt und Churchill scon vorher besprchen: Krieg fuehren ohne ihn zu erklaeren. Zwischenfaelle provozieren.
https://ia800305.us.archive.org/BookReader/BookReaderImages.php?zip=/24/items/ReportOnTalksBetweenChurchillAndRooseveltProvokeWa rGermany/Report%20on%20Talks%20between%20Churchill%20and%20 Roosevelt_jp2.zip&file=Report%20on%20Talks%20between%20Churchill%20a nd%20Roosevelt_jp2/Report%20on%20Talks%20between%20Churchill%20and%20 Roosevelt_0000.jp2&scale=16&rotate=0
https://ia800305.us.archive.org/BookReader/BookReaderImages.php?zip=/24/items/ReportOnTalksBetweenChurchillAndRooseveltProvokeWa rGermany/Report%20on%20Talks%20between%20Churchill%20and%20 Roosevelt_jp2.zip&file=Report%20on%20Talks%20between%20Churchill%20a nd%20Roosevelt_jp2/Report%20on%20Talks%20between%20Churchill%20and%20 Roosevelt_0001.jp2&scale=4&rotate=0
https://ia800305.us.archive.org/BookReader/BookReaderImages.php?zip=/24/items/ReportOnTalksBetweenChurchillAndRooseveltProvokeWa rGermany/Report%20on%20Talks%20between%20Churchill%20and%20 Roosevelt_jp2.zip&file=Report%20on%20Talks%20between%20Churchill%20a nd%20Roosevelt_jp2/Report%20on%20Talks%20between%20Churchill%20and%20 Roosevelt_0002.jp2&scale=4&rotate=0
https://archive.org/details/ReportOnTalksBetweenChurchillAndRooseveltProvokeWa rGermany/page/n1
Full agreement had now been reached on the scheme whereby the American Navy would have their convoy system in full operation between their country and Iceland by the 1st September. This would release no less than 52 British destroyers and corvettes now based on Halifax for convoy duty on other routes. Each of our North Atlantic convoys would be escorted by 5 U.S. destroyers, together with a capital ship or a cruiser. The President’s orders to these escorts were to attack any U-boat which showed itself, even if it were 200 or 300 miles away from the convoy. Admiral Stark intended to carry out this order literally, and any Commander who sank a U-boat would have his action approved. Everything was to be done to force an "incident". This would put the enemy in the dilemma that either he could attack the convoys, in which case his U-boats would be attacked by American Naval forces, or, if he refrained from attack, this would be tantamount to giving us victory in the Battle of the Atlantic. It might suit us, in six or eight weeks* time, to provoke Hitler by taunting him with this difficult choice. The Prime Minister said that he had thought it right to give the President a warning. He had told him that he would not answer for the consequences if Russia was compelled to sue for peace and, say, by the Spring off next year, hope died in Britain that the United States were coming into the war. The President had taken this very well, and had made it clear that he would look for an "incident" which would justify him in opening hostilities.
Dealing with supplies for Russia, the Prime Minister said that we might have to make some sacrifices, but this would be well worth while so long as the Russian front remained in being. When Lord Beaverbrook returned to this country he would have to go to Moscow.
https://archive.org/details/DiscussionsChurchillAndRoosevelt19August1941Americ anIntentToProvokeIncidentWithGermany/page/n2
Weshalb eigentlich hat Hitler nach dem gescheiterten Ostfeldzug
der USA den Krieg erklärt? kontraproduktiv und unprovoziert, den Untergang Deutschlands besiegelnd.
Lassen sich für diese erratische Entscheidung überhaupt rationale Begründungen anführen ?
Unprovoziert?
Dir ist schon klar, daß amerikanische Kriegsschiffe sich bereits rege vor Kriegseintritt am Atlantik - Krieg beteiligten, ganz zu schweigen vom Pacht und Leihgesetz, diese beiden Tatsachen waren die Gründe, für die deutsche Kriegserklärung und zeigen eindeutig auf, das die Amis weder unschuldig, noch neutral waren.
Deine stumpfen Dogmen nerven langsam an.
Lichtblau
09.08.2019, 13:10
Voll daneben gegriffen,, als hätt ich geschrieben, Washington wollte keinen Krieg gegen Hitler..
Natürlich suchte das USimperium den Krieg auch in Europa. Doch nicht zu diesem Zeitpunkt ·
Das Hauptinteresse galt dem Pazifik und Ostasien und Tokio tat ihr den Gefallen zum militärischen
Eingreifen um dort seine Pläne voranzubringen: Die Hegemonie über den ganzen pazifischen Raum!
Dementsprechend zielte nach Pearl Harbour der Fokus dahin wo er von der Wallstreet gewünscht wurde.
Zwar hatte die Street auch im atlantischen Raum Fuß gefasst und insbesondere Europa dank WK I.
Doch erwies sich das europäische Gelände als schwierig dazu meistenteils schon vergeben
und die Konfliktlinien unberechenbar. Europa stand (noch) nicht auf der Tagesordnung.
Nach dem Sieg im Pazifik würde man sich Europa zuwenden jedoch erst nach Jahren.
Auch die USÖffentlichkeit wäre nicht leicht für solchem Schritt zu überzeugen.
Hitler wäre also eine Frist von ca 2 Jahren geblieben in einem "Defaktokrieg"
der militärisches Eingreifen der USA in Europa wenig wahrscheinlich machte.
Die Unterstützung hatte sich auf materielle Güter beschränkt und Diplomatie,
schließlich befanden sich USKreise in besten Geschäften mit dem Reich.
Eine Frist für Hitler seine Erfolge zu konsolidieren und neue Ordnungen setzen.
Reserven aus Frankreich in den Osten verlegen und mit freiem Rücken operieren.
Aus europäischer Sicht schien Hitlers Vormacht unbestritten und langfristig.
Mit dem Beitritt der USA schöpften die unterworfenen Europäer neue Hoffnung!
Alles Faktoren die Hitler schadeten und letztlich seinen Aufstieg brachen.
Ein nicht erklärter Kriegszustand mit den USA hätte auch deren Ökonomie
nicht derartig pushen können wie die gleichzeitige Kriegserklärung
der beiden Oberschurken dieser Erde, Japan & Deutschland.
Ohne die Kriegserklärung an die USA
standen die Chancen zur Konsolidierung seines Reichs
weit größer als es mit der Kriegserklärung gewesen wäre.
Hitler am 26. Oktober 1943 in der Wolfsschanze über eine Umstellung einer italienischen Geschützfabrik auf deutsche Geschütze.
“Bei einer Umstellung kommt vor zwei Jahren nichts heraus. Es heißt immer: In einem Jahr ist die Umstellung vollzogen. Wenn man aber hinschaut, kommt im Januar eine Kanone, im Februar 45 wieder eine Kanone, im März kommen dann zwei im April ebenfalls zwei Kanonen, also praktisch gar nichts. Unterdes könnte man die andere mit wenigstens 12 bis 15 Stück pro Monat weiterlaufen lassen. Wenn sie eine Ansaldo machen, sollen sie sie weiterbauen. [...] Sie sollen nicht umstellen, (sondern) ihre Sachen weitermachen. Für diesen Krieg bekommen (wir) nichts mehr. Hätten wir seinerzeit, statt die dumme (Umstel)lung bei Skoda zu machen, weitergearbeitet, hätten wir (dort) unsere Haubitzen bekommen, und wir würden heute mindestens 1000 anständige Feldhaubitzen haben. So haben wir nichts bekommen. Die Umstellerei hat uns wenig eingebracht. So ist es auch hier. Die Leute sind auf einen bestimmten Typ eingestellt. Bis sie einen zweiten Typ machen können, müssen erst die Maschinen umgebaut werden usw. Das hat doch keinen Sinn.”
Heiber, Hitlers Lagebesprechungen, S. 406.
Daraus ist ersichtlich das man 2 Jahre Anlaufzeit braucht um eine Rüstungsfabrik richtig zum Laufen zu kriegen.
Wenn die USA in 2 Jahren Krieg führen will, dann muss genau 2 Jahre davor die Serienfertigung organisieren.
Und um das beim Volk durch zu kriegen brauchten sie einen Kriegszustand.
Und bei einer Umstellung erhofft man sich ja noch das es schneller geht, also wohl eher 3 Jahre Anlaufzeit.
Daraus ist ersichtlich das man 2 Jahre Anlaufzeit braucht um eine Rüstungsfabrik richtig zum Laufen zu kriegen.
Wenn die USA in 2 Jahren Krieg führen will, dann muss genau 2 Jahre davor die Serienfertigung organisieren.
Und um das beim Volk durch zu kriegen brauchten sie einen Kriegszustand.
Und bei einer Umstellung erhofft man sich ja noch das es schneller geht, also wohl eher 3 Jahre Anlaufzeit.
deshalb haben sie ja 1938/39 damit angefangen umzustellen
herberger
09.08.2019, 15:29
Die USA bildeten vermehrt militärisches Fachpersonal wie Piloten und sonstige Techniker in ihren Nationalgarden aus, schon ab 1938.
Die Planungen für die Flottenvermehrung lief ebenfalls ab 1938 an. Die USA hatten so viel Kapazität das sie Schlachtschiffe und Flugzeugträger von einem Typschiff 5 bis 10 Schiffe gleichzeitig auf Kiel legten.
Nicht nur die US Industrie stand den USA im Krieg zur Verfügung sondern die des ganzen amerikanischen Kontinents.
houndstooth
09.08.2019, 21:29
Selbstüberschätzung ist die Schwester der Hybris, das liegt auf der Hand,
begleitet von Eitelkeit, Gier und dem inneren Zwang die beanspruchte Größe
immer wieder aufs Neue zu bestätigen.
Wie der Psychologe weiß, entspringt der Größenwahn dem Minderwertigkeitskomplex,
der durch Überwertigkeitsanspruch sich zu kompensieren sucht.
So geht das Seelenleben von Spielernaturen.. wo dieser Zwiespalt
sich treffend in den Psychen von Spielercharakteren wiederspiegelt
zwischen dem Himmel der Glückserwartung und der Hölle des Absturz.
"Ich habe immer Vabanque gespielt.." blaffte Hitler als Göring ihn auf Risiken hinwies.
dieses Schema zeigte sich auch im Dezember 41 : Der Absturz, das Scheitern vor Moskau,
ernötigt neue Glückshoffnung in noch größeren Dimensionen -
Also wenn schon Endkampf, dann gleich gegen die stärkste Macht dieses Erdballs, die USA.
So wie ein Spielsüchtiger zur Rettung seiner Glücks'vorsehung' gleich Haus und Hof
in den Topf wirft und koste es die eigene Existenz..
Genau diese Züge lassen sich an Hitlers jeweiligen Entscheidungen ablesen.
So besehen war die Kriegserklärung die psychopathologische Konsequenz
eines Größenwahnsinnigen.
:gp:
"So besehen war die Kriegserklärung die psychopathologische Konsequenz eines Größenwahnsinnigen." Perfekt!!
Die psychologischen Symptome und Manifestationen derer hast Du sehr schoen und treffend beschrieben.
Wurden auch in seinem US Army profile erwaehnt.
"Selbstüberschätzung" habe ich oefter bei Leuten beobachten koennen, die trotz Warnungen, schwer in in ein Geschaeft investiert hatten doch mit der Zeit merken mussten, dass ihnen entweder Wissen, Fertigkeiten, Geschaftssinn,Managementfertigkeit; Menschenkenntniss, Buchfuehrung, Instinkt oder Finanzkoennen abhanden war.
In guten Zeiten kann man ein oder mehrere Mankos ueberbruecken , doch in knappen Zeiten fuehrt "Selbstüberschätzung" im business ueber kurz oder lang zur Insolvenz.
Natuerlich leidet die Familie darunter, Streitereien; finanzielle Ruecklagen sind dahin ....doch natuerlich kann der Mann mit "Selbstüberschätzung" 'nicht dafuer'; "die Anderen sind Schuld an seiner Miserere , die Bank; die Kunden; Personal etc." Selbstüberschätzung endet meistens in vorhersehbarem Desater.
houndstooth
09.08.2019, 21:33
Roosevelt setzte die US Mafia ein um den Hafen von New York zu überwachen, zum Schutz vor deutsche Saboteure. Um 1940 gab es Gewerkschaften die sich weigerten Schiffe mit Kriegsmaterial zu beladen. Diese Gewerkschafter bekamen Besuch von der Mafia und dann spurten diese Jungs.
Wieder daneben.
Die Teamster s Union und der FBI waren involviert. Es drehte sich um Geld, bzw. Erpressung , nicht um Ideologie.
houndstooth
09.08.2019, 21:38
Schon wieder so ein Blödsinn...
Die angebliche Neutralität der USA war spätestens mit Cash&Carry keine mehr, ein Programm maßgeschneidert für die Briten, denn Deutschland verfügte weder über die Devisen noch eine Flotte, um Material in den USA einkaufen zu können. Als den Briten dann das Geld ausging, wurde die Parteinahme noch deutlicher, Lend&Lease wollte nicht mal mehr den Anschein erwecken, keine Kriegspartei zu bevorzugen. Ab dem Moment, ab dem Schiffe der US Navy Konvoidienst machten, waren die USA faktisch eine aktive Kriegspartei, auch vor "Shoot on sight".
Mit Pearl Harbor wurde auch die Alibi-Neutralität im Krieg in Europa hinfällig, selbst ohne die deutsche Kriegserklärung war die Aufnahme von Kampfhandlungen im Bodenkrieg in Europa beschlossene Sache. Nicht umsonst setzte die Roosevelt-Administration das Gerücht in die Welt, deutsche Luftstreitkräfte hätten am Angriff auf Pearl Harbor aktiv teilgenommen, es seien Flugzeuge mit deutschen Hohheitskennzeichen gesehen worden. Wahrscheinlich hätte sich ohne die deutsche Kriegserklärung irgendwo auf Hawaii ein Wrack einer deutschen Maschine "gefunden", dieses Schmierentheater haben wir Roosevelt dann netter Weise erspart...
Da schreibt ein Mann der Strickstunden genommen hat.
Maerchen zu stricken :fizeig:
OneDownOne2Go
09.08.2019, 21:41
Da schreibt ein Mann der Strickstunden genommen hat.
Maerchen zu stricken :fizeig:
Wolltest du nicht noch drei Punkte krachend widerlegen? :hmm:
houndstooth
09.08.2019, 21:44
Genau das haben Roosevelt und Churchill scon vorher besprchen: Krieg fuehren ohne ihn zu erklaeren. Zwischenfaelle provozieren.
[...]
Dir ist die Gabe gegeben, Lesen-ohne-Verstehen-zu-koennen gegeben.
Was war das Datum nochmal?
houndstooth
09.08.2019, 22:16
Versuch' es mit 7, 9 und 10.
Frage # 9 :
"War Roosevelt ein Verfechter der Isolation und wollte gar nicht England "zur Hilfe eilen"? "
Antwort : Falsch!
Roosevelt war weder noch. Roosevelt in eine restriktive Ideologiekategory zu zwaengen geht schon mal garnicht, weil solch limitierender Tunnelblick Aspekte seines Wirkens entweder, wie in diesem Fall ,total ignoriert, oder masslos uebertreibt oder unterbewertet.
Roosevelt war kein verkrusteter Ideologe sondern passte sich flexibel den sich ihm darbieteneden Situationen an .
"Neue Umstände erzeugen ständig neue Erfordernisse für unsere Sicherheit."
Roosevelt empfand es als seine offensichtliche Pflicht, situationsgerechte Entscheidungen zu treffen.
"That is my obvious duty in this crisis. "
" We have sought no shooting war with Hitler. We do not seek it now."
Was Du ignorierst, ist ,dass nicht Roosevelt England "zur Hilfe" eilte, sondern dass der amerikanische Kongress am 11. Maerz 1941 Gesetzesvorlage NO. 1776 mit (House 260:165 und Senat 60:31) Stimmenmehrheit abstimmte und Praesidente Roosevelt zur Unterschrift vorlegte, was eine halbe Stunde spaeter, um 15:50 Uhr geschah. 'Ueberwiegende Mehrheit' schliesst sowohl 'Isolationists' als auch 'Non-Isolationists' mit ein.
Gesetz NO. 1776 "An Act to Promote the Defense of the United States" hatte den Zweck, sich vor weiteren Eroberungskriegen von groessenwahnsinnigen Diktatoren zu verteidigen indem die U.S.A. weltweit 26 * alliierte (die sich spaeter als 'United Nations' formierten) inklusiv anderen Staaten "zur materiellen Hilfe eilte". (Das 'lend-lease programm' kostete den U.S.A. bis Kriegsende ~ $1,200,000,000 per/Monat ($ 21,960,000,000 in 2019 Dollars / 18.3 infl. factor.)
Man kann also sagen, dass die gigantischen, materiellenen Unterstuetzungen von zwei dutzend Staaten* als Hebel zur eigenen Verteidigung gegen die gemeinsamen Gefahren und Bedrohungen diente.
Somit betrachte ich die Substanz Deiner Frage # 9 widerlegt = 1 down, 2 to go!
* 26 Staaten , ( Great Britain; Russia; New Zealand; India; Greece, Poland; Russia {2.000Lokomotiven; 12,256 Flugzeuge; 10,056 Panzer; 237,643 Automobile + ~ >100.000 andere Artikelsorten}; China; Chunking; Turkey, Brazil, Yugoslavia; East Indies; Brazil, Egypt; Czechoslovakia, Iceland; Uruguay; Saudi Arabia; Mexico; Equador; Costa Rica; San Salvador; Colombia; Dominican Republic; Venezuela; Netherland; Norway;Belgium; Australia etc )
Pres. Roosevelt vor dem Kongress: Hier (https://www.criticalpast.com/video/65675046228_President-Franklin-Roosevelt_addressing-nation_aid-to-Britain_defeat-Axis-powers)
[Roosevelt states that the United States is determined to aid Britain through the Lend Lease program. He states that the United States will be in constant danger if the Axis powers win the war. The U.S. must supply England with arms. If the Nazis win the war, they will use the resources of the occupied countries to dominate the U.S.]
New circumstances are constantly begetting new needs for our safety. I shall ask this Congress for greatly increased new appropriations and authorizations to carry on what we have begun.
I also ask this Congress for authority and for funds sufficient to manufacture additional munitions and war supplies of many kinds, to be turned over to those nations which are now in actual war with aggressor nations.
Our most useful and immediate role is to act as an arsenal for them as well as for ourselves. They do not need man power, but they do need billions of dollars worth of the weapons of defense.
The time is near when they will not be able to pay for them all in ready cash. We cannot, and we will not, tell them that they must surrender, merely because of present inability to pay for the weapons which we know they must have.
I do not recommend that we make them a loan of dollars with which to pay for these weapons – a loan to be repaid in dollars.
I recommend that we make it possible for those nations to continue to obtain war materials in the United States, fitting their orders into our own program. Nearly all their matériel would, if the time ever came, be useful for our own defense.
_________________________________
Neue Umstände erzeugen ständig neue Erfordernisse für unsere Sicherheit. Ich moechte diesen Kongress um erhebliche Aufstockung der neuen Mittel und um Genehmigungen bitten, um das, was wir begonnen haben, fortzusetzen.
Ich bitte diesen Kongress auch um Autorität und Resourcen, die ausreichen, um zusätzliche Munition und Kriegsgüter aller Art herzustellen die denjenigen Nationen übergeben werden sollen, die sich derzeit im Krieg mit den Aggressor-Nationen befinden. Unsere nützlichste und unmittelbarste Aufgabe ist es, sowohl für uns ,als auch für sie als Arsenal zu fungieren. Sie brauchen kein Personal, sondern sie brauchen Milliarden von Dollar an Verteidigungswaffen.
Die Zeitpunkt naehert sich zu dem sie nicht alle bar bezahlen können. Wir können und werden ihnen nicht sagen dass sie kapitulieren sollen nur weil sie nicht in der Lage sind, die Waffen zu bezahlen, von denen wir wissen, dass sie sie haben müssen.
Ich schlage nicht vor, dass wir ihnen ein Dollar- Darlehen gewähren mit dem sie diese Waffen bezahlen können - ein Darlehen, dass in Dollar zurückgezahlt wird.
Ich empfehle, dass wir es diesen Nationen ermöglichen, weiterhin Kriegsmaterial in den Vereinigten Staaten zu beschaffen und ihre Auftraege in unser eigenes Programm zu integrieren. Fast alle ihre Materialien würden, falls die Zeit jemals kommen sollte, für unsere eigene Verteidigung nützlich sein.
https://i.postimg.cc/crbXRXx2/US-lend-Lease.jpg (https://i.postimg.cc/FH98QB2r/US-lend-Lease.jpg)https://i.postimg.cc/7GwVHR9G/Lend-lease-poster.jpg (https://i.postimg.cc/Bqh9JJSd/Lend-lease-poster.jpg)
click on pic
Dir ist die Gabe gegeben, Lesen-ohne-Verstehen-zu-koennen gegeben.
Was war das Datum nochmal?
Steht doch gross drauf, Schlaumeier.
Diskurti
09.08.2019, 22:41
Hitler am 26. Oktober 1943 in der Wolfsschanze über eine Umstellung einer italienischen Geschützfabrik auf deutsche Geschütze.
“Bei einer Umstellung kommt vor zwei Jahren nichts heraus. Es heißt immer: In einem Jahr ist die Umstellung vollzogen. Wenn man aber hinschaut, kommt im Januar eine Kanone, im Februar 45 wieder eine Kanone, im März kommen dann zwei im April ebenfalls zwei Kanonen, also praktisch gar nichts. Unterdes könnte man die andere mit wenigstens 12 bis 15 Stück pro Monat weiterlaufen lassen. Wenn sie eine Ansaldo machen, sollen sie sie weiterbauen. [...] Sie sollen nicht umstellen, (sondern) ihre Sachen weitermachen. Für diesen Krieg bekommen (wir) nichts mehr. Hätten wir seinerzeit, statt die dumme (Umstel)lung bei Skoda zu machen, weitergearbeitet, hätten wir (dort) unsere Haubitzen bekommen, und wir würden heute mindestens 1000 anständige Feldhaubitzen haben. So haben wir nichts bekommen. Die Umstellerei hat uns wenig eingebracht. So ist es auch hier. Die Leute sind auf einen bestimmten Typ eingestellt. Bis sie einen zweiten Typ machen können, müssen erst die Maschinen umgebaut werden usw. Das hat doch keinen Sinn.”
Heiber, Hitlers Lagebesprechungen, S. 406.
Daraus ist ersichtlich das man 2 Jahre Anlaufzeit braucht um eine Rüstungsfabrik richtig zum Laufen zu kriegen.
Wenn die USA in 2 Jahren Krieg führen will, dann muss genau 2 Jahre davor die Serienfertigung organisieren.
Und um das beim Volk durch zu kriegen brauchten sie einen Kriegszustand.
Und bei einer Umstellung erhofft man sich ja noch das es schneller geht, also wohl eher 3 Jahre Anlaufzeit.
Nehme die Bestätigung meiner Betrachtungen gerne entgegen. , .
wo Du doch nur ein paar Führerzitate einwendest..
die nicht mal das Thema betreffen.
Also, der Schwerpunkt des USImperialismus lag im Pazifischen Raum und seinen Anliegern.
Imperialismus bedeutet per se Expansion und Gewaltanwendung ad Infinitum.
H'Deutschland wollte, das UK wollte schon lange, die USA neuerdings
und konnte am besten da am stärksten und nützte dies.
Leider hat Hitler das nicht begriffen, sonst hätte er
den offenen Krieg mit den USA solange als möglich vermieden.
Diskurti
09.08.2019, 23:40
:gp:
"So besehen war die Kriegserklärung die psychopathologische Konsequenz eines Größenwahnsinnigen." Perfekt!!
Die psychologischen Symptome und Manifestationen derer hast Du sehr schoen und treffend beschrieben.
Wurden auch in seinem US Army profile erwaehnt.
"Selbstüberschätzung" habe ich oefter bei Leuten beobachten koennen, die trotz Warnungen, schwer in in ein Geschaeft investiert hatten doch mit der Zeit merken mussten, dass ihnen entweder Wissen, Fertigkeiten, Geschaftssinn,Managementfertigkeit; Menschenkenntniss, Buchfuehrung, Instinkt oder Finanzkoennen abhanden war.
In guten Zeiten kann man ein oder mehrere Mankos ueberbruecken , doch in knappen Zeiten fuehrt "Selbstüberschätzung" im business ueber kurz oder lang zur Insolvenz.
Natuerlich leidet die Familie darunter, Streitereien; finanzielle Ruecklagen sind dahin ....doch natuerlich kann der Mann mit "Selbstüberschätzung" 'nicht dafuer'; "die Anderen sind Schuld an seiner Miserere , die Bank; die Kunden; Personal etc." Selbstüberschätzung endet meistens in vorhersehbarem Desaster.
Danke für die Blumen. , .
Wenn wir von Psychopathologie reden, dann von Psychologie überhaupt..
Diese ereignet sich ja nicht nur in den Gemütsgründen der Führers
nein auch in jedem einzelnen Gemüt der Geführten,.
Hitlers Größenwahn der seinen Minderwertigkeitsgefühlen entsprang
fand seine Resonanz in den Psychen der Durchschnitzdeutschen.,
deshalb bewunderten sie ihn und folgten hörig bis in den Schlamassel.
Psychologisch betrachtet lässt sich der Höllenritt der Nasos
als 'sado-maso-chistischer Exzess' beschreiben.,.
empfehle hierzu Wilhelm Reichs "Massenpsychologie des Faschismus ('33)"
https://archive.org/stream/Reich_1933_Massenpsychologie_k#page/n5/mode/2up
Diskurti
09.08.2019, 23:58
Die USA bildeten vermehrt militärisches Fachpersonal wie Piloten und sonstige Techniker in ihren Nationalgarden aus, schon ab 1938.
Die Planungen für die Flottenvermehrung lief ebenfalls ab 1938 an. Die USA hatten so viel Kapazität das sie Schlachtschiffe und Flugzeugträger von einem Typschiff 5 bis 10 Schiffe gleichzeitig auf Kiel legten.
Nicht nur die US Industrie stand den USA im Krieg zur Verfügung sondern die des ganzen amerikanischen Kontinents.
Hierfür besaßen die US-Strategen passende Begründungen..
Japan führte seit einem Jahr einen grausamen Eroberungskrieg in China
währenddessen die Hitlerregierung 50% der Staatsausgaben für Rüstung aufwendete.,.
Dementsprechend erwies sich die US-Rüstung ab 38 als defensive Maßnahme. ,.
Hierfür besaßen die US-Strategen passende Begründungen..
Japan führte seit einem Jahr einen grausamen Eroberungskrieg in China
währenddessen die Hitlerregierung 50% der Staatsausgaben für Rüstung aufwendete.,.
Dementsprechend erwies sich die US-Rüstung ab 38 als defensive Maßnahme. ,.
:D:hi:
herberger
10.08.2019, 06:54
Roosevelt erkannte 1940 die Vichy Regierung in Frankreich diplomatisch an, 1940 war auch in den USA Wahljahr mit dieser Geste machte Roosevelt den US Wählern glaubhaft das er die USA aus einen Krieg in Europa heraus hält. Roosevelt seine ganzen Handlungen waren bis 1940 darauf ausgerichtet die Wahlen zu gewinnen, erst nach den erfolgreichen Wahlen ließ er die Katze aus dem Sack.
Hierfür besaßen die US-Strategen passende Begründungen..
Japan führte seit einem Jahr einen grausamen Eroberungskrieg in China
währenddessen die Hitlerregierung 50% der Staatsausgaben für Rüstung aufwendete.,.
Dementsprechend erwies sich die US-Rüstung ab 38 als defensive Maßnahme.
Lichtblau
10.08.2019, 06:59
Nehme die Bestätigung meiner Betrachtungen gerne entgegen. , .
wo Du doch nur ein paar Führerzitate einwendest..
die nicht mal das Thema betreffen.
Also, der Schwerpunkt des USImperialismus lag im Pazifischen Raum und seinen Anliegern.
Imperialismus bedeutet per se Expansion und Gewaltanwendung ad Infinitum.
H'Deutschland wollte, das UK wollte schon lange, die USA neuerdings
und konnte am besten da am stärksten und nützte dies.
Leider hat Hitler das nicht begriffen, sonst hätte er
den offenen Krieg mit den USA solange als möglich vermieden.
Ich glaub du hast überhaupt nicht verstanden was ich geschrieben habe. Ich bestätige dich nicht, sondern widerlege dich.
herberger
10.08.2019, 07:03
Roosevelt wurde 4 mal zum US Präsidenten gewählt, laut Verfassung waren eigentlich 2 mal sich zur Wahl zu stellen erlaubt, Roosevelt benutzte Grauzonen der Verfassung um sich wählen zu lassen. Nach 1945 wurden diese Grauzonen sofort versperrt. Heute gilt generell egal in welcher Lage sich die USA befinden nur noch 2 Amtszeiten.
herberger
10.08.2019, 08:21
1944 zu den US Wahlen verschwieg man, das die US Wähler einen fast toten Kandidaten in sein Amt wählten, denn Roosevelt und sein jüdisches Umfeld waren einfach zu wichtig für die globalen Strategen. Für das geschlagene deutsche Reich war Roosevelts Tod ein Glücksfall, denn Roosevelt hätte die Morgenthau Hooton Kaufman Pläne voll durchgezogen.
Larry Plotter
10.08.2019, 08:34
Die USA bildeten vermehrt militärisches Fachpersonal wie Piloten und sonstige Techniker in ihren Nationalgarden aus, schon ab 1938.
Die Planungen für die Flottenvermehrung lief ebenfalls ab 1938 an. Die USA hatten so viel Kapazität das sie Schlachtschiffe und Flugzeugträger von einem Typschiff 5 bis 10 Schiffe gleichzeitig auf Kiel legten.
Nicht nur die US Industrie stand den USA im Krieg zur Verfügung sondern die des ganzen amerikanischen Kontinents.
Dazu mal folgendes:
https://de.wikipedia.org/wiki/USS_Essex_(CV-9)
Zitat:
"Die USS Essex war Typschiff von 32 Trägern der Essex-Klasse (https://de.wikipedia.org/wiki/Essex-Klasse), von denen 24 fertiggestellt wurden."
Weiterim Link enthalten:
Bestellung: 3. Juli 1940
Kiellegung:28. April 1941
.....
Weshalb eigentlich hat Hitler nach dem gescheiterten Ostfeldzug
der USA den Krieg erklärt? kontraproduktiv und unprovoziert, den Untergang Deutschlands besiegelnd.
Lassen sich für diese erratische Entscheidung überhaupt rationale Begründungen anführen ?
Japan war Verbündeter des Deutsches Reiches; Hitler hatte gar keine andere Wahl, als Japan beizustehen.
Lichtblau
10.08.2019, 12:08
1944 zu den US Wahlen verschwieg man, das die US Wähler einen fast toten Kandidaten in sein Amt wählten, denn Roosevelt und sein jüdisches Umfeld waren einfach zu wichtig für die globalen Strategen. Für das geschlagene deutsche Reich war Roosevelts Tod ein Glücksfall, denn Roosevelt hätte die Morgenthau Hooton Kaufman Pläne voll durchgezogen.
Ich denke auch das Roosevelt eine Ausnahmeerscheinung war und von bestimmten Kreisen ins Präsidentenamt lanciert worden ist. Fast jeder andere USPräsident hätte sich mit den Nazis verbündet um die Bolschewisten platt zu machen.
herberger
10.08.2019, 12:13
Ich denke auch das Roosevelt eine Ausnahmeerscheinung war und von bestimmten Kreisen ins Präsidentenamt lanciert worden ist. Fast jeder andere USPräsident hätte sich mit den Nazis verbündet um die Bolschewisten platt zu machen.
Harry Dexter-White Stellvertreter von Henry Morgenthau war ein entlarvter Sowjetspion, vermutlich war es Morgenthau auch, der Ideengeber des Morgenthau Planes waren die Sowjets.
Lichtblau
10.08.2019, 16:26
Harry Dexter-White Stellvertreter von Henry Morgenthau war ein entlarvter Sowjetspion, vermutlich war es Morgenthau auch, der Ideengeber des Morgenthau Planes waren die Sowjets.
Die Sowjets waren auch nur ein Arm dieser Gruppe.
herberger
10.08.2019, 16:33
Die Sowjets waren auch nur ein Arm dieser Gruppe.
Nach der Entlarvung des sowj. Spions, hat man die Morgenthau Truppe nach und nach aus Deutschland abgezogen. Vor 1945 gab es von Roosevelt eine Anordnung an das FBI, das sowjetische Diplomaten nicht observiert werden.
Ein sowj. KGB Mann schreibt in seinem Buch, wir wussten mehr über die USA als über Deutschland.
Da die deutsche Abwehr die sowj. Codes kannte waren auch die Deutschen Nutznießer der sowj. Spionage in den USA. Besonders über das Manhattan Projekt.
Diskurti
11.08.2019, 00:48
Japan war Verbündeter des Deutsches Reiches; Hitler hatte gar keine andere Wahl, als Japan beizustehen.
Nun das 'Bündnis' "Kominternpakt" meinte ein frommes Versprechen ohne jede Festlegung.
Es war allerhöchstens defensiv von Bedeutung wenn überhaupt.. doch niemals für einen Angriffskrieg.
Japan hatte schließlich auch nicht an Hitlers Krieg gegen die Sowjetunion teilgenommen..
Zurecht würde ich sagen denn in Ostsibirien gabs nichts zu holen als kälte Füße.
Warum also sollte der Egoman Hitler den Japsen die ihn gerade verraten hatten
Waffenbrüderschaft geben wo er seinen eigenen Krieg noch längst nicht gewonnen hatte,,?
Das lag sogar für den kurzsichtigen (!) Hitler auf der Hand.,.
Es ist davon auszugehen dass völlig andere Bewegründe ihn trieben
und Pearlharbour nur einen Vorwand lieferte für seinen totalen Krieg.
Eindeutig war hier Masochie im Spiele denn wer schadet sich schon freiwillig selber., ?
houndstooth
12.08.2019, 20:31
Steht doch gross drauf, Schlaumeier.
Genau darauf bezog ich mich: naemlich dass Du in Deinen Kommentaren ueber das von Dir eingestellte Faksimile ueber 'Churchill reporting' , das Dir bekannte , 'gross draufgeschriebene' Datum haettest beruecksichtigen sollen. Dieses Versaeumnis reflektiert sich in Deinen diesbezueglichen, irrelevanten Kommentaren.
Das von Dir eingestellte Faksimile war die Reportniederschrift zum Kriegskabinett ueber Churchill's erstes Treffen mit Roosevelt in Argentiabay, Newfoundland. (spaetere Treffen folgten) Zweck dieses ersten Treffens war das persoenliche Abtasten-Kennenlernen einer der wichtigsten Entscheidungstreffer der damaligen Welt; Meinungseinigkeiten herauszufinden und Zielgebungen und Richtlinien zu synchronisieren. Das Ergebnis war ein voller Erfolg fuer beide Parteien.
Roosevelt und Churchill waren sich - was aus dem Endprotokoll der Argentiakonferenz und spaeteren Dokumenten und Entscheidungen herausgeht - voellig einig darueber,
1)...dass das Hitlerregime andere Laender aus Habgier kriminell ueberfallen hatte, dass dieses kriminelle Regime gestoppt und gestuerzt werden muesse und
2)...dass andere Laender fuer diesen Zweck militaerisch nicht nur zu schwach dafuer waren sondern versuchten dem Hitleregime politisch entweder entgegenzukommen oder zu vermeiden.
3) Nicht jedoch die neutrale U.S.A.= die Weltmeere sind per Voelkerrechrt frei fuer alle Schiffe aller Nationen, aus diesem Grund weichen die U.S.A. der deu. Kriegsmarine nicht nur nicht aus, sondern versuchen sie im Gegenteil ausfindig zu machen. Da kein Kriegszustand zwischen den beiden Staaten bestand, hatte keine Partei das Recht das andere Schiff anzugreifen.
4).... dass der Voelkerbund in seinem Zweck ein angreiferisches, eroberungs- und kriegslustiges Regime zu verhindern, versagt hatte. Es solle ein Weltgremium gegruendet werden aus Nationen, die sich dazu vereinen Frieden und Sicherheit, wenn noetig auch mit Gewalt, zu gewaehrleisten.
In der Tat, Ideen die Roosevelt und Churchill waehrend der Argentiakonferenz kristallisierten und in gemeinsamer Proklamation verkuendeten, fuehrten zur Formierung erst der Vereinten Nationen und dann zur Vereinten Nationen Organisation. Mehr noch, die Charta der UNO reflektiert mehrere der im der Proklamation erwaehnten Punkte im ersten Artikel in ihrer
Charta-Praeambel. 26. Juni 1945
"Die Vereinten Nationen setzen sich folgende Ziele:
(1) den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu wahren und zu diesem Zweck wirksame Kollektivmaßnahmen zu treffen, um Bedrohungen des Friedens zu verhüten und zu beseitigen, Angriffshandlungen und andere Friedensbrüche zu unterdrücken und internationale Streitigkeiten oder Situationen, die zu einem Friedensbruch führen könnten, durch friedliche Mittel nach den Grundsätzen der Gerechtigkeit und des Völkerrechts zu bereinigen oder beizulegen;
Gemeinsame Argentia Bay Conference Deklaration (Atlantik Charta); August 1941
The President of the United States of America and the Prime Minister, Mr. Churchill, representing His Majesty’s Government in the United Kingdom, being met together to resolve and concert the means of providing for the safety of their respective countries in face of Nazi and German aggression and of the dangers to all peoples arising there from, deem it right to make known certain principles which they both accept for guidance in the framing of their policy and on which they base their hopes for a better future
for the world
First, their countries seek no aggrandizement, political or other;
Second, they desire to see no territorial changes that do not accord with the freely expressed wishes of the peoples concerned;
Third, they respect the right of all peoples to choose the form of government under which they will live; they are only concerned to defend the rights of freedom of speech and of thought without which such choosing must be illusory;
Fourth, they will strive to bring about a fair and equitable distribution of essential produce not only within their territorial jurisdiction but between the nations of the world.
Fifth, they seek a peace which will not only cast down forever the Nazi tyranny but by effective international organization will afford to all States and peoples the means of dwelling in security within their own bounds and of traversing the seas and oceans without fear of lawless assault or need of getting burdensome armaments.
Ergo: Angriffskriege sind voelkerrechtlich illegal.
houndstooth
12.08.2019, 21:20
Danke für die Blumen. , .
Wenn wir von Psychopathologie reden, dann von Psychologie überhaupt..
Diese ereignet sich ja nicht nur in den Gemütsgründen der Führers
nein auch in jedem einzelnen Gemüt der Geführten,.
Hitlers Größenwahn der seinen Minderwertigkeitsgefühlen entsprang
fand seine Resonanz in den Psychen der Durchschnitzdeutschen.,
deshalb bewunderten sie ihn und folgten hörig bis in den Schlamassel.
Psychologisch betrachtet lässt sich der Höllenritt der Nasos
als 'sado-maso-chistischer Exzess' beschreiben.,.
empfehle hierzu Wilhelm Reichs "Massenpsychologie des Faschismus ('33)"
https://archive.org/stream/Reich_1933_Massenpsychologie_k#page/n5/mode/2up
Danke Dir fuer den Literaturhinweis. Bin mir jedoch nicht so sicher dass die Verhaltensweise der damaligen "gottgesandten Fuehrer des Dritten Reiches " auf irgendwelche sexuelle 'Stoerungen' zurueck zu fuheren sind. Zu einfach, zu verlockend... Die Broschuere ist aus dem Jahre 1933 , gibt also dessen ungeachtet einen interessanten Einblick in das Denken der damaligen Zeit.
Mehr treffend und interessanter finde ich das psychologische Profile Hitlers dass O.S.S. General Donovan damals in Auftrag gegeben hatte. Falls Du das PDF im net archive nicht findest kann ich es Dir per e-mail zukommen lassen.
https://i.postimg.cc/JyVcRFTb/OSS-psychological-profile-Hitler.jpg (https://i.postimg.cc/Wsw-Qjs3j/OSS-psychological-profile-Hitler.jpg)........https://i.postimg.cc/56gZYBcY/OSS-psychological-profile-Hitler-2-JPG.jpg (https://i.postimg.cc/vbcBcSnp/OSS-psychological-profile-Hitler-2-JPG.jpg)
click on pic
houndstooth
12.08.2019, 21:22
Japan war Verbündeter des Deutsches Reiches; Hitler hatte gar keine andere Wahl, als Japan beizustehen.
Nicht unbedingt. Es kommt ganz auf den Wortlaut des Vertrags an. Hast Du den?
houndstooth
12.08.2019, 21:37
[B]Roosevelt wurde 4 mal zum US Präsidenten gewählt, laut Verfassung waren eigentlich 2 mal sich zur Wahl zu stellen erlaubt,
Und wieder einmal gibst Du eine Vermutungen als Tatsache preis.
Es hatte keinen Satz in der amerikanische Verfassung oder deren 'amendment' gegeben und es gibt keinen Satz in der amerikanischen Verfassung oder deren 'amendment' welcher die Wiederwahl/en des Praesidenten bestimmt bzw. limitiert. Lediglich dessen Amtszeitdauer.
Erst seit Roosevelt ist es zum Gewohnheitsrecht geworden, dass ein Praesident nur zwei Amtsperioden dient. Danach ist er sowieso browned out...
Genau darauf bezog ich mich: naemlich dass Du in Deinen Kommentaren ueber das von Dir eingestellte Faksimile ueber 'Churchill reporting' , das Dir bekannte , 'gross draufgeschriebene' Datum haettest beruecksichtigen sollen. Dieses Versaeumnis reflektiert sich in Deinen diesbezueglichen, irrelevanten Kommentaren.
...
Irrelevant ist Dein Geblubber.
Relevant ist, dass der Bericht aus einer Zeit lange vor der Deutschen Kriegserklaerung an die USA war. Das in dem Bericht angesprochene war auch mit Grund fuer die Kriegserklaerung.
https://archive.org/details/AdolfHitlerKriegserklaerungAnDieUSAReichstagsredeD ezember1941
houndstooth
12.08.2019, 23:53
Weiter oben weichte das Thema etwas in Richtung amerikanisches 'land-lease' Programm ab. 'Hitlers Kriegserklärung an die USA ! ?' als Solche hat wohl kaum etwas mit amerikanischer largesse gegenueber zwei Dutzend anderer Nationen zu tun, per - 'Herberger' pass auf! - amerik. Verfassung koennen die U.S.A., bzw. der Praesident nur einem fremden MILITAER mit Kriegsgeraet ausleihen insofern dies dem Interesse der U.S.A. dient. Das Geliehene muss wieder zurueck gegeben werden.
Ein dementsprechendes Bundesgesetz aus dem Jahr 1892 ermoeglichte dem amer. Kriegsminister, Armee/eigentum auszuleihen - nicht zu verkaufen - insofern solches Ausleihen dem (Sicherheits-)Interesse des amerikanischem Volkes dient. Dieses 1892 Bundesgesetz lieferte das Fundament fuer Gesetz NO. 1776 "An Act to Promote the Defense of the United States" (22 U.S.C.A. §§ 441–457), welches interessanterweise bis heute noch in Kraft ist und auch angewendet wird.
Doch wie kam es ueberhaupt urspruenglich zur Idee dass es im dringendem, vitalem Intersse der U.S.A. England und andere Staaten, entweder im Joch oder vom Joch Hitlers bedrohter Staaten, mit gigantischen Lieferungen Kriegsmaterial zu unterstuetzen?
Es war ein Dezember 1940 Brief Churchills an Roosevelt gewesen.
Churchills wichtigster Brief den er jeh geschrieben hatte.
Roosevelt las ihn ueber und ueber und ueber durch, dachte zwei Tage darueber nach und fasste einen Entschluss.
In seinem Brief legte Prime Minister Churchill dem Praesidente Roosevelt die nackten, undisputierbaren Tatsachen dar welche waren:
Zu seiner Verteidigung gegen den Agressor Hitler, mit Welteroberungsambitionen, hatte England seit vielen Monaten in den U.S.A. riesige Ruestungsauftraege gegeben deren Kosten den Goldvorrat Englands signifikant vermindert hatte.
Die U.S.A. ihrerseits fuhren dadurch enorme Profite ein.
Das britische Aufhalten und Schwaechen der deutschen Militaermaschine kaeme auch den neutralen U.S.A. zu Gute. Denn im Fall dass England dem Nazimilitaer unterlaege, wuerde Dieses sich schnell gegen die U.S.A. wenden. In diesem Fall stuenden Hitler hunderte Millionen eroberter Menschen und unbegrenzte Kriegsausruestungsmengen zur Verfuegung. Diesem Scenario gegenueber seien die U.S.A. gegenwaertig nicht gewachsen. Ausserdem hatte England noch viele miltaerische Aufgaben zu bewaeltigen die auch den U.S.A. zum Vorteil reichen wuerden.
Es sei aus diesen Gruenden unfair dass a) England allein alle Kosten traegt Hitler Einhalt zu gebieten denn auch die U.S.A. wuerden dadurch von Hitlers Angriffslust abgehalten. b) wenn England fuer amerikanische Ruestungslieferungen nicht mehr zahlen koenne und deshalb von den U.S.A. nicht mehr befiefert wuerden, dann wurde Hitler mit den gewaltigen Resourcen die ihm dann zur Verfuegung stuenden, die U.S.A. und Canada angreifen.
Siehe dazu auch Churchill's Rede : "Give us the tools ....." (https://www.nationalchurchillmuseum.org/give-us-the-tools.html)
Time line:
Dezember 1940 ; 'My dear President'-Brief Churchills an Roosevelt
in dem er darlegt dass England bald nicht mehr in der Lage sein wuerde die von ihr in den U.S.A. massenhaft bestellten Kriegsausruestungen weiterhin mit Gold bezahlen zu koennen. Wuerden diese Lieferungen ausfallen und England von DEU ueberrollt, waeren die U.S.A. und Canada das naechste Ziel fuer A.H. Es lag noch viel vor ihnen um DEU zur Niederlage zu zwingen,doch das bedurfte riesige Mengen Kriegsausruestung. Somit kaempfte England gegegn A.H. nicht nur allein fuer sich, sondern hielt ihn auch von Angriffen gegen Amerika weg, somit kaempfte England also auch Amerikas Krieg gegen Nazi-DEU. Und dafuer brauche England nur Amerika's materielle Unterstuetzung, sonst nichts
5.Januar 1941; Roosevelt 'Vier-Freiheiten-Rede' vor Kongrees. Bittet um "Authoritatet und Resourcen, die ausreichen, um zusätzliche Munition und Kriegsgüter aller Art herzustellen die denjenigen Nationen übergeben werden sollen, die sich derzeit im Krieg mit den Aggressor-Nationen befinden"
February 9, 1941 Churchill : "Give us the tools"
11.Maerz 1941 ;Kongress verabschiedet und Roosevelt unterschreibt das 'lend-lease' Gesetz NO. 1776 "An Act to Promote the Defense of the United States" .
Argentia Konferenz , AUGUST 12, 1941
Winston Churchill's bedeutendster Brief an Praesident Roosevelt ; Dezember 1940
https://i.postimg.cc/8JcBqGc4/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease01.jpg (https://i.postimg.cc/LHGr7nQ8/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease01.jpg).........https://i.postimg.cc/QHJ9kPxd/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease02.jpg (https://i.postimg.cc/wgB0X9Ff/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease02.jpg).........https://i.postimg.cc/0bX6BSmT/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease03.jpg (https://i.postimg.cc/SkzVTgFC/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease03.jpg)........https://i.postimg.cc/rdQ71q7N/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease04.jpg (https://i.postimg.cc/F9fK3kJr/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease04.jpg)
https://i.postimg.cc/3409k7hR/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease05.jpg (https://i.postimg.cc/63YP151d/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease05.jpg)..........https://i.postimg.cc/svMSyKVj/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease06.jpg (https://i.postimg.cc/9FpBdNK7/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease06.jpg)........https://i.postimg.cc/kDzGNCmC/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease07.jpg (https://i.postimg.cc/z5TFTVnF/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease07.jpg).......https://i.postimg.cc/4KqqLWNY/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease08.jpg (https://i.postimg.cc/XVwYsSxm/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease08.jpg)
click on pics
houndstooth
13.08.2019, 00:17
Irrelevant ist Dein Geblubber.
Relevant ist, dass der Bericht aus einer Zeit lange vor der Deutschen Kriegserklaerung an die USA war. Das in dem Bericht angesprochene war auch mit Grund fuer die Kriegserklaerung.
https://archive.org/details/AdolfHitlerKriegserklaerungAnDieUSAReichstagsredeD ezember1941
Der 'Bericht' beschreibt das erste Treffen und Vorhaben zweier der damals maechtigsten Maenner der Welt. Nichts daran ist nicht irrelevant fuer die Verteidigung von G.B. und den U.S.A. gegen das verbrecherische Hitlerregime.
Das unbedrohte ,verbrecherische Hitlerregime liess sich in seinem hochmuetigem Groessenwahn einen Vorwand nach dem Anderen einfallen um andere Staaten brutal zu ueberfallen und barbarisch auszupluendern.
Da materielle Unterstuetzung durch Neutrale an Kriegsteilnehmer per Haager Kriegsordnung voellig legal war, kann diese Hilfeleistung logischerweise auch nicht als legitimer Grund fuer Hitlers Kriegserklaerung an die U.S.A. anerkannt werden. Doch das Hitlerregime verabscheute Menschen ebenso wie geltendes Voelkerrecht.
Hague Convention (V)
Respecting the Rights and Duties of Neutral Powers and Persons in Case of War on Land,
U.S.T.S. 540, 2 A.J.I.L. Supp. 117,
entered into force January 26, 1910.
Signed at The Hague, 18 October 1907.
CHAPTER I
The Rights and Duties of Neutral Powers
Art. 7. A neutral Power is not called upon to prevent the export or transport, on behalf of one or other of the belligerents, of arms, munitions of war, or, in general, of anything which can be of use to an army or a fleet.
Weshalb eigentlich hat Hitler nach dem gescheiterten Ostfeldzug
der USA den Krieg erklärt? kontraproduktiv und unprovoziert, den Untergang Deutschlands besiegelnd.
Lassen sich für diese erratische Entscheidung überhaupt rationale Begründungen anführen ?
Dazu gibt es schon einen Strang. https://www.politikforen.net/showthread.php?130983-Die-sogenannte-Kriegserkl%C3%A4rung-Deutschland-an-die-USA
Diskurti
13.08.2019, 02:23
Danke Dir fuer den Literaturhinweis. Bin mir jedoch nicht so sicher dass die Verhaltensweise der damaligen "gottgesandten Fuehrer des Dritten Reiches " auf irgendwelche sexuelle 'Stoerungen' zurueck zu fuheren sind. Zu einfach, zu verlockend... Die Broschuere ist aus dem Jahre 1933 , gibt also dessen ungeachtet einen interessanten Einblick in das Denken der damaligen Zeit.
Mehr treffend und interessanter finde ich das psychologische Profile Hitlers dass O.S.S. General Donovan damals in Auftrag gegeben hatte. Falls Du das PDF im net archive nicht findest kann ich es Dir per e-mail zukommen lassen.
https://i.postimg.cc/JyVcRFTb/OSS-psychological-profile-Hitler.jpg (https://i.postimg.cc/Wsw-Qjs3j/OSS-psychological-profile-Hitler.jpg)........https://i.postimg.cc/56gZYBcY/OSS-psychological-profile-Hitler-2-JPG.jpg (https://i.postimg.cc/vbcBcSnp/OSS-psychological-profile-Hitler-2-JPG.jpg)
click on pic
Wilhelm Reich verstand die Sexualität als den Urtrieb menschlicher Biologie.
Als die Lebensenergie im besten Sinne, wirksam in jedem Lebewesen
ja sogar grundlegend für unser aller kosmologische Existenz
Eine Störung dieses Energieflusses durch Traumatisierung
bewirkt dagegen irrationales Verhalten wie im "3. Reich"
Adolf Hitler verkörperte diese Störung exemplarisch
und fand seine Resonnanz in den Volksmassen.
Da muss eine ähnliche Störung vorgelegen haben
damit solches Zusammenwirken unheilvoller Art erwachsen konnte.
autochthon
13.08.2019, 06:11
Wilhelm Reich verstand die Sexualität als den Urtrieb menschlicher Biologie.
Als die Lebensenergie im besten Sinne, wirksam in jedem Lebewesen
ja sogar grundlegend für unser aller kosmologische Existenz
Eine Störung dieses Energieflusses durch Traumatisierung
bewirkt dagegen irrationales Verhalten wie im "3. Reich"
Adolf Hitler verkörperte diese Störung exemplarisch
und fand seine Resonnanz in den Volksmassen.
Da muss eine ähnliche Störung vorgelegen haben
damit solches Zusammenwirken unheilvoller Art erwachsen konnte.
Da ist was dran.
das ist allerdings ein sehr komplexes Thema.
Es hatte Probleme sich selbst zu streicheln und lustvoll zu masturbieren. Die Probleme lagen in seiner Kindheit.
Larry Plotter
13.08.2019, 06:28
Weiter oben weichte das Thema etwas in Richtung amerikanisches 'land-lease' Programm ab. 'Hitlers Kriegserklärung an die USA ! ?' als Solche hat wohl kaum etwas mit amerikanischer largesse gegenueber zwei Dutzend anderer Nationen zu tun, per - 'Herberger' pass auf! - amerik. Verfassung koennen die U.S.A., bzw. der Praesident nur einem fremden MILITAER mit Kriegsgeraet ausleihen insofern dies dem Interesse der U.S.A. dient. Das Geliehene muss wieder zurueck gegeben werden.
Ein dementsprechendes Bundesgesetz aus dem Jahr 1892 ermoeglichte dem amer. Kriegsminister, Armee/eigentum auszuleihen - nicht zu verkaufen - insofern solches Ausleihen dem (Sicherheits-)Interesse des amerikanischem Volkes dient. Dieses 1892 Bundesgesetz lieferte das Fundament fuer Gesetz NO. 1776 "An Act to Promote the Defense of the United States" (22 U.S.C.A. §§ 441–457), welches interessanterweise bis heute noch in Kraft ist und auch angewendet wird.
Doch wie kam es ueberhaupt urspruenglich zur Idee dass es im dringendem, vitalem Intersse der U.S.A. England und andere Staaten, entweder im Joch oder vom Joch Hitlers bedrohter Staaten, mit gigantischen Lieferungen Kriegsmaterial zu unterstuetzen?
Es war ein Dezember 1940 Brief Churchills an Roosevelt gewesen.
Churchills wichtigster Brief den er jeh geschrieben hatte.
Roosevelt las ihn ueber und ueber und ueber durch, dachte zwei Tage darueber nach und fasste einen Entschluss.
In seinem Brief legte Prime Minister Churchill dem Praesidente Roosevelt die nackten, undisputierbaren Tatsachen dar welche waren:
Zu seiner Verteidigung gegen den Agressor Hitler, mit Welteroberungsambitionen, hatte England seit vielen Monaten in den U.S.A. riesige Ruestungsauftraege gegeben deren Kosten den Goldvorrat Englands signifikant vermindert hatte.
Die U.S.A. ihrerseits fuhren dadurch enorme Profite ein.
Das britische Aufhalten und Schwaechen der deutschen Militaermaschine kaeme auch den neutralen U.S.A. zu Gute. Denn im Fall dass England dem Nazimilitaer unterlaege, wuerde Dieses sich schnell gegen die U.S.A. wenden. In diesem Fall stuenden Hitler hunderte Millionen eroberter Menschen und unbegrenzte Kriegsausruestungsmengen zur Verfuegung. Diesem Scenario gegenueber seien die U.S.A. gegenwaertig nicht gewachsen. Ausserdem hatte England noch viele miltaerische Aufgaben zu bewaeltigen die auch den U.S.A. zum Vorteil reichen wuerden.
Es sei aus diesen Gruenden unfair dass a) England allein alle Kosten traegt Hitler Einhalt zu gebieten denn auch die U.S.A. wuerden dadurch von Hitlers Angriffslust abgehalten. b) wenn England fuer amerikanische Ruestungslieferungen nicht mehr zahlen koenne und deshalb von den U.S.A. nicht mehr befiefert wuerden, dann wurde Hitler mit den gewaltigen Resourcen die ihm dann zur Verfuegung stuenden, die U.S.A. und Canada angreifen.
Siehe dazu auch Churchill's Rede : "Give us the tools ....." (https://www.nationalchurchillmuseum.org/give-us-the-tools.html)
Time line:
Dezember 1940 ; 'My dear President'-Brief Churchills an Roosevelt
in dem er darlegt dass England bald nicht mehr in der Lage sein wuerde die von ihr in den U.S.A. massenhaft bestellten Kriegsausruestungen weiterhin mit Gold bezahlen zu koennen. Wuerden diese Lieferungen ausfallen und England von DEU ueberrollt, waeren die U.S.A. und Canada das naechste Ziel fuer A.H. Es lag noch viel vor ihnen um DEU zur Niederlage zu zwingen,doch das bedurfte riesige Mengen Kriegsausruestung. Somit kaempfte England gegegn A.H. nicht nur allein fuer sich, sondern hielt ihn auch von Angriffen gegen Amerika weg, somit kaempfte England also auch Amerikas Krieg gegen Nazi-DEU. Und dafuer brauche England nur Amerika's materielle Unterstuetzung, sonst nichts
5.Januar 1941; Roosevelt 'Vier-Freiheiten-Rede' vor Kongrees. Bittet um "Authoritatet und Resourcen, die ausreichen, um zusätzliche Munition und Kriegsgüter aller Art herzustellen die denjenigen Nationen übergeben werden sollen, die sich derzeit im Krieg mit den Aggressor-Nationen befinden"
February 9, 1941 Churchill : "Give us the tools"
11.Maerz 1941 ;Kongress verabschiedet und Roosevelt unterschreibt das 'lend-lease' Gesetz NO. 1776 "An Act to Promote the Defense of the United States" .
Argentia Konferenz , AUGUST 12, 1941
Winston Churchill's bedeutendster Brief an Praesident Roosevelt ; Dezember 1940
https://i.postimg.cc/8JcBqGc4/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease01.jpg (https://i.postimg.cc/LHGr7nQ8/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease01.jpg).........https://i.postimg.cc/QHJ9kPxd/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease02.jpg (https://i.postimg.cc/wgB0X9Ff/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease02.jpg).........https://i.postimg.cc/0bX6BSmT/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease03.jpg (https://i.postimg.cc/SkzVTgFC/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease03.jpg)........https://i.postimg.cc/rdQ71q7N/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease04.jpg (https://i.postimg.cc/F9fK3kJr/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease04.jpg)
https://i.postimg.cc/3409k7hR/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease05.jpg (https://i.postimg.cc/63YP151d/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease05.jpg)..........https://i.postimg.cc/svMSyKVj/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease06.jpg (https://i.postimg.cc/9FpBdNK7/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease06.jpg)........https://i.postimg.cc/kDzGNCmC/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease07.jpg (https://i.postimg.cc/z5TFTVnF/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease07.jpg).......https://i.postimg.cc/4KqqLWNY/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease08.jpg (https://i.postimg.cc/XVwYsSxm/Churchill-most-important-letter-to-Roosevelt-re-land-lease08.jpg)
click on pics
Nur die Frage bleibt :
Macht sowas ein"neutraler" Staat,
welcher in der Öffentlichkeit behauptet,
der Krieg auf einem anderen Kontinent (in diesem Falle in Europa) gehe ihn nichts an????
Du hast zwar belegt,
das die USA eine interne Gesetzgebung hatten,
welche es der USA erlaubte Kriegsgerät "zu verleihen"
aber
nicht bewiesen,
das ,wenn man sich so einseitig in die Belange eines Konfliktes "einmischt"
immer noch
nach den internationalen Regeln
als neutral gilt.
Shahirrim
13.08.2019, 06:32
Wilhelm Reich verstand die Sexualität als den Urtrieb menschlicher Biologie.
Als die Lebensenergie im besten Sinne, wirksam in jedem Lebewesen
ja sogar grundlegend für unser aller kosmologische Existenz
Eine Störung dieses Energieflusses durch Traumatisierung
bewirkt dagegen irrationales Verhalten wie im "3. Reich"
Adolf Hitler verkörperte diese Störung exemplarisch
und fand seine Resonnanz in den Volksmassen.
Da muss eine ähnliche Störung vorgelegen haben
damit solches Zusammenwirken unheilvoller Art erwachsen konnte.
Also bitte. Jetzt wird hier noch der Spinner Reich, neben dem selbst Freud seriös erscheint, als ernste Quelle genommen. Du nimmst alles, wenn es dir in den Kram passt, was?
Jörg Baberowski meint, dass Hitler im Gegensatz zu Stalin keine Freude an Gewalt hatte.
„Ich habe Hitler mit Stalin verglichen. Stalin war ein Psychopath. Hitler war keiner. Stalin hatte Freude an Gewalt, Hitler nicht. Hitler wusste, was er tat. Er war ein Schreibtischtäter, der von den blutigen Folgen seiner Taten nichts wissen wollte. Das macht seine Taten moralisch nicht besser, sondern schlimmer. Niemand kann das wirklich missverstehen“
https://www.tagesspiegel.de/wissen/umstrittener-professor-baberowski-erklaert-seine-aeusserungen/19771620.html
Und der man ist kein Esoteriker wie Reich. Wenn Hitler keine Freude an Gewalt hatte, hat er wohl da auch kein Sex-Störung durch Krieg zu ersetzen gesucht.
herberger
13.08.2019, 07:26
Und wieder einmal gibst Du eine Vermutungen als Tatsache preis.
Es hatte keinen Satz in der amerikanische Verfassung oder deren 'amendment' gegeben und es gibt keinen Satz in der amerikanischen Verfassung oder deren 'amendment' welcher die Wiederwahl/en des Praesidenten bestimmt bzw. limitiert. Lediglich dessen Amtszeitdauer.
Erst seit Roosevelt ist es zum Gewohnheitsrecht geworden, dass ein Praesident nur zwei Amtsperioden dient. Danach ist er sowieso browned out...
Du musst schon alles einstellen, es handelte sich um eine gesetzliche Grauzone, die man aber nach dem Krieg sofort geschlossen hat, denn Roosevelt herrschte wie ein Diktator, das sage nicht ich sondern US Historiker, in der Innenpolitik handelte er skrupellos und bei Stalin wie ein vertrottelter Don Quichote.
Ein US Historiker schreibt, alle wollen Hitlers Geisteszustand ergründen, aber keiner den von Roosevelt.
Nicht unbedingt. Es kommt ganz auf den Wortlaut des Vertrags an. Hast Du den?
nein - habe ich nicht
Lichtblau
13.08.2019, 07:41
Also bitte. Jetzt wird hier noch der Spinner Reich, neben dem selbst Freud seriös erscheint, als ernste Quelle genommen. Du nimmst alles, wenn es dir in den Kram passt, was?
Jörg Baberowski meint, dass Hitler im Gegensatz zu Stalin keine Freude an Gewalt hatte.
https://www.tagesspiegel.de/wissen/umstrittener-professor-baberowski-erklaert-seine-aeusserungen/19771620.html
Und der man ist kein Esoteriker wie Reich. Wenn Hitler keine Freude an Gewalt hatte, hat er wohl da auch kein Sex-Störung durch Krieg zu ersetzen gesucht.
Ja Baberowski meint, mehr auch nicht. Wissen tut er es nicht. Hab sein Buch gelesen. Er hat weder Belege noch irgendeine überzeugende Argumentation.
herberger
13.08.2019, 08:07
Ja Baberowski meint, mehr auch nicht. Wissen tut er es nicht. Hab sein Buch gelesen. Er hat weder Belege noch irgendeine überzeugende Argumentation.
Es ist bekannt das Stalin jede Nacht mit Vergnügen Todesurteile absegnete, oft mit einer Bemerkung versehen, wie Hurensohn oder an die Eier aufhängen.
Der rechte Hirte
13.08.2019, 08:28
Da ist was dran.
das ist allerdings ein sehr komplexes Thema.
Es hatte Probleme sich selbst zu streicheln und lustvoll zu masturbieren. Die Probleme lagen in seiner Kindheit.
Haha, schöne Selbstdarstellung. Ein verklemmter Heini wie du, der wahrscheinlich noch nie eine Frau berührt hat, erzählt aus seinem Leben.:fizeig:
autochthon
13.08.2019, 08:30
Haha, schöne Selbstdarstellung. Ein verklemmter Heini wie du, der wahrscheinlich noch nie eine Frau berührt hat, erzählt aus seinem Leben.:fizeig:
So wird es sein.
Weshalb eigentlich hat Hitler nach dem gescheiterten Ostfeldzug
der USA den Krieg erklärt? kontraproduktiv und unprovoziert, den Untergang Deutschlands besiegelnd.
Lassen sich für diese erratische Entscheidung überhaupt rationale Begründungen anführen ?
Ja, das war ein Fehler, aber einer von vielen.
https://www.youtube.com/watch?v=p0zAdS4Ll7g
herberger
13.08.2019, 08:42
Da ist was dran.
das ist allerdings ein sehr komplexes Thema.
Es hatte Probleme sich selbst zu streicheln und lustvoll zu masturbieren. Die Probleme lagen in seiner Kindheit.
Warum sind Kommunisten und Marxisten Pädos oder Schwul oder beides?
Warum sind Kommunisten und Marxisten Pädos oder Schwul oder beides?
Die schwulen linken Balanceisten machen viele pervers Dinge.
autochthon
13.08.2019, 08:45
Warum sind Kommunisten und Marxisten Pädos oder Schwul oder beides?
Ob es unter Kommunisten/Marxisten einen höheren Anteil an Homosexuellen gibt entzieht sich meiner Kenntnis.
herberger
13.08.2019, 08:46
Weshalb eigentlich hat Hitler nach dem gescheiterten Ostfeldzug
der USA den Krieg erklärt? kontraproduktiv und unprovoziert, den Untergang Deutschlands besiegelnd.
Lassen sich für diese erratische Entscheidung überhaupt rationale Begründungen anführen ?
Da man mit den USA schon im Krieg lag, war die deutsche Kriegserklärung an die USA nur eine Geste der Solidarität.
autochthon
13.08.2019, 08:46
Die schwulen linken Balanceisten machen viele pervers Dinge.
Diese Balanceisten die keiner kennt sind links. OKay. das habe ich von dir gelernt.
Sie sind auch schwul? hast du mal einen Link zur Aussage? Ich bilde mich gerne weiter. :hi:
Diese Balanceisten die keiner kennt sind links. OKay. das habe ich von dir gelernt.
Sie sind auch schwul? hast du mal einen Link zur Aussage? Ich bilde mich gerne weiter. :hi:
Ja!
http://www.mission-aufklaerung.de/fileadmin/dateien/Wei%C3%9Fes_Kreuz.pdf
http://schwuleundalter.de/wp-content/uploads/2016/02/2016_BISS_PMHearing.pdf.2345
(http://schwuleundalter.de/wp-content/uploads/2016/02/2016_BISS_PMHearing.pdf.2345)https://www.commgate.eu/repository.dat/assets/Presseinfo/74335Gay-Studie 2012.pdf
https://schwules-netzwerk.de/wp-content/uploads/2013/06/FachDienst-Ehrenamt-Web.pdf
https://www.computerwoche.de/a/pst-der-chef-ist-schwul,2542365
https://www.youtube.com/watch?v=7tdrrUC7oVY
Shahirrim
13.08.2019, 18:06
Ja Baberowski meint, mehr auch nicht. Wissen tut er es nicht. Hab sein Buch gelesen. Er hat weder Belege noch irgendeine überzeugende Argumentation.
Es geht mir nur um die abenteuerliche Behauptung, dass Hitler Krieg als Sex-Ersatz geführt hat. Dann hätte er irgendwie Lust daran verspüren müssen, Menschen zu töten. Das lässt sich aber nicht belegen.
Weshalb eigentlich hat Hitler nach dem gescheiterten Ostfeldzug
der USA den Krieg erklärt? kontraproduktiv und unprovoziert, den Untergang Deutschlands besiegelnd.
Lassen sich für diese erratische Entscheidung überhaupt rationale Begründungen anführen ?
So etwas macht nur ein völlig Verrückter, den U.S.A. den Krieg zu erklären.
houndstooth
13.08.2019, 19:35
Wilhelm Reich verstand die Sexualität als den Urtrieb menschlicher Biologie.
Als die Lebensenergie im besten Sinne, wirksam in jedem Lebewesen
ja sogar grundlegend für unser aller kosmologische Existenz
Eine Störung dieses Energieflusses durch Traumatisierung
bewirkt dagegen irrationales Verhalten wie im "3. Reich"
Adolf Hitler verkörperte diese Störung exemplarisch
und fand seine Resonnanz in den Volksmassen.
Da muss eine ähnliche Störung vorgelegen haben
damit solches Zusammenwirken unheilvoller Art erwachsen konnte.
Danke fuer Deine Erklaerung.
Ich sehe mich empirisch ausserstande Wilhelm Reich's Philosophie auch nur annaehernd beizustimmen. Z.M. in Bezug auf 'normale' Leute.
Dass A.H. etliche Schrauben locker gehabt hatte und etliche voellig gefehlt hatten ,ist offensichtlich. Das Enigma besteht jedoch in der euphorischen, unkritischen Akzeptanz derer die es haetten erkennen und seinen Fortlauf verhindern koennen
"ja sogar grundlegend für unser aller kosmologische Existenz" . Der Satz streift ganz dicht an "ja sogar grundlegend für unser aller kosmogenische Existenz" vorbei.
Und schon sind wir beim [I]'weak anthropic principle' angelangt, dem Wilhelm Reich wahrscheinlich auch gut gesinnt gewesen waere. Doch das sich auf Mathematik stuetzende 'strong anthropic principle' ist eine andere Baustelle.
Lichtblau
13.08.2019, 19:35
Es geht mir nur um die abenteuerliche Behauptung, dass Hitler Krieg als Sex-Ersatz geführt hat. Dann hätte er irgendwie Lust daran verspüren müssen, Menschen zu töten. Das lässt sich aber nicht belegen.
hat ein general oder ein soldat freude am Menschen töten?
Shahirrim
13.08.2019, 19:43
hat ein general oder ein soldat freude am Menschen töten?
Man muss sich den Soldaten oder General ansehen.
Lichtblau
13.08.2019, 19:59
Danke fuer Deine Erklaerung.
Ich sehe mich empirisch ausserstande Wilhelm Reich's Philosophie auch nur annaehernd beizustimmen. Z.M. in Bezug auf 'normale' Leute.
Dass A.H. etliche Schrauben locker gehabt hatte und etliche voellig gefehlt hatten ,ist offensichtlich. Das Enigma besteht jedoch in der euphorischen, unkritischen Akzeptanz derer die es haetten erkennen und seinen Fortlauf verhindern koennen
"ja sogar grundlegend für unser aller kosmologische Existenz" . Der Satz streift ganz dicht an "ja sogar grundlegend für unser aller kosmogenische Existenz" vorbei.
Und schon sind wir beim [I]'weak anthropic principle' angelangt, dem Wilhelm Reich wahrscheinlich auch gut gesinnt gewesen waere. Doch das sich auf Mathematik stuetzende 'strong anthropic principle' ist eine andere Baustelle.
Es gibt keinen Punkt an dem offenkundig wird, dass Hitler wahnsinnig war.
Shahirrim
13.08.2019, 20:04
Es gibt keinen Punkt an dem offenkundig wird, dass Hitler wahnsinnig war.
Aha, dann ist er also gar nicht so schlimm gewesen. Denn ein Wahnsinniger kann ja nichts dafür, dass man ihn machen lässt. Somit war Hitler ja nicht so schlimm, wie ein Diktator, der nicht wahnsinnig war, von denen es ja auch einige Massenmörder gab.
Lichtblau
13.08.2019, 20:12
Aha, dann ist er also gar nicht so schlimm gewesen. Denn ein Wahnsinniger kann ja nichts dafür, dass man ihn machen lässt. Somit war Hitler ja nicht so schlimm, wie ein Diktator, der nicht wahnsinnig war, von denen es ja auch einige Massenmörder gab.
Die Herrschenden sind in der Geschichtsschreibung immer wahnsinnig.
Denn eine logische Erklärung ihrer Entscheidungen würde zu einem Verständnis von Geschichte führen.
Es ist ähnlich wie bei ADHS. Ein Lehrer erzählte mir, die Kinder mit ADHS kommen typischerweise aus sozial zerrüteten Verhältnissen.
Man kappt die Beziehung zur gesellschaftlichen Wirklichkeit in dem man sie für "wahnsinnig" erklärt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.