Vollständige Version anzeigen : 50 Jahre Mondlandung
Seiten :
1
2
3
4
5
6
[
7]
8
9
10
11
12
DonauDude
27.11.2022, 12:50
Da gibts keinen Vergleich, warum:
1.VSTOL Flugzeug gab s Bedarf- deswegen hatte man den Harrier immer wieder luftertüchtigt mit Nachrüstungen- ist übrigens ausgemustert!
2.Sojus Raumkapsel- natürlich die Avionik ständig nachgebessert-der Bedarf bestand weiter.
3. B52 desgleichen- Bedarf bestand weiter
Saturn V: Kein Bedarf mehr, keine Mondmissionen mehr, keine Nachbau mehr, wozu?
Die beauftragte Industrie ist doch nicht daran interessiert Milliarden an Kosten zu sparen.Das sind Steuergelder und das man bitte in den 2000er Jahren neue, womöglich zuverlässigere Techniken zur Anwendung bringen will ist völlig nachvollziehbar.
Nicht plausibel. Mit einer funktionierenden Trägerrakete mit diesen Spezifikationen wie die Saturn V hätte man Milliarden verdienen können. Es ist viel plausibler anzunehmen, dass die Saturn V nicht die Leistung brachte wie behauptet. Wenn man die Energia nachbauen wollte, wäre das problemlos möglich. Bei Saturn V ist es nicht möglich mit den angeblichen Leistungsdaten.
Ein eventuelle Überschall Verkehrsflugzeug wird auch neu entwickelt.Keine Sau würde die Concorde nachbauen zu diesem Zweck.Brauchst Du dafür wirklich Gründe?Liegen die auf der Hand oder würdest Du argumentieren: weil sie nie 2,5 fache Schallgeschwindigkeit erreichen konnte.Vileilicht war das Machmeter in der Kabine ein Fake?
Das hat kommerzielle Gründe. Man kann die Concorde problemlos nachbauen, aber nicht die Saturn V. Wenn man die Saturn V nachbaute, würde man feststellen, dass die behauptete Nutzlast viel geringer ist als angegeben.
:dg: :appl:
(Was hier allmählich abgeht, kann man nur noch als Trauerspiel und als Beleg für den dramatischen Niedergang Deutschlands bezeichnen.)
Ich werde bestenfalls noch ab und zu kurz reingrätschen, aber an Diskussionen mit verfolgungswahngeplagten Dunning Kruger Patienten habe ich kein Interesse.
Anhalter
27.11.2022, 12:51
In einem Indizienprozess hätte die Faktenlage keine Chance auf Anerkennung. Die Beweise sagen überhaupt nichts, und die Zweifel können nicht ausgeräumt werden. Vergiss es einfach.
Dann halt nochmal, hier werden alle Zweifel ausgeräumt mit ausführlicher Quellenlage ! :top:
https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung
DonauDude
27.11.2022, 13:05
Wieso haben die Sowjets nicht innerhalb weniger Jahre bewiesen, dass sie es auch können, und irgendwann sogar besser und billiger? Die hätten doch ewig Minderwertigkeitskomplexe haben müssen.
Auch ein gutes Argument. Genau.
Space Shuttle (Buran) und Concorde (TU-144) wurde ja auch von den Russen nachgebaut.
Die Sowjets haben rechtzeitig gemerkt das für sie eine bemannte Mondlandung zu teuer wird, hier hatten die Amis ihre Vorteile.
Die haben bemerkt, dass es unmöglich ist mit der Technik der 1960er und 70er. Selbst heute ist es fraglich, ob es überhaupt möglich ist, den Van-Allen-Gürtel ohne Gesundheitsschäden zu durchqueren.
DonauDude
27.11.2022, 13:17
Na Und ? Die Sowjets haben ja trotzdem nicht die bemannten Mondlandungen angezweifelt !
Siehe Beitrag 1495
Hä? Wer redet hier von Anzweiflung der Mondlandung? Es geht um die Nichtdurchführbarkeit, dessen Gegenteil von keiner Weltraumnation jemals bewiesen wurde.
Eben, wenn es möglich wäre, hätte es längst wiederholt werden können.
DonauDude
27.11.2022, 13:22
Ds ist kein Argument sondern eine blanke Lüge.
In jüngerer Neuzeit? Wann?
kotzfisch
27.11.2022, 13:31
Nicht plausibel. Mit einer funktionierenden Trägerrakete mit diesen Spezifikationen wie die Saturn V hätte man Milliarden verdienen können. Es ist viel plausibler anzunehmen, dass die Saturn V nicht die Leistung brachte wie behauptet. Wenn man die Energia nachbauen wollte, wäre das problemlos möglich. Bei Saturn V ist es nicht möglich mit den angeblichen Leistungsdaten.
Das hat kommerzielle Gründe. Man kann die Concorde problemlos nachbauen, aber nicht die Saturn V. Wenn man die Saturn V nachbaute, würde man feststellen, dass die behauptete Nutzlast viel geringer ist als angegeben.
Alls Quatsch, lassen wir es.Dunning/Kruger!
DonauDude
27.11.2022, 13:33
Dann halt nochmal, hier werden alle Zweifel ausgeräumt mit ausführlicher Quellenlage ! :top:
https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung
Nein, das sind nur die üblichen Zirkelschlüsse nach dem Motto "Es kann nur so gewesen sein, denn wir haben es ja alle im Fernsehen als Kinder gesehen, und die NASA würde niemals lügen."
DonauDude
27.11.2022, 13:36
Alls Quatsch, lassen wir es.Dunning/Kruger!
Es fehlt nach wie vor ein von der NASA unabhängiger Nachweis, dass es möglich wäre, Menschen ohne Gesundheitsschäden mit der Technik der 1960er aus dem Erdorbit heraus (jenseits des Van-Allen-Gürtels) und wieder zurück zu bringen.
kotzfisch
27.11.2022, 13:46
Die Frage stellt sich gar nicht. Aus ziemlich logischen Gründen.
https://scilogs.spektrum.de/geschichte-der-geologie/faelschungssicheres-gestein-widerlegt-verschwoerungstheorien-zur-mondlandung/
Das wars dann.
kotzfisch
27.11.2022, 13:47
Nein, das sind nur die üblichen Zirkelschlüsse nach dem Motto "Es kann nur so gewesen sein, denn wir haben es ja alle im Fernsehen als Kinder gesehen, und die NASA würde niemals lügen."
Egal was man anschleppte wäre gefaked.So hat das alles keinen Sinn.
Ich werde bestenfalls noch ab und zu kurz reingrätschen, aber an Diskussionen mit verfolgungswahngeplagten Dunning Kruger Patienten habe ich kein Interesse.
Eigentlich ist es doch ziemlich lustig, wenn man die ganze Sache nicht so verkniffen betrachtet.
Faszinierend ist vor allem der Einfallsreichtum der Leugner, immer wieder quasi um die Ecke zu denken und immer wieder neue Ausreden zu ersinnen, weshalb dieses oder jenes ja gar nicht funktioniert haben konnte.
Dann kommen die Standard-Ausweich-Rochaden als Ringelpiez mit Anfassen: "Kanngarnichtsein - VanAllenGürtel - Saturn5vielzuschwach - Schattenwürfe - Flaggeflattert - Fotossindgefälscht - AutomatischeSonden - AbsprachekungeleimitdenRussen". Und dann daselbe wieder von vorn. Immer wieder.
Eigentlich beeindruckende Kreativität und Hartnäckigkeit, nur von der falschen Seite her aufgezäumt.
Wenn diese Leute so viel Kreativität und Standvermögen in ihren Jobs entfalten würden wie sie hier Ausflüchte erfinden, bestünde ja noch Hoffnung für unsere industrielle Zukunft. Aber diesbezüglich habe ich da so meine Zweifel....
antiseptisch
27.11.2022, 14:11
Ds ist kein Argument sondern eine blanke Lüge.
Wieso? Wenn die heutige und die Technologie der letzten 50 Jahre nicht gereicht hat, dann die damalige ja wohl erst recht nicht.
antiseptisch
27.11.2022, 14:19
Nein, das sind nur die üblichen Zirkelschlüsse nach dem Motto "Es kann nur so gewesen sein, denn wir haben es ja alle im Fernsehen als Kinder gesehen, und die NASA würde niemals lügen."
Es fehlt nach wie vor ein von der NASA unabhängiger Nachweis, dass es möglich wäre, Menschen ohne Gesundheitsschäden mit der Technik der 1960er aus dem Erdorbit heraus (jenseits des Van-Allen-Gürtels) und wieder zurück zu bringen.
Genau. Das wäre ungefähr so, als würde ich mir mein Gutachten zur Eintragung diverser Veränderungen am Kfz zur Vorlage bei der Zulassungsstelle selber anfertigen. Nicht mal eine Kfz-Meisterwerkstatt darf ein Gutachten ausstellen. Als wäre die NASA irgendeine Autorität, auf die man sich berufen könnte...
In jüngerer Neuzeit? Wann?
Du schriebst jemals, Diskussionsschredder.
antiseptisch
27.11.2022, 14:24
Wenn diese Leute so viel Kreativität und Standvermögen in ihren Jobs entfalten würden wie sie hier Ausflüchte erfinden, bestünde ja noch Hoffnung für unsere industrielle Zukunft. Aber diesbezüglich habe ich da so meine Zweifel....
Die fehlgeschlagene Digitalisierung ist doch das beste Beispiel für eingefrorene Beamtenbollerköppe, die verzweifelt an allem festhalten, was einmal beschlossen und gelebt wurde. Hier kriegt man keine Überzeugungen mehr aus den Köppen raus.
Eigentlich ist es doch ziemlich lustig, wenn man die ganze Sache nicht so verkniffen betrachtet.
Faszinierend ist vor allem der Einfallsreichtum der Leugner, immer wieder quasi um die Ecke zu denken und immer wieder neue Ausreden zu ersinnen, weshalb dieses oder jenes ja gar nicht funktioniert haben konnte.
Dann kommen die Standard-Ausweich-Rochaden als Ringelpiez mit Anfassen: "Kanngarnichtsein - VanAllenGürtel - Saturn5vielzuschwach - Schattenwürfe - Flaggeflattert - Fotossindgefälscht - AutomatischeSonden - AbsprachekungeleimitdenRussen". Und dann daselbe wieder von vorn. Immer wieder.
Eigentlich beeindruckende Kreativität und Hartnäckigkeit, nur von der falschen Seite her aufgezäumt.
Wenn diese Leute so viel Kreativität und Standvermögen in ihren Jobs entfalten würden wie sie hier Ausflüchte erfinden, bestünde ja noch Hoffnung für unsere industrielle Zukunft. Aber diesbezüglich habe ich da so meine Zweifel....
Die leben in ihrer eienen Wahnwelt,Tatsachen sind eine direkte Bedrohung für sie.
Sie können selbst ja auch keine liefern, alles was kommt sind mehr oder weniger aggressive Behauptungen, Lügen, ständig wiederholter Internetramsch, was man halt von 9/11 auch schon umfänglich kennt.
Wieso? Wenn die heutige und die Technologie der letzten 50 Jahre nicht gereicht hat, dann die damalige ja wohl erst recht nicht.
Das hat nun mit der Behauptung von DD aber sowas von gar nichts zu tun. Kannst du folgen?
antiseptisch
27.11.2022, 15:33
Die leben in ihrer eienen Wahnwelt,Tatsachen sind eine direkte Bedrohung für sie.
Sie können selbst ja auch keine liefern, alles was kommt sind mehr oder weniger aggressive Behauptungen, Lügen, ständig wiederholter Internetramsch, was man halt von 9/11 auch schon umfänglich kennt.
Behauptungen, Überzeugungen und Glauben stehen Zweifel gegenüber. Es gibt hier keine unumstößlichen Tatsachen.
Merkelraute
27.11.2022, 15:35
Es fehlt nach wie vor ein von der NASA unabhängiger Nachweis, dass es möglich wäre, Menschen ohne Gesundheitsschäden mit der Technik der 1960er aus dem Erdorbit heraus (jenseits des Van-Allen-Gürtels) und wieder zurück zu bringen.
Es fehlt auch noch der Beweis des Van-Allen-Gürtels, denn der wäre ja bekanntlich hinter dem Himmelsgewölbe. Also dort wo die Scheinwerfer für Mond und Sterne stehen.
DonauDude
27.11.2022, 15:45
Die Frage stellt sich gar nicht. Aus ziemlich logischen Gründen.
https://scilogs.spektrum.de/geschichte-der-geologie/faelschungssicheres-gestein-widerlegt-verschwoerungstheorien-zur-mondlandung/
Das wars dann.
Zitat: "Der ursprüngliche Zustand der Mondgesteine und ihr hohes Alter sind ein klarer Beweis, dass sie nicht von dieser Welt stammen."
Woher will der denn wissen, was das ursprüngliche Alter des Mondgesteins ist? Woher soll er denn wissen, dass er jemals Mondgestein untersucht hat anstatt jeweils nur verschiedene Proben von Erdgestein? Das meinte ich mit Zirkelschluss.
Die NASA hat aus Minen von der Erde diese speziellen Gesteine verwendet, sie selbst untersucht, und die jeweils ältesten als "Mondgestein" deklariert. Merkt keiner den Betrug, weil man automatisch davon ausgeht, dass die NASA die Wahrheit sagt.
Behauptungen, Überzeugungen und Glauben stehen Zweifel gegenüber. Es gibt hier keine unumstößlichen Tatsachen.
Versuche jetzt nicht den Spieß umzudrehen.
Zitat: "Der ursprüngliche Zustand der Mondgesteine und ihr hohes Alter sind ein klarer Beweis, dass sie nicht von dieser Welt stammen."
Woher will der denn wissen, was das ursprüngliche Alter des Mondgesteins ist? Woher soll er denn wissen, dass er jemals Mondgestein untersucht hat anstatt jeweils nur verschiedene Proben von Erdgestein? Das meinte ich mit Zirkelschluss.
Weil er im Gegensatz zu dir etwas gelernt hat.
DonauDude
27.11.2022, 15:51
Egal was man anschleppte wäre gefaked.So hat das alles keinen Sinn.
Es gäbe Möglichkeiten zu beweisen, dass es nicht gefaked war, zum Beispiel:
- eine bemannte Mission außerhalb des Van-Allen-Gürtels
- hochauflösende Fotos der Apollo-Landestellen (unabhängig, ohne dass die NASA die Bilder bearbeiten kann)
DonauDude
27.11.2022, 15:55
Was sagst du zu dem Argument, dass es niemals vorher in der Geschichte vorgekommen ist, dass eine einmal erfundene Technologie nicht mehr verfügbar ist.
Ist es nicht stattdessen sinnvoll davon auszugehen, dass die fragliche Technologie noch gar nicht entwickelt war?
Ds ist kein Argument sondern eine blanke Lüge.
In jüngerer Neuzeit? Wann?
Du schriebst jemals, Diskussionsschredder.
Aus dem Zusammenhang sollte aber klar sein, dass es sich um jüngere Geschichte handelt.
Ds ist kein Argument sondern eine blanke Lüge.
Wieso? Wenn die heutige und die Technologie der letzten 50 Jahre nicht gereicht hat, dann die damalige ja wohl erst recht nicht.
Das hat nun mit der Behauptung von DD aber sowas von gar nichts zu tun. Kannst du folgen?
Doch, hat es, denn genau darum geht es. Ist die Technologie einmal vorhanden, geht sie nicht verloren, sondern wird weiterentwickelt und kopiert.
DonauDude
27.11.2022, 16:01
Es fehlt auch noch der Beweis des Van-Allen-Gürtels, denn der wäre ja bekanntlich hinter dem Himmelsgewölbe. Also dort wo die Scheinwerfer für Mond und Sterne stehen.
Don, was sagst du zu Diskussionsschredder Merkelraute?
Merkelraute
27.11.2022, 16:12
Don, was sagst du zu Diskussionsschredder Merkelraute?
Klar, das musst du gerade sagen, wo es hier um die Mondlandung geht und nicht deine Hollywood-Fakenews.
DonauDude
27.11.2022, 16:19
Klar, das musst du gerade sagen, wo es hier um die Mondlandung geht und nicht deine Hollywood-Fakenews.
Ich bringe Argumente, du schwafelst und zersetzt den Strang.
DonauDude
27.11.2022, 16:22
Weil er im Gegensatz zu dir etwas gelernt hat.
Der Forscher hat keine Möglichkeit festzustellen, ob er wirklich jemals Mondgestein untersucht hat. Die NASA hat aus Minen von der Erde diese speziellen Gesteine verwendet, sie selbst untersucht, und die jeweils ältesten als "Mondgestein" deklariert. Merkt keiner den Betrug, weil man automatisch davon ausgeht, dass die NASA die Wahrheit sagt.
kotzfisch
27.11.2022, 16:25
Es gäbe Möglichkeiten zu beweisen, dass es nicht gefaked war, zum Beispiel:
- eine bemannte Mission außerhalb des Van-Allen-Gürtels
- hochauflösende Fotos der Apollo-Landestellen (unabhängig, ohne dass die NASA die Bilder bearbeiten kann)
Dann kauf Dir ein Teleskop.Viel Spaß.
kotzfisch
27.11.2022, 16:26
Der Forscher hat keine Möglichkeit festzustellen, ob er wirklich jemals Mondgestein untersucht hat. Die NASA hat aus Minen von der Erde diese speziellen Gesteine verwendet, sie selbst untersucht, und die jeweils ältesten als "Mondgestein" deklariert. Merkt keiner den Betrug, weil man automatisch davon ausgeht, dass die NASA die Wahrheit sagt.
Nein, denn Geologen aus aller Welt, denen man Proben überließ sind totale Deppen und stehen auf der Soldliste der NASA Landungsfaker. Schon klar.
DonauDude
27.11.2022, 16:43
Nein, denn Geologen aus aller Welt, denen man Proben überließ sind totale Deppen und stehen auf der Soldliste der NASA Landungsfaker. Schon klar.
Woher kommt sämtliches untersuchtes Mondgestein? Es gibt derzeit nur 3 Quellen, nämlich Amerikaner, Russen und Chinesen.
Mit genug krimineller Energie und Geld ist es möglich, Mondgestein (auch mit den entsprechend nötigen Isotopen für extra hohes scheinbares Alter) im Labor herzustellen. Man braucht auch noch nicht mal alles zu fälschen, diese speziellen Gesteine findet man auch auf der Erde:
...
So einzigartig ist das gar nicht. Es ist gar nicht mal so schwierig, Gestein zu finden, welches sowohl auf der Erde als auch auf dem Mond vorkommt.
Armalcolit findet man u.a. in Bayern, Mexiko, Grönland, Mongolei, Myanmar:
https://de.wikipedia.org/wiki/Armalcolit
Tranquillityit findet man in Australien:
https://de.wikipedia.org/wiki/Tranquillityit
Pyroxferroit kann im Labor hergestellt werden, und man findet es auch in der Eifel, Australien, South Carolina, Japan, Schweden und Finnland:
https://de.wikipedia.org/wiki/Pyroxferroit
Ulvöspinell findet man in Schweden:
https://de.wikipedia.org/wiki/Ulv%C3%B6spinell
Basalt gibt es überall:
https://de.wikipedia.org/wiki/Basalt#Basalt_auf_anderen_Himmelsk%C3%B6rpern
Brekzien gibt es auch überall:
https://de.wikipedia.org/wiki/Brekzie
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/89/Mond_-_Erde_Elementanteile.svg/440px-Mond_-_Erde_Elementanteile.svg.png
DonauDude
27.11.2022, 16:51
Es gäbe Möglichkeiten zu beweisen, dass es nicht gefaked war, zum Beispiel:
- eine bemannte Mission außerhalb des Van-Allen-Gürtels
- hochauflösende Fotos der Apollo-Landestellen (unabhängig, ohne dass die NASA die Bilder bearbeiten kann)
Dann kauf Dir ein Teleskop.Viel Spaß.
Danke für die Bestätigung, dass es keinen Nachweis für bemannte Mondlandungen gibt.
Nein, denn Geologen aus aller Welt, denen man Proben überließ sind totale Deppen und stehen auf der Soldliste der NASA Landungsfaker. Schon klar.
Dem quillt doch die Ahnungslosigkeit aus allen Poren.
herberger
27.11.2022, 17:12
https://www.zeit.de/2022/48/hakuto-r-m1-mondmission-japan-ispace?utm_referrer=https%3A%2F%2Fpolitikforen-hpf.net%2F
Der Mond steht kurz vor einem Massenansturm
Mondmission "Hakuto-R M1"
:
Der Flug des weißen Hasen
Mit der Ruhe auf dem Mond ist es bald vorbei. Eine japanische Mission läutet eine neue Ära seiner Erkundung ein. Privatunternehmen wollen Tankstellen und Mobilfunkmasten auf dem Trabanten installieren.
antiseptisch
27.11.2022, 17:26
Versuche jetzt nicht den Spieß umzudrehen.
Ja, jetzt kommen wir endlich aufs Glatteis.
antiseptisch
27.11.2022, 17:29
Dann kauf Dir ein Teleskop.Viel Spaß.
Mit Hubble oder gar dem Nachfolger sollte das kein Problem sein. Evtl. wäre der Mond gar zu dicht vor deren Linse. Warum hat man das nie gemacht?
DonauDude
27.11.2022, 17:52
Mit Hubble oder gar dem Nachfolger sollte das kein Problem sein. Evtl. wäre der Mond gar zu dicht vor deren Linse. Warum hat man das nie gemacht?
Die Wahrheit könnte die Bevölkerung verunsichern.
kotzfisch
27.11.2022, 19:07
Es geht einfach nicht, Ihr Experten:
https://www.wissenschaft-im-dialog.de/projekte/wieso/artikel/beitrag/kann-man-mit-den-teleskopen-einer-sternwarte-die-zurueckgelassenen-mondmobile-beobachten/
Man muß Euch wirklich jede Recherche abnehmen oder?
DonauDude
27.11.2022, 19:15
Weil er im Gegensatz zu dir etwas gelernt hat.
Der hat mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit noch nie in seinem Leben echtes Mondgestein untersucht, sondern jeweils nur von der NASA als "Mondgestein" deklariertes Erdgestein. Von daher kann er den tatsächlichen Unterschied gar nicht feststellen.
Es geht einfach nicht, Ihr Experten:
https://www.wissenschaft-im-dialog.de/projekte/wieso/artikel/beitrag/kann-man-mit-den-teleskopen-einer-sternwarte-die-zurueckgelassenen-mondmobile-beobachten/
Man muß Euch wirklich jede Recherche abnehmen oder?
Wirklich bewundernswert, mit welcher Mühe und Ausdauer du versuchst, der Wahrheit zum Sieg zu verhelfen. Ich habe mittlerweile aufgegeben....
Aber zu deinem verlinkten Bericht mit dem Foto der Hinterlassenschaften der Apollo-Missionen auf dem Mond: Da wird jetzt garantiert sofort wieder das bekannte Geheul losgehen, dass das Landemodul auf dem Foto ja eigentlich nur drei Beine hat und das vierte Bein von der NASA..... und überhaupt, was erlauben NASA ..... oder was weiss ich sonst noch.
Und so wird es hier weitergehen. Und dann wieder von ganz vorne. Dauerschleife, bis dann irgendwann der Server platzt....
Wetten?
DonauDude
27.11.2022, 19:19
Es geht einfach nicht, Ihr Experten:
https://www.wissenschaft-im-dialog.de/projekte/wieso/artikel/beitrag/kann-man-mit-den-teleskopen-einer-sternwarte-die-zurueckgelassenen-mondmobile-beobachten/
Man muß Euch wirklich jede Recherche abnehmen oder?
Schön, von der NASA manipulierte Bilder, auf denen man nichts sieht außer die Photoshop-Linien (die man auf echten Fotos nicht sehen würde) sowie die verzerrte Surveyor-Sonde, damit man nicht klar sehen kann, dass das Ding auf dem Mond 3 Beine hat (automatische Sonde vom Typ Surveyor) statt 4 (Apollo-Modul).
Hab ich's nicht gesagt....?
Keine 30 Sekunden hat die Nummer mit den drei Beinen gedauert.
I knew it..... :rofl:
DonauDude
27.11.2022, 19:24
Wirklich bewundernswert, mit welcher Mühe und Ausdauer du versuchst, der Wahrheit zum Sieg zu verhelfen. Ich habe mittlerweile aufgegeben....
Aber zu deinem verlinkten Bericht mit dem Foto der Hinterlassenschaften der Apollo-Missionen auf dem Mond: Da wird jetzt garantiert sofort wieder das bekannte Geheul losgehen, dass das Landemodul auf dem Foto ja eigentlich nur drei Beine hat und das vierte Bein von der NASA..... und überhaupt, was erlauben NASA ..... oder was weiss ich sonst noch.
Und so wird es hier weitergehen. Und dann wieder von ganz vorne. Dauerschleife, bis dann irgendwann der Server platzt....
Wetten?
Ein NASA-Bild ist grundsätzlich kein Beweis, denn sie haben ja ein Interesse daran, den Betrug aufrechtzuerhalten. Ausschließlich ein Bild, bei dem die NASA in keinster Weise involviert war, könnte als Nachweis dienen.
Was macht es so schwer für dich, diesen einfachen Zusammenhang zu begreifen? Lässt das deine Programmierung nicht zu?
Differentialgeometer
27.11.2022, 19:25
Zitat: "Der ursprüngliche Zustand der Mondgesteine und ihr hohes Alter sind ein klarer Beweis, dass sie nicht von dieser Welt stammen."
Woher will der denn wissen, was das ursprüngliche Alter des Mondgesteins ist? Woher soll er denn wissen, dass er jemals Mondgestein untersucht hat anstatt jeweils nur verschiedene Proben von Erdgestein? Das meinte ich mit Zirkelschluss.
Die NASA hat aus Minen von der Erde diese speziellen Gesteine verwendet, sie selbst untersucht, und die jeweils ältesten als "Mondgestein" deklariert. Merkt keiner den Betrug, weil man automatisch davon ausgeht, dass die NASA die Wahrheit sagt.?! Unfug! Zusammensetzung, Alter etc kann man ja gegen sämtliche Proben halten. Davon ab: die Sowjets haben auch Zeug mitgebracht - und die stimmen überein.
kotzfisch
27.11.2022, 19:30
Es gibt nichts mit drei Beinen, von dem, was ich verlinkte.Linien,die es bei Photoshop nicht gäbe? Wenn ich PS verwende gibts garantiert keine Linien.....Waht mal auf.
DonauDude
27.11.2022, 19:55
?! Unfug! Zusammensetzung, Alter etc kann man ja gegen sämtliche Proben halten. Davon ab: die Sowjets haben auch Zeug mitgebracht - und die stimmen überein.
Die Sowjets haben nur ganz wenig zurückgebracht. Außerdem lassen sich Unterschiede immer mit irgendwas wegerklären. Besagt gar nichts.
Die Mondlandungsgläubigen haben ja auch Mikroben innerhalb der angeblich vom Mond zurückgebrachten Kamera wegerklärt. Die Kamera war angeblich 2 Jahre auf dem Mond (Apollo-12 hat laut NASA die Surveyor-3-Kamera mitgebracht).
DonauDude
27.11.2022, 19:59
Es gibt nichts mit drei Beinen, von dem, was ich verlinkte.Linien,die es bei Photoshop nicht gäbe? Wenn ich PS verwende gibts garantiert keine Linien.....Waht mal auf.
Du verlinktest NASA-Fotos. Und die sind als nicht-neutrale und an einem bestimmten Ergebnis interessierte Partei als Nachweis unzulässig. Ausschließlich Fotos aus neutraler Quelle können verwendet werden.
onesomeone
27.11.2022, 20:00
Ein NASA-Bild ist grundsätzlich kein Beweis, denn sie haben ja ein Interesse daran, den Betrug aufrechtzuerhalten. Ausschließlich ein Bild, bei dem die NASA in keinster Weise involviert war, könnte als Nachweis dienen.
Was macht es so schwer für dich, diesen einfachen Zusammenhang zu begreifen? Lässt das deine Programmierung nicht zu?
:gp:
Unbefangenheit gibt es aber nicht. Weil es keinen Gegenpol in der Welt zur Befangenheit mehr gibt.
antiseptisch
27.11.2022, 20:00
Es geht einfach nicht, Ihr Experten:
https://www.wissenschaft-im-dialog.de/projekte/wieso/artikel/beitrag/kann-man-mit-den-teleskopen-einer-sternwarte-die-zurueckgelassenen-mondmobile-beobachten/
Man muß Euch wirklich jede Recherche abnehmen oder?
Wer redet hier von Sternwarte? Müsst ihr ML-Gläubigen jedes Mal am Thema abrutschen? Es nervt langsam.
antiseptisch
27.11.2022, 20:02
Der hat mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit noch nie in seinem Leben echtes Mondgestein untersucht, sondern jeweils nur von der NASA als "Mondgestein" deklariertes Erdgestein. Von daher kann er den tatsächlichen Unterschied gar nicht feststellen.
Ist wie wenn ein Blinder mit einer Stange im Nebel rumstochert. Nur Fachidioten können so arbeiten. Ich würde da einen Würgereiz kriegen.
DonauDude
27.11.2022, 20:22
:gp:
Unbefangenheit gibt es aber nicht. Weil es keinen Gegenpol in der Welt zur Befangenheit mehr gibt.
Es gibt sowieso keine Unbefangenheit. Es gibt nur Wahrscheinlichkeiten, und man kann nur schauen, was am plausibelsten erscheint.
onesomeone
27.11.2022, 20:26
Es gibt sowieso keine Unbefangenheit. Es gibt nur Wahrscheinlichkeiten, und man kann nur schauen, was am plausibelsten erscheint.
Das plausibelste Motiv ist Weltherrschaft alles zusammengenommen.
kotzfisch
27.11.2022, 20:27
Wer redet hier von Sternwarte? Müsst ihr ML-Gläubigen jedes Mal am Thema abrutschen? Es nervt langsam.
Sternwarten enthalten genau was: Teleskope, du Einzeller.
kotzfisch
27.11.2022, 20:48
https://www.watson.ch/wissen/raumfahrt/261552641-war-die-mondlandung-ein-fake-13-behauptungen-im-faktencheck
Das wars dann. Der Rest von Eurem Schmarrn ist obsolet.
DonauDude
27.11.2022, 22:12
https://www.watson.ch/wissen/raumfahrt/261552641-war-die-mondlandung-ein-fake-13-behauptungen-im-faktencheck
Das wars dann. Der Rest von Eurem Schmarrn ist obsolet.
Derselbe Käse wie immer, der die nicht stattgefundenen bemannten Mondlandungen beweisen soll.
- der oft wiederholte Unfug, dass die Mondoberfläche so hell wäre, dass sie eigene Schatten erzeugt (selbst im Schnee mit viel höherer Reflektion als Mondstaub werden keine zusätzlichen Schatten erzeugt)
- hätte die NASA die Landung gefälscht, dann hätten sie den Triebwerksstrahl-Krater unter dem Landemodul auch nicht vergessen (Zirkelschluss, um diesen Fehler wegzuerklären)
- die Lüge der angeblichen 4,3mSv im Strahlungsgürtel, wenn es in Wirklichkeit 1000mSv (rund 100rem) gewesen wären, siehe diese Berechnung:
https://www.aulis.com/traj_craft.htm
deutsche Übersetzung:
https://www-aulis-com.translate.goog/traj_craft.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=en-US&_x_tr_pto=wapp
- angeblich sollten Messinstrumente nicht von automatischen Sonden aufgestellt werden können (stimmt nicht, denn die sowjetischen automatischen Lunochod konnten dasselbe erreichen)
- tausende Mitarbeiter (irrelevant, Staatsgeheimnisse wissen nur sehr wenige)
- Bilder vom NASA Lunar Reconnaissance Orbiter (klar, die NASA wird ja auch bestimmt mit unbearbeiteten Bildern zugeben, dass da nur unbemannte Sonden gelandet sind)
- Mondgestein (kann man auf der Erde finden, alle Experten haben ihre Erfahrung an NASA "Mondgestein" geeicht)
- UdSSR hat nichts gesagt (die Russen, Chinesen, Japaner, Inder wissen alle, dass die Mondlandungen alle unbemannt waren, man gibt kein Druckmittel auf die USA einfach so aus der Hand, leverage)
- Triangulation (klar, die Position der automatischen Mondsonde lässt sich triangulieren, beweist nur keine bemannte Mondlandung)
Warum es keine bemannten Mondlandungen gegeben haben kann
- Strahlenschutz, um Menschen ohne Gesundheitsschäden außerhalb des Van-Allen-Strahlungsgürtels reisen zu lassen, wurde nie fertig entwickelt und existiert auch heute noch nicht (würde die Technologie existieren, wären solche Reisen außerhalb des Van-Allen-Gürtels heute genauso üblich und normal wie Reisen zur ISS)
- das Wiederaufstiegsmodul vom Mond wurde nie fertig entwickelt (wäre es anders, gäbe es heute die Flugtaxis von Dorothee Bär :D schon, diese Attrappe in den Mondfilmen konnte nie und nimmer die benötigten 2000km/h erreichen)
https://www.watson.ch/imgdb/5b59/Qx,A,0,0,640,480,266,200,106,80/7630925585058718
- selbst die Trägerrakete Saturn V war nicht stark genug, um Menschen in eine Trans Lunar Injection zu bringen (wäre es anders, dann hätten die Amis mit der Saturn V Milliarden verdienen können, so wie heute die Russen mit der Sojus, und sie hätten nicht so viel Zeit und Geld verloren für das Constellation Program)
Die Fälschung war eine Meisterleistung, aber ich finde, dass irgendwann auch mal Schluss sein sollte. Die NASA bzw. die US-Regierung sollte offiziell zugeben, dass es keine bemannten Mondlandungen gegeben hat. Das kann allerdings nur aus einer Position der Stärke kommen, nicht so wie jetzt aus einer Position der Schwäche.
antiseptisch
27.11.2022, 22:36
Sternwarten enthalten genau was: Teleskope, du Einzeller.
Du weißt genau, dass man mit Sternwarten extrem beschränkt ist. Und du weißt auch, wovon hier die Rede war. Warum weichst du aus?
DonauDude
28.11.2022, 05:24
Wenn die Mondlandungen wirklich wie behauptet bemannt gewesen wären, gäbe es heute Flugtaxis, Mondbasen, Marsbasen. Nichts davon existiert, weil die für bemannte Mondlandungen nötige Technik nie fertigentwickelt wurde. Stattdessen wurde eine unbemannte Sonde zum Mond geschickt, die Astronauten befanden sich im Erdorbit, und die Mondlandungsfilme wurden Monate vorher im Hangar gedreht (laut Whistleblower auf der Cannon Airforce Base in Clovis, New Mexico). Die vorbereiteten Mondfilme wurden zur unbemannten Sonde auf dem Mond geschickt und von der Sonde zurückgeschickt, so dass es aussah, als würde die Action vom Mond kommen.
Nein. Warum es das alles noch nicht gibt, hat andere Gründe. Diese dir aber zu erklären, ist müßig, da du sie eh nicht akzeptieren willst. Nur soviel: Die meisten Gründe haben mit Kosten und mit Nutzen zu tun.
Du gehst zuerst von Aussagen von Autoritäten aus, anstatt von der Grundannahme des "Ich weiß, dass ich nichts weiß." auszugehen und sich dann unumstößliche Festpunkte zu suchen. Deine Denkergebnisse sind so oft falsch, weil dein Erkenntnisprozess die falsche Methode verwendet.
Du glaubst, es hätte mit Kosten/Nutzen zu tun, weil Autoritäten es dir gesagt haben und du den Autoritäten Vertrauen schenkst. Der einzig unumstößliche Festpunkt bei der Mondlandungsgeschichte ist, dass diese Technologie hier und jetzt nicht verfügbar ist. Nicht nur "nicht weiterentwickelt", sondern sogar "überhaupt nicht verfügbar". Niemals gab es eine bemannte Raumfahrtmission außerhalb des Van-Allen-Gürtels, außer der eine Ausreißer der behaupteten Periode von 1969-1972.
Gehe von diesem Festpunkt aus, und das Denkergebnis wird ein anderes sein als das was du jetzt hast.
Und dass man auch eine halbe Million Menschen, die an der Vorbereitung und Durchführung der Apollo-Missionen beteiligt waren und diese durch welche Druckmittel nochmal allesamt zum Stillschweigen gebracht haben könnte?
Die meisten wussten nichts vom Betrug und haben nichts davon mitbekommen. Die wenigen anderen kann man selbstverständlich zum Stillschweigen zwingen, da es sich um ein Staatsgeheimnis handelt, und der Tod für einen selbst bzw. Familie droht.
Und ach ja, da gab es doch noch auch einen Gegenspieler, der dabei natürlich ebensfalls "mitspielte" - die Sowjetunion; die halten demnach bis heute zu ihren amerikanischen Verschwörungsbrüdern?
Wir sollten dieses Thema bitte lassen; ich kenne kaum ein weiteres, das einen Gesprächsteilnehmer in dessen Reputation derart schädigt wie dieses ...
Die Sowjetunion konnte dieses Thema als Druckmittel verwenden. Vielleicht haben die Russen das ja auch schon häufiger verwendet? Jedenfalls kein Argument, da es immer Geheimdiplomatie gibt.
amendment
28.11.2022, 06:52
Du gehst zuerst von Aussagen von Autoritäten aus, anstatt von der Grundannahme des "Ich weiß, dass ich nichts weiß." auszugehen und sich dann unumstößliche Festpunkte zu suchen. Deine Denkergebnisse sind so oft falsch, weil dein Erkenntnisprozess die falsche Methode verwendet.
Du glaubst, es hätte mit Kosten/Nutzen zu tun, weil Autoritäten es dir gesagt haben und du den Autoritäten Vertrauen schenkst. Der einzig unumstößliche Festpunkt bei der Mondlandungsgeschichte ist, dass diese Technologie hier und jetzt nicht verfügbar ist. Nicht nur "nicht weiterentwickelt", sondern sogar "überhaupt nicht verfügbar". Niemals gab es eine bemannte Raumfahrtmission außerhalb des Van-Allen-Gürtels, außer der eine Ausreißer der behaupteten Periode von 1969-1972.
Gehe von diesem Festpunkt aus, und das Denkergebnis wird ein anderes sein als das was du jetzt hast.
Die meisten wussten nichts vom Betrug und haben nichts davon mitbekommen. Die wenigen anderen kann man selbstverständlich zum Stillschweigen zwingen, da es sich um ein Staatsgeheimnis handelt, und der Tod für einen selbst bzw. Familie droht.
Die Sowjetunion konnte dieses Thema als Druckmittel verwenden. Vielleicht haben die Russen das ja auch schon häufiger verwendet? Jedenfalls kein Argument, da es immer Geheimdiplomatie gibt.
Ich bitte dich, DonauDude, wir lassen das Thema mal lieber. Ich wurde damals schon als Teenager damit konfrontiert. Neil Armstrong war mein Idol; wie fast jeder Junge jener Zeit wollte ich natürlich auch mal Astronaut werden, später dann schwenkte ich um und wollte Phantom- bzw. Tornadopilot werden.
Wenn bei dir noch nicht einmal das Argument greift wie unrealistisch es ist, dass die Russen mit solch einem Trumpf in der Hand all die Jahrzehnte diesen nicht ausgespielt haben, dann bist du jeglicher Rationalität gegenüber nicht mehr zugänglich. Dann kann ich mich bezüglich dieses Themas nur mit den Worten "best wishes from the deep state" verabschieden...
DonauDude
28.11.2022, 07:12
Ich bitte dich, DonauDude, wir lassen das Thema mal lieber. Ich wurde damals schon als Teenager damit konfrontiert. Neil Armstrong war mein Idol; wie fast jeder Junge jener Zeit wollte ich natürlich auch mal Astronaut werden, später dann schwenkte ich um und wollte Phantom- bzw. Tornadopilot werden.
Wenn bei dir noch nicht einmal das Argument greift wie unrealistisch es ist, dass die Russen mit solch einem Trumpf in der Hand all die Jahrzehnte diesen nicht ausgespielt haben, dann bist du jeglicher Rationalität gegenüber nicht mehr zugänglich. Dann kann ich mich bezüglich dieses Themas nur mit den Worten "best wishes from the deep state" verabschieden...
Woher willst du wissen, dass sie den Trumpf nicht ausspielten? Weißt du 100%ig sicher, warum die Amis aus Vietnam abgezogen sind? Niemand kann das 100%ig wissen.
amendment
28.11.2022, 07:24
Woher willst du wissen, dass sie den Trumpf nicht ausspielten? Weißt du 100%ig sicher, warum die Amis aus Vietnam abgezogen sind? Niemand kann das 100%ig wissen.
Anhand dieser Einstellung leite ich natürlich zwingend ab, dass du auf keinen Fall religiös sein kannst. Stichwort: 100-prozentige Sicherheit.
Woher willst du wissen, dass sie den Trumpf nicht ausspielten? Weißt du 100%ig sicher, warum die Amis aus Vietnam abgezogen sind? Niemand kann das 100%ig wissen.Fettung durch mich
Das weiß doch Jeder, nur du mal wieder nicht: Wegen der drogensüchtigen Hippies, die ihre Wehrpässe verbrannten.
Ja, jetzt kommen wir endlich aufs Glatteis.
Da bist du schon lange.
Der hat mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit noch nie in seinem Leben echtes Mondgestein untersucht, sondern jeweils nur von der NASA als "Mondgestein" deklariertes Erdgestein. Von daher kann er den tatsächlichen Unterschied gar nicht feststellen.
Es ist mir immer noch schleierhaft wie Leute mit absolut Null Ahnung von wissenschaftlichem Arbeiten sich derartige Affronts erlauben.
?! Unfug! Zusammensetzung, Alter etc kann man ja gegen sämtliche Proben halten. Davon ab: die Sowjets haben auch Zeug mitgebracht - und die stimmen überein.
Ja. das sind schon klinisch interessante Fälle, denke ich.
Der Buchhalter gehört ja als ausgewiesener Apollo ud Covid Expertise auch dazu, wie der namibische Bauer Rhino.
antiseptisch
28.11.2022, 08:18
Es ist mir immer noch schleierhaft wie Leute mit absolut Null Ahnung von wissenschaftlichem Arbeiten sich derartige Affronts erlauben.
Deine plumpen Rundumschläge wirken zunehmend hilflos.
Differentialgeometer
28.11.2022, 08:19
Deine plumpen Rundumschläge wirken zunehmend hilflos.
Dann sagen wir lieber nicht, wie deine größenwahnsinnigen schwachsinnigkeiten wirken :haha:
kotzfisch
28.11.2022, 08:52
Woher willst du wissen, dass sie den Trumpf nicht ausspielten? Weißt du 100%ig sicher, warum die Amis aus Vietnam abgezogen sind? Niemand kann das 100%ig wissen.
Klar, die UDSSR hat 1969 ein Auge zugedrückt, die Amis halten Wort und ziehen schon 6 Jahren später aus Vietnam ab. Das ist sehr realistisch, so sinnvoll wie Deine ganzen abenteuerlichen Schlüsse, die entgegen jeder Vernunft und Lebenserfahrung zustande kommen und mit der Realität nichts zu tun haben, sondern auf Annahmen beruhen, deren Eckpunkte schon jenseits von gut und böse sind. Angesiedelt im Nirwana ungeordneten Denkens.
Die Mondmisssion diente nur der Tarnung, dass sie im Geheimen auf dem Mars landeten, niemand kann das zu 100% wissen.
Das ist die Qualität Deiner Schlüsse hier.
kotzfisch
28.11.2022, 08:53
Ja. das sind schon klinisch interessante Fälle, denke ich.
Der Buchhalter gehört ja als ausgewiesener Apollo ud Covid Expertise auch dazu, wie der namibische Bauer Rhino.
"Überwertige Ideen" am Rande eines Wahns.Interessant.Hat man auch bei den sog.Klimaklebern.
kotzfisch
28.11.2022, 08:58
Ich meine das ist wirklich lustig.
Kubrick baut in demselben Jahr die PERFEKTE SciFi Illusion 2001 zusammen und die Deppen von der Nasa stümpern da in den Studios herum. Beschämend.
Donaus "Argumente" stammen übrigens von sehr viel späteren Film "Unternehmen Capricorn"- aus den Filmdialogen.
Es ist alles gesagt, alles widerlegt oder erklärt. Da kommt der nächste Troll mit Kratern oder Strahlenbelastung ums Eck. Dauert keine Stunde, da wette ich. Dann geht die Schleife wieder in die Endlosphase.
kotzfisch
28.11.2022, 09:22
#1434-1439
Nicht Sicher
28.11.2022, 09:26
Nicht plausibel. Mit einer funktionierenden Trägerrakete mit diesen Spezifikationen wie die Saturn V hätte man Milliarden verdienen können. Es ist viel plausibler anzunehmen, dass die Saturn V nicht die Leistung brachte wie behauptet. Wenn man die Energia nachbauen wollte, wäre das problemlos möglich. Bei Saturn V ist es nicht möglich mit den angeblichen Leistungsdaten.
Das hat kommerzielle Gründe. Man kann die Concorde problemlos nachbauen, aber nicht die Saturn V. Wenn man die Saturn V nachbaute, würde man feststellen, dass die behauptete Nutzlast viel geringer ist als angegeben.
Erstens kann man weder die Concorde noch die Saturn V oder die Energija einfach mal so "problemlos" nachbauen. Das würde gerade bei der Saturn V einen riesigen Rattenschwanz an Problemen nach sich ziehen. Da fehlt so vieles an Produktionskapazitäten, Entwicklungskapazitäten weil viele Fachexperten, Institute usw. schlichtweg überhaupt nicht mehr existieren. Die Amis könnten ja jetzt nicht einmal die F-22 Fertigung neu starten, weil vieles von dem einfach schon weg ist. Und das ist noch ein aktuelles Flugzeug. Sie bräuchten geschätzt 5-10 Jahre, bis die erste Maschine wieder vom Band laufen würde. Wenn nicht mehr.
Und was die Milliarden angeht, die man damit angeblich verdienen würde: Wie kommst du darauf? Was meinst du, warum neben der Saturn V auch die potenziell noch deutlich stärkere Energija (in der größten Ausbaustufe) eingestellt wurden? Na weil der kommerzielle Bedarf für riesige Lasten >100t extrem klein ist. Für Forschungsmissionen sind diese nützlich und für einige Sachen sogar alternativlos. Aber kommerziell? Völlig realitätsfern!
Bei beiden Punkten muss man sich fragen, wie du auf so einen Schmarn kommst?
herberger
28.11.2022, 09:36
Ich bin traurig, nicht so sehr über eine gefakte Landung auf dem Mond, sondern das viele nicht erkennen wollen, dass bestimmte Kreise versuchen das Andenken an das deutsche Genie Wernher von Braun vernichten wollen.
Wernher von Braun sagte damals zu seiner SS Mitgliedschaft, wir bekamen einen Brief das wir der SS unterstell sind, und eine SS Uniform wurde mir mit der Post zugeschickt.
Erstens kann man weder die Concorde noch die Saturn V oder die Energija einfach mal so "problemlos" nachbauen.
Das war auch so eine Schote von einem der nichtmal ein Revell Modell zusammenbauen kann.
Deine plumpen Rundumschläge wirken zunehmend hilflos.
Bei dir, DD und Rhino hilft nur die grobe Kelle.
antiseptisch
28.11.2022, 10:16
Erstens kann man weder die Concorde noch die Saturn V oder die Energija einfach mal so "problemlos" nachbauen. Das würde gerade bei der Saturn V einen riesigen Rattenschwanz an Problemen nach sich ziehen. Da fehlt so vieles an Produktionskapazitäten, Entwicklungskapazitäten weil viele Fachexperten, Institute usw. schlichtweg überhaupt nicht mehr existieren. Die Amis könnten ja jetzt nicht einmal die F-22 Fertigung neu starten, weil vieles von dem einfach schon weg ist. Und das ist noch ein aktuelles Flugzeug. Sie bräuchten geschätzt 5-10 Jahre, bis die erste Maschine wieder vom Band laufen würde. Wenn nicht mehr.
Und was die Milliarden angeht, die man damit angeblich verdienen würde: Wie kommst du darauf? Was meinst du, warum neben der Saturn V auch die potenziell noch deutlich stärkere Energija (in der größten Ausbaustufe) eingestellt wurden? Na weil der kommerzielle Bedarf für riesige Lasten >100t extrem klein ist. Für Forschungsmissionen sind diese nützlich und für einige Sachen sogar alternativlos. Aber kommerziell? Völlig realitätsfern!
Bei beiden Punkten muss man sich fragen, wie du auf so einen Schmarn kommst?
Du machst alles noch schlimmer, indem du ihn stützt statt widerlegst. Merkst du das nicht?
kotzfisch
28.11.2022, 10:33
Du machst alles noch schlimmer, indem du ihn stützt statt widerlegst. Merkst du das nicht?
Darum gehts doch gar nicht.DD und Du seid jenseits jeden vernünftigen und begründbaren Zweifels im Rahmen einer überwertigen Idee am Rande eines Wahns unterwegs bei gleichzeitiger maximaler Autoimmunisierung gegen alle Fakten.
Freilich könnt Ihr das nicht erkennen, was zum einen auf Dunning/Kruger, zum anderen auf die psychopathologisch begründbare Uneinsichtigkeit eines quasi subpsychotischen Gefüges zurückzuführen ist.
antiseptisch
28.11.2022, 10:36
Darum gehts doch gar nicht.DD und Du seid jenseits jeden vernünftigen und begründbaren Zweifels im Rahmen einer überwertigen Idee am Rande eines Wahns unterwegs bei gleichzeitiger maximaler Autoimmunisierung gegen alle Fakten.
Freilich könnt Ihr das nicht erkennen, was zum einen auf Dunning/Kruger, zum anderen auf die psychopathologisch begründbare Uneinsichtigkeit eines quasi subpsychotischen Gefüges zurückzuführen ist.
1. Rundumschlag und ad personam-Spott ist kein Argument.
2. Genau das gleiche könnte man auch über die Mondlandungsgläubigen sagen. Und nun?
kotzfisch
28.11.2022, 11:07
1. Rundumschlag und ad personam-Spott ist kein Argument.
2. Genau das gleiche könnte man auch über die Mondlandungsgläubigen sagen. Und nun?
Lies doch genau- das Argument lässt sich nicht umdehen. Zureichend vernünftig begründbare Dinge werden in einem geradezu rabulistischem Exzess bis zur Lächerlichkeit bezweifelt.
Unherbeibringare hypothetische Beweise werden gefordert. Belege ignoriert. Nein, das ist eine Diskussion auf 8 Klässler Niveau.Die vorgebrachten Dinge- Nachbaubarkeit usw. sind infantil
und technisch völlig abstrus. Widerlegungen aus physikalischer Sicht (Krater, Strahlen etc.) werden schlicht ignoriert. Wüste Behauptungen aufgestellt (Saturn zu schwach, Pläne vernichtet etc.pp.) Blödsinn hoch zehn.
konzentriert Eure Energien auf 09/11, Corona und Klimaschwachsinn- da gibts massenhaft lohnenswerte Anhaltspunkte für Fake und dunkle Machenschaften.Massenhaft.Und da diese Dinge konkrete Auswirkungen auf das Leben der Menschen haben, was man von einer antiken Mondlandung nicht behaupten kann, wäre das ein sinnvolleres Betätigungsfeld.
antiseptisch
28.11.2022, 11:18
Lies doch genau- das Argument lässt sich nicht umdehen. Zureichend vernünftig begründbare Dinge werden in einem geradezu rabulistischem Exzess bis zur Lächerlichkeit bezweifelt.
Unherbeibringare hypothetische Beweise werden gefordert. Belege ignoriert. Nein, das ist eine Diskussion auf 8 Klässler Niveau.Die vorgebrachten Dinge- Nachbaubarkeit usw. sind infantil
und technisch völlig abstrus. Widerlegungen aus physikalischer Sicht (Krater, Strahlen etc.) werden schlicht ignoriert. Wüste Behauptungen aufgestellt (Saturn zu schwach, Pläne vernichtet etc.pp.) Blödsinn hoch zehn.
konzentriert Eure Energien auf 09/11, Corona und Klimaschwachsinn- da gibts massenhaft lohnenswerte Anhaltspunkte für Fake und dunkle Machenschaften.Massenhaft.Und da diese Dinge konkrete Auswirkungen auf das Leben der Menschen haben, was man von einer antiken Mondlandung nicht behaupten kann, wäre das ein sinnvolleres Betätigungsfeld.
Vor zwei Jahren hatte ich mir noch gar keine Gedanken über die Mondlandung gemacht. Aber es ist schlicht und einfach in der Technikgeschichte einmalig, dass ein Ereignis 50 Jahre lang nicht reproduzierbar war. Allein das reicht schon, um den ganzen Fake bloßzustellen. Wo hat es das sonst gegeben? Überall war teils exponentieller Fortschritt, aber gerade in der Raumfahrt soll es so einen Rückfall gegeben haben? Ist doch lächerlich. Wer den größeren Zusammenhang beurteilt, braucht sich nicht mit Indizien aufzuhalten, die letzten Endes doch nichts endgültig beweisen können.
kotzfisch
28.11.2022, 14:44
Vor zwei Jahren hatte ich mir noch gar keine Gedanken über die Mondlandung gemacht. Aber es ist schlicht und einfach in der Technikgeschichte einmalig, dass ein Ereignis 50 Jahre lang nicht reproduzierbar war. Allein das reicht schon, um den ganzen Fake bloßzustellen. Wo hat es das sonst gegeben? Überall war teils exponentieller Fortschritt, aber gerade in der Raumfahrt soll es so einen Rückfall gegeben haben? Ist doch lächerlich. Wer den größeren Zusammenhang beurteilt, braucht sich nicht mit Indizien aufzuhalten, die letzten Endes doch nichts endgültig beweisen können.
Denkfehler. Es gab keinen einzigen Grund so ein verschwenderisches Unternehmen zu wiederholen. Keinen einzigen. Und- endgültig bewiesen wird kaum je etwas.
Denkfehler. Es gab keinen einzigen Grund so ein verschwenderisches Unternehmen zu wiederholen. Keinen einzigen. Und- endgültig bewiesen wird kaum je etwas.
Eben. Völlig schleierhaft wieso das jemand mit dem Aufwand wiederholen sollte. Kein Funken Begründung, nur hohles Geschwätz.
Endgültig bewiesen war es schon, könnte man auch wieder nur braucht man dann ein Ticket nach Texas um selbst die Exponate in Augenschein zu nehmen. Machen die ja nicht, sie berufen sich auf 1000 mal kopierte und umformatierte Bilder die ihre Widstandshelden sicherlich noch selbst manipulierten.
Gut, jeden blutigen Laien lassen die da auch nicht dran.
Ging damals gar nicht, Retuschen waren sehr komplex und leicht zu entdecken.
Und was den Rest des Schwachsinns anbelangt...:lach:
Buzz Aldrin weiss, wie man mit solchen Typen umgeht :dg:
https://www.youtube.com/watch?v=4k9Xjs9C6wo
Differentialgeometer
28.11.2022, 15:52
Vor zwei Jahren hatte ich mir noch gar keine Gedanken über die Mondlandung gemacht. Aber es ist schlicht und einfach in der Technikgeschichte einmalig, dass ein Ereignis 50 Jahre lang nicht reproduzierbar war. Allein das reicht schon, um den ganzen Fake bloßzustellen. Wo hat es das sonst gegeben? Überall war teils exponentieller Fortschritt, aber gerade in der Raumfahrt soll es so einen Rückfall gegeben haben? Ist doch lächerlich. Wer den größeren Zusammenhang beurteilt, braucht sich nicht mit Indizien aufzuhalten, die letzten Endes doch nichts endgültig beweisen können.
So ein dummer Einwand kann auch nur einem Erbsenzähler und Möchtegerningenieur einfallen; es gibt einen Haufen Experimente, die man eben nicht macht, schlicht aufgrund der Manpower und des Geldes. Oder warum baut nicht jeder ein CERN? Oder erfindet von der Pike auf Nuklearwaffen wie die Amerikaner es taten? Aha....
antiseptisch
28.11.2022, 17:12
Denkfehler. Es gab keinen einzigen Grund so ein verschwenderisches Unternehmen zu wiederholen.
Schon wieder derselbe Denkfehler, einfach vorauszusetzen, dass es wirklich stattgefunden hat. Wissenschaftlich gesehen nennt man eine Überzeugung, die nicht mehr hinterfragt werden soll, hochtrabend "Axiom". Dabei haben sie oft von Tuten und Blasen keine Ahnung. Einfach, weil sie nichts mehr hinterfragen. Tragisch.
antiseptisch
28.11.2022, 17:13
Eben. Völlig schleierhaft wieso das jemand mit dem Aufwand wiederholen sollte. Kein Funken Begründung, nur hohles Geschwätz.
Endgültig bewiesen war es schon, könnte man auch wieder nur braucht man dann ein Ticket nach Texas um selbst die Exponate in Augenschein zu nehmen. Machen die ja nicht, sie berufen sich auf 1000 mal kopierte und umformatierte Bilder die ihre Widstandshelden sicherlich noch selbst manipulierten.
Gut, jeden blutigen Laien lassen die da auch nicht dran.
Ging damals gar nicht, Retuschen waren sehr komplex und leicht zu entdecken.
Und was den Rest des Schwachsinns anbelangt...:lach:
Das ergibt überhaupt keinen Sinn. Wieso war damals sechs mal hintereinander in nur drei Jahren keine Riesenverschwendung, aber unmittelbar danach bis heute schon? Du tickst doch nicht mehr ganz knusper. Mit der Logik hätte ja wohl eine Mission auch gereicht, anstatt sinnlos das Sechsfache zu verprassen.
naturstoned
28.11.2022, 17:35
Buzz Aldrin weiss, wie man mit solchen Typen umgeht :dg:
ts ts ts ts :sonicht: wo bleibt denn da der Respekt vor dem FREIEN WORT ?? herr ganja
(lol)
Ne, ich hätt wohl auch zugelangt.
weil
ich geb zu, solche Christenfundis gehn mir ebenso schwer auf die nüsse, obwohl (oder gerade weil??) ich selber Verschwörungsspinner bin.
grad dieser Bereich ist so voller Rassisten, schizophreniker und Agenten dass es zum reihern ist ...
am meisten stört mich an solchen Typen das selige dümmliche Grinsen, was sie sogar drauf haben, nachdem ihnen jmd ne Schelle verpasst hat.
diese leute sind völlig unbelehrbar. fühlen sich sogar im Recht, egal was man sagt oder tut
gruselig und abstoßend
...vor allen dingen wenn man selbst eher neigungen zum cholerischen hat, speziell wenn es um Lügner geht
und was das angeht: bei den Christen mangelt es da ja nicht an Lug und Trug
bla bla bla
meine 2 cents zum thema "Mondlandung"
von physik hab ich null ahnung. ich halte allerdings den kalten krieg wie alle wesentlichen konflikte seit dem "17 jahrhundert" für fake.
Ich denke aber, dass eine Mondlandung durchaus möglich ist, wenn man sich anschaut, zu welchen unglaublichen Fähigkeiten die Menschheit in der Lage ist - welche der Laie unmöglich nachvollziehen kann - wenn man die Fähigsten der Fähigsten und das für teuer Geld einfachmal MACHEN LÄSST
Aber genau da liegt der Hase im pfeffer: geld.
denn worum geht es bei all den Kriegen und Krisen und anderen shows? neben spalterei, traumatisierung um Vernichtung von volksvermögen ...
ich denke, das war das primäre ziel des ganzen Wettlaufs!
Eliten allerorten waren sich einig: sowohl die Russen als auch die Amis dürfen schön steuergelder berappen, damit wir sie in den orbit ballern.
ob sie dann wirklich auf dem Mond waren (was ich glaube, auch wenn ich den wütenden Punch von buzz aldrin betrachte - meine "menschenkenntnis" sagt mir, dass hier ECHTE EHRLICHE wut dahintersteckt... sonst wäre er einfach davongelaufen und hätt die security den dienst tun lassen, oder? aber das ist irrellevant, was ich dazu denke) ist dann nebensache.
Wenn jmd allerdings in wahrheit probleme mit der NASA hat
- stichwort: geld -
dann kann man das ja auch libertär begründen und sagen, dass der Steuerzahler solche astronomischen Späße in zukunft nicht mehr so stark alimentieren muss.
(sparen kürzen streichen und so)
hätte man vllt auch in vorherigen Dekaden so begründen können und sich auf Antony Sutton & Co. und deren Erkenntnissen berufen können, wie fake die ganze politik ist.
aber seinerzeit war noch keine sau ein "truther", da waren alle noch patriotisch und haben ihren Präsidenten geglaubt. weil die damals auch noch nicht so peinlich waren...
(anderes thema))
Du gehst zuerst von Aussagen von Autoritäten aus, anstatt von der Grundannahme des "Ich weiß, dass ich nichts weiß." auszugehen und sich dann unumstößliche Festpunkte zu suchen. Deine Denkergebnisse sind so oft falsch, weil dein Erkenntnisprozess die falsche Methode verwendet.
Du glaubst, es hätte mit Kosten/Nutzen zu tun, weil Autoritäten es dir gesagt haben und du den Autoritäten Vertrauen schenkst. Der einzig unumstößliche Festpunkt bei der Mondlandungsgeschichte ist, dass diese Technologie hier und jetzt nicht verfügbar ist. Nicht nur "nicht weiterentwickelt", sondern sogar "überhaupt nicht verfügbar". Niemals gab es eine bemannte Raumfahrtmission außerhalb des Van-Allen-Gürtels, außer der eine Ausreißer der behaupteten Periode von 1969-1972.
Gehe von diesem Festpunkt aus, und das Denkergebnis wird ein anderes sein als das was du jetzt hast.
Die meisten wussten nichts vom Betrug und haben nichts davon mitbekommen. Die wenigen anderen kann man selbstverständlich zum Stillschweigen zwingen, da es sich um ein Staatsgeheimnis handelt, und der Tod für einen selbst bzw. Familie droht.
Die Sowjetunion konnte dieses Thema als Druckmittel verwenden. Vielleicht haben die Russen das ja auch schon häufiger verwendet? Jedenfalls kein Argument, da es immer Geheimdiplomatie gibt.
Die USA und Rußland haben ein GEMEINSAMES WELTRAUMPROGRAMM !
Wenn es ein Betrug war, dann war es ein gemeinsamer Betrug....
Weltraumprogramme sind eigentlich nichts anderes als verdeckte Rüstungsprogramme...
Nicht Sicher
28.11.2022, 21:19
Vor zwei Jahren hatte ich mir noch gar keine Gedanken über die Mondlandung gemacht. Aber es ist schlicht und einfach in der Technikgeschichte einmalig, dass ein Ereignis 50 Jahre lang nicht reproduzierbar war. Allein das reicht schon, um den ganzen Fake bloßzustellen. Wo hat es das sonst gegeben? Überall war teils exponentieller Fortschritt, aber gerade in der Raumfahrt soll es so einen Rückfall gegeben haben? Ist doch lächerlich. Wer den größeren Zusammenhang beurteilt, braucht sich nicht mit Indizien aufzuhalten, die letzten Endes doch nichts endgültig beweisen können.
Und in den letzten zwei Jahren bist du dann ein Experte geworden oder wie?:D Wie kann man nur so etwas ablassen?
Und du erwartest von der Raumfahrt exponentielles Wachstum? Ernsthaft? Man hat schon in den 60er Jahren an den Grenzen des Machbaren gekratzt mit den Triebwerken. Schaue dir nur einfach mal den spezifischen Impuls der damaligen Triebwerke mit den heutigen besten an. Da hat sich nicht viel getan, weil die Chemie und Physik einfach eine Grenze für chemische Antriebe setzen. Weiter würde es gehen bzw. wäre es schon danach gegangen, hätten wir die nuklearen Antriebe weiter verfolgt.
Hat man aber bis heute aus politischen und Kostengründen nicht weiterverfolgt. Russland ist derzeit das einzige Land, welches da ein richtiges Projekt hat, siehe den "Nuclear Space Tug" bzw. Nucleon (https://en.wikipedia.org/wiki/TEM_(nuclear_propulsion)). Abgesehen davon, definierst du den Fortschritt fälschlicherweise als bemannte Raumfahrt, und da dort nicht all zu viel passierte, heißt es für dich da gab eine Stagnation oder gar einen Rückschritt.
Das Gegenteil ist jedoch der Fall. Das Meiste macht eh nur als Sondenmission Sinn und da hat man gigantische Fortschritte erzielt. Die man eigentlich nur dann nicht kennen kann, wenn man eigentlich keine Ahnung von dieser Thematik hat. Dazu passt ja auch der Rest, den du so zu dem Thema schreibst.
Das ergibt überhaupt keinen Sinn. Wieso war damals sechs mal hintereinander in nur drei Jahren keine Riesenverschwendung, aber unmittelbar danach bis heute schon? Du tickst doch nicht mehr ganz knusper. Mit der Logik hätte ja wohl eine Mission auch gereicht, anstatt sinnlos das Sechsfache zu verprassen.
Bist du ein Kleinkind? Es ging um den Schwanzvergleich mit der UdSSR.
Da war kein Spielraum denen doch noch eine Chance zu geben. Sie probierten alles was sie hatten, außerdem waren das längerfristige Planungen, man schickt nicht morgen mal so einen Rover hoch.
Daß so was Kurzsichtiges wie du auch noch Beschäftigung findet wundert mich doh sehr.
Und in den letzten zwei Jahren bist du dann ein Experte geworden oder wie?:D Wie kann man nur so etwas ablassen?
Und du erwartest von der Raumfahrt exponentielles Wachstum? Ernsthaft? Man hat schon in den 60er Jahren an den Grenzen des Machbaren gekratzt mit den Triebwerken. Schaue dir nur einfach mal den spezifischen Impuls der damaligen Triebwerke mit den heutigen besten an. Da hat sich nicht viel getan, weil die Chemie und Physik einfach eine Grenze für chemische Antriebe setzen. Weiter würde es gehen bzw. wäre es schon danach gegangen, hätten wir die nuklearen Antriebe weiter verfolgt.
Hat man aber bis heute aus politischen und Kostengründen nicht weiterverfolgt. Russland ist derzeit das einzige Land, welches da ein richtiges Projekt hat, siehe den "Nuclear Space Tug" bzw. Nucleon (https://en.wikipedia.org/wiki/TEM_(nuclear_propulsion)). Abgesehen davon, definierst du den Fortschritt fälschlicherweise als bemannte Raumfahrt, und da dort nicht all zu viel passierte, heißt es für dich da gab eine Stagnation oder gar einen Rückschritt.
Das Gegenteil ist jedoch der Fall. Das Meiste macht eh nur als Sondenmission Sinn und da hat man gigantische Fortschritte erzielt. Die man eigentlich nur dann nicht kennen kann, wenn man eigentlich keine Ahnung von dieser Thematik hat. Dazu passt ja auch der Rest, den du so zu dem Thema schreibst.
:gp: Ein eingebildeter Fatzke
Die USA und Rußland haben ein GEMEINSAMES WELTRAUMPROGRAMM !
Wenn es ein Betrug war, dann war es ein gemeinsamer Betrug....
Weltraumprogramme sind eigentlich nichts anderes als verdeckte Rüstungsprogramme...
Jetzt kommt dieser esoterische Depp auch noch hinterm Ofen vor.
kotzfisch
28.11.2022, 21:40
Für unsere Kleinen-Quarks und Co.Dürfte dm Verständnishorizont entsprechen.
https://www.youtube.com/watch?v=ZaYm_9vM0BM
antiseptisch
28.11.2022, 23:59
Und in den letzten zwei Jahren bist du dann ein Experte geworden oder wie?:D Wie kann man nur so etwas ablassen?
Und du erwartest von der Raumfahrt exponentielles Wachstum? Ernsthaft? Man hat schon in den 60er Jahren an den Grenzen des Machbaren gekratzt mit den Triebwerken. Schaue dir nur einfach mal den spezifischen Impuls der damaligen Triebwerke mit den heutigen besten an. Da hat sich nicht viel getan, weil die Chemie und Physik einfach eine Grenze für chemische Antriebe setzen. Weiter würde es gehen bzw. wäre es schon danach gegangen, hätten wir die nuklearen Antriebe weiter verfolgt.
Hat man aber bis heute aus politischen und Kostengründen nicht weiterverfolgt. Russland ist derzeit das einzige Land, welches da ein richtiges Projekt hat, siehe den "Nuclear Space Tug" bzw. Nucleon (https://en.wikipedia.org/wiki/TEM_(nuclear_propulsion)). Abgesehen davon, definierst du den Fortschritt fälschlicherweise als bemannte Raumfahrt, und da dort nicht all zu viel passierte, heißt es für dich da gab eine Stagnation oder gar einen Rückschritt.
Merkst du denn gar nicht, wie du mich bestätigst? Du stehst nur auf dem falschen Ufer und bellst den falschen Mond an. Armer Irrer. Zieh' endlich die richtigen Schlüsse, Mensch. Ist ja nicht mehr zum Aushalten, wie man sich verrennen kann.
antiseptisch
29.11.2022, 00:03
Sie probierten alles was sie hatten, man schickt nicht morgen mal so einen Rover hoch.
Endlich hast du es begriffen, dass es unmöglich war. Aber Hauptsache, Hunderte Seiten lang die Fresse aufgerissen, oder was? Hoffentlich verpisst du dich jetzt endlich mal, du Fachidiot.
Nicht Sicher
29.11.2022, 00:07
Merkst du denn gar nicht, wie du mich bestätigst? Du stehst nur auf dem falschen Ufer und bellst den falschen Mond an. Armer Irrer. Zieh' endlich die richtigen Schlüsse, Mensch. Ist ja nicht mehr zum Aushalten, wie man sich verrennen kann.
Ach Blödsinn. Weder bestätige ich dich in diesem Beitrag, noch bestätige ich den DD im anderen Beitrag. Schwierigkeiten die Landung zu wiederholen, die Raketen nochmal zu bauen etc. bedeuten nicht, dass diese unmöglich war.
Und ein Tipp: Beleidigungen, Polemik und Co. wirken als rhetorisches Mittel erst dann, wenn man es zur Verstärkung von fundierten Sachargumenten nutzt. Du hast schlichtweg keine, da du keine Ahnung hast, worüber du da redest.
antiseptisch
29.11.2022, 00:09
Ach Blödsinn. Weder bestätige ich dich in diesem Beitrag, noch bestätige ich den DD im anderen Beitrag. Schwierigkeiten die Landung zu wiederholen bedeuten nicht, dass diese unmöglich war.
Und ein Tipp: Beleidigungen, Polemik und Co. wirken als rhetorisches Mittel erst dann, wenn man es zur Verstärkung von fundierten Sachargumenten nutzt. Du hast schlichtweg keine, da du keine Ahnung hast, worüber du da redest.
Du musst das schon begründen, sonst hängst du in der Luft. Übrigens typisch deutsch: Wenn einem die Meinung des anderen nicht passt, hat er keine Ahnung, ist kein Experte und darf nicht mitreden. Ohne nähere Begründung. So diskutieren nur Dorftrottel am Stammtisch. :haha:
Kreuzbube
29.11.2022, 00:27
Leute, streitet Euch nicht. Es ist `ne Glaubensfrage und fertig!:)
DonauDude
29.11.2022, 01:02
Erstens kann man weder die Concorde noch die Saturn V oder die Energija einfach mal so "problemlos" nachbauen. Das würde gerade bei der Saturn V einen riesigen Rattenschwanz an Problemen nach sich ziehen. Da fehlt so vieles an Produktionskapazitäten, Entwicklungskapazitäten weil viele Fachexperten, Institute usw. schlichtweg überhaupt nicht mehr existieren. Die Amis könnten ja jetzt nicht einmal die F-22 Fertigung neu starten, weil vieles von dem einfach schon weg ist. Und das ist noch ein aktuelles Flugzeug. Sie bräuchten geschätzt 5-10 Jahre, bis die erste Maschine wieder vom Band laufen würde. Wenn nicht mehr.
Trotzdem existiert das Wissen und die Details, denn man weiß was bereits erreicht wurde. Ist schließlich alles dokumentiert, man muss nicht von Null anfangen. Das ist bei den Mondlandungen nicht der Fall, denn die Astronauten haben den Erdorbit nie verlassen.
Warum gab es nie jemals nach den angeblichen bemannten Mondlandungen eine bemannte Mission außerhalb des Van-Allen-Gürtels? Weil man hätte zugeben müssen, dass man sehr gute und schwere Abschirmung gegen die Strahlung braucht, und das hätte bewiesen, dass die Mondlandungen gefaked waren. Der Mondlandungsbetrug behindert die Wissenschaft.
Und was die Milliarden angeht, die man damit angeblich verdienen würde: Wie kommst du darauf? Was meinst du, warum neben der Saturn V auch die potenziell noch deutlich stärkere Energija (in der größten Ausbaustufe) eingestellt wurden? Na weil der kommerzielle Bedarf für riesige Lasten >100t extrem klein ist. ...
Energija/Buran wurde eingestellt, weil die Sowjetunion sich 1991 auflöste. Kein anderer Grund.
DonauDude
29.11.2022, 01:06
Vor zwei Jahren hatte ich mir noch gar keine Gedanken über die Mondlandung gemacht. Aber es ist schlicht und einfach in der Technikgeschichte einmalig, dass ein Ereignis 50 Jahre lang nicht reproduzierbar war. Allein das reicht schon, um den ganzen Fake bloßzustellen. Wo hat es das sonst gegeben? Überall war teils exponentieller Fortschritt, aber gerade in der Raumfahrt soll es so einen Rückfall gegeben haben? Ist doch lächerlich. Wer den größeren Zusammenhang beurteilt, braucht sich nicht mit Indizien aufzuhalten, die letzten Endes doch nichts endgültig beweisen können.
Genau so ist es. Ich dachte auch lange, dass allerhöchstens einige Filme im Studio als Notbehelf vorbereitet wurden, um ein Backup zu haben, falls die Kamera auf dem Mond ausfällt, und dass die eigentlichen Mondlandungen echt gewesen wären. Aber je mehr ich mich mit dem Thema beschäftige und die Details abklopfe, umso stärker wird die Überzeugung, dass sie unmöglich auf dem Mond gewesen sein können. Völlig ausgeschlossen.
herberger
29.11.2022, 07:58
Erstens kann man weder die Concorde noch die Saturn V oder die Energija einfach mal so "problemlos" nachbauen.
Das war auch schon im Weltkrieg so, dass man feindliche schwere Waffen nicht so einfach kopieren konnte. Man hätte eine neue Fabrik mit einen neuen Maschinen Park bauen müssen.
DonauDude
29.11.2022, 09:11
Das war auch schon im Weltkrieg so, dass man feindliche schwere Waffen nicht so einfach kopieren konnte. Man hätte eine neue Fabrik mit einen neuen Maschinen Park bauen müssen.
Es gibt sowohl detaillierte Pläne als auch Spezialisten und Werkstätten/Industrie zum Nachbau einer Saturn V. Das Problem ist, dass die Saturn V die von der NASA angegebene Leistung nicht bringt und deswegen nach den Fake-Mondflügen nie mehr wieder nachgebaut wurde. Das Nachbauen hätte den Fake offenbar gemacht, und es wären unangenehme Fragen aufgetaucht, das wollte man verhindern. Wegen "Nationaler Sicherheit", wissenschon.
kotzfisch
29.11.2022, 09:18
Es ist nicht zu glauben, wie Autoimmunisierung wirkt.
Gerade im letzten Beitrag.
kotzfisch
29.11.2022, 09:19
Das war auch schon im Weltkrieg so, dass man feindliche schwere Waffen nicht so einfach kopieren konnte. Man hätte eine neue Fabrik mit einen neuen Maschinen Park bauen müssen.
Lass gut sein, die spinnen sich mit Nachbauten einer Rakete aus den 60er etwas zu recht und sind keinerlei rationalen Vorstellungen mehr zugänglich.
kotzfisch
29.11.2022, 09:25
Noch einmal kindgerecht für die lieben Kleinen:
Für unsere Kleinen-Quarks und Co.Dürfte dm Verständnishorizont entsprechen.
https://www.youtube.com/watch?v=ZaYm_9vM0BM
Nicht Sicher
29.11.2022, 09:27
Trotzdem existiert das Wissen und die Details, denn man weiß was bereits erreicht wurde. Ist schließlich alles dokumentiert, man muss nicht von Null anfangen. Das ist bei den Mondlandungen nicht der Fall, denn die Astronauten haben den Erdorbit nie verlassen.
Warum gab es nie jemals nach den angeblichen bemannten Mondlandungen eine bemannte Mission außerhalb des Van-Allen-Gürtels? Weil man hätte zugeben müssen, dass man sehr gute und schwere Abschirmung gegen die Strahlung braucht, und das hätte bewiesen, dass die Mondlandungen gefaked waren. Der Mondlandungsbetrug behindert die Wissenschaft.
.
Wir drehen uns langsam im Kreis, da du Argumente einfach ignorierst. Nochmal: Niemand sagt, dass es heute unmöglich wäre eine Art Saturn V zu bauen, oder eine neue Energija, was sogar leichter wäre da die Triebwerke moderner sind und immer noch gebaut werden. Aber wozu? Der Aufwand wäre trotzdem immer noch gigantisch.
Damit komme ich zum nächsten Punkt: Was denn für eine Mission außerhalb des Van-Allen-Gürtels? Was genau soll da gemacht werden und wozu überhaupt? Einfach nur machen oder wie? Ein anderes Beispiel: Man hat einmal >12km tief gebohrt und seit dem nie wieder. Nach deiner Logik hätte man es auch damals nicht geschafft da nie wiederholt worden. Noch ein Beispiel gefällig? Vor 2012 hätte man behaupten können, dass nie jemand im Mariannengraben gewesen sei, da bisher nie wiederholt worden. Damals.
Und da ließe sich sicher noch einiges andere finden. Und alle Beispiele haben eines gemeinsam, dass sie gar nichts beweisen.
Energija/Buran wurde eingestellt, weil die Sowjetunion sich 1991 auflöste. Kein anderer Grund.
Doch, weil kein Schwein in der kommerziellen Raumfahrt diese superschweren Trägerraketen braucht. Die Soyuz dagegen sehr wohl und deswegen hat sie auch die SU weit überlebt, weil sie eben auch kommerziell ein riesiger Erfolg ist und auch daneben in der militärischen Raumfahrt praktisch einzusetzen ist.
Das hier zeigt doch anschaulich, wie du dir nicht passende Argumente und Fakten einfach ignorierst und andere hingegen in ihrer Bedeutung weit aufbläst. Das ist nicht die Methodik eines Forschers der die Wahrheit sucht, das ist die Methodik eines Sektierers.
kotzfisch
29.11.2022, 09:51
Wir drehen uns langsam im Kreis, da du Argumente einfach ignorierst. Nochmal: Niemand sagt, dass es heute unmöglich wäre eine Art Saturn V zu bauen, oder eine neue Energija, was sogar leichter wäre da die Triebwerke moderner sind und immer noch gebaut werden. Aber wozu? Der Aufwand wäre trotzdem immer noch gigantisch.
Damit komme ich zum nächsten Punkt: Was denn für eine Mission außerhalb des Van-Allen-Gürtels? Was genau soll da gemacht werden und wozu überhaupt? Einfach nur machen oder wie? Ein anderes Beispiel: Man hat einmal >12km tief gebohrt und seit dem nie wieder. Nach deiner Logik hätte man es auch damals nicht geschafft da nie wiederholt worden. Noch ein Beispiel gefällig? Vor 2012 hätte man behaupten können, dass nie jemand im Mariannengraben gewesen sei, da bisher nie wiederholt worden. Damals.
Und da ließe sich sicher noch einiges andere finden. Und alle Beispiele haben eines gemeinsam, dass sie gar nichts beweisen.
Doch, weil kein Schwein in der kommerziellen Raumfahrt diese superschweren Trägerraketen braucht. Die Soyuz dagegen sehr wohl und deswegen hat sie auch die SU weit überlebt, weil sie eben auch kommerziell ein riesiger Erfolg ist und auch daneben in der militärischen Raumfahrt praktisch einzusetzen ist.
Das hier zeigt doch anschaulich, wie du dir nicht passende Argumente und Fakten einfach ignorierst und andere hingegen in ihrer Bedeutung weit aufbläst. Das ist nicht die Methodik eines Forschers der die Wahrheit sucht, das ist die Methodik eines Sektierers.
Der Pyramidenbau zeigt doch eindeutig, dass Aliens behilflich waren, warum hat es sonst niemand je widerholt? DD und Cos "Argumentation" befindet sich auf dem geistigen Horizont von 14 jährigen.
antiseptisch
29.11.2022, 09:51
Das war auch schon im Weltkrieg so, dass man feindliche schwere Waffen nicht so einfach kopieren konnte. Man hätte eine neue Fabrik mit einen neuen Maschinen Park bauen müssen.
Das ist aber kein Argument. Vermutlich gibt es auch keine Fabrik mehr für Bildröhren. Aber nicht, weil die zu kompliziert oder teuer wäre, sondern weil kein Mensch mehr einen Fernseher mit Bildröhre kaufen würde. Sie sind technisch überholt, was auch für die Saturn-5-Rakete gilt. Nur gibt es eben keine Weiterentwicklung, die so viel Leistung hätte, dass sie bemannt bis zum Mond fliegen könnte. Seit Jahren wird das für "demnächst" angekündigt, genauso wie der Meeresspiegelanstieg, der dann doch nie eintritt. :crazy:
antiseptisch
29.11.2022, 09:54
Lass gut sein, die spinnen sich mit Nachbauten einer Rakete aus den 60er etwas zu recht und sind keinerlei rationalen Vorstellungen mehr zugänglich.
Also bis jetzt hat noch keiner was besseres als "Rakete" erfunden, um in den Weltraum zu gelangen. Du rutschst mal wieder an der Problemstellung ab.
antiseptisch
29.11.2022, 09:58
Wir drehen uns langsam im Kreis, da du Argumente einfach ignorierst. Nochmal: Niemand sagt, dass es heute unmöglich wäre eine Art Saturn V zu bauen, oder eine neue Energija, was sogar leichter wäre da die Triebwerke moderner sind und immer noch gebaut werden. Aber wozu? Der Aufwand wäre trotzdem immer noch gigantisch.
Du kapierst das eigentliche Problem nicht, weil du von vornherein die Mondlandung als gegeben hinnimmst, und glaubst, dass die Nasa nicht lügen würde.
Nochmal: Die Leistung der Saturn hätte für die Nutzlast inkl. Rückflugtreibstoff gar nicht gereicht. Dummerweise konnte der Start für den Rückflug aus bekannten Gründen nie von außen gefilmt werden. Dumm gelaufen.
kotzfisch
29.11.2022, 10:01
Also bis jetzt hat noch keiner was besseres als "Rakete" erfunden, um in den Weltraum zu gelangen. Du rutschst mal wieder an der Problemstellung ab.
Nein, denn technisch gibt es die Problemstellung gar nicht- wegen des technischen Stands in den 60ern brauchte man eben den definierten Schub der Saturn V.
Heute tuts die Artemis. Na und? Ihr Phantasiert hier einfach totalen Blödsinn herbei in Eurem Unverstand.
antiseptisch
29.11.2022, 10:03
Der Pyramidenbau zeigt doch eindeutig, dass Aliens behilflich waren, warum hat es sonst niemand je widerholt? DD und Cos "Argumentation" befindet sich auf dem geistigen Horizont von 14 jährigen.
Korrekt ist, dass die Pyramiden mit angeblich damals vorhandenen Mitteln eigentlich nicht hätten gebaut werden können. Die Gelehrten werden sich da auch in hundert Jahren noch drüber streiten. Im Gegensatz zu den Apollo-Missionen kann aber jeder nach Ägypten fliegen und die Pyramiden in Augenschein nehmen. Ist schon ein Unterschied, oder?
Übrigens ein gutes Beispiel für Phänomene, für die es noch keine Erklärung gibt. Wissenschaftler vermeiden es bei jeder Gelegenheit, über Unwissen nachzudenken, weil es sie nervt, wenn sie an ihre Grenzen kommen.
Sehr empfehlenswert: Das "Lexikon des Unwissens" Die Autoren hätten gerne noch eine dritte Ausgabe herausgebracht, aber es wollte irgendwann keiner mehr mit ihnen reden. :D
antiseptisch
29.11.2022, 10:05
Nein, denn technisch gibt es die Problemstellung gar nicht- wegen des technischen Stands in den 60ern brauchte man eben den definierten Schub der Saturn V.
Heute tuts die Artemis. Na und? Ihr Phantasiert hier einfach totalen Blödsinn herbei in Eurem Unverstand.
Nein, auch die Artemis kann noch keine bemannte Mission ermöglichen, wegen mangelnder Nutzlast. Wurde erst heute morgen auf hr-info berichtet. Und jetzt? Merkst du überhaupt noch was? Außer Absichtserklärungen kommt da auch nichts mehr.
Und Schub allein reicht auch nicht, wenn es nicht für die gesamte Strecke reicht.
Kreuzbube
29.11.2022, 10:09
Nein, auch die Artemis kann noch keine bemannte Mission ermöglichen, wegen mangelnder Nutzlast. Wurde erst heute morgen auf hr-info berichtet. Und jetzt? Merkst du überhaupt noch was? Außer Absichtserklärungen kommt da auch nichts mehr.
Und Schub allein reicht auch nicht, wenn es nicht für die gesamte Strecke reicht.
Wenn die überhaupt jemals auf den Mond wollen, müssen sie ganz von vorn beginnen!:)
antiseptisch
29.11.2022, 10:12
Ach Blödsinn. Weder bestätige ich dich in diesem Beitrag, noch bestätige ich den DD im anderen Beitrag. Schwierigkeiten die Landung zu wiederholen, die Raketen nochmal zu bauen etc. bedeuten nicht, dass diese unmöglich war.
Und ein Tipp: Beleidigungen, Polemik und Co. wirken als rhetorisches Mittel erst dann, wenn man es zur Verstärkung von fundierten Sachargumenten nutzt. Du hast schlichtweg keine, da du keine Ahnung hast, worüber du da redest.
Du hast von wissenschaftlichen Erkenntnisprozessen keinen Schimmer. Um eine falsche These zu widerlegen, braucht man gar nicht zwingend Ahnung. In vielen Fällen reicht schon die Widerlegung durch Logik und Schlussfolgerungen. War schon in der Schule so: Selbst ein richtiges Ergebnis wird einem zerrissen, wenn der Rechenweg dahin unbekannt oder lückenhaft ist. Und wenn man behauptet, einen Rechenweg zu haben, den aber nicht dokumentieren will, fällt man erst recht durch. Bei den Mondmissionen gibt es überhaupt keine allumfassende Dokumentation. Dafür aber umso mehr Zweifel und Widersprüche.
antiseptisch
29.11.2022, 10:14
Wenn die überhaupt jemals auf den Mond wollen, müssen sie ganz von vorn beginnen!:)
Ist mit heutigen Mitteln genauso technisch unmöglich, wie sich auf die andere Seite der Erde durchzubohren.
kotzfisch
29.11.2022, 10:17
Nein, auch die Artemis kann noch keine bemannte Mission ermöglichen, wegen mangelnder Nutzlast. Wurde erst heute morgen auf hr-info berichtet. Und jetzt? Merkst du überhaupt noch was? Außer Absichtserklärungen kommt da auch nichts mehr.
Und Schub allein reicht auch nicht, wenn es nicht für die gesamte Strecke reicht.
Dein letzter Satz zeigt Dein Unverständnis ganz konkret.Du mußt die Anziehung der erde überwinden und dann anschieben, danach Triebwerk aus. Die feuern ja nicht den ganzen Weg über, wozu?
Ach und für die Mondmission 24 bauen sie dann eine stärkere Artemis? Come on.Ich weiß was: Das wird der nächste Fake, wetten? Da stehen die geleichen Blitzmerker auf der Matte und reden von
Ungereimtheiten, ich freue mich schon darauf.Der jetzige Probeflug ist doch ein starkes Indiz dafür: warum sind keine Astronauten an Bord- sie würden die Strahlung gar nicht aushalten, jawoll.Betrug vorbereitet! Hurray.Nur mal so als kleine Hilfestellung.
Klopperhorst
29.11.2022, 10:20
... Und Schub allein reicht auch nicht, wenn es nicht für die gesamte Strecke reicht.
Er kennt also den Impuls-Erhaltungssatz nicht.
Im Vakuum des Weltraums bleibt die Geschwindigkeit konstant, entscheidend ist nur die Überwindung der Erdanziehungskraft, du Dummkopf.
---
kotzfisch
29.11.2022, 10:21
https://www.scinexx.de/news/kosmos/naechster-versuch-fuer-artemis-1/
Modern, stärker als die Saturn, zeitgemäß.So läuft Mondflug- nicht wie in den 60ern mit Ewiggestrigen, die von Nachbau schwafeln.Wir bauen auch keine Me109 nach, obwohl sie ein erfolgreiches Jagdflugzeug war.So ein Schwachsinn, da muß man erstmal drarauf kommen.
kotzfisch
29.11.2022, 10:23
Er kennt also den Impuls-Erhaltungssatz nicht.
Im Vakuum bleibt die Geschwindigkeit konstant, entscheidend ist nur die Überwindung der Erdanziehungskraft, du Dummkopf.
---
Sie glauben ja auch, es sei ein Hinweis auf einen Fake, weil man die antike Rakete nicht nachgebaut hätte.Niveau: achte Jahrgangsstufe.Logisch unzulässiges Argument.entbehrt jeder Grundlage.
Endlich hast du es begriffen, dass es unmöglich war. Aber Hauptsache, Hunderte Seiten lang die Fresse aufgerissen, oder was? Hoffentlich verpisst du dich jetzt endlich mal, du Fachidiot.
Dreh mir nicht das Wort im Mund rum Arschloch.
Ich kann mir nicht vorstellen daß du außer als Bürobote irgendeinen Job hast bei deinem Textverständnis.
Ach ja, heißt du Karen?
Du hast von wissenschaftlichen Erkenntnisprozessen keinen Schimmer.
Sagt der Richtige.
Es gibt sowohl detaillierte Pläne als auch Spezialisten und Werkstätten/Industrie zum Nachbau einer Saturn V.
Woher willst denn ausgerechet du das wissen?
Nicht Sicher
29.11.2022, 10:33
Du hast von wissenschaftlichen Erkenntnisprozessen keinen Schimmer. Um eine falsche These zu widerlegen, braucht man gar nicht zwingend Ahnung. In vielen Fällen reicht schon die Widerlegung durch Logik und Schlussfolgerungen. War schon in der Schule so: Selbst ein richtiges Ergebnis wird einem zerrissen, wenn der Rechenweg dahin unbekannt oder lückenhaft ist. Und wenn man behauptet, einen Rechenweg zu haben, den aber nicht dokumentieren will, fällt man erst recht durch. Bei den Mondmissionen gibt es überhaupt keine allumfassende Dokumentation. Dafür aber umso mehr Zweifel und Widersprüche.
Tja, da weder Ahnung hast, als naturwissenschaftlich Bildungsferner, noch in der Lage bist die Logik zu benutzen ist es um so lustiger. Dass du dich hier als Buchhalter, der laut eigener Aussage sich vor gerade mal 2 Jahren damit angefangen hat zu beschäftigen, den Klugscheißer spielst und mir nnoch was von wissenschaftlichen Erkenntnisprozessen erzählen willst. :D
Aber mach du nur, der Schuh muss bei dir da ja wirklichen drücken.
Nicht Sicher
29.11.2022, 10:37
Und Schub allein reicht auch nicht, wenn es nicht für die gesamte Strecke reicht.
Führe das mal bitte aus, wenn es geht mit ein paar kleinen Rechenbeispielen.
Ihr Ferengi, äh BWL-Fritzen haltet euch doch für die geistige Elite der Menschheit, die jeden Ing. zum Frühstück verschlingen.
Das solltest du nur so aus dem Ärmel schütteln können.
Du kapierst das eigentliche Problem nicht, weil du von vornherein die Mondlandung als gegeben hinnimmst, und glaubst, dass die Nasa nicht lügen würde.
Nochmal: Die Leistung der Saturn hätte für die Nutzlast inkl. Rückflugtreibstoff gar nicht gereicht. .
Sie hat gereicht. Du könntest dir die genauen Informationen über Triebwerkszeiten, Schübe und Spritverbräuche direkt von der NASA holen, wenn du über ein Mindestmaß an Intellligenz verfügen würdest.
Bezeichnend für Typen mit Brett vorm Kopf wie dich ist die Überheblichkeit sich für schlauer zu halten als die paar tausend Ingenieure, Physiker, Astronomen und Mathematiker die das Ding gerechnet, konstruiert und gebaut haben.
Wenn du dagegen nicht mehr ankommst wars eine Verschwörung.
Nur hat keiner von euch Inelligenzbolzen bisher darauf hingewiesen wozu die eigentlich hätte gut sein sollen.
Führe das mal bitte aus, wenn es geht mit ein paar kleinen Rechenbeispielen.
Ihr Ferengi, äh BWL-Fritzen haltet euch doch für die geistige Elite der Menschheit, die jeden Ing. zum Frühstück verschlingen.
Das solltest du nur so aus dem Ärmel schütteln können.
:D Ja, das war wieder so einen Selbstbloßstellung..
kotzfisch
29.11.2022, 10:44
Woher willst denn ausgerechet du das wissen?
Klar , die USA halten riesige Industrien vor, die nur auf den Produktionsstart der antiken Saturn warten. Wie kommt es, dass du das nicht weißt?
In Deutschland bauen sie bald FW190D und Me109G nach, die EADS steht in den Startlöchern.Völlig irre, was die hier absondern.Psychopathologisch hatte ich mich bereits dazu geäußert.Irre!
kotzfisch
29.11.2022, 10:51
Sie hat gereicht. Du könntest dir die genauen Informationen über Triebwerkszeiten, Schübe und Spritverbräuche direkt von der NASA holen, wenn du über ein Mindestmaß an Intellligenz verfügen würdest.
Bezeichnend für Typen mit Brett vorm Kopf wie dich ist die Überheblichkeit sich für schlauer zu halten als die paar tausend Ingenieure, Physiker, Astronomen und Mathematiker die das Ding gerechnet, konstruiert und gebaut haben.
Wenn du dagegen nicht mehr ankommst wars eine Verschwörung.
Nur hat keiner von euch Inelligenzbolzen bisher darauf hingewiesen wozu die eigentlich hätte gut sein sollen.
Und: Die Orion Landung, die dann 24 stattfinden soll, wird die nächste ML VT! Wirst sehen.Ich freue mich jett schon darauf.
antiseptisch
29.11.2022, 11:01
Dein letzter Satz zeigt Dein Unverständnis ganz konkret.Du mußt die Anziehung der erde überwinden und dann anschieben, danach Triebwerk aus. Die feuern ja nicht den ganzen Weg über, wozu?
Ach und für die Mondmission 24 bauen sie dann eine stärkere Artemis? Come on.Ich weiß was: Das wird der nächste Fake, wetten? Da stehen die geleichen Blitzmerker auf der Matte und reden von
Ungereimtheiten, ich freue mich schon darauf.Der jetzige Probeflug ist doch ein starkes Indiz dafür: warum sind keine Astronauten an Bord- sie würden die Strahlung gar nicht aushalten, jawoll.Betrug vorbereitet! Hurray.Nur mal so als kleine Hilfestellung.
Du kapierst noch nicht mal, dass du mich bestätigst, denn beweisen kann man auch keine Absichtserklärung, denn das wäre nur heiße Luft. Merkst du nicht, dass dein Glaube inkl. Überzeugungen nur auf Sand gebaut sind?
antiseptisch
29.11.2022, 11:03
Er kennt also den Impuls-Erhaltungssatz nicht.
Im Vakuum des Weltraums bleibt die Geschwindigkeit konstant, entscheidend ist nur die Überwindung der Erdanziehungskraft, du Dummkopf.
---
Ja und? Wo ist der Beweis, dass Menschen auf dem Mond waren? Taube-Schachbrett-Syndrom?
antiseptisch
29.11.2022, 11:04
https://www.scinexx.de/news/kosmos/naechster-versuch-fuer-artemis-1/
Modern, stärker als die Saturn, zeitgemäß.So läuft Mondflug- nicht wie in den 60ern mit Ewiggestrigen, die von Nachbau schwafeln.Wir bauen auch keine Me109 nach, obwohl sie ein erfolgreiches Jagdflugzeug war.So ein Schwachsinn, da muß man erstmal drarauf kommen.
Schön, dass du zugibst, dass es damals nicht gereicht hat. Was in den nächsten Jahren passiert, kann wohl kaum im voraus bewiesen werden.
antiseptisch
29.11.2022, 11:05
Sie glauben ja auch, es sei ein Hinweis auf einen Fake, weil man die antike Rakete nicht nachgebaut hätte.Niveau: achte Jahrgangsstufe.Logisch unzulässiges Argument.entbehrt jeder Grundlage.
Logisch noch viel schlimmerer Argumentationsversuch: Wenn schon das überprüfbare Resultat fehlt, braucht man sich nicht mit dem (theoretischen) Rechenweg aufzuhalten.
antiseptisch
29.11.2022, 11:07
Tja, da weder Ahnung hast, als naturwissenschaftlich Bildungsferner, noch in der Lage bist die Logik zu benutzen ist es um so lustiger. Dass du dich hier als Buchhalter, der laut eigener Aussage sich vor gerade mal 2 Jahren damit angefangen hat zu beschäftigen, den Klugscheißer spielst und mir nnoch was von wissenschaftlichen Erkenntnisprozessen erzählen willst. :D
Aber mach du nur, der Schuh muss bei dir da ja wirklichen drücken.
"Schuster, bleib bei deinen Leisten", ist kein Argument, sondern eher eine Bankrotterklärung, wenn man argumentativ gegen die Wand geknallt wurde.
antiseptisch
29.11.2022, 11:11
Führe das mal bitte aus, wenn es geht mit ein paar kleinen Rechenbeispielen.
Ihr Ferengi, äh BWL-Fritzen haltet euch doch für die geistige Elite der Menschheit, die jeden Ing. zum Frühstück verschlingen.
Das solltest du nur so aus dem Ärmel schütteln können.
"Das geht so nicht. Er ist Ingenieur. Er hat es nicht so mit Zahlen" (Zitat eines Geschäftsführers, als ich in 2008 einen Nachweis seiner Mengenberechnung eines Schüttgutsilos vom Betriebsleiter verlangte).
Ingenieure haben bei mir von vornherein verschissen, denn die meisten davon lassen sich nicht auf die Ebene der Wirtschaftlichkeit oder gar Profitabilität herab. Das ist Teufelszeug für die. Die wollen schon von Fix- und variablen Kosten nichts wissen, weil sie vor lauter Technik völlig vernebelt sind, und Zahlen sie überfordern, sobald die nicht mit physikalischen oder chemischen Skalen, sondern mit Geld zu tun haben. Ist unter ihrer Würde. Lieber erhobenen Hauptes pleite gehen.
kotzfisch
29.11.2022, 11:14
Wie man ohne mit einer vorgehaltenen Waffe bedroht zu sein, so einen Dünnpfiff verzapfen kann, ist ein Geheimnis.
kotzfisch
29.11.2022, 11:15
"Schuster, bleib bei deinen Leisten", ist kein Argument, sondern eher eine Bankrotterklärung, wenn man argumentativ gegen die Wand geknallt wurde.
Du sprichst von Dir und Deinen Artgenossen, nehme ich an?
antiseptisch
29.11.2022, 11:15
Klar , die USA halten riesige Industrien vor, die nur auf den Produktionsstart der antiken Saturn warten. Wie kommt es, dass du das nicht weißt?
In Deutschland bauen sie bald FW190D und Me109G nach, die EADS steht in den Startlöchern.Völlig irre, was die hier absondern.Psychopathologisch hatte ich mich bereits dazu geäußert.Irre!
Ja klar. Wenn ich dran denke, was vor 40 Jahren im P.M.-Magazin alles prognostiziert wurde, und was davon tatsächlich realisiert wurde, falle ich vom Glauben an die Technik ab. Sind hier denn nur noch Traumtänzer unterwegs?
kotzfisch
29.11.2022, 11:16
Ja und? Wo ist der Beweis, dass Menschen auf dem Mond waren? Taube-Schachbrett-Syndrom?
Ja freilich, rate mal wer hier die Taube ist!
kotzfisch
29.11.2022, 11:17
Ja klar. Wenn ich dran denke, was vor 40 Jahren im P.M.-Magazin alles prognostiziert wurde, und was davon tatsächlich realisiert wurde, falle ich vom Glauben an die Technik ab. Sind hier denn nur noch Traumtänzer unterwegs?
Popular Mechanics USA aus den 40ern.Na und? Prognosen sind immer problematisch, da sie sich doch auf die Zukunft beziehen.Hahaha....Und meist daneben liegen.Aber völlig OT.
Und: Die Orion Landung, die dann 24 stattfinden soll, wird die nächste ML VT! Wirst sehen.Ich freue mich jett schon darauf.
Jezt 25.
Also es wird ja ziemlich getrommelt, nur mir erschließt sich außer den Testläufen einer neuen Raketengeneration samt Automatisierung nicht der Sinn, das zu bemannen.
Ok, ich las irgendwo daß dann auch POC und Diverse mitliegen dürfen sollen.
Eine Mondstation wäre noch verrückter. Da hat wohl jemand zuviel Kinder Scifi gelesen, Yps und so.
Also wenn die da seismische Sprengtests machen wollen, oder baggern, gut aber da muß keiner mehr danebenstehen.
Für das Gewicht, Kosten und Versorgungeprobleme mit Menschlein kann man das Zehnfache an Robotern hinfahren.
Mars: gar nicht auszudenken. Der einzige für mich nachvollziehbare Grund eine Marsbasis zu errichten, vorausgesezt sie fänden dort tatsächlich Wasser, wäre die Enrdeckung eines tatsächlich interessanten Exoplaneten mit der Absicht dort in vielleicht 1000 Jahren hinzufliegen. Never come back travel, sozusagen. Terraforming ist utopisch. Wir können es ja nicht mal hier regnen lassen.
Nicht Sicher
29.11.2022, 11:18
"Das geht so nicht. Er ist Ingenieur. Er hat es nicht so mit Zahlen" (Zitat eines Geschäftsführers, als ich in 2008 einen Nachweis seiner Mengenberechnung eines Schüttgutsilos vom Betriebsleiter verlangte).
Ingenieure haben bei mir von vornherein verschissen, denn die meisten davon lassen sich nicht auf die Ebene der Wirtschaftlichkeit oder gar Profitabilität herab. Das ist Teufelszeug für die. Die wollen schon von Fix- und variablen Kosten nichts wissen, weil sie vor lauter Technik völlig vernebelt sind, und Zahlen sie überfordern, sobald die nicht mit physikalischen oder chemischen Skalen, sondern mit Geld zu tun haben. Ist unter ihrer Würde. Lieber erhobenen Hauptes pleite gehen.
Ein Ing. der es nicht so mit Zahlen hat. Schon klar.
Cool Story, Bro.
Aber schön, dass ich den wunden Punkt getroffen habe.
"Das geht so nicht. Er ist Ingenieur. Er hat es nicht so mit Zahlen" (Zitat eines Geschäftsführers, als ich in 2008 einen Nachweis seiner Mengenberechnung eines Schüttgutsilos vom Betriebsleiter verlangte).
Ich glaube du kommst wegen Phantasterei bald wieder in eine Anstalt.
Und was bitte soll eine Mengenberechnung einer Schüttgutsilos sein?
Übrigens meine Welt.
antiseptisch
29.11.2022, 11:22
Ein Ing. der es nicht so mit Zahlen hat. Schon klar.
Cool Story, Bro.
Aber schön, dass ich den wunden Punkt getroffen habe.
Das habe ich nicht gesagt. Die können nur nicht mit Geld umgehen.
Ärzte sind aber noch schlimmer. Im Moment habe ich viel mit Zahnärzten zu tun. Es ist grauenhaft, was die für ein betriebswirtschaftliches Verständnis haben. Nämlich oft gar keins.
antiseptisch
29.11.2022, 11:23
Ich glaube du kommst wegen Phantasterei bald wieder in eine Anstalt.
Und was bitte soll eine Mengenberechnung einer Schüttgutsilos sein?
Übrigens meine Welt.
Eine Säure auf Silikatbasis in einem Silo, das von oben befüllt und wo unten entnommen wird. Fehlt dir dafür schon die Phantasie? Ein guter Wirtschaftsprüfer braucht immer auch technisches Verständnis. Nur Ingenieure glauben, dass geldwertes Vermögen nur was für Korinthenkacker ist.
Ein Ing. der es nicht so mit Zahlen hat. Schon klar.
Cool Story, Bro.
Aber schön, dass ich den wunden Punkt getroffen habe.
Das wird tatsächlich immer abstruser.
kotzfisch
29.11.2022, 11:24
Das habe ich nicht gesagt. Die können nur nicht mit Geld umgehen.
Ärzte sind aber noch schlimmer. Im Moment habe ich viel mit Zahnärzten zu tun. Es ist grauenhaft, was die für ein betriebswirtschaftliches Verständnis haben. Nämlich oft gar keins.
Klar, deswegen gehören Radiologen, Labor- und Zahnärzte zu den Geringverdienern, du Experte.
Nimm weniger von dem Zeug!
Eine Säure auf Silikatbasis in einem Silo, das von oben befüllt und wo unten entnommen wird. Fehlt dir dafür schon die Phantasie?
Ja. Kieselsäure, wo ist das Problem? Naja, fließt schlecht.
antiseptisch
29.11.2022, 11:27
Klar, deswegen gehören Radiologen, Labor- und Zahnärzte zu den Geringverdienern, du Experte.
Nimm weniger von dem Zeug!
Wenn du sehen würdest, wie viele von denen ihre Rechnungen doppelt und dreifach bezahlen, würdest du anders denken. Die können sich noch nicht mal organisatorisch richtig aufstellen. Digitalisierung ist das nächste unüberwindbare Hindernis für die. Warum soll das bei Ingenieuren anders sein? Aber ok, ich lebe von der Beratung der zu kurz Gekommenen.
Klar, deswegen gehören Radiologen, Labor- und Zahnärzte zu den Geringverdienern, du Experte.
Nimm weniger von dem Zeug!
Vielleicht macht er die Steuererklärung für die. Hoffentlich geht das gut.
antiseptisch
29.11.2022, 11:28
Ja. Kieselsäure, wo ist das Problem? Naja, fließt schlecht.
Es gab vor meiner Zeit keinen Inhaltsmesser. Die Menge wurde durch Klopfen geschätzt. Das machte der WP nicht mehr mit, und wollte eine Berechnung. Der Ingenieur sah sich damit überfordert, weil angeblich zu viele unbekannte Parameter. Für den war nur relevant, dass immer genug drin war. Übrigens knallte es irgendwann mal, weil das Silo beim Befüllen überraschend früh voll war. Die ganze Nachbarschaft war mit weißem Puder überzogen. Das war dann auch der letzte Arbeitstag des Betriebsleiters. :crazy:
antiseptisch
29.11.2022, 11:32
Vielleicht macht er die Steuererklärung für die. Hoffentlich geht das gut.
Da sieht man, wie eingetrübt dein Blick ist. Außer Steuererklärung kannst du dir keine anderen Berechnungen vorstellen, die ein Betriebswirt macht. Was soll es auch sonst für Zahlen geben? :D
Es gab vor meiner Zeit keinen Inhaltsmesser. Die Menge wurde durch Klopfen geschätzt. Das machte der WP nicht mehr mit, und wollte eine Berechnung. Der Ingenieur sah sich damit überfordert, weil angeblich zu viele unbekannte Parameter. :crazy:
Das ist bei Kieselsäure auch schwierig, Klopfen ist ein probates Mittel.
Wenn die nicht gewogen haben was rein-/bzw rausging, bzw. das Silo auf Wägezellen was etwa 20T Ocken kostet, an sich das zuverlässigste.
Und das nur weil ein kleiner affektierter Buchhalter damit nicht zufrieden war?
Da sieht man, wie eingetrübt dein Blick ist. Außer Steuererklärung kannst du dir keine anderen Berechnungen vorstellen, die ein Betriebswirt macht. Was soll es auch sonst für Zahlen geben? :D
Du Fatzke, ich habe meine Geschäftsberichte 15 Jahre selbst gemacht.
Das ist eben keine Rocket Science, außerdem erledigt das eine Billigsoftware in deinem Umfeld alleine.
antiseptisch
29.11.2022, 11:59
Das ist bei Kieselsäure auch schwierig, Klopfen ist ein probates Mittel.
Wenn die nicht gewogen haben was rein-/bzw rausging, bzw. das Silo auf Wägezellen was etwa 20T Ocken kostet, an sich das zuverlässigste.
Und das nur weil ein kleiner affektierter Buchhalter damit nicht zufrieden war?
Es war der Wirtschaftsprüfer. Habe ich bereits gesagt. Aber vermutlich bist du dermaßen borniert, dass du gar nicht weißt, was ein Wirtschaftsprüfer ist oder macht. Typischer Fachidiot mit Tunnelblick, was anderes bist du nicht. Sehe ich jeden Tag in den Unternehmen.
antiseptisch
29.11.2022, 12:01
Du Fatzke, ich habe meine Geschäftsberichte 15 Jahre selbst gemacht.
Das ist eben keine Rocket Science, außerdem erledigt das eine Billigsoftware in deinem Umfeld alleine.
Ja klar, und dann nicht wissen, was ein Wirtschaftsprüfer ist. Was warst du? Einzelunternehmer mit Einnahme-Überschussrechnung?
Alleine schon die Annahme, dass es mit der Billigsoftware getan wäre, zeigt, dass du überhaupt keinen Schimmer hast. Mittelmaß ist für die meisten Deutschen eben immer noch die höchste Tugend.
Ja klar, und dann nicht wissen, was ein Wirtschaftsprüfer ist.
Du bist keiner.
Was warst du? Einzelunternehmer mit Einnahme-Überschussrechnung?
Alleine schon die Annahme, dass es mit der Billigsoftware getan wäre, zeigt, dass du überhaupt keinen Schimmer hast. Mittelmaß ist für die meisten Deutschen eben immer noch die höchste Tugend.
Als ob du für Konzerne tätig wärst, Blender.
Alleine dein mangelnder Respekt für Einzelunternehmer oder kleinere GmbHs zeigt schon wes Geistes Kind du bist.
Was ist denn ein Zahnarzt, du Pfeife?
antiseptisch
29.11.2022, 12:15
Du bist keiner.
Als ob du für Konzerne tätig wärst, Blender.
Alleine dein mangelnder Respekt für Einzelunternehmer oder kleinere GmbHs zeigt schon wes Geistes Kind du bist.
Was ist denn ein Zahnarzt, du Pfeife?
Ja, eben. Eine betriebswirtschaftliche Niete.
Wenn man ein Unternehmen sieht, wo Ingenieure das Sagen haben und Controller belächelt werden, weiß man, dass es ein deutsches Unternehmen ist, egal wie groß oder klein. Die Geringschätzung der Wirtschaftlichkeit und Profitabilität fällt uns gerade auf die Füße. Aber da kannst du nicht mitreden, denn das sind ja nur schnöde Zahlen für eine Billigsoftware.
Natürlich erstelle ich Konzernabschlüsse. Was glaubst du denn? Aber mit Sicherheit nicht mit einer Billigsoftware.
Klopperhorst
29.11.2022, 12:16
Ja, eben. Eine betriebswirtschaftliche Niete. ...
Du hast hier mal erzählt, du wärst stolz wie Bolle auf eine selbst entwickelte Excel-Datenbank für eine Firma gewesen.
Da war mir alles klar.
---
leberwurstdieb01
29.11.2022, 12:19
Du hast hier mal erzählt, du wärst stolz wie Bolle auf eine selbst entwickelte Excel-Datenbank für eine Firma gewesen.
Da war mir alles klar.
---
Den glaube ich kein einziges Wort.
Du hast von wissenschaftlichen Erkenntnisprozessen keinen Schimmer. Um eine falsche These zu widerlegen, braucht man gar nicht zwingend Ahnung. In vielen Fällen reicht schon die Widerlegung durch Logik und Schlussfolgerungen. War schon in der Schule so: Selbst ein richtiges Ergebnis wird einem zerrissen, wenn der Rechenweg dahin unbekannt oder lückenhaft ist. Und wenn man behauptet, einen Rechenweg zu haben, den aber nicht dokumentieren will, fällt man erst recht durch. Bei den Mondmissionen gibt es überhaupt keine allumfassende Dokumentation. Dafür aber umso mehr Zweifel und Widersprüche.
Nachdem sich hier einige Kotzbrocken chronisch ausgedont haben, weiß ich gar nicht ob ich hier noch schreiben mag (eher nicht), aber dies ist ein Hinweis ; warum diese Mondmissionen wie eine Zaubershow vorkommt.
Danke
Natürlich erstelle ich Konzernabschlüsse. .
:haha::D:fuck:
Du hast hier mal erzählt, du wärst stolz wie Bolle auf eine selbst entwickelte Excel-Datenbank für eine Firma gewesen.
Da war mir alles klar.
---
Excel und Datenbank, danke. Wußte ich gar nicht mehr.
Der ist wirklich diluted.
Nicht Sicher
29.11.2022, 12:33
Es war der Wirtschaftsprüfer. Habe ich bereits gesagt. Aber vermutlich bist du dermaßen borniert, dass du gar nicht weißt, was ein Wirtschaftsprüfer ist oder macht. Typischer Fachidiot mit Tunnelblick, was anderes bist du nicht. Sehe ich jeden Tag in den Unternehmen.
Was war nun deine Lsg für das Füllstandsproblem?
Die Sache mit dem angeblich fehlenden Schub der Saturn V ist jetzt klar, dass du da nichts liefern wirst, da dir selbst Physikwissen der Mittelstufe fehlt
Aber zu deiner coolen Story zur Selbstbeweihräucherung hast du doch sicher die Auflösung?
naturstoned
29.11.2022, 12:40
Als technischer Laie kann ich wie gesagt nichts beitragen, der Don macht hier einen souveränen Eindruck, ist gewissermaßen der "Chef" des Threads.
Es gibt soviel fähige Köpfe auf dieser Welt, die befassen sich mit Dingen, die würde ein Normalo nicht mal in hundert Jahren begreifen, mit "Computer"-Gehirnen und ein Pool an Ideen - wenn dann noch millionen an Steuergeldern zusammenkommen... wow !
Soweit mein Eindruck.
Man muss sich mal überlegen, wie Menschen, also die intelligenten davon, darauf gekommen sind, Feuer zu machen, Steine zu schmelzen und daraus Werkzeuge zu fertigen...
- soweit zu den MÖGLICHKEITEN und potenzialen der Menschheit.
Politisch hingegen tendiere ich eher richtung "Esotiker" virtuel.
ja, richtig gelesen!
Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass sich iwann ein Kartell der Supermächte (oder noch gruseligere Konstrukte) gebildet haben KÖNNTEN
die eigentlichen Grenzen der Menschheit.
kurzum, mir erscheint die Mondlandung angesichts der Fähigkeiten vieler Nerds für plausibel - die offiziellen politischen Motive ("kalter Krieg" und "Wettlauf") stelle ich jedoch in Frage!
außerdem vermute ich etliche falsche spuren, extra gefertigt für VTler??...
(so läuft das ja auch bei anderen staatlichen Sondervorstellungen)
cornjung
29.11.2022, 12:41
Ja klar, und dann nicht wissen, was ein Wirtschaftsprüfer ist. Was warst du? Einzelunternehmer mit Einnahme-Überschussrechnung?
Alleine schon die Annahme, dass es mit der Billigsoftware getan wäre, zeigt, dass du überhaupt keinen Schimmer hast. Mittelmaß ist für die meisten Deutschen eben immer noch die höchste Tugend.
Also...ich weiss was ein WP ist. Ich war zwar keiner, sondern nur AlleinGesellschafter und GF meiner kleinen 20.000 Mark GmbH. Meine Buchhaltung hat ein externes SBB, respektive ein Buchhalter gemacht, deren Chef ein WP war und der die jährliche Bilanz erstellt hat. Welche Software die hatten, weiss ich nicht. Ist auch fast 10 Jhre her.
Ja, eben. Eine betriebswirtschaftliche Niete.Wenn man ein Unternehmen sieht, wo Ingenieure das Sagen haben und Controller belächelt werden, weiß man, dass es ein deutsches Unternehmen ist, egal wie groß oder klein. Die Geringschätzung der Wirtschaftlichkeit und Profitabilität fällt uns gerade auf die Füße. ...Natürlich erstelle ich Konzernabschlüsse. Was glaubst du denn? Aber mit Sicherheit nicht mit einer Billigsoftware.
Von Konzernen und Software hab ich keine Ahnung, aber von Unternehmensberatern. Die wissen theoretisch alles, aber können praktisch nichts. Ausser Leute entlassen, aber dazu braucht es kein UB. Ein Eunuch weiss auch wies geht, nur kann er es halt nicht. Wann hat ein UnternehmensBerater oder KonkursVerwalter je erfolgreich ein Unternehmen gemanged oder saniert?
antiseptisch
29.11.2022, 13:05
Du hast hier mal erzählt, du wärst stolz wie Bolle auf eine selbst entwickelte Excel-Datenbank für eine Firma gewesen.
Da war mir alles klar.
---
Nee du. Ich gestalte Excel so um, dass die Leute nicht mehr mit dem Taschenrechner rechnen und da eintippen, sondern dass sie Excel rechnen lassen. Gerade Frauen haben eine Heidenangst vor Formeln. Von selber erstellen ganz zu schweigen. Die wollen nur eintippen in Formate, die andere, meist Männer, für sie gestaltet haben. Das heißt aber nicht, dass ich nur das mache.
cornjung
29.11.2022, 13:15
Nee du. Ich gestalte Excel so um, dass die Leute nicht mehr mit dem Taschenrechner rechnen und da eintippen, sondern dass sie Excel rechnen lassen. Gerade Frauen haben eine Heidenangst vor Formeln. Von selber erstellen ganz zu schweigen. Die wollen nur eintippen in Formate, die andere, meist Männer, für sie gestaltet haben. Das heißt aber nicht, dass ich nur das mache.
Verstehe ich das richtig, du bringst den Leuten bei, wie sie ( ihre Kosten, Löhne und Umsätze ) rechnen sollen ? Dazu genügt aber ein Taschenrechner. Zuerst muss man aber mal Umsatz machen, gutes Personal einstellen und zufriedene Kunden haben. Sprich überhaupt Umsatz und Profit machen.
antiseptisch
29.11.2022, 13:34
Nachdem sich hier einige Kotzbrocken chronisch ausgedont haben, weiß ich gar nicht ob ich hier noch schreiben mag (eher nicht), aber dies ist ein Hinweis ; warum diese Mondmissionen wie eine Zaubershow vorkommt.
Danke
Ja, so ein toller Zauber, dass er Stand heute 50 Jahre lang nicht mehr reproduziert werden konnte. Hätten Deutsche die Oberhand bei der Computerentwicklung behalten, hätten wir heute noch Röhren statt Transistoren. Aber wenn selbst Amis das heute nicht mehr hinkriegen, haben sie es damals erst recht nicht geschafft. Die Lüge wird also jedes Jahr größer, ohne dass jemand aktiv was tun muss.
antiseptisch
29.11.2022, 13:40
Verstehe ich das richtig, du bringst den Leuten bei, wie sie ( ihre Kosten, Löhne und Umsätze ) rechnen sollen ? Dazu genügt aber ein Taschenrechner. Zuerst muss man aber mal Umsatz machen, gutes Personal einstellen und zufriedene Kunden haben. Sprich überhaupt Umsatz und Profit machen.
Ich habe in 1993 damit angefangen, Einzelhandelsgeschäfte und Handwerksbetriebe zu bilanzieren. Ich kann beurteilen, wie jeder einzelne wirtschaftet, wenn ich mich eine zeitlang mit den Vorgängen in der Buchhaltung beschäftige. Laien können gar nicht erkennen, was alles im Vorfeld schon schieflaufen kann, und welche Prozesse suboptimal sind. Glaube mir, erst wenn man um die 100 Abschlüsse in mindestens 20 Unternehmen gemacht hat, kriegt man einen tieferen Blick. Einkauf, Lagerhaltung, Produktion, Verkauf, Vor- und Nachkalkulation. Kann man nicht einfach lernen. Muss man aktiv mitgemacht haben. Da kann man irgendwann nicht mehr sagen: Jedes Unternehmen ist total anders. So denken nur Betriebsblinde und/oder Fachidioten. Fatalerweise haben hier immer noch Techniker und Ingenieure ein höheres Ansehen als die, die in der Lage sind, fundierte Kalkulationen bezüglich Produktivität und Wirtschaftlichkeit durchzuführen. "Hier geht es um Menschen und nicht um Zahlen": Damit blamieren sich deutsche Manager auf der ganzen Welt, die noch damit angeben, in Mathe eine Niete gewesen zu sein, und nur Kopfschütteln dabei ernten.
Übrigens habe ich in 1994 sogar meine Mutter im eigenen Familienbetrieb fast arbeitslos gemacht. Die hatte bis dahin alle Lieferungen und Zahlungen in Karteikarten eingetragen, und damit eine partielle Parallelbuchführung betrieben. Das fand die aber normal, sie kannte es ja nicht anders. Als sie dann nur noch Bestellungen entgegennahm, war das aber nicht mehr so lustig. Aber das Gehalt blieb ja das gleiche.
DonauDude
29.11.2022, 14:11
Wir drehen uns langsam im Kreis, da du Argumente einfach ignorierst. Nochmal: Niemand sagt, dass es heute unmöglich wäre eine Art Saturn V zu bauen, oder eine neue Energija, was sogar leichter wäre da die Triebwerke moderner sind und immer noch gebaut werden. Aber wozu? Der Aufwand wäre trotzdem immer noch gigantisch.
Das Constellation Program 2005-2009 sollte eine Rakete bauen, die in der Lage ist, entsprechend hohe Lasten zu tragen.
Damit komme ich zum nächsten Punkt: Was denn für eine Mission außerhalb des Van-Allen-Gürtels? Was genau soll da gemacht werden und wozu überhaupt? Einfach nur machen oder wie?
Einfach um zu zeigen, dass man es kann, und um die Grenzen des Wissens zu erweitern. Genau wie bei der ISS.
1998 war die NASA bzw. die Crew des Space Shuttles überrascht über die starke Strahlung in 350 Meilen Höhe. Wenn die NASA jemals tatsächlich Astronauten zum Mond geschickt hätte, wäre man nicht überrascht gewesen, sondern wüsste über diese Details Bescheid.
Gus Grissom sagte 1967 kurz vor seinem tödlichen "Unfall", dass Apollo noch lange nicht fertig wäre und mindestens noch 10 Jahre Entwicklung braucht.
Ein anderes Beispiel: Man hat einmal >12km tief gebohrt und seit dem nie wieder. Nach deiner Logik hätte man es auch damals nicht geschafft da nie wiederholt worden.
Kein passendes Beispiel, denn das Loch ist immer noch da und kann besichtigt werden. Man kann die Tiefe mit Messinstrumenten messen, oder nicht?
Noch ein Beispiel gefällig? Vor 2012 hätte man behaupten können, dass nie jemand im Mariannengraben gewesen sei, da bisher nie wiederholt worden. Damals.
Hätte man behaupten können, aber in dem Fall gibt es keine Whistleblower, die sagen, dass es Fake war. Und es gibt auch in dem Fall des Marianengrabentieftauchgangs keine Beweise des Fakes wie bei Apollo (Apollo-Raumschiff war nachweislich im Erdorbit statt auf dem Weg zum Mond).
Und da ließe sich sicher noch einiges andere finden. Und alle Beispiele haben eines gemeinsam, dass sie gar nichts beweisen.
Jedes Indiz einzeln für sich vielleicht nicht, aber die Indizienwolke zeigt schon, dass es Fake war.
Doch, weil kein Schwein in der kommerziellen Raumfahrt diese superschweren Trägerraketen braucht. Die Soyuz dagegen sehr wohl und deswegen hat sie auch die SU weit überlebt, weil sie eben auch kommerziell ein riesiger Erfolg ist und auch daneben in der militärischen Raumfahrt praktisch einzusetzen ist.
Das hier zeigt doch anschaulich, wie du dir nicht passende Argumente und Fakten einfach ignorierst und andere hingegen in ihrer Bedeutung weit aufbläst. Das ist nicht die Methodik eines Forschers der die Wahrheit sucht, das ist die Methodik eines Sektierers.
Sektierer sind diejenigen, die Mikroben innerhalb einer "vom Mond mitgebrachten" Kamera (die 2 Jahre dort war) wegerklären, oder einen nicht vorhandenen Krater unter dem Landemodul oder nicht vorhandenen Staub auf den Füßen des Landemoduls wegerklären.
DonauDude
29.11.2022, 14:38
Nein, auch die Artemis kann noch keine bemannte Mission ermöglichen, wegen mangelnder Nutzlast. Wurde erst heute morgen auf hr-info berichtet. Und jetzt? Merkst du überhaupt noch was? Außer Absichtserklärungen kommt da auch nichts mehr.
Und Schub allein reicht auch nicht, wenn es nicht für die gesamte Strecke reicht.
Man könnte ein Raumschiff für eine bemannte Mondlandung mit entsprechender Abschirmung im Orbit zusammenbauen, also mit mehreren Raketenstarts für die Einzelteile. Aber dann müsste man zugeben, dass das erste Mal 1969-1972 nicht echt, sondern nur Show war. Amerikanische Glasnost bräuchte man dafür.
DonauDude
29.11.2022, 15:01
Wenn die überhaupt jemals auf den Mond wollen, müssen sie ganz von vorn beginnen!:)
Die Chinesen haben 2020 ein automatisches Landemodul auf dem Mond gelandet, inklusive Wiederaufstiegsmodul das zurückkam. Sagen sie zumindest. Aber es ist plausibler (2004 wurde das Mondprogramm gestartet, und dann nach 16 Jahren Entwicklungszeit die erste automatische Landung mit zurückgebrachten Proben):
https://de.wikipedia.org/wiki/Chang%E2%80%99e_5
(https://de.wikipedia.org/wiki/Chang%E2%80%99e_5)
DonauDude
29.11.2022, 15:16
Nein, auch die Artemis kann noch keine bemannte Mission ermöglichen, wegen mangelnder Nutzlast. Wurde erst heute morgen auf hr-info berichtet. Und jetzt? Merkst du überhaupt noch was? Außer Absichtserklärungen kommt da auch nichts mehr.
Und Schub allein reicht auch nicht, wenn es nicht für die gesamte Strecke reicht.
Kam das nur im Radio oder ist das von hr-info auch online zu finden?
Er kennt also den Impuls-Erhaltungssatz nicht.
Im Vakuum des Weltraums bleibt die Geschwindigkeit konstant, entscheidend ist nur die Überwindung der Erdanziehungskraft, du Dummkopf.
---
Er meint wahrscheinlich, dass die Geschwindigkeit für eine bemannte Mission bei Artemis noch nicht für eine Trans Lunar Injection reicht, sondern erstmal nur für Testdummys, um herauszufinden, wieviel Strahlenschutz benötigt wird.
DonauDude
29.11.2022, 15:27
https://www.scinexx.de/news/kosmos/naechster-versuch-fuer-artemis-1/
Modern, stärker als die Saturn, zeitgemäß.So läuft Mondflug- nicht wie in den 60ern mit Ewiggestrigen, die von Nachbau schwafeln.Wir bauen auch keine Me109 nach, obwohl sie ein erfolgreiches Jagdflugzeug war.So ein Schwachsinn, da muß man erstmal drarauf kommen.
Zitat aus deinem Link:
"ist dieses fast 100 Meter hohe Gefährt die stärkste Trägerrakete, die je gebaut wurde. Sie übertrifft selbst die legendäre Saturn-V der Apollo-Missionen."
Laut offiziellen Angaben stimmt diese Aussage nicht.
Saturn V offizielle Nutzlast für Trans Lunar Injection (TLI): 50 Tonnen
https://www.nasa.gov/centers/johnson/rocketpark/saturn_v.html
Space Launch System offizielle Nutzlast für Trans Lunar Injection (TLI) für die stärkste Konfiguration (SLS Block 2): 46 Tonnen
https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/fs/sls.html
Es sei denn, man nutzt unterschiedliche Maßeinheiten für die Tonnen.
DonauDude
29.11.2022, 15:35
Zitat aus deinem Link:
"ist dieses fast 100 Meter hohe Gefährt die stärkste Trägerrakete, die je gebaut wurde. Sie übertrifft selbst die legendäre Saturn-V der Apollo-Missionen."
Laut offiziellen Angaben stimmt diese Aussage nicht.
Saturn V offizielle Nutzlast für Trans Lunar Injection (TLI): 50 Tonnen
https://www.nasa.gov/centers/johnson/rocketpark/saturn_v.html
Space Launch System offizielle Nutzlast für Trans Lunar Injection (TLI) für die stärkste Konfiguration (SLS Block 2): 46 Tonnen
https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/fs/sls.html
Es sei denn, man nutzt unterschiedliche Maßeinheiten für die Tonnen.
Ha, ja, die nutzen unterschiedliche Maßeinheiten für die Tonnen. Die 50 Tonnen der Saturn V sind 43'500 kg, und die 46 Tonnen des SLS sind 101,400 lbs. bzw. 45'813 kg. Na prima, hat es also endlich nach Jahrzehnten mit besserer Technik geklappt, die damals behauptete Leistung zu übertreffen.
DonauDude
29.11.2022, 15:42
Popular Mechanics USA aus den 40ern.Na und? Prognosen sind immer problematisch, da sie sich doch auf die Zukunft beziehen.Hahaha....Und meist daneben liegen.Aber völlig OT.
Äh, er meint Peter Moosleitners Magazin von 1982, nicht Popular Mechanics aus den 1940ern.
DonauDude
29.11.2022, 15:46
Excel und Datenbank, danke. Wußte ich gar nicht mehr.
Der ist wirklich diluted.
Ich mach hier mal den Grammar Nazi :dd:, aber du meinst bestimmt "verblendet" statt "verwässert".
kotzfisch
29.11.2022, 16:21
Zitat aus deinem Link:
"ist dieses fast 100 Meter hohe Gefährt die stärkste Trägerrakete, die je gebaut wurde. Sie übertrifft selbst die legendäre Saturn-V der Apollo-Missionen."
Laut offiziellen Angaben stimmt diese Aussage nicht.
Saturn V offizielle Nutzlast für Trans Lunar Injection (TLI): 50 Tonnen
https://www.nasa.gov/centers/johnson/rocketpark/saturn_v.html
Space Launch System offizielle Nutzlast für Trans Lunar Injection (TLI) für die stärkste Konfiguration (SLS Block 2): 46 Tonnen
https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/fs/sls.html
Es sei denn, man nutzt unterschiedliche Maßeinheiten für die Tonnen.
Neue Raumfahrzeuge aus neuen Materialien sind naturgemäß leichter, woraus sich eine relativ größere Stärke ergibt.
kotzfisch
29.11.2022, 16:21
Äh, er meint Peter Moosleitners Magazin von 1982, nicht Popular Mechanics aus den 1940ern.
Schluchz- ist mir völlig klar.Der weiß nichtmal was pop.mechanics ist...
kotzfisch
29.11.2022, 16:24
Ich mach hier mal den Grammar Nazi :dd:, aber du meinst bestimmt "verblendet" statt "verwässert".
deluded.
cornjung
29.11.2022, 16:31
Ich habe in 1993 damit angefangen, Einzelhandelsgeschäfte und Handwerksbetriebe zu bilanzieren. Ich kann beurteilen, wie jeder einzelne wirtschaftet, wenn ich mich eine zeitlang mit den Vorgängen in der Buchhaltung beschäftige. Laien können gar nicht erkennen, was alles im Vorfeld schon schieflaufen kann, und welche Prozesse suboptimal sind. Glaube mir, erst wenn man um die 100 Abschlüsse in mindestens 20 Unternehmen gemacht hat, kriegt man einen tieferen Blick. Einkauf, Lagerhaltung, Produktion, Verkauf, Vor- und Nachkalkulation. Kann man nicht einfach lernen. Muss man aktiv mitgemacht haben
Selbst wer 1000 Abschlüsse in 100 Unternehmen gemacht hat, hat keinen tieferen Blick als der BL, GF, Chef, Manager vor Ort. Andernfalls wäre Derjenige, der die Abschlüsse macht, der Chef. Siehe Beitrag 1666. Das mag in einem riesen Konzern , der von Beriebsfremden geführt wird, der nie vor Ort ist und auch nicht von vor Ort kommt, anders sein. Erst recht, wenn es ein Depp ist, der seine Position seinem Erbe/Vater oder Parteibuch verdankt.
Ich war täglich vor Ort-ausser Urlaub- hab mich um jedes Detail gekümmert, hatte in meinem Laden die täglichen Umsatze, die monatlichen Fixkosten und den zu erwartenden Gewinn im Kopf. Dazu brauchte ich weder Excel noch einen Unternehmenberater. Die wissen eh alles, nur nicht wie man Umsatz macht und Geld verdient.
Nicht mal den wichtigsten Buchhaltungs Grundsatz " Steuern muss man steuern " haben die mir beigebracht. Musst ich mir auch selber bei bringen. Learning by doing.
Ich mach hier mal den Grammar Nazi :dd:, aber du meinst bestimmt "verblendet" statt "verwässert".
du hast recht, ich meinte deluded.
Den glaube ich kein einziges Wort.
dito.
Ein Fatzke. Der weiß nichtmal weshalb ein Unternehmen existiert.
Selbst wer 1000 Abschlüsse in 100 Unternehmen gemacht hat, hat keinen tieferen Blick als der BL, GF, Chef, Manager vor Ort. Andernfalls wäre Derjenige, der die Abschlüsse macht, der Chef. Siehe Beitrag 1666. Das mag in einem riesen Konzern , der von Beriebsfremden geführt wird, der nie vor Ort ist und auch nicht von vor Ort kommt, anders sein. Erst recht, wenn es ein Depp ist, der seine Position seinem Erbe/Vater oder Parteibuch verdankt.
Ich war täglich vor Ort-ausser Urlaub- hab mich um jedes Detail gekümmert, hatte in meinem Laden die täglichen Umsatze, die monatlichen Fixkosten und den zu erwartenden Gewinn im Kopf. Dazu brauchte ich weder Excel noch einen Unternehmenberater. Die wissen eh alles, nur nicht wie man Umsatz macht und Geld verdient.
Nicht mal den wichtigsten Buchhaltungs Grundsatz " Steuern muss man steuern " haben die mir beigebracht. Musst ich mir auch selber bei bringen. Learning by doing.
Wer Typen wie die engagiert hat eh' schon verloren. Ohne hätte er es schon rumreißen können.
Dr Mittendrin
29.11.2022, 17:08
Er kennt also den Impuls-Erhaltungssatz nicht.
Im Vakuum des Weltraums bleibt die Geschwindigkeit konstant, entscheidend ist nur die Überwindung der Erdanziehungskraft, du Dummkopf.
---
Einmal geschoben, geht es Milliarden km ins All.
kotzfisch
29.11.2022, 17:27
Einmal geschoben, geht es Milliarden km ins All.
Yes.Natürlich mit Abweichungen durch Gravitationsfelder grosser Gestirne oder Swing-Effekt.
Dr Mittendrin
29.11.2022, 17:39
Yes.Natürlich mit Abweichungen durch Gravitationsfelder grosser Gestirne oder Swing-Effekt.
Klar geht es nicht schnurstracks weiter.
kotzfisch
29.11.2022, 17:53
Hier für unsere Geistesriesen:
https://kinder.wdr.de/tv/die-sendung-mit-der-maus/av/video-sachgeschichte-mondgestein-100.html
Empirist
29.11.2022, 17:53
Selbst wer 1000 Abschlüsse in 100 Unternehmen gemacht hat, hat keinen tieferen Blick als der BL, GF, Chef, Manager vor Ort. Andernfalls wäre Derjenige, der die Abschlüsse macht, der Chef. Siehe Beitrag 1666. Das mag in einem riesen Konzern , der von Beriebsfremden geführt wird, der nie vor Ort ist und auch nicht von vor Ort kommt, anders sein. Erst recht, wenn es ein Depp ist, der seine Position seinem Erbe/Vater oder Parteibuch verdankt.
Ich war täglich vor Ort-ausser Urlaub- hab mich um jedes Detail gekümmert, hatte in meinem Laden die täglichen Umsatze, die monatlichen Fixkosten und den zu erwartenden Gewinn im Kopf. Dazu brauchte ich weder Excel noch einen Unternehmenberater. Die wissen eh alles, nur nicht wie man Umsatz macht und Geld verdient.
Nicht mal den wichtigsten Buchhaltungs Grundsatz " Steuern muss man steuern " haben die mir beigebracht. Musst ich mir auch selber bei bringen. Learning by doing.
Unternehmensberater werden in der Regel auch für sehr spezifische Zwecke herangezogen, entsprechend sind auch die Beratungsverträge. Man kann in seinem Kerngeschäft so gut sein, wie man will, deshalb hat man noch lange nicht die selbe Kompetenz in IT, Logistik, Personalwesen, Kommunikation.... Zumal sich Ansprüche, Kanäle, Technologien uvm. mit der Zeit ändern und je größer dein Unternehmen ist, desto weniger wirst du die Möglichkeit haben, in allen Bereichen auf dem neuesten Stand zu bleiben, geschweige denn immer die Kapazitäten intern dafür schaffen können, besonders in Bereichen mit Personalknappheit.
Empirist
29.11.2022, 18:06
Nein, auch die Artemis kann noch keine bemannte Mission ermöglichen, wegen mangelnder Nutzlast. Wurde erst heute morgen auf hr-info berichtet. Und jetzt? Merkst du überhaupt noch was? Außer Absichtserklärungen kommt da auch nichts mehr.
Und Schub allein reicht auch nicht, wenn es nicht für die gesamte Strecke reicht.
Das ist nicht verwunderlich, da Artemis 1 und 2 als Testflüge konzipiert sind und unbemannt sein sollen.... Die unbemannten Flüge sind auch ein wichtiger Teil des gesamten Programms, da im Gegensatz zu den Apollo Missionen mehr als nur die kurzen Besuche geplant sind und eine ganze Menge Ausrüstung zur Unterstützung unbemannt verbracht werden wird. Dazu werden unter anderem Satelliten zählen.
Der Schub muss für sehr spezifische Manöver reichen, nicht die ganze Strecke:
1) Überwindung der Erdanziehung und Bahneinsteuerung auf den Mond.
2) Abbremsen des Systems und Landung des Landemoduls.
3) Start des Landemoduls und Verbindung zur Rückkehr.
4) Überwindung der Monanziehung und Bahneinsteuerung auf die Erde.
5) Einfliegen in eine Erdumlaufbahn und für den Wiedereintritt.
6) Reserven für unvorhergesehene Fälle.
Man braucht nicht für die "gesamte Strecke" Schub, keine Ahnung wie du darauf kommst, das ergibt sich auch nicht aus der Raumflugmechanik.
Da Artemis ja im Gegensatz zu Apollo nicht darauf angewiesen sein wird, alles auf einem System mitzuführen, ist das sowieso ein noch geringeres Problem als zu Apollo Zeiten.
herberger
29.11.2022, 18:36
China wird bestimmt in etwa 5 Jahre auf dem Mond landen.
China schickt weitere drei Astronauten ins All
Das chinesische Raumschiff „#Shenzhou 15“ wurde am Dienstagabend Beijinger Zeit erfolgreich ins All geschickt. An Bord befindet sich eine dreiköpfige Besatzung. Die Astronauten Fei Junlong, Deng Qingming und Zhang Lu werden Dutzende von raumwissenschaftlichen Experimenten und technologischen Tests durchführen. Außerdem sollen drei bis vier Einsätze außerhalb der #Raumstation erfüllt werden.
https://abload.de/img/316688769_855988073070ae02.jpg (https://abload.de/image.php?img=316688769_855988073070ae02.jpg)
cornjung
29.11.2022, 18:52
Unternehmensberater werden in der Regel auch für sehr spezifische Zwecke herangezogen....
UB werden nicht für sehr spezifische Zwecke herangezogen, sondern von sehr spezifischen Betrieben engagiert. Behörden, Monopol-und Staatsbetrieben, die nicht betriebswirtschaftlich und profitabel, sondern defizitär von Beamten-ignoranten missmanaged werden. Die ihren Job nicht Leistung, sondern Dienstjahren und Politiker-verschwendern, die ihren Job nicht Fachwissen, sondern dem Parteibuch verdanken. Und in der freien Wettbewerbswirtschaft allesamt längst pleite wären und sich ihr Gehalt vom H4-amt abholen könnten.
Empirist
29.11.2022, 19:00
UB werden nicht für sehr spezifische Zwecke herangezogen, sondern von sehr spezifischen Betrieben engagiert. Behörden, Mopol-und Staatsbetrieben, die nicht betriebswirtschaftlich und profitabel, sondern defizitär von Beamten-ignoranten missmanaged werden. Die ihren Job nicht Leistung, sondern Dienstjahren und Politiker-verschwendern, die ihren Job nicht Fachwissen, sondern dem Parteibuch verdanken. Und in der freien Wettbewerbswirtschaft allesamt längst pleite wären und sich ihr Gehalt vom H4-amt abholen könnten.
Von denen natürlich auch und wie du sicherlich zurecht anmerkst, oft äußerst fehlerhaft.
Aber in der freien Wirtschaft ist es genauso normal, sich externe Kompetenzen einzukaufen, besonders wenn Unternehmen wachsen, neue Geschäftsfelder erschließen in spezifischen Sektionen Probleme haben oder wirtschaftliche Veränderung aufgrund externer Veränderungen ins Haus stehen.
Zumal es ja in dem Bereich noch deutlich mehr als nur die großen Player wie McKinsey, BCG oder Deloitte gibt.
DonauDude
29.11.2022, 20:16
Hier für unsere Geistesriesen:
https://kinder.wdr.de/tv/die-sendung-mit-der-maus/av/video-sachgeschichte-mondgestein-100.html
Uff, diese Gendersprache nervt. So sprechen die also heutzutage immer im Fernsehen.
Aber danke für die Bestätigung, dass man Mondgestein tatsächlich auf der Erde herstellen kann. Ununterscheidbar vom NASA-"Mondgestein".
kotzfisch
29.11.2022, 20:29
Uff, diese Gendersprache nervt. So sprechen die also heutzutage immer im Fernsehen.
Aber danke für die Bestätigung, dass man Mondgestein tatsächlich auf der Erde herstellen kann. Ununterscheidbar vom NASA-"Mondgestein".
Ja gerne.
kotzfisch
29.11.2022, 21:57
Lustig- die Simulation von Chang che 3 aus China zeigt keine Krater oder Staubwolken oder Kraterbildung auf dem Mond.Die Chinesen können Physik.Hahahaha.....
Hier:
https://www.youtube.com/watch?v=duhI2GF27eA
Kreuzbube
29.11.2022, 23:36
Die Chinesen haben 2020 ein automatisches Landemodul auf dem Mond gelandet, inklusive Wiederaufstiegsmodul das zurückkam. Sagen sie zumindest. Aber es ist plausibler (2004 wurde das Mondprogramm gestartet, und dann nach 16 Jahren Entwicklungszeit die erste automatische Landung mit zurückgebrachten Proben):
https://de.wikipedia.org/wiki/Chang%E2%80%99e_5
(https://de.wikipedia.org/wiki/Chang%E2%80%99e_5)
Das fehlte noch. Die Gelbe Gefahr nun auch noch auf dem Mond!:auro:
antiseptisch
30.11.2022, 00:13
Selbst wer 1000 Abschlüsse in 100 Unternehmen gemacht hat, hat keinen tieferen Blick als der BL, GF, Chef, Manager vor Ort. Andernfalls wäre Derjenige, der die Abschlüsse macht, der Chef. Siehe Beitrag 1666. Das mag in einem riesen Konzern , der von Beriebsfremden geführt wird, der nie vor Ort ist und auch nicht von vor Ort kommt, anders sein. Erst recht, wenn es ein Depp ist, der seine Position seinem Erbe/Vater oder Parteibuch verdankt.
Ich war täglich vor Ort-ausser Urlaub- hab mich um jedes Detail gekümmert, hatte in meinem Laden die täglichen Umsatze, die monatlichen Fixkosten und den zu erwartenden Gewinn im Kopf. Dazu brauchte ich weder Excel noch einen Unternehmenberater. Die wissen eh alles, nur nicht wie man Umsatz macht und Geld verdient.
Nicht mal den wichtigsten Buchhaltungs Grundsatz " Steuern muss man steuern " haben die mir beigebracht. Musst ich mir auch selber bei bringen. Learning by doing.
Ich sehe das naturgemäß anders, weil ich zu viele Geschäftsführer, Betriebs- und Produktionsleiter gesehen habe, die so dicht an den Geschäften waren, dass der Abstand zu gering war, um deren Aufträge sachgerecht zu bewerten. In den meisten Unternehmen, wo ich Controlling gemacht habe, wollten die Verantwortlichen überhaupt nicht wissen, welche Aufträge Verlust einbringen, weil das einer Majestätsbeleidigung gleichgekommen wäre. Und die Geschäftsführer selbst in mittelständischen Unternehmen versuchen alles mögliche, um die Bilanz zu frisieren. Das geht am besten mit der Preismanipulation des Umlaufvermögens. Glaube mir, mein Vorgänger, als ich im März da anfing, war kurz davor, sich umzubringen. Ich sehe Dinge, die du nie mitgekriegt hättest. Kann aber auch sein, dass man vor lauter Gier oder Druck aus dem Vorstand selber verdrängt was richtig und falsch ist. Ich habe noch nie einen Geschäftsführer erlebt, der den Bilanzersteller völlig in Ruhe lässt, und die Zahlen so darstellt, wie es das HGB oder Steuerrecht verlangt. Und aus deren Sicht ist sowieso alles falsch. Ohne aber zu sagen, was richtig ist. Deswegen werde ich mich mehr in Richtung Insolvenzverwaltung orientieren. Da steht man nicht so unter Dauerbeschuss, weil sowieso schon alles den Bach runtergegangen ist. Z.B. durch größenwahnsinnige Geschäftsführer und provisions- und bonusgeile Vertriebler.
antiseptisch
30.11.2022, 00:33
UB werden nicht für sehr spezifische Zwecke herangezogen, sondern von sehr spezifischen Betrieben engagiert. Behörden, Monopol-und Staatsbetrieben, die nicht betriebswirtschaftlich und profitabel, sondern defizitär von Beamten-ignoranten missmanaged werden. Die ihren Job nicht Leistung, sondern Dienstjahren und Politiker-verschwendern, die ihren Job nicht Fachwissen, sondern dem Parteibuch verdanken. Und in der freien Wettbewerbswirtschaft allesamt längst pleite wären und sich ihr Gehalt vom H4-amt abholen könnten.
Genau. Es ist sinnlos, mit Beamten über Wirtschaftlichkeit von Prozessen zu diskutieren, weil sie einen dann sofort für einen üblen kapitalistischen Ausbeuter halten, und "amerikanische Zustände" wollen wir hier nicht usw.
Leider ist es aber so, dass ab ca. 1000 Mitarbeitern auch mittelständische Unternehmen mit der Zeit ungewollt Beamtenstrukturen entwickeln, wenn man sie machen lässt. Auch für diesen Effekt gibt es einen Namen, aber der fällt mir gerade nicht ein. Kommt dann ein amerikanischer Konzern, der den Laden aufgekauft hat, müssen zwangsläufig jede Menge Köpfe rollen. Besonders das mittlere und obere Management hat oft keine Chance mehr, weil die so gut wie nie neu eingenordet werden können. Wenn die jahrelang die falschen Prozesse gelebt haben, wäre jede Veränderung eine Unterstellung, es die ganze Zeit falsch gemacht und damit blöde gewesen zu sein. Deshalb: Weg damit. Ich habe alles an Kulturschocks von Unternehmensübernahmen gesehen, was man sich vorstellen kann. Auch missglückte Unternehmen, wo Amerikaner den deutschen Betriebsrat nicht für voll genommen hatten, und sie machen ließen, bis ihnen die Zügel entglitten, und der Laden den Bach runter ging. Amerikaner haben auch kein Verständnis für deutsche Geschäftsführer. Die akzeptieren keine lokalen "Kings" mit Profilneurose, wie sie es nennen. Wenn der sich nicht bspw. als Vertriebsleiter in die Matrix unterordnet, fliegt er eben raus, notfalls mit einer siebenstelligen Abfindung.
Übrigens würde ich nie einen Auftrag in einer öffentlichen Verwaltung annehmen. Ich kannte auch mal eine junge Frau, die von der Bundesbank in die Investmentbank kam. Die war eigentlich für privatwirtschaftliche Zwecke nicht mehr zu gebrauchen. Wenige Jahre als Beamte gearbeitet zu haben, bedeutet auch, völlig falsch programmiert worden zu sein.
Wenn ich seit Ende der 80er in meinem Ausbildungsbetrieb geblieben wäre, wäre ich auch betriebsblind geworden. Und davon haben wir in diesem Land mehr, als uns gut tut. Dank Dunning-Kruger wissen wir ja, dass die Dummen gar nicht wissen können, dass sie dumm sind, denn dafür müssten sie ja schlau sein. Dabei sind die das gar nicht auf dem ersten Blick. Die meisten hatten nur zu wenig Inspiration, oder die falschen Bücher gelesen.
Hier mein Spezialgebiet, unnötig komplexe Prozesse zerschlagen und auf das Nötigste zu reduzieren:
https://www.business-wissen.de/artikel/komplexitaet-warum-viel-nicht-immer-gut-ist/
(https://www.business-wissen.de/artikel/komplexitaet-warum-viel-nicht-immer-gut-ist/)
Die allermeisten Betroffenen springen sofort im Dreieck, wenn ihnen gesagt wird, was alles zu komplex ist, weil sie jahrelang verinnerlichten, dass das so sein müsse, und 1000 Gründe aus dem Ärmel geschüttelt werden, die besagen, dass danach alles zugrunde geht.
Und dann kommt der Chinese und macht den Laden platt.
antiseptisch
30.11.2022, 00:56
Lustig- die Simulation von Chang che 3 aus China zeigt keine Krater oder Staubwolken oder Kraterbildung auf dem Mond.Die Chinesen können Physik.Hahahaha.....
Hier:
https://www.youtube.com/watch?v=duhI2GF27eA
Wie jetzt? Die fehlende Praxis mit der richtigen Theorie beweisen? Echt jetzt? :haha:
DonauDude
30.11.2022, 08:24
Wie jetzt? Die fehlende Praxis mit der richtigen Theorie beweisen? Echt jetzt? :haha:
Na klar, denn die haben ja auf der Uni gelernt, dass eine Mondlandefähre keinen Krater macht. Also wird das wohl so sein. :fizeig:
kotzfisch
30.11.2022, 08:46
Na klar, denn die haben ja auf der Uni gelernt, dass eine Mondlandefähre keinen Krater macht. Also wird das wohl so sein. :fizeig:
So ist es, die Chinesen stecken in der Verschwörung mit drin.Aber nicht weitersagen.
kotzfisch
30.11.2022, 09:00
Wie jetzt? Die fehlende Praxis mit der richtigen Theorie beweisen? Echt jetzt? :haha:
Ne, die Theorie nimmt die Realität wahr.Ist doch logisch. Ist auch alles erklärt.Da macht man die Illusion eben möglichst realistisch.
kotzfisch
30.11.2022, 09:04
Schwierige Debatte mit Verschwörungsgläubigen
Jedes dieser Phänomene hat eindeutig physikalische Ursachen und auch jedes weitere Verschwörungsargument ist längst widerlegt. Doch warum lassen sich Verschwörungstheoretiker bis heute nicht davon abhalten, diesen Argumenten zu glauben und sie weiter zu verbreiten? Amerikanist Butter verweist hier auf Studien aus den USA: "Die Studien zeigen, dass überzeugte Verschwörungstheoretiker, wenn man sie mit schlüssigen Gegenbeweisen konfrontiert, danach noch stärker an ihre Theorien glauben als vorher. Denn man stellt die Identität dieser Verschwörungstheoretiker massiv in Frage. Diese aber definiert sich über den Glauben an die Verschwörungstheorien."
Das sorgt dafür, dass eine argumentative Auseinandersetzung mit Verschwörungsgläubigen nahezu sinnlos ist. Daher nimmt etwa die NASA die Skeptiker größtenteils schlichtweg nicht ernst und reagiert auf viele Vorwürfe nicht, denn, das hat man gelernt, auf jedes rational-physikalische Argument folgt dann ein verschwörerisches "aber".
Wer hat’s erfunden?
Am Anfang steht Bill Kaysing. Der 1922 geborene US-Amerikaner arbeitete als Autor, schrieb Bücher über Landwirtschaft, Kochen und Steuern sparen. Von 1957 bis 1963 arbeitete er als Leiter der technischen Dokumentation für eine NASA-Zulieferfirma, die Triebwerke für die Saturn-V-Rakete baute. Kaysing war kein Ingenieur oder Wissenschaftler, nannte sich aber „NASA-Insider“ und fand im verschwörungsgläubigen Amerika sein Publikum. Das war durch die politischen Ereignisse der 1960er und 70er Jahre bereits schwer verunsichert: John F. Kennedy Martin Luther King und Robert Kennedy waren ermordet worden, der Vietnam-Krieg eskalierte und Richard Nixon stürzte über die Watergate-Affäre. Irgendwie traute man "denen da oben" alles zu.
Kampf zwischen Gut und Böse
1976 erschien Kaysings Buch "We never went to the Moon", in dem er all seine angeblichen Argumente darlegte. Damit begann die Geschichte der Mondverschwörungstheorie. Seine treuen Fans glauben bis heute an die Thesen des 2005 verstorbenen Kaysing. Seine Aussage, die Mondlandung sei im Auftrage der NASA inszeniert gewesen, passt bis heute ins Weltbild von Verschwörungsgläubigen. "Um erfolgreich zu sein, müssen Verschwörungstheorien eine einfache, aufregende Geschichte erzählen, am besten vom Kampf zwischen Gut und Böse", erklärt Michael Butter.
Im Fall der Mondlandungsverschwörungstheorie ist der Kern der Geschichte, dass die "böse" US-Regierung das "gute" amerikanische Volk betrogen hat. Das klang vor über 40 Jahren glaubhaft, denn für viele Amerikaner war es damals einfach unvorstellbar, dass man es schaffen könnte, auf dem Mond zu landen. Die Mondlandungsverschwörungstheorie stieß also in ein Erklärungsdefizit und hat Erklärungen geliefert, wenn auch völlig abstruse.
Ähnliches ist bei den Ereignissen vom 11. September passiert. Viele Menschen konnten diese Anschläge einfach nicht fassen und daher musste es eine Verschwörung der Regierung sein. Tendenziell, so sagt Michael Butter, sind Männer empfänglicher als Frauen für Verschwörungstheorien jeder Art, Ältere etwas empfänglicher als Jüngere und etwas weniger Gebildete tendenziell empfänglicher als Gebildete.
kotzfisch
30.11.2022, 09:05
Das ist der Kernpunkt: Schwachköpfe möchten sich abheben und machen einen auf Durchblicker. Hahahaha....
DonauDude
30.11.2022, 11:03
So ist es, die Chinesen stecken in der Verschwörung mit drin.Aber nicht weitersagen.
Habe ich nicht gesagt. Das war außerdem eine Animation, keine echte Aufnahme.
In dem Zusammenhang hier ein Bild von Apollo 1972:
https://media.gab.com/cdn-cgi/image/width=700,quality=100,fit=scale-down/system/media_attachments/files/121/564/633/original/9e8dee0f85d57290.jpg
Hier ein Stein in Vergrößerung, man sieht, dass er auf dem Staub draufliegt:
https://media.gab.com/cdn-cgi/image/width=700,quality=100,fit=scale-down/system/media_attachments/files/121/564/639/original/c27e038acda8a912.jpg
Und hier zum Vergleich ein Foto einer chinesischen Sonde. Man sieht, dass kein einziger Stein oben auf dem Staub liegt, sondern alle sind tief im Staub. Ist ja auch logisch:
https://media.gab.com/cdn-cgi/image/width=700,quality=100,fit=scale-down/system/media_attachments/files/121/564/707/original/d14e413208381f3a.jpg
kotzfisch
30.11.2022, 11:27
Und? Der blöde Felsen liegt da, und? Fake oder, weil kein Staub draufliegt? Begründung?
DonauDude
30.11.2022, 13:31
Und? Der blöde Felsen liegt da, und? Fake oder, weil kein Staub draufliegt? Begründung?
Fake, weil der blöde Felsen nicht tief im Staub liegt, sondern unter dem Stein staublose Lücken sind. Das bedeutet, er wurde dort hingelegt. Wäre es echt, wäre der Stein halb drin im Staub.
DonauDude
30.11.2022, 13:46
Doch, das mit der Unmöglichkeit eines Vollduplex auf nur einer gemeinsamen Frequenz war damals sicher. Ich weiss das, weil ich in dieser Branche tätig war und die Gründe weiter vorne auch erklärt habe. ...
Sie hätten die im Hangar gedrehten und fertig vorbereiteten Filme auch bereits mit der automatischen Sonde mitschicken können. Sie haben es entweder so oder so gemacht.
Du warst nicht tätig in einem milliardenschweren militärischen Programm mit limitiertem Zugriff auf Informationen. Darum ist da gar nichts sicher. Es gab bereits in den späten 1930ern Farbfernsehen und in den frühen 1940ern Tonbandgeräte. Wer weiß schon, was in den späten 1960ern an Technik möglich war.
Ich habe auch erst gedacht, dass eine sanfte Landung auf einem Triebwerksstrahl in den späten 1960ern noch nicht möglich gewesen wäre. Es war aber nachweislich möglich, denn 1967 war der Erstflug des Harriers.
Das mit der Zeitlupe kenne ich nicht. Um was soll es da gegangen sein?
Es wurde mal behauptet, man könne so etwas wie geringere Mondgravitation in den Filmen nicht faken, weil die Technik noch nicht so weit war. Wird teilweise immer noch behauptet, konnte aber mittlerweile widerlegt werden.
kotzfisch
30.11.2022, 13:49
Fake, weil der blöde Felsen nicht tief im Staub liegt, sondern unter dem Stein staublose Lücken sind. Das bedeutet, er wurde dort hingelegt. Wäre es echt, wäre der Stein halb drin im Staub.
Genau- die Leute, die es im studio filmten waren alles Demente und Sonderschüler.Klar.
DonauDude
30.11.2022, 13:53
So ein Foto kann nur im Studio hergestellt worden sein, kann keine Aufnahme sein, die mit Sonnenlicht gemacht wurde.
https://media.gab.com/cdn-cgi/image/width=700,quality=100,fit=scale-down/system/media_attachments/files/121/573/163/original/bc1211a1f4c95699.jpg
DonauDude
30.11.2022, 13:54
Genau- die Leute, die es im studio filmten waren alles Demente und Sonderschüler.Klar.
Menschen machen Fehler und sind nicht unfehlbar.
Sie hätten die im Hangar gedrehten und fertig vorbereiteten Filme auch bereits mit der automatischen Sonde mitschicken können. Sie haben es entweder so oder so gemacht.
Theoretisch denkbar (die Filme in der Sonde abspielen, elektronisch abtasten und als Videosignal zu Erde senden), aber wie bzw. durch wen hätten die Filmrollen in den elektronischen Fimabstaster (in der unbemannten automatischen Sonde) denn eingelegt bzw. gewechselt werden sollen?
Mal ganz abgesehen vom sehr hohen Stromverbrauch der damaligen Filmabtaster sowie deren schieren Größe bzw. Gewicht (die Abtaster mit den kleinen, stromsparenden CMOS- oder CCD-Halbleiter-Bildsensoren gibt es ja erst seit den späten Achtzigern).
Und jetzt noch der Kasus Knacktus: Die Amis hätten sich für Generationen bis auf die Knochen blamiert, wenn dann einer dieser Filme gerissen oder der Abtaster wegen eines technischen Defekts ausgefallen wäre...
Alles ziemlich unwahrscheinlich.....
kotzfisch
30.11.2022, 15:24
Menschen machen Fehler und sind nicht unfehlbar.
Ja, denk dran.
kotzfisch
30.11.2022, 15:25
Theoretisch denkbar (die Filme in der Sonde abspielen, elektronisch abtasten und als Videosignal zu Erde senden), aber wie bzw. durch wen hätten die Filmrollen in den elektronischen Fimabstaster (in der unbemannten automatischen Sonde) denn eingelegt bzw. gewechselt werden sollen?
Mal ganz abgesehen vom sehr hohen Stromverbrauch der damaligen Filmabtaster sowie deren schieren Größe bzw. Gewicht (die Abtaster mit den kleinen, stromsparenden CMOS- oder CCD-Halbleiter-Bildsensoren gibt es ja erst seit den späten Achtzigern).
Und jetzt noch der Kasus Knacktus: Die Amis hätten sich für Generationen bis auf die Knochen blamiert, wenn dann einer dieser Filme gerissen oder der Abtaster wegen eines technischen Defekts ausgefallen wäre...
Alles ziemlich unwahrscheinlich.....
Danke, ein weiteres Indiz in er Masse der Indizien.
kotzfisch
30.11.2022, 15:30
Stellen wir fest: Die VTler haben nichts zu bieten, außer Einwände, die kinderleicht zu widerlegen sind.Oder Lügen: Saturn sei zu schwach (Angesichts der techn.Spezifikationen völliger Unsinn), die Pläne seien verloren (Blödsinn)etc. pp.Echt traurige Veranstaltung.
Querfront
30.11.2022, 15:45
So ein Foto kann nur im Studio hergestellt worden sein, kann keine Aufnahme sein, die mit Sonnenlicht gemacht wurde.
https://media.gab.com/cdn-cgi/image/width=700,quality=100,fit=scale-down/system/media_attachments/files/121/573/163/original/bc1211a1f4c95699.jpg
Ich gehe sogar davon aus, dass sie einige Bilder im Studio gedreht haben, so als Versicherung, falls die Aufnahmen auf dem Mond nichts werden. Vielleicht haben sich einige Szenen daraus wirklich in die offiziellen Bilder verirrt, weil eben die Bildqualität der echten Mondaufnahmen nicht so toll war. Der ein Jahr zuvor gedrehte Film 2001 von Stanley Kubrik, mit seinen fantasitschen und sehr realistisch wirkenden Szenen auf dem Mond, hat dann auch der VTlern mächtig Auftrieb gegeben. Man unterstellte Kubrik, auch die Mondlandung gedreht zu haben. :D Trotz allem, waren die Amis wirklich auch dem Mond, sogar sechsmal.
kotzfisch
30.11.2022, 15:50
Das Foto ist nicht zu beanstanden.Was soll da sein?Schlecht ist es halt.
DonauDude
30.11.2022, 16:57
Theoretisch denkbar (die Filme in der Sonde abspielen, elektronisch abtasten und als Videosignal zu Erde senden), aber wie bzw. durch wen hätten die Filmrollen in den elektronischen Fimabstaster (in der unbemannten automatischen Sonde) denn eingelegt bzw. gewechselt werden sollen?
Mal ganz abgesehen vom sehr hohen Stromverbrauch der damaligen Filmabtaster sowie deren schieren Größe bzw. Gewicht (die Abtaster mit den kleinen, stromsparenden CMOS- oder CCD-Halbleiter-Bildsensoren gibt es ja erst seit den späten Achtzigern).
Und jetzt noch der Kasus Knacktus: Die Amis hätten sich für Generationen bis auf die Knochen blamiert, wenn dann einer dieser Filme gerissen oder der Abtaster wegen eines technischen Defekts ausgefallen wäre...
Alles ziemlich unwahrscheinlich.....
Diese Variante ist unwahrscheinlich, aber nicht der Umstand an sich (mit irgendeiner Übertragungstechnik), denn sie haben irgendwas in der Art getan. (siehst du, ich kann auch Zirkelschluss)
Der Unterschied zwischen deinem und meinem Zirkelschluss ist dieser:
Die Technik, die nötig ist, um eine automatische Sonde wie einen Fernsehsatelliten arbeiten zu lassen, existiert heute und existierte damals. https://de.wikipedia.org/wiki/Satellitenrundfunk#Geschichte
Die Technik, die nötig ist, um Menschen ohne Gesundheitsrisiko außerhalb des Van-Allen-Gürtels zu bringen, existiert heute nicht (man müsste erst ein Raumschiff mit entsprechend starkem Strahlenschutz im Erdorbit zusammenbauen, mit mehreren Raketenstarts wegen des hohen Gewichts).
Es gibt Filmbeweise (Whistleblower), dass die Apollo-Crew sich zur fraglichen Zeit im Erdorbit befand statt auf der Reise zum Mond.
DonauDude
30.11.2022, 17:04
Ich gehe sogar davon aus, dass sie einige Bilder im Studio gedreht haben, so als Versicherung, falls die Aufnahmen auf dem Mond nichts werden. Vielleicht haben sich einige Szenen daraus wirklich in die offiziellen Bilder verirrt, weil eben die Bildqualität der echten Mondaufnahmen nicht so toll war. Der ein Jahr zuvor gedrehte Film 2001 von Stanley Kubrik, mit seinen fantasitschen und sehr realistisch wirkenden Szenen auf dem Mond, hat dann auch der VTlern mächtig Auftrieb gegeben. Man unterstellte Kubrik, auch die Mondlandung gedreht zu haben. :D Trotz allem, waren die Amis wirklich auch dem Mond, sogar sechsmal.
Genau das habe ich auch lange geglaubt, denn Studiofilme an sich beweisen nicht, dass sie nicht da waren. Studiofilme beweisen nur eine Versicherung, falls die Aufnahmen auf dem Mond nichts werden.
Gründe, warum sie nicht auf dem Mond gewesen sein können:
- fehlender Strahlenschutz der Apollo-Kapseln
- zu geringe Nutzlastkapazität einer damaligen Einzelrakete
DonauDude
30.11.2022, 17:13
Das Foto ist nicht zu beanstanden.Was soll da sein?Schlecht ist es halt.
Zwei Schatten, die im rechten Winkel zueinander stehen.
Sehr starkes Licht hinter dem Kopf statt gleichmäßig verteilt.
Eindeutig Studioscheinwerfer.
kotzfisch
30.11.2022, 17:15
Zwei Schatten, die im rechten Winkel zueinander stehen.
Sehr starkes Licht hinter dem Kopf statt gleichmäßig verteilt.
Eindeutig Studioscheinwerfer.
Quatsch, wenn du von Fotografie etwas verstündest, würdest Du wissen, dass Schatten freilich umgelenkt werden können. Längst und seit Jahren widerlegter Unsinn.Komm mal hinter dem Ofen hervor.
kotzfisch
30.11.2022, 17:31
Nichts habt Ihr in den Händen, gar nichts.Die waren sechsmal oben und Ihr könnt nur unlogische Vermutungen anstellen, die ALLE faktisch widerlegt sind.Die ML ist ein Fakt.
kotzfisch
30.11.2022, 17:32
Überdies ist Euer technisch- physikalisches Grundverständnis bei Null.Umso größer schätzt Ihr eure Expertise ein.Grotesk.
DonauDude
30.11.2022, 17:44
Quatsch, wenn du von Fotografie etwas verstündest, würdest Du wissen, dass Schatten freilich umgelenkt werden können. Längst und seit Jahren widerlegter Unsinn.Komm mal hinter dem Ofen hervor.
Nichts davon ist widerlegt. Jeder Photospezi wird dir das bestätigen.
Aber wie gesagt ist das ein Nebenschauplatz, denn sie könnten ja immer noch auf dem Mond gewesen sein und die Studiofilme nur als Versicherung für Kameraausfall hergestellt haben.
Der Grund, warum sie nicht auf dem Mond gewesen sein können (siehe oben):
- fehlender Strahlenschutz der Apollo-Kapseln
- zu geringe Nutzlastkapazität einer damaligen Einzelrakete
- Whistleblower bestätigen es
(....)
Der Unterschied zwischen deinem und meinem Zirkelschluss ist dieser:
Die Technik, die nötig ist, um eine automatische Sonde wie einen Fernsehsatelliten arbeiten zu lassen, existiert heute und existierte damals. https://de.wikipedia.org/wiki/Satellitenrundfunk#Geschichte
Jein.
Der gewaltige Unterschied zwischen einem TV-Satelliten und der automatischen Sonde, die - wie von dir vermutet - analogen einen Film abspielt und abstrahlt:
Der TV-Satellit sendet kein eigenes Signal von einer Filmrolle etc., sondern arbeitet lediglich als Transponder mit einem Uplink und Downlink, also auf zwei verschiedenen Frequenzen/Kanälen. Er bekommt das Signal quasi in Echtzeit von der Erde auf dem Uplink eingespeist und sendet es per Downlink unmittelbar an die Empfangsgeräte auf der Erde weiter.
Das war aber im Fall der Apollo-Missionen ausgeschlossen, wie ich bereits in #1217 beschrieben habe. Physikalisch war Vollduplex seinerzeit nicht möglich (noch analoge Videotechnik, noch keine schnellen A/D-Wandler, noch keine Halbleiterspreicher mit nennenswerter Speicherkapazität, etc.).
DonauDude
30.11.2022, 18:29
Jein.
Der gewaltige Unterschied zwischen einem TV-Satelliten und der automatischen Sonde, die - wie von dir vermutet - analogen einen Film abspielt und abstrahlt:
Der TV-Satellit sendet kein eigenes Signal von einer Filmrolle etc., sondern arbeitet lediglich als Transponder mit einem Uplink und Downlink, also auf zwei verschiedenen Frequenzen/Kanälen. Er bekommt das Signal quasi in Echtzeit von der Erde auf dem Uplink eingespeist und sendet es per Downlink unmittelbar an die Empfangsgeräte auf der Erde weiter.
Das war aber im Fall der Apollo-Missionen ausgeschlossen, wie ich bereits in #1217 beschrieben habe. Physikalisch war Vollduplex seinerzeit nicht möglich (noch analoge Videotechnik, noch keine schnellen A/D-Wandler, noch keine Halbleiterspreicher mit nennenswerter Speicherkapazität, etc.).
Woher willst du so sicher wissen, dass Vollduplex damals nicht möglich gewesen wäre? Immerhin gibt es diese Technik heute, während es bis heute kein Raumschiff mit adäquatem Strahlenschutz gibt.
Es war doch kein normaler Fernsehsatellit, sondern musste lediglich ein einziges Signal empfangen und senden. Hätte man nicht zwei Geräte einbauen können (einen für Empfang und einen für Senden)? Außerdem gab es zu dem Zeitpunkt bereits Fernsehsatelliten.
Oder anders gefragt, woher weiß man dass das komplette Videosignal vom Mond kam?
(....)
Woher willst du so sicher wissen, dass Vollduplex damals nicht möglich gewesen wäre?
Weil Vollduplex mit analogen Signalen damals noch nicht möglich war. Einfaches Grundlagenwissen der elektronischen Kommunikationstechnik.
Erst durch die Digitalisierung analoger Signale mit entsprechend schnellen Halbleitern, der Multiplextechnik sowie anderer Fortschritte wurde Vollduplex mit hoher Bandbreite (wie beispielsweise Videosignalen) auf nur einem Träger (ob drahtgebunden oder drahtlos) möglich.
DonauDude
30.11.2022, 18:44
Weil Vollduplex mit analogen Signalen damals noch nicht möglich war. Einfaches Grundlagenwissen der elektronischen Kommunikationstechnik.
Erst durch die Digitalisierung analoger Signale mit entsprechend schnellen Halbleitern, der Multiplextechnik sowie anderer Fortschritte wurde Vollduplex mit hoher Bandbreite (wie beispielsweise Videosignalen) auf nur einem Träger (ob drahtgebunden oder drahtlos) möglich.
Im Mondorbit waren die amerikanischen Sonden Lunar Orbiter 3, 4, 5, und Explorer 35 und es gab Fernsehsatelliten zu dem Zeitpunkt. Hätte man es prinzipiell mit diesen 4 Mondsatelliten plus geheime Erdsatelliten machen können?
kotzfisch
30.11.2022, 18:54
Nichts davon ist widerlegt. Jeder Photospezi wird dir das bestätigen.
Aber wie gesagt ist das ein Nebenschauplatz, denn sie könnten ja immer noch auf dem Mond gewesen sein und die Studiofilme nur als Versicherung für Kameraausfall hergestellt haben.
Der Grund, warum sie nicht auf dem Mond gewesen sein können (siehe oben):
- fehlender Strahlenschutz der Apollo-Kapseln
- zu geringe Nutzlastkapazität einer damaligen Einzelrakete
- Whistleblower bestätigen es
Nur Behauptungen.Das mit den Schatten ist einfach so.Strahlenschutz: totaler Quatsch.1 REM haben die Abbekommen, sonst nichts.
Ich bin u.a. Fotograf.Sicherauf gutem semiprofessionellem Niveau, seit vielen Jahren.Nein1
kotzfisch
30.11.2022, 18:55
Im Mondorbit waren die amerikanischen Sonden Lunar Orbiter 3, 4, 5, und Explorer 35 und es gab Fernsehsatelliten zu dem Zeitpunkt. Hätte man es prinzipiell mit diesen 4 Mondsatelliten plus geheime Erdsatelliten machen können?
Du verstehst es nicht:NEIN.
DonauDude
30.11.2022, 19:13
Du verstehst es nicht:NEIN.
Warum kaufen die Amerikaner russische RD-180-Motoren, wenn ihr F1-Motor (der in der Saturn V verwendet wurde) angeblich so viel besser ist? Na, klingelt's?
Warum wurde Wernher von Braun 1970 vom Marshall Space Flight Center gefeuert? Wollte er den Betrug nicht mehr mitmachen?
DonauDude
30.11.2022, 19:17
... Strahlenschutz: totaler Quatsch.1 REM haben die Abbekommen, sonst nichts.
...
Ja, weil sie sich nur im Erdorbit aufhielten die ganze Zeit.
Die hätten viel viel mehr abbekommen, wenn sie tatsächlich da gewesen wären.
Sie waren nicht da, das System wurde nie ausreichend getestet und nach den Shows schnell eingemottet. Sämtliche funktionierende andere Raumfahrttechnik wird grundsätzlich weiterentwickelt.
DonauDude
30.11.2022, 19:24
Nur Behauptungen.Das mit den Schatten ist einfach so. ...
Nein, es ist nicht einfach so. Das sind offensichtlich Studioaufnahmen.
DonauDude
30.11.2022, 20:22
Hier eine interessante Diskussion auf Englisch zu den Van-Allen-Belt-Strahlungswerten zwischen zwei Experten mit sich widersprechenden Meinungen: Jarrah White und Robert A. Braeunig
https://www.youtube.com/watch?v=dzfL0QmnkuM
kotzfisch
30.11.2022, 20:53
Bullshit!
Nicht Sicher
30.11.2022, 21:21
Warum kaufen die Amerikaner russische RD-180-Motoren, wenn ihr F1-Motor (der in der Saturn V verwendet wurde) angeblich so viel besser ist? Na, klingelt's?
Warum wurde Wernher von Braun 1970 vom Marshall Space Flight Center gefeuert? Wollte er den Betrug nicht mehr mitmachen?
Er ist nicht besser und das haben die Amis auch nie behauptet. Der direkte Vergleich wäre übrigens das RD-170 Triebwerk, was die Größe und Leistung angeht. Das RD-170 schlägt es in allen Bereichen und ist schlichtweg moderner, intelligenter konstruiert und das RD-180 ist die verkleinerte Version davon. Vor dem Raptor Triebwerk von SpaceX hatten die USA nichts Vergleichbares und Elon Musk hatte die Russischen Triebwerke explizit als Vorbild genannt, welches es zu schlagen gilt. Da das Raptor Triebwerk Methan einsetzt, den einfachsten Kohlenwasserstoff mit dem größten H-Anteil, ist es deswegen alleine auch schon im Vorteil und SpaceX hat es tatsächlich geschafft die Russischen mit Kerosin (längere C-Ketten = mehr C-Atome im Molekül statt H und damit geringere Molare Masse der Abgase = höhere Ausstoßgeschwindigkeit) betriebenen Triebwerke zu schlagen.
Aber was hat es mit der Möglichkeit der Landung auf dem Mond zu tun? Richtig: Nichts. Auch ein weniger effizienteres F1 Triebwerk kann genauso Menschen zum Mond bringen. Du versuchst wieder einen Randpunkt aufzublasen, hier noch mit einer absichtlichen Falschdarstellung um einen Strohmann aufzubauen, um daraus eine Unmöglichkeit eines Fluges zum Mond abzuleiten. Das ist eine bewusste Irreführung, die du hier betreibst. Mehr noch, ich habe dich darauf hingewiesen, dass die Strahlungsgürtel keine (!) festen Höhen haben und die Überraschung der Besatzung eines Spaceshuttle Fluges überhaupt gar nichts beweist und es auch prinzipiell nicht beweisen kann bezüglich eines Mondfluges. Was hast du gemacht? Du hast dich etwas später einfach ganz stumpf per Copy&Paste wiederholt.
Also das ist schon sehr schwach. Schade.
Diese Variante ist unwahrscheinlich, aber nicht der Umstand an sich (mit irgendeiner Übertragungstechnik), denn sie haben irgendwas in der Art getan. (siehst du, ich kann auch Zirkelschluss)
Der Unterschied zwischen deinem und meinem Zirkelschluss ist dieser:
Die Technik, die nötig ist, um eine automatische Sonde wie einen Fernsehsatelliten arbeiten zu lassen, existiert heute und existierte damals. https://de.wikipedia.org/wiki/Satellitenrundfunk#Geschichte
Die Technik, die nötig ist, um Menschen ohne Gesundheitsrisiko außerhalb des Van-Allen-Gürtels zu bringen, existiert heute nicht (man müsste erst ein Raumschiff mit entsprechend starkem Strahlenschutz im Erdorbit zusammenbauen, mit mehreren Raketenstarts wegen des hohen Gewichts).
Es gibt Filmbeweise (Whistleblower), dass die Apollo-Crew sich zur fraglichen Zeit im Erdorbit befand statt auf der Reise zum Mond.
Die "Filmbeweise" würde ich gerne sehen. Ansonsten: Ein Strahlenschutz ist nicht zwangsläufig notwendig, da ja das Raumschiff normalerweise nur kurz durch fliegt und nicht mitten im Gürtel stehen bleibt.
DonauDude
30.11.2022, 23:35
Die "Filmbeweise" würde ich gerne sehen.
Hier sind die Filmbeweise. Der fragliche Abschnitt beginnt ab Minute 33 und ist etwa 10 Minuten lang:
A Funny Thing Happened on the Way to the Moon - MM2
https://www.youtube.com/watch?v=xciCJfbTvE4
Ansonsten: Ein Strahlenschutz ist nicht zwangsläufig notwendig, da ja das Raumschiff normalerweise nur kurz durch fliegt und nicht mitten im Gürtel stehen bleibt.
Nein, das stimmt nicht. Auch bei nur kurzem Durchflug sind die Strahlungswerte enorm gesundheitsschädlich. Deswegen wird das auch nie gemacht.
DonauDude
30.11.2022, 23:40
Ein weiterer Hinweis von Whistleblowern. Die Ingenieure haben beim Faken der Landeszene mit Absicht das Raumschiff falsch herum dargestellt.
Hier ein Schema:
https://www.aulis.com/images_lunarorbit/csm_center1.jpg
Normalerweise müsste das Massezentrum zum Mond zeigen, also würde es physikalisch richtig so aussehen:
https://www.aulis.com/images_lunarorbit/7.alt_vertical.GIF
Aber hier bei den offiziellen Fotos und Filmen sehen wir, dass es nicht so ist, Apollo hat den "Mond" so herum umkreist:
Ein direkter Hinweis von Whistleblowern:
https://www.aulis.com/images_lunarorbit/2.vertical_csm.jpg
Hier sind die Filmbeweise. Der fragliche Abschnitt beginnt ab Minute 33 und ist etwa 10 Minuten lang:
A Funny Thing Happened on the Way to the Moon - MM2
https://www.youtube.com/watch?v=xciCJfbTvE4
Nein, das stimmt nicht. Auch bei nur kurzem Durchflug sind die Strahlungswerte enorm gesundheitsschädlich. Deswegen wird das auch nie gemacht.
Zu dem Video: Schaue ich mir nochmal im Ganzen an. Müsste man auch herausfinden, ob das geleakte Filmmaterial echt ist.
Zu den Strahlungswerten: Hängt davon ab wie gesagt, wie schnell man durch fliegt. Ein Raumschiff mit der durchschnittlichen Geschwindigkeit damaliger Shuttles braucht ca. 90 Minuten. Da ist die Strahlenkonzentration dann nicht so hoch (Ca. 2 Millisievert habe ich mal erfahren). Bei begünstigenden Faktoren erst recht.
Ein weiterer Hinweis von Whistleblowern. Die Ingenieure haben beim Faken der Landeszene mit Absicht das Raumschiff falsch herum dargestellt.
Hier ein Schema:
https://www.aulis.com/images_lunarorbit/csm_center1.jpg
Normalerweise müsste das Massezentrum zum Mond zeigen, also würde es physikalisch richtig so aussehen:
https://www.aulis.com/images_lunarorbit/7.alt_vertical.GIF
Aber hier bei den offiziellen Fotos und Filmen sehen wir, dass es nicht so ist, Apollo hat den "Mond" so herum umkreist:
Ein direkter Hinweis von Whistleblowern:
https://www.aulis.com/images_lunarorbit/2.vertical_csm.jpg
1. Gibt es Videos von der Umkreisung? Das letzte Bild sieht eher nach dem Beginn der Landung aus. Oder der Suche nach einer geeigneten Landestelle.
2. Wenn ich eine Mondlandung faken wollen würde, würde ich auf solche Details achten. Bei zehntausenden Beteiligten soll keiner was gemerkt haben? Außer die sagenumwobenen "Whistleblower".
antiseptisch
01.12.2022, 09:02
Ein weiterer Hinweis von Whistleblowern. Die Ingenieure haben beim Faken der Landeszene mit Absicht das Raumschiff falsch herum dargestellt.
Hier ein Schema:
https://www.aulis.com/images_lunarorbit/csm_center1.jpg
Normalerweise müsste das Massezentrum zum Mond zeigen, also würde es physikalisch richtig so aussehen:
https://www.aulis.com/images_lunarorbit/7.alt_vertical.GIF
Aber hier bei den offiziellen Fotos und Filmen sehen wir, dass es nicht so ist, Apollo hat den "Mond" so herum umkreist:
Ein direkter Hinweis von Whistleblowern:
https://www.aulis.com/images_lunarorbit/2.vertical_csm.jpg
Was ist denn mit Videos zwischen diesem hier und der angeblichen Mondlandung?
Was mir noch auffiel: Wenn die Tonqualität so nah an der Erde schon so mies ist, wie muss sie dann erst vom Mond gewesen sein? Oder: Wie hätte dann erst die Bildqualität gewesen sein müssen, wenn man den Ton schon kaum versteht? Das hat mich schon vor Jahren genervt, denn irgendwie hätte da mehr Wert drauf gelegt werden müssen.
kotzfisch
01.12.2022, 09:56
Ein weiterer Hinweis von Whistleblowern. Die Ingenieure haben beim Faken der Landeszene mit Absicht das Raumschiff falsch herum dargestellt.
Hier ein Schema:
https://www.aulis.com/images_lunarorbit/csm_center1.jpg
Normalerweise müsste das Massezentrum zum Mond zeigen, also würde es physikalisch richtig so aussehen:
https://www.aulis.com/images_lunarorbit/7.alt_vertical.GIF
Aber hier bei den offiziellen Fotos und Filmen sehen wir, dass es nicht so ist, Apollo hat den "Mond" so herum umkreist:
Ein direkter Hinweis von Whistleblowern:
]
Mir sagen die Bilder gar nichts.Die Behauptungen bei Aulis sind unbelegt.Völlig willkürlich.
kotzfisch
01.12.2022, 09:57
Zu dem Video: Schaue ich mir nochmal im Ganzen an. Müsste man auch herausfinden, ob das geleakte Filmmaterial echt ist.
Zu den Strahlungswerten: Hängt davon ab wie gesagt, wie schnell man durch fliegt. Ein Raumschiff mit der durchschnittlichen Geschwindigkeit damaliger Shuttles braucht ca. 90 Minuten. Da ist die Strahlenkonzentration dann nicht so hoch (Ca. 2 Millisievert habe ich mal erfahren). Bei begünstigenden Faktoren erst recht.
Das ist eine Filmszene aus Unternehmen Capricorn.Mehr nicht.
Merkelraute
01.12.2022, 10:10
Hier sind die Filmbeweise. Der fragliche Abschnitt beginnt ab Minute 33 und ist etwa 10 Minuten lang:
A Funny Thing Happened on the Way to the Moon - MM2
https://www.youtube.com/watch?v=xciCJfbTvE4
Nein, das stimmt nicht. Auch bei nur kurzem Durchflug sind die Strahlungswerte enorm gesundheitsschädlich. Deswegen wird das auch nie gemacht.
Du solltest alles zusammenschreiben und das mal an die NASA, ESA und DLR schicken. Vielleicht zeigen sie Dir ja die geheimen Filmstudios.:haha:
kotzfisch
01.12.2022, 10:18
Du solltest alles zusammenschreiben und das mal an die NASA, ESA und DLR schicken. Vielleicht zeigen sie Dir ja die geheimen Filmstudios.:haha:
Das ist aus dem Film.Ein Spielfilm.DD hält das für einen Beweis- ich lach mich schlapp.
Merkelraute
01.12.2022, 10:27
Das ist aus dem Film.Ein Spielfilm.DD hält das für einen Beweis- ich lach mich schlapp.
Der macht sich doch eh nur einen Spaß. Vermutlich hat er sonst kein Hobby.
antiseptisch
01.12.2022, 11:04
Heute abend ab 20:15 Uhr auf Bild TV: Die geheimen Akten der Nasa. Speziell: Die Tonbandaufnahmen von Apollo 10. :crazy:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.