50 Jahre Mondlandung

[Flaschengeist]

Dort würde ich auch nie sein wollen.Ich spucke aus vor der "Stiftung" und dem "Speichel".Du blickst nicht viel ne?
Dann benimm dich auch so und mach hier nicht einen auf Salonfaschist

[kotzfisch]

Dann benimm dich auch so und mach hier nicht einen auf Salonfaschist

Wenn der Tag kommt, dass ich mir von einer Flasche wie Dir Vorschriften machen ließe, der das Wort Faschist so falsch verwendet, dann sage ich Dir als erfolglosem PA Admin/Mod Bewerber als Erstem Bescheid.Mache Dir keinen Sorgen.

[antiseptisch]

Zweifel sind Salz in der Suppe der Gewißheit.
(Kotzfisch)
Nicht mal Schweine würden so eine dünne Suppe fressen.
(antiseptisch)

[antiseptisch]

Nur, AS: begründet und belegbar sollten sie schon sein.
Etwas, was fehlt (z.B. hochaufgelöste Bilder der Hinterlassenschaften), kann man begründen, aber nicht belegen. Und wenn das permanent ignoriert wird, macht eine Diskussion keinen Sinn mehr.

Das gravierendste Element zur Erlangung von Glaubwürdigkeit wissenschaftlicher Beweise ist vor allem die Reproduzierbarkeit. Und da sieht es ja wohl zappenduster aus. :bäh:

[Flaschengeist]

Wenn der Tag kommt, dass ich mir von einer Flasche wie Dir Vorschriften machen ließe, der das Wort Faschist so falsch verwendet, dann sage ich Dir als erfolglosem PA Admin/Mod Bewerber als Erstem Bescheid.Mache Dir keinen Sorgen.
Du stehst aber ordentlich Neben der Spur. Obacht!

[DonauDude]

Vielleicht Surveyor- keiner erfährt ja, wo auf dem Mond das Bild aufgenommen sein soll?Beweist erstmal rein gar nichts.

Doch, das beweist, dass Apollo-11 mit einem Surveyor-Modul gemacht wurde. Das Bild ist von der Location, die offiziell als Apollo-11-Landestelle angegeben wird.

[ABAS]

Ja gerne.

Ausserdem wird Genossen Wladimir Putin beweisen das die Rote Armee nach dem Einmarsch in Berlin nicht die
Leiche von Adolf Hitler verbrannt, sondern den Fuehrer wohlbehalten samt Unterlagen fuer den Aufbau eines
Neuschwabenlandes als Exilanten aufgenommen hat. Neuschwabenland in der Arktis gibt es und dort hat sich
der Fuehrer mit Hilfe russsischer Wissenschaftler mehrfach geklont. Drei der Klone werden ueber alle TV Sender
dem Deutschen Volk im Chor zurufen:

" Mit Hilfe des Genossen Putin naht der Endsieg, frieren fuer die Freiheit lohnt sich " !

[antiseptisch]

Von der These hatte ich auch schon gelesen. Und der Autor hatte sich richtig Mühe gegeben, das plausibel technisch zu erklären. Da fällt mir dieser HollywoodStreifen ein. Wo ein Medienmogul eine künstliche Welt inkl projizierten Nachthimmel schuf um den Hauptakteur zu täuschen. Sein Leben wurde ohne seines Wissen in einer Show ausgestrahlt
Genau. Die "Truman-Show" habe ich erst vor wenigen Wochen wieder gesehen. Wäre zwar in der Praxis logistisch extrem aufwendig und wegen zu vieler Akteure unbezahlbar, aber für einen Film reichte es. Bei Milliarden Zuschauern evtl. doch bezahlbar, aber rechtlich hoffnungslos illegal, da menschenverachtend.

[Klopperhorst]

Etwas, was fehlt (z.B. hochaufgelöste Bilder der Hinterlassenschaften) ...

Du meinst, sie sollten sich die Mühe machen, jedem Dödel hochauflösende Beweise vorzulegen, die dann doch wieder nicht akzeptiert werden?

---

[kotzfisch]

Etwas, was fehlt (z.B. hochaufgelöste Bilder der Hinterlassenschaften), kann man begründen, aber nicht belegen. Und wenn das permanent ignoriert wird, macht eine Diskussion keinen Sinn mehr.

Das gravierendste Element zur Erlangung von Glaubwürdigkeit wissenschaftlicher Beweise ist vor allem die Reproduzierbarkeit. Und da sieht es ja wohl zappenduster aus. :bäh:

Dummes Geschwätz.Die ML wurde mehrfach widerholt.Unsinnige Ansage mit Kategorienfehler.

[kotzfisch]

Doch, das beweist, dass Apollo-11 mit einem Surveyor-Modul gemacht wurde. Das Bild ist von der Location, die offiziell als Apollo-11-Landestelle angegeben wird.

Das beweist gar nichts-Bildauflösung ist lausig.Quelle überdies?

[kotzfisch]

Du stehst aber ordentlich Neben der Spur. Obacht!

Schon wieder mit der imperativen Tour? Lass das sein, du hast hier keine Vorschriften zu machen.

[antiseptisch]

A.) Völliger Blödsinn- im kalten Krieg hätten sie einfach - Deiner Argumentation folgend lügen können und behaupten können, die USA hätten das getürkt.Das wäre sogar ein recht geschickter Zug gewesen, warum haben sie es nicht gemacht- weil sie sich damit blamiert hätten.
B.) Logischer Unsinn- die Russen waren und sind nicht verpflichtet Beweise vorzulegen, was die USA gemacht haben.Völlig unlogisch.

Bullshit.
Das wäre ein Schuss ins Knie gewesen. Denn wenn man etwas, was der Gegner nicht geleistet hat, selber nicht hinkriegt, wertet man sich selbst gleich mit ab. Oder passend zur WM: "Man sollte sich nicht über die Tore des Gegners beschweren, wenn man selber keine schießt" (Unbekannter Fußballtrainer). Muss man nur um 180 Grad umdrehen, und es kommt der Umkehrschluss bei raus.

[DonauDude]

Doch, das mit der Unmöglichkeit eines Vollduplex auf nur einer gemeinsamen Frequenz war damals sicher. Ich weiss das, weil ich in dieser Branche tätig war und die Gründe weiter vorne auch erklärt habe.

Du warst nicht tätig in einem milliardenschweren militärischen Programm mit limitiertem Zugriff auf Informationen. Darum ist da gar nichts sicher. Es gab bereits in den späten 1930ern Farbfernsehen und in den frühen 1940ern Tonbandgeräte. Wer weiß schon, was in den späten 1960ern an Technik möglich war.

Ich habe auch erst gedacht, dass eine sanfte Landung auf einem Triebwerksstrahl in den späten 1960ern noch nicht möglich gewesen wäre. Es war aber nachweislich möglich, denn 1967 war der Erstflug des Harriers.




Das mit der Zeitlupe kenne ich nicht. Um was soll es da gegangen sein?

Es wurde mal behauptet, man könne so etwas wie geringere Mondgravitation in den Filmen nicht faken, weil die Technik noch nicht so weit war. Wird teilweise immer noch behauptet, konnte aber mittlerweile widerlegt werden.

[kotzfisch]

Nicht mal Schweine würden so eine dünne Suppe fressen.
(antiseptisch)

Jetzt hast Du die Aphorismuskette durch ein so blödes und primitives Posting kaputt gemacht.Ich hatte Dich überschätzt.Mein Fehler.

[kotzfisch]

Du warst nicht tätig in einem milliardenschweren militärischen Programm mit limitiertem Zugriff auf Informationen. Darum ist da gar nichts sicher.




Es wurde mal behauptet, man könne so etwas wie geringere Mondgravitation in den Filmen nicht faken, weil die Technik noch nicht so weit war. Wird teilweise immer noch behauptet, konnte aber mittlerweile widerlegt werden.

Ja mittlerweile sind alle Einwendungen widerlegt gegen die ML, sehr richtig.

[antiseptisch]

Dummes Geschwätz.Die ML wurde mehrfach widerholt.Unsinnige Ansage mit Kategorienfehler.
Genauso gut kann man sagen, die Lüge wurde mehrfach wiederholt. Ein Beweis ist das ja wohl nicht. Schon blöd, wenn man es selbst nach 50 Jahren dann doch nicht wiederholen kann. Alle Anstrengungen, die Lüge aufrecht zu erhalten, waren umsonst.

[kotzfisch]

Das wäre ein Schuss ins Knie gewesen. Denn wenn man etwas, was der Gegner nicht geleistet hat, selber nicht hinkriegt, wertet man sich selbst gleich mit ab. Oder passend zur WM: "Man sollte sich nicht über die Tore des Gegners beschweren, wenn man selber keine schießt" (Unbekannter Fußballtrainer). Muss man nur um 180 Grad umdrehen, und es kommt der Umkehrschluss bei raus.

Nein, das ist von Anfang bis Ende unlogisch und unsinnig.Du hast bestenfalls in dieser zeit in die Hose gekackt oder warst noch gar nicht da.Du kannst das historische Setting nicht annähernd beurteilen.Ich schon.Bisschen Klappe halten ist manchmal kein Fehler.

[Klopperhorst]

Genauso gut kann man sagen, die Lüge wurde mehrfach wiederholt. Ein Beweis ist das ja wohl nicht. Schon blöd, wenn man es selbst nach 50 Jahren dann doch nicht wiederholen kann. Alle Anstrengungen, die Lüge aufrecht zu erhalten, waren umsonst.

Kann es sein, dass du an die Theorien von Axel Stoll glaubst und ein paar Warsteiner intuns hast?


https://www.youtube.com/watch?v=0mWyi2HZEH8

---

[kotzfisch]

Genauso gut kann man sagen, die Lüge wurde mehrfach wiederholt. Ein Beweis ist das ja wohl nicht. Schon blöd, wenn man es selbst nach 50 Jahren dann doch nicht wiederholen kann. Alle Anstrengungen, die Lüge aufrecht zu erhalten, waren umsonst.

Völliger Unsinn.Artemis soll übernächstes Jahr landen.Wieder einmal ein Beweis dafür, dass Mancher keine Ahnung hat, wovon er spricht.

[kotzfisch]

Kann es sein, dass du an die Theorien von Axel Stoll glaubst und ein paar Warsteiner intuns hast?


https://www.youtube.com/watch?v=0mWyi2HZEH8

---

Muß man wissen? Kommt mir auch so vor.Spinnen jetzt die alle hier?

[DonauDude]

Das indische Foto ist ein ganz übler Murks, denn erstens passt die darüber gelegte Silhouette nicht zum vierbeinigen Landemodul und zweitens ist auch hier die fototechnische Problematik mit zu geringem Kontrastumfang und unzureichender Gradation des Fotomaterials zu sehen.

Die drei angestrahlten Beine des Landemoduls wirken deshalb nicht ganz rechtwinklig, weil die seitlich angestrahlte Vorderseite der Beine überstrahlt ist und auf dem Foto eben auch überstahlt wirkt, also mehr in Richtung Dreieck zu wirken scheint.


Ja mittlerweile sind alle Einwendungen widerlegt gegen die ML, sehr richtig.

Man sieht anhand des 120-Grad-Winkels, dass es sich nur um ein dreibeiniges Modul handeln kann.

[antiseptisch]

Völliger Unsinn.Artemis soll übernächstes Jahr landen.Wieder einmal ein Beweis dafür, dass Mancher keine Ahnung hat, wovon er spricht.
Absichtserklärungen höre ich seit 40 Jahren. Was soll das?

[DonauDude]

Es wird nie wieder eine bemannte ML stattfinden. Wenn das nach 53 Jahren nicht möglich ist, war es 1969 erst recht unmöglich. Stattdessen soll mit einer Marsmission jeglicher Zweifel im Keim erstickt werden. Wie erbärmlich. Wenn ich gar nicht laufen kann, brauche ich auch nicht zu probieren, über Hürden zu springen.

Ich denke schon, dass das heutzutage möglich ist. War auch im Prinzip damals möglich, aber ich glaube man hat es nicht gemacht, weil das Risiko für die Besatzung unvertretbar hoch war.

[Flaschengeist]

Schon wieder mit der imperativen Tour? Lass das sein, du hast hier keine Vorschriften zu machen.

Du bist doch der Möchtegerndiktator der bestimmen will, was diskutiert werden darf und was nicht. Ich tippe mal auf Alkohol. Das würde mit deinen fetzenartigen Schreibstil korrelieren. Und deine ständige PA-Nummer wirkt auch irgendwie skurril. Lass doch die "Spinner" diskutieren. Es sollte dir doch ein Leichtes sein, sie sachlich zu widerlegen anstatt hier ein auf John Wayne zu machen

[antiseptisch]

Ich war auch Zeitzeuge auf schwarzweiss-TV. Übertragung natürlich zu US Zeit, denke bei uns war es 3 Uhr Morgen.
Ich war da genau sechs Monate alt. Ich musste zu der Zeit leider schlafen.

[antiseptisch]

Ich denke schon, dass das heutzutage möglich ist. War auch im Prinzip damals möglich, aber ich glaube man hat es nicht gemacht, weil das Risiko für die Besatzung unvertretbar hoch war.
Was ich hoch gewichten würde, wäre ein minütiges Protokoll, am besten gleich die komplette Liveübertragung ohne Schnitte dazu. :cool:

[Nachdenklicher]

Ich würde sehr den folgenden (russ.) Text (http://epizodyspace.ru/bibl/muhin/antiapollon/muhin-lunnaya-2005.pdf)mit Analyse der "Mondlandung" mit Hilfe eines Online-Dolmetschers zu lesen empfehlen.

Der Author Juri Muchin betrachtet hier detailliert das Thema der Mondbodenmusteranalysen in verschiedenen Ländern und vergleicht mit dem einzigen Muster von 50 g, abgeholt bei der sowj.Weltraumstation. Oder las jemand auch ein Wort dazu irgendwo? Ich glaube nicht.

Die Befürworter der Landung führen dies oft als Argument an: die UdSSR hätte einen Skandal auslösen müssen, wenn sich diese Proben widersprachen. Aber es sei daran erinnert, dass 1972 nach dem Besuch von Präsident Nixon in die UdSSR die sogenannte "Entspannung" begann, in dem Sinne, dass die Vereinigten Staaten die UdSSR für einige Zeit in Ruhe ließen und ihr nicht mit Krieg drohten. Gut möglich, dass es durch „kleine Lügen“ zum Schaden der Wissenschaft und zum eigenen Schaden erkauft wurde.

[antiseptisch]

Ich denke schon, dass das heutzutage möglich ist. War auch im Prinzip damals möglich, aber ich glaube man hat es nicht gemacht, weil das Risiko für die Besatzung unvertretbar hoch war.
Wenn man einen Superrechner mit allen relevanten Daten füttern würde, müsste er doch die Mondlandung mit damaligen Möglichkeiten reproduzieren können. Aber vermutlich würde allein die Dattenfütterung Jahre dauern, und beim Ergebnis hätte man mit denselben Zwischenrufen wie hier zu tun. Warum wurden die Missionen nie komplett und allumfassend nachvollzogen? Man hört und sieht ja immer nur Fragmente. Selbst die Kripo würde da nichts anerkennen, weil es nicht gerichtsfest wäre.

[Klopperhorst]

Wenn man einen Superrechner mit allen relevanten Daten füttern würde, müsste er doch die Mondlandung mit damaligen Möglichkeiten reproduzieren können. ...

Um Himmels Willen, was hast du nur für schräge Vorstellungen.

---

[antiseptisch]

Es gab keinen Grund dafür, es anzuzweifeln. Heutzutage wurden aber schon genügend Gründe vorgetragen, es anzuzweifeln. Und deswegen braucht man den schlagenden Beweis, wie zum Beispiel aktuelle Bilder der Landestellen auf dem Mond.
Spätestens da gibt es nur noch ohrenbetäubendes Schweigen.

[Flaschengeist]

Ich würde sehr den folgenden (russ.) Text (http://epizodyspace.ru/bibl/muhin/antiapollon/muhin-lunnaya-2005.pdf)mit Analyse der "Mondlandung" mit Hilfe eines Online-Dolmetschers zu lesen empfehlen.

Der Author Juri Muchin betrachtet hier detailliert das Thema der Mondbodenmusteranalysen in verschiedenen Ländern und vergleicht mit dem einzigen Muster von 50 g, abgeholt bei der sowj.Weltraumstation. Oder las jemand auch ein Wort dazu irgendwo? Ich glaube nicht.

Die Befürworter der Landung führen dies oft als Argument an: die UdSSR hätte einen Skandal auslösen müssen, wenn sich diese Proben widersprachen. Aber es sei daran erinnert, dass 1972 nach dem Besuch von Präsident Nixon in die UdSSR die sogenannte "Entspannung" begann, in dem Sinne, dass die Vereinigten Staaten die UdSSR für einige Zeit in Ruhe ließen und ihr nicht mit Krieg drohten. Gut möglich, dass es durch „kleine Lügen“ zum Schaden der Wissenschaft und zum eigenen Schaden erkauft wurde.


Sollte nicht das erste mal sein.

[antiseptisch]

Es gibt diese Reflektoren auf dem Mond. Fünf dieser Reflektoren sind bekannt, und die werden sogar heute noch für Messungen verwendet. Es muss also mindestens 5 automatische Sonden gegeben haben, die erfolgreich auf dem Mond gelandet sind.

Ob einige dieser Landungen bemannt waren, da bin ich mir noch nicht sicher. Könnte sein oder nicht. Komisch ist eben nur, dass etliche Szenen nachweisbar im Filmstudio erstellt wurden.
Die meisten Mondbilder sind viel zu perfekt inszeniert, als von Astronauten geschossen worden zu sein. Allein das reicht doch schon. Und die nötige Feinmotorik konnte aus verständlichen Gründen so gar nicht gewährleistet worden sein.

[Anhalter]

Spätestens da gibt es nur noch ohrenbetäubendes Schweigen.

Nix mit schweigen

https://www.baader-planetarium.com/de/blog/die-apollo-landeplaetze/

[antiseptisch]

Vor allem ältere Semester, die Mondlandungen als Kinder "live" erlebten, werden bis zum letzten Fußabdruck im Mondstaub an der Landung festhalten. Sie gehört zur medialen "Urerfahrung", das Winken in die Kameras, das Cruisen mit dem Mondauto begründete ihr "Urvertrauen" in die USA und in die ganze Menschheit. Sind Mondlandungen ein Fake, dann ist alles unsicher und man kann an gar nichts mehr glauben. Diesen evolutionär bedingten Schutzmechanismus kann man durch Argumente nicht überwinden. Insofern sind solche Diskussionen wirklich sinnlos.
:gp: Als Unternehmensberater muss ich jeden Tag gegen tief verwurzelte Überzeugungen ankämpfen. Damit kann man sich zu 99% keine Freunde machen. Und wenn man keinen Projektleiter hinter sich hat, der einem den Rücken stärkt, kämpft man auf verlorenem Posten. Wenn man nur andeutet, seine Kompetenzen zu überschreiten, steht man schon auf der Abschussliste.

[antiseptisch]

Nix mit schweigen

https://www.baader-planetarium.com/de/blog/die-apollo-landeplaetze/
Wieder im Kenntnisstand zurückgefallen? Selbst vom Pluto gibt es ja hochauflösendere Bilder. Hört auf, diesen kalten Kaffee aufzuwärmen.

[Anhalter]

Wieder im Kenntnisstand zurückgefallen? Selbst vom Pluto gibt es ja hochauflösendere Bilder. Hört auf, diesen kalten Kaffee aufzuwärmen.

Schon klar ! Wer Beweise nicht sehen will negiert sie einfach ...

[Süßer]

Du bist doch der Möchtegerndiktator der bestimmen will, was diskutiert werden darf und was nicht. Ich tippe mal auf Alkohol. Das würde mit deinen fetzenartigen Schreibstil korrelieren. Und deine ständige PA-Nummer wirkt auch irgendwie skurril. Lass doch die "Spinner" diskutieren. Es sollte dir doch ein Leichtes sein, sie sachlich zu widerlegen anstatt hier ein auf John Wayne zu machen

Ich verstehe nicht wieso keine sachlichen Aäßerungen fallen nur persönliche Angriffe?

[Klopperhorst]

:gp: Als Unternehmensberater muss ich jeden Tag gegen tief verwurzelte Überzeugungen ankämpfen. ...

Die Unternehmen, die du beraten hast, sind jetzt bestimmt alle pleite.

---

[DonauDude]

Du meinst, sie sollten sich die Mühe machen, jedem Dödel hochauflösende Beweise vorzulegen, die dann doch wieder nicht akzeptiert werden?

---

Ein Bild einer vierbeinigen Mondlandefähre wäre ein starkes Indiz für eine bemannte Landung. Kein endgültiger Beweis aber ein sehr starkes Indiz.

Ein Bild einer dreibeinigen Surveyor-Sonde an der Stelle wäre dagegen ein Beweis, dass es unbemannt war.

[antiseptisch]

Es gibt noch das Argument mit den Fotos von der Mondoberfläche.

Apollo-11 Landestelle von 2 Sonden fotografiert (oben LROC, unten Chandrayaan-2), auf der rechten Seite werden die Schemata des Apollo-Landemoduls drübergelegt, und beim indischen Foto wird auch nochmal das Schema einer Surveyor-Sonde drübergelegt:

https://www.aulis.com/images_white_col2/Fig%204.01.jpg

Und man sieht, dass die dreibeinige Surveyor viel besser zum Foto passt als die vierbeinige Apollo-Mondfähre.
Heute weiß doch keiner mehr, durch wie viele Hände die ganzen Fotos gegangen sind:

https://www-aulis-com.translate.goog/j_white_col2.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=en-US&_x_tr_pto=wapp

[DonauDude]

Was ich hoch gewichten würde, wäre ein minütiges Protokoll, am besten gleich die komplette Liveübertragung ohne Schnitte dazu. :cool:

Hat man alles vernichtet, so wie der Stahl vom World Trade Center schnellstens eingeschmolzen wurde. Die Wahrheit könnte die Bevölkerung verunsichern.

[antiseptisch]

Hat man alles vernichtet, so wie der Stahl vom World Trade Center schnellstens eingeschmolzen wurde. Die Wahrheit könnte die Bevölkerung verunsichern.
Ja, ich erinnere mich, dass da Tonnen an Material verschwunden sind, was normalerweise unter keinen Umständen eingetreten wäre. Erst einen dreistelligen Milliardenbetrag versenken, und dann die Putzfrau versehentlich im Archiv aufräumen lassen. Sowas können sich auch nur Amis ausdenken. Das mit WTC war ja teilweise noch haarsträubender mit dem "Einsturz" von WTC7.

[Klopperhorst]

Ja, ich erinnere mich, dass da Tonnen an Material verschwunden sind ...

Das einzige, was hier verschwunden ist, sind deine Gehirnzellen.

---

[DonauDude]

Nix mit schweigen

https://www.baader-planetarium.com/de/blog/die-apollo-landeplaetze/

Beweist nur, dass da etwas gelandet ist. Kann sich um ein Apollo-Landemodul oder eine Surveyor-Sonde handeln. Allerdings zeigt das besser aufgelöste Bild der Apollo-11-Landestelle (aufgenommen von der indischen Chandrayaan-2 im April 2021) ein dreibeinges Modul mit 120-Grad-Winkeln, kein vierbeiniges mit 90-Grad-Winkeln. Und bei Apollo-12 gleich daneben sieht es auch eher dreieckig aus.

https://www.aulis.com/images_white_4/fig1.jpg

[kotzfisch]

Du bist doch der Möchtegerndiktator der bestimmen will, was diskutiert werden darf und was nicht. Ich tippe mal auf Alkohol. Das würde mit deinen fetzenartigen Schreibstil korrelieren. Und deine ständige PA-Nummer wirkt auch irgendwie skurril. Lass doch die "Spinner" diskutieren. Es sollte dir doch ein Leichtes sein, sie sachlich zu widerlegen anstatt hier ein auf John Wayne zu machen

Was mischt Du Dich denn ein.Deine Unterstellungen sind einfach armselig.Die sind widerlegt und zwar voll umfänglich.Mach Dir keine Sorgen.Wenn Du morgens schon ins Glas schaust, müssen es andere ja nicht auch tun.Klarer Fall von Projektion.Klassiker.

[kotzfisch]

Ich würde sehr den folgenden (russ.) Text (http://epizodyspace.ru/bibl/muhin/antiapollon/muhin-lunnaya-2005.pdf)mit Analyse der "Mondlandung" mit Hilfe eines Online-Dolmetschers zu lesen empfehlen.

Der Author Juri Muchin betrachtet hier detailliert das Thema der Mondbodenmusteranalysen in verschiedenen Ländern und vergleicht mit dem einzigen Muster von 50 g, abgeholt bei der sowj.Weltraumstation. Oder las jemand auch ein Wort dazu irgendwo? Ich glaube nicht.

Die Befürworter der Landung führen dies oft als Argument an: die UdSSR hätte einen Skandal auslösen müssen, wenn sich diese Proben widersprachen. Aber es sei daran erinnert, dass 1972 nach dem Besuch von Präsident Nixon in die UdSSR die sogenannte "Entspannung" begann, in dem Sinne, dass die Vereinigten Staaten die UdSSR für einige Zeit in Ruhe ließen und ihr nicht mit Krieg drohten. Gut möglich, dass es durch „kleine Lügen“ zum Schaden der Wissenschaft und zum eigenen Schaden erkauft wurde.

Klar- Folge der Mondlandung 1969, wir halten die Klappe und tricky dick kommt 1972 zu Besuch.Hurrah.So ein Blödsinn.

[kotzfisch]

Die meisten Mondbilder sind viel zu perfekt inszeniert, als von Astronauten geschossen worden zu sein. Allein das reicht doch schon. Und die nötige Feinmotorik konnte aus verständlichen Gründen so gar nicht gewährleistet worden sein.

Die meisten Schnappschüsse sind Mist.Schau im NASA Archiv doch selbst nach.Ist ja wohl logisch, dass sie besten Shots veröffentlichten.Sie trainierten wochenlang mit den Hasselblads.Logisch oder? selbst für Dich.

[Flaschengeist]

Was mischt Du Dich denn ein.Deine Unterstellungen sind einfach armselig.Die sind widerlegt und zwar voll umfänglich.Mach Dir keine Sorgen.Wenn Du morgens schon ins Glas schaust, müssen es andere ja nicht auch tun.Klarer Fall von Projektion.Klassiker.
Alles klar. PS: Man setz Leerzeichen nach Satzzeichen - allein der Leserlichkeit wegen.

[kotzfisch]

Ein Bild einer vierbeinigen Mondlandefähre wäre ein starkes Indiz für eine bemannte Landung. Kein endgültiger Beweis aber ein sehr starkes Indiz.

Ein Bild einer dreibeinigen Surveyor-Sonde an der Stelle wäre dagegen ein Beweis, dass es unbemannt war.

Apollo 12 landete 160 me neben der Surveyor.Gewußt?Warum soll die nicht mit auf dem Bild sein?

[kotzfisch]

Alles klar. PS: Man setz Leerzeichen nach Satzzeichen - allein der Leserlichkeit wegen.

Du Narr, wir sind hier nicht im Duden Seminar. Halt dich einfach raus. Man "setz". Herr Oberlehrer.Hahaha...

[DonauDude]

Beweist nur, dass da etwas gelandet ist. Kann sich um ein Apollo-Landemodul oder eine Surveyor-Sonde handeln. Allerdings zeigt das besser aufgelöste Bild der Apollo-11-Landestelle (aufgenommen von der indischen Chandrayaan-2 im April 2021) ein dreibeinges Modul mit 120-Grad-Winkeln, kein vierbeiniges mit 90-Grad-Winkeln. Und bei Apollo-12 gleich daneben sieht es auch eher dreieckig aus.

https://www.aulis.com/images_white_4/fig1.jpg


Hier zum Vergleich ein Foto von Surveyor 3:

https://www.aulis.com/images_white_4/fig23.png

größere Version: https://www.aulis.com/images_white_4/fig23L.png

[kotzfisch]

Hier zum Vergleich ein Foto von Surveyor 3:

https://www.aulis.com/images_white_4/fig23.png

größere Version: https://www.aulis.com/images_white_4/fig23L.png

Viel zu groß für eine Surveyor.Oder die Sonne stand recht tief- der Schatten ist zu groß, was meinst Du?

[Lykurg]

Moeglich! Aber wie freezy sagte bietet diese Ansichtsweise Unschutz heutzutage.

MassenBEWUSSTSEIN (traumhaft) kann ueberwaeltigend wirken der Wahrheit gegeueber (wahrem Bewusstsein), macht es aber nicht wahr !

Die Masse ist eh dumm. Ist der Bauch leer, dann ist sie offen für eine neue Ordnung. Vorher nicht

[DonauDude]

Viel zu groß für eine Surveyor.Oder die Sonne stand recht tief- der Schatten ist zu groß, was meinst Du?

Hat die richtige Größe, würde passen. 3 Meter hoch und 4,3 Meter jedes der 3 Füße von der Sondenmitte entfernt.

https://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraft/display.action?id=1966-045A
"The three footpads extended out 4.3 meters from the center of the Surveyor. The spacecraft was about 3 meters tall."

[kotzfisch]

Hat die richtige Größe, würde passen. 3 Meter hoch und 4,3 Meter jedes der 3 Füße von der Sondenmitte entfernt.

https://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraft/display.action?id=1966-045A
"The three footpads extended out 4.3 meters from the center of the Surveyor. The spacecraft was about 3 meters tall."

Nein, die Surveyor waren viel, viel weniger hoch.Checke das bitte.

[kotzfisch]

Hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Surveyor#/media/Datei:Surveyor_3-Apollo_12.jpg

Der Mast mit dem Solarpanel vielleicht knapp 3 meter, das stimmt.

[Kurti]

Hat die richtige Größe, würde passen. 3 Meter hoch und 4,3 Meter jedes der 3 Füße von der Sondenmitte entfernt.

https://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraft/display.action?id=1966-045A
"The three footpads extended out 4.3 meters from the center of the Surveyor. The spacecraft was about 3 meters tall."Mein Vorschlag zur Güte, diskutiere deine Einwände mit der NASA und berichte uns davon später.

[onesomeone]

ich faend auch intressant was dabei rauskommt!

[Flaschengeist]

Mein Vorschlag zur Güte, diskutiere deine Einwände mit der NASA und berichte uns davon später.

Es gibt hier Foristen die möchten das Thema diskutieren. Mein Vorschlag zur Güte, wenn Du damit ein Problem hast erzähl's deinem Friseur.

[Kurti]

Es gibt hier Foristen die möchten das Thema diskutieren. Mein Vorschlag zur Güte, wenn Du damit ein Problem hast erzähl's deinem Friseur.Mitteilungsbedürftige Probleme habe ich keine.

[DonauDude]

Mein Vorschlag zur Güte, diskutiere deine Einwände mit der NASA und berichte uns davon später.

Sehr absurder Vorschlag. Die werden garantiert darauf bestehen, dass das auf gar keinen Fall Surveyor-Module sind auf den Landestellen von Apollo-11 und Apollo-12. Das ist eine politische Frage, keine technische. Man kann da nur neutrale Stellen konsultieren, aber wer ist schon bei dieser Frage neutral?

[kotzfisch]

Bei Apollo 12 ist es eine Surveyor.160 Meter vom Landepunkt entfernt.

[Kurti]

Sehr absurder Vorschlag. Die werden garantiert darauf bestehen, dass das auf gar keinen Fall Surveyor-Module sind auf den Landestellen von Apollo-11 und Apollo-12. Das ist eine politische Frage, keine technische. Man kann da nur neutrale Stellen konsultieren, aber wer ist schon bei dieser Frage neutral?Dann versuch halt mal mit ehemaligen, noch lebenden Mitarbeitern des NASA-Kontrollzentrums Kontakt aufzunehmen.

[DonauDude]

Bei Apollo 12 ist es eine Surveyor.160 Meter vom Landepunkt entfernt.

Gibt es ein Foto, auf dem man beide Module von oben sieht?

[DonauDude]

Bei Apollo 12 ist es eine Surveyor.160 Meter vom Landepunkt entfernt.

Gibt es ein Foto, auf dem man beide Module von oben sieht?

Problem ist auch, dass veröffentlichte Fotos auf verschiedenen Webseiten verändert veröffentlicht werden, damit es nicht so dreibeinig aussieht wie auf dem Original:
https://www.aulis.com/j_white_col4.htm

de Übers.
https://www-aulis-com.translate.goog/j_white_col4.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=en-US&_x_tr_pto=wapp

[antiseptisch]

Problem ist auch, dass veröffentlichte Fotos auf verschiedenen Webseiten verändert veröffentlicht werden, damit es nicht so dreibeinig aussieht wie auf dem Original:
https://www.aulis.com/j_white_col4.htm

de Übers.
https://www-aulis-com.translate.goog/j_white_col4.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=en-US&_x_tr_pto=wapp
Nach so vielen Jahren weiß ja keiner mehr, was richtig und falsch ist. Deswegen habe ich nie angefangen, mich abgrundtief in die Thematik einzuarbeiten. Denn man weiß nie, welchen Fakten man überhaupt vertrauen kann.

[Nachdenklicher]

Klar- Folge der Mondlandung 1969, wir halten die Klappe und tricky dick kommt 1972 zu Besuch.Hurrah.So ein Blödsinn.

Du schreibst lieber als du liest, das merkt man. :D

[kotzfisch]

Gibt es ein Foto, auf dem man beide Module von oben sieht?

Wenns es das nicht gibt, wäre aber etwas oberfaul.160m- da müssen beide draufsein.Suchen wir.

[kotzfisch]

Hier bitte:Inklusive Fuß und Fahrspuren.(Hatte 12 den Rover schon?)
https://lunarscience.nasa.gov/wp-content/uploads/2012/03/M175428601RE_25cm_AP12_area.png

[kotzfisch]

Erst ab Apollo 15.

https://de.wikipedia.org/wiki/Lunar_Roving_Vehicle#Einsatzgrunds%C3%A4tze

[Don]

Das Thema ist inzwischen völlig esoterisch ausgeufert.
Ich beteilige mich nicht an Diskussionen über Photos ungeklärter Herkunft die man eigentlich erstmal auf nachträgliche Manipulationen scannen müßte. Geht, kostet aber ein Schweinegeld.
Entweder man hat Zugriff auf Originale oder nicht, wenn nicht einfach Fresse halten.
Die Ignoranz gegenüber simpelsten pysikalischen und technischen Grundlagen tut ein Übriges.
Wer meint Schatten konvergieren wenn die Lichtquelle mit praktisch paralleler Strahlung weiter weg ist sollte sich behandeln lassen.
Wer einen vorgeblichen Experten zitiert der die Geschwindigkeit einer Rakete anhand eines Videos berechnen können will, ebenfalls. Und nichtmal kapiert daß das in dem Moment völlig irrelevant ist.

Mich nervt die Arroganz der Dummköpfe. Das trifft auch auf den Impfstrang zu oder das Leichen Bluetooth.
Unfassbar daß dieses Land mal zu den führenden Forschungsnationen zählte. Oder die führende war.
Wir haben wirklich feritg, Flasche leer.
Blöderweise kamen mir die EZB, die drecks Ukraine und ein paare andere Kleinigkeiten dazwischen,
sonst wäre ich schon weg. Aber bis Ostern 23 müßte das klappen, und dann genieße ich ein beschauliches Landleben in Strandnähe mit Grill und Backofen und der Laden hier kann mich mal kreuzweise.

[ChopChop]

Das Thema ist inzwischen völlig esoterisch ausgeufert.
Ich beteilige mich nicht an Diskussionen über Photos ungeklärter Herkunft die man eigentlich erstmal auf nachträgliche Manipulationen scannen müßte. Geht, kostet aber ein Schweinegeld.
Entweder man hat Zugriff auf Originale oder nicht, wenn nicht einfach Fresse halten.
Die Ignoranz gegenüber simpelsten pysikalischen und technischen Grundlagen tut ein Übriges.
Wer meint Schatten konvergieren wenn die Lichtquelle mit praktisch paralleler Strahlung weiter weg ist sollte sich behandeln lassen.
Wer einen vorgeblichen Experten zitiert der die Geschwindigkeit einer Rakete anhand eines Videos berechnen können will, ebenfalls. Und nichtmal kapiert daß das in dem Moment völlig irrelevant ist.

Mich nervt die Arroganz der Dummköpfe. Das trifft auch auf den Impfstrang zu oder das Leichen Bluetooth.
Unfassbar daß dieses Land mal zu den führenden Forschungsnationen zählte. Oder die führende war.
Wir haben wirklich feritg, Flasche leer.
Blöderweise kamen mir die EZB, die drecks Ukraine und ein paare andere Kleinigkeiten dazwischen,
sonst wäre ich schon weg. Aber bis Ostern 23 müßte das klappen, und dann genieße ich ein beschauliches Landleben in Strandnähe mit Grill und Backofen und der Laden hier kann mich mal kreuzweise.
Du darfst nicht so schreiben als wäre die deutsche Forschungselite im HPF versammelt. Das ist sie nicht. Diese Esoteriker sind ja keine Elite sondern Trottel.
Wir machen immer weniger Patente, das ist kein gutes Zeichen, aber solange immer noch die Chinesen versuchen, deutsche Technik zu kaufen kann es so schlimm um uns nicht stehen.

[Klopperhorst]

... Blöderweise kamen mir die EZB, die drecks Ukraine und ein paare andere Kleinigkeiten dazwischen,
sonst wäre ich schon weg. Aber bis Ostern 23 müßte das klappen, und dann genieße ich ein beschauliches Landleben in Strandnähe mit Grill und Backofen und der Laden hier kann mich mal kreuzweise.

Wieso EZB, Bauzinsen?

Verwandte sind schon vor Jahren ausgewandert und bereuen es nicht, im Gegenteil.
Alles ist mittlerweile besser als die Schwachsinns-BRD.

---

[DonauDude]

Hier bitte:Inklusive Fuß und Fahrspuren.(Hatte 12 den Rover schon?)
https://lunarscience.nasa.gov/wp-content/uploads/2012/03/M175428601RE_25cm_AP12_area.png

Jetzt bräuchte man nur noch unabhängige Bestätigung, also ein Bild, das garantiert nicht durch die Hände der NASA gegangen ist. Auf obigem Bild sieht man Spuren von grafischer Nachbearbeitung.

[kotzfisch]

Jetzt bräuchte man nur noch unabhängige Bestätigung, also ein Bild, das garantiert nicht durch die Hände der NASA gegangen ist. Auf obigem Bild sieht man Spuren von grafischer Nachbearbeitung.

Hat die indische Sonde die Site von Apollo12 aufgenommen.Ich versuche es mal bei der indischen Space Administration.Das ist spannend und hochinzteressant.Bär aufgebunden oder nicht?

[Don]

Du darfst nicht so schreiben als wäre die deutsche Forschungselite im HPF versammelt. Das ist sie nicht. Diese Esoteriker sind ja keine Elite sondern Trottel.
Wir machen immer weniger Patente, das ist kein gutes Zeichen, aber solange immer noch die Chinesen versuchen, deutsche Technik zu kaufen kann es so schlimm um uns nicht stehen.

Kaufen ist billiger als selbst bauen.
Ich habe mehrfach in China gearbeitet.
Ihr macht euch überhaupt keine Vorstellung was da abgeht. Mein letzter Job war ein Wartungsauftrag für unsere Anlagen in der Snack Industrie. Aus der wir dann rausgeflogen sind weil wir das ja nicht nötig haben.

Die Firma heißt Liwayway und gehört zur Oishi Group, oder Five Lakes.
Ich war da in 4 brandneuen Fabriken. Shanghai, Jinan, weiß nicht mehr, ich wurde dort im Golf Cart rumgefahren, dagegen sind Nestle oder Unilever Standorte dritte Welt.

Deren Angebot eine Weiterentwicklung eines Details auf deren Kosten vorzunehmen lehnte meine Firma ab, haben wir nicht nötig. Machten die dann selbst. Wir verkaufen denen nichts mehr.

Wir haben noch ein paar Firmen die führend sind, Liebherr oder Pilz für Sicherheitstechnik, aber es wird zunehmend dünner und die Abwärtsspirale ist nicht mehr aufzuhalten.

[Don]

Wieso EZB, Bauzinsen?

Verwandte sind schon vor Jahren ausgewandert und bereuen es nicht, im Gegenteil.
Alles ist mittlerweile besser als die Schwachsinns-BRD.

---

Ja. Verkauf einer Immobilie ist inzwischen schwieriger. Vor einem Jahr wäre das Drecksteil in 4 Wochen weg gewesen.

[DonauDude]

Hat die indische Sonde die Site von Apollo12 aufgenommen.Ich versuche es mal bei der indischen Space Administration.Das ist spannend und hochinzteressant.Bär aufgebunden oder nicht?

Problem dabei: Ein Teil der Aufnahmen der indischen Sonde gingen durch NASA-Hände, abhängig davon, wann die Sonde funkte und welche Aufnahmestation auf der Erde gerade in Richtung Sonde schaute.

https://www.aulis.com/images_white_4/fig3a-e.jpg

[DonauDude]

Geständnis eines Militärpolizisten kurz vor dem Tod, dass die Mondlandungen im Hangar (Cannon Air Force Base in Clovis, New Mexico) gefilmt wurden:


https://www.youtube.com/watch?v=wu5Z75ji3aU

[DonauDude]

Du darfst nicht so schreiben als wäre die deutsche Forschungselite im HPF versammelt. Das ist sie nicht. Diese Esoteriker sind ja keine Elite sondern Trottel.
Wir machen immer weniger Patente, das ist kein gutes Zeichen, aber solange immer noch die Chinesen versuchen, deutsche Technik zu kaufen kann es so schlimm um uns nicht stehen.

Bezweifelst Du auch die V2? Alles Fake oder? ...

Wenn die bemannte Mondlandung echt gewesen wäre, dann wäre es längst wiederholt worden. Es gäbe bereits seit Jahrzehnten Basen auf dem Mond, und wir wären schon längst auf dem Mars gewesen. Der Umstand, dass die Technologie zur bemannten Mondlandung zerstört wurde, beweist, dass es ein Fake war. Man zerstört keine funktionierende Technik, sondern entwickelt sie weiter. Es gab nur unbemannte Mondlandungen.

[DonauDude]

Das Thema ist inzwischen völlig esoterisch ausgeufert.
Ich beteilige mich nicht an Diskussionen über Photos ungeklärter Herkunft die man eigentlich erstmal auf nachträgliche Manipulationen scannen müßte. Geht, kostet aber ein Schweinegeld.
Entweder man hat Zugriff auf Originale oder nicht, wenn nicht einfach Fresse halten.
Die Ignoranz gegenüber simpelsten pysikalischen und technischen Grundlagen tut ein Übriges.
Wer meint Schatten konvergieren wenn die Lichtquelle mit praktisch paralleler Strahlung weiter weg ist sollte sich behandeln lassen.
Wer einen vorgeblichen Experten zitiert der die Geschwindigkeit einer Rakete anhand eines Videos berechnen können will, ebenfalls. Und nichtmal kapiert daß das in dem Moment völlig irrelevant ist.

Mich nervt die Arroganz der Dummköpfe. Das trifft auch auf den Impfstrang zu oder das Leichen Bluetooth.
Unfassbar daß dieses Land mal zu den führenden Forschungsnationen zählte. Oder die führende war.
Wir haben wirklich feritg, Flasche leer.
Blöderweise kamen mir die EZB, die drecks Ukraine und ein paare andere Kleinigkeiten dazwischen,
sonst wäre ich schon weg. Aber bis Ostern 23 müßte das klappen, und dann genieße ich ein beschauliches Landleben in Strandnähe mit Grill und Backofen und der Laden hier kann mich mal kreuzweise.


Dein Beitrag ist arrogant. Es gibt keinen Nachweis für bemannte Mondlandungen, es gibt stattdessen Nachweise für Manipulationen.


Und Schatten konvergieren, das kann man auf Fotos mit tiefstehender Sonne sehen:

https://imgs.search.brave.com/b_YQxq5Jqbg1dAt2Ymx0CxbIR1Q1xlb7Z0yYyoaWMDk/rs:fit:1000:690:1/g:ce/aHR0cHM6Ly9pbWcu/Zm90b2NvbW11bml0/eS5jb20vYmVpLXRp/ZWZzdGVoZW5kZXIt/c29ubmUtd2VyZmVu/LWF1Y2gtendlcmdl/LWxhbmdlLXNjaGF0/dGVuLTM1ZjcwZTQy/LTkwZTctNDVjYy1h/ODUxLTgzZDI3MGU4/NzkxYi5qcGc_aGVp/Z2h0PTEwODA
https://img.fotocommunity.com/lange-schattenzwo-f85b3b37-56e9-4851-8b0d-bd2de947951d.jpg?width=1000

[Kurti]

Wenn die bemannte Mondlandung echt gewesen wäre, dann wäre es längst wiederholt worden. Es gäbe bereits seit Jahrzehnten Basen auf dem Mond, und wir wären schon längst auf dem Mars gewesen. Der Umstand, dass die Technologie zur bemannten Mondlandung zerstört wurde, beweist, dass es ein Fake war. Man zerstört keine funktionierende Technik, sondern entwickelt sie weiter. Es gab nur unbemannte Mondlandungen.Versuch doch mal - entgegen deiner Überzeugung - Argumente zu finden, die für die stattgefundenen Mondmissionen sprechen!

[DonauDude]

Versuch doch mal - entgegen deiner Überzeugung - Argumente zu finden, die für die stattgefundenen Mondmissionen sprechen!

Versuch doch mal, entgegen deiner Überzeugung, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass es tatsächlich Fake war. Die Beweislast liegt bei denen die etwas behaupten (Behauptung: Menschen waren auf dem Mond). Das konnte bisher nicht bewiesen werden, sondern im Gegenteil häufen sich die Indizien für ein Fake.

Grundsätzlich immer, wenn ein technologischer Durchbruch erzielt wurde, kam es kurze Zeit später zu Nachahmungen. Es gibt unbemannte Sonden von mehreren Nationen, es gibt bemannte Raumfahrt mehrerer Nationen im erdnahen Orbit, sogar jetzt schon privat von mehreren Firmen. Es gibt keine bemannte Mondlandung anderer Nationen, also kann es nur Fake sein, wenn etwas angeblich in den 1960ern passiert sein soll, was jetzt mit viel besserer Technologie nicht möglich ist.

[Don]

Dein Beitrag ist arrogant. Es gibt keinen Nachweis für bemannte Mondlandungen, es gibt stattdessen Nachweise für Manipulationen.
Du hast außer Behauptungen nichts zu bieten.



Und Schatten konvergieren, das kann man auf Fotos mit tiefstehender Sonne sehen


Schon mal den Begriff Perspektive gehört du Leuchte? Schatten können nicht konvergieren.

[Don]

Wenn die bemannte Mondlandung echt gewesen wäre, dann wäre es längst wiederholt worden. Es gäbe bereits seit Jahrzehnten Basen auf dem Mond, und wir wären schon längst auf dem Mars gewesen. Der Umstand, dass die Technologie zur bemannten Mondlandung zerstört wurde, beweist, dass es ein Fake war. Man zerstört keine funktionierende Technik, sondern entwickelt sie weiter. Es gab nur unbemannte Mondlandungen.

Was für ein kindischer Unfug.
Was sollen wir auf dem Mond? Geld verbrennen und in der Nase bohren?
Das war vor 50 Jahren ein Schwanzvergleich mit den Soviets, nichts weiter.

[herberger]

Versuch doch mal - entgegen deiner Überzeugung - Argumente zu finden, die für die stattgefundenen Mondmissionen sprechen!

6 oder 7x auf dem Mond gelandet, bei einem Betrug hätten die das nur 1x gemacht!

[kotzfisch]

Don hat recht, es ist abgeglitten in ein Schattenreich esoterischer Überzeugungen, die mit Fakten nichts mehr zu tun haben.

[Kurti]

Versuch doch mal, entgegen deiner Überzeugung, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass es tatsächlich Fake war. Die Beweislast liegt bei denen die etwas behaupten (Behauptung: Menschen waren auf dem Mond). Das konnte bisher nicht bewiesen werden, sondern im Gegenteil häufen sich die Indizien für ein Fake.
(...)Warum sollte ich Mühe und Zeit zur Prüfung einer Behauptung aufwenden, die nur von einem verschwindend geringen Teil der Menschheit als Fake angesehen wird? Und die Beweislast liegt grundsätzlich bei Denjenigen, die vage Behauptungen aufstellen. Deine hier aufgestellten "Beweise" werte ich eher als eine bereits fortgeschrittene Rechthaberitis, auf die es sich nicht lohnt detailliert einzugehen.

[Chronos]

(....)

Schon mal den Begriff Perspektive gehört du Leuchte? Schatten können nicht konvergieren.
Aber sicher können Schatten konvergieren bzw. überlappen, wenn das schattenwerfende Objekt in der Perspektive kleiner/schmäler ist als die Sonne.

Im Fall der Fahnenstange auf dem Mond (um die es ja wohl geht) war die Sonne "breiter" als der Durchmesser der dünnen Fahnenstange und somit entstanden sowohl Kernschatten wie auch Halbschatten, die sich überlappen konnten.

Die Sonne ist ja kein leuchtender, unendlich kleiner Punkt, sondern sozusagen eine strahlende "Scheibe" und von jedem gedachten Punkt auf dieser Scheibe gehen nichtparallele Strahlen aus. Wenn nun die Fahnenstange dünner bzw. kleiner ist als die Sonnenscheibe, gibt es sowohl einen Kernschatten wie auch seitliche Halbschatten, die sich - je nach den Abmessungen von Stange und Durchmesser der Sonnenscheibe - überlappen und vom Fotomaterial nicht mehr aufgelöst (Kontrastumfang, Gradation) werden können.

Das Prinzip ist sehr schön bei einer Mondfinsternis zu sehen (Der Mond steht hier in optischer Hinsicht stellverstretend für den Mond):

http://www.sternwarte-eberfing.de/Fuehrung/BilderFuehrung/mofi.jpg

[ChopChop]

Wenn die bemannte Mondlandung echt gewesen wäre, dann wäre es längst wiederholt worden. Es gäbe bereits seit Jahrzehnten Basen auf dem Mond, und wir wären schon längst auf dem Mars gewesen. Der Umstand, dass die Technologie zur bemannten Mondlandung zerstört wurde, beweist, dass es ein Fake war. Man zerstört keine funktionierende Technik, sondern entwickelt sie weiter. Es gab nur unbemannte Mondlandungen.
Also wirklich mal... es wurde nichts zerstört, es wurde gestoppt, wegen zu teuer und weil der alte Zweck, die Russen auf dem Mond zu besiegen erfüllt war. Jetzt kommen die Chinesen und die Amis werden wieder wach. Der nächste Flug zum Mond wird kommen.
Raumsonden zum Mars gab es auch schon. Auf dem Mars zu landen macht sehr wenig Sinn, weil dort diese feindlichen grünen Männchen auf uns warten mit ihrem laserguns, pijuu pijuu pijuuu

[DonauDude]

Was für ein kindischer Unfug.
Was sollen wir auf dem Mond? Geld verbrennen und in der Nase bohren?
Das war vor 50 Jahren ein Schwanzvergleich mit den Soviets, nichts weiter.

Dein kindlicher Glaube an die bemannte Mondlandung in der Ära der 1960/70er behindert dich beim klaren Denken. Man zerstört keine Technologie die man hat. Es gab nie eine funktionierende Möglichkeit, Menschen sicher zum Mond und zurück zur Erde zu bringen. Wenn es das gegeben hätte, könnte man das heute jetzt wiederholen mit einem Bruchteil der Kosten.

[DonauDude]

6 oder 7x auf dem Mond gelandet, bei einem Betrug hätten die das nur 1x gemacht!

Nein, die haben alle Filme 1968 im voraus gedreht, und zwar im Hangar auf der Cannon Air Force Base in Clovis, New Mexico. Wenn es kein Betrug gewesen wäre, dann könnte man heute noch Menschen auf den Mond bringen. Und andere Staaten hätten dieselbe Fähigkeit entwickelt.

[DonauDude]

Warum sollte ich Mühe und Zeit zur Prüfung einer Behauptung aufwenden, die nur von einem verschwindend geringen Teil der Menschheit als Fake angesehen wird? Und die Beweislast liegt grundsätzlich bei Denjenigen, die vage Behauptungen aufstellen. Deine hier aufgestellten "Beweise" werte ich eher als eine bereits fortgeschrittene Rechthaberitis, auf die es sich nicht lohnt detailliert einzugehen.

Du willst daran glauben, ich habe damit kein Problem. Das Problem ist, dass dieser Fake die heutige Wissenschaft behindert, denn die NASA muss den ursprünglichen Betrug aufrechterhalten.

[DonauDude]

Also wirklich mal... es wurde nichts zerstört, es wurde gestoppt, wegen zu teuer und weil der alte Zweck, die Russen auf dem Mond zu besiegen erfüllt war. Jetzt kommen die Chinesen und die Amis werden wieder wach. Der nächste Flug zum Mond wird kommen.
Raumsonden zum Mars gab es auch schon. Auf dem Mars zu landen macht sehr wenig Sinn, weil dort diese feindlichen grünen Männchen auf uns warten mit ihrem laserguns, pijuu pijuu pijuuu

Der "nächste" Flug zum Mond wird der allererste sein, denn alles muss komplett neu entwickelt werden. Das allein beweist schon, dass man mit damaligen Mitteln keine Menschen zum Mond bringen konnte, denn niemand zerstört milliardenteure Technologie, die auch noch relevanten militärischen Wert hat.

[kotzfisch]

Der "nächste" Flug zum Mond wird der allererste sein, denn alles muss komplett neu entwickelt werden. Das allein beweist schon, dass man mit damaligen Mitteln keine Menschen zum Mond bringen konnte, denn niemand zerstört milliardenteure Technologie, die auch noch relevanten militärischen Wert hat.

Auf der CAFB gibt ein einziges Gebäude, das annähernd 300mal 300 Fuß groß ist.Haben sie es darin gedreht?Mit Stanley Kubrick oder ohne ihn? Warum haben sie dann so viele Regiefehler gemacht, die solche Sherlocks wie Du rausgefunden haben?Fehler, die er in 2001 Odyssee nicht gemacht hatte? Komisch oder? Das Budget kann doch kaum kleiner gewesen sein ? Warum bei Apollo 111 und 12 grottiges SW Videomaterial? Warum 13- einen Unfall vorgegauckelt? Warum ab 14- tolles Eastmancolor erst ab 15 den Rover präsentiert (dessen Spuren man heute oben sehen kann)?Wozu den Schwindel 6mal durchziehen? Das Entdeckungsrisiko wird doch jedesmal größer, oder? Warum hätte nur ein Mann vor seinem Tod ausgepackt? Die Whistleblower hätten auch damals zugtausende von Dollar von kritischen US Zeitungen bekommen, oder? Plausibilität sieht einfach anders aus.

[kotzfisch]

Außerdem ? Wozu- die wollten die UDSSR Raumfahrt ficken, darum ging es.Der Erkenntnisgewinn war überschaubar, die Kosten zu hoch.Was will man auf dem Scheiss-Kleinplaneten.Völlig sinnlos war das und es hat stattgefunden.Die Artefakte stehen ja oben.

[ChopChop]

Der "nächste" Flug zum Mond wird der allererste sein, denn alles muss komplett neu entwickelt werden. Das allein beweist schon, dass man mit damaligen Mitteln keine Menschen zum Mond bringen konnte, denn niemand zerstört milliardenteure Technologie.
Das beweist gar nichts. Es ist aber so, dass sich die Technologie entwickelt hat, ich denke, hauptsächlich elektronisch. Was damals in der Kapsel war ist sicher aus heutiger Sicht totaler Schrott, ist ja klar, wenn du einen Sinclair Computer von damals betrachtest. Aber es funktionierte ja durchaus. Nur heute ist es kleiner, leichter, schneller, sicherer. Warum sollte man den alten Müll wieder einbauen, wenn es etwas besseres gibt?

Aber ich spüre, die nächste Mondlandung wirst du nicht leugnen. Das ist ein Fortschritt.

[ChopChop]

Außerdem ? Wozu- die wollten die UDSSR Raumfahrt ficken, darum ging es.Der Erkenntnisgewinn war überschaubar, die Kosten zu hoch.Was will man auf dem Scheiss-Kleinplaneten.Völlig sinnlos war das und es hat stattgefunden.Die Artefakte stehen ja oben.
:gp:

[Don]

Aber sicher können Schatten konvergieren bzw. überlappen, wenn das schattenwerfende Objekt in der Perspektive kleiner/schmäler ist als die Sonne.

Im Fall der Fahnenstange auf dem Mond (um die es ja wohl geht) war die Sonne "breiter" als der Durchmesser der dünnen Fahnenstange und somit entstanden sowohl Kernschatten wie auch Halbschatten, die sich überlappen konnten.

Die Sonne ist ja kein leuchtender, unendlich kleiner Punkt, sondern sozusagen eine strahlende "Scheibe" und von jedem gedachten Punkt auf dieser Scheibe gehen nichtparallele Strahlen aus. Wenn nun die Fahnenstange dünner bzw. kleiner ist als die Sonnenscheibe, gibt es sowohl einen Kernschatten wie auch seitliche Halbschatten, die sich - je nach den Abmessungen von Stange und Durchmesser der Sonnenscheibe - überlappen und vom Fotomaterial nicht mehr aufgelöst (Kontrastumfang, Gradation) werden können.

Das Prinzip ist sehr schön bei einer Mondfinsternis zu sehen (Der Mond steht hier in optischer Hinsicht stellverstretend für den Mond):

http://www.sternwarte-eberfing.de/Fuehrung/BilderFuehrung/mofi.jpg

Es ging hier nicht um Halbschatten, sondern um die Kernschatten der Figuren und Kamele in der Wüste.
Für die sind die Sonnenstrahlen parallel, bei der Entfernung von rund 180 Mio km sind Winkelabweichungen so gering daß sie nicht ins Gewicht fallen.
Und wenn, wären es Halbschatten und keine konvergierenden Kernschatten.

[Don]

Der "nächste" Flug zum Mond wird der allererste sein, denn alles muss komplett neu entwickelt werden. Das allein beweist schon, dass man mit damaligen Mitteln keine Menschen zum Mond bringen konnte, denn niemand zerstört milliardenteure Technologie, die auch noch relevanten militärischen Wert hat.

Quark, da wurde nichts zerstört. Sie haben einfach aufgehört, das Zeug liegt noch halbwegs erhalten in Houston und Cape Canaveral rum.
Und militärischen Wert hatte das nie, nachdem das Wissen mal generiert war.

[DonauDude]

Außerdem ? Wozu- die wollten die UDSSR Raumfahrt ficken, darum ging es.Der Erkenntnisgewinn war überschaubar, die Kosten zu hoch.Was will man auf dem Scheiss-Kleinplaneten.Völlig sinnlos war das und es hat stattgefunden.

Die B-52 und die Sojus stammen aus dieser Ära und werden heute noch verwendet. Die Chinesen haben die Sojus als Basis ihres Raumprogramms verwendet. Die NASA hat versucht, die Saturn-V als Basis ihres neuen Space Launch Systems zu verwenden - schlug fehl und wurde gestoppt. Stattdessen wurde das Space Shuttle System als Basis verwendet, und man hat die 3 Triebwerke des Space Shuttle Orbiters auf den großen Haupttank in der Mitte übertragen.

Daraus kann jeder vernünftige Mensch schließen, dass die Saturn-V nicht so eine große Last tragen konnte wie behauptet.


Die Artefakte stehen ja oben.

Menschen haben nie den Erdorbit verlassen. Die Artefakte auf dem Mond beweisen es, das sind alles unbemannte automatische Module (dreibeinige Surveyor statt vierbeinige Apollo), und die NASA muss die Fotos der Mondoberfläche bearbeiten, bevor sie der Öffentlichkeit übergeben werden. Es gibt bisher keine unabhängige Überprüfung.

Niemand wirft Technologie weg, die Milliarden in der Entwicklung gekostet hat. Man kann jederzeit die eingemottete Technik weiterentwickeln, aber es gab sie nie im Fall des Apollo-Programms. Die Blaupausen wurden vernichtet, um die Beweise für den Betrug zu vertuschen.

[DonauDude]

Quark, da wurde nichts zerstört. Sie haben einfach aufgehört, das Zeug liegt noch halbwegs erhalten in Houston und Cape Canaveral rum.
Und militärischen Wert hatte das nie, nachdem das Wissen mal generiert war.

Es hat immer militärischen Wert, die Möglichkeit zu haben, Menschen sicher zum Mond und zurück zu bringen. Die Blaupausen wurden zerstört (warum wohl, um den Betrug zu vertuschen), und es kam nie wieder (weder von NASA noch für irgend jemand anders) zu einer Mission, bei der Menschen den Erdorbit verließen.

Mehrere Präsidenten seit Reagan haben eine Mondstation und bemannte Flüge zum Mars angekündigt. Gibt es aber alles nicht, weil die Technik dazu nie entwickelt wurde.

[kotzfisch]

Die Pläne sind vorhanden: Marshall Space Flight Center.

[kotzfisch]

Warum eine Konstruktion aus den 60ern nachbauen? Wozu im Ernst?Um auf dem dämlichen Steinhaufen rumzulaufen? Militäriscer Wert liegt bei Null.

[kotzfisch]

Auf der CAFB gibt ein einziges Gebäude, das annähernd 300mal 300 Fuß groß ist.Haben sie es darin gedreht?Mit Stanley Kubrick oder ohne ihn? Warum haben sie dann so viele Regiefehler gemacht, die solche Sherlocks wie Du rausgefunden haben?Fehler, die er in 2001 Odyssee nicht gemacht hatte? Komisch oder? Das Budget kann doch kaum kleiner gewesen sein ? Warum bei Apollo 111 und 12 grottiges SW Videomaterial? Warum 13- einen Unfall vorgegauckelt? Warum ab 14- tolles Eastmancolor erst ab 15 den Rover präsentiert (dessen Spuren man heute oben sehen kann)?Wozu den Schwindel 6mal durchziehen? Das Entdeckungsrisiko wird doch jedesmal größer, oder? Warum hätte nur ein Mann vor seinem Tod ausgepackt? Die Whistleblower hätten auch damals zugtausende von Dollar von kritischen US Zeitungen bekommen, oder? Plausibilität sieht einfach anders aus.

All diese Fragen stehen immer noch aus.DD!

[Differentialgeometer]

Dein Beitrag ist arrogant. Es gibt keinen Nachweis für bemannte Mondlandungen, es gibt stattdessen Nachweise für Manipulationen.


Und Schatten konvergieren, das kann man auf Fotos mit tiefstehender Sonne sehen:

https://imgs.search.brave.com/b_YQxq5Jqbg1dAt2Ymx0CxbIR1Q1xlb7Z0yYyoaWMDk/rs:fit:1000:690:1/g:ce/aHR0cHM6Ly9pbWcu/Zm90b2NvbW11bml0/eS5jb20vYmVpLXRp/ZWZzdGVoZW5kZXIt/c29ubmUtd2VyZmVu/LWF1Y2gtendlcmdl/LWxhbmdlLXNjaGF0/dGVuLTM1ZjcwZTQy/LTkwZTctNDVjYy1h/ODUxLTgzZDI3MGU4/NzkxYi5qcGc_aGVp/Z2h0PTEwODA
https://img.fotocommunity.com/lange-schattenzwo-f85b3b37-56e9-4851-8b0d-bd2de947951d.jpg?width=1000

Verstehe ich das richtig: Sich kreuzende Schattenrichtungen, so wird argumentiert, implizieren mehrere Lichtquellen, die auf dem Mond unmöglich sind und auf Studiobeleuchtung hindeuten? Mal abgesehen von der fehlenden Erklärung dafür, warum die NASA oder die mutmaßlichen Hoax-Täter einen so kolossal dummen und eklatanten Fehler gemacht hätten:
Tatsächlich würden mehrere Lichtquellen dazu führen, dass jedes Objekt mehrere Schatten wirft, wie es bei den Spielern in einem Fußball- oder Baseballspiel der Fall ist, das nachts gespielt wird. Aber in den auf dem Mond aufgenommenen Fotos wirft jedes Objekt nur einen Schatten.

Don hat recht mit der Feststellung, dass Schatten im Sonnenlicht parallel zueinander verlaufen, aber man darf nicht, wie er korrekt schreibt, die Perspektive beachtet. Die Richtungen von Schatten, die eigentlich parallel sind, scheinen sich zu schneiden, wenn sie aus verschiedenen Winkeln betrachtet oder fotografiert werden . Es ist ein grundlegendes optisches Prinzip, das auch auf der Erde vorkommt: Parallele Objekte wie Eisenbahnschienen scheinen in der Ferne zusammenzulaufen, aber sie nähern sich nicht wirklich an oder schneiden sich. Das würde es den Zügen ziemlich schwer machen, zu arbeiten (das ganze Zeug erinnert mich an eine meiner Lieblingsmannigfaltigkeiten: https://en.wikipedia.org/wiki/Real_projective_space) Der Beweis wurde ja bereits gepostet.

Die Perspektive ist jedoch nicht das einzige Phänomen, das die Richtung von Schatten in Fotografien ändern kann: Auch die ungleichmäßige Form des Bodens kann den gleichen Effekt erzeugen. Auf den Fotos, die auf dem Mond aufgenommen wurden, gibt es keine vertrauten Objekte, die als Referenz verwendet werden könnten, wie Pflanzen oder Straßen oder Häuser, und der Boden hat eine sehr einheitliche Farbe, sodass es schwierig ist, Erhebungen oder Vertiefungen zu erkennen. Der Beobachter neigt dazu, anzunehmen, dass der Boden eben ist, auch wenn dies nicht der Fall ist, und dies verändert die Wahrnehmung.
https://3.bp.blogspot.com/-7yw_gbA4uNU/WlSYXyzVzrI/AAAAAAAAtF0/A76TJ35BtZ0E_7xquhYgthhsHOZ41G0zACK4BGAYYCw/s1600/AS14-68-9487.jpg
In dem speziellen Fall des Fotos AS14-68-9487 beispielsweise scheinen die Felsen im Vordergrund auf den ersten Blick auf einer ebenen Fläche zu stehen, tatsächlich befinden sie sich jedoch auf einer kleinen Erhebung. Dementsprechend fällt ihr Schatten auf den Hang dieses Anstiegs und ändert die Richtung, wie die TV-Show Mythbusters ausgehend von genau diesem Foto zeigt:

https://www.youtube.com/watch?v=Wym04J_3Ls0&t=58s

[Merkelraute]

Auf der CAFB gibt ein einziges Gebäude, das annähernd 300mal 300 Fuß groß ist.Haben sie es darin gedreht?Mit Stanley Kubrick oder ohne ihn? Warum haben sie dann so viele Regiefehler gemacht, die solche Sherlocks wie Du rausgefunden haben?Fehler, die er in 2001 Odyssee nicht gemacht hatte? Komisch oder? Das Budget kann doch kaum kleiner gewesen sein ? Warum bei Apollo 111 und 12 grottiges SW Videomaterial? Warum 13- einen Unfall vorgegauckelt? Warum ab 14- tolles Eastmancolor erst ab 15 den Rover präsentiert (dessen Spuren man heute oben sehen kann)?Wozu den Schwindel 6mal durchziehen? Das Entdeckungsrisiko wird doch jedesmal größer, oder? Warum hätte nur ein Mann vor seinem Tod ausgepackt? Die Whistleblower hätten auch damals zugtausende von Dollar von kritischen US Zeitungen bekommen, oder? Plausibilität sieht einfach anders aus.
Warum haben sie 1980 nicht den nächsten Film mit der Marslandung herausgebracht? Und 2000 die Jupiterlandung.

[kotzfisch]

Warum haben sie 1980 nicht den nächsten Film mit der Marslandung herausgebracht? Und 2000 die Jupiterlandung.

Hahahahaha......geil, tränenabwisch. Darauf ist noch keiner gekommen!Hahahaha. 1000%! hahaha....ich niese und huste gerade......Grandios.Eben.

[DonauDude]

Quark, da wurde nichts zerstört. Sie haben einfach aufgehört, das Zeug liegt noch halbwegs erhalten in Houston und Cape Canaveral rum.
Und militärischen Wert hatte das nie, nachdem das Wissen mal generiert war.

Was in Houston und Cape Canaveral steht, ist für eine bemannte Mondlandung ungeeignet. Wenn es nicht so wäre, gäbe es heute bemannte Mondbasen, Reisen zum Mars, private Rundflüge um den Mond usw.

[DonauDude]

Verstehe ich das richtig: Sich kreuzende Schattenrichtungen, so wird argumentiert, implizieren mehrere Lichtquellen, die auf dem Mond unmöglich sind und auf Studiobeleuchtung hindeuten? Mal abgesehen von der fehlenden Erklärung dafür, warum die NASA oder die mutmaßlichen Hoax-Täter einen so kolossal dummen und eklatanten Fehler gemacht hätten:

Whistleblower, die nicht einverstanden mit dem Fake waren?




Tatsächlich würden mehrere Lichtquellen dazu führen, dass jedes Objekt mehrere Schatten wirft, wie es bei den Spielern in einem Fußball- oder Baseballspiel der Fall ist, das nachts gespielt wird. Aber in den auf dem Mond aufgenommenen Fotos wirft jedes Objekt nur einen Schatten.
...


Roter Hering. Dein Foto ist überhaupt nicht auffällig, daher braucht das auch nicht von Mythbusters "debunked" werden.

Das hier ist auffällig, und man sieht auch mehrere Schatten bei den Steinen auf der rechten Seite:

https://4.bp.blogspot.com/-GpoNw2B6UGc/T-gffhZHR2I/AAAAAAAAJdc/GPVMD9U2e5U/s1600/shadow%2B4.jpg


Außerdem ist diese Schattenfrage im Grunde ein nebensächliches Argument. Das Hauptargument, warum es keine bemannten Mondlandungen gegeben haben kann, ist die seit Jahrzehnten fehlende Reproduzierbarkeit von bemannten Raumflügen außerhalb der nahen Erdumlaufbahn.

[DonauDude]

Warum haben sie 1980 nicht den nächsten Film mit der Marslandung herausgebracht? Und 2000 die Jupiterlandung.

Je mehr man einen Betrug übertreibt, desto größer die Gefahr, dass es auffliegt.

[Grenzer]

Je mehr man einen Betrug übertreibt, desto größer die Gefahr, dass es auffliegt.

Und je grösser die Lüge ,- umso eher wird sie geglaubt ....

[ChopChop]

[COLOR=#202124][FONT=inherit]

...
Außerdem ist diese Schattenfrage im Grunde ein nebensächliches Argument.
Sagen wir einfach gar keines.


Das Hauptargument, warum es keine bemannten Mondlandungen gegeben haben kann, ist die seit Jahrzehnten fehlende Reproduzierbarkeit von bemannten Raumflügen außerhalb der nahen Erdumlaufbahn.

Seit jahrzehnten wurden keine Atombomben auf Städte geworfen. Dafür gibt es viele Gründe, nur dicht die fehlende Abwerfbarkeit von solchen Ungetümen.

Du machst einen Fehler des Denkens, der sich in deiner Sprache spiegelt. kann sein, auch umgekehrt. Egal ist es sowieso. Das etwas zu bestimmten Zeiten nicht gemacht wird bedeutet nicht, dass es nicht gemacht werden könnte. Es wird halt gerade nicht gemacht. Dafür gibt es wie gesagt Gründe. Andere Gründe.

[DonauDude]

...
Seit jahrzehnten wurden keine Atombomben auf Städte geworfen. Dafür gibt es viele Gründe, nur dicht die fehlende Abwerfbarkeit von solchen Ungetümen. ...

Es wurden mehrere Kernwaffentests nach 1946 durchgeführt, und andere Länder haben ebenfalls die Fähigkeit dafür entwickelt, plus Kernkraftwerke. Diese Technologie existiert also, die Technologie für bemannte Raumfahrt außerhalb des Erdorbits existiert im Gegensatz dazu noch nicht.

[ChopChop]

Es wurden mehrere Kernwaffentests nach 1946 durchgeführt, und andere Länder haben ebenfalls die Fähigkeit dafür entwickelt, plus Kernkraftwerke. Diese Technologie existiert also, die Technologie für bemannte Raumfahrt außerhalb des Erdorbits existiert im Gegensatz dazu noch nicht.
Selbstverständlich hast du meinen Denkansatz nicht verstanden. An wem liegt es, an dem dass du nichts verstehst oder an dem, dass ich mich nicht sehr berühmt ausdrücke. Ich weiß es selbst nicht.

[DonauDude]

Selbstverständlich hast du meinen Denkansatz nicht verstanden. An wem liegt es, an dem dass du nichts verstehst oder an dem, dass ich mich nicht sehr berühmt ausdrücke. Ich weiß es selbst nicht.

Dein Argument ist, dass man es einfach nicht wollte. Das ist aber nicht plausibel. Als Eisenbahn, Auto oder Flugzeug erstmal erfunden waren, gab es keinen plötzlichen Stop der Entwicklung. Auch Raketen, bemannte Raumfahrt im Erdorbit mit Raumstationen und die Erforschung des Weltalls mit unbemannten Drohnen wurde mit immer besserer Technologie weitergeführt. Schau dir nur mal das James-Webb-Teleskop an, der Wahnsinn und nochmal einen Zacken besser als das Hubble-Teleskop, das auch schon wahnsinnig gut war. Alles viel besser als früher, man sieht die Entwicklung.

Im Gegensatz dazu ist man heute nichtmal in der Lage, etwas nachzubauen, was angeblich vor 50 Jahren schon funktioniert haben soll.



Außerdem wollte man es schon seit den 1980ern versuchen, mehrere US-Präsidenten haben das angekündigt, und Geld wurde vom Kongress bereitgestellt - es war aber aus technischen Gründen nicht möglich.

"fake it till you make it" - man wollte es später in Wirklichkeit nachholen, konnte es aber nicht. Vielleicht klappt es ja jetzt mit Artemis.

[Don]

Verstehe ich das richtig: Sich kreuzende Schattenrichtungen, so wird argumentiert, implizieren mehrere Lichtquellen, die auf dem Mond unmöglich sind und auf Studiobeleuchtung hindeuten? Mal abgesehen von der fehlenden Erklärung dafür, warum die NASA oder die mutmaßlichen Hoax-Täter einen so kolossal dummen und eklatanten Fehler gemacht hätten:
Tatsächlich würden mehrere Lichtquellen dazu führen, dass jedes Objekt mehrere Schatten wirft, wie es bei den Spielern in einem Fußball- oder Baseballspiel der Fall ist, das nachts gespielt wird. Aber in den auf dem Mond aufgenommenen Fotos wirft jedes Objekt nur einen Schatten.

Don hat recht mit der Feststellung, dass Schatten im Sonnenlicht parallel zueinander verlaufen, aber man darf nicht, wie er korrekt schreibt, die Perspektive beachtet. Die Richtungen von Schatten, die eigentlich parallel sind, scheinen sich zu schneiden, wenn sie aus verschiedenen Winkeln betrachtet oder fotografiert werden . Es ist ein grundlegendes optisches Prinzip, das auch auf der Erde vorkommt: Parallele Objekte wie Eisenbahnschienen scheinen in der Ferne zusammenzulaufen, aber sie nähern sich nicht wirklich an oder schneiden sich. Das würde es den Zügen ziemlich schwer machen, zu arbeiten (das ganze Zeug erinnert mich an eine meiner Lieblingsmannigfaltigkeiten: https://en.wikipedia.org/wiki/Real_projective_space) Der Beweis wurde ja bereits gepostet.

Die Perspektive ist jedoch nicht das einzige Phänomen, das die Richtung von Schatten in Fotografien ändern kann: Auch die ungleichmäßige Form des Bodens kann den gleichen Effekt erzeugen. Auf den Fotos, die auf dem Mond aufgenommen wurden, gibt es keine vertrauten Objekte, die als Referenz verwendet werden könnten, wie Pflanzen oder Straßen oder Häuser, und der Boden hat eine sehr einheitliche Farbe, sodass es schwierig ist, Erhebungen oder Vertiefungen zu erkennen. Der Beobachter neigt dazu, anzunehmen, dass der Boden eben ist, auch wenn dies nicht der Fall ist, und dies verändert die Wahrnehmung.

In dem speziellen Fall des Fotos AS14-68-9487 beispielsweise scheinen die Felsen im Vordergrund auf den ersten Blick auf einer ebenen Fläche zu stehen, tatsächlich befinden sie sich jedoch auf einer kleinen Erhebung. Dementsprechend fällt ihr Schatten auf den Hang dieses Anstiegs und ändert die Richtung, wie die TV-Show Mythbusters ausgehend von genau diesem Foto zeigt:


Je mehr man ihn füttert um so selbstsicherer wird er, obwohl er von nichts eine Ahnung hat.

[naturstoned]

Also wenn ChopChop hier auch noch mitdebattieren muss, will ich dann mal meine Ansichten zum Thema Mondlandung vortragen:


https://www.youtube.com/watch?v=uZFLeU4GZCY

[ChopChop]

Dein Argument ist, dass man es einfach nicht wollte. Das ist aber nicht plausibel. Als Eisenbahn, Auto oder Flugzeug erstmal erfunden waren, gab es keinen plötzlichen Stop der Entwicklung. Auch Raketen, bemannte Raumfahrt im Erdorbit mit Raumstationen und die Erforschung des Weltalls mit unbemannten Drohnen wurde mit immer besserer Technologie weitergeführt. Schau dir nur mal das James-Webb-Teleskop an, der Wahnsinn und nochmal einen Zacken besser als das Hubble-Teleskop, das auch schon wahnsinnig gut war. Alles viel besser als früher, man sieht die Entwicklung.

Im Gegensatz dazu ist man heute nichtmal in der Lage, etwas nachzubauen, was angeblich vor 50 Jahren schon funktioniert haben soll.



Außerdem wollte man es schon seit den 1980ern versuchen, mehrere US-Präsidenten haben das angekündigt, und Geld wurde vom Kongress bereitgestellt - es war aber aus technischen Gründen nicht möglich.

"fake it till you make it" - man wollte es später in Wirklichkeit nachholen, konnte es aber nicht. Vielleicht klappt es ja jetzt mit Artemis.

Es ist sehr sehr plausibel, etwas so ungeheuer teures nicht mehr weiterzumachen wenn es seinen Zweck erfüllte. Das hatte es, die Amis waren vor den Russen auf dem Mond. Reines Onanieren in der Schwerelosigkeit, mehr Sinn hatte doch das Ganze nie. Und wenn die Chinesen nicht so vorlaut in Richtung Mond aufwachen würden, dann würde das USA-Mondprojekt weiter schnarchen.

Alles andere hat überhaupt keinen Sinn. Willst du in so einem Kuppeldings auf dem Mond wohnen wollen? ich jedenfalls nicht. Keinesfalls. Nie und nimmer.

[DonauDude]

Es ist sehr sehr plausibel, etwas so ungeheuer teures nicht mehr weiterzumachen wenn es seinen Zweck erfüllte. ...

Nachdem etwas fertig entwickelt ist, ist der Betrieb nicht mehr so teuer. Außerdem hat man seit Reagan in den 1980ern über Jahrzehnte erfolglos versucht, eine bemannte Mondlandung zu erreichen. Also wenn das kein Beweis dafür ist, dass es nie fertig entwickelt wurde, dann weiß ich auch nicht. Man hatte weder eine Trägerrakete die stark genug war (hat man jetzt erst mit SLS), noch gab es ein funktionierendes Aufstiegsmodul, um die Astronauten vom Mond starten zu lassen.

[DonauDude]

Je mehr man ihn füttert um so selbstsicherer wird er, obwohl er von nichts eine Ahnung hat.

Die Schattenfrage ist ein nebensächliches Argument. Das Hauptargument, warum es keine bemannten Mondlandungen gegeben haben kann, ist die seit Jahrzehnten fehlende Reproduzierbarkeit von bemannten Raumflügen außerhalb der nahen Erdumlaufbahn. Und das, obwohl von US-Präsidenten und Kongress genug Unterstützung da war seit den 1980ern.

[ChopChop]

Nachdem etwas fertig entwickelt ist, ist der Betrieb nicht mehr so teuer. Außerdem hat man seit Reagan in den 1980ern über Jahrzehnte erfolglos versucht, eine bemannte Mondlandung zu erreichen. Also wenn das kein Beweis dafür ist, dass es nie fertig entwickelt wurde, dann weiß ich auch nicht. Man hatte weder eine Trägerrakete die stark genug war (hat man jetzt erst mit SLS), noch gab es ein funktionierendes Aufstiegsmodul, um die Astronauten vom Mond starten zu lassen.

Dieses Scheitern war aber kein technisches sondern ein politisches. man wollte einfach nicht mehr Geld ausgeben für einen sinnlosen Sport. heute kämpfen ja auch wieder Musk und der andere kandidat um einen Platz an der Sonne, wo die Steuergelder verpulvert werden. Es ging damals um ein P R E S T I GE, ja, so ist es richtig, Prestige, heute geht es nur um das liebe Geld und wenn die Chinesen wieder anfangen, dann geht es auch wieder um das Prestige. Putin ist blöd genug, die Raumstationsache abzusagen. Das freut die Chinesen, weil jetzt die anderen kein Geld mehr sparen können. Sie werden eine Raumstation bauen, ganz allein nur mit sich drin. Das wird megascheiße sein für alle anderen. Das wird China ganz weit nach vorne bringen mit dem Ansehen der Welt und man wird die Zulukaffern begeistern. Die werden beeindruckt sein und diesem mächtigen Freund alles schenken, was der haben will. und wir schauen mit dem Ofenrohr ins Gebirge.

[DonauDude]

https://www.youtube.com/watch?v=hvNV-NKAUVk


https://www.youtube.com/watch?v=78dLChSjH_Y

[Süßer]

Sagen wir einfach gar keines.



Seit jahrzehnten wurden keine Atombomben auf Städte geworfen. Dafür gibt es viele Gründe, nur dicht die fehlende Abwerfbarkeit von solchen Ungetümen.

Du machst einen Fehler des Denkens, der sich in deiner Sprache spiegelt. kann sein, auch umgekehrt. Egal ist es sowieso. Das etwas zu bestimmten Zeiten nicht gemacht wird bedeutet nicht, dass es nicht gemacht werden könnte. Es wird halt gerade nicht gemacht. Dafür gibt es wie gesagt Gründe. Andere Gründe.
Das Stichwort, was Deine Aussage widerlegt ist ‚kalter Test‘. Die finden gelegentlich statt.

[ChopChop]

Das Stichwort, was Deine Aussage widerlegt ist ‚kalter Test‘. Die finden gelegentlich statt.
Welchen Teil meiner Aussage widerlegt es?

[DonauDude]

Dieses Scheitern war aber kein technisches sondern ein politisches. man wollte einfach nicht mehr Geld ausgeben für einen sinnlosen Sport. ...

Doch, es war ein technisches Problem. Man konnte es nicht, weil die Technologie nicht vorhanden war und nie fertig entwickelt wurde. Deswegen haben Menschen noch nie den Mond betreten. Eventuell jetzt mit heutiger Technik kann man endlich tatsächlich Menschen auf den Mond und lebend zurück zur Erde bringen.

[Kurti]

Dieses Scheitern war aber kein technisches sondern ein politisches. man wollte einfach nicht mehr Geld ausgeben für einen sinnlosen Sport. (...)Man wollte mit der erdnahen Raumfahrt Billionen verdienen. Und so kam es dann auch.

[DonauDude]

Warum wurde kein Teleskop mit Kamera auf dem Mond installiert, wenn man doch angeblich mehrere Flüge dorthin machte?

Wo sind die Fotos die die Kamera von Surveyor 3 gemacht hat? Diese Kamera wurde angeblich von der Apollo-12-Crew zur Erde gebracht.

[kotzfisch]

Nachdem etwas fertig entwickelt ist, ist der Betrieb nicht mehr so teuer. Außerdem hat man seit Reagan in den 1980ern über Jahrzehnte erfolglos versucht, eine bemannte Mondlandung zu erreichen. Also wenn das kein Beweis dafür ist, dass es nie fertig entwickelt wurde, dann weiß ich auch nicht. Man hatte weder eine Trägerrakete die stark genug war (hat man jetzt erst mit SLS), noch gab es ein funktionierendes Aufstiegsmodul, um die Astronauten vom Mond starten zu lassen.

Reagan Administration hat an einer Mondlandung gebastelt.Bitte Quelle.ME waren die mit SDI mehr als ausgelastet.

[kotzfisch]

Warum wurde kein Teleskop mit Kamera auf dem Mond installiert, wenn man doch angeblich mehrere Flüge dorthin machte?

Wo sind die Fotos die die Kamera von Surveyor 3 gemacht hat? Diese Kamera wurde angeblich von der Apollo-12-Crew zur Erde gebracht.

https://www.google.com/search?q=Survejor+3+Pics&oq=Survejor+3+Pics&aqs=chrome..69i57j0i546l4.5918j1j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8#imgrc=bLtqt7GbIUOX1M&imgdii=icfgYjGDV-YOwM

[Don]

Die Schattenfrage ist ein nebensächliches Argument. Das Hauptargument, warum es keine bemannten Mondlandungen gegeben haben kann, ist die seit Jahrzehnten fehlende Reproduzierbarkeit von bemannten Raumflügen außerhalb der nahen Erdumlaufbahn. Und das, obwohl von US-Präsidenten und Kongress genug Unterstützung da war seit den 1980ern.

Was zum Teufel willst du reproduzieren und wozu, du Idiot.
Kein Mensch will mehr Billionen Dollars oder Euronen verplempert sehen für abseitige bemannte Missionen bei denen 99% des Aufwands für die lebenserhaltenden Systeme draufgehen.
Wir entdecken dort kein neues Amerika, Kindskopf, wir wissen wie es dort aussieht und wenn wenn wir unbedingt meinen dort rumbuddeln zu wollen schicken wir einfach die Maschinen hin die wir sowieso brauchen.
Oder sollen wir dich mit nem Klappspaten auf den Mars schicken?
Nur um zu beweisen daß wir bereits die Technologie haben mit der du deine eigene Pisse wieder saufen kannst ist mir irgendwie mein Steuergeld zu schade.

[Don]

https://www.google.com/search?q=Survejor+3+Pics&oq=Survejor+3+Pics&aqs=chrome..69i57j0i546l4.5918j1j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8#imgrc=bLtqt7GbIUOX1M&imgdii=icfgYjGDV-YOwM

Der Depp ist echt nicht zu überbieten. Die Bilder sind natürlich aus dem Studio.

[kotzfisch]

Ich vergaß, sorry.OderPhotoshop Version 1969?

[Schwabenpower]

Was zum Teufel willst du reproduzieren und wozu, du Idiot.
Kein Mensch will mehr Billionen Dollars oder Euronen verplempert sehen für abseitige bemannte Missionen bei denen 99% des Aufwands für die lebenserhaltenden Systeme draufgehen.
Wir entdecken dort kein neues Amerika, Kindskopf, wir wissen wie es dort aussieht und wenn wenn wir unbedingt meinen dort rumbuddeln zu wollen schicken wir einfach die Maschinen hin die wir sowieso brauchen.
Oder sollen wir dich mit nem Klappspaten auf den Mars schicken?
Nur um zu beweisen daß wir bereits die Technologie haben mit der du deine eigene Pisse wieder saufen kannst ist mir irgendwie mein Steuergeld zu schade.
Genau, wir brauchen das Steuergeld für Neger, eigene Toiletten für jedes Geschlecht, Genderforschung und Tierpanzer, insbesondere Einhornpanzer

[DonauDude]

Reagan Administration hat an einer Mondlandung gebastelt.Bitte Quelle.ME waren die mit SDI mehr als ausgelastet.

Stimmt, das hatte ich mit George W. Bush verwechselt.



https://www.google.com/search?q=Survejor+3+Pics&oq=Survejor+3+Pics&aqs=chrome..69i57j0i546l4.5918j1j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8#imgrc=bLtqt7GbIUOX1M&imgdii=icfgYjGDV-YOwM

Keine Sterne sichtbar auf den Fotos, obwohl die Mondsonde Surveyor 3 lange genug Belichtungszeit hatte. Daher fehlt ein entscheidender Nachweis der Echtheit von Menschen auf dem Mond.

[DonauDude]

Was zum Teufel willst du reproduzieren und wozu, du Idiot.
Kein Mensch will mehr Billionen Dollars oder Euronen verplempert sehen für abseitige bemannte Missionen bei denen 99% des Aufwands für die lebenserhaltenden Systeme draufgehen.
Wir entdecken dort kein neues Amerika, Kindskopf, wir wissen wie es dort aussieht und wenn wenn wir unbedingt meinen dort rumbuddeln zu wollen schicken wir einfach die Maschinen hin die wir sowieso brauchen.
Oder sollen wir dich mit nem Klappspaten auf den Mars schicken?
Nur um zu beweisen daß wir bereits die Technologie haben mit der du deine eigene Pisse wieder saufen kannst ist mir irgendwie mein Steuergeld zu schade.

Hier ist ein weiterer Beweis, dass die Astronauten in der Erdumlaufbahn waren statt auf der Reise zum Mond.

Ab Minute 34 in diesem Video:


https://www.youtube.com/watch?v=xciCJfbTvE4

[kotzfisch]

Stimmt, das hatte ich mit George W. Bush verwechselt.




Keine Sterne sichtbar auf den Fotos, obwohl die Mondsonde Surveyor 3 lange genug Belichtungszeit hatte. Daher fehlt ein entscheidender Nachweis der Echtheit von Menschen auf dem Mond.

Empfindlichkeit des Films wäre vielelicht auch sinnnvoll zu wissen.Das mit den Sternen ist längst erklärt.Jahre her.Bitte.

[kotzfisch]

Stimmt, das hatte ich mit George W. Bush verwechselt.




Keine Sterne sichtbar auf den Fotos, obwohl die Mondsonde Surveyor 3 lange genug Belichtungszeit hatte. Daher fehlt ein entscheidender Nachweis der Echtheit von Menschen auf dem Mond.

Wenn ich es türken wollte, wären "Sterne" zu sehen, glaube mir.

[DonauDude]

Empfindlichkeit des Films wäre vielelicht auch sinnnvoll zu wissen.Das mit den Sternen ist längst erklärt.Jahre her.Bitte.

Diese Fehlende-Sterne-Erklärung bezieht sich nur auf die Fotos und Filme, die die Astronauten auf dem Mond von sich selbst angeblich gemacht haben. Damit wird aber nicht erklärt, warum auf den Fotos der Surveyor-Sonden keine Sterne sind, oder warum man nicht einfach bei Apollo-11 ein Teleskop mit Kamera aufgestellt hat, das bei einer der späteren Missionen wieder mitgenommen worden wäre.

Man hat ja angeblich bei Apollo-12 die Kamera von Surveyor-3 mitgenommen und auf die Erde zurückgebracht. Da kamen sie aber ziemlich ins Schwimmen, um die gefundenen Mikroben innerhalb der Kamera wegzuerklären.



Wenn ich es türken wollte, wären "Sterne" zu sehen, glaube mir.

Haha, nein. Jeder Hobbyastronom könnte dann Fehler bei den Sternen auf den Bildern nachweisen. Zu gefährlich, da können zuviele Fehler passieren, und der Betrug würde sehr schnell auffliegen.

[Anhalter]

Diese Fehlende-Sterne-Erklärung bezieht sich nur auf die Fotos und Filme, die die Astronauten auf dem Mond von sich selbst angeblich gemacht haben. Damit wird aber nicht erklärt, warum auf den Fotos der Surveyor-Sonden keine Sterne sind, oder warum man nicht einfach bei Apollo-11 ein Teleskop mit Kamera aufgestellt hat, das bei einer der späteren Missionen wieder mitgenommen worden wäre.

Man hat ja angeblich bei Apollo-12 die Kamera von Surveyor-3 mitgenommen und auf die Erde zurückgebracht. Da kamen sie aber ziemlich ins Schwimmen, um die gefundenen Mikroben innerhalb der Kamera wegzuerklären.




Haha, nein. Jeder Hobbyastronom könnte dann Fehler bei den Sternen auf den Bildern nachweisen. Zu gefährlich, da können zuviele Fehler passieren, und der Betrug würde sehr schnell auffliegen.

Auf den Bildern, die die Astronauten der Apollo-Missionen von der Mondoberfläche gemacht haben, sind keinerlei Sterne zu sehen. Das hat einen einfachen Grund: Die Mondoberfläche ist so hell, dass die Belichtungszeiten entsprechend kurz sein mussten, um die Fotos nicht überzubelichten - zu kurz, um hier auch Sterne sehen zu können. Ähnliche Probleme hatten die Astronauten auch selbst: Von der Oberfläche konnten sie nur die hellsten Sterne am Himmel erkennen, weil die Mondoberfläche entsprechend hell und Sterne dadurch für das Auge nur schwer zu erkennen waren.

https://www.astronews.com/frag/antworten/4/frage4784.html

[DonauDude]

Auf den Bildern, die die Astronauten der Apollo-Missionen von der Mondoberfläche gemacht haben, sind keinerlei Sterne zu sehen. Das hat einen einfachen Grund: Die Mondoberfläche ist so hell, dass die Belichtungszeiten entsprechend kurz sein mussten, um die Fotos nicht überzubelichten - zu kurz, um hier auch Sterne sehen zu können. Ähnliche Probleme hatten die Astronauten auch selbst: Von der Oberfläche konnten sie nur die hellsten Sterne am Himmel erkennen, weil die Mondoberfläche entsprechend hell und Sterne dadurch für das Auge nur schwer zu erkennen waren.

https://www.astronews.com/frag/antworten/4/frage4784.html



Aus deinem Link:

Das hat einen einfachen Grund: Die Mondoberfläche ist so hell, dass die Belichtungszeiten entsprechend kurz sein mussten, um die Fotos nicht überzubelichten - zu kurz, um hier auch Sterne sehen zu können.

Und hier nochmal, was ich geschrieben habe:


Keine Sterne sichtbar auf den Fotos, obwohl die Mondsonde Surveyor 3 lange genug Belichtungszeit hatte. Daher fehlt ein entscheidender Nachweis der Echtheit von Menschen auf dem Mond.



Damit wird aber nicht erklärt, warum auf den Fotos der Surveyor-Sonden keine Sterne sind, oder warum man nicht einfach bei Apollo-11 ein Teleskop mit Kamera aufgestellt hat, das bei einer der späteren Missionen wieder mitgenommen worden wäre.

Man hätte also einfach die Belichtungszeit länger einstellen müssen, um Sterne zu sehen. 20-30 Sekunden reichen bei Nacht für ein Foto des Himmels mit Sternen. Man hat es nicht gemacht, weil nie Menschen den Mond betreten haben.

[Anhalter]

Aus deinem Link:


Und hier nochmal, was ich geschrieben habe:
Keine Sterne sichtbar auf den Fotos, obwohl die Mondsonde Surveyor 3 lange genug Belichtungszeit hatte. Daher fehlt ein entscheidender Nachweis der Echtheit von Menschen auf dem Mond.

Damit wird aber nicht erklärt, warum auf den Fotos der Surveyor-Sonden keine Sterne sind, oder warum man nicht einfach bei Apollo-11 ein Teleskop mit Kamera aufgestellt hat, das bei einer der späteren Missionen wieder mitgenommen worden wäre.

Wie willst Du eine lange Belichtungszeit zustande bringen wenn das Albedo vom Mond zu stark ist ? Dann siehst Du gar nichts mehr !

[kotzfisch]

Diese Fehlende-Sterne-Erklärung bezieht sich nur auf die Fotos und Filme, die die Astronauten auf dem Mond von sich selbst angeblich gemacht haben. Damit wird aber nicht erklärt, warum auf den Fotos der Surveyor-Sonden keine Sterne sind, oder warum man nicht einfach bei Apollo-11 ein Teleskop mit Kamera aufgestellt hat, das bei einer der späteren Missionen wieder mitgenommen worden wäre.

Man hat ja angeblich bei Apollo-12 die Kamera von Surveyor-3 mitgenommen und auf die Erde zurückgebracht. Da kamen sie aber ziemlich ins Schwimmen, um die gefundenen Mikroben innerhalb der Kamera wegzuerklären.




Haha, nein. Jeder Hobbyastronom könnte dann Fehler bei den Sternen auf den Bildern nachweisen. Zu gefährlich, da können zuviele Fehler passieren, und der Betrug würde sehr schnell auffliegen.

Ja klar und wenn gar keine zu sehen sind? Das Argument ist doch nicht logisch.

[kotzfisch]

Wie willst Du eine lange Belichtungszeit zustande bringen wenn das Albedo vom Mond zu stark ist ? Dann siehst Du gar nichts mehr !

So ist es.

[Süßer]

Welchen Teil meiner Aussage widerlegt es?
Genau … aber immer in der Überzeugung recht zu haben.

[ChopChop]

Man wollte mit der erdnahen Raumfahrt Billionen verdienen. Und so kam es dann auch.
Ja, es kam so? Wie hat man denn das Geld verdient, vielleicht mit dem Satellitentransport? Das ist ja ein Auftragsgeschäft, also der Satellitenbetreiber muss dann dem Raketenbetreiber sozusagen die Transportkosten zahlen. Ist so wie bei Ebay? Das Teil ist günstig, aber der Gewinn liegt dann bei den Transportkosten?

[Kurti]

Ja, es kam so? Wie hat man denn das Geld verdient, vielleicht mit dem Satellitentransport? Das ist ja ein Auftragsgeschäft, also der Satellitenbetreiber muss dann dem Raketenbetreiber sozusagen die Transportkosten zahlen. Ist so wie bei Ebay? Das Teil ist günstig, aber der Gewinn liegt dann bei den Transportkosten?Auch du nutzt die Technik der erdnahen Satelliten beinahe pausenlos. Gratis werden dir deren Dienstleistungen nicht angeboten.

[DonauDude]

Wie willst Du eine lange Belichtungszeit zustande bringen wenn das Albedo vom Mond zu stark ist ? Dann siehst Du gar nichts mehr !

Das Albedo des Mondes ist viel geringer als das Albedo im Schnee. Selbstverständlich könnte man Fotos vom Sternenhimmel auf dem Mond machen.

Das würde so aussehen (Foto aus der Antarktis):

https://imgs.search.brave.com/PjHJltHAXB1RRkuNLmGahU8wIyKOOCLJ1mgVOnZYEnM/rs:fit:1200:1200:1/g:ce/aHR0cDovL3Bob3Rv/bGlicmFyeS51c2Fw/Lmdvdi9BbnRhcmN0/aWNhTGlicmFyeS9N/aWRUaHVtYnMvMTBN/U1BUX05JR0hUU0tZ/Mi5KUEc

[kotzfisch]

Apollo 16 hat Aufnahmen von Sternen gemacht. Wären sie da, würde man sagen: Studiolichter. Sind sie nicht da: Fake.Wie hätten wir es denn gerne?Es ging darum, die Astronauten aufzunehmen, die in weißen Anzügen in gleißendem Licht stehen. Da hat man kurze Belichtungszeiten- da gibts keine Sterne. Völlig plausibel und erklärbar.

[Anhalter]

Apollo 16 hat Aufnahmen von Sternen gemacht. Wären sie da, würde man sagen: Studiolichter. Sind sie nicht da: Fake.Wie hätten wir es denn gerne?Es ging darum, die Astronauten aufzunehmen, die in weißen Anzügen in gleißendem Licht stehen. Da hat man kurze Belichtungszeiten- da gibts keine Sterne. Völlig plausibel und erklärbar.

Genauso sieht es aus ! :gp:

[kotzfisch]

Genauso sieht es aus ! :gp:

Es ist hoffnungslos.

[Anhalter]

Es ist hoffnungslos.

Man muß sich ja deshalb nicht einlullen lassen ...

[DonauDude]

Apollo 16 hat Aufnahmen von Sternen gemacht. Wären sie da, würde man sagen: Studiolichter. Sind sie nicht da: Fake.

Kann auch von einer automatischen Sonde gemacht worden sein.

Zur Zeit von Apollo 16 im April 1972 gab es eine Sonneneruption, und die Astronauten hätten eine äußerst gesundheitsschädliche Dosis Strahlung abbekommen (knapp 190 rem oder 1,9 Sv). Von daher müsste man sagen, kann nur von einer automatischen Sonde aufgenommen worden sein.

50. Jahrestag der großen Sonneneruption von Apollo 16
https://www.aulis.com/j_white_col5.htm
https://www-aulis-com.translate.goog/j_white_col5.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=en-US&_x_tr_pto=wapp




Wie hätten wir es denn gerne?Es ging darum, die Astronauten aufzunehmen, die in weißen Anzügen in gleißendem Licht stehen. Da hat man kurze Belichtungszeiten- da gibts keine Sterne. Völlig plausibel und erklärbar.

Nein, nicht plausibel sondern faule Ausrede der NASA.
Es gibt keine veröffentlichten Fotos des Mondhimmels mit Sternen und Mondhorizont, die von der Mondoberfläche aus aufgenommen wurden. Findest du das nicht merkwürdig? Außerdem ist das Apollo-Landemodul nicht weiß (man hätte also nicht gleißende Fotos mit langer Belichtungszeit machen können).

Auf Fotos des Apollo-Landers ist noch nicht mal Staub auf den Füßen des Landemoduls, und kein Krater vom Triebwerksstrahl unter dem Landemodul. Filme und Fotos von Apollo können daher nur im Studio hergestellt worden sein (oder teils auch von automatischen Sonden).


Und wie gesagt, wenn es vor 50 Jahren Technologie gegeben hätte, Menschen lebend zum Mond und zurück zu bringen, dann gäbe es heutzutage völlig normalen Raumflug außerhalb des Van-Allen-Strahlungsgürtels. Gibt es heutzutage aber nicht, von daher kann es keine tatsächliche bemannte Mondlandung vor 50 Jahren gegeben haben logischerweise, denn Technologie wird immer weiterentwickelt und bleibt nicht stehen.

[Differentialgeometer]

Je mehr man ihn füttert um so selbstsicherer wird er, obwohl er von nichts eine Ahnung hat.
Ich bin mir langsam auch nicht sicher, ob doof oder Megatroll. Was mich ganz besonders ärgert: man bringt sachliche Aegumente, warum die Einwände Stuss sind - und dann ist aber plötzlich ein anderes Thema wichtiger (z.B. „bemannte Raumfahrt müsste kommerzialisiert sein“) - auf der Grundlage kann man, finde ich, kein Streigerspräch führen.

[Don]

Das Albedo des Mondes ist viel geringer als das Albedo im Schnee. Selbstverständlich könnte man Fotos vom Sternenhimmel auf dem Mond machen.

Das würde so aussehen (Foto aus der Antarktis):

https://imgs.search.brave.com/PjHJltHAXB1RRkuNLmGahU8wIyKOOCLJ1mgVOnZYEnM/rs:fit:1200:1200:1/g:ce/aHR0cDovL3Bob3Rv/bGlicmFyeS51c2Fw/Lmdvdi9BbnRhcmN0/aWNhTGlicmFyeS9N/aWRUaHVtYnMvMTBN/U1BUX05JR0hUU0tZ/Mi5KUEc

Dir ist schon klar daß das nachts ist.
Die Missionen auf dem Mond hatten keine Nacht, du Vollignorant.

[Don]

Und wie gesagt, wenn es vor 50 Jahren Technologie gegeben hätte, Menschen lebend zum Mond und zurück zu bringen, dann gäbe es heutzutage völlig normalen Raumflug außerhalb des Van-Allen-Strahlungsgürtels.

Nein, gäbe es nicht. Wenn du solche Stußbehauptungen aufstellst solltest du das ökonomisch begründen können.

[DonauDude]

Dir ist schon klar daß das nachts ist.
Die Missionen auf dem Mond hatten keine Nacht, du Vollignorant.

Tolle Ausrede. Warum sind sie nicht auf der Nachtseite gelandet und haben ein Teleskop installiert?



Nein, gäbe es nicht. Wenn du solche Stußbehauptungen aufstellst solltest du das ökonomisch begründen können.

Wie begründest du ökonomisch, dass die angeblich so super funktionierende Technologie zerstört wurde?

[Don]

Tolle Ausrede. Warum sind sie nicht auf der Nachtseite gelandet und haben ein Teleskop installiert?

Frag sie.
Mary W. Jackson NASA Headquarters
300 E. Street SW, Suite 5R30
Washington, DC 20546
(202) 358-0001 (Office)

Ich gehe mal davon aus daß sie was sehen wollten.



Wie begründest du ökonomisch, dass die angeblich so super funktionierende Technologie zerstört wurde?

outdated. Wir schrotten auch die meisten anderen Wirtschaftsgüter nach Ablauf der Nutzungsdauer.
Also Butter bei die Fische. Was willst du mit bemannter Raumfahrt.

[Don]

Ich bin mir langsam auch nicht sicher, ob doof oder Megatroll. Was mich ganz besonders ärgert: man bringt sachliche Aegumente, warum die Einwände Stuss sind - und dann ist aber plötzlich ein anderes Thema wichtiger (z.B. „bemannte Raumfahrt müsste kommerzialisiert sein“) - auf der Grundlage kann man, finde ich, kein Streigerspräch führen.

Es ist halt so:
1. Er hat keinen Schimmer von Physik oder Technik. Wenn er da ausnahmsweise mal Daten bringt sind sie von irgendwoher kopiert und er hat nichts davon verstanden. Der übliche Internet Stuß.
2. Er ist unfähig zu verstehen daß es ökonomischer Unfug ist veraltete Technik am Leben zu halten, schon weil er nicht kapiert wie komplex die Anlagen waren.

Fragt der mich doch tatsächlich wieso sie nicht auf der Nachtseite gelandet sind um Sterne zu photographieren.

[DonauDude]

Frag sie.
Mary W. Jackson NASA Headquarters
300 E. Street SW, Suite 5R30
Washington, DC 20546
(202) 358-0001 (Office)

Ich gehe mal davon aus daß sie was sehen wollten.

Ja, du willst es nicht begreifen. Es ist einfacher, jemanden zu betrügen, als jemanden davon zu überzeugen, betrogen worden zu sein.




outdated. Wir schrotten auch die meisten anderen Wirtschaftsgüter nach Ablauf der Nutzungsdauer.
Also Butter bei die Fische. Was willst du mit bemannter Raumfahrt.

Nix outdated,
man hatte keine Trägerrakete die stark genug gewesen wäre,
man hatte keinen Strahlenschutz, der gut genug schützen konnte,
man hatte kein Aufstiegsmodul, um Menschen wieder vom Mond starten zu lassen.

Wenn diese 3 Dinge tatsächlich und dokumentiert inklusive wissenschaftlichem Nachweis verfügbar gewesen wären, dann wäre bemannte Raumfahrt außerhalb der Erdumlaufbahn ein völlig normaler Vorgang heutzutage. Der Umstand, dass das nicht der Fall ist, beweist eindeutig den Betrug.

Zusätzlich gibt es noch von Whistleblowern zugespieltes Video von der Apollo-Crew im Orbit während der Mondlandung sowie ein Geständnis des Sicherheitschefs der Cannon Airforce Base in Clovis, New Mexico, wo die Mondlandung gefilmt wurde, plus Versuche der USA-Staatsorgane, die Veröffentlichung dieses Geständnisses zu verhindern.

[Chronos]

(...)

Tolle Ausrede. Warum sind sie nicht auf der Nachtseite gelandet und haben ein Teleskop installiert?

Superidee! Bin restlos begeistert! :appl:

Hmmmm, nur ein ganz winziges Problemchen wäre dabei gewesen: Wie von der Rückseite (also der synchron zur Erddrehung abgewandten Seite des Mondes) auf die Erde funken und sogar Videosignale von der Landung und dem Ausstieg zur Erde senden?

Sch....physik aber auch.... :wut:

[Don]

Ja, du willst es nicht begreifen. Es ist einfacher, jemanden zu betrügen, als jemanden davon zu überzeugen, betrogen worden zu sein.




Nix outdated,
man hatte keine Trägerrakete die stark genug gewesen wäre,
man hatte keinen Strahlenschutz, der gut genug schützen konnte,
man hatte kein Aufstiegsmodul, um Menschen wieder vom Mond starten zu lassen.

Wenn diese 3 Dinge tatsächlich und dokumentiert inklusive wissenschaftlichem Nachweis verfügbar gewesen wären, dann wäre bemannte Raumfahrt außerhalb der Erdumlaufbahn ein völlig normaler Vorgang heutzutage. Der Umstand, dass das nicht der Fall ist, beweist eindeutig den Betrug.

Zahlen, Daten, Fakten. Außer strunzdummen Behauptungen hast du nichts.

[kotzfisch]

Superidee! Bin restlos begeistert! :appl:

Hmmmm, nur ein ganz winziges Problemchen wäre dabei gewesen: Wie von der Rückseite (also der synchron zur Erddrehung abgewandten Seite des Mondes) auf die Erde funken und sogar Videosignale von der Landung und dem Ausstieg zur Erde senden?

Sch....physik aber auch.... :wut:

Sie hätten einen Brief schreiben können.Die Nazis haben auf der Rückseite ein Reichspostamt.(Laut Dr.Stoll- muß man wissen!)

[kotzfisch]

Schau Chronos und Don. Würde es bemannte Raumfahrt geben, warum sind dann nicht gleich zum Mars weitergeflogen. Das ist doch der Beweis, dass sie nie auf dem Mond waren, ist ja wohl logisch.
Die Iron Sky Nazis hätten die Landung auch nicht zugelassen. Gemäß Erlass 34566/46 des RWHA (ReichsWeltallHauptAmt) unter der Leitung von Dr.Hans Kammler hätte ein US Luft oder Raumfahrzeug keine Überflug oder Landegenehmigung bekommen.
Die Landungen wurden in Amerika übrigens einzig und alleine von Outtakes ds Films 2001 zusammengechnibbelt- rein aus Kostengründen.Deswegen die vielen Schnitzer.Der Kraterbuddler hat sich verspätet, der Sternaufhänger hat sich krankgemeldet und so weiter.Es stand sprichwörtlich unter keinem guten Stern, hahaha.

Habt Ihr es jetzt kapiert, Ihr Ignoranten, Nebochanten und Primadonnentomaten oder wie das heißt?

[DonauDude]

Superidee! Bin restlos begeistert! :appl:

Hmmmm, nur ein ganz winziges Problemchen wäre dabei gewesen: Wie von der Rückseite (also der synchron zur Erddrehung abgewandten Seite des Mondes) auf die Erde funken und sogar Videosignale von der Landung und dem Ausstieg zur Erde senden?

Sch....physik aber auch.... :wut:

Wie wäre es mit einem im Mondorbit stationierten Satelliten, du Blitzmerker?

Oder wie wäre es mit zurückkehrenden Apollo-Astronauten? Die sind ja angeblich mehrmals dagewesen (1969-1972) und haben angeblich die Kamera von Surveyor-3 zurück zur Erde gebracht. Und da mussten dann die in der Kamera gefundenen Mikroben wegerklärt werden. Naja, wer's glaubt.

[DonauDude]

Zahlen, Daten, Fakten. Außer strunzdummen Behauptungen hast du nichts.

Als das Space Shuttle 1998 350 Meilen (563 km) hoch flog, waren sie überrascht über die Intensität der Strahlung. Warum überrascht, wenn man doch angeblich schon lange vorher mit Menschen viel weiter weg gewesen sein soll? Und das ist sogar noch weit unterhalb des Beginns des Van-Allen-Gürtels, der beginnt nämlich erst bei 1000 km Höhe.

Den Angaben der NASA zur Strahlungsintensität des Van-Allen-Gürtels kann man ebenso vertrauen wie den Angaben des RKI zu Covid. :compr:

Denk doch mal logisch, dann kommst du vielleicht drauf. Versuch mal, die Kindheitsprogrammierung beiseite zu lassen.

[Nicht Sicher]

Als das Space Shuttle 1998 350 Meilen (563 km) hoch flog, waren sie überrascht über die Intensität der Strahlung. Warum überrascht, wenn man doch angeblich schon lange vorher mit Menschen viel weiter weg gewesen sein soll?

Den Angaben der NASA zur Strahlungsintensität des Van-Allen-Gürtels kann man ebenso vertrauen wie den Angaben des RKI zu Covid. :compr:

Denk doch mal logisch, dann kommst du vielleicht drauf. Versuch mal, die Kindheitsprogrammierung beiseite zu lassen.
Der Strahlungsgürtel hat wie das Magnetfeld der Erde keine (!) exakte Ausdehnung, sondern ist stark abhängig vom Sonnenwind. Der wiederum sehr, sehr variabel ist. Siehe hier: https://spaceweather.com/

Dass man also in einer geringeren Höhe bei einem bestimmten Flug mehr Strahlung gemessen hat als vorher, sagt also überhaupt nichts über die Möglichkeit eines Mondfluges aus.

Leider muss man hier wieder feststellen, dass dir elementares Physikwissen fehlt und andere dann noch belehren willst.

[DonauDude]

Der Strahlungsgürtel hat wie das Magnetfeld der Erde keine (!) exakte Ausdehnung, sondern ist stark abhängig vom Sonnenwind. Der wiederum sehr, sehr variabel ist. Siehe hier: https://spaceweather.com/

Dass man also in einer geringeren Höhe bei einem bestimmten Flug mehr Strahlung gemessen hat als vorher, sagt also überhaupt nichts über die Möglichkeit eines Mondfluges aus.

Leider muss man hier wieder feststellen, dass dir elementares Physikwissen fehlt und andere dann noch belehren willst.

Du verstehst nicht das Argument das ich machte: Man war überrascht von der Intensität, und die Astronauten haben durch das abgeschirmte Space Shuttle mit geschlossenen Augen Sternchen gesehen. Übrigens haben die Apollo-Astronauten nie irgendwelche Sternchen mit geschlossenen Augen erwähnt.

Es gibt keinen Nachweis dafür, dass Menschen jemals den nahen Erdorbit verlassen hätten. Stattdessen gibt es Nachweise für Betrug.

[Chronos]

Wie wäre es mit einem im Mondorbit stationierten Satelliten, du Blitzmerker?

Oder wie wäre es mit zurückkehrenden Apollo-Astronauten? Die sind ja angeblich mehrmals dagewesen (1969-1972) und haben angeblich die Kamera von Surveyor-3 zurück zur Erde gebracht. Und da mussten dann die in der Kamera gefundenen Mikroben wegerklärt werden. Naja, wer's glaubt.
Ein Satellit im Mondorbit wäre aufgrund der im Vergleich zu einem Erdorbit wesentlich kürzeren Umlaufzeit für eine längere Übertragung zu lange im Funkschatten des Mondes gewesen. Das Signal wäre dann schätzungsweise alle 20...30 Minuten unterbrochen worden.

Und was sollte das mit zurückgebrachten Kameras zu tun gehabt haben, wobei man bei den ersten Apollo-Missionen - und vermutlich auch bei den nachfolgenden Mission, aber darüber habe ich noch nichts gelesen - die Kameras aus Gewichtsgründen in den Landeverhikeln zurückließ?
Aber das hat jetzt mit den Live-Übertragungen von der Landung und dem Ausstieg Armstrongs überhaupt nichts mehr zu tun.

[Chronos]

Du verstehst nicht das Argument das ich machte: Man war überrascht von der Intensität, und die Astronauten haben durch das abgeschirmte Space Shuttle mit geschlossenen Augen Sternchen gesehen. Übrigens haben die Apollo-Astronauten nie irgendwelche Sternchen mit geschlossenen Augen erwähnt.

Es gibt keinen Nachweis dafür, dass Menschen jemals den nahen Erdorbit verlassen hätten. Stattdessen gibt es Nachweise für Betrug.
Wie konnte ein Space Shuttle jemals den Van-Allen-Gürtel erreichen, der sich in einer Höhe von etwa 1.000....15.000 Kilometern erstreckt, während die Shuttles in Höhen bis maximal etwa 500 Kilometer kamen?

[Nicht Sicher]

Du verstehst nicht das Argument das ich machte: Man war überrascht von der Intensität, und die Astronauten haben durch das abgeschirmte Space Shuttle mit geschlossenen Augen Sternchen gesehen. Übrigens haben die Apollo-Astronauten nie irgendwelche Sternchen mit geschlossenen Augen erwähnt.

Es gibt keinen Nachweis dafür, dass Menschen jemals den nahen Erdorbit verlassen hätten. Stattdessen gibt es Nachweise für Betrug.

Die ganze Argumentation ergibt auch keinen Sinn, den man verstehen könnte. Das Space Shuttle ist erstens gar nicht abgeschirmt, jetzt in besonderer Weise. Zweitens ist die fehlende Erwähnung der Apollo-Astronauten kein Beweis für den fehlenden Flug zum Mond bzw. außerhalb des LEO.

Hör doch auf mit dem Schwachsinn. Du kannst die fehlende Erwähnung gerne als Merkwürdigkeit erwähnen und festhalten, aber ein Beweis für die Unmöglichkeit ist das nicht. Und zwar prinzipiell schon mal nicht. Du zerstörst deine eigene Glaubwürdigkeit mit so einem Schwachsinn, ganz ähnlich wie mit der Atombombengeschichte unter den WTC-Türmen. Ganz nach dem Motto: Man sammelt einfach alles, was der offiziellen Version widerspricht. Egal ob es an sich schwachsinnig ist, also innere Widersprüche hat, oder die ganzen Versionen zueinander im Widerspruch stehen.

Das ist nicht die Methodik eines Wissenschaftlers, das ist die Methodik eines Sektierers.

Wie konnte ein Space Shuttle jemals den Van-Allen-Gürtel erreichen, der sich in einer Höhe von etwa 1.000....15.000 Kilometern erstreckt, während die Shuttles in Höhen bis maximal etwa 500 Kilometer kamen?

Es gibt da zwei Zonen, die erste fängt normalerweise irgendwo bei 700km Höhe an. Aber das ist, wie oben geschrieben, kein Fixwert. Sondern hängt sehr stark davon ab, wie das Weltraumwetter gerade so ist. Dass man da in 500km irgendwas schon erhöhte Strahlungswerte feststellte ist alles andere als unmöglich.

[Chronos]

(....)

Es gibt da zwei Zonen, die erste fängt normalerweise irgendwo bei 700km Höhe an. Aber das ist, wie oben geschrieben, kein Fixwert. Sondern hängt sehr stark davon ab, wie das Weltraumwetter gerade so ist. Dass man da in 500km irgendwas schon erhöhte Strahlungswerte feststellte ist alles andere als unmöglich.
Erhöhte Strahlungswerte stellt man bereits in den normalen Reiseflughöhen interkontinentaler Flüge (runde 12 Kilometer plus/minus) fest.

Eine Flugzeugcrew, die mehrmals pro Woche den Atlantik nach New York oder ganz Eurasien bis nach Fernost auf dieser Höhe durchquert, dürfte kumuliert deutlich mehr Strahlenbelastung ausgesetzt sein, als die Crew eines Raumfahrzeugs, das den Van-Allen-Gürtel innerhalb weniger Stunden nur ein einziges Mal (und bei der Rückkehr noch einmal) durchquert.

[Nicht Sicher]

Erhöhte Strahlungswerte stellt man bereits in den normalen Reiseflughöhen interkontinentaler Flüge (runde 12 Kilometer plus/minus) fest.

Eine Flugzeugcrew, die mehrmals pro Woche den Atlantik nach New York oder ganz Eurasien bis nach Fernost auf dieser Höhe durchquert, dürfte kumuliert deutlich mehr Strahlenbelastung ausgesetzt sein, als die Crew eines Raumfahrzeugs, das den Van-Allen-Gürtel innerhalb weniger Stunden nur ein einziges Mal (und bei der Rückkehr noch einmal) durchquert.

Ja, aber gemeint sind hier nochmals erhöhte Strahlungswerte für diese Höhe. Eben so, als ob man schon im 1. Strahlungsgürtel wäre, was bei 5xxkm Höhe eigentlich nicht der Fall sein sollte. Eigentlich. Aber das stimmt eben so nicht. Das Magnetfeld und die Strahlungsgürtel sind sehr variabel und so kann es sehr gut möglich gewesen sein, dass das Space Shuttle beim damaligen Flug schon im ersten unteren Strahlungsgürtel war, die untere Grenze überschritten hat, weil es damals nach unten hin verbogen war. Weil die Sonnenaktivität eine andere war.

Dein Hinweis auf die akkumulierte Strahlungsbelastung ist noch mal so eine andere Geschichte, die ich hier jetzt nicht weiter kommentieren will. Fakt ist nur, dass die Argumentation vom DonauDude mehr als nur dürftig ist.

[DonauDude]

Ein Satellit im Mondorbit wäre aufgrund der im Vergleich zu einem Erdorbit wesentlich kürzeren Umlaufzeit für eine längere Übertragung zu lange im Funkschatten des Mondes gewesen. Das Signal wäre dann schätzungsweise alle 20...30 Minuten unterbrochen worden.

Ja. Wo Problem?




Und was sollte das mit zurückgebrachten Kameras zu tun gehabt haben, wobei man bei den ersten Apollo-Missionen - und vermutlich auch bei den nachfolgenden Mission, aber darüber habe ich noch nichts gelesen - die Kameras aus Gewichtsgründen in den Landeverhikeln zurückließ?

Aber 300 kg Mondgestein angeblich zurückbringen, dat könnse.




Aber das hat jetzt mit den Live-Übertragungen von der Landung und dem Ausstieg Armstrongs überhaupt nichts mehr zu tun.

Das war keine Live-Übertragung. Das war ein vorher im Studio gedrehter Film. Im Raumanzug war auch nicht Armstrong, sondern jemand anderes. Armstrong war nämlich laut Aussage des Sicherheitsoffiziers Cyrus Eugene Akers einer der Gäste bei der Aufnahme im Hangar der Cannon Airforce Base in Clovis, New Mexico.

[Chronos]

Ja. Wo Problem?
Die Live-Übertragungen dauerten jeweils länger als etwa ein halber Mond-Orbit. Also wären keine ununterbrochenen Live-Sendungen möglich gewesen. Waren sie aber.


Aber 300 kg Mondgestein angeblich zurückbringen, dat könnse.
Die insgesamt knapp 300 kg wurden ja auf sämlichen Missionen eingesammelt, nicht nur auf einer.

Für die Wissenschaft waren die Gesteinsproben jedenfalls um ein Vielfaches wertvoller, als ein paar zurückgelassene Kameras.

[DonauDude]

Wie konnte ein Space Shuttle jemals den Van-Allen-Gürtel erreichen, der sich in einer Höhe von etwa 1.000....15.000 Kilometern erstreckt, während die Shuttles in Höhen bis maximal etwa 500 Kilometer kamen?

Siehe Beitrag 1417



...
Eine Flugzeugcrew, die mehrmals pro Woche den Atlantik nach New York oder ganz Eurasien bis nach Fernost auf dieser Höhe durchquert, dürfte kumuliert deutlich mehr Strahlenbelastung ausgesetzt sein, als die Crew eines Raumfahrzeugs, das den Van-Allen-Gürtel innerhalb weniger Stunden nur ein einziges Mal (und bei der Rückkehr noch einmal) durchquert.

Nein, das ist falsch. Die Werte sind um ein Vielfaches höher. Der Van-Allen-Gürtel kann derzeit nicht von Menschen durchquert werden wegen der extrem gesundheitsschädlichen Strahlung.

[DonauDude]

Die Live-Übertragungen dauerten jeweils länger als etwa ein halber Mond-Orbit. Also wären keine ununterbrochenen Live-Sendungen möglich gewesen. Waren sie aber.

War keine Live-Übertragung, sondern ein Signal wurde zu einer Surveyor-ähnlichen automatischen Landekapsel auf dem Mond geschickt, und das Signal wurde von dieser Surveyor-ähnlichen automatischen Sonde, die statt Apollo auf dem Mond landete, zurückgeschickt.

Mit "Wo Problem?" meinte ich das es kein Problem gewesen wäre, wenn man auf der Nachtseite des Mondes ein Teleskop aufgestellt hätte, und diese Daten per Mondsatellit in Intervallen zurückgeschickt worden wären.



Die insgesamt knapp 300 kg wurden ja auf sämlichen Missionen eingesammelt, nicht nur auf einer.

Für die Wissenschaft waren die Gesteinsproben jedenfalls um ein Vielfaches wertvoller, als ein paar zurückgelassene Kameras.

Diese Steine stammen von der Erde, nicht vom Mond. Siehe Beitrag 947 bzw. 1068.

[Chronos]

Siehe Beitrag 1417
Du hüpfst völlig ziellos von Argument zu Argument, auch wenn dann nichts mehr zusammen passt.

#1417 bezog sich auf die Radioaktivität, und hier ging es jetzt um die theoretische Annahme eines Satelliten in einem Mondorbit zwecks Funkübertragung von der Rückseite. Zwei völlig verschiedene Themenkreise.

Was möchtest du mit diesem planlosen Herumgehüpfe eigentlich erreichen? Die Kontrahenten mit rhetorischen Nebelgranaten zur Aufgabe bringen?

[Chronos]

Diese Steine stammen von der Erde, nicht vom Mond. Siehe Beitrag 947 bzw. 1068.

Quatsch.

Die Gesteinsproben wurden an viele mineralogische Institute in aller Welt verteilt und dort eingehend und nach allen Regeln untersucht.

Es gab einhellig keinen Zweifel: Mondgestein. Unzweifelhaft nachweisbar aufgrund von Mikro-Meteoriten-Spuren, an fehlenden Lufteinschlüssen in den inneren Bereichen der Steine, u.v.a.

Übrigens kannst du sogar in Deutschland einen solchen Brocken vom Mond besichtigen (schätzungsweise ein Kilo schwer) und zwar im Rieskrater-Museum in Nördlingen.
Dieser Stein ist eine Leihgabe der NASA an Nördlingen als Dank für die Zusammenarbeit beim Geländetraining der Astronauten im Rieskrater.

[DonauDude]

Du hüpfst völlig ziellos von Argument zu Argument, auch wenn dann nichts mehr zusammen passt.

#1417 bezog sich auf die Radioaktivität, und hier ging es jetzt um die theoretische Annahme eines Satelliten in einem Mondorbit zwecks Funkübertragung von der Rückseite. Zwei völlig verschiedene Themenkreise.

Was möchtest du mit diesem planlosen Herumgehüpfe eigentlich erreichen? Die Kontrahenten mit rhetorischen Nebelgranaten zur Aufgabe bringen?

Du verstehst meine Argumente nicht, weil du unkonzentriert bist. Sonst wären dir solche Verständnisfehler nicht unterlaufen.

[DonauDude]

Quatsch.

Die Gesteinsproben wurden an viele mineralogische Institute in aller Welt verteilt und dort eingehend und nach allen Regeln untersucht.

Es gab einhellig keinen Zweifel: Mondgestein. Unzweifelhaft nachweisbar aufgrund von Mikro-Meteoriten-Spuren, an fehlenden Lufteinschlüssen in den inneren Bereichen der Steine, u.v.a.

Übrigens kannst du sogar in Deutschland einen solchen Brocken vom Mond besichtigen (schätzungsweise ein Kilo schwer) und zwar im Rieskrater-Museum in Nördlingen.
Dieser Stein ist eine Leihgabe der NASA an Nördlingen als Dank für die Zusammenarbeit beim Geländetraining der Astronauten im Rieskrater.

Man kann nur verschiedene Gesteinstypen unterscheiden, aber nicht, ob sie vom Mond oder von der Erde stammen. Echte Gesteinsproben vom Mond (Surveyor) sind auch für Experten ununterscheidbar von solchen, die auf der Erde gefunden werden. Es wird lediglich a priori davon ausgegangen, dass die NASA die Wahrheit gesagt hätte, obwohl die Proben nicht vom Mond stammen sondern von irdischen Quellen.

[DonauDude]

War keine Live-Übertragung, sondern ein Signal wurde zu einer Surveyor-ähnlichen automatischen Landekapsel auf dem Mond geschickt, und das Signal wurde von dieser Surveyor-ähnlichen automatischen Sonde, die statt Apollo auf dem Mond landete, zurückgeschickt. ...

Man schaue sich nur mal auch die Pressekonferenz der Astronauten nach Apollo 11 an. Es ist ihnen sichtlich unangenehm, zum Lügen gezwungen zu werden. Aber hätten sie nicht mitgemacht, wären sie umgebracht worden wie die Crew von Apollo 1 (Gus Grissom (https://en.wikipedia.org/wiki/Gus_Grissom), Ed White (https://en.wikipedia.org/wiki/Ed_White_(astronaut)) und Roger B. Chaffee (https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_B._Chaffee)).

[kotzfisch]

Man schaue sich nur mal auch die Pressekonferenz der Astronauten nach Apollo 11 an. Es ist ihnen sichtlich unangenehm, zum Lügen gezwungen zu werden. Aber hätten sie nicht mitgemacht, wären sie umgebracht worden wie die Crew von Apollo 1 (Gus Grissom (https://en.wikipedia.org/wiki/Gus_Grissom), Ed White (https://en.wikipedia.org/wiki/Ed_White_(astronaut)) und Roger B. Chaffee (https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_B._Chaffee)).

Sie starben in einer nahezu gesättigten O2 Raumluft, Apollo 1 war keine Mondmission.Blödsinn so etwas hier hereinzugeheimnissen.

[kotzfisch]

Strahlenbelastung:

Strahlenbelastung
Auf dem Flug der Astronauten zum Mond musste unweigerlich der Van-Allen-Gürtel zwischen Erde und Mond durchquert werden. In diesem Strahlungsgürtel herrscht eine für irdische Verhältnisse recht hohe Dosisleistung (Leistung der Strahlung) von etwa 1 Sv/h. Verschwörungstheoretiker nahmen an, dass diese unausweichlich zum Tode hätte führen müssen. Diese Dosisleistung ist auf Dauer tödlich, die Astronauten waren jedoch einerseits in der Apollo-Kommandokapsel geschützt und benötigten andererseits nur circa 90 Minuten für die Durchquerung des Strahlengürtels. Dies bedeutete eine aufgenommene Strahlendosis von etwa 4,3 Millisievert für die gesamte Durchquerung und entspricht etwa dem doppelten der jährlichen aufgenommenen natürlichen Strahlendosis eines Bürgers in Deutschland, Österreich oder der Schweiz. Erste nachweisbare Schäden treten erst ab einer inkorporierten Dosis von über 300 mSv auf (ab 500 mSv erfolgt eine reversible Knochenmarksdepression), bei einer Dosis unter 10 mSv ist mit höchstens einem zusätzlichen Krebsfall pro 10.000 Personen zu rechnen. An den Mondlandungen waren weniger als 25 Personen beteiligt, das durch den Mondflug erhöhte Krebsrisiko der Teilnehmer ist also statistisch nicht belegbar.[25] Während der Apollo-16-Mission kam es auf Grund heftiger magnetischer Sonnenstürme kurzzeitig zu einer Dosisleistung von bis zu 10 Sv/Eruption. Da die Astronauten dieser jedoch nur kurzzeitig ausgesetzt waren und auch im Raumschiff einen gewissen Schutz genossen, blieben die gesamte inkorporierte Dosis sowie auch die Sofortdosis weit unter dem tödlichen Niveau. Sie kamen ohne nachweisbare Verletzungen zur Erde zurück. Ungeschützt wäre mit einer Sofortdosis von ≈10 Sv die letale Dosis unweigerlich erreicht gewesen, dies hätte den sicheren Tod der Astronauten bedeutet.

WIKI Text- stimmt aber 100%ig.

[kotzfisch]

Und so kann man alles, Stück für Stück zerpflücken.Es bleibt nichts übrig.

[kotzfisch]

Und ja, die Steine unterschieden sich:

https://www.uni-muenster.de/Geowissenschaften/nachrichten/Mondgestein.html#:~:text=Der%20Gro%C3%9Fteil%20des %20Elements%20Wolfram,des%20Isotops%20Wolfram%2D18 2%20auf.

Nicht nur durch die Isotopen.

[kotzfisch]

Ich mache jetzt aber nicht alles durch.Das führte zu weit.Außerdem interessieren Fakten offenbar nicht.

[kotzfisch]

- Der Faktor Russland.
- Der Faktor Funkpeilung
- Gesteinsproben
- Laserreflektoren

Kann man alles kindisch wegplappern, indem man immer neue "ja abers" einfügt. Das ist eine Art der Argumentation, die einfach infantil ist.Es muß abgewogen werden und zwar nach Maßgabe von Wahrscheinlichkeiten und Lebenserfahrung.
Es war ja von uns keiner dabei.Die Wahrscheinlichkeit einer Verschwörung bei 400K Beteiligten ist selbst nach den need to know Prinzip sehr, sehr vernachlässigbar.Wernher von Braun hätte zugesehen, wie sein Lebenswerk zum Betrugsfall wird.Lachhaft.

[herberger]

Wer die Mondlandung anzweifelt ist kein richtiger Deutscher, denn die Mondlandung ist so deutsch wie der Buchdruck.

[Chronos]

Man kann nur verschiedene Gesteinstypen unterscheiden, aber nicht, ob sie vom Mond oder von der Erde stammen. Echte Gesteinsproben vom Mond (Surveyor) sind auch für Experten ununterscheidbar von solchen, die auf der Erde gefunden werden. Es wird lediglich a priori davon ausgegangen, dass die NASA die Wahrheit gesagt hätte, obwohl die Proben nicht vom Mond stammen sondern von irdischen Quellen.
Doch, Mineralogen können die Herkunft fast identisch aussehender Gesteinsproben anhand charakteristischer Merkmale und Eigenschaften unterscheiden.

Lies bitteschön den nachstehend verlinkten Artikel aus 2019:


Was die Mondsteine verraten
......
Felsbrocken, Kieselsteine, feiner Staub, mit Rohren aus dem Boden geholte Gesteinskerne: Insgesamt 382 Kilogramm Mondmaterial haben die "Apollo"-Astronauten bei ihren sechs Landungen eingesammelt und zur Erde gebracht. Ein großer Teil davon wird bis heute in Houston aufbewahrt, im Gebäude 31N des Johnson Space Center der US-Weltraumbehörde Nasa. Und nur ein Teil des Materials ist bisher überhaupt von Wissenschaftlern bearbeitet worden.
......
3,9 Milliarden Jahre - genau so alt sind viele der "Apollo"-Proben vom Mond, vom Krustenmaterial aus dem Hochland einmal abgesehen. Das legt nahe, dass damals große Teile der Oberfläche bei Einschlägen aufgeschmolzen wurden. Und die Spuren des Bombardements, so hofft Worsham, lassen sich bis heute in dem vor ihr liegenden Gestein erkennen - in Form winziger Metallkügelchen. Diese sollen aus Material der eingeschlagenen Himmelskörper bestehen.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/apollo-mondlandung-bis-heute-wird-an-mondgestein-geforscht-a-1277582.html


Übrigens: Bemerkenswert ist auch der Hinweis in dem Artikel, dass die NASA immer noch Gesteinsproben in deren orginalem Zustand und im Vakuum aufbewahrt, die dann irgendwann auch analysiert werden sollen.

[kotzfisch]

Doch, Mineralogen können die Herkunft fast identisch aussehender Gesteinsproben anhand charakteristischer Merkmale und Eigenschaften unterscheiden.

Lies bitteschön den nachstehend verlinkten Artikel aus 2019:



Übrigens: Bemerkenswert ist auch der Hinweis in dem Artikel, dass die NASA immer noch Gesteinsproben in deren orginalem Zustand und im Vakuum aufbewahrt, die dann irgendwann auch analysiert werden sollen.

Und hier:


https://www.uni-muenster.de/Geowisse...am%2D182%20auf.

[kotzfisch]

Seine Front ist völlig aufgerollt.Nächstens kommt er mit der wehende Flagge.Gähn.

[DonauDude]

Sie starben in einer nahezu gesättigten O2 Raumluft, Apollo 1 war keine Mondmission.Blödsinn so etwas hier hereinzugeheimnissen.

Sie starben an einem Attentat.



Und so kann man alles, Stück für Stück zerpflücken.Es bleibt nichts übrig.

Man erhält sich die Möglichkeit, weiter dem Betrug zu glauben, weil man daran glauben will. Selbst ein öffentliches Geständnis der Astronauten würde dich nicht von deinem Glauben abbringen.


Kommst Du Dir mit Deinen lächerlichen VT´s nicht langsam selber komisch vor ? https://politikforen-hpf.net/images/smilies/doubledown.gif

Die lächerlichste VT ist, dass man offiziellen Angaben einfach so glauben darf, denn das wären ja vertrauenswürdige Quellen.

[Anhalter]

Sie starben an einem Attentat.

Kommst Du Dir mit Deinen lächerlichen VT´s nicht langsam selber komisch vor ? :dru:

[DonauDude]

Strahlenbelastung:

Strahlenbelastung
Auf dem Flug der Astronauten zum Mond musste unweigerlich der Van-Allen-Gürtel zwischen Erde und Mond durchquert werden. In diesem Strahlungsgürtel herrscht eine für irdische Verhältnisse recht hohe Dosisleistung (Leistung der Strahlung) von etwa 1 Sv/h. Verschwörungstheoretiker nahmen an, dass diese unausweichlich zum Tode hätte führen müssen. Diese Dosisleistung ist auf Dauer tödlich, die Astronauten waren jedoch einerseits in der Apollo-Kommandokapsel geschützt und benötigten andererseits nur circa 90 Minuten für die Durchquerung des Strahlengürtels. Dies bedeutete eine aufgenommene Strahlendosis von etwa 4,3 Millisievert für die gesamte Durchquerung und entspricht etwa dem doppelten der jährlichen aufgenommenen natürlichen Strahlendosis eines Bürgers in Deutschland, Österreich oder der Schweiz. Erste nachweisbare Schäden treten erst ab einer inkorporierten Dosis von über 300 mSv auf (ab 500 mSv erfolgt eine reversible Knochenmarksdepression), bei einer Dosis unter 10 mSv ist mit höchstens einem zusätzlichen Krebsfall pro 10.000 Personen zu rechnen. An den Mondlandungen waren weniger als 25 Personen beteiligt, das durch den Mondflug erhöhte Krebsrisiko der Teilnehmer ist also statistisch nicht belegbar.[25] Während der Apollo-16-Mission kam es auf Grund heftiger magnetischer Sonnenstürme kurzzeitig zu einer Dosisleistung von bis zu 10 Sv/Eruption. Da die Astronauten dieser jedoch nur kurzzeitig ausgesetzt waren und auch im Raumschiff einen gewissen Schutz genossen, blieben die gesamte inkorporierte Dosis sowie auch die Sofortdosis weit unter dem tödlichen Niveau. Sie kamen ohne nachweisbare Verletzungen zur Erde zurück. Ungeschützt wäre mit einer Sofortdosis von ≈10 Sv die letale Dosis unweigerlich erreicht gewesen, dies hätte den sicheren Tod der Astronauten bedeutet.

WIKI Text- stimmt aber 100%ig.

Die Behauptung von 4,3 Millisievert ist falsch. Die tatsächliche Strahlenbelastung ist sehr viel höher.

In Wirklichkeit wäre die Strahlendosis 1000 Millisievert (1 Sievert bzw. 100 rem) gewesen:

Trajectory of Apollo 11 through the Van Allen beltshttps://www.aulis.com/traj_craft.htm


Flugbahn von Apollo 11 durch die Van-Allen-Gürtel
https://www-aulis-com.translate.goog/traj_craft.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=en-US&_x_tr_pto=wapp

[DonauDude]

Und ja, die Steine unterschieden sich:

https://www.uni-muenster.de/Geowissenschaften/nachrichten/Mondgestein.html#:~:text=Der%20Gro%C3%9Fteil%20des %20Elements%20Wolfram,des%20Isotops%20Wolfram%2D18 2%20auf.

Nicht nur durch die Isotopen.

"Allerdings können die Forscher nur die Wolfram-Isotopenzusammensetzung des heutigen Erdmantels messen, nicht aber seine ursprüngliche. Daher untersuchten sie Gesteine vom Mond."

Ja klar, und woher will der gute Mann wissen, welches Gestein tatsächlich vom Mond stammt? Kann das irgendwer unabhängig überprüfen?

Wie kann er ausschließen, dass nicht sämtliches Gestein in seinem Labor von der Erde stammt?

[DonauDude]

- Der Faktor Russland.

Irrelevant.




- Der Faktor Funkpeilung


Automatische Sonde.




- Gesteinsproben


Von der Erde.




- Laserreflektoren


Automatische Sonde.




Kann man alles kindisch wegplappern, indem man immer neue "ja abers" einfügt. Das ist eine Art der Argumentation, die einfach infantil ist.Es muß abgewogen werden und zwar nach Maßgabe von Wahrscheinlichkeiten und Lebenserfahrung.
Es war ja von uns keiner dabei.Die Wahrscheinlichkeit einer Verschwörung bei 400K Beteiligten ist selbst nach den need to know Prinzip sehr, sehr vernachlässigbar.Wernher von Braun hätte zugesehen, wie sein Lebenswerk zum Betrugsfall wird.Lachhaft.

Ja, er musste leider dabei zuschauen. Denkbar ist, dass ihm versprochen wurde, dass nach dem geglückten Betrug sehr viel Geld für die weitere Entwicklung der Raumfahrt fließen würde. Als das nach dem Ende des Mondlandungsbetruges nicht kam, ist er 1972 zurückgetreten.

James Webb ist übrigens schon kurz vor dem Mondlandungsbetrug zurückgetreten. Wer tritt kurz vor dem größten Triumph zurück?

[DonauDude]

Wer die Mondlandung anzweifelt ist kein richtiger Deutscher, denn die Mondlandung ist so deutsch wie der Buchdruck.

Nach Erfindung des Buchdrucks wurden Bücher erschwinglich und weit verbreitet. Nach dem Mondlandungsbetrug wurde die gerade frisch fertig entwickelte Hochtechnologie "zerstört". In Wirklichkeit gab es die Technologie nicht, noch nie haben Menschen den Van-Allen-Gürtel verlassen, denn es gab keine Abschirmung gegen die extreme Strahlung. Es ist fraglich, wann so eine Abschirmung überhaupt verfügbar sein wird.

Wer glaubt, dass gerade frisch fertig entwickelte Hochtechnologie zerstört wird, der glaubt auch an den Weihnachtsmann.

[Merkelraute]

Sie starben an einem Attentat.

...
Klar, sie wollten sicher alles ausplaudern, daß es nur ein Hollywoodschwindel ist. :D

[DonauDude]

Doch, Mineralogen können die Herkunft fast identisch aussehender Gesteinsproben anhand charakteristischer Merkmale und Eigenschaften unterscheiden.


Lies bitteschön den nachstehend verlinkten Artikel aus 2019:



Übrigens: Bemerkenswert ist auch der Hinweis in dem Artikel, dass die NASA immer noch Gesteinsproben in deren orginalem Zustand und im Vakuum aufbewahrt, die dann irgendwann auch analysiert werden sollen.

Die NASA liefert irgendwas und behauptet, es handele sich um Mondgestein. Wer weiß schon, wie die NASA Erdgesteinsproben behandelt hat, um den Steinen andere Eigenschaften zu geben (falls sie überhaupt andere Eigenschaften haben). Fakt ist, dass niemand überprüfen kann, ob die Proben tatsächlich vom Mond stammen oder nicht.

[DonauDude]

Klar, sie wollten sicher alles ausplaudern, daß es nur ein Hollywoodschwindel ist. :D

In Beitrag 1411 steht der Nachweis, dass es nur ein Schwindel gewesen sein kann.

[onesomeone]

In Beitrag 1411 steht der Nachweis, dass es nur ein Schwindel gewesen sein kann.


feige muss man sein.
sich auf iq von 0,1- herabzugeben.

[Merkelraute]

In Beitrag 1411 steht der Nachweis, dass es nur ein Schwindel gewesen sein kann.
Sowieso, denn der Mond ist ja gar nicht eine Kugel ! Das ist nämlich nur ein Scheinwerfer ! Schau genau hin, dann siehst Du die Glühbirne im Mond. :hi:

[kotzfisch]

Klar, sie wollten sicher alles ausplaudern, daß es nur ein Hollywoodschwindel ist. :D

Das haben drei untergeordnete Astronauten gewußt und zwar schon bei Apollo 1! Die keine mondbezogenen Mission vorhatte, klar!

[kotzfisch]

https://www.spektrum.de/wissen/10-mythen-ueber-die-mondlandungen/1301190

Alles widerlegt und erledigt.
Wir wurden vielleicht oder sicher bei Kennedy, 09/11, Corona und Klimawandel sowie bei dem Ukrainekrieg veräppelt, da beim Mond aber eben gerade nicht. Kratzt auch keine Sau, die Artemis wird hinfliegen.Erledigt.

[DonauDude]

Das haben drei untergeordnete Astronauten gewußt und zwar schon bei Apollo 1! Die keine mondbezogenen Mission vorhatte, klar!

Die haben diese Astronauten anwerben wollen, und die haben gesagt, dass sie das öffentlich machen würden. So ein Risiko für die Nationale Sicherheit wollte der Sicherheitsapparat nicht eingehen. Dieselben Leute haben auch nicht davor zurückgeschreckt, Präsident Kennedy und seinen Bruder umzubringen.

[DonauDude]

https://www.spektrum.de/wissen/10-mythen-ueber-die-mondlandungen/1301190

Alles widerlegt und erledigt.

Ja, aber nur mit Zirkelschlüssen. "Es ist so, weil es so ist."




Wir wurden vielleicht oder sicher bei Kennedy, 09/11, Corona und Klimawandel sowie bei dem Ukrainekrieg veräppelt, da beim Mond aber eben gerade nicht. Kratzt auch keine Sau, die Artemis wird hinfliegen.Erledigt.

Die Artemis wird vielleicht zum ersten Mal in der Geschichte in der Lage sein, Menschen zum Mond und zurück zu bringen.

Früher war die Saturn nicht in der Lage, derartig schwere Nutzlast in eine Trans Lunar Injection zu bringen.

Wenn die Saturn V dazu in der Lage gewesen wäre, dann hätte man sie einfach später nachgebaut (anstatt erfolglos jahrelang zu versuchen, eine Rakete zu bauen die stark genug ist).

[Merkelraute]

Das haben drei untergeordnete Astronauten gewußt und zwar schon bei Apollo 1! Die keine mondbezogenen Mission vorhatte, klar!
Woher will DonauDude eigentlich wissen, daß die tot sind? Vielleicht leben sie ja noch in Florida und genießen die hohe Rente eines Schauspielers. Im übrigen muss er noch beweisen, daß der Mond kein Scheinwerfer ist.

[DonauDude]

Woher will DonauDude eigentlich wissen, daß die tot sind? Vielleicht leben sie ja noch in Florida und genießen die hohe Rente eines Schauspielers. Im übrigen muss er noch beweisen, daß der Mond kein Scheinwerfer ist.

Was sagst du zu dem Argument, dass es niemals vorher in der Geschichte vorgekommen ist, dass eine einmal erfundene Technologie nicht mehr verfügbar ist.

Ist es nicht stattdessen sinnvoll davon auszugehen, dass die fragliche Technologie noch gar nicht entwickelt war?

[Merkelraute]

Was sagst du zu dem Argument, dass es niemals vorher in der Geschichte vorgekommen ist, dass eine einmal erfundene Technologie nicht mehr verfügbar ist.

Ist es nicht stattdessen sinnvoll davon auszugehen, dass die fragliche Technologie noch gar nicht entwickelt war?
Alles ist Illusion. Ich phantasiere, also bin ich nicht.

[DonauDude]

https://www.spektrum.de/wissen/10-mythen-ueber-die-mondlandungen/1301190. ...

Punkt 6 ist eindeutig falsch. Wenn es echt gewesen wäre, dann wäre ein Krater unter dem Landemodul gewesen.

https://static.spektrum.de/fm/912/f2000/as11-40-5927_Bild6_beschnitten.jpg


... und Staub auf allen Füßen:

https://1.bp.blogspot.com/--G8Mf30Gn6w/W7vd2xvLjJI/AAAAAAAA1xU/ED4WCX-Cv2A0UsUzTBZVXRQeHH2FyfQgQCLcBGAs/s1600/f0814-AS11-40-5920-cropped-resized.jpg



Hier die offiziell 1969 gesendete Aufnahme der Landung des Landemoduls "Eagle" ab Minute 11. Man sieht dort bei der "Landung" den Staub. Vom offiziellen Youtube-Kanal US National Archives.


https://www.youtube.com/watch?v=iYElQpV_Uwg


Das Landungssimulationsteam war ein anderes als das Astronauten-auf-dem-Mond-Simulationsteam. Offiziell wurde die Landung hiermit simuliert (LOLA - Lunar Orbit and Letdown Approach Simulator), und inoffiziell auch die gesendete Filmaufnahme der Landung:

https://media.gab.com/cdn-cgi/image/width=700,quality=100,fit=scale-down/system/media_attachments/files/120/277/656/original/49c1caaea4670b76.jpg

https://media.gab.com/cdn-cgi/image/width=700,quality=100,fit=scale-down/system/media_attachments/files/120/277/650/original/35c751484e8cee03.jpg

[kotzfisch]

Alles erklärt worden.Nicht noch mal.Ist erledigt.

[kotzfisch]

https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/raumfahrt/mondlandung-alles-fake/#landekrater

Und alle anderen Sachen.jetzt ist Schluß.

[DonauDude]

Ja kotzfisch, alles Zirkelschlüsse, die mit der Wirklichkeit nichts zu tun haben.


https://imgs.search.brave.com/hhyuVGeclHjjhv7LmqNA2aAHdTESukK_1YyVj76GfuM/rs:fit:727:225:1/g:ce/aHR0cHM6Ly90c2Ux/Lm1tLmJpbmcubmV0/L3RoP2lkPU9JUC5S/dEc1T24yRDItNnBU/SFJVMjViZ3VnSGFF/MSZwaWQ9QXBp

Es ist leichter, die Leute zu täuschen, als sie zu überzeugen, dass sie getäuscht wurden ☼ Mark Twain

[antiseptisch]

Wenn die bemannte Mondlandung echt gewesen wäre, dann wäre es längst wiederholt worden. Es gäbe bereits seit Jahrzehnten Basen auf dem Mond, und wir wären schon längst auf dem Mars gewesen. Der Umstand, dass die Technologie zur bemannten Mondlandung zerstört wurde, beweist, dass es ein Fake war. Man zerstört keine funktionierende Technik, sondern entwickelt sie weiter. Es gab nur unbemannte Mondlandungen.
:gp: Grün geht gerade nicht!

[DonauDude]

Warum eine Konstruktion aus den 60ern nachbauen? Wozu im Ernst?Um auf dem dämlichen Steinhaufen rumzulaufen? Militäriscer Wert liegt bei Null.

Es hätte Milliarden an Kosten gespart, eine bereits funktionierende Trägerrakete einfach nachzubauen. Es wurde nicht getan, weil die Saturn V nicht das kann was behauptet wurde. Die damit transportierbare Nutzlast ist deutlich geringer als die Anforderungen für Artemis.


Zum Vergleich: Harrier, B-52 Bomber und Sojus-Raumkapsel wurden ebenfalls seit den 1960ern gebaut und sind immer noch im Einsatz.

[antiseptisch]

Superidee! Bin restlos begeistert! :appl:

Hmmmm, nur ein ganz winziges Problemchen wäre dabei gewesen: Wie von der Rückseite (also der synchron zur Erddrehung abgewandten Seite des Mondes) auf die Erde funken und sogar Videosignale von der Landung und dem Ausstieg zur Erde senden?

Sch....physik aber auch.... :wut:
Doof oder was? Als wenn auf der der Erde zugewandten Seite des Mondes immer Tag wäre. Schon mal was von Neumond gehört? Von der dunklen Seite des Mondes, die wir auf der Erde nie zu sehen kriegen, war überhaupt keine Rede. Typisches Strohmannargument mal wieder.

[Chronos]

Doof oder was? Als wenn auf der der Erde zugewandten Seite des Mondes immer Tag wäre. Schon mal was von Neumond gehört? Von der dunklen Seite des Mondes, die wir auf der Erde nie zu sehen kriegen, war überhaupt keine Rede. Typisches Strohmannargument mal wieder.
Echt jetzt? Waaaahnsinn.... OmG....

Bevor du andere Nutzer als doof bezeichnest, wäre es im Sinne einer förderlichen Diskussion sehr empfehlenswert, vor dem Tippen erst mal das Gehirn zu benutzen und den vorherigen Gesprächsverlauf zu lesen und vor allem zu verstehen.

Es ging nicht um Tag und Nacht auf der ständig der Erde abgewandten Seite des Mondes, sondern um das Problem, dass man von ebendieser abgewandten Rückseite nicht zur Erde funken kann. Der Mond als solcher steht dafür unablässig im Weg. Und um die Ecke funken geht nicht...

Aus genau diesem Grund haben beispielsweise die Chinesen vor einigen Jahren einen kleinen Hilfssatelliten in einen Mondorbit gesetzt, der als Relais zwischen deren großen Mondsonde und der chinesischen Erdfunkstelle fungiert.

Ab er erst mal andere Nutzer als doof bezeichnen.... :schnatt:

[herberger]

In Beitrag 1411 steht der Nachweis, dass es nur ein Schwindel gewesen sein kann.

Ich will ja nicht missionieren, aber warum hatten die Sowjets ernsthafte Absichten auch auf dem Mond zu landen, denn sie haben ja auch mit der N1 eine Mondrakete entwickelt und gebaut. Hätten die Sowjets nicht auch die Kenntnis haben müssen, das es unmöglich ist auf den Mond zu landen, und hätten sie das nicht dann auch verbreitet noch vor dem 1. US Mondflug?

[kotzfisch]

Es hätte Milliarden an Kosten gespart, eine bereits funktionierende Trägerrakete einfach nachzubauen. Es wurde nicht getan, weil die Saturn V nicht das kann was behauptet wurde. Die damit transportierbare Nutzlast ist deutlich geringer als die Anforderungen für Artemis.


Zum Vergleich: Harrier, B-52 Bomber und Sojus-Raumkapsel wurden ebenfalls seit den 1960ern gebaut und sind immer noch im Einsatz.

Da gibts keinen Vergleich, warum:

1.VSTOL Flugzeug gab s Bedarf- deswegen hatte man den Harrier immer wieder luftertüchtigt mit Nachrüstungen- ist übrigens ausgemustert!
2.Sojus Raumkapsel- natürlich die Avionik ständig nachgebessert-der Bedarf bestand weiter.
3. B52 desgleichen- Bedarf bestand weiter

Saturn V: Kein Bedarf mehr, keine Mondmissionen mehr, keine Nachbau mehr, wozu?

Die beauftragte Industrie ist doch nicht daran interessiert Milliarden an Kosten zu sparen.Das sind Steuergelder und das man bitte in den 2000er Jahren neue, womöglich zuverlässigere Techniken zur Anwendung bringen will ist völlig nachvollziehbar.

Ein eventuelle Überschall Verkehrsflugzeug wird auch neu entwickelt.Keine Sau würde die Concorde nachbauen zu diesem Zweck.Brauchst Du dafür wirklich Gründe?Liegen die auf der Hand oder würdest Du argumentieren: weil sie nie 2,5 fache Schallgeschwindigkeit erreichen konnte.Vileilicht war das Machmeter in der Kabine ein Fake?

[antiseptisch]

Echt jetzt? Waaaahnsinn.... OmG....

Bevor du andere Nutzer als doof bezeichnest, wäre es im Sinne einer förderlichen Diskussion sehr empfehlenswert, vor dem Tippen erst mal das Gehirn zu benutzen und den vorherigen Gesprächsverlauf zu lesen und vor allem zu verstehen.

Es ging nicht um Tag und Nacht auf der ständig der Erde abgewandten Seite des Mondes, sondern um das Problem, dass man von ebendieser abgewandten Rückseite nicht zur Erde funken kann. Der Mond als solcher steht dafür unablässig im Weg. Und um die Ecke funken geht nicht...

Aus genau diesem Grund haben beispielsweise die Chinesen vor einigen Jahren einen kleinen Hilfssatelliten in einen Mondorbit gesetzt, der als Relais zwischen deren großen Mondsonde und der chinesischen Erdfunkstelle fungiert.

Ab er erst mal andere Nutzer als doof bezeichnen.... :schnatt:

Darum ging es überhaupt nicht, du Idiot. Was soll dieses primitive Ablenkungsmanöver? Von der der Erde abgewandten Mondseite war hier nicht das Thema, sondern darum, dass selbst auf der Mondseite, die der Erde zugewandt ist, nicht immer Tag ist. Das habe ich eigentlich deutlich ausgedrückt. Da hätte man durchaus Bilder bei Mondnacht zur Erde funken können, um wenigstens einmal den Sternenhimmel zu sehen in einer nie dagewesenen Klarheit und Kontrast. Darauf solltest du eingehen, anstatt für noch mehr Verwirrung zu sorgen. Oder hapert es da am Abstraktionsvermögen?

[kotzfisch]

Darum ging es überhaupt nicht, du Idiot. Du wendest lupenreines whataboutism an. Von der der Erde abgewandten Mondseite war hier nicht das Thema, sondern darum, dass selbst auf der Mondseite, die der Erde zugewandt ist, nicht immer Tag ist. Das habe ich eigentlich deutlich ausgedrückt. Da hätte man durchaus Bilder bei Mondnacht zur Erde funken können, um wenigstens einmal den Sternenhimmel zu sehen in einer nie dagewesenen Klarheit und Kontrast. Darauf solltest du eingehen, anstatt für noch mehr Verwirrung zu sorgen. Oder hapert es da am Abstraktionsvermögen?

In der Mondcaht waren die Jungs drinnen und es nicht Aufgabe der NASA schöne Sternenbilder zu funken.Da hätte man genauso wieder gesagt: Fake- das sind kleine Lichtlein.Das Foto der aufgehenden Erde läßt man ja auch nicht gelten, also was soll es.Die VT ist maustot, schon jahrelang.

[antiseptisch]

In der Mondcaht waren die Jungs drinnen und es nicht Aufgabe der NASA schöne Sternenbilder zu funken.Da hätte man genauso wieder gesagt: Fake- das sind kleine Lichtlein.Das Foto der aufgehenden Erde läßt man ja auch nicht gelten, also was soll es.Die VT ist maustot, schon jahrelang.
Ach du Scheiße! Mir fällt dir dazu nicht ein? Das wird ja immer lustiger hier! Dabei wäre es so einfach gewesen, mit einem eindeutigen "Fingerabdruck" einen nicht so leicht falsifizierbaren Beweis zu erbringen, denn das Sternbild, vom Mond aus sichtbar mit Datum und Uhrzeit, wäre eindeutig. Dein Beitrag ist echt der dümmste Versuch, eine Rechtfertigung für einen angeblich nicht fotografierbaren Sternenhimmel auf dem Mond zu erfinden.

Strengt euch mal an, sonst wirkt es verzweifelt.

[Chronos]

Darum ging es überhaupt nicht, du Idiot. Was soll dieses primitive Ablenkungsmanöver? Von der der Erde abgewandten Mondseite war hier nicht das Thema, sondern darum, dass selbst auf der Mondseite, die der Erde zugewandt ist, nicht immer Tag ist. Das habe ich eigentlich deutlich ausgedrückt. Da hätte man durchaus Bilder bei Mondnacht zur Erde funken können, um wenigstens einmal den Sternenhimmel zu sehen in einer nie dagewesenen Klarheit und Kontrast. Darauf solltest du eingehen, anstatt für noch mehr Verwirrung zu sorgen. Oder hapert es da am Abstraktionsvermögen?
Selber Idiot, und dazu sogar einer mit dem Prädikat "Voll....."....

Ausserdem lügst du wie gedruckt, oder bist unfähig, einem kurzen Dialog über wenige Beiträge hinweg inhaltlich zu folgen. Dabei wäre es soooo einfach gewesen!

Das hier war der Anlass:


(....)

Tolle Ausrede. Warum sind sie nicht auf der Nachtseite gelandet und haben ein Teleskop installiert?

(Anm.: Mit Nachtseite war unzweifelhaft die von der Erde abgewandte Rückseite gemeint.)

Daraufhin mein Einwand, dass man von dieser Rückseite (also von der dauerhaft von der Erde abgewandten Seite) nicht zur Erde funken könne. Und damit auch keinerlei Videosignale von Landung und Ausstieg direkt zur Erde senden könne.

Was zum Teufel hast du daran nicht begriffen (mal ganz unabhängig davon, was du dann noch mit Tag und Nacht und dem Sternenhimmel dazu phantasiert hast)?

[antiseptisch]

Die Live-Übertragungen dauerten jeweils länger als etwa ein halber Mond-Orbit. Also wären keine ununterbrochenen Live-Sendungen möglich gewesen. Waren sie aber.


Die insgesamt knapp 300 kg wurden ja auf sämlichen Missionen eingesammelt, nicht nur auf einer.

Für die Wissenschaft waren die Gesteinsproben jedenfalls um ein Vielfaches wertvoller, als ein paar zurückgelassene Kameras.

Steine wertvoller als Fotos machen um die Kameras liegenzulassen? Echt jetzt? :haha:

[antiseptisch]

Selber Idiot, und dazu sogar einer mit dem Prädikat "Voll....."....

Das ist kein Argument, sondern das Eingestehen des Scheiterns.


(Anm.: Mit Nachtseite war unzweifelhaft die von der Erde abgewandte Rückseite gemeint.)

Daraufhin mein Einwand, dass man von dieser Rückseite (also von der dauerhaft von der Erde abgewandten Seite) nicht zur Erde funken könne. Und damit auch keinerlei Videosignale von Landung und Ausstieg direkt zur Erde senden könne.

Was zum Teufel hast du daran nicht begriffen (mal ganz unabhängig davon, was du dann noch mit Tag und Nacht und dem Sternenhimmel dazu phantasiert hast)?
Damit widerlegst du immer noch nicht mein Argument. Jetzt wehre dich doch mal! Du fällst ständig im Kenntnisstand zurück! :D

[Chronos]

Steine wertvoller als Fotos machen um die Kameras liegenzulassen? Echt jetzt? :haha:

Wieder mal nicht richtig gelesen, oder nicht begriffen? :rofl:

Jaaa, Steine vom Mond (als Nutzlast für den Wiederaufstieg des Moduls) sind für die Wissenschaft mit Sicherheit sehr viel wertvoller als ein paar gebrauchte Hasselblad-Kameras....

[Chronos]

Das ist kein Argument, sondern das Eingestehen des Scheiterns.

Damit widerlegst du immer noch nicht mein Argument. Jetzt wehre dich doch mal! Du fällst ständig im Kenntnisstand zurück! :D

Dein sogenanntes Argument (weshalb keine Fotos vom Sternenhimmel von der der Erde zugewandten Seite) kann ich nicht beantworten, weil ich den Grund nicht kenne.

Entweder hätte die Empfindlichkeit und der Kontrastumfang des Filmmaterials für Fotos des dunklen Sternenhimmels aus der Hand (ohne Stativ?) nicht ausgereicht, oder es gab einen anderen Grund, den ich aber nicht kenne.

Frag doch ganz einfach selbst mal bei der NASA nach. Irgendwo weiter vorne ist die Adresse.

[antiseptisch]

Wieder mal nicht richtig gelesen, oder nicht begriffen? :rofl:

Jaaa, Steine vom Mond (als Nutzlast für den Wiederaufstieg des Moduls) sind für die Wissenschaft mit Sicherheit sehr viel wertvoller als ein paar gebrauchte Hasselblad-Kameras....
Das ist mir jetzt zu blöd. Gerade im Hinblick, dass die gefakten Mondbilder viel zu perfekt belichtet, inszeniert und zu zahlreich sind. Schärfer, als es die Kameras überhaupt hergegeben hätten. Ist dir das nicht mittlerweile selber zu blöde?

[antiseptisch]

Frag doch ganz einfach selbst mal bei der NASA nach. Irgendwo weiter vorne ist die Adresse.
Klar. Wenn ich Steuern sparen will, frage ich ja auch beim Finanzamt nach. :D

[Chronos]

Das ist mir jetzt zu blöd. Gerade im Hinblick, dass die gefakten Mondbilder viel zu perfekt belichtet, inszeniert und zu zahlreich sind. Schärfer, als es die Kameras überhaupt hergegeben hätten. Ist dir das nicht mittlerweile selber zu blöde?
Ja, richtig, das wird jetzt wirklich zu blöd.

Du hast vom Fotografieren (vielleicht ausser mit den vollautomatischen Kameramodulen in den Smartphonen....) wirklich keinen blassen Schimmer.

Die Mondfotos, die überall in den Medien zu sehen waren und immer noch zu sehen sind, haben gut ausgeleuchtete Vordergründe. Entweder irgendwelche Gerätschaften, Astronauten in den Anzügen, Vordergrund-Terrain mit Steinen und Geröll, und was auch immer.

Jedenfalls war das für diese Foto erforderliche und verfügbare Licht völlig ausreichend für perfekte Belichtung der Foto. Wie es dann mit einem Foto aus der Hand in den völlig dunklen Nachthimmel ausgesehen hätte, steht auf einem ganz anderen Blatt. Vermutlich völlig unterbelichtet, oder aufgrund sehr langer Belichtungszeit aus der Hand eben verwackelt.

Informiere dich doch erst mal über die Grundlagen der damaligen analogen Fotografie mit dem seinerzeit verfügbaren chemischen Filmmaterial, bevor du schon an solchen einfachen Problemchen wie Belichtungszeiten und "Available Light Photographie" scheiterst..... :haha:

[antiseptisch]

Was sagst du zu dem Argument, dass es niemals vorher in der Geschichte vorgekommen ist, dass eine einmal erfundene Technologie nicht mehr verfügbar ist.

Ist es nicht stattdessen sinnvoll davon auszugehen, dass die fragliche Technologie noch gar nicht entwickelt war?
Stimmt. Es ist extrem dubios, dass einfach alles in die Tonne getreten wurde. Das tut man einfach nicht, weil es völlig irrational ist. Alles, was jemals funktionierte, wurde weiterentwickelt. Und vor allem: Wieso konnte man es sich leisten, gleich sechs mal zum Mond zu fliegen, und dann war es plötzlich viel zu teuer, dass man es sich selbst 50 Jahre später nicht mehr leisten konnte?

[antiseptisch]

Ja, richtig, das wird jetzt wirklich zu blöd.

Du hast vom Fotografieren (vielleicht ausser mit den vollautomatischen Kameramodulen in den Smartphonen....) wirklich keinen blassen Schimmer.

Die Mondfotos, die überall in den Medien zu sehen waren und immer noch zu sehen sind, haben gut ausgeleuchtete Vordergründe. Entweder irgendwelche Gerätschaften, Astronauten in den Anzügen, Vordergrund-Terrain mit Steinen und Geröll, und was auch immer.

Jedenfalls war das für diese Foto erforderliche und verfügbare Licht völlig ausreichend für perfekte Belichtung der Foto. Hatten die Handschuhe überhaupt Finger für die Feinmotorik für den Auslöser? :D

Wie es dann mit einem Foto aus der Hand in den völlig dunklen Nachthimmel ausgesehen hätte, steht auf einem ganz anderen Blatt. Vermutlich völlig unterbelichtet, oder aufgrund sehr langer Belichtungszeit aus der Hand eben verwackelt.

Informiere dich doch erst mal über die Grundlagen der damaligen analogen Fotografie mit dem seinerzeit verfügbaren chemischen Filmmaterial, bevor du schon an solchen einfachen Problemchen wie Belichtungszeiten und "Available Light Photographie" scheiterst..... :haha:
Du antwortest schon wieder am Thema vorbei. Die Kameras gaben schon beim Tagmond überhaupt nicht so eine Detailschärfe her. Nachts hätte man einfach ein Stativ verwenden können, aber das war vermutlich zu groß, aber die Steine waren garantiert nicht zu schwer. Und wieso sollte man später Kameras mit Fotos auf dem Mond liegenlassen, wenn sie bei vorherigen Missionen mitgenommen wurden? Wozu überhaupt Kameras auf den Mond mitnehmen, wenn man schon weiß, dass man sie sowieso dort entsorgt? Wie gesagt: Der Sternenhimmel wäre der ultimative Beweis gewesen, aber da weichst du aus.

Es ist einfach nur noch lächerlich.

[antiseptisch]

Alles erklärt worden.Nicht noch mal.Ist erledigt.
Das ist kein Argument. Außer das Besagte "Ist so, wie es ist". Wie armselig.

[Chronos]

Du antwortest schon wieder am Thema vorbei. Die Kameras gaben schon beim Tagmond überhaupt nicht so eine Detailschärfe her. Nachts hätte man einfach ein Stativ verwenden können, aber das war vermutlich zu groß, aber die Steine waren garantiert nicht zu schwer. Und wieso sollte man später Kameras mit Fotos auf dem Mond liegenlassen, wenn sie bei vorherigen Missionen mitgenommen wurden? Wozu überhaupt Kameras auf den Mond mitnehmen, wenn man schon weiß, dass man sie sowieso dort entsorgt? Wie gesagt: Der Sternenhimmel wäre der ultimative Beweis gewesen, aber da weichst du aus.

Es ist einfach nur noch lächerlich.
Ich beende jetzt diesen absurden Dialog, weil er bereits schon an der physischen Schmerzgrenze angelangt ist.

Alleine schon dein Satz:


Wozu überhaupt Kameras auf den Mond mitnehmen, wenn man schon weiß, dass man sie sowieso dort entsorgt?

ist bereits ein intellektueller Offenbarungseid.

Einfach nur noch unfassbar.....

[antiseptisch]

Ich will ja nicht missionieren, aber warum hatten die Sowjets ernsthafte Absichten auch auf dem Mond zu landen, denn sie haben ja auch mit der N1 eine Mondrakete entwickelt und gebaut. Hätten die Sowjets nicht auch die Kenntnis haben müssen, das es unmöglich ist auf den Mond zu landen, und hätten sie das nicht dann auch verbreitet noch vor dem 1. US Mondflug?
Wieso haben die Sowjets nicht innerhalb weniger Jahre bewiesen, dass sie es auch können, und irgendwann sogar besser und billiger? Die hätten doch ewig Minderwertigkeitskomplexe haben müssen.

[antiseptisch]

Ich beende jetzt diesen absurden Dialog, weil er bereits schon an der physischen Schmerzgrenze angelangt ist.

Alleine schon dein Satz:

ist bereits ein intellektueller Offenbarungseid.

Einfach nur noch unfassbar.....
Bankrotterklärung, sonst nichts. Waren die Entwicklungsländer für die Fotos etwa zu weit weg? :haha:

[Anhalter]

Wieso haben die Sowjets nicht innerhalb weniger Jahre bewiesen, dass sie es auch können, und irgendwann sogar besser und billiger? Die hätten doch ewig Minderwertigkeitskomplexe haben müssen.

Die Sowjets haben rechtzeitig gemerkt das für sie eine bemannte Mondlandung zu teuer wird, hier hatten die Amis ihre Vorteile.

[antiseptisch]

Die Sowjets haben rechtzeitig gemerkt das für sie eine bemannte Mondlandung zu teuer wird, hier hatten die Amis ihre Vorteile.
Ziemlich schwaches Pseudoargument. "Zu teuer" hätte man auch bei der Chipentwicklung und sonstigen späteren Durchbrüchen sagen können. So denken nur Versager. Viel wahrscheinlicher ist, dass es technisch unmöglich war.

[kotzfisch]

ASeptisch: Alles schon erklärt.Ich bin Zeitzeuge und ich sage Dir, ab Apollo 14 war das Publikumsinteresse gemessen an Einschaltquoten (Ich zitiere James Lovell/Apollo 13) bereit auf dem Level der Spannung einer Busfahrt nach Pittsburgh.
Dann gibt man angesichts von Etatkürzungen nicht erneut Geld für weitere Landungen aus, die niemanden mehr wirklich interessieren.
Dein Argument mit dem Sternbild ist totaler Quatsch, das hätte man erst recht faken können und das wäre von Leuten Deines geistigen Zuschnitts auch sofort als solcher bezeichnet worden. Du bist tief im Bullshit Modus.
Lies halt hier mal von Beginn an mit, sonst muss man alles immer wieder von vorne anfangen. Furchtbar.

[Chronos]

ASeptisch: Alles schon erklärt.Ich bin Zeitzeuge und ich sage Dir, ab Apollo 14 war das Publikumsinteresse gemessen an Einschaltquoten (Ich zitiere James Lovell/Apollo 13) bereit auf dem Level der Spannung einer Busfahrt nach Pittsburgh.
Dann gibt man angesichts von Etatkürzungen nicht erneut Geld für weitere Landungen aus, die niemanden mehr wirklich interessieren.
Dein Argument mit dem Sternbild ist totaler Quatsch, das hätte man erst recht faken können und das wäre von Leuten Deines geistigen Zuschnitts auch sofort als solcher bezeichnet worden. Du bist tief im Bullshit Modus.
Lies halt hier mal von Beginn an mit, sonst muss man alles immer wieder von vorne anfangen. Furchtbar.

:dg: :appl:

(Was hier allmählich abgeht, kann man nur noch als Trauerspiel und als Beleg für den dramatischen Niedergang Deutschlands bezeichnen.)

[Anhalter]

Ziemlich schwaches Pseudoargument. "Zu teuer" hätte man auch bei der Chipentwicklung und sonstigen späteren Durchbrüchen sagen können. So denken nur Versager. Viel wahrscheinlicher ist, dass es technisch unmöglich war.

Kein schwaches Argument ! Der oberste Sowjet hatte das so besprochen und man wollte keine weiteren Einbrüche in der Wirtschaft riskieren !
Was glaubst Du wohl warum später die Sowjetunion untergegangen ist ? Man hatte massive wirtschaftliche Probleme durch das Wettrüsten !

[antiseptisch]

Kein schwaches Argument ! Der oberste Sowjet hatte das so besprochen und man wollte keine weiteren Einbrüche in der Wirtschaft riskieren !
Was glaubst Du wohl warum später die Sowjetunion untergegangen ist ? Man hatte massive wirtschaftliche Probleme durch das Wettrüsten !
Ja und? Man kann mit einem Mangel auf der einen Seite keinen Beweis auf der anderen Seite erbringen.

[DonauDude]

Ich will ja nicht missionieren, aber warum hatten die Sowjets ernsthafte Absichten auch auf dem Mond zu landen, denn sie haben ja auch mit der N1 eine Mondrakete entwickelt und gebaut. Hätten die Sowjets nicht auch die Kenntnis haben müssen, das es unmöglich ist auf den Mond zu landen, und hätten sie das nicht dann auch verbreitet noch vor dem 1. US Mondflug?


Vorgeschlagenes Szenario das die beobachteten Ereignisse plausibel erklärt:

Beide Supermächte haben mit der Entwicklung angefangen und sind ein gutes Stück vorangekommen. Während der Entwicklung wurde festgestellt, dass es aus verschiedenen Gründen derzeit keine Möglichkeit einer bemannten Raumfahrt außerhalb des nahen Erdorbits gibt.

Teil der Lösung der Kubakrise war die Vereinbarung, den USA zumindest einen Raumfahrttriumph zuzugestehen.

[Anhalter]

Ja und? Man kann mit einem Mangel auf der einen Seite keinen Beweis auf der anderen Seite erbringen.

Na Und ? Die Sowjets haben ja trotzdem nicht die bemannten Mondlandungen angezweifelt !

[antiseptisch]

Na Und ? Die Sowjets haben ja trotzdem nicht die bemannten Mondlandungen angezweifelt !

Hä? Wer redet hier von Anzweiflung der Mondlandung? Es geht um die Nichtdurchführbarkeit, dessen Gegenteil von keiner Weltraumnation jemals bewiesen wurde.

[Anhalter]

Hä? Wer redet hier von Anzweiflung der Mondlandung? Es geht um die Nichtdurchführbarkeit, dessen Gegenteil von keiner Weltraumnation jemals bewiesen wurde.

Ich kann Dir leider nicht helfen wenn Du die Beweise negierst und in dieser Beziehung wurde schon alles durchgekaut !

[antiseptisch]

Ich kann Dir leider nicht helfen wenn Du die Beweise negierst und in dieser Beziehung wurde schon alles durchgekaut !
In einem Indizienprozess hätte die Faktenlage keine Chance auf Anerkennung. Die Beweise sagen überhaupt nichts, und die Zweifel können nicht ausgeräumt werden. Vergiss es einfach.

[Don]

Was sagst du zu dem Argument, dass es niemals vorher in der Geschichte vorgekommen ist, dass eine einmal erfundene Technologie nicht mehr verfügbar ist.


Ds ist kein Argument sondern eine blanke Lüge.