50 Jahre Mondlandung

[Merkelraute]

Wernher von Braun wurde nicht in alles eingeweiht, sondern seine Aufgabe war die Entwicklung des Trägersystems. Mai 1972 ist er von allen Ämtern bei der NASA zurückgetreten.
Bezweifelst Du auch die V2? Alles Fake oder?

https://www.youtube.com/watch?v=uEa_0cEXQow

[herberger]

https://abload.de/img/51khbbznc9l._sx373_bopfi8w.jpg (https://abload.de/image.php?img=51khbbznc9l._sx373_bopfi8w.jpg)

Aus den Erinnerungen von Wernher von Braun.

"Ich wünschte mir als Junge von meinen Eltern so sehr dieses Buch von Hermann Oberth , als ich es bekam war ich enttäuscht, das ganze Buch war voll mit mathematischer Formeln. Trotzdem ohne Hermann Oberth, wären wir nicht so weit gekommen, Oberth diente den deutschen Raketenbauern als wissenschaftlicher Berater.

[Kurti]

Es gibt die Behauptung, dass es damals noch nicht möglich gewesen wäre, Video von mehr als 30 Sekunden Länge in Zeitlupe abzuspielen, und daher die bemannte Mondlandung zwingend auf dem Mond stattgefunden haben muss und unmöglich sich im Studio abgespielt haben kann (denn die Filmsequenzen ohne Schnitt waren länger als 30 Sekunden). Diese Behauptung wird hier widerlegt: https://www-aulis-com.translate.goog/j_white_col3.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=en-US&_x_tr_pto=wappImmer wieder erheiternd der "mock debate" über die Mondmissionen zu folgen. Der interessierte User wird mich jetzt fragen, was ist eine "mock debate"? Das ist eine ernsthaft geführte Diskussion über ein unsinniges Thema.

[kotzfisch]

Die Hartnäckigkeit bzw. die Art der "Diskussion" der ML Leugner ist psychopathologisch interessant. Sie zeigt das Beharrungs- und Verteidigungsverhalten eines Psychotikers, der sein Wahngebäude in Gefahr sieht, konfrontiert mit der Realität, versteht sich. Da werden sogar alte Kamellen, wie angeblich falsche Schattenwürfe auf Fotos wieder aus der Verschwörungsmottenkiste gezogen. Sachen also, die längst sachlich begründet vom Tisch sind. Nein! Das werden wir nicht wieder widerlegen. Das können sich die ML Leugner als Talmiorden ans Revers heften.

Bemerkenswert auch die stete Forderung nach sachlicher "Diskussion", wobei aber jedes profunde Argument ausgeblendet wird oder sogar bemerkt wird, dies können man nicht beurteilen, das sei "nicht mein Gebiet".Daraus folgt: NICHTS.es wird unter Zuhilfenahme von Esoterikerseiten (AULIS) immer weiter "argumentiert" in einer Endlosschleife, ohne je selbst konkrete Belege für oder gegen etwas vorzulegen.

Don hatte es ja ganz zutreffend bemerkt, dass dies ein Schachspiel mit der Taube ist.
Erst wirft sie die Figuren um, dann kackt sie aufs Brett und am Ende behauptet sie, gewonnen zu haben.

Es werden absurde Verknüpfungen aufgemacht.(Weil Shuttle Besatzungen fit und munter nach 2 Wochen Raumflügen aus der Fähre steigen, beweist dies, dass die Mondlandung ein Fake ist. Der zeitliche Abstand von mehreren Jahrzehnten bzw. die fehlende logische Verknüpfung bekümmern den Autoren hier gar nicht erst. Hier im Strang nachzulesen-Donaudude).

Die NASA hatte vor Jahren den Fehler gemacht, Fotos des Lunar Reconaissance Satelliten zu veröffentlichen auf denen die Spuren des Lunarrovers zu sehen sind. Es war ihre strikte Politik vorher nichts zu ML VTs je zu kommentieren. Flugs waren die Bilder
ein Fall von Photoshop für die Tauben, die sich von nah und fern einfanden, um gemeinsam auf das Brett zu scheißen.

Debatten kann man gegen Wahnsinnige mit festgefügtem Wahnsystem niemals gewinnen. Man kann sie nur lächerlich machen. Weder handfeste Physik (Diff.DD!), noch eine ergebnisoffene Diskussion (Flaschengeist) wird da zu einem
Ergebnis kommen. Diese Leute sind nach dem kompletten argumentativen Zusammenbruch ihres Systems sofort wieder bei Punkt 1. zurück. Es ist lustig, es ist psychopathologisch interessant. Ähnliche Diskurse können nach Bedarf mit Coronajüngern und Klimaspinnern geführt werden. Es geht längst um einen Glaubensinhalt, nicht um Fakten.

[Klopperhorst]

Die Hartnäckigkeit bzw. die Art der "Diskussion" der ML Leugner ist psychopathologisch interessant. Sie zeigt das Beharrungs- und Verteidigungsverhalten eines Psychotikers, der sein Wahngebäude in Gefahr sieht, konfrontiert mit der Realität, versteht sich. Da werden sogar alte Kamellen, wie angeblich falsche Schattenwürfe auf Fotos wieder aus der Verschwörungsmottenkiste gezogen. Sachen also, die längst sachlich begründet vom Tisch sind. Nein! Das werden wir nicht wieder widerlegen. Das können sich die ML Leugner als Talmiorden ans Revers heften.

Bemerkenswert auch die stete Forderung nach sachlicher "Diskussion", wobei aber jedes profunde Argument ausgeblendet wird oder sogar bemerkt wird, dies können man nicht beurteilen, das sei "nicht mein Gebiet".Daraus folgt: NICHTS.es wird unter Zuhilfenahme von Esoterikerseiten (AULIS) immer weiter "argumentiert" in einer Endlosschleife, ohne je selbst konkrete Belege für oder gegen etwas vorzulegen.

Don hatte es ja ganz zutreffend bemerkt, dass dies ein Schachspiel mit der Taube ist.
Erst wirft sie die Figuren um, dann kackt sie aufs Brett und am Ende behauptet sie, gewonnen zu haben.

Es werden absurde Verknüpfungen aufgemacht.(Weil Shuttle Besatzungen fit und munter nach 2 Wochen Raumflügen aus der Fähre steigen, beweist dies, dass die Mondlandung ein Fake ist. Der zeitliche Abstand von mehreren Jahrzehnten bzw. die fehlende logische Verknüpfung bekümmern den Autoren hier gar nicht erst. Hier im Strang nachzulesen-Donaudude).

Die NASA hatte vor Jahren den Fehler gemacht, Fotos des Lunar Reconaissance Satelliten zu veröffentlichen auf denen die Spuren des Lunarrovers zu sehen sind. es ihre strikte Politik vorher war, nichts zu ML VTs je zu kommentieren. Flugs waren die Bilder
ein Fall von Photoshop für die Tauben, die sich von nah und fern einfanden, um gemeinsam auf das Brett zu scheißen.

Debatten kann man gegen Wahnsinnige mit festgefügtem Wahnsystem niemals gewinnen. Man kann sie nur lächerlich machen. Weder handfeste Physik (Diff.DD!), noch eine ergebnisoffene Diskussion (Flaschengeist) wird da zu einem
Ergebnis kommen. Diese Leute sind nach dem kompletten argumentativen Zusammenbruch ihres Systems sofort wieder bei Punkt 1. zurück. Es ist lustig, es ist psychopathologisch interessant. Ähnliche Diskurse können nach Bedarf mit Coronajüngern und Klimaspinnern geführt werden. Es geht längst um einen Glaubensinhalt, nicht um Fakten.


Schau mal hier ab Position 01:47:00.

Der Kritiker der Flacherde-Theorie zeigt Fotos von Schiffen, die teilw. hinter dem Horizont verschwinden, mit XXL-Zoom.

Die Argumente der Flacherdler "einfach weiter ranzoomen, dann zieht man das ganze Schiff" :D


https://www.youtube.com/watch?v=9v4vpRToC5A&lc=UgwnnI-Su6wJAA7xz7N4AaABAg

---

[kotzfisch]

Schau mal hier ab Position 01:47:00.

Der Kritiker der Flacherde-Theorie zeigt Fotos von Schiffen, die teilw. hinter dem Horizont verschwinden, mit XXL-Zoom.

Die Argumente der Flacherdler "einfach weiter ranzoomen, dann zieht man das ganze Schiff" :D


https://www.youtube.com/watch?v=9v4vpRToC5A&lc=UgwnnI-Su6wJAA7xz7N4AaABAg

---

Bestes Beispiel für die komplette Ignoranz der zumeist von wissenschaftlichem Denken völlig unbeleckten "Gläubigen".dieses Denken heisst ja nicht, dass man selbst Nobelpreise im Schrank haben muß, sondern dass man sich ergebnisoffen auf Theorien einläßt und das wesentliche Falsifikationsprinzip verstanden hat.Einmal den Popper in der Hand und im Kopf erspart oft viel Grübeln.hahaha.

[Klopperhorst]

Bestes Beispiel für die komplette Ignoranz der zumeist von wissenschaftlichem Denken völlig unbeleckten "Gläubigen".dieses Denken heisst ja nicht, dass man selbst Nobelpreise im Schrank haben muß, sondern dass man sich ergebnisoffen auf Theorien einläßt und das wesentliche Falsifikationsprinzip verstanden hat.Einmal den Popper in der Hand und im Kopf erspart oft viel Grübeln.hahaha.

Schau dir mal den Glatzkopf in dem Video an, er behauptet, man kann Schiffe von 400 km Entfernung ranzoomen.
An sich kommt er nicht bekloppt rüber, aber da hackt es bei ihm. Woran liegt das? Du bist da mehr bewandert.

---

[kotzfisch]

Schau dir mal den Glatzkopf in dem Video an, er behauptet, man kann Schiffe von 400 km Entfernung ranzoomen.
An sich kommt er nicht bekloppt rüber, aber da hackt es bei ihm. Woran liegt das? Du bist da mehr bewandert.

---

Du, ich hatte mich in der Coronazeit oft genug fragen müssen, warum an sich fachlich gut aufgestellte Kollegen plötzlich absurden Behauptungen über die Schutzwirkung von Masken Glauben schenken (Handwerkermasken, die maximal 60 Minuten getragen werden dürfen.FFP2 also. Und den absurdesten Blödsinn von Wieler und Drosten für bare Münze hielten).
Was ich damit sagen will: Irrationalität macht vor Bildung nicht halt.

Und: freilich kannst du das Schiff heranzoomen- auf einer flachen Erde ja.Auf einer Kugel geht das natürlich nicht.Insofern und verstehe mich nicht falsch, ist der Typ in der Logik seines Wahnsystems folgerichtig unterwegs.Psychotiker denken anders.Wie Anwälte oder Richter.Hahaha...

[Chronos]

(....)

Schau mal hier ab Position 01:47:00.

Der Kritiker der Flacherde-Theorie zeigt Fotos von Schiffen, die teilw. hinter dem Horizont verschwinden, mit XXL-Zoom.

Die Argumente der Flacherdler "einfach weiter ranzoomen, dann zieht man das ganze Schiff" :D

Die Leute könnten sich doch wenigstens mal eine Fahrkarte innerhalb Deutschlands leisten und damit an den Bodensee beispielsweise nach Konstanz oder nach Bregenz (direkt hinter der deutschen Grenze) reisen.

Dort könnten sie sich ohne jedes Zoom-Geplapper per Augenschein von der Erdkrümmung als Kugelfunktion überzeugen:

https://image.jimcdn.com/app/cms/image/transf/dimension=666x10000:format=jpg/path/s072e63ca489d7128/image/i37eaf82fb97bb22f/version/1483945303/image.jpg

[kotzfisch]

Die Leute könnten sich doch wenigstens mal eine Fahrkarte innerhalb Deutschlands leisten und damit an den Bodensee beispielsweise nach Konstanz oder nach Bregenz (direkt hinter der deutschen Grenze) reisen.

Dort könnten sie sich ohne jedes Zoom-Geplapper per Augenschein von der Erdkrümmung als Kugelfunktion überzeugen:

https://image.jimcdn.com/app/cms/image/transf/dimension=666x10000:format=jpg/path/s072e63ca489d7128/image/i37eaf82fb97bb22f/version/1483945303/image.jpg

Du kommst hier mit Logik? Also wirklich.

[Chronos]

Du kommst hier mit Logik? Also wirklich.

Man lässt ja nichts unversucht, um dem ehemaligen Wissenschaftsstandort Deutschland wenigstens noch ein kleines bisschen gerecht zu werden.....

:))

[kotzfisch]

Man lässt ja nichts unversucht, um dem ehemaligen Wissenschaftsstandort Deutschland wenigstens noch ein kleines bisschen gerecht zu werden.....

:))

Wenn Menschen glauben, Co2 schädige die Bäume (FFF-Demo , mir passiert vor drei Jahren), Viren ließen sich mit Handwerkermasken, die man nach Maßgabe der gewerblichen Unfallversicherrungen alle 60 Minuten für 30 Minuten absetzen muss verhindern, wenn erwachsene Menschen am Earth Day- 1 Stunde licht ausmachen Aktionen teilnehmen, gendern und an Diversity Veranstaltungen teilnehmen und ihre Joghurtbecher vor dem Trennen mit Trinkwasser auswaschen und 30 km im 2,5 Tonnen SUV zum Ökometzger fahren, dann weißt Du: Du bist zuhause.

[DonauDude]

Schwätzer, blätter zurück. Man legt klipp und klar dar, warum der Typ irrt. Dein Kommentar? „Weiss ich nicht, ist net mein Gebiet“
DAS ist die Wahrheit, Labertasche.

Diese deine Aussage bezieht sich ausschließlich auf den Punkt, den ich bereits eingeräumt habe:


... Wahrscheinlich konnte die Saturn V ungefähr 95 Tonnen in den Erdorbit tragen, ging ja auch mit Skylab (knapp 91 Tonnen in den Erdorbit). Angegebene Maximalnutzlast waren 140-150 Tonnen. Der russische Doc meint eben aufgrund seiner Berechnungen, dass es für eine Mondreise dann nur 28 Tonnen wären statt der angegebenen 43,5-50 Tonnen. Kann ich nicht beurteilen, ob diese Berechnungen stimmen oder nicht. Dieser Punkt ist daher für mich erstmal neutralisiert. ...

[DonauDude]

Immer wieder erheiternd der "mock debate" über die Mondmissionen zu folgen. Der interessierte User wird mich jetzt fragen, was ist eine "mock debate"? Das ist eine ernsthaft geführte Diskussion über ein unsinniges Thema.

Nein, es ist nicht unsinnig, denn es gibt Indizien dafür.

Zum Beispiel hier ein Beitrag über die Szenerie auf der "Mondoberfläche". Ein Berg der aus 3 Richtungen (3 Mondlandungen) genauso aussieht, weil dieselbe Kulisse für die Studiofilme verwendet wurde:

https://www.aulis.com/PDF/hadley_study.pdf

[DonauDude]

Schau mal hier ab Position 01:47:00.

Der Kritiker der Flacherde-Theorie zeigt Fotos von Schiffen, die teilw. hinter dem Horizont verschwinden, mit XXL-Zoom.

Die Argumente der Flacherdler "einfach weiter ranzoomen, dann zieht man das ganze Schiff" :D


https://www.youtube.com/watch?v=9v4vpRToC5A&lc=UgwnnI-Su6wJAA7xz7N4AaABAg

---


Die neue Welle an Flacherdetheorie wurde losgetreten, um die Geschwindigkeit zu ermitteln, mit der sich Informationen in alternativen Zirkeln verbreiten. Aber selbst dieser Flacherde-Unfug ist eine gute Übung für das Thema "Was kann man überhaupt wissen?"

[Don]

Die neue Welle an Flacherdetheorie wurde losgetreten, um die Geschwindigkeit zu ermitteln, mit der sich Informationen in alternativen Zirkeln verbreiten. Aber selbst dieser Flacherde-Unfug ist eine gute Übung für das Thema "Was kann man überhaupt wissen?"

Daß die Erde eine Kugel ist bewies schon vor rund 2200 Jahren der Grieche Erastothenes.
Flieg einfach nach Ägypten und mach es nach. Diese Idioten zerlege ich in 10 Sekunden.
Ohne Übung.

[Don]

Wenn Menschen glauben, Co2 schädige die Bäume (FFF-Demo , mir passiert vor drei Jahren), Viren ließen sich mit Handwerkermasken, die man nach Maßgabe der gewerblichen Unfallversicherrungen alle 60 Minuten für 30 Minuten absetzen muss verhindern, wenn erwachsene Menschen am Earth Day- 1 Stunde licht ausmachen Aktionen teilnehmen, gendern und an Diversity Veranstaltungen teilnehmen und ihre Joghurtbecher vor dem Trennen mit Trinkwasser auswaschen und 30 km im 2,5 Tonnen SUV zum Ökometzger fahren, dann weißt Du: Du bist zuhause.

Und Lehrerinnen....Lehrerinnen:haha:
Die gehören wegen Kindesmißbrauch in den Knast


https://www.youtube.com/watch?v=0HUpLTkwCiM

[Klopperhorst]

Die neue Welle an Flacherdetheorie wurde losgetreten, um die Geschwindigkeit zu ermitteln, mit der sich Informationen in alternativen Zirkeln verbreiten. Aber selbst dieser Flacherde-Unfug ist eine gute Übung für das Thema "Was kann man überhaupt wissen?"

Ich sehe, ich habe mich verschrieben, obwohl sie das Schiff quasi nach vorne ziehen wollen, mit mehr Zoom.

Da ist schon was falsch verdrahtet.

---

[Klopperhorst]

Und Lehrerinnen....Lehrerinnen:haha:
Die gehören wegen Kindesmißbrauch in den Knast


https://www.youtube.com/watch?v=0HUpLTkwCiM

Es geht um Endorphin-Ausschüttung, wie bei jedem religiösen Massenerlebnis.

---

[Anhalter]

Bei den beiden Steinen/Schatten vorn links im Bild ist es nicht direkt von oben. Auch der Schatten mittig unten im Bild kann nicht entstehen, wenn das Licht direkt von oben kommt.


Viele der Fotos, die auf dem Mond gemacht wurden, zeigen einen nicht parallel zueinander verlaufenden Schattenwurf verschiedener Objekte. Auch ist die Länge der geworfenen Schatten uneinheitlich. Verschwörungstheoretiker interpretieren dies als Widerspruch dazu, dass die Sonne die einzige Lichtquelle auf dem Mond ist. Eine Erklärung ist, dass der Mond keine plane Oberfläche (https://de.wikipedia.org/wiki/Planarit%C3%A4t) aufweist. Einzelne Schatten fallen auf unebene Flächen und erscheinen daher teilweise verkürzt (bei einer Erhebung des Bodens) und teilweise verlängert (bei einer Vertiefung des Bodens). Je nach Lage der Vertiefung oder Erhebung verändert sie außerdem den Richtungsverlauf des Schattens. Zudem verzerrt die Perspektive der Fotografie im Nahbereich das Abbild der Schatten, so dass sie nicht mehr parallel erscheinen. Würden tatsächlich mehrere Lichtquellen – das heißt Studioscheinwerfer – verwendet, müssten überdies mehrere Schatten desselben Objekts zu sehen sein, die in verschiedene Richtungen laufen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung#Schatte nwurf

[DonauDude]

Die Hartnäckigkeit bzw. die Art der "Diskussion" der ML Leugner ist psychopathologisch interessant. Sie zeigt das Beharrungs- und Verteidigungsverhalten eines Psychotikers, der sein Wahngebäude in Gefahr sieht, konfrontiert mit der Realität, versteht sich.

Genug Küchenpsychologie. Es geht einzig darum, alles zu überprüfen, bis das Wesentliche zum Vorschein kommt. Die Punkte die tatsächlich ausgeräumt werden, die werden ja nicht mehr erwähnt, nur die Punkte die nicht ausgeräumt werden, die kommen wieder.




Da werden sogar alte Kamellen, wie angeblich falsche Schattenwürfe auf Fotos wieder aus der Verschwörungsmottenkiste gezogen. Sachen also, die längst sachlich begründet vom Tisch sind. ...


Nein, das ist nicht begründet vom Tisch. Es gibt Fotos mit tatsächlich unglaubwürdigen Schattenwürfen, und diese müssten dann im Studio erstellt worden sein.

Zum Beispiel dieses:

Ein weiteres Beispiel für mehrere Lichtquellen auf diesem Bild, das kann nicht die Sonne gewesen sein: ...

Oder eindeutige Kulissenberge, denn der Berg sieht (bei verschiedenen Mondmissionen) von verschiedenen Blickwinkeln identisch aus: https://www.aulis.com/PDF/hadley_study.pdf




Bemerkenswert auch die stete Forderung nach sachlicher "Diskussion", wobei aber jedes profunde Argument ausgeblendet wird oder sogar bemerkt wird, dies können man nicht beurteilen, das sei "nicht mein Gebiet".Daraus folgt: NICHTS.es wird unter Zuhilfenahme von Esoterikerseiten (AULIS) immer weiter "argumentiert" in einer Endlosschleife, ohne je selbst konkrete Belege für oder gegen etwas vorzulegen.

Du verdrehst die Wirklichkeit hier. Genau diesen Punkt (Ermittlung der Geschwindigkeit der Saturn V nach der 1. Stufe durch einen Physiker anhand von Filmaufnahmen) hatte ich extra hier reingestellt, damit sich andere Physik-Bewanderte das anschauen können. Das hat Diffe und Don nicht überzeugt, und ich habe deswegen diesen Punkt abgehakt und werde ihn nicht mehr erwähnen, weil ich das nicht beurteilen kann.

Im übrigen ist Aulis keine Esoterikerseite wie du fälschlich behauptest. Es ist eine Sammlung rationaler Argumente zum Thema "Sind Menschen auf dem Mond gewesen oder nicht?" - also vergleichbar mit CODOH zum Thema Holocaust.




...
Es werden absurde Verknüpfungen aufgemacht.(Weil Shuttle Besatzungen fit und munter nach 2 Wochen Raumflügen aus der Fähre steigen, beweist dies, dass die Mondlandung ein Fake ist. Der zeitliche Abstand von mehreren Jahrzehnten bzw. die fehlende logische Verknüpfung bekümmern den Autoren hier gar nicht erst. Hier im Strang nachzulesen-Donaudude).

Es ist kein Beweis, aber ein wichtiges Indiz. Ich verstehe nicht, wie man das nicht als wichtiges Indiz sehen kann, es gab nunmal früher keine Trainingsgeräte auf Raumschiffen, und daher müssten die logischerweise nach einer Woche ohne Training ziemlich geschwächt aus der Kapsel aussteigen, so wie heute nach einem halben Jahr ISS.




Die NASA hatte vor Jahren den Fehler gemacht, Fotos des Lunar Reconaissance Satelliten zu veröffentlichen auf denen die Spuren des Lunarrovers zu sehen sind. Es war ihre strikte Politik vorher nichts zu ML VTs je zu kommentieren. Flugs waren die Bilder
ein Fall von Photoshop für die Tauben, die sich von nah und fern einfanden, um gemeinsam auf das Brett zu scheißen. ...

Du bist hier die sprichwörtliche Taube, denn du ignorierst die Fakten einfach:

Interessanterweise zeigt die indische Chandrayaan-2 die Stelle von Apollo-11 anders als LROC von der NASA. ...




Es geht längst um einen Glaubensinhalt, nicht um Fakten.

Natürlich. Du willst glauben, und ich sehe das eher als interessanten Gedankenaustausch.

[Anhalter]

A) Gab es auch im Kalten Krieg geheime Abkommen zwischen den Mächten, wenn es zum beidseitigen Vorteil war
B) Mit welchen Mitteln wollen die Sowjets denn die Mondlandung beweisen können?


Weil d offensichtlich der Diskussion nicht folgen kannst. Deine Antworten stehen nicht im Zusammenhang mit dem zitierten Beitrag.

Die Sowjets brauchten nichts beweisen weil das die NASA schon selbst getan hat.

[Flaschengeist]

Die Sowjets brauchten nichts beweisen weil das die NASA schon selbst getan hat.
Erst holst die Russen ran und jetzt schiebst Du sie weg, wo man sich der Sache genauer annimmt. :(

[Differentialgeometer]

Diese deine Aussage bezieht sich ausschließlich auf den Punkt, den ich bereits eingeräumt habe:
Ah, ok, überlesen, danke.

[kotzfisch]

Und Lehrerinnen....Lehrerinnen:haha:
Die gehören wegen Kindesmißbrauch in den Knast


https://www.youtube.com/watch?v=0HUpLTkwCiM

Die gehören in ein Lager, wo sie sich mal richtig konzentrieren können.Ein Lager nicht um sie zu quälen freilich, sondern um sie mit ein paar Tatsachen vertraut zu machen.Unfassbar.

[DonauDude]

Viele der Fotos, die auf dem Mond gemacht wurden, zeigen einen nicht parallel zueinander verlaufenden Schattenwurf verschiedener Objekte. Auch ist die Länge der geworfenen Schatten uneinheitlich. Verschwörungstheoretiker interpretieren dies als Widerspruch dazu, dass die Sonne die einzige Lichtquelle auf dem Mond ist. Eine Erklärung ist, dass der Mond keine plane Oberfläche (https://de.wikipedia.org/wiki/Planarit%C3%A4t) aufweist. Einzelne Schatten fallen auf unebene Flächen und erscheinen daher teilweise verkürzt (bei einer Erhebung des Bodens) und teilweise verlängert (bei einer Vertiefung des Bodens). Je nach Lage der Vertiefung oder Erhebung verändert sie außerdem den Richtungsverlauf des Schattens. Zudem verzerrt die Perspektive der Fotografie im Nahbereich das Abbild der Schatten, so dass sie nicht mehr parallel erscheinen. Würden tatsächlich mehrere Lichtquellen – das heißt Studioscheinwerfer – verwendet, müssten überdies mehrere Schatten desselben Objekts zu sehen sein, die in verschiedene Richtungen laufen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung#Schatte nwurf


Die Schatten sind sowieso nicht parallel, sondern konvergieren (bei einer weit entfernten Quelle) in der Ferne. Bei einer nahen Lichtquelle gehen die Schatten auseinander, und bei mehreren Lichtquellen gibt es Schatten die in verschiedene Richtungen gehen. Und Schatten in verschiedene Richtungen kann eine optische Täuschung sein wegen unebenem Terrain, oder es kann sich tatsächlich um mehrere Lichtquellen handeln.

[Anhalter]

Erst holst die Russen ran und jetzt schiebst Du sie weg, wo man sich der Sache genauer annimmt. :(

Die Sowjets wollten selbst bemannt auf den Mond, es war also ein Wettlauf den sie verloren haben und gerade deshalb hätten sie alle Gründe gehabt die Amis zu diskredietieren. Warum haben sie es dann nicht getan ?

https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetisches_bemanntes_Mondprogramm

[Klopperhorst]

Bei den beiden Steinen/Schatten vorn links im Bild ist es nicht direkt von oben. Auch der Schatten mittig unten im Bild kann nicht entstehen, wenn das Licht direkt von oben kommt.

Nochmal, die Sonne steht fast im Zenit, dann werfen die Steine keine Schatten nach links oder rechts, sondern nur die Vorsprünge nach unten.
Und genau das sieht man auf dem Foto.
Was ist daran jetzt wieder so schwer zu verstehen?

---

[Flaschengeist]

Die Sowjets wollten selbst bemannt auf den Mond, es war also ein Wettlauf den sie verloren haben und gerade deshalb hätten sie alle Gründe gehabt die Amis zu diskredietieren. Warum haben sie es dann nicht getan ?

https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetisches_bemanntes_Mondprogramm

Weil sie es nicht konnten? Wie du ja selbst dargelegt hast.

[kotzfisch]

Nochmal, die Sonne steht fast im Zenit, dann werfen die Steine keine Schatten nach links oder rechts, sondern nur die Vorsprünge nach unten.
Und genau das sieht man auf dem Foto.
Was ist daran jetzt wieder so schwer zu verstehen?

---

Selbst wenn erratische Schatten enstünden, wäre die enorme Albedo der Mondoberfläche zu beachten.In 2001 im Weltraum gibts keinen einzigen falschen Schatten und im Studio sollen sie es schlechter gemacht haben? (Argumentationsniveau der ML Leugner jetzt)

[kotzfisch]

Nein, sich 2022 noch über Schatten oder die wehende Flagge unterhalten zu wollen ist unterirdisch.
Tauschen wir Rezepte für die einzig wahre Bohnensuppe aus, das ist sinnvoller.

[Anhalter]

Weil sie es nicht konnten? Wie du ja selbst dargelegt hast.

Wenn Dir jemand Beweise liefert ist es dumm dagegen vorzugehen und was anderes wird nicht passiert sein.

[Flaschengeist]

Nein, sich 2022 noch über Schatten oder die wehende Flagge unterhalten zu wollen ist unterirdisch.
A) Sind das doch logisch Fragen
B) Nicht jeder hat sich in der Vergangenheit mit dem Thema beschäftigt

[Klopperhorst]

Selbst wenn erratische Schatten enstünden, wäre die enorme Albedo der Mondoberfläche zu beachten.In 2001 im Weltraum gibts keinen einzigen falschen Schatten und im Studio sollen sie es schlechter gemacht haben? (Argumentationsniveau der ML Leugner jetzt)

Man könnte die ganze Szene 3D-modellieren und mal schauen. Aber habe keine Lust dazu.

---

[Flaschengeist]

Wenn Dir jemand Beweise liefert ist es dumm dagegen vorzugehen und was anderes wird nicht passiert sein.

Das sind jetzt keine Fakten sondern deine persönliche Annahme

[kotzfisch]

Zitat Donaudude:

Im übrigen ist Aulis keine Esoterikerseite wie du fälschlich behauptest. Es ist eine Sammlung rationaler Argumente zum Thema "Sind Menschen auf dem Mond gewesen oder nicht?" - also vergleichbar mit CODOH zum Thema Holocaust.

Zitatende.

CODOH? interessant.Eine Seite eines notorischen Holocaustleugners.Das schließt sich wieder der Kreis der Geschichtsleugner.Tut mir leid- die Ecke ist so unappetitlich- da nimmt man ungern etwas entgegen.Genau wie Deine Eso-Idiotenseite AULIS (Deine einzige Quelle).Ohne Impressum soweit feststellbar.

[Kurti]

Das sind jetzt keine Fakten sondern deine persönliche AnnahmeDie Verwirrung, die du hier stiftest, machen die NASA-Mondmissionen auch nicht ungeschehen.

[Flaschengeist]

Die Verwirrung, die du hier stiftest, machen die NASA-Mondmissionen auch nicht ungeschehen.

https://thumbs.gfycat.com/AdolescentFabulousCoqui-size_restricted.gif

[Flaschengeist]

Man könnte die ganze Szene 3D-modellieren und mal schauen. Aber habe keine Lust dazu.

---


Schönes Projekt. Wobei es schwieriger sein dürfte, an die ganzen Daten zu kommen als das eigentliche Erstellen der Szene.

[Klopperhorst]

Schönes Projekt. Wobei es schwieriger sein dürfte, an die ganzen Daten zu kommen als das eigentliche Erstellen der Szene.

Wie gesagt, dass die Sicht auf die Erde wettertechnisch wohl korrekt war, habe ich schon bewiesen.

---

[Anhalter]

Das sind jetzt keine Fakten sondern deine persönliche Annahme

Nur das keine VT beweiskräftig genug war.

[Kurti]

https://thumbs.gfycat.com/AdolescentFabulousCoqui-size_restricted.gifJetzt schlägst du zu allem Überfluss auch noch Tiere, obwohl die bestimmt nicht die Mondmissionen am TV-Gerät verfolgt haben.

[Flaschengeist]

Wie gesagt, dass die Sicht auf die Erde wettertechnisch wohl korrekt war, habe ich schon bewiesen.

---


Ich beziehe mich auf deine Idee die Schatten in einer 3D Szene nachzustellen. Dafür bräuchte man weniger die Wetterdaten der Erde sondern die Positionsangaben und die Konstellation von Sonne und Mond.

[Klopperhorst]

Ich beziehe mich auf deine Idee die Schatten in einer 3D Szene nachzustellen. Dafür bräuchte man weniger die Wetterdaten der Erde sondern die Positionsangaben und die Konstellation von Sonne und Mond.

Kannst du sicher auch damit machen: https://celestia.space/

---

[DonauDude]

Die Sowjets wollten selbst bemannt auf den Mond, es war also ein Wettlauf den sie verloren haben und gerade deshalb hätten sie alle Gründe gehabt die Amis zu diskredietieren. Warum haben sie es dann nicht getan ?

https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetisches_bemanntes_Mondprogramm

Zum Beispiel weil sie Weizenlieferungen aus den USA bekamen zu dieser Zeit? Oder weil sie sich damit etwas anderes von den USA erkauften? Was weiß ich, Vietnam, Prager Frühling, anderes?



Weil sie es nicht konnten? Wie du ja selbst dargelegt hast.

Auch möglich.

[DonauDude]

Nochmal, die Sonne steht fast im Zenit, dann werfen die Steine keine Schatten nach links oder rechts, sondern nur die Vorsprünge nach unten.
Und genau das sieht man auf dem Foto.
Was ist daran jetzt wieder so schwer zu verstehen?

---

Du siehst etwas anderes als ich.

[DonauDude]

Selbst wenn erratische Schatten enstünden, wäre die enorme Albedo der Mondoberfläche zu beachten.In 2001 im Weltraum gibts keinen einzigen falschen Schatten und im Studio sollen sie es schlechter gemacht haben? (Argumentationsniveau der ML Leugner jetzt)

Die Mondoberfläche hat ein sehr geringes Albedo. Im Schnee gibt es ein viel höheres Albedo, und selbst mit diesem sehr viel höheren Albedo gibt es keine "erratischen Schatten".

[Flaschengeist]

Zum Beispiel weil sie Weizenlieferungen aus den USA bekamen zu dieser Zeit? Oder weil sie sich damit etwas anderes von den USA erkauften? Was weiß ich, Vietnam, Prager Frühling, anderes?
....
Das kam im Kalten Krieg nicht nur einmal vor.

[DonauDude]

Zitat Donaudude:

Im übrigen ist Aulis keine Esoterikerseite wie du fälschlich behauptest. Es ist eine Sammlung rationaler Argumente zum Thema "Sind Menschen auf dem Mond gewesen oder nicht?" - also vergleichbar mit CODOH zum Thema Holocaust.

Zitatende.

CODOH? interessant.Eine Seite eines notorischen Holocaustleugners.Das schließt sich wieder der Kreis der Geschichtsleugner.Tut mir leid- die Ecke ist so unappetitlich- da nimmt man ungern etwas entgegen.Genau wie Deine Eso-Idiotenseite AULIS (Deine einzige Quelle).Ohne Impressum soweit feststellbar.


Du bist eben grundsätzlich nicht an ergebnisoffenen Diskussionen mit rationalen Argumenten interessiert. Ist nicht dein Ding.
Tja, sowas gibt's.

[DonauDude]

Wie gesagt, dass die Sicht auf die Erde wettertechnisch wohl korrekt war, habe ich schon bewiesen.

---

Was eine bemannte Mondmission weder bestätigt noch ausschließt.

[Anhalter]

Zum Beispiel weil sie Weizenlieferungen aus den USA bekamen zu dieser Zeit? Oder weil sie sich damit etwas anderes von den USA erkauften? Was weiß ich, Vietnam, Prager Frühling, anderes?





Auch möglich.


Anscheinend hast Du immer eine Ausrede, aber das kennt man ja von Euch Verschwörungstheoretikern ...

[Flaschengeist]

Anscheinend hast Du immer eine Ausrede, aber das kennt man ja von Euch Verschwörungstheoretikern ...
Wat wirste denn gleich persönlich Kollege Schnürschuh? Wenn Deine Annahmen entkräftet werden ist das Dein Bier.

[Anhalter]

Wat wirste denn gleich persönlich Kollege Schnürschuh? Wenn Deine Annahmen entkräftet werden ist das Dein Bier.

Ich sag nur wie es ist ...

[Flaschengeist]

Ich sag nur wie es ist ...

Du machst eigentlich nur deutlich dass dir die Argumente ausgehen und du die klassischen Systemphrasen rausholst. Aber gut, wenn du auf das Niveau stehst, bist du zukünftig unsere Systemmade...

[DonauDude]

Anscheinend hast Du immer eine Ausrede, aber das kennt man ja von Euch Verschwörungstheoretikern ...

Nein, es gibt einen Anfangsverdacht und es gibt Indizien. Was es nicht gibt, ist ein eindeutiger Beweis für bemannte Mondlandungen. Alles an den Mondlandungen hätte auch mit Hilfe von Surveyor-Sonden und Filmstudios durchgeführt werden können.

[Anhalter]

Du machst eigentlich nur deutlich dass dir die Argumente ausgehen und du die klassischen Systemphrasen rausholst. Aber gut, wenn du auf das Niveau stehst, bist du zukünftig unsere Systemmade...

Die Argumente stehen hier schon reichlich ...

https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung

[Anhalter]

Nein, es gibt einen Anfangsverdacht und es gibt Indizien. Was es nicht gibt, ist ein eindeutiger Beweis für bemannte Mondlandungen. Alles an den Mondlandungen hätte auch mit Hilfe von Surveyor-Sonden und Filmstudios durchgeführt werden können.

Auch für Dich, hier stehen schon genug Beweise ...

https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung

[herberger]

Was eine bemannte Mondmission weder bestätigt noch ausschließt.

Was für Beweise müssten erbracht werden, um die Mondlandung als Tatsache zu akzeptieren?

[Süßer]

Was für Beweise müssten erbracht werden, um die Mondlandung als Tatsache zu akzeptieren?

Irgendein Beweis.

Jedenfalls kann man einem Lügner (USA) nicht von vorneherein Vertrauen schenken.

[herberger]

Irgendein Beweis.

Jedenfalls kann man einem Lügner (USA) nicht von vorneherein Vertrauen schenken.

Mondgestein?

[Süßer]

Mondgestein?

Die Erde hat eine gemeinsame Herrkunft mit dem Mond. Also wird es auch gleiches Gestein geben.
Das älteste taube Gestein welches gegewärtig gefördert wird stammt aus den Diamantmienen.

[DonauDude]

Auch für Dich, hier stehen schon genug Beweise ...

https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung

:crazy:

Ernsthaft? Wikipedia ist bei diesem Thema nur als Quelle für Details zu gebrauchen, um darüber zu diskutieren. Aber erwarte von Wikipedia keine ehrliche und neutrale Darstellung der relevanten Gegenmeinungen und unerwünschten Fakten (obwohl man da manchmal positiv überrascht wird, da war der Zensor wohl gerade auf Pinkelpause).

[kotzfisch]

Du bist eben grundsätzlich nicht an ergebnisoffenen Diskussionen mit rationalen Argumenten interessiert. Ist nicht dein Ding.
Tja, sowas gibt's.

Mit der Erwähnung von CODOH hast Du Dich in eine unseriöse Ecke katapultiert.Es kann keine Ergebnisoffene Diskussion geben mit jemandem, der nicht gelten läßt, dass die UDSSR die USA bis auf die Knochen blamiert hätten, hätten sie den geringsten Anlaß eines Zweifels gehabt.Haben sie nicht.Das genügt mir wegen allgemeiner Lebenserfahrung und rationaler Vernunft, die US Landung zu akzeptieren.Für Dich und Deine Artgenossen ist das höchstens Anlaß zu glauben, die UDSSR steckte doch mit der NASA unter einer Decke wegen geheimer absprachen, was völlig irr ist, jedoch prächtig in Euer Wahngebäude passt.Wir verlassen hier allerdings den Boden jeder Realität.Popper und Zimmer haben mal gesagt, dass eine Theorie, die zu allem eine Erklärung hat, im Grunde nichts erklärt.

[kotzfisch]

:crazy:

Ernsthaft? Wikipedia ist bei diesem Thema nur als Quelle für Details zu gebrauchen, um darüber zu diskutieren. Aber erwarte von Wikipedia keine ehrliche und neutrale Darstellung der relevanten Gegenmeinungen.

Dein Aulis ist eine lächerliche Esoterikerseite.Wer betreibt die denn.Nenne doch mal Protagonisten- woher und aus welchen Quellen haben sie denn ihre Weisheiten?

[DonauDude]

Was für Beweise müssten erbracht werden, um die Mondlandung als Tatsache zu akzeptieren?

Das könntest du dir nicht ausdenken.

Hochauflösende Bilder der Mondoberfläche der Landungen. Was man bisher aber sieht, sieht eher nach dreibeiniger Surveyor-Sonde als nach vierbeinigem Apollo-Landemodul aus.


Interessanterweise zeigt die indische Chandrayaan-2 die Stelle von Apollo-11 anders als LROC von der NASA.


LROC von der NASA mit Schema des Apollo-Landemoduls drübergelegt (einmal mit und ohne):

https://www.aulis.com/images_white_col2/Fig%203.07.gif


Hier das Foto von der indischen Chandrayaan-2 mit Apollo-Modul-Schema drübergelegt:

https://www.aulis.com/images_white_col2/Fig%203.08.gif


Passt nicht so ganz, Apollo hat 4 Stelzen, während das Ding auf dem Mond 3 Stelzen hat.
Es könnte sich daher um eine Surveyor-Sonde handeln.

Hier nochmal dasselbe Bild mit dem Schema einer Surveyor-Sonde drübergelegt, das passt viel besser:

https://www.aulis.com/images_white_col2/Fig%203.10.gif



Und hier alle nochmal zusammen, linke Spalte die beiden veröffentlichten Fotos, rechte Spalte mit drübergelegtem Schema (beim indischen Foto einmal mit Apollo und einmal mit Surveyor):

https://www.aulis.com/images_white_col2/Fig%204.01.jpg

[Kurti]

Die Erde hat eine gemeinsame Herrkunft mit dem Mond. Also wird es auch gleiches Gestein geben.
Das älteste taube Gestein welches gegewärtig gefördert wird stammt aus den Diamantmienen.Wegen der fehlenden Atmosphäre ist das Mondgestein einem ständigen Meteoritenhagel ausgesetzt. Dergleichen Steine sind auf der Erde nicht zu finden.

[Anhalter]

:crazy:

Ernsthaft? Wikipedia ist bei diesem Thema nur als Quelle für Details zu gebrauchen, um darüber zu diskutieren. Aber erwarte von Wikipedia keine ehrliche und neutrale Darstellung der relevanten Gegenmeinungen und unerwünschten Fakten (obwohl man da manchmal positiv überrascht wird, da war der Zensor wohl gerade auf Pinkelpause).

Auch ich bin kein unbedingter Wikipedia-Fan aber ich denke hier hat man Nägel mit Köpfen gemacht.

[DonauDude]

Mondgestein?

Auch kein Beweis, denn man findet es auch auf der Erde.



...
Stimmt, wenn die über 300kg nachweislich echtes Mondgestein sind, dann ist das ein starkes Indiz dafür, dass tatsächlich Menschen auf dem Mond waren. Aber wie will man beweisen, dass es tatsächlich vom Mond stammt?

So einzigartig ist das gar nicht. Es ist gar nicht mal so schwierig, Gestein zu finden, welches sowohl auf der Erde als auch auf dem Mond vorkommt.

Armalcolit findet man u.a. in Bayern, Mexiko, Grönland, Mongolei, Myanmar:
https://de.wikipedia.org/wiki/Armalcolit

Tranquillityit findet man in Australien:
https://de.wikipedia.org/wiki/Tranquillityit

Pyroxferroit kann im Labor hergestellt werden, und man findet es auch in der Eifel, Australien, South Carolina, Japan, Schweden und Finnland:
https://de.wikipedia.org/wiki/Pyroxferroit

Ulvöspinell findet man in Schweden:
https://de.wikipedia.org/wiki/Ulv%C3%B6spinell

Basalt gibt es überall:
https://de.wikipedia.org/wiki/Basalt#Basalt_auf_anderen_Himmelsk%C3%B6rpern

Brekzien gibt es auch überall:
https://de.wikipedia.org/wiki/Brekzie


https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/89/Mond_-_Erde_Elementanteile.svg/440px-Mond_-_Erde_Elementanteile.svg.png


Das meiste Mondgestein ist bröselig und nicht hart, wohl wegen der starken Strahlung. Hier ist das Lunochod drübergefahren und hat mal eben den Bröselstein halbiert:

https://www.aulis.com/images_softrocks/fig3.jpg
...



Wegen der fehlenden Atmosphäre ist das Mondgestein einem ständigen Meteoritenhagel ausgesetzt. Dergleichen Steine sind auf der Erde nicht zu finden.

Doch. Siehe oben.

[Flaschengeist]

Die Argumente stehen hier schon reichlich ...

https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung


Wiki bei dem Thema? Wen willst Du Systemschaf eigentlich damit beeindrucken?

[Don]

Was für Beweise müssten erbracht werden, um die Mondlandung als Tatsache zu akzeptieren?

Das könntest du dir nicht ausdenken.

[Don]

Die Erde hat eine gemeinsame Herrkunft mit dem Mond.

Was völlig unklar ist. An sich versucht man gerade das rauszufinden.

[DonauDude]

Mit der Erwähnung von CODOH hast Du Dich in eine unseriöse Ecke katapultiert.

Du hast dich noch nie mit den Argumenten von CODOH beschäftigt und kannst dir daher keine qualifizierte Meinung zu diesem Thema erlauben.




Es kann keine Ergebnisoffene Diskussion geben mit jemandem, der nicht gelten läßt, dass die UDSSR die USA bis auf die Knochen blamiert hätten, hätten sie den geringsten Anlaß eines Zweifels gehabt.Haben sie nicht.Das genügt mir wegen allgemeiner Lebenserfahrung und rationaler Vernunft, die US Landung zu akzeptieren.Für Dich und Deine Artgenossen ist das höchstens Anlaß zu glauben, die UDSSR steckte doch mit der NASA unter einer Decke wegen geheimer absprachen, was völlig irr ist, jedoch prächtig in Euer Wahngebäude passt.Wir verlassen hier allerdings den Boden jeder Realität.Popper und Zimmer haben mal gesagt, dass eine Theorie, die zu allem eine Erklärung hat, im Grunde nichts erklärt.

:langw:

[kotzfisch]

Das könntest du dir nicht ausdenken.

Eben, ich habe eine Aussage vom lieben Gott. Eidestattlich bestätigt.Zurückgewiesen.Wir hätten ihn bei der Vernehmung mit Substanzen zu einer Falschaussage manipuliert.Das könne nicht vollständig ausgeschlossen werden.Ausserdem: wer ist schon Gott, möglicherweise steckt er mit der NASA, den Russen und den Eskimos, die sehr hohes Interesse am Mondfake haben unter einer Decke? Wer weiß?

[Süßer]

Wegen der fehlenden Atmosphäre ist das Mondgestein einem ständigen Meteoritenhagel ausgesetzt. Dergleichen Steine sind auf der Erde nicht zu finden.

Dh. die Gesteinsproben waren mit Meteoriten durchsetzt oder der Hagel wurde am Gestein nachgewiesen?

[Anhalter]

Wiki bei dem Thema? Wen willst Du Systemschaf eigentlich damit beeindrucken?

Von mir aus glaub doch was Du willst ...

[Flaschengeist]

Von mir aus glaub doch was Du willst ...
Du bist es der hier "glaubt" und Geschichten an den Mann bringen will.

[kotzfisch]

Du hast dich noch nie mit den Argumenten von CODOH beschäftigt und kannst dir daher keine qualifizierte Meinung zu diesem Thema erlauben.




:langw:

CODOH
CODOH
Bradley R. Smith (* 18. Februar 1930 in Los Angeles) ist ein US-amerikanischer Revisionist und Holocaustleugner.

Smith gründete 1987 zusammen mit Mark Weber das Committee for Open Debate On the Holocaust (CODOH). Es verbreitet holocaustleugnende Literatur. CODOH versuchte, ganzseitige Anzeigen in US-amerikanischen Universitätszeitungen zu schalten, in denen die Gaskammern bestritten wurden. Als ihnen dies in den 1990er Jahren bei einer größeren Anzahl von Zeitungen gelang, wurde das Thema von ADL und Sulzberger von der New York Times aufgegriffen. Seit 2000 wird die Kampagne kaum weitergeführt, da fast alle Universitätszeitungen seitdem die Anzeigen ablehnen und die Ablehnung nicht mehr zu kontroversen Debatten führt.

Solche Arschlöcher haben keine "Argumente".Als nächstes kommst Du mit Fred Leuchter daher oder? Oder mit Ernst Zündel?

[Anhalter]

Du bist es der hier "glaubt" und Geschichten an den Mann bringen will.

Ich glaube nicht sondern ich bin mir sicher das die Amis auf dem Mond waren !

[kotzfisch]

Ich glaube nicht sondern ich bin mir sicher das die Amis auf dem Mond waren !

Ich war dabei. Live und in Farbe ab Apollo14.

[DonauDude]

CODOH
CODOH
Bradley R. Smith (* 18. Februar 1930 in Los Angeles) ist ein US-amerikanischer Revisionist und Holocaustleugner.

Smith gründete 1987 zusammen mit Mark Weber das Committee for Open Debate On the Holocaust (CODOH). Es verbreitet holocaustleugnende Literatur. CODOH versuchte, ganzseitige Anzeigen in US-amerikanischen Universitätszeitungen zu schalten, in denen die Gaskammern bestritten wurden. Als ihnen dies in den 1990er Jahren bei einer größeren Anzahl von Zeitungen gelang, wurde das Thema von ADL und Sulzberger von der New York Times aufgegriffen. Seit 2000 wird die Kampagne kaum weitergeführt, da fast alle Universitätszeitungen seitdem die Anzeigen ablehnen und die Ablehnung nicht mehr zu kontroversen Debatten führt.

Solche Arschlöcher haben keine "Argumente".Als nächstes kommst Du mit Fred Leuchter daher oder? Oder mit Ernst Zündel?


Es hat schon seinen Grund, warum man über dieses Thema nicht offen sprechen darf, außer in den USA (noch). Und warum bezeichnest du diese Leute als "Arschlöcher"? Gibt es dafür irgendeinen rationalen Grund? Bemerkst du deine Indoktrination?

[Anhalter]

Ich war dabei. Live und in Farbe ab Apollo14.

Ich war schon bei Apollo 11 dabei.

[kotzfisch]

Es hat schon seinen Grund, warum man über dieses Thema nicht offen sprechen darf, außer in den USA (noch). Und warum bezeichnest du diese Leute als "Arschlöcher"? Gibt es dafür irgendeinen rationalen Grund? Bemerkst du deine Indoktrination?

Ich habe mich dem Thema beschäftigt, als Du vermutlich noch an Mutters Rockzipfel gehangen bist, was überhaupt kein Vorwurf ist. Die von mir Erwähnten sind allesamt billige HC Leugner, die das Andenken an die Opfer schänden. Ich empfehle das Standardwerk KL von N. Wachsmann, um über das System der KL (das Werk heißt auch KL)etwas zu erfahren. Davon bleibt die Tatsache unberührt, dass Manche aus dem HC eine Art folkloristische Sühneindustrie zu machen versuchten.
Ändert aber nichts an den Fakten.
Vergleiche auch C.Brownings Untersuchungen zu den Pol.Bats in Polen.Nein historisch mit III Reich Bezug musst Du bei mir sehr viel früher aufstehen.Da reicht Dein Wecker nicht zu.

[kotzfisch]

Ich war schon bei Apollo 11 dabei.

Ich auch aber nicht in Farbe, Altersgenosse!

[Anhalter]

Ich auch aber nicht in Farbe, Altersgenosse!

Ich weiß, das waren schwarz-weiß Bilder in ziemlich schlechter Qualität.

[kotzfisch]

Ja 11 und 12, 13 ist ja entfallen, 14,15,16,17 hervorragend.Vermutlich verbesserte Studiotechnik, hahahaha...

[Flaschengeist]

Ich glaube nicht sondern ich bin mir sicher das die Amis auf dem Mond waren !
Wenn bei Wiki so steht...

[Anhalter]

Wenn bei Wiki so steht...

Das hat nichts mit wiki alleine zu tun, kann man auch woanders nachlesen. Nur ist die Zusammenstellung diesmal sehr gut.

[Flaschengeist]

Das hat nichts mit wiki alleine zu tun, kann man auch woanders nachlesen. Nur ist die Zusammenstellung diesmal sehr gut.
Mit einem gläubigen Systemschaf bringt eine Diskussion zu diesem Thema nicht sonderlich viel.

[Anhalter]

Mit einem gläubigen Systemschaf bringt eine Diskussion zu diesem Thema nicht sonderlich viel.

Du schätzt mich vollkommen falsch ein, kann ja mal passieren ...

[Flaschengeist]

Du schätzt mich vollkommen falsch ein, kann ja mal passieren ...
Ich kann dich nur an deinen Worten messen und da kam bisher ausser Wiki und zusammenhangloses Rumeiern, gar nichts.

[kotzfisch]

Mit einem gläubigen Systemschaf bringt eine Diskussion zu diesem Thema nicht sonderlich viel.

Ein selten dämliches Posting.Wie ich schon ausführte ist es nach vernünftigen Kriterien und den auch psychologischen Gründen, die ich anführte extrem unwahrscheinlich, dass die ML ein Fake war, der dem aufmerksamen Auge der UDSSR entgangen ist.Das ist einfach irreal, genau wie die Superverschwörung gegen 400K Leute, die mit dem ganzen ML Krempel und der NASA zu tun hatten.Idiotisch und wenig, sehr wenig wahrscheinlich.Nachdem nun sogar HC Leugner Seiten als Beispiel für "kontroverse Diskussionen " auftauchten, möchte ich eigentlich meine alte Luger 08 reaktivieren.Standesgemäß.Also echt disgusting.

[Flaschengeist]

Ein selten dämliches Posting.Wie ich schon ausführte ist es nach vernünftigen Kriterien und den auch psychologischen Gründen, die ich anführte extrem unwahrscheinlich, dass die ML ein Fake war, der dem aufmerksamen Auge der UDSSR entgangen ist.Das ist einfach irreal, genau wie die Superverschwörung gegen 400K Leute, die mit dem ganzen ML Krempel und der NASA zu tun hatten.Idiotisch und wenig, sehr wenig wahrscheinlich.Nachdem nun sogar HC Leugner Seiten als Beispiel für "kontroverse Diskussionen " auftauchten, möchte ich eigentlich meine alte Luger 08 reaktivieren.Standesgemäß.Also echt disgusting.
Was willst Du dann überhaupt in diesem Strang? Ich lese von dir hier nur aggressive Aktionen gegen andere Teilnehmer. Wenn du das Thema nicht für diskussionswürdig hältst, kannst du dich noch einfach raushalten anstatt hier den Affen zu machen. Ich tippe mal du warst selbst noch nicht auf dem Mond, geschweige denn am Programm beteiligt. Insofern sei die Frage erlaubt, was gerade dich dazu berechtigt hier zu erklären, was diskutiert werden kann und was nicht.


Idiotisch und wenig, sehr wenig wahrscheinlich.Nachdem nun sogar HC Leugner Seiten als Beispiel für "kontroverse Diskussionen " auftauchten, möchte ich eigentlich meine alte Luger 08 reaktivieren.Standesgemäß.Also echt disgusting.
Damit outet du dich als klassischer Meinungsfaschist. Lass mal deiner Luger stecken, Kollege, dich zwingt hier keiner zu lesen.

[kotzfisch]

Was willst Du dann überhaupt in diesem Strang? Ich lese von dir hier nur aggressive Aktionen gegen andere Teilnehmer. Wenn du das Thema nicht für diskussionswürdig hältst, kannst du dich noch einfach raushalten anstatt hier den Affen zu machen. Ich tippe mal du warst selbst noch nicht auf dem Mond, geschweige denn am Programm beteiligt. Insofern sei die Frage erlaubt, was gerade dich dazu berechtigt hier zu erklären, was diskutiert werden kann und was nicht.


Damit outet du dich als klassischer Meinungsfaschist. Lass mal deiner Luger stecken, Kollege, dich zwingt hier keiner zu lesen.

Geh mir vom Bein.Wenn Du Querverweise zu HC Leugnern als legitime Meinungsäußerung siehst, ist das doch Dein Problem.Du versuchst meine Meinungsäußerung in Richtung faschistisch zu rücken, was in Bezug auf meine kritische Haltung zu HC Revisionisten nachgerade zynisch ist.Du weißt oft nicht, wovon Du eigentlich sprichst, mein Kleiner, das genau ist Dein Problem.Und: Fanatiker aggressiv anzugehen ist genau mein Ding.Deins nicht, schon klar.Du Vogel entscheidest doch nicht, wer sich hier wie äußern darf.Bewirb Dich doch als Mod, wie Du es in der PA tatest aber ich Dich nicht akzeptierte, warum wohl?

[Flaschengeist]

Geh mir vom Bein.Wenn Du Querverweise zu HC Leugnern als legitime Meinungsäußerung siehst, ist das doch Dein Problem.Du versuchst meine Meinungsäußerung in Richtung faschistisch zu rücken, was in Bezug auf meine kritische Haltung zu HC Revisionisten nachgerade zynisch ist.
Du nimmst dir heraus entscheiden zu wollen ob man die Mondlandung diskutieren kann oder nicht. Wer bist du?


Wenn Du Querverweise zu HC Leugnern als legitime Meinungsäußerung siehst, ist das doch Dein Problem.
Was kommst du ständig mit Deiner HC-Macke? Ich habe begriffen dass du das Thema ebenso für diskussionswürdig erklärst wie die ML. Das ist nun mal Meinungsfaschismus. Damit kannst Du vielleicht Frau Kahane oder Herrn Schuster vom ZDJ beeindrucken.


Du weißt oft nicht, wovon Du eigentlich sprichst, mein Kleiner, das genau ist Dein Problem.Und: Fanatiker aggressiv anzugehen ist genau mein Ding.Deins nicht, schon klar.
Du bist hier der Fanatiker. Lies dir mal dein selbstverliebtes Gewäsch durch. Wer meint in einem Diskussionsforum mit Aggressionen vorzugehen hat den Sinn eines Forums nicht begriffen.


Bewirb Dich doch als Mod, wie Du es in der PA tatest aber ich Dich nicht akzeptierte, warum wohl?
Du bist offensichtlich etwas neben der Spur.

[ChopChop]

Was willst Du dann überhaupt in diesem Strang? Ich lese von dir hier nur aggressive Aktionen gegen andere Teilnehmer. Wenn du das Thema nicht für diskussionswürdig hältst, kannst du dich noch einfach raushalten anstatt hier den Affen zu machen. Ich tippe mal du warst selbst noch nicht auf dem Mond, geschweige denn am Programm beteiligt. Insofern sei die Frage erlaubt, was gerade dich dazu berechtigt hier zu erklären, was diskutiert werden kann und was nicht.


Damit outet du dich als klassischer Meinungsfaschist. Lass mal deiner Luger stecken, Kollege, dich zwingt hier keiner zu lesen.Ich finde aber, dass Kotzfisch recht hat mit dem Hinweis auf diese Leugnerseiten. Solche Leute würde ich nicht gerade zur Mondlandung befragen, weil sie doch schon dauernd beweisen, dass ihre Wirklichkeit nicht die der Erde ist sondern vielleicht die Wirklichkeit von alfa centauri. Weisst du, ich glaube nicht, dass solche Leute lügen, sondern sich in einem sehr guten Glauben befinden, Recht zu haben. Die sehen das halt so. Aber sie sehen dabei nicht die Erde sondern ein anderes Gestirn. Sie sollten vielleicht kein Fernrohr nehmen, sondern einfach mal so herumschauen.

[Dr Mittendrin]

Ein selten dämliches Posting.Wie ich schon ausführte ist es nach vernünftigen Kriterien und den auch psychologischen Gründen, die ich anführte extrem unwahrscheinlich, dass die ML ein Fake war, der dem aufmerksamen Auge der UDSSR entgangen ist.Das ist einfach irreal, genau wie die Superverschwörung gegen 400K Leute, die mit dem ganzen ML Krempel und der NASA zu tun hatten.Idiotisch und wenig, sehr wenig wahrscheinlich.Nachdem nun sogar HC Leugner Seiten als Beispiel für "kontroverse Diskussionen " auftauchten, möchte ich eigentlich meine alte Luger 08 reaktivieren.Standesgemäß.Also echt disgusting.

Wegen der UDSSR ist es auch glaubwürdig, weil Mondfahrt war teils Militärerfolg. Die hätten gesagt verarscht euch selbst.

[Flaschengeist]

Ich finde aber, dass Kotzfisch recht hat mit dem Hinweis auf diese Leugnerseiten. Solche Leute würde ich nicht gerade zur Mondlandung befragen, weil sie doch schon dauernd beweisen, dass ihre Wirklichkeit nicht die der Erde ist sondern vielleicht die Wirklichkeit von alfa centauri. Weisst du, ich glaube nicht, dass solche Leute lügen, sondern sich in einem sehr guten Glauben befinden, Recht zu haben. Die sehen das halt so. Aber sie sehen dabei nicht die Erde sondern ein anderes Gestirn. Sie sollten vielleicht kein Fernrohr nehmen, sondern einfach mal so herumschauen.
Hast Du was geraucht?

[onesomeone]

Hast Du was geraucht?

ne der schleimt nur so.
Ist halt sein sich versuchender experimenteller Charakterzug.


Wieso versuchst du mit dem Fisch eine Argumentation nachdem er dich gestern erst so mies versuchte abgefertigten im Ukraine Thema...

[kotzfisch]

Du nimmst dir heraus entscheiden zu wollen ob man die Mondlandung diskutieren kann oder nicht. Wer bist du?


Was kommst du ständig mit Deiner HC-Macke? Ich habe begriffen dass du das Thema ebenso für diskussionswürdig erklärst wie die ML. Das ist nun mal Meinungsfaschismus. Damit kannst Du vielleicht Frau Kahane oder Herrn Schuster vom ZDJ beeindrucken.


Du bist hier der Fanatiker. Lies dir mal dein selbstverliebtes Gewäsch durch. Wer meint in einem Diskussionsforum mit Aggressionen vorzugehen hat den Sinn eines Forums nicht begriffen.


Du bist offensichtlich etwas neben der Spur.

Dumme Entgegnung ohne jede Substanz.Ich denke, wir überlassen den Mitlesern das Urteil, dass Du über Dich längst abgegeben hast.

[kotzfisch]

Wegen der UDSSR ist es auch glaubwürdig, weil Mondfahrt war teils Militärerfolg. Die hätten gesagt verarscht euch selbst.

Na ja, keine Frage- alles andere ist doch dummes Gewäsch ala Donau und FG.

[onesomeone]

Geh mir vom Bein.Wenn Du Querverweise zu HC Leugnern als legitime Meinungsäußerung siehst, ist das doch Dein Problem.Du versuchst meine Meinungsäußerung in Richtung faschistisch zu rücken, was in Bezug auf meine kritische Haltung zu HC Revisionisten nachgerade zynisch ist.Du weißt oft nicht, wovon Du eigentlich sprichst, mein Kleiner, das genau ist Dein Problem.Und: Fanatiker aggressiv anzugehen ist genau mein Ding.Deins nicht, schon klar.Du Vogel entscheidest doch nicht, wer sich hier wie äußern darf.Bewirb Dich doch als Mod, wie Du es in der PA tatest aber ich Dich nicht akzeptierte, warum wohl?


Wir sind halt HC´es. verstehst du das nicht ?

[kotzfisch]

Wir sind halt HC´es. verstehst du das nicht ?

Wer hat mit Dir Hilfsposterlein gesprochen? Habe ich da etwas gehört? ich denke nein!

[onesomeone]

Dumme Entgegnung ohne jede Substanz.Ich denke, wir überlassen den Mitlesern das Urteil, dass Du über Dich längst abgegeben hast.

Du willst dich ueber ihn stellen aber du hast nix zu sagen.
TROLL.

ich fisch dich morgen spaeter oder uebermorgen wenn ich will.

Alles was du Argumenten entgegen bringen kannst ist persoenliche Verleumdnung ohne jeglichen Themenbezug.

[Dr Mittendrin]

Na ja, keine Frage- alles andere ist doch dummes Gewäsch ala Donau und FG.

Es spricht mehr dafür, als gemeinsam eine show abgesegnet zu haben.

[onesomeone]

Wer hat mit Dir Hilfsposterlein gesprochen? Habe ich da etwas gehört? ich denke nein!

ich denke auch das bei dir denken ein no go ist.

[onesomeone]

Es spricht mehr dafür, als gemeinsam eine show abgesegnet zu haben.

natuerlich.... einer siehts!

[Flaschengeist]

Dumme Entgegnung ohne jede Substanz.
Bist Du überfordert oder was? Du hast hier mehrfach deutlich kundgetan, dass die Mondlandung nicht zu diskutieren ist. Dann hast Du ungefragt mit deinem HC Verbot nachgelegt. Später mit Revisionismus. Was soll man davon halten. Offensichtlich unterliegst du argen Denkverboten und willst diese auf andere übertragen. Soweit dass du schon von Deiner Waffe schwadronierst. Wer ist hier der Fanatiker?



Ich denke, wir überlassen den Mitlesern das Urteil, dass Du über Dich längst abgegeben hast.
Von mir sollte mittlerweile bekannt sein, dass ich von solchen Verboten wenig halte. Erst recht wenn es um die deutsche Geschichte geht.

[onesomeone]

Bist Du überfordert oder was? Du hast hier mehrfach deutlich kundgetan, dass die Mondlandung nicht zu diskutieren ist. Dann hast Du ungefragt mit deinem HC Verbot nachgelegt. Später mit Revisionismus. Was soll man davon halten. Offensichtlich unterliegst du argen Denkverboten und willst diese auf andere übertragen. Soweit dass du schon von Deiner Waffe schwadronierst. Wer ist hier der Fanatiker?



Von mir sollte mittlerweile bekannt sein, dass ich von solchen Verboten wenig halte. Erst recht wenn es um die deutsche Geschichte geht.



Es ist doch klar. Ein Mondleugner ist ein 911 2001 Leugner ist ein Holocaust-Leugner.

Und dies tut er so um dich zu ent-argumentisieren.
Anderen wird er erzaehlen du bist was du bist weil du den Mond leugnest.

Das ist Gehemdienstpfuscherei ohne Verstand mit V-Mann Diss-Account.

[kotzfisch]

Die Sache ist entschieden: psychisch gestörte Menschen kochen uralt Mottenkisten-Dinge auf, um sich wichtig zu machen.Es gibt keinen zu rechtfertigenden Zweifel an der Tatsache der Mondlandung durch die Amerikaner.Kein Argument war je stichhaltig und hat einer Überprüfung standgehalten.Die Sache ist gegessen.

[onesomeone]

Die Sache ist entschieden: psychisch gestörte Menschen kochen uralt Mottenkisten-Dinge auf, um sich wichtig zu machen.Es gibt keinen zu rechtfertigenden Zweifel an der Tatsache der Mondlandung durch die Amerikaner.Kein Argument war je stichhaltig und hat einer Überprüfung standgehalten.Die Sache ist gegessen.

Na immerhin uebst du dich schnell in Selbsterkenntnis ;)

Du darfst aber jetzt einen Schritt weitergen und deine Projektionen auf Andere wieder als Aspekt deines Selbstes integrieren.

Dann bist du der Wahrheit wirklich ein Stueck naeher.

[kotzfisch]

Es spricht mehr dafür, als gemeinsam eine show abgesegnet zu haben.

Eben.Die vernünftige und lebenserfahrene Abwägung führt uns zu diesem Schluß.

[onesomeone]

Eben.Die vernünftige und lebenserfahrene Abwägung führt uns zu diesem Schluß.

Nenn es Wahrheit. Irgendwann sollte man Heucheleien ablegen.
Aber danke fuer das Kompliment!

[kotzfisch]

Nenn es Wahrheit. Irgendwann sollte man Heucheleien ablegen.
Aber danke fuer das Kompliment!

Äh.Um ein Mißverständnis auszuräumen: niemand spricht mit Dir.Geh brausen, Hohlkopf!

[Flaschengeist]

Die Sache ist entschieden: psychisch gestörte Menschen kochen uralt Mottenkisten-Dinge auf, um sich wichtig zu machen.Es gibt keinen zu rechtfertigenden Zweifel an der Tatsache der Mondlandung durch die Amerikaner.Kein Argument war je stichhaltig und hat einer Überprüfung standgehalten.Die Sache ist gegessen.
Frei nach Andre Gide. Glaube denen die nach der Wahrheit suchen, misstraue jenen, die sie verkünden. Das trifft es bestens auf deine "Ansage"

[kotzfisch]

Frei nach Andre Gide. Glaube denen die nach der Wahrheit suchen, misstraue jenen, die sie verkünden. Das trifft es bestens auf deine "Ansage"

Ja, ja: Taubenschach, ist schon recht.

[Kurti]

Du nimmst dir heraus entscheiden zu wollen ob man die Mondlandung diskutieren kann oder nicht. Wer bist du?
(...)Eine Scheindiskussion (auf Englisch = mock debate) ist grundsätzlich über jedes Thema möglich.
In den britischen debating clubs werden hierzu die Diskussionsgegner - unabhängig von deren persönlichen Meinung - ausgelost.

[onesomeone]

Ja, ja: Taubenschach, ist schon recht.

Was hat Taubenschach mit Andre Gide zu tun ?

[kotzfisch]

Frei nach Andre Gide. Glaube denen die nach der Wahrheit suchen, misstraue jenen, die sie verkünden. Das trifft es bestens auf deine "Ansage"

Was man am wenigsten gerne wechselt sind, neben der Behausung, die Gedanken.
Auch Gide.

[onesomeone]

Äh.Um ein Mißverständnis auszuräumen: niemand spricht mit Dir.Geh brausen, Hohlkopf!

Du bist nur gekraenkt weil ich dich im Chat ignorierte. Aber ganz ehrlich du hattest soweit auch noch nicht wirklich viel zu sagen mein Liebster.

[Chronos]

Alleine schon die funktechnischen Gegebenheiten der Live-Video-Übertragung vom Ausstiegs Armstrongs würde jedem mit der Materie der damaligen Kommunikationsmöglichkeiten halbwegs vertrauten Menschen klarmachen, dass die Bilder nicht in einem Filmstudio gedreht und dann via Mond an die Bodenstationen auf der Erde gesendet worden und in von dort in die TV-Nertze eingespeist sein konnten, sondern wirklich nur live vom Mond gekommen sind.

Dazu ein paar zwangsläufige, zwingende logische Gedankengänge:

1. Keine Videoaufzeichnungs- bzw. Abspielgeräte auf dem Mond (die damaligen ersten Ampex-Maschinen waren viel zu groß, zu schwer und gewaltige Stromfresser).

2. Uplink-Downlink-Duplex war unmöglich, denn die beiden dafür unabdingbar unterschiedlichen Frequenzen wären mit Sicherheit entdeckt worden.

3. Ergo: Das Live-Videosignal (mit einer SW-Kamera per Kabel zum Landemodul und von dort mit 2-GHz-Analogfunk zur Erde) von Armstrongs Ausstieg war echt und wurde in Echtzeit vom Mond zur Erde gesendet.


Strang kann geschlossen werden....



Editierter Nachtrag: Und nun noch wegen des dringenden Bedürfnisses eines einzelnen Nutzers: :fizeig: :haha: :)) :D

[onesomeone]

Eine Scheindiskussion (auf Englisch = mock debate) ist grundsätzlich über jedes Thema möglich.
In den britischen debating clubs werden hierzu die Diskussionsgegner


super passender Beitrag!

[Flaschengeist]

Ja, ja: Taubenschach, ist schon recht.

Nunja, du stellst dir hin und meinst anderen aufdrücken zu wollen, was sie zu denken haben. Das hat schon ne Spur von Größenwahn. Und ganz ehrlich. ich glaube nicht, dass du schon mal auf dem Mond warst, insofern solltest du mal kleinere Brötchen backen. Oder gibt es eine andere vernünftige Erklärung dass du hier son Affen machst. Genauso wie beim Thema Revisionismus. Weißt Du überhaupt was das Wort bedeutet . Offensichtlich nicht, sonst würdest du nicht irgendwelche virtuelle Denkverbote aussprechen wollen.

[DonauDude]

Ich habe mich dem Thema beschäftigt, als Du vermutlich noch an Mutters Rockzipfel gehangen bist, was überhaupt kein Vorwurf ist. Die von mir Erwähnten sind allesamt billige HC Leugner, die das Andenken an die Opfer schänden. Ich empfehle das Standardwerk KL von N. Wachsmann, um über das System der KL (das Werk heißt auch KL)etwas zu erfahren. Davon bleibt die Tatsache unberührt, dass Manche aus dem HC eine Art folkloristische Sühneindustrie zu machen versuchten.
Ändert aber nichts an den Fakten.
Vergleiche auch C.Brownings Untersuchungen zu den Pol.Bats in Polen.Nein historisch mit III Reich Bezug musst Du bei mir sehr viel früher aufstehen.Da reicht Dein Wecker nicht zu.


Tja, in dem Punkt bist du ein Gläubiger und ich ein Skeptiker. Und das von mir Gefettete ist Psychogeschwätz, um ehrliche Forscher abzuschrecken mit Dämonisierungsbeschwörungen. Ich empfehle Autoren wie Germar Rudolf, Joseph Ginsburg (J.G. Burg), Carlo Mattogno oder Thomas Dalton.

Joseph Ginsburg ist besonders interessant als jüdischer Zeitzeuge und Mitglied der damaligen sowjetischen Untersuchungskommission. Ein Whistleblower.

[Flaschengeist]

Alleine schon die funktechnischen Gegebenheiten von der Live-Video-Übertragung vom Ausstiegs Armstrongs würde jedem mit der Materie der damaligen Kommunikationsmöglichkeiten halbwegs vertrauten Menschen klarmachen, dass die Bilder nicht in einem Filmstudio gedreht und dann via Mond an die Bodenstationen auf der Erde gesendet worden und in von dort in die TV-Nertze eingespeist sein konnten, sondern wirklich nur live vom Mond gekommen sind.

Dazu ein paar zwangsläufige, zwingende logische Gedankengänge:

1. Keine Videoaufzeichnungs- bzw. Abspielgeräte auf dem Mond (die damaligen ersten Ampex-Maschinen waren viel zu groß, zu schwer und gewaltige Stromfresser).

2. Uplink-Downlink-Duplex war unmöglich, denn die beiden dafür unabdingbar unterschiedlichen Frequenzen wären mit Sicherheit entdeckt worden.

3. Ergo: Das Live-Videosignal (mit einer SW-Kamera per Kabel zum Landemodul und von dort mit 2-GHz-Analogfunk zur Erde) von Armstrongs Ausstieg war echt und wurde in Echtzeit vom Mond zur Erde gesendet.


Strang kann geschlossen werden....


Es ist schon kurios, dass ausgerechnet die, die hier rumkeifen dass der Strang geschlossen werden kann/soll, übermäßig aktiv im Strang sind :)

[Flaschengeist]

Was man am wenigsten gerne wechselt sind, neben der Behausung, die Gedanken.
Auch Gide.

Was auch wunderbar auf Deine Verhalten zutrifft, dass man von der Mainstreamlinie ja nicht abweichen darf. :)

[Flaschengeist]

Eine Scheindiskussion (auf Englisch = mock debate) ist grundsätzlich über jedes Thema möglich.
In den britischen debating clubs werden hierzu die Diskussionsgegner - unabhängig von deren persönlichen Meinung - ausgelost.
Ich bin beeindruckt.

[onesomeone]

Was auch wunderbar auf Deine Verhalten zutrifft, dass man von der Mainstreamlinie ja nicht abweichen darf. :)

Darfst du ja auch nicht. Du musst immer Gedanke im Baukasten haben, damit Wortstrukturen, Satzstrukturen und andere aehnliche Befehle.

also zb. musst du bedenken dass kotzfisch sich sehr unsicher fuehlen wuerde, wenn er sein gesamtes weltbild nun ploetzlich aufgeben muesste und einsehen wurde, dass er schlicht ein Charakterzug engster Befangenheit war soweit.

[Chronos]

Es ist schon kurios, dass ausgerechnet die, die hier rumkeifen dass der Strang geschlossen werden kann/soll, übermäßig aktiv im Strang sind :)

DAS WAR SCHERZHAFT GEMEINT - HimmelArschundZwirn....

(Disclaimer: Speziell dir zuliebe und um dein Dauergenöle abzustellen, habe ich jetzt extra noch einen Grinse-Smiley drangebastelt.
Man sollte es wirklich nicht mehr für möglich halten..... )

[kotzfisch]

Tja, in dem Punkt bist du ein Gläubiger und ich ein Skeptiker. Und das von mir Gefettete ist Psychogeschwätz, um ehrliche Forscher abzuschrecken mit Dämonisierungsbeschwörungen.

Du hast diesen Nazischwachsinn hier reingebracht.

[Flaschengeist]

DAS WAR SCHERZHAFT GEMEINT - HimmelArschundZwirn...
Na wenigstens konntest du über deinen "Scherz" lachen. :)



(Disclaimer: Speziell dir zuliebe und um dein Dauergenöle abzustellen, habe ich jetzt extra noch einen Grinse-Smiley drangebastelt.
Man sollte es wirklich nicht mehr für möglich halten..... )
Unter uns mein Freund, Deine gekünstelte Empörung nimmt dir hier eh niemand ab

[onesomeone]

Du hast diesen Nazischwachsinn hier reingebracht.

ne du bringst die Juden hierrein.

sorry ich hab mich verschrieben ich meine die Luege.

welche Juede luegt ueber welche Wuerde welchen Weltenbuergers.

[naturstoned]

... Strang kann geschlossen werden....
nö, jetzt debattieren wir noch 100 Seiten darüber wie "souverän" USA und Sowjetunion wirklich sind/waren^^

[Kreuzbube]

Die sind nie dort gelandet!:)

[DonauDude]

... Das ist einfach irreal, genau wie die Superverschwörung gegen 400K Leute, die mit dem ganzen ML Krempel und der NASA zu tun hatten. ...

Es ist keine Verschwörung, sondern ganz normale Praxis für große Staaten. Staatsgeheimnisse werden nur wenigen mitgeteilt, und sie kommen oft gar nicht an die Öffentlichkeit. Was soll daran so besonders sein?

[Flaschengeist]

Die sind nie dort gelandet!:)
Eben. Und damit ist das Thema beendet. :D

[Kreuzbube]

Eben. Und damit ist das Thema beendet. :D

Logisch. Mehr ist dazu auch nicht zu sagen!:auro:

[kotzfisch]

Es ist keine Verschwörung, sondern ganz normale Praxis für große Staaten. Staatsgeheimnisse werden nur wenigen mitgeteilt, und sie kommen oft gar nicht an die Öffentlichkeit. Was soll daran so besonders sein?

Es gab nie ein Staatsgeheimnis über eine fiktive Mondlandung. Das konntest du nicht belegen und wirst es auch nie können, weil es jede menschliche Erfahrung Lügen straft im Hinblick auf die Reaktion der "Konkurrenz", hier der UDSSR. Wohl kaum konnte es eine bessere Bestätigung für die Realität der ML geben als die Reaktion bzw. Nichtreaktion des anderen Parts im kalten Krieg. Deine Nichtreaktion auf dieses Argument ist die beste und sicherste Bestätigung- dafür herzlichen Dank. Damit ist die Sache endgültig entschieden.Herzlichen Dank und GN8

[Schwabenpower]

Die sind nie dort gelandet!:)
Natürlich nicht, es gibt nämlich gar keinen Mond. Das ist nur eine Projektion.

[onesomeone]

Es gab nie ein Staatsgeheimnis über eine fiktive Mondlandung. Das konntest du nicht belegen und wirst es auch nie können, weil es jede menschliche Erfahrung Lügen straft im Hinblick auf die Reaktion der "Konkurrenz", hier der UDSSR. Wohl kaum konnte es eine bessere Bestätigung für die Realität der ML geben als die Reaktion bzw. Nichtreaktion des anderen Parts im kalten Krieg. Deine Nichtreaktion auf dieses Argument ist die beste und sicherste Bestätigung- dafür herzlichen Dank. Damit ist die Sache endgültig entschieden.

Das beste was du deines eigenen Selbstbildes nach kannst ist auf jedenfall "Entscheiden".
Irgendwo musst du ein Problem mit Entscheidungen haben.

[Flaschengeist]

Es gab nie ein Staatsgeheimnis über eine fiktive Mondlandung. Das konntest du nicht belegen und wirst es auch nie können, weil es jede menschliche Erfahrung Lügen straft im Hinblick auf die Reaktion der "Konkurrenz", hier der UDSSR. Wohl kaum konnte es eine bessere Bestätigung für die Realität der ML geben als die Reaktion bzw. Nichtreaktion des anderen Parts im kalten Krieg. Deine Nichtreaktion auf dieses Argument ist die beste und sicherste Bestätigung- dafür herzlichen Dank. Damit ist die Sache endgültig entschieden.

Schwaches Argument. A) können die Russen lügen, was im Kalten Krieg durchaus vorkam. B) Haben die Russen meines Wissen nach nie Beweise für die Mondlandung vorgelegt. Es besteht also auch die Möglichkeit, dass sie es einfach glaubten und nicht widerlegen konnten.

[Flaschengeist]

Natürlich nicht, es gibt nämlich gar keinen Mond. Das ist nur eine Projektion.


Von der These hatte ich auch schon gelesen. Und der Autor hatte sich richtig Mühe gegeben, das plausibel technisch zu erklären. Da fällt mir dieser HollywoodStreifen ein. Wo ein Medienmogul eine künstliche Welt inkl projizierten Nachthimmel schuf um den Hauptakteur zu täuschen. Sein Leben wurde ohne seines Wissen in einer Show ausgestrahlt

[Kurti]

Natürlich nicht, es gibt nämlich gar keinen Mond. Das ist nur eine Projektion.Genau das wäre ein tolles Thema für eine Scheindiskussion. Lass uns die Pro- und Contra-Diskutanten auslosen. 15 Minuten Vorbereitungszeit für die jeweiligen Beiträge sind gestattet.

[Chronos]

Es gab nie ein Staatsgeheimnis über eine fiktive Mondlandung. Das konntest du nicht belegen und wirst es auch nie können, weil es jede menschliche Erfahrung Lügen straft im Hinblick auf die Reaktion der "Konkurrenz", hier der UDSSR. Wohl kaum konnte es eine bessere Bestätigung für die Realität der ML geben als die Reaktion bzw. Nichtreaktion des anderen Parts im kalten Krieg. Deine Nichtreaktion auf dieses Argument ist die beste und sicherste Bestätigung- dafür herzlichen Dank. Damit ist die Sache endgültig entschieden.
Wenn ich in aller Bescheidenheit noch ergänzen darf:

Es gibt keine noch bessere Bestätigung der Realität als die Gegebenheiten und Zwänge der Funktechnik.

Ich wiederhole die wichtigsten Zutaten nochmals:

1. Keine Ampex-MAZ-Maschine auf dem Mond. Wie aber sonst sollten die angeblichen Hollywood-Filme von der Landung und von Armstrongs Ausstieg vom Mond zur Erde gesendet worden sein?

2. Duplex-Funk (Uplink zum Mond - Downlink zur Erde) wäre wegen der mindestens zwei unterschiedlichen Frequenzen bei allen weltweiten Bodenstationen aufgefallen.

Fazit: Das Signal von Armstrongs Ausstieg kann nur live und direkt vom Mond gekommen sein. Es gab keine andere technische Möglichkeit.

[kotzfisch]

Schwaches Argument. A) können die Russen lügen, was im Kalten Krieg durchaus vorkam. B) Haben die Russen meines Wissen nach nie Beweise für die Mondlandung vorgelegt. Es besteht also auch die Möglichkeit, dass sie es einfach glaubten und nicht widerlegen konnten.

A.) Völliger Blödsinn- im kalten Krieg hätten sie einfach - Deiner Argumentation folgend lügen können und behaupten können, die USA hätten das getürkt.Das wäre sogar ein recht geschickter Zug gewesen, warum haben sie es nicht gemacht- weil sie sich damit blamiert hätten.
B.) Logischer Unsinn- die Russen waren und sind nicht verpflichtet Beweise vorzulegen, was die USA gemacht haben.Völlig unlogisch.

Bullshit.

[kotzfisch]

Wenn ich in aller Bescheidenheit noch ergänzen darf:

Es gibt keine noch bessere Bestätigung der Realität als die Gegebenheiten und Zwänge der Funktechnik.

Ich wiederhole die wichtigsten Zutaten nochmals:

1. Keine Ampex-MAZ-Maschine auf dem Mond. Wie aber sonst sollten die angeblichen Hollywood-Filme von der Landung und von Armstrongs Ausstieg vom Mond zur Erde gesendet worden sein?

2. Duplex-Funk (Uplink zum Mond - Downlink zur Erde) wäre wegen der mindestens zwei unterschiedlichen Frequenzen bei allen weltweiten Bodenstationen aufgefallen.

Fazit: Das Signal von Armstrongs Ausstieg kann nur live und direkt vom Mond gekommen sein. Es gab keine andere technische Möglichkeit.

Das überfordert die Jungs nun total.Danke.

[Flaschengeist]

A.) Völliger Blödsinn- im kalten Krieg hätten sie einfach - Deiner Argumentation folgend lügen können und behaupten können, die USA hätten das getürkt. Das wäre sogar ein recht geschickter Zug gewesen, warum haben sie es nicht gemacht- weil sie sich damit blamiert hätten.
Es gab im Kalten Krieg mehr als ein geheimes Agreement zwischen den Supermächten.



B.) Logischer Unsinn- die Russen waren und sind nicht verpflichtet Beweise vorzulegen, was die USA gemacht haben.Völlig unlogisch.
Bullshit.
Wenn sie keine Beweise vorlegten kannst du auch nicht sicher sein, dass sie Beweise hätten. Ganz einfache Kiste. Es besteht also die Möglichkeit, dass sie es einfach glaubten und nicht widerlegen konnten.

Das Argument zieht nicht und kann in die Tonne. Thema Russe ist hiermit abgeschlossen! Weitermachen :)

[kotzfisch]

Es gab im Kalten Krieg mehr als ein geheimes Agreement zwischen den Supermächten.


Wenn sie keine Beweise vorlegten kannst du auch nicht sicher sein, dass sie Beweise hätten. Ganz einfache Kiste. Es besteht also die Möglichkeit, dass sie es einfach glaubten und nicht widerlegen konnten.

Das Argument zieht nicht und kann in die Tonne. Thema Russe ist hiermit abgeschlossen! Weitermachen :)

Zu 1: Unsinn, rein logisch."Wenn Sie Beweise hatten, könnten wir sicher oder nicht sicher sein, dass sie sie vorlegen oder auch nicht" Was soll dieser Schwachsinn? Wenn Sie Beweise gehabt hätten, hätten sie das den Konkurrenten um die Ohren gehauen.Deine Notargumentation ist auf 7te Klasse Niveau.

[kotzfisch]

Welches geheimes Agreement gab es denn, dass Dir bekannt ist? (Und zwar "geheim").Hahahaha...

[kotzfisch]

Das werden sie Dir auf die Nase gebunden haben, Ganz sicher.

[Flaschengeist]

Zu 1: Unsinn, rein logisch."Wenn Sie Beweise hatten, könnten wir sicher oder nicht sicher sein, dass sie sie vorlegen oder auch nicht" Was soll dieser Schwachsinn? Wenn Sie Beweise gehabt hätten, hätten sie das den Konkurrenten um die Ohren gehauen.Deine Notargumentation ist auf 7te Klasse Niveau.
Also hatten sie offensichtlich keinen Beweis. Keine weiteren Fragen an Agent Kotzfisch.

[DonauDude]

Ich finde aber, dass Kotzfisch recht hat mit dem Hinweis auf diese Leugnerseiten. Solche Leute würde ich nicht gerade zur Mondlandung befragen, weil sie doch schon dauernd beweisen, dass ihre Wirklichkeit nicht die der Erde ist sondern vielleicht die Wirklichkeit von alfa centauri. Weisst du, ich glaube nicht, dass solche Leute lügen, sondern sich in einem sehr guten Glauben befinden, Recht zu haben. Die sehen das halt so. Aber sie sehen dabei nicht die Erde sondern ein anderes Gestirn. Sie sollten vielleicht kein Fernrohr nehmen, sondern einfach mal so herumschauen.

Es kommt aber nicht so sehr auf die Quelle an, sondern darauf, wie gut/schlecht/einleuchtend/plausibel/unplausibel das jeweilig vorgebrachte Argument ist.

[Kurti]

(...)
Strang kann geschlossen werden....
(...)Der Strang sollte auf keinen Fall geschlossen werden, erlaubt er doch einen tiefen Einblick, wes Geistes Kind so manch Einer hier ist.

[onesomeone]

Es kommt aber nicht so sehr auf die Quelle an, sondern darauf, wie gut/schlecht/einleuchtend/plausibel/unplausibel das jeweilig vorgebrachte Argument ist.

Ich sagte doch ebenso bereits, dass die meisten Quellen luegen.

[DonauDude]

Wegen der UDSSR ist es auch glaubwürdig, weil Mondfahrt war teils Militärerfolg. Die hätten gesagt verarscht euch selbst.

Das ist nicht sicher. Auch im Kalten Krieg gab es ein Geben und Nehmen.

[kotzfisch]

Also hatten sie offensichtlich keinen Beweis. Keine weiteren Fragen an Agent Kotzfisch.

Also war die Mondlandung real und hat stattgefunden.Danke für die Bestätigung.

[kotzfisch]

Das ist nicht sicher. Auch im Kalten Krieg gab es ein Geben und Nehmen.

Klar, sie hätten ihnen die größte Lüge des XX Jahrhunderts durchgehen lassen.Als Gegenleistung für was denn? Blödsinn.Du hast noch in die Windel geschissen, ich war Zeitzeuge der Stimmung damals.Niemals hätte man sich das entgehen lassen.

[DonauDude]

Die Sache ist entschieden: psychisch gestörte Menschen kochen uralt Mottenkisten-Dinge auf, um sich wichtig zu machen.Es gibt keinen zu rechtfertigenden Zweifel an der Tatsache der Mondlandung durch die Amerikaner.Kein Argument war je stichhaltig und hat einer Überprüfung standgehalten.Die Sache ist gegessen.

Amen. :exorzist:


https://www.youtube.com/watch?v=6xUnSVTh8fI

[DonauDude]

Frei nach Andre Gide. Glaube denen die nach der Wahrheit suchen, misstraue jenen, die sie verkünden. Das trifft es bestens auf deine "Ansage"

Guter Spruch. Passt.

[onesomeone]

Guter Spruch. Passt.


die meisten passen ja schon als Wortbaukasten in Spruch gut rein!

[Dr Mittendrin]

Klar, sie hätten ihnen die größte Lüge des XX Jahrhunderts durchgehen lassen.Als Gegenleistung für was denn? Blödsinn.Du hast noch in die Windel geschissen, ich war Zeitzeuge der Stimmung damals.Niemals hätte man sich das entgehen lassen.

Ich war auch Zeitzeuge auf schwarzweiss-TV. Übertragung natürlich zu US Zeit, denke bei uns war es 3 Uhr Morgen.

[DonauDude]

Alleine schon die funktechnischen Gegebenheiten der Live-Video-Übertragung vom Ausstiegs Armstrongs würde jedem mit der Materie der damaligen Kommunikationsmöglichkeiten halbwegs vertrauten Menschen klarmachen, dass die Bilder nicht in einem Filmstudio gedreht und dann via Mond an die Bodenstationen auf der Erde gesendet worden und in von dort in die TV-Nertze eingespeist sein konnten, sondern wirklich nur live vom Mond gekommen sind. ...

Es wurde bereits mit der sowjetischen Mission Zond 5 nachgewiesen, dass sowas möglich ist. Man kann sehr wohl Erdsignale an eine Sonde senden, so dass es aussieht als sei die Sonde bemannt. Das wurde nämlich mit Zond 5 so gemacht, steht sogar in der Wikipedia, aber nur in der englischen. https://en.wikipedia.org/wiki/Zond_5#Cosmonaut_crew_communications_test_and_hoax

[Grenzer]

Das ist nicht sicher. Auch im Kalten Krieg gab es ein Geben und Nehmen.


Klar, sie hätten ihnen die größte Lüge des XX Jahrhunderts durchgehen lassen.Als Gegenleistung für was denn? Blödsinn.Du hast noch in die Windel geschissen, ich war Zeitzeuge der Stimmung damals.Niemals hätte man sich das entgehen lassen.

a propos Geben und Nehmen :

Fakt ist : Die USA behaupten,- sie wären auf dem Mond gewesen !
Fakt ist: Die UdSSR behauptet ,- sie hätten ein Mondmobil "Lunochod" erfolgreich auf dem Mond gelandet !

Jede Seite hat entsprechendes Filmmaterial veröffentlicht !

Also, entweder lügen beide Seiten ,- das wäre dann das eher unwahrschenlich Geben und Nehmen ,-
oder beide Seiten sagen die Wahrheit ,- dann könnte dieser unsägliche Strang endlich geschlossen werden ...

[DonauDude]

Eine Scheindiskussion (auf Englisch = mock debate) ist grundsätzlich über jedes Thema möglich.
In den britischen debating clubs werden hierzu die Diskussionsgegner - unabhängig von deren persönlichen Meinung - ausgelost.

Ja genau. Man kann es ja als Lernmethode auffassen, ohne emotional darin zu investieren.

[Flaschengeist]

Also war die Mondlandung real und hat stattgefunden.Danke für die Bestätigung.
Ich persönlich gehe davon aus, dass die Amis auf dem Mond waren. Aber die Argumentation mit der du und einige andere das begründen und euer Fanatismus wie ihr Zweiflern und Verneinern begegnet sind echt haarsträubend bis krankhaft

[kotzfisch]

Ich persönlich gehe davon aus, dass die Amis auf dem Mond waren. Aber die Argumentation mit der du und einige andere das begründen und euer Fanatismus wie ihr Zweiflern und Verneinern begegnet sind echt freaky bis krankhaft

Das kannst Du gar nicht beurteilen.Fanatikern kann man nur mit hard means entgegentreten, Du Weichei.

[onesomeone]

Ich persönlich gehe davon aus, dass die Amis auf dem Mond waren. Aber die Argumentation mit der du und einige andere das begründen und euer Fanatismus wie ihr Zweiflern und Verneinern begegnet sind echt freaky bis krankhaft

Yo so gar nicht offen fuer irgendwas. ich weiss auch warum. weil es gefaehrlich ist.

ausserdem ist die fisch ein frauenaccount, die versucht tough zu sein. so was lernt man in Amerika. mit chacka chacka chop chop coach!

[kotzfisch]

a propos Geben und Nehmen :

Fakt ist : Die USA behaupten,- sie wären auf dem Mond gewesen !
Fakt ist: Die UdSSR behauptet ,- sie hätten ein Mondmobil "Lunochod" erfolgreich auf dem Mond gelandet !

Jede Seite hat entsprechendes Filmmaterial veröffentlicht !

Also, entweder lügen beide Seiten ,- das wäre dann das eher unwahrschenlich Geben und Nehmen ,-
oder beide Seiten sagen die Wahrheit ,- dann könnte dieser unsägliche Strang endlich geschlossen werden ...

Quark- beide Seiten haben sich nicht der Lüge bezichtigt, was uns unweigerlich zu welchem, logischem Schluß führt?

[DonauDude]

Es gab nie ein Staatsgeheimnis über eine fiktive Mondlandung. ...

Kann so sein oder es kann auch nicht so sein. Für den Fall dass es das gab, würde es je zugegeben werden?

[kotzfisch]

Kann so sein oder es kann auch nicht so sein. Für den Fall dass es das gab, würde es je zugegeben werden?

Völlig hypothetische Frage, die sich eigentlich nicht stellt.Artemis wird es in drei Jahren gelöst haben.Hörte, sie wollen ins Fra Mauro.

[DonauDude]

Natürlich nicht, es gibt nämlich gar keinen Mond. Das ist nur eine Projektion.

Ich hab hier schon lang und breit bewiesen, dass der Mond aus Käse besteht.

Hier nochmal der Beweis, jawollja:


https://www.youtube.com/watch?v=Ug8aM9v40Sg

[onesomeone]

Kann so sein oder es kann auch nicht so sein. Für den Fall dass es das gab, würde es je zugegeben werden?
Donals Trump sagte 2001 fuer ihn sah es nicht so aus, als haetten 2 Flugzeuge die Towers runtergebracht, sondern Sprengsaetze. In einem Interview als er noch entertainer war. Er behauptete auch die Wahlen 20 Jahre spaeter seien gefaelscht worden.

[Kreuzbube]

Ich persönlich gehe davon aus, dass die Amis auf dem Mond waren. Aber die Argumentation mit der du und einige andere das begründen und euer Fanatismus wie ihr Zweiflern und Verneinern begegnet sind echt haarsträubend bis krankhaft

Logisch. Die müssen plärren, weil sie weder Plan noch Kennung besitzen! Während wir erhaben lächeln...:happy:

[Chronos]

Es wurde bereits mit der sowjetischen Mission Zond 5 nachgewiesen, dass sowas möglich ist. Man kann sehr wohl Erdsignale an eine Sonde senden, so dass es aussieht als sei die Sonde bemannt. Das wurde nämlich mit Zond 5 so gemacht, steht sogar in der Wikipedia, aber nur in der englischen. https://en.wikipedia.org/wiki/Zond_5#Cosmonaut_crew_communications_test_and_hoax

Wenn du solche Texte verlinkst, solltest du sie aber auch - rein funktechnisch - verstehen.

Der Satz: "We asked our engineers to link the on-the-probe receiver to the transmitter with a jumper wire." besagt nur, dass der Sender mit dem Empfänger verbunden worden war und somit das ganze Ensemble als ein sogenannter Transponder arbeitete, aber - und das ist der entscheidende Punkt - auf zwei getrennten Frequenzen. Anders funktionierte Duplex-Betrieb damals nämlich aus rein physikalischen Gründen gar nicht. (das Sendesignal würde nämlich den Empfänger "zustopfen", so der Techniker-Jargon).

[Lykurg]

Die klassische Fernseh-Mondlandung ist völliger Schwachsinn. Reine Verarsche der Leute. Das sollte einem inzwischen eigentlich der gesunde Menschenverstand sagen

[DonauDude]

Ich sagte doch ebenso bereits, dass die meisten Quellen luegen.

Aber wenn es sich um ein technisches Argument handelt, - ingenieurwissenschaftlich, physikalisch, mathematisch, logisch - dann ist die Quelle egal.

[onesomeone]

Aber wenn es sich um ein technisches Argument handelt, - ingenieurwissenschaftlich, physikalisch, mathematisch, logisch - dann ist die Quelle egal.


(du kannst dein denken selbst einengen, es einengen lassen, oder so wie du es machst, nix davon und es Intelligenz nennen)
selbstverstaendlich :hi:

[DonauDude]

Also war die Mondlandung real und hat stattgefunden.Danke für die Bestätigung.

Es gab keinen Grund dafür, es anzuzweifeln. Heutzutage wurden aber schon genügend Gründe vorgetragen, es anzuzweifeln. Und deswegen braucht man den schlagenden Beweis, wie zum Beispiel aktuelle Bilder der Landestellen auf dem Mond.

[Flaschengeist]

Logisch. Die müssen plärren, weil sie weder Plan noch Kennung besitzen! Während wir erhaben lächeln...:happy:


Du kannst das mittlerweile. Bist ja auch grundsätzlich ruhiger geworden - mein Eindruck.

[DonauDude]

a propos Geben und Nehmen :

Fakt ist : Die USA behaupten,- sie wären auf dem Mond gewesen !
Fakt ist: Die UdSSR behauptet ,- sie hätten ein Mondmobil "Lunochod" erfolgreich auf dem Mond gelandet !

Jede Seite hat entsprechendes Filmmaterial veröffentlicht !

Also, entweder lügen beide Seiten ,- das wäre dann das eher unwahrschenlich Geben und Nehmen ,-
oder beide Seiten sagen die Wahrheit ,- dann könnte dieser unsägliche Strang endlich geschlossen werden ...

Es gibt diese Reflektoren auf dem Mond. Fünf dieser Reflektoren sind bekannt, und die werden sogar heute noch für Messungen verwendet. Es muss also mindestens 5 automatische Sonden gegeben haben, die erfolgreich auf dem Mond gelandet sind.

Ob einige dieser Landungen bemannt waren, da bin ich mir noch nicht sicher. Könnte sein oder nicht. Komisch ist eben nur, dass etliche Szenen nachweisbar im Filmstudio erstellt wurden.

[Kreuzbube]

Es gab keinen Grund dafür, es anzuzweifeln. Heutzutage wurden aber schon genügend Gründe vorgetragen, es anzuzweifeln. Und deswegen braucht man den schlagenden Beweis, wie zum Beispiel aktuelle Bilder der Landestellen auf dem Mond.

Die sind vom Winde verweht...:)

[Kreuzbube]

Du kannst das mittlerweile. Bist ja auch grundsätzlich ruhiger geworden - mein Eindruck.

Ich war schon immer die Ruhe selbst!:)

[DonauDude]

Quark- beide Seiten haben sich nicht der Lüge bezichtigt, was uns unweigerlich zu welchem, logischem Schluß führt?

Zum unweigerlichen Schluss, dass sie sich gegenseitig entweder geglaubt haben, dass alles mit rechten Dingen zugeht (Variante 1) oder eine Vereinbarung existierte, nichts auffliegen zu lassen (Variante 2).

[DonauDude]

Völlig hypothetische Frage, die sich eigentlich nicht stellt.Artemis wird es in drei Jahren gelöst haben.Hörte, sie wollen ins Fra Mauro.

Man kann es jetzt schon lösen mit hochauflösenden Bildern. Die Bilder der Landestelle von Apollo-11 zeigen etwas, was drei Beine hat (wie eine Surveyor-Sonde) statt 4 Beine wie ein Apollo-Landemodul.

[DonauDude]

Donals Trump sagte 2001 fuer ihn sah es nicht so aus, als haetten 2 Flugzeuge die Towers runtergebracht, sondern Sprengsaetze. In einem Interview als er noch entertainer war. Er behauptete auch die Wahlen 20 Jahre spaeter seien gefaelscht worden.

Ich meine offiziell zugegeben, von Staats oder von Amts wegen. Trump hat das alles als Privatperson gesagt.

[brain freeze]

Die klassische Fernseh-Mondlandung ist völliger Schwachsinn. Reine Verarsche der Leute. Das sollte einem inzwischen eigentlich der gesunde Menschenverstand sagen

Vor allem ältere Semester, die Mondlandungen als Kinder "live" erlebten, werden bis zum letzten Fußabdruck im Mondstaub an der Landung festhalten. Sie gehört zur medialen "Urerfahrung", das Winken in die Kameras, das Cruisen mit dem Mondauto begründete ihr "Urvertrauen" in die USA und in die ganze Menschheit. Sind Mondlandungen ein Fake, dann ist alles unsicher und man kann an gar nichts mehr glauben. Diesen evolutionär bedingten Schutzmechanismus kann man durch Argumente nicht überwinden. Insofern sind solche Diskussionen wirklich sinnlos.

[Lykurg]

Vor allem ältere Semester, die Mondlandungen als Kinder "live" erlebten, werden bis zum letzten Fußabdruck im Mondstaub an der Landung festhalten. Sie gehört zur medialen "Urerfahrung", das Winken in die Kameras, das Cruisen mit dem Mondauto begründete ihr "Urvertrauen" in die USA und in die ganze Menschheit. Sind Mondlandungen ein Fake, dann ist alles unsicher und man kann an gar nichts mehr glauben. Diesen evolutionär bedingten Schutzmechanismus kann man durch Argumente nicht überwinden. Insofern sind solche Diskussionen wirklich sinnlos.

Genau. Dann is unsere Dummogradie nach 1945 ja auch net echt. Und dat darf net sein!

[onesomeone]

Ich meine offiziell zugegeben, von Staats oder von Amts wegen. Trump hat das alles als Privatperson gesagt.

Ja .. das werden die nicht machen.

[onesomeone]

Vor allem ältere Semester, die Mondlandungen als Kinder "live" erlebten, werden bis zum letzten Fußabdruck im Mondstaub an der Landung festhalten. Sie gehört zur medialen "Urerfahrung", das Winken in die Kameras, das Cruisen mit dem Mondauto begründete ihr "Urvertrauen" in die USA und in die ganze Menschheit. Sind Mondlandungen ein Fake, dann ist alles unsicher und man kann an gar nichts mehr glauben. Diesen evolutionär bedingten Schutzmechanismus kann man durch Argumente nicht überwinden. Insofern sind solche Diskussionen wirklich sinnlos.

Genau richtig erfasst. Aufgebauschte Schutzmechanismen. Deswegen Hamsterradeln alle.

[onesomeone]

Genau. Dann is unsere Dummogradie nach 1945 ja auch net echt. Und dat darf net sein!

Moeglich! Aber wie freezy sagte bietet diese Ansichtsweise Unschutz heutzutage.

MassenBEWUSSTSEIN (traumhaft) kann ueberwaeltigend wirken der Wahrheit gegeueber (wahrem Bewusstsein), macht es aber nicht wahr !

[DonauDude]

Wenn du solche Texte verlinkst, solltest du sie aber auch - rein funktechnisch - verstehen.

Der Satz: "We asked our engineers to link the on-the-probe receiver to the transmitter with a jumper wire." besagt nur, dass der Sender mit dem Empfänger verbunden worden war und somit das ganze Ensemble als ein sogenannter Transponder arbeitete, aber - und das ist der entscheidende Punkt - auf zwei getrennten Frequenzen. Anders funktionierte Duplex-Betrieb damals nämlich aus rein physikalischen Gründen gar nicht. (das Sendesignal würde nämlich den Empfänger "zustopfen", so der Techniker-Jargon).


Ich verstehe nicht das Problem. Wenn niemand eine Hoax vermutet, dann passt auch niemand auf. Wie sollte man das merken? Bei Zond 5 kam es nur raus, weil es offiziell zugegeben wurde, dass das ein Witz war.

Im Falle einer Täuschung, was hielte die Amerikaner davon ab, einfach entsprechende Hardware in die Sonde einzubauen, so dass da nichts "verstopft"? Dazu noch Kommunikationssatelliten als Relay-Stationen, ich sehe das nicht als unmöglich an.

[kotzfisch]

Man kann es jetzt schon lösen mit hochauflösenden Bildern. Die Bilder der Landestelle von Apollo-11 zeigen etwas, was drei Beine hat (wie eine Surveyor-Sonde) statt 4 Beine wie ein Apollo-Landemodul.

Das ist in der Tat etwas, dem man nachgehen muß.Erstmals.Wie ist es denn mit Bildern der Landestellen 14,15,16,17?
Das interessiert mich jetzt: getriggert!Von wegen, nicht aufgeschlossen- wenn dem so ist, stellten sich einfach Fragen!

[onesomeone]

Das ist in der Tat etwas, dem man nachgehen muß.Erstmals.Wie ist es denn mit Bildern der Landestellen 14,15,16,17?
Das interessiert mich jetzt: getriggert!Von wegen, nicht aufgeschlossen- wenn dem so ist, stellten sich einfach Fragen!

Wenn du aus dem Abyss rauskommst, fragt man sich eventuell.
Im Moment ist dein Geisteszustand noch ganz deep down.

Weil du fuerchtest!

[ChopChop]

Es kommt aber nicht so sehr auf die Quelle an, sondern darauf, wie gut/schlecht/einleuchtend/plausibel/unplausibel das jeweilig vorgebrachte Argument ist.Da gebe ich dir recht. Aber die vorgebrachten Argumente sind alles so sinnlose Behauptungen, die man hier ja nicht nachprüfen kann, wie das Startgewicht der Mondrakete - ich bitte dich sehr herzlich, wer soll denn damit hier etwas anfangen können. Man nennt das doch nicht umsonst die rocket-science, da sind wir hier alle nicht dabei. Dagegen ist das Argument von Kotzfisch für mich treffend, nämlich was die Geheimhaltung betrifft. Du glaubst doch nicht man könnte so einen Beschiss fahren, ohne dass die eifersüchtigen Russen etwas merken? Und die tausende von Leuten, die können so einen fake nicht geheimhalten. Einer plaudert immer mit seinem Schwanz irgendwo.

[onesomeone]

Da gebe ich dir recht. Aber die vorgebrachten Argumente sind alles so sinnlose Behauptungen, die man hier ja nicht nachprüfen kann, wie das Startgewicht der Mondrakete - ich bitte dich sehr herzlich, wer soll denn damit hier etwas anfangen können. Man nennt das doch nicht umsonst die rocket-science, da sind wir hier alle nicht dabei. Dagegen ist das Argument von Kotzfisch für mich treffend, nämlich was die Geheimhaltung betrifft. Du glaubst doch nicht man könnte so einen Beschiss fahren, ohne dass die eifersüchtigen Russen etwas merken? Und die tausende von Leuten, die können so einen fake nicht geheimhalten. Einer plaudert immer mit seinem Schwanz irgendwo.

Ich beweis dir alles sobald du aus deinem Rattenloch rauskommst ;) Glaub mir

[DonauDude]

Da gebe ich dir recht. Aber die vorgebrachten Argumente sind alles so sinnlose Behauptungen, die man hier ja nicht nachprüfen kann, wie das Startgewicht der Mondrakete - ich bitte dich sehr herzlich, wer soll denn damit hier etwas anfangen können. Man nennt das doch nicht umsonst die rocket-science, da sind wir hier alle nicht dabei. Dagegen ist das Argument von Kotzfisch für mich treffend, nämlich was die Geheimhaltung betrifft. Du glaubst doch nicht man könnte so einen Beschiss fahren, ohne dass die eifersüchtigen Russen etwas merken? Und die tausende von Leuten, die können so einen fake nicht geheimhalten. Einer plaudert immer mit seinem Schwanz irgendwo.

Es gibt noch das Argument mit den Fotos von der Mondoberfläche.

Apollo-11 Landestelle von 2 Sonden fotografiert (oben LROC, unten Chandrayaan-2), auf der rechten Seite werden die Schemata des Apollo-Landemoduls drübergelegt, und beim indischen Foto wird auch nochmal das Schema einer Surveyor-Sonde drübergelegt:

https://www.aulis.com/images_white_col2/Fig%204.01.jpg

Und man sieht, dass die dreibeinige Surveyor viel besser zum Foto passt als die vierbeinige Apollo-Mondfähre.

[kotzfisch]

Ja unscharfe Pseudobilder und die Landestellen 14-17 nicht berücksichtigt.Ja, bis dahin Blödsinn.Habt ihr Material?

[Differentialgeometer]

Ich finde es lustig, dass hier die Verteidiger der Naturwissenschaft als Schafe abgetan werden, während die ganze Kritik de Mondlandung auf einer Seite beruht, die bislang nichts an Belegen vorbingen konnte, stattdessen aber sowas hier veröffentlicht:
“Raumzeit ist ein mathematisches Modell, das die drei Dimensionen des physischen Raums und die abstrakte Dimension der Zeit zu einem einzigen vierdimensionalen physikalischen Kontinuum verschmilzt. Dies ist eine interessante grafische Exkursion, die nichts mit der Realität zu tun hat.

Angenommen, es könnte eine Welt mit zwei Dimensionen existieren und Sie möchten sie in einem dreidimensionalen Diagramm darstellen. Woher wissen Sie, ob dieser Kreis, den Sie sehen, eine Kugel, ein Kegel, eine Kuppel, ein Zylinder oder etwas anderes ist? Es ist nicht möglich, aussagekräftige Informationen aus zwei Dimensionen in drei oder aus drei in vier zu extrapolieren.



Sie brauchen keine dritte Dimension, um zu sehen, was im zweidimensionalen Raum passiert. Sie brauchen auch keine vierte Dimension, um zu sehen, was im dreidimensionalen Raum passiert.


Die Zeit misst die sich ändernden Positionen von Objekten und die Abfolge von Ereignissen, die im Raum auftreten. Zeit existiert als immaterielles (d.h. nicht als physisches Ding) im 3D-Raum. Die Zeit kann nicht aus dem Raum extrahiert und auf eine vierte, unabhängige Achse mit einem eigenen Satz von Referenzpunkten projiziert werden. Welches Modell Sie auch erstellen, das mathematische Messungen einer immateriellen Dimension enthält, kann unmöglich real sein. An die Raumzeit zu glauben bedeutet, an mindestens eine Richtung zu glauben, in die man nicht zeigen kann.


Einstein verwendete ein vierdimensionales Minkowski-Modell, um grafisch zu veranschaulichen, wie die Masse eines Objekts die Raumzeit krümmt. Aber die Raumzeit kann nicht gebogen werden. Raumzeit ist nicht real. Es ist eine Illusion.


Alles, was Einstein mit der Raumzeitmodellierung vollendete, war eine grafische Darstellung seiner Theorie. Dieses Modell ist nicht in der Lage, Ursache und Wirkung zu erklären. Nichts daran erklärt, wie die Schwerkraft Licht biegen könnte.

Obwohl die allgemeine Relativitätstheorie die akzeptierte Beschreibung der Gravitation in der Mainstream-Physik ist, hat diese Theorie einen fatalen Fehler: 4D-Raumzeit ist eine mathematische Illusion. Die Logik sagt uns, dass geometrische Raumzeit nicht real ist, nicht existiert, sich nicht krümmt und keine Gravitationsenergie vermitteln kann.


Geometrie ist die Mathematik, die die Eigenschaften und Beziehungen von Punkten, Linien und Flächen beschreibt - und die relativen Positionen von Objekten. Mathematik ist eine abstrakte Form der Messung und keine physikalische Sache. Daher kann Geometrie nicht die Ursache für irgendetwas sein. Die allgemeine Relativitätstheorie scheitert, weil sie davon ausgeht, dass die physikalische Kraft der Schwerkraft durch eine Abstraktion (Geometrie) verursacht wird, die keine physische Existenz hat - d.h. dass nichts (nichts) die Ursache für etwas (eine physische Kraft) ist.


Es wird noch schlimmer: Das mathematische Konstrukt der vierdimensionalen Raumzeit ist fiktiv, mythisch. Wir verwenden Zeit als abstrakte Messung der Dauer und der Abfolge von Ereignissen und der sich ändernden Positionen von Objekten, die innerhalb des dreidimensionalen physischen Raums auftreten. Es ist unmöglich (und unsinnig), nicht-physikalische Zeit aus dem physischen Raum zu extrahieren und sie auf eine separate Achse mit einem eigenen unabhängigen Satz von Referenzpunkten zu projizieren, die etwas beschreiben, das angeblich unabhängig vom 3D existiert.


Die allgemeine Relativitätstheorie hängt vollständig von der Annahme ab, dass vierdimensionale Raumzeit existiert. Aber das tut es nicht. Raumzeit ist eine mathematische Fiktion.


Die Raumzeittheorie stellt sich vor, dass drei physische Dimensionen plus abstrakte Zeit (d.h. keine physische Sache) vier physikalische Dimensionen entsprechen. Algebraisch würden wir dies als 3•D + 0•D = 4•D darstellen - eindeutig eine Unmöglichkeit. Die Raumzeit existiert nicht, krümmt sich nicht und kann daher Dingen, die existieren, keine Gravitationsenergie verleihen“


Wenn die Logik ist, dass eine zweifelhafte Begebenheit (Mondlandung) alles in Zweifel zieht, dann müssten man konsequent diese ganze Seite tonnen. Was da oben steht zeigt, dass die sich mit Wissenschaft, mit Modellbildung und Philosophie dahinter in etwa so oft beschäftigt haben, wie ich mich mit Aquaaerobic.

https://www.aulis.com/einstein_gravity.htm

[ChopChop]

Es gibt noch das Argument mit den Fotos von der Mondoberfläche.

Apollo-11 Landestelle von 2 Sonden fotografiert (oben LROC, unten Chandrayaan-2), auf der rechten Seite werden die Schemata des Apollo-Landemoduls drübergelegt, und beim indischen Foto wird auch nochmal das Schema einer Surveyor-Sonde drübergelegt:

https://www.aulis.com/images_white_col2/Fig%204.01.jpg

Und man sieht, dass die dreibeinige Surveyor viel besser zum Foto passt als die vierbeinige Apollo-Mondfähre.
ich versteh nichts von Fotos und deswegen sehen diese Fotos vielleicht so künstlich aus. Da hat einer drin rumgemalt, würde ich sagen.

[Chronos]

Ich verstehe nicht das Problem. Wenn niemand eine Hoax vermutet, dann passt auch niemand auf. Wie sollte man das merken? Bei Zond 5 kam es nur raus, weil es offiziell zugegeben wurde, dass das ein Witz war.

Im Falle einer Täuschung, was hielte die Amerikaner davon ab, einfach entsprechende Hardware in die Sonde einzubauen, so dass da nichts "verstopft"? Dazu noch Kommunikationssatelliten als Relay-Stationen, ich sehe das nicht als unmöglich an.
Nein, es war seinerzeit mangels damals schneller Halbleiter-A/D-Wandler und Halbleiterspeichern mit großen Kapazitäten ganz einfach nicht möglich, Vorkehrungen gegen das Verstopfen von Empfangsstufen zu treffen. Heute geht das mit einer Art von Multiplexbetrieb, Handshaking u.a. relativ einfach, aber damals noch nicht. Wir müssen einfach zur Kenntnis nehmen, dass seinerzeit Vollduplex-Funkbetrieb auf nur einer einzigen gemeinsam genutzten Frequenz schlicht nicht möglich war-

Auch muss man bei dieser Diskussion ganz einfach die Voraussetzungen akzeptieren, dass man bei einigen der vielen weltweit tätigen Empfangsstellen (Radio-Astronomie, gerade im Aufbaubefindliche Erdfunkstellen für Satellitenkommunikation wie beispielsweise Raisting in Oberbayern - und und und) garantiert bemerkt hätte, dass das Videosignal von der Landung und dem Ausstieg Armstrongs nicht vom Mond kam (falls genauere Erklärungen für dieses Faktum erforderlich sind, empfehle ich, sich mal etwas eingehender mit der Montage und Ausrichtung bzw. Justage der heutigen TV-Satelliten-Parabolantennen auf den Hausdächern zu befassen - jeder lokale Elektriker weiss, wie das geht....).

Also mündet bei Akzeptanz dieser Voraussetzungen doch alles in die Frage, wie das Videosignal aus den angeblichen Hollywood-Filmen auf den Mond kam und von dort gesendet werden konnte, ohne dass menschliche Anwesenheit erforderlich gewesen wäre?

Das ist der wahre Knackpunkt, der zur Beantwortung der eigentlichen Frage führt.

[Chronos]

Es gibt noch das Argument mit den Fotos von der Mondoberfläche.

Apollo-11 Landestelle von 2 Sonden fotografiert (oben LROC, unten Chandrayaan-2), auf der rechten Seite werden die Schemata des Apollo-Landemoduls drübergelegt, und beim indischen Foto wird auch nochmal das Schema einer Surveyor-Sonde drübergelegt:

https://www.aulis.com/images_white_col2/Fig%204.01.jpg

Und man sieht, dass die dreibeinige Surveyor viel besser zum Foto passt als die vierbeinige Apollo-Mondfähre.

Sofern das obere Foto vom LROC betroffen ist, handelt es sich ganz einfach um eine Fehlinterpretation aufgrund des geringen Kontrastumfangs und der geringen Graustufen-Gradation des Fotomaterials.

Die vierte Stelze des Landemoduls ist nämlich durch das Modul abgeschattet und "ersäuft" (Fotografen-Jargon) im Schatten des Moduls.

Fazit: Es handelt sich definitiv um das vierbeinige Landemodul von Apollo-11!

[Differentialgeometer]

Sofern das obere Foto vom LROC betroffen ist, handelt es sich ganz einfach um eine Fehlinterpretation aufgrund des geringen Kontrastumfangs und der geringen Graustufen-Gradation des Fotomaterials.

Die vierte Stelze des Landemoduls ist nämlich durch das Modul abgeschattet und "ersäuft" (Fotografen-Jargon) im Schatten des Moduls.

Fazit: Es handelt sich definitiv um das vierbeinige Landemodul von Apollo-11!
Danke, das wollte ich auch noch hinzufügen. Musste erst die Bilder auafindig machen.

[kotzfisch]

Ich habe die Bilder der indischen Sonde im Netz intensiv angesehen.Ich kann keine Dinge feststellen, die auf etwas anderes als die Abstiegsstufe des LEM hindeuten.Die Fotos sind also der Beweis, dass die Jungs dort waren.
Natürlich wird wieder gesagt werden, wir hätten es mit automatischen Sonden und Fahrzeugen zu tun....blablabla.Unter Anwendung von Vernunft und Erfahrung würde ich sagen, es genügt jedoch als Beweis vollauf.

[DonauDude]

Ja unscharfe Pseudobilder und die Landestellen 14-17 nicht berücksichtigt.Ja, bis dahin Blödsinn.Habt ihr Material?

Die Bilder sind so unscharf im Original. Weiß nicht, wo die Bilder von 14-17 sind.



ich versteh nichts von Fotos und deswegen sehen diese Fotos vielleicht so künstlich aus. Da hat einer drin rumgemalt, würde ich sagen.

Ja, und das macht die ganze Sache verdächtig. Würde man nicht alle Fotos hochauflösend zeigen, wenn es die Mondlandungen klar beweisen könnte?

[antiseptisch]

Die gehören in ein Lager, wo sie sich mal richtig konzentrieren können.Ein Lager nicht um sie zu quälen freilich, sondern um sie mit ein paar Tatsachen vertraut zu machen.Unfassbar.
Was für eine lächerliche Endzeitsekte.

[antiseptisch]

Die Sowjets wollten selbst bemannt auf den Mond, es war also ein Wettlauf den sie verloren haben und gerade deshalb hätten sie alle Gründe gehabt die Amis zu diskredietieren. Warum haben sie es dann nicht getan ?

https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetisches_bemanntes_Mondprogramm
Einer, der nicht an einem Wettlauf teilnimmt, hat überhaupt keinen Grund, den Gegner zu diskreditieren. Ein behinderter Sportler, der nicht zum Termin erscheint, würde auch keinen Top-Athleten, der am Ende gewinnt, schlechtreden. Dass der Termin dann gar nicht stattfgefunden hat, konnten die Russen auch nicht beweisen. Also haben sie den Mund gehalten.

[antiseptisch]

Mit der Erwähnung von CODOH hast Du Dich in eine unseriöse Ecke katapultiert.Es kann keine Ergebnisoffene Diskussion geben mit jemandem, der nicht gelten läßt, dass die UDSSR die USA bis auf die Knochen blamiert hätten, hätten sie den geringsten Anlaß eines Zweifels gehabt.Haben sie nicht.Das genügt mir wegen allgemeiner Lebenserfahrung und rationaler Vernunft, die US Landung zu akzeptieren.Für Dich und Deine Artgenossen ist das höchstens Anlaß zu glauben, die UDSSR steckte doch mit der NASA unter einer Decke wegen geheimer absprachen, was völlig irr ist, jedoch prächtig in Euer Wahngebäude passt.Wir verlassen hier allerdings den Boden jeder Realität.Popper und Zimmer haben mal gesagt, dass eine Theorie, die zu allem eine Erklärung hat, im Grunde nichts erklärt.
Als wenn ein Geheimdienst den gegnerischen Geheimdienst bloßstellen und blamieren würde. Das sind keine kindischen Petzen, die da agieren. Komm' mal wieder runter.

[kotzfisch]

Einer, der nicht an einem Wettlauf teilnimmt, hat überhaupt keinen Grund, den Gegner zu diskreditieren. Ein behinderter Sportler, der nicht zum Termin erscheint, würde auch keinen Top-Athleten, der am Ende gewinnt, schlechtreden. Dass der Termin dann gar nicht stattfgefunden hat, konnten die Russen auch nicht beweisen. Also haben sie den Mund gehalten.

Nicht ganz- die UDSSR hatte eine mondprogramm, sehr wohl waren sie erst kurz vorher aus dem Rennen.Sie hätten allen Grund gehabt...zu schennen.

[kotzfisch]

Als wenn ein Geheimdienst den gegnerischen Geheimdienst bloßstellen und blamieren würde. Das sind keine kindischen Petzen, die da agieren. Komm' mal wieder runter.

Wie kindisch Dienste sein können, ist uns in der Geschichte sehr wohl sehr oft vor Augen geführt worden.Ich erinnere die Geheimdienstskandale in England der 50er und 60er.Unfassbar.Oder das kindische Gezerre Powers/Abel.
Nein, da agieren Menschen mit alle ihren Gemeinheiten und Volten.Als wenn ein Geheimdienst nichts unversucht lassen würde, den gegener zu blamieren- wo lebst DU denn?

[antiseptisch]

Ich glaube nicht sondern ich bin mir sicher das die Amis auf dem Mond waren !
Man kann nichts wissen, ohne gleichzeitig daran zu glauben. Der Glaube an das Wissen steht erkenntnistheoretisch immer darüber. Schlussfolgerung: Es gibt kein endgültig abgesichertes Wissen, sondern nur (noch) nicht widerlegte Thesen. Aber das verstehst du vermutlich nicht. Übrigens sind unfundierte Überzeugungen noch viel lächerlicher als Thesen.

[DonauDude]

Nein, es war seinerzeit mangels damals schneller Halbleiter-A/D-Wandler und Halbleiterspeichern mit großen Kapazitäten ganz einfach nicht möglich, Vorkehrungen gegen das Verstopfen von Empfangsstufen zu treffen. Heute geht das mit einer Art von Multiplexbetrieb, Handshaking u.a. relativ einfach, aber damals noch nicht. Wir müssen einfach zur Kenntnis nehmen, dass seinerzeit Vollduplex-Funkbetrieb auf nur einer einzigen gemeinsam genutzten Frequenz schlicht nicht möglich war-

Auch muss man bei dieser Diskussion ganz einfach die Voraussetzungen akzeptieren, dass man bei einigen der vielen weltweit tätigen Empfangsstellen (Radio-Astronomie, gerade im Aufbaubefindliche Erdfunkstellen für Satellitenkommunikation wie beispielsweise Raisting in Oberbayern - und und und) garantiert bemerkt hätte, dass das Videosignal von der Landung und dem Ausstieg Armstrongs nicht vom Mond kam (falls genauere Erklärungen für dieses Faktum erforderlich sind, empfehle ich, sich mal etwas eingehender mit der Montage und Ausrichtung bzw. Justage der heutigen TV-Satelliten-Parabolantennen auf den Hausdächern zu befassen - jeder lokale Elektriker weiss, wie das geht....).

Also mündet bei Akzeptanz dieser Voraussetzungen doch alles in die Frage, wie das Videosignal aus den angeblichen Hollywood-Filmen auf den Mond kam und von dort gesendet werden konnte, ohne dass menschliche Anwesenheit erforderlich gewesen wäre?

Das ist der wahre Knackpunkt, der zur Beantwortung der eigentlichen Frage führt.


Das ist nicht sicher, dass das unmöglich gewesen wäre. Es wurde ja auch behauptet, dass Zeitlupe längerer Stücke damals nicht möglich gewesen wäre, diese Behauptung hat sich ja auch als falsch herausgestellt.

[DonauDude]

Sofern das obere Foto vom LROC betroffen ist, handelt es sich ganz einfach um eine Fehlinterpretation aufgrund des geringen Kontrastumfangs und der geringen Graustufen-Gradation des Fotomaterials.

Die vierte Stelze des Landemoduls ist nämlich durch das Modul abgeschattet und "ersäuft" (Fotografen-Jargon) im Schatten des Moduls.

Fazit: Es handelt sich definitiv um das vierbeinige Landemodul von Apollo-11!

Danke, das wollte ich auch noch hinzufügen. Musste erst die Bilder auafindig machen.


Ich habe die Bilder der indischen Sonde im Netz intensiv angesehen.Ich kann keine Dinge feststellen, die auf etwas anderes als die Abstiegsstufe des LEM hindeuten.Die Fotos sind also der Beweis, dass die Jungs dort waren.
Natürlich wird wieder gesagt werden, wir hätten es mit automatischen Sonden und Fahrzeugen zu tun....blablabla.Unter Anwendung von Vernunft und Erfahrung würde ich sagen, es genügt jedoch als Beweis vollauf.


Das obere Foto von der NASA wurde manipuliert (oder fehlinterpretiert aufgrund des geringen Kontrastumfangs). Das untere Foto (2 mal abgebildet) von der indischen Sonde zeigt ganz klar ein dreibeiniges Modul.

[kotzfisch]

Man kann nichts wissen, ohne gleichzeitig daran zu glauben. Der Glaube an das Wissen steht erkenntnistheoretisch immer darüber. Schlussfolgerung: Es gibt kein endgültig abgesichertes Wissen, sondern nur (noch) nicht widerlegte Thesen. Aber das verstehst du vermutlich nicht. Übrigens sind unfundierte Überzeugungen noch viel lächerlicher als Thesen.

Oh da hat einer den Popper gelesen. Gut so.Die ML ist aber- als kleiner Schönheitsfehler sei es angemerkt - keine Theorie, die man diskutieren und gemäß dem Altmeister ggf. falsifizieren kann, sondern ein Faktum.
Beweisbar, dokumentiert, unumstößlich.Die Landung in der Normandie kann man auch nicht diskutieren.Sie hat halt einfach stattgefunden.Hier Poppers Kriterien anwenden zu wollen ist - freundlich ausgedrückt - ein Mißverständnis.

[Chronos]

Einer, der nicht an einem Wettlauf teilnimmt, hat überhaupt keinen Grund, den Gegner zu diskreditieren. Ein behinderter Sportler, der nicht zum Termin erscheint, würde auch keinen Top-Athleten, der am Ende gewinnt, schlechtreden. Dass der Termin dann gar nicht stattfgefunden hat, konnten die Russen auch nicht beweisen. Also haben sie den Mund gehalten.

Unzutreffender Vergleich.

Die UdSSR und die USA waren keine Sportler bei einem fair abzulaufenden Wettbewerb, sondern aufgrund des kalten Krieges erbitterte Gegner und Feinde. Gerade in den Sechzigern, kurz nach der Kuba-Krise.

Die Russen hätten ihren gesamten Propagandaapparat weltweit auf Höchstleistung über die Schummelei der Amis laufen lassen, wenn da etwas faul gewesen und nachgewiesen worden wäre.

Man stelle sich diese Propaganda vor. Der gesamte Ostblock hätte sich jahrelang gekugelt vor Lachen.

[kotzfisch]

Unzutreffender Vergleich.

Die UdSSR und die USA waren keine Sportler bei einem fair abzulaufenden Wettbewerb, sondern aufgrund des kalten Krieges erbitterte Gegner und Feinde. Gerade in den Sechzigern, kurz nach der Kuba-Krise.

Die Russen hätten ihren gesamten Propagandaapparat weltweit auf Höchstleistung über die Schummelei der Amis laufen lassen, wenn da etwas faul gewesen und nachgewiesen worden wäre.

Man stelle sich diese Propaganda vor. Der gesamte Ostblock hätte sich jahrelang gekugelt vor Lachen.

Die Jungschen hier waren keine Zeitzeugen und können sich das nicht vorstellen.Allen ernstes meinte antiseptisch, dass ein Geheimdienst den Gegener nicht schlecht aussehen lassen würde.....Ohne Worte vor soviel naiver Einfalt.

[Klopperhorst]

Oh da hat einer den Popper gelesen. Gut so.Die ML ist aber- als kleiner Schönheitsfehler sei es angemerkt - keine Theorie, die man diskutieren und gemäß dem Altmeister ggf. falsifizieren kann, sondern ein Faktum.
Beweisbar, dokumentiert, unumstößlich.Die Landung in der Normandie kann man auch nicht diskutieren.Sie hat halt einfach stattgefunden.Hier Poppers Kriterien anwenden zu wollen ist - freundlich ausgedrückt - ein Mißverständnis.

Der erzählt mal wieder Unsinn.

"Man nichts wissen, ohne dran zu glauben." LOL

Ich kann wissen, dass ich Krebs habe, aber ich kann auch nicht an die Krankheit glauben, weil ich es nicht akzeptieren will.

Sein Blödsinn kann schon mit einem Gegenbeispiel widerlegt werden.

---

[kotzfisch]

Das obere Foto von der NASA wurde manipuliert (oder fehlinterpretiert aufgrund des geringen Kontrastumfangs). Das untere Foto (2 mal abgebildet) von der indischen Sonde zeigt ganz klar ein dreibeiniges Modul.

Vielleicht Surveyor- keiner erfährt ja, wo auf dem Mond das Bild aufgenommen sein soll?Beweist erstmal rein gar nichts.

[Chronos]

Das ist nicht sicher, dass das unmöglich gewesen wäre. Es wurde ja auch behauptet, dass Zeitlupe längerer Stücke damals nicht möglich gewesen wäre, diese Behauptung hat sich ja auch als falsch herausgestellt.

Doch, das mit der Unmöglichkeit eines Vollduplex auf nur einer gemeinsamen Frequenz war damals sicher. Ich weiss das, weil ich in dieser Branche tätig war und die Gründe weiter vorne auch erklärt habe.

Das mit der Zeitlupe kenne ich nicht. Um was soll es da gegangen sein?

[kotzfisch]

Der erzählt mal wieder Unsinn.

"Man nichts wissen, ohne dran zu glauben." LOL

Ich kann wissen, dass ich Krebs habe, aber ich kann auch nicht an die Krankheit glauben, weil ich es nicht akzeptieren will.

Sein Blödsinn kann schon mit einem Gegenbeispiel widerlegt werden.

---

Gut, ich wollte halt diplomatischer sein.Schon klar.

[antiseptisch]

Ich weiß, das waren schwarz-weiß Bilder in ziemlich schlechter Qualität.
Ja, aber die ganzen Fotos von der Mondoberfläche waren so perfekt belichtet, scharf, unverwackelt und vor allem zahlreich, dass sich keiner fragt, wie das hätte in der Kürze bewerkstelligt werden können.

[antiseptisch]

Das hat nichts mit wiki alleine zu tun, kann man auch woanders nachlesen. Nur ist die Zusammenstellung diesmal sehr gut.
Widersprüche, fehlende Logik und ignorierte Fakten kann man aber nicht nachlesen, wenn darauf nicht eingegangen wird. Nur darum geht es.

[kotzfisch]

resümieren wir: Die bemannte ML hat stattgefunden.Es sind keine Zweifel übrig.Die Indizien sind übermächtig.Ende Gelände.Wird auch Zeit.Der ganze Quatsch war 1969!

[antiseptisch]

Der erzählt mal wieder Unsinn.

"Man nichts wissen, ohne dran zu glauben." LOL

Ich kann wissen, dass ich Krebs habe, aber ich kann auch nicht an die Krankheit glauben, weil ich es nicht akzeptieren will.

Sein Blödsinn kann schon mit einem Gegenbeispiel widerlegt werden.

---
Nicht im Kenntnisstand zurückfallen. Popper lesen - und verstehen.

[Chronos]

Das obere Foto von der NASA wurde manipuliert (oder fehlinterpretiert aufgrund des geringen Kontrastumfangs). Das untere Foto (2 mal abgebildet) von der indischen Sonde zeigt ganz klar ein dreibeiniges Modul.
Das indische Foto ist ein ganz übler Murks, denn erstens passt die darüber gelegte Silhouette nicht zum vierbeinigen Landemodul und zweitens ist auch hier die fototechnische Problematik mit zu geringem Kontrastumfang und unzureichender Gradation des Fotomaterials zu sehen.

Die drei angestrahlten Beine des Landemoduls wirken deshalb nicht ganz rechtwinklig, weil die seitlich angestrahlte Vorderseite der Beine überstrahlt ist und auf dem Foto eben auch überstahlt wirkt, also mehr in Richtung Dreieck zu wirken scheint.

[antiseptisch]

resümieren wir: Die bemannte ML hat stattgefunden.Es sind keine Zweifel übrig.Die Indizien sind übermächtig.Ende Gelände.Wird auch Zeit.Der ganze Quatsch war 1969!
Es wird nie wieder eine bemannte ML stattfinden. Wenn das nach 53 Jahren nicht möglich ist, war es 1969 erst recht unmöglich. Stattdessen soll mit einer Marsmission jeglicher Zweifel im Keim erstickt werden. Wie erbärmlich. Wenn ich gar nicht laufen kann, brauche ich auch nicht zu probieren, über Hürden zu springen.

[Klopperhorst]

Nicht im Kenntnisstand zurückfallen. Popper lesen - und verstehen.

Ich merke, du hast Popper nicht verstanen.
Popper sagt nichts von Glauben an die Wahrheit, sondern von Nichtsicherheit einer Erkenntnis, solange sie eben nicht widerlegt wurde.

Das ist ja auch so. Jede naturwiss. Erkenntnis kann durch eine neue Beobachtung oder Experiment widerlegt werden.

Nur darum gehts, egal ob du nun dran glaubst oder nicht.

---

[kotzfisch]

Es wird nie wieder eine bemannte ML stattfinden. Wenn das nach 53 Jahren nicht möglich ist, war es 1969 erst recht unmöglich. Stattdessen soll mit einer Marsmission jeglicher Zweifel im Keim erstickt werden. Wie erbärmlich. Wenn ich gar nicht laufen kann, brauche ich auch nicht zu probieren, über Hürden zu springen.

Die NASA plant sie für übernächstes Jahr.Verschlafen?

[kotzfisch]

Ich merke, du hast Popper nicht verstanen.
Popper sagt nichts von Glauben an die Wahrheit, sondern von Nichtsicherheit einer Erkenntnis, solange sie eben nicht widerlegt wurde.

Das ist ja auch so. Jede naturwiss. Erkenntnis kann durch eine neue Beobachtung oder Experiment widerlegt werden.

Nur darum gehts, egal ob du nun dran glaubst oder nicht.

---

Nun gut er sprach von der prinzipiellen Falsifikation einer Theorie als Kernkriterium der Wissenschaftlichkeit.Und davon, dass Theorien nie endgültig zu betrachten sind, sondern jederzeit "falsifiziert" werden können.Das sind zwei Gesihtspunkte.Natürlich völlig richtig, was Du angemerkt hast.Es ist ganz einfach, trotzdem wird Sir Karl Raimund gerne mißverstanden.Insbesondere von denen, die ihn nie gelesen haben.Zu denen muß ich wohl antiseptisch zählen oder?

[antiseptisch]

Ich merke, du hast Popper nicht verstanen.
Popper sagt nichts von Glauben an die Wahrheit, sondern von Nichtsicherheit einer Erkenntnis, solange sie eben nicht widerlegt wurde.

Das ist ja auch so. Jede naturwiss. Erkenntnis kann durch eine neue Beobachtung oder Experiment widerlegt werden.

Nur darum gehts, egal ob du nun dran glaubst oder nicht.

---
Das ist überhaupt keine Widerlegung meines Beitrages, sondern nur Beantworten von nicht gestellten Fragen mit zunehmender Profilneurose. Es bleibt dabei: Man kann nicht wissen, ohne gleichzeitig an das Wissen zu glauben.

[Klopperhorst]

Nun gut er sprach von der prinzipiellen Falsifikation einer Theorie als Kernkriterium der Wissenschaftlichkeit.Und davon, dass Theorien nie endgültig zu betrachten sind, sondern jederzeit "falsifiziert" werden können.Das sind zwei Gesihtspunkte.Natürlich völlig richtig, was Du angemerkt hast.Es ist ganz einfach, trotzdem wird Sir Karl Raimund gerne mißverstanden.Insbesondere von denen, die ihn nie gelesen haben.Zu denen muß ich wohl antiseptisch zählen oder?

Unser Laberkopp und Hans Dampf in allen Gassen hat den Begriff des Glaubens ins Spiel gebracht.

Dabei ist es völlig egal, ob er an die Mondlandung glaubt oder nicht, da er keine Beobachtung vorbringen kann, die sie widerlegt.

---

[antiseptisch]

Nun gut er sprach von der prinzipiellen Falsifikation einer Theorie als Kernkriterium der Wissenschaftlichkeit.Und davon, dass Theorien nie endgültig zu betrachten sind, sondern jederzeit "falsifiziert" werden können.Das sind zwei Gesihtspunkte.
Dann halte dich doch selbst einfach daran, anstatt hier dumm rumzupöbeln und Meinungsfaschismus zu betreiben.

[kotzfisch]

Dann halte dich doch selbst einfach daran, anstatt hier dumm rumzupöbeln und Meinungsfaschismus zu betreiben.

Meinungsfaschismus- ich glaube Du hast zuviel von etwas eingenommen, dass Dir gar nicht gut tut!
Die Landung in der Normandie oder die Mondlandung ist ein historisches Faktum und ist weder den Launen einer Meinungsbildung noch dem Mainstream einer vielleicht angesagten Theorie unterworfen.
Wenn Du schon Begriffe und Begrifflichkeiten nicht sauber einordnen kannst, dann verschone mich wenigstens mit Begriffen wie Pöbeln! Ja, gehts noch? Verstand verloren?

[kotzfisch]

Nicht einmal der Begriff Faschismus wird korrekt verwandt.Mann.Halt einfach mal die Fresse.Trink einen Schnaps und gehe mal um den Block.

[Chronos]

Die Jungschen hier waren keine Zeitzeugen und können sich das nicht vorstellen.Allen ernstes meinte antiseptisch, dass ein Geheimdienst den Gegener nicht schlecht aussehen lassen würde.....Ohne Worte vor soviel naiver Einfalt.

Diese Sicht aus der heutigen Zeit ist ja auch eines der Probleme, die ich bei den Debatten über die rein funktechnische Seite erleben muss.

Die Leute können sich aufgrund der heutigen brillanten Technik der Smartphones und Halbleiterei ganz einfach nicht vorstellen, wie relativ primitiv noch in den Sechzigern die gesamte Elektronik vor der Erfindung und Massenproduktion der LSI-Controller und CMOS-Flash-Speicher etc. pp. war.

Eine Ampex-MAZ-Maschine war so groß und schwer wie ein Kleiderschrank und fraß den Strom eines Einfamilienhauses, eine S/W-Videokamera war so groß wie ein Schuhkarton und benötigte mehrere hundert Watt zum Betrieb, und die gesamte Funkerei erfolgte noch analog mit den ersten Gigahertz-Transistoren aus Labor-Kleinstserien und ohne Fehlerkorrektur und den ganzen sonstigen Firlefanz, den man heute gewohnt ist.

Die Leute können sich heute einfach nicht vorstellen, wie simpel das alles früher ablief. Umso mehr hat man die ständigen Sondersendung im TV (es gab ja nur das erste und das zweite Programm) aufgesogen und sich auch die Nächte um die Ohren geschlagen, um ja keine Minute der häufigen Live-Übertragungen zu verpassen.

Die Leute sind heute eben schon sehr von und mit der Technik verwöhnt....

[antiseptisch]

Was man am wenigsten gerne wechselt sind, neben der Behausung, die Gedanken.
Auch Gide.


Meinungsfaschismus- ich glaube Du hast zuviel von etwas eingenommen, dass Dir gar nicht gut tut!
Die Landung in der Normandie oder die Mondlandung ist ein historisches Faktum und ist weder den Launen einer Meinungsbildung noch dem Mainstream einer vielleicht angesagten Theorie unterworfen.


https://www.aphorismen.de/zitat/5810

[kotzfisch]

https://www.aphorismen.de/zitat/5810

Historische Tatsachen sind die Feinde phantasievoller Spekulation.
(Kotzfisch)

[kotzfisch]

DU nicht!

[Flaschengeist]

Meinungsfaschismus- ich glaube Du hast zuviel von etwas eingenommen, dass Dir gar nicht gut tut!
Die Landung in der Normandie oder die Mondlandung ist ein historisches Faktum und ist weder den Launen einer Meinungsbildung noch dem Mainstream einer vielleicht angesagten Theorie unterworfen. Wenn Du schon Begriffe und Begrifflichkeiten nicht sauber einordnen kannst, dann verschone mich wenigstens mit Begriffen wie Pöbeln! Ja, gehts noch? Verstand verloren?


Deutschland hat Alleinschuld, Russland hat Alleinschuld! Diskussion darüber? Nicht erwünscht!

[kotzfisch]

Deutschland hat Alleinschuld, Russland hat Alleinschuld! Diskussion darüber? Nicht erwünscht!

Deutschlands Alleinschuld an der Mondlandung kann ja wohl kaum bestritten werden.Hahahaha......Du auch berauscht mit Substanz XY, wie antiseptisch? Mittags schon?

[Anhalter]

Widersprüche, fehlende Logik und ignorierte Fakten kann man aber nicht nachlesen, wenn darauf nicht eingegangen wird. Nur darum geht es.

Auf was wird denn nicht eingegangen ?

[Flaschengeist]

Deutschlands Alleinschuld an der Mondlandung kann ja wohl kaum bestritten werden. Hahahaha......Du auch berauscht mit Substanz XY, wie antiseptisch? Mittags schon?
Man bist du doof :D Ich wollte dich auf deine größenwahnsinnige Meinungsdiktatur hinweisen, aber das war wohl zuviel verlangt. Dann etwas einfacher: Du bist hier im HPF und nicht bei der Amadeus-Stiftung oder im Spiegelforum.

[ABAS]

Mit der Erwähnung von CODOH hast Du Dich in eine unseriöse Ecke katapultiert.Es kann keine Ergebnisoffene Diskussion geben mit jemandem, der nicht gelten läßt, dass die UDSSR die USA bis auf die Knochen blamiert hätten, hätten sie den geringsten Anlaß eines Zweifels gehabt.Haben sie nicht.Das genügt mir wegen allgemeiner Lebenserfahrung und rationaler Vernunft, die US Landung zu akzeptieren.Für Dich und Deine Artgenossen ist das höchstens Anlaß zu glauben, die UDSSR steckte doch mit der NASA unter einer Decke wegen geheimer absprachen, was völlig irr ist, jedoch prächtig in Euer Wahngebäude passt.Wir verlassen hier allerdings den Boden jeder Realität.Popper und Zimmer haben mal gesagt, dass eine Theorie, die zu allem eine Erklärung hat, im Grunde nichts erklärt.

Es gibt eine plausibele Erklaerung dafuer das die UDSSR in Bezug auf die gefakte Mondlandung der USA unter einer Decke steckten und das bis heute geheimgehalten wurde. Dabei muss man bedeutende Geschehnisse in den 50 und 60er Jahren beruecksichtigen.

1957 waren die ueberheblichen USA Amerikaner im Sputnik I und Sputnik II Schock, weil sie der UDSSR nicht den Vorsprung bei der Weltraumtechnik zugetraut und die Russen somit voellig unschaetzt hatten. Das war vor Ansehen der Weltoeffentlichkeit eine der groessten Niederlagen der USA ueberhaupt.

Daher haben sich die US Regierung und NASA anschliessend richtig ins Zeug gelegt, um vor der UDSSR eine Mondlandung hinzulegen, weil damit die Blamage von Sputnik I und Sputnik II nachtraeglich kompensiert worden waere. Das hochmotivierte, anstrengenden Treiben der Forschung und Entwickler in den USA wurde 1962 durch die sogenannte Kubakrise jaeh unterbrochen, wobei die ueberheblichen dummdreisten US Cowboys die Kubakrise selbst durch vorherige Stationierung nuklearen Mittelstreckenraketen in den NATO Laendern Italien und Tuerkei schuldhaft verursacht hatten.

Weil die Menschen und Politiker der Erde einen unmittelbare bevorstehenden militaerischen nuklearen Showdown zwischen den im kalte Krieg befindlich USA samt NATO vs. UDSSR befuerchteten, die mit einem globalen Overkill enden koennte, habe die zustaendigen Regierungsamtstraeger in den USA und UDSSR unter Hochdruck eine diplomatische Glanzleistung im Wege der sogenannten " stillen Diplomatie " zustandegebracht.

Der Bruder des damaligen US Praesidenten J.G. Kennedy hat im Auftrage des US Praesidenten dem beauftragten Diplomaten der UDSSR einen Zug um Zug Vorschlag unterbreitet. Der Vorschlag war das die USA unter Aufsicht des KGB alle in Italien und der Tuerkei stationierten nuklearen Mittelstreckenrakten und nuklearen Freifallbomben Typ B61 abziehen und zwar binnen 14 Tagen. Im Gegenzug sollten die UDSSR unter Aufsicht der CIA alle bereits auf Kuba stationierten nuklearen Mittelstreckenraketen der UDSSR abziehen.

Weil sich die USA durch die Vereinbarung mit der UDSSR bei ihren NATO Partner Italien und der Tuerkei sowie der gesamten NATO als nachgiebige Einlenker bzw. schwanzeinziehende Warmduscher verkaufen mussten, haben sie von Nikita Chruschtschow als Gefaelligkeitsleistung dafuer verlangt innerhalb der naechsten Jahre 5 die mediale Inszinierung einer " US Mondlandung " nicht zu widerlegen sondern erduldend mit zu tragen, wodurch die UDSSR auf ihren Sputnik Ruhm verzichtet und die " ruhmreichen USA " einen heldenhaften, erheblichen Zugewinn am Ansehen vor der Weltoeffenlichkeit erzielen.

Der schlaue Fuchs Nikita Chruschtschow hat auf das Angebot schon gewartet und natuerlich sofort angenommen und eingewilligt. Das drohende Weltuntergangsszenario der Kubakrise wurde erfolgreich abgewendet. Ruhm ist den dummen Amis wichtiger als den klugen Russen. Die Amis sind nichts anderes als Pusher, Poser, Showmaker und Maulhelden. Falls den primitiven, rueckstaendigen Amis jemals eine bemannte Mondlandung gelingen sollte, koennen Schweine fliegen! :haha:



Sputnik-Schock

Der Ost-West-Konflikt ("Kalter Krieg") und die Konkurrenz der beiden Machtblöcke entfesseln einen Wettlauf in der Rüstung und technischen Entwicklung. Jeder Vorteil der anderen Seite wird als Bedrohung der eigenen Sicherheit wahrgenommen. Es ist daher ein Schock für den Westen, als die Sowjetunion am 4. Oktober 1957 den ersten Satelliten Sputnik I ins Weltall schießt. Einen Monat später bringt Sputnik II die Hündin Laika als erstes Lebewesen ins All.

https://www.hdg.de/lemo/kapitel/geteiltes-deutschland-gruenderjahre/kalter-krieg/sputnik-schock.html



Die Mondlandung
Die Patente, die den Mann auf den Mond brachten

...

Sieg im „space race“


Mit der ersten Mondlandung siegten die USA im „space race“, dem Wettlauf mit der Sowjetunion um den ersten Menschen auf dem Erdtrabanten. Zunächst war die UdSSR führend in der Weltraumforschung: 1957 schockte sie die Amerikaner mit „Sputnik“, dem ersten Satelliten, 1959 mit dem Mondaufprall von „Lunik-2“ und 1961 mit dem ersten Menschen im Weltall, Juri Gagarin. Daraufhin vervielfachten die USA ihre Anstrengungen, beschäftigten zeitweise über 400.000 Menschen im Umfeld des Apollo-Programms und gewannen schließlich das prestigeträchtige Wettrennen zum Mond. Möglicherweise hätten die Russen ihren Vorsprung nicht eingebüßt, wenn nicht das „Mastermind“ ihres Raumfahrtprogramms, der geniale Konstrukteur Sergej Koroljow, 1966 unerwartet verstorben wäre.


Sicher nach Hause

Nachdem die Apollo-Astronauten die Mondoberfläche wieder verlassen hatten, wurden sie mit der Raumkapsel zurück zur Erde gebracht. Dabei erfolgte ein weiteres kritisches Manöver: das Eintauchen der Raumkapsel in die Erdatmosphäre. Da die Raumkapsel dabei noch eine hohe Geschwindigkeit aufwies, wurde sie durch Luftreibung auf sehr hohe Temperaturen aufgeheizt. Daher musste die Raumkapsel mit einem Hitzeschutzschild ausgestattet sein. US3130940A zeigt ein entsprechendes Hitzeschild, das ein gefahrloses Eintauchen der Raumkapsel in die Erdatmosphäre ermöglicht (sofern der Eintauchwinkel und weitere Faktoren berücksichtigt werden). Schlussendlich landeten die Apollo-Raumkapseln im Rahmen einer kontrollierten Wasserung im Meer. US3484826A beschreibt ein System für eine sanfte Wasserung einer Raumkapsel.

Nach der sensationellen ersten Mondlandung und fünf weiteren Missionen, die insgesamt zehn (männliche) Astronauten auf den Erdtrabanten brachten, beendete die NASA 1972 ihr Apollo-Programm zugunsten anderer Projekte wie Skylab und den Space Shuttle-Missionen. Damals hätte wohl niemand erwartet, dass es ein über halbes Jahrhundert lang keine weiteren Mondlandungen geben würde.

Mittlerweile hat die NASA angekündigt, 2024 auf den Mond zurückzukehren. :haha: Und dann soll endlich auch eine Frau dabei sein.


https://www.dpma.de/dpma/veroeffentlichungen/meilensteine/flugpioniere/mondlandung/index.html

[kotzfisch]

Das wissen die Jungs doch selber nicht.Wie die Landung in der Normandie ist die ML ein historisches Faktum.Darauf zu bestehen ist neuerdings Meinungsfaschismus. FG und AS kamen mit dieser politisch und historisch unsinnigen Vokabel daher.
Theorien kann man falsifizieren, historische Ereignisse haben halt einfach stattgefunden, ob es einem gefällt oder eben auch nicht.

[kotzfisch]

Quatsch mit Soße.Aber lustig.ABAS.

[ABAS]

Quatsch mit Soße.Aber lustig.ABAS.

Wladimir Putin wird in Kuerze mit Unterlagen des KGB beweisen, das die Mondland der USA ein Fake war und auf Kuba nukleare Mittelstreckenraketen der Russischen Foederation stationieren. Die USA haben die 1962 getroffene Vereinbarung gebrochen und in Italien und der Tuerke wieder nukleare Mittelsteckenraketen und nukleare Freifallbomden des Typs B61-12 stationiert. Genosse Wladimir Putin und Genosse Xi Jinping reissen den USA die Masken herunter. Das wird eine gigantische Medienshow auf der Weltbuehne! Die Einschaltquoten werden alle bisherigen Rekorde brechen!

[naturstoned]

ich würd die Amis nicht unterschätzen, die Normalbevölkerung ist unbestritten am abkacken und das Land oberflächlich eine dahinrostende Müllkippe - gleichzeitig finden wir unter den top 10 Unis weltweit:

5 Amis (mit MIT an der spitze), 4 englische
(also 9 Angelsachsen!)
und 1 Schweizer - und was von deren "Neutralität" zu halten ist... siehe corona maßnahmen
hust hust

Dann kommt aber gleich Singapur und China... also spannend !
(man kann aber auch hier spekulieren, wie "souverän" einzelne Staaten im Weltpuff sind))
die alte leier

[kotzfisch]

Man bist du doof :D Ich wollte dich auf deine größenwahnsinnige Meinungsdiktatur hinweisen, aber das war wohl zuviel verlangt. Dann etwas einfacher: Du bist hier im HPF und nicht bei der Amadeus-Stiftung oder im Spiegelforum.

Dort würde ich auch nie sein wollen.Ich spucke aus vor der "Stiftung" und dem "Speichel".Du blickst nicht viel ne?

[kotzfisch]

Wladimir Putin wird in Kuerze mit Unterlagen des KGB beweisen, das die Mondland der USA eine Fake war und auf Kuba nukleare Mittelstreckenraketen der Russischen Foederation stationieren. Die USA haben die 1962 getroffene Vereinbarung gebrochen und in Italien und der Tuerke wieder nukleare Mittelsteckenraketen und nukleare Freifallbomden des Typs B61-12 stationiert. Genosse Wladimir Putin und Genosse Xi Jinping reissen den USA die Masken herunter. Das wird eine gigantische Medienshow auf der Weltbuehne! Die Einschaltquoten werden alle bisherigen Rekorde brechen!

Ja gerne.

[antiseptisch]

Historische Tatsachen sind die Feinde phantasievoller Spekulation.
(Kotzfisch)
Wer Überzeugungen zur Erkenntnissicherung benutzt, muss auch Zweifel als gleichberechtigt anerkennen.
(antiseptisch)

[kotzfisch]

Wer Überzeugungen zur Erkenntnissicherung benutzt, muss auch Zweifel als gleichberechtigt anerkennen.
(antiseptisch)

Zweifel sind Salz in der Suppe der Gewißheit.
(Kotzfisch)

[kotzfisch]

Nur, AS: begründet und belegbar sollten sie schon sein.