Vollständige Version anzeigen : Iran bricht Atom-Siegel - bricht vielleicht den Frieden ?
Forschung läuft wieder an
Iran bricht Atom-Siegel
Der Iran hat sein umstrittenes Atomforschungsprogramm wieder aufgenommen. Die Siegel an der Uran-Anreicherungsanlage in Natans wurden entfernt. Inspektoren der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) hätten den Schritt beobachtet, bestätigte eine Sprecherin der UN-Organisation.
Erst im August vergangenen Jahres waren die IAEA-Siegel in der Uranumwandlungsanlage von Isfahan in Zentraliran entfernt worden. Mit dem jüngsten Schritt leitet der Iran - ungeachtet der Kritik und Drohungen des Westens - eine neue Etappe in seinem Atomprogramm ein. Jetzt soll auch die Arbeit mit den für die Urananreicherung wichtigen Zentrifugen wieder aufgenommen werden.
Der Vize-Chef der iranischen Atomenergie-Organisation, Mohammed Saidi, kündigte an, dass die Arbeiten in Nuklearforschungseinrichtungen noch am Dienstag wieder aufgenommen würden. Der Iran hat stets bekräftigt, Atomkraft nur zur Energiegewinnung einzusetzen. Vorwürfe westlicher Regierungen, das Land strebe nach Atomwaffen, wies die Islamische Republik zurück. Die IAEA hatte nach einer Vereinbarung zur Aussetzung der Uran-Anreicherung Ende 2004 die dafür notwendigen Anlagen in Iran versiegelt.
Sicherheitsrat appelliert an Iran
Die fünf ständigen Mitglieder des Weltsicherheitsrats forderten den Iran unterdessen zum Einlenken im Streit um sein Atomprogramm auf. Die Atommächte USA, Großbritannien, Frankreich, China und Russland hätten an Teheran appelliert, die Forschung zur Produktion von atomaren Brennstoffen aufzugeben, teilte das US-Außenministerium am Montag mit. Andernfalls könnte das Thema vor den Sicherheitsrat gebracht werden, der Sanktionen gegen den Iran verhängen könnte.
Die iranische Regierung hatte am Montag angekündigt, die Forschungsarbeiten zur nuklearen Brennstoffproduktion wieder aufzunehmen. Russland hat als Kompromiss vorgeschlagen, die Urananreicherung für ein friedliches iranisches Atomprogramm zu übernehmen. So soll der Iran dazu bewogen werden, auf eine Anreicherung im eigenen Land zu verzichten. Diese kann der Herstellung von Kernbrennstoff, aber auch von Atomwaffen dienen. Teheran will die Urananreicherung aber auf jeden Fall im eigenen Land behalten.
Union fordert Abbruch der Verhandlungen
Die Union fordert derweil eine Aussetzung der Verhandlungen mit dem Iran. Damit würden die Europäer zeigen, dass sie nicht mehr bereit seien, die Strategie des Hinhaltens und der gezielten Regelverletzung zu akzeptieren, sagte der CDU-Außenpolitiker Eckart von Klaeden der "Berliner Zeitung". Die iranische Regierung hat bislang mit Deutschland, Großbritannien und Frankreich über sein Atomprogramm verhandelt.
Auch der SPD-Außenpolitiker Gert Weisskirchen warnte in dem Blatt vor einer gefährlichen Entwicklung. Die Uran-Anreicherung sei eine Grenzlinie, die nicht überschritten werden dürfe.
Am Montag hatte Außenminister Frank-Walter Steinmeier gesagt: "Es sind am Wochenende zwei sehr, sehr verhängnisvolle Signale aus der iranischen Regierung gekommen." So seien die russisch-iranischen Gespräche über die Moskauer Vorschläge, Urananreicherung außerhalb der iranischen Grenzen vorzunehmen, offensichtlich nicht erfolgreich verlaufen. Zudem hätten die Iraner angekündigt, die Siegel zu brechen, um dann wieder in die Erforschung der Anreicherung einzusteigen.
auszug ntv.de
.................................................. .................................................. ...
Damit ist eine Grenze überschritten worden, hinter die der IRAN nicht mehr zurück kann.
Verhandlungen sind wohl sinnlos geworden - es waren ohnehin Scheinverhandlungen.
Das Vakuum in Israel, durch Sharons Schwersterkrankung ist in eine zusätzliche grosse Gefahr !
Die verdammten Mullahs mit ihrem Gesocks gefährden den Weltfrieden.
Wird jetzt ISRAEL auf den Plan treten ? ?(
Spartacus
10.01.2006, 09:35
Wurde auch Zeit, dass Iran an der Forschung weiter arbeitet. Da setzt Iran freiwillig zeitlich etwas aus und nun fängt es wieder an und gewisse Länder sind nun so entrüstet. Och G_tt, Och G_tt!
:2faces:
Als nächstes wird Iran die Urananreicherung anfangen.
Könnte mir aber auch vorstellen, dass Iran erst einmal für einige Jahre mit den Russen gemeinsam Brennstäbe produziert und sie weltweit vertreibt.
Auf Dauer wird aber der Kreislauf in Iran geschlossen.
Falls Iran seine Rechte aus dem Atomwaffensperrvertrag nicht zugebilligt wird, ist es der nächste Schritt, dass Iran aus dem Atomwaffensperrvertrag austritt.
Das wäre die Konsequenz, wenn Iran vor dem Sicherheitsrat kommt und falls Iran unter Druck gesetzt wird.
:D :2faces:
Wurde auch Zeit, dass Iran an der Forschung weiter arbeitet. Da setzt Iran freiwillig zeitlich etwas aus und nun fängt es wieder an und gewisse Länder sind nun so entrüstet. Och G_tt, Och G_tt!
:2faces:
Als nächstes wird Iran die Urananreicherung anfangen.
Könnte mir aber auch vorstellen, dass Iran erst einmal für einige Jahre mit den Russen gemeinsam Brennstäbe produziert und sie weltweit vertreibt.
Auf Dauer wird aber der Kreislauf in Iran geschlossen.
Falls Iran seine Rechte aus dem Atomwaffensperrvertrag nicht zugebilligt wird, ist es der nächste Schritt, dass Iran aus dem Atomwaffensperrvertrag austritt.
Das wäre die Konsequenz, wenn Iran vor dem Sicherheitsrat kommt und falls Iran unter Druck gesetzt wird.
:D :2faces:
Vor den UN-Sicherheitsrat ................. das wollen die Müll-Ahas eben nicht !
Spartacus
10.01.2006, 09:45
Vor den UN-Sicherheitsrat ................. das wollen die Müll-Ahas eben nicht !
Die können den Iran auch an die Füsse packen!
Was wollen sie denn Iran auch vorwerfen?
Das Iran sein verbrieftes Recht aus dem Atomwaffensperrvertrag umsetzt?
Dann sollten sie nicht mit Steinen werfen, wenn sie selbst im Glashaus sitzen.
Es sind alles Spinner.
Ich sehe es schon kommen, dass Iran gezwungen wird aus dem Atomwaffensperrvertrag auszutreten.
Die können den Iran auch an die Füsse packen!
Was wollen sie denn Iran auch vorwerfen?
Das Iran sein verbrieftes Recht aus dem Atomwaffensperrvertrag umsetzt?
Dann sollten sie nicht mit Steinen werfen, wenn sie selbst im Glashaus sitzen.
Es sind alles Spinner.
Ich sehe es schon kommen, dass Iran gezwungen wird aus dem Atomwaffensperrvertrag auszutreten.
Das werden die wohl müssen. Dann beginnt die irakisierung des IRAN. Der IRAN wird sich folgerichtig wehren - die Mullahs werden im Volk gestärkt werden !
Die USA leiden immer noch an dem Schah-Trauma und an Chomenis Machtübernahme. Natürlich an der Geiselnahme in der Botschaft.
Ist do ähnlich wie bei Castro. Der dient auch nur noch als Popanz ! ?(
mfg :]
zwoologe
11.01.2006, 06:29
die cia hat dem iran blaupausen zugespielt.
diese blaupausen beinhalten, wer hätte das gedacht, die anleitungen zum bau von zündern für atomwaffen.
so ganz böse ist die cia aber nicht, hat sie doch mit absicht einige konstruktionsfehler eingefügt.
sehr dumm für die cia ist die tatsache, das der iran vor diesen trick gewarnt wurde.
quelle: berliner zeitung, gestern.
Atomstreit mit Iran
Rafsandschani warnt Westen
Im Atomstreit hat der frühere iranische Präsident Ali Akbar Haschemi Rafsandschani den Westen vor voreiligen Schritten gewarnt. "Der Westen sollte jetzt klug vorgehen und nichts zu tun, was er nachher bereut", sagte Rafsandschani am Mittwoch in einer Rede an der Universität Teheran zum islamischen Opferfest. An die iranische Regierung appellierte er, besonnen zu bleiben und nur ihre "legitimen Rechte" gemäß dem Atomwaffensperrvertrag durchzusetzen.
Die Ankündigung Teherans, die Urananreicherung wieder aufzunehmen, hat international zu scharfen Reaktionen geführt. Die USA schließen eine Einschaltung des Weltsicherheitsrats nicht aus. Die EU-Staaten wollen an diesem Donnerstag in Berlin über ihr weiteres Vorgehen beraten. Der Westen befürchtet, Iran könne seine Nukleartechnologie zum Bau von Atombomben verwenden.
Rafsandschani unterstrich, Iran werde die Atomtechnologie niemals für militärische Zwecke missbrauchen. Das habe Teheran schon während des Kriegs mit dem Irak (1980 -1988) unter Beweis gestellt. Rafsandschani, der als entschiedener Gegner der radikalen Politik des derzeitigen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad gilt, besitzt nach wie vor großen Einfluss in der iranischen Politik.
auszug n-TV.de
.................................................. .................................................. ...
Das habe Teheran schon während des Kriegs mit dem Irak (1980 -1988) unter Beweis gestellt.
Was hat der IRAN unter Beweis gestellt ?
?(
lupus_maximus
11.01.2006, 10:10
Atomstreit mit Iran
Rafsandschani warnt Westen.......
auszug n-TV.de
.................................................. .................................................. ...
Das habe Teheran schon während des Kriegs mit dem Irak (1980 -1988) unter Beweis gestellt.
Was hat der IRAN unter Beweis gestellt ?
?(
Das Moslems "friedlich" sind!
Versteckt Iran den "rauchenden Colt"?
Von George Jahn
Mit der Wiederaufnahme ihres Nuklearforschungsprogramms hat die iranische Regierung der ganzen Welt gezeigt, dass sie sich um internationale Appelle nicht schert. Möglicherweise ist Teheran dieses Mal einen Schritt zu weit gegangen: Die EU, die bislang noch eine Verhandlungslösung im Streit über das umstrittene Atomprogramm anstrebte, drohte am Dienstag mit dem Abbruch der Gespräche. Sogar Russland und China könnten sich von Teheran abwenden - und damit eine Einschaltung des UN-Sicherheitsrats in den Atomstreit ermöglichen.
Im Mittelpunkt des Streits steht die Urananreicherung, ein Prozess, der neben der Herstellung von Kernbrennstoffen auch der Produktion von Atomwaffen dienen kann. Auf internationalen Druck hatte der Iran die Urananreicherung im Oktober 2003 ausgesetzt. Mit der Wiederaufnahme der Atomforschung will Teheran nun aber auch wieder in begrenztem Umfang Uran anreichern, wie die Internationale Atomenergiebehörde IAEA am Dienstag mitteilte. Die Anreicherung sei Teil der geplanten Experimente zur Schließung des atomaren Brennstoffkreislaufs.
Waffenfähiges Plutonium zugegeben
Die iranische Regierung beharrt darauf, die Anreicherung von Uran sei ihr gutes Recht und durch den Atomwaffensperrvertrag gedeckt, da ihr Nuklearprogramm rein friedlichen Zwecken diene. Die Zweifel daran hat Teheran freilich selbst geschürt: Jahrzehntelang wurde das iranische Atomprogramm geheim gehalten, die nötigen Geräte und Materialien wurden auf dem Schwarzmarkt besorgt. Zudem stellt sich die Frage, ob der Iran mit seinen großen Öl- und Erdgasvorräten tatsächlich Kernkraftwerke benötigt.
Die IAEA inspizierte erstmals im Februar 2003 iranische Nuklearanlagen. Seither haben ihre Inspektoren zwar keinen «rauchenden Colt», also keinen eindeutigen Beweis, für ein geheimes Atomwaffenprogramm entdeckt - aber jede Menge Argumentationshilfen für die USA und andere Staaten, die ein solches Programm vermuten.
Gefunden wurden unter anderem Zeichnungen von Gegenständen, die wie Teile von Sprengköpfen aussehen. Nach Angaben der IAEA hat der Iran auch die Herstellung von waffenfähigem Plutonium eingeräumt. Hinzu kommt, dass Teherans Bereitschaft zur Aufklärung zu wünschen übrig lässt. Selbst der normalerweise zurückhaltende Direktor der IAEA, Mohamed El Baradei, zeigte sich am Dienstag gereizt: «Ich verliere allmählich die Geduld, die internationale Gemeinschaft verliert die Geduld», sagte er dem britischen Sender BSkyB.
Auch Peking und Moskau verärgert
Auch China und Russland, bislang im Atomstreit die Anwälte Teherans, zeigten sich nach Angaben von US-Vertretern über den jüngsten Schritt der iranischen Regierung verärgert. Peking und Moskau hätten dem Iran dringend von einer Wiederaufnahme der Atomforschung abgeraten und seien sehr verdrossen darüber, dass ihre Empfehlungen in den Wind geschlagen wurden, hieß es.
Bislang hatten sich China und Russland stets dagegen ausgesprochen, den UN-Sicherheitsrat in den Streit einzuschalten. Gegen den Widerstand der beiden Vetomächte wäre eine Anrufung des höchsten UN-Gremiums sinnlos, da sie Sanktionen gegen den Iran blockieren könnten. Sollten Peking und Moskau nun aber ihre Haltung ändern, so könnten die USA und ihre Verbündeten einen neuen Anlauf zur Einschaltung des Weltsicherheitsrats starten.
Berlin droht mit Konsequenzen
Der britische Premierminister Tony Blair ließ am Dienstag bereits über einen Sprecher erklären, seine Regierung schließe einen solchen Schritt nicht mehr aus. Washington erklärte, wenn der Iran weiter gegen seine internationalen Verpflichtungen verstoße, gebe es zur Einschaltung des Sicherheitsrates keine Alternative.
Und auch die Bundesregierung, die sich bislang mit Großbritannien und Frankreich um eine diplomatische Beilegung des Konflikts bemüht hatte, drohte mit Konsequenzen: Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier stellte die für den 18. Januar geplante Fortsetzung der Gespräche in Frage. Er werde noch in dieser Woche mit den Außenministern Frankreichs und Großbritanniens beraten, «ob unsere Verhandlungen der EU-Drei eine weitere Grundlage haben», sagte der SPD-Politiker.
Schon vor dem Bruch der Siegel an mehreren iranischen Atomforschungsanlagen hatte auch US-Außenministerin Condoleezza Rice erklärt: «Wenn klar wird, dass der Verhandlungsweg erschöpft ist, haben wir die Stimmen» um den Iran vor den Weltsicherheitsrat zu bringen. (N24.de, AP)
auszug n24.de
Ich halte das Müll-Allah-Regime für vollkommen verlogen ! :]
Pressestimmen: Naivlinge und Mullahversteher
Internationale Kommentatoren bewerten die Inbetriebnahme der Atomanlagen im Iran als ernsthaftes Problem für die westliche Welt. Einer diplomatischen Lösung werden allerdings immer weniger Chancen eingeräumt.
"Die Presse", Wien:
"Iran hat verheimlicht, getäuscht und gelogen. Doch nach wie vor gibt es Naivlinge, die den Beteuerungen des islamistischen Regimes glauben, es wolle bloß Strom und keine Waffen herstellen. Schlimmer noch sind die Mullah-Versteher, die gar nichts dabei fänden, wenn Iran Atombomben hätte. Israel habe doch auch welche, sagen sie in ihrem falschen Gerechtigkeitsempfinden zumeist. Und übersehen, dass in Teheran Herrschaften an der Macht sind, die nachweislich Terroristen unterstützen und Israel bei jeder unpassenden Gelegenheit die Vernichtung an den Hals wünschen."
"El País", Madrid:
"Die Lösung des Konflikts liegt auch nicht in Strafmaßnahmen, sondern eher in einer weltweiten Regelung, die die Verbreitung von Atomwaffen eindämmt - und zwar strenger als bisher. Dies ist allerdings nur auf lange Sicht denkbar. Kurzfristig hat der Westen keine Antwort auf die Herausforderung Irans."
"Libération", Paris:
"Das Regime in Teheran hat sich also für die Zuspitzung des Atomstreits entschieden, um sich in kleinen Schritten und verdeckt seinem letztlichen Ziel zu nähern. Man könnte das als eine subtile Verhandlungskunst verbuchen, die Krise im Sinne iranischer Interessen zu lösen. Doch zu dem Bruch der mit den Europäern in der Atomfrage getroffenen Vereinbarungen gesellen sich Äußerungen des iranischen Präsidenten, der zur Zerstörung Israels aufruft. Iran wird mit den politischen Manövern fortfahren, um an die Atombombe heranzukommen. Ein internationales Zusammengehen, um Teheran vor den Sicherheitsrat zu bringen, wäre das einzige, was die Iraner zur Umkehr zwänge."
"Daily Telegraph", London:
"Auf Irans unilaterale Entscheidung zur Wiederaufnahme der Urananreicherung hat die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO), die im Auftrag der Vereinten Nationen die Nuklearaktivitäten der Ajatollahs kontrollieren soll, erwartungsgemäß lahm reagiert. Mohammed el Baradei, der mit einem Friedensnobelpreis ausgezeichnete Chef der IAEO, erklärte nach dieser offenen Herausforderung lediglich, die "internationale Gemeinschaft" würde "die Geduld verlieren". Stattdessen hätte El Baradei sagen sollen, dass die jüngste Provokation Teherans nun das Fass zum Überlaufen bringt und dass er dem IAEO-Verwaltungsrat in Wien nun empfiehlt, das Iran-Problem dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen als höchst dringliche Angelegenheit zu übertragen."
"Tages-Anzeiger", Schweiz:
"Wollen die Europäer nicht völlig das Gesicht verlieren, müssen sie nun das tun, was die Amerikaner seit Monaten fordern: Teherans Atomprogramm vor den Uno-Sicherheitsrat bringen. Immerhin haben die EU-3 gezeigt, dass sie der Diplomatie wirklich eine Chance geben wollten. Viele mit dem Iran sympathisierende Staaten im Gouverneursrat der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) werden jetzt eher bereit sein, der Weiterleitung des Problems an den Sicherheitsrat zuzustimmen. Der wird den Iran vermutlich verurteilen. Doch was kommt dann? Sanktionen? Im Iran hat eine politische Fraktion die Macht ergriffen, die sich nichts sehnlicher wünscht als internationale Isolation, weil sie hofft, so die Menschen im Land hinter sich zu scharen."
"La Stampa", Turin:
"Jetzt hat Teheran eine Wendung unternommen und angekündigt, dass die Nuklearanlage von Natanz, an der die Vereinten Nationen zuvor ihre Siegel angebracht hatten, die Produktion wieder aufnimmt. Warum hat Teheran dies getan? Man kann sich verschiedene Beweggründe denken. Einer ist der Wunsch, das in der Öffentlichkeit populäre Thema der nationalen Unabhängigkeit und der Autonomie der nationalen Entscheidungen auszunutzen, um im Innern Irans gewisse Meinungsverschiedenheiten zu besänftigen, die durch den Radikalismus des Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad entstanden sind.
Ein anderes Motiv könnte sein, die Verhandlungen mit Russland, einem traditionellen Freund Irans, zu beschleunigen, um von Moskau Uran zu vorteilhaften Preisen und Bedingungen zu bekommen. Oder ist es dem neu gewählten Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad wirklich ernst und hat er entschieden, die atomare Karte bis zum Ende auszuspielen?"
"Der Standard", Wien:
"Mit dem Bruch der Siegel hat die iranische Führung genau das Gegenteil von dem getan, was von ihr erwartet wurde. Teheran versucht damit den Preis für die internationale Billigung seines Atomprogramms hochzutreiben. Denn das Recht zur friedlichen Nutzung der Atomenergie kann dem Iran niemand nehmen. Dass nun auch Moskau und Peking Teherans Entscheidung kritisieren, sollte dem Iran eine Warnung sein. Theoretisch steht die Mehrheit für Sanktionen im Uno-Sicherheitsrat."
"Aftenposten", Oslo:
"Das Aufbrechen der Siegel an wichtigen iranischen Atomanlagen ist eine dramatische Herausforderung gegenüber der Weltgemeinschaft. Wir können sehr schnell vor einem gefährlichen Konflikt in einer explosiven Region stehen. Auch die Internationale Atomenergieorganisation IAEO mit dem Friedensnobelpreisträger El Baradei an der Spitze ist besorgt, weil die Führung des Iran ihre Versuche zur Herstellung von spaltbarem Material fortsetzen will. Die Großmächte einschließlich der USA haben es jetzt mit einem Land zu tun, das den Holocaust leugnet und dessen Präsident will, dass Israel nach Europa verpflanzt wird. Dieses Land bewegt sich auf den Besitz von Atomwaffen zu. Israel steht gleichzeitig in einem schwierigen Machtwechsel. Uno-Sanktionen könnten ein Weg sein. Es kann aber auch auf die Anwendung militärischer Machtmittel zulaufen. Jetzt ist höchst aktive Diplomatie gefragt, die völlige Einigkeit der Vetomächte im Sicherheitsrat erfordert. Das wird nicht leicht.
"La Repubblica", Rom:
"Mit einer symbolischen Geste - dem Bruch des Siegels der Vereinten Nationen am unterirdischen Nuklearwerk von Natans, in den Bergen bei Isfahan - hat Iran unter Präsident Mahmud Ahmadinedschad die Forschung und die wissenschaftlichen Experimente auf dem Nuklearsektor wieder aufgenommen und dabei die internationalen Abmachungen aus dem Jahr 2004 gebrochen. Schon seit einigen Wochen hat der iranische Präsident gedroht, seine nuklearen Ambitionen wieder zu beleben, die nach wie vor als eine Angelegenheit des nationalen Stolzes in der öffentlichen Meinung Irans gelten, die zugleich empfänglich ist für die Propaganda der Ayatollahs über den rein friedlichen Charakter des Atomprogramms.
Aber im Ausland vertraut niemand den Versicherungen Teherans, und dies auch deshalb nicht, weil es als paradox erscheint, dass eines der weltweit größten Erdölländer Milliarden ausgeben will, um elektrische Energie aus dem Atom zu gewinnen."
dpa, 09:20 Uhr
© 2006 Financial Times Deutschland
Die USA hätten besser wieder mit Saddam einen gemeinsamen Krieg gegen den IRAN führen sollen - jetzt ist es zu spät ! 8o
Damit ist eine Grenze überschritten worden, hinter die der IRAN nicht mehr zurück kann.
Verhandlungen sind wohl sinnlos geworden - es waren ohnehin Scheinverhandlungen. Warum, solche Verhandlungen waren doch schon immer sinnlos. (sehe Palästina, Irak, ...)
Das Vakuum in Israel, durch Sharons Schwersterkrankung ist in eine zusätzliche grosse Gefahr !Was hat Sharon damit zu tun?
Gefahr für was oder für wem?
Die verdammten Mullahs mit ihrem Gesocks gefährden den Weltfrieden.Echt jetzt. Das kann nicht sein. El-Baradei hat das doch alles geregelt, deswegen hat er ja auch Friedensnobelpreis gekriegt. Nein, das kann nicht sein.
Wird jetzt ISRAEL auf den Plan treten ? ?(Keine Angst, Israel oder USA müssen sowieso angreifen. Die kriegen zwar kein Friedensnobelpreis, aber es hilft wenigstens.
Der Gerechte
11.01.2006, 11:36
Warum sollte der Iran nicht sein Atom-Forschungs-Programm fortsetzen ?!
Was die UNO betrifft , da sollten sie sich ein Beispiel an den USA nehmen - sich einfach einen
Dreck um deren Geschwätz kümmern .
Ka0sGiRL
11.01.2006, 12:04
Wurde auch Zeit, dass Iran an der Forschung weiter arbeitet. Da setzt Iran freiwillig zeitlich etwas aus und nun fängt es wieder an und gewisse Länder sind nun so entrüstet. Och G_tt, Och G_tt!
:2faces:
Als nächstes wird Iran die Urananreicherung anfangen.
Könnte mir aber auch vorstellen, dass Iran erst einmal für einige Jahre mit den Russen gemeinsam Brennstäbe produziert und sie weltweit vertreibt.
Auf Dauer wird aber der Kreislauf in Iran geschlossen.
Falls Iran seine Rechte aus dem Atomwaffensperrvertrag nicht zugebilligt wird, ist es der nächste Schritt, dass Iran aus dem Atomwaffensperrvertrag austritt.
Das wäre die Konsequenz, wenn Iran vor dem Sicherheitsrat kommt und falls Iran unter Druck gesetzt wird.
:D :2faces:
Und was sollen die Smilies? Freust du dich schon darauf dass deine deutsche Heimat (du sagst doch du wärst Deutscher) eines der möglichen Ziele in der Reichweite der iranischen Atomwaffen sein könnte?
:(
Ka0sGiRL
11.01.2006, 12:14
Wie die europäische Presse das Vorgehen im Iran sieht ist so:
Der Iran setzt sein Atomprogramm fort, und der Westen sieht untätig zu. Zu diesem Fazit kommen Kommentatoren der internationalen Presse. http://www.netzeitung.de/ausland/376968.html
Liest man dagegen dass Wallstreet Journal (http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110007795) kommt man zu einem Schluss, nämlich dass sich die Europäischen Diplomaten nur zu gerne die Gefahr die vom Iran ausgeht herunterspielen, denn wenn man sie korrekt einschätzen würde, wäre sofortiges Handeln von Nöten - und davor scheint man sich wohl - ebenso wie zuvor im Irak- auf europäischer Seite drücken zu wollen.
Ist ja viel bequemer und kostengünstiger die Amis vorzuschicken - und sich gleichzeitig als Moralapostel ("Krieg kann nie eine Lösung sein") aufzuspielen.
zwoologe
11.01.2006, 13:08
und davor scheint man sich wohl - ebenso wie zuvor im Irak- auf europäischer Seite drücken zu wollen.
was völlig richtig war und ist! der irak-krieg 1+2 wurde aufgrund von lügen gestartet.
Ist ja viel bequemer und kostengünstiger die Amis vorzuschicken - und sich gleichzeitig als Moralapostel ("Krieg kann nie eine Lösung sein") aufzuspielen.
du hast nichts vertanden.
was völlig richtig war und ist! der irak-krieg 1+2 wurde aufgrund von lügen gestartet.
du hast nichts vertanden.
Und ich verstehe deinen Beitrag nicht. Kannst du das bitte mal genauer Formulieren.?
Ich kan die Sicht von Kaosgirl gut nachvollziehen und sehe es nicht anders als sie.
Klär uns bitte auf, was haben wir nicht verstanden??
mfg
Baxter
Spartacus
11.01.2006, 18:27
Und was sollen die Smilies? Freust du dich schon darauf dass deine deutsche Heimat (du sagst doch du wärst Deutscher) eines der möglichen Ziele in der Reichweite der iranischen Atomwaffen sein könnte?
:(
Quatsch! Warum sollte Iran seine deutschen Freunde mit Raketen bedrohen?
Es ist doch alles nur PR von der zionistischen Medienlandschaft, um von dem realen Focus abzulenken.
Iran will nur in Ruhe gelassen werden, um das Land aufzubauen.
Iran hat bis dato noch nie ein Land angegriffen.
Selbstverteidigung steht außderdem jedem Land zu.
Du kannst außerdem mein Bann wieder zurück nehmen, da ich Dein pn nicht gelesen hatte und außerdem sind News keine Propaganda, sonder Infos.
Nach Deinem Gehirnstrang könnte man alles als Propaganda sehen.
:2faces:
Spartacus
11.01.2006, 18:28
Wieso kann ich meine Beiträge nicht mehr editieren?
:rolleyes:
Habe gerade ein paar Fehler gesehen!
Spartacus
11.01.2006, 20:00
Nabend!
Wisst Ihr was mich so aufregt!?
Vor 2,5 Jahren hat Iran einseitig seine Forschungsaktivitäten für die friedliche Nutzung der Atomenergie eingestellt, um seinen guten Willen zu zeigen.
Seit diesen 2,5 Jahren hat der Westen gegenüber Iran nichts beigebracht und Vertrauen wurde auch nicht aufgebaut.
Und nun, nachdem 2,5 Jahren vergangen ist und der Westen anstatt etwas den Iran zuvor zu kommen und ihn in seinen Projekten der friedlichen Nutzung der Atomenergie zu unterstützen, wollen sie immer noch, dass Iran einseitig auf seine Rechte laut Atomwaffensperrvertrag verzichten soll.
Was will eigentlich der Westen vom Iran?
Warum soll Iran seine Rechte, die ihm laut Atomwaffensperrvertrag zustehen, verzichten?
Was geht es den Iran an, dass der Westen dem Iran nicht vertraut?
Iran vertraut eben den Westen auch nicht!
Wenn der Westen kein Vertrauen hat in seinen eigenen Vertragswerken, dann sollten sie alle Staaten der IAEO einladen und den Atomwaffensperrvertrag neu formulieren.
Dann werden der Westen bzw. die Atommächte ja sehen, wer dann noch Mitglied im Atomwaffensperrvertrag übrig bleibt.
Laut Atomwaffensperrvertrag steht es jedem Mitglied zu, einen eigenen geschlossenen Kreislauf für die friedliche Nutzung der Atomenergie zu haben.
Die IAEO hat seit Jahren Verfahren, um eine sichere Kontrolle zu gewährleisten.
Nun will auf einmal auch die IAEO, dass Staaten welche den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben haben, dass sie keinen geschlossenen Kreislauf haben dürfen.
Somit handelt auch die IAEO auch gegen die eigenen Vertragswerke.
Israel, Pakistan, Indien und zig andere Staaten sind nicht Mitglied im Atomwaffensperrvertrag und denen werden keine Schwierigkeiten bereitet.
Israel ist aber Mitglied bei der IAEO und Israel lässt Mitgliedern der IAEO keinen Zugang zu seinen Anlagen.
Laut Atomwaffensperrvertrag dürfen dessen Mitglieder keine neuen und modernen Atomwaffen entwickeln.
Die USA macht es aber.
Laut Atomwaffensperrvertrag müssen die Atommächte ihre Arsenale deutlich und sichtbar abbauen.
Macht es die USA?
Nein!
Und nun kommen einige westliche Mächte und machen bla bla.
Russland hat Iran angeboten auf russischem Gebiet gemeinsam Uran für die Brennstäbe anzureichern.
Warum machen es die Russen nicht gemeinsam mit den Iranern auf iranischem Gebiet?
Wie sicher der russische Partner ist, sieht man der derzeit beim Gasstreit zwischen Ukraine und Russland.
Jedes Land muss auf seine eigenen nationalen Interessen achten.
Vor ca. zwei Jahren wurde in Garching bei München von Herrn Stoiber ein modernes Forschungsinstitut eingeweiht, welches sogar mit Hochangereicherten Uran experimentiert, was Iran z.B. gar nicht machen will und da regt sich keiner auf.
Man macht sich hier im Westen die Sache zu einfach und die Atommächte auch.
Auf einmal fordern alle Atommächte im Sicherheitsrat Iran auf, Aktivitäten einzustellen.
Was soll das?
Die Atommächte incl. Russland und China können Iran mal.
Wenn Iran etwas zusteht, dann wird es auch gemacht.
Mit Bomben und Druck auf Iran kann der Westen jedenfalls nichts erreichen, außer dass Iran aus dem Atomwaffensperrvertrag aussteigt.
Siehe auch: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,394612,00.html
Nabend!
Wisst Ihr was mich so aufregt!?
Vor 2,5 Jahren hat Iran einseitig seine Forschungsaktivitäten für die friedliche Nutzung der Atomenergie eingestellt, um seinen guten Willen zu zeigen.
Seit diesen 2,5 Jahren hat der Westen gegenüber Iran nichts beigebracht und Vertrauen wurde auch nicht aufgebaut.
Und nun, nachdem 2,5 Jahren vergangen ist und der Westen anstatt etwas den Iran zuvor zu kommen und ihn in seinen Projekten der friedlichen Nutzung der Atomenergie zu unterstützen, wollen sie immer noch, dass Iran einseitig auf seine Rechte laut Atomwaffensperrvertrag verzichten soll.
Was will eigentlich der Westen vom Iran?
Warum soll Iran seine Rechte, die ihm laut Atomwaffensperrvertrag zustehen, verzichten?
Was geht es den Iran an, dass der Westen dem Iran nicht vertraut?
Iran vertraut eben den Westen auch nicht!
Wenn der Westen kein Vertrauen hat in seinen eigenen Vertragswerken, dann sollten sie alle Staaten der IAEO einladen und den Atomwaffensperrvertrag neu formulieren.
Dann werden der Westen bzw. die Atommächte ja sehen, wer dann noch Mitglied im Atomwaffensperrvertrag übrig bleibt.
Laut Atomwaffensperrvertrag steht es jedem Mitglied zu, einen eigenen geschlossenen Kreislauf für die friedliche Nutzung der Atomenergie zu haben.
Die IAEO hat seit Jahren Verfahren, um eine sichere Kontrolle zu gewährleisten.
Nun will auf einmal auch die IAEO, dass Staaten welche den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben haben, dass sie keinen geschlossenen Kreislauf haben dürfen.
Somit handelt auch die IAEO auch gegen die eigenen Vertragswerke.
Israel, Pakistan, Indien und zig andere Staaten sind nicht Mitglied im Atomwaffensperrvertrag und denen werden keine Schwierigkeiten bereitet.
Israel ist aber Mitglied bei der IAEO und Israel lässt Mitgliedern der IAEO keinen Zugang zu seinen Anlagen.
Laut Atomwaffensperrvertrag dürfen dessen Mitglieder keine neuen und modernen Atomwaffen entwickeln.
Die USA macht es aber.
Laut Atomwaffensperrvertrag müssen die Atommächte ihre Arsenale deutlich und sichtbar abbauen.
Macht es die USA?
Nein!
Und nun kommen einige westliche Mächte und machen bla bla.
Russland hat Iran angeboten auf russischem Gebiet gemeinsam Uran für die Brennstäbe anzureichern.
Warum machen es die Russen nicht gemeinsam mit den Iranern auf iranischem Gebiet?
Wie sicher der russische Partner ist, sieht man der derzeit beim Gasstreit zwischen Ukraine und Russland.
Jedes Land muss auf seine eigenen nationalen Interessen achten.
Vor ca. zwei Jahren wurde in Garching bei München von Herrn Stoiber ein modernes Forschungsinstitut eingeweiht, welches sogar mit Hochangereicherten Uran experimentiert, was Iran z.B. gar nicht machen will und da regt sich keiner auf.
Man macht sich hier im Westen die Sache zu einfach und die Atommächte auch.
Auf einmal fordern alle Atommächte im Sicherheitsrat Iran auf, Aktivitäten einzustellen.
Was soll das?Diese Märchen sind schön und berührend, aber leider gibt es noch Länder die nicht an Märchen glauben, das ist das Problem.
Mit Bomben und Druck auf Iran kann der Westen jedenfalls nichts erreichenOh doch.
murmeltier
11.01.2006, 20:22
Nun ich finde es klasse, wenn sich Staaten wie Nordkorea oder der Iran sich wieder gleichberechtigt als Völker unter Völker bewegen.
Warum packt die USA, ein Schmelztiegel der Mafia, sich nicht selbst an die eigene Nase und erfüllt Vereinbarungen, wie den Biowaffen und Chemiewaffensperrvertrag.
Spartacus
11.01.2006, 22:30
Nehmen wir an, was alles passieren könnte!
Man muss sich nur das Beispiel Irak vor Augen haben.
Die USA und Europa werden den UNO-Sicherheitsrat anrufen und Sanktionen ausrufen.
Dann gibt es hier zwei Möglichkeiten.
1.) Der Sicherheitsrat beschließt Sanktionen mit der Enthaltung von Russland und China.
Wäre auch egal, wenn China und Russland dafür stimmen würden, oder sich enthalten.
Beides läuft dann auf Sanktionen aus.
2.) Russland oder China stimmen mit Veto gegen einen Entschluss.
Dann würden sich die Veto Staaten gegenseitig hemmen.
China und Russland würden dann schon jetzt gegen die USA offen opponieren, was sie sowieso in Zukunft machen werden.
Die Frage ist nur, ob der Zeitpunkt für China und Russland schon gekommen ist und sie es für günstig erachten.
Zur Zeit gehe ich mal vom Fall 1.) aus, dass Russen und Chinesen sich enthalten bzw. gegen Iran sich entschließen.
Dann würden Sanktionen gegen Iran ausgesprochen, was sowieso schon seit Jahren gegen Iran herrscht.
Viele Staaten würden sich aber auch gegen Sanktionen aussprechen, egal was der Sicherheitsrats beschließt.
Es sind ja so oder so, nur 5 STaaten, welche über Krieg und Frieden beschließen.
Iran würde auch schlimmstenfalls mit Russland die Beziehungen abbrechen, da Iran sowieso in Zukunft eigene AKW bauen wollen.
Dann würden zwar keine Brennstäbe nach Busher geliefert, aber Iran würde die Brennstäbe mit Verzögerung selber bauen.
Mit Sanktionen, würde und sollte Iran aus dem Atomwaffensperrvertrag austreten und die IAEO Mitarbeiter aus dem Land raus schmeißen.
Das wäre ein Konsequenz.
Falls iranische Anlagen bombardiert würden, würde Iran in Irak und Afghanistan den Amis und seiner Vasallen Schwierigkeiten machen.
Die Meerenge von Hormouz könnte Iran auch sperren.
http://www.lib.utexas.edu/maps/middle_east_and_asia/iran_strait_of_hormuz_2004.jpg
Iran würde nach Sanktionen und einem Angriff, sich erst recht Atombomben beschaffen, was es derzeit nicht im Sinn hat.
Iran würde nach Sanktionen und einem Angriff, sich erst recht Atombomben beschaffen, was es derzeit nicht im Sinn hat.Sehr fraglich. Israel oder USA können sich einfach nicht erlauben Iran seine AKW's und Forschungszentren bauen zu lassen. Das geht nicht.
Na im ausnahmefall wissen wir wo es dann Einschlagen wird.http://img.web.de/c/00/5A/67/23.420
Aufklärungsbilder vom Atomprogramm in Zentraliran.
http://img.web.de/c/00/5C/4C/32.420
http://img.web.de/c/00/5B/AC/AD.420
Quelle (http://portale.web.de/Schlagzeilen/Iran/msg/6047163/6007981/3/5/)
Wenn es dann so weit ist dürfte es ungefähr danach so ausschauen.
http://www.soylent-network.com/doku/previews5/YA25A_RGB_300dpi.jpg
Quelle Schlachthaus (http://www.soylent-network.com/doku/05schweineschlachtung.htm)
mfg
Baxter
Was muss denn noch alles passieren, bevor der Iran endlich ausgeschaltet (in dem Fall wohl eher abgeschaltet) wird?????
Der Gerechte
13.01.2006, 09:40
Na im ausnahmefall wissen wir wo es dann Einschlagen wird.http://img.web.de/c/00/5A/67/23.420
Aufklärungsbilder vom Atomprogramm in Zentraliran.
http://img.web.de/c/00/5C/4C/32.420
http://img.web.de/c/00/5B/AC/AD.420
Quelle (http://portale.web.de/Schlagzeilen/Iran/msg/6047163/6007981/3/5/)
Wenn es dann so weit ist dürfte es ungefähr danach so ausschauen.
http://www.soylent-network.com/doku/previews5/YA25A_RGB_300dpi.jpg
Quelle Schlachthaus (http://www.soylent-network.com/doku/05schweineschlachtung.htm)
mfg
Baxter
Dafür gibt es den Begriff "Kolatoralschaden" .
Das klingt nicht so schlimm , wie "ziviles Ziel getroffen" .
Ka0sGiRL
14.01.2006, 00:17
was völlig richtig war und ist! der irak-krieg 1+2 wurde aufgrund von lügen gestartet.
Es waren keine Lügen, zwoologe, sondern eine durchaus realistische Einschätzung. Aber - selbst wenn der militärische Einsatz der USA auf einer Lüge beruhen würde, so war er trotz allem berechtigt, denn jeder Despot, der Terroristen ausbilden lässt, Massenmorde anordnet, sein Volk foltert und versklavt sollte aus rein humanitären Gründen gestürtzt werden. Und gerade in diesem Punkt kann man die Saddam-Solidarität und den US-Hass der Gutmenschen nicht nachvollziehen.
Interessant ist was in der Weekly Standard zu lesen war:
“Secret training took place primarily at three camps — in Samarra, Ramadi, and Salman Pak — and was directed by elite Iraqi military units.” Al-Qaeda-affiliated Muslim fanatics, such as Algeria’s GSPC and the Sudanese Islamic Army, were among the 8,000 or so murderers instructed between 1999 and 2002.
Al-Qaeda-affiliated Muslim fanatics, such as Algeria’s GSPC and the Sudanese Islamic Army, were among the 8,000 or so murderers instructed between 1999 and 2002 (...)
Handwritten notes, typed forms, computer discs, videos, and other “exploitable items” confirm Hussein’s philanthropy of terror, Hayes says. But America has translated only some 2.5 percent of this huge cache. Federal officials barely discuss what they have learned. Even unclassified papers remain unavailable. Absurd. Having studied some of these artifacts, one intelligence expert says: “As much as we overestimated WMD, it appears we underestimated [Hussein’s] support for transregional terrorists.”
http://weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/006/550kmbzd.asp
Aber auch die Tatsache, dass Saddam noch vor dem Irak Krieg Terroristen ausbilden lies, kann verbohrte Gutmenschen wohl kaum überzeugen. Lichterketten bis Bagdad sind ihrer Meinung sicherlich wirksamer.
Spartacus
14.01.2006, 08:02
Es waren keine Lügen, zwoologe, sondern eine durchaus realistische Einschätzung. Aber - selbst wenn der militärische Einsatz der USA auf einer Lüge beruhen würde, so war er trotz allem berechtigt, denn jeder Despot, der Terroristen ausbilden lässt, Massenmorde anordnet, sein Volk foltert und versklavt sollte aus rein humanitären Gründen gestürtzt werden. Und gerade in diesem Punkt kann man die Saddam-Solidarität und den US-Hass der Gutmenschen nicht nachvollziehen.
Interessant ist was in der Weekly Standard zu lesen war:
Aber auch die Tatsache, dass Saddam noch vor dem Irak Krieg Terroristen ausbilden lies, kann verbohrte Gutmenschen wohl kaum überzeugen. Lichterketten bis Bagdad sind ihrer Meinung sicherlich wirksamer.
:2faces:
Ich würde Dein Beitrag als Propaganda abstempeln und Dir eine Verwarnung geben! :P
Oh man!
Nach Deiner Definition müsste man die USA auch befreien.
Die USA bilden Terroristen aus!
Siehe:
http://www.verfassungsschutz.niedersachsen.de/master/C9349065_N9339327_L20_D0_I541.html
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20148/1.html
http://www.hrw.org/german/docs/2005/05/18/iran10970.htm
Folter gibt es bei der CIA bzw. USA auch!
http://www.arabvc.com/iraq/iraqi-pow.htm
http://www.antiwar.com/news/?articleid=2444
Ein demokratischen Staat wirst Du wohl auch kaum die USA nennen, mit seinen Entführungen und Haft ohne Gerichtsurteil!?
Denke nur an Guantanamo!
Kriege zur Unterdrückung hatte die USA in ihrer Geschichte auch genug!
Siehe: http://politikforen.de/showthread.php?t=18109&page=1&pp=10
Massenmorde hat die USA auch an seine Ureinwohner vollbracht und im II. WK durch seine Atombomben!
Sklaverei hat es in USA ebenfalls gegeben.
Glaubst Du ca. , dass sie Menschen in USA frei sind?
Warst Du schon einmal in USA?
Weißt Du, was für Fragen Du beantworten musst, wenn Du in USA einreist?
Ich kann echt nur mein Kopf schütteln.
Hast eine süüße Katze und die solltest Du auch nur streicheln. :2faces:
Von Politik hast Du jedenfalls keine große Ahnung. :P
Der Gerechte
14.01.2006, 09:20
Es waren keine Lügen, zwoologe, sondern eine durchaus realistische Einschätzung. Aber - selbst wenn der militärische Einsatz der USA auf einer Lüge beruhen würde, so war er trotz allem berechtigt, denn jeder Despot, der Terroristen ausbilden lässt, Massenmorde anordnet, sein Volk foltert und versklavt sollte aus rein humanitären Gründen gestürtzt werden. Und gerade in diesem Punkt kann man die Saddam-Solidarität und den US-Hass der Gutmenschen nicht nachvollziehen.
Interessant ist was in der Weekly Standard zu lesen war:
Aber auch die Tatsache, dass Saddam noch vor dem Irak Krieg Terroristen ausbilden lies, kann verbohrte Gutmenschen wohl kaum überzeugen. Lichterketten bis Bagdad sind ihrer Meinung sicherlich wirksamer.
Behauptungen und Geschwätz - mehr nicht .
Was war denn der Kriegsgrund ?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.