Vollständige Version anzeigen : USA weisen Merkels Kritik zurück - Bush poliert Merkels Fresse
http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=23447
Guantánamo bleibt
USA weisen Merkels Kritik zurück
Die US-Regierung hat dem Vorstoß der Bundeskanzlerin zu einer Schließung des Gefangenenlagers Guantánamo Bay eine rigorose Absage erteilt.
Weitere Informationen
„Jeder hofft, dass wir an einen Punkt gelangen, an dem wir keine Einrichtungen wie diese brauchen. Aber wir haben diesen Punkt nicht erreicht", sagte ein US-Außenamtssprecher am Montag (Ortszeit) auf eine Journalistenfrage zu jüngsten Äußerungen Angela Merkels.
Die CDU-Politikerin hatte im Vorfeld ihres Treffens mit Präsident George W. Bush am kommenden Freitag in einem „Spiegel“-Interview erklärt, es müsse eine Alternative zu Guantánamo Bay gefunden werden. Weiter kündigte sie an, dass sie das Thema bei ihrer Begegnung mit Bush ansprechen werde.
„Guantánamo dient einem Zweck“
„Guantánamo dient einem Zweck, und seine Existenz hat einen Grund", sagte der Sprecher. „Es hält sehr gefährliche Leute von der zivilisierten Gesellschaft fern. Wir dürfen uns keiner Illusion hingeben: Wenn diese Leute frei gelassen würden, würden sie sofort wieder den Kampf aufnehmen. Wir haben solche Fälle schon erlebt.“ Der Sprecher fügte hinzu, es gebe einen legalen Prozess zur Prüfung der Umstände der Gefangenschaft. Außerdem könne das Internationale Rote Kreuz 24 Stunden am Tag vor Ort präsent sein. „Aber Guantánamo Bay dient einem Zweck", bekräftigte er.
In dem US-Lager in Kuba werden etwa 500 mutmaßliche Terroristen festgehalten, viele von ihnen schon seit vier Jahren, ohne dass sie bisher angeklagt worden sind. In der Vergangenheit hat es immer wieder internationale Proteste gegen das Vorgehen der USA gegeben
.................................................. .................................................. ..
Die Bush-Regierung zeigt mal wieder ihr wahres Gesicht.
Anfangs sollte doch Guantánamo zur Befragung dienen.
Neuer Zweck:
„Es hält sehr gefährliche Leute von der zivilisierten Gesellschaft fern. Wir dürfen uns keiner Illusion hingeben: Wenn diese Leute frei gelassen würden, würden sie sofort wieder den Kampf aufnehmen. Wir haben solche Fälle schon erlebt.“
Nicht dass ich ein Freund von Islamisten wäre, aber heiligt der veränderte Zweck die Mittel ? Ist es ein Gefangenlager ohne Haftende ?
Ich glaube, wenn Bush verschwindet, werden die Lager schnell verschwinden. Man muss halt noch einige Jahre warten.
Ist die unverschämte Abfuhr von Merkel gerechtfertigt`? Behandelt man so Verbündete ? ?(
Nicht dass ich ein Freund von Islamisten wäre, aber heiligt der veränderte Zweck die Mittel ? Ist es ein Gefangenlager ohne Haftende ? Seitdem Flächenbombardments nicht mehr durchgeführt werden, ja.
... Art Name trägt er denn, dieser "Außenamtssprecher"?
:D
Und er denkt wohl, die Weltöffentlichkeit wußte noch nicht, dass GUANTANAMO "einem Zweck" dient?
Vielleicht sollen wir dieser Äußerungen dieses Herrn entnehmen, dass gegen internationales Recht und jedwede Rechtstaatlichkeit verstoßen werden darf - ja muß? - wenn's nur "einem Zweck dient"?!
Ach, und dies noch:
Das ROTE KREUZ kann "24 Stunden vor Ort" sein?
Vor Ort?
Vor dem Eingang zum Lager?
:D
Seitdem Flächenbombardments nicht mehr durchgeführt werden, ja.
Heute schon auf den Kopf gefallen ? Oder die Fresse poliert bekommen?
Oder gar auf dem Weg nach Guantanamo ?
Ist Dir zu diesem Problem nicht mehr eingefallen - schwach - schwächer - schwachmate - Schwachsinn !
MFG ?(
Heute schon auf den Kopf gefallen ? Oder die Fresse poliert bekommen?
Oder gar auf dem Weg nach Guantanamo ?
Ist Dir zu diesem Problem nicht mehr eingefallen - schwach - schwächer - schwachmate - Schwachsinn !
MFG ?(Ich teile nun mal nicht deine Meinung.
Land X hat ein Problem mit Terrorismus. Eine kleine Fraktion fundamentalistischer Psychopathen terrorisiert alle anderen Bürger. Wie soll man dagegen vorgehen? Über jahrzehnte versucht man einzelne Terroristen zu verhaften, und dann muss man ihnen noch peinlichst genau nachweisen können, dass sie auch schuldig sind. Insofern wäre es auch die Grundlage eines Rechtsstaates. Die Frage die sich nun stellt ist diese. Funktioniert ein Rechtsstaat so wie wir ihn kennen auch wenn solche Extremstsituationen herrschen wie Terrorismus im Haus? Ist ein Rechtsstaat nicht auf eine Bedingung angewiesen, nämlich dass gewisse Formen der Kriminalität, so wie Terrorismus, nicht vorkommen? Ist es nicht ein Schulterschluss der Individuen in z.B. Deutschland, dass man auf Terrorismus verzichtet, dafür aber den Rechtsstaat verlangen kann?
Ich teile nun mal nicht deine Meinung.
Land X hat ein Problem mit Terrorismus. Eine kleine Fraktion fundamentalistischer Psychopathen terrorisiert alle anderen Bürger. Wie soll man dagegen vorgehen? Über jahrzehnte versucht man einzelne Terroristen zu verhaften, und dann muss man ihnen noch peinlichst genau nachweisen können, dass sie auch schuldig sind. Insofern wäre es auch die Grundlage eines Rechtsstaates. Die Frage die sich nun stellt ist diese. Funktioniert ein Rechtsstaat so wie wir ihn kennen auch wenn solche Extremstsituationen herrschen wie Terrorismus im Haus? Ist ein Rechtsstaat nicht auf eine Bedingung angewiesen, nämlich dass gewisse Formen der Kriminalität, so wie Terrorismus, nicht vorkommen? Ist es nicht ein Schulterschluss der Individuen in z.B. Deutschland, dass man auf Terrorismus verzichtet, dafür aber den Rechtsstaat verlangen kann?
Ich teile gegen den Islamismus sogar Deine Meinung. Allerdings sind die Massnahmen in Guantanamo Unsinn. Das zeigt der IRAK, dort tummeln sich die Terroristen/Freiheitskämpfer. Dort wird die USA den Islamisten nicht Herr.
Zur Bekämpfung braucht man kein Guantanamo, keine CIA-Entführungen, keine Geheimgefängnisse.
Es ist völliger Unsinn was dort passiert. Die könnten vor Gericht gestellt werden und für lange Zeit weggeknastet werden. Aber man hat wohl nichts in der Hand um sie verurteilen zu können. :(
Ich teile gegen den Islamismus sogar Deine Meinung. Allerdings sind die Massnahmen in Guantanamo Unsinn. Das zeigt der IRAK, dort tummeln sich die Terroristen/Freiheitskämpfer. Dort wird die USA den Islamisten nicht Herr.
Zur Bekämpfung braucht man kein Guantanamo, keine CIA-Entführungen, keine Geheimgefängnisse.
Es ist völliger Unsinn was dort passiert. Die könnten vor Gericht gestellt werden und für lange Zeit weggeknastet werden. Aber man hat wohl nichts in der Hand um sie verurteilen zu können. :(
Woher weisst du, dass die Leute dort keine Terroristen sind?
Woher weisst du, dass die Leute dort keine Terroristen sind?
Ich weiss gar nichts. Wenn sie sich schuldig gemacht haben, sollen sie vor den Richter gezerrt werden.
Immerhin dauert die Untersuchungshaft schon seit 4 Jahren.
Aber der Zweck ist jetzt eine Art Sicherheitsverwahrung ohne Schuldspruch.
Ich bin dafür ohne wenn und aber die Terroristen hart zu bestrafen, incl. aufknüpfen. Aber so ............... von der grössten Demokratie der Welt ? :rolleyes:
Insofern wäre es auch die Grundlage eines Rechtsstaates.
na siehst'de, du weisst es doch.
man kann den versuch die demokratie zu zerstören nicht
dadurch bekämpfen, dass man das schnell mal selbst besorgt.
das rechtstaatliche prinzip ist eine der grundsäulen eines demokratischen systems.
ps.:
hab gerade mal gekuckt.
" white_house_protest.com" scheint es nicht mehr zugeben.
weiss jemand näheres?
das waren typen, die sich gegen geld mit deiner forderung auf transparenten
vors weisse haus stellten.
ich fand das immer eine sehr nützliche dienstleistung.
hab sie allerdings nie in anspruch genommen.
.
.
Spartacus
10.01.2006, 09:50
Saddam wurde gegenüber seinem Herrn auch frech und wurde gestürzt.
Frau Merkel sollte gegenüber seinem Herrn auch nicht so frech handeln und etwas in Frage stellen!
Wo kommen wir auch hin, wenn ein Staat, dass von den USA erst die Demokratie gelehrt bekommen hat :2faces: der USA vorschreiben will, was richtig und falsch ist?
Ich weiss gar nichts. Wenn sie sich schuldig gemacht haben, sollen sie vor den Richter gezerrt werden.
Immerhin dauert die Untersuchungshaft schon seit 4 Jahren.
Aber der Zweck ist jetzt eine Art Sicherheitsverwahrung ohne Schuldspruch.
Ich bin dafür ohne wenn und aber die Terroristen hart zu bestrafen, incl. aufknüpfen. Aber so ............... von der grössten Demokratie der Welt ? :rolleyes:
Du weisst also genau so viel wie ich, gar nichts ob diese Leute tatsächlich Terroristen sind oder nicht. Wir beide sind schliesslich auch nicht die Untersuchungsbehörde. Trotzdem kommst du wieder mit den Grundsätzen die in einem Rechtsstaat üblich sind. Du kommst mit diesen Grundsätzen, obschon ich doch oben andeutete, dass diese praktisch nur dann umsetzbar sind, wenn sich die Gesellschaft aber an gewisse Grundspielregeln hält. In den Gesellschaften die mit Terrorismus verseucht sind ist dieses Verhalten der einen Rechtsstaat in unserem Sinne ermöglicht aber leider nicht gegeben. Was geschieht also wenn man nach unseren Vorstellungen vorgeht, aber für eine Gesellschaft die nicht die Verhaltensgrundlage hat um nach unseren rechtsstaatlichen Vorstellungen überhaupt ein halbwegs funktionierendes Land zu haben. Mit grösster Wahrscheinlichkeit geht es unter und die Terroristen erlangen die Übermacht, weil kaum gegen sie vorgegangen wird, eben wegen dem Rechtsstaat. Danach hat man wieder eine religiösfundamentalistische Diktatur.
Angenommen unter den Verhafteten sind einige Terroristen, die würden durch mangelnde Beweise wieder frei kommen und weiter terrorisieren. Wäre das deine Vorstellung der Lösung des Terrorismusproblems?
Du weisst also genau so viel wie ich, gar nichts ob diese Leute tatsächlich Terroristen sind oder nicht. Wir beide sind schliesslich auch nicht die Untersuchungsbehörde. Trotzdem kommst du wieder mit den Grundsätzen die in einem Rechtsstaat üblich sind. Du kommst mit diesen Grundsätzen, obschon ich doch oben andeutete, dass diese praktisch nur dann umsetzbar sind, wenn sich die Gesellschaft aber an gewisse Grundspielregeln hält. In den Gesellschaften die mit Terrorismus verseucht sind ist dieses Verhalten der einen Rechtsstaat in unserem Sinne ermöglicht aber leider nicht gegeben. Was geschieht also wenn man nach unseren Vorstellungen vorgeht, aber für eine Gesellschaft die nicht die Verhaltensgrundlage hat um nach unseren rechtsstaatlichen Vorstellungen überhaupt ein halbwegs funktionierendes Land zu haben. Mit grösster Wahrscheinlichkeit geht es unter und die Terroristen erlangen die Übermacht, weil kaum gegen sie vorgegangen wird, eben wegen dem Rechtsstaat. Danach hat man wieder eine religiösfundamentalistische Diktatur.
Angenommen unter den Verhafteten sind einige Terroristen, die würden durch mangelnde Beweise wieder frei kommen und weiter terrorisieren. Wäre das deine Vorstellung der Lösung des Terrorismusproblems?
Wie viele will man einsperren ? Lächerlich, die meisten Terroristen laufen frei rum. Warum hat den die USA die BinLadens ausreisen lassen ?
Will man alle wegknasten die der Muezin ruft ?
Man hat ein paar Hundert in Afganistan eingefangen. Ich würde aber vermuten dass Hunderttausende gewaltbereite rumlaufen.
Wie viele will man einsperren ? Lächerlich, die meisten Terroristen laufen frei rum. Warum hat den die USA die BinLadens ausreisen lassen ?
Will man alle wegknasten die der Muezin ruft ?
Man hat ein paar Hundert in Afganistan eingefangen. Ich würde aber vermuten dass Hunderttausende gewaltbereite rumlaufen.
Bis jetzt hast du nur das Vorgehen der USA kritisiert. Eine ernsthaft brauchbare Lösung und wieso diese auch Erfolg haben wird, hast du nicht dargelegt. Deine Aussage beruht auf eine westliche gesellschaftliche Vorstellung. Wieso eine westliche gesellschaftliche Vorstellung geeignet sein sollte in anderen Ländern Ruhe und Ordnung zu schaffen sei weiterhin dahingestellt. Auch du beruhst deine Aussagen auf Vermutungen, wie du selbst schreibst. Deine Frage ob man "alle wegknasten" soll ist genau so naiv wie deine Vorstellung, unsere Gesellschaftsnormen, die ich überdies mit dir teile, wären für alle auf der Welt gleich umzusetzen, und zwar nicht langsam, schrittweise, sondern 100% sofort.
Spartacus
10.01.2006, 11:22
Da man den Leuten in Guantanamo nichts nachweisen kann und alles nur Vermutungen sind, sollte man alle frei lassen und sie zu ihre Familien gehen lassen.
Falls sie dann wieder irgendwie auffallen kann man sie ja verurteilen.
Es ist aber scheinheilig zu behaupten, dass sie einen Kampf gegen die USA wieder aufnehmen werden, da sie ja nicht im Kampfeinsatz festgenommen wurden.
Die Terroristen von Bush und Blair müssten wegen ihre Kriegsverbrechen festgenommen werden und in Käfige festgehalten werden.
Jodlerkönig
10.01.2006, 11:27
Da man den Leuten in Guantanamo nichts nachweisen kann und alles nur Vermutungen sind, ..............
.
genau wie deine feststellungen....alles heisse luft...keine beweise das sie unschuldig sind...o.ä. da sitzen die amis wohl näher an der materie!
Spartacus
10.01.2006, 11:34
genau wie deine feststellungen....alles heisse luft...keine beweise das sie unschuldig sind...o.ä. da sitzen die amis wohl näher an der materie!
Vielleicht sollte man Dich auch in ein Käfig sperren, weil mir Deine Nase nicht gefällt!? 8o
Jodlerkönig
10.01.2006, 11:39
Vielleicht sollte man Dich auch in ein Käfig sperren, weil mir Deine Nase nicht gefällt!? 8o wurden die wg. unansehnlicher nasen eingesperrt? sind sie unschuldig? sind sie schuldig? ...du hast null ahnung und nimmst dir doch das recht raus, die amis zu verurteilen! is ja auch kein wunder, du wirst evtl. vom iranischen geheimdienst bezahlt...
ich hoffe die amis geben nicht nach! bombenleger , zivilistenmörder gehören weg...
übrigens, bist du noch nicht auf ein posting von mir eingegangen wo ich die frage stellte, warum die islamis in dubai nicht so dumm sind wie die im iran irak ....warum es dort geht, islamisch zu leben, ohne die rechte anderer zu beschneiden....
aber bei derartigen fragen kommt von dir nix....
Mister_Minit
10.01.2006, 12:04
Frau Merkel hat sich schon bei dem Fall El Masri wie ein Tramepl angestellt, als damals Rice extra deswegen zum Gespräch kam.
Zitat Spiegel: "Kaum war US-Außenministerin Rice aus Berlin abgeflogen, gibt es neuen Ärger zwischen Deutschland und den USA. Empört reagierte Rice' Team auf Merkels Satz, die USA hätten im Fall Masri "Fehler akzeptiert". Aus ihrer Sicht wäre ein solches Eingeständnis gefährlich - vor allem in laufenden Gerichtsverfahren."
Damit hatte sie schon von erster Sekunde verkackt, obwohl der Stoiber sich um nen guten USA-Kontakt immer bemüht hat. Merkel ist halt nicht Stoiber, obwohl sie CDU ist.
Klopperhorst
10.01.2006, 12:40
Merkel wird Bush schon die Leviten lesen, alles was sie sagt, ist berechnet.
Bush unterschätzt Merkel, ob der Kleine sich mal nicht zu früh freut :))
Spartacus
10.01.2006, 13:15
wurden die wg. unansehnlicher nasen eingesperrt? sind sie unschuldig? sind sie schuldig? ...du hast null ahnung und nimmst dir doch das recht raus, die amis zu verurteilen! is ja auch kein wunder, du wirst evtl. vom iranischen geheimdienst bezahlt...
ich hoffe die amis geben nicht nach! bombenleger , zivilistenmörder gehören weg...
übrigens, bist du noch nicht auf ein posting von mir eingegangen wo ich die frage stellte, warum die islamis in dubai nicht so dumm sind wie die im iran irak ....warum es dort geht, islamisch zu leben, ohne die rechte anderer zu beschneiden....
aber bei derartigen fragen kommt von dir nix....
Andere Staaten, andere Verfahren.
Deutschland macht ja auch nicht alles was in Holland oder Dänemark sich bewehrt hat.
Außerdem habe ich in Iran nichts zu melden, dass Du mich fragst.
Frage doch den Präsidenten des Iran.
Gehe auf seine Internetseite und sende ihm eine Mail.
Zitat
Zitat von SAMURAI
Will man alle wegknasten die der Muezin ruft ?
Manchmal hast du richtig gute Ideen!
.................................................. ............
Schön, dass Du das eine gute Idee findest. Aber wohn mit all den Minarettheulern. Madagaskar ? :2faces:
Jodlerkönig
10.01.2006, 14:19
Andere Staaten, andere Verfahren.
Deutschland macht ja auch nicht alles was in Holland oder Dänemark sich bewehrt hat.
Außerdem habe ich in Iran nichts zu melden, dass Du mich fragst.
Frage doch den Präsidenten des Iran.
Gehe auf seine Internetseite und sende ihm eine Mail.wenn du im iran nix zu melden hast, aber alles drüber weist, wie du es in deinen postings immer präsentierst....frage ich mich, woher du die gewissheit nimmst, daß deine infos stimmen!
ich kann dir sagen, was in den staaten dubai, oman usw. anders läuft...es sind keine religiösen verbrecherbanden an der regierung, die die religion über das menschenleben stellen!
gibs einfach zu, die regierung im iran ist eine verbrecherbande! und mit gewalt und fanatischem islam sorgt sie dafür, das die bevölkerung dumm gehalten wird!
und als krönung wollen diese unberechenbaren verbrecher jetzt noch eine atombombe....na danke...
aber da gibts zum glück noch eine auf die fr... :]
Merkel wird Bush schon die Leviten lesen, alles was sie sagt, ist berechnet.
Bush unterschätzt Merkel, ob der Kleine sich mal nicht zu früh freut :))
Die Einstiegszone wird manchmal zur Ausstiegszone: Der Hintern des Herrn ! :2faces:
http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=23447
Guantánamo bleibt
USA weisen Merkels Kritik zurück
(Wer ist Merkel?
Jodlerkönig
10.01.2006, 15:17
Max Merkel. Alter deutscher Fußballtrainer.
Meistertrainer der münchner löwen im jahr 1966 :]
hardstyler911
10.01.2006, 15:22
Merkel wird Bush schon die Leviten lesen, alles was sie sagt, ist berechnet.
Bush unterschätzt Merkel, ob der Kleine sich mal nicht zu früh freut :))
Ich denke auch, die USA nehmen Merkel´s Angie noch nicht wirklich ernst. Warscheinlich haben sich Bush und Rice schon im Oval-Office über unsere Ostdeutsche Schönheit kaputtgelacht.
Zugegeben, ich mag sie auch nicht besonders. Ich hoffe aber, dass sie sich zu einem "Terrier" entwickeln wird und den USA die Stirn zeigt. Wird langsam Zeit, dass wir mit der Arschkriecherei bei den Amis aufhören!!!
Jodlerkönig
10.01.2006, 15:24
Ich denke auch, die USA nehmen Merkel´s Angie noch nicht wirklich ernst. Warscheinlich haben sich Bush und Rice schon im Oval-Office über unsere Ostdeutsche Schönheit kaputtgelacht.
Zugegeben, ich mag sie auch nicht besonders. Ich hoffe aber, dass sie sich zu einem "Terrier" entwickeln wird und den USA die Stirn zeigt. Wird langsam Zeit, dass wir mit der Arschkriecherei bei den Amis aufhören!!!mal ganz abgesehen, daß ich es nicht als arschkriecherei ansehe...welche vorteile erhoffst du dir von einer abnabelung von den usa?
hardstyler911
10.01.2006, 15:27
@ Jodlerkönig
was ich mir davon verspreche? Mehr Unabhängigkeit, mehr Eigenständigkeit, ein stärkeres Gewicht in der Weltpolitik, eine eigene Deutsche Meinung!!
Gegenfrage: Was bringt es, den Amerikanern weiter in den Ar... zu kriechen?
@ Jodlerkönig
was ich mir davon verspreche? Mehr Unabhängigkeit, mehr Eigenständigkeit, ein stärkeres Gewicht in der Weltpolitik, eine eigene Deutsche Meinung!! Wäre es nicht sinnvoller zuerst die eigene "deutsche Meinung" zu haben? Ich sehe in einer Abnabelung höchstens die Rückkehr der Sozis
Gegenfrage: Was bringt es, den Amerikanern weiter in den Ar... zu kriechen? Ein paar Stichworte die mir einfallen.
Handel. Unabhängigkeit von den Russen. Evtl. Schwächung der Sozis und Kommis. Gemeinsame Interessenvertretung gegenüber anderen Länder.
Jodlerkönig
10.01.2006, 16:17
@ Jodlerkönig
was ich mir davon verspreche? Mehr Unabhängigkeit,? wo wird deine unabhängigkeit beschränkt?
mehr Eigenständigkeit, ,?wo wird deine eigenständigkeit beschränkt?
ein stärkeres Gewicht in der Weltpolitik, eine eigene Deutsche Meinung!!?wozu? am deutschen wesen soll die welt genesen? höchste arbeitslosigkeit der g7, höchste staatsquote der g7, niedrigstes wirtschaftswachstum der g7, größte unentschlossenheit fast aller staaten (jugoslawienkonflikt usw.)
Gegenfrage: Was bringt es, den Amerikanern weiter in den Ar... zu kriechen? ich nenne es nicht arschkriechen sondern vernünftig und vorausschauend denken.
was ich mir erwarte....Aussenhandel, arbeistplatzsicherung, freiheit, kein krieg auf heimischen boden, meinungsfreiheit, muselzurückweisung, usw.. usw.. könnte da eine ganzes buch schreiben..
dann noch eine gegenfrage, und zwar mit blick auf die aktuelle lage in der welt......wer könnte an die stelle der usa treten. von wem haben wir im ernstfall schutz zu erwarten?
Manfred_g
10.01.2006, 16:55
mal ganz abgesehen, daß ich es nicht als arschkriecherei ansehe...welche vorteile erhoffst du dir von einer abnabelung von den usa?
Stimme dir da völlig zu. Es war zu erwarten, daß die USA Guantanamo etwas anders beurteilen als Deutschland. Insofern muß man sich fragen, ob es von Merkel überhaupt sinnvoll war dieses Thema offiziell anzusprechen, wo doch abzusehen war, daß es keine völlige Übereinstimmung geben wird. Andererseits sehe ich auch gar keinen so extremen Unterschied in den Positionen.
Merkel hat Guantanamo nicht "scharf verurteilt", andererseits sieht man in den Staaten sicher auch das Problem der Rechtsunsicherheit. Hier wird schon wieder ein USA-Deutschland Kleinkrieg heraufbeschworen, der sich gar nicht anbahnt.
Mark Mallokent
11.01.2006, 09:24
Folgenden beherzigenswerten Aufruf fand ich bei "Politically Incorrect"
Offener Brief an Bundeskanzlerin Angela Merkel
Betr.: Ihre Guantanamo-Kritik kurz vor Ihrer USA-Reise
Sehr verehrte Frau Bundeskanzlerin,
fest verankert in der von Adenauer begründeten Tradition der Westeinbindung Deutschlands, somit in Opposition zu Schröders Rhetorik des Deutschen Weges und der verhängnisvollen Achsen-Politik Paris-Berlin-Moskau, haben wir "pro-amerikanischen Blogger" uns in den letzten Jahren trotz heftigem Gegenwind stets für die deutsch-amerikanische Freundschaft eingesetzt.
Nicht zuletzt wegen Ihres Washington Post-Artikels vom 20. März 2003, in dem Sie sich mutig und entgegen der political correctness hierzulande solidarisch zu US-Präsident Bushs "War On Terror" geäußert haben, knüpften und knüpfen wir an Ihren Besuch in Washington große Erwartungen. Durch Ihre im Spiegel veröffentlichte Kritik an Guantanamo hat unsere Zuversicht allerdings einen erheblichen Dämpfer erfahren. Gleichgültig, Frau Bundeskanzlerin, wie Sie die Institution Guantanamo bewerten, so hätten wir uns doch in jedem Fall gewünscht, dass Sie den Aspekt transatlantischer Partnerschaft und westlicher Interessengemeinschaft stärker herausgestellt hätten gegenüber einem Thema, das einer sehr viel größeren Differenziertheit bedarf als der kurzen Aussage, dass "eine Institution wie Guantanamo auf Dauer so nicht existieren kann und darf". Sie, Frau Bundeskanzlerin, wissen besser als wir, dass der islamistische Terrorismus eine neue Bedrohung darstellt und wir uns dieser neuen Herausforderung stellen müssen, um unser Leben zu schützen - auch wenn es dabei unter Umständen nötig ist, "rote Linien" zu verschieben.
Machtpolitische Koalitionserwägungen, der temporäre Applaus der Opposition, mancher Medien und Demoskopen für Ihre publizierte Haltung in dieser Angelegenheit sollte Sie daher nicht dazu verleiten, mit dem hierzulande vorherrschenden anti-amerikanischen Mainstream zu schwimmen und sich vom neuen deutschen Volkssport – dem Bush-Bashing – anstecken zu lassen. Die Vereinigten Staaten von Amerika verfügen über eine seit Jahrhunderten bewährte Demokratie, die uns von NS-Faschismus, Stacheldraht und Mauer befreit hat und die es darum nicht verdient, dass Staats- und Regierungschefs, die sie besuchen, dieses mit Menschen- und Bürgerrechtsappellen und der typisch deutschen moralischen Überlegenheit flankieren; solch eine anmaßende Haltung kannten wir bisher nur von Ihrem Vorgänger, Frau Bundeskanzlerin.
Es mag sein, Frau Dr. Merkel, dass Wahlen in der Mitte gewonnen werden. Aber sie werden bei Ihren Stammwählern eventuell verloren - und die schweigende Mehrheit dieser Stammwähler steht nach wie vor zur festen transatlantischen Freundschaft mit den USA. Es wäre daher schon viel gewonnen, wenn Sie, Frau Bundeskanzlerin, den Eindruck noch nachdrücklicher vermitteln würden, dass in Anbetracht des globalen Terrors die uneingeschränkte Freundschaft und das Vertrauen zu den Vereinigten Staaten von Amerika für unser Überleben unabdingbar sind. Die USA sollten von uns wieder als Freunde, Alliierte und Vertraute behandelt werden und eben nicht - wie hierzulande tagtäglich medial suggeriert - als "die eigentlich Bösen auf dieser Welt"!
Hochachtungsvoll
Politically Incorrect - Davids Medienkritik (Best European Blog 2005) - Jugoblog - Si Vis Pacem, Para Bellum - Brushfires of Freedom - No blood for Sauerkraut - Amigoboom - Mimus Vitae - Die Realität - Senor Daffy - Rebellog - Roncesvalles - Eric Svane - Freunde der offenen Gesellschaft - No Pasaran (2nd Best European Blog 2005) - Le Monde Watch - Statler & Waldorf
Blogs, die unseren offenen Brief unterstützen möchten, schicken am besten eine Email an PI oder tragen sich in die Kommentarleiste dieses Beitrags ein; die Unterzeichner-Liste wird von uns ständig aktualisiert. Thanks for your support!
Folgenden beherzigenswerten Aufruf fand ich bei "Politically Incorrect"
Offener Brief an Bundeskanzlerin Angela Merkel
Betr.: Ihre Guantanamo-Kritik kurz vor Ihrer USA-Reise
Sehr verehrte Frau Bundeskanzlerin,
fest verankert in der von Adenauer begründeten Tradition der Westeinbindung Deutschlands, somit in Opposition zu Schröders Rhetorik des Deutschen Weges und der verhängnisvollen Achsen-Politik Paris-Berlin-Moskau, haben wir "pro-amerikanischen Blogger" uns in den letzten Jahren trotz heftigem Gegenwind stets für die deutsch-amerikanische Freundschaft eingesetzt.
Nicht zuletzt wegen Ihres Washington Post-Artikels vom 20. März 2003, in dem Sie sich mutig und entgegen der political correctness hierzulande solidarisch zu US-Präsident Bushs "War On Terror" geäußert haben, knüpften und knüpfen wir an Ihren Besuch in Washington große Erwartungen. Durch Ihre im Spiegel veröffentlichte Kritik an Guantanamo hat unsere Zuversicht allerdings einen erheblichen Dämpfer erfahren. Gleichgültig, Frau Bundeskanzlerin, wie Sie die Institution Guantanamo bewerten, so hätten wir uns doch in jedem Fall gewünscht, dass Sie den Aspekt transatlantischer Partnerschaft und westlicher Interessengemeinschaft stärker herausgestellt hätten gegenüber einem Thema, das einer sehr viel größeren Differenziertheit bedarf als der kurzen Aussage, dass "eine Institution wie Guantanamo auf Dauer so nicht existieren kann und darf". Sie, Frau Bundeskanzlerin, wissen besser als wir, dass der islamistische Terrorismus eine neue Bedrohung darstellt und wir uns dieser neuen Herausforderung stellen müssen, um unser Leben zu schützen - auch wenn es dabei unter Umständen nötig ist, "rote Linien" zu verschieben.
Machtpolitische Koalitionserwägungen, der temporäre Applaus der Opposition, mancher Medien und Demoskopen für Ihre publizierte Haltung in dieser Angelegenheit sollte Sie daher nicht dazu verleiten, mit dem hierzulande vorherrschenden anti-amerikanischen Mainstream zu schwimmen und sich vom neuen deutschen Volkssport – dem Bush-Bashing – anstecken zu lassen. Die Vereinigten Staaten von Amerika verfügen über eine seit Jahrhunderten bewährte Demokratie, die uns von NS-Faschismus, Stacheldraht und Mauer befreit hat und die es darum nicht verdient, dass Staats- und Regierungschefs, die sie besuchen, dieses mit Menschen- und Bürgerrechtsappellen und der typisch deutschen moralischen Überlegenheit flankieren; solch eine anmaßende Haltung kannten wir bisher nur von Ihrem Vorgänger, Frau Bundeskanzlerin.
Es mag sein, Frau Dr. Merkel, dass Wahlen in der Mitte gewonnen werden. Aber sie werden bei Ihren Stammwählern eventuell verloren - und die schweigende Mehrheit dieser Stammwähler steht nach wie vor zur festen transatlantischen Freundschaft mit den USA. Es wäre daher schon viel gewonnen, wenn Sie, Frau Bundeskanzlerin, den Eindruck noch nachdrücklicher vermitteln würden, dass in Anbetracht des globalen Terrors die uneingeschränkte Freundschaft und das Vertrauen zu den Vereinigten Staaten von Amerika für unser Überleben unabdingbar sind. Die USA sollten von uns wieder als Freunde, Alliierte und Vertraute behandelt werden und eben nicht - wie hierzulande tagtäglich medial suggeriert - als "die eigentlich Bösen auf dieser Welt"!
Hochachtungsvoll
Politically Incorrect - Davids Medienkritik (Best European Blog 2005) - Jugoblog - Si Vis Pacem, Para Bellum - Brushfires of Freedom - No blood for Sauerkraut - Amigoboom - Mimus Vitae - Die Realität - Senor Daffy - Rebellog - Roncesvalles - Eric Svane - Freunde der offenen Gesellschaft - No Pasaran (2nd Best European Blog 2005) - Le Monde Watch - Statler & Waldorf
Blogs, die unseren offenen Brief unterstützen möchten, schicken am besten eine Email an PI oder tragen sich in die Kommentarleiste dieses Beitrags ein; die Unterzeichner-Liste wird von uns ständig aktualisiert. Thanks for your support!
Und was soll uns das sagen ? :2faces:
Mark Mallokent
11.01.2006, 09:43
Und was soll uns das sagen ? :2faces:
Das was drinsteht. :cool:
Das was drinsteht. :cool:
Eine leichte Zusammenfassung wäre mir recht. So auf den Punkt gebracht. :]
Mark Mallokent
11.01.2006, 10:00
Eine leichte Zusammenfassung wäre mir recht. So auf den Punkt gebracht. :]
Na schön: Es wird höchste Zeit, daß man in Deutschland mit diesem stupiden Bush-Bashing aufhört, und sich darauf besinnt, daß die USA der mächtigste Vorkämpfer für Freiheit und Demokratie sind. Kurz genug?
Gegenfrage: Was bringt es, den Amerikanern weiter in den Ar... zu kriechen?Nenne mir bitte einen Beispiel.
Merkel wird Bush schon die Leviten lesen, alles was sie sagt, ist berechnet.
Bush unterschätzt Merkel, ob der Kleine sich mal nicht zu früh freut :))OK :lach:
Seit wann soll ein amerikanischer Präsident sich von deutschen Bundeskanzlern fürchten?
Golesipe
11.01.2006, 11:55
OK :lach:
Seit wann soll ein amerikanischer Präsident sich von deutschen Bundeskanzlern fürchten?
Amerika hat schon einmal schlechte Erfahrungen mit einem Bundeskanzler gemacht.
OK :lach:
Seit wann soll ein amerikanischer Präsident sich von deutschen Bundeskanzlern fürchten?
Die Merkel wird wieder ganz brav bei George hinten einsteigen !
Uncle Marc
11.01.2006, 12:07
http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=23447
Ist die unverschämte Abfuhr von Merkel gerechtfertigt`? Behandelt man so Verbündete ? ?(
Ja, sie ist mehr als gerechtfertigt!
....denn was mischt sich die Merkle in die Inneren Angelegenheiten der USA ein?
...die USA `macht es richtig mit den Camelpushern, und sperrt die wenigstens ein, bevor die wieder Unheil anrichten!
What comes next, Mrs. Merkel?
Next you will interfere , because the USA is burning a little bit more oil than Germany, or what?
Meine Meinung zu Frau Merkel 's eingemische:
wenn Ihr nicht gefaellt, ganz einfach das Maul halten und wegschauen.
schon passt es.
Gruesse... :) :)
Golesipe
11.01.2006, 12:20
Ja, sie ist mehr als gerechtfertigt!
....denn was mischt sich die Merkle in die Inneren Angelegenheiten der USA ein?
...die USA `macht es richtig mit den Camelpushern, und sperrt die wenigstens ein, bevor die wieder Unheil anrichten!
What comes next, Mrs. Merkel?
Next you will interfere , because the USA is burning a little bit more oil than Germany, or what?
Meine Meinung zu Frau Merkel 's eingemische:
wenn Ihr nicht gefaellt, ganz einfach das Maul halten und wegschauen.
schon passt es.
Gruesse... :) :)
Das was du sagst paßt zu uns Deutschen
Die Merkel wird wieder ganz brav bei George hinten einsteigen !Nein, nein nicht George, sondern Franzi. Bei Franz Müntefering wird sie sich wieder ganz brav 'hinten einsteigen'.
Gleich nach dem Bush sich überzeugt hat, dass Merkel sehr schwacher und machtloser Politiker ist, wird er sie einfach ignorieren.
Amerika hat schon einmal schlechte Erfahrungen mit einem Bundeskanzler gemacht.Wer war das?
Golesipe
11.01.2006, 12:37
Wer war das?
Na wer. Merkels Vorgänger. Ob er es nun aus wahltaktischen Gründen gemacht hat oder nicht. Die zwei waren nicht Freunde wie das die anderen waren.
Leute, ich denke, Ihr unterschätzt Frau Merkel. Wir werden sehen, daß sie noch alle schafft.
Jodlerkönig
11.01.2006, 12:41
Na wer. Merkels Vorgänger. Ob er es nun aus wahltaktischen Gründen gemacht hat oder nicht. Die zwei waren nicht Freunde wie das die anderen waren. denkst du wirklich es interesiert auch nur einen sumpfbiber in usa, was merkel sagt...ich denke mal 98 % der amis wissen nicht mal wer das merkel^^ überhaupt ist.
Na wer. Merkels Vorgänger. Ob er es nun aus wahltaktischen Gründen gemacht hat oder nicht. Die zwei waren nicht Freunde wie das die anderen waren.Das stimmt, die waren keine Freunde. Aber Angst vor Merkel oder Schröder hat keiner. Bush-Regierung hat Schröder einfach ignoriert und mit Merkel wird das Gleiche passieren.
Golesipe
11.01.2006, 12:49
denkst du wirklich es interesiert auch nur einen sumpfbiber in usa, was merkel sagt...ich denke mal 98 % der amis wissen nicht mal wer das merkel^^ überhaupt ist.
Da hast du natürlich recht. Man muß den Amis erst einmal sagen wo es lang geht.
Leute, ich denke, Ihr unterschätzt Frau Merkel.Das würde ich gerne glauben (ich will ja, dass Deutschland einen starken Bundeskanzler
hat), aber leider kann ich das nicht. Tatsachen sprechen gegen Merkel.
Da hast du natürlich recht. Man muß den Amis erst einmal sagen wo es lang geht.Ich wünsche Frau Merkel viel Erfolg.
Golesipe
11.01.2006, 13:00
Ich wünsche Frau Merkel viel Erfolg.
Wir wollen alle das hoffen aber der Glaube fehlt.
Ich wünsche Frau Merkel viel Erfolg.
Die Trantüte Merkel wird wie in der EU in unsere Taschen greifen und das Geld zum Fenster rauswerfen.
Dazu wünsche ich Ihr keinen Erfolg ! ;(
Jodlerkönig
11.01.2006, 14:02
Da hast du natürlich recht. Man muß den Amis erst einmal sagen wo es lang geht.den amis sagen wo es lang geht.....bist du betrunken^^? hier in deutschland haben die menschen wohl die relation der kräfte und abhängigkeiten nicht realisiert... :]
Hagen von Tronje
11.01.2006, 14:13
Saddam wurde gegenüber seinem Herrn auch frech und wurde gestürzt.
Frau Merkel sollte gegenüber seinem Herrn auch nicht so frech handeln und etwas in Frage stellen!
Wo kommen wir auch hin, wenn ein Staat, dass von den USA erst die Demokratie gelehrt bekommen hat :2faces: der USA vorschreiben will, was richtig und falsch ist?So sieht es wohl aus. Was hat sich die Angie bloß dabei gedacht, George Bush etwas vorschreiben zu wollen. Sie hat wohl vergessen, was Deutschland den Amerikanern nach 1945 alles zu verdanken hat. :))
Jodlerkönig
11.01.2006, 14:30
So sieht es wohl aus. Was hat sich die Angie bloß dabei gedacht, George Bush etwas vorschreiben zu wollen. Sie hat wohl vergessen, was Deutschland den Amerikanern nach 1945 alles zu verdanken hat. :)) es geht nicht nur darum, was wir den amis nach 45 zu verdanken haben und das ist eine menge....nebenbei sind die amis auch nocht der drittgrößte aussenhandelsplatz von uns deutschen....viele arbeitsplätze hier sind nur da, weil uns die amis das zeugs abkaufen... :]
und wenn sich unsere "aussenpolitiker" nicht seid jahren so dumm anstellen würden, wäre eine bessere verwirklichung unserer interessen und wünsche möglich...aber wir haben ja schon wieder wahlkampf.....landtagswahlen in BW usw....
wenn die amis unsere produkte einfach mal nicht mehr kaufen würden, wäre das gejammer groß....aber wie so kleine freche rotzlöffel, motzen wir nur...anstatt ihnen die eier zu schaukeln.
prof. diplomatie ist gefragt...nicht herumgeschreie
Hagen von Tronje
11.01.2006, 14:56
es geht nicht nur darum, was wir den amis nach 45 zu verdanken haben und das ist eine menge....nebenbei sind die amis auch nocht der drittgrößte aussenhandelsplatz von uns deutschen....viele arbeitsplätze hier sind nur da, weil uns die amis das zeugs abkaufen... :]Das hätte die Angie doch berücksichtigen müssen.
wenn die amis unsere produkte einfach mal nicht mehr kaufen würden, wäre das gejammer groß....aber wie so kleine freche rotzlöffel, motzen wir nur...anstatt ihnen die eier zu schaukeln.Dann stehen wir dumm da. Ich glaube es wird Zeit mal wieder die amerikanische Flagge zu hissen.
Jodlerkönig
11.01.2006, 15:09
Das hätte die Angie doch berücksichtigen müssen.
Dann stehen wir dumm da. Ich glaube es wird Zeit mal wieder die amerikanische Flagge zu hissen.deine ironie in allen ehren...nur die hand die einen füttert sollte man nicht vollkotzen....richtige diplomatie von profis ausgeführt erreicht wesentlich mehr!
die amis lassen sich das nämlich nicht so gefallen, wie wir wessis von den ossis!
Hagen von Tronje
11.01.2006, 15:29
deine ironie in allen ehren...nur die hand die einen füttert sollte man nicht vollkotzen....richtige diplomatie von profis ausgeführt erreicht wesentlich mehr!
die amis lassen sich das nämlich nicht so gefallen, wie wir wessis von den ossis!Nun nehme es nicht zu ernst. Sicherlich habe ich das eben ironisch gemeint. Mir ist die Rolle der Amerikaner für uns durchaus bewusst und ich stehe den USA auch nicht feindlich gegenüber.
Golesipe
11.01.2006, 16:11
Nun nehme es nicht zu ernst. Sicherlich habe ich das eben ironisch gemeint. Mir ist die Rolle der Amerikaner für uns durchaus bewusst und ich stehe den USA auch nicht feindlich gegenüber.
Sicher aber Amerika sollte es nicht übertreiben. Ich sehe es so wie zu DDR Zeiten, Von der Sowietunion lernen heißt siegen lernen haben sie uns eingebläut.
Sicher aber Amerika sollte es nicht übertreiben. Ich sehe es so wie zu DDR Zeiten, Von der Sowietunion lernen heißt siegen lernen haben sie uns eingebläut.
Dann hat sich das wohl auch auf die USA übertragen. Von der USA verlieren zu lernen............... Vietnam, Somalia, .................
Jetzt sind die USA gerade dabei im IRAK verlieren zu lernen .............
Ka0sGiRL
11.01.2006, 16:24
Ich teile nun mal nicht deine Meinung.
Land X hat ein Problem mit Terrorismus. Eine kleine Fraktion fundamentalistischer Psychopathen terrorisiert alle anderen Bürger. Wie soll man dagegen vorgehen? Über jahrzehnte versucht man einzelne Terroristen zu verhaften, und dann muss man ihnen noch peinlichst genau nachweisen können, dass sie auch schuldig sind. Insofern wäre es auch die Grundlage eines Rechtsstaates. Die Frage die sich nun stellt ist diese. Funktioniert ein Rechtsstaat so wie wir ihn kennen auch wenn solche Extremstsituationen herrschen wie Terrorismus im Haus? Ist ein Rechtsstaat nicht auf eine Bedingung angewiesen, nämlich dass gewisse Formen der Kriminalität, so wie Terrorismus, nicht vorkommen? Ist es nicht ein Schulterschluss der Individuen in z.B. Deutschland, dass man auf Terrorismus verzichtet, dafür aber den Rechtsstaat verlangen kann?
So sehe ich das auch.
Hagen von Tronje
11.01.2006, 16:58
Sicher aber Amerika sollte es nicht übertreiben. Ich sehe es so wie zu DDR Zeiten, Von der Sowietunion lernen heißt siegen lernen haben sie uns eingebläut.Richtig, aber ich lasse mir nichts einbläuen, dass kannst Du mir glauben. ;)
Ich teile nun mal nicht deine Meinung.
Land X hat ein Problem mit Terrorismus. Eine kleine Fraktion fundamentalistischer Psychopathen terrorisiert alle anderen Bürger. Wie soll man dagegen vorgehen? Über jahrzehnte versucht man einzelne Terroristen zu verhaften, und dann muss man ihnen noch peinlichst genau nachweisen können, dass sie auch schuldig sind. Insofern wäre es auch die Grundlage eines Rechtsstaates. Die Frage die sich nun stellt ist diese. Funktioniert ein Rechtsstaat so wie wir ihn kennen auch wenn solche Extremstsituationen herrschen wie Terrorismus im Haus? Ist ein Rechtsstaat nicht auf eine Bedingung angewiesen, nämlich dass gewisse Formen der Kriminalität, so wie Terrorismus, nicht vorkommen? Ist es nicht ein Schulterschluss der Individuen in z.B. Deutschland, dass man auf Terrorismus verzichtet, dafür aber den Rechtsstaat verlangen kann?
ackn.
Ein Dilemma, das inzwischen samt und sonders alle halbwegs rechtstaatlichen Demokratien eingeholt hat.
Alle mir bekannten Rechtsordnungen und Verfassungen scheinen von der Grundüberzeugung auszugehen, daß auch diejenigen die sie verletzen sich noch an gewisse elementare Grundregeln halten.
Die entrüsteten Verfechter der Menschenrechte übersehen in der Hoffnung selbst schon nicht getroffen zu werden geflissentlich die Schwierigkeit, ordentliche Gerichtsverfahren oder z.B. die Genfer Konvention auf Typen anzuwenden, die eben nicht nur mal den nächsten Bankraub planen.
(mit einer AK47 und der Telefonnummer von OBL in der Tasche in Afghanistan rumzuhatschen ist letzlich in keinem westlichen Land strafbar)
M.E. lässt sich dieser Zwiespalt Menschenrechte-angemessenes Handeln nicht engültig über Gesetze regeln, aus nachvollziehbar einfachen Gründen:
- Ich bin ein absoluter Gegner der Idee, der Saatsmacht (gleichgültig welcher) auch nur die geringste Vollmacht zu erteilen, Menschenrechte nach Ermessen auch mal zu verletzen.
Aus schlichtem Misstrauen gegenüber jedweder Obrigkeit.
- Ich verlange allerdings von denjenigen in verantwortlichen Positionen bei Regierung, Justiz, Polizei, Militär etc., die gerne vollmundig bei jeder Gelegenheit eben diese Verantwortung herauskehren das Rückgrat, erforderlichenfalls Gesetze oder Menschenrechte zu missachten sofern es die einzige Möglichkeit ist ihrer Gesamtverantwortung gerecht zu werden.
Dafür allerdings auch den Kopf hinzuhalten.
Dies tat zum Beispiel bekanntermaßen ein stellv. Polizeichef, Herr Daffner (ich hoffe ich hab den Namen richtig in Erinnerung).
Nachträglich an dieser Stelle meinen tiefen Respekt.
Das billige und sozialpädagogisch neurotische Herumnörgeln an den USA ohne ein einziges Wort über praktikable und erfolgversprechende Lösungsalternativen zu verlieren, ist das Eingeständnis von Feigheit gegenüber dem weichgespülten linkslastigen Mainstream.
Mein Vorschlag an Bush: Bringen Sie unsere Merkel zu einigen Angehörigen der Opfer, die im WTC zu Tode kamen und lassen Sie sie dort live erklären, weshalb die USA nicht einigen daran direkt oder indirekt beteiligten paradiessüchtigen Nutztierfreunden eine angemessene Sonderbehandlung angedeihen lassen sollten.
Zugegeben, villeicht sollte man unsere amerikanischen Freunde gelegentlich darauf hinweisen, etwas weniger einfältig vorzugehen.
Wieso weiss bei uns jeder Provinzjournalist, wann wieviele CIA Flüge über Frankfurt liefen?
Kennt zum Beispiel irgendwer ein Geheimgefängnis des Mossad? Eben.
:2faces:
Die Trantüte Merkel wird wie in der EU in unsere Taschen greifen und das Geld zum Fenster rauswerfen.
Dazu wünsche ich Ihr keinen Erfolg ! ;([Ironie]Ich wünsche ihr viel Erfolg.[Ironie]
So sieht es wohl aus. Was hat sich die Angie bloß dabei gedacht, George Bush etwas vorschreiben zu wollen. Sie hat wohl vergessen, was Deutschland den Amerikanern nach 1945 alles zu verdanken hat. :))Nein, andersherum. Bush hat wohl vergessen, was USA den Deutschen zu verdanken hat. Deswegen darf Merkel USA vorschreiben wie es gemacht wird.
Das hätte die Angie doch berücksichtigen müssen.
Dann stehen wir dumm da. Ich glaube es wird Zeit mal wieder die amerikanische Flagge zu hissen.Warum amerikanische? EU-Flagge passt viel besser.
Sicher aber Amerika sollte es nicht übertreiben.Übertreiben mit was?
Hagen von Tronje
11.01.2006, 18:39
Nein, andersherum. Bush hat wohl vergessen, was USA den Deutschen zu verdanken hat. Deswegen darf Merkel USA vorschreiben wie es gemacht wird.Was die Angie darf oder nicht darf, entscheidet Bush. ;)
Warum amerikanische? EU-Flagge passt viel besser.Die Flagge der USA gefällt mir aber besser.
Dann hat sich das wohl auch auf die USA übertragen. Von der USA verlieren zu lernen............... Vietnam, Somalia, Ach, hör auf. Man hat versucht den Menschen zu helfen, es ging aber nicht um das Überleben, besonders nicht in Somalia.
Was die Angie darf oder nicht darf, entscheidet Bush. ;)So denken viele Deutsche. So viel Ehre hat Engie aber nicht verdient. Wir werden einfach mit müdem Lächeln von USA ignoriert, aber nicht mehr.
Golesipe
12.01.2006, 08:38
Übertreiben mit was?
Das sie die größten sind.
So denken viele Deutsche. So viel Ehre hat Engie aber nicht verdient. Wir werden einfach mit müdem Lächeln von USA ignoriert, aber nicht mehr.
3 Stunden reden mit Bush - welch eine Ehre. Wenn Angie nicht die Tribute mitbringen würde, dürfte sie nicht mal seine Füsse küssen !
Mondgoettin
12.01.2006, 09:41
So denken viele Deutsche. So viel Ehre hat Engie aber nicht verdient. Wir werden einfach mit müdem Lächeln von USA ignoriert, aber nicht mehr.Hochmut kommt vor dem Fall.
Und New orleans war vielleicht erst der anfang.
es raecht sich alles einmal,selbst dieser hochmut und Arroganz der Amerikaner.
Die Weltherrschaft der USa neigt sich langsam dem Ende zu.Die Glanzjahre sind vorbei ;)
Golesipe
12.01.2006, 09:58
Hochmut kommt vor dem Fall.
Und New orleans war vielleicht erst der anfang.
es raecht sich alles einmal,selbst dieser hochmut und Arroganz der Amerikaner.
Die Weltherrschaft der USa neigt sich langsam dem Ende zu.Die Glanzjahre sind vorbei ;)
Hoffentlich hast du recht.
Hoffentlich hast du recht.
So recht wie die Sowjetunion winselnd untergegangen ist.
Nur im Gegensatz dazu - die Welt wird heulen wenn die USA sich hinter CHina einreihen wird. Vermutlich wird es nicht ohne gewaltige Konfilkte ausgehen !
Golesipe
12.01.2006, 14:59
So recht wie die Sowjetunion winselnd untergegangen ist.
Nur im Gegensatz dazu - die Welt wird heulen wenn die USA sich hinter CHina einreihen wird. Vermutlich wird es nicht ohne gewaltige Konfilkte ausgehen !
warum wird sie heulen
Das sie die größten sind.Sind die nicht?!
8o
warum wird sie heulen
Weil die USA mit der Welt wie mit dem IRAK umgehen wird !
3 Stunden reden mit Bush - welch eine Ehre. Wenn Angie nicht die Tribute mitbringen würde, dürfte sie nicht mal seine Füsse küssen !Du übertreibst. Man will ganz normale Verhältnisse mit Deutschland. Amerikaner wundern sich immer wider, warum so viel hass von Europa ausgeht. Deswegen versucht man einfach zu ignorieren.
Golesipe
12.01.2006, 15:09
Weil die USA mit der Welt wie mit dem IRAK umgehen wird !
Das wird schwierig werden. Uns kann man nicht überfallen und zerbomben.
Das wird schwierig werden. Uns kann man nicht überfallen und zerbomben.Will doch keiner.
Golesipe
12.01.2006, 15:11
Will doch keiner.
was wollen sie denn
was wollen sie dennDeutschland als Freund haben. Als selbstbewussten Freud, keinen Arschkriecher und keinen, wie jetzt, mit minderwertigkeitskompleksen.
Hat die Merkel jetzt einen totalen Vollschuss?? In Deutschland gibts wohl nur noch eine vernünftige Partei und das ist die FDP.
Golesipe
12.01.2006, 15:26
Deutschland als Freund haben. Als selbstbewussten Freud, keinen Arschkriecher und keinen, wie jetzt, mit minderwertigkeitskompleksen.
Wie soll man selbstbewußt sein wenn Bush alles vorschreibt und wir nur abnicken müssen.
Golesipe
12.01.2006, 15:28
Hat die Merkel jetzt einen totalen Vollschuss?? In Deutschland gibts wohl nur noch eine vernünftige Partei und das ist die FDP.
Wie meinst du das. Man muß auch mal nein bei einer Freundschaft sagen können.
Hat die Merkel jetzt einen totalen Vollschuss?? In Deutschland gibts wohl nur noch eine vernünftige Partei und das ist die FDP.Warum FDP? Die vertreten zwar liberale Wirtschaftspolitik, aber was Erholungslager angeht, stehen FDP auch sehr kritisch gegenüber.
Wie soll man selbstbewußt sein wenn Bush alles vorschreibt und wir nur abnicken müssen.OK gut. Bring mir ein Beispiel.
Wie meinst du das. Man muß auch mal nein bei einer Freundschaft sagen können.Eben. 'mal' bedeutet nicht 'immer' und nicht 'nur'.
Golesipe
12.01.2006, 15:35
OK gut. Bring mir ein Beispiel.
Zum Beispiel Irak Krieg. Wir wollten nicht. Nun werden wir oder wurden wir schief angegugt.
Zum Beispiel Irak Krieg. Wir wollten nicht. Nun werden wir oder wurden wir schief angegugt.Nein, nein. Nicht 'schiefangugen' sondern 'vorschreiben'. USA werden permanent von Europa 'schief angegugt'.
Golesipe
12.01.2006, 15:40
Nein, nein. Nicht 'schiefangugen' sondern 'vorschreiben'. USA werden permanent von Europa 'schief angegugt'.
Von den Kriegs Befürwortern wohl nicht. Oder ....
Parteien mit einem Vorsitzenden, der sich offen zu seiner Homosexualität bekennt, sind wohl kaum als »vernünftig« zu bezeichnen. So etwas ist untragbar und wäre unter Erich Mende undenkbar gewesen in der FDP.
Stimmt, der hätte Schwesterwelle auf seinem Ritterkreuz probesitzen lassen.
ANTIAMERIKANISMUS
Von Fakten und Reflexen
Von Reinhard Mohr
Angela Merkel reist heute in die USA. Ihre offene Kritik am Gefangenenlager Guantanamo ist ein gutes Zeichen: Das in der deutschen Öffentlichkeit herrschende Patt zwischen anti- und pro-amerikanischen Reflexen kann nur durch einen immer wieder neuen Blick auf die Wirklichkeit gelöst werden.
Manchmal ist das Leben doch ein Film. Oder eine Fernsehserie. Oder eine Doku-Soap. Wie neulich auf einer Geburtstagsparty in Berlin, Prenzlauer Berg. Eine runde 30 wurde gefeiert. Viele schöne Frauen, etwas weniger schöne Männer. Zu kalifornischem Weißwein und deutschem Bier gab es italienische Antipasti. Zwei Journalistenkollegen, natürlich Männer, unterhielten sich angeregt über geheime CIA-Flüge, die Verschleppung des Deutschen Khaled el-Masri, versteckte US-Gefangenenlager in Osteuropa, Guantanamo, Abu Ghureib, illegale Abhörpraktiken der NSA und den aktuellen Stand der Dinge im Irak. auszug spiegel.de
.................................................. .................................................. ...
Das Wort "Antiamerikanismus" ist doch ein platter Unsinn. Man sollte doch wenigstens auseinhanderhalten. Man ist gegen eine Regierung und dessen Boss. Das als Antiamerikanismus darzustellen ist schlichter Unsinn.
Wir haben der USA eine Menge zu verdanken. Ich denke die USA steht Deutschland näher als z.B GB ...........
Parteien mit einem Vorsitzenden, der sich offen zu seiner Homosexualität bekennt, sind wohl kaum als »vernünftig« zu bezeichnen. So etwas ist untragbar und wäre unter Erich Mende undenkbar gewesen in der FDP. :klatsch::klatsch::klatsch::klatsch::klatsch::klat sch::klatsch::klatsch::klatsch:
Manfred_g
12.01.2006, 18:09
Hat die Merkel jetzt einen totalen Vollschuss?? In Deutschland gibts wohl nur noch eine vernünftige Partei und das ist die FDP.
:] und sogar die wäre verbesserungswürdig
Von den Kriegs Befürwortern wohl nicht. Oder ....Ich Warte auf deine Antwort.
Manfred_g
12.01.2006, 18:16
Du übertreibst. Man will ganz normale Verhältnisse mit Deutschland.
Das sehe ich eigentlich auch so. Zumindest was die meisten US-Regierungen und den überwiegenden Teil der bevölkerung angeht. Von Minderheiten und extremen Strömungen darf man sich bei allgemeinen Fragen nicht beirren lassen.
[/QUOTE]
Amerikaner wundern sich immer wider, warum so viel hass von Europa ausgeht. Deswegen versucht man einfach zu ignorieren.[/QUOTE]
Aber da beißts dann eben aus. Für Deutschland und Europa muß "Normalität" nicht ganz das gleiche sein wie für die USA. Ist es scheinbar auch nicht.
Auch glaube ich, daß der "Haß" der Europäer auf die USA von letzeren falsch eingeschätzt wird. So groß ist dieser Haß nicht, wie einige kleinere, dafür aber extrem vorlaute Gruppierungen in Deutschland und Europa es leider aussehen lassen.
Das sehe ich eigentlich auch so. Zumindest was die meisten US-Regierungen und den überwiegenden Teil der bevölkerung angeht. Von Minderheiten und extremen Strömungen darf man sich bei allgemeinen Fragen nicht beirren lassen.
Aber da beißts dann eben aus. Für Deutschland und Europa muß "Normalität" nicht ganz das gleiche sein wie für die USA. Ist es scheinbar auch nicht.
Auch glaube ich, daß der "Haß" der Europäer auf die USA von letzeren falsch eingeschätzt wird. So groß ist dieser Haß nicht, wie einige kleinere, dafür aber extrem vorlaute Gruppierungen in Deutschland und Europa es leider aussehen lassen.Hass ist übertrieben. Kälte wäre das richtige Wort.
"An Selbstbewusstsein mangelt es Merkel jedenfalls nicht. Dies bekam auch Außenministerin Condoleezza Rice bei ihrem Berlin-Besuch zu spüren, als die Kanzlerin sie vor Journalisten vorführte und darauf beharrte, Rice habe im Fall der Entführung des Deutsch-Libanesen Khaled al-Masri einen Fehler zugegeben."Quelle: http://www.diepresse.com/Artikel.aspx?channel=p&ressort=a&id=531566
Über solche Sachen muss man natürlich reden, keine Frage (Selbstbewusst und so..)Ich muss aber leider anmerken, dass es das einzige Thema bei diesem Rice-Besuch war. Vor lauter Angst als 'Arschkriecher' abgestempelt zu werden hat Merkel nur Vorwürfe geäussert.(von wegen Selbstbewusst)
Manfred_g
12.01.2006, 18:59
Hass ist übertrieben. Kälte wäre das richtige Wort.
Ja, das trifft es besser.
...Ich muss aber leider anmerken, dass es das einzige Thema bei diesem Rice-Besuch war. Vor lauter Angst als 'Arschkriecher' abgestempelt zu werden hat Merkel nur Vorwürfe geäussert.(von wegen Selbstbewusst)[/QUOTE]
Ich muß gestehen, ich habe mich noch gar nicht genau informiert. Sicher, lauter Vorwürfe zu bringen ist nicht nur unklug, das haben die USA auch einfach nicht verdient.
Egal wie Merkel es macht, sie wird immer kritisiert. Den einen zu lasch den USA gegenüber, den andern zu aufmüpfig. Aber wer sagt auch, daß das Kanzleramt ein leichter Job zu sein hat ? :D
Ein guter Staatsführer zerreißt sich nicht um die Gunst aller andern, sondern er schafft ein Klima, indem die andern sich um SEINE Gunst bemühen. :D
Merkels USA-Reise
Terror war Thema, Guantanamo nicht
Bundeskanzlerin Angela Merkel hat sich bei ihrem Antrittsbesuch in den USA für einen intensiven Dialog über den Anti-Terror-Kampf ausgesprochen. Das Streitthema Guantanamo kam bisher aber nicht zur Sprache. Heute trifft die Kanzlerin mit dem mächtigsten Mann der Welt zusammen. auszug stern.de
.................................................. .................................................. ......
Merkel ist ganz brav bei Bush wieder hinten eingestiegen - wo er doch starke Frauen so schätzt ! :2faces:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.