Religionsfreiheit gehört verboten, das ist die einzige Lösung [Archiv] - HPF

dr-esperanto

11.05.2019, 08:24

Gott steht da drüber. Die Welt ist aber auch gar nicht dazu gedacht, dass Frieden herrscht - im Gegenteil, schau dir das Prinzip der Evolution an, es ist der ewige Kampf um knappe Ressourcen. Religion ist da nur einer unter tausenden Vorwänden. Die verschiedenen Kooperationseinheiten und Gruppen schließen sich zwecks stärkerer Durchschlagskraft zusammen, um Synergien zu schaffen und gemeinsam leichter an Nahrung und ein gutes Leben zu kommen. Dabei grenzen sie sich möglichst in allem von anderen konkurrierenden Gruppen ab, in der Sprache, in Sitten und Gebräuchen und eben auch im Glauben. Das ist ganz natürlich.
Friede ist erst im Himmel/Paradies, und natürlich, wenn Gott mal endgültig eingreift und die Zeit der irdischen Prüfung mal für beendet erklärt und dann auch das irdische Paradies errichtet! Alles andere, den Frieden ohne Gott und Glauben errichten zu wollen, das ist der direkte Weg zur Herrschaft des Antichristen, der den falschen, rein irdischen Frieden bringen möchte und vielleicht sogar bringen wird. Was aber sinnlos ist, da Gott sich das natürlich nicht bieten lassen wird.
Und die meisten Toten bisher in der Weltgeschichte sind Kommunismus (100 Mio) und Nationalsozialismus (20 Mio) geschuldet, also keineswegs religiösen Systemen.

HerbertHofer

11.05.2019, 13:27

Hallo
diese Logik ist, so glaube ich nicht richtig; das die Welt nicht für den
Frieden gedacht ist,
weil: der Tierische Teil am Leben kann keinen
dauerhaften Frieden aus den von dir genannten Gründen haben, das
sehe ich auch so, aber der Geistige Aspekt, da meine ich, ist Gott
schon zu uns gekommen, und der würde es erlauben Frieden zu haben,
würden wir die Gesetze oder Vorschläge die dieses Wissen uns bietet
einhalten und das Tierische in uns nicht so wichtig nehmen oder uns
davon überrumpeln lassen, könnten wir tatsächlich Frieden haben.
das wir, mit einem verdorbenen Geist dann im Himmel das Paradies
haben können, wird sicherlich nicht sein.
Der Kommunismus verbietet Religion und ist somit Religionskrieg, und was soll
Nationalismus anderes sein
https://de.wikipedia.org/wiki/Nationalismus
– jeder Staat definiert sich hauptsächlich über die religiösen
Merkmale welche sich in Kultur, Ethik, usw. wieder spiegelt,
es gibt keine nicht Religiösität!
Religionsfreiheit heißt - Religionen können gemischt werden und das funktioniert sicherlich nicht, ein
Nebeneinander mit klaren Regeln schon eher.

So wie Fußball und Tennis auf einen Platz auch nicht funktioniert da kann
man tun was man will!!

HerbertHofer

11.05.2019, 13:37

Hallo
so wie alle Menschenrechte hauptsächlich nur Papier sind https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Erklärung_der_Menschenrechte
zB:

Artikel 1 (Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit (https://de.wikipedia.org/wiki/Freiheit,_Gleichheit,_Br%C3%BCderlichkeit)
)Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geist der Brüderlichkeit begegnen.
Was machen die 6 Mrd. Menschen welche von der 1 Mrd. unterdrückt werden - sodaß sie für einen Hungerlohn 12 - 18h arbeiten um gerade zu überleben - wie oder wo sollten sie das einklagen!!!

Bruddler

11.05.2019, 14:08

HerbertHofer

11.05.2019, 21:26

marion

11.05.2019, 21:50

Hallo

Tatsache ist, das du diesen Satz mit Buchstaben geschrieben hast, aber der Inhalt muss keiner Tatsache entsprechen, und tut es zu 90% auch nicht.
Religiöses Erleben und Empfinden ist zu sehr hoher Wahrscheinlichkeit (durch Neuronale Aktivitäten und deren Messungen untermauert) keine menschliche Erfindung, was die Würdenträger der Glaubensgemeinschaften daraus gemacht haben, sie zu ihren Gunsten zu missbrauchen, stimmt mit dem zweiten Teil deines Satzes zu hohem Grade überein.

du solltest dich mal hier https://www.skh-arnsdorf.sachsen.de/behandlungsschwerpunkte/psychiatrie/ zur Behandlung vorstellen, ansonsten geh zum Freitagsgebet der faschistischen Ideologie, da bist du in gutter Gesellschaft

Shahirrim

11.05.2019, 22:07

Ich gebe eine Garantie ab, dass diese Welt nicht friedlicher wäre!

autochthon

11.05.2019, 22:12

Ich gebe eine Garantie ab, dass diese Welt nicht friedlicher wäre!

Ich denke doch.
OKay. Da bleiben noch genug territoriale Streitigkeiten. Aber im Namen der Religion geht doch vieles ab.

Wenn man allerdings bedenkt, daß sich die Religioten sich nicht um ein Verbot scheren, muss ich dir rechtgeben.

Shahirrim

11.05.2019, 22:19

Ich denke doch.
OKay. Da bleiben noch genug territoriale Streitigkeiten. Aber im Namen der Religion geht doch vieles ab.

Wenn man allerdings bedenkt, daß sich die Religioten sich nicht um ein Verbot scheren, muss ich dir rechtgeben.

Du glaubst ja nicht, aber ich weiß, dass der "Gott" dieser Welt die Menschen nicht in Frieden lassen leben kann. Und ihm ist es egal, ob Menschen glauben oder nicht, das unterscheidet ihm ja vom Gott des Himmels (der sich momentan von dieser Welt weitestgehend fern hält).

Man sieht es doch. Mehr Wohlstand hat keinen Frieden gebracht. Theoretisch leben wir in den besten Zeiten, die Menschen je hatten, was Reichtum angeht und was sie haben. Die Ärmsten haben oft viel mehr, als ihre Vorfahren! Selbst ein Hartzer hat heute fließend Wasser, Kühlschrank und Heizung, das konnte sich im Mittelalter mancher König nicht leisten. Doch Frieden? Den gibt es nicht. Da kann man nicht allein Religion für verantwortlich machen.

Gerade die Kampfatheisten sind mir manchmal mehr Graus, als so ein religiöser Extremist (solange er nicht zum Fanatiker wird). Unter denen soll die Welt friedlicher werden? Die kommen ja nicht mal damit klar, dass manch einer glaubt.

Träumer.

Heifüsch

11.05.2019, 22:45

Catholicus Romanus

11.05.2019, 22:48

Religion ist nicht gleich Religion. Und nein, Religionen sind nur ein Grund von vielen für Konflikte. Wer das leugnet, ist ein Idiot.

Catholicus Romanus

11.05.2019, 22:53

Dummheit kann man nicht verbieten, sondern nur durch Bildung und Aufklärung beseitigen. Wobei unser Kirchenstaat Deutschland die Religion ja gerade erst wieder als wirksames Werkzeug zur Manipulation der Massen entdeckt hat und dementsprechend versucht, die Errungenschaften der Aufklärung wieder vergessen zu machen. Nicht umsonst dürfen Gottesanbeter aller Couleur sich in der SPD organisieren, nicht aber die Säkularen..:

https://hpd.de/artikel/spd-ihre-wurzeln-verleugnet-16641

Dummheit lässt sich nicht beseitigen. Das einzige, was man tun kann, ist durch sie verursachte Schäden zu vermeiden, indem man sie davon abhält, mitbestimmen zu können - zumindest so gut es geht.
Tatsächlich sind Bildung und "Aufklärung" für die breite Masse ein gewaltiger Schritt in die falsche Richtung, da sie den Dummen das Gefühl geben, klug zu sein, und damit auch den Drang, mitbestimmen zu wollen. Das sieht man daran, dass heutzutage jeder darauf besteht, eine Meinung zu jedem Thema haben zu müssen.

Des Weiteren kann Bildung kein Massenprodukt sein, weil echte Bildung ein höchst individueller Prozess ist und Willen erfordert. Massenbildung ist dagegen immer hochgefährliche Halbbildung, vor allem, wenn sie auf Idioten trifft.

Heifüsch

11.05.2019, 22:58

Catholicus Romanus

11.05.2019, 23:00

Aaahhhh! Ich dachte, du wärst ausgewandert..? >%´(

Aber nett, daß du mich nicht berotet hast! >8´) Du redest übrigens Unsinn, was ja auch dein gutes Recht ist... >ß´)

Ich berote nie. Das ist ein sogenannter Bitchmove.

Shahirrim

11.05.2019, 23:01

Dummheit lässt sich nicht beseitigen.....
Es ist ja auch theoretisch nicht etwas wertendes (auch wenn es oft dazu gemacht wird). Es ist eine Eigenschaft, wie die Körpergröße. Und die sollte man berücksichtigen. So wie ein 1,30 m großer Mensch kein Basketballnationalspieler werden kann, so kann ein Dummer manche Sachen einfach nicht machen. Wenn er das mal akzeptiert, dann geht auch vieles.

Problematisch wird nur, wenn man jedem einredet, was "ganz besonderes" zu sein.

Catholicus Romanus

11.05.2019, 23:05

Es ist ja auch theoretisch nicht etwas wertendes (auch wenn es oft dazu gemacht wird). Es ist eine Eigenschaft, wie die Körpergröße. Und die sollte man berücksichtigen. So wie ein 1,30 m großer Mensch kein Basketballnationalspieler werden kann, so kann ein Dummer manche Sachen einfach nicht machen. Wenn er das mal akzeptiert, dann geht auch vieles.

Problematisch wird nur, wenn man jedem einredet, was "ganz besonderes" zu sein.

Gute alte Demut ist so etwas, das unglaublich viele Probleme lösen würde, die wir momentan so haben. Leider ist Demut ein Begriff, mit dem der heutige Mensch nichts anzufangen weiß.

Heifüsch

11.05.2019, 23:15

Gute alte Demut ist so etwas, das unglaublich viele Probleme lösen würde, die wir momentan so haben. Leider ist Demut ein Begriff, mit dem der heutige Mensch nichts anzufangen weiß.

Dann sollten wir auch nicht den alten Zeiten nachtrauern, sondern uns fragen, was heute so alles falsch läuft und wie man es ändern könnte.

Wie bereits angedeutet sehe ich im Wiedererstarken des Religiösen einen Versuch der Regierenden, dem zu selbstbewusst gewordenen Volk wieder die Zügel anzulegen und ihm zu sagen, wo´s lang geht. Momentan etwa sollen wir all die Beladenen, Unbeladenen und Kriminellen der Welt aufnehmen, weil´s irgendwo in der Bibel steht. Nicht weil die Kirchen immer voller werden, sondern weil unser durchgeknalltes Führungspersonal sich als Vollstrecker irgendeines höheren Willens versteht. Offiziell eines protestantischen, in Wahrheit aber eines linksradikalen, wobei die beiden Ideologien sich ja immer ähnlicher werden.. >x´(

https://www.evangelisch.de/inhalte/150046/22-05-2018/protestantismus-und-68er-bewegung-haben-sich-stark-beeinflusst

cornjung

11.05.2019, 23:21

Religion ist nicht gleich Religion. Und nein, Religionen sind nur ein Grund von vielen für Konflikte. Wer das leugnet, ist ein Idiot.

Du redest übrigens Unsinn, was ja auch dein gutes Recht ist..
Richtig. Und deswegen haben die intoleranten Katholen- zum Dank das man ihnen nur wenige Jahre zuvor unter Konstantin Religionsfreiheit und Toleranz gewährt hat- mit dem Drei-Kaiser-Edikt von 380 - ich weiss, hast du noch nie gehört- die in Rom bisher gültige Religionsfreiheit aufgehoben, und sämtliche Religionen und Tempel ausser den Ihrigen im römischen Reich verboten.

Arend

11.05.2019, 23:32

Koran, Bibel oder sonst was

Koran, Bibel und sonst was in einem Topf? Nur weil eine bestimmte uns artfremde Religion in aller Welt Scheiß baut, soll Glaube überhaupt verboten werden? Was ist denn das für'n Unsinn..

Europa war 2000 Jahre lang ein christlicher Erdteil und ist es deshalb auch heute, egal was du und ich vom Christkindl halten. Das Christentum ist die Schablone unseres Wesens und jeden Tag zeigt sich wie blöd wir sie auf den Islam projizieren, der mit uns nicht die Bohne gemein hat. So nehmen wir unbesehen an dass ein Imam ein frommer, gütiger Altruist ist nach dem Muster unserer wohlbekannten Pfarrer und Priester. Total daneben. Der Islam ist eine Eroberungsideologie und gehört mit dem Christentum nicht in einem Topf. Das Gleichheitsprinzip ist in Sachen Glaube vollkommen fehl am Platz. Wir sind eine christliche Kultur. Wo wir den Glauben krampfhaft beiseite schoben, passierten historische Dramen die Millionen Menschenleben kosteten. Wenn schon etwas verboten werden soll, dann der aktuelle seuchenhafte Selbsthass. Wir sollten uns zu unserer eigenen Identität bekennen und sie über alles stellen. Inklusive die Religion unserer Väter. Denn sie ist Teil von uns. Unzertrennbar.

Rolf1973

11.05.2019, 23:47

Ich gebe eine Garantie ab, dass diese Welt nicht friedlicher wäre!

Wir würden andere Gründe finden, uns die Schädel einzuschlagen und zu rauben. Ich frage mich ohnehin, warum sich zum Beispiel die Angelsachsen noch auf Gott
berufen, sie sind unwahrscheinlich kreativ beim Ausdenken von Kriegsgründen. Übrigens, oller Hamburger, ich glaube, Du hast gerade Massenvernichtungswaffen
aus den Brutkästen im Golf von Tonkin geworfen und bist ein überführter Terrorunterstützer. Ich fordere den Abwurf tausender Tonnen Demokratie auf Deine Stadt!

joschka

11.05.2019, 23:54

Koran, Bibel und sonst was in einem Topf? Nur weil eine bestimmte uns artfremde Religion in aller Welt Scheiß baut, soll Glaube überhaupt verboten werden? Was ist denn das für'n Unsinn..

Europa war 2000 Jahre lang ein christlicher Erdteil und ist es deshalb auch heute, egal was du und ich vom Christkindl halten. Das Christentum ist die Schablone unseres Wesens und jeden Tag zeigt sich wie blöd wir sie auf den Islam projizieren, der mit uns nicht die Bohne gemein hat. So nehmen wir unbesehen an dass ein Imam ein frommer, gütiger Altruist ist nach dem Muster unserer wohlbekannten Pfarrer und Priester. Total daneben. Der Islam ist eine Eroberungsideologie und gehört mit dem Christentum nicht in einem Topf. Das Gleichheitsprinzip ist in Sachen Glaube vollkommen fehl am Platz. Wir sind eine christliche Kultur. Wo wir den Glauben krampfhaft beiseite schoben, passierten historische Dramen die Millionen Menschenleben kosteten. Wenn schon etwas verboten werden soll, dann der aktuelle seuchenhafte Selbsthass. Wir sollten uns zu unserer eigenen Identität bekennen und sie über alles stellen. Inklusive die Religion unserer Väter. Denn sie ist Teil von uns. Unzertrennbar.

@Arend,

danke für diesen, Ihren Beitrag!
Besser kann man nicht formulieren und ganz nebenher auch motivieren.
... schönes Wochenende und besten Dank!

Catholicus Romanus

12.05.2019, 00:00

Koran, Bibel und sonst was in einem Topf? Nur weil eine bestimmte uns artfremde Religion in aller Welt Scheiß baut, soll Glaube überhaupt verboten werden? Was ist denn das für'n Unsinn..

Europa war 2000 Jahre lang ein christlicher Erdteil und ist es deshalb auch heute, egal was du und ich vom Christkindl halten. Das Christentum ist die Schablone unseres Wesens und jeden Tag zeigt sich wie blöd wir sie auf den Islam projizieren, der mit uns nicht die Bohne gemein hat. So nehmen wir unbesehen an dass ein Imam ein frommer, gütiger Altruist ist nach dem Muster unserer wohlbekannten Pfarrer und Priester. Total daneben. Der Islam ist eine Eroberungsideologie und gehört mit dem Christentum nicht in einem Topf. Das Gleichheitsprinzip ist in Sachen Glaube vollkommen fehl am Platz. Wir sind eine christliche Kultur. Wo wir den Glauben krampfhaft beiseite schoben, passierten historische Dramen die Millionen Menschenleben kosteten. Wenn schon etwas verboten werden soll, dann der aktuelle seuchenhafte Selbsthass. Wir sollten uns zu unserer eigenen Identität bekennen und sie über alles stellen. Inklusive die Religion unserer Väter. Denn sie ist Teil von uns. Unzertrennbar.

Wenn das Christentum falsch wäre, dann wäre es auch falsch, obwohl unsere Vorfahren daran geglaubt haben. Was ich damit sagen will, ist, dass der tatsächliche Wert des Christentums darin besteht, dass es die Wahrheit ist. Jeder gesellschaftliche Nutzen, den es mit sich bringt, ist verglichen damit nur ein netter Bonus.

Shahirrim

12.05.2019, 00:10

Wir würden andere Gründe finden, uns die Schädel einzuschlagen und zu rauben. Ich frage mich ohnehin, warum sich zum Beispiel die Angelsachsen noch auf Gott
berufen, sie sind unwahrscheinlich kreativ beim Ausdenken von Kriegsgründen. Übrigens, oller Hamburger, ich glaube, Du hast gerade Massenvernichtungswaffen
aus den Brutkästen im Golf von Tonkin geworfen und bist ein überführter Terrorunterstützer. Ich fordere den Abwurf tausender Tonnen Demokratie auf Deine Stadt!

Tja, lieber 2 Millionen überzeugte Demokraten opfern, damit 1 Diktatorenversteher in dieser Stadt nicht entkommt, was?

dr-esperanto

12.05.2019, 06:15

Dann sollten wir auch nicht den alten Zeiten nachtrauern, sondern uns fragen, was heute so alles falsch läuft und wie man es ändern könnte.

Wie bereits angedeutet sehe ich im Wiedererstarken des Religiösen einen Versuch der Regierenden, dem zu selbstbewusst gewordenen Volk wieder die Zügel anzulegen und ihm zu sagen, wo´s lang geht. Momentan etwa sollen wir all die Beladenen, Unbeladenen und Kriminellen der Welt aufnehmen, weil´s irgendwo in der Bibel steht. Nicht weil die Kirchen immer voller werden, sondern weil unser durchgeknalltes Führungspersonal sich als Vollstrecker irgendeines höheren Willens versteht. Offiziell eines protestantischen, in Wahrheit aber eines linksradikalen, wobei die beiden Ideologien sich ja immer ähnlicher werden.. >x´(

https://www.evangelisch.de/inhalte/150046/22-05-2018/protestantismus-und-68er-bewegung-haben-sich-stark-beeinflusst

Moral ist in der Politik immer nur vorgeschoben. Bei Politik geht es um Macht, Korruption und geldwerte Vorteile!

HerbertHofer

12.05.2019, 07:39

Hallo
es gibt Forschungen die zeigen das im Gehirn Areale anders aktiv werden, wenn man die unter dem Begriff Religiosität zusammengefassten Denkmuster hat, wie Glauben, Inspiration, Atheismus, usw. https://derstandard.at/2000033439565/Konflikt-zwischen-Wissenschaft-und-Religion-womoeglich-im-Gehirn-verankert - ich könnte auch Wissenschaftliche Studien heraussuchen, aber diese Phänomene gibt es.
Wir müssen unterscheiden zwischen dem Phänomen im Menschen, das er die Fähigkeit hat etwas wahrzunehmen was nicht eindeutig Physikalisch definierbar ist "religio" https://de.wikipedia.org/wiki/Religion und den Religionsgemeinschaften.
Denn es scheint so zu sein das diese Fähigkeiten mit spezieller Methodik und Wissen trainiert werden können. Die Anhänger der jeweiligen Methoden nennen wir Glaubensgemeinschaften und da jede Gemeinschaft glaubt ihre Methode sei die einzig richtige um diese Fähigkeiten zu erlangen bekämpfen sie sich. Grund dafür ist auch das es ihnen nicht mehr um den Wahren Grund geht sondern um Ausbeute und Macht und dafür die Religio missbraucht wird...

HerbertHofer

12.05.2019, 07:43

du solltest dich mal hier https://www.skh-arnsdorf.sachsen.de/behandlungsschwerpunkte/psychiatrie/ zur Behandlung vorstellen, ansonsten geh zum Freitagsgebet der faschistischen Ideologie, da bist du in gutter Gesellschaft

Hallo es tut mir Leid Marion - ich hab keine Zeit das ich dich besuche, aber du kannst hier das ganze weiter verfolgen, Tschuldige

Daggu

12.05.2019, 08:11

Wenn das Christentum falsch wäre, dann wäre es auch falsch, obwohl unsere Vorfahren daran geglaubt haben. Was ich damit sagen will, ist, dass der tatsächliche Wert des Christentums darin besteht, dass es die Wahrheit ist. Jeder gesellschaftliche Nutzen, den es mit sich bringt, ist verglichen damit nur ein netter Bonus.

Zunächst einmal ist das Christentum ein Sammelbegriff für eine Religion, die aus hunderten von Konfessionen, Denominationen und wunderlichen Sekten besteht, die sich in der jeweiligen Konfessions und Kirchen Theologie, auch im Dogma, in den „Lehrgebäuden“ und selbst im biblischen Kanon widersprechen.
Genau genommen ist das Christentum ein labyrinthisches Konglomerat einer in sich heillos zerstrittenen und in sich völlig zersplitterten Religion, deren Ursprung und dessen Wurzeln im Judentum fest verankert sind.
Mittelpunkt dieser Religion ist ein jüdischer Wanderprediger, der eigentlich das Judentum reformieren wollte, dabei grandios gescheitert ist, jedenfalls bis der Jude Paulus….
Ein unbestreitbarer Fakt dürfte außerdem sein, das dieses Christentum eine Religion ist, die sich vom Judentum abhängig gemacht hat, die mit dem Judentum praktisch eine Symbiose eingegangen ist, die Bibel enthält die Thora der Juden, Teile der jüdischen Grundsatztheologie sind fester Glaubensbestandteil des Christentums, hier seien die zehn Gebot genannt als ein Beispiel, und auch die jüdischen Psalmen werden heute noch in fast jedem christlichen Gottesdienst zitiert oder gesungen. Und vergessen wir dabei nicht, Jesus und auch Paulus zitierten oft und gerne aus der Tora der Juden. Selbst ohne die jüdischen Propheten wäre das Christentum eine Religion ohne Kopf und Rumpf, theologisch gesehen wohl unbestreitbar, denn die messianische Theologie gehört zum festen Fundament der christlichen Verkündung.

Meine sehr verehrten Damen und Herren Christen,
glaubt meinetwegen an den Gott, der euer Leben schöner macht und reicher gestaltet, glaubt an den Gott, der eurem Leben einen Sinn und Mittelpunkt schenkt, glaubt an den Gott der eure Gebete erhört und euch vor dem Bösen bewahrt. Glaubt an den Gott, der nach eurem irdischen Erdenwallen euch im christlichen Himmel eine Wohnung bereitet und somit vor der Hölle und allen Teufeln errettet.
Für mich ist der Gaube einer der ungezählten Optionen in dieser Welt seinen Leben einen Sinn zu geben, seinem Leben ein Ziel zu geben. Aber und sehr, sehr höflich ausgedrückt:

Hört endlich auf, den Menschen die tausend und einen Grund haben, nicht an Götter zu glauben, so einen schon exorbitanten Unsinn in die Synapsen zu träufeln, wie er im HPF immer wieder an die Wände gekritzelt wird, also das dieses Christentum irgendeinen Anspruch auf das hat, was man Wahrheit nennt.

Es folgt der Einmarsch der Gladiatoren

Bruddler

12.05.2019, 08:26

herberger

12.05.2019, 08:32

Religionsfreiheit sollte für Gläubige erhalten bleiben, aber nicht jeder Glauben darf als Religion anerkannt werden.

Bruddler

12.05.2019, 08:35

Religionsfreiheit sollte für Gläubige erhalten bleiben, aber nicht jeder Glauben darf als Religion anerkannt werden.

Der Islam bspw. hätte da ganz schlechte Karten. :hi:

GSch

12.05.2019, 08:41

Schopenhauer

12.05.2019, 08:47

Wenn der Staat die Religionsfreiheit abschafft, indem er einige Gemeinschaften unterdrückt und andere zulässt bzw. fördert, setzt er selbst seine eigene Religion ein, die dann alle Freiheiten genießt. Wo ist dann der Unterschied zu jetzt? Höchstens, dass die Leute nicht mehr glauben, was sie wollen, sondern was sie dürfen. Aber das geht gewöhnlich nicht sehr tief.

Ein sehr guter Punkt.
Ich kann nicht anderen den Islam (hunderte von anderen Göttern? Spaghettimonster/Bielefeld u.s.w.) absprechen, um meinen angeblichen Glauben (mehr ist es nicht!) hochzujubeln oder anderen unterzujubeln. :D

Glaube bleibt nunmal Glaube.

kiwi

12.05.2019, 08:59

Wenn der Staat die Religionsfreiheit abschafft, indem er einige Gemeinschaften unterdrückt und andere zulässt bzw. fördert, setzt er selbst seine eigene Religion ein, die dann alle Freiheiten genießt. Wo ist dann der Unterschied zu jetzt? Höchstens, dass die Leute nicht mehr glauben, was sie wollen, sondern was sie dürfen. Aber das geht gewöhnlich nicht sehr tief.

Nicht was sie dürfen sondern das was sie müssen - könnte Beispiele nennen will aber in Ruhe meine restliche Zeit verbringen.
Wünsche Allen einen schönen Sonntag.

Schopenhauer

12.05.2019, 09:02

Wünsche Allen einen schönen Sonntag.

:hi:
Ich auch. :)

Bruddler

12.05.2019, 09:03

Ein sehr guter Punkt.
Ich kann nicht anderen den Islam (hunderte von anderen Göttern? Spaghettimonster/Bielefeld u.s.w.) absprechen, um meinen angeblichen Glauben (mehr ist es nicht!) hochzujubeln oder anderen unterzujubeln. :D

Glaube bleibt nunmal Glaube.

Ich muss all denen widersprechen, die meinen, sie müssten mir ihren Glauben aufzwingen. :hi:

Schopenhauer

12.05.2019, 09:10

Ich muss all denen widersprechen, die meinen, sie müssten mir ihren Glauben aufzwingen. :hi:

:hi:

Naja, ich bin ja hier auch nicht in einem Kindergarten, oder?

Ein normal entwickeltes Kind (psychisch, mental) kann ab etwa 12 Jahren Wissen von Glauben unterscheiden.

Bruddler

12.05.2019, 09:12

:hi:

Naja, ich bin ja hier auch nicht in einem Kindergarten, oder?

Ein normal entwickeltes Kind (psychisch, mental) kann ab etwa 12 Jahren Wissen von Glauben unterscheiden.

Dann geh' mal in eine Koranschule, Du würdest staunen. :hi:

Schopenhauer

12.05.2019, 09:15

Dann geh' mal in eine Koranschule, Du würdest staunen. :hi:

Ich komme aus dem Staunen (in diesem Forum) seit Jahren nicht mehr raus...:D

Querfront

12.05.2019, 09:35

Hallo
die meisten Kriege dieser Welt entstehen durch religiöse Ansichten, Zwistigkeiten und Streit haben fast immer als Grund verschiedene geistige Ansichten welche einer Religion zu Grunde liegen und wissenschaftlich gesehen irrelevant sind.
Kopftuch hin oder her
Schweinefleisch hin oder her
Kreuz oder Mond
Gebete nach rechts oder links
Koran, Bibel oder sonst was
sofort wird eine Beleidigung erkannt wenn man etwas nicht ihm Namen Gottes tut
hat jemand schon einen Gott gesehen der seine Rechte mit dem Tode bestraft, ich nicht immer sind es MENSCHEN die sich berufen fühlen die Weisheit Gottes zu vollstrecken.
Warum macht das der allmächtige Gott nicht?

Die Religionsfreiheit sollte nicht verboten werden. Den Religionen muss nur die Macht und ihr besonderer Status genommen werden. Wenn sie erst mal den gleichen Status haben, wie der örtliche Taubenzüchterverein, stellen sie keine große Gefahr mehr dar. Zunächst mal muss das Grundrecht der Religionsfreiheit den weltlichen Grundrechten zugeordnet werden. Das wären dann die Meinungsfeiheit, die Versammlungsfreiheit, die Vereinigungsfreiheit und der Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit. Hier kann die Religionsfreiheit mit einem Nebensatz zugordnet werden. Dann muss die völlige Trennung von Kirche und Staat erfolgen, z.B. kein Eintreiben der Kirchensteuer mehr, keine Bezahlung von Geistlichen auf Steuerzahlerkosten. Weiterhin gehören alle religiösen Sonderrechte abgeschafft, die sich im Zuge der Islamisierung hier wieder eingenistet haben. D.h. keine Gebetsräume in öffentlichen Einrichtungen und am Arbeitsplatz, keine religiösen Symbole, keine religiöse Bekleidung, keine Rücksichtnahme auf Sonderwünsche aller Art. Das wichtigste aber ist, weltliches Recht hat immer und unter allen Umständen Vorrang vor irgenwelchen religiösen Vorschriften. Illegale Praktiken, wie Kinder- oder Mehrehe, Genitalverstümmelung und alle Foremen von Parallelljustiz gehören ausdrücklich verboten. Was dann jemand für spirituelle Vorstellungen hat, ist seine Privatsache. Er kann diese auch gerne in der Öffentlichkeit äußern, nur Anspruch auf Gehör hat er nicht. Ob Anhänger radikaler religiöser Ansichten für ein öffentliches Amt oder sensible Aufgaben im Bereich der Sicherheit geeignet sind, sollte auch diskutiert werden. Ein Änhäger einer apokalyptischen Sekte als Techniker in einem Atomkraftwerk, würde mich ebenso nervös machen, wie ein Minister, der die Sharia toll findet.

nurmalso2.0

12.05.2019, 10:38

Dummheit lässt sich nicht beseitigen. Das einzige, was man tun kann, ist durch sie verursachte Schäden zu vermeiden, indem man sie davon abhält, mitbestimmen zu können - zumindest so gut es geht.
Tatsächlich sind Bildung und "Aufklärung" für die breite Masse ein gewaltiger Schritt in die falsche Richtung, da sie den Dummen das Gefühl geben, klug zu sein, und damit auch den Drang, mitbestimmen zu wollen. Das sieht man daran, dass heutzutage jeder darauf besteht, eine Meinung zu jedem Thema haben zu müssen.

Des Weiteren kann Bildung kein Massenprodukt sein, weil echte Bildung ein höchst individueller Prozess ist und Willen erfordert. Massenbildung ist dagegen immer hochgefährliche Halbbildung, vor allem, wenn sie auf Idioten trifft.

Wie der Bauer sich sein Vieh hält, so halten sich Religionen ihre Schäfchen in Dummheit, hegen und pflegen sie geradezu. Ja, Bildung und Aufklärung ist Teufelswerk für Religionen, geradezu akribisch wurde und wird sie bekämpft.

Religionsfreiheit, also die garantierte Freiheit besonders dumm zu sein, muss nicht festgeschrieben werden.

KALTENBORN

12.05.2019, 10:44

die meisten Kriege dieser Welt entstehen durch religiöse Ansichten
Die Religionen sind nur der Deckmantel.

Warum macht das der allmächtige Gott nicht?
Als ein ein die Materie "gefallener" können Sie nur selbst wieder zurückfinden.

Dr Mittendrin

12.05.2019, 10:45

Wie der Bauer sich sein Vieh hält, so halten sich Religionen ihre Schäfchen in Dummheit, hegen und pflegen sie geradezu. Ja, Bildung und Aufklärung ist Teufelswerk für Religionen, geradezu akribisch wurde und wird sie bekämpft.

Religionsfreiheit, also die garantierte Freiheit besonders dumm zu sein, muss nicht festgeschrieben werden.

NE blöder Ossiatheist, der Islam und Sientology sind eine Sekte, gehören deswegen verboten, da sie zivile Gesetze in Frage stellen.

nurmalso2.0

12.05.2019, 10:55

nurmalso2.0

12.05.2019, 11:01

NE blöder Ossiatheist, der Islam und Sientology sind eine Sekte, gehören deswegen verboten, da sie zivile Gesetze in Frage stellen.

Wieso Ossiatheist??
Ist das Christentum etwa keine große Sekte? Gerade diese Großsekte meint auch heute noch, überall außen vor zu stehen. Nimm doch nurmalso den Kindesmißbrauch. Irdische Gesetze hatten die nicht interessiert, wollten alles intern regeln, weil sie nur Gott verpflichtet sind.

Desmodrom

12.05.2019, 11:08

Wieso Ossiatheist??
Ist das Christentum etwa keine große Sekte? ...

Als "Religion" bezeichnet man üblicherweise eine Sekte, welche es geschafft hat...

Rolf1973

12.05.2019, 11:19

Tja, lieber 2 Millionen überzeugte Demokraten opfern, damit 1 Diktatorenversteher in dieser Stadt nicht entkommt, was?

Da muss ich mal nachhaken: häh?

nurmalso2.0

12.05.2019, 11:21

Als "Religion" bezeichnet man üblicherweise eine Sekte, welche es geschafft hat...

"Lustig" ist auch, dass Sektenbeauftragte von Landesregierungen in der Regel Theologen sind.

Catholicus Romanus

12.05.2019, 11:22

Die Religionen sind nur der Deckmantel.

Nicht immer. Siehe z.B. Islam.

nurmalso2.0

12.05.2019, 11:36

Hank Rearden

12.05.2019, 11:45

"Lustig" ist auch, dass Sektenbeauftragte von Landesregierungen in der Regel Theologen sind.

Was? :haha:

Catholicus Romanus

12.05.2019, 11:56

Zunächst einmal ist das Christentum ein Sammelbegriff für eine Religion, die aus hunderten von Konfessionen, Denominationen und wunderlichen Sekten besteht, die sich in der jeweiligen Konfessions und Kirchen Theologie, auch im Dogma, in den „Lehrgebäuden“ und selbst im biblischen Kanon widersprechen.
Genau genommen ist das Christentum ein labyrinthisches Konglomerat einer in sich heillos zerstrittenen und in sich völlig zersplitterten Religion, deren Ursprung und dessen Wurzeln im Judentum fest verankert sind.

Es sind nicht nur Hunderte, sondern sogar Zehntausende. Okay, ich hätte statt Christentum Katholizismus sagen sollen. Sogar als Atheist kann man leicht zu dem Schluss kommen, dass die katholische Kirche das Original ist, wenn man sich mit der Kirchengeschichte auseinandersetzt. Gut, die Orthodoxen haben auch ihre Argumente und sie sind in der Tat auch apostolisch, aber den großen Großteil der nichtkatholischen Konfessionen, also alle protestantischen, kann man streichen.

Mittelpunkt dieser Religion ist ein jüdischer Wanderprediger, der eigentlich das Judentum reformieren wollte, dabei grandios gescheitert ist, jedenfalls bis der Jude Paulus….

Du musst ein ganz schön schlauer Typ sein, wenn du im Gegensatz zu allen anderen genau weißt, was jemand vor 2000 Jahren eigentlich wollte. ;)

Ein unbestreitbarer Fakt dürfte außerdem sein, das dieses Christentum eine Religion ist, die sich vom Judentum abhängig gemacht hat, die mit dem Judentum praktisch eine Symbiose eingegangen ist, die Bibel enthält die Thora der Juden, Teile der jüdischen Grundsatztheologie sind fester Glaubensbestandteil des Christentums, hier seien die zehn Gebot genannt als ein Beispiel, und auch die jüdischen Psalmen werden heute noch in fast jedem christlichen Gottesdienst zitiert oder gesungen. Und vergessen wir dabei nicht, Jesus und auch Paulus zitierten oft und gerne aus der Tora der Juden. Selbst ohne die jüdischen Propheten wäre das Christentum eine Religion ohne Kopf und Rumpf, theologisch gesehen wohl unbestreitbar, denn die messianische Theologie gehört zum festen Fundament der christlichen Verkündung.

Ja... und? Aber da du das gerade ansprichst - die Aversion der Protestanten gegenüber liturgischen Ritualen zeigt, dass sie keinen Bezug zur Tradition haben.

Hört endlich auf, den Menschen die tausend und einen Grund haben, nicht an Götter zu glauben, so einen schon exorbitanten Unsinn in die Synapsen zu träufeln, wie er im HPF immer wieder an die Wände gekritzelt wird, also das dieses Christentum irgendeinen Anspruch auf das hat, was man Wahrheit nennt.

Wenn du nicht immer auf Streit aus wärst, hättest du meinen Kommentar auch so verstehen können, dass ich es für sinnlos halte, wenn sich Leute nur aus kulturellen Gründen aufs Christentum berufen, wenn sie gar nicht wirklich daran glauben. Das Christentum ist entweder wahr oder es ist falsch. Wenn man der Meinung ist, dass es falsch ist, dann ist es schwachsinnig, es in der Gesellschaft aufrechterhalten zu wollen, weil das sowieso nicht klappt. Es wäre Heuchelei, eine tote Hülle, ein Mittel zum Zweck. Das ist es, was viele "kulturell christliche" Rechte tun, daher mein Kommentar. Er war gar nicht an Leute wie dich gerichtet, da ihr ja sowieso überzeugte Nichtchristen seid. Wenn man für mehr Christentum ist, dann sollte man auch daran glauben. Alles andere schadet nur der Kirche und auch den anderen, da das Christentum so zur politischen Ideologie verkommt.

Das heißt natürlich nicht, dass ich mich nicht freuen würde, wenn auch du irgendwann mal Christus erkennen würdest.

-jmw-

12.05.2019, 11:56

Dr Mittendrin

12.05.2019, 12:05

Zunächst einmal ist das Christentum ein Sammelbegriff für eine Religion, die aus hunderten von Konfessionen, Denominationen und wunderlichen Sekten besteht, die sich in der jeweiligen Konfessions und Kirchen Theologie, auch im Dogma, in den „Lehrgebäuden“ und selbst im biblischen Kanon widersprechen.
Genau genommen ist das Christentum ein labyrinthisches Konglomerat einer in sich heillos zerstrittenen und in sich völlig zersplitterten Religion, deren Ursprung und dessen Wurzeln im Judentum fest verankert sind.
Mittelpunkt dieser Religion ist ein jüdischer Wanderprediger, der eigentlich das Judentum reformieren wollte, dabei grandios gescheitert ist, jedenfalls bis der Jude Paulus….
Ein unbestreitbarer Fakt dürfte außerdem sein, das dieses Christentum eine Religion ist, die sich vom Judentum abhängig gemacht hat, die mit dem Judentum praktisch eine Symbiose eingegangen ist, die Bibel enthält die Thora der Juden, Teile der jüdischen Grundsatztheologie sind fester Glaubensbestandteil des Christentums, hier seien die zehn Gebot genannt als ein Beispiel, und auch die jüdischen Psalmen werden heute noch in fast jedem christlichen Gottesdienst zitiert oder gesungen. Und vergessen wir dabei nicht, Jesus und auch Paulus zitierten oft und gerne aus der Tora der Juden. Selbst ohne die jüdischen Propheten wäre das Christentum eine Religion ohne Kopf und Rumpf, theologisch gesehen wohl unbestreitbar, denn die messianische Theologie gehört zum festen Fundament der christlichen Verkündung.

Meine sehr verehrten Damen und Herren Christen,
glaubt meinetwegen an den Gott, der euer Leben schöner macht und reicher gestaltet, glaubt an den Gott, der eurem Leben einen Sinn und Mittelpunkt schenkt, glaubt an den Gott der eure Gebete erhört und euch vor dem Bösen bewahrt. Glaubt an den Gott, der nach eurem irdischen Erdenwallen euch im christlichen Himmel eine Wohnung bereitet und somit vor der Hölle und allen Teufeln errettet.
Für mich ist der Gaube einer der ungezählten Optionen in dieser Welt seinen Leben einen Sinn zu geben, seinem Leben ein Ziel zu geben. Aber und sehr, sehr höflich ausgedrückt:

Hört endlich auf, den Menschen die tausend und einen Grund haben, nicht an Götter zu glauben, so einen schon exorbitanten Unsinn in die Synapsen zu träufeln, wie er im HPF immer wieder an die Wände gekritzelt wird, also das dieses Christentum irgendeinen Anspruch auf das hat, was man Wahrheit nennt.

Es folgt der Einmarsch der Gladiatoren

Alle biologischen Chemischen, physikalischen GEsetze sind einfach so per Zufall entstanden ? Millionenfach ?

Daggu

12.05.2019, 12:06

Nicht immer. Siehe z.B. Islam.

Auch das Christentum war und ist eine politische Religion, die Geburt des Christentums als Staatsreligion, was war das anderes als ein von Blut besudeltes Politikum.

Und heute:

https://www.erzbistum-koeln.de/export/sites/ebkportal/.content/.galleries/news/2016/fluechtlingsboot_fronleichnam/IMG_6715.jpg_576503767.jpg

Heute ist das Christentum verkommen zu parteipolitischen Außenstellen für staatliche Agitation und Propaganda.

Es gibt nur einen einzigen Punkt wo sich alle Religionen einig sind und das ist das große Geschäft mit dem Tod.

Daggu

12.05.2019, 12:09

Alle biologischen Chemischen, physikalischen GEsetze sind einfach so per Zufall entstanden ? Millionenfach ?

Manchmal erscheinst du mir einfach nur wie dieser hündische Bastard aus den Brüdern Karamasow, nur das du noch einen Zacken blöder bist, als dieser krumme Heini.

Dr Mittendrin

12.05.2019, 12:12

Wieso Ossiatheist??
Ist das Christentum etwa keine große Sekte?

Nein. Was bestimmt dir die Kriche ? Feiertage ? Kommt die Sittenpolizei zu dir ?

Gerade diese Großsekte meint auch heute noch, überall außen vor zu stehen. Nimm doch nurmalso den Kindesmißbrauch. Irdische Gesetze hatten die nicht interessiert, wollten alles intern regeln, weil sie nur Gott verpflichtet sind.

Kirche missbraucht keine Kinder, sondern Verbrecher. Ich halte eben das Zöllibat für falsch. Drum kennt man das bei Evangelen nicht. Was die interessiert und nicht interessiert, zählt doch nicht. Was kapierst du verdammt nicht ?

Geh mal in Airport in München, wer hat und forderte einen Gebetsraum ? DER ISLAM !!! Nicht der Bischof oder Kardinal.
Er zwingt uns zu vielem.

Dr Mittendrin

12.05.2019, 12:13

Manchmal erscheinst du mir einfach nur wie dieser hündische Bastard aus den Brüdern Karamasow, nur das du noch einen Zacken blöder bist, als dieser krumme Heini.

Meine Frage ist unbeantwortet, Trottel.

Catholicus Romanus

12.05.2019, 12:13

Heute ist das Christentum verkommen zu parteipolitischen Außenstellen für staatliche Agitation und Propaganda.

Es gibt nur einen einzigen Punkt wo sich alle Religionen einig sind und das ist das große Geschäft mit dem Tod.

Ich kann verstehen, dass dieses Bild gerade in Deutschland verbreitet ist, wenn man sich unsere Bischöfe so anschaut. Die deutsche Kirche hat eine Sonderstellung und ihre Verbindungen mit dem Staat und ihre Tendenz, dubiose Theologen zu produzieren, sind ein Grund dafür, wieso sie in vielen Dingen an Häresie grenzt. Das ist ein ganz großes Thema für sich.

kiwi

12.05.2019, 12:13

Dr Mittendrin

12.05.2019, 12:14

Auch das Christentum war und ist eine politische Religion, die Geburt des Christentums als Staatsreligion, was war das anderes als ein von Blut besudeltes Politikum.

Und heute:

https://www.erzbistum-koeln.de/export/sites/ebkportal/.content/.galleries/news/2016/fluechtlingsboot_fronleichnam/IMG_6715.jpg_576503767.jpg

Heute ist das Christentum verkommen zu parteipolitischen Außenstellen für staatliche Agitation und Propaganda.

Es gibt nur einen einzigen Punkt wo sich alle Religionen einig sind und das ist das große Geschäft mit dem Tod.

Leider ist die Politik, wie immer - bei jeder Ideologie systemhörig. Übrigens bin ich 1991 ausgetreten.

Daggu

12.05.2019, 12:16

Meine Frage ist unbeantwortet, Trottel.

Was du hier stellst das sind keine Fragen, das ist mehr die geistige Obdachlosigkeit der religionsgeschichtlich und wissenschaftlich Unbehausten.

nurmalso2.0

12.05.2019, 12:19

Die Konfessionsfreiheit, die Trennung von Staat und Kirche und das Recht, bei dieser nicht mitzumachen, sind gute und richtige Prinzipien und gehören in die Verfassung.
Hingegen Religionsfreiheit darf nur ein Instrument zur Wahrung des öffentlichen Friedens in unserer inzwischen religiös heterogenen Gesellschaft sein. Ein Wert an sich ist sie nicht.

Schließt Religionsfreiheit auch den Glauben an Kobolde und anderen Nonsens ein? Warum soll ausgerechnet der Glaube an Geister, genauer, an Wahnvorstellungen Irrer in der Antike, verbrieftes Recht sein, zumal ein jeder an das glauben kann was er will und wozu er Lust hat. Um zu Glauben an was auch immer braucht es keine Gesetze/Artikel.
Dem Gesetzgeber geht es um das Ausleben dieser Geisteskrankheiten und hier ist nicht der Staat, eher der Arzt gezwungen einzuschreiten.

Daggu

12.05.2019, 12:20

Ich kann verstehen, dass dieses Bild gerade in Deutschland verbreitet ist, wenn man sich unsere Bischöfe so anschaut. Die deutsche Kirche hat eine Sonderstellung und ihre Verbindungen mit dem Staat und ihre Tendenz, dubiose Theologen zu produzieren, sind ein Grund dafür, wieso sie in vielen Dingen an Häresie grenzt. Das ist ein ganz großes Thema für sich.

Aber trotz und alledem kann man das Christentum als politisch betrachten und nicht erst sei der Zeit, als das mit der Errichtung eines Gottestaates, natürlich unter päpstlicher Ägide, nicht so recht gelang. Das Christentum als Politikum ist eine Tatsache, nicht nur in Europa, nicht nur in den lateinmerikanischen Staaten und nicht nur im Bible Belt.

Daggu

12.05.2019, 12:23

Leider ist die Politik, wie immer - bei jeder Ideologie systemhörig. Übrigens bin ich 1991 ausgetreten.

Das ist löblich und damals war das wohl auch noch ein mutiger Schritt.

Catholicus Romanus

12.05.2019, 12:24

Aber trotz und alledem kann man das Christentum als politisch betrachten und nicht erst sei der Zeit, als das mit der Errichtung eines Gottestaates, natürlich unter päpstlicher Ägide, nicht so recht gelang. Das Christentum als Politikum ist eine Tatsache, nicht nur in Europa, nicht nur in den lateinmerikanischen Staaten und nicht nur im Bible Belt.

Ja gut, aber das ist ja auch normal. Wenn ein Großteil der Bevölkerung christlich ist, hat sie ähnliche Ansichten und daraus folgen halt eine bestimmte Politik. Politik folgt immer aus Kultur und Kultur folgt aus dem Glauben. Aus diesem Grund halte ich es für viel sinnvoller, zu versuchen, die Kultur zu erst zu beeinflussen, wenn man irgendeine Veränderung will. Die 68er haben das erkannt und waren deshalb erfolgreich.

Daggu

12.05.2019, 12:29

Ja gut, aber das ist ja auch normal. Wenn ein Großteil der Bevölkerung christlich ist, hat sie ähnliche Ansichten und daraus folgen halt eine bestimmte Politik. Politik folgt immer aus Kultur und Kultur folgt aus dem Glauben. Aus diesem Grund halte ich es für viel sinnvoller, zu versuchen, die Kultur zu erst zu beeinflussen, wenn man irgendeine Veränderung will. Die 68er haben das erkannt und waren deshalb erfolgreich.

Folgt die ewige Frage, warum schlagen sich die Kirchen immer auf die Seite der Mächtigen, der Oligarchen, der Ausbeuter und der Blutsäufer der Geschichte?

Gebt Gott, was Gottes ist und des Kaisers, was des Kaisers ist, oder so ähnlich. Die Kirchen sahen sich immer in des Kaisers Diensten, allerdings für viel mehr, als nur für dreißig Silberlinge.

nurmalso2.0

12.05.2019, 12:39

Nein. Was bestimmt dir die Kriche ? Feiertage ? Kommt die Sittenpolizei zu dir ?

Kirche missbraucht keine Kinder, sondern Verbrecher. Ich halte eben das Zöllibat für falsch. Drum kennt man das bei Evangelen nicht. Was die interessiert und nicht interessiert, zählt doch nicht. Was kapierst du verdammt nicht ?

Geh mal in Airport in München, wer hat und forderte einen Gebetsraum ? DER ISLAM !!! Nicht der Bischof oder Kardinal.
Er zwingt uns zu vielem.

Sind diese Verbrecher keine Theologen? Was seit ein paar Jahren zu Tage kam ist lediglich die Spitze eines Eisbergs. Oder denkst du allen Ernstes, die Theologen sind erst seit ein paar Jahren Gefangene ihrer Religion beziehungsweise des Zölibats?

In Krankenhäusern hat es auch christliche Gebetsräume, der Schwachsinn nistet sich überall ein, nicht nur der islamische. Warum? Wegen der garantierten Religionsfreiheit. Also weg damit! Wer beten will kann das auch im Stillen oder auf einer Toilette tun. Einen Sonderraum bedarf es dazu nicht.

Die Kirche hat zum Beispiel aufgrund von Staatsverträgen ein Mitbestimmungsrecht an den öffentlich rechtlichen Rundfunkanstalten, darf sogar an Schulen ihre Hirngespinste verbreiten. Und das Reichskonkordat ist immer noch in Kraft. Und du hast die Stirn zu fragen, Was bestimmt die Kirche?.

-jmw-

12.05.2019, 13:06

Schließt Religionsfreiheit auch den Glauben an Kobolde und anderen Nonsens ein?
Kann passieren, sieh z.B. Island

Warum soll ausgerechnet der Glaube an Geister, genauer, an Wahnvorstellungen Irrer in der Antike, verbrieftes Recht sein
Aufgrund der Verbreitung von Religion in der konkreten Gesellschaft, die sich dieses Recht bzw. eine Verfassung gibt und damit jene gesellschaftliche Wirklichkeit abbildet und berücksichtigt.

Analogie: 1949 waren 99 Prozent der Deutschen keine Radikalliberalen, deshalb sind Steuern legal. Über die Wünschbarkeit von Steuern an sich sagt das wiederum gar nichts aus, nur über Menschen-Zeiten-Orte.

zumal ein jeder an das glauben kann was er will und wozu er Lust hat. Um zu Glauben an was auch immer braucht es keine Gesetze/Artikel. Dem Gesetzgeber geht es um das Ausleben dieser Geisteskrankheiten [...]
Natürlich, das ist wie bei der Meinungsfreiheit, die macht auch nicht am Schädelknochen halt, sondern geht als Rede- und Presse- und Demonstrations- und Petitionsfreiheit in den öffentlichen Raum.

-jmw-

12.05.2019, 13:09

[...] Warum macht das der allmächtige Gott nicht?
Als ob ER dir Rechenschaft schuldig wär, du Ameise! :lach:

Arend

12.05.2019, 13:10

In Krankenhäusern hat es auch christliche Gebetsräume, der Schwachsinn nistet sich überall ein

Falsch. Umgekehrt. Krankenhäuser überhaupt sind aus christlichen Gebetsräumen hervorgekommen, aus Kirchen und Klöstern. Man muss sich also nicht über Gebetsräumen wundern, sonder über Krankenhäuser. Die hätte es ohne Christentum nicht gegeben, nirgendwo in aller Welt. Du hast mit den Pfaffen offensichtlich ein Hühnchen zu rupfen, aber deinen Behauptungen fehlt leider Gottes jedes historische Bewusstsein. Und somit Urteilsvermögen.

-jmw-

12.05.2019, 13:10

[...] warum schlagen sich die Kirchen immer auf die Seite der Mächtigen, der Oligarchen, der Ausbeuter und der Blutsäufer der Geschichte? [...]
Newsflash: Menschen sind scheisse.

nurmalso2.0

12.05.2019, 13:21

Kann passieren, sieh z.B. Island

Aufgrund der Verbreitung von Religion in der konkreten Gesellschaft, die sich dieses Recht bzw. eine Verfassung gibt und damit jene gesellschaftliche Wirklichkeit abbildet und berücksichtigt.

Analogie: 1949 waren 99 Prozent der Deutschen keine Radikalliberalen, deshalb sind Steuern legal. Über die Wünschbarkeit von Steuern an sich sagt das wiederum gar nichts aus, nur über Menschen-Zeiten-Orte.

Natürlich, das ist wie bei der Meinungsfreiheit, die macht auch nicht am Schädelknochen halt, sondern geht als Rede- und Presse- und Demonstrations- und Petitionsfreiheit in den öffentlichen Raum.

Einfältigen Aberglauben mit Rede, Presse und Demonstrationsfreiheit auf eine Stufe zu stellen, ist schon makaber.
Dann fordere ich mal gleiches Recht für Alle und fordere von den tausend Sachen die mir auf der Zunge liegen zum Beispiel das Recht Glauben zu demaskieren, einhergehend mit einem Artikel im Grundgesetz. Alles andere wäre diskriminierend.

Daggu

12.05.2019, 13:24

Newsflash: Menschen sind scheisse.

Aha.

Und ich dachte immer, Scheisse sei der Stoff zur besonderen Verwendung, aus dem der liebe Gott die Theologen schuf.

Lykurg

12.05.2019, 13:24

Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.

Blödsinn! Wahnvorstellungen, die nichts mit der Realität zu tun haben...

Desmodrom

12.05.2019, 13:27

Einfältigen Aberglauben mit Rede, Presse und Demonstrationsfreiheit auf eine Stufe zu stellen, ist schon makaber.
Dann fordere ich mal gleiches Recht für Alle und fordere von den tausend Sachen die mir auf der Zunge liegen zum Beispiel das Recht Glauben zu demaskieren, einhergehend mit einem Artikel im Grundgesetz. Alles andere wäre diskriminierend.

Kein Problem zB. bei den Katholiken:

Katholische Kirche darf “Kinderficker-Sekte” genannt werden

:D

https://www.lawblog.de/index.php/archives/2012/02/11/katholische-kirche-darf-kinderficker-sekte-genannt-werden/

Aha.

Und ich dachte immer, Scheisse sei der Stoff zur besonderen Verwendung, aus dem der liebe Gott die Theologen schuf.

:haha:

nurmalso2.0

12.05.2019, 13:29

Falsch. Umgekehrt. Krankenhäuser überhaupt sind aus christlichen Gebetsräumen hervorgekommen, aus Kirchen und Klöstern. Man muss sich also nicht über Gebetsräumen wundern, sonder über Krankenhäuser. Die hätte es ohne Christentum nicht gegeben, nirgendwo in aller Welt. Du hast mit den Pfaffen offensichtlich ein Hühnchen zu rupfen, aber deinen Behauptungen fehlt leider Gottes jedes historische Bewusstsein. Und somit Urteilsvermögen.

Die ersten Krankenhäuser dürften Lazarette gewesen sein, zum gesundpflegen von Soldaten. Und dies geschah lange bevor das Jesusmärchen die Welt erblickte.
Versuch anders zu lügen.

-jmw-

12.05.2019, 13:45

Einfältigen Aberglauben mit Rede, Presse und Demonstrationsfreiheit auf eine Stufe zu stellen, ist schon makaber.
Wieso? Ist es unter dem oben verhandelten Aspekt nicht dasselbe? Erklär mal!

Dann fordere ich mal gleiches Recht für Alle und fordere von den tausend Sachen die mir auf der Zunge liegen zum Beispiel das Recht Glauben zu demaskieren, einhergehend mit einem Artikel im Grundgesetz. Alles andere wäre diskriminierend.
Dieses Recht brauchst Du nicht fordern, das haste bereits.

(Abgesehen davon setzt "gleiches Recht für alle" "alle sind gleich" voraus. Das sollte man im Einzelfall erstmal prüfen!)

-jmw-

12.05.2019, 13:46

Aha.

Und ich dachte immer, Scheisse sei der Stoff zur besonderen Verwendung, aus dem der liebe Gott die Theologen schuf.
Können wir also davon ausgehen, dass Du verantwortungsbewusst Deinen Stuhl demnächst als Sondermüll fachgerecht entsorgst? ;)

-jmw-

12.05.2019, 13:48

Die ersten Krankenhäuser dürften Lazarette gewesen sein, zum gesundpflegen von Soldaten. Und dies geschah lange bevor das Jesusmärchen die Welt erblickte.
Versuch anders zu lügen.
Die ersten Krankenhäuser dürften Tempeln angeschlossen gewesen sein. Denn Berufssoldaten gab es früher nur wenige (Produkvität nicht hoch genug zur Versorgung vieler) und Staat und Religion waren zumeist eh eins/nah beieinander.

Daggu

12.05.2019, 13:49

Die ersten Krankenhäuser dürften Lazarette gewesen sein, zum gesundpflegen von Soldaten. Und dies geschah lange bevor das Jesusmärchen die Welt erblickte.
Versuch anders zu lügen.

Stimmt, Griechen und Römer kannten das Krankenhaus, auch als Heilungsstätten, schon lange vor den Christen. Krankenhäuser, in dem Sinne, sind schon seit dem römischen Kaiser Augustus nachweisbar.
Die Hospitalgeschichte geht auf Basilius den Großen zurück, und der lebte um 330 vor Christus.

Und nein, die Christen haben auch nicht das Rad erfunden, auch nicht die Tempelnutten (warum eigentlich nicht) und den Menschen auch nicht das Feuer gebracht, wenn überhaupt dann war es das Feuer der Scheiterhaufen.

Daggu

12.05.2019, 13:56

Können wir also davon ausgehen, dass Du verantwortungsbewusst Deinen Stuhl demnächst als Sondermüll fachgerecht entsorgst? ;)

In meinem Stuhlgang mag sicherlich so einiges Wunderliche sein, aber ich lege meine Hand dafür ins Feuer, falls ich doch einmal einen Theologen ausschäussern sollte, so wird es zu Gottes höchster Ehre sein, fest versprochen.

Scheissthema, irgendwie.

Desmodrom

12.05.2019, 13:57

Stimmt, Griechen und Römer kannten das Krankenhaus, auch als Heilungsstätten, schon lange vor den Christen. Krankenhäuser, in dem Sinne, sind schon seit dem römischen Kaiser Augustus nachweisbar.
Die Hospitalgeschichte geht auf Basilius den Großen zurück, und der lebte um 330 vor Christus.

Und nein, die Christen haben auch nicht das Rad erfunden, auch nicht die Tempelnutten (warum eigentlich nicht) und den Menschen auch nicht das Feuer gebracht, wenn überhaupt dann war es das Feuer der Scheiterhaufen.

Sind nicht alle Tempel im wahrsten Wortsinn "Krankenhäuser"?

auch nicht die Tempelnutten (warum eigentlich nicht) ...

Klösterliche Anekdoten legen nah, dass sie sie zumindest nicht abgeschafft haben.

-jmw-

12.05.2019, 14:01

Jetzt weiss ich mehr, als ich wollte! :lach:

In meinem Stuhlgang mag sicherlich so einiges Wunderliche sein, aber ich lege meine Hand dafür ins Feuer, falls ich doch einmal einen Theologen ausschäussern sollte, so wird es zu Gottes höchster Ehre sein, fest versprochen.

Scheissthema, irgendwie.

Daggu

12.05.2019, 14:03

Sind nicht alle Tempel im wahrsten Wortsinn "Krankenhäuser"?

Klösterliche Anekdoten legen nah, dass sie sie zumindest nicht abgeschafft haben.

Es ging hier um diese unhaltbare Behauptung des Users Arend:

Falsch. Umgekehrt. Krankenhäuser überhaupt sind aus christlichen Gebetsräumen hervorgekommen, aus Kirchen und Klöstern. Man muss sich also nicht über Gebetsräumen wundern, sonder über Krankenhäuser. Die hätte es ohne Christentum nicht gegeben, nirgendwo in aller Welt. Du hast mit den Pfaffen offensichtlich ein Hühnchen zu rupfen, aber deinen Behauptungen fehlt leider Gottes jedes historische Bewusstsein. Und somit Urteilsvermögen.

Also das es wieder einmal dieses und jenes in der Welt nicht gegeben hätte, ohne das Christentum, das stimmt sicherlich im Hinblick auf Mord, und Krieg, und Lüge, aber im Fall der Krankenhäuser war das wieder einmal fulminante christliche Ente.

Daggu

12.05.2019, 14:04

Jetzt weiss ich mehr, als ich wollte! :lach:

Geht mir auch oft so im HPF, wenn man vorne was reinsteckt, so weiß man nie, was da nun hinten wirklich rauskommt.

Ansuz

12.05.2019, 14:12

In meinem Stuhlgang mag sicherlich so einiges Wunderliche sein, aber ich lege meine Hand dafür ins Feuer, falls ich doch einmal einen Theologen ausschäussern sollte, so wird es zu Gottes höchster Ehre sein, fest versprochen.

Scheissthema, irgendwie.

Es gab Völker, die haben das Erste, was sie sahen als sie aus ihrer Jurte morgens rauskrabbelten, als Gott des Tages angebetet. Das konnte durchaus ein Kothaufen sein. :D

-jmw-

12.05.2019, 14:19

Geht mir auch oft so im HPF, wenn man vorne was reinsteckt, so weiß man nie, was da nun hinten wirklich rauskommt.
Tja, vom Höckchen aufs Stöckchen, wir sind halt doch ein Stammtisch und Zeitvertreib.

cornjung

12.05.2019, 14:27

Die Hospitalgeschichte geht auf Basilius den Großen zurück, und der lebte um 330 vor Christus.
Nie gehört, aber du meintest bestimmt nach Chr ? Im meine mich zu erinnern, dass es bereits beim Bau der Pyramiden Krankenstationen für die am Bau beschäftigten und ständig verletzen Arbeiter gab. Auch die Assyrer waren bekannt für ihre Militär-Hospitäter. Von wegen haben die Christen erfunden....Ägypter, Inkas, Atzteken usw.....

Daggu

12.05.2019, 14:29

Es gab Völker, die haben das Erste, was sie sahen als sie aus ihrer Jurte morgens rauskrabbelten, als Gott des Tages angebetet. Das konnte durchaus ein Kothaufen sein. :D

Aber es kann doch nur einen geben, lasset uns also die Kothaufen nicht verachten, denn man weiß nie, wer darin wohnt, oder was da einmal "rauskommt".

Ansuz

12.05.2019, 14:40

Aber es kann doch nur einen geben, lasset uns also die Kothaufen nicht verachten, denn man weiß nie, wer darin wohnt, oder was da einmal "rauskommt".
Den alten Ägyptern war der Mistkäfer heilig, worüber ich mich gerade in diesem Zusammenhang prächtig amüsiere. :D

Stanley_Beamish

12.05.2019, 14:42

Stimmt, Griechen und Römer kannten das Krankenhaus, auch als Heilungsstätten, schon lange vor den Christen. Krankenhäuser, in dem Sinne, sind schon seit dem römischen Kaiser Augustus nachweisbar.
Die Hospitalgeschichte geht auf Basilius den Großen zurück, und der lebte um 330 vor Christus.
(...)

Das war wohl eher 330 nach Christus. Bitte etwas sorgfältiger mit deinem schnell ergoogelten Halbwissen aus Wikipedia umgehen!

(...)
Und nein, die Christen haben auch nicht das Rad erfunden, auch nicht die Tempelnutten (warum eigentlich nicht) und den Menschen auch nicht das Feuer gebracht, wenn überhaupt dann war es das Feuer der Scheiterhaufen.

Das hat auch niemand behauptet, Dummschwätzer. Das Erlegen von Pappdrachen ist ein rhetorisches Stilmittel aus dem Anfängerkurs.

Heifüsch

12.05.2019, 14:48

Als ob ER dir Rechenschaft schuldig wär, du Ameise! :lach:

Apropos...:

https://www.youtube.com/watch?v=nYkJX4F1Wwk
https://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gif

moishe c

12.05.2019, 14:52

moishe c

12.05.2019, 14:55

Apropos...:

https://www.youtube.com/watch?v=nYkJX4F1Wwk
https://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gif

... die arme Frau hat aber ziemlich kleine Brüste ...

... nur um es mal anzusprechen ... :))

Arend

12.05.2019, 15:00

Die Hospitalgeschichte geht auf Basilius den Großen zurück, und der lebte um 330 vor Christus.

Ja ja ja, und die Chinesen tranken schon Wein. Hat aber mit der europäischen Weinkultur so wenig zu tun wie Basilius mit der klösterlichen Krankenpflege des Mittelalters, aus der unsere Krankenhäuser entstanden sind. Die Nonnen, Mönche und Wundmeister wurden durch den Glauben motiviert. Und hatten weder von Basilius noch von römischen Soldatenlazaretten je gehört. Egal was Tante Google da klugscheißt. Ihr nachzuplappern macht nicht immer nen vorteilhaften Eindruck.

Daggu

12.05.2019, 15:05

Das war wohl eher 330 nach Christus. Bitte etwas sorgfältiger mit deinem schnell ergoogelten Halbwissen aus Wikipedia umgehen!

Das hat auch niemand behauptet, Dummschwätzer. Das Erlegen von Pappdrachen ist ein rhetorisches Stilmittel aus dem Anfängerkurs.

Irren ist menschlich, und ändert nicht einen Deut daran, das die Christen nicht die "Erfinder" der Krankenhäuser waren. Allerdings ist deine Antwort auf das Problem der Scheiterhaufen dann wieder einmal die Demagogie der fanatisch christlichen Stinknasen geschuldet, die ihren weltanschaulichen Garten noch immer mit dem Steinkeil bearbeiten.

Was sagt uns dein paranoides und cholerisches Gespeichel noch?

Das dein primitives Gezeter einmal wieder außerhalb des Themas ist, das du das karge Brot der Lumpenproletarier frisst, das du immer nur auf den schizoiden Metaebenen deine kruden Ludenwelt diskutieren kannst, und das du schließlich noch niemals wirklich in der geistigen Lage warst, dich aus der Sprachlosigkeit der hier anwesenden armen Würstchen-Fraktion zu befreien.

Man sollte seine schwärend eiternden Wunden der Vendetta dann doch lieber nicht in aller Öffentlichkeit lecken

Arend

12.05.2019, 15:17

Irren ist menschlich, und ändert nicht einen Deut daran, das die Christen nicht die "Erfinder" der Krankenhäuser waren.

Stimmt, die Erfinder der Krankenhäuser sind die Ameisen. Manche Arten nehmen verwundete Artgenossen mit ins Nest und pflegen sie gesund. Gelingt das nicht, so fressen sie den Kranken auf. Das ist der wahre Ursprung der Krankenhäuser :D

Daggu

12.05.2019, 15:18

Ja ja ja, und die Chinesen tranken schon Wein. Hat aber mit der europäischen Weinkultur so wenig zu tun wie Basilius mit der klösterlichen Krankenpflege des Mittelalters, aus der unsere Krankenhäuser entstanden sind. Die Nonnen, Mönche und Wundmeister wurden durch den Glauben motiviert. Und hatten weder von Basilius noch von römischen Soldatenlazaretten je gehört. Egal was Tante Google da klugscheißt. Ihr nachzuplappern macht nicht immer nen vorteilhaften Eindruck.

Beten, beten soll da helfen. Aber ob das Beten deine hemmungslosen Flunkereien entschuldigt, das wage ich zu bezweifel. Tante Google hin oder her, Fakt ist und bleibt, das deine Behauptung schlichtweg gelogen ist und ein Produkt hemmungsloser christlicher Propaganda ist.

Ja, ich weiß, jede Kritik und jeder Vergleich des Christentums mit dem Islam als Brüder im Geist und in der Tat, der endet hier im HPF immer mit einem christlichen Nervenflattern, mit erschröcklichen Schreikrämpfen, mit jauchzender Mordlust, und Glaubenskriegen voller vorbildlich christlicher Nächstenliebe, aber der Monotheismus, egal ob Judentum, Christentum oder Islam, das sind nun einmal die Mordbrenner unseres Äons, die viehischen Schlächter im Namen des jeweils diensthabenden Gottes, die Henker aus Glauben, Berufung und religiöser Hybris, derjenigen Kreaturen die ihren Göttern hündisch ergeben sind.

Und es bleibt dabei, das Christentum ist das traurige Ergebnis einer fehlgeschlagenen Reformation des Judentums.

Daggu

12.05.2019, 15:21

Stimmt, die Erfinder der Krankenhäuser sind die Ameisen. Manche Arten nehmen verwundete Artgenossen mit ins Nest und pflegen sie gesund. Gelingt das nicht, so fressen sie den Kranken auf. Das ist der wahre Ursprung der Krankenhäuser :D

Ist es bei dir pathologisch, das du dich hier zum religiotischen Spucknapf machst? Christen und das Sinus-Milleu, das liegt im Erbgut, nicht?

Dr Mittendrin

12.05.2019, 15:22

Was du hier stellst das sind keine Fragen, das ist mehr die geistige Obdachlosigkeit der religionsgeschichtlich und wissenschaftlich Unbehausten.

Nochmal ! Alles Zufall ?

Daggu

12.05.2019, 15:24

Gelingt das nicht, so fressen sie den Kranken auf.

Aber vorher werden die Kranken erst noch missbraucht, hier vorausgesetzt, das es junge und pralle Knaben sind, das ist doch zünftig christlich, nicht?

Dr Mittendrin

12.05.2019, 15:34

Sind diese Verbrecher keine Theologen? Was seit ein paar Jahren zu Tage kam ist lediglich die Spitze eines Eisbergs. Oder denkst du allen Ernstes, die Theologen sind erst seit ein paar Jahren Gefangene ihrer Religion beziehungsweise des Zölibats?

In Krankenhäusern hat es auch christliche Gebetsräume, der Schwachsinn nistet sich überall ein, nicht nur der islamische. Warum? Wegen der garantierten Religionsfreiheit. Also weg damit! Wer beten will kann das auch im Stillen oder auf einer Toilette tun. Einen Sonderraum bedarf es dazu nicht.

Die Kirche hat zum Beispiel aufgrund von Staatsverträgen ein Mitbestimmungsrecht an den öffentlich rechtlichen Rundfunkanstalten, darf sogar an Schulen ihre Hirngespinste verbreiten. Und das Reichskonkordat ist immer noch in Kraft. Und du hast die Stirn zu fragen, Was bestimmt die Kirche?.

Die Päderasten gibt es doch überall in den Berufen die mit Kindern zu tun haben. Deswegen weg mit Zöllibat. Geht mit Evangelen auch.

Was bestimmt mir heute die Kirche ? War anders als ich zur Schule ging.

Die Krankenhäuser die du meinst sind kirchlich, deren Hausrecht.
Du kannst ja den Kirchensender weg drehen. Ich kann aber Nachrichten nicht hören ohne Propaganda.

Arend

12.05.2019, 15:37

Aber vorher werden die Kranken erst noch missbraucht, hier vorausgesetzt, das es junge und pralle Knaben sind, das ist doch zünftig christlich, nicht?

Ahnte schon dass auch du ein Hühnchen mit den Pfaffen zu rupfen hast.... Frust ist selten eine gute Basis für Meinungsbildung. Und überzeugt in der Debatte nie.

Dr Mittendrin

12.05.2019, 15:43

Das ist löblich und damals war das wohl auch noch ein mutiger Schritt.

Haben mir im November und Dezember Kirchensteuer abgezogen. Die will ich zurück, das war nie.

Und übrigens habe ich auch die Kirche zu kritisieren - Zöllibat wie ich sagte - dann Kirchenasyl - der neue Papst mit seinem NWO Tick.

Dr Mittendrin

12.05.2019, 15:45

Ahnte schon dass auch du ein Hühnchen mit den Pfaffen zu rupfen hast.... Frust ist selten eine gute Basis für Meinungsbildung. Und überzeugt in der Debatte nie.

Als ich die Pädasterie hörte, dachte ich, aha scheinheilig statt heilig. Naja, nix anderes als ein Sportlehrer der auch Gelegenheiten nutzt.

Kikumon

12.05.2019, 15:46

Haben mir im November und Dezember Kirchensteuer abgezogen. Die will ich zurück, das war nie.

In Deutschland wird doch generell und automatisch die Kirchensteuer vom Lohn/Gehalt abgezogen. Das bemerkte ich vor vielen Jahren, nachdem ich aus dem Ausland nach Deutschland zurückkehrte. Danach trat ich aus der Kirche aus.

Dr Mittendrin

12.05.2019, 15:48

Gottesbeweis bei Aristoteles

Aristoteles kommt in seiner Metaphysik zu dem Schluss, dass der Ursprung aller Geschöpfe ein denkendes und freies Wesen sein muss. Auf der Suche nach der eigentlichen Ursache distanziert er sich ganz entschieden von all jenen, die den Ursprung allen Seins auf nicht auf Logik begründeten Zusammenhängen zurückführen.

„... aber alle jene, die die Götter für den Ursprung aller Wesen halten (gemeint sind die Götter der griechischen Mythologie, die nur der Phantasie der Menschen entsprungen waren und ihnen den Weg zum Monotheismus und zum Verständnis vom Prinzip der Ursache und Wirkung in der Natur versperrten) wollen nur sich selbst zufriedenstellen ... daher sollten wir uns nicht mit Theorien auseinandersetzen, die nichts weiter als schön verpackte Phrasen sind, sondern uns mehr mit den Gedanken derer beschäftigen, die sich auf überzeugende Argumente stützen ...“[1]

Aristoteles geht davon aus, dass „jedes geschaffene Phänomen eines Schöpfers bedarf.“ Die Diskussion um ein Wesen, das den Ursprung der Natur und aller Bewegungen darstellt, sei überflüssig, wenn alle Wesen natürlich und in Bewegung wären. Dann gäbe es auf der Welt nichts außer Natur und sich bewegende Essenzen, und unser Wissen würde sich nur auf die Naturwissenschaften beschränken: Es gäbe keine Metaphysik: „... wenn es außer den natürlichen Essenzen keine anderen Wesen gäbe, dann wäre die eigentliche Wissenschaft die Naturwissenschaft“.[2]

Aristoteles kommt zu dem Schluss, dass diese Welt nicht nur aus natürlichen Essenzen besteht, die in Bewegung sind. Er spricht von vergänglichen und unvergänglichen Wesen und geht der Frage nach dem Ursprung der Existenz dieser Wesen nach: „Stammen vergängliche Wesen und unvergängliche Wesen von einem Ursprung ab, oder hat jede Gruppe den ihr eigenen Ursprung?“ [3]

Er schließt seinen “Gottesbeweis“ mit der Aussage ab, dass der Ursprung aller Essenzen nur ein aus sich selbst bestehendes, lebendiges, wissendes und fähiges Wesen sein muss, das selbst nicht in Bewegung ist, aber alle Bewegung erzeugt.

Daggu

12.05.2019, 15:50

Ahnte schon dass auch du ein Hühnchen mit den Pfaffen zu rupfen hast.... Frust ist selten eine gute Basis für Meinungsbildung. Und überzeugt in der Debatte nie.

Heul er hier nicht rum, er sterbe gefälligst auf dem Schild, die Wunden vorn. Hättest du pfäffischer Heini meinen allerersten Beitrag in diesem Thread gelesen, dann hättest du wissen müssen, das allein Daggu der wahre Friedefürst des HPF ist.

Und nun ziehe er von hinnen und sündige hinfort nicht mehr.

Daggu

12.05.2019, 15:56

Als ich die Pädasterie hörte, dachte ich, aha scheinheilig statt heilig. Naja, nix anderes als ein Sportlehrer der auch Gelegenheiten nutzt.

Aber die Pfaffen verstehen sich als alleinige Hüter der alleinigen Moral und Wahrheit dieser Welt, und sie werden niemals müde dem dumpfen und einfältigen Volk diese Moral den lieben langen Tag zu predigen.

Außerdem mischt sich die christliche Kirche in Deutschland auf noch niemals dagewesene Weise öffentlich und ohne jegliche Hemmungen in den Wahlkampf ein, du kennst das doch - für einen Christen ist die AfD nicht wählbar, und so weiter und so fort.

Sie predigen Wasser und..., sie fressen Kreide damit sie das Volk noch glaubhafter belügen und betrügen können, denn die Lüge war schon immer das Hauptgeschäft der christlichen Kirchen.

Und die Christen? Hören zu und beten, auf das dieser bittere Kelch an ihnen vorüber gehe.

Shahirrim

12.05.2019, 16:02

Da muss ich mal nachhaken: häh?

Warum sonst sollten über dieser Stadt Tonnen von Demokratie abgeworfen werden? Hier ist die AfD nicht besonders stark und die Menschen wählen weiterhin System. Also, lieber die opfern mit Tonnen von Demokratie, als das ein paar Diktatorenversteher entkommen?

nurmalso2.0

12.05.2019, 16:05

Die Päderasten gibt es doch überall in den Berufen die mit Kindern zu tun haben. Deswegen weg mit Zöllibat. Geht mit Evangelen auch.

Was bestimmt mir heute die Kirche ? War anders als ich zur Schule ging.

Die Krankenhäuser die du meinst sind kirchlich, deren Hausrecht.
Du kannst ja den Kirchensender weg drehen. Ich kann aber Nachrichten nicht hören ohne Propaganda.

Der §166 StGb bestimmt das du vor Religionen immer noch knien musst, den ewig schwebt über jede Religionskritik der 166 mit, zur hellen Freude der religiösen Märchenerzähler.
Sogar der Islam schlüpft unter das Schutzmäntelchen der Religionsfreiheit, wird wie das Christentum in einen goldenen Käfig gesteckt und ist so vor fundamentaler Kritik sicher. Ein abgelegter Schweinekopf reichte bereits aus um den Staatsschutz ermitteln zu lassen. Der Staat somit Geisteskrankheiten beschützt.
Muss er auch, da Religionsfreiheit, obwohl der Schweinekopf den Abergläubischen in seinem Delirium nicht stört. Tut es das, ist der Onkel Doktor gefragt und nicht der Staat.
Man muss sich das mal vorstellen. Obwohl jeder Mensch mit Verstand weiß, dass religiöse Botschaften erstunken und erlogen sind, werden die selbsternannten Heilsbringer derselben wie Könige geschützt. Atheisten werden nicht geschützt, Hasenzüchter auch nicht ...

-jmw-

12.05.2019, 16:06

Joa, da hat jemand das Problem Souveränität vs. Oma-geht-brav-in-die-Kirche-Sonntagsschulen-lieber-Gott einigermassen gut thematisiert.
Und ist damit deutlich weiter als die Wir-haben-und-alle-lieb-EKD-Fraktion et alii.

(Die Anstand-und-Güte-Kiste allerdings wird schwierig, weil wir ja weder dem Knirps noch der Dame noch, k.A., Robert Habeck z.B. zugestehen wollen, zu bestimmen, was das sei. Fragen zum Themenkomplex 'nomologischer Autonomismus' passten zwar auch in den Faden, aber wir wollen's nicht übertreiben.)

Apropos...:

https://www.youtube.com/watch?v=nYkJX4F1Wwk
https://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gif

nurmalso2.0

12.05.2019, 16:11

Die ersten Krankenhäuser dürften Tempeln angeschlossen gewesen sein. Denn Berufssoldaten gab es früher nur wenige (Produkvität nicht hoch genug zur Versorgung vieler) und Staat und Religion waren zumeist eh eins/nah beieinander.

Guckst du hier: https://www.aerzteblatt.de/archiv/38708/Die-ersten-Krankenhaeuser-der-Welt-Sanitaetsdienst-des-Roemischen-Reiches-schuf-erstmals-professionelle-medizinische-Versorgung

Daggu

12.05.2019, 16:15

Joa, da hat jemand das Problem Souveränität vs. Oma-geht-brav-in-die-Kirche-Sonntagsschulen-lieber-Gott einigermassen gut thematisiert.

(Die Anstand-und-Güte-Kiste allerdings wird schwierig, weil wir ja weder dem Knirps noch der Dame noch, k.A., Robert Habeck z.B. zugestehen wollen, zu bestimmen, was das sei. Fragen zum Themenkomplex 'nomologischer Autonomismus' passten zwar auch in den Faden, aber wir wollen's nicht übertreiben.)

Aber immerhin musst du zugeben, das ein Thementhread mit der eröffnenden Überschrift - Religionsfreiheit gehört verboten, das ist die einzige Lösung, auch immer so ein gewisses Potential hat, in dem das Ding an sich, sich dem sapere aude stellen muss, nicht?

Betrachten wir das nun mehr als a priori, oder a posteroi?

-jmw-

12.05.2019, 16:16

Der Kern des 166er ist nicht die Religion, sondern der öffentliche Friede. Sollte der nicht geschützt werden? Sollte er, eingeschränkter, nur dann nicht geschützt werden, wenn es um Religionen und Weltanschauungen geht? Ist jede Form, Art und Weise von Religions- und Weltanschauungs"kritik" schützenswert, selbst dann, wenn sie in der Form einer Beschimpfung daherkommt und den öffentlichen Frieden stört? Ist vielleicht überhaupt jede Meinungsäusserung oder Rede schützenswert, unabhängig von den Auswirkungen, inklusive, tja, was? - Hetze? Beleidigung? Herabwürdigung? Übler Nachrede?

Und wie kommst Du darauf, Atheisten würden nicht geschützt? Atheismus fällt unter "Weltanschauung" und ergo unter den 166er. Oder gibt da anderslautende Urteile?

Der §166 StGb bestimmt das du vor Religionen immer noch knien musst, den ewig schwebt über jede Religionskritik der 166 mit, zur hellen Freude der religiösen Märchenerzähler.
Sogar der Islam schlüpft unter das Schutzmäntelchen der Religionsfreiheit, wird wie das Christentum in einen goldenen Käfig gesteckt und ist so vor fundamentaler Kritik sicher. Ein abgelegter Schweinekopf reichte bereits aus um den Staatsschutz ermitteln zu lassen. Der Staat somit Geisteskrankheiten beschützt.
Muss er auch, da Religionsfreiheit, obwohl der Schweinekopf den Abergläubischen in seinem Delirium nicht stört. Tut es das, ist der Onkel Doktor gefragt und nicht der Staat.
Man muss sich das mal vorstellen. Obwohl jeder Mensch mit Verstand weiß, dass religiöse Botschaften erstunken und erlogen sind, werden die selbsternannten Heilsbringer derselben wie Könige geschützt. Atheisten werden nicht geschützt, Hasenzüchter auch nicht ...

nurmalso2.0

12.05.2019, 16:16

Das war wohl eher 330 nach Christus. Bitte etwas sorgfältiger mit deinem schnell ergoogelten Halbwissen aus Wikipedia umgehen!
...

"Vor etwa 2 000 Jahren wurde die Institution „Krankenhaus“ erfunden: Im Rahmen der Umwandlung der römischen Armee vom Bewegungsheer zum Besatzungsheer schufen römische Offiziere unter Kaiser Augustus (63 vor bis 14 nach Christus) in den großen Standlagern einen neuen Gebäudetyp, das Valetudinarium (Lazarett), in dem es vom Operationssaal bis zum Krankenzimmer alles gab, was für die Behandlung eines Patienten damals benötigt wurde."
Quelle:https://www.aerzteblatt.de/archiv/38708/Die-ersten-Krankenhaeuser-der-Welt-Sanitaetsdienst-des-Roemischen-Reiches-schuf-erstmals-professionelle-medizinische-Versorgung

Ansuz

12.05.2019, 16:17

Apropos...:

https://www.youtube.com/watch?v=nYkJX4F1Wwk
https://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gif

Sehr schön, danke. Würde mir gerade wünschen, dieser Junge hätte William of Ockham als Gesprächspartner. Würde bestimmt interessant werden.
https://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gif

Daggu

12.05.2019, 16:18

"Vor etwa 2 000 Jahren wurde die Institution „Krankenhaus“ erfunden: Im Rahmen der Umwandlung der römischen Armee vom Bewegungsheer zum Besatzungsheer schufen römische Offiziere unter Kaiser Augustus (63 vor bis 14 nach Christus) in den großen Standlagern einen neuen Gebäudetyp, das Valetudinarium (Lazarett), in dem es vom Operationssaal bis zum Krankenzimmer alles gab, was für die Behandlung eines Patienten damals benötigt wurde."
Quelle:https://www.aerzteblatt.de/archiv/38708/Die-ersten-Krankenhaeuser-der-Welt-Sanitaetsdienst-des-Roemischen-Reiches-schuf-erstmals-professionelle-medizinische-Versorgung

Jetzt hast du diesen cholerischen Pillenheini aber mit Fakten wieder einmal völlig überfordert.

nurmalso2.0

12.05.2019, 16:21

-jmw-

12.05.2019, 16:21

Aber immerhin musst du zugeben, das ein Thementhread mit der eröffnenden Überschrift - Religionsfreiheit gehört verboten, das ist die einzige Lösung, auch immer so ein gewisses Potential hat, in dem das Ding an sich, sich dem sapere aude stellen muss, nicht?
Schafft ein Faden es hierzuforum, auch nur in einiger Entfernung davon zu kreisen, hat man schon Glück. Insofern ein Ja, aber nur zum Potential. :)

Betrachten wir das nun mehr als a priori, oder a posteroi?
Was, "das"?

PS: Du hast Dich zum 125. Adolf Hitlers hier angemeldet. Fiel mir nur grad auf...

-jmw-

12.05.2019, 16:27

Das ist ja noch schlimmer. So gesehen würden religiöse Geisteskrankheiten immer noch den öffentlichen Frieden bestimmen und seit Erfindung des einen Gottes hat sich tatsächlich nichts zum Positiven verändert. Stillstand!
Der öffentliche Friede bestimmt sich in einer freiheitlichen pluralen demokratischen Gesellschaft (und nicht nur dort) idealiter empirisch und hängt mithin an den tatsächlich vorhandenen Interessengruppen, die sich von anderen gestört fühlen in einer Weise, die Unfrieden hervorruft. Das können Religioensangehörige sein, Atheisten oder auch, Stichwort Volksverhetzung, die von Dir genannten Hasenzüchter, sofern ihr Befinden sich gesamtgesellschaftlich erheblich bemerkbar machen kann.

Anders ausgedrückt: Es geht hier nicht um Moral, umGut und Böse, sondern um schadensabwendende Regulierung des Zusammenlebens, um öffentliche Befriedung.

Man kann die Redefreiheit so hoch bewerten, dass tausende Tote und Sachschäden in Milliardenhöhe blosse Kollateralschäden wären. Man muss aber nicht, oder?

Neu

12.05.2019, 16:28

Religionsfreiheit sollte für Gläubige erhalten bleiben, aber nicht jeder Glauben darf als Religion anerkannt werden.
Eine intolerante Religion sollte verboten werden. Der Islam in dieser Form auf jeden Fall.

nurmalso2.0

12.05.2019, 16:28

Jetzt hast du diesen cholerischen Pillenheini aber mit Fakten wieder einmal völlig überfordert.

Christen denken tatsächlich, ohne ihr Wirken würden wir heute noch mit Wisenten Baumstämme durch die Gegend schleifen, oder so ...
Wahrlich, denn erst mit dem glühenden Glauben an den "Heiland den Erlöser" wurde der Affe zum Menschen
:haha:

Politikqualle

12.05.2019, 16:30

hat jemand schon einen Gott gesehen der seine Rechte mit dem Tode bestraft, .. ich nicht persönlich , ist doch aber wohl bekannt .. :crazy:

-jmw-

12.05.2019, 16:33

Eine intolerante Religion sollte verboten werden. Der Islam in dieser Form auf jeden Fall.
Ein freiheitlich-demokratischer Staat verlangt von seinen Bürgern kein aktives Bekenntnis zur Staatsideologie, inklusive seiner Vorstellung von "Toleranz".

Gehirnnutzer

12.05.2019, 16:36

nurmalso2.0

12.05.2019, 16:37

Der öffentliche Friede bestimmt sich in einer freiheitlichen pluralen demokratischen Gesellschaft (und nicht nur dort) idealiter empirisch und hängt mithin an den tatsächlich vorhandenen Interessengruppen, die sich von anderen gestört fühlen in einer Weise, die Unfrieden hervorruft. Das können Religioensangehörige sein, Atheisten oder auch, Stichwort Volksverhetzung, die von Dir genannten Hasenzüchter, sofern ihr Befinden sich gesamtgesellschaftlich erheblich bemerkbar machen kann.

Anders ausgedrückt: Es geht hier nicht um Moral, umGut und Böse, sondern um schadensabwendende Regulierung des Zusammenlebens, um öffentliche Befriedung.

Man kann die Redefreiheit so hoch bewerten, dass tausende Tote und Sachschäden in Milliardenhöhe blosse Kollateralschäden wären. Man muss aber nicht, oder?

Du kapierst es nicht. Die "Minderheit" Muslime bestimmt inzwischen auch das Zusammenleben. Wenn die, dann bitte auch die Hasenzüchter ins Grundgesetz und einen Schutzparagraphen für sie.
Und was ist mit den Rechten, die sind bedeutend mehr als Muslime, werden aber nicht mit Gesetzen und Staatsschutz geschützt.

Warum schützt der Staat alberne abrahamitische Märchen aber nicht die Geschichten des Odysseus oder die Nibelungen oder Grimms Märchen?

Schweinekopf vor Moschee - Staatsschutz ermittelt

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/gronau-schweinekopf-vor-moschee-staatsschutz-ermittelt-a-1199076.html

-jmw-

12.05.2019, 16:37

Christen denken tatsächlich, ohne ihr Wirken würden wir heute noch mit Wisenten Baumstämme durch die Gegend schleifen, oder so ...
Wahrlich, denn erst mit dem glühenden Glauben an den "Heiland den Erlöser" wurde der Affe zum Menschen
:haha:
Dass Religion keine Auswirkung habe auf das, was Menschen tun oder lassen, wird kaum jemand behaupten. Dass spezifische religiöse Vorstellungen über den Weg Religion-Theologie-Philosophie-Kultur keine Auswirkung auf das hatten, was wir konkret hier und heute vorfinden, und zwar im Sinne wenn schon nicht von "notwendig", dann wenigstens von "hilfreich", wird man mangels Vergleichsplanet/-geschichte zumindest nicht einfach von der Hand weisen dürfen.

Neu

12.05.2019, 16:41

Ein freiheitlich-demokratischer Staat verlangt von seinen Bürgern kein aktives Bekenntnis zur Staatsideologie, inklusive seiner Vorstellung von "Toleranz".
Du meinst, der Staatsapparat besitmmt, was man zu tolerieren hat. Ist im Moment jedenfalls so. Wir haben Intoleranz zu akzeptieren.

Neu

12.05.2019, 16:44

Sorry, Leute, aber eine Religion ist weder friedlich noch kriegerische. Eine Religion ist weder tolerant noch intolerant. Eine Religion ist immer das, was ihre Anhänger aus ihr machen. Das kann weder mit Religionsfreiheit noch ohne Religionsfreiheit geändert werden. Menschen kann man nicht verbieten.
Wenn eine Religion es fertig bringt, dass sich Glaeubige einen Sprengstoffguertel anziehen und sich selbst und viele andere ins Jenseits befoerdern, und das eine ganz bestimmte Religion ist, so wuerde ich diese schon aus praktischen Gruenden verbieten.

Sjard

12.05.2019, 16:45

Sorry, Leute, aber eine Religion ist weder friedlich noch kriegerische. Eine Religion ist weder tolerant noch intolerant. Eine Religion ist immer das, was ihre Anhänger aus ihr machen. Das kann weder mit Religionsfreiheit noch ohne Religionsfreiheit geändert werden. Menschen kann man nicht verbieten.

Es kommt auf die Inhalte der Religion an. Und die kann man schon als friedlich oder kriegerisch einstufen.
Gerade in den abrahamitischen Religionen sind kriegerische Aspekte vorherrschend.

-jmw-

12.05.2019, 16:45

Du kapierst es nicht. Die "Minderheit" Muslime bestimmt inzwischen auch das Zusammenleben. Wenn die, dann bitte auch die Hasenzüchter ins Grundgesetz und einen Schutzparagraphen für sie.
Und was ist mit den Rechten, die sind bedeutend mehr als Muslime, werden aber nicht mit Gesetzen und Staatsschutz geschützt.
Ich bin ein "Rechter" und mein Zusammenleben wird weder von Mohammedanern bestimmt noch bin ich ungeschützt, wenn ich z.B. hierzuforum schreibe (Klarname und Adresse leicht auffindbar).
Es sitzen sogar ein paar Rechte in den Parlamenten und dürfen dort reden! "Ungeschützt" sieht anders aus!

Warum schützt der Staat alberne abrahamitische Märchen aber nicht die Geschichten des Odysseus oder die Nibelungen oder Grimms Märchen?
Ich wiederhole mich mal: Nicht die Religion wird geschützt, sondern der öffentliche Friede. Kannst Du mir ein einziges Beispiel aus 70 Jahren Bundesrepublik nennen, wo dieser gestört war durch das, was jemand zu Odysseus, den Nibelungen oder Grimms Märchen gesagt/geschrieben hat?

Es ist wie mit einer Steuer: Man kann nicht steuerpflichtig sein, man kann aber auch einen Satz von 0 haben. In beiden Fällen zahlt man nichts, man zahlt aber nichts aus unterschiedlichen Gründen. Will sagen: Die Geschichten des Odysseus oder die Nibelungen oder Grimms Märchen werden geschützt, halt nur auf dem Level "0", weil mehr nicht notwendig ist.

-jmw-

12.05.2019, 16:47

Sorry, Leute, aber eine Religion ist weder friedlich noch kriegerische. Eine Religion ist weder tolerant noch intolerant. Eine Religion ist immer das, was ihre Anhänger aus ihr machen. Das kann weder mit Religionsfreiheit noch ohne Religionsfreiheit geändert werden. Menschen kann man nicht verbieten.
Nicht direkt, aber...

https://media1.tenor.com/images/9a2833fe61ae5dea8ad8b682e2856e09/tenor.gif

-jmw-

12.05.2019, 16:49

Du meinst, der Staatsapparat besitmmt, was man zu tolerieren hat. Ist im Moment jedenfalls so. Wir haben Intoleranz zu akzeptieren.
Nicht der Staatsapparat, sondern die Verfassung bestimmt es. Und, ja, in einem freiheitlich-demokratischen Staat toleriert man auch Intoleranz bis zu einem gewissen Grade. Sonst ist es keiner mehr.

GSch

12.05.2019, 16:50

Du verwechselst Politik mit Religion.

In diesem Fall wäre das identisch.

nurmalso2.0

12.05.2019, 16:51

Dass Religion keine Auswirkung habe auf das, was Menschen tun oder lassen, wird kaum jemand behaupten. Dass spezifische religiöse Vorstellungen über den Weg Religion-Theologie-Philosophie-Kultur keine Auswirkung auf das hatten, was wir konkret hier und heute vorfinden, und zwar im Sinne wenn schon nicht von "notwendig", dann wenigstens von "hilfreich", wird man mangels Vergleichsplanet/-geschichte zumindest nicht einfach von der Hand weisen dürfen.

Aha, Sprengstoffgürtel um den Bau und Allahu Abar rufen hat also nicht mit Religion zu tun. Warum beten Menschen, wenn Religion keine Auswirkungen hat? Warum halten Theologen das Märchen vom ewigen Leben aufrecht?

Neu

12.05.2019, 16:54

Christen denken tatsächlich, ohne ihr Wirken würden wir heute noch mit Wisenten Baumstämme durch die Gegend schleifen, oder so ...
Wahrlich, denn erst mit dem glühenden Glauben an den "Heiland den Erlöser" wurde der Affe zum Menschen
:haha:
Dann fahr mal in streng muslemische Gebiete. Da ist das Leben noch ganz anders als bei uns.
https://www.youtube.com/watch?v=WlLtT3qlaE4

-jmw-

12.05.2019, 16:55

Es kommt auf die Inhalte der Religion an. Und die kann man schon als friedlich oder kriegerisch einstufen.
Gerade in den abrahamitischen Religionen sind kriegerische Aspekte vorherrschend.
In zweien von ihnen jedenfalls.

Neu

12.05.2019, 16:55

Nicht der Staatsapparat, sondern die Verfassung bestimmt es. Und, ja, in einem freiheitlich-demokratischen Staat toleriert man auch Intoleranz bis zu einem gewissen Grade. Sonst ist es keiner mehr.
Und die Verfassung wurde vom Staatsapparat geschrieben. Eine Faelschung.

nurmalso2.0

12.05.2019, 16:56

Ich bin ein "Rechter" und mein Zusammenleben wird weder von Mohammedanern bestimmt noch bin ich ungeschützt, wenn ich z.B. hierzuforum schreibe (Klarname und Adresse leicht auffindbar).
Es sitzen sogar ein paar Rechte in den Parlamenten und dürfen dort reden! "Ungeschützt" sieht anders aus!

Ich wiederhole mich mal: Nicht die Religion wird geschützt, sondern der öffentliche Friede. Kannst Du mir ein einziges Beispiel aus 70 Jahren Bundesrepublik nennen, wo dieser gestört war durch das, was jemand zu Odysseus, den Nibelungen oder Grimms Märchen gesagt/geschrieben hat?

Es ist wie mit einer Steuer: Man kann nicht steuerpflichtig sein, man kann aber auch einen Satz von 0 haben. In beiden Fällen zahlt man nichts, man zahlt aber nichts aus unterschiedlichen Gründen. Will sagen: Die Geschichten des Odysseus oder die Nibelungen oder Grimms Märchen werden geschützt, halt nur auf dem Level "0", weil mehr nicht notwendig ist.

Du willst ums verrecken nicht den Sonderparagraphen 166 StGb sehen. Wenn denn andere Gesetze den Menschen und den öffentlichen Frieden schützen, so ist dieser Extraparagraph für den Aberglauben überflüssig. Der 166 wurde einzig für Religionen geschaffen! Um das zu kapieren solltest du ihn allerdings mal gelesen haben.

Politikqualle

12.05.2019, 16:57

Du verwechselst Politik mit Religion. .. es gibt Länder in denen die Politiker die Religion eben als Machtapparat benutzen ..

-jmw-

12.05.2019, 16:57

Aha, Sprengstoffgürtel um den Bau und Allahu Abar rufen hat also nicht mit Religion zu tun. Warum beten Menschen, wenn Religion keine Auswirkungen hat?
Lies nochmal nach, bei mir steht das exakte Gegenteil!

Warum halten Theologen das Märchen vom ewigen Leben aufrecht?
Was hat das mit der Sache zu tun?

nurmalso2.0

12.05.2019, 17:01

.. es gibt Länder in denen die Politiker die Religion eben als Machtapparat benutzen ..

So ist es.
Es gibt allerdings auch Politiker und Politikerinnen und Autistinnen, die werden inzwischen schon wie Götter behandelt.

-jmw-

12.05.2019, 17:02

Du willst ums verrecken nicht den Sonderparagraphen 166 StGb sehen. Wenn denn andere Gesetze den Menschen und den öffentlichen Frieden schützen, so ist dieser Extraparagraph für den Aberglauben überflüssig. Der 166 wurde einzig für Religionen geschaffen!
Selbstverfreilich wird eine Variante einer allgemeinen Schutznorm, in der es speziell um Religion und Weltanschauung geht, speziell für Religionen und Weltanschauungen geschaffen! Warum denn sonst? Und wer hat dem hier widersprochen? Ich sicher nicht! Das ändert allerdings nicht dran, dass das, was geschützt werden soll, der öffentliche Friede ist. Wäre es anders, wäre seine Störung ja nicht als Bedingung aufgeführt.

Um das zu kapieren solltest du ihn allerdings mal gelesen haben.
Witzig, ich dachte, ich habe weiter oben sogar aus ihm zitiert!

-jmw-

12.05.2019, 17:03

.. es gibt Länder in denen die Politiker die Religion eben als Machtapparat benutzen ..
Noch schlimmer, es gibt sogar Länder, in denen Politiker die Politik derart missbrauchen!

nurmalso2.0

12.05.2019, 17:05

Lies nochmal nach, bei mir steht das exakte Gegenteil!

Was hat das mit der Sache zu tun?

Ich habe die Auswirkungen von Religion beschrieben. Eine Auswirkung war der Terrorist, die andere, die Menschen in eine Abhängigkeit zum Aberglauben zu locken und ort zu halten. Ja, die Auswirkungen sind verheerend.

Neu

12.05.2019, 17:11

Du verwechselst Politik mit Religion.
Ist irgendwie miteinander verflochten, mal mehr, mal weniger.

-jmw-

12.05.2019, 17:11

Und die Verfassung wurde vom Staatsapparat geschrieben. Eine Faelschung.
Die Verfassung wurde vom Parlamentarischen Rate geschrieben. Der war damals nicht "der Staatsapparat" und ist's heute freilich noch weniger.
Irgendwer muss son' Ding ja auch schreiben. Wer's tut, ist für die Frage m.E. insofern wurscht, als dass es ja um eine inhaltliche Bestimmung geht, die als freiheitlich-demokratisch eben. Könnte genausogut von einem König oder Diktator direkt vor seinem Rücktritt geschrieben sein, das machte keinen Unterschied in dieser Hinsicht.

Neu

12.05.2019, 17:13

Die Verfassung wurde vom Parlamentarischen Rate geschrieben. Der war damals nicht "der Staatsapparat" und ist's heute freilich noch weniger.
Irgendwer muss son' Ding ja auch schreiben. Wer's tut, ist für die Frage m.E. insofern wurscht, als dass es ja um eine inhaltliche Bestimmung geht, die als freiheitlich-demokratisch eben. Könnte genausogut von einem König oder Diktator direkt vor seinem Rücktritt geschrieben sein, das machte keinen Unterschied in dieser Hinsicht.
DAS VOLK haette das Werk schreiben muessen. So ists ein Werk eines Apparates.

-jmw-

12.05.2019, 17:13

Ich habe die Auswirkungen von Religion beschrieben. Eine Auswirkung war der Terrorist, die andere, die Menschen in eine Abhängigkeit zum Aberglauben zu locken und ort zu halten. Ja, die Auswirkungen sind verheerend.
Mnö, sondern Du hast erst falsch wiedergegeben, was ich weiter oben schrieb, und dann eine Sache in den Raum geworfen, ohne zu erklären, was sie mit dem diskutierten Unterthema zu tun hat.

nurmalso2.0

12.05.2019, 17:14

Selbstverfreilich wird eine Variante einer allgemeinen Schutznorm, in der es speziell um Religion und Weltanschauung geht, speziell für Religionen und Weltanschauungen geschaffen! Warum denn sonst? Und wer hat dem hier widersprochen? Ich sicher nicht! Das ändert allerdings nicht dran, dass das, was geschützt werden soll, der öffentliche Friede ist. Wäre es anders, wäre seine Störung ja nicht als Bedingung aufgeführt.

Witzig, ich dachte, ich habe weiter oben sogar aus ihm zitiert!

Wenn Religion immer noch den öffentlichen Frieden bestimmt, dann herrscht Stillstand und mit Einzug des Islam nach Europa sogar Rückschritt. Von Trennung Staat Kirche und Aufklärung keine Spur, alles Volksverdummung. Das hast du aber bereits in einem anderen Beitrag von mir gelesen, dennoch willst auch du Religionen explizit geschützt sehen. Warum für den Aberglauben auf niedrigstem Niveau diese Sonderstellung?

nurmalso2.0

12.05.2019, 17:16

Mnö, sondern Du hast erst falsch wiedergegeben, was ich weiter oben schrieb, und dann eine Sache in den Raum geworfen, ohne zu erklären, was sie mit dem diskutierten Unterthema zu tun hat.

Ich werde mir merken das du nicht mitdenkst.

-jmw-

12.05.2019, 17:16

DAS VOLK haette das Werk schreiben muessen. So ists ein Werk eines Apparates.
Was ändert das an dem, was drinnesteht? Hätte das Volk dasselbe geschrieben, stünde darin denn etwas anderes? Und wie soll das gehen?

Nochmals: Es geht um den Inhalt, also den freiheitlich-demokratischen Charakter, und wie dieser sich zu Fragen von In-/Toleranz und Religionsfreiheit verhält.

Neu

12.05.2019, 17:22

Was ändert das an dem, was drinnesteht? Hätte das Volk dasselbe geschrieben, stünde darin denn etwas anderes? Und wie soll das gehen?

Nochmals: Es geht um den Inhalt, also den freiheitlich-demokratischen Charakter, und wie dieser sich zu Fragen von In-/Toleranz und Religionsfreiheit verhält.
Eben. Es geht um den Inhalt. Und was es aus diesem Land macht, bereits gemacht hat. Und die Toleranz des Islam nimmt sich eben andere Freiheiten heraus.
Das Papier ist eine Faelschung, nichts wert eben. Ungueltig.

-jmw-

12.05.2019, 17:23

Wenn Religion immer noch den öffentlichen Frieden bestimmt, dann herrscht Stillstand
Da Religion den öffentlichen Frieden früher mehr bestimmte als heute, würde daraus folgen, dass wir früher mehr "Stillstand" hatten als heute, dass als "seit früher" Stillstand geherrscht habe, dass wir also schon immer "Stillstand" hatten. Was offensichtlich nicht stimmt, ergo ist Deine Überlegung nicht richtig.

(Ausserdem machst Du unter der Hand "Nichtstillstand" zu etwas, was anzustreben wäre - das muss man erstmal klären!)

[...] Von Trennung Staat Kirche und Aufklärung keine Spur, alles Volksverdummung.
Wenn Du zwischen dem Status quo und echter klerikaler Macht in öffentlichen und sozialen Belangen keinen Unterschied erkennen kannst, dann :kahn:

[...] dennoch willst auch du Religionen explizit geschützt sehen.
Das soll ich hierzufaden geschrieben haben? Zeig mal bitte!

-jmw-

12.05.2019, 17:24

Ich werde mir merken das du nicht mitdenkst.
Klar, alle, die Deine Gedanken nicht lesen können, sind doof! :lach:

-jmw-

12.05.2019, 17:28

Eben. Es geht um den Inhalt. Und was es aus diesem Land macht, bereits gemacht hat. Und die Toleranz des Islam nimmt sich eben andere Freiheiten heraus.
Es geht (mir) darum, was aus der charakterlichen Selbstbestimmung des Staates folgt. Ich habe bisher nichts gehört, was meiner Überlegung widerspräche. :kahn:

Das Papier ist eine Faelschung, nichts wert eben. Ungueltig.
Die Macht ist da, die Anerkennung ist ebenfalls da, und den einschlägigen Normen folgt das Ding auch. Wo bleibt da Platz für "ungültig"?

Rolf1973

12.05.2019, 17:50

Warum sonst sollten über dieser Stadt Tonnen von Demokratie abgeworfen werden? Hier ist die AfD nicht besonders stark und die Menschen wählen weiterhin System. Also, lieber die opfern mit Tonnen von Demokratie, als das ein paar Diktatorenversteher entkommen?

Du hast mich tatsächlich ernst genommen? Erinnerst Du Dich noch an das, was Du mir wegen Conny vorgeworfen hast?

Klartext: ich bin seit Jahren selbst Antidemokrat und Diktatorenversteher, käme aber nie auf die Idee, eine Stadt einzuäschern. Zumindest keine deutsche.

Shahirrim

12.05.2019, 17:56

Du hast mich tatsächlich ernst genommen? Erinnerst Du Dich noch an das, was Du mir wegen Conny vorgeworfen hast?

Klartext: ich bin seit Jahren selbst Antidemokrat und Diktatorenversteher, käme aber nie auf die Idee, eine Stadt einzuäschern. Zumindest keine deutsche.

Schon klar. ;-)

Tonnen von Demokratie habe ich schon verstanden. Ich musste da an eine Rede von Holger Apfel im sächsischen Parlament denken, wie er auf Julia Bonk antwortete, dass ihr 100 bekiffte Demokraten lieber seien, als ein besoffener Nazi. Deswegen die Anspielung, dass man lieber 2 Millionen Demokraten 1000 Tonnen Demokratie aussetzt, als das ein Diktatorenversteher hier unbehelligt überlebt.

Daggu

12.05.2019, 18:05

Was ändert das an dem, was drinnesteht? Hätte das Volk dasselbe geschrieben, stünde darin denn etwas anderes? Und wie soll das gehen?

Nochmals: Es geht um den Inhalt, also den freiheitlich-demokratischen Charakter, und wie dieser sich zu Fragen von In-/Toleranz und Religionsfreiheit verhält.

Eigentlich geht es in den religiösen Auseinandersetzungen doch um nichts anderes, als wer des Kaisers neue Kleider in welchem Zustand sieht, wenn er sie dann sieht.

Neu

12.05.2019, 18:07

Es geht (mir) darum, was aus der charakterlichen Selbstbestimmung des Staates folgt. Ich habe bisher nichts gehört, was meiner Überlegung widerspräche. :kahn:

Die Macht ist da, die Anerkennung ist ebenfalls da, und den einschlägigen Normen folgt das Ding auch. Wo bleibt da Platz für "ungültig"?
Der Staat besteht nicht aus dem Apparat alleine. Der Apparat gibt sich eine Legitimation und setzt seine Meinung eben durch. Mehr ist nicht im Moment.
Es gibt aber noch "Das Volk", welches Teil des Staates sein sollte. Aeh, es GAB das Volk ja einmal, welches sich zur Wiedervereinigung eine Verfassung geben sollte, die das Grundgesetz abloesen sollte:
https://www.deutschlandfunk.de/die-wiedervereinigung-abschied-vom-grundgesetz.934.de.html?dram:article_id=131555
Nur hat das niemals stattgefunden. Ergo:

1. Das Verfallsdatum des Grundgesetzes ist zur Wiedervereinigung abgelaufen.
2. Danach haette sich - DAS VOLK! - eine Verfassung geben muessen.
3. Die Verfassung hat sich das Volk niemals gegeben.
4. Es gibt ein Papier, welches der Staatsapparat verfasst hat und Verfassung nennt.
5. Dieses Papier hat keine Gueltigkeit.
6. Der Machthaber Deutschlands regiert halt Kraft seiner Macht, wie jeder Diktator.

Heifüsch

12.05.2019, 18:11

... die arme Frau hat aber ziemlich kleine Brüste ...

... nur um es mal anzusprechen ... :))

Was...!? >%´( https://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gif

Ach so, ja. Durchaus... Man nennt das auch "Ameisentitten". Aber vielleicht sollten wir deine Beobachtung lieber mal im Schöne-Frauen-Thread thematifizieren. Wo waren wir stehengeblieben..? >%´)

Daggu

12.05.2019, 18:13

Wo waren wir stehengeblieben..? >%´)

Irgendwie thematisch in der Jungfrau Maria nebst dazugehörigen Themenkomplexen....

Heifüsch

12.05.2019, 18:21

Sehr schön, danke. Würde mir gerade wünschen, dieser Junge hätte William of Ockham als Gesprächspartner. Würde bestimmt interessant werden.
https://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gif

Man könnte die Gespräche ja verfilmen...

https://files.newsnetz.ch/story/2/8/7/28772402/1/topelement.jpg
https://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gif

Heifüsch

12.05.2019, 18:30

Irgendwie thematisch in der Jungfrau Maria nebst dazugehörigen Themenkomplexen....

Exakt! Und es ging darum, die Dummheit zu verbieten. Zumindest ihre tatenlose Hinnahme und Förderung durch obskure Organisationen und ihre staatlichen Hinterfrauen und -männer! >ß´(

Ansuz

12.05.2019, 18:37

Man könnte die Gespräche ja verfilmen...

https://files.newsnetz.ch/story/2/8/7/28772402/1/topelement.jpg
https://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gif

Also sozusagen "sub rosa dictum"? https://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gif

https://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gif

Daggu

12.05.2019, 18:38

Exakt! Und es ging darum, die Dummheit zu verbieten. Zumindest ihre tatenlose Hinnahme und Förderung durch obskure Organisationen und ihre staatlichen Hinterfrauen und -männer! >ß´(

Guter Haifüsch, ich gehe ja oft mit dir konform, schon der alten Zeiten wegen, wo uns Blut und Wut zusammen schweißten, im Sturmlauf gegen die religiöse Niedertracht und Bösartigkeit, aber bist du wirklich der Meinung, das man die Dummheit verbieten kann, das hieße diesen Planeten das Maul verbinden.
Aber vielleicht, vielleicht sollte man niemals aufhören, das immer wieder zu versuchen, allerdings macht das im realen Leben bedeutend mehr Spaß....

Grüße vom Saum des östlichen Meeres

Arend

12.05.2019, 18:41

Eigentlich geht es in den religiösen Auseinandersetzungen doch um nichts anderes, als wer des Kaisers neue Kleider in welchem Zustand sieht, wenn er sie dann sieht.

Vielleicht geht es nicht darum wer sich einbildet des Kaisers 2000 Jahre alte Kleider zu sehen, sondern eher um wer wohlweislich den Mund hält wenn dieser dünkelhafte Klugscheißer herumposaunt welch sensationelle Entdeckung er da macht...

Daggu

12.05.2019, 18:49

Also sozusagen "sub rosa dictum"? https://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gif

https://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gif

Damals ein Schlüsselroman und kongenial verfilmt, über das urböse Weben und Treiben der katholischen Kirche, die wohl Gift und Galle gegen das Buch/Film spuckte.
Man sollte das Buch gelesen und/oder den Film gesehen haben. Noch besser wäre es, wenn man das Gespräch mit dem Großinquisitor lesen würde, aus Dostojewskis - Die Brüder Karamasow, einer der gewaltigsten Texte der gesamten Weltliteratur in Punkto Religion.

Hier als PDF und man sollte sich die Zeit dafür einmal wirklich nehmen:

http://dostojewskij.virtusens.de/styles/Der_Grossinquisitor%20_Auszug.pdf

Was dann Jesus so erwartet, würde er wieder in diese Welt kommen, genial und unübertroffen in seiner Aussagekraft.

Daggu

12.05.2019, 18:54

Vielleicht geht es nicht darum wer sich einbildet des Kaisers 2000 Jahre alte Kleider zu sehen, sondern eher um wer wohlweislich den Mund hält wenn dieser dünkelhafte Klugscheißer herumposaunt welch sensationelle Entdeckung er da macht...

Was nützt der Eiter deines Geiferns? Was nützt dir dein verzweifeltes Hyänengeheul? Siehe und wahrlich, wahrlich ich sage dir, das Christentum ist nicht nur eine dekadente und moralisch verrottete Religion, das Christentum hat sich selbst das Todesurteil gesprochen, in dem es sich dem Islam freiwillig unterwarf.

Und jetzt höre endlich auf zu Wimmern und zu Heulen. Haltung, Mann, mehr Haltung.

HerbertHofer

12.05.2019, 19:06

Hallo
ich hab mir das jetzt noch mal durchgelesen: Religionsfreiheit gehört verboten?!
man braucht es bei uns ja nicht mehr verbieten, denn https://de.wikipedia.org/wiki/Religionsfreiheit es wird uns (Christen) hier im Land ja schon verboten oder eingeschränkt, wir können in unserem Land die Religion nicht mehr frei ausleben. Ist das nun strafbar oder nicht?

Denn die Gesetze des Landes (Steuerrecht, Grundrecht,....) sind weit über dem Religionsrecht.

Schopenhauer

12.05.2019, 19:15

...es wird uns (Christen) hier im Land ja schon verboten oder eingeschränkt, wir können in unserem Land die Religion nicht mehr frei ausleben.

Wie 'lebt' man es denn aus, daß man Christ ist?

HerbertHofer

12.05.2019, 19:18

Blödsinn! Wahnvorstellungen, die nichts mit der Realität zu tun haben...
Hallo ja so steht es aber im Gesetz https://de.wikipedia.org/wiki/Artikel_1_des_Grundgesetzes_f%C3%BCr_die_Bundesrep ublik_Deutschland

Catholicus Romanus

12.05.2019, 19:23

Folgt die ewige Frage, warum schlagen sich die Kirchen immer auf die Seite der Mächtigen, der Oligarchen, der Ausbeuter und der Blutsäufer der Geschichte?

Das ist aber schon eine arge Verallgemeinerung. Das Dritte Reich und die Sowjetunion sind zwei offensichtliche Beispiele dagegen. Wenn das trotzdem geschieht, tja, siehe den Beitrag von -jmw-.

Gebt Gott, was Gottes ist und des Kaisers, was des Kaisers ist, oder so ähnlich. Die Kirchen sahen sich immer in des Kaisers Diensten, allerdings für viel mehr, als nur für dreißig Silberlinge.

Vor den modernen Revolutionen war es wenn dann andersherum. Kirche und Republiken sind aber nicht kompatibel, deshalb bin ich heutzutage auch für eine strikte Trennung von Kirche und Staat.

HerbertHofer

12.05.2019, 19:24

M.E. ist deine Annahme - "die meisten" - falsch.

M.W. sind ausschließlich aus religiösen Gründen geführte Kriege die absolute Minderheit.

Somit sind auch die von dir gezogenen Schlüsse falsch.

Hallo
hier nur deutliche Beispiele https://de.wikipedia.org/wiki/Religionskrieg die indirekten könnten wir diskutieren, alleine das die EU momentan so sich schwächt ist Einwanderung anderer Denkrichtungen und Kulturen (eigene Religion) usw

Daggu

12.05.2019, 19:34

deshalb bin ich heutzutage auch für eine strikte Trennung von Kirche und Staat.

Geht doch in Ordnung, das ist vielleicht der einzig gangbare Weg, das Christentum vor dem Untergang oder einem Verschwinden in die völlige Bedeutungslosigkeit zu bewahren.

Eine Religion die im vorauseilenden Gehorsam am Tropf einer Diktatur hängt, die kann nicht überleben und kein Vertrauen gewinnen. Aber die Kirchen werden das niemals zulassen, zu fett sind die Pfründe und die Greuelsuppen des Staates. Vom Lohn des Judas jetzt lieber höflich zu schweigen.

Ich gehe jetzt einmal davon aus, das du das letzte Buch der Bibel ausgiebig studiert hast, dann weißt du so ungefähr, wie sich das letzte Kapitel deiner Religion gestaltet.

Daggu

12.05.2019, 19:37

Hallo
hier nur deutliche Beispiele https://de.wikipedia.org/wiki/Religionskrieg die indirekten könnten wir diskutieren, alleine das die EU momentan so sich schwächt ist Einwanderung anderer Denkrichtungen und Kulturen (eigene Religion) usw

Lies doch einfach einmal den Beitrag von Catholicus Romanus, die wirklich brennenden Probleme des Christentums liegen doch auf einer ganz anderen Ebene.
Vielleicht braucht es noch einmal einen Luther beider großen Konfessionen.
(Kleiner Scherz zum Sonntagabend.)

HerbertHofer

12.05.2019, 19:38

Wie 'lebt' man es denn aus, daß man Christ ist?

Kreuz im Klassenzimmer, Verhüllungsverbot, Schweinefleisch in Schulen, Gettos in Städten, in Parkanlagen vollkommen andere Kulturen welche natürlich tun was sie wollen usw.

wenn ich als Deutscher das haben will dann fahre ich gerne auf Urlaub dort hin und schaue mir das an aber dann kann ich wieder weg, jetzt aber nicht mehr

Daggu

12.05.2019, 19:41

Kreuz im Klassenzimmer, Verhüllungsverbot, Schweinefleisch in Schulen, Gettos in Städten, in Parkanlagen vollkommen andere Kulturen welche natürlich tun was sie wollen usw.

Deus Vult...

Catholicus Romanus

12.05.2019, 19:43

Geht doch in Ordnung, das ist vielleicht der einzig gangbare Weg, das Christentum vor dem Untergang oder einem Verschwinden in die völlig Bedeutungslosigkeit zu bewahren.

Eine Religion die im vorauseilenden Gehorsam am Tropf einer Diktatur hängt, die kann nicht überleben und kein Vertrauen gewinnen. Aber die Kirchen werden das niemals zulassen, zu fett sind die Pfründe und die Greuelsuppen des Staates. Vom Lohn des Judas jetzt lieber höflich zu schweigen.

Ich gehe jetzt einmal davon aus, das du das letzte Buch der Bibel ausgiebig studiert hast, dann weißt du so ungefähr, wie sich das letzte Kapitel deiner Religion gestaltet.

Meine Hoffnung ist, dass nach dem Tod der jetzigen oder nächsten Generation des hohen Klerus, also diejenigen, die den "Geist des Konzils" in sich tragen, eine neue, idealistische Generation an Priestern das Ruder übernimmt und die Fehler der letzten Jahrzehnte korrigiert. Was dafür spricht, ist die Tatsache, dass heutzutage kaum noch jemand Priester wird, der nicht wirklich davon überzeugt ist. Das ist vielleicht ein später Vorteil der 68er-Revolution. Falls das nicht klappt, gibt es immer noch die Benedikt-Option: http://kath.net/news/59702 So oder so, die Kirche wird kleiner und das ist auch gut so. Kranke Äste müssen abgeschnitten werden, damit der Baum gesund werden kann.

Schopenhauer

12.05.2019, 19:44

Daggu

12.05.2019, 19:55

So oder so, die Kirche wird kleiner und das ist auch gut so. Kranke Äste müssen abgeschnitten werden, damit der Baum gesund werden kann.

Darüber hat sich olle Ratzinger schon gerne ausgelassen, aber ist dir auch bewusst, welche immensen Katastrophen diese Gesundschrumpfen "zum wahren Kern im wahren Glauben" in sich birgt? Ist das nun religiöse Borniertheit, oder Größenwahn? Der Wahn einer Größe die auch doch schon lagen verloren gegangen ist, wenn man das einmal mit wirklich offenen Augen und Sinnen betrachtet.

Die maßgeblichen Strippenzieher des militanten Islam werden sich dabei vergnüglich die Hände reiben.

Arend

12.05.2019, 20:00

Und jetzt höre endlich auf zu Wimmern und zu Heulen. Haltung, Mann, mehr Haltung.

Ja, ich werde deinen Befehl resigniert befolgen. Mich fasziniert es halt bis zur Blödheit wenn jemand anderen ihr Lebensgefühl abspricht. Vor allem die narzisstische Annahme dass er eine übernatürliche Wahrheit totsicher feststellen könnte wenn es diese gäbe, verblüfft mich immer wieder: "Wenn's nen Herrgott gäb, na dann hätt ich den Kerl schon auf'm Kieker...."

Der wahre Christ kann auch Barmherzigkeit für solchen Größenwahn aufbringen, mir gelingt das nicht. Ich bitte da um Verzeihung :D und wünsch dir was...

Dr Mittendrin

12.05.2019, 20:01

In Deutschland wird doch generell und automatisch die Kirchensteuer vom Lohn/Gehalt abgezogen. Das bemerkte ich vor vielen Jahren, nachdem ich aus dem Ausland nach Deutschland zurückkehrte. Danach trat ich aus der Kirche aus.

Genau. 8 % in Bayern und 9 % im Rest. Als Ex-Katholik zog man mir evangelisch ab :crazy:

https://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gifhttps://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic122099_2.gif

HerbertHofer

12.05.2019, 20:03

Und individuell?
(Verhalten, Umgangsformen etc.pp)

das ist individuell - betrifft mich jeder punkt persönlich + das meine Frau Angst haben muss nachts auf die Straße zu gehen was früher nicht war

Ansuz

12.05.2019, 20:07

Ja, ich werde deinen Befehl resigniert befolgen. Mich fasziniert es halt bis zur Blödheit wenn jemand anderen ihr Lebensgefühl abspricht. Vor allem die narzisstische Annahme dass er eine übernatürliche Wahrheit totsicher feststellen könnte wenn es diese gäbe, verblüfft mich immer wieder. Der wahre Christ kann auch Barmherzigkeit für solchen Größenwahn aufbringen, mir gelingt das nicht. Ich bitte da um Verzeihung :D

Barmherzigkeit ist meines bescheidenen Wissens nach eine originäre Einrichtung des Christentums.

Daß wir seit 2000 Jahren vom Christentum geprägt sind, abzustreiten, finde ich mit Verlaub lächerlich.

Meine Ahnen haben unter dem Kreuze gekämpft.

Der Institution Kirche habe ich selber erst nach langem, inneren Ringen die Gefolgschaft verweigert.
Nicht, weil es Mode war oder um die Kirchensteuer zu sparen.

Dem allgemeinen Christen-"Bashing" vermag ich mich keinesfalls anzuschließen.

Daggu

12.05.2019, 20:07

Ja, ich werde deinen Befehl resigniert befolgen. Mich fasziniert es halt bis zur Blödheit wenn jemand anderen ihr Lebensgefühl abspricht. Vor allem die narzisstische Annahme dass er eine übernatürliche Wahrheit totsicher feststellen könnte wenn es diese gäbe, verblüfft mich immer wieder. Der wahre Christ kann auch Barmherzigkeit für solchen Größenwahn aufbringen, mir gelingt das nicht. Ich bitte da um Verzeihung :D

Am zweiten Tag der Schöpfung erschuf der Herr die theologische Dillgurke, und es sprach der Herr, da du immer nur sauer bist, so will ich dich ausspeien aus meinem Munde und auf immer verstoßen aus dem Reich der Himmel.

Die Moral von der Geschicht:
Der Herr mag fürder Dillgurken nicht.

Schopenhauer

12.05.2019, 20:08

das ist individuell - betrifft mich jeder punkt persönlich + das meine Frau Angst haben muss nachts auf die Straße zu gehen was früher nicht war

Ja, mir schon klar, bezogen auf das Individuelle. :)

Das war früher nicht so, das lese ich immer nur hier, daß Frau Angst haben muss. Hier ist es noch nicht so, daß Frau Angst haben muss (SH).

Daggu

12.05.2019, 20:16

Dem allgemeinen Christen-"Bashing" vermag ich mich keinesfalls anzuschließen.

Daggu auch nicht, denn Daggu ist ein durch und durch spiritueller Mensch, der Symbolsprache der Mystik streng verhaftet und auch sonst ein reiner Empfindling, voll transzendenter Demut auch. Aber Daggu mag die moralischen Absolutheitsansprüche und die ethische Deutungspacht der religiösen Fanatiker nie und nimmer nicht leiden.

Schopenhauer

12.05.2019, 20:17

Arend

12.05.2019, 20:18

Barmherzigkeit ist meines bescheidenen Wissens nach eine originäre Einrichtung des Christentums.
Daß wir seit 2000 Jahren vom Christentum geprägt sind, abzustreiten, finde ich mit Verlaub lächerlich.
Meine Ahnen haben unter dem Kreuze gekämpft.
Der Institution Kirche habe ich selber erst nach langem, inneren Ringen die Gefolgschaft verweigert.
Nicht, weil es Mode war oder um die Kirchensteuer zu sparen.
Dem allgemeinen Christen-"Bashing" vermag ich mich keinesfalls anzuschließen.

Dem pflichte ich ja wortwörtlich ausnahmslos bei!

Daggu

12.05.2019, 20:20

Nun, das ist der Knausus Knacktus.

Ist er das nicht immer, gerade in einer Welt in der wir jeden Tag mit sauren Moralien, mit Verlaub, regelrecht zugeschissen werden.

Arend

12.05.2019, 20:24

in einer Welt in der wir jeden Tag mit sauren Moralien, mit Verlaub, regelrecht zugeschissen werden.

In was für menschenverachtenden Kreisen du bloß verkehren magst du armes Vieh..

Schopenhauer

12.05.2019, 20:33

Ist er das nicht immer, gerade in einer Welt in der wir jeden Tag mit sauren Moralien, mit Verlaub, regelrecht zugeschissen werden.

Ich kann nur aus meiner persönlichen Erfahrung schreiben. (Glaube-persönlich...siehe oben-individuell.)
Ein Freund von mir war katholischer Priester. Er lebte im Vatikan und verließ ihn dann. Ich lernte ihn als junges Mädchen kennen und schätzen. Er drückte mir nichts aufs Auge, da er selbstverständlich wusste, daß es sein Ding war. Machte er manchmal Anstalten, nahm er sich diesbezüglich gleich zurück. Er konnte wohl nicht anders, kannte aber selbsverständlich seine Grenzen.
So manchen nehme ich im persönlichen Kontakt durchaus ab, was sie sagen. Sie handeln eben auch dannach. Und reden nicht anders, als sie handeln. :)

Daggu

12.05.2019, 20:45

In was für menschenverachtenden Kreisen du bloß verkehren magst du armes Vieh..

Jedenfalls nicht in Kreisen wie du, die die Lüge zum Dogma erhoben, und das Ausgrenzen von Menschen anderer Weltsicht eine Grundvoraussetzung des Glaubens ist, armselige Kretins wie du, die im rituellen Hasse auf alle und jeden leben, der anders ist als sie, religiöse Schufte wie du, die nicht eher ruhen, bis sie "den Nächsten " genauso erfolgreich verblödet haben, wie sie es selbst sind, gewissenlose Gaukler und betrügerische Taschenspieler wie du, die anderen Menschen etwas von Nächstenliebe vorsäuseln und bei bester Gelegenheit in den tiefsten Kreis der Hölle wünschen, in diesen, also deinen Kreisen ist der geistige Tode schon im Leben eine Norm des Glaubens, ist die Selbsttäuschung und das sich selbst belügen ein frommer Dienst an Gott.

Außerdem kannst du dir dein albernes Affekt-Kino hier ersparen, denn aus den religiösen Löchern, aus denen so Leutchen wie du gekrochen sind, aus diesen Rattenhöhlen kommen die muselmanischen Fanatiker auch. Auch der Islam lebt von den billig schnulzigen Empörungs-Szenarien ebenso wie die Christen, und die Theologie des haltet den Dieb, selbst das habt ihr den Muselmanen voraus.

Und jetzt darfst du dich weiter als christliche Wuchtbrumme inszenieren!

Daggu

12.05.2019, 20:51

Ich kann nur aus meiner persönlichen Erfahrung schreiben. (Glaube-persönlich...siehe oben-individuell.)
Ein Freund von mir war katholischer Priester. Er lebte im Vatikan und verließ ihn dann. Ich lernte ihn als junges Mädchen kennen und schätzen. Er drückte mir nichts aufs Auge, da er selbstverständlich wusste, daß es sein Ding war. Machte er manchmal Anstalten, nahm er sich diesbezüglich gleich zurück. Er konnte wohl nicht anders, kannte aber selbsverständlich seine Grenzen.
So manchen nehme ich im persönlichen Kontakt durchaus ab, was sie sagen. Sie handeln eben auch dannach. Und reden nicht anders, als sie handeln. :)

Man merkt schon und mit der Zeit, wer ein Christ aus dem Herzen ist, und wer den Glauben nur als Larve benutzt um dann genauso zu agieren, wie der dreckigste Lumpenproletarier des HPF. Aber es gibt sie auch im HPF, die Christen denen ich ein gerüttelt Maß an Achtung entgegen bringe, nur frage ich mich, warum sind diese großartigen und oft auch authentischen Menschen im Glauben seltener als ein weißer Rabe.

Schopenhauer

12.05.2019, 20:57

Man merkt schon und mit der Zeit, wer ein Christ aus dem Herzen ist, und wer den Glauben nur als Larve benutzt um dann genauso zu agieren, wie der dreckigste Lumpenproletarier des HPF. Aber es gibt sie auch im HPF, die Christen denen ich ein gerüttelt Maß an Achtung entgegen bringe, nur frage ich mich, warum sind diese großartigen und oft auch authentischen Menschen im Glauben seltener als ein weißer Rabe.

Albino?

Ja, das merkt man bzw. kann man erkennen. Ich habe hier nur die Aussagenlogik zur Verfügung.
Es gibt aber auch tolle (Authentizität, ich nenne es schlicht: Echt) Menschen hier die keine Christen sind...Wozu auch?
Es hängt nicht vom Glauben an sich ab, sondern von der Einstellung zu Menschen an sich.

Daggu

12.05.2019, 21:05

Es hängt nicht vom Glauben an sich ab, sondern von der Einstellung zu Menschen an sich.

Ein unschlagbares Argument unter Menschen, die zur Vernunft fähig sind und ihre fünf Sinne noch beisammen haben. Und vor allem - die ohne religiöse Schere im Kopf im Kopf den Menschen auch immer und zuerst als Menschen sehen. Und genau das ist das, was wir Menschen ohne Glauben an einen der vielen Götter dieser Welt, den religiösen Menschen immer voraus haben. Wir dürfen den Menschen auch ohne Glauben oder der Angehörigkeit "in der einzig wahren Konfession", dürfen also den Menschen als Mensch sehen, einfach nur als Mensch mit alle seinen Fehlern und Macken, weil wir selbst genug davon in uns haben.

Danke

HerbertHofer

12.05.2019, 21:22

....... Wir dürfen den Menschen auch ohne Glauben oder der Angehörigkeit "in der einzig wahren Konfession", dürfen also den Menschen als Mensch sehen, einfach nur als Mensch mit alle seinen Fehlern und Macken, weil wir selbst genug davon in uns haben.

Danke
Es ging hier immer nur um Menschen, und wir sehen die Menschen hier als Menschen, eben mit verschiedenen Glaubensauffassungen, und um das gings hier auch, eben weil das auch die Probleme erzeugt, wird hier so viel geschrieben, Menschen kann man nicht ohne ihre Einstellungen sehen wie soll das gehen.

Daggu

12.05.2019, 21:36

Es ging hier immer nur um Menschen, und wir sehen die Menschen hier als Menschen, eben mit verschiedenen Glaubensauffassungen, und um das gings hier auch, eben weil das auch die Probleme erzeugt, wird hier so viel geschrieben, Menschen kann man nicht ohne ihre Einstellungen sehen wie soll das gehen.

Ist es nicht die vollkommene Unfähigkeit der fundamentalen Christen, auch der strenggläubigen Juden und auch der fanatischen Moslems, sich die Alternativen zu einem streng fundamentalistischen Glauben auch nur vorzustellen?
Geschweige denn Menschen anderen Glaubens und anderer Weltanschauung auch noch zu tolerieren?

Und genau das ist das Ur und Grundproblem des gesamten Monotheismus. Du brauchst dem nicht zuzustimmen, aber vielleicht gelingt es dir, darauf eine wirklich ehrliche Antwort zu finden.

Ansuz

12.05.2019, 21:40

Daggu auch nicht, denn Daggu ist ein durch und durch spiritueller Mensch, der Symbolsprache der Mystik streng verhaftet und auch sonst ein reiner Empfindling, voll transzendenter Demut auch. Aber Daggu mag die moralischen Absolutheitsansprüche und die ethische Deutungspacht der religiösen Fanatiker nie und nimmer nicht leiden.
:) :hsl:
M.E. sind die Mystiker diejenigen, die sich mit dem eigentlichen Wesen des Glaubens ( oder wie man das auch immer benennen mag) auseinandersetzen. Ohne Vermittler dazwischen, deswegen auch scheel angesehen und verfolgt.

Die Unio mystica verträgt keine kleingeistige irdische Zwischenstufe.

Während Meister Eckhard sich noch einiger Beliebtheit erfreut, ist Jan van Ruysbroeck fast vergessen, dabei überaus lesenswert. Unsere eigenen Mystiker haben soviel mehr zu bieten als all dieser neumodische Esoschund, den sich die Leute als Ersatz suchen.

Daggu

12.05.2019, 21:46

:) :hsl:
M.E. sind die Mystiker diejenigen, die sich mit dem eigentlichen Wesen des Glaubens ( oder wie man das auch immer benennen mag) auseinandersetzen. Ohne Vermittler dazwischen, deswegen auch scheel angesehen und verfolgt.

Die Unio mystica verträgt keine kleingeistige irdische Zwischenstufe.

Während Meister Eckhard sich noch einiger Beliebtheit erfreut, ist Jan van Ruysbroeck fast vergessen, dabei überaus lesenswert. Unsere eigenen Mystiker haben soviel mehr zu bieten als all dieser neumodische Esoschund, den sich die Leute als Ersatz suchen.

Novalis, der wohl mehr als nur ein begnadeter deutscher Dichter und Lyriker war, der schrieb zu Meister Eckhard: Die schönste Blüte am Baum des freien Geistes!

Wohl nicht nur deshalb sollte Meister Eckhard dem Scheiterhaufen "überantwortet" werden, weil er ein zu freier Geist war und sich nicht dem Dogma der katholischen Kirchenbonzen unterwarf.

Was der religiöse Fanatismus doch für entmenschte Bestien gebären kann...

Ansuz

12.05.2019, 22:02

Novalis, der wohl mehr als nur ein begnadeter deutscher Dichter und Lyriker war, der schrieb zu Meister Eckhard: Die schönste Blüte am Baum des freien Geistes!

Wohl nicht nur deshalb sollte Meister Eckhard dem Scheiterhaufen "überantwortet" werden, weil er ein zu freier Geist war und sich nicht dem Dogma der katholischen Kirchenbonzen unterwarf.

Was der religiöse Fanatismus doch für entmenschte Bestien gebären kann...
Völlig entfernt vom Eigentlichen, völlig pervertiert im Weltlichen.
Es gab ja reichlich Gegenbewegungen, die sich auf den Kern besannen. Die Reklusen, die Bettelorden, die Katharer, Waldenser, Lollarden, Hussiten usw.
Wobei auch diese Gegenbewegungen dem Weltlichen nicht genug entsagen konnten, wenn man es genau betrachtet, die Reklusen und andere Eremiten ausgenommen.

HerbertHofer

12.05.2019, 22:05

Und genau das ist das Ur und Grundproblem des gesamten Monotheismus. Du brauchst dem nicht zuzustimmen, aber vielleicht gelingt es dir, darauf eine wirklich ehrliche Antwort zu finden.

Hallo ich probiere es noch mal:
Das Phänomen des Glaubens oder der Transzendenz dürfte Angeboren sein,... die Methodik diesem Phänomen näher zu kommen, (=Glaubenspraktiken) dürfte verschieden sein, was nicht sein muss (da vielleicht oder sicherlich noch zu wenig wissenschaftlich erforscht) aber auf jeden Fall von den Glaubenshütern, Glaubensvertretern fälschlich verwendet.
Wenn wir in Zukunft objektive, wissenschaftliche Praktiken entwickeln können besteht auch die Möglichkeit das alle das gleiche denken wenn wir von Religiosität sprechen und nicht wie jetzt jeder seine eigene Suppe kocht. Dies wäre vernünftiger weil das Phänomen wird bleiben.

Heifüsch

12.05.2019, 23:06

Guter Haifüsch, ich gehe ja oft mit dir konform, schon der alten Zeiten wegen, wo uns Blut und Wut zusammen schweißten, im Sturmlauf gegen die religiöse Niedertracht und Bösartigkeit, aber bist du wirklich der Meinung, das man die Dummheit verbieten kann, das hieße diesen Planeten das Maul verbinden.
Aber vielleicht, vielleicht sollte man niemals aufhören, das immer wieder zu versuchen, allerdings macht das im realen Leben bedeutend mehr Spaß....

Grüße vom Saum des östlichen Meeres

Gott bewahre! Ich hatte doch nur die Strangfragestellung in Erinnerung gerufen, welche der undisziplinierte Lustmolch Moishe mit seinen theologisch höchst irrelevanten Tittenthemen zu verdecken suchte. Wer bin ich denn, die Dummheit verbieten zu wollen? Die bemerkt der Betroffene ja nicht, weswegen ich bei mir selbst auch lieber vom Schlimmsten ausgehe, bevor ich die Klappe aufreiße... °<8´(

nurmalso2.0

13.05.2019, 08:41

Meine Hoffnung ist, dass nach dem Tod der jetzigen oder nächsten Generation des hohen Klerus, also diejenigen, die den "Geist des Konzils" in sich tragen, eine neue, idealistische Generation an Priestern das Ruder übernimmt und die Fehler der letzten Jahrzehnte korrigiert. Was dafür spricht, ist die Tatsache, dass heutzutage kaum noch jemand Priester wird, der nicht wirklich davon überzeugt ist. Das ist vielleicht ein später Vorteil der 68er-Revolution. Falls das nicht klappt, gibt es immer noch die Benedikt-Option: http://kath.net/news/59702 So oder so, die Kirche wird kleiner und das ist auch gut so. Kranke Äste müssen abgeschnitten werden, damit der Baum gesund werden kann.

Die neuen christlichen Heilsbringer von denen du träumst, sie aber nicht mehr erleben wirst, werden ein ideologischer Mischmasch aus Politik und verschiedenen Religionen sein. Die Grundsteine werden heute gelegt.

nurmalso2.0

13.05.2019, 08:51

Kreuz im Klassenzimmer, Verhüllungsverbot, Schweinefleisch in Schulen, Gettos in Städten, in Parkanlagen vollkommen andere Kulturen welche natürlich tun was sie wollen usw.

wenn ich als Deutscher das haben will dann fahre ich gerne auf Urlaub dort hin und schaue mir das an aber dann kann ich wieder weg, jetzt aber nicht mehr

... hat mit Religionsfreiheit aber nichts zu tun. Ein Kreuz im Klassenzimmer ist wie das verordnete Bild eines Staatsoberhauptes einzuordnen: Das Unterbewusstsein Anwesender wird genötigt das Kreuz oder das Bild gefälligst abzuspeichern.

nurmalso2.0

13.05.2019, 09:15

Da Religion den öffentlichen Frieden früher mehr bestimmte als heute, würde daraus folgen, dass wir früher mehr "Stillstand" hatten als heute, dass als "seit früher" Stillstand geherrscht habe, dass wir also schon immer "Stillstand" hatten. Was offensichtlich nicht stimmt, ergo ist Deine Überlegung nicht richtig.

Wenn Du zwischen dem Status quo und echter klerikaler Macht in öffentlichen und sozialen Belangen keinen Unterschied erkennen kannst, dann :kahn:

Stillstand bedeutet Stillstand, nix "früher wurde mehr bestimmt". Was sich änderte sind die Werkzeuge der Märchenerzähler. Geblieben ist die enge Verbindung von Staat und Kirche/Synagoge und neuerdings Moschee. Stimmt nicht ganz, die Verflechtung von Staat und Aberglauben wird immer enger.

Das soll ich hierzufaden geschrieben haben? Zeig mal bitte!

Dann höre auf dich als Verteidiger von Religionen zu präsentieren. Deine Beiträge lassen einen anderen Schluss nicht zu.

HerbertHofer

13.05.2019, 16:47

... hat mit Religionsfreiheit aber nichts zu tun. Ein Kreuz im Klassenzimmer ist wie das verordnete Bild eines Staatsoberhauptes einzuordnen: Das Unterbewusstsein Anwesender wird genötigt das Kreuz oder das Bild gefälligst abzuspeichern.

du willst mir also auch die Religionsfreiheit nehmen, wir sind eine Gemeinde mit nur Christen warum willst du uns das Kreuz nehmen nur weil du es willst obwohl es schon lange so war

KALTENBORN

13.05.2019, 17:40

Nicht immer. Siehe z.B. Islam.
Nun gut, das "christliche" Missionswerk steht dem in nichts nach. Bei beiden dreht sich alles letztlich nur um Macht.

-jmw-

14.05.2019, 13:46

Der Staat besteht nicht aus dem Apparat alleine. Der Apparat gibt sich eine Legitimation und setzt seine Meinung eben durch. Mehr ist nicht im Moment.
Es gibt aber noch "Das Volk", welches Teil des Staates sein sollte. Aeh, es GAB das Volk ja einmal, welches sich zur Wiedervereinigung eine Verfassung geben sollte, die das Grundgesetz abloesen sollte:
Das war 1949 mal so angedacht. 1990 war aber nicht 1949 und wer sollte den Souverän verpflichten können, sich eine neue Verfassung zu geben?

Nur hat das niemals stattgefunden. Ergo:

1. Das Verfallsdatum des Grundgesetzes ist zur Wiedervereinigung abgelaufen.
2. Danach haette sich - DAS VOLK! - eine Verfassung geben muessen.
3. Die Verfassung hat sich das Volk niemals gegeben.
4. Es gibt ein Papier, welches der Staatsapparat verfasst hat und Verfassung nennt.
5. Dieses Papier hat keine Gueltigkeit.
6. Der Machthaber Deutschlands regiert halt Kraft seiner Macht, wie jeder Diktator.
1. Das "Verfallsdatum" war laut Grundgesetz das Inkrafttreten einer neuen Verfassung, nicht eine Wiedervereinigung: "Dieses Grundgesetz verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist." Ist das geschehen? Nein, also gilt das GG noch.

2. Im alten 146er steht nirgends, wann der Souverän sich eine neue Verfassung zu geben habe. Das muss er selbst entscheiden.

3. s. 2.

4. Dies "Papier" wurde damals von der politischen Klasse verfasst. Wer, meinst Du, hätte es stattdessen tun sollen? Wer hätte, anders ausgedrückt, denn in einer demokratisch gewählten Nationalversammlung gesessen, wenn nicht Vertreter eben jener politischen Klasse? Etwas grundsätzlich anderes als das GG wäre damals nur herausgekommen, hätte man die immer noch recht beliebten Nationalsozialisten an der G'schicht beteiligt.

5. Doch, s. 1 und 2.

6. Auch "das Volk" als demokratische Mehrheit regiert nur durch die Zwangsmacht seiner "Vertreter". "Volk" ist ja nie alle, mindestens solche, die war zweifelsfrei Deutsche sind, aber ganz andere Vorstellungen von einem Staate haben (Monarchisten, Faschisten, Kommunisten, Anarchisten) werden auch in einer demokratischen Republik "diktatorisch beherrscht".

Das alles ist aber auch gar nicht wichtig, denn auch bei einer ungültigen, abgelaufenen oder sogar nur ausgedachten und niemals irgendwo verabschiedeten Verfassung kann man ja über ihren Charakter und dessen Verhältnis zu Toleranz und Religionsfreiheit sprechen. Und eben darum ging es ja.

-jmw-

14.05.2019, 13:53

Eigentlich geht es in den religiösen Auseinandersetzungen doch um nichts anderes, als wer des Kaisers neue Kleider in welchem Zustand sieht, wenn er sie dann sieht.
Wer hat eigentlich festgelegt und bestimmt, dass die anderen sicher nicht an einer Sehschwäche litten?

-jmw-

14.05.2019, 14:03

-jmw-

14.05.2019, 14:19

Stillstand bedeutet Stillstand, nix "früher wurde mehr bestimmt". Was sich änderte sind die Werkzeuge der Märchenerzähler. Geblieben ist die enge Verbindung von Staat und Kirche/Synagoge und neuerdings Moschee. Stimmt nicht ganz, die Verflechtung von Staat und Aberglauben wird immer enger.
Du willst uns ernsthaft erzählen, dass Religion/Kirche und Staat/Gesetz heute enger zusammen sind als früher? Von welchem "früher" redest Du da, wann soll das gewesen sein? (Aber jetzt bitte nicht "'71 bis '80" o.s.ä. antworten!)

Dann höre auf dich als Verteidiger von Religionen zu präsentieren. Deine Beiträge lassen einen anderen Schluss nicht zu.
Du meinst mithin, es könne gar keinen anderen Grund geben als obigen, nicht Deiner Deutung des 166er beizustimmen? Bist Du denn solch eine juristische Koryphäe, dass Du das so meinen darfst?

-jmw-

14.05.2019, 14:28

Ist es nicht die vollkommene Unfähigkeit der fundamentalen Christen, auch der strenggläubigen Juden und auch der fanatischen Moslems, sich die Alternativen zu einem streng fundamentalistischen Glauben auch nur vorzustellen?
Geschweige denn Menschen anderen Glaubens und anderer Weltanschauung auch noch zu tolerieren?

Und genau das ist das Ur und Grundproblem des gesamten Monotheismus. Du brauchst dem nicht zuzustimmen, aber vielleicht gelingt es dir, darauf eine wirklich ehrliche Antwort zu finden.
Warum überhaupt sollen Glaube und Weltanschauung so wichtig sein, dass man den/die anderer zu tolerieren habe, aber nicht so wichtig, dass man es eben nicht mehr tun wollen/können darf?

nurmalso2.0

14.05.2019, 15:06

Du willst uns ernsthaft erzählen, dass Religion/Kirche und Staat/Gesetz heute enger zusammen sind als früher? Von welchem "früher" redest Du da, wann soll das gewesen sein? (Aber jetzt bitte nicht "'71 bis '80" o.s.ä. antworten!)

Du meinst mithin, es könne gar keinen anderen Grund geben als obigen, nicht Deiner Deutung des 166er beizustimmen? Bist Du denn solch eine juristische Koryphäe, dass Du das so meinen darfst?

Zur Erinnerung

Da Religion den öffentlichen Frieden früher mehr bestimmte als heute, .............
...................
..............

"Früher" kann sowohl als auch sein oder was?? Von welchem "früher" redest Du?

Daggu

14.05.2019, 15:14

Warum überhaupt sollen Glaube und Weltanschauung so wichtig sein, dass man den/die anderer zu tolerieren habe, aber nicht so wichtig, dass man es eben nicht mehr tun wollen/können darf?

Du meinst jetzt, wer die Dependenz deines christlichen Gruppenphasenmodells erfolgreich absorbiert hat, respektive sich der himmelblauen Teambildung verweigert, der darf, oder der könnte nicht wollen dürfen, obwohl er dürfen könnte, auch wen er wollte und nicht könnte, oder könnte und nicht dürfen wollte?

Daggu

14.05.2019, 15:25

Wer hat eigentlich festgelegt und bestimmt,

Hans Christian Andersen, in der inspirativen Pointe und grundlegenden Aussage seines Märchens! Auch du könntest ob der wundersamen Begebenheiten in diesem Märchen staunen, vielleicht auch lernen.
Aber bei dir endet alles immer in der Fabel - Der Fuchs und die Trauben.

Warum frissest du dann die Blau und Erdbeeren nicht? Fällt dir denn auch das Bücken wirklich so schwer, der du doch vor Gott knien und kriechen kannst,

-jmw-

15.05.2019, 08:57

Zur Erinnerung

"Früher" kann sowohl als auch sein oder was?? Von welchem "früher" redest Du?
Von der gesamten deutschen Geschichte bis vor eineinhalb Generationen.

-jmw-

15.05.2019, 09:09

Du meinst jetzt, wer die Dependenz deines christlichen Gruppenphasenmodells erfolgreich absorbiert hat, respektive sich der himmelblauen Teambildung verweigert, der darf, oder der könnte nicht wollen dürfen, obwohl er dürfen könnte, auch wen er wollte und nicht könnte, oder könnte und nicht dürfen wollte?
Ich meine, warum ermächtige ich mich nicht selbst, zu wollen, zu dürfen und auch zu tun, auch wenn es denen nicht gefällt, die anderes wollen und tun, aber mich ganz selbstverständlich sollen oder müssen machen, gleich, ob ich will?

-jmw-

15.05.2019, 09:11

Hätte der Herr Andersen die Welt geschrieben, wär das ja kein Problem. Hat er aber nicht. Also bleibt die Option von oben bestehen.

Hans Christian Andersen, in der inspirativen Pointe und grundlegenden Aussage seines Märchens! Auch du könntest ob der wundersamen Begebenheiten in diesem Märchen staunen, vielleicht auch lernen.
Aber bei dir endet alles immer in der Fabel - Der Fuchs und die Trauben.

Warum frissest du dann die Blau und Erdbeeren nicht? Fällt dir denn auch das Bücken wirklich so schwer, der du doch vor Gott knien und kriechen kannst,

Daggu

15.05.2019, 09:15

Ich meine, warum ermächtige ich mich nicht selbst, zu wollen, zu dürfen und auch zu tun, auch wenn es denen nicht gefällt, die anderes wollen und tun, aber mich ganz selbstverständlich sollen oder müssen machen, gleich, ob ich will?

Vielleicht weil es dir einfach nicht gelingt, auf dem Jahrmarkt der weltanschaulichen Eitelkeiten einen masochistisch unterlegten Sonderstatus zu beanspruchen.

Trantor

15.05.2019, 09:19

Warum überhaupt sollen Glaube und Weltanschauung so wichtig sein, dass man den/die anderer zu tolerieren habe, aber nicht so wichtig, dass man es eben nicht mehr tun wollen/können darf?

Die Frage ist halt inwieweit im Glaube bzw in der Ideologie Gundsätze verwurzelt oder gar essenziell sind die signifikante Auswirkungen auf Ungläubige haben oder auf Menschen welche eben diese Ideologie nicht teilen.
Anders ausgedrückt inwieweit widersprechen diese Grundsätze dem Liberalismus Gedanke hinsichtlich der individuellen Freiheit und damit Art 3 unseres GG.

wird sie als reine private Weltanschauung gelebt und wird sich ansonsten problemlos dem demokratischen freiheitlichen Prinzip untergeordnet ist keine Religion und Weltanschaung ein Problem.
Hat die Religion oder Ideologie allerdings einen Herrschaftsanspruch, dem sich alle Mneschn unterordenen sollten, ansonsten werden sie diskriminiert und verfolgt, ist die Religion bzw Ideologie eben weder mit dem GG noch mit einer liberalen freien Lebensweise vereinbar.

Dann eben führt sie unweigerlich zu Diktatur und entweder zu Unruhen Bürgerkrieg oder zu einer massiven Homogenisierung der Gesellschaft bei der alles aussortiert wird was sich diesem Glauben oder Ideologie eben nicht unterordnet - ja der Islam ist dahingehend ein typisches Beispiel.

Es geht also nicht perse um Religion oder Ideologie ansich sondern eben darum wie die Regeln Ansichten und Dogmen konkret sind, und wie sie gelebt wird.

Daggu

15.05.2019, 09:23

Hätte der Herr Andersen die Welt geschrieben, wär das ja kein Problem. Hat er aber nicht. Also bleibt die Option von oben bestehen.

Und das ist jetzt also der berühmt berüchtigte Nürnberger Trichter? Oder mehr eine Geistesfrucht dessen, was du unter literarischer Rezeptionskompetenz verstehst?

-jmw-

15.05.2019, 09:25

Vielleicht weil es dir einfach nicht gelingt, auf dem Jahrmarkt der weltanschaulichen Eitelkeiten einen masochistisch unterlegten Sonderstatus zu beanspruchen.
Einen Sonderstatus beanspruchen vielmehr die, die meinen, ihnen liebe Spielregeln würden unanfechtbar, sobald sie von ihnen zur Jahrmarktsordnung erklärt werden.

Daggu

15.05.2019, 09:27

Einen Sonderstatus beanspruchen vielmehr die, die meinen, ihnen liebe Spielregeln würden unanfechtbar, sobald sie von ihnen zur Jahrmarktsordnung erklärt werden.

Floskelwolken

-jmw-

15.05.2019, 09:29

Und das ist jetzt also der berühmt berüchtigte Nürnberger Trichter? Oder mehr eine Geistesfrucht dessen, was du unter literarischer Rezeptionskompetenz verstehst?
Es ist der Hinweis darauf, dass das Märchen zur Sache wenig taugt. Im Buch hat der Kaiser keine Kleider, weil jemand das so schrieb. Im RL ist jemand nicht nackt, wenn wer's schreibt, sondern nur, wenn er nackt ist.

-jmw-

15.05.2019, 09:31

Floskelwolken
Nein, sondern eine m.E. wichtige Erkenntnis für manchen solchen, der anders will, als er soll.

Daggu

15.05.2019, 09:32

Nein, sondern eine m.E. wichtige Erkenntnis für manchen solchen, der anders will, als er soll.

Du willst jetzt Stoascheißer Koarl spielen?

Daggu

15.05.2019, 09:34

Im RL ist jemand nicht nackt, wenn wer's schreibt, sondern nur, wenn er nackt ist.

:haha::D:haha:

Jädr nor einen wönzigen Schlock!

-jmw-

15.05.2019, 09:34

a.k.a. "Ich habe kein Problem mit anderen Ideologien, solange sie sich meiner Ideologie unterordnen!"

Das kann ich so unterschreiben! :)

Die Frage ist halt inwieweit im Glaube bzw in der Ideologie Gundsätze verwurzelt oder gar essenziell sind die signifikante Auswirkungen auf Ungläubige haben oder auf Menschen welche eben diese Ideologie nicht teilen.
Anders ausgedrückt inwieweit widersprechen diese Grundsätze dem Liberalismus Gedanke hinsichtlich der individuellen Freiheit und damit Art 3 unseres GG.

wird sie als reine private Weltanschauung gelebt und wird sich ansonsten problemlos dem demokratischen freiheitlichen Prinzip untergeordnet ist keine Religion und Weltanschaung ein Problem.
Hat die Religion oder Ideologie allerdings einen Herrschaftsanspruch, dem sich alle Mneschn unterordenen sollten, ansonsten werden sie diskriminiert und verfolgt, ist die Religion bzw Ideologie eben weder mit dem GG noch mit einer liberalen freien Lebensweise vereinbar.

Dann eben führt sie unweigerlich zu Diktatur und entweder zu Unruhen Bürgerkrieg oder zu einer massiven Homogenisierung der Gesellschaft bei der alles aussortiert wird was sich diesem Glauben oder Ideologie eben nicht unterordnet - ja der Islam ist dahingehend ein typisches Beispiel.

Es geht also nicht perse um Religion oder Ideologie ansich sondern eben darum wie die Regeln Ansichten und Dogmen konkret sind, und wie sie gelebt wird.

Daggu

15.05.2019, 09:36

Nein, sondern eine m.E. wichtige Erkenntnis für manchen solchen, der anders will, als er soll.

Je preiser ein Beitrag gekrönt ist, desto durcher fällt er.

Trantor

15.05.2019, 09:39

Nun gut, das "christliche" Missionswerk steht dem in nichts nach. Bei beiden dreht sich alles letztlich nur um Macht.

Eine solche Relativieung ist kurzsichtig un kontraproduktiv.
Es gibt einen essenziellen relevanten Unterschied wie die islamische Weltanschauung weltweit gelebt und praktiziert wird und die christliche. Und zwar unterschiedlich hinsichtlich der auswirkung auf die Gesellschaft und unterschiedlich hinsichtlich der Auswirkung auf all jene die sich diesen ideologischen Vorstellungen nicht unterordnen wollen.
Das zu leugnen und der zwanghafte Ansatz unbedingt alle Religionen über einen Kamm zu scheren den Islam unbedingt mit dem Cristentum gleich setzen zu wollen und quasi damit nur eines bewirken: die Legitimation des Islam als akzeptable Ideologie, was für unsere Gesellschaft und vor allem für zukünftige Generationen fatal ist.

-jmw-

15.05.2019, 09:41

:haha::D:haha:

Jädr nor einen wönzigen Schlock!
Die Umschrift ist gut gelungen! Ich hatte Creys Stimme im Kopf, ohne dass mir der Ausspruch gegenwärtig war. :)

-jmw-

15.05.2019, 09:43

Je preiser ein Beitrag gekrönt ist, desto durcher fällt er.
Du wirst uns aber nicht erzählen wollen, dass die Frage, warum Du manches müsst musst, aber andere nicht müssen dürfen sollst, Dir nienicht kam? (Politischerseits, meine ich.)
Oder dass Du den Anspruch hegst, dass Deine Antwort selbstredend auch für andere die Sache klär(t)e?

Trantor

15.05.2019, 09:47

a.k.a. "Ich habe kein Problem mit anderen Ideologien, solange sie sich meiner Ideologie unterordnen!"

Das kann ich so unterschreiben! :)

das ist so nicht korrekt wiedergegeben bzw eine unzulässige Ableitung die eben falsch ist - komm schon, das kannst du besser ;)

sich gegenseitig keine Vorschriften machen zu dürfen wie man gefälligst zu leben hat, bzw anderen keinen Schaden zufügen zu dürfen, ist keine Ideologie sondern ein sinnvolles natürliches und vor allem logisches Prinzip.
Widerspricht man diesem Prinzip und dürfte man anderen seine ideologischen Vorstellungen aufzwingen würde dieses Recht allerdings für alle gelten, dh du dürftest mich zwingen nach deinen vorstellungen zu leben, ich dürfte dich zwingen nach meinen Vorstellungen zu leben - was ist die kosnequenz? wir hauen uns gegenseitig die Köppe ein bis einer zähneknirchedn unertliegt und sich unterordnet oder der andere tot ist?

das wäre die Konsequenz und ich denke du stimmst mir zu das das kein prktikabler Ansatz für eine prosperierende friedliche solidarische Gesellschaft sein kann.

Es gibt simple einfache natürliche Grundsätze des zusammenlebens, sie sind so alt wie soziale Gesellschaftan anssich und lauten iS "Was du nicht willst was man dir tut, das füg auch keinem andern zu" - genau darauf basiert das freiheitliche Prinzip, das ist keine Ideologie sondern gesunder Menchenverstand, wenn man den Frieden Sicherheit und Wohlstand dem Hass der verfolgung der gewalt und der Armut vorzieht.

-jmw-

15.05.2019, 10:10

"anderen seine ideologischen Vorstellungen aufzwingen" ist allerdings der Status quo, bürgerliche, sozialdemokratische und grüne Zwänge sind ungemein beliebt und das von Dir genannte Grundgesetz kennt und fordert und feiert sie auch.

Wer von Ankapistan aus argumentiert, den zwinge ich fallweise trotzdem, respektiere aber seinen Widerwillen. Die "wir dürfen aber du nicht"-Fraktion kann ich hingegen dahingehend nicht ernst nehmen.

das ist so nicht korrekt wiedergegeben bzw eine unzulässige Ableitung die eben falsch ist - komm schon, das kannst du besser ;)

sich gegenseitig keine Vorschriften machen zu dürfen wie man gefälligst zu leben hat, bzw anderen keinen Schaden zufügen zu dürfen, ist keine Ideologie sondern ein sinnvolles natürliches und vor allem logisches Prinzip.
Widerspricht man diesem Prinzip und dürfte man anderen seine ideologischen Vorstellungen aufzwingen würde dieses Recht allerdings für alle gelten, dh du dürftest mich zwingen nach deinen vorstellungen zu leben, ich dürfte dich zwingen nach meinen Vorstellungen zu leben - was ist die kosnequenz? wir hauen uns gegenseitig die Köppe ein bis einer zähneknirchedn unertliegt und sich unterordnet oder der andere tot ist?

das wäre die Konsequenz und ich denke du stimmst mir zu das das kein prktikabler Ansatz für eine prosperierende friedliche solidarische Gesellschaft sein kann.

Es gibt simple einfache natürliche Grundsätze des zusammenlebens, sie sind so alt wie soziale Gesellschaftan anssich und lauten iS "Was du nicht willst was man dir tut, das füg auch keinem andern zu" - genau darauf basiert das freiheitliche Prinzip, das ist keine Ideologie sondern gesunder Menchenverstand, wenn man den Frieden Sicherheit und Wohlstand dem Hass der verfolgung der gewalt und der Armut vorzieht.

Trantor

15.05.2019, 10:26

"anderen seine ideologischen Vorstellungen aufzwingen" ist allerdings der Status quo, bürgerliche, sozialdemokratische und grüne Zwänge sind ungemein beliebt und das von Dir genannte Grundgesetz kennt und fordert und feiert sie auch.

Wer von Ankapistan aus argumentiert, den zwinge ich fallweise trotzdem, respektiere aber seinen Widerwillen. Die "wir dürfen aber du nicht"-Fraktion kann ich hingegen dahingehend nicht ernst nehmen.

es geht halt wie immer und überall im Leben um die Relation, gleichsetzungen systhematisch ähnlicher Dinge ist nicht zulässig wenn das Ausmass signifikant unterschiedlich ist.
sicher wird es in jeder Gesellschat wo meherer Menschen zusammenleben Gesetze geben denen man sich unterordnen muss und die den eigenen Vorstelungen entsprechen.

Es ist aber

a) ein relevanter Unterscheid wie diese Gesetze zustande kamen (demokratisch oder durch Erlasse einzelner oder minderheiten) und noch viel wichtiger
b) inwieweit sie das persönliche Leben eines einzelnen wirklich beeinflussen und einschränken sprich wie sehr sie gegen die individuelle Selbstbestimmung des einzelnen Verstossen.

Und wenn du dahingehend keinen relevanten Unterschied zwischen Theokratien wie beim Islam oder kommunistischen Systemen oder auch dem Nationalsozialistischen Systemen im Vergleich zu liberalen westlichen Dmokratien siehst....nun ich würde behaupten dann sagts du die Unwahrheit.

und drittens drehte sich die Diskussion ja nicht darum welchen Status wir haben sondern warum aus einem gesellschaftspolitischem Blickwinkel manche Ideologien und Religionen akzeptabel und gesellschaftvertäglich als auch verträglich mit dem GG sind und manche eben nicht.
Sprich erstmal eine rein abstrakte Diskussion ohne diskussion darüber inweiwet D diese Vorgaben noch erfüllt oder wieweit D bereits dahingehend gegen das GG verstösst.

Neu

15.05.2019, 10:53

...Das alles ist aber auch gar nicht wichtig, denn auch bei einer ungültigen, abgelaufenen oder sogar nur ausgedachten und niemals irgendwo verabschiedeten Verfassung kann man ja über ihren Charakter und dessen Verhältnis zu Toleranz und Religionsfreiheit sprechen. Und eben darum ging es ja.
Richtig. Und das bestimmt der Herrscher, wie zu verfahren ist. Die Meinung des Volkes, aeh, des Poebels, heuer nennt man die Auesserungen des Volkes "Populismus", ist unerwuenscht. Stuft man sogar als "demokratiefeindlich" ein.

KALTENBORN

16.05.2019, 07:37

Eine solche Relativieung ist kurzsichtig un kontraproduktiv.
Es gibt einen essenziellen relevanten Unterschied wie die islamische Weltanschauung weltweit gelebt und praktiziert wird und die christliche. Und zwar unterschiedlich hinsichtlich der auswirkung auf die Gesellschaft und unterschiedlich hinsichtlich der Auswirkung auf all jene die sich diesen ideologischen Vorstellungen nicht unterordnen wollen.
Das zu leugnen und der zwanghafte Ansatz unbedingt alle Religionen über einen Kamm zu scheren den Islam unbedingt mit dem Cristentum gleich setzen zu wollen und quasi damit nur eines bewirken: die Legitimation des Islam als akzeptable Ideologie, was für unsere Gesellschaft und vor allem für zukünftige Generationen fatal ist.
Gut dann will ich es so formulieren, dass es den selbsternannten Vertretern bzw. Hütern der jeweiligen Strömung mehr oder minder um die Macht selbst geht und die Religion lediglich als Mittel zum Zweck dazu dient. Die Wahrheit braucht keine geschrieben oder fabulierten Regeln alias Gebote, sie wirkt ganz einfach und ist selbstverständlich... zumindest für Christen.

ich58

16.05.2019, 08:04

Für mich haben alle Religionen nur den Zweck ihre Mitglieder zu Beherrschen und deren Geld zu Kassieren. Es ist ein Verbrechen,diese Vereine als Körperschaften des öffentlichen Rechts zu behandeln, maximal der Vereinsstatus von Karnickelzüchtern wäre angebracht. Rammeln scheint ja ein Hobby der Sekten zu sein.

nurmalso2.0

16.05.2019, 08:30

Eine solche Relativieung ist kurzsichtig un kontraproduktiv.
Es gibt einen essenziellen relevanten Unterschied wie die islamische Weltanschauung weltweit gelebt und praktiziert wird und die christliche. Und zwar unterschiedlich hinsichtlich der auswirkung auf die Gesellschaft und unterschiedlich hinsichtlich der Auswirkung auf all jene die sich diesen ideologischen Vorstellungen nicht unterordnen wollen.
Das zu leugnen und der zwanghafte Ansatz unbedingt alle Religionen über einen Kamm zu scheren den Islam unbedingt mit dem Cristentum gleich setzen zu wollen und quasi damit nur eines bewirken: die Legitimation des Islam als akzeptable Ideologie, was für unsere Gesellschaft und vor allem für zukünftige Generationen fatal ist.

Es ist gesellschaftlicher Konsens den Islam als Religion überhaupt nicht infrage zu stellen, der Religionsfreiheit sei dank. Vor allem die christlichen Großsekten sind voller Freude über einen Islam in Deutschland, wird doch so ihre gesellschaftliche Stellung gestärkt.
Merkst du nicht wie abgehoben und frech die vom Staat bezahlten Märchenerzähler sich überall in Sachen einmischen, die ihnen genau genommen einen Scheiß anzugehen haben?

http://www.pi-news.net/wp-content/uploads/2016/11/luegenpfaffen.jpg
https://katholisches.info/tawato/uploads/2018/02/welteinheitsreligion-haus-der-drei-religionen-berlin-synkretismus.jpg

Nietzsche

16.05.2019, 08:35

Michael A

16.05.2019, 08:40

Religionen

Religionen sind die Ego Instutitionen einer Gesellschaft. Leute die sich in ihrer Freiheit eingeschränkt und schwach fühlen brauchen einen Kompesationsmechanismus für ihre Unsicherheit. Hierfür errichten sie sich ein Leben außerhalb des diesseitigen und meinen dieses verändere zukünftig ihre Lage ins Bessere, wenn sie gehorsam geglaubt haben.

Woher kommt es denn, dass Atheisten solch eine Freiheit ausstrahlen ? Diese Halunken haben einfach die Ketten der Knechtschaft gegenüber allem abgeworfen was höher als sie steht. Atheisten haben sich selbst zum Götzen, was zu Egoismus und Überheblichkeit führt.

Das Erkennungsmerkmal der wahren Religion ist die Einsicht, dass praktisch unser komplettes Sein durch eine unbekannte Erbsünde dem Fluch unterworfen ist und nur durch richtiges Denken befreit werden kann. Es gibt kaum etwas absurderes als die Behauptung aufzustellen Religion sei ein evolutionärer Mechanismus der die Fortpflanzung fördert.

Trantor

16.05.2019, 08:48

Gut dann will ich es so formulieren, dass es den selbsternannten Vertretern bzw. Hütern der jeweiligen Strömung mehr oder minder um die Macht selbst geht und die Religion lediglich als Mittel zum Zweck dazu dient. Die Wahrheit braucht keine geschrieben oder fabulierten Regeln alias Gebote, sie wirkt ganz einfach und ist selbstverständlich... zumindest für Christen.

Sicher bei allem im Leben dreht es sich um Macht und um die entsprechenden Werkzeuge sie zu erlangen und zu erhalten. Obwohl ich nicht in Abrede stelle das die geistigen Führer der jeweiligen Religionen trotzdem an das glauben von dem sie den Menschen erzählen.
Ist aber halt dennoch ein Fakt das das Leben eines Ungläubigen wie meines in einer christlichen gesellschaft wesentlich einfacher angenehmer und ruhiger ist als in einer islamischen.... und ehrlich gesagt ist das der einzige Punkt der für mich relevant ist....jeglicher anderer Müll der da so egal von welcher religiöser ode ideologicher Seite verzapft wird ist mir wurscht.

Trantor

16.05.2019, 08:52

Es ist gesellschaftlicher Konsens den Islam als Religion überhaupt nicht infrage zu stellen, der Religionsfreiheit sei dank. Vor allem die christlichen Großsekten sind voller Freude über einen Islam in Deutschland, wird doch so ihre gesellschaftliche Stellung gestärkt.
Merkst du nicht wie abgehoben und frech die vom Staat bezahlten Märchenerzähler sich überall in Sachen einmischen, die ihnen genau genommen einen Scheiß anzugehen haben?

Darum kritisiere ich diesen Ansatz ja auch,
und ja der typische europäische weisse linke Zeitgeist "wir sind alle eines, es gibt keine Unterscheide, wir sind alle Menschen und alle gleich" macht halt vor nichts halt und wird vermutlich erst sterben - wie alle unsinnige Ideologien - wenn der Westen seine globale Macht eingebüsst hat.

Trantor

16.05.2019, 08:56

Ganz simpel:
Religion, Ehe und alles in der Richtung komplett aus dem Gesetz herausnehmen und das wars. Was jeder dann macht zu hause ist seine Sache solange er niemanden damit behelligt und nicht gegen Gesetze verstößt. Weder darf man Tiere schächten (Tierschutzgesetz), noch sein Kind beschneiden (körperliche Unversehrtheit des Kindes) noch darf man Ungläubige mit nem Breitschwer erschlagen usw. usf. Was dann als Glaube noch übrig bleibt ist jedem seine eigene Sache.

Ob sich das nun Sekte, Weltanschauung, Religion nennt ist dann egal.

Das Problem dabei ist, Das volk prägt die Gesetze, nicht die Gesetze das Volk. Langfristig kann kein Gesetz gegen den Willen und kulturell geprägten Gerechtigkeitsvorstellungen der Bevölkerung durchgestzt werden. Wenn ein Grossteil irgendwann einmal eine Merheit entsprechend islamische Vorstellungen hat und so leben will dann werden die Gesetze an deren Vorstellungen angepasst nicht umgekehrt. In einer Demokratie passiert das sowieso und noch viel schneller.

Trantor

16.05.2019, 09:05

Das Erkennungsmerkmal der wahren Religion ist die Einsicht, dass praktisch unser komplettes Sein durch eine unbekannte Erbsünde dem Fluch unterworfen ist und nur durch richtiges Denken befreit werden kann. Es gibt kaum etwas absurderes als die Behauptung aufzustellen Religion sei ein evolutionärer Mechanismus der die Fortpflanzung fördert.

Religion ist zwar kein "evolutionärer" Mechanismus der Fortpflanzung fördert. Allerdings ist statistisch erwiesen das religiöse Menschen wesentlich mehr Kinder pro Familie zur Welt bringen als atheistische.
Das hat mehrere Gründe wie eben auch das die meisten Religionen die Frau mehr in ihrer Rolle als Mutter sieht als eine Arbeitskraft auf dem Markt und das Religion in der Regel gegen das Ideal von Selbstbestimmung bzw Selbstverwirklichung der Frau steht als auch nur Beziehungen toleriert die eben Kinder hervorbringen kann.
Religionen sind so gut wie überall auf der Welt stark konservativ geprägt, dh Mann und Frau. Männer arbeiten und ernähren die Familie, Frauen bekommen Kinder und versorgen sie zu Hause. Das typische Rollenbild wie es Jahrtausende praktiziert wurde.... Das führt und führte idR zu wesentlich mehr Kinder pro Beziehung als nur 1,3 wie wir es in westliche Gesellschaften sehen.

Das ist auch mit ein Grund warum Religion nie aussterben wird, sie vermehrt sich einfach potenziell stärker als Ungläubige, deswegen brauchen die Mullahs hier nur etwas Zeit ein paar Generationen noch - Demographie ist in ihrer Macht unschlagbar.

ABAS

16.05.2019, 10:04