Vollständige Version anzeigen : Vorsitzender der EKD: "Nationalismus widerspricht christlichen Werten"
Suppenkasper
04.05.2019, 20:51
Gerade bei RT gefunden, da höre ich ja immer mal gern den "Feindfunk" ab.
https://deutsch.rt.com/meinung/87799-bischof-auf-abwegen-nationalismus-widerspricht/
So sagt dieser feine Herr also, dieser Meldung nach, dass ein anständiges Nationalgefühl - spezifisch natürlich das deutsche - mit den Werten des Christentums nicht vereinbar sei.
Ich weiß ja als radikaler Nationaler, die Liste unserer Anhänger ist kurz, nun muss aber wohl auch die Evangelische Kirche nach diesem Offenbarungseid auf die Liste der Volksfeinde und Volksverräter gesetzt werden.
Wie sehen dann das die bekennenden, vor allem die evangelischen, Christen hier im Forum? Hat der Mann womöglich Recht?
Was sagen denn, das interessiert mich noch mehr, die Rechtskonsevrativen? Vor allem diejenigen unserer AfD-Unterstützer, die sich "gemäßigt" verstehen und gern christliche Werte in der Politik vertreten und die AfD als eine bessere CDU "im alten Stil" sehen möchten?
Was sollte man aus nationaler Sicht für eine Konsequenz aus diesen Äußerungen bezüglich der christlichen Kirche ziehen? Dass die katholische unter dem jetzigen Papst endgültig zu einer reinen NWO-Marionette verkommen ist, ist ja verscheidentlich behauptet worden. Nun schicken sich aber die Evangelen scheinbar an sich noch tiefer in den Anus des Systems zu wühlen.
Welcher aufrechte Deutsche kann und will nunmehr diesen Verein noch mit seinen Steuergeldern unterstützen? Und warum?
Gerade bei RT gefunden, da höre ich ja immer mal gern den "Feindfunk" ab.
https://deutsch.rt.com/meinung/87799-bischof-auf-abwegen-nationalismus-widerspricht/
So sagt dieser feine Herr also, dieser Meldung nach, dass ein anständiges Nationalgefühl - spezifisch natürlich das deutsche - mit den Werten des Christentums nicht vereinbar sei.
Ich weiß ja als radikaler Nationaler, die Liste unserer Anhänger ist kurz, nun muss aber wohl auch die Evangelische Kirche nach diesem Offenbarungseid auf die Liste der Volksfeinde und Volksverräter gesetzt werden.
Wie sehen dann das die bekennenden, vor allem die evangelischen, Christen hier im Forum? Hat der Mann womöglich Recht?
Was sagen denn, das interessiert mich noch mehr, die Rechtskonsevrativen? Vor allem diejenigen unserer AfD-Unterstützer, die sich "gemäßigt" verstehen und gern christliche Werte in der Politik vertreten und die AfD als eine bessere CDU "im alten Stil" sehen möchten?
Was sollte man aus nationaler Sicht für eine Konsequenz aus diesen Äußerungen bezüglich der christlichen Kirche ziehen? Dass die katholische unter dem jetzigen Papst endgültig zu einer reinen NWO-Marionette verkommen ist, ist ja verscheidentlich behauptet worden. Nun schicken sich aber die Evangelen scheinbar an sich noch tiefer in den Anus des Systems zu wühlen.
Welcher aufrechte Deutsche kann und will nunmehr diesen Verein noch mit seinen Steuergeldern unterstützen? Und warum?
Ist ja jetzt nicht wirklich etwas Neues. Daß die EKD die christliche Interpretation der Grünen sind (oder umgekehrt die grüne Interpretation des Christentums?), weiß man doch schon seit langem - Kreuz-Marxisten eben. Nicht umsonst laufen denen ja auch noch schneller die Mitglieder davon als der SPD.
Anhören werde ich mir den Mann sicher nicht! Ausgehend von dem Artikel gehe ich allerdings davon aus, dass er (sich) "Nationalismus" so (hin-)definiert (hat), dass irgendwo schon stimmt, was er sagt. Objektiv ist natürlich ein Mensch, nur weil er Deutscher ist, nicht "mehr wert" als irgendwer sonst. Wie wollte man das auch messen und bestimmen? Gleichzeitig steht aber der Deutsche dem Deutschen in der Regel näher als jemand ganz woanders, und freilich ist es Aufgabe deutscher Politik, sich um das Wohl der Deutschen zu kümmern, solange dabei anderen kein übermässiger direkter Schaden zugefügt wird.
Spasseshalber schmeiss ich noch ein paar Netzverweise aus der Abstellkammer in die Runde:
https://therightstuff.biz/2017/07/23/the-godcast-truth-justice-the-christian-way-episode-34-nations-nationalism-in-scripture/
https://therightstuff.biz/2018/03/11/the-godcast-episode-30-an-alt-right-response-to-the-southern-baptist-convention-from-the-vault/
https://player.fm/series/florian-geyer/mysterium-fasces-episode-1-christian-fascism
https://player.fm/series/florian-geyer/mysterium-fasces-episode-2-the-fascist-worldview
https://player.fm/series/florian-geyer/mysterium-fasces-episode-17-nationalism-v-colonialism
Archivar
05.05.2019, 20:13
Die Aussagen eines Religionführers tangieren mich nicht. Ich bin christlich erzogen worden und habe auch meinen Glauben aber mit Religion und Kirche habe ich nichts am Hut, zumal die einen Irrglauben im Christentum vertreten. Dieses Thema gehört aber nicht hierher.
Nationalismus und christlicher Glaube schließen sich aber nicht per se aus, da irrt der Herr sich aber. Und ich denke, so sehen das auch viele Christen.
Vorsitzender der EKD: "Nationalismus widerspricht christlichen Werten"Womit er auch vollkommen Recht hat.
Suppenkasper
05.05.2019, 20:48
Womit er auch vollkommen Recht hat.
Nur meint der Mann eben keinen "übersteigerten Nationalismus" vulgo Chauvinismus. Es ist doch - so kurz vor den Europawahlen - offenkundig, um diese beliebte Vokabel zu zitieren, warum dieser Herr sich gerade jetzt dazu berufen fühlt so wortreich Stellung zu beziehen.
Womit er auch vollkommen Recht hat.
Nö, hat er nicht. Er liegt sogar meilenweit daneben.
Steht nicht schon in der Bibel "Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist"?
Das funktioniert nur mit Nationalismus, denn wer sonst sollte die Kohle so zusammenhalten, dass daraus Steuern bezahlt werden können?
Mit Internationalismus bekommt der Kaiser gar nichts.
Also ist Nationalismus ein christlicher Wert.
Frontferkel
06.05.2019, 21:52
Gerade bei RT gefunden, da höre ich ja immer mal gern den "Feindfunk" ab.
https://deutsch.rt.com/meinung/87799-bischof-auf-abwegen-nationalismus-widerspricht/
So sagt dieser feine Herr also, dieser Meldung nach, dass ein anständiges Nationalgefühl - spezifisch natürlich das deutsche - mit den Werten des Christentums nicht vereinbar sei.
Ich weiß ja als radikaler Nationaler, die Liste unserer Anhänger ist kurz, nun muss aber wohl auch die Evangelische Kirche nach diesem Offenbarungseid auf die Liste der Volksfeinde und Volksverräter gesetzt werden.
Wie sehen dann das die bekennenden, vor allem die evangelischen, Christen hier im Forum? Hat der Mann womöglich Recht?
Was sagen denn, das interessiert mich noch mehr, die Rechtskonsevrativen? Vor allem diejenigen unserer AfD-Unterstützer, die sich "gemäßigt" verstehen und gern christliche Werte in der Politik vertreten und die AfD als eine bessere CDU "im alten Stil" sehen möchten?
Was sollte man aus nationaler Sicht für eine Konsequenz aus diesen Äußerungen bezüglich der christlichen Kirche ziehen? Dass die katholische unter dem jetzigen Papst endgültig zu einer reinen NWO-Marionette verkommen ist, ist ja verscheidentlich behauptet worden. Nun schicken sich aber die Evangelen scheinbar an sich noch tiefer in den Anus des Systems zu wühlen.
Welcher aufrechte Deutsche kann und will nunmehr diesen Verein noch mit seinen Steuergeldern unterstützen? Und warum?
Das Foto ist betitelt -" Evangelischer Widerstand " - .
https://de.evangelischer-widerstand.de/pictures/documents/D9008/D9008-1.jpg
https://de.evangelischer-widerstand.de/pictures/documents/D9008/D9008-1.jpg
Suppenkasper
06.05.2019, 22:09
Das Foto ist betitelt -" Evangelischer Widerstand " - .
https://de.evangelischer-widerstand.de/pictures/documents/D9008/D9008-1.jpg
https://de.evangelischer-widerstand.de/pictures/documents/D9008/D9008-1.jpg
So ändern sich die Zeiten... oder so schwingt das christliche Gewand im Winde... nichts gegen den guten alten Jesus, der die nicht ganz originelle, aber doch ehrenwerte Idee vertrat, dass es doch mal ganz anständig wäre wenn die Menschen zur Abwechslung einmal nett zueinander wären (nur die Nasenbande mochte er auch nicht, sagte er nicht "Ihr habt den Teufel zum Vater" zu den Pharisäern..)... aber die Kirchen die in seinem Namen gegründet wurden sind für mich mittlerweile nur noch gänzlich verabscheuungswürdig.
Joahnnes 8
Da sprach Jesus zu den Juden, die an ihn glaubten: Wenn ihr in meinem Wort bleibt, so seid ihr wahrhaftig meine Jünger, 32 und ihr werdet die Wahrheit erkennen, und die Wahrheit wird euch frei machen!
33 Sie antworteten ihm: Wir sind Abrahams Same und sind nie jemandes Knechte gewesen; wie kannst du da sagen: Ihr sollt frei werden?
34 Jesus antwortete ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Jeder, der die Sünde tut, ist ein Knecht der Sünde.
35 Der Knecht aber bleibt nicht ewig im Haus; der Sohn bleibt ewig.
36 Wenn euch nun der Sohn frei machen wird, so seid ihr wirklich frei.
37 Ich weiß, dass ihr Abrahams Same seid; aber ihr sucht mich zu töten, denn mein Wort findet keinen Raum in euch.
38 Ich rede, was ich bei meinem Vater gesehen habe; so tut auch ihr, was ihr bei eurem Vater gesehen habt.
39 Sie antworteten und sprachen zu ihm: Abraham ist unser Vater! Jesus spricht zu ihnen: Wenn ihr Abrahams Kinder wärt, so würdet ihr Abrahams Werke tun.
40 Nun aber sucht ihr mich zu töten, einen Menschen, der euch die Wahrheit gesagt hat, die ich von Gott gehört habe; das hat Abraham nicht getan.
41 Ihr tut die Werke eures Vaters! Da sprachen sie zu ihm: Wir sind nicht unehelich geboren; wir haben einen Vater: Gott!
42 Da sprach Jesus zu ihnen: Wenn Gott euer Vater wäre, so würdet ihr mich lieben, denn ich bin von Gott ausgegangen und gekommen; denn nicht von mir selbst bin ich gekommen, sondern er hat mich gesandt.
43 Warum versteht ihr meine Rede nicht? Weil ihr mein Wort nicht hören könnt!
44 Ihr habt den Teufel zum Vater, und was euer Vater begehrt, wollt ihr tun! Der war ein Menschenmörder von Anfang an und steht nicht in der Wahrheit, denn Wahrheit ist nicht in ihm. Wenn er die Lüge redet, so redet er aus seinem Eigenen, denn er ist ein Lügner und der Vater derselben.
45 Weil aber ich die Wahrheit sage, glaubt ihr mir nicht.
46 Wer unter euch kann mich einer Sünde beschuldigen? Wenn ich aber die Wahrheit sage, warum glaubt ihr mir nicht?
47 Wer aus Gott ist, der hört die Worte Gottes; darum hört ihr nicht, weil ihr nicht aus Gott seid.
Der Gott der Juden ist also der Teufel, so sagt Jesus Christus. Ich bin geneigt ihm zu glauben und habe mit ihm persönlich keinen Hader...
BrüggeGent
06.05.2019, 22:19
So ändern sich die Zeiten... oder so schwingt das christliche Gewand im Winde... nichts gegen den guten alten Jesus, der die nicht ganz originelle, aber doch ehrenwerte Idee vertrat, dass es doch mal ganz anständig wäre wenn die Menschen zur Abwechslung einmal nett zueinander wären (nur die Nasenbande mochte er auch nicht, sagte er nicht "Ihr habt den Teufel zum Vater" zu den Pharisäern..)... aber die Kirchen die in seinem Namen gegründet wurden sind für mich mittlerweile nur noch gänzlich verabscheuungswürdig.
Joahnnes 8
Da sprach Jesus zu den Juden, die an ihn glaubten: Wenn ihr in meinem Wort bleibt, so seid ihr wahrhaftig meine Jünger, 32 und ihr werdet die Wahrheit erkennen, und die Wahrheit wird euch frei machen!
33 Sie antworteten ihm: Wir sind Abrahams Same und sind nie jemandes Knechte gewesen; wie kannst du da sagen: Ihr sollt frei werden?
34 Jesus antwortete ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Jeder, der die Sünde tut, ist ein Knecht der Sünde.
35 Der Knecht aber bleibt nicht ewig im Haus; der Sohn bleibt ewig.
36 Wenn euch nun der Sohn frei machen wird, so seid ihr wirklich frei.
37 Ich weiß, dass ihr Abrahams Same seid; aber ihr sucht mich zu töten, denn mein Wort findet keinen Raum in euch.
38 Ich rede, was ich bei meinem Vater gesehen habe; so tut auch ihr, was ihr bei eurem Vater gesehen habt.
39 Sie antworteten und sprachen zu ihm: Abraham ist unser Vater! Jesus spricht zu ihnen: Wenn ihr Abrahams Kinder wärt, so würdet ihr Abrahams Werke tun.
40 Nun aber sucht ihr mich zu töten, einen Menschen, der euch die Wahrheit gesagt hat, die ich von Gott gehört habe; das hat Abraham nicht getan.
41 Ihr tut die Werke eures Vaters! Da sprachen sie zu ihm: Wir sind nicht unehelich geboren; wir haben einen Vater: Gott!
42 Da sprach Jesus zu ihnen: Wenn Gott euer Vater wäre, so würdet ihr mich lieben, denn ich bin von Gott ausgegangen und gekommen; denn nicht von mir selbst bin ich gekommen, sondern er hat mich gesandt.
43 Warum versteht ihr meine Rede nicht? Weil ihr mein Wort nicht hören könnt!
44 Ihr habt den Teufel zum Vater, und was euer Vater begehrt, wollt ihr tun! Der war ein Menschenmörder von Anfang an und steht nicht in der Wahrheit, denn Wahrheit ist nicht in ihm. Wenn er die Lüge redet, so redet er aus seinem Eigenen, denn er ist ein Lügner und der Vater derselben.
45 Weil aber ich die Wahrheit sage, glaubt ihr mir nicht.
46 Wer unter euch kann mich einer Sünde beschuldigen? Wenn ich aber die Wahrheit sage, warum glaubt ihr mir nicht?
47 Wer aus Gott ist, der hört die Worte Gottes; darum hört ihr nicht, weil ihr nicht aus Gott seid.
Der Gott der Juden ist also der Teufel, so sagt Jesus Christus. Ich bin geneigt ihm zu glauben und habe mit ihm persönlich keinen Hader...
Meine Einkommenssteuererklärung ist immer so gestaltet,daß ich die komplette Kirchensteuer zurückerstattet bekomme...:fizeig:
Suppenkasper
06.05.2019, 23:11
Meine Einkommenssteuererklärung ist immer so gestaltet,daß ich die komplette Kirchensteuer zurückerstattet bekomme...:fizeig:
Du wirst lachen: meine auch, mein Steuerberater macht das sehr geschickt, und ich bin auch nicht erst gestern von der Salatkarre gefallen :D
pixelschubser
06.05.2019, 23:19
Das Foto ist betitelt -" Evangelischer Widerstand " - .
https://de.evangelischer-widerstand.de/pictures/documents/D9008/D9008-1.jpg
https://de.evangelischer-widerstand.de/pictures/documents/D9008/D9008-1.jpg
Sorben unterm Hakenkreuz. Eieieieiei...
Da hat der olle Adolf doch wohl glatt so ein paar slawische Untermenschen vergessen, oder wie?!
Frontferkel
06.05.2019, 23:23
Sorben unterm Hakenkreuz. Eieieieiei...
Da hat der olle Adolf doch wohl glatt so ein paar slawische Untermenschen vergessen, oder wie?!
Pixel , das Bild ist von 34 also 1934. Alles klaro?
Suppenkasper
06.05.2019, 23:25
Sorben unterm Hakenkreuz. Eieieieiei...
Da hat der olle Adolf doch wohl glatt so ein paar slawische Untermenschen vergessen, oder wie?!
Entspricht der tatsächlichen nationalsozialistischen Rassenlehre seit spätestens 1934/35. Die kennt aber niemand, weil alle Bücher die darüber Aufklärung verschaffen könnten - so wie 35.000 andere aus der Zeit - seit 1945 dank der "Befreier" auf dem Index stehen. In der Nachkriegszeit konnte der bloße Besitz oder die Verbreitung dieser "Nazi-Schriften" die Todesstrafe nach sich ziehen. Von vielen dieser Bücher existieren nur noch wenige Exemplare, viele sind auch im internet praktisch nicht mehr einsehbar. Die rassentheoretischen Schriften eines Herrn Günther findest Du dagegen überall. Irgendwelchen Aufschluss darüber, was die Nationalsozialisten tatsächlich zu dem Thema dachten, sind praktisch nicht zu bekommen, weil nicht sein kann was nicht sein darf.
Das allgemein verbreitete Bild von den Vorstellungen der echten Nationalsozialisten über die Rassen der Menschheit entspricht, so wie alles andere was die Sieger- und Judenpropagande (was ja identisch ist) seit 1945 verbreitet, zu 0-5% den Tatsachen.
In diesem Falle eher zu 0%. Ein echter Nationalsozialist ist rassebewußt, selbstverständlich. Er ist aber kein Rassist in dem Sinne wie dieser Begriff heute verwendet wird. Nur gibt es eben praktisch keine echten Nationalsozialisten mehr, selbst die Leute die meinen sie wären welche folgen in der Regel eher dem Zerrbild, das sie von der Siegerpropagande vorgesetzt bekommen haben.
Ja, ein echter Nationalsozialist würde einen afrikanischen Migranten-Vergewaltiger per Kopfschuss entsorgen. Aber nicht weil er Afrikaner ist. Er würde das mit deinem deutschen Vergewaltiger genauso tun.
pixelschubser
06.05.2019, 23:34
Pixel , das Bild ist von 34 also 1934. Alles klaro?
Entspricht der tatsächlichen nationalsozialistischen Rassenlehre seit spätestens 1934/35. Die kennt aber niemand, weil alle Bücher die darüber Aufklärung verschaffen könnten - so wie 35.000 andere aus der Zeit - seit 1945 dank der "Befreier" auf dem Index stehen. In der Nachkriegszeit konnte der bloße Besitz oder die Verbreitung dieser "Nazi-Schriften" die Todesstrafe nach sich ziehen. Von vielen dieser Bücher existieren nur noch wenige Exemplare, viele sind auch im internet praktisch nicht mehr einsehbar. Die rassentheoretischen Schriften eines Herrn Günther findest Du dagegen überall. Irgendwelchen Aufschluss darüber, was die Nationalsozialisten tatsächlich zu dem Thema dachten, sind praktisch nicht zu bekommen, weil nicht sein kann was nicht sein darf.
Das allgemein verbreitete Bild von den Vorstellungen der echten Nationalsozialisten über die Rassen der Menschheit entspricht, so wie alles andere was die Sieger- und Judenpropagande (was ja identisch ist) seit 1945 verbreitet, zu 0-5% den Tatsachen.
In diesem Falle eher zu 0%. Ein echter Nationalsozialist ist rassebewußt, selbstverständlich. Er ist aber kein Rassist in dem Sinne wie dieser Begriff heute verwendet wird. Nur gibt es eben praktisch keine echten Nationalsozialisten mehr, selbst die Leute die meinen sie wären welche folgen in der Regel eher dem Zerrbild, das sie von der Siegerpropagande vorgesetzt bekommen haben.
Ja, ein echter Nationalsozialist würde einen afrikanischen Migranten-Vergewaltiger per Kopfschuss entsorgen. Aber nicht weil er Afrikaner ist. Er würde das mit deinem deutschen Vergewaltiger genauso tun.
Kinder. Ich bin Sorbe. Und im Bilde.
Mein Großvater war als Sorbe Angehöriger der Wehrmacht und hat ne Menge berichtet, was nicht so ganz ins vermittelte Bild passt. Irgendwoher muss ja meine politische Ausrichtung kommen. ;-)
Suppenkasper
06.05.2019, 23:40
Kinder. Ich bin Sorbe. Und im Bilde.
Mein Großvater war als Sorbe Angehöriger der Wehrmacht und hat ne Menge berichtet, was nicht so ganz ins vermittelte Bild passt. Irgendwoher muss ja meine politische Ausrichtung kommen. ;-)
Spannend das von Dir zu hören. Deckt sich mit dem was ich auch sonst so berichtet bekommen habe. Auch ohne den familiären Hintergrund hätte ich Dir sofort zugetraut, dass Du da ein anderes und klareres Bild hast als die Meisten.
Aber wissen das auch die anderen hier? Hmmmmm.... ich zähl mal ab, eins, zwei, drei... ich komme auf siebzehn andere hier im Forum (die lange dabei sind und viel geschrieben haben) denen ich das zutraue. Der Rest identifiziert, mit graduellen Abstufungen, Nationalsozialist = schlimmstmöglicher Rassist und geifernder Völkermörder. Über 70 Jahre Umerziehung und Volksseelenvergiftung in welthistorisch nie dagewesenem Ausmaß bleiben nicht ohne Wirkung.
Frontferkel
06.05.2019, 23:40
Kinder. Ich bin Sorbe. Und im Bilde.
Mein Großvater war als Sorbe Angehöriger der Wehrmacht und hat ne Menge berichtet, was nicht so ganz ins vermittelte Bild passt. Irgendwoher muss ja meine politische Ausrichtung kommen. ;-)
Es war ja auch kein Vorwurf. Kennst mich doch.
Frontferkel
06.05.2019, 23:46
Spannend das von Dir zu hören. Deckt sich mit dem was ich auch sonst so berichtet bekommen habe. Auch ohne den familiären Hintergrund hätte ich Dir sofort zugetraut, dass Du da ein anderes und klareres Bild hast als die Meisten.
Aber wissen das auch die anderen hier? Hmmmmm.... ich zähl mal ab, eins, zwei, drei... ich komme auf siebzehn andere hier im Forum (die lange dabei sind und viel geschrieben haben) denen ich das zutraue. Der Rest identifiziert, mit graduellen Abstufungen, Nationalsozialist = schlimmstmöglicher Rassist und geifernder Völkermörder. Über 70 Jahre Umerziehung und Volksseelenvergiftung in welthistorisch nie dagewesenem Ausmaß bleiben nicht ohne Wirkung.
Au man , wie recht Du doch hast.
Bewerten gerade nicht möglich.
So sagt dieser feine Herr also, dieser Meldung nach, dass ein anständiges Nationalgefühl - spezifisch natürlich das deutsche - mit den Werten des Christentums nicht vereinbar sei.
Richtig! Also muss das absterbende Christentum endgültig eingetütet werden und durch eine unserem weißen Menschentum entsprechende Religion ersetzt werden.
Heifüsch
07.05.2019, 00:21
Richtig! Also muss das absterbende Christentum endgültig eingetütet werden und durch eine unserem weißen Menschentum entsprechende Religion ersetzt werden.
Nicht Religion, sondern vernunftorientierte Weltanschauung bitte. Sich auf Götter zu berufen, hat noch immer zu Mord & Totschlag geführt... >x´(
Nicht Religion, sondern vernunftorientierte Weltanschauung bitte. Sich auf Götter zu berufen, hat noch immer zu Mord & Totschlag geführt... >x´(
Die "Vernunft" doch auch...oder die angebliche. Da wir wohl nicht alle Geheimnisse des Jenseits ergründen werden, wird immer ein wenig Religion übrigbleiben. Aber man kann ja durchaus forschen und echte Wissenschaft so weit wie möglich mit einbeziehen. Ist zumindest besser als Hebräerlügenmärchen, die die Christen nachplappern.
Das Foto ist betitelt -" Evangelischer Widerstand " - .
https://de.evangelischer-widerstand.de/pictures/documents/D9008/D9008-1.jpg
https://de.evangelischer-widerstand.de/pictures/documents/D9008/D9008-1.jpg
Ist das Reichsbischof Müller?
Ist ja jetzt nicht wirklich etwas Neues. Daß die EKD die christliche Interpretation der Grünen sind (oder umgekehrt die grüne Interpretation des Christentums?), weiß man doch schon seit langem - Kreuz-Marxisten eben. Nicht umsonst laufen denen ja auch noch schneller die Mitglieder davon als der SPD.
Das war allerdings nicht immer so.
https://archive.org/details/ChristianDoctrineOfNationsScottTrask
https://archive.org/details/ChristianityAndRace
Auch jetzt gibts noch Stimmen in der Richtung:
https://archive.org/details/11.10.15J.TscharntkeWieGehenWirAlsChristenMitDerZu wanderunsproblematikUm
pixelschubser
07.05.2019, 07:53
Spannend das von Dir zu hören. Deckt sich mit dem was ich auch sonst so berichtet bekommen habe. Auch ohne den familiären Hintergrund hätte ich Dir sofort zugetraut, dass Du da ein anderes und klareres Bild hast als die Meisten.
Aber wissen das auch die anderen hier? Hmmmmm.... ich zähl mal ab, eins, zwei, drei... ich komme auf siebzehn andere hier im Forum (die lange dabei sind und viel geschrieben haben) denen ich das zutraue. Der Rest identifiziert, mit graduellen Abstufungen, Nationalsozialist = schlimmstmöglicher Rassist und geifernder Völkermörder. Über 70 Jahre Umerziehung und Volksseelenvergiftung in welthistorisch nie dagewesenem Ausmaß bleiben nicht ohne Wirkung.
Au man , wie recht Du doch hast.
Bewerten gerade nicht möglich.
Zum Teil liegt es, zumindest bei mir, aber auch an der "Sozialisierung" in der DDR. Da ist man irgendwelchen *ismen eher skeptisch eingestellt.
Es führt schon zu Zweifeln, wenn das von den Großeltern erzählte und selbst erfahrene nicht mit dem übereinstimmt, was man eingetrichtert bekommen hat.
Zum Glück gehöre ich noch einer Generation an, die Zeitzeugen hautnah erleben durfte und deren Erlebnisse und Erfahrungen aus erster Hand erzählt bekam.
Suppenkasper
07.05.2019, 22:20
Ist das Reichsbischof Müller?
Könnte durchaus sein. Öhrchen, Brille und Platte - entschuldige, dass ich so despektierlich bin -passen haargenau.
Abesehen davon, dass ich Dir hier nicht zustimme:
Womit er auch vollkommen Recht hat.
Sagst Du das jetzt als Christin oder Nationalistin?
Begruendung wuerde mich interessieren.
Suppenkasper
07.05.2019, 23:45
Abesehen davon, dass ich Dir hier nicht zustimme:
Sagst Du das jetzt als Christin oder Nationalistin?
Begruendung wuerde mich interessieren.
Kann man lange darauf warten, befürchte ich. Christin ist sie eh nicht, Nationalistin... vielleicht. Aber vermutlich auch eher nicht. Eher unter der Rubrik "wurzellos" zu verorten.
Und die Vorzeigechristen regen sich hier auch nicht. Peinlichkeiten kann man ja auch aussitzen...
[...] Und die Vorzeigechristen regen sich hier auch nicht. Peinlichkeiten kann man ja auch aussitzen...
Wer zu sehr auf EKD-Leitungs-Linie ist, der dürfte es hierzuforum eh nicht lange aushalten. :D
Abesehen davon, dass ich Dir hier nicht zustimme:
Sagst Du das jetzt als Christin oder Nationalistin?
Begruendung wuerde mich interessieren.Als nationalistische Atheistin :-)
Begründung: Christen sind Brüder im Geiste, nicht Blutsbrüder.
[...] Begründung: Christen sind Brüder im Geiste, nicht Blutsbrüder.
Sie existieren aber auch in den Lebenszusammenhängen Familie, Ort, Beruf - und eben Volk, Nation, Staat. Die Oberfrage ist also, was man tun (bzw. unterlassen) darf, kann, soll, muss, um eine gewachsene gegebene Ordnung zu erhalten und zu entfalten (oder eine neue zu schaffen).
Daraus ergeben sich Unterfragen wie die nach der Einwanderungspolitik, die nach der Kultur- und Gesellschaftspolitik, die nach der Schulpolitik, der Aussen-, Bündnis- und Wehrpolitik, der Handelspolitik usw. usw.
Unabhängig davon, wie man konkret darauf antwortet, ist jedenfalls die Ansicht neu, man habe allerhand Wilde & Heiden ins Land zu lassen und die auch noch zu alimentieren.
Als nationalistische Atheistin :-)
Begründung: Christen sind Brüder im Geiste, nicht Blutsbrüder.
Sie existieren aber auch in den Lebenszusammenhängen Familie, Ort, Beruf - und eben Volk, Nation, Staat. Die Oberfrage ist also, was man tun (bzw. unterlassen) darf, kann, soll, muss, um eine gewachsene gegebene Ordnung zu erhalten und zu entfalten (oder eine neue zu schaffen).
Daraus ergeben sich Unterfragen wie die nach der Einwanderungspolitik, die nach der Kultur- und Gesellschaftspolitik, die nach der Schulpolitik, der Aussen-, Bündnis- und Wehrpolitik, der Handelspolitik usw. usw.
Unabhängig davon, wie man konkret darauf antwortet, ist jedenfalls die Ansicht neu, man habe allerhand Wilde & Heiden ins Land zu lassen und die auch noch zu alimentieren.
Immerhin hat sie kurz geantwortet.
Aber ihre Begruendung haelt kein Wasser.
Wie Du schon sagst sind "Bruder im Geist" und "Bruder im Blute" kein Widerspruch. Und es gibt eine "Ordnung dieses Zeitalters", in die sich der Christ auch einordnen soll. (Zwei-Reiche-Lehre, mit der uebrigens auch die institutionelle Trennung von Kirche und Staat begruendet wurde).
Dann reden wir nicht mal vom Gesetz, dass dem Charakter nach selbst voelkisch war. Oder Jesus, der nach den Evangelien selber ein Rassist war (Begegnung mit der fremdvoelkischen Frau).
Zumal es ein "Gesetz" ja auch noch in Form der Lebensgesetzmässigkeiten der Schöpfung gibt, an das zu halten "belohnt" wird i.S.v. "ich hab was davon, anerzuerkennen, dass es doof ist, im Winter nackend rauszugehen".
Immerhin hat sie kurz geantwortet.
Aber ihre Begruendung haelt kein Wasser.
Wie Du schon sagst sind "Bruder im Geist" und "Bruder im Blute" kein Widerspruch. Und es gibt eine "Ordnung dieses Zeitalters", in die sich der Christ auch einordnen soll. (Zwei-Reiche-Lehre, mit der uebrigens auch die institutionelle Trennung von Kirche und Staat begruendet wurde).
Dann reden wir nicht mal vom Gesetz, dass dem Charakter nach selbst voelkisch war. Oder Jesus, der nach den Evangelien selber ein Rassist war (Begegnung mit der fremdvoelkischen Frau).
Noch 'n Link: https://archive.radioaryan.com/DN/DN%20041618.mp3
Noch 'n Link: https://archive.radioaryan.com/DN/DN%20041618.mp3
Da darf ich mich mal vom selbstgesetzten Link distanzieren, er passt gar nicht zum Thema, sondern Longshanks redet über CI, was ja Humbug ist.
Da darf ich mich mal vom selbstgesetzten Link distanzieren, er passt gar nicht zum Thema, sondern Longshanks redet über CI, was ja Humbug ist.
CI = "Christian Identity" - Nennen wir in Suedafrika "Israel Vision"/ Das ist meist sektiererisch.
Es gibt aber auch den Kinismus, der die natuerlichen Bibdungen von Menschen, also Familie, Volk usw betont. Hat nix mit CI zu tun.
Vertreten im Ansatz auch einige Freikirchen:
https://archive.org/details/11.10.15J.TscharntkeWieGehenWirAlsChristenMitDerZu wanderunsproblematikUm
https://archive.org/details/04.10.15J.TscharntkeDerChristUndDerFremde
CI = "Christian Identity" - Nennen wir in Suedafrika "Israel Vision"/ Das ist meist sektiererisch.
Ich finde CI schwierig in doppelter Hinsicht: Erstens was die Herleitung angeht, zwotens was das notwendige Umschreiben der europäisch-mediterranen Ur- und Frühgeschichte angeht.
Mag sein, dass die Genetik uns in der kommenden Jahren und Jahrzehnten da immer mehr weiterhelfen wird.
Es gibt aber auch den Kinismus, der die natuerlichen Bibdungen von Menschen, also Familie, Volk usw betont. Hat nix mit CI zu tun.
Vertreten im Ansatz auch einige Freikirchen:
https://archive.org/details/11.10.15J.TscharntkeWieGehenWirAlsChristenMitDerZu wanderunsproblematikUm
https://archive.org/details/04.10.15J.TscharntkeDerChristUndDerFremde
Im Hinblick auf eine Anerkennung-von und ein Umgehens-mit der Tatsache biologischer und ethnokultureller Differenz ist der Kinismus etwas, womit man sich ernsthaft auseinandersetzen sollte, um mindestens zu so etwas wie einem Verhalten-zu zu kommen.
glaubensfreie Welt
29.05.2019, 23:09
Gerade bei RT gefunden, da höre ich ja immer mal gern den "Feindfunk" ab.
https://deutsch.rt.com/meinung/87799-bischof-auf-abwegen-nationalismus-widerspricht/
So sagt dieser feine Herr also, dieser Meldung nach, dass ein anständiges Nationalgefühl - spezifisch natürlich das deutsche - mit den Werten des Christentums nicht vereinbar sei.
Ich weiß ja als radikaler Nationaler, die Liste unserer Anhänger ist kurz, nun muss aber wohl auch die Evangelische Kirche nach diesem Offenbarungseid auf die Liste der Volksfeinde und Volksverräter gesetzt werden.
Wie sehen dann das die bekennenden, vor allem die evangelischen, Christen hier im Forum? Hat der Mann womöglich Recht?
Was sagen denn, das interessiert mich noch mehr, die Rechtskonsevrativen? Vor allem diejenigen unserer AfD-Unterstützer, die sich "gemäßigt" verstehen und gern christliche Werte in der Politik vertreten und die AfD als eine bessere CDU "im alten Stil" sehen möchten?
Was sollte man aus nationaler Sicht für eine Konsequenz aus diesen Äußerungen bezüglich der christlichen Kirche ziehen? Dass die katholische unter dem jetzigen Papst endgültig zu einer reinen NWO-Marionette verkommen ist, ist ja verscheidentlich behauptet worden. Nun schicken sich aber die Evangelen scheinbar an sich noch tiefer in den Anus des Systems zu wühlen.
Welcher aufrechte Deutsche kann und will nunmehr diesen Verein noch mit seinen Steuergeldern unterstützen? Und warum?
Religiösität ist doch auch eine Geistesstörung. Es ist nachgewiesen das religiöse menschen einen Gehirndefekt haben. Daher ist es logisch das solche Leute mit menschlichen Werten nichts anfagen können.
Religiösität ist doch auch eine Geistesstörung. Es ist nachgewiesen das religiöse menschen einen Gehirndefekt haben. Daher ist es logisch das solche Leute mit menschlichen Werten nichts anfagen können.
Schaut man sich in der Welt und ihrer Vergangenheit um, stellt man fest, dass nichtreligiöse Gesellschaften die absolute Ausnahme sind. Demnach wären Gehirndefekte dieser Art normal, was dem Sinn von "defekt" als Normabweichung zuwiderliefe.
Merkelraute
30.05.2019, 12:27
Nö, hat er nicht. Er liegt sogar meilenweit daneben.
Steht nicht schon in der Bibel "Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist"?
Das funktioniert nur mit Nationalismus, denn wer sonst sollte die Kohle so zusammenhalten, dass daraus Steuern bezahlt werden können?
Mit Internationalismus bekommt der Kaiser gar nichts.
Also ist Nationalismus ein christlicher Wert.
Damals gab es doch nur das römische Reich für die. Ausland war für die sowas wie freies Territorium, das der Kaiser zu erobern hat. Für den Kaiser waren die Ausländer alle Vasallen, die zahlen mussten.
glaubensfreie Welt
30.05.2019, 20:34
Schaut man sich in der Welt und ihrer Vergangenheit um, stellt man fest, dass nichtreligiöse Gesellschaften die absolute Ausnahme sind. Demnach wären Gehirndefekte dieser Art normal, was dem Sinn von "defekt" als Normabweichung zuwiderliefe.
Also hier im Osten war diese Krankheit so gut wie besiegt. In zivilisierten Gesellschaften weicht die Religion meist von allein der Erkenntnis. Wer Weiß muss nicht Glauben. Intelligente, also nicht religiöse Menschen sind sich im klaren das der Mensch der Störfaktor Nr.1 auf der Erde ist. Nur die Reduzierung der Menschen auf der Erde um mindestens die Hälfte bringt etwas die menschgemachten Schäden zurückzudrehen. Sie verzichten bewusst auf Nachwuchs. So ist die Zahl der Aufgeklärten gesunden natürlich viel geringer als die der dummen Masse.
Nach deiner Argumentation sind wenn von 10 Leuten 8 Masern haben die 2 ohne Masern die kranken?
Ich finde CI schwierig in doppelter Hinsicht: Erstens was die Herleitung angeht, zwotens was das notwendige Umschreiben der europäisch-mediterranen Ur- und Frühgeschichte angeht.
Mag sein, dass die Genetik uns in der kommenden Jahren und Jahrzehnten da immer mehr weiterhelfen wird.
U.a. deswegen, sind die meisten Spielarten von CI ja bereits Humbug. Hinzu kommt, das deren Vertreter mit ihrer Sektiererei andere Organisationen lahmlegen. Viele von der Sorte sind auch V-Leute.
Im Hinblick auf eine Anerkennung-von und ein Umgehens-mit der Tatsache biologischer und ethnokultureller Differenz ist der Kinismus etwas, womit man sich ernsthaft auseinandersetzen sollte, um mindestens zu so etwas wie einem Verhalten-zu zu kommen.
Vor weniger als 100 Jahren war Kinismus noch der Standard im Haupstrom des Christentums.Ist sowohl die bessere Lesart der Bibel, als auch sonst realitaets naeher. Genau deswegen sind Christen, die sich in der Richtung aeussern ja auch einigen Anfeindungen ausgesetzt.
Suppenkasper
30.05.2019, 23:46
Religiösität ist doch auch eine Geistesstörung. Es ist nachgewiesen das religiöse menschen einen Gehirndefekt haben. Daher ist es logisch das solche Leute mit menschlichen Werten nichts anfagen können.
Aha, dann sind also die Hominiden vom Anfang ihrer Evolution bis heute in überwältigender Mehrheit geistesgestört? Auch ein Erklärungsansatz...
dr-esperanto
31.05.2019, 05:38
Also Nationalismus ist auch dem Katholiken verwehrt. Erlaubt ist natürlich Patriotismus. Schon Bismarck hat den deutschen Katholiken immer (oft zurecht) vorgeworfen, dass diese mehr nach Rom als nach Berlin schauen, was dann den berühmten Kulturkampf ausgelöst hat. Es ist klar, dass die Gottesliebe an erster Stelle stehen muss und erst nachrangig die Nächstenliebe (in Form der Vaterlandsliebe, der Liebe zu den Nachbarn usw.).
Was gar nicht geht ist das nationalsozialistische "dein Volk an erster Stelle" - nein, Gott muss immer an der ersten Stelle stehen!
Jim_Panse
31.05.2019, 07:27
Religiösität ist doch auch eine Geistesstörung. Es ist nachgewiesen das religiöse menschen einen Gehirndefekt haben. Daher ist es logisch das solche Leute mit menschlichen Werten nichts anfagen können.
es ist nachgewiesen ... ok ... wo?
so ein Blödsinn ....
Jim_Panse
31.05.2019, 07:31
Also hier im Osten war diese Krankheit so gut wie besiegt. In zivilisierten Gesellschaften weicht die Religion meist von allein der Erkenntnis. Wer Weiß muss nicht Glauben. Intelligente, also nicht religiöse Menschen sind sich im klaren das der Mensch der Störfaktor Nr.1 auf der Erde ist. Nur die Reduzierung der Menschen auf der Erde um mindestens die Hälfte bringt etwas die menschgemachten Schäden zurückzudrehen. Sie verzichten bewusst auf Nachwuchs. So ist die Zahl der Aufgeklärten gesunden natürlich viel geringer als die der dummen Masse.
Nach deiner Argumentation sind wenn von 10 Leuten 8 Masern haben die 2 ohne Masern die kranken?
bei Euch im Osten gab es Sozialismus der ganz schlechten Art .... Ihr ganz schlauen und aufgeklärten Leute habt Euch zudem gegenseitig bespitzelt .... und jetzt erklär mir bitte nochmal was den religiösen und nicht religiösen im Osten voneinander unterscheidet....
einer hatte Moral ...
Jim_Panse
31.05.2019, 07:33
Also Nationalismus ist auch dem Katholiken verwehrt. Erlaubt ist natürlich Patriotismus. Schon Bismarck hat den deutschen Katholiken immer (oft zurecht) vorgeworfen, dass diese mehr nach Rom als nach Berlin schauen, was dann den berühmten Kulturkampf ausgelöst hat. Es ist klar, dass die Gottesliebe an erster Stelle stehen muss und erst nachrangig die Nächstenliebe (in Form der Vaterlandsliebe, der Liebe zu den Nachbarn usw.).
Was gar nicht geht ist das nationalsozialistische "dein Volk an erster Stelle" - nein, Gott muss immer an der ersten Stelle stehen!
Bei der christlichen Ursprungsreligion, dem Judentum, kommt das aber von dem Glauben an das auserwählte Volk ... deren Glauben steht Deine Aussage im Einklang ... alle nachfolgenden können so denken ... müssen aber nicht....
Bruddler
31.05.2019, 07:35
Vorsitzender der EKD: "Nationalismus widerspricht christlichen Werten"
Komisch, während der "Adolf-Ära" waren auch die Kirchenfürsten vom Nationalismus sehr angetan...
dr-esperanto
31.05.2019, 07:40
Das Christentum ist nunmal universal: Jesu Missionsbefehl "gehet hin in alle Welt und lehret alle Völker" oder Galater 3, 28 "Es gibt nicht mehr Juden noch Griechen, nicht mehr Sklaven noch Freie, nicht mehr Mann noch Frau; denn ihr seid alle einer in Christus Jesus."
dr-esperanto
31.05.2019, 07:43
Vorsitzender der EKD: "Nationalismus widerspricht christlichen Werten"
Komisch, während der "Adolf-Ära" waren auch die Kirchenfürsten vom Nationalismus sehr angetan...
Die Kirchenleute werden ja in Deutschland auch vom Staat bezahlt! Und wer bezahlt, der bestimmt auch den Kurs.
Die Kirchenleute werden ja in Deutschland auch vom Staat bezahlt! Und wer bezahlt, der bestimmt auch den Kurs.
Die werden nicht vom Staat bezahlt, sondern der Staat hat sich zum Steuereintreiber für die Kirche gemacht. Wir, das Volk, bezahlen und es wäre an der Zeit, damit aufzuhören
Jim_Panse
31.05.2019, 07:51
Die werden nicht vom Staat bezahlt, sondern der Staat hat sich zum Steuereintreiber für die Kirche gemacht. Wir, das Volk, bezahlen und es wäre an der Zeit, damit aufzuhören
Das wäre nur konsequent ... und richtig ...
Bruddler
31.05.2019, 08:05
Die werden nicht vom Staat bezahlt, sondern der Staat hat sich zum Steuereintreiber für die Kirche gemacht. Wir, das Volk, bezahlen und es wäre an der Zeit, damit aufzuhören
Wer glaubt, dass man mit seinem Kirchenaustritt die Zahlung an die Kirchen komplett einstellen würde, der irrt...
Staat zahlt an Kirchen so viel Geld wie nie
Die Bundesländer überweisen den Kirchen immer mehr Geld, wie eine neue Erhebung zeigt. Das Geld fließt zusätzlich zur Kirchensteuer.
...
...
Wofür die Kirchen die Staatsleistung verwenden, müssen sie nicht offenlegen. Die Deutsche Bischofskonferenz nennt laut "FAZ" in erster Linie Aufwendungen für Personal und Gebäudeunterhalt.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/staat-zahlt-an-kirchen-so-viel-geld-wie-nie-a-1211217.html
Wer glaubt, dass man mit seinem Kirchenaustritt die Zahlung an die Kirchen komplett einstellen würde, der irrt...
Das ist Alles bis zum Überdruss bekannt und es k...t mich an. Das ist, wie wenn der Mann sagt: "Sie hat "nein" gesagt, aber ja gemeint, daher ist es keine Vergewaltigung!"
Bruddler
31.05.2019, 08:22
Das ist Alles bis zum Überdruss bekannt und es k...t mich an. Das ist, wie wenn der Mann sagt: "Sie hat "nein" gesagt, aber ja gemeint, daher ist es keine Vergewaltigung!"
Nein, das ist eben nicht alles bis zum Überdruss bekannt.
Die meisten Kirchenaustreter glauben immer noch, sie würden mit ihrem Austritt jegl. Zahlungen an die Kirche komplett einstellen.
Nein, das ist eben nicht alles bis zum Überdruss bekannt.
Die meisten Kirchenaustreter glauben immer noch, sie würden mit ihrem Austritt jegl. Zahlungen an die Kirche komplett einstellen.
Darüber gab es sogar im TV schon zig Filme zur besten Sendezeit. Wer das immer noch nicht weiss, der hat das Leben verschlafen.
Dazu gehört z.B. auch, dass viele religiöse Kindergarten von der Kirche betrieben und vom Staat, also uns, bezahlt werden.
Soviel zur Trennung von Staat und Kirche in D.
Also hier im Osten war diese Krankheit so gut wie besiegt.
Der Osten ist, geographisch wie weltgeschichtlich besehen, allerdings ein Fliegenschiss, insofern eben jene "absolute Ausnahme", von der ich bereits schrieb, und also als Gegenargument nicht geeignet, sondern bereits eingepreist.
In zivilisierten Gesellschaften weicht die Religion meist von allein der Erkenntnis. Wer Weiß muss nicht Glauben. Intelligente, also nicht religiöse Menschen sind sich im klaren das der Mensch der Störfaktor Nr.1 auf der Erde ist. Nur die Reduzierung der Menschen auf der Erde um mindestens die Hälfte bringt etwas die menschgemachten Schäden zurückzudrehen. Sie verzichten bewusst auf Nachwuchs. So ist die Zahl der Aufgeklärten gesunden natürlich viel geringer als die der dummen Masse.
Für die Behauptung, dass die Motivation einer Art Umweltschutz einen erheblichen Einfluss auf sinkende loder niedrige Kinderzahlen hat, hätte ich gerne einen Beleg!
Nach deiner Argumentation sind wenn von 10 Leuten 8 Masern haben die 2 ohne Masern die kranken?
Sind Deine 10 denn repräsentativ? Wenn nicht, dann haut der Vergleich nicht hin, wenn ja, stimmt dann Deine Schlussfolgerung noch?
U.a. deswegen, sind die meisten Spielarten von CI ja bereits Humbug. Hinzu kommt, das deren Vertreter mit ihrer Sektiererei andere Organisationen lahmlegen. Viele von der Sorte sind auch V-Leute.
Wie viel davon staatlich, geheimdienstlich oder sonstwie gesteuert ist - k.A. Aber, ja, klar, je merkwürdiger die Botschaft, desto schwieriger das Arbeiten mit jemandem und desto grösser die Sorge um die Aussenwirkung. Noch schwieriger wird es, wenn die lieben Leut' selbst es nicht erkennen, was sie da für Probleme verursachen können!
Vor weniger als 100 Jahren war Kinismus noch der Standard im Haupstrom des Christentums.Ist sowohl die bessere Lesart der Bibel, als auch sonst realitaets naeher. Genau deswegen sind Christen, die sich in der Richtung aeussern ja auch einigen Anfeindungen ausgesetzt.
Mangels Migration, also mangels akutem Problembewusstsein, war's, jedenfalls in Europa, wohl eher ein allgemeiner kultureller Standard als explizit theologische Lehrmeinung. wozu sich auch um Schwierigkeiten kümmern, die nicht nur nicht vorhanden sind, sondern die man sich auch kaum vorstellen kann - z.B. dass Kirchen Beifall klatschen, wenn Wilde und Heiden ins Land kommen?
Aha, dann sind also die Hominiden vom Anfang ihrer Evolution bis heute in überwältigender Mehrheit geistesgestört? Auch ein Erklärungsansatz...
Atheismus als Ersatzreligion, inklusive Auserwähltheit, Zwei-Welten-Lehre usw. usw.!
Das Christentum ist nunmal universal: Jesu Missionsbefehl "gehet hin in alle Welt und lehret alle Völker" oder Galater 3, 28 "Es gibt nicht mehr Juden noch Griechen, nicht mehr Sklaven noch Freie, nicht mehr Mann noch Frau; denn ihr seid alle einer in Christus Jesus."
Das ist natürlich richtig, richtig ist allerdings auch, dass es weiterhin Männer und Frauen gibt und diese sogar unterschiedliche Rechte & Pflichten haben. Woraus man schliessen mag, dass es ebenso weiterhin Griechen und Juden gibt und geben darf. Und Deutsche.
Die werden nicht vom Staat bezahlt, sondern der Staat hat sich zum Steuereintreiber für die Kirche gemacht. Wir, das Volk, bezahlen und es wäre an der Zeit, damit aufzuhören
M.W. behält das Finanzamt einen Teil der Kirchensteuereinnahmen. Idealiter wird damit eine Kostenneutralität der Erhebung erreicht und das Problem besteht gar nicht erst.
M.W. behält das Finanzamt einen Teil der Kirchensteuereinnahmen. Idealiter wird damit eine Kostenneutralität der Erhebung erreicht und das Problem besteht gar nicht erst.
Das wäre ja fast noch schlimmer: Wird dem Steuerzahler als "Kirchensteuer" vermittelt und der Staat frisst mit.
Übrigens hast du mich evtl. falsch verstanden: Wenn die Kirche Steuern bzw. Abgaben will, soll sie sich gefälligst selbst drum kümmern
Darüber gab es sogar im TV schon zig Filme zur besten Sendezeit. Wer das immer noch nicht weiss, der hat das Leben verschlafen.
Dazu gehört z.B. auch, dass viele religiöse Kindergarten von der Kirche betrieben und vom Staat, also uns, bezahlt werden.
Soviel zur Trennung von Staat und Kirche in D.
Eine Getrenntheit von Staat und Kirche ficht das nicht an, da die Kirche keine Hoheitsrechte odgl hat., sondern nur freier Träger ist, wie z.B. die Arbeiterwohlfahrt.
Das wäre ja fast noch schlimmer: Wird dem Steuerzahler als "Kirchensteuer" vermittelt und der Staat frisst mit
Jeder, der Kirchensteuer zahlt, kann das wissen. Ein Blick auf Wikipedia reicht!
Bruddler
31.05.2019, 09:12
Jeder, der Kirchensteuer zahlt, kann das wissen. Ein Blick auf Wikipedia reicht!
Warum soll man nach etwas suchen, über dessen Existenz man gar nicht informiert ist. :auro:
Eine Getrenntheit von Staat und Kirche ficht das nicht an, da die Kirche keine Hoheitsrechte odgl hat., sondern nur freier Träger ist, wie z.B. die Arbeiterwohlfahrt.
So wie ich das auffasse, schmücken sich "freie Träger" mit fremden Federn: Aussen steht z.B. Caritas drauf und drinnen sind die (vom Steuerzahler zum grössten Teil) bezahlten Leistungen.
Warum soll man nach etwas suchen, über dessen Existenz man gar nicht informiert ist. :auro:
Wer sich so wenig für das Gemeinwesen, in dem er lebt, und für seine eigene Steuersituation interessiert, dass er nicht weiss, dass er Kirchensteuer zahlt und was das ist, hat völlig zu Recht Pech gehabt!
Das wäre ja fast noch schlimmer: Wird dem Steuerzahler als "Kirchensteuer" vermittelt und der Staat frisst mit.
Übrigens hast du mich evtl. falsch verstanden: Wenn die Kirche Steuern bzw. Abgaben will, soll sie sich gefälligst selbst drum kümmern
Es wäre doof von den grossen Kirchen, die bestehende Erhebungsinfrastruktur nicht zu nutzen, und also kann man es von ihnen nicht erwarten.
Wir haben, meine ich, auch andere Sorgen als dass der Staat die Erhebung kostenpflichtig durchführt.
So wie ich das auffasse, schmücken sich "freie Träger" mit fremden Federn: Aussen steht z.B. Caritas drauf und drinnen sind die (vom Steuerzahler zum grössten Teil) bezahlten Leistungen.
Es ist nicht Aufgabe freier Träger noch ist es Sinn des Wörtchens "frei", dass sie ihre Angebote selbst finanzieren. Sondern es ist ihre Aufgabe, Angebote, für deren Vorhandensein der Staat sorgen muss, in Eigenregie durchzuführen und so eine Breite der Angebote, der Methoden, der Mittel zu sichern, die es mit einer staatlichen Einheitsbürokratie kaum geben könnte. "Mit fremden Federn" schmücken sie sich also nur dann und insofern, wie das dahinterstehende Prinzip nicht bekannt ist.
Bruddler
31.05.2019, 09:28
Wer sich so wenig für das Gemeinwesen, in dem er lebt, und für seine eigene Steuersituation interessiert, dass er nicht weiss, dass er Kirchensteuer zahlt und was das ist, hat völlig zu Recht Pech gehabt!
Es geht nicht um die Kirchensteuer, es geht darum, dass die wenigsten Austreter wissen, dass sie auch nach ihrem Austritt, die Kirchen weiterhin finanz. unterstützen werden.
Es geht nicht um die Kirchensteuer, es geht darum, dass die wenigsten Austreter wissen, dass sie auch nach ihrem Austritt, die Kirchen weiterhin finanz. unterstützen werden.
Da gilt dasselbe: Wer sich nicht über einfachste öffentliche Angelegenheiten informiert, zumal noch in einem demokratischen Gemeinwesen, hat eben Pech und sowieso weder Recht auf noch eine Grundlage für eine eigene Meinung.
Bruddler
31.05.2019, 09:44
Da gilt dasselbe: Wer sich nicht über einfachste öffentliche Angelegenheiten informiert, zumal noch in einem demokratischen Gemeinwesen, hat eben Pech und sowieso weder Recht auf noch eine Grundlage für eine eigene Meinung.
Hand auf's Herz, weißt Du über jede öffentliche Angelegenheit Bescheid ? :isgut:
Hand auf's Herz, weißt Du über jede öffentliche Angelegenheit Bescheid ? :isgut:
Im Sinne meines obigen Beitrages kann ich das bejahen.
Hand auf's Herz, weißt Du über jede öffentliche Angelegenheit Bescheid ? :isgut:
In meinem Heimatstädtchen sind alle Sitzungen des Gemeinderates öffentlich, nur manche eben nicht – was da ausgehechelt wird wollte ich wissen.
Das normale Bla-Bla Gebabbel geht mir am Sitzfleisch vorbei.
Mit der EU Wahl war bei uns die Wahl für den Gemeinderat, welche Pöstchen da verschoben werden wird erst öffentlich wenn es fest steht.
Bruddler
31.05.2019, 09:58
Hand auf's Herz, weißt Du über jede öffentliche Angelegenheit Bescheid ? :isgut:
Im Sinne meines obigen Beitrages kann ich das bejahen.
Gehe ich recht in der Annahme, dasst Du etwas an der "Klatsche" hast ? :trost:
Gehe ich recht in der Annahme, dasst Du etwas an der "Klatsche" hast ? :trost:
Gehe ich recht in der Annahme, dass Du mutwillig keinen Raum gelassen hast zwischen "jemand ist doof und kümmert sich nicht" und "jemand weiss nicht alles" und hofftest, damit zu erreichen, dass ich mit einem Nein antworte und mich also auf die gleiche Stufe wie den unbekümmerten Doofmann stelle und somit indirekt meine Qualifikation desselben von weiter oben entweder zurücknehme oder notwendig auch auf mich beziehe?
Mit anderen Worten: Was für eine Antwort erwartest Du auf ein auch noch unterstrichenes "jede"?
Andererseits... Was bringt Dich auf den Gedanken, ich könne oder würde nicht über jede einfachste öffentliche Angelegenheit i.S.m. Beitrages genug wissen oder schnell genug Wissen beschaffen (können), um nicht durchaus doch mit einem Ja zu antworten?
Bruddler
31.05.2019, 10:05
Gehe ich recht in der Annahme, dass Du mutwillig keinen Raum gelassen hast zwischen "jemand ist doof und kümmert sich nicht" und "jemand weiss nicht alles" und hofftest, damit zu erreichen, dass ich mit einem Nein antworte und mich also auf die gleiche Stufe wie den unbekümmerten Doofmann stelle und somit indirekt meine Qualifikation desselben von weiter oben entweder zurücknehme oder notwendig auch auf mich beziehe?
Mit anderen Worten: Was für eine Antwort erwartest Du auf ein auch noch unterstrichenes "jede"?
Ich hätte darauf mit einem klaren, und unmißverständlichen NEIN geantwortet.
Wer sich so wenig für das Gemeinwesen, in dem er lebt, und für seine eigene Steuersituation interessiert, dass er nicht weiss, dass er Kirchensteuer zahlt und was das ist, hat völlig zu Recht Pech gehabt!
Die meisten zahlen eben ihre Kirchensteuer und sind der Meinung, dass damit alle Zahlungen an die Kirche abgedeckt sind. Warum sollten sie dann weiter suchen, zumal es so viele Probleme gibt, über die man sich informieren müsste?
Im Prinzip müsste man Alles hinterfragen - von der Kirchensteuer bis zu der Behauptung, dass Rauchen gesundheitsschädlich sei.(Googelt mal zu dem Thema) Soviel Zeit hat Jemand, der im Arbeitsprozess steht, nicht.
Ich hätte darauf mit einem klaren, und unmißverständlichen NEIN geantwortet.
Kann ich nicht etwas wissen, was Du nicht weisst? Warum soll denn mein Ja falsch sein, nur weil Dein Ja falsch wär?
Wer wirklich so wenig Ahnung hat, der ist eigentlich kein Bürger, sondern tatsächlich nur jemand "der schon länger hier ist". Eben weil es so viele Doofe gibt, funktioniert Demokratie nicht so, wie die Doofen sich das denken!
Die meisten zahlen eben ihre Kirchensteuer und sind der Meinung, dass damit alle Zahlungen an die Kirche abgedeckt sind. Warum sollten sie dann weiter suchen, zumal es so viele Probleme gibt, über die man sich informieren müsste?
Im Prinzip müsste man Alles hinterfragen - von der Kirchensteuer bis zu der Behauptung, dass Rauchen gesundheitsschädlich sei.(Googelt mal zu dem Thema) Soviel Zeit hat Jemand, der im Arbeitsprozess steht, nicht.
Bruddler
31.05.2019, 10:18
Kann ich nicht etwas wissen, was Du nicht weisst? Warum soll denn mein Ja falsch sein, nur weil Dein Ja falsch wär?
Was genau bedeutet der Begriff "jede" für Dich ?
Hand auf's Herz, weißt Du über jede öffentliche Angelegenheit Bescheid ? :isgut:
Was genau bedeutet der Begriff "jede" für Dich ?
Im konkreten Kontext: Einen Popanz und den Versuch, durch unzulässige Zielmarkenbestimmungen qualitative Unterschiede zu negieren.
Die interessantere Frage ist: Bedeutet "öffentliche Angelegenheit", wenn Du es schreibst, dass, was es in #70 bedeutet, auf den Du antwortetest?
Jim_Panse
31.05.2019, 11:27
Hand auf's Herz, weißt Du über jede öffentliche Angelegenheit Bescheid ? :isgut:
Hand aufs Herz ... ist das wichtig??
Du zahlst mit Deinen Steuern extrem viel Blödsinn ... da regst Du Dich nicht auf?
Wie viel davon staatlich, geheimdienstlich oder sonstwie gesteuert ist - k.A. Aber, ja, klar, je merkwürdiger die Botschaft, desto schwieriger das Arbeiten mit jemandem und desto grösser die Sorge um die Aussenwirkung. Noch schwieriger wird es, wenn die lieben Leut' selbst es nicht erkennen, was sie da für Probleme verursachen können!
Es sind noch nicht mal so die teilweise tragikkomischen Glaubensinhalte bei den "verlorenen Staemmen" (Saxon soll z.b. von Isaac's sons abgeleitet sein). Es ist schlicht und ergreifend der schwarmgeistige Missionierungsdrang, den die Anhaenger an den Tag legen, wenn sie auf "rechte Gruppen" stossen. Das geht den meisten eben auf den Geist. So ein "Sendungsbewusstsein" kenne ich sonst nur von Atheisten.
Mangels Migration, also mangels akutem Problembewusstsein, war's, jedenfalls in Europa, wohl eher ein allgemeiner kultureller Standard als explizit theologische Lehrmeinung. wozu sich auch um Schwierigkeiten kümmern, die nicht nur nicht vorhanden sind, sondern die man sich auch kaum vorstellen kann - z.B. dass Kirchen Beifall klatschen, wenn Wilde und Heiden ins Land kommen?Stimmt teilweise sicher. Teilweise auch nur den Text ohne Mentalakrobatik lesen. Da erstaunts dann auch nicht, wenn Menschen auf verschiedenen Kontinenten unabhaengig voneinander zu den selben Schluessen kommen.
Vor 80 Jahren war sogar noch die Kritik sehr ausgewogen.
glaubensfreie Welt
31.05.2019, 21:25
bei Euch im Osten gab es Sozialismus der ganz schlechten Art .... Ihr ganz schlauen und aufgeklärten Leute habt Euch zudem gegenseitig bespitzelt .... und jetzt erklär mir bitte nochmal was den religiösen und nicht religiösen im Osten voneinander unterscheidet....
einer hatte Moral ...
Das ist doch heute nicht anders. Gegen die Überwachung durch die Bundes Regime Dienste ist die Stasi eine Kindergartengruppe gewesen.
Religiosität ist Dummheit. Die Entstehung der Erde ist erklärt. Die Entstehung von Leben auch. An was willst du denn glauben? Die einzigen offenen Fragen sind ob unsere Spezies durch Außenstehende manipuliert wurde.
Die ältesten zur Zeit verfügbaren Aufzeichnungen sind die der Sumerer. Sie haben ihre Version vom entstehen unseres Sonnensystems und der Menschen. Die Juden und Christen, die viel später auftauchten, haben es von ihnen abgeschrieben. Damit sind sie aus dem Rennen und haben Null Anspruch auf Glaubwürdigkeit. Islam beruht eh auf der Spinnerei eines bekifften Kinderschänders.
Suppenkasper
31.05.2019, 21:53
Das ist doch heute nicht anders. Gegen die Überwachung durch die Bundes Regime Dienste ist die Stasi eine Kindergartengruppe gewesen.
Religiosität ist Dummheit. Die Entstehung der Erde ist erklärt. Die Entstehung von Leben auch. An was willst du denn glauben? Die einzigen offenen Fragen sind ob unsere Spezies durch Außenstehende manipuliert wurde.
Die ältesten zur Zeit verfügbaren Aufzeichnungen sind die der Sumerer. Sie haben ihre Version vom entstehen unseres Sonnensystems und der Menschen. Die Juden und Christen, die viel später auftauchten, haben es von ihnen abgeschrieben. Damit sind sie aus dem Rennen und haben Null Anspruch auf Glaubwürdigkeit. Islam beruht eh auf der Spinnerei eines bekifften Kinderschänders.
Es ist die Frage ob man nur die "geoffenbarten Religionen" mit Alleinherrschaftsanspruch ablehnt, wie das Judentum, den Islam, das Christentum, wie es sich heute geriert, worin ich Dir zustimme, oder auch Systeme wie den Buddhismus oder den Pantheismus oder, nennen wir es mal in Ermangelung eines besseren terminus "naturrreligionen". Die Entstehung des Lebens ist übrigens keineswegs geklärt, da muss ich auf's entschiedenste widersprechen, es gibt nur eine ganze Menge, oft kaum haltbare, Hypothesen. Die moderne Naturwissenschaft ist übrigens auch nichts anderes als eine Religion. Die Religion der Atheisten.
glaubensfreie Welt
31.05.2019, 22:05
Es ist die Frage ob man nur die "geoffenbarten Religionen" mit Alleinherrschaftsanspruch ablehnt, wie das Judentum, den Islam, das Christentum, wie es sich heute geriert, worin ich Dir zustimme, oder auch Systeme wie den Buddhismus oder den Pantheismus oder, nennen wir es mal in Ermangelung eines besseren terminus "naturrreligionen". Die Entstehung des Lebens ist übrigens keineswegs geklärt, da muss ich auf's entschiedenste widersprechen, es gibt nur eine ganze Menge, oft kaum haltbare, Hypothesen. Die moderne Naturwissenschaft ist übrigens auch nichts anderes als eine Religion. Die Religion der Atheisten.
Ich beharre auf nichts. Es gibt eine juristische Formulierung die die Sache gut trifft. Diverse Gesetze und Regelungen zu Sicherheit, Arbeits- und Umweltschutz benutzen die Formulierung, " die angeannten Maßnahmen müssen dem Stand der Technik entsprechen. Damit ist jeder verpflichtet sich unaufgefordert zu informieren was Stand der Technik ist. Das msus man dann für sein unternehmen anwenden.
Wenn also Wissenschaftler erkannt haben wie die Erde entstanden ist haben sich die Religionen dem unterzuordnen. Oder einen BEWEIS zu bringen das es so nicht gewesen sein kann. Für Auslegungen ist da kein Platz.
Suppenkasper
31.05.2019, 22:17
Ich beharre auf nichts. Es gibt eine juristische Formulierung die die Sache gut trifft. Diverse Gesetze und Regelungen zu Sicherheit, Arbeits- und Umweltschutz benutzen die Formulierung, " die angeannten Maßnahmen müssen dem Stand der Technik entsprechen. Damit ist jeder verpflichtet sich unaufgefordert zu informieren was Stand der Technik ist. Das msus man dann für sein unternehmen anwenden.
Wenn also Wissenschaftler erkannt haben wie die Erde entstanden ist haben sich die Religionen dem unterzuordnen. Oder einen BEWEIS zu bringen das es so nicht gewesen sein kann. Für Auslegungen ist da kein Platz.
Eine vernünftige Religion beschäftigt sich ja auch nicht mit solchen rein wissenschaftlichen, sondern mit religiösen Fragen. Was die geoffenbarten monotheistischen Religionen des Judentums und seiner Ableger von vorne herein indiskutabel macht. Das Urchristentum ist wiederum eine andere Geschichte.
glaubensfreie Welt
31.05.2019, 22:20
Eine vernünftige Religion beschäftigt sich ja auch nicht mit solchen rein wissenschaftlichen, sondern mit religiösen Fragen. Was die geoffenbarten monotheistischen Religionen des Judentums und seiner Ableger von vorne herein indiskutabel macht. Das Urchristentum ist wiederum eine andere Geschichte.
Was ist eine vernünftige Religion? Es geht nur um Fakten alles andere ist Quatsch.
[...] Wenn also Wissenschaftler erkannt haben wie die Erde entstanden ist haben sich die Religionen dem unterzuordnen. Oder einen BEWEIS zu bringen das es so nicht gewesen sein kann. Für Auslegungen ist da kein Platz.
Oder einen BEWEIS zu bringen
Lass mich raten - dieser "Beweis" hat sich aber natürlich im Rahmen eines oktroyierten Paradigmas zu bewegen, das ihn von vornherein ausschliesst?
herberger
02.06.2019, 08:53
Traditionell war die protestantische deutsche Kirche immer eine Staatskirche und verstand sich auch selber als verlängerter Arm des Staates.
Die Trennung zwischen "wissenschaftlich" und "religiös" in diesem Kontext funktioniert dort nicht, wo sich beide Verstehensversuche mit derselben Sache beschäftigen: Menschheit, Geschichte, Welt, Wahrheit. Davon haben wir jeweils nur eine und also sind Nichtübereinstimmungen immer noch mangelndes Verstehen und nicht Ausschluss aufgrund von Unvereinbarkeit. D.h. selbstverständlich muss sich eine Religion und eine Theologie auch mit allgemein philosophischen, mit wissenschaftlichen, mit gesellschaftlich-kulturellen, mit politisch-rechtlich-ökonomischen Materien auseinandersetzen!
Eine vernünftige Religion beschäftigt sich ja auch nicht mit solchen rein wissenschaftlichen, sondern mit religiösen Fragen. Was die geoffenbarten monotheistischen Religionen des Judentums und seiner Ableger von vorne herein indiskutabel macht. Das Urchristentum ist wiederum eine andere Geschichte.
Schopenhauer
02.06.2019, 09:06
Die Trennung zwischen "wissenschaftlich" und "religiös" in diesem Kontext funktioniert dort nicht, wo sich beide Verstehensversuche mit derselben Sache beschäftigen: Menschheit, Geschichte, Welt, Wahrheit. Davon haben wir jeweils nur eine und also sind Nichtübereinstimmungen immer noch mangelndes Verstehen und nicht Ausschluss aufgrund von Unvereinbarkeit. D.h. selbstverständlich muss sich eine Religion und eine Theologie auch mit allgemein philosophischen, mit wissenschaftlichen, mit gesellschaftlich-kulturellen, mit politisch-rechtlich-ökonomischen Materien auseinandersetzen!
Nun, dafür gibt es die Empirie.
Siehe auch Falsifikation/Verifikation.
Jim_Panse
02.06.2019, 09:18
Was ist eine vernünftige Religion? Es geht nur um Fakten alles andere ist Quatsch.
Langweilige Welt ... nur auf Fakten basiert .. ohne jegliche Inspiration....
buuuhh
Nun, dafür gibt es die Empirie.
Siehe auch Falsifikation/Verifikation.
Methodengeleitetes Herumstochern, dabei langsam vorankrebsen. Das hat uns schon viel gebracht, lässt aber nicht zu, vom Ende oder vom Ziel her zu denken und ersetzt also nicht Religion, Weltanschauung, Ideologie oder auch einfach nur persönliche Neigungen und Umstände.
Schopenhauer
02.06.2019, 10:15
Methodengeleitetes Herumstochern, dabei langsam vorankrebsen. Das hat uns schon viel gebracht, lässt aber nicht zu, vom Ende oder vom Ziel her zu denken und ersetzt also nicht Religion, Weltanschauung, Ideologie oder auch einfach nur persönliche Neigungen und Umstände.
Nun, es hält Dich ja niemand davon ab die Wissenschaftstheorie/Erkenntnistheorie/Logik und angrenzende Kategorien (Kriterien...) in den entsprechenden Disziplinen (MINT) für Dich zu ändern. :D;)
Bin gespannt...
Verstehe ich nicht. Warum sollte man das tun wollen? Ginge es überhaupt? Und was brächte es? :kahn:
Nun, es hält Dich ja niemand davon ab die Wissenschaftstheorie/Erkenntnistheorie/Logik und angrenzende Kategorien (Kriterien...) in den entsprechenden Disziplinen (MINT) für Dich zu ändern. :D;)
Bin gespannt...
glaubensfreie Welt
07.06.2019, 21:21
Lass mich raten - dieser "Beweis" hat sich aber natürlich im Rahmen eines oktroyierten Paradigmas zu bewegen, das ihn von vornherein ausschliesst?
Er muss nachvollziehbar sein. Basis ist unsere Stand von heute. Wir haben eine offizielle Erklärung zur Entstehung von Erde und Leben. Weiterhin haben wi die Überlieferungen der Ahnen. Es ist nun mal so das da das Ältere das Neuere sticht. Haben Sumerer und Christen die gleiche Story , scheiden die Christen aus , weil es sie zu Zeiten de Sumerer noch nicht gab. Finden wir etwas vor den Sumerern fallen die wiederum raus.
glaubensfreie Welt
07.06.2019, 21:23
Langweilige Welt ... nur auf Fakten basiert .. ohne jegliche Inspiration....
buuuhh
Religiöse Inspiration ist was für einfältige Spinner. Wer Tatsachen leugnet gehört in eine Klinik.
Suppenkasper
07.06.2019, 21:30
Religiöse Inspiration ist was für einfältige Spinner. Wer Tatsachen leugnet gehört in eine Klinik.
Wer oder was bestimmt denn was Tatsache ist? Ich habe mich mal sehr lange Zeit mit Ludwig Wittgensteins Philosophie beschäftigt. Da kommt man sehr ins Grübeln. Und wenn man die letzten Sätze seines Tractatus liest und versteht sogar noch sehr viel mehr.
glaubensfreie Welt
07.06.2019, 21:59
Wer oder was bestimmt denn was Tatsache ist? Ich habe mich mal sehr lange Zeit mit Ludwig Wittgensteins Philosophie beschäftigt. Da kommt man sehr ins Grübeln. Und wenn man die letzten Sätze seines Tractatus liest und versteht sogar noch sehr viel mehr.
Das habe ich doch geschrieben. Und das ist auch allgemein anerkannt. Selbst Versicherungen und Verwaltungen arbeiten nach diesen Richtlinien. Da heißt es, die Vorkehrungen sind nach dem stand der Technik zu treffen. Wer eine Brandschutztür eingebaut hat die von 1980 ist , es aber 1990 eine deutlich bessere gab , wird im Schadensfall keine Hilfe bekommen. Genau so nur umgekehrt, ist es mit den Daten zur Geschichte. Gab es bei den Sumerern vor 4000 Jahren die Sintflut, kann e sie nicht bei den Christen vor 3000 Jahren gegeben haben. Die Geologischen Funde weißen nur eine und nicht zwei Fluten nach. Damit sind die Christen als Betrüger entlarvt.
Suppenkasper
07.06.2019, 22:01
Das habe ich doch geschrieben. Und das ist auch allgemein anerkannt. Selbst Versicherungen und Verwaltungen arbeiten nach diesen Richtlinien. Da heißt es, die Vorkehrungen sind nach dem stand der Technik zu treffen. Wer eine Brandschutztür eingebaut hat die von 1980 ist , es aber 1990 eine deutlich bessere gab , wird im Schadensfall keine Hilfe bekommen. Genau so nur umgekehrt, ist es mit den Daten zur Geschichte. Gab es bei den Sumerern vor 4000 Jahren die Sintflut, kann e sie nicht bei den Christen vor 3000 Jahren gegeben haben. Die Geologischen Funde weißen nur eine und nicht zwei Fluten nach. Damit sind die Christen als Betrüger entlarvt.
Wenn Du damit sagen möchtest, dass die Wahrheit nicht diskutierbar ist, da es eben nur eine geben kann, dann stimme ich Dir zu. Wahrheit ist kein Massenartikel im Sommerschlußverkauf.
glaubensfreie Welt
07.06.2019, 22:03
Wenn Du damit sagen möchtest, dass die Wahrheit nicht diskutierbar ist, da es eben nur eine geben kann, dann stimme ich Dir zu. Wahrheit ist kein Massenartikel im Sommerschlußverkauf.
Es gibt keine Wahrheit sondern Fakten. Und alles ist temporär.
Suppenkasper
07.06.2019, 22:09
Es gibt keine Wahrheit sondern Fakten. Und alles ist temporär.
Die für uns wissenschaftlich begreifbare und logisch erfassbare Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen (sprich "Fakten"), das ist korrekt. Die Wahrheit allerdings findet man nicht auf diesem Weg.
glaubensfreie Welt
07.06.2019, 22:21
Es gibt aber keine Wahrheit. Es gibt Fakten die temporär gültig sind, bis sie von neuen Erkenntnissen verdrängt werden.
Suppenkasper
07.06.2019, 22:23
Es gibt aber keine Wahrheit. Es gibt Fakten die temporär gültig sind, bis sie von neuen Erkenntnissen verdrängt werden.
Aha. Naja. Weißt Du, ich war auch mal mechanistischer Materialist. Von der ganz krassen Sorte. Ich kann's Dir daher nicht übelnehmen, im Gegenteil. Das ist aber eine intellektuelle Phase, die man als denkender Mensch überwinden muss ab einem gewissen Alter. Nennt sich geistig erwachsen werden.
glaubensfreie Welt
07.06.2019, 22:33
Aha. Naja. Weißt Du, ich war auch mal mechanistischer Materialist. Von der ganz krassen Sorte. Ich kann's Dir daher nicht übelnehmen, im Gegenteil. Das ist aber eine intellektuelle Phase, die man als denkender Mensch überwinden muss ab einem gewissen Alter. Nennt sich geistig erwachsen werden.
Das denke ich nicht, Es ist die einzig gültige Art durchs leben zu gehen. Nur Wissen ist gültig, niemals Glauben. Für die Zwischenphase gibt es die Vermutung.
Suppenkasper
07.06.2019, 22:35
Das denke ich nicht, Es ist die einzig gültige Art durchs leben zu gehen. Nur Wissen ist gültig, niemals Glauben. Für die Zwischenphase gibt es die Vermutung.
Es geht auch nicht um Glauben. Es geht um Erkenntnis. Das sind zwei verschiedene Kategorien. Glauben ist immer naiv. Erkenntnis ist es nicht. Ohne Erkenntnis keine Weltanschauung, sondern nur ein buntes Sammelsurium unzusammenhängender Fakten, als hätte ein Kind einen Kübel Bauklötze ausgekippt.
glaubensfreie Welt
07.06.2019, 22:45
Erkenntnis ist das es Fakten gibt die man akzeptieren muss. ( Sumerer) Die alles Christliche ins Abseits stellen.
Suppenkasper
07.06.2019, 23:10
Erkenntnis ist das es Fakten gibt die man akzeptieren muss. ( Sumerer) Die alles Christliche ins Abseits stellen.
Erkenntnis ist, einzelne Fakten zu Hypothesen, dann zu Theorien zusammenzufassen, die permanent zu überprüfen sind. Nicht nur in der Wissenschaft. Aus der Gesamtheit der Theorien resultiert die Weltanschauung. Halten diese Theorien einer Überprüfung stand, hat man gute Chancen eine Approximation an die Wahrheit hinzubekommen.
Er muss nachvollziehbar sein. Basis ist unsere Stand von heute. Wir haben eine offizielle Erklärung zur Entstehung von Erde und Leben.
Sofern Du mit "offiziell" die opinio communis meinst, so ist sie eben nur das, damit bloss gegenwärtige Mehrheitsmeinung und also veränderlich und v.a. eben jener Paradigmenfrage unterworfen, die ich oben aufwarf.
Weiterhin haben wi die Überlieferungen der Ahnen. Es ist nun mal so das da das Ältere das Neuere sticht. Haben Sumerer und Christen die gleiche Story , scheiden die Christen aus , weil es sie zu Zeiten de Sumerer noch nicht gab. Finden wir etwas vor den Sumerern fallen die wiederum raus.
Quellenkunde ist doch keine binäre Angelegenheit! Haben wir eine ältere und eine neuere Überlieferung von etwas, dann muss man selbstverständlich beide anschauen!
Dass die Christen zur Zeit der Sumerer noch nicht gab, ist ausserdem... naja, falsch ist es nicht, aber auch nicht relevant, da ja die Sintflutgeschichte keine christliche Überlieferung ist, sondern eine (sogar vor-?)hebräische.
Gab es bei den Sumerern vor 4000 Jahren die Sintflut, kann e sie nicht bei den Christen vor 3000 Jahren gegeben haben.
Woher wissen wir denn, dass die Überlieferungskette der Sumerer die bessere, genauerer, richtigere ist als die der Hebräer, der Ägypter, der Chinesen, der Indianer oder sonst irgendwelcher Völker, Kulturen und Zivilisationen, die Flutgeschichten kennen?
Die Geologischen Funde weißen nur eine und nicht zwei Fluten nach.
Kannst Du mir aus einem anerkannten Lehrbuch der Geowissenschaften etwas zur Flut zitieren? Anders gefragt: Wie sicher bist Du, Dich mit dieser Deiner Behauptung auf dem Stand der Wissenschaft zu befinden?
Damit sind die Christen als Betrüger entlarvt.
Nach dieser "Logik" bist Du ein Betrüger, weil Du hier etwas schreibst, was andere vor Dir woanders auch schon geschrieben haben. Haut nicht hin, oder?
Religiöse Inspiration ist was für einfältige Spinner. Wer Tatsachen leugnet gehört in eine Klinik.
Religiöse Inspiration ist begriffsmässig eine Tatsache. Jemand wird - von aussen! - religiös inspiriert. Ist dem nicht so, ist es auch keine religiöse Inspiration, sondern ein physiologisches oder psychologisches Problem. Der Umstand, dass diese Tatsache methodisch schwierig zu belegen ist, macht sie nicht zur Nichttatsache, sondern nur wissenschaftlich kaum handhabbar, von wegen "Gütekriterien" und so.
Gerade bei RT gefunden, da höre ich ja immer mal gern den "Feindfunk" ab.
https://deutsch.rt.com/meinung/87799-bischof-auf-abwegen-nationalismus-widerspricht/
So sagt dieser feine Herr also, dieser Meldung nach, dass ein anständiges Nationalgefühl - spezifisch natürlich das deutsche - mit den Werten des Christentums nicht vereinbar sei.
Ich weiß ja als radikaler Nationaler, die Liste unserer Anhänger ist kurz, nun muss aber wohl auch die Evangelische Kirche nach diesem Offenbarungseid auf die Liste der Volksfeinde und Volksverräter gesetzt werden.
Wie sehen dann das die bekennenden, vor allem die evangelischen, Christen hier im Forum? Hat der Mann womöglich Recht?
Was sagen denn, das interessiert mich noch mehr, die Rechtskonsevrativen? Vor allem diejenigen unserer AfD-Unterstützer, die sich "gemäßigt" verstehen und gern christliche Werte in der Politik vertreten und die AfD als eine bessere CDU "im alten Stil" sehen möchten?
Was sollte man aus nationaler Sicht für eine Konsequenz aus diesen Äußerungen bezüglich der christlichen Kirche ziehen? Dass die katholische unter dem jetzigen Papst endgültig zu einer reinen NWO-Marionette verkommen ist, ist ja verscheidentlich behauptet worden. Nun schicken sich aber die Evangelen scheinbar an sich noch tiefer in den Anus des Systems zu wühlen.
Welcher aufrechte Deutsche kann und will nunmehr diesen Verein noch mit seinen Steuergeldern unterstützen? Und warum?
Das wurde in der Vergangenheit anders gesehen und zwar ueber einen Zeitraum vom fast 855 Jahren.
Heiliges Roemisches Reich Deutscher Nation
Das Heilige Römische Reich deutscher Nation (HRR) war kein Staat im heutigen Sinne, sondern vielmehr ein durch den Römisch-Deutschen König bzw. Kaiser überspannter Dachverband über zahlreiche Territorien und deren Landesherren.
Der Name des Reiches entstand durch das Begehren der Herrscher das antike Römische Imperium fortzusetzen und als dessen Nachfolger zu gelten. Zusätzlich wurde durch das Wort "Heilig" dargelegt, dass die Herrschaft durch die Gnade Gottes gewollt ist. Erst am Ende des 15. Jahrhundert wurde auch der Zusatz "deutscher Nation" gebräuchlich, welcher die Nationalität der Bevölkerungsmehrheit symbolisiert.
Insgesamt existierte das Heilige Römische Reich von seiner Gründung im Jahre 962 bis zu seiner Auflösung 1806 ganze 844 Jahre, sechs Monate und vier Tage und damit deutlich länger als jede andere Staatsform auf deutschem Boden.
Dabei hatte das Reich eine weit größere Ausdehnung als das heutige Deutschland und vereinte neben der deutschsprachigen Bevölkerung auch andere Völker unter der Krone des Römisch-Deutschen Herrschers.
Sein eigenartiges Wesen mit den zahlreichen Kleinstaaten prägte die spätere Entwicklung der Bundesrepublik Deutschland mit ihrem noch immer stark ausgeprägtem Föderalismus. Deutschland hat heute 16 Bundesländer mit eigener Verfassung und eigenständigen politischen Institutionen.
https://www.xn--heiliges-rmisches-reich-hlc.de/
glaubensfreie Welt
08.06.2019, 22:56
Sofern Du mit "offiziell" die opinio communis meinst, so ist sie eben nur das, damit bloss gegenwärtige Mehrheitsmeinung und also veränderlich und v.a. eben jener Paradigmenfrage unterworfen, die ich oben aufwarf.
Mehrheitsmeinungen sind zu dem Thema irrelevant.
Quellenkunde ist doch keine binäre Angelegenheit! Haben wir eine ältere und eine neuere Überlieferung von etwas, dann muss man selbstverständlich beide anschauen!
Nein! Das ist der klassische Fall von der abgeschriebenen Doktorarbeit. Scharlatane wie "zu Guttenberg" lassen grüßen. Christen kann man mit Hebräern gleichsetzen.
Woher wissen wir denn, dass die Überlieferungskette der Sumerer die bessere, genauerer, richtigere ist als die der Hebräer, der Ägypter, der Chinesen, der Indianer oder sonst irgendwelcher Völker, Kulturen und Zivilisationen, die Flutgeschichten kennen?
Sie so lange die Richtige bis wir eine schlüssigere Variante haben. http://www.taz.de/!241028/ Alle Indizien für die Sintflut sprechen von Jahreszahlen mit denen die Hebräer nichts zu tun haben. Ih sehe es so da sich da eine Gruppe wichtig machen wollte. Körperlich schwach und dadurch nicht in d Lage sich zu behaupten , versuchten sie sich so ins rechte Licht zu rücken. Auf ihren Diebeszügen müssen sie die sumerischen Tafeln gefunden haben. Als Alibi gaben sie vor das "ein Gott ihnen die Tafeln gegeben hat. Tatsächlich war alles nur geklaut.
Kannst Du mir aus einem anerkannten Lehrbuch der Geowissenschaften etwas zur Flut zitieren? Anders gefragt: Wie sicher bist Du, Dich mit dieser Deiner Behauptung auf dem Stand der Wissenschaft zu befinden?
Ich kann dir im Augenblick keine Quelle posten.
https://wunderwelten.blog/2018/11/21/die-sintflut-schlamm-fossilien/
http://www.bibelabenteurer.de/html/150505_quellen_der_tiefe_3.html
https://www.wissenschaft.de/astronomie-physik/forscher-sintflut-fand-nicht-am-schwarzen-meer-statt/
Nach dieser "Logik" bist Du ein Betrüger, weil Du hier etwas schreibst, was andere vor Dir woanders auch schon geschrieben haben. Haut nicht hin, oder?[/QUOTE]
Das ist ein Quatsch. Würde ich es den Hebräern gleich tun müsste ich sagen ich habe die Sintflut erlebt. Ich bestätige aber nur der zur Zeit esten bekannten Version das keine frühere bekannt ist.
glaubensfreie Welt
08.06.2019, 23:04
Religiöse Inspiration ist begriffsmässig eine Tatsache. Jemand wird - von aussen! - religiös inspiriert. Ist dem nicht so, ist es auch keine religiöse Inspiration, sondern ein physiologisches oder psychologisches Problem. Der Umstand, dass diese Tatsache methodisch schwierig zu belegen ist, macht sie nicht zur Nichttatsache, sondern nur wissenschaftlich kaum handhabbar, von wegen "Gütekriterien" und so.
Nein! Es ist nachgewiesen das religiöse Menschen einen Defekt im Gehirn haben. Sie sind krank.
https://de.psy.co/religiositt-und-neurowissenschaften.html
Religiosität ist eine Perversion. Diese Menschen müssen behandelt , aber auch für ihr Umfeld unschädlich gemacht werden.
Jim_Panse
09.06.2019, 06:21
Nein! Es ist nachgewiesen das religiöse Menschen einen Defekt im Gehirn haben. Sie sind krank.
https://de.psy.co/religiositt-und-neurowissenschaften.html
Religiosität ist eine Perversion. Diese Menschen müssen behandelt , aber auch für ihr Umfeld unschädlich gemacht werden.
Dein geposteter Link untermauert Deine dummdreiste Aussage leider gar nicht ... stellt noch nicht mal eine Verbindung her ... da geht es um Mäuse Angst und Normvarianten des Menschlichen Gehirns ... Du hast keine Ahnung ...
Mit Deinen Aussagen gehörst Du eigentlich auf Psychische Normalität geprüft!
Jim_Panse
09.06.2019, 14:39
Religiöse Inspiration ist was für einfältige Spinner. Wer Tatsachen leugnet gehört in eine Klinik.
das Jesus gelebt hat ist unbestritten ... das ist sogar der am gründlichsten untersuchte Beweis den es überhaupt gibt ...
Mehrheitsmeinungen sind zu dem Thema irrelevant.
Wie habe ich das zu verstehen?
Und was ist mit den anderen genannten Punkten?
Nein! Das ist der klassische Fall von der abgeschriebenen Doktorarbeit. Scharlatane wie "zu Guttenberg" lassen grüßen. Christen kann man mit Hebräern gleichsetzen.
Nein? Sicher? Wie kommst Du darauf, was bringt Dich zu dieser Behauptung? Ich hab's nämlich anders gelernt.
Was den Vergleich mit der abgeschriebenen Doktorarbeit angeht, der hinkt nicht nur, er geht auch noch, wo er's nicht tut, in die falsche Richtung, denn eine Doktorarbeit, die in der Hauptsache abgeschrieben ist, in einigen Punkten aber abweicht, kann ja genau in diesen Punkten richtiger sein als die ursprüngliche.
Sie so lange die Richtige bis wir eine schlüssigere Variante haben. http://www.taz.de/!241028/ Alle Indizien für die Sintflut sprechen von Jahreszahlen mit denen die Hebräer nichts zu tun haben. Ih sehe es so da sich da eine Gruppe wichtig machen wollte. Körperlich schwach und dadurch nicht in d Lage sich zu behaupten , versuchten sie sich so ins rechte Licht zu rücken. Auf ihren Diebeszügen müssen sie die sumerischen Tafeln gefunden haben. Als Alibi gaben sie vor das "ein Gott ihnen die Tafeln gegeben hat. Tatsächlich war alles nur geklaut.
Fragen dazu:
Was meint hier "schlüssiger"? Inwiefern ist der sumerische Flutmythos "schlüssig" oder "schlüssiger als andere?
Wie lauten diese Jahreszahlen, welches Datum nimmst Du an, welches Datum nimmt das AT an und was spricht, wissenschaftlich besehen, für das eine und gegen das andere?
Welcher Bibelstelle entnimmst Du, die Israeliten hätten eine Sintflutgeschichte auf Tafeln gehabt?
Ich kann dir im Augenblick keine Quelle posten.
https://wunderwelten.blog/2018/11/21/die-sintflut-schlamm-fossilien/
http://www.bibelabenteurer.de/html/150505_quellen_der_tiefe_3.html
https://www.wissenschaft.de/astronomie-physik/forscher-sintflut-fand-nicht-am-schwarzen-meer-statt/
Der erste Linke spricht von Riesenmenschen. Stand der Wissenschaft?
Der zwote Link spricht gleich zu Beginn von einer fundierten Kritik an der Idee einer langen Erdgeschichte und verlegt das Leben Noahs entsprechend auf den Tertiär, was für die etablierte Geologie der Zeitraum zwischen 66 Mio. und 2,6 Mio. Jahren ist. Stand der Wissenschaft?
Der dritte Link ist von 2002 und also wohl veraltet.
M.W. wird die Idee einer globalen Flut in den entsprechenden Fachwissenschaften abgelehnt. Zu lokalen Fluten gibt es verschiedene Überlegungen. Was sagen die Überlieferung der Sumerer und Babylonier, welche Gegend(en) von der Flut betroffen waren?
Das ist ein Quatsch. Würde ich es den Hebräern gleich tun müsste ich sagen ich habe die Sintflut erlebt. Ich bestätige aber nur der zur Zeit esten bekannten Version das keine frühere bekannt ist.
Verstehe ich nicht. Willst Du damit sagen, die Hebräer hätten behauptet, die Sintflut miterlebt zu haben? Wenn ja, dann, falsch, haben sie gar nicht, Noah wird nicht als Hebräer oder Israelit gesehen oder bezeichnet. Wenn nicht, was dann?
Der Text spricht nun allerdings gar nicht von Krankheit oder Defekt. Wären sie eine Krankheit, müssten sie von etwas ausgelöst sein (Virus, Bakterium, ...). Davon schreibt er aber nicht. Wären sie ein Defekt, müssten sie abnormal sein. Davon schreibt er auch nicht, sondern nur von über- und unterdurchschnittlichen Werten, die irgendwelche Effekte haben sollen.
(Analogie: Ich bin ja auch nicht "krank" oder "defekt", weil ich mit über 1,9 Meter grösser als der Durchschnitt bin!)
Nein! Es ist nachgewiesen das religiöse Menschen einen Defekt im Gehirn haben. Sie sind krank.
https://de.psy.co/religiositt-und-neurowissenschaften.html
Religiosität ist eine Perversion. Diese Menschen müssen behandelt , aber auch für ihr Umfeld unschädlich gemacht werden.
das Jesus gelebt hat ist unbestritten ... das ist sogar der am gründlichsten untersuchte Beweis den es überhaupt gibt ...
Gehört habe ich jedenfalls schon, dass für eine antike Figur Jesus recht gut (d.h. hier: mit ausserbiblischen Quellen!) belegt sei.
Gehört habe ich jedenfalls schon, dass für eine antike Figur Jesus recht gut (d.h. hier: mit ausserbiblischen Quellen!) belegt sei.
Fake news. Es gibt nicht eine außerbiblische Quelle.
Es gibt aber sehr wohl Quellen in denen der Name an sich auftauchen müßte, es aber nicht tut, wie in den Protokollen zum jüdischen Blasphemieprozeß gegen Paulus.
umfänglichste Darstellung z.B. in
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQrCXYvJd_ovHN35Rb4ZDNU0JoCH2JOh 4OLsPDTNZSO7VR6HFNl
Schopenhauer
10.06.2019, 12:38
Fake news. Es gibt nicht eine außerbiblische Quelle.
Es gibt aber sehr wohl Quellen in denen der Name an sich auftauchen müßte, es aber nicht tut, wie in den Protokollen zum jüdischen Blasphemieprozeß gegen Paulus.
umfänglichste Darstellung z.B. in
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQrCXYvJd_ovHN35Rb4ZDNU0JoCH2JOh 4OLsPDTNZSO7VR6HFNl
Top.
Dazu passend:
https://www.amazon.de/Warum-ich-kein-Christ-bin-ebook/dp/B00GBZP4UE/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3 %91&keywords=richard+carrier+deutsch&qid=1560166553&s=digital-text&sr=1-1
cornjung
10.06.2019, 12:42
das Jesus gelebt hat ist unbestritten ... das ist sogar der am gründlichsten untersuchte Beweis den es überhaupt gibt ...
Gehört habe ich jedenfalls schon, dass für eine antike Figur Jesus recht gut (d.h. hier: mit ausserbiblischen Quellen!) belegt sei.
Die Existenz Jesu wird mit keiner einzigen nicht-christlichen, sprich erfundenen Quelle belegt. Nicht mal Geburts-und Todesjahr sind bekannt. Man beruft sich auf Quellen, die man selber gefälscht hat. Unglaublich wie leicht man täüschen kann.Historische Jesusforschung – Wikipedia (https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjsgM376t7iAhUWShUIHffBAWkQFjACegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FHistor ische_Jesusforschung&usg=AOvVaw1xRFVyYAEo_BR7uA-y0YHZ)
M.W. wird die Idee einer globalen Flut in den entsprechenden Fachwissenschaften abgelehnt. Zu lokalen Fluten gibt es verschiedene Überlegungen. Was sagen die Überlieferung der Sumerer und Babylonier, welche Gegend(en) von der Flut betroffen waren?
Nein, nur lokal in unterschiedlicher Ausprägung.
Es gab dazu einige Ereignise, die auch unabhängig voneinander ausreichend Anlaß zu Mythen gaben.
1. Ender der Eiszeit vor ca. 12.000 Jahren. Der Schelf Nordamerikas schmolz (die Reste davon sind die großen Seen), und das ganze Zeug lief in den Atlantik. Der Anstieg betrug so etwa 60 Meter weltweit, das betraf dann auch das Mittelmeer (das Schauspiel bei Gibraltar war sicher sehenswert), das dann um 10.000 v.h. pbr die Dardanellen ins schwarze Meer durchbrach, und diesem vorigen Binnenmeer den Spiegel um rund 150 Meter anhob.
Da hat es so einiges weggeschwemmt.
2. Santorin. Die Explosion dürfte einen recht heftigen Tsunami im östlichen Mittelmeer verursacht haben.
Das war damals für die Anrainer global.
Die Sumerer konnten halt schon schreiben, dort tauchen solche Dinge dann auf. Woher sollten die wissen wo was war das ein paar tausend Jahre zuvor passierte? Gab ja kein Internet.
Zu dem Buch und seinem Autor kann ich nichts sagen und also auch nicht inhaltlich auf seine Thesen antworten.
Auf Wikipedia finden sich in passenden Artikeln allerdings Sätze wie
"Daher habe sich die These [der Nichtexistenz, Anm.] in der Forschung nicht durchgesetzt. Sie werde dort nicht mehr erwogen und sei „effektiv tot“."
"Standardwerke der NT-Forschung und Jesus-Bücher des 21. Jahrhunderts weisen die Nichthistorizitätsthese nur knapp als unbegründet zurück oder erwähnen sie gar nicht."
"Die weitaus meisten historisch-kritischen Forscher erklären die Texte des Urchristentums jedoch als Reaktionen auf den historischen Jesus"
"The Christ myth theory is a fringe theory, supported by few tenured or emeritus specialists in biblical criticism or cognate disciplines."
"In modern scholarship, the Christ myth theory is a fringe theory, which finds virtually no support from scholars, to the point of being irrelevant and almost completely ignored."
"Nearly all contemporary scholars of ancient history and biblical scholarship have maintained that a historical Jesus did indeed exist."
"Die meisten heutigen Historiker und Neutestamentler halten Jesu Existenz für gesichert, vor allem weil sie größere Anteile der urchristlichen Evangelien auch unabhängig von der Bewertung außerchristlicher Erwähnungen Jesu als historisch zuverlässig beurteilen."
"there is widespread scholarly agreement on the existence of Jesus"
Dass es "nicht eine außerbiblische Quelle" gebe, sehen also wohl nicht alle so.
Fake news. Es gibt nicht eine außerbiblische Quelle.
Es gibt aber sehr wohl Quellen in denen der Name an sich auftauchen müßte, es aber nicht tut, wie in den Protokollen zum jüdischen Blasphemieprozeß gegen Paulus.
umfänglichste Darstellung z.B. in
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQrCXYvJd_ovHN35Rb4ZDNU0JoCH2JOh 4OLsPDTNZSO7VR6HFNl
Sieh #124!
Die Existenz Jesu wird mit keiner einzigen nicht-christlichen, sprich erfundenen Quelle belegt. Nicht mal Geburts-und Todesjahr sind bekannt. Man beruft sich auf Quellen, die man selber gefälscht hat. Unglaublich wie leicht man täüschen kann.Historische Jesusforschung – Wikipedia (https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjsgM376t7iAhUWShUIHffBAWkQFjACegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FHistor ische_Jesusforschung&usg=AOvVaw1xRFVyYAEo_BR7uA-y0YHZ)
Nein, nur lokal in unterschiedlicher Ausprägung.
Es gab dazu einige Ereignise, die auch unabhängig voneinander ausreichend Anlaß zu Mythen gaben.
1. Ender der Eiszeit vor ca. 12.000 Jahren. Der Schelf Nordamerikas schmolz (die Reste davon sind die großen Seen), und das ganze Zeug lief in den Atlantik. Der Anstieg betrug so etwa 60 Meter weltweit, das betraf dann auch das Mittelmeer (das Schauspiel bei Gibraltar war sicher sehenswert), das dann um 10.000 v.h. pbr die Dardanellen ins schwarze Meer durchbrach, und diesem vorigen Binnenmeer den Spiegel um rund 150 Meter anhob.
Da hat es so einiges weggeschwemmt.
2. Santorin. Die Explosion dürfte einen recht heftigen Tsunami im östlichen Mittelmeer verursacht haben.
Das war damals für die Anrainer global.
Die Sumerer konnten halt schon schreiben, dort tauchen solche Dinge dann auf. Woher sollten die wissen wo was war das ein paar tausend Jahre zuvor passierte? Gab ja kein Internet.
Woher sollten die wissen wo was war das ein paar tausend Jahre zuvor passierte?
glaubensfreie Welt macht die Überlieferung der Sumerer zum Maßstab, frag doch bitte da nach!
Zu dem Buch und seinem Autor kann ich nichts sagen und also auch nicht inhaltlich auf seine Thesen antworten.
Auf Wikipedia finden sich in passenden Artikeln allerdings Sätze wie
"Daher habe sich die These [der Nichtexistenz, Anm.] in der Forschung nicht durchgesetzt. Sie werde dort nicht mehr erwogen und sei „effektiv tot“."
"Standardwerke der NT-Forschung und Jesus-Bücher des 21. Jahrhunderts weisen die Nichthistorizitätsthese nur knapp als unbegründet zurück oder erwähnen sie gar nicht."
"Die weitaus meisten historisch-kritischen Forscher erklären die Texte des Urchristentums jedoch als Reaktionen auf den historischen Jesus"
"The Christ myth theory is a fringe theory, supported by few tenured or emeritus specialists in biblical criticism or cognate disciplines."
"In modern scholarship, the Christ myth theory is a fringe theory, which finds virtually no support from scholars, to the point of being irrelevant and almost completely ignored."
"Nearly all contemporary scholars of ancient history and biblical scholarship have maintained that a historical Jesus did indeed exist."
"Die meisten heutigen Historiker und Neutestamentler halten Jesu Existenz für gesichert, vor allem weil sie größere Anteile der urchristlichen Evangelien auch unabhängig von der Bewertung außerchristlicher Erwähnungen Jesu als historisch zuverlässig beurteilen."
"there is widespread scholarly agreement on the existence of Jesus"
Dass es "nicht eine außerbiblische Quelle" gebe, sehen also wohl nicht alle so.
Weil die Evangelien zuverlässig sind. Selten so gelacht.
Was in der Bibel steht stimmt. Warum? Weil die Bibel sagt daß es stimmt.
Die Evangelien entstanden ab 70 A.D. ff. Keins von einem Jünger, der dabei gewesen hätte sein können.
Matthäus und Johannes werden zwar als Jünger angegeben, nur kommt das mit der damaligen Lebenserwartung nicht so ganz hin. Auch Petrus wurde ja 65 A.D. in Rom hingerichtet, entweder als Tattegreis oder er war auch nicht selbst dabei und hat alles nur erfunden.
Es gibt schlicht nichts zeitgenössisches vorher. Alle fingen erst an Gschichten zu schreiben als die Römer in Palästina tabula rasa gemacht hatten. What a coincidence.
Daraus konkrete Historie zu basteln ist dermaßen konstruiert daß es einem schwindlig wird.
glaubensfreie Welt macht die Überlieferung der Sumerer zum Maßstab, frag doch bitte da nach!
Wozu? Ich frage ja auch nicht nach wer das Nibelungenlied geschrieben hat und wo der scheiß Schatz liegt.
Warum? Weils wurscht ist.
Wenn die ältesten flutmäßigen Sagenaufzeichnungen von den Sumerern sind, dann eben vermutlich weil die aufschreiben konnten was ihnen erzählt wurde.
Michael A
10.06.2019, 13:29
Die Existenz Jesu wird mit keiner einzigen nicht-christlichen, sprich erfundenen Quelle belegt. Nicht mal Geburts-und Todesjahr sind bekannt. Man beruft sich auf Quellen, die man selber gefälscht hat. Unglaublich wie leicht man täüschen kann.Historische Jesusforschung – Wikipedia
(https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjsgM376t7iAhUWShUIHffBAWkQFjACegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FHistor ische_Jesusforschung&usg=AOvVaw1xRFVyYAEo_BR7uA-y0YHZ)
Ist da nicht wahrscheinlicher, dass Jesu einfach ein gewöhnlicher jüdischer Narr war, der Gewalt, Totschlag und schlimmeres gepredit hat und sich als Messias ansah ?
Wozu? Ich frage ja auch nicht nach wer das Nibelungenlied geschrieben hat und wo der scheiß Schatz liegt.
Warum? Weils wurscht ist.
Wenn die ältesten flutmäßigen Sagenaufzeichnungen von den Sumerern sind, dann eben vermutlich weil die aufschreiben konnten was ihnen erzählt wurde.
Stellt sich hinsichtlich dessen, worüber weiter oben gesprochen wurde, die Frage, warum sie deshalb richtiger sein sollen, wo doch die vorschriftlichen Erzählungen viel älter sind als ihre Niederlegung.
Nun, schon glaubensfreie Welt schrieb ja oben, die Mehrheitsmeinung der Fachwelt sei irrelevant. Ist doch nett, dass ihr euch da einig seid!
Weil die Evangelien zuverlässig sind. Selten so gelacht.
Was in der Bibel steht stimmt. Warum? Weil die Bibel sagt daß es stimmt.
Die Evangelien entstanden ab 70 A.D. ff. Keins von einem Jünger, der dabei gewesen hätte sein können.
Matthäus und Johannes werden zwar als Jünger angegeben, nur kommt das mit der damaligen Lebenserwartung nicht so ganz hin. Auch Petrus wurde ja 65 A.D. in Rom hingerichtet, entweder als Tattegreis oder er war auch nicht selbst dabei und hat alles nur erfunden.
Es gibt schlicht nichts zeitgenössisches vorher. Alle fingen erst an Gschichten zu schreiben als die Römer in Palästina tabula rasa gemacht hatten. What a coincidence.
Daraus konkrete Historie zu basteln ist dermaßen konstruiert daß es einem schwindlig wird.
Jim_Panse
10.06.2019, 13:48
Die Existenz Jesu wird mit keiner einzigen nicht-christlichen, sprich erfundenen Quelle belegt. Nicht mal Geburts-und Todesjahr sind bekannt. Man beruft sich auf Quellen, die man selber gefälscht hat. Unglaublich wie leicht man täüschen kann.Historische Jesusforschung – Wikipedia (https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjsgM376t7iAhUWShUIHffBAWkQFjACegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FHistor ische_Jesusforschung&usg=AOvVaw1xRFVyYAEo_BR7uA-y0YHZ)
Habe mir das durchgelesen... da steht nicht das es jesus nicht gab und auch nicht das es ihn gab ...
Problematisch ist es wenn man Wörter in Büchern als Lüge tituliert ...
cornjung
10.06.2019, 13:51
Habe mir das durchgelesen... da steht nicht das es jesus nicht gab und auch nicht das es ihn gab ...
Problematisch ist es wenn man Wörter in Büchern als Lüge tituliert ...
Problematisch ist es Quellen wie die Bibel als Beweis anzugeben, die man selber erfunden hat.
Jim_Panse
10.06.2019, 14:02
Problematisch ist es Quellen wie die Bibel als Beweis anzugeben, die man selber erfunden hat.
Naja es gibt Stimmen die sagen das die Bibel eine Sammlung von Schriften sind ... und zwar sehr alte Schriften ... das ganze von verschiedenen Menschen ... schwierig das generell als Unwahrheit zu benennen ...
Aber ok, ich gebe zu das man das denken könnte
Irmingsul
10.06.2019, 21:38
Was für ein Unsinn, da? Vaterland mit der Waffe zu verteidigen widerspricht nicht einmal dem fünften Gebot.
Problematisch ist es Quellen wie die Bibel als Beweis anzugeben, die man selber erfunden hat.
Aus historisch-kritischer Perspektive ist die Hl. Schrift zunächst mal eine Sammlung Texte aus dem Altertum und als solche zu behandeln!
Was für ein Unsinn, da? Vaterland mit der Waffe zu verteidigen widerspricht nicht einmal dem fünften Gebot.
Feindesliebe (d.h. respektvolles, ehrbares und wohlwollendes Verhalten auch einem Feind gegenüber) kann ja auch nicht bedeuten, ihn nicht abzuwehren, da darunter ja andere zu leiden hätten, für die ich Verantwortung habe: Familie, Freunde, Mitbürger. Und natürlich ich selbst.
Kriegsrechtliche Regelungen zum Verbot grausamer Waffen, zur Behandlung von Kriegsgefangenen, zum Verbot von Racheakten, zum Schutze der Zivilbevölkerung, das ist "Feindesliebe"!
cornjung
14.06.2019, 10:31
Aus historisch-kritischer Perspektive ist die Hl. Schrift zunächst mal eine Sammlung Texte aus dem Altertum und als solche zu behandeln!
Aus historisch-kritischer Perspektive sind die allesamt im Drogenrauch erfundenen Texte der angeblich HL-Schrift, die Fabeln des Äsiop, die Märchen aus 1001-Nacht, Grimms Märchen uswusf....erfundene Sammlungen aus dem Altertum, mit dem einzigen Unterschied, dass die Erfinder der Bibel sich erdreistet haben, ihre Märchen als heilig zu betiteln. Und bekifft und zugehascht als Autor den brennenden Busch anzugeben. Brennender Dornbusch – Wikipedia
(https://de.wikipedia.org/wiki/Brennender_Dornbusch)
Nein, das ist nicht die historisch-kritische Perspektive, sondern das ist Dein persönlicher Glaube.
Aus historisch-kritischer Perspektive sind die allesamt im Drogenrauch erfundenen Texte der angeblich HL-Schrift, die Fabeln des Äsiop, die Märchen aus 1001-Nacht, Grimms Märchen uswusf....erfundene Sammlungen aus dem Altertum, mit dem einzigen Unterschied, dass die Erfinder der Bibel sich erdreistet haben, ihre Märchen als heilig zu betiteln. Und bekifft und zugehascht als Autor den brennenden Busch anzugeben. Brennender Dornbusch – Wikipedia
(https://de.wikipedia.org/wiki/Brennender_Dornbusch)
cornjung
14.06.2019, 10:56
Aus historisch-kritischer Perspektive ist die Hl. Schrift zunächst mal eine Sammlung Texte aus dem Altertum und als solche zu behandeln!
Nein, das ist keineswegs die historisch-kritische Perspektive, sondern Dein ketzerischer, persönlicher und längst widerlegter IRR- Glaube. Die Apokryphen – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Apokryphen) sind eben angeblich keine hl. Schriften. Hüte dich vor der allwissenden und allmächtigen heiligen römisch-katholischen Inquisition. Ihre Augen und Ohren sind überall. 10 Millionen verbrannte Tote sind der Beweis.
Gehen wir mal von der anderen Seite an die Sache heran. Was verstehst Du unter historisch-kritischer Perspektive bzw. Methode?
Nein, das ist keineswegs die historisch-kritische Perspektive, sondern Dein ketzerischer, persönlicher und längst widerlegter IRR- Glaube. Die Apokryphen – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Apokryphen) sind eben angeblich keine hl. Schriften. Hüte dich vor der allwissenden und allmächtigen heiligen römisch-katholischen Inquisition. Ihre Augen und Ohren sind überall. 10 Millionen verbrannte Tote sind der Beweis.
Nein, das ist keineswegs die historisch-kritische Perspektive, sondern Dein ketzerischer, persönlicher und längst widerlegter IRR- Glaube. Die Apokryphen – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Apokryphen) sind eben angeblich keine hl. Schriften. Hüte dich vor der allwissenden und allmächtigen heiligen römisch-katholischen Inquisition. Ihre Augen und Ohren sind überall. 10 Millionen verbrannte Tote sind der Beweis.
Manchmal schüttle ich über deine Einstellung nur noch den Kopf.
Desmodrom
14.06.2019, 12:35
Manchmal schüttle ich über deine Einstellung nur noch den Kopf.
Ich kann es bis hierher hören! So ein Hohlkörper voller lockerer Schrauben erzeugt eben starke Resonanzen...
cornjung
14.06.2019, 14:25
Manchmal schüttle ich über deine Einstellung nur noch den Kopf.
Tja, und ich schüttel den Kopf, wenn ich zB. Ursula Ott vom evangelischen Prawda- Propaganda- Organ Chrismon ( " wir Christen müssen Afrika, den Musels und der Welt helfen " ) , oder seine erlauchte Exzellenz Kardinal Wölki im Katholische Sonntagsblatt ( " musels und refugees welcome " ) lese. So schüttelt hat jeder über was Anderes den Kopf.....
Gehen wir mal von der anderen Seite an die Sache heran. Was verstehst Du unter historisch-kritischer Perspektive bzw. Methode?
Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret – Wikipedia (https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjTtuDJj-niAhUstYsKHRJhAWMQFjACegQIERAG&url=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FHistor ische_Jesusforschung&usg=AOvVaw1xRFVyYAEo_BR7uA-y0YHZ)
Historische Jesusforschung – Wikipedia
Jim_Panse
14.06.2019, 16:57
Tja, und ich schüttel den Kopf, wenn ich zB. Ursula Ott vom evangelischen Prawda- Propaganda- Organ Chrismon ( " wir Christen müssen Afrika, den Musels und der Welt helfen " ) , oder seine erlauchte Exzellenz Kardinal Wölki im Katholische Sonntagsblatt ( " musels und refugees welcome " ) lese. So schüttelt hat jeder über was Anderes den Kopf.....
(https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjTtuDJj-niAhUstYsKHRJhAWMQFjACegQIERAG&url=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FHistor ische_Jesusforschung&usg=AOvVaw1xRFVyYAEo_BR7uA-y0YHZ)Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret – Wikipedia
(https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj7ucqukOniAhVMiIsKHVk0DdwQFjAAegQIABAB&url=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FAu%25C 3%259Ferchristliche_antike_Quellen_zu_Jesus_von_Na zaret&usg=AOvVaw1ggsdtCcZrZ3rhgyGhJ_it)
Historische Jesusforschung – Wikipedia
Du weißt aber schon das Christ sein, die Bibel und Katholizismus nicht immer das gleiche sind?
Bei Dir und vielen anderen hier im Forum, könnte man meinen es gebe nur den Pabst und den EKD
Ist ja ok, wenn man rk oder ev. ablehnt ... aber das ist im Christentum ja nicht alles ...
Heifüsch
14.06.2019, 17:22
Zwischendurch eine Leseempfehlung..:
"Die Verbindung von Nationalismus und Protestantismus in Deutschland zwischen Aufklärung und den Anfängen der Weimarer Republik
Die Entstehung des Nationalismus in Deutschland ist eng mit dem Protestantismus verbunden. Das Verhältnis von Protestantismus zu Nationalismus veränderte sich im Laufe der deutschen Geschichte signifikant. Die Theologie wurde im Laufe der Zeit immer politischer und nationaler ausgerichtet, wobei dem Christentum fremde Begriffe wie Volk und Vaterland eine immer größere Bedeutung beigemessen wurde. Die Ursprüngliche universelle Bedeutung des Christentums für alle Menschen, wie sie im Neuen Testament postuliert wird, wurde im Laufe der Zeit durch eine alttestamentarische Bundestheologie verdrängt. Durch diese Verbindung entstand im Laufe der Jahrzehnte eine akzeptierte erlebnisgeprägte religiöse Geschichtsdeutung, welche das deutsche Volk als das von Gott berufene bestimmte. Aus dem anfänglichen Zweckbündnis zwischen Protestantismus und Nationalismus im Kampf gegen die französische Hegemonie und den Einfluss von Katholizismus und Judentum in Deutschland und Europa wurde seitens des Protestantismus eine immer größere Abhängigkeit..."
https://www.grin.com/document/187064
Ist ja jetzt nicht wirklich etwas Neues. Daß die EKD die christliche Interpretation der Grünen sind (oder umgekehrt die grüne Interpretation des Christentums?), weiß man doch schon seit langem - Kreuz-Marxisten eben. Nicht umsonst laufen denen ja auch noch schneller die Mitglieder davon als der SPD.
Weiß doch jeder 8-Klassenschüler, dass Geistliche, Pfarrer und ihre Bosse in der EKD, genau so links ticken, wie LiNKE, SPD und Grüne.
cornjung
15.06.2019, 11:37
Du weißt aber schon das Christ sein, die Bibel und Katholizismus nicht immer das gleiche sind?
Bei Dir und vielen anderen hier im Forum, könnte man meinen es gebe nur den Pabst und den EKD
Ist ja ok, wenn man rk oder ev. ablehnt ... aber das ist im Christentum ja nicht alles ...
Du weisst aber schon, dass EKD, Papst, ZdJ und der ZdM für ihre Gläübigen sprechen und alle 4 von christlichen Werten, pardon refugee welcome plärren. Kennst du einen einzigen Vetreter ( Bischof, Kardinal, Iman, Mufti oder Rabbi ) der vier Religionen, der öffentlich dagegen und pro Nationalismus ist ? Ok, ausser in Israel und Saudi-Arabien natürlich. Dort ist Nationalismus plötzlich gut.
Jim_Panse
15.06.2019, 18:11
Du weisst aber schon, dass EKD, Papst, ZdJ und der ZdM für ihre Gläübigen sprechen und alle 4 von christlichen Werten, pardon refugee welcome plärren. Kennst du einen einzigen Vetreter ( Bischof, Kardinal, Iman, Mufti oder Rabbi ) der vier Religionen, der öffentlich dagegen und pro Nationalismus ist ? Ok, ausser in Israel und Saudi-Arabien natürlich. Dort ist Nationalismus plötzlich gut.
logo weiß ich das.
Das heißt aber nicht das alle christlichen Richtungen genauso denken ... und das heißt noch lange nicht das auch alle rk und ekd Mitgliedsgläubigen das gleiche im Kopf haben ... frag mal im tiefen Bayern oder Baden Württemberg nach der Kirche die Gläubigen ( ohne Kamera ) ... das stimmt nicht annähernd mit den Ansichten der aktuellen Köpfe der Vorsitzenden überein...
Im übrigen kann man auch in der hier so verhassten Bibel stellen finden die zwar ganz klar sagen, das man Menschen in Not helfen soll und es ist auch sehr deutlich geregelt wieviel man investieren darf ...
es gibt dort aber auch sehr viele Stellen die ganz klar sagen was mit dem Gast geschieht wenn er sich nicht benimmt.
Leider können sich die ganzen Selbsternannten Kirchenoberhäupter an diese Stellen nicht erinnern ...
Dann wäre hier mit kirchlicher Unterstützung schon lange aufgeräumt... ist aber nicht populär ....
[...] Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret – Wikipedia
Historische Jesusforschung – Wikipedia
-> https://www.politikforen.net/showthread.php?184339-Vorsitzender-der-EKD-quot-Nationalismus-widerspricht-christlichen-Werten-quot&p=9877399&viewfull=1#post9877399
Auf Wikipedia finden sich in passenden Artikeln allerdings Sätze wie
"Daher habe sich die These [der Nichtexistenz, Anm.] in der Forschung nicht durchgesetzt. Sie werde dort nicht mehr erwogen und sei „effektiv tot“."
"Standardwerke der NT-Forschung und Jesus-Bücher des 21. Jahrhunderts weisen die Nichthistorizitätsthese nur knapp als unbegründet zurück oder erwähnen sie gar nicht."
"Die weitaus meisten historisch-kritischen Forscher erklären die Texte des Urchristentums jedoch als Reaktionen auf den historischen Jesus"
"The Christ myth theory is a fringe theory, supported by few tenured or emeritus specialists in biblical criticism or cognate disciplines."
"In modern scholarship, the Christ myth theory is a fringe theory, which finds virtually no support from scholars, to the point of being irrelevant and almost completely ignored."
"Nearly all contemporary scholars of ancient history and biblical scholarship have maintained that a historical Jesus did indeed exist."
"Die meisten heutigen Historiker und Neutestamentler halten Jesu Existenz für gesichert, vor allem weil sie größere Anteile der urchristlichen Evangelien auch unabhängig von der Bewertung außerchristlicher Erwähnungen Jesu als historisch zuverlässig beurteilen."
"there is widespread scholarly agreement on the existence of Jesus"
Dass es "nicht eine außerbiblische Quelle" gebe, sehen also wohl nicht alle so.
Zwischendurch eine Leseempfehlung..:
"Die Verbindung von Nationalismus und Protestantismus in Deutschland zwischen Aufklärung und den Anfängen der Weimarer Republik
Die Entstehung des Nationalismus in Deutschland ist eng mit dem Protestantismus verbunden. Das Verhältnis von Protestantismus zu Nationalismus veränderte sich im Laufe der deutschen Geschichte signifikant. Die Theologie wurde im Laufe der Zeit immer politischer und nationaler ausgerichtet, wobei dem Christentum fremde Begriffe wie Volk und Vaterland eine immer größere Bedeutung beigemessen wurde. Die Ursprüngliche universelle Bedeutung des Christentums für alle Menschen, wie sie im Neuen Testament postuliert wird, wurde im Laufe der Zeit durch eine alttestamentarische Bundestheologie verdrängt. Durch diese Verbindung entstand im Laufe der Jahrzehnte eine akzeptierte erlebnisgeprägte religiöse Geschichtsdeutung, welche das deutsche Volk als das von Gott berufene bestimmte. Aus dem anfänglichen Zweckbündnis zwischen Protestantismus und Nationalismus im Kampf gegen die französische Hegemonie und den Einfluss von Katholizismus und Judentum in Deutschland und Europa wurde seitens des Protestantismus eine immer größere Abhängigkeit..."
https://www.grin.com/document/187064
Diese Begriffe, "Volk und Vaterland", sind de Christentum nicht fremd. Man braucht sich nur anschauen wie oft bspw. das Wort Volk in der Bibel vorkommt.
Wo wir bei Leseempfehlungen sind:
http://w2.vatican.va/content/pius-xi/de/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_14031937_mit-brennender-sorge.html
Daraus:
12. Wer die Rasse, oder das Volk, oder den Staat, oder die Staatsform, die Träger der Staatsgewalt oder andere Grundwerte menschlicher Gemeinschaftsgestaltung – die innerhalb der irdischen Ordnung einen wesentlichen und ehrengebietenden Platz behaupten – aus dieser ihrer irdischen Wertskala herauslöst, sie zur höchsten Norm aller, auch der religiösen Werte macht und sie mit Götzenkult vergöttert, der verkehrt und fälscht die gottgeschaffene und gottbefohlene Ordnung der Dinge. Ein solcher ist weit von wahrem Gottesglauben und einer solchem Glauben entsprechenden Lebensauffassung entfernt.
Im Klartext hatte man mi Volk, Nation, Rasse an sich kein Problem, ruegte aber deren vermeintliche Ueberbewertung.
Die EKD kommt da also mit was neumoddischem daher.
Heifüsch
18.06.2019, 14:55
Diese Begriffe, "Volk und Vaterland", sind de Christentum nicht fremd. Man braucht sich nur anschauen wie oft bspw. das Wort Volk in der Bibel vorkommt.
Wo wir bei Leseempfehlungen sind:
http://w2.vatican.va/content/pius-xi/de/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_14031937_mit-brennender-sorge.html
Daraus:
Im Klartext hatte man mi Volk, Nation, Rasse an sich kein Problem, ruegte aber deren vermeintliche Ueberbewertung.
Die EKD kommt da also mit was neumodischem daher.
So neumodisch ist das gar nicht, denn seit den 60ern versuchen Linke, die EKD zu unterwandern und für ihre politischen Zwecke zu instrumentalisieren. Das ist ihnen auch längst geglückt und nur verträumte Romantiker gehen heute noch davon aus, daß die Kirchenoberen der EKD noch an ihren alten Weltenzauberer und nicht an Marx & Engels glauben. Oder an Mao & Che Guevara und wie die mörderischen Linksrevoluzzer alle heißen. Der kritiklose religiöse Glaube kann nun mal Berge versetzen, und das haben die Linken erkannt. Und deshalb sind ihnen die Muslime auch so wichtig, die unterwürfigsten und denkfaulsten aller Selbstunterwerfer.
"Als die Kirche politisch wurde
...Die spätere Frankfurter Pröpstin Helga Trösken berichtet, dass Theologiestudenten in Mainz bereits 1966 ihre Professoren mit „Sit ins“ für mehr Mitbestimmung auf die Palme brachten. Trösken war auch Mitglied der „Außersynodalen Opposition“, die bei hessen-nassauischen Synodaltagungen Banner mit ihren Forderungen von der Besucherempore herunterließen.
In der Pfalz kam es 1968 zu einer Auseinandersetzung zwischen jungen Theologen und der Kirchenleitung. Die angehenden Pfarrer wollten nicht ordiniert werden: Sie sahen in diesem Akt einen autoritären Zugriff der Institution, dem sie sich zunächst verweigerten.
Eine besonders radikale Minderheit junger Theologen traf sich im Oktober 1968 zur ersten Celler Konferenz. Ihr Protest richtete sich dagegen, dass die Kirche als Stabilitätsfaktor im Spätkapitalismus diene und durch Tröstungen die Leiden der Menschen zudecke. Die Folgerung daraus war eine Absage an alle Rituale: „An der funktionellen Stabilisierung über Predigt, Seelsorge und Amtshandlung wollen wir uns nicht mehr beteiligen.“
So radikal sahen das sicher wenige. Doch die Vorstellung von einer Kirche, die sich in der Nachfolge Jesu aktiv gegen Unterdrückung, Gewalt und Krieg engagiert, elektrisierte vor allem junge Theologen. Vielerorts forderten sie, in den Gottesdiensten politisch zu diskutieren..."
https://www.neuepresse.de/Hannover/Meine-Stadt/NP-Serie-50-Jahre-68er/Als-die-Kirche-politisch-wurde
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.