Vollständige Version anzeigen : Das leidige Thema Todesstrafe
Blackbyrd
03.05.2019, 18:48
Mit ein wenig entsetzen habe ich heute diese Nachricht gelesen:
...Im Iran sind nach Angaben des UN-Menschenrechtsbüros zwei 17-jährige Teenager ohne fairen Prozess hingerichtet worden. „Ich bin entsetzt“, teilte die UN-Menschenrechtschefin Michelle Bachelet am Freitag in Genf mit. Den Jungen wurde Raub und Vergewaltigung vorgeworfen. Einer der beiden habe eine Sonderschule besucht, aber die Gerichte hätten seinen mentalen Zustand nicht geprüft, sagte eine Sprecherin des UN-Menschenrechtsbüros....
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/un-kommissarin-bachelet-kritisiert-iran-vereinte-nationen-entsetzt-%C3%BCber-hinrichtung-von-teenagern/ar-AAAQpCp?OCID=ansmsnnews11
Wenn man nun noch beachtet, dass der Iran die UN-Konvention zu den Kinderrechten unterschrieben hat, wonach keine Minderjährigen hingerichtet werden dürfen, dann zeigt mir, was man dort im Iran von den Menschenrechten hält.
autochthon
03.05.2019, 18:51
Aktuelle Schlagzeilen?
Muselland eben.
Archivar
03.05.2019, 21:34
Tja, wenn Deutschland die Menschenrechte genauestens einhalten würde, ja, dann könnten wir ja Menschenrechte in den Iran exportieren. Aber leider haben wir eh schon zu wenig davon.
Tja, wenn Deutschland die Menschenrechte genauestens einhalten würde, ja, dann könnten wir ja Menschenrechte in den Iran exportieren. Aber leider haben wir eh schon zu wenig davon.
Und Hartz - IV - Empfaenger in Deutschland sterben auch etwa 5 Jahre eher. Wo bleiben da die Menschenrechte auf Arbeit?
Richtig ist, dass man sich an Abmachungen halten sollte. Richtig ist allerdings auch, dass Politik so regelmässig nicht funktioniert und funktionieren kann.
Abgesehen davon sind 17-jährige keine Kinder und ob jemand wusste/verstand, was er tat, ist nur dann relevant, wenn man eben voraussetzt, dass es relevant ist und nicht allein, dass er es tat.
Immerhin werden Vergewaltiger dort unten noch hin und wieder exekutiert, das ist sicher ein Plus.
moishe c
04.05.2019, 12:44
Mit ein wenig entsetzen habe ich heute diese Nachricht gelesen:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/un-kommissarin-bachelet-kritisiert-iran-vereinte-nationen-entsetzt-%C3%BCber-hinrichtung-von-teenagern/ar-AAAQpCp?OCID=ansmsnnews11
Wenn man nun noch beachtet, dass der Iran die UN-Konvention zu den Kinderrechten unterschrieben hat, wonach keine Minderjährigen hingerichtet werden dürfen, dann zeigt mir, was man dort im Iran von den Menschenrechten hält.
Propagandaquark!
WO, bitteschön, bleiben bei deinen Überlegungen die (Menschen)Rechte ihrer Opfer???
Propagandaquark!
WO, bitteschön, bleiben bei deinen Überlegungen die (Menschen)Rechte ihrer Opfer???
Die werden doppelt missachtet, einmal durch den Mord und einmal dadurch, dass dank Verstoss gegen int. Abkommen es nicht rechtsstaatlich zuging.
Blackbyrd
04.05.2019, 18:36
Mit ein wenig entsetzen habe ich heute diese Nachricht gelesen:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/un-kommissarin-bachelet-kritisiert-iran-vereinte-nationen-entsetzt-%C3%BCber-hinrichtung-von-teenagern/ar-AAAQpCp?OCID=ansmsnnews11
Wenn man nun noch beachtet, dass der Iran die UN-Konvention zu den Kinderrechten unterschrieben hat, wonach keine Minderjährigen hingerichtet werden dürfen, dann zeigt mir, was man dort im Iran von den Menschenrechten hält.
Propagandaquark!
WO, bitteschön, bleiben bei deinen Überlegungen die (Menschen)Rechte ihrer Opfer???
Es handelt sich nicht um Propagandaquark, denn wer lesen kann ist im Vorteil. Kann man hier doch u. a. sehen, dass Verträge, die der Iran unterzeichnet, nicht das Papier wert sind auf dem diese stehen. Selbstverständlich und das ist völlig unbestritten, haben die Täter eine Strafe verdient.
Antisozialist
04.05.2019, 19:42
Und Hartz - IV - Empfaenger in Deutschland sterben auch etwa 5 Jahre eher. Wo bleiben da die Menschenrechte auf Arbeit?
Die Hartzer könnten ja auf Alkohol sowie Zigaretten verzichten und durch tägliche Spaziergänge ihren Körperfettanteil begrenzen. Dann würde sich die Lebenserwartung um mehrere Jahre erhöhen. Ob die Beteiligung am Arbeitsleben an sich die Lebenserwartung erhöht, ist doch sehr zweifelhaft.
Brombeere
04.05.2019, 19:52
Warum sollten Sonderschueler, geistig Behinderte und Minderjaehrige einen Freifahrtsschein haben? Bin bekennender Befuerworter der Todesstrafe und es gibt ueberall begeisterte Anhaenger, die aber lieber in der Deckung bleiben.
Todesstrafe ist aus Gründen der Mißbrauchsgefahr und der Irrtumsgefahr prinzipiell abzulehnen.
Antisozialist
04.05.2019, 20:23
Todesstrafe ist aus Gründen der Mißbrauchsgefahr und der Irrtumsgefahr prinzipiell abzulehnen.
China exekutiert kurz nach dem erstinstanzlichen Urteil und verwertet die Organe der Exekutieren. So können Schwerverbrecher mal etwas Gutes für die Gesellschaft tun. Sehr löblich.
Todesstrafe ist aus Gründen der Mißbrauchsgefahr und der Irrtumsgefahr prinzipiell abzulehnen.
Es ist unethisch, Personen, die nicht gemeingefährlich sind, wie Tiere in Käfige zu stecken.
Wat nu?
Stötteritz
05.05.2019, 10:00
China exekutiert kurz nach dem erstinstanzlichen Urteil und verwertet die Organe der Exekutieren. So können Schwerverbrecher mal etwas Gutes für die Gesellschaft tun. Sehr löblich.
Vorausgesetzt sie sind „Schwerverbrecher“. Wie willst du das entscheiden? Es ist schon hier Keine Hürde irgendjemand mittels Gesetz etwas anzuhängen, was soll das Ganze bitte in China?
Mangelnde Rechtsstaatlichkeit ist nun allerdings kein grundsätzlicher Einwand gegen die Todesstrafe, denn dies kann ja behoben werden.
Vorausgesetzt sie sind „Schwerverbrecher“. Wie willst du das entscheiden? Es ist schon hier Keine Hürde irgendjemand mittels Gesetz etwas anzuhängen, was soll das Ganze bitte in China?
Es ist unethisch, Personen, die nicht gemeingefährlich sind, wie Tiere in Käfige zu stecken.
Wat nu?
Du kannst das Missbrauchsrisiko und eventuelle Justizirrtümer aber nicht aus der Welt schaffen. Das lässt sich nunmal nicht wegdiskutieren. Dann lieber Freiheitsstrafen mit der Möglichkeit der Rehabilitation als die Endgültigkeit der Todesstrafe.
Wozu auch? Die Kostenersparnis und die mögliche Befriedigung den tatsächlichen Kinderschänder auf dem Stuhl zu sehen wiegen die potentiellen genannten Risiken nicht auf. Und Gerechtigkeit ist ohnehin ein subjektives Empfinden. Dem einen reicht der Stuhl, der andere findet vielleicht erst Genugtuung wenn dem Kifi vorher noch bei vollem Bewusstsein die Eier abgeschnitten werden und wieder ein anderer möchte vielleicht an mittelalterliche Traditionen mit öffentlichem Rädern und Vierteilen anknüpfen. Diese Gerechtigkeitsdebatten sind ein Fass ohne Boden und völlig sinnlos.
Es muss im Vordergrund stehen ob die Allgemeinheit geschützt wird vor Kriminellen. Das wird sie auch bei konsequent angewandter Freiheitsstrafe. Und es muss wie gesagt im Vordergrund stehen eventuelle Justizirrtümer und/oder Missbrauch so gering wie möglich zu halten.
Affenpriester
05.05.2019, 12:42
Ich bin gegen die Todesstrafe.
Nicht wegen der armen Massenmörder, Kinderficker und Frauenzerstückler, nein.
Ich gönne dem Staat oder irgendeinem Dreckssystem dieses Instrument einfach nicht, jemanden zu ermorden. Der Staat hat sich das Gewaltmonopol gesichert aber es gibt kein Recht auf das Monopol zu morden. Aber niemand soll jetzt behaupten, ich wäre nicht kompromissbereit ... man kann den Delinquenten ja für vogelfrei erklären, die anderen Häftlinge könnten das dann bei Kinderfickern übernehmen. Man sperrt sie einfach mit den anderen zusammen, das regelt sich auch alles von selbst und ist garantiert unangenehmer als eine Schlafspritze.
Schlummifix
05.05.2019, 12:46
Ich bin gegen die Todesstrafe.
Nicht wegen der armen Massenmörder, Kinderficker und Frauenzerstückler, nein.
Ich gönne dem Staat oder irgendeinem Dreckssystem dieses Instrument einfach nicht, jemanden zu ermorden. Der Staat hat sich das Gewaltmonopol gesichert aber es gibt kein Recht auf das Monopol zu morden. Aber niemand soll jetzt behaupten, ich wäre nicht kompromissbereit ... man kann den Delinquenten ja für vogelfrei erklären, die anderen Häftlinge könnten das dann bei Kinderfickern übernehmen. Man sperrt sie einfach mit den anderen zusammen, das regelt sich auch alles von selbst und ist garantiert unangenehmer als eine Schlafspritze.
Sehr interessanter Gedanke...
Man erklärt den Knast zum rechtsfreien Raum und schaut einfach mal, was passiert.
pixelschubser
05.05.2019, 12:47
Ich bin gegen die Todesstrafe.
Nicht wegen der armen Massenmörder, Kinderficker und Frauenzerstückler, nein.
Ich gönne dem Staat oder irgendeinem Dreckssystem dieses Instrument einfach nicht, jemanden zu ermorden. Der Staat hat sich das Gewaltmonopol gesichert aber es gibt kein Recht auf das Monopol zu morden. Aber niemand soll jetzt behaupten, ich wäre nicht kompromissbereit ... man kann den Deliquenten ja für vogelfrei erklären, die anderen Häftlinge könnten das dann bei Kinderfickern übernehmen. Man sperrt sie einfach mit den anderen zusammen, das regelt sich auch alles von selbst und ist garantiert unangenehmer als eine Schlafspritze.
Üblicherweise ertönte bei Kinderfickern oder Vergewaltigern das Wort "Sittich" im Knast und die anderen Inhaftierten kümmerten sich dann rührend um denjenigen.
Seit einiger Zeit werden solche Straftäter allerdings nicht mehr im normalen Vollzug untergebracht. Die Gefahr einer spontanen Selbstverunfallung wurde wohl zu gross.
Affenpriester
05.05.2019, 12:49
Üblicherweise ertönte bei Kinderfickern oder Vergewaltigern das Wort "Sittich" im Knast und die anderen Inhaftierten kümmerten sich dann rührend um denjenigen.
Seit einiger Zeit werden solche Straftäter allerdings nicht mehr im normalen Vollzug untergebracht. Die Gefahr einer spontanen Selbstverunfallung wurde wohl zu gross.
Die werden geschützt und auf einen anderen Flügel verlegt weil die anderen Häftlinge erschreckend schnell herausfinden, wer ein Kinderficker ist. Man muss das nur bleiben lassen.
pixelschubser
05.05.2019, 12:54
Es ist unethisch, Personen, die nicht gemeingefährlich sind, wie Tiere in Käfige zu stecken.
Wat nu?
Der Staat bedient sich allerdings dieses Mittels. Schuldner werden zu den üblichen Tagessätzen in Plötze einquartiert - Beuge- oder auch Erzwingungshaft. Da spielt es keine Rolle, ob Du zahlungsunwillig oder -unfähig bist.
Und...es ist auch nicht so, dass nach der Haft die Schulden erlassen sind. Nein, die Unterbringung kostet zusätzlich auch noch.
Üblicherweise ertönte bei Kinderfickern oder Vergewaltigern das Wort "Sittich" im Knast und die anderen Inhaftierten kümmerten sich dann rührend um denjenigen.
Seit einiger Zeit werden solche Straftäter allerdings nicht mehr im normalen Vollzug untergebracht. Die Gefahr einer spontanen Selbstverunfallung wurde wohl zu gross.
Zwischen einem Kifi und einem Sittich ist ein gewaltiger Unterschied.
Glaube dem Kiwi der hat nicht nur Ahnung!!!
Todesstrafe ist aus Gründen der Mißbrauchsgefahr und der Irrtumsgefahr prinzipiell abzulehnen.
Was ist z.B. mit Politikern, die ganz offen im Auftrag fremder Mächte gegen die Lebensinteressen eines Volkes und damit auch ganzer Generationen gearbeitet haben - mal abgesehen von dem üblichen "Griff in die Kasse" usw.?
pixelschubser
05.05.2019, 12:56
Die werden geschützt und auf einen anderen Flügel verlegt weil die anderen Häftlinge erschreckend schnell herausfinden, wer ein Kinderficker ist. Man muss das nur bleiben lassen.
Ich weiß. Mein Schwager arbeitet in einer JVA. Und die Information "Sittich" stammt oft genug vom Vollzugspersonal. Nicht nur die Insassen sind Väter...
pixelschubser
05.05.2019, 12:58
Zwischen einem Kifi und einem Sittich ist ein gewaltiger Unterschied.
Glaube dem Kiwi der hat nicht nur Ahnung!!!
Sieh es als Synonym. Der Grund einer Inhaftierung spricht sich jedenfalls sehr schnell herum.
Ich weiß. Mein Schwager arbeitet in einer JVA. Und die Information "Sittich" stammt oft genug vom Vollzugspersonal. Nicht nur die Insassen sind Väter...
Trotzdem werden Sexualstraftäter meines Wissens recht "gut" vom Wachpersonal geschützt, bis auf Ausnahmen natürlich. Es kommt durchaus vor, dass die auch mal wegsehen, aber das ist wohl nicht die Regel. Zumindest laut einem Bekannten von mir, der einige Jahre auf Staatskosten gewohnt hat, weil er einst ein wenig zu viel Geld von der Bank abgeholt hat...
pixelschubser
05.05.2019, 13:02
Trotzdem werden Sexualstraftäter meines Wissens recht "gut" vom Wachpersonal geschützt, bis auf Ausnahmen natürlich. Es kommt durchaus vor, dass die auch mal wegsehen, aber das ist wohl nicht die Regel. Zumindest laut einigem Bekannten von mir, der einige Jahre auf Staatskosten gewohnt hat, weil er einst ein wenig zu viel Geld von der Bank abgeholt hat...
Es kommt immer auf die jeweilige JVA an. Es gibt sicherlich auch Anlagen, wo das Personal eher öfter mal sehr vertieft in den Kaffee oder die Tageszeitung ist.
Was ist z.B. mit Politikern, die ganz offen im Auftrag fremder Mächte gegen die Lebensinteressen eines Volkes und damit auch ganzer Generationen gearbeitet haben - mal abgesehen von dem üblichen "Griff in die Kasse" usw.?
Standrecht?
Was ist z.B. mit Politikern, die ganz offen im Auftrag fremder Mächte gegen die Lebensinteressen eines Volkes und damit auch ganzer Generationen gearbeitet haben - mal abgesehen von dem üblichen "Griff in die Kasse" usw.?
Das ändert ja nichts am Risiko. Ich finde das auch erstaunlich. Die selbe Fraktion die z.B. politische Gefangene beklagt und diesem Staat zumindest teilweise den Status eines Rechtsstaates abspricht fordert auch die Todesstrafe.
Es gibt keine Gewissheit, dass ein Rechtsstaat ein Rechtsstaat ist, dass er einer bleibt, wenn er einer ist und dass im Falle dann Todesurteile nicht willkürlich verhängt werden. Gegen politische Gegner z. B. So naiv kann doch keiner sein. Da wird in der heutigen Zeit dann medial quasi an alle Haushalte verbreitet Person xy ist ein Kinderschänder und Ratz Fatz ist diese dann Geschichte. Ohne Chance villeicht später in einem anderen System wieder rehabilitiert zu werden.
Und woher nimmst du die Gewissheit, dass es nicht dich selbst erwischt statt deiner politischen Gegner?
Sieh es als Synonym. Der Grund einer Inhaftierung spricht sich jedenfalls sehr schnell herum.
Wer kennt den Ort wo nie die Sonne lacht, wo man aus Menschen Marionetten macht, wo man vermisst Moral und Tugend s´xxxxxx Zuchthaus das Grab meiner Jugend.
Die werden geschützt und auf einen anderen Flügel verlegt weil die anderen Häftlinge erschreckend schnell herausfinden, wer ein Kinderficker ist. Man muss das nur bleiben lassen.
Wenn Kinderficker ihr ganz eigenes Gefängnis bekämen, damit sie vor Übergriffen geschützt sind, würde das wohl dazu führen, dass diejenigen, die z.B. präpubertierende Kinder missbraucht haben, sich als was besseres in dieser geschlossenen Gesellschaft betrachten und diejenigen, die Klein- oder Kleinstkinder missbraucht haben, die Rolle des Gejagten einnehmen müssten.
Michael A
05.05.2019, 13:12
Moralisch gesehen : Die Hauptsache ist doch, dass es Bösewichten schlecht geht !
Die Todesstrafe durch Erschießen ist zwar ökonomisch sinnvoll und sicherlich auch die geeignetste Methode um Schwerverberecher kostengünstig loszuwerden. Aber es muss bedacht werden, dass dies aus psyschologischer Sicht nur zunichten eine Strafe ist. Jedenfalls würden die meisten weniger leiden als ihre Opfer. Aus Strafphilosophischer Sicht wären Verbrechern z.B schwere Depressionen zu wünschen, so dass sie freiwillig die Todesstrafe wollten.
In Staaten in denen jedoch auf grausame Weise hingerichtet wird, stecken hinter diesen Ideen meistens ebenfalls dunkle Schergen. Am Beispiel des Mittelalters ist außerdem zu erkennen, dass auch Unschuldige dann Opfer jenes Regimes werden können. Um das Volk zu beruhigen muss jedenfalls feststehen, dass es den Bösen jedem Falle schlechter gehen muss als den tugendhaften und Guten.
Auch in Calvins Auslegung der David Psalmen die ich kürzlich las wird im ersten Kapitel darauf aufmerksam gemacht. Der Sinn war dort zwar in einem anderen Kontext angesiedelt. Die Grundaussage war aber in leicht modifizierter Form die selbe, ungefähr so : Es muss als Tatsache feststehen, dass es den Verächtern der Gerechtigkeit schlecht geht, dass sie Unruhe quält... wenn dies nicht feststeht kann auch unsere eigene Gerechtigkeit dahinsein und wir wankeln.
Es muss also gehofft werden, dass es Menschen die schlechtes tun dementspechend schlecht geht, da sie von ihrem eigenen gewissen bewusst oder unbewusst gequält werden. Aus ökonomischer Sicht sollten diese von der Erde beseitigt werden. Im Allgemeinen sollte aber die Strafwirkung für Verbrecher auf seelischer Ebene angesiedelt sein. Fraglich ist natürlich wie dies zu erreichen ist. Man sollte diese Leuete seelisch brechen, bevor sie erschossen werden, damit sie nicht mit lachendem Gesicht in den Gewehrlauf sehen.
Das ändert ja nichts am Risiko. Ich finde das auch erstaunlich. Die selbe Fraktion die z.B. politische Gefangene beklagt und diesem Staat zumindest teilweise den Status eines Rechtsstaates abspricht fordert auch die Todesstrafe.
Es gibt keine Gewissheit, dass ein Rechtsstaat ein Rechtsstaat ist, dass er einer bleibt, wenn er einer ist und dass im Falle dann Todesurteile nicht willkürlich verhängt werden. Gegen politische Gegner z. B. So naiv kann doch keiner sein. Da wird in der heutigen Zeit dann medial quasi an alle Haushalte verbreitet Person xy ist ein Kinderschänder und Ratz Fatz ist diese dann Geschichte. Ohne Chance villeicht später in einem anderen System wieder rehabilitiert zu werden.
Und woher nimmst du die Gewissheit, dass es nicht dich selbst erwischt statt deiner politischen Gegner?
Ich sehe in diesem System keinen "Rechtsstaat" und erwarte von ihm nur das Schlechteste, was ja de facto auch für unser Volk und Menschentum geschieht - nämlich seine organisierte und planmäßige Zerstörung. Insofern erwarte ich im Ernstfall auch keinerlei Gnade, wenn es einmal zu ernsthaften politischen Verfolgungen kommt, sollten die BRDlinge plötzlich nicht mehr so unterwürfig sein wie derzeit noch. Da muss man schon extrem naiv sein und nicht wissen, welche teuflischen Hintergrundmächte heute im Hintergrund der angeblich "demokratischen" Systeme lauern.
Die Todesstrafe durch Erschießen ist zwar ökonomisch sinnvoll und sicherlich auch die geeignetste Methode um Schwerverberecher kostengünstig loszuwerden. Aber es muss bedacht werden, dass dies aus psyschologischer Sicht nur zunichten eine Strafe ist. Jedenfalls würden die meisten weniger leiden als ihre Opfer. Aus Strafphilosophischer Sicht wären Verbrechern z.B schwere Depressionen zu wünschen, so dass sie freiwillig die Todesstrafe wollten.
Das würde ich eher im Falle von Leuten in Erwägung ziehen, die der gesamten Gemeinschaft schwerstens geschadet haben und z.B. ihre Führungsposition als Verräter missbraucht haben usw. Das wäre dann noch die Läuterung vor dem Tode, die sie dann auch verdient hätten. Mit dem Tod ist dann alles vergeben; zudem haben sie dann bereits Karma abgearbeitet und können u.U. unter besseren Umständen wiedergeboren werden.
Und natürlich schreckt das auch andere ab, was ja nun einmal der Sinn von Strafe ist.
nurmalso2.0
05.05.2019, 13:20
Mit ein wenig entsetzen habe ich heute diese Nachricht gelesen:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/un-kommissarin-bachelet-kritisiert-iran-vereinte-nationen-entsetzt-%C3%BCber-hinrichtung-von-teenagern/ar-AAAQpCp?OCID=ansmsnnews11
Wenn man nun noch beachtet, dass der Iran die UN-Konvention zu den Kinderrechten unterschrieben hat, wonach keine Minderjährigen hingerichtet werden dürfen, dann zeigt mir, was man dort im Iran von den Menschenrechten hält.
Kinderrechte, Menschenrechte, Frauenrechte, aber keine Männerrechte.
Würde das entsetzen der UN-Menschenrechtschefin bereits bei der religiösen Indoktrination von Kindern einsetzen, so wäre das jetzige entsetzen nicht geheuchelt.
Und was hält denn unser ach so demokratischer Rechtsstaat von Menschenrechten? Nicht sehr viel, wenn man bedenkt wie viel Menschen wegen ihrer ausgesprochenen und geschriebenen Meinung bestraft werden.
Es gibt nur Recht und Unrecht, alles weitere ist Makulatur.
MorganLeFay
05.05.2019, 13:24
Todesstrafe ist aus Gründen der Mißbrauchsgefahr und der Irrtumsgefahr prinzipiell abzulehnen.
Dem schließe ich mich an.
schastar
05.05.2019, 13:27
Mit ein wenig entsetzen habe ich heute diese Nachricht gelesen:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/un-kommissarin-bachelet-kritisiert-iran-vereinte-nationen-entsetzt-%C3%BCber-hinrichtung-von-teenagern/ar-AAAQpCp?OCID=ansmsnnews11
Wenn man nun noch beachtet, dass der Iran die UN-Konvention zu den Kinderrechten unterschrieben hat, wonach keine Minderjährigen hingerichtet werden dürfen, dann zeigt mir, was man dort im Iran von den Menschenrechten hält.
Die waren alle locker im heiratsfähigem Alter, nix Minderjährig.
schastar
05.05.2019, 13:28
Todesstrafe ist aus Gründen der Mißbrauchsgefahr und der Irrtumsgefahr prinzipiell abzulehnen.
Ganz so würde ich es nicht sagen. Bei manchen ist sie schon angebracht, alleine wegen der zu erwartenden Kosten für eine Lebenslange Haft. Richtig angewandt spart sie viel Geld.
Und natürlich schreckt das auch andere ab, was ja nun einmal der Sinn von Strafe ist.
Nein, Strafe an sich schreckt nicht ab. Das ist ein immer wieder vorgebrachter Irrtum.
Die Masse der Menschen wird auf Kurs gehalten wenn zwei Dinge deutlich gemacht werden. Und zwar muss auf Fehlverhalten zeitnah eine Konsequenz erfolgen und das muss auch sichtbar sein für alle. Natürlich muss das Strafmass entsprechend dosiert sein. Aber das ist es nicht was die Abschreckung ausmacht.
Es gibt ja schliesslich die Todesstrafe auf der Welt. Die höchste Strafe also. Gibt es deswegen keine Kriminellen die sich Verbrechen schuldig machen für die sie die Todesstrafe bekämen? Nein, gibt es nicht. Jeder Kriminelle denkt, nicht erwischt zu werden.
Und genau da sitzt auch der Abschreckungshebel. Wenn es ins Bewusstsein dringt, dass das Risiko zu hoch ist weil zeitnah sofort mit hoher Wahrscheinlichkeit Konsequenzen drohen, dann wirkt das abschreckend. Und es teilt die Gesellschaft in zwei Gruppen ein. Die quasi Gesetztestreuen, die dann mit Befriedigung sehen können, dass ihr Verhalten belohnt wird in dem es eben nicht sanktioniert wird, und eben die Gesetztesüberschreiter, die sofort merken, dass ihr Verhalten unerwünscht ist.
Abschreckung funktioniert also über konsequente Sanktionierung von Fehlverhalten. Das Strafmass als solches ist unerheblich. Bei der normalen Bevölkerung.
Die pathologischen Kriminellen kriegst du so oder so nicht.
Nein, Strafe an sich schreckt nicht ab. Das ist ein immer wieder vorgebrachter Irrtum.
Die Masse der Menschen wird auf Kurs gehalten wenn zwei Dinge deutlich gemacht werden. Und zwar muss auf Fehlverhalten zeitnah eine Konsequenz erfolgen und das muss auch sichtbar sein für alle. Natürlich muss das Strafmass entsprechend dosiert sein. Aber das ist es nicht was die Abschreckung ausmacht.
Es gibt ja schliesslich die Todesstrafe auf der Welt. Die höchste Strafe also. Gibt es deswegen keine Kriminellen die sich Verbrechen schuldig machen für die sie die Todesstrafe bekämen? Nein, gibt es nicht. Jeder Kriminelle denkt, nicht erwischt zu werden.
Und genau da sitzt auch der Abschreckungshebel. Wenn es ins Bewusstsein dringt, dass das Risiko zu hoch ist weil zeitnah sofort mit hoher Wahrscheinlichkeit Konsequenzen drohen, dann wirkt das abschreckend. Und es teilt die Gesellschaft in zwei Gruppen ein. Die quasi Gesetztestreuen, die dann mit Befriedigung sehen können, dass ihr Verhalten belohnt wird in dem es eben nicht sanktioniert wird, und eben die Gesetztesüberschreiter, die sofort merken, dass ihr Verhalten unerwünscht ist.
Abschreckung funktioniert also über konsequente Sanktionierung von Fehlverhalten. Das Strafmass als solches ist unerheblich. Bei der normalen Bevölkerung.
Die pathologischen Kriminellen kriegst du so oder so nicht.
Völlig falsch! Ohne Strafe oder gar Todesstrafe würde die Kriminalität regelrecht explodieren. Da hättest du wohl die X-fache Rate an Straftaten.
Einfaches Beispiel: Drogenhandel eindämmen.
Wenn Leute öffentlich erschossen werden, weil sie in großem Stil dealen, dann dealt bald keiner mehr. Gilt auch für alles andere.
Das Strafmaß ist unerheblich? Wie kommst du auf so einen Unsinn. Wenn ich für einen Mord zehn Liegestütze machen muss, dann mache ich schon mal hundert im Voraus und lege dann los. Ist doch lächerlich...
Völlig falsch! Ohne Strafe oder gar Todesstrafe würde die Kriminalität regelrecht explodieren. Da hättest du wohl die X-fache Rate an Straftaten.
Einfaches Beispiel: Drogenhandel eindämmen.
Wenn Leute öffentlich erschossen werden, weil sie in großem Stil dealen, dann dealt bald keiner mehr. Gilt auch für alles andere.
Das Strafmaß ist unerheblich? Wie kommst du auf so einen Unsinn. Wenn ich für einen Mord zehn Liegestütze machen muss, dann mache ich schon mal hundert im Voraus und lege dann los. Ist doch lächerlich...
Jetzt ist es aber nur noch eine Frage der Zeit, bis jemand kommt und die USA als Gegenbeispiel anführt, wo die Todesstrafe angewendet wird, die Kriminalität aber trotzdem nicht unter Kontrolle ist.
Kriminalität lässt sich nicht durch Todesstrafen signifikant eindämmen, sondern doch wohl eher durch Abkehr vom Liberalismus und Individualismus, also wieder hin zu einer ewiggestrigen Gesellschaft.
Alleine das würde z.B. zu einem Verbot von Rapmusik führen, welche nicht nur meiner Überzeugung nach hauptverantwortlich für Jugendkriminalität ist, eben weil sie diesen Lebensstil unter dem Deckmantel der Kunst verherrlicht und vor allem auf junge Menschen zugeschnitten ist.
Völlig falsch! Ohne Strafe oder gar Todesstrafe würde die Kriminalität regelrecht explodieren. Da hättest du wohl die X-fache Rate an Straftaten.
Einfaches Beispiel: Drogenhandel eindämmen.
Wenn Leute öffentlich erschossen werden, weil sie in großem Stil dealen, dann dealt bald keiner mehr. Gilt auch für alles andere.
Das Strafmaß ist unerheblich? Wie kommst du auf so einen Unsinn. Wenn ich für einen Mord zehn Liegestütze machen muss, dann mache ich schon mal hundert im Voraus und lege dann los. Ist doch lächerlich...
Nein, die Zusammenhänge sind so wie ich erklärt habe. Du irrst.
Völlig falsch! Ohne Strafe oder gar Todesstrafe würde die Kriminalität regelrecht explodieren. Da hättest du wohl die X-fache Rate an Straftaten.
Einfaches Beispiel: Drogenhandel eindämmen.
Wenn Leute öffentlich erschossen werden, weil sie in großem Stil dealen, dann dealt bald keiner mehr. Gilt auch für alles andere.
Das Strafmaß ist unerheblich? Wie kommst du auf so einen Unsinn. Wenn ich für einen Mord zehn Liegestütze machen muss, dann mache ich schon mal hundert im Voraus und lege dann los. Ist doch lächerlich...
Das hat er nicht gesagt, er hat nur gesagt, die Strafe führt nicht zum Umdenken beim Delinquenten oder jenen, die daran denken, sondern wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass man erwischt wird.
Was er meinte ist das, was Du überall siehst wo immer es Regeln gibt - Wenn diese nicht jeden oder die meisten erwischen, sind die angedrohten Strafen egal.
Was nützt es Dir, wenn Du die Todesstrafe für ein Vergehen/Verbrechen androhst, aber nie einen erwischst? Dann schreckt diese Strafe überhaupt nicht ab, weil man mehrheitlich beim Begehen eben nicht erwischt wird.
Bestes Beispiel dafür ist "besoffen" Auto zu fahren - das Risiko erwischst zu werden ist relativ gering, darum tun es auch so viele. Genau so wie mit dem Übertreten der Geschwindigkeit auch.
Völlig falsch! Ohne Strafe oder gar Todesstrafe würde die Kriminalität regelrecht explodieren. Da hättest du wohl die X-fache Rate an Straftaten.
Einfaches Beispiel: Drogenhandel eindämmen.
Wenn Leute öffentlich erschossen werden, weil sie in großem Stil dealen, dann dealt bald keiner mehr. Gilt auch für alles andere.
Das Strafmaß ist unerheblich? Wie kommst du auf so einen Unsinn. Wenn ich für einen Mord zehn Liegestütze machen muss, dann mache ich schon mal hundert im Voraus und lege dann los. Ist doch lächerlich...
Wenn Leute öffentlich erschossen werden, weil sie in großem Stil dealen, dann dealt bald keiner mehr. Gilt auch für alles andere.
Jeder der eine Straftat begeht denkt doch er ist so schlau und hat alles geplant, also ran an das Geschäft. Es gibt viele die erwischt werden, die Strafanstalten sind übervoll, aber genauso viele wie sitzen, machen andere weiter, egal bei was.
Michael A
05.05.2019, 15:43
Hier habe ich mal beigefügt, was in den Bibel zum Thema Todesstrafe steht.
Strafbestimmungen für schwere Sünden
1 Und der HERR redete mit Mose und sprach: 2 Sage den Kindern Israel: Welcher unter den Kindern Israel oder ein Fremdling, der in Israel wohnt, eines seiner Kinder dem Moloch gibt, der soll des Todes sterben; das Volk im Lande soll ihn steinigen. 3 Und ich will mein Antlitz setzen wider solchen Menschen und will ihn aus seinem Volk ausrotten, daß er dem Moloch eines seiner Kinder gegeben und mein Heiligtum verunreinigt und meinen heiligen Namen entheiligt hat. 4 Und wo das Volk im Lande durch die Finger sehen würde dem Menschen, der eines seiner Kinder dem Moloch gegeben hat, daß es ihn nicht tötet, 5 so will doch ich mein Antlitz wider denselben Menschen setzen und wider sein Geschlecht und will ihn und alle, die mit ihm mit dem Moloch Abgötterei getrieben haben, aus ihrem Volke ausrotten.
6 Wenn eine Seele sich zu den Wahrsagern und Zeichendeutern wenden wird, daß sie ihnen nachfolgt, so will ich mein Antlitz wider dieselbe Seele setzen und will sie aus ihrem Volk ausrotten. (3. Mose 19.31) (https://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/3_mose/19/#31) 7 Darum heiligt euch und seid heilig; denn ich bin der HERR, euer Gott. (3. Mose 19.2) (https://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/3_mose/19/#2) 8 Und haltet meine Satzungen und tut sie; denn ich bin der HERR, der euch heiligt. (3. Mose 19.37) (https://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/3_mose/19/#37)
9 Wer seinem Vater oder seiner Mutter flucht, der soll des Todes sterben. Sein Blut sei auf ihm, daß er seinem Vater oder seiner Mutter geflucht hat. (2. Mose 21.17) (https://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/2_mose/21/#17) 10 Wer die Ehe bricht mit jemandes Weibe, der soll des Todes sterben, beide, Ehebrecher und Ehebrecherin, darum daß er mit seines Nächsten Weibe die Ehe gebrochen hat. (2. Mose 20.14) (https://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/2_mose/20/#14) (Johannes 8.5) (https://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/johannes/8/#5)
11 Wenn jemand bei seines Vaters Weibe schläft, daß er seines Vater Blöße aufgedeckt hat, die sollen beide des Todes sterben; ihr Blut sei auf ihnen. 12 Wenn jemand bei seiner Schwiegertochter schläft, so sollen sie beide des Todes sterben; ihr Blut sei auf ihnen. 13 Wenn jemand beim Knaben schläft wie beim Weibe, die haben einen Greuel getan und sollen beide des Todes sterben; ihr Blut sei auf ihnen. 14 Wenn jemand ein Weib nimmt und ihre Mutter dazu, der hat einen Frevel verwirkt; man soll ihn mit Feuer verbrennen und sie beide auch, daß kein Frevel sei unter euch.
15 Wenn jemand beim Vieh liegt, der soll des Todes sterben, und das Vieh soll man erwürgen. 16 Wenn ein Weib sich irgend zu einem Vieh tut, daß sie mit ihm zu schaffen hat, die sollst du töten und das Vieh auch; des Todes sollen sie sterben; ihr Blut sei auf ihnen.
17 Wenn jemand seine Schwester nimmt, seines Vaters Tochter oder seiner Mutter Tochter, und ihre Blöße schaut und sie wieder seine Blöße, das ist Blutschande. Die sollen ausgerottet werden vor den Leuten ihres Volks; denn er hat seiner Schwester Blöße aufgedeckt; er soll seine Missetat tragen.
18 Wenn ein Mann beim Weibe schläft zur Zeit ihrer Krankheit und entblößt ihre Scham und deckt ihren Brunnen auf, und entblößt den Brunnen ihres Bluts, die sollen beide aus ihrem Volk ausgerottet werden.
19 Deiner Mutter Schwester Blöße und deines Vater Schwester Blöße sollst du nicht aufdecken; denn ein solcher hat seine nächste Blutsfreundin aufgedeckt, und sie sollen ihre Missetat tragen. 20 Wenn jemand bei seines Vaters Bruders Weibe schläft, der hat seines Oheims Blöße aufgedeckt. Sie sollen ihre Sünde tragen; ohne Kinder sollen sie sterben. 21 Wenn jemand seines Bruders Weib nimmt, das ist eine schändliche Tat; sie sollen ohne Kinder sein, darum daß er seines Bruders Blöße aufgedeckt hat.
22 So haltet nun alle meine Satzungen und meine Rechte und tut darnach, auf daß euch das Land nicht ausspeie, darein ich euch führe, daß ihr darin wohnt. 23 Und wandelt nicht in den Satzungen der Heiden, die ich vor euch her werde ausstoßen. Denn solches alles haben sie getan, und ich habe einen Greuel an ihnen gehabt. 24 Euch aber sage ich: Ihr sollt jener Land besitzen; denn ich will euch ein Land zum Erbe geben, darin Milch und Honig fließt. Ich bin der HERR, euer Gott, der euch von allen Völkern abgesondert hat, 25 daß ihr auch absondern sollt das reine Vieh vom unreinen und unreine Vögel von den reinen, und eure Seelen nicht verunreinigt am Vieh, an Vögeln und an allem, was auf Erden kriecht, das ich euch abgesondert habe, daß es euch unrein sei. (3. Mose 11.1) (https://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/3_mose/11/#1) 26 Darum sollt ihr mir heilig sein; denn ich, der HERR, bin heilig, der euch abgesondert hat von den Völkern, daß ihr mein wäret.
27 Wenn ein Mann oder Weib ein Wahrsager oder Zeichendeuter sein wird, die sollen des Todes sterben. Man soll sie steinigen; ihr Blut sei auf ihnen. (2. Mose 22.17)
https://www.bibel-online.net/ (https://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/2_mose/22/#17)
Widder58
05.05.2019, 16:19
Mit ein wenig entsetzen habe ich heute diese Nachricht gelesen:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/un-kommissarin-bachelet-kritisiert-iran-vereinte-nationen-entsetzt-%C3%BCber-hinrichtung-von-teenagern/ar-AAAQpCp?OCID=ansmsnnews11
Wenn man nun noch beachtet, dass der Iran die UN-Konvention zu den Kinderrechten unterschrieben hat, wonach keine Minderjährigen hingerichtet werden dürfen, dann zeigt mir, was man dort im Iran von den Menschenrechten hält.
Blah, Blah, Blah.... UN Menschenrechtsbüro. Darf man mal lachen? 3 Sesselfurzer mit Informationen von "Oppositionellen" und mit Schecks aus den USA, machen wieder einen auf Betroffen - und unser Sky gleich dazu.
Schwächlicher Propagandaversuch.
Wenn Du Dich gegen die Todesstrafe aussprechen willst dann schau Dir die celebrierten, Schaufensterhinrichtungen in den USA, oder die öffentlichen Köpfungen in Saudi Arabien. Nur beim Iran bekommt Ihr plötzlich feuchte Augen, Heuchlerbande.
Widder58
05.05.2019, 16:21
Richtig ist, dass man sich an Abmachungen halten sollte. Richtig ist allerdings auch, dass Politik so regelmässig nicht funktioniert und funktionieren kann.
Abgesehen davon sind 17-jährige keine Kinder und ob jemand wusste/verstand, was er tat, ist nur dann relevant, wenn man eben voraussetzt, dass es relevant ist und nicht allein, dass er es tat.
Immerhin werden Vergewaltiger dort unten noch hin und wieder exekutiert, das ist sicher ein Plus.
Wir haben massenhaft °17-jährige" in unseren Sozialämtern. Auch bei Mädchenmorden sind die immer alle 17.
Widder58
05.05.2019, 16:23
Es handelt sich nicht um Propagandaquark, denn wer lesen kann ist im Vorteil. Kann man hier doch u. a. sehen, dass Verträge, die der Iran unterzeichnet, nicht das Papier wert sind auf dem diese stehen. Selbstverständlich und das ist völlig unbestritten, haben die Täter eine Strafe verdient.
Falsch. Verträge , welche die USA unterzeichen sind nichts wert, wie alle Welt beobachten können - und Zionisten unterschreiben erst gar keine.
Widder58
05.05.2019, 16:30
Todesstrafe ist aus Gründen der Mißbrauchsgefahr und der Irrtumsgefahr prinzipiell abzulehnen.
Für mich ist Todesstrafe in JEDEM Fall abzulehen, da Mißbrauch durch politische Systeme, Herrscherbanden, Irrtum, manipulierte Justiz, Rassismus und Gründen der Ehtik jede Form dieses pervertierten, öffentlich celebrierten Mordes ausschließen.
Kein Mensch hat das Recht andere Menschen umzubringen, auch Justiz nicht.
Pervers wirds allerdings bei Berufsbetroffenen, die solche Morde nur für bestimmte Länder anprangern, um politisch zu manipulieren.
Von mir aus können gefährlich Straftäter ihr Leben lang hinter Mauern verschimmeln, sofern die Schuld zu 100% nachgewiesen ist.
Desmodrom
05.05.2019, 16:32
Für mich ist Todesstrafe in JEDEM Fall abzulehen, da Mißbrauch durch politische Systeme, Herrscherbanden, Irrtum, manipulierte Justiz, Rassismus und Gründen der Ehtik jede Form dieses pervertierten, öffentlich celebrierten Mordes ausschließen.
Kein Mensch hat das Recht andere Menschen umzubringen, auch Justiz nicht.
Pervers wirds allerdings bei Berufsbetroffenen, die solche Morde nur für bestimmte Länder anprangern, um politisch zu manipulieren.
Von mir aus können gefährlich Straftäter ihr Leben lang hinter Mauern verschimmeln, sofern die Schuld zu 100% nachgewiesen ist.
:dg:
Viel mehr gibt's dazu nicht zu sagen.
Widder58
05.05.2019, 16:35
Hier habe ich mal beigefügt, was in den Bibel zum Thema Todesstrafe steht.
Strafbestimmungen für schwere Sünden
1 Und der HERR redete mit Mose und sprach: 2 Sage den Kindern Israel: Welcher unter den Kindern Israel oder ein Fremdling, der in Israel wohnt, eines seiner Kinder dem Moloch gibt, der soll des Todes sterben; das Volk im Lande soll ihn steinigen. 3 Und ich will mein Antlitz setzen wider solchen Menschen und will ihn aus seinem Volk ausrotten, daß er dem Moloch eines seiner Kinder gegeben und mein Heiligtum verunreinigt und meinen heiligen Namen entheiligt hat. 4 Und wo das Volk im Lande durch die Finger sehen würde dem Menschen, der eines seiner Kinder dem Moloch gegeben hat, daß es ihn nicht tötet, 5 so will doch ich mein Antlitz wider denselben Menschen setzen und wider sein Geschlecht und will ihn und alle, die mit ihm mit dem Moloch Abgötterei getrieben haben, aus ihrem Volke ausrotten.
6 Wenn eine Seele sich zu den Wahrsagern und Zeichendeutern wenden wird, daß sie ihnen nachfolgt, so will ich mein Antlitz wider dieselbe Seele setzen und will sie aus ihrem Volk ausrotten. (3. Mose 19.31) (https://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/3_mose/19/#31) 7 Darum heiligt euch und seid heilig; denn ich bin der HERR, euer Gott. (3. Mose 19.2) (https://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/3_mose/19/#2) 8 Und haltet meine Satzungen und tut sie; denn ich bin der HERR, der euch heiligt. (3. Mose 19.37) (https://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/3_mose/19/#37)
9 Wer seinem Vater oder seiner Mutter flucht, der soll des Todes sterben. Sein Blut sei auf ihm, daß er seinem Vater oder seiner Mutter geflucht hat. (2. Mose 21.17) (https://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/2_mose/21/#17) 10 Wer die Ehe bricht mit jemandes Weibe, der soll des Todes sterben, beide, Ehebrecher und Ehebrecherin, darum daß er mit seines Nächsten Weibe die Ehe gebrochen hat. (2. Mose 20.14) (https://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/2_mose/20/#14) (Johannes 8.5) (https://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/johannes/8/#5)
11 Wenn jemand bei seines Vaters Weibe schläft, daß er seines Vater Blöße aufgedeckt hat, die sollen beide des Todes sterben; ihr Blut sei auf ihnen. 12 Wenn jemand bei seiner Schwiegertochter schläft, so sollen sie beide des Todes sterben; ihr Blut sei auf ihnen. 13 Wenn jemand beim Knaben schläft wie beim Weibe, die haben einen Greuel getan und sollen beide des Todes sterben; ihr Blut sei auf ihnen. 14 Wenn jemand ein Weib nimmt und ihre Mutter dazu, der hat einen Frevel verwirkt; man soll ihn mit Feuer verbrennen und sie beide auch, daß kein Frevel sei unter euch.
15 Wenn jemand beim Vieh liegt, der soll des Todes sterben, und das Vieh soll man erwürgen. 16 Wenn ein Weib sich irgend zu einem Vieh tut, daß sie mit ihm zu schaffen hat, die sollst du töten und das Vieh auch; des Todes sollen sie sterben; ihr Blut sei auf ihnen.
17 Wenn jemand seine Schwester nimmt, seines Vaters Tochter oder seiner Mutter Tochter, und ihre Blöße schaut und sie wieder seine Blöße, das ist Blutschande. Die sollen ausgerottet werden vor den Leuten ihres Volks; denn er hat seiner Schwester Blöße aufgedeckt; er soll seine Missetat tragen.
18 Wenn ein Mann beim Weibe schläft zur Zeit ihrer Krankheit und entblößt ihre Scham und deckt ihren Brunnen auf, und entblößt den Brunnen ihres Bluts, die sollen beide aus ihrem Volk ausgerottet werden.
19 Deiner Mutter Schwester Blöße und deines Vater Schwester Blöße sollst du nicht aufdecken; denn ein solcher hat seine nächste Blutsfreundin aufgedeckt, und sie sollen ihre Missetat tragen. 20 Wenn jemand bei seines Vaters Bruders Weibe schläft, der hat seines Oheims Blöße aufgedeckt. Sie sollen ihre Sünde tragen; ohne Kinder sollen sie sterben. 21 Wenn jemand seines Bruders Weib nimmt, das ist eine schändliche Tat; sie sollen ohne Kinder sein, darum daß er seines Bruders Blöße aufgedeckt hat.
22 So haltet nun alle meine Satzungen und meine Rechte und tut darnach, auf daß euch das Land nicht ausspeie, darein ich euch führe, daß ihr darin wohnt. 23 Und wandelt nicht in den Satzungen der Heiden, die ich vor euch her werde ausstoßen. Denn solches alles haben sie getan, und ich habe einen Greuel an ihnen gehabt. 24 Euch aber sage ich: Ihr sollt jener Land besitzen; denn ich will euch ein Land zum Erbe geben, darin Milch und Honig fließt. Ich bin der HERR, euer Gott, der euch von allen Völkern abgesondert hat, 25 daß ihr auch absondern sollt das reine Vieh vom unreinen und unreine Vögel von den reinen, und eure Seelen nicht verunreinigt am Vieh, an Vögeln und an allem, was auf Erden kriecht, das ich euch abgesondert habe, daß es euch unrein sei. (3. Mose 11.1) (https://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/3_mose/11/#1) 26 Darum sollt ihr mir heilig sein; denn ich, der HERR, bin heilig, der euch abgesondert hat von den Völkern, daß ihr mein wäret.
27 Wenn ein Mann oder Weib ein Wahrsager oder Zeichendeuter sein wird, die sollen des Todes sterben. Man soll sie steinigen; ihr Blut sei auf ihnen. (2. Mose 22.17)
https://www.bibel-online.net/ (https://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/2_mose/22/#17)
Dieses Mord-und Totschlag-Buch packste am besten weit weg.
Für mich ist Todesstrafe in JEDEM Fall abzulehen, da Mißbrauch durch politische Systeme, Herrscherbanden, Irrtum, manipulierte Justiz, Rassismus und Gründen der Ehtik jede Form dieses pervertierten, öffentlich celebrierten Mordes ausschließen.
Kein Mensch hat das Recht andere Menschen umzubringen, auch Justiz nicht.
Pervers wirds allerdings bei Berufsbetroffenen, die solche Morde nur für bestimmte Länder anprangern, um politisch zu manipulieren.
Von mir aus können gefährlich Straftäter ihr Leben lang hinter Mauern verschimmeln, sofern die Schuld zu 100% nachgewiesen ist.
Weiss ich nicht. Wenn man Irrtum und Missbrauch zu 100% ausschliessen könnte sind einige Argumente der Befürworter durchaus nicht so ganz falsch. Warum die Gesellschaft z.B. jemanden versorgen soll der ohne Not und freiwillig beschlossen hat ihr mit Schwerkriminalität zu schaden. Geplanter Mord aus Gier z.B.
Dr Mittendrin
05.05.2019, 16:47
Dieses Mord-und Totschlag-Buch packste am besten weit weg.
Ist wohl das AT.
Widder58
05.05.2019, 17:14
Weiss ich nicht. Wenn man Irrtum und Missbrauch zu 100% ausschliessen könnte sind einige Argumente der Befürworter durchaus nicht so ganz falsch. Warum die Gesellschaft z.B. jemanden versorgen soll der ohne Not und freiwillig beschlossen hat ihr mit Schwerkriminalität zu schaden. Geplanter Mord aus Gier z.B.
Die Gesellschaft muss für jeden Scheiß aufkommen, da kommts auf ein paar Schwerkriminelle nicht an. Die können ja tätig werden, von Tüten kleben bis Steinbruch, Bälle nähen, Möbel herstellen etc. Die müssen ja nicht rumsitzen. Natürlich kannste nicht jedem eine Säge anvertrauen. Muss halt von Fall zu Fall entschieden werden. Wenn der eine oder andere im Knast mal draufgeht, Pech gehabt. Kann auch drußen passieren. Manche sind im Knast vielleicht sicherer und besser aufgehoben als draußen.
Schwerstkriminelle und Unbelehrbare - da gibts ja dann auch noch sowas wie Bunker. 99% der Insassen dürfte aber froh sein, ein einigermaßen vernünftiges Leben zu führen. Wer spurt bekommt Fernseher, Kühlschrank oder Internet.
Die Hartzer könnten ja auf Alkohol sowie Zigaretten verzichten und durch tägliche Spaziergänge ihren Körperfettanteil begrenzen. Dann würde sich die Lebenserwartung um mehrere Jahre erhöhen. Ob die Beteiligung am Arbeitsleben an sich die Lebenserwartung erhöht, ist doch sehr zweifelhaft.
Mehr Geld bringt schonwas:
https://www.indexmundi.com/g/r.aspx?t=0&v=30&l=de
Warum, wohl, lebt man in Monaco fast 9 Jahre laenger als im Hartz4 - Armenland?
Murmillo
05.05.2019, 18:26
Mit ein wenig entsetzen habe ich heute diese Nachricht gelesen:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/un-kommissarin-bachelet-kritisiert-iran-vereinte-nationen-entsetzt-%C3%BCber-hinrichtung-von-teenagern/ar-AAAQpCp?OCID=ansmsnnews11
...
Und in China sind heute nicht nur ein, sondern durch eine unglückliche Kettenreaktion gleich zwei Sack Reis umgefallen ! Darüber bin ich entsetzt !
Blackbyrd
05.05.2019, 18:55
Mit ein wenig entsetzen habe ich heute diese Nachricht gelesen:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/un-kommissarin-bachelet-kritisiert-iran-vereinte-nationen-entsetzt-%C3%BCber-hinrichtung-von-teenagern/ar-AAAQpCp?OCID=ansmsnnews11
Wenn man nun noch beachtet, dass der Iran die UN-Konvention zu den Kinderrechten unterschrieben hat, wonach keine Minderjährigen hingerichtet werden dürfen, dann zeigt mir, was man dort im Iran von den Menschenrechten hält.
Blah, Blah, Blah.... UN Menschenrechtsbüro. Darf man mal lachen? 3 Sesselfurzer mit Informationen von "Oppositionellen" und mit Schecks aus den USA, machen wieder einen auf Betroffen - und unser Sky gleich dazu.
Schwächlicher Propagandaversuch.
Wenn Du Dich gegen die Todesstrafe aussprechen willst dann schau Dir die celebrierten, Schaufensterhinrichtungen in den USA, oder die öffentlichen Köpfungen in Saudi Arabien. Nur beim Iran bekommt Ihr plötzlich feuchte Augen, Heuchlerbande.
Schau dir einmal die Videos auf dem YouTube-Channel über Hinrichtungen im Iran an, so mit Kranunterstützung. Da werden die Verurteilten ganz langsam in den Himmel gezogen.
(https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi3rd2D-oTiAhXFaFAKHe01BpMQFjAAegQIAxAB&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fcreate_channel&usg=AOvVaw2yhecUoJsKH4VpqNTNsR3T)
Suppenkasper
05.05.2019, 18:57
Schau dir einmal die Videos auf dem YouTube-Channel über Hinrichtungen im Iran an, so mit Kranunterstützung. Da werden die Verurteilten ganz langsam in den Himmel gezogen.
Das klingt ehrlich gesagt sehr nachahmenswert. Da stelle ich mir gerade so ein paar Prominente und Politiker eines anderen Landes vor, die da "ganz langsam in den Himmel gezogen" werden :D
Blackbyrd
05.05.2019, 19:01
Mit ein wenig entsetzen habe ich heute diese Nachricht gelesen:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/un-kommissarin-bachelet-kritisiert-iran-vereinte-nationen-entsetzt-%C3%BCber-hinrichtung-von-teenagern/ar-AAAQpCp?OCID=ansmsnnews11
Wenn man nun noch beachtet, dass der Iran die UN-Konvention zu den Kinderrechten unterschrieben hat, wonach keine Minderjährigen hingerichtet werden dürfen, dann zeigt mir, was man dort im Iran von den Menschenrechten hält.
Kinderrechte, Menschenrechte, Frauenrechte, aber keine Männerrechte.
Würde das entsetzen der UN-Menschenrechtschefin bereits bei der religiösen Indoktrination von Kindern einsetzen, so wäre das jetzige entsetzen nicht geheuchelt.
Und was hält denn unser ach so demokratischer Rechtsstaat von Menschenrechten? Nicht sehr viel, wenn man bedenkt wie viel Menschen wegen ihrer ausgesprochenen und geschriebenen Meinung bestraft werden.
Du kannst dir doch einmal die Skala für Menschenrechte und Pressefreiheit anschauen, wo dort z.B. Deutschland, Russland, China usw. stehen. Ist sehr aufschlussreich und wird wohl erwartungsgemäß einigen Menschen nicht in den Kram passen, aber es ist wie es ist.
Blackbyrd
05.05.2019, 19:06
Schau dir einmal die Videos auf dem YouTube-Channel über Hinrichtungen im Iran an, so mit Kranunterstützung. Da werden die Verurteilten ganz langsam in den Himmel gezogen.
Das klingt ehrlich gesagt sehr nachahmenswert. Da stelle ich mir gerade so ein paar Prominente und Politiker eines anderen Landes vor, die da "ganz langsam in den Himmel gezogen" werden :D
Hast du dir einmal das ein oder andere Video auf Youtube angesehen? Dort kann man verfolgen wie eine verurteilte Frau, wie bereits erwähnt, ganz langsam in den Himmel gezogen wird. Ich verlinke absichtlich diese Grausamkeiten hier nicht ins Forum.
Widder58
05.05.2019, 20:46
Schau dir einmal die Videos auf dem YouTube-Channel über Hinrichtungen im Iran an, so mit Kranunterstützung. Da werden die Verurteilten ganz langsam in den Himmel gezogen.
(https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi3rd2D-oTiAhXFaFAKHe01BpMQFjAAegQIAxAB&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fcreate_channel&usg=AOvVaw2yhecUoJsKH4VpqNTNsR3T)
Na und? In den USA werden sie mit Spritzen traktiert, in Saudi Arabien Rübe runter... Du willst mir doch nicht erzählen, dass Dich das tangiert, was im Iran passiert, solange Du es nicht für Deine Propaganda verwenden kannst.
Ich habe mehrfach 2 Dinge hier klargestellt:
Das ich gegen jede Hinrichtung bin und 2. das ich jedwede Religion ablehne. Bei mir reduziert sich das aber nicht auf den Iran. Rein zufällig kommt der Bericht gerade jetzt wieder, wo die USA die Daumenschrauben angesetzt haben - quasi zur
Unterstützung der US Kriegsrethorik.
Das hat er nicht gesagt, er hat nur gesagt, die Strafe führt nicht zum Umdenken beim Delinquenten oder jenen, die daran denken, sondern wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass man erwischt wird.
Was er meinte ist das, was Du überall siehst wo immer es Regeln gibt - Wenn diese nicht jeden oder die meisten erwischen, sind die angedrohten Strafen egal.
Was nützt es Dir, wenn Du die Todesstrafe für ein Vergehen/Verbrechen androhst, aber nie einen erwischst? Dann schreckt diese Strafe überhaupt nicht ab, weil man mehrheitlich beim Begehen eben nicht erwischt wird.
Bestes Beispiel dafür ist "besoffen" Auto zu fahren - das Risiko erwischst zu werden ist relativ gering, darum tun es auch so viele. Genau so wie mit dem Übertreten der Geschwindigkeit auch.
Wenn ich gewisse Verbrecher loswerden will, weil sie dem Volk und der Gemeinschaft schaden, dann geht es nicht nur darum, sie zu "überzeugen", sondern sie auch notfalls zu beseitigen, damit sie eben nicht mehr weitmachen können. Dass nicht immer jeder erwischt wird, ist natürlich generell auch klar.
Nach langem überlegen finde ich die Todesstraße beschissen! Damit haben mehrere Bastarde den Horror schnell hinter sich. Lieber in ein dunkles Loch werfen und hin und wieder etwas Trinken und Essen geben.
Nach langem überlegen finde ich die Todesstraße beschissen! Damit haben mehrere Bastarde den Horror schnell hinter sich. Lieber in ein dunkles Loch werfen und hin und wieder etwas Trinken und Essen geben.
Zwangsarbeit bis zum Tod geht auch. Und das schreckt auf jeden Fall ab. Wenn nicht, dann ist das auch egal, denn dann arbeitet derjenige trotzdem.
Suppenkasper
05.05.2019, 23:06
Nach langem überlegen finde ich die Todesstraße beschissen! Damit haben mehrere Bastarde den Horror schnell hinter sich. Lieber in ein dunkles Loch werfen und hin und wieder etwas Trinken und Essen geben.
Ich hatte da mal mit einem Kumpel ein schönes Szenario ausgearbeitet. Runter in die Kohlenmine, schön unter Tage 24/7. Ein Aufzug. Morgens Fressen runter, abends Kohle rauf. Keine Kohle, kein Fressen. Fertig.
Nach langem überlegen finde ich die Todesstraße beschissen! Damit haben mehrere Bastarde den Horror schnell hinter sich. Lieber in ein dunkles Loch werfen und hin und wieder etwas Trinken und Essen geben."Nach langem Überlegen" fiel dir die mittelalterliche Kerkerhaft ein.
Dr Mittendrin
06.05.2019, 05:16
Du kannst dir doch einmal die Skala für Menschenrechte und Pressefreiheit anschauen, wo dort z.B. Deutschland, Russland, China usw. stehen. Ist sehr aufschlussreich und wird wohl erwartungsgemäß einigen Menschen nicht in den Kram passen, aber es ist wie es ist.
Oh unser Propagandist. Ich sehe hier genug abartige unwürdige Dinge die Menschenrechte verletzen. z B der Ethnozid den Merkel einleitete und man kaum Wohnungen findet. Brutale Beschneidung der Meinungsfreiheit. In Minsk ( Achtung Diktatur ) wurde ich von der Bahnpolizei netter behandelt als von einer deutschen Bahn-security.
Eure Menschenrechte kenne ich, und die beurteilt niemand anderer, als eine Westpresse, eine die 90 % der Weltpresse ausmacht.
Eure Menschenrechte sind die, die Soros NGOs äussern, nicht Iwan, Huber, Meier und Müller.
Sogar in Haftanstalten verletzt man hier Menschenrechte, nur die UNO schaut weg, die BRD erkauft sich einen guten Leumund und schaufelt illegal Millionen von Schmarotzer rein. DIE UNO klatscht, klar.
China ist gut beraten, den aufmüpfigen Uiguren den Nasenring anzulegen, statt hier IS Leute zu pampern.
Dr Mittendrin
06.05.2019, 05:19
"Nach langem Überlegen" fiel dir die mittelalterliche Kerkerhaft ein.
Schaun wir USA - Russland. Wer hat die Todesstrafe ?
Dr Mittendrin
06.05.2019, 05:20
Ich hatte da mal mit einem Kumpel ein schönes Szenario ausgearbeitet. Runter in die Kohlenmine, schön unter Tage 24/7. Ein Aufzug. Morgens Fressen runter, abends Kohle rauf. Keine Kohle, kein Fressen. Fertig.
Ja man kann Haft so unangenehm machen, dass sich derjenige den Tod wünscht.
Rumpelstilz
06.05.2019, 06:12
Oh unser Propagandist. Ich sehe hier genug abartige unwürdige Dinge die Menschenrechte verletzen. z B der Ethnozid den Merkel einleitete und man kaum Wohnungen findet. Brutale Beschneidung der Meinungsfreiheit. In Minsk ( Achtung Diktatur ) wurde ich von der Bahnpolizei netter behandelt als von einer deutschen Bahn-security.
[...]
Als jemand, der nur selten irgendwelche Presseerzeugnisse konsumiert, egal ob in Papierform oder über das Internet, Radio, oder sonst etwas, interessieren mich auch eher meine persönlichen Erfahrungen, die sicher mit meiner eigenen Person verknüpft sind, aber ich gestalte nun einmal in der Hauptsache mein eigenes Leben und nicht das von anderen Menschen. Schon gar nicht das Leben von Menschen, die ich gar nicht persönlich kenne.
Und da interessieren mich natürlich meine Erfahrungen in vier Jahrzehnten BRD oder siebzehn Jahre England oder auch eigene Erfahrungen im Urlaub oder auf Reisen mehr als irgendwelche Pressemeldungen zweifelhafter Provenienz.
Du kannst das Missbrauchsrisiko und eventuelle Justizirrtümer aber nicht aus der Welt schaffen. Das lässt sich nunmal nicht wegdiskutieren. [...]
Doch, das geht ganz einfach, man könnte z.B. behaupten, Gerechtigkeitsdebatten seien völlig sinnlos, in der Konsequenz kann man nämlich Folgeschäden durch Fehlurteile mit einem Schulterzucken abtun. :ja:
Der Staat bedient sich allerdings dieses Mittels. Schuldner werden zu den üblichen Tagessätzen in Plötze einquartiert - Beuge- oder auch Erzwingungshaft. Da spielt es keine Rolle, ob Du zahlungsunwillig oder -unfähig bist.
Und...es ist auch nicht so, dass nach der Haft die Schulden erlassen sind. Nein, die Unterbringung kostet zusätzlich auch noch.
Beuge- oder Erzwingungshaft ist allerdings nicht in demselben Sinne eine Strafe, wie es eine Haft nach der Verurteilung ist.
Was ist z.B. mit Politikern, die ganz offen im Auftrag fremder Mächte gegen die Lebensinteressen eines Volkes und damit auch ganzer Generationen gearbeitet haben - mal abgesehen von dem üblichen "Griff in die Kasse" usw.?
Das ist unmoralisch, aber kein Verbrechen i.e.S., sowieso dann nicht, wenn's die lieben Leut' alle vier Jahre erlauben.
Andererseits geht es da um Politik und politische Fragen werden regelmässig nicht im Rahmen von StGB, BGB odgl. und vor Amtsgerichten geregelt. Dafür gibt es Tribunale, da gelten andere Regeln.
Man sollte diese Leuete seelisch brechen
Das ist, Stichwort "Psalmen", aber nicht die Aufgabe obrigkeitlicher Straftätigkeit. Sie hat nur zu bestrafen, Entschädigung durchzusetzen und die Sozialordnung zu erhalten. Ob ein Täter ein gutes oder schlechtes Gewissen hat, darum kann sich die Gefängnisseelsorge kümmern.
Moralisch gesehen : Die Hauptsache ist doch, dass es Bösewichten schlecht geht !
Die Todesstrafe durch Erschießen ist zwar ökonomisch sinnvoll und sicherlich auch die geeignetste Methode um Schwerverberecher kostengünstig loszuwerden. Aber es muss bedacht werden, dass dies aus psyschologischer Sicht nur zunichten eine Strafe ist. Jedenfalls würden die meisten weniger leiden als ihre Opfer. Aus Strafphilosophischer Sicht wären Verbrechern z.B schwere Depressionen zu wünschen, so dass sie freiwillig die Todesstrafe wollten.
In Staaten in denen jedoch auf grausame Weise hingerichtet wird, stecken hinter diesen Ideen meistens ebenfalls dunkle Schergen. Am Beispiel des Mittelalters ist außerdem zu erkennen, dass auch Unschuldige dann Opfer jenes Regimes werden können. Um das Volk zu beruhigen muss jedenfalls feststehen, dass es den Bösen jedem Falle schlechter gehen muss als den tugendhaften und Guten.
Auch in Calvins Auslegung der David Psalmen die ich kürzlich las wird im ersten Kapitel darauf aufmerksam gemacht. Der Sinn war dort zwar in einem anderen Kontext angesiedelt. Die Grundaussage war aber in leicht modifizierter Form die selbe, ungefähr so : Es muss als Tatsache feststehen, dass es den Verächtern der Gerechtigkeit schlecht geht, dass sie Unruhe quält... wenn dies nicht feststeht kann auch unsere eigene Gerechtigkeit dahinsein und wir wankeln.
Es muss also gehofft werden, dass es Menschen die schlechtes tun dementspechend schlecht geht, da sie von ihrem eigenen gewissen bewusst oder unbewusst gequält werden. Aus ökonomischer Sicht sollten diese von der Erde beseitigt werden. Im Allgemeinen sollte aber die Strafwirkung für Verbrecher auf seelischer Ebene angesiedelt sein. Fraglich ist natürlich wie dies zu erreichen ist. Man sollte diese Leuete seelisch brechen, bevor sie erschossen werden, damit sie nicht mit lachendem Gesicht in den Gewehrlauf sehen.
Ist wohl das AT.
Selbes Buch, selbes Thema, selbe Hauptperson.
Dieses Mord-und Totschlag-Buch packste am besten weit weg.
Damit ich stattdessen in Sachen Strafrecht mir die Meinung des Schwippschwagers des Hundefriseurs der Nachbarin Deiner Grossmutter anhören kann? Nee, danke! :)
"Wer Menschenblut vergießt, des Blut soll auch durch Menschen vergossen werden; denn Gott hat den Menschen zu seinem Bilde gemacht." (1.Mose 9:6)
Hier habe ich mal beigefügt, was in den Bibel zum Thema Todesstrafe steht. [...]
Widder58
06.05.2019, 09:40
Wenn ich gewisse Verbrecher loswerden will, weil sie dem Volk und der Gemeinschaft schaden, dann geht es nicht nur darum, sie zu "überzeugen", sondern sie auch notfalls zu beseitigen, damit sie eben nicht mehr weitmachen können. Dass nicht immer jeder erwischt wird, ist natürlich generell auch klar.
Wer bestimmt, das sie Gesellschaft und Volk schaden? Danton? Robbispierre? Ludwig? Jeder ist überzeugt- vor allem von sich selber. Mit welcher Berechtigung meuchelt der eine den anderen aus politischen Gründen?
Wer bestimmt, das sie Gesellschaft und Volk schaden? Danton? Robbispierre? Ludwig? Jeder ist überzeugt- vor allem von sich selber. Mit welcher Berechtigung meuchelt der eine den anderen aus politischen Gründen?
Mit welcher Berechtigung handelt überhaupt jemand politisch, juristisch, administrativ?
Letztlich muss man es sich selbst erlauben und dann noch genügend Macht haben, auch zu tun, was man will bzw. tun zu sollen meint. Alles, was man dann tut, wird jemanden finden, der es aus mehr oder weniger guten Gründen nicht so doll findet.
pixelschubser
06.05.2019, 09:55
Beuge- oder Erzwingungshaft ist allerdings nicht in demselben Sinne eine Strafe, wie es eine Haft nach der Verurteilung ist.
Nöö, aber wenn man Pech hat, ist man danach seinen Job und seine Wohnung los.
Ohne spontane Hilfe von Freunden, wäre ich seinerzeit 80 Tage dort versauert. Das macht kein AG oder Vermieter mit. Und 80 Tage Knast empfinde ich schon als Strafe.
Politikqualle
06.05.2019, 10:08
Mit ein wenig entsetzen habe ich heute diese Nachricht gelesen:. .. schon sehr erstaunlich , was bei dir "entsetzen" hervorruft , bei mir war es damals die Nachricht , Claudio Roth "DIE GRÜNEN" ist heil und unversehrt von einem Besuch im Iran zurückgekehrt .. :crazy:
Das ist unmoralisch, aber kein Verbrechen i.e.S., sowieso dann nicht, wenn's die lieben Leut' alle vier Jahre erlauben.
Andererseits geht es da um Politik und politische Fragen werden regelmässig nicht im Rahmen von StGB, BGB odgl. und vor Amtsgerichten geregelt. Dafür gibt es Tribunale, da gelten andere Regeln.
Wenn sich die politischen Verhältnisse ändern, dann ändert sich auch die Bewertung von "Volksverrat". Dann ist er nicht mehr bloß "unmoralisch", sondern um Universen schlimmer und wird auch so bestraft.
Wer bestimmt, das sie Gesellschaft und Volk schaden? Danton? Robbispierre? Ludwig? Jeder ist überzeugt- vor allem von sich selber. Mit welcher Berechtigung meuchelt der eine den anderen aus politischen Gründen?
Der, der an der Macht ist. So war das schon immer in der Geschichte. Wer auch sonst?
Widder58
06.05.2019, 11:54
Mit welcher Berechtigung handelt überhaupt jemand politisch, juristisch, administrativ?
Letztlich muss man es sich selbst erlauben und dann noch genügend Macht haben, auch zu tun, was man will bzw. tun zu sollen meint. Alles, was man dann tut, wird jemanden finden, der es aus mehr oder weniger guten Gründen nicht so doll findet.
Eine Todesstrafe aus politischen Gründen sollte in jedem Fall tabu sein. Justiz hat eben kein Recht über politische Überzeugungen zu richten. Ebenso verhält es sich mit religiösen Motiven und zwischenmenschlichen Handlungen.
Es hat niemanden zu interessieren ob ein Paar vor oder nach der Hochzeit ins Bett steigt, abgesehen davon, dass ich jede Religion ablehne.
Widder58
06.05.2019, 12:01
Wenn sich die politischen Verhältnisse ändern, dann ändert sich auch die Bewertung von "Volksverrat". Dann ist er nicht mehr bloß "unmoralisch", sondern um Universen schlimmer und wird auch so bestraft.
Der, der an der Macht ist. So war das schon immer in der Geschichte. Wer auch sonst?
Deshalb sollte höchstes menschliches Gebot sein die Todesstrafe auszuschließen. Jeder Machtmißbrauch muss weltweit geächtet und entsprechend behandelt werden.
Aber leider haben wir keine internationale Organisation, die in der Lage wäre, solchen zu bestrafen. Insofern können die ganzen Sesselfurzerposten z.B in der UN aufgelöst und das Geld sinnvoller verwendet werden.
Darüber hinaus steht mir zu jeden zu erschießen, der anders denkt und schwächer ist als ich.
Darüber hinaus steht mir zu jeden zu erschießen, der anders denkt und schwächer ist als ich.
Das machen die "Demokraten" und Humanisten doch eh schon den ganzen Tag. Ihr verlogenes Menschenrechts-Gesabbel ist im Ernstfall einen Dreck wert, denn da wird bombardiert, wenn man sich nicht unterwirft.
Doch, das geht ganz einfach, man könnte z.B. behaupten, Gerechtigkeitsdebatten seien völlig sinnlos, in der Konsequenz kann man nämlich Folgeschäden durch Fehlurteile mit einem Schulterzucken abtun. :ja:
Das ist ja auch keine Frage der Gerechtigkeit sondern die Frage ob wir Willkür haben wollen oder nicht. Wenn du Fehlurteile und Missbrauch mit einem Schulterzucken abtust brauchen wir überhaupt keine Ermittlungen, Prozesse und Urteile mehr. Dann kann die Anklage und der Richter auch eine Münze werfen.
Selbst Maler-Ingo würde mir da zustimmen und seinen Topf nicht willkürlich befüllen sondern nur nach bestimmten Kriterien Ausgewählte kochen und essen wollen. Ingo ist ja schliesslich kein Wilder oder so etwas.
Blackbyrd
06.05.2019, 14:17
Mit ein wenig entsetzen habe ich heute diese Nachricht gelesen:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/un-kommissarin-bachelet-kritisiert-iran-vereinte-nationen-entsetzt-%C3%BCber-hinrichtung-von-teenagern/ar-AAAQpCp?OCID=ansmsnnews11
Wenn man nun noch beachtet, dass der Iran die UN-Konvention zu den Kinderrechten unterschrieben hat, wonach keine Minderjährigen hingerichtet werden dürfen, dann zeigt mir, was man dort im Iran von den Menschenrechten hält.
.. schon sehr erstaunlich , was bei dir "entsetzen" hervorruft , bei mir war es damals die Nachricht , Claudio Roth "DIE GRÜNEN" ist heil und unversehrt von einem Besuch im Iran zurückgekehrt .. :crazy:
Ich hätte, so wie du es gemacht hast, "entsetzen" in Anführungszeichen schreiben müssen. Wird doch hier von etlichen Teilnehmern der Iran sehr lobenswert erwähnt, aber man kann ich diesem Fall ja sehr deutlich sehen, dass die Verträge, die der Iran unterzeichnet, nicht das Papier wert ist.
Warum sollten Sonderschueler, geistig Behinderte und Minderjaehrige einen Freifahrtsschein haben? Bin bekennender Befuerworter der Todesstrafe und es gibt ueberall begeisterte Anhaenger, die aber lieber in der Deckung bleiben.
da als Vorraussetzung für Schuld auch die Verantwortlichkeit für das Handeln vorasugesetzt werden muss bzw wird.
andernfalls könnte man auch Kinder und Babys zur Verantwortung ziehen welche in etwa das gleiche Verständnis und Verantwortung für die Konsequenzen haben wie geistig Behinderte.
Provakativ könnte da man Fragen ob du auch Kinder hinrichten lassen würdest.
als konkretes Beispiel, gabs da Kinder die zB schon mit 5 Jahren Papas autoschlüssel geklaut haben um ne Spritztour zu machen (ja das ging mt "Verlängerugen" für die Beine) Die Spritztour endete im Vorgarten eines Nachbarn ein paar Strassen weiter, hätte aber auch jemand zu Tode kommen können.
Übrigeds Alkoholeinfluss oder Drogeneinfluss dagegen lasse ich nicht strafmildernd gelten, wer diese Stimulanzien einnimmt weiss vorher um die Konsequenzen und hat sie entsprechend auch zu vertreten und kann sich nicht auf "Unzurechenbarkeit" berufen....das ist wirklich eine Katastrophe in unserer Justiz....man muss sich nur genug vollaufen lassen und schon ist jeder Mord nur nich "halb so schlimm" - unglaublich.
Blackbyrd
06.05.2019, 14:26
Schau dir einmal die Videos auf dem YouTube-Channel über Hinrichtungen im Iran an, so mit Kranunterstützung. Da werden die Verurteilten ganz langsam in den Himmel gezogen.
Na und? In den USA werden sie mit Spritzen traktiert, in Saudi Arabien Rübe runter... Du willst mir doch nicht erzählen, dass Dich das tangiert, was im Iran passiert, solange Du es nicht für Deine Propaganda verwenden kannst.
Ich habe mehrfach 2 Dinge hier klargestellt:
Das ich gegen jede Hinrichtung bin und 2. das ich jedwede Religion ablehne. Bei mir reduziert sich das aber nicht auf den Iran. Rein zufällig kommt der Bericht gerade jetzt wieder, wo die USA die Daumenschrauben angesetzt haben - quasi zur
Unterstützung der US Kriegsrethorik.
Mich tangiert es in dem Sinne, dass der Iran Verträge unterzeichnet und die nicht einhält, so wohl auch gegen die s.g. Verträge zu den Atomabkommen. Der Iran droht ja nun der internationalen Schifffahrt, die "Straße von Hormus" zu blockieren, was wohl auch gegen internationales Recht verstößt, und wundert sich nun, dass die Amerikaner und vermutlich auch die Israelis "verschnupft" sind und entsprechende Vorbereitungen treffen.
Doch, das geht ganz einfach, man könnte z.B. behaupten, Gerechtigkeitsdebatten seien völlig sinnlos, in der Konsequenz kann man nämlich Folgeschäden durch Fehlurteile mit einem Schulterzucken abtun. :ja:
das könnte man nicht nur behaupten - das ist defakto so.
Todesstrafe ist genauso gerecht wie sie ungerecht ist genauso ethisch vertretbar wie als das man auch ethisch dagegen argumentieren könnte.
Es ist nicht wirklich relevant wie konkret Gesetze ausfallen, relevant ist das sie von einer signifikante Mehrheit der Bevölkerung getragen und als gerecht empfunden werden und das sie für alle gleichermassn gelten.
Wenn also ein Volk die Todesstrafe mehrheitlich als gerecht empfindet - ok dann sollen sie sie haben wenn ein Volk sie als ungerecht ansieht, dann halt nicht es gib bzgl Gerechtigleit kein objektives Mass was für alle gleichermassen gilt.
Viel schlimmer wäre es bzw ist es wenn Gesetze nicht mit dem Gerechtigkeitsempfindeen der Mehrheit der Bevölkerung übereinstimmt unabhängig der konkreten Ausformulierung.
Mich tangiert es in dem Sinne, dass der Iran Verträge unterzeichnet und die nicht einhält, so wohl auch gegen die s.g. Verträge zu den Atomabkommen. Der Iran droht ja nun der internationalen Schifffahrt, die "Straße von Hormus" zu blockieren, was wohl auch gegen internationales Recht verstößt, und wundert sich nun, dass die Amerikaner und vermutlich auch die Israelis "verschnupft" sind und entsprechende Vorbereitungen treffen.
Meines Wissens hat aber Trump von sich aus die Aufhebung des Atomvertrages einseitig angekündigt, ohne dem Iran konkrete Verstöße gegen diesen Vertrag nachweisen zu können.
Wir kennen das Spielchen ja schon von den seinerzeitigen Massenvernichtungswaffen im Irak.....
Blackbyrd
06.05.2019, 14:47
Mich tangiert es in dem Sinne, dass der Iran Verträge unterzeichnet und die nicht einhält, so wohl auch gegen die s.g. Verträge zu den Atomabkommen. Der Iran droht ja nun der internationalen Schifffahrt, die "Straße von Hormus" zu blockieren, was wohl auch gegen internationales Recht verstößt, und wundert sich nun, dass die Amerikaner und vermutlich auch die Israelis "verschnupft" sind und entsprechende Vorbereitungen treffen.
Meines Wissens hat aber Trump von sich aus die Aufhebung des Atomvertrages einseitig angekündigt, ohne dem Iran konkrete Verstöße gegen diesen Vertrag nachweisen zu können.
Wir kennen das Spielchen ja schon von den seinerzeitigen Massenvernichtungswaffen im Irak.....
Der Trump wird seine Gründe gehabt haben, so lagen ihm wohl vermutlich entsprechende Geheimdienstberichte vor, persönlich sehe ich den Iran als Unterstützer diverser Terrorvereine an, trifft so gesehen keinen Unschuldigen. Ja, der Irak, aber der steht hier ja nicht zur Diskussion, dennoch ein kleiner Hinweis:" 1988 setzt die irakische Armee Giftgas (eine Massenvernichtungswaffe) ein und zwar bei der Bombardierung der Stadt Halabdscha, dabei starben sehr viele Menschen (Kurden), dieser Angriff wurde als schlimmster Giftgaseinsatz seit dem Ersten Weltkrieg bekannt". Ja, die Welt ist vergesslich, wenn bestimmte Chaoten ihre "Spielchen" treiben.
Blackbyrd
06.05.2019, 14:53
Du kannst dir doch einmal die Skala für Menschenrechte und Pressefreiheit anschauen, wo dort z.B. Deutschland, Russland, China usw. stehen. Ist sehr aufschlussreich und wird wohl erwartungsgemäß einigen Menschen nicht in den Kram passen, aber es ist wie es ist.
Oh unser Propagandist. Ich sehe hier genug abartige unwürdige Dinge die Menschenrechte verletzen. z B der Ethnozid den Merkel einleitete und man kaum Wohnungen findet. Brutale Beschneidung der Meinungsfreiheit. In Minsk ( Achtung Diktatur ) wurde ich von der Bahnpolizei netter behandelt als von einer deutschen Bahn-security.
Eure Menschenrechte kenne ich, und die beurteilt niemand anderer, als eine Westpresse, eine die 90 % der Weltpresse ausmacht.
Eure Menschenrechte sind die, die Soros NGOs äussern, nicht Iwan, Huber, Meier und Müller.
Sogar in Haftanstalten verletzt man hier Menschenrechte, nur die UNO schaut weg, die BRD erkauft sich einen guten Leumund und schaufelt illegal Millionen von Schmarotzer rein. DIE UNO klatscht, klar.
China ist gut beraten, den aufmüpfigen Uiguren den Nasenring anzulegen, statt hier IS Leute zu pampern.
Wo findet denn hier in Deutschland eine brutale Beschneidung der Meinungsfreiheit statt? Solange man keinen Menschen persönlich beleidigt, kann doch wirklich jeder hier in Deutschland seine Meinung sagen. Was hat die Presse- und Meinungsfreiheit damit zu tun wenn man kaum eine Wohnung findet?
Nöö, aber wenn man Pech hat, ist man danach seinen Job und seine Wohnung los.
Ohne spontane Hilfe von Freunden, wäre ich seinerzeit 80 Tage dort versauert. Das macht kein AG oder Vermieter mit. Und 80 Tage Knast empfinde ich schon als Strafe.
Ja, nun stellt sich aber dennoch die Frage, ob dergleichen Massnahmen in eine Diskussion zum Strafrecht i.e.S. gehören!
Dass staatlicherseits irgendwer irgendwann schon mal weggesperrt wird, ohne dass dies nach einem Urteil in einem Strafverfahren geschieht, ist jedenfalls kein Argument pro noch contra Haftstrafe.
Wenn sich die politischen Verhältnisse ändern, dann ändert sich auch die Bewertung von "Volksverrat". Dann ist er nicht mehr bloß "unmoralisch", sondern um Universen schlimmer und wird auch so bestraft.
Dazu braucht man aber kein Strafrecht i.e.S., mit Parlamentsbeschluss und allem drum und dran, sondern dazu braucht man nur eben jene Änderung politischer Verhältnisse, gefolgt von politischen Aburteilungen vor politischen Einrichtungen.
Die Justiz kann und sollte man da gerne gut heraushalten, der Rechtsstaat ist zu bejahen und braucht an solchen zwar notwendigen, aber letzthin doch willkürlichen Handlungen keinen Schaden nehmen.
schastar
06.05.2019, 15:28
Der Trump wird seine Gründe gehabt haben, so lagen ihm wohl vermutlich entsprechende Geheimdienstberichte vor, persönlich sehe ich den Iran als Unterstützer diverser Terrorvereine an, trifft so gesehen keinen Unschuldigen. Ja, der Irak, aber der steht hier ja nicht zur Diskussion, dennoch ein kleiner Hinweis:" 1988 setzt die irakische Armee Giftgas (eine Massenvernichtungswaffe) ein und zwar bei der Bombardierung der Stadt Halabdscha, dabei starben sehr viele Menschen (Kurden), dieser Angriff wurde als schlimmster Giftgaseinsatz seit dem Ersten Weltkrieg bekannt". Ja, die Welt ist vergesslich, wenn bestimmte Chaoten ihre "Spielchen" treiben.
Der Iran wird auch seine Gründe gehabt haben nachdem die Sanktionen nicht aufgehoben wurden.
Eine Todesstrafe aus politischen Gründen sollte in jedem Fall tabu sein. Justiz hat eben kein Recht über politische Überzeugungen zu richten.
Es kann kaum angehen, dass jemand enormen Schaden anrichtet und davonkommt, nur weil er selbst sich das nicht gesetzlich verboten hat!
Allerdings, sieh #95, bewegen wir uns dabei eh kaum noch im Bereich Justiz und sowieso schon weit im Bereich Politik. Umbrüche staatlich-gesellschaftlicher Natur, und um solche ging es ja, mit dem Konzept legal/illegal verstehen zu wollen ist auch nicht zu empfehlen.
Ebenso verhält es sich mit religiösen Motiven und zwischenmenschlichen Handlungen. Es hat niemanden zu interessieren ob ein Paar vor oder nach der Hochzeit ins Bett steigt [...]
Ich finde ja, freiwilliger Geschäftsverkehr zwischen Erwachsenen geht den Staat nix an.
Deshalb sollte höchstes menschliches Gebot sein die Todesstrafe auszuschließen. Jeder Machtmißbrauch muss weltweit geächtet und entsprechend behandelt werden.
Aber leider haben wir keine internationale Organisation, die in der Lage wäre, solchen zu bestrafen. Insofern können die ganzen Sesselfurzerposten z.B in der UN aufgelöst und das Geld sinnvoller verwendet werden.
Darüber hinaus steht mir zu jeden zu erschießen, der anders denkt und schwächer ist als ich.
Da es einfach zu bedienende Schusswaffen gibt, ist Colt sei dank kaum noch jemand wirklich 'schwächer' als Du! :)
schastar
06.05.2019, 15:31
Wo findet denn hier in Deutschland eine brutale Beschneidung der Meinungsfreiheit statt? Solange man keinen Menschen persönlich beleidigt, kann doch wirklich jeder hier in Deutschland seine Meinung sagen. Was hat die Presse- und Meinungsfreiheit damit zu tun wenn man kaum eine Wohnung findet?
Nein, würde ich den Holi gutheißen (tue ich aber nicht) würde ich keinen persönlich beleidigen, steht aber dennoch unter Strafe und ist verboten. Auch dann wenn es meine persönliche Meinung ist welche ich kund tue.
Das ist ja auch keine Frage der Gerechtigkeit sondern die Frage ob wir Willkür haben wollen oder nicht. Wenn du Fehlurteile und Missbrauch mit einem Schulterzucken abtust brauchen wir überhaupt keine Ermittlungen, Prozesse und Urteile mehr. Dann kann die Anklage und der Richter auch eine Münze werfen.
Statistisch besehen dürfte mich so eine Willkür kaum je treffen, wenn es darüberhinaus auch keine Gerechtigkeitsfrage ist, kann es mir also gleich sein.
Selbst Maler-Ingo würde mir da zustimmen und seinen Topf nicht willkürlich befüllen sondern nur nach bestimmten Kriterien Ausgewählte kochen und essen wollen. Ingo ist ja schliesslich kein Wilder oder so etwas.
Braun ja, wild nicht! :D
Blackbyrd
06.05.2019, 15:38
Der Trump wird seine Gründe gehabt haben, so lagen ihm wohl vermutlich entsprechende Geheimdienstberichte vor, persönlich sehe ich den Iran als Unterstützer diverser Terrorvereine an, trifft so gesehen keinen Unschuldigen. Ja, der Irak, aber der steht hier ja nicht zur Diskussion, dennoch ein kleiner Hinweis:" 1988 setzt die irakische Armee Giftgas (eine Massenvernichtungswaffe) ein und zwar bei der Bombardierung der Stadt Halabdscha, dabei starben sehr viele Menschen (Kurden), dieser Angriff wurde als schlimmster Giftgaseinsatz seit dem Ersten Weltkrieg bekannt". Ja, die Welt ist vergesslich, wenn bestimmte Chaoten ihre "Spielchen" treiben.
Der Iran wird auch seine Gründe gehabt haben nachdem die Sanktionen nicht aufgehoben wurden.
Sicherlich, aber dann muss doch der Iran nicht mit dem Feuer spielen und eine Sperrung der "Straße von Hormus" ins Spiel bringen. Das so etwas bei vielen nicht gut ankommt, nicht nur bei den Amerikanern, muss doch dem Iran klar sein. Ich danke Gott, dass so ein Staat wie der Iran, über keine Atomwaffen verfügt, diese alten "Sittenwächter" im Iran würden solche Waffen ohne bedenken einsetzen, so für ihren Glauben.
das ist defakto so
Ein Gerechtigkeitsdenken kann sich ja ändern, Menschen sind für Fragen nach Gerechtigkeit und Fairness empfänglich, ergo kann man sie stellen und drüber reden, will man eine solche Änderung erreichen, ergo sind Gerechtigkeitsdebatten nicht sinnlos. :)
das könnte man nicht nur behaupten - das ist defakto so.
Todesstrafe ist genauso gerecht wie sie ungerecht ist genauso ethisch vertretbar wie als das man auch ethisch dagegen argumentieren könnte.
Es ist nicht wirklich relevant wie konkret Gesetze ausfallen, relevant ist das sie von einer signifikante Mehrheit der Bevölkerung getragen und als gerecht empfunden werden und das sie für alle gleichermassn gelten.
Wenn also ein Volk die Todesstrafe mehrheitlich als gerecht empfindet - ok dann sollen sie sie haben wenn ein Volk sie als ungerecht ansieht, dann halt nicht es gib bzgl Gerechtigleit kein objektives Mass was für alle gleichermassen gilt.
Viel schlimmer wäre es bzw ist es wenn Gesetze nicht mit dem Gerechtigkeitsempfindeen der Mehrheit der Bevölkerung übereinstimmt unabhängig der konkreten Ausformulierung.
[...] Solange man keinen Menschen persönlich beleidigt, kann doch wirklich jeder hier in Deutschland seine Meinung sagen. [...]
Naja, so einfach ist es dann leider doch nicht! Sondern fängt bei der komischen Vorstellung, was "Volksverhetzung" sei, an, und hört bei, öhm... "gewissen unbestreitlichen historischen Tatsachenbeständen" auf.
Sicherlich, aber dann muss doch der Iran nicht mit dem Feuer spielen und eine Sperrung der "Straße von Hormus" ins Spiel bringen. Das so etwas bei vielen nicht gut ankommt, nicht nur bei den Amerikanern, muss doch dem Iran klar sein.
Die Sperrung der Strasse ist eine gute, weil glaubhafte Drohung gegenüber 1. den Vereinigten Staaten, 2. aber auch gegenüber anderen, von denen der Iran die Hoffnung hegen mag, dass sie mässigend auf die USA einwirken.
Ich danke Gott, dass so ein Staat wie der Iran, über keine Atomwaffen verfügt, diese alten "Sittenwächter" im Iran würden solche Waffen ohne bedenken einsetzen, so für ihren Glauben.
Sie selbst haben sich in der Vergangenheit mehrfach auf den Standpunkt gestellt, der Einsatz solcher Waffen stehe im Widerspruch zum islamischen Kriegsrecht. D.h. sie stünden zumindest echt doof da, täten sie's doch.
Ein Gerechtigkeitsdenken kann sich ja ändern, Menschen sind für Fragen nach Gerechtigkeit und Fairness empfänglich, ergo kann man sie stellen und drüber reden, will man eine solche Änderung erreichen, ergo sind Gerechtigkeitsdebatten nicht sinnlos. :)
wenn man in diese Debatten mit einem offenen Geist geht und erkannt hat das sein eigenes Gerechtigkeitsempfinden nur eines von vielen ist und das von anderen in jede Hinsicht gleichwertig ist - dann gerne.
Leider hat der Durschnittsmensch in sehr vielen dingen ein absolute Gerechtigkeitsauffassung, bzw meint das seine Gerechtigkeitsauffassung die einzig akzeptable ist - meist religiös oder ideologisch geprägt - und dann keine andere Meinung bzw auffassung von Gerechtigkeit gelten lässt....dann wiederum ist eine Debatte sinnlos.
Die Todestrafe ist zB so ein Fall.
Sofern wir einen Unterschied machen wollen zwischen einem Empfinden und einer Auffassung (i.S.e. "wohlüberlegten moralischen Urteils" z.B.) kann man diese freilich für begründeter halten als die anderer.
Bei der Todesstrafe kommt das Problem hinzu, dass es 'ne A-oder-B-Geschichte ist: Entweder hab ich sie oder eben nicht, sowohl-als-auch geht nicht, Kompromisse gehen auch nicht. (Gilt für andere Strafen ebenso.) D.h. jemand muss sich durchsetzen und er wird dabei seine eigenen Vorstellungen wohl für die besseren, richtigeren, sinnvolleren, nützlicheren, effizienteren, effektiveren o.ä. halten (müssen).
wenn man in diese Debatten mit einem offenen Geist geht und erkannt hat das sein eigenes Gerechtigkeitsempfinden nur eines von vielen ist und das von anderen in jede Hinsicht gleichwertig ist - dann gerne.
Leider hat der Durschnittsmensch in sehr vielen dingen ein absolute Gerechtigkeitsauffassung, bzw meint das seine Gerechtigkeitsauffassung die einzig akzeptable ist - meist religiös oder ideologisch geprägt - und dann keine andere Meinung bzw auffassung von Gerechtigkeit gelten lässt....dann wiederum ist eine Debatte sinnlos.
Die Todestrafe ist zB so ein Fall.
Sofern wir einen Unterschied machen wollen zwischen einem Empfinden und einer Auffassung (i.S.e. "wohlüberlegten moralischen Urteils" z.B.) kann man diese freilich für begründeter halten als die anderer.
kannst du natürlich machen, allerdings ist das in der konsequenz der Logik nicht relevant, denn jedes Empfinden kann auch wohlüberlegt und begründet sein bzw werden. Das ist die Krux bei Gerechtigkeit das jeder subjektive Standpunkt sehr wohl gut begründbar ist.
Bei der Todesstrafe kommt das Problem hinzu, dass es 'ne A-oder-B-Geschichte ist: Entweder hab ich sie oder eben nicht, sowohl-als-auch geht nicht, Kompromisse gehen auch nicht. (Gilt für andere Strafen ebenso.) D.h. jemand muss sich durchsetzen und er wird dabei seine eigenen Vorstellungen wohl für die besseren, richtigeren, sinnvolleren, nützlicheren, effizienteren, effektiveren o.ä. halten (müssen).
deswegen sag ich ja Gesetze müssen von der Mehrheit getragen werden, dann hat man zumindest die Gewissheit das eine Merhheit der Entscheidung zustimmt und akzeptiert egal wie die Entscheidung aussieht - mehr Kriterien würde ich mir nicht anmassen anlegen zu wollen.
schastar
06.05.2019, 18:55
Sicherlich, aber dann muss doch der Iran nicht mit dem Feuer spielen und eine Sperrung der "Straße von Hormus" ins Spiel bringen. Das so etwas bei vielen nicht gut ankommt, nicht nur bei den Amerikanern, muss doch dem Iran klar sein. Ich danke Gott, dass so ein Staat wie der Iran, über keine Atomwaffen verfügt, diese alten "Sittenwächter" im Iran würden solche Waffen ohne bedenken einsetzen, so für ihren Glauben.
Da hat er einen Fehler gemacht als er sein Atomprogramm nicht voran getrieben hat. Da war Nordkorea deutlich schlauer.
Dr Mittendrin
06.05.2019, 20:11
Als jemand, der nur selten irgendwelche Presseerzeugnisse konsumiert, egal ob in Papierform oder über das Internet, Radio, oder sonst etwas, interessieren mich auch eher meine persönlichen Erfahrungen, die sicher mit meiner eigenen Person verknüpft sind, aber ich gestalte nun einmal in der Hauptsache mein eigenes Leben und nicht das von anderen Menschen. Schon gar nicht das Leben von Menschen, die ich gar nicht persönlich kenne.
Und da interessieren mich natürlich meine Erfahrungen in vier Jahrzehnten BRD oder siebzehn Jahre England oder auch eigene Erfahrungen im Urlaub oder auf Reisen mehr als irgendwelche Pressemeldungen zweifelhafter Provenienz.
Bankgeheimnis gab es hier mal. Finanzamt pfändete letzte Woche 641 € ohne dass ich ihnen je das Konto nannte. Polizei in Bayern darf unbegrenzt lange fest nehmen. Verkehrs-MPU ist Doppelbestrafung = verboten.
Widder58
06.05.2019, 20:25
Mich tangiert es in dem Sinne, dass der Iran Verträge unterzeichnet und die nicht einhält, so wohl auch gegen die s.g. Verträge zu den Atomabkommen. Der Iran droht ja nun der internationalen Schifffahrt, die "Straße von Hormus" zu blockieren, was wohl auch gegen internationales Recht verstößt, und wundert sich nun, dass die Amerikaner und vermutlich auch die Israelis "verschnupft" sind und entsprechende Vorbereitungen treffen.
Wen hoffst Du damit zu verarschen? Die USA haben die Verträge aufgekündigt, die Zionisten drohen. Der Iran reagiert. Der Iran hat nachweislich alle Verträge eingehalten, Münchhausen. Du liest zuviele schlechte Zeitungen.
Widder58
06.05.2019, 20:27
Da es einfach zu bedienende Schusswaffen gibt, ist Colt sei dank kaum noch jemand wirklich 'schwächer' als Du! :)
Du kennst mein Arsenal nicht :fizeig:
Und Hartz - IV - Empfaenger in Deutschland sterben auch etwa 5 Jahre eher. Wo bleiben da die Menschenrechte auf Arbeit?
ich habe auch mal gelesen, dass Rückgang der Populationszahl der Storche mit der sinkenden Geburtenrate korreliert.
Dr Mittendrin
06.05.2019, 20:29
Wo findet denn hier in Deutschland eine brutale Beschneidung der Meinungsfreiheit statt? Solange man keinen Menschen persönlich beleidigt, kann doch wirklich jeder hier in Deutschland seine Meinung sagen. Was hat die Presse- und Meinungsfreiheit damit zu tun wenn man kaum eine Wohnung findet?
Schau in die bayrische Verfassung was man zur Wohnung sagt. Facebookzensur ist keine Meinungsfreiheit. Und was aus Brüssel kommt bzgl Inhalte in YouTube ist der Weg in die Diktatur. Ich kann oft bestimmte Videos nicht öffnen, kontaktiere dann eine Svetlana aus Russland und sie kann es öffnen.
Dazu braucht man aber kein Strafrecht i.e.S., mit Parlamentsbeschluss und allem drum und dran, sondern dazu braucht man nur eben jene Änderung politischer Verhältnisse, gefolgt von politischen Aburteilungen vor politischen Einrichtungen.
Die Justiz kann und sollte man da gerne gut heraushalten, der Rechtsstaat ist zu bejahen und braucht an solchen zwar notwendigen, aber letzthin doch willkürlichen Handlungen keinen Schaden nehmen.
Hauptsache, es passiert irgendwann das, was gut für unser Volk ist.
Suppenkasper
06.05.2019, 22:57
ich habe auch mal gelesen, dass Rückgang der Populationszahl der Storche mit der sinkenden Geburtenrate korreliert.
Du desavouierst Dich selbst. Kompliment.
Die Sperrung der Strasse ist eine gute, weil glaubhafte Drohung gegenüber 1. den Vereinigten Staaten, 2. aber auch gegenüber anderen, von denen der Iran die Hoffnung hegen mag, dass sie mässigend auf die USA einwirken.
Sie selbst haben sich in der Vergangenheit mehrfach auf den Standpunkt gestellt, der Einsatz solcher Waffen stehe im Widerspruch zum islamischen Kriegsrecht. D.h. sie stünden zumindest echt doof da, täten sie's doch.
Eigentlich hätte die Anrainer der Strasse von Hormuz, ein Abkommen machen müssen, das alle ausl. Kriegsschiffe verbietet in die Strasse ein zufahren und dann wäre Frieden
Du desavouierst Dich selbst. Kompliment.
Wo ich mir doch sooo viel Mühe mache, mein wahres Selbst zu verstecken :haha:
Schopenhauer
07.05.2019, 13:39
Wo ich mir doch sooo viel Mühe mache, mein wahres Selbst zu verstecken :haha:
:gp:
:haha::haha::lach::peace:
Der war brilliant. Das muss ich Dir lassen.
Propagandaquark!
WO, bitteschön, bleiben bei deinen Überlegungen die (Menschen)Rechte ihrer Opfer???
Typischer linker Gutmenschen-Wahn!
Blackbyrd
07.05.2019, 15:21
Wo findet denn hier in Deutschland eine brutale Beschneidung der Meinungsfreiheit statt? Solange man keinen Menschen persönlich beleidigt, kann doch wirklich jeder hier in Deutschland seine Meinung sagen. Was hat die Presse- und Meinungsfreiheit damit zu tun wenn man kaum eine Wohnung findet?
Naja, so einfach ist es dann leider doch nicht! Sondern fängt bei der komischen Vorstellung, was "Volksverhetzung" sei, an, und hört bei, öhm... "gewissen unbestreitlichen historischen Tatsachenbeständen" auf.
Volksverhetzung kann, muss aber nicht immer, den Tatbestand einer Beleidigung erfüllen. Da sollte man schon differenzierter herangehen.
Blackbyrd
07.05.2019, 15:26
Sicherlich, aber dann muss doch der Iran nicht mit dem Feuer spielen und eine Sperrung der "Straße von Hormus" ins Spiel bringen. Das so etwas bei vielen nicht gut ankommt, nicht nur bei den Amerikanern, muss doch dem Iran klar sein. Ich danke Gott, dass so ein Staat wie der Iran, über keine Atomwaffen verfügt, diese alten "Sittenwächter" im Iran würden solche Waffen ohne bedenken einsetzen, so für ihren Glauben.
Die Sperrung der Strasse ist eine gute, weil glaubhafte Drohung gegenüber 1. den Vereinigten Staaten, 2. aber auch gegenüber anderen, von denen der Iran die Hoffnung hegen mag, dass sie mässigend auf die USA einwirken.
Sie selbst haben sich in der Vergangenheit mehrfach auf den Standpunkt gestellt, der Einsatz solcher Waffen stehe im Widerspruch zum islamischen Kriegsrecht. D.h. sie stünden zumindest echt doof da, täten sie's doch.
So gesehen ist doch die "Drohgebärde" der Amerikaner auch eine gute Sache, im Sinne der internationalen Schifffahrt. Es steht vieles im Widerspruch zum Islam was diese islamischen Terror-Typen so treiben.
Blackbyrd
07.05.2019, 15:35
Mich tangiert es in dem Sinne, dass der Iran Verträge unterzeichnet und die nicht einhält, so wohl auch gegen die s.g. Verträge zu den Atomabkommen. Der Iran droht ja nun der internationalen Schifffahrt, die "Straße von Hormus" zu blockieren, was wohl auch gegen internationales Recht verstößt, und wundert sich nun, dass die Amerikaner und vermutlich auch die Israelis "verschnupft" sind und entsprechende Vorbereitungen treffen.
Wen hoffst Du damit zu verarschen? Die USA haben die Verträge aufgekündigt, die Zionisten drohen. Der Iran reagiert. Der Iran hat nachweislich alle Verträge eingehalten, Münchhausen. Du liest zuviele schlechte Zeitungen.
Ich verarsche niemanden. Die Amerikaner hatten wohl gute Gründe, die man sicherlich im Internet nachlesen kann, bestimmte Verträge zu kündigen, das gibt dem Iran lange nicht das Recht eine internationale Schiffsroute sperren bzw. mit kriegerischen Mitteln zu behindern. Was ich lese, das musst du mir schon überlassen, schließlich äußere ich mich ja auch nicht über deine dubiosen Quellen.
Blackbyrd
07.05.2019, 15:53
Sicherlich, aber dann muss doch der Iran nicht mit dem Feuer spielen und eine Sperrung der "Straße von Hormus" ins Spiel bringen. Das so etwas bei vielen nicht gut ankommt, nicht nur bei den Amerikanern, muss doch dem Iran klar sein. Ich danke Gott, dass so ein Staat wie der Iran, über keine Atomwaffen verfügt, diese alten "Sittenwächter" im Iran würden solche Waffen ohne bedenken einsetzen, so für ihren Glauben.
Da hat er einen Fehler gemacht als er sein Atomprogramm nicht voran getrieben hat. Da war Nordkorea deutlich schlauer.
War Kim aus Nord-Korea wirklich schlauer, wo steht Nord-Korea heute? Der Kim war doch, nach dem Treffen mit Trump auch in Moskau. Warum wohl? Ich glaube den Grund zu wissen:
https://www.n-tv.de/politik/UN-warnt-vor-Hungersnot-in-Nordkorea-article21002968.html
Widder58
08.05.2019, 00:52
Ich verarsche niemanden. Die Amerikaner hatten wohl gute Gründe, die man sicherlich im Internet nachlesen kann, bestimmte Verträge zu kündigen, das gibt dem Iran lange nicht das Recht eine internationale Schiffsroute sperren bzw. mit kriegerischen Mitteln zu behindern. Was ich lese, das musst du mir schon überlassen, schließlich äußere ich mich ja auch nicht über deine dubiosen Quellen.
Die Sperrung wäre eine Reaktion auf US-und zionistische Angriffe, also auch hier wieder Deine berühmte Verwechslung von Ursache und Wirkung.
Wie man sieht eine gute Option gegen kriegstreiberische Großmäuler. Die Flachfeile Pompeo geht bereits betteln.
Frontferkel
08.05.2019, 01:04
Es ist unethisch, Personen, die nicht gemeingefährlich sind, wie Tiere in Käfige zu stecken.
Wat nu?
US Gefängnis San Quentin/California
https://www.deutschlandfunkkultur.de/media/thumbs/3/3fa4237b6e4cb3098acc8e1ad4132ae8v1_max_635x357_b35 35db83dc50e27c1bb1392364c95a2.jpg?key=a1f928
schastar
08.05.2019, 03:42
War Kim aus Nord-Korea wirklich schlauer, wo steht Nord-Korea heute? Der Kim war doch, nach dem Treffen mit Trump auch in Moskau. Warum wohl? Ich glaube den Grund zu wissen:
https://www.n-tv.de/politik/UN-warnt-vor-Hungersnot-in-Nordkorea-article21002968.html
Es wurde weder von Amis angefriffen noch besetzt und Kim lebt noch. Das ist deutlich besser als z.B. die Situation von Gadaffi oder Saddam Hussein. Ohne Atomwaffen könnte dies leicht anders sein.
Affenpriester
08.05.2019, 06:58
Linke Schwuletten und Gutmenschen sind ja alle gegen die Todesstrafe ... hat da mal jemand ne Studie zu veröffentlicht, warum das eigentlich so ist?
Ich hab mal mit so einem Exemplar darüber geschwatzt ... der meinte doch allen Ernstes, dass es daran liegt, dass diese Menschen, einschließlich er natürlich, sozial "intelligenter" seien.
Nun gut, ersteinmal gibt es so eine soziale Intelligenz nicht, das war bereits der erste Irrtum, worauf sich der zweite beruft. Aber mich würde das wirklich mal interessieren. Führen moralische Geistesverwirrungen zu so etwas, Halluzinationen wie Empathie, woran liegt das?
Am Intellekt allein liegt es nicht ... dumme und intelligente Leute sind dafür wie dagegen. Die Entscheidung muss etwas mit dem emotionalen Teil des Hirns zu tun haben, woraufhin der Intellekt dann nach Begründungen für diese Entscheidung sucht, je nach individueller Kapazität eben.
kannst du natürlich machen, allerdings ist das in der konsequenz der Logik nicht relevant, denn jedes Empfinden kann auch wohlüberlegt und begründet sein bzw werden. Das ist die Krux bei Gerechtigkeit das jeder subjektive Standpunkt sehr wohl gut begründbar ist.
Sprechen wir hier über dasselbe? Viele Leute denken über solcherlei Dinge doch gar nicht nach, wie sollen sie sie da begründen können?
(Es sei denn, man geht davon aus, jede Begründung sei gleich valide, unabhängig von Art, Aufbau, Inhalt.)
deswegen sag ich ja Gesetze müssen von der Mehrheit getragen werden, dann hat man zumindest die Gewissheit das eine Merhheit der Entscheidung zustimmt und akzeptiert egal wie die Entscheidung aussieht - mehr Kriterien würde ich mir nicht anmassen anlegen zu wollen.
Da es nicht so ausschaut, als würden wir die (Formal-)Demokratie bald los, würde es eine (Wieder-)Einführung der Todesstrafe natürlich nur mit Mehrheitsbeschluss (eines Parlaments, einer Verfassungsgebenden Versammlung odgl.) geben.
Du kennst mein Arsenal nicht :fizeig:
Darauf kommt es nicht an, sondern auf Schnelligkeit und Treffsicherheit! ;)
Hauptsache, es passiert irgendwann das, was gut für unser Volk ist.
Öben!
Eigentlich hätte die Anrainer der Strasse von Hormuz, ein Abkommen machen müssen, das alle ausl. Kriegsschiffe verbietet in die Strasse ein zufahren und dann wäre Frieden
Daran haben leider nicht alle Anrainer ein Interesse.
Volksverhetzung kann, muss aber nicht immer, den Tatbestand einer Beleidigung erfüllen. Da sollte man schon differenzierter herangehen.
Der Straftatbestand zielt eigentlich auf eine empirisch überprüfbare Wirkung ab, die jedoch gerne ignoriert bzw. nur behauptet wird.
Wollte man nur tatsächliche Hetze bestrafen, die tatsächlich messbar einen "öffentlichen Frieden" stört udgl., hätten wir, behaupte ich ganz frech, durchaus weniger Verurteilungen in dieser Sache.
"Personen" im Sinne meines Beitrages schliesst auch die abgebildeten Neger und Mexikaner ein.
US Gefängnis San Quentin/California
https://www.deutschlandfunkkultur.de/media/thumbs/3/3fa4237b6e4cb3098acc8e1ad4132ae8v1_max_635x357_b35 35db83dc50e27c1bb1392364c95a2.jpg?key=a1f928
Sprechen wir hier über dasselbe? Viele Leute denken über solcherlei Dinge doch gar nicht nach, wie sollen sie sie da begründen können?
(Es sei denn, man get davon aus, jede Begründung sei gleich valide, unabhängig von Art, Aufbau, Inhalt.)
genau das ist mein Punkt von einem objektiven Standpunkt aus gesehen.
Da es nicht so ausschaut, als würden wir die (Formal-)Demokratie bald los, würde es eine (Wieder-)Einführung der Todesstrafe natürlich nur mit Mehrheitsbeschluss (eines Parlaments, einer Verfassungsgebenden Versammlung odgl.) geben.
ob Demokratie oder nicht, das die erlassenen Gesetze von einer Mehrheit der Bevölkerung getragen werden sollten bzw grösstenteils mit dem Gerechtigkeitsempfinden der Bevölkerung überinstimmen sollte ist bei jeder Regierungsform notwendig.
ansonsten droht ziviler Ugehorsam in einem Ausmass der nur durch massive Gewalt oder garnicht unter Kontrolle zu bekommen ist.
...übrigends nicht zuletzt etwas woran auch der Sozialismus gescheitert ist.
genau das ist mein Punkt von einem objektiven Standpunkt aus gesehen.
Man bewegt sich beim Begründen immer in einem konkreten soziokulturellen Lebenszusammenhang, d.h. selbst wenn es nicht für alle Menschen zu allen Zeiten bessere und schlechte Begründungen gibt, dann zumindest doch für uns hier und heute.
Man dürfte einen Beinahe-Konsens erreichen bei der Frage, was eine bessere Begründung sei:
1. "Die Hinrichtung eines Mörders ist gerecht, denn auch er hat ein Leben genommen",
2. "Die Hinrichtung eines Mörders ist gerecht, denn der Atem meiner Katze riecht nach Katzenfutter".
ob Demokratie oder nicht, das die erlassenen Gesetze von einer Mehrheit der Bevölkerung getragen werden sollten bzw grösstenteils mit dem Gerechtigkeitsempfinden der Bevölkerung überinstimmen sollte ist bei jeder Regierungsform notwendig.
ansonsten droht ziviler Ugehorsam in einem Ausmass der nur durch massive Gewalt oder garnicht unter Kontrolle zu bekommen ist.
...übrigends nicht zuletzt etwas woran auch der Sozialismus gescheitert ist.
Die Machtmittel zum Erhalt eines bestimmten Sozialordnung können auch durch Zustimmung oder mindestens passive Akzeptanz erreicht werden, ja, sicher.
Man bewegt sich beim Begründen immer in einem konkreten soziokulturellen Lebenszusammenhang, d.h. selbst wenn es nicht für alle Menschen zu allen Zeiten bessere und schlechte Begründungen gibt, dann zumindest doch für uns hier und heute.
Man dürfte einen Beinahe-Konsens erreichen bei der Frage, was eine bessere Begründung sei:
1. "Die Hinrichtung eines Mörders ist gerecht, denn auch er hat ein Leben genommen",
2. "Die Hinrichtung eines Mörders ist gerecht, denn der Atem meiner Katze riecht nach Katzenfutter".
ich sehe ein Simpson Fan ;)
auch wenn das erste Argument als natürliches Prinzip vielen sicher mehr einleuchten wird - von einem abstrakten objektiven Standpunkt aus gsehen, und das wird dich vll überraschen, halte ich sie doch für gleichwertig, denn wo steht geschrieben das Gerechtigkeit Auge um Auge bedeuten muss und der Atem der Katze unbedeutend ist - ok es steht in der Bibel aber wer sagt das die Bibel das Opus Magnum für objektive Gerechtigkeit ist?
Nein auch solche Grundsätze etablieren sich auf Grund einem stillen Konsens in der Geselslchaft entwickelt über Jahrtausende von Menschheitsgeschichte ich würde sagen basieren auf praktikabilität und Nützlichkeit. Wäre ein anderes Verhalten praktikabler oder nützlicher für eine (Mehrheit der) Gesellschaft würden eben diese Masstäbe gelten.
Die Machtmittel zum Erhalt eines bestimmten Sozialordnung können auch durch Zustimmung oder mindestens passive Akzeptanz erreicht werden, ja, sicher.
können? das hört sich ja so an als gäbe es da noch zig andere Alternativen....
ich kenne nur Zwang/Gewalt oder eben Zustimmung bzw eben "passive Akzeptanz" wie du es nanntest wo es eben einer Mehrheit egal ist bzw es sie nicht tangiert....und dabei denke ich das langfristig Gewalt auch eher scheitert.
Blackbyrd
08.05.2019, 12:41
Da hat er einen Fehler gemacht als er sein Atomprogramm nicht voran getrieben hat. Da war Nordkorea deutlich schlauer.
War Kim aus Nord-Korea wirklich schlauer, wo steht Nord-Korea heute? Der Kim war doch, nach dem Treffen mit Trump auch in Moskau. Warum wohl? Ich glaube den Grund zu wissen:
https://www.n-tv.de/politik/UN-warnt-vor-Hungersnot-in-Nordkorea-article21002968.html
Es wurde weder von Amis angefriffen noch besetzt und Kim lebt noch. Das ist deutlich besser als z.B. die Situation von Gadaffi oder Saddam Hussein. Ohne Atomwaffen könnte dies leicht anders sein.
In meinen Augen ist der Kim ein Spinner und als Staatspräsident eine große Niete. Schau dir doch einmal meinen Link an und bedenke, dass es nicht die erste Hungersnot in Nord-Korea ist oder war. Solche dümmlichen Staatspräsidenten liebe ich ganz besonders, die lassen das Volk hungern und bauen an der Bombe. Da stehst du natürlich voll hinter solchen Blödmännern, die ihr Volk ins Elend treiben.
schastar
08.05.2019, 12:42
In meinen Augen ist der Kim ein Spinner und als Staatspräsident eine große Niete. Schau dir doch einmal meinen Link an und bedenke, dass es nicht die erste Hungersnot in Nord-Korea ist oder war. Solche dümmlichen Staatspräsidenten liebe ich ganz besonders, die lassen das Volk hungern und bauen an der Bombe. Da stehst du natürlich voll hinter solchen Blödmännern, die ihr Volk ins Elend treiben.
Ich wäre daber dennoch lieber Kim als daß ich hier sitzen wüde. Als Kim hätte ich wohl mehr Spaß.
Nietzsche
08.05.2019, 12:55
Die beste Bestrafung die es gibt:
https://www.youtube.com/watch?v=bLD09V0PTUg
Wenn die Windmühlen still stehen, diese Energie steht immer zur Verfügung. Keine Todesstrafe, einfach immer und immer im Kreis gehen. Bis zum Ende.
Blackbyrd
08.05.2019, 13:05
Ich verarsche niemanden. Die Amerikaner hatten wohl gute Gründe, die man sicherlich im Internet nachlesen kann, bestimmte Verträge zu kündigen, das gibt dem Iran lange nicht das Recht eine internationale Schiffsroute sperren bzw. mit kriegerischen Mitteln zu behindern. Was ich lese, das musst du mir schon überlassen, schließlich äußere ich mich ja auch nicht über deine dubiosen Quellen.
Die Sperrung wäre eine Reaktion auf US-und zionistische Angriffe, also auch hier wieder Deine berühmte Verwechslung von Ursache und Wirkung.
Wie man sieht eine gute Option gegen kriegstreiberische Großmäuler. Die Flachfeile Pompeo geht bereits betteln.
Ja, du scheinst es wohl mit diesen Verwechselungen nicht so genau zu nehmen. Fakt ist nun einmal, das kannst du ganz schnell im Internet herausfinden, so an dem Datum, wer wann etwas gesagt hatte bzw. wer womit gedroht hatte. Es der Iran, der nach dem Sanktionsaufruf- der Amerikaner, gedroht hatte, die "Straße von Hormus" zu blockieren". Du bist schon so eine "Berühmtheit", aber nur in Sachen, dass du wohl schon leicht tütelich bist.
Blackbyrd
08.05.2019, 13:10
In meinen Augen ist der Kim ein Spinner und als Staatspräsident eine große Niete. Schau dir doch einmal meinen Link an und bedenke, dass es nicht die erste Hungersnot in Nord-Korea ist oder war. Solche dümmlichen Staatspräsidenten liebe ich ganz besonders, die lassen das Volk hungern und bauen an der Bombe. Da stehst du natürlich voll hinter solchen Blödmännern, die ihr Volk ins Elend treiben.
Ich wäre daber dennoch lieber Kim als daß ich hier sitzen wüde. Als Kim hätte ich wohl mehr Spaß.
Was hält dich hier, pack deine Koffer und ab die Post. :D
schastar
08.05.2019, 16:34
Was hält dich hier, pack deine Koffer und ab die Post. :D
Was mich davon abhält hättest du auch selber rausfinden können, ich bin nicht Kim. :schnief:
Blackbyrd
08.05.2019, 18:26
In meinen Augen ist der Kim ein Spinner und als Staatspräsident eine große Niete. Schau dir doch einmal meinen Link an und bedenke, dass es nicht die erste Hungersnot in Nord-Korea ist oder war. Solche dümmlichen Staatspräsidenten liebe ich ganz besonders, die lassen das Volk hungern und bauen an der Bombe. Da stehst du natürlich voll hinter solchen Blödmännern, die ihr Volk ins Elend treiben.
Ich wäre daber dennoch lieber Kim als daß ich hier sitzen wüde. Als Kim hätte ich wohl mehr Spaß.
Was hält dich hier, pack deine Koffer und ab die Post. :D
Was mich davon abhält hättest du auch selber rausfinden können, ich bin nicht Kim. :schnief:
Ja, und hier bekommst du ja ggf. auch eine kostenlose Rundum-Verpflegung und entgehst dem Hunger unter denen viele Menschen in Nord-Korea leiden müssen, denn Kims Atomwaffen können seine Bürger nicht essen.
Kim will ja, in der Hoffnung einer ausländischen Invasion, Messer und Gabeln verteilen. :D
Widder58
08.05.2019, 18:27
Ja, du scheinst es wohl mit diesen Verwechselungen nicht so genau zu nehmen. Fakt ist nun einmal, das kannst du ganz schnell im Internet herausfinden, so an dem Datum, wer wann etwas gesagt hatte bzw. wer womit gedroht hatte. Es der Iran, der nach dem Sanktionsaufruf- der Amerikaner, gedroht hatte, die "Straße von Hormus" zu blockieren". Du bist schon so eine "Berühmtheit", aber nur in Sachen, dass du wohl schon leicht tütelich bist.
Lesen und die Löffel aufsperren kannst Du also auch nicht... unter welchen Voraussetzungen das passieren würde. Diese Option wird schon seit Jahren propagiert und wurde erst durch die Aufkündigung der Verträge durch die USA wieder ausgegraben.
Seit Jahren hat sich daran nichts geändert. Wenn die Großmäuler aus den USA oder die zionistischen Abenteuerer den Iran angreifen, dann könnte das die Antwort sein.
Die Wahrscheinlichkeit wurde allerdings in Fachkreisen weit herrunterreduziert, weil über die Straße von Hormus z.B. auch Öl nach China transportiert wird. Machen die Amis die internationale Straße dicht oder sperren illegal für iranisches Öl, wird kein Tanker dort mehr durchfahren. Das ist die Aussage. Zu deutsch: Die Sperrung würde quasi durch die USA erfolgen. Der Kriegstreiber sind.... Du ahnst es schon - die USA. Wer sonst. Es ist klar, welche folgen das hat.
Das Arschloch Pompeo versucht im Irak derzeit andere Liefermöglichkeiten zu sperren. Die Konsequenzen, die sich aus dem handeln der größten Verbrecher der Jetztzeit ergeben, sind noch nicht zu übersehen. Dabei kommt es wesentich auf die Reaktionen der Kriecher aus Europa, China und Russland an. Möglicherweise wird der Iran in einen weiteren Stellvertreterkrieg gezwungen.
Deswegen ist das Thema Venezuela für die Yankees auch erstmal auf Eis gelegt. Man hätte sich zwar gern der venezuelanischen Ölblase bemächtigt, aber das klappt ja nun nicht wie gehofft.
Kriege sind das Brot der US-Wirtschaft. Rund 9% der Wirtschaft hängen direkt oder indirekt an der Rüstung. Zum dienen in der US-Armee jede Menge arme Schweine, denen man sonst Unterstützung gewähren müßte oder die auf der Straße herumlungern würden. Die Bosse verdienen an den Rüstungskonzernen, die Ölmagnaten profitieren von hohen Preisen. So ist jedem gedient. Außer dem Weltfrieden.
Aber Leuten wie Dir macht das ja nichts aus.
schastar
08.05.2019, 18:31
Ja, und hier bekommst du ja ggf. auch eine kostenlose Rundum-Verpflegung und entgehst dem Hunger unter denen viele Menschen in Nord-Korea leiden müssen, denn Kims Atomwaffen können seine Bürger nicht essen.
Kim will ja, in der Hoffnung einer ausländischen Invasion, Messer und Gabeln verteilen. :D
glaub mir, wäre ich Kim, ich würde mir über Hunger so wenig Gedanken machen wie über Sozialleistungen in Deutschland.
Ich denke ich wäre ein toller Diktator. :D
Widder58
08.05.2019, 18:34
Ja, und hier bekommst du ja ggf. auch eine kostenlose Rundum-Verpflegung und entgehst dem Hunger unter denen viele Menschen in Nord-Korea leiden müssen, denn Kims Atomwaffen können seine Bürger nicht essen.
Kim will ja, in der Hoffnung einer ausländischen Invasion, Messer und Gabeln verteilen. :D
Kriegstreiberunterstützer wie Du werden eines Tages die Folgen Ihres Handels genießen dürfen. Leider zusammen mit Millionen Toten.
Blackbyrd
08.05.2019, 18:42
Ja, und hier bekommst du ja ggf. auch eine kostenlose Rundum-Verpflegung und entgehst dem Hunger unter denen viele Menschen in Nord-Korea leiden müssen, denn Kims Atomwaffen können seine Bürger nicht essen.
Kim will ja, in der Hoffnung einer ausländischen Invasion, Messer und Gabeln verteilen. :D
glaub mir, wäre ich Kim, ich würde mir über Hunger so wenig Gedanken machen wie über Sozialleistungen in Deutschland.
Ich denke ich wäre ein toller Diktator. :D
Meinen Segen würdest du aber nur bekommen, wenn du dein Volk gut behandelst. :happy:
schastar
08.05.2019, 19:38
Meinen Segen würdest du aber nur bekommen, wenn du dein Volk gut behandelst. :happy:
glaubst du ernsthaft es würde mich interessieren ob ich deinen Segen bekomme wenn ich Diktator wäre?
Vermutlich wäre ich ein guter Diktator, und jeder meines Volkes der das anders sieht kann sich auf was gefasst machen. :germane:
...
Wenn man nun noch beachtet, dass der Iran die UN-Konvention zu den Kinderrechten unterschrieben hat, wonach keine Minderjährigen hingerichtet werden dürfen, dann zeigt mir, was man dort im Iran von den Menschenrechten hält.
Erstens ist die UN der unützeste Verein auf Gottes Erdboden, weil er im Grunde genommen nichts kann, außer Geld verbrennen!
Zweitens beachten diejenigen, welche die UN quasi gegründet haben, nämlich die USA am allerwenigsten darauf, irgendwelche Gesetze einzuhalten.
Todesstrafe ist aus Gründen der Mißbrauchsgefahr und der Irrtumsgefahr prinzipiell abzulehnen.
Richtig! Ein Mörder der getötet wird, wird nicht bestraft, sondern noch belohnt, indem man ihm durch seinen Tod seine Schuld nimmt.
Besser wäre der Aufenthalt in einem Arbeitslager bis zum Lebensende. Dann bekommen sie, was sie verdienen.
Außerdem haben Unschuldige dann immer noch die Möglichkeit wieder rauszukommen.
Blackbyrd
08.05.2019, 20:14
Meinen Segen würdest du aber nur bekommen, wenn du dein Volk gut behandelst. :happy:
glaubst du ernsthaft es würde mich interessieren ob ich deinen Segen bekomme wenn ich Diktator wäre?
Vermutlich wäre ich ein guter Diktator, und jeder meines Volkes der das anders sieht kann sich auf was gefasst machen. :germane:
Nein, das glaube ich wirklich nicht ernsthaft, aber ich meinte es eben gut mit dir. :D
autochthon
08.05.2019, 21:43
Ja, und hier bekommst du ja ggf. auch eine kostenlose Rundum-Verpflegung und entgehst dem Hunger unter denen viele Menschen in Nord-Korea leiden müssen, denn Kims Atomwaffen können seine Bürger nicht essen.
Kim will ja, in der Hoffnung einer ausländischen Invasion, Messer und Gabeln verteilen. :D
In Nordkorea leiden Menschen Hunger :?
Kam noch niemand und hat von dir Belege gefordert??? :D
Praetorianer
08.05.2019, 21:47
Ist eigentlich die Todesstrafe eher zu rechtfertigen, wenn ein Volk Hunger leidet? Trotz aller Grausamkeit, ein Esser weniger, 4 Personen können von dem Menschenfleisch für eine Woche vielleicht satt werden. Ok, wenn der Delinquent selbst schon fast verhungert war, weniger. Insofern würde die Justiz sich vielleicht dann ungerechterweise auf fette Tatverdächtige focussieren.
In Nordkorea leiden Menschen Hunger :?
Kam noch niemand und hat von dir Belege gefordert??? :D
Jeder, der das nicht glaubt, der soll doch mal "nordkorea baumrinde" guggeln!
Blackbyrd
09.05.2019, 14:08
Ja, und hier bekommst du ja ggf. auch eine kostenlose Rundum-Verpflegung und entgehst dem Hunger unter denen viele Menschen in Nord-Korea leiden müssen, denn Kims Atomwaffen können seine Bürger nicht essen.
Kim will ja, in der Hoffnung einer ausländischen Invasion, Messer und Gabeln verteilen. :D
In Nordkorea leiden Menschen Hunger :?
Kam noch niemand und hat von dir Belege gefordert??? :D
Man findet bezüglich der Thematik Hunger und schlechte Wirtschaftslage hunderte Informationen im Internet. Mit den Belegen ist das hier im Forum so eine Sache, man forderte schon einige Male den einen oder anderen Beleg, dieser wurde dann sehr schnell niedergemacht mit den Hinweisen "Lügenpresse" "Bildzeitung" usw. Wenn ich nun einmal Belege einfordere z.B. von dem Teilnehmer "Flaschengeist" bekomme ich nur dümmliche Kommentare, aber die Belege bleiben aus. So mache ich mir z.Zt. keine Arbeit und verweise auf das Internet, dort findet man immer etwas Passendes, ist zwar kein guter Stil, aber sowas kommt von sowas.
ich sehe ein Simpson Fan ;)
auch wenn das erste Argument als natürliches Prinzip vielen sicher mehr einleuchten wird - von einem abstrakten objektiven Standpunkt aus gsehen, und das wird dich vll überraschen, halte ich sie doch für gleichwertig, denn wo steht geschrieben das Gerechtigkeit Auge um Auge bedeuten muss und der Atem der Katze unbedeutend ist - ok es steht in der Bibel aber wer sagt das die Bibel das Opus Magnum für objektive Gerechtigkeit ist?
Nein auch solche Grundsätze etablieren sich auf Grund einem stillen Konsens in der Geselslchaft entwickelt über Jahrtausende von Menschheitsgeschichte ich würde sagen basieren auf praktikabilität und Nützlichkeit. Wäre ein anderes Verhalten praktikabler oder nützlicher für eine (Mehrheit der) Gesellschaft würden eben diese Masstäbe gelten.
Es leuchtet m.E. eher ein, weil der Mensch halt so tickt und die Welt ist, wie sie ist. Argumentation findet ja nicht im leeren Raum statt, sondern der objektive Standpunkt ist einer, der die Realität des Funktionierens von uns von der Wirklichkeit mitberücksichtigt. Mit Praktikabilität und Nützlichkeit hat das insoweit zu tun, als dass sie sich auch erst aus der Berücksichtigung realer Tatsachen ergeben.
(Mit "einleuchten" meine ich übrigens nicht den Satz als Begründung für die Todesstrafe, sondern den Begründungscharakter an sich, will sagen: Auch wer vehement gegen die Todesstrafe ist, wird Satz 1 als einen Begründungsversuch akzeptieren und Satz 2 als Quatsch.)
können? das hört sich ja so an als gäbe es da noch zig andere Alternativen....
ich kenne nur Zwang/Gewalt oder eben Zustimmung bzw eben "passive Akzeptanz" wie du es nanntest wo es eben einer Mehrheit egal ist bzw es sie nicht tangiert....und dabei denke ich das langfristig Gewalt auch eher scheitert.
Zustimmung einer Mehrheit ist stabiler, soweit die Minderheit nicht übermässige Gewaltmittel einsetzen kann.
In meinen Augen ist der Kim ein Spinner und als Staatspräsident eine große Niete. Schau dir doch einmal meinen Link an und bedenke, dass es nicht die erste Hungersnot in Nord-Korea ist oder war. Solche dümmlichen Staatspräsidenten liebe ich ganz besonders, die lassen das Volk hungern und bauen an der Bombe. Da stehst du natürlich voll hinter solchen Blödmännern, die ihr Volk ins Elend treiben.
Als Kim würdest Du bestimmt vieles anders machen! - Für fünf Minuten, danach hättest Du natürlich einen "Unfall"...
Blackbyrd
10.05.2019, 12:30
Als Kim würdest Du bestimmt vieles anders machen! - Für fünf Minuten, danach hättest Du natürlich einen "Unfall"...
Denkst du da an einen kleinen Polonium-210 Unfall, dieser "Stoff" ist ja im Osten sehr beliebt. :D
Denkst du da an einen kleinen Polonium-210 Unfall, dieser "Stoff" ist ja im Osten sehr beliebt. :D
Nein, ich denke an sowas wie "erdrosseln und dann sagen, es war die Grippe". Nordkorea ist nicht kurzfristig reparabel und schon mal gar nicht nur von der Spitze her. So funktionieren Gesellschaften nicht.
Bestmann
14.05.2019, 18:54
Warum sollten Sonderschueler, geistig Behinderte und Minderjaehrige einen Freifahrtsschein haben? Bin bekennender Befuerworter der Todesstrafe und es gibt ueberall begeisterte Anhaenger, die aber lieber in der Deckung bleiben.
Das mit der Todesstrafe auch Morde begangen wurden und werden ist Dir sicher bekannt ,ob Politische Gegner oder nur Unliebsame
Andersdenkende der Willkür eines Staates durch die Gesetzgebung Todesstrafe den Machtmissbrauch in fast jede Richtung lenken ,und
ausleben ist auch aus der Näheren Geschichte der Europäer noch gut in Erinnerung .
Gruß Bestmann
wenn der staat tötet - amnesty-todesstrafe.de (http://www.amnesty-todesstrafe.de/files/reader_wenn-der-staat-toetet_argumente.pdf)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.