Vollständige Version anzeigen : Drei-Klassen-Wahlrecht, eine Alternative?
Klopperhorst
11.11.2018, 10:52
Ich stand ja vorher schon auf dem Standpunkt, dass Wahlstimme an gewisse Voraussetzungen, wie Mündigkeit (nicht nur vom Alter her) und auch Steueraufkommen oder Familienstand geknüpft sein sollte.
Nun aber erst habe ich erfahren, dass es ja im Kaiserreich das Drei-Klassen-Wahlrecht gab und welche Effekte dieses und seine Abschaffung hatte.
https://www.youtube.com/watch?v=n6PrHCn0hSM
---
ch stand ja vorher schon auf dem Standpunkt, dass Wahlstimme an gewisse Voraussetzungen, wie Mündigkeit (nicht nur vom Alter her) und auch Steueraufkommen oder Familienstand geknüpft sein sollte
Nicht doch... ich stimme zwar zu daß man sehr alte(Senile, Demente) Menschen und geistig Behinderte nicht wählen lassen sollte. Aber Familienstand und Vermögen bzw Einkommen als Faktor? Nein! Dann kann man ja gleich eine Oligarchie etablieren...
herberger
11.11.2018, 11:00
Warum nicht, nach der Gründung der USA war nur wahlberechtigt wer Steuern zahlte.
Heifüsch
11.11.2018, 11:41
Wer wählen möchte, sollte nachweisen müssen, daß er politische Zusammenhänge einigermaßen begreift.
Die heutige linksliberale Deutungshoheit dessen, was ein friedliches und gerechtes gesellschaftliches Zusammenleben ausmacht, müsste allerdings erst einmal gebrochen werden.
Warum nicht, nach der Gründung der USA war nur wahlberechtigt wer Steuern zahlte.
Das hätte die negative Wirkung, das auch die Scheinbeschäftigten nicht Deutschen Kulturverständnisses wählen dürften.
herberger
11.11.2018, 11:51
Das hätte die negative Wirkung, das auch die Scheinbeschäftigten nicht Deutschen Kulturverständnisses wählen dürften.
Über Pseudo Jobs im 18. Jahrhundert in den USA kenne ich mich nicht aus
Wer wählen möchte, sollte nachweisen müssen, daß er politische Zusammenhänge einigermaßen begreift.
Die heutige linksliberale Deutungshoheit dessen, was ein friedliches und gerechtes gesellschaftliches Zusammenleben ausmacht, müsste allerdings erst einmal gebrochen werden.
Da stelle ich mir im Idealfall etwas anderes vor;
ich bin der Überzeugung angelangt, daß die Gräben nunmehr zwischen den verschiedensten Strömungen zu hoch sind, sowie die Mehrheit politisch, sowie historisch eine ziemlich mangelhafte Bildung aufweist.
Von daher mein Gedanke, daß das Volk sich wieder zueinander auf Augenhöhe begegnet, bedingt dies, daß dieses zu Anfang erst wieder zu Gesunden Volkscharackter erzogen werden muß, was wieder zu Anfang eine Autokratie bedingt.
Erst hiernach, was mindestens eine Generation andauern täte, kann man wieder den Weg zu Wahlen frei machen, wo denn wieder das Modell des Wahlrechts zweitrangig wäre, da das Volk eigentlich im Sinne der eigenen Werte erzogen wurde und entsprechend in der Mehrheit handelt.
--
Zum Thema; dies wäre derzeit verheerend, denn eigentlich leben wir bereits in einer Plutokratie, was unterm Strich unwesentlich anders zu einem mehrklassen - Wahlrecht wäre.
Das Problem, derzeit sind jene, welche in einem solchen Wahlrecht die höhere Stimme hätten, eben jene, welche unser Volk zersetzen.
Wo wir wieder bei meinen Ansatz sind, einer Autokratie zumindest für den Übergang.
Stanley_Beamish
11.11.2018, 12:17
Nicht doch... ich stimme zwar zu daß man sehr alte(Senile, Demente) Menschen und geistig Behinderte nicht wählen lassen sollte. Aber Familienstand und Vermögen bzw Einkommen als Faktor? Nein! Dann kann man ja gleich eine Oligarchie etablieren...
Es gibt über eine Millionen Demente in der BRD, die wählen dürfen, und morgen gar nicht mehr wissen, was sie gestern angekreuzt haben, oder, was noch schlimmer ist, denen gesagt wird, was sie bei der Briefwahl anzukreuzen haben.
Das ist wirklich ein Problem.
Merkelraute
11.11.2018, 12:27
Ich stand ja vorher schon auf dem Standpunkt, dass Wahlstimme an gewisse Voraussetzungen, wie Mündigkeit (nicht nur vom Alter her) und auch Steueraufkommen oder Familienstand geknüpft sein sollte.
---
Warum so kompliziert ? Ich bin für die Digitalodemokratie ! Jeder Bürger darf Gesetzesvorschläge machen und ein Computerprogramm prüft den Vorschlag, ob er das Wohl des deutschen Volk mehrt und Schaden von ihm wendet. Ist das der Fall, tritt es umgehend in Kraft. Wir sparen uns quasi den gesamten Staat. :D
Es gibt über eine Millionen Demente in der BRD, die wählen dürfen, und morgen gar nicht mehr wissen, was sie gestern angekreuzt haben, oder, was noch schlimmer ist, denen gesagt wird, was sie bei der Briefwahl anzukreuzen haben.
Das ist wirklich ein Problem.
Eben und mindestens die Hälfte davon hockt in einem Caritas/Diakonie Bunker ...und was da gewählt wird dürfte jedem einleuchten...
Hank Rearden
11.11.2018, 14:01
Es gibt über eine Millionen Demente in der BRD, die wählen dürfen, und morgen gar nicht mehr wissen, was sie gestern angekreuzt haben, oder, was noch schlimmer ist, denen gesagt wird, was sie bei der Briefwahl anzukreuzen haben.
Das ist wirklich ein Problem.
Dasselbe gilt für 95% aller Wahlberechtigten, die von Politik/Wirtschaft weniger als nichts verstehen!
Nietzsche
11.11.2018, 14:58
Es nützt ja nichts, wenn nur diejenigen wählen dürfen, die Ahnung haben. Solange die Parteien ihr Wahlprogramm und die Durchführung der Interessen nicht nach Wählerstimme und tatsächlichem Vorteil der Bevölkerung und des Volkes treffen würde sich einzig und allein die Menge der Wähler reduzieren.
Das weitere Problem ist, selbst wenn man nun nach schweizer Vorbild agieren würde, es könnte zu lustigen "Volksbegehren" kommen, bei denen gegen das deutsche Volk aber für die "Multi-Kulti-Bevölkerung" entschieden würde, weil die Multi-Kultis öfter zu solchen Wahlurnen laufen. Und dann?
Es gehörte gesetzlich GEREGELT UND DURCHGEFÜHRT (!!!) dass jede schadhafte Auswirkung für das deutsche Volk Konsequenzen hat. Denn das ist DEUTSCHLAND und dort leben DEUTSCHE und denen GEHÖRT das Land als Ganzes. Das wird aber nie kommen, denn es widerspricht der ausbeuterischen Natur der Politiker.
erselber
11.11.2018, 14:59
Wie wäre es wenn man den Weibern wieder das aktive und passive Wahlrecht entzieht?
Dann würde viel Schaden vermieden werden können, da bereits im Keim erstickt.
herberger
11.11.2018, 15:03
In GB sind noch oder waren Wahlen in der Woche, das hatte im 19. und bis Mitte des 20. Jahrhundert den Vorteil das der Malocher keine Zeit und keine Lust hat oder hatte zur Wahl zu gehen.
Affenpriester
11.11.2018, 15:56
Wer wählen möchte, sollte nachweisen müssen, daß er politische Zusammenhänge einigermaßen begreift.
Die heutige linksliberale Deutungshoheit dessen, was ein friedliches und gerechtes gesellschaftliches Zusammenleben ausmacht, müsste allerdings erst einmal gebrochen werden.
Ja das führt am Ende dazu, dass so Leute wie du und ich als untauglich und politisch ungeeignet eingestuft werden ... allein schon von den Ansichten her.
Denn wer würde denn festlegen, was es bedeutet, politische Zusammenhänge nicht zu begreifen? Nach Meinung so einiger in politisch hohem Range verstehen eben wir diese Zusammenhänge nicht. Also bin ich gegen diesen Vorschlag ... der führt unweigerlich dazu, dass nur die mit der richtigen Gesinnung wählen dürfen.
Bruddler
11.11.2018, 16:41
Drei-Klassen-Wahlrecht hin oder her, mir ist es vor allem wichtig, dass es bei einer Wahl mit rechten Dingen zugeht. :hi:
SprecherZwo
11.11.2018, 16:45
Ich stand ja vorher schon auf dem Standpunkt, dass Wahlstimme an gewisse Voraussetzungen, wie Mündigkeit (nicht nur vom Alter her) und auch Steueraufkommen oder Familienstand geknüpft sein sollte.
Nun aber erst habe ich erfahren, dass es ja im Kaiserreich das Drei-Klassen-Wahlrecht gab und welche Effekte dieses und seine Abschaffung hatte.
https://www.youtube.com/watch?v=n6PrHCn0hSM
---
Vor 120 Jahren mag das 3-Klassenwahlrecht sinnvoll gewesen sein, heute ist es aber so, dass tendenziell eher die weniger Betuchten vernünftig wählen. Vom 3-Klassenwahlrecht würden heute in erster Linie Grüne und FDP profitieren.
Am wichtigsten wäre ohnehin erst einmal das Frauenwahlrecht abzuschaffen.
Heifüsch
11.11.2018, 17:39
Ja das führt am Ende dazu, dass so Leute wie du und ich als untauglich und politisch ungeeignet eingestuft werden ... allein schon von den Ansichten her.
Denn wer würde denn festlegen, was es bedeutet, politische Zusammenhänge nicht zu begreifen? Nach Meinung so einiger in politisch hohem Range verstehen eben wir diese Zusammenhänge nicht. Also bin ich gegen diesen Vorschlag ... der führt unweigerlich dazu, dass nur die mit der richtigen Gesinnung wählen dürfen.
Im Gegensatz zu dir verfüge ich allerdings über eine blütenweiße Weste und bin politisch sowas von integer, daß ich mich fast schon ein wenig dafür schäme... >8´)
Okay, was die Linken davon halten, ist natürlich wieder ne andere Sache. Warum, zum Kuckuck, ist es denn nicht möglich, sowas wie ne neutrale Instanz zu schaffen, die über den Dingen steht und die Kriterien festlegt? *Grübel...* >ß´(
Vor 120 Jahren mag das 3-Klassenwahlrecht sinnvoll gewesen sein, heute ist es aber so, dass tendenziell eher die weniger Betuchten vernünftig wählen. Vom 3-Klassenwahlrecht würden heute in erster Linie Grüne und FDP profitieren.
Am wichtigsten wäre ohnehin erst einmal das Frauenwahlrecht abzuschaffen.
Fettung von mir: das wäre mir wurscht, sofern ich in Ruhe und unbehelligt auf meiner Scholle leben könnte.
Außerdem müßte die Abschaffung des Jagdprivilegs rückgängig gemacht werden.
Schopenhauer
11.11.2018, 18:17
Von mir aus können sie diese Makulatur ganz abschaffen.
Keine Steuern, keine Sozialabgabe. 0.
Fertig ist die Laube. :D
BRDDR_geschaedigter
11.11.2018, 18:19
Warum nicht, nach der Gründung der USA war nur wahlberechtigt wer Steuern zahlte.
Oder sogar nur die, die Land besaßen. Bin ich mir aber nicht sicher.
Affenpriester
11.11.2018, 18:36
Im Gegensatz zu dir verfüge ich allerdings über eine blütenweiße Weste und bin politisch sowas von integer, daß ich mich fast schon ein wenig dafür schäme... >8´)
Okay, was die Linken davon halten, ist natürlich wieder ne andere Sache. Warum, zum Kuckuck, ist es denn nicht möglich, sowas wie ne neutrale Instanz zu schaffen, die über den Dingen steht und die Kriterien festlegt? *Grübel...* >ß´(
Okay ... wer von mir gewählt werden würde, der kann damit öffentlichkeitswirksam sicherlich keine Punkte sammeln und behält dieses lieber für sich.
Ich glaube nicht an neutrale Instanzen, welche unparteiisch über den Dingen schweben, schon gar nicht in einem so moralischen Land wie Deutschland.
Ein Menschenfreund mag an das Gute im Menschen glauben, von einer Objektivität der Subjekte träumen ... Probleme, mit denen ich mich nicht herumschlagen muss.
Ein Drei-Klassen-Wahlrecht lehne ich ab, weil es ungerecht und anmaßend dem Volk gegenüber ist. Das heißt aber nicht, dass man das Wahlrecht nicht verändern sollte. Verändern würde ich es wie folgt.
Erstens: Die Briefwahl wird abgeschafft und gewählt werd nur in den jeweiligen öffentlichen Räumen, weil bei der Briefwahl zu viel betrogen wird.
Zweitens: Der Wähler muss geistig gesund sein. Geistig Behindere und senile alte Leute erhalten kein Wahlrecht. Das ist leicht zu realisieren, weil geistig Behinderte keine Wahlunterlagen bekommen und senile alte Leute keine Hilfe in der Wahlkabine bekommen werden, sodass die auch den Wahlschein nicht vernünftig ausfüllen können, was dann wiederum zu einer Ungültigkeit des Wahlzettel führen wird.
Drittens: Eltern bekommen für jedes ihr Kinder eine Wahlstimme. Für alle ungeraden Zahlen (1,3,5 etc.) bekommt die Mutter zusätzlich die Wahlstimmen und für alle geraden (2, 4, 6 etc.) Zahlen erhält der Vater zusätzliche Wahlstimmen.
Bereits diese drei Maßnahmen würden das politische Bild in der BRD grundsätzlich verändern. Parteien die eine Politik gegen die Familien betreiben, würden sehr schnell aus den Parlamenten verschwunden sein. Auch wäre diese maßlose Überschuldung auf Kosten der zukünftigen Generation nicht mehr möglich, weil die Masse der Eltern sehr wohl an die Zukunft ihrer Kinder denkt.
Als Nebeneffekt würden auch wieder mehr Kinder geboren werden, weil der Ehemann zu mindesten versuchen würde, den Wahlvorteil der Frau (ungerade Zahlen) auszugleichen, indem er darauf achtet, das die Anzahl der Kinder gerade ist!
Außerdem würde auch das Eldorado der Kinderlosen zu Ende gehen und man könnte uns nicht mehr so unverfroren kinderlose Frauen, wie die dicke Merkel als Bundeskanzlerin vor die Nase setzen und dabei noch von einer „Mutti“ sprechen. Was im Übrigen ein Hohn und eine Beleidigung für alle tatsächlichen Mütter ist!
Heifüsch
11.11.2018, 20:23
Okay ... wer von mir gewählt werden würde, der kann damit öffentlichkeitswirksam sicherlich keine Punkte sammeln und behält dieses lieber für sich.
Ich glaube nicht an neutrale Instanzen, welche unparteiisch über den Dingen schweben, schon gar nicht in einem so moralischen Land wie Deutschland.
Ein Menschenfreund mag an das Gute im Menschen glauben, von einer Objektivität der Subjekte träumen ... Probleme, mit denen ich mich nicht herumschlagen muss.
Diese allgegenwärtige Diktatur der Moral ist natürlich nicht von der Hand zu weisen. Aber vielleicht hülfe es, das ständige Einmischen irgendwelcher Weltenzauberer und deren Anhänger ins Weltgeschehen zu verbieten, keine Ahnung...
Was machen wir nur? Und wo soll das alles enden, wenn´s so weitergeht? >%´(
Es gibt über eine Millionen Demente in der BRD, die wählen dürfen, und morgen gar nicht mehr wissen, was sie gestern angekreuzt haben, oder, was noch schlimmer ist, denen gesagt wird, was sie bei der Briefwahl anzukreuzen haben.
Das ist wirklich ein Problem.
Das ist kein Problem, sondern eine Wahlfälschung, die man mit Zuchthaus bestrafen müsste und mit dem Entzug des privaten Vermögens!
Stanley_Beamish
11.11.2018, 20:30
Diese allgegenwärtige Diktatur der Moral ist natürlich nicht von der Hand zu weisen. Aber vielleicht hülfe es, das ständige Einmischen irgendwelcher Weltenzauberer und deren Anhänger ins Weltgeschehen zu verbieten, keine Ahnung...
Was machen wir nur? Und wo soll das alles enden, wenn´s so weitergeht? >%´(
Ich schlage vor, dass die HPF-Foristen einen oder eine aus ihrer Mitte wählen, der oder die dann immer für ein Jahr Königin oder König von Deutschland wird.
https://www.youtube.com/watch?v=xJxJvBosRpo
Es nützt ja nichts, wenn nur diejenigen wählen dürfen, die Ahnung haben. Solange die Parteien ihr Wahlprogramm und die Durchführung der Interessen nicht nach Wählerstimme und tatsächlichem Vorteil der Bevölkerung und des Volkes treffen würde sich einzig und allein die Menge der Wähler reduzieren.
Das weitere Problem ist, selbst wenn man nun nach schweizer Vorbild agieren würde, es könnte zu lustigen "Volksbegehren" kommen, bei denen gegen das deutsche Volk aber für die "Multi-Kulti-Bevölkerung" entschieden würde, weil die Multi-Kultis öfter zu solchen Wahlurnen laufen. Und dann?
Es gehörte gesetzlich GEREGELT UND DURCHGEFÜHRT (!!!) dass jede schadhafte Auswirkung für das deutsche Volk Konsequenzen hat. Denn das ist DEUTSCHLAND und dort leben DEUTSCHE und denen GEHÖRT das Land als Ganzes. Das wird aber nie kommen, denn es widerspricht der ausbeuterischen Natur der Politiker.
Volksbegehren oder Volksabstimmungen sind kein Problem, wenn man darauf besteht, dass immer alle Wahlberechtigten als Maßstab herangezogen werden und nicht nur die, die zur Abstimmung gehen. Also, jeder der nicht abstimmt wird automatisch bei den Gegenstimmen eingeordnet. Und was wichtig ist, die Initiatoren dieser Abstimmung müssen die gesamten Kosten für diese Volksabstimmung tragen. Ich gehe mal davon aus, dass jeder gerne bereit ist, fünf Euro locker zu machen für eine gute Sache.
Volksbegehren oder Volksabstimmungen sind kein Problem, wenn man darauf besteht, dass immer alle Wahlberechtigten als Maßstab herangezogen werden und nicht nur die, die zur Abstimmung gehen. Also, jeder der nicht abstimmt wird automatisch bei den Gegenstimmen eingeordnet. Und was wichtig ist, die Initiatoren dieser Abstimmung müssen die gesamten Kosten für diese Volksabstimmung tragen. Ich gehe mal davon aus, dass jeder gerne bereit ist, fünf Euro locker zu machen für eine gute Sache.
Die fünf Euro wären schon längst doppelt und dreifach aus Steuergeldern übrig, wenn diese nicht für alles mögliche verpulvert würden. Zum Beispiel für diesen Käse:
China erhält immer noch
deutsche Entwicklungshilfe aus früheren Bewilligungen,
auch wenn es jetzt angabegemäß keine Neuzusagen mehr
gibt. Aber noch 2016 wurden allein an kirchliche Träger
für soziale Projekte in China für die Jahre 2017 bis 2021
5,6 Millionen Euro bewilligt, zum Beispiel für die Bewusstseinsbildung
zu Arbeitnehmerrechten und Umweltschutz.
Das ist doch absurd. Außerdem gibt es so interessante
Projekte wie die gendersensible Männerarbeit in
Nicaragua. Vor kurzem wurde bekannt, dass Ruanda, das
immerhin 100 Millionen Euro aus deutschen Steuermitteln
bekommt, einen englischen Fußballclub mit 38 Millionen
Euro sponsert. Da kann man sich nur an den Kopf
fassen.
http://www.volker-muenz.de/muenz-ent...risenlaendern/
Diese allgegenwärtige Diktatur der Moral ist natürlich nicht von der Hand zu weisen. Aber vielleicht hülfe es, das ständige Einmischen irgendwelcher Weltenzauberer und deren Anhänger ins Weltgeschehen zu verbieten, keine Ahnung...
Was machen wir nur? Und wo soll das alles enden, wenn´s so weitergeht? >%´(
Der Doppelmoral bzw. der Moral unterschiedlicher Standards, frei nach dem Motto: Jedem das Seine!
Kennen wir ja!
Die fünf Euro wären schon längst doppelt und dreifach aus Steuergeldern übrig, wenn diese nicht für alles mögliche verpulvert würden. Zum Beispiel für diesen Käse:
China erhält immer noch
deutsche Entwicklungshilfe aus früheren Bewilligungen,
auch wenn es jetzt angabegemäß keine Neuzusagen mehr
gibt. Aber noch 2016 wurden allein an kirchliche Träger
für soziale Projekte in China für die Jahre 2017 bis 2021
5,6 Millionen Euro bewilligt, zum Beispiel für die Bewusstseinsbildung
zu Arbeitnehmerrechten und Umweltschutz.
Das ist doch absurd. Außerdem gibt es so interessante
Projekte wie die gendersensible Männerarbeit in
Nicaragua. Vor kurzem wurde bekannt, dass Ruanda, das
immerhin 100 Millionen Euro aus deutschen Steuermitteln
bekommt, einen englischen Fußballclub mit 38 Millionen
Euro sponsert. Da kann man sich nur an den Kopf
fassen.
http://www.volker-muenz.de/muenz-ent...risenlaendern/
Die fünf Euro stellen eine Bremse dar, um Personen und Organisationen daran zu hindern Dauervolksabstimmungen durchzuführen. Neben diesen fünf Euro muss eine Mindestsumme vorher eingezahlt werden und eine Mindestanzahl von Personen auf einer Liste diesem Begehren zustimmen, ansonsten ist das Geld weg!
Es gibt über eine Millionen Demente in der BRD, die wählen dürfen, und morgen gar nicht mehr wissen, was sie gestern angekreuzt haben, oder, was noch schlimmer ist, denen gesagt wird, was sie bei der Briefwahl anzukreuzen haben.
Das ist wirklich ein Problem.
Demente verfügen über eine lange Zeit noch über ein intaktes Langzeitgedächtnis. Die werden dann wählen, was sie zuvor schon gewählt haben, sofern sie überhaupt wählen. Denn die meisten von ihnen interessieren sich für Politik nicht mehr. Vielleicht verwechselst du aber die Demenz mit der geistigen Behinderung, denn hier ist es ja tatsächlich so, dass geistig Behinderte selbst mit eingeschränkter Geschäftsfähigkeit und unter Betreuung wahlberechtigt sind. Und die machen tatsächlich von ihrem Wahlrecht Gebrauch, weil sie auch dazu animiert und angeleitet werden. Ihnen wird gesagt, dass sie durch eie Abgabe ihrer Stimme AUCH dazugehören. Und das wollen sie schließlich. Für ihre Wahlentscheidung sorgen Sozialarbeiter und Betreuer und Parteibroschüren in einfacher Sprache.
Die fünf Euro stellen eine Bremse dar, um Personen und Organisationen daran zu hindern Dauervolksabstimmungen durchzuführen. Neben diesen fünf Euro muss eine Mindestsumme vorher eingezahlt werden und eine Mindestanzahl von Personen auf einer Liste diesem Begehren zustimmen, ansonsten ist das Geld weg!
Ich sehe die Gefahr von Dauervolksabstimmungen überhaupt nicht. Ich sehe eher die Gefahr, dass es auch noch im Jahr 2029 keine Volksabstimmung geben wird.
Ich sehe die Gefahr von Dauervolksabstimmungen überhaupt nicht. Ich sehe eher die Gefahr, dass es auch noch im Jahr 2029 keine Volksabstimmung geben wird.
Vor Volksabstimmungen haben die Herrschenden Angst, deshalb gibt es die auch nur teilweise in diesem Land.
Stanley_Beamish
11.11.2018, 21:01
Wenn ich Demente schreibe, dann meine ich auch Demente und keine anderswie geistig Behinderten.
http://www.faz.net/aktuell/politik/europawahl/debatte-ueber-das-wahlrecht-demenzkranker-ist-ueberfaellig-12956055.html
(...)
Für ihre Wahlentscheidung sorgen Sozialarbeiter und Betreuer (...)
Selbstverständlich vollkommen neutral und ohne die Möglichkeit einer Beeinflussung zu nutzen.
Shahirrim
11.11.2018, 21:02
Nicht doch... ich stimme zwar zu daß man sehr alte(Senile, Demente) Menschen und geistig Behinderte nicht wählen lassen sollte. Aber Familienstand und Vermögen bzw Einkommen als Faktor? Nein! Dann kann man ja gleich eine Oligarchie etablieren...
Du willst also Antifas das gleiche Stimmrecht zugestehen, wie ein Arbeitgeber, der viele Menschen in Lohn und Brot bringt? Dann muss man sich aber auch nicht beschweren, wenn die alle Umverteilerparteien wie die Linken oder Grüne wählen!
Vor Volksabstimmungen haben die Herrschenden Angst, deshalb gibt es die auch nur teilweise in diesem Land.
Die gibt es in diesem Land gar nicht und die Begründung lautet unisono ungefähr so: Zu teuer, die Menschen können gar nicht entscheiden, weil sie die Dimension des Problems und ihrer Entscheidung gar nicht erkennen, sie können nicht ständig erklärt bekommen und aufgeklärt bekommen und außerdem ist die Angelegenheit ja eine so teure im Gegensatz zu den vielen Milliarden, die für den Staat als Kosten ja so billig sind.
Die gibt es in diesem Land gar nicht und die Begründung lautet unisono ungefähr so: Zu teuer, die Menschen können gar nicht entscheiden, weil sie die Dimension des Problems und ihrer Entscheidung gar nicht erkennen, sie können nicht ständig erklärt bekommen und aufgeklärt bekommen und außerdem ist die Angelegenheit ja eine so teure im Gegensatz zu den vielen Milliarden, die für den Staat als Kosten ja so billig sind.
Teuer sind Volksabstimmungen nicht, sondern nur gefährlich für die Herrschenden, weil man mit einer Volksabstimmung den gesamten Bundestag vor die Tür setzen könnte. Oder gar Gesetze erzwingen könnte, die so mach einen Bundestagsabgeordneten an den Strick bringen würde.
Wenn ich Demente schreibe, dann meine ich auch Demente und keine anderswie geistig Behinderten.
http://www.faz.net/aktuell/politik/europawahl/debatte-ueber-das-wahlrecht-demenzkranker-ist-ueberfaellig-12956055.html
Selbstverständlich vollkommen neutral und ohne die Möglichkeit einer Beeinflussung zu nutzen.
Ach, die haben ja einen Knall! Habe gerade den Artikel angelesen. Da sollen also Leute wählen, die noch nicht einmal entscheiden können, sich einen Ring oder eine Kette zu kaufen, weil sie nicht mehr geschäftsfähig sind und ein Betreuer für sie entscheidet. Mit anderen Worten: Jemand, der nicht mehr in der Lage ist, alltägliche Dinge zu regeln und Rechtsgeschäfte abzuschließen, soll nun an einer Wahlentscheidung durch Abgabe seiner Stimme beteiligt werden bzw. entscheiden, welche Parteien und Politiker die nächsten Jahre das Land regieren und damit über das Wohl und Wehe und Schicksal eines Landes und seiner Bürger entscheiden. Das zeigt, wieviel die Politiker von ihrer Art von Politik halten, nämlich gar nichts. Das eigentlich Motiv ist aber vielleicht doch folgendes: Den Regierungen bzw. Regierungsparteien bricht die Legitimation weg. Die Wahlbeteiligung sinkt ganz allgemein und die Wählerzustimmung zu den großen Parteien, die von einem Wahlrecht für Demente oder geistig Behinderte profitieren würden, sinkt ebenso. Man möchte die Wahlbeteiligung mögliicherweise unter allen Umständen steigern, was besonders lukrativ ist, wenn man das Wahlergebnis bei diesem Personenkreis auch noch zu eigenen Zwecken manipulieren kann. Denn, ganz praktisch, diese Menschen wählen auf jeden Fall das, was einer vormaligen Volkspartei entspricht, welche, kann man dann auch noch zielgenau steuern, mit anderen Worten, regional unterschiedlich, je nachdem, wer in der Region die Hosen anhat und rührig genug ist. Diese Menschen wählen eines auf jeden Fall nicht: Keine relativ unbekannte neu entstandene Partei und keine Protestpartei.
Teuer sind Volksabstimmungen nicht, sondern nur gefährlich für die Herrschenden, weil man mit einer Volksabstimmung den gesamten Bundestag vor die Tür setzen könnte. Oder gar Gesetze erzwingen könnte, die so mach einen Bundestagsabgeordneten an den Strick bringen würde.
Man möchte in Deutschland keine mündigen Bürger, die an Entscheidungsprozessen beteiligt sind (es sei denn, sie legitimieren die richtigen, aber dann reicht ja auch ein Artikel der Jubelpresse), sondern Untertanen, denen man verkauft, sie lebten in einer Demokratie. Seitdem einige Bürger an dieser Aussage mittlerweile Zweifel haben, versucht man es mit einer anderen Definition, der repräsentativen Demokratie und tut so, als ob es diesen Begriff schon immer gegeben habe und er tradiert sei.
Ach, die haben ja einen Knall! Habe gerade den Artikel angelesen. Da sollen also Leute wählen, die noch nicht einmal entscheiden können, sich einen Ring oder eine Kette zu kaufen, weil sie nicht mehr geschäftsfähig sind und ein Betreuer für sie entscheidet. Mit anderen Worten: Jemand, der nicht mehr in der Lage ist, alltägliche Dinge zu regeln und Rechtsgeschäfte abzuschließen, soll nun an einer Wahlentscheidung durch Abgabe seiner Stimme beteiligt werden bzw. entscheiden, welche Parteien und Politiker die nächsten Jahre das Land regieren und damit über das Wohl und Wehe und Schicksal eines Landes und seiner Bürger entscheiden. Das zeigt, wieviel die Politiker von ihrer Art von Politik halten, nämlich gar nichts. Das eigentlich Motiv ist aber vielleicht doch folgendes: Den Regierungen bzw. Regierungsparteien bricht die Legitimation weg. Die Wahlbeteiligung sinkt ganz allgemein und die Wählerzustimmung zu den großen Parteien, die von einem Wahlrecht für Demente oder geistig Behinderte profitieren würden, sinkt ebenso. Man möchte die Wahlbeteiligung mögliicherweise unter allen Umständen steigern, was besonders lukrativ ist, wenn man das Wahlergebnis bei diesem Personenkreis auch noch zu eigenen Zwecken manipulieren kann. Denn, ganz praktisch, diese Menschen wählen auf jeden Fall das, was einer vormaligen Volkspartei entspricht, welche, kann man dann auch noch zielgenau steuern, mit anderen Worten, regional unterschiedlich, je nachdem, wer in der Region die Hosen anhat und rührig genug ist. Diese Menschen wählen eines auf jeden Fall nicht: Keine relativ unbekannte neu entstandene Partei und keine Protestpartei.
Rechne einmal hoch, wie viele geistig Behinderte und Demente es in diesem Land gibt und wie hoch die potenzielle Wahlfälschung durch Angehörige und Betreuer ist. Du wirst erstaunt sein!
Kreuzbube
11.11.2018, 21:31
Rechne einmal hoch, wie viele geistig Behinderte und Demente es in diesem Land gibt und wie hoch die potenzielle Wahlfälschung durch Angehörige und Betreuer ist. Du wirst erstaunt sein!
Das könnte den Erfolg der Grünen erklären...:)
Rechne einmal hoch, wie viele geistig Behinderte und Demente es in diesem Land gibt und wie hoch die potenzielle Wahlfälschung durch Angehörige und Betreuer ist!
Ja, da sind wir bei guten Hoffnungen für die Zukunft und einer passablen Größe für die Gegenwart. Die Deutsche Alzheimer Gesellschaft (wobei es wesentlich mehr Demenzen gibt als nur Alzheimer) schreibt:
Die Zahl der Demenzkranken steigt jährlich um 40.000
Deutsche Alzheimer Gesellschaft veröffentlicht neue Zahlen zur Häufigkeit von Demenzerkrankungen
In Deutschland leben gegenwärtig 1,5 Millionen Demenzkranke. Zwei Drittel von ihnen haben bereits das 80. Lebensjahr vollendet, nur etwa 20.000 sind jünger als 65. Sofern kein Durchbruch in Prävention und Therapie gelingt, wird die Zahl der Erkrankten jedes Jahr um 40.000 zunehmen und bis 2050 auf etwa 3 Millionen steigen.
https://www.deutsche-alzheimer.de/ueber-uns/presse/artikelansicht/artikel/die-zahl-der-demenzkranken-steigt-jaehrlich-um-40000.html
Über geistig Behinderte heißt es:
danach folgen zerebral, geistig und/oder seelisch bedingte Behinderungen (1,54 Millionen)
https://leidmedien.de/startseite/behinderte-menschen-in-deutschland-zahlen-und-gesetze/
Und dann müßte man natürlich die psychotisch Erkrankten, die Schizophrenen etc. dazurechnen.
Zum Beispiel noch einmal eine halbe Million nur Schizophrener:
In Deutschland leiden 500000 Menschen an Schizophrenie
https://www.welt.de/print-welt/article568439/In-Deutschland-leiden-500000-Menschen-an-Schizophrenie.html
Wird mit anderen Psychosen zusammen noch einmal über eine Million betragen.
Keine Frage, dass sich das lohnt.
Ja, da sind wir bei guten Hoffnungen für die Zukunft und einer passablen Größe für die Gegenwart. Die Deutsche Alzheimer Gesellschaft (wobei es wesentlich mehr Demenzen gibt als nur Alzheimer) schreibt:
Die Zahl der Demenzkranken steigt jährlich um 40.000
Deutsche Alzheimer Gesellschaft veröffentlicht neue Zahlen zur Häufigkeit von Demenzerkrankungen
In Deutschland leben gegenwärtig 1,5 Millionen Demenzkranke. Zwei Drittel von ihnen haben bereits das 80. Lebensjahr vollendet, nur etwa 20.000 sind jünger als 65. Sofern kein Durchbruch in Prävention und Therapie gelingt, wird die Zahl der Erkrankten jedes Jahr um 40.000 zunehmen und bis 2050 auf etwa 3 Millionen steigen.
https://www.deutsche-alzheimer.de/ueber-uns/presse/artikelansicht/artikel/die-zahl-der-demenzkranken-steigt-jaehrlich-um-40000.html
Über geistig Behinderte heißt es:
danach folgen zerebral, geistig und/oder seelisch bedingte Behinderungen (1,54 Millionen)
https://leidmedien.de/startseite/behinderte-menschen-in-deutschland-zahlen-und-gesetze/
Und dann müßte man natürlich die psychotisch Erkrankten, die Schizophrenen etc. dazurechnen.
Zum Beispiel noch einmal eine halbe Million nur Schizophrener:
In Deutschland leiden 500000 Menschen an Schizophrenie
https://www.welt.de/print-welt/article568439/In-Deutschland-leiden-500000-Menschen-an-Schizophrenie.html
Wird mit anderen Psychosen zusammen noch einmal über eine Million betragen.
Keine Frage, dass sich das lohnt.
Du musst aber noch die ganzen Trottel hinzurechnen, die sich durch Wahlgeschenke (Stimmenkauf mit Staatsgeldern) kurz vor den Wahlen bestechen lassen. Und so erreichen wir bei der Wahlfälschung in diesem Land schwindelerregende Höhen!!!
Heifüsch
11.11.2018, 21:53
Ich schlage vor, dass die HPF-Foristen einen oder eine aus ihrer Mitte wählen, der oder die dann immer für ein Jahr Königin oder König von Deutschland wird.
https://www.youtube.com/watch?v=xJxJvBosRpo
Eine grandiose Idee! >8´)
Arthas! Arthas..? Dein Einsatz bitte! >ß´)
Affenpriester
11.11.2018, 22:35
Diese allgegenwärtige Diktatur der Moral ist natürlich nicht von der Hand zu weisen. Aber vielleicht hülfe es, das ständige Einmischen irgendwelcher Weltenzauberer und deren Anhänger ins Weltgeschehen zu verbieten, keine Ahnung...
Was machen wir nur? Und wo soll das alles enden, wenn´s so weitergeht? >%´(
Was wir nun machen? Ich weiß ja nicht, was du machst ... ich lehne mich zurück und lass es geschehen. So bewahre ich mir meinen Grad an Freiheit. Ich bin weder der Retter der Welt, noch irgendein Aktivist. Umso mehr ich versuchen würde, etwas zu verhindern, umso mehr würde dies dazu führen, dass es passiert.
Es ist wie ein Fluch ... du kannst es nicht verhindern oder aufhalten.
Sieh, was aus der freiheitsliebenden Hippiebewegung geworden ist! Sie sorgt für Maulverbote und Unfreiheit, mehr denn je.
Ich habe mich von Idealen losgesagt, die Welt beobachtet und versucht, sie zu verstehen. Heute bin ich verwirrt und krank ... diese Welt steuert unveränderbar auf die Zukunft zu und scheißt auf deine Ideale. Die Zukunft stand schon lange fest, bevor wir überhaupt darüber nachdenken konnten. Wie willst du sie verändern?
Versuch nur, das bissl Leben nicht zu ernst zu nehmen ... wir wurden halt in eine dumme Zeit hineingeschissen.
Schwabenpower
11.11.2018, 22:42
Ich schlage vor, dass die HPF-Foristen einen oder eine aus ihrer Mitte wählen, der oder die dann immer für ein Jahr Königin oder König von Deutschland wird.
https://www.youtube.com/watch?v=xJxJvBosRpo
Mach die Umfrage. Die Durchsetzung bestimmt dann der König
Leseratte
12.11.2018, 04:15
Das abzuschaffen war natürlich 1918 viel wichtiger, als den Krieg noch zu gewinnen.
Klopperhorst
12.11.2018, 08:26
Vor 120 Jahren mag das 3-Klassenwahlrecht sinnvoll gewesen sein, heute ist es aber so, dass tendenziell eher die weniger Betuchten vernünftig wählen. Vom 3-Klassenwahlrecht würden heute in erster Linie Grüne und FDP profitieren.
Am wichtigsten wäre ohnehin erst einmal das Frauenwahlrecht abzuschaffen.
Du solltest das Video mal ansehen.
Es geht um die Ausschaltung der Mittelklasse, die gegenüber der 1. und 3. Klasse Stimmrecht verloren hat.
Die 1. Klasse macht weiter die Politik über Lobby-Gruppen usw., die 3. Klasse hat die absolute Mehrheit von 80%.
Im Drei-Klassen-Wahlrecht ist die Verteilung folgendermaßen:
1. Klasse: 4% Wähler
2. Klasse: 16% Wähler
3. Klasse: 80% Wähler
aber jeweils 1/3 Anteil an den Stimmen!
Und wir sehen, dass heute 80% links-grün wählen, also genau die Mehrheit der 3. Klasse, gegen die das Bürgertum mit seinen ca. 16% (AfD) nicht mehr ankommt.
In der Kaiserzeit hätten sie 5 Mal so viel Gewicht wie die 3. Klasse, die AfD wäre also wahrscheinlich stärkste Kraft bzw. mind 30%.
---
Das Frauenwahlrecht ist eine Katastrophe:
https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2018/umfrage-frauen-waehlen-vor-allem-linke-parteien/
Frauen wählen emotional und ohne Verstand. Und bewahrheiten sich jetzt im Westen als die Zerstörer der Zivilisation.
Die Alten aus grauer Vorzeit waren viel weiser als wir.
Das Frauenwahlrecht ist eine Katastrophe:
https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2018/umfrage-frauen-waehlen-vor-allem-linke-parteien/
Frauen wählen emotional und ohne Verstand. Und bewahrheiten sich jetzt im Westen als die Zerstörer der Zivilisation.
Die Alten aus grauer Vorzeit waren viel weiser als wir.
87% (Nichtwähler nicht einberechnet) haben bei der letzten Bundestagswahl die Systemparteien gewählt und somit für ein volkszerstörerisches "Weiter so!" gestimmt. Sind das alles Frauen gewesen? Das Wahlergebnis bereinigt um die Frauenstimmen wäre m.M. auch nicht viel erfreulicher.
Du willst also Antifas das gleiche Stimmrecht zugestehen, wie ein Arbeitgeber, der viele Menschen in Lohn und Brot bringt?
Genau das will ich.
Klopperhorst
12.11.2018, 17:13
Nicht doch... ich stimme zwar zu daß man sehr alte(Senile, Demente) Menschen und geistig Behinderte nicht wählen lassen sollte. Aber Familienstand und Vermögen bzw Einkommen als Faktor? Nein! Dann kann man ja gleich eine Oligarchie etablieren...
Offenbar gibt es hier große Verständnisprobleme des gezeigten Materials.
Die Mittelschicht, die im Grunde den "Laden" am Laufen hält und den Sozialstaat bezahlt, hat im Vergleich zum Kaiserreich nur noch 1/5 so viel Stimmgewicht.
Die Wahlen werden grundsätzlich von den 80% Wählern entschieden, die wenig oder gar keine Steuern zahlen, d.h. sie können zwar den Staat bestimmen, müssen sich aber an der Finanzierung nicht beteiligen.
Nennst du das Gerechtigkeit?
---
Schopenhauer
12.11.2018, 17:16
Offenbar gibt es hier große Verständnisprobleme des gezeigten Materials.
Die Mittelschicht, die im Grunde den "Laden" am Laufen hält und den Sozialstaat bezahlt, hat im Vergleich zum Kaiserreich nur noch 1/5 so viel Stimmgewicht.
Die Wahlen werden grundsätzlich von den 80% Wählern entschieden, die wenig oder gar keine Steuern zahlen, d.h. sie können zwar den Staat bestimmen, müssen sich aber an der Finanzierung nicht beteiligen.
Nennst du das Gerechtigkeit?
---
Das ist korrekt.
Und: Nein, zu Deiner Frage.
Kreuzbube
12.11.2018, 17:19
Offenbar gibt es hier große Verständnisprobleme des gezeigten Materials.
Die Mittelschicht, die im Grunde den "Laden" am Laufen hält und den Sozialstaat bezahlt, hat im Vergleich zum Kaiserreich nur noch 1/5 so viel Stimmgewicht.
Die Wahlen werden grundsätzlich von den 80% Wählern entschieden, die wenig oder gar keine Steuern zahlen, d.h. sie können zwar den Staat bestimmen, müssen sich aber an der Finanzierung nicht beteiligen.
Nennst du das Gerechtigkeit?
---
Ein Fünftel halte ich für übertrieben. Es müssen mindestens 50% sein, die noch arbeiten gehen.:)
Klopperhorst
12.11.2018, 17:21
Ein Fünftel halte ich für übertrieben. Es müssen mindestens 50% sein, die noch arbeiten gehen.:)
Wir reden über 16% der Steuerzahler, die 1/3 der Steuern zahlen, aber gegenüber den 80% Niedrigsteuer-Zahlern nur noch 1/5 Stimmgewicht haben.
---
Alle Macht den Räten! :D
Mit einer aristokratischen Anarchie könnte ich mich durchaus anfreunden. Vorausgesetzt, ich kann eigenmächtig und unbehelligt auf meinen Ländereien schalten und walten, wie ich will.
Schopenhauer
12.11.2018, 17:23
Mit einer aristokratischen Anarchie könnte ich mich durchaus anfreunden. Vorausgesetzt, ich kann eigenmächtig und unbehelligt auf meinen Ländereien schalten und walten, wie ich will.
:gp:
Warum so kompliziert ? Ich bin für die Digitalodemokratie ! Jeder Bürger darf Gesetzesvorschläge machen und ein Computerprogramm prüft den Vorschlag, ob er das Wohl des deutschen Volk mehrt und Schaden von ihm wendet. Ist das der Fall, tritt es umgehend in Kraft. Wir sparen uns quasi den gesamten Staat. :D
Die Direkte Demokratie eben. Du sagst es. Die Schweiz macht das aehnlich und faehrt sehr gut damit.
Kreuzbube
12.11.2018, 17:25
Wir reden über 16% der Steuerzahler, die 1/3 der Steuern zahlen, aber gegenüber den 80% Niedrigsteuer-Zahlern nur noch 1/5 Stimmgewicht haben.
---
Dann sollten wir den Begriff Mittelschicht genauer definieren. Ich zähle mich zum Bildungsbürgertum. Bin zwar bloß Angestellter, aber immerhin auch mit `nem Tausender Abzüge dabei...jeden Monat. Das ist schon heftig, der Blick auf den Lohnschein!:)
Klopperhorst
12.11.2018, 17:28
Dann sollten wir den Begriff Mittelschicht genauer definieren. Ich zähle mich zum Bildungsbürgertum. Bin zwar bloß Angestellter, aber immerhin auch mit `nem Tausender Abzüge dabei...jeden Monat. Das ist schon heftig, der Blick auf den Lohnschein!:)
Ist doch definiert. Die 16% in der Mitte der Verteilungskurve, welche 1/3 der Steuern zahlen, wenn du die Verteilungskurve in drei gleich große Anteile teilst.
---
Volksbegehren oder Volksabstimmungen sind kein Problem, wenn man darauf besteht, dass immer alle Wahlberechtigten als Maßstab herangezogen werden und nicht nur die, die zur Abstimmung gehen. Also, jeder der nicht abstimmt wird automatisch bei den Gegenstimmen eingeordnet. Und was wichtig ist, die Initiatoren dieser Abstimmung müssen die gesamten Kosten für diese Volksabstimmung tragen. Ich gehe mal davon aus, dass jeder gerne bereit ist, fünf Euro locker zu machen für eine gute Sache.
In der Schweiz wird sogar der Schullehrer gewaehlt - aber nur von den betroffenen Eltern. Und die paar € fuer eine Softwarelizenz aus der Schweiz - vielleicht stellen sie die uns kostenlos zur Verfuegung. Die ist funktionell und bewaehrt.
Kreuzbube
12.11.2018, 17:33
Ist doch definiert. Die 16% in der Mitte der Verteilungskurve, welche 1/3 der Steuern zahlen, wenn du die Verteilungskurve in drei gleich große Anteile teilst.
---
Viel zu kompliziert. Es gehören Alle dazu, die einer - sagen wir - Vollzeitarbeit nachgehen und Steuern zahlen; egal, in welcher Höhe. Wenn diese irgendwann nicht mehr die Mehrheit bilden, dann wird es wirklich dunkel!:)
Die fünf Euro stellen eine Bremse dar, um Personen und Organisationen daran zu hindern Dauervolksabstimmungen durchzuführen. Neben diesen fünf Euro muss eine Mindestsumme vorher eingezahlt werden und eine Mindestanzahl von Personen auf einer Liste diesem Begehren zustimmen, ansonsten ist das Geld weg!
Die Schweizer haben aber Dauerabstimmungen. Es gibt nichts, worueber nicht abgestimmt wuerde. Nennt sich "Direkte Demokratie".
Klopperhorst
12.11.2018, 17:35
Viel zu kompliziert. Es gehören Alle dazu, die einer - sagen wir - Vollzeitarbeit nachgehen und Steuern zahlen; egal, in welcher Höhe. Wenn diese irgendwann nicht mehr die Mehrheit bilden, dann wird es wirklich dunkel!:)
Wer mehr zahlt, braucht höheres Entscheidungsgewicht, was mit seinen Steuern angestellt wird.
Wer nur empfängt, hat eigentlich gar nicht mitzureden.
---
Ich sehe die Gefahr von Dauervolksabstimmungen überhaupt nicht. Ich sehe eher die Gefahr, dass es auch noch im Jahr 2029 keine Volksabstimmung geben wird.
Da muesste die AfD die staerkste Partei werden, sonst wird das nichts mit Volksabstimmungen, ja.
Viel zu kompliziert. Es gehören Alle dazu, die einer - sagen wir - Vollzeitarbeit nachgehen und Steuern zahlen; egal, in welcher Höhe. Wenn diese irgendwann nicht mehr die Mehrheit bilden, dann wird es wirklich dunkel!:)
Ich las kürzlich, die Mittelschicht in der BRD beginne bei Einkünften von 1200€. :D
Heifüsch
12.11.2018, 17:42
Was wir nun machen? Ich weiß ja nicht, was du machst ... ich lehne mich zurück und lass es geschehen. So bewahre ich mir meinen Grad an Freiheit. Ich bin weder der Retter der Welt, noch irgendein Aktivist. Umso mehr ich versuchen würde, etwas zu verhindern, umso mehr würde dies dazu führen, dass es passiert.
Es ist wie ein Fluch ... du kannst es nicht verhindern oder aufhalten.
Sieh, was aus der freiheitsliebenden Hippiebewegung geworden ist! Sie sorgt für Maulverbote und Unfreiheit, mehr denn je.
Ich habe mich von Idealen losgesagt, die Welt beobachtet und versucht, sie zu verstehen. Heute bin ich verwirrt und krank ... diese Welt steuert unveränderbar auf die Zukunft zu und scheißt auf deine Ideale. Die Zukunft stand schon lange fest, bevor wir überhaupt darüber nachdenken konnten. Wie willst du sie verändern?
Versuch nur, das bissl Leben nicht zu ernst zu nehmen ... wir wurden halt in eine dumme Zeit hineingeschissen.
Wie glücklich ist der Fatalist, wenn´s draußen donnert, stürmt und pisst!
Schönwetter fänd´er irritierend, drum mag er´s lieber grau und frierend... >ß´)
Nee, escht mal... Wenn man meint, nix ändern zu können, muß man sich eben ein anderes, erfolgversprechenderes Hobby suchen. Mach mal! >8´)
Kreuzbube
12.11.2018, 17:42
Ich las kürzlich, die Mittelschicht in der BRD beginne bei Einkünften von 1200€. :D
Ja, kann man gelten lassen. Ab diesem Einkommen ist auch das Girokonto gebührenfrei.:)
Wer mehr zahlt, braucht höheres Entscheidungsgewicht, was mit seinen Steuern angestellt wird.
Wer nur empfängt, hat eigentlich gar nicht mitzureden.
---
Nun ist es allerdings derzeit ein wenig verzerrt. Z.B. ein promovierter Physiker wird auf eine halbe Technikerstelle nur entlohnt, bei Vollzeitarbeit plus Lehrtätigkeit. Steueraufkommen daraus: marginal.
Eine absolute Nichtskönnerin wie z.B. Claudia Roth, hätte als Millionärin weitaus mehr Stimmgewicht.
Willst Du sowas wirklich?
Wir müssen ja vom derzeitigen Status Quo ausgehen, ohne vorher den Eisernen Besen plus dann Reset.
Kreuzbube
12.11.2018, 17:46
Wer mehr zahlt, braucht höheres Entscheidungsgewicht, was mit seinen Steuern angestellt wird.
Wer nur empfängt, hat eigentlich gar nicht mitzureden.
---
Das lässt sich schwer realisieren. Jeder (richtige Deutsche)sollte schon wählen dürfen. Wir sehen ja, dass die Doofheit gleichmäßig verteilt ist...unabhängig vom gesellschaftl. Status!:)
Merkelraute
12.11.2018, 17:53
Die Direkte Demokratie eben. Du sagst es. Die Schweiz macht das aehnlich und faehrt sehr gut damit.
Es müssen nur noch die Politiker wegfallen und es wäre perfekt!:D
Klopperhorst
12.11.2018, 17:56
Das lässt sich schwer realisieren. Jeder (richtige Deutsche)sollte schon wählen dürfen. Wir sehen ja, dass die Doofheit gleichmäßig verteilt ist...unabhängig vom gesellschaftl. Status!:)
Wohin das allgemeine und von den gezahlten Steuern unabhängige Wahlrecht geführt hat, kannst du an der aktuellen Situation sehen.
---
Klopperhorst
12.11.2018, 17:57
Nun ist es allerdings derzeit ein wenig verzerrt. Z.B. ein promovierter Physiker wird auf eine halbe Technikerstelle nur entlohnt, bei Vollzeitarbeit plus Lehrtätigkeit. Steueraufkommen daraus: marginal.
Eine absolute Nichtskönnerin wie z.B. Claudia Roth, hätte als Millionärin weitaus mehr Stimmgewicht.
Willst Du sowas wirklich?
Wir müssen ja vom derzeitigen Status Quo ausgehen, ohne vorher den Eisernen Besen plus dann Reset.
Roth ist keine Netto-Zahlerin, sondern lebt 100% vom Staat.
---
dulliSwedish
12.11.2018, 18:01
Gute Idee. Besser noch wäre aber die Einführung einer echten Demokratie wo man uns über Sachverhalte abstimmen läßt. Dieses parlamentarische Blendwerk, wo man als Bürger lediglich abstimmen darf, wer die nächsten vier Jahre macht, was globale Konzerne und Vereine vorgeben, ist keine Demokratie und ist auch ein "Wahlrecht" auf das geschissen ist.
SprecherZwo
12.11.2018, 18:04
Die Direkte Demokratie eben. Du sagst es. Die Schweiz macht das aehnlich und faehrt sehr gut damit.
Erst vor kurzem haben die Schweizer für die Beibehaltung der Rundfunkzwangsgebühren gestimmt. Direkte Demokratie funktioniert nicht, solange es keine unabhängigen Medien gibt.
beathooven
12.11.2018, 18:08
Das lässt sich schwer realisieren. Jeder (richtige Deutsche)sollte schon wählen dürfen. Wir sehen ja, dass die Doofheit gleichmäßig verteilt ist...unabhängig vom gesellschaftl. Status!:)
Genau deshalb lässt man dich doch auch wählen. Klugerweise haben die Damen und Herren vom Chiemsee und dem Petersberg verhindert , dass so Typen über das Zuviel an direkter Demokratie mehr als ein wenig in D zu kamellen haben.
Roth ist keine Netto-Zahlerin, sondern lebt 100% vom Staat.
---
Anekdotisch aus dem Bekanntenkreis: Nettosteuerzahler mit Höchststeuersatz wählen CDU bzw. CSU. Berührungspunkte mit den real existierenden Folgen des "Weiter so!" sind bei Erstwohnsitz im Münchner Süden, Zweitwohnsitz im Landhaus in einem der schönsten noch vorhandenen Naturschutzgebiete der BRD sowie Drittwohnsitz in einem historischen Gebäude, ein wenig näher am Bodensee gelegen, nicht vorhanden.
Klopperhorst
12.11.2018, 18:22
Anekdotisch aus dem Bekanntenkreis: Nettosteuerzahler mit Höchststeuersatz wählen CDU bzw. CSU. Berührungspunkte mit den real existierenden Folgen des "Weiter so!" sind bei Erstwohnsitz im Münchner Süden, Zweitwohnsitz im Landhaus in einem der schönsten noch vorhandenen Naturschutzgebiete der BRD sowie Drittwohnsitz in einem historischen Gebäude, ein wenig näher am Bodensee gelegen, nicht vorhanden.
Die CDU/CSU war bis vor einigen Jahren ja noch nicht links-grün.
Hast du Gendergaga-Sprache mal von früheren BK gehört? Sowas macht nur Ferkel mit der CDU.
Natürlich ist die AfD eine Partei der Mittelschicht und repräsentiert genau deren Anteil an den Steuerzahlern, ungefähr 15%.
Im Drei-Klassen-Wahlrecht wäre die AfD mind. bei 30%.
---
Die CDU/CSU war bis vor einigen Jahren ja noch nicht links-grün.
Hast du Gendergaga-Sprache mal von früheren BK gehört? Sowas macht nur Ferkel mit der CDU.
Natürlich ist die AfD eine Partei der Mittelschicht und repräsentiert genau deren Anteil an den Steuerzahlern, ungefähr 15%.
Im Drei-Klassen-Wahlrecht wäre die AfD mind. bei 30%.
---
Danke, jetzt habe ich endlich verstanden, worauf Du hinaus wolltest.
So gesehen, wäre das Dreiklassenwahlrecht in der Tat repräsentativer als der Murks, den wir derzeit haben.
Hatte ich bereits erwähnt, kein Fan der Demokrattie zu sein?
dulliSwedish
12.11.2018, 18:44
Die Niederlage des Geistes zeigt sich in der Auüfstellung hin zur Wahl der Waffen. Du bist ein Prolet wie deine Wortwahl mir zeigt... 450 Euro- Job mit Pauschalversteuerung ? Mehr ist eigentlich nicht zu erwarten.
Ich nehme es amüsiert zur Kenntnis, dass ein hiphoppender Grafikdesigner ohne Allgemeinbildung mich einen Proleten nennt. Mach du mal weiter deine Logos du Student!
autochthon
12.11.2018, 18:51
Ich nehme es amüsiert zur Kenntnis, dass ein hiphoppender Grafikdesigner ohne Allgemeinbildung mich einen Proleten nennt. Mach du mal weiter deine Logos du Student!
Wobei gute Grafiker keine Schande sind. Die müssen was können.
Einigen wir uns bei beathooven auf einen Studenten der sozialen Arbeit (BA) Studiengang Globalisierung und Migration.
dulliSwedish
12.11.2018, 19:04
Wobei gute Grafiker keine Schande sind. Die müssen was können.
Einigen wir uns bei beathooven auf einen Studenten der sozialen Arbeit (BA) Studiengang Globalisierung und Migration.
Auf einen guten kommen zehn, die es nicht drauf haben und sich wundern, dass sie für ihren Kreis mit Buchstaben drin nicht 2000 Euro bekommen. Fakt ist, Grafikdesigner überschätzen sich und ihre Arbeit, die jeder echte Unternehmer zur Not noch kurz vor der Mittagspause in 5 Minuten mit Photoshop selber hinbekommt, regelmäßig maßlos.
Aber in einem gebe ich dir Recht, ein wirklich guter Grafikdesigner ist Gold wert. Unser guter beathoven hier dürfte aber wohl eher zur Fraktion "Amateur und Hobbykünstler" gehören.
Kreuzbube
12.11.2018, 19:20
Die CDU/CSU war bis vor einigen Jahren ja noch nicht links-grün.
Hast du Gendergaga-Sprache mal von früheren BK gehört? Sowas macht nur Ferkel mit der CDU.
Natürlich ist die AfD eine Partei der Mittelschicht und repräsentiert genau deren Anteil an den Steuerzahlern, ungefähr 15%.
Im Drei-Klassen-Wahlrecht wäre die AfD mind. bei 30%.
---
Das ganze Problem hätten wir gar nicht, wenn der Pöbel ordentlich erzogen würde. Dann bliebe nur der Bodensatz. Assis, Gammler, Säufer, Kriminelle und Linke gab es auch in der Zone. Weißt es ja selbst von früher. Die gibt es überall.:)
Ich las kürzlich, die Mittelschicht in der BRD beginne bei Einkünften von 1200€. :D
Na, dann gehört ja fast jeder dazu. Na, ja, gut Rentner in zunehmenden Maß nicht mehr und Hartz-IV-Empfänger auch nicht.
Klopperhorst
12.11.2018, 19:26
Das ganze Problem hätten wir gar nicht, wenn der Pöbel ordentlich erzogen würde. Dann bliebe nur der Bodensatz. Assis, Gammler, Säufer, Kriminelle und Linke gab es auch in der Zone. Weißt es ja selbst von früher. Die gibt es überall.:)
Wie gesagt, es geht nicht um aristokratische Ideen.
Es geht darum, dass der Teil der Bevölkerung welcher nicht zu den oberen 10.000 gehört, der sich die Welt kaufen kann, aber zu denen, welche die Kultur tragen, also das Bürgertum und die Netto-Zahler des Staates, mehr Stimmrecht erhält - und nicht wie heute, zwischen diesen beiden anderen Klassen zerrieben wird.
Wir haben quasi nur noch die kommunistische Masse und die kapitalistischen oberen 10.000. Es gibt kein Bürgertum mehr, keinen Mittelstand, der den Staat bestimmen kann (siehe Linksdrift der ehem. bürgerlichen Parteien).
---
Kreuzbube
12.11.2018, 19:27
Wohin das allgemeine und von den gezahlten Steuern unabhängige Wahlrecht geführt hat, kannst du an der aktuellen Situation sehen.
---
Zur Herrschaft der Minderwertigen...würde ich mal sagen!:)
Kreuzbube
12.11.2018, 19:30
Wie gesagt, es geht nicht um aristokratische Ideen.
Es geht darum, dass der Teil der Bevölkerung welcher nicht zu den oberen 10.000 gehört, der sich die Welt kaufen kann, aber zu denen, welche die Kultur tragen, also das Bürgertum und die Netto-Zahler des Staates, mehr Stimmrecht erhält - und nicht wie heute, zwischen diesen beiden anderen Klassen zerrieben wird.
Wir haben quasi nur noch die kommunistische Masse und die kapitalistischen oberen 10.000. Es gibt kein Bürgertum mehr, keinen Mittelstand, der den Staat bestimmen kann (siehe Linksdrift der ehem. bürgerlichen Parteien).
---
Ja, sicher. Als Anhänger der stoischen Lehre beeindruckt mich das nicht bzw. wenig. Am Ende erwischt es auch den Abschaum. Dann sollte es eben so sein. Jedes Ende ist ein Anfang!:)
Die Schweizer haben aber Dauerabstimmungen. Es gibt nichts, worueber nicht abgestimmt wuerde. Nennt sich "Direkte Demokratie".
Meine Vorstellungen von einer Volksabstimmung gehen in die Richtung, dass die Bürger über alles abstimmen können, doch für die Kosten selbst aufzukommen haben. Allerdings gibt es wesentliche Unterschiede zu dem Schweizer Modell.
Erstens: Es muss, um erfolgreich zu sein, immer eine Mehrheit der tatsächlich Wahlberechtigen für das Vorhaben gestimmt haben und nicht nur die, die zur Abstimmung gegangen sind.
Zweitens: In einigen Fällen reicht die einfache Mehrheit nicht aus, dazu benötigt man mindestens eine Zweidrittelmehrheit. Bei Fragen der Einwanderung und Souveränitätsverzicht wird eine Dreiviertelmehrheit verlangt.
Drittens: In einigen Fällen, wenn Firmen oder Teile der Gesellschaft durch eine Volksabstimmung ein wirtschaftlicher Schaden entstehen kann, muss eine namentliche Volksabstimmung erfolgen, sodass derjenige, der dafür gestimmt hat, unter Umständen irgendwann in Regress genommen werden können!
Viertens: Die Kosten haben diejenigen zu tragen, die eine Volksabstimmung initiieren. Der Gesellschaft sollen keine Kosten entstehen.
Wer mehr zahlt, braucht höheres Entscheidungsgewicht, was mit seinen Steuern angestellt wird.
Wer nur empfängt, hat eigentlich gar nicht mitzureden.
---
Ein wesentlicher Grund für die Abschaffung des Drei-Klassen-Wahlrecht war auch die Tatsache, dass das damalige Deutsche Reich nicht mehr mit den wenigen Berufssoldaten aus dem Adel verteidigt werden konnte – man brauchte das Volk, die Masse. Aber warum sollte die Masse eines Volks etwas für das Land tun, wenn die nix zu sagen haben?
Ein Grund für die Flucht aus den Ostgebieten im Zweiten Weltkrieg war auch, dass die Masse der dort lebenden Menschen keinen Grundbesitz hatten und deshalb nicht gewillt waren, den Großgrundbesitz der Ostjunker zu verteidigen.
FranzKonz
12.11.2018, 21:43
Wer mehr zahlt, braucht höheres Entscheidungsgewicht, was mit seinen Steuern angestellt wird.
Wer nur empfängt, hat eigentlich gar nicht mitzureden.
---
Im Prinzip ja, aber in der EU ist es exakt umgekehrt.
Ich las kürzlich, die Mittelschicht in der BRD beginne bei Einkünften von 1200€. :D
Im Jahre 2017 betrug das Durchschnittsgehalt für vollzeitbeschäftigte Fach- und Führungskräfte pro Monat 4.846 Euro brutto. Das entspricht einem Jahresgehalt von rund 58.152 Euro.
Ja, kann man gelten lassen. Ab diesem Einkommen ist auch das Girokonto gebührenfrei.:)
Nein, mit 1200 Euro Einkommen pro Monat gehört man bestenfalls zur Unterschicht!
Nein, mit 1200 Euro Einkommen pro Monat gehört man bestenfalls zur Unterschicht!
Es kommt darauf an wo man die 1200 EUR verdient und ausgibt.
In der VR China haben 1200 EUR umgerechnet eine Kaufkraft von
ca. 10.000 EUR. Daher sind die Chinesen nicht Exportweltmeister
sondern Weltmeister bei der Kaufkraft, vor den USA und anderen
westlichen Laendern dieser Welt.
Das Durchschnittseinkommen der Chinesen liegt bei ca. 8000 EUR p.A.
Da kann sich jeder vorstellen wie hervorragend gut es den Chinesen geht.
Durchschnittseinkommen Laendervergleich (weltweit)
https://www.laenderdaten.info/durchschnittseinkommen.php
Es kommt darauf an wo man die 1200 EUR verdient und ausgibt.
In der VR China haben 1200 EUR umgerechnet eine Kaufkraft von
ca. 10.000 EUR. Daher sind die Chinesen nicht Exportweltmeister
sondern Weltmeister bei der Kaufkraft, vor den USA und anderen
westlichen Laendern dieser Welt.
Das Durchschnittseinkommen der Chinesen liegt bei ca. 8000 EUR p.A.
Da kann sich jeder vorstellen wie hervorragend gut es den Chinesen geht.
Ich spreche aber von Deutschland und nicht von der Welt.
Ich spreche aber von Deutschland und nicht von der Welt.
Ich auch! Es geht um die Kaufkraft. Mein Beispiel zeigt das mit 1200 EUR in
Deutschland selbst ein Lediger bereits Schwierigkeiten bekommt seinen Warenkorb
zu fuellen, weil der groesste Teil des Einkommens fuer hohe Mieten und fuer hohe
Nebenkosten wie Strom, Heizung, Wasser, Muellabfuhr, Telekommunikation draufgehen.
Klopperhorst
13.11.2018, 08:31
Im Jahre 2017 betrug das Durchschnittsgehalt für vollzeitbeschäftigte Fach- und Führungskräfte pro Monat 4.846 Euro brutto. Das entspricht einem Jahresgehalt von rund 58.152 Euro.
Da bleibt ja nicht mehr viel Netto übrig. Zudem, wenn Auto und Familie im Spiel ist, können die kaum noch was ansparen.
Sie haben ihr Stimmgewicht verloren, müssen aber die Hälfte ihres Gehaltes an Steuern blechen.
Ein eingebürgerter Hartzer muss nichts zahlen, hat aber dasselbe Stimmgewicht an der Wahlurne.
---
Erst vor kurzem haben die Schweizer für die Beibehaltung der Rundfunkzwangsgebühren gestimmt. Direkte Demokratie funktioniert nicht, solange es keine unabhängigen Medien gibt.
Irgendwie muss ein Rundfunksender finanziert werden. Mit Reklame? Wenn 71% fuer die Beibehaltung stimmen, wollen eben 71% den Rundfunk ohne Werbung. https://www.zeit.de/kultur/2018-03/schweizer-laut-trendrechnung-gegen-abschaffung-der-rundfunkgebuehren
Im Gegensatz zu Deutschland erhalten auch die privaten Betreiber Geld:
https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/medienpolitik/Schweiz-Privatfernsehmacher-fuer-oeffentlichen-Rundfunk,schawinski100.html
Damit ist eine ausgewogene Berichterstattung in der Schweiz gewaehrleistet. Eine einseitige Meinungsmache seitens des oeffentlich-rechtlichen, so, wie in Deutschland ueblich, gibt es dort nicht. Wenn in Deutschland darueber abgestimmt wuerde, wuerde das ganz anders ausgehen. Die Meinungsmache wuerde abgestellt werden, und echte Vielseitigkeit wuerde einziehen.
Meine Vorstellungen von einer Volksabstimmung gehen in die Richtung, dass die Bürger über alles abstimmen können, doch für die Kosten selbst aufzukommen haben. Allerdings gibt es wesentliche Unterschiede zu dem Schweizer Modell.
Erstens: Es muss, um erfolgreich zu sein, immer eine Mehrheit der tatsächlich Wahlberechtigen für das Vorhaben gestimmt haben und nicht nur die, die zur Abstimmung gegangen sind.
Zweitens: In einigen Fällen reicht die einfache Mehrheit nicht aus, dazu benötigt man mindestens eine Zweidrittelmehrheit. Bei Fragen der Einwanderung und Souveränitätsverzicht wird eine Dreiviertelmehrheit verlangt.
Drittens: In einigen Fällen, wenn Firmen oder Teile der Gesellschaft durch eine Volksabstimmung ein wirtschaftlicher Schaden entstehen kann, muss eine namentliche Volksabstimmung erfolgen, sodass derjenige, der dafür gestimmt hat, unter Umständen irgendwann in Regress genommen werden können!
Viertens: Die Kosten haben diejenigen zu tragen, die eine Volksabstimmung initiieren. Der Gesellschaft sollen keine Kosten entstehen.
Die Schweiz hat all diese Themen geloest und praxisgerecht umgesetzt. Ein ueber Jahrhunderte erprobtes, ausgereiftes System, welches man nur zu uebernehmen braucht. Den Schaden traegt immer das Volk, wer sonst. Politiker haften fuer ihre einsamen Entscheidungen nicht.
Das Volk weiss viel besser als Politiker, was gut oder schlecht ist. Sie haben nie fuer einen Krieg abgestimmt, daher haben sie fast 300 Jahre lang Frieden, und immer noch ihren Franken. Daran schon sieht man, wie viel besser das Schweizer System funktioniert - sie kaempfen nicht in Afghanistan.
https://de.wikipedia.org/wiki/Direkte_Demokratie
Im Jahre 2017 betrug das Durchschnittsgehalt für vollzeitbeschäftigte Fach- und Führungskräfte pro Monat 4.846 Euro brutto. Das entspricht einem Jahresgehalt von rund 58.152 Euro.
Witzbold. Das haben nur etwa 10%. Beamte im hoeheren Dienst und so. Mit einem Nettoeinkommen von ueber 4000 € / Monat gilt man als reich. Hier eine zwar etwas aeltere, aber aussagekraeftige Statistik dazu:
https://www.iwkoeln.de/fileadmin/publikationen/2009/53535/trends01_09_2.pdf
Neben der Spur
13.11.2018, 11:31
Mittelstand ...
Ein-Familien-Neubauhaus unterkellert : 500 tausend Euro , 5% Zins und Tilgung = 25'000 € jährlich = 2000 monatlich .
Ab 4000 Euro netto gehörte man meiner Meinung dem Mittelstand an ,
alles darunter sind Leute, die glauben wollen , bzw. glauben gemacht werden , dem Mittelstand anzugehören .
Allerdings gibt es wesentliche Unterschiede zu dem Schweizer Modell.
Erstens: Es muss, um erfolgreich zu sein, immer eine Mehrheit der tatsächlich Wahlberechtigen für das Vorhaben gestimmt haben und nicht nur die, die zur Abstimmung gegangen sind.
(..)
Mit deinen genannten Einschränkungen kann man es gleich sein lassen, das ganze würde zur Makulatur verkommen. In der Schweiz haben wir nicht mal eine Stimmbeteiligung von 50%. Nur schon mit deiner ersten Einschränkung würde kein Volksentscheid durchkommen, die anderen würden das ganze nur noch mehr verunmöglichen.
Die Schweiz hat all diese Themen geloest und praxisgerecht umgesetzt. Ein ueber Jahrhunderte erprobtes, ausgereiftes System, welches man nur zu uebernehmen braucht.
170 Jahre um genau zu sein ;)
Mittelstand ...
Ein-Familien-Neubauhaus unterkellert : 500 tausend Euro , 5% Zins und Tilgung = 25'000 € jährlich = 2000 monatlich .
Ab 4000 Euro netto gehörte man meiner Meinung dem Mittelstand an ,
alles darunter sind Leute, die glauben wollen , bzw. glauben gemacht werden , dem Mittelstand anzugehören .
Traeume weiter. 4000 € verdient man zu zweit, ausser, man gehoert zu den 10% reichen in Deutschland. Und wer ein Haus kaufen will, verschuldet sich zu zweit ueber Jahrzehnte, oder hat geerbt. Und wenn die Beziehung auseinander geht, oder jemand arbeitslos wird, wird verkauft. Kinder kommen in die Kinderkrippe, wenn ueberhaupt; wer kann sich schon Kinder leisten, wenn sie ueber 500 € / Monat kosten und Mutter zwingt, nicht arbeiten zu gehen, damit die Kinder auch was werden koennen.
spoonfedvomit
13.11.2018, 12:35
Im Jahre 2017 betrug das Durchschnittsgehalt für vollzeitbeschäftigte Fach- und Führungskräfte pro Monat 4.846 Euro brutto. Das entspricht einem Jahresgehalt von rund 58.152 Euro.
Wieviel % der BEvölkerung sind denn das?
Abgesehen davon, dass die mit max. 3k heimgehen, ist das doch auch nicht die Norm.
Die Norm ist der arme Lutscher, der für 1,7k netto tanzen gehen darf.
Da hat er dann vllt nach Abzug von allem 2-300 Flocken, die er monatlich spart.
Bestenfalls.
Kreuzbube
13.11.2018, 16:05
Nein, mit 1200 Euro Einkommen pro Monat gehört man bestenfalls zur Unterschicht!
Unterschicht hat für mich nichts mit der Höhe des Einkommens zu tun, sondern mit Benehmen und Charakter.:)
Unterschicht hat für mich nichts mit der Höhe des Einkommens zu tun, sondern mit Benehmen und Charakter.:)
:dg:
Kreuzbube
13.11.2018, 16:30
:dg:
Besten Dank! Das ist mein voller Ernst. Ich hab lieber mit armen Ehrlichen zu tun, als mit gutsituierten Arschlöchern.:)
Besten Dank! Das ist mein voller Ernst. Ich hab lieber mit armen Ehrlichen zu tun, als mit gutsituierten Arschlöchern.:)
Ich auch. Reiche Arschlöcher kenne ich zur Genüge, und denke manchmal, wenn der arme Ehrliche wüßte, wie diese Schmarotzer auf seine Kosten leben, und vor allem, wo .... während er selber mit einem überteuerten, dem Gemüte unzuträglichen Kabuff in einer stinkigen, lärmenden Stadt Vorlieb nehmen muß, um überhaupt ein Einkommen erzielen zu können.
In der BRD läuft ganz gewaltig was schief....
Ich auch. Reiche Arschlöcher kenne ich zur Genüge, und denke manchmal, wenn der arme Ehrliche wüßte, wie diese Schmarotzer auf seine Kosten leben, und vor allem, wo .... während er selber mit einem überteuerten, dem Gemüte unzuträglichen Kabuff in einer stinkigen, lärmenden Stadt Vorlieb nehmen muß, um überhaupt ein Einkommen erzielen zu können.
In der BRD läuft ganz gewaltig was schief....
Das sind allerdings Ausnahmen, die beispielsweise von Subventionen oder anderen unnatürlichen Einkommensquellen leben. Jemand wie Merz beispielsweise. Seit jeher Berufspolitiker, der sich hat einkaufen lassen. Im freien Markt wäre das anders.
Die Mehrzahl der Wohlhabenden in der freien Marktwirtschaft sind einfache Unternehmer und Selbstständige, die stark nachgefragte Produkte und Dienstleistungen anbieten. In diesen Fällen hat es nichts mit der Persönlichkeit zu tun, weil es fließend stattfindet.
Besten Dank! Das ist mein voller Ernst. Ich hab lieber mit armen Ehrlichen zu tun, als mit gutsituierten Arschlöchern.:)
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Das sind allerdings Ausnahmen, die beispielsweise von Subventionen oder anderen unnatürlichen Einkommensquellen leben. Jemand wie Merz beispielsweise. Seit jeher Berufspolitiker, der sich hat einkaufen lassen. Im freien Markt wäre das anders.
Die Mehrzahl der Wohlhabenden in der freien Marktwirtschaft sind einfache Unternehmer und Selbstständige, die stark nachgefragte Produkte und Dienstleistungen anbieten. In diesen Fällen hat es nichts mit der Persönlichkeit zu tun, weil es fließend stattfindet.
Ja, ich meinte u.a. Merz et alii. Dazu dann noch Leute, die sich am Volksvermögen der Mitteldeutschen nach 1989 bereichert haben, sowie die ausländischen Heuschrecken, die dank unserer korrupten Politschranzen ihr Unwesen zu Lasten des Volkes treiben durften. Nicht zu vergessen gewisse Kreise, denen es auf gleichsam wunderhafte Weise gelang, ihre Vermögen seit dem Kaiserreich über alle Zeitläufte zu retten.
Zu letzterem Punkte beschaue man sich einfach mal, wem der Großteil des Waldes in der BRD gehört und seit wann.
Klopperhorst
13.11.2018, 17:31
Das sind allerdings Ausnahmen, die beispielsweise von Subventionen oder anderen unnatürlichen Einkommensquellen leben. Jemand wie Merz beispielsweise. Seit jeher Berufspolitiker, der sich hat einkaufen lassen. Im freien Markt wäre das anders.
Die Mehrzahl der Wohlhabenden in der freien Marktwirtschaft sind einfache Unternehmer und Selbstständige, die stark nachgefragte Produkte und Dienstleistungen anbieten. In diesen Fällen hat es nichts mit der Persönlichkeit zu tun, weil es fließend stattfindet.
Wobei der Synergie-Effekt zu beachten ist.
Man wird nie reich durch alleinige eigene Arbeit. Entweder lässt man andere für sich arbeiten oder bedient einen Massenmarkt ohne große Produktionskosten.
Die andere Schiene ist dann nur noch Erben, Lotto oder Staatsschmarotzer, z.B. Korruption.
Weitere Alternativen gibt es nicht.
---
Wobei der Synergie-Effekt zu beachten ist.
Man wird nie reich durch alleinige eigene Arbeit. Entweder lässt man andere für sich arbeiten oder bedient einen Massenmarkt ohne große Produktionskosten.
Die andere Schiene ist dann nur noch Erben, Lotto oder Staatsschmarotzer, z.B. Korruption.
Weitere Alternativen gibt es nicht.
---
Richtig. Wobei bestimmte Schichten auch darauf angewiesen sind, für andere zu arbeiten. Beispielsweise weil ihnen selbst der Wille fehlt, das Risiko eines Arbeitgebers zu tragen.
beathooven
13.11.2018, 17:51
Wobei der Synergie-Effekt zu beachten ist.
Man wird nie reich durch alleinige eigene Arbeit. Entweder lässt man andere für sich arbeiten oder bedient einen Massenmarkt ohne große Produktionskosten.
Die andere Schiene ist dann nur noch Erben, Lotto oder Staatsschmarotzer, z.B. Korruption.
Weitere Alternativen gibt es nicht.
---
Mann, wo hast du nur den Durchblick her? Genau das haben Bill Gates und Steve Jobs bewiesen. Toll Darf ich deine These hochjazzen zum Gates- Jobs - Kopperhorsti - Gesetz.
Wenn dich das amerikanische Element im Gesetz stört, nenne es Hugo Plattner Effekt.
Bist ein Held !!
beathooven
13.11.2018, 18:00
Edit
Wrong place, wrong number.......versuchen Sie es später noch mal.
Da bleibt ja nicht mehr viel Netto übrig. Zudem, wenn Auto und Familie im Spiel ist, können die kaum noch was ansparen.
Sie haben ihr Stimmgewicht verloren, müssen aber die Hälfte ihres Gehaltes an Steuern blechen.
Ein eingebürgerter Hartzer muss nichts zahlen, hat aber dasselbe Stimmgewicht an der Wahlurne.
---
Man kann aber Wahlergebnisse nicht vom Geldbeutel abhängig machen, denn dann würde man das Geld zum Maß aller Dinge machen und die Menschlichkeit zerstören. Von einem Volk brauchte man denn auch nicht mehr reden, weil es in solch einem Staatswesen keinen Zusammenhalt mehr gibt.
Die Schweiz hat all diese Themen geloest und praxisgerecht umgesetzt. Ein ueber Jahrhunderte erprobtes, ausgereiftes System, welches man nur zu uebernehmen braucht. Den Schaden traegt immer das Volk, wer sonst. Politiker haften fuer ihre einsamen Entscheidungen nicht.
Das Volk weiss viel besser als Politiker, was gut oder schlecht ist. Sie haben nie fuer einen Krieg abgestimmt, daher haben sie fast 300 Jahre lang Frieden, und immer noch ihren Franken. Daran schon sieht man, wie viel besser das Schweizer System funktioniert - sie kaempfen nicht in Afghanistan.
https://de.wikipedia.org/wiki/Direkte_Demokratie
Hebe die Schweiz nicht in den Himmel, sonst muss ich dir die Schattenseiten der Schweiz zeigen!
Witzbold. Das haben nur etwa 10%. Beamte im hoeheren Dienst und so. Mit einem Nettoeinkommen von ueber 4000 € / Monat gilt man als reich. Hier eine zwar etwas aeltere, aber aussagekraeftige Statistik dazu:
https://www.iwkoeln.de/fileadmin/publikationen/2009/53535/trends01_09_2.pdf
Du scheinst schon länger aus dem Arbeitsmarkt herausgefallen zu sein oder bist unterqualifiziert, denn sonst würdest du nicht solch einen Blödsinn schreiben, dass man mit 4000 Euro reich wäre.
FranzKonz
13.11.2018, 21:00
Wobei der Synergie-Effekt zu beachten ist.
Man wird nie reich durch alleinige eigene Arbeit. Entweder lässt man andere für sich arbeiten oder bedient einen Massenmarkt ohne große Produktionskosten.
Die andere Schiene ist dann nur noch Erben, Lotto oder Staatsschmarotzer, z.B. Korruption.
Weitere Alternativen gibt es nicht.
---
Heiraten. ;)
Hierzulande gibt es ein Sprichwort: Wer nix erheiert un ererbt, bleibt en arme Deifel bis er sterbt.
Mit deinen genannten Einschränkungen kann man es gleich sein lassen, das ganze würde zur Makulatur verkommen. In der Schweiz haben wir nicht mal eine Stimmbeteiligung von 50%. Nur schon mit deiner ersten Einschränkung würde kein Volksentscheid durchkommen, die anderen würden das ganze nur noch mehr verunmöglichen.
170 Jahre um genau zu sein ;)
Warum soll eine Minderheit eine Mehrheit irgendwelche Gesetze aufnötigen dürfen und warum sollen zukünftige Generationen für die Verfehlungen und Ideologien der Vorgänger die Rechnung zahlen, während die Täter es sich gemütlich machen mit ihren fetten Altersbezügen?
Wieviel % der BEvölkerung sind denn das?
Abgesehen davon, dass die mit max. 3k heimgehen, ist das doch auch nicht die Norm.
Die Norm ist der arme Lutscher, der für 1,7k netto tanzen gehen darf.
Da hat er dann vllt nach Abzug von allem 2-300 Flocken, die er monatlich spart.
Bestenfalls.
Zähle mal alles zusammen. Einkommen des Ehemanns, Einkommen aus Teilzeit der Frau, Zinsen aus Sparvermögen, Kindergeld und den Erbanteil, der auch noch kommt. Da kommt dann schon eine ganze Menge an „Flocken“ zusammen.
Unterschicht hat für mich nichts mit der Höhe des Einkommens zu tun, sondern mit Benehmen und Charakter.:)
Es gibt auch eine finanzielle Unterschicht. Charakter hat im Übrigen auch nichts mit Fleiß und Strebsamkeit zu tun. :ja:
Traeume weiter. 4000 € verdient man zu zweit, ausser, man gehoert zu den 10% reichen in Deutschland. Und wer ein Haus kaufen will, verschuldet sich zu zweit ueber Jahrzehnte, oder hat geerbt. Und wenn die Beziehung auseinander geht, oder jemand arbeitslos wird, wird verkauft. Kinder kommen in die Kinderkrippe, wenn ueberhaupt; wer kann sich schon Kinder leisten, wenn sie ueber 500 € / Monat kosten und Mutter zwingt, nicht arbeiten zu gehen, damit die Kinder auch was werden koennen.
Mit so viel Geld gehören Sie zu Deutschlands obersten zehn Prozent
https://www.focus.de/finanzen/geldanlage/krasse-vermoegensverteilung-so-viel-geld-brauchen-sie-um-zu-deutschlands-obersten-zehn-prozent-zu-gehoeren_id_7230071.html
Neben der Spur
13.11.2018, 21:35
Der Türke "Durkheim" würde sich alle zehn Monate ein Haus in der Türkei kaufen können ,
behauptete er einst .
Solch Einem kann man getrost die Bezeichnung "reich" antackern .
DonauDude
14.11.2018, 03:49
Ein Drei-Klassen-Wahlrecht lehne ich ab, weil es ungerecht und anmaßend dem Volk gegenüber ist. Das heißt aber nicht, dass man das Wahlrecht nicht verändern sollte. Verändern würde ich es wie folgt.
Erstens: Die Briefwahl wird abgeschafft und gewählt werd nur in den jeweiligen öffentlichen Räumen, weil bei der Briefwahl zu viel betrogen wird.
Zweitens: Der Wähler muss geistig gesund sein. Geistig Behindere und senile alte Leute erhalten kein Wahlrecht. Das ist leicht zu realisieren, weil geistig Behinderte keine Wahlunterlagen bekommen und senile alte Leute keine Hilfe in der Wahlkabine bekommen werden, sodass die auch den Wahlschein nicht vernünftig ausfüllen können, was dann wiederum zu einer Ungültigkeit des Wahlzettel führen wird.
Drittens: Eltern bekommen für jedes ihr Kinder eine Wahlstimme. Für alle ungeraden Zahlen (1,3,5 etc.) bekommt die Mutter zusätzlich die Wahlstimmen und für alle geraden (2, 4, 6 etc.) Zahlen erhält der Vater zusätzliche Wahlstimmen.
Bereits diese drei Maßnahmen würden das politische Bild in der BRD grundsätzlich verändern. Parteien die eine Politik gegen die Familien betreiben, würden sehr schnell aus den Parlamenten verschwunden sein. Auch wäre diese maßlose Überschuldung auf Kosten der zukünftigen Generation nicht mehr möglich, weil die Masse der Eltern sehr wohl an die Zukunft ihrer Kinder denkt.
Als Nebeneffekt würden auch wieder mehr Kinder geboren werden, weil der Ehemann zu mindesten versuchen würde, den Wahlvorteil der Frau (ungerade Zahlen) auszugleichen, indem er darauf achtet, das die Anzahl der Kinder gerade ist!
Außerdem würde auch das Eldorado der Kinderlosen zu Ende gehen und man könnte uns nicht mehr so unverfroren kinderlose Frauen, wie die dicke Merkel als Bundeskanzlerin vor die Nase setzen und dabei noch von einer „Mutti“ sprechen. Was im Übrigen ein Hohn und eine Beleidigung für alle tatsächlichen Mütter ist!
Ja, klingt gut. Außerdem sollte das direkte Wahlrecht auch noch auf unterste politische Einheiten beschränkt werden, denn je mehr Wähler, desto uninformierter die Wähler. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Der_Eberswalder/VicinoMeritoDemokratie#FAQ_und_reale_Welt
schlaufix
14.11.2018, 05:08
Ein Drei-Klassen-Wahlrecht lehne ich ab, weil es ungerecht und anmaßend dem Volk gegenüber ist. Das heißt aber nicht, dass man das Wahlrecht nicht verändern sollte. Verändern würde ich es wie folgt.
Erstens: Die Briefwahl wird abgeschafft und gewählt werd nur in den jeweiligen öffentlichen Räumen, weil bei der Briefwahl zu viel betrogen wird.
Zweitens: Der Wähler muss geistig gesund sein. Geistig Behindere und senile alte Leute erhalten kein Wahlrecht. Das ist leicht zu realisieren, weil geistig Behinderte keine Wahlunterlagen bekommen und senile alte Leute keine Hilfe in der Wahlkabine bekommen werden, sodass die auch den Wahlschein nicht vernünftig ausfüllen können, was dann wiederum zu einer Ungültigkeit des Wahlzettel führen wird.
Drittens: Eltern bekommen für jedes ihr Kinder eine Wahlstimme. Für alle ungeraden Zahlen (1,3,5 etc.) bekommt die Mutter zusätzlich die Wahlstimmen und für alle geraden (2, 4, 6 etc.) Zahlen erhält der Vater zusätzliche Wahlstimmen.
Bereits diese drei Maßnahmen würden das politische Bild in der BRD grundsätzlich verändern. Parteien die eine Politik gegen die Familien betreiben, würden sehr schnell aus den Parlamenten verschwunden sein. Auch wäre diese maßlose Überschuldung auf Kosten der zukünftigen Generation nicht mehr möglich, weil die Masse der Eltern sehr wohl an die Zukunft ihrer Kinder denkt.
Als Nebeneffekt würden auch wieder mehr Kinder geboren werden, weil der Ehemann zu mindesten versuchen würde, den Wahlvorteil der Frau (ungerade Zahlen) auszugleichen, indem er darauf achtet, das die Anzahl der Kinder gerade ist!
Außerdem würde auch das Eldorado der Kinderlosen zu Ende gehen und man könnte uns nicht mehr so unverfroren kinderlose Frauen, wie die dicke Merkel als Bundeskanzlerin vor die Nase setzen und dabei noch von einer „Mutti“ sprechen. Was im Übrigen ein Hohn und eine Beleidigung für alle tatsächlichen Mütter ist!
Und wer bestimmt wer Senil ist? Wer sich ein Bein gebrochen hat darf also nicht Wählen ( kann auch eine Rippe sein ) Oder wie ist das mit der Briefwahl zu verstehen? Ja und Kinder sollen eistellvertretend durch ihre Eltern das Wahlrecht bekommen während du es gleichzeitig "senilen älteren Leuten " absprichst? Seltsame Ansichten!
Warum soll eine Minderheit eine Mehrheit irgendwelche Gesetze aufnötigen dürfen und warum sollen zukünftige Generationen für die Verfehlungen und Ideologien der Vorgänger die Rechnung zahlen, während die Täter es sich gemütlich machen mit ihren fetten Altersbezügen?
Weil die Mehrheit entweder zu faul, zu desinteressiert oder es Ihr egal ist, wie abgestimmt wird. Wer sein Stimmrecht nicht wahrnimmt ist selber schuld und muss mit dem Resultat leben oder das nächste mal abstimmen gehen. Man hätte wenigstens die Möglichkeit, Einfluss zu nehmen. Wenn es dir lieber ist, dass die Politiker für dich entscheiden, dann ist das ja ok. Nur musst du keine Volksabstimmungen fordern, wenn deine formulierten Hürden so hoch sind, dass sowieso keine angenommen werden kann.
Klopperhorst
14.11.2018, 08:25
Man kann aber Wahlergebnisse nicht vom Geldbeutel abhängig machen, denn dann würde man das Geld zum Maß aller Dinge machen und die Menschlichkeit zerstören. Von einem Volk brauchte man denn auch nicht mehr reden, weil es in solch einem Staatswesen keinen Zusammenhalt mehr gibt.
Es geht nicht darum, sich Wahlstimmen zu kaufen, sondern für eine proportionale Mitbestimmung nach Steueraufkommen.
Das heißt mehr Entscheidung, was mit seinem Geld angestellt wird. Das ist demokratischer.
---
Schopenhauer
14.11.2018, 08:27
Charakter hat im Übrigen auch nichts mit Fleiß und Strebsamkeit zu tun. :ja:
Nicht?
Dr Mittendrin
14.11.2018, 08:33
Es geht nicht darum, sich Wahlstimmen zu kaufen, sondern für eine proportionale Mitbestimmung nach Steueraufkommen.
---
Wobei Kapitalgesellschaften keine Wähler sind. Mit dritte-Welt-prekariats-wähler sehen sich doch Linke kurz vor dem Ziel ihrer Revolution. Sie überstimmen jeden risikobereiten fleissigen Mittelständler.
Dr Mittendrin
14.11.2018, 08:37
Weil die Mehrheit entweder zu faul, zu desinteressiert oder es Ihr egal ist, wie abgestimmt wird. Wer sein Stimmrecht nicht wahrnimmt ist selber schuld und muss mit dem Resultat leben oder das nächste mal abstimmen gehen. Man hätte wenigstens die Möglichkeit, Einfluss zu nehmen. Wenn es dir lieber ist, dass die Politiker für dich entscheiden, dann ist das ja ok. Nur musst du keine Volksabstimmungen fordern, wenn deine formulierten Hürden so hoch sind, dass sowieso keine angenommen werden kann.
Wir sind sowieso verschieden in der Weltanschauung. Stimme dir zu, wer nicht wählt braucht nicht meckern.
Es mag auch sein, dass es zu wenig Parteienvielfalt gibt. Alles irgendwie links ( auch Piraten BÜSO MLPD Violette Rosarote ) somit konnte die AfD die meisten Nichtwähler aktivieren, was der Demokratie gut tut.
Dr Mittendrin
14.11.2018, 08:42
Ein Drei-Klassen-Wahlrecht lehne ich ab, weil es ungerecht und anmaßend dem Volk gegenüber ist. Das heißt aber nicht, dass man das Wahlrecht nicht verändern sollte. Verändern würde ich es wie folgt.
Erstens: Die Briefwahl wird abgeschafft und gewählt werd nur in den jeweiligen öffentlichen Räumen, weil bei der Briefwahl zu viel betrogen wird.
Zweitens: Der Wähler muss geistig gesund sein. Geistig Behindere und senile alte Leute erhalten kein Wahlrecht. Das ist leicht zu realisieren, weil geistig Behinderte keine Wahlunterlagen bekommen und senile alte Leute keine Hilfe in der Wahlkabine bekommen werden, sodass die auch den Wahlschein nicht vernünftig ausfüllen können, was dann wiederum zu einer Ungültigkeit des Wahlzettel führen wird.
Drittens: Eltern bekommen für jedes ihr Kinder eine Wahlstimme. Für alle ungeraden Zahlen (1,3,5 etc.) bekommt die Mutter zusätzlich die Wahlstimmen und für alle geraden (2, 4, 6 etc.) Zahlen erhält der Vater zusätzliche Wahlstimmen.
Bereits diese drei Maßnahmen würden das politische Bild in der BRD grundsätzlich verändern. Parteien die eine Politik gegen die Familien betreiben, würden sehr schnell aus den Parlamenten verschwunden sein. Auch wäre diese maßlose Überschuldung auf Kosten der zukünftigen Generation nicht mehr möglich, weil die Masse der Eltern sehr wohl an die Zukunft ihrer Kinder denkt.
Als Nebeneffekt würden auch wieder mehr Kinder geboren werden, weil der Ehemann zu mindesten versuchen würde, den Wahlvorteil der Frau (ungerade Zahlen) auszugleichen, indem er darauf achtet, das die Anzahl der Kinder gerade ist!
Außerdem würde auch das Eldorado der Kinderlosen zu Ende gehen und man könnte uns nicht mehr so unverfroren kinderlose Frauen, wie die dicke Merkel als Bundeskanzlerin vor die Nase setzen und dabei noch von einer „Mutti“ sprechen. Was im Übrigen ein Hohn und eine Beleidigung für alle tatsächlichen Mütter ist!
Stimme weitgehend zu. Besonders bzgl Familie. Wobei man aufpassen muss dass es da nicht Mütter gibt die nur ihre Berufung im Kinder gebähren sehen und so den Staat plündern. Sozialleistung immer koppeln an die Arbeit.
Mit so viel Geld gehören Sie zu Deutschlands obersten zehn Prozent
https://www.focus.de/finanzen/geldanlage/krasse-vermoegensverteilung-so-viel-geld-brauchen-sie-um-zu-deutschlands-obersten-zehn-prozent-zu-gehoeren_id_7230071.html
Exakt. Mit 4000 € / Monat gehoert man in Deutschland zu den 10%, die eben reich sind. Nichts anderes habe ich geschrieben. Richtig reiche sind allermeist schon ausgewandert; die Forbes - Liste zeigt, wo echter Reichtum zu finden ist. Zum Beispiel in der Schweiz. Was, genau, hast du gegen dieses Land? Wirtschaftlich stark, wehrhaft, nicht einnehmbar, tritt der EU nicht bei. Wenig Arbeitslose, man verdient gut.
cornjung
14.11.2018, 10:08
Exakt. Mit 4000 € / Monat gehoert man in Deutschland zu den 10%, die eben reich sind. Nichts anderes habe ich geschrieben. Richtig reiche sind allermeist schon ausgewandert; die Forbes - Liste zeigt, wo echter Reichtum zu finden ist. Zum Beispiel in der Schweiz. Was, genau, hast du gegen dieses Land? Wirtschaftlich stark, wehrhaft, nicht einnehmbar, tritt der EU nicht bei. Wenig Arbeitslose, man verdient gut.
In Deutschland bekommt eine 15 -köpfige Asylanten Familie 7.000 !!! im Monat. Vom Sozialamt. Und das über Jahrzehnte. Sawasan Chebli !
In Deutschland bekommt eine 15 -köpfige Asylanten Familie 7.000 !!! im Monat. Vom Sozialamt. Und das über Jahrzehnte. Sawasan Chebli !
Das sind pro Kopf 500 €. Wenn man sparsam damit umgeht, kann man sogar noch ein paartausend € sparen, und sich ein Haus kaufen.
Ich kenne jemanden, der bekommt jeden Monat 8.000 € (vom Staat, Beamter). Lebt mit seiner Frau alleine. DAS ist Reichtum.
cornjung
14.11.2018, 10:23
Ich kenne jemanden, der bekommt jeden Monat 8.000 € (vom Staat, Beamter). Lebt mit seiner Frau alleine. DAS ist Reichtum.
Ja und ? Frau Babette Albrecht hat 100 Millionen, Frau Klatten-Quandt eine Milliarde....im Jahr. Geeerbt !
Schwabenpower
14.11.2018, 10:27
In Deutschland bekommt eine 15 -köpfige Asylanten Familie 7.000 !!! im Monat. Vom Sozialamt. Und das über Jahrzehnte. Sawasan Chebli !
Das ist vermutlich nur das Bargeld ohne Miete, Strom und Wasser, nehme ich an.
Kreuzbube
14.11.2018, 18:52
Es gibt auch eine finanzielle Unterschicht. Charakter hat im Übrigen auch nichts mit Fleiß und Strebsamkeit zu tun. :ja:
Ja, sicher gibt`s die. Trotzdem müssen das keine schlechten Leute sein, wie der der Begriff zunächst vermuten lässt.
Und wer bestimmt wer Senil ist? Wer sich ein Bein gebrochen hat darf also nicht Wählen ( kann auch eine Rippe sein ) Oder wie ist das mit der Briefwahl zu verstehen? Ja und Kinder sollen eistellvertretend durch ihre Eltern das Wahlrecht bekommen während du es gleichzeitig "senilen älteren Leuten " absprichst? Seltsame Ansichten!
Wer eine Vormund hat, der darf nicht wählen. Sollten unter den Wählern senile und geistig erkrankte alte Leute sein, dann lässt sich das nicht sofort feststellen. Aber das braucht es auch gar nicht, weil der Wähler nur alleine die Wahlkabine betreten darf. Und da die senilen Alten den Eingang erst gar nicht finden und wenn doch, höchstens die Wahlzettel bunt bemalen erledigt sich das Thema von ganz alleine.
Wer sich ein Bein gebrochen hat, der kann in einem Rollstuhl in die Wahlkabine rollen, um zu wählen.
Die Briefwahl wird ersatzlos abgeschafft, weil sie dem Wahlbetrug Tür und Tor öffnet. Wer am Wahltag abkömmlich ist, der kann eben nicht wählen. Das macht aber auch nichts, weil ungefähr die gleiche Mengen an linken und rechten Wählern abkömmlich ist und sich so das Ganze ausgleicht.
Weil die Mehrheit entweder zu faul, zu desinteressiert oder es Ihr egal ist, wie abgestimmt wird. Wer sein Stimmrecht nicht wahrnimmt ist selber schuld und muss mit dem Resultat leben oder das nächste mal abstimmen gehen. Man hätte wenigstens die Möglichkeit, Einfluss zu nehmen. Wenn es dir lieber ist, dass die Politiker für dich entscheiden, dann ist das ja ok. Nur musst du keine Volksabstimmungen fordern, wenn deine formulierten Hürden so hoch sind, dass sowieso keine angenommen werden kann.
Zu Hause bleiben kann eine bewusste Abstimmung sein (und so soll es auch gewertet werden), weil die Wahl aufgrund zu geringer Wahlbeteiligung ungültig ist.
Eine Minderheit sollte nicht über eine Mehrheit entscheiden und schon gar nicht aus der Anonymität heraus dieser Mehrheit ungeahnte Kosten aufbürden können.
Es geht nicht darum, sich Wahlstimmen zu kaufen, sondern für eine proportionale Mitbestimmung nach Steueraufkommen.
Das heißt mehr Entscheidung, was mit seinem Geld angestellt wird. Das ist demokratischer.
---
Du billigst dem Geld einen Status zu, den es gar nicht hat. Würde man das ganze Geld und Vermögen gleichmäßig im Land verteilen, so würde es sich nach einer bestimmten Zeit wieder in den Händen von wenigen leuten befinden. Warum wohl? Ganz einfach, weil nicht alle Leute gute Kaufleute sind , dafür aber andere wertvolle Talente haben!
Ein Dichter, Komponist, Naturwissenschaftler oder ein Mensch mit ähnlichen Fähigkeiten kann einen hohen Wert für die Gemeinschaft haben, aber dennoch chronisch Pleite sein. Sollten wir auf diese wertvollen Menschen mit ihren Talenten verzichten, weil wir uns ausschließlich an den Maßstab des Geldes orientieren und so wiederum von wenigen Personen in dieser dann armen und geistig dürren Gesellschaft abhängig machen?
Suppenkasper
14.11.2018, 21:02
Ich bin für gar kein Wahlrecht sondern für die Wiedereinführung entweder einer absoluten Monarchie oder einer effizienten Militärdiktatur bis in diesem Sauladen mal wieder aufgeräumt ist. Danach kann man diskutieren. Erst wenn die Menschen überhaupt wieder mündig sind und frei von ihrer Umerziehungspsychose sollte man sie überhaupt wählen lassen. Ansonsten kommt, wie man seit Jahrzehnten sieht, nur gequirlte Scheiße dabei heraus, egal wie viel Kohle sie im Säckel haben.Wenn dann tatsächlich wieder ein deutsches Volk, eine deutsche Bildung, ein deutscher Intellekt existieren sollte bin ich für ein intellektuelles Zensuswahlrecht. Wer mehr Grips hat soll auch mehr bestimmen. Die mit dem meisten Geld im Sack sind es meiner Erfahrung nach in der Regel nicht, das sind in dieser Gesellschaft meist findige Schmarotzer, Schlitzohren und/oder skrupellose Bauernfänger, oder Typen die "von Beruf Sohn" sind. Selbst in einer idealen Gesellschaft dürften die "Durschnittstypen" mit Durchschnitts-IQ auch die geschäftlich erfolgreichsten sein. Dieser Zusammenhang ist auch wissenschaftlich in diversen Studien belegt. Der Mainstream scheut den Deppen genauso wie das Genie, und mit dem Mainstream verdient man eben am meisten Kohle.
schlaufix
15.11.2018, 05:53
Wer eine Vormund hat, der darf nicht wählen. Sollten unter den Wählern senile und geistig erkrankte alte Leute sein, dann lässt sich das nicht sofort feststellen. Aber das braucht es auch gar nicht, weil der Wähler nur alleine die Wahlkabine betreten darf. Und da die senilen Alten den Eingang erst gar nicht finden und wenn doch, höchstens die Wahlzettel bunt bemalen erledigt sich das Thema von ganz alleine.
Wer sich ein Bein gebrochen hat, der kann in einem Rollstuhl in die Wahlkabine rollen, um zu wählen.
Die Briefwahl wird ersatzlos abgeschafft, weil sie dem Wahlbetrug Tür und Tor öffnet. Wer am Wahltag abkömmlich ist, der kann eben nicht wählen. Das macht aber auch nichts, weil ungefähr die gleiche Mengen an linken und rechten Wählern abkömmlich ist und sich so das Ganze ausgleicht.
Und du wunderst dich, dass es mit Deutschland Bergab geht? Ich kann es durchaus verstehen.
Zu Hause bleiben kann eine bewusste Abstimmung sein (und so soll es auch gewertet werden), weil die Wahl aufgrund zu geringer Wahlbeteiligung ungültig ist.
Eine Minderheit sollte nicht über eine Mehrheit entscheiden und schon gar nicht aus der Anonymität heraus dieser Mehrheit ungeahnte Kosten aufbürden können.
Du machst ein durcheinander zwischen Abstimmungen und Wahlen. Bei Wahlen mag das ja zutreffen, wenn kein Kandidat aufgestellt wird, der wählbar erscheint. Bei Abstimmungen hast du die Wahl zwischen Ja oder Nein.
Inwiefern das fernbleiben einer Abstimmung als bewusste Abstimmung gewertet werden soll, ist mir schleierhaft.
Eine Minderheit sollte nicht über eine Mehrheit entscheiden und schon gar nicht aus der Anonymität heraus dieser Mehrheit ungeahnte Kosten aufbürden können.
Dann soll die Mehrheit nein stimmen.
Und du wunderst dich, dass es mit Deutschland Bergab geht? Ich kann es durchaus verstehen.
Bergab geht es mit Deutschland, weil zu viele Menschen irgendwelche Forderungen an die Allgemeinheit stellen, aber selber ihre Verpflichtungen nicht nachkommen wollen! Am Beispiel der Demografie lässt sich das wunderbar erkennen. Es schwafeln viele von der Rente, haben haben selber zu wenige oder keine Kinder in die Welt gesetzt. Das Einzahlen von Beiträgen in die Rentenkasse ist aber nur der eine Teil des Generationenvertrages, der andere Teil ist das Großziehen von Kindern, weil es ohne Kinder nicht geht. Aber wie gesagt, das ist nur ein Beispiel von tausenden, bei denen Anspruch und Wirklichkeit nicht mehr zusammenpasst.
Du machst ein durcheinander zwischen Abstimmungen und Wahlen. Bei Wahlen mag das ja zutreffen, wenn kein Kandidat aufgestellt wird, der wählbar erscheint. Bei Abstimmungen hast du die Wahl zwischen Ja oder Nein.
Inwiefern das fernbleiben einer Abstimmung als bewusste Abstimmung gewertet werden soll, ist mir schleierhaft.
Dann soll die Mehrheit nein stimmen.
Du willst oder kannst es scheinbar nicht verstehen. Das Fernbleiben von einer Volksabstimmung kann, nein muss, als Verneinung angesehen werden! Warum? Wer Dinge verändern will, der sollte dafür werben und sich so die notwendigen Mehrheiten verschaffen, um Gesetze zu verändern. Wer hingehen so argumentiert wie du, der möchte die Mehrheit nötigen und spekuliert darauf, dass irgendwann die Bürger die Nase von den vielen Abstimmungen voll haben und nicht mehr zu weiteren Abstimmungen gehen, sodass die in der Regel hochgradig motivierten Befürworten ihr Vorhaben mit einer Minderheit an Teilnehmern durchdrücken können.
Du willst oder kannst es scheinbar nicht verstehen. Das Fernbleiben von einer Volksabstimmung kann, nein muss, als Verneinung angesehen werden! Warum? Wer Dinge verändern will, der sollte dafür werben und sich so die notwendigen Mehrheiten verschaffen, um Gesetze zu verändern. Wer hingehen so argumentiert wie du, der möchte die Mehrheit nötigen und spekuliert darauf, dass irgendwann die Bürger die Nase von den vielen Abstimmungen voll haben und nicht mehr zu weiteren Abstimmungen gehen, sodass die in der Regel hochgradig motivierten Befürworten ihr Vorhaben mit einer Minderheit an Teilnehmern durchdrücken können.
Natürlich verstehe ich was du meinst, ich sehe nur denn Sinn dahinter nicht. Du forderst Volksabstimmungen im Wissen, dass sie eh nie die erforderlichen Mehrheiten bekommen, um angenommen zu werden.
Beispiel: Eine Volksabstimmung um die Begrenzung der Zuwanderung. 70% der Bevölkerung geht abstimmen, 90% stimmt mit Ja. Diese Zahlen sind schon illusorisch an sich, trotzdem reichen sie bei deinen Anforderungen nicht für eine Annahme.
Dann kann man das mit den Volksabstimmungen gleich sein lassen.
Dr Mittendrin
17.11.2018, 10:36
Natürlich verstehe ich was du meinst, ich sehe nur denn Sinn dahinter nicht. Du forderst Volksabstimmungen im Wissen, dass sie eh nie die erforderlichen Mehrheiten bekommen, um angenommen zu werden.
Beispiel: Eine Volksabstimmung um die Begrenzung der Zuwanderung. 70% der Bevölkerung geht abstimmen, 90% stimmt mit Ja. Diese Zahlen sind schon illusorisch an sich, trotzdem reichen sie bei deinen Anforderungen nicht für eine Annahme.
Dann kann man das mit den Volksabstimmungen gleich sein lassen.
90 % von 70 % ist doch Mehrheit. Aber egal, gegen den eigenen Geldbeutel stimmen und dann jammern geht eben nicht.
Dr Mittendrin
17.11.2018, 10:38
Bergab geht es mit Deutschland, weil zu viele Menschen irgendwelche Forderungen an die Allgemeinheit stellen, aber selber ihre Verpflichtungen nicht nachkommen wollen! Am Beispiel der Demografie lässt sich das wunderbar erkennen. Es schwafeln viele von der Rente, haben haben selber zu wenige oder keine Kinder in die Welt gesetzt. Das Einzahlen von Beiträgen in die Rentenkasse ist aber nur der eine Teil des Generationenvertrages, der andere Teil ist das Großziehen von Kindern, weil es ohne Kinder nicht geht. Aber wie gesagt, das ist nur ein Beispiel von tausenden, bei denen Anspruch und Wirklichkeit nicht mehr zusammenpasst.
Neulich sagte ich es einem jungen Mann. Die Rente ist irgendwas ominöses, sie wird ungewiss. Ja sie soll Bestand haben ohne Kinder, Häää ??? Er hat eben keine. Redet nur von hohen Abgaben.
Dr Mittendrin
17.11.2018, 10:43
Ich auch! Es geht um die Kaufkraft. Mein Beispiel zeigt das mit 1200 EUR in
Deutschland selbst ein Lediger bereits Schwierigkeiten bekommt seinen Warenkorb
zu fuellen, weil der groesste Teil des Einkommens fuer hohe Mieten und fuer hohe
Nebenkosten wie Strom, Heizung, Wasser, Muellabfuhr, Telekommunikation draufgehen.
Ich sehe es in Russland. Mit 300 € kannst du leben, sogar 100 € Miete zahlen. Mit 400 € oder 450 hast auch ein Auto.
90 % von 70 % ist doch Mehrheit. Aber egal, gegen den eigenen Geldbeutel stimmen und dann jammern geht eben nicht.Reicht aber nicht ;)
Erstens: Es muss, um erfolgreich zu sein, immer eine Mehrheit der tatsächlichWahlberechtigen für das Vorhaben gestimmt haben und nicht nur die, die zur Abstimmung gegangen sind. Zweitens: In einigen Fällen reicht die einfache Mehrheit nicht aus, dazu benötigt man mindestens eine Zweidrittelmehrheit. Bei Fragen der Einwanderung und Souveränitätsverzicht wird eine Dreiviertelmehrheit verlangt.
Natürlich verstehe ich was du meinst, ich sehe nur denn Sinn dahinter nicht. Du forderst Volksabstimmungen im Wissen, dass sie eh nie die erforderlichen Mehrheiten bekommen, um angenommen zu werden.
Beispiel: Eine Volksabstimmung um die Begrenzung der Zuwanderung. 70% der Bevölkerung geht abstimmen, 90% stimmt mit Ja. Diese Zahlen sind schon illusorisch an sich, trotzdem reichen sie bei deinen Anforderungen nicht für eine Annahme.
Dann kann man das mit den Volksabstimmungen gleich sein lassen.
Sieh das doch mal so, alles was den Kern unseres Staates berührt kann nur verändert werden, wenn das Volk diese Veränderung zustimmt. Zum Beispiel die Abgabe von Rechten an die EU, um fremde Banken mit dem Geld der deutschen Steuerzahler zu sanieren oder deren Haushalte. Oder die zügellose Einwanderung von halb Afrika in das deutsche Sozialsystem. Da dieser Vorgang den Kern des deutschen Volkes bzw. Staates berührt, wäre dafür eine Abstimmung nötig. Allerdings würde die Bundesregierung solche Abstimmungen verlieren, wenn es sie dann gäbe!
Die Volksabstimmung sollte immer die Ausnahme sein und nicht die Regel, denn anderenfalls würde ein Staat bzw. Gesellschaft unregierbar werden, weil Volksabstimmungen immer mit einem hohen Maß an Emotionen verbunden sind. In kleinen überschaubaren Staaten mögen Volksabstimmgen funktionieren, in großen komplexen Staaten bzw. Gesellschaften wohl eher nicht.
Warum sollen alle Wahlberechtigen zum Maßstab herangezogen werden? Nehmen wir einmal an, eine Regierung bekommt die Mehrheit bei den Wahlen, also mindesten 51 % der Stimmen von den Bürgern, die gewählt haben. Es sind 70 % der Bürger zur Wahl gegangen. Für die neue Regierung haben 36 % Prozent der Wähler gestimmt und 34 % haben dagegen gestimmt. Nun passt das aber den hoch motivierten Wählern von der Verliererseite nicht und die streben eine Volksabstimmung an, um diese neue Regierung abzuwählen. Es gehen 50 % der Wahlberechtigten zur Abstimmung. Die Gegner gewinnen diese Abstimmung mit 51 % der abgegebenen Stimmen und die Regierung wurde abgewählt. Obwohl zur Vollabstimmung weniger Menschen gegangen sind, konnte eine Abstimmung zuvor mit wesentlich mehr Menschen gekippt werden. Man sieht, Volksabstimmungen müssen eine hohe Hürde haben, damit das Regieren möglich bleibt und nicht von einer hoch motivierten politischen Gruppe sabotiert wird.
Neulich sagte ich es einem jungen Mann. Die Rente ist irgendwas ominöses, sie wird ungewiss. Ja sie soll Bestand haben ohne Kinder, Häää ??? Er hat eben keine. Redet nur von hohen Abgaben.
Das ist symptomatisch bei einem Teil der Menschen in diesem Land und ich höre es selber sehr häufig. Sobald ich denn darauf hinweise, dass man ja auch Kinder bräuchte, die die Rente bezahlen und das diese Kinder ein verpflichtender Teil des Generationenvertrages sei, ziehen meine Gesprächspartner ein langes Gesicht oder werden sogar böse, weil ich den Finger auf eine offenen Wunde gelegt habe. Das solche Gespräche dann immer sehr schnell vorbei sind, versteht sich von selbst, schließlich möchten diese Leute nicht an ihre Schande erinnert werden, indem sie ja zugeben müssten, dass die Selbstsucht ihr liebster Freund und Begleiter im Leben war.
Ich stand ja vorher schon auf dem Standpunkt, dass Wahlstimme an gewisse Voraussetzungen, wie Mündigkeit (nicht nur vom Alter her) und auch Steueraufkommen oder Familienstand geknüpft sein sollte.
Nun aber erst habe ich erfahren, dass es ja im Kaiserreich das Drei-Klassen-Wahlrecht gab und welche Effekte dieses und seine Abschaffung hatte.
https://www.youtube.com/watch?v=n6PrHCn0hSM
---
Sehr gut. Und je mehr die SPD die Bürger in den Niedriglohnsektor drängt und je besser sie und ihre Unternehmergenossen verdienen, desto mehr Stimmen haben sie und desto weniger die Angestellten, die die Unternehmergenossen und die SPD-Genossen durch ihre Arbeitsleistung stützen und im Fall der SPD-Genossen sogar gänzlich finanzieren.
Irgendwie genial! Man nehme den Leuten das Geld und damit auch noch gleich ihre Stimme! (Aber sie hatten ja sowieso keine, läßt sich an dieser Stelle beruhigend sagen.)
Erik der Rote
18.11.2018, 01:08
Ich stand ja vorher schon auf dem Standpunkt, dass Wahlstimme an gewisse Voraussetzungen, wie Mündigkeit (nicht nur vom Alter her) und auch Steueraufkommen oder Familienstand geknüpft sein sollte.
Nun aber erst habe ich erfahren, dass es ja im Kaiserreich das Drei-Klassen-Wahlrecht gab und welche Effekte dieses und seine Abschaffung hatte.
https://www.youtube.com/watch?v=n6PrHCn0hSM
---
was macht man mit den Leuten die große Anteile von Multinationalen Konzernen haben - besteht nicht die Gefahr das diese Leute im Gegensatz zum Mittelstand machtpolitisch auch rein formal überrepräsentiert werden ?
ich finde es wäre besser wenn nur noch wirkliche Deutsche (Abstammungsprinzip) wählen dürften und dazu noch die leiblichen Eltern je eine Stimme pro Kind haben also für das Kind mitwählen
das würde auch die Geburtenrate steigern
Klopperhorst
18.11.2018, 08:54
was macht man mit den Leuten die große Anteile von Multinationalen Konzernen haben - besteht nicht die Gefahr das diese Leute im Gegensatz zum Mittelstand machtpolitisch auch rein formal überrepräsentiert werden ?
ich finde es wäre besser wenn nur noch wirkliche Deutsche (Abstammungsprinzip) wählen dürften und dazu noch die leiblichen Eltern je eine Stimme pro Kind haben also für das Kind mitwählen
das würde auch die Geburtenrate steigern
Die oberen 4% sind sowieso unabhängig und machen Politik über Lobbygruppen, Hochfinanz.
Es geht hier um die Mittelschicht, die eben keine Einflussmöglichkeiten wie die oberen 10.000 hat.
---
Klopperhorst
18.11.2018, 08:56
Sehr gut. Und je mehr die SPD die Bürger in den Niedriglohnsektor drängt und je besser sie und ihre Unternehmergenossen verdienen, desto mehr Stimmen haben sie und desto weniger die Angestellten, die die Unternehmergenossen und die SPD-Genossen durch ihre Arbeitsleistung stützen und im Fall der SPD-Genossen sogar gänzlich finanzieren.
Irgendwie genial! Man nehme den Leuten das Geld und damit auch noch gleich ihre Stimme! (Aber sie hatten ja sowieso keine, läßt sich an dieser Stelle beruhigend sagen.)
Blödsinn. Welcher Idiot mit geringem Einkommen wählt denn noch die Arbeiterverräter SPD?
---
Blödsinn. Welcher Idiot mit geringem Einkommen wählt denn noch die Arbeiterverräter SPD?
---
Wo er doch sowieso nicht mehr wählen soll bzw. seine Stimme gemäß seines Einkommens gezählt werden soll, also fast gar nicht. Man schaffe die Zustände und schaffe mit ihnen die Mitbestimmung ab. Genialer Gedanke!
schlaufix
18.11.2018, 12:20
Bergab geht es mit Deutschland, weil zu viele Menschen irgendwelche Forderungen an die Allgemeinheit stellen, aber selber ihre Verpflichtungen nicht nachkommen wollen! Am Beispiel der Demografie lässt sich das wunderbar erkennen. Es schwafeln viele von der Rente, haben haben selber zu wenige oder keine Kinder in die Welt gesetzt. Das Einzahlen von Beiträgen in die Rentenkasse ist aber nur der eine Teil des Generationenvertrages, der andere Teil ist das Großziehen von Kindern, weil es ohne Kinder nicht geht. Aber wie gesagt, das ist nur ein Beispiel von tausenden, bei denen Anspruch und Wirklichkeit nicht mehr zusammenpasst.
Die Geburtenrate ist in Deutschland so hoch wie seit langem nicht mehr. Genauer gesagt steigt sie seit sieben Jahren und ist auf einm Höchststand wie es ihn zuletzt 1973 gab. Am beispiel der demografie lässt es sich also nicht erkennen! Das Problem liegt wohl eher am Umgang mit den eingezahlten Beiträgen oder auch am Beamtentum.
Hrafnaguð
18.11.2018, 15:25
Ich stand ja vorher schon auf dem Standpunkt, dass Wahlstimme an gewisse Voraussetzungen, wie Mündigkeit (nicht nur vom Alter her) und auch Steueraufkommen oder Familienstand geknüpft sein sollte.
Nun aber erst habe ich erfahren, dass es ja im Kaiserreich das Drei-Klassen-Wahlrecht gab und welche Effekte dieses und seine Abschaffung hatte.
https://www.youtube.com/watch?v=n6PrHCn0hSM
---
Ich fand dahingehend die Ideen die Heinlein in Starship Troopers geäußert hat nicht falsch. Das man seinem Land gedient haben muß (Militär- oder Ersatzdienst) um das Wahlrecht zu erlangen. Seinen Kopf für sein Land (bzw im Roman für die Menschheit) hingehalten hat, auf die eine oder andere Art und Weise, um die Würde des
Wahlrechts auch zu erlangen. Der Dienst war freiwillig. Wer wählen gehen wollte oder aktiv in der Politik mitmischen wollte, der mußte eben seinem Land aktiv gedient haben. Selbst wenn kein Krieg herrscht, so muß der Dienst dann eben so hart und entbehrungsreich sein, das man es sich zweimal überlegt ob man sein Wahlrecht ergattern will oder nicht, es einem eben auch soviel Wert ist das man den Handel eingeht. In der Gesellschaft die im Roman geschildert wurde, gab es auch Körperstrafen. Auch nicht schlecht. Schmerz, gepaart mit Demütigung konditioniert immer noch am besten, siehe Singapur.
Die Geburtenrate ist in Deutschland so hoch wie seit langem nicht mehr. Genauer gesagt steigt sie seit sieben Jahren und ist auf einm Höchststand wie es ihn zuletzt 1973 gab. Am beispiel der demografie lässt es sich also nicht erkennen! Das Problem liegt wohl eher am Umgang mit den eingezahlten Beiträgen oder auch am Beamtentum.
Was für eine „Geburtenzahl“ meinst du? Die von deutschen Kindern oder die von den Kindern der Kanaken? Deutsche Kinder werden immer noch in Massen von widerlichen deutschen Frauen und deren abartigen Kerle abgetrieben, währen die Kanaken sich munter weiter vermehren.
beathooven
18.11.2018, 16:01
Was für eine „Geburtenzahl“ meinst du? Die von deutschen Kindern oder die von den Kindern der Kanaken? Deutsche Kinder werden immer noch in Massen von widerlichen deutschen Frauen und deren abartigen Kerle abgetrieben, währen die Kanaken sich munter weiter vermehren.
Eigentlich sollten dir die dt. Bürgerrechte ( aktives/ passives Wahlrecht ) nach StGB aberkannt werden, wg undeutschen Gedankenwesen und Dämlichkeit.
Eigentlich sollten dir die dt. Bürgerrechte ( aktives/ passives Wahlrecht ) nach StGB aberkannt werden, wg undeutschen Gedankenwesen und Dämlichkeit.
Hohlkopf! Ich bin vielleicht einer der wenigen, die das Deutschum noch hochhalten und es verteidigen, damit es nicht bis zur vollkommenen Unkenntlichkeit von diesen neudeutschen Affenhorden zertrampelt wird.
:mamba: :fizeig:
schlaufix
19.11.2018, 06:47
Was für eine „Geburtenzahl“ meinst du? Die von deutschen Kindern oder die von den Kindern der Kanaken? Deutsche Kinder werden immer noch in Massen von widerlichen deutschen Frauen und deren abartigen Kerle abgetrieben, währen die Kanaken sich munter weiter vermehren.
Dein Problem scheint tiefergründiger zu sein, wenn du von widerlichen deutschen Frauen redest. Da möchte ich mich jetzt lieber nicht einmischen.
Es sind deutsche Frauen die wieder mehr Kinder bekommen. Natürlich überholen uns die auslänischen Frauen auf diesem Gebiet bei weitem. Aber warum machst du da überhaupt Unterschiede?
Dein Problem scheint tiefergründiger zu sein, wenn du von widerlichen deutschen Frauen redest. Da möchte ich mich jetzt lieber nicht einmischen.
Es sind deutsche Frauen die wieder mehr Kinder bekommen. Natürlich überholen uns die auslänischen Frauen auf diesem Gebiet bei weitem. Aber warum machst du da überhaupt Unterschiede?
Hast du schonmal was von der Islamisierung Deutschlands über die Kreißsäle gehört, zumindest als einem der wesentlichen Teile der Zuwanderung und Umvolkung?
schlaufix
19.11.2018, 07:00
Hast du schonmal was von der Islamisierung Deutschlands über die Kreißsäle gehört, zumindest als einem der wesentlichen Teile der Zuwanderung und Umvolkung?
Das hat aber doch nun wirklich nichts mit diesem Thema zu tun. Das die Muslime eine Produktionsrate von ca. 2% haben weiss mittlerweile jedes Kind. Das sie dadurch den Westen Islamieren wollen, wollen weiis auch jeder. Zumindest sollte es jeder wissen. Und es sollte auch jeder wissen das die Geburtenrate deutscher Frauen wieder steigt. Dadurch wird zwar die Rente nicht gesichert, aber es entspricht den Tatsachen. Was gibt es denn neues zum Drei-Klassen-Wahlrecht?
Dein Problem scheint tiefergründiger zu sein, wenn du von widerlichen deutschen Frauen redest. Da möchte ich mich jetzt lieber nicht einmischen.
Es sind deutsche Frauen die wieder mehr Kinder bekommen. Natürlich überholen uns die auslänischen Frauen auf diesem Gebiet bei weitem. Aber warum machst du da überhaupt Unterschiede?
Es sind deutsche Frauen die wieder mehr Kinder bekommen.
Richtig - es kommt nur darauf an von wem die sind, in meinem Heimatstädtchen sind viele so hell bis mittelbraun.
Eine ehemalige Nachbarin von mir jammerte vor einiger Zeit dass ihre Tochter von einem Türken schwanger ist, etwas erleichtert fügte sie hinzu – er ist aber in Deutschland geboren.
Ein Kollege von mir sagte sehr oft: Wenn mein Dackel im Kuhstall Junge bekommt sind es kleine Dackel und keine Kälbchen.
Das hat aber doch nun wirklich nichts mit diesem Thema zu tun. Das die Muslime eine Produktionsrate von ca. 2% haben weiss mittlerweile jedes Kind. Das sie dadurch den Westen Islamieren wollen, wollen weiis auch jeder. Zumindest sollte es jeder wissen. Und es sollte auch jeder wissen das die Geburtenrate deutscher Frauen wieder steigt. Dadurch wird zwar die Rente nicht gesichert, aber es entspricht den Tatsachen. Was gibt es denn neues zum Drei-Klassen-Wahlrecht?
Das hat insofern mit dem Thema zu tun, dass deine dämliche Bemerkung an @Zirrus, weshalb er hinsichtlich der ethnischen Herkunft Unterschiede zwischen autochthonen Deutschen und Nichtdeutschen gebärenden Müttern mache, schlichtweg idiotisch ist.
Und ob die Reproduktionsrate (nicht Produktionsrate, du Komiker...) des dahergelaufenen Geschmeisses bei nur 2% liegen soll, ist wohl Wunschdenken deinerseits.
Ebenso scheint es dein Wunschdenken zu sein, dass die Geburtenzahl deutscher Frauen wieder gestiegen sein soll. Es gibt keine oder keine verlässlichen Zahlen darüber, weil niemand sich trauen würde, darüber statistische Erhebungen durchzuführen.
Die immer weiter steigenden Anteile nichtdeutscher Kinder in den Ballungsgebieten in Richtung 70....80....90 Prozent sind immer noch eine tickende Zeitbombe, auch wenn irgendwo glücklicherweise vielleicht ein paar Geburten deutscher Eltern mehr gewesen sein sollen.
schlaufix
19.11.2018, 07:24
Das hat insofern mit dem Thema zu tun, dass deine dämliche Bemerkung an @Zirrus, weshalb er hinsichtlich der ethnischen Herkunft Unterschiede zwischen autochthonen Deutschen und Nichtdeutschen gebärenden Müttern mache, schlichtweg idiotisch ist.
Und ob die Reproduktionsrate (nicht Produktionsrate, du Komiker...) des dahergelaufenen Geschmeisses bei nur 2% liegen soll, ist wohl Wunschdenken deinerseits.
Ebenso scheint es dein Wunschdenken zu sein, dass die Geburtenzahl deutscher Frauen wieder gestiegen sein soll. Es gibt keine oder keine verlässlichen Zahlen darüber, weil niemand sich trauen würde, darüber statistische Erhebungen durchzuführen.
Die immer weiter steigenden Anteile nichtdeutscher Kinder in den Ballungsgebieten in Richtung 70....80....90 Prozent sind immer noch eine tickende Zeitbombe, auch wenn irgendwo glücklicherweise vielleicht ein paar Geburten deutscher Eltern mehr gewesen sein sollen.
Du Hohlbirne suchst mal wieder Streit. Kommst gänzlich vom Thema ab und zerschredderst den Strang. Blöd für dich das du wieder im Keller verschwindest wo du auch die letzten 4 Jahre warst.
Du Hohlbirne suchst mal wieder Streit. Kommst gänzlich vom Thema ab und zerschredderst den Strang. Blöd für dich das du wieder im Keller verschwindest wo du auch die letzten 4 Jahre warst.
Wenn du mit derart insinuierenden Implizierungen wie "Aber warum machst du da überhaupt Unterschiede?" (Anm.: Geburtenrelation Deutsche versus Ausländer) versuchst, das Problem mit dem schleichenden Ethnozid an uns Deutschen zu verniedlichen, darfst du dich nicht wundern, dass du Kontra bekommst.
Solange die Reproduktionsraten der Zuwanderer allgemein immer noch deutlich über dem Faktor 2 liegt und damit mindestens deren Bestandserhaltung bzw. sogar überwiegend Bestandsvermehrung gesichert ist, die Reproduktionsraten der Deutschen deutlich darunter (irgendwo bei 1,4 o.ä.) und sich das deutsche Volk damit galoppierend dezimiert, sind alle Relativierungsversuche mit einem winzigen Zuwachs bei den Geburten der Deutschen reine Augenwischerei.
Und es hat sehr wohl etwas mit dem Strangthema zu tun, denn erstens wird sich ein illusorisches Drei-Klassen-Wahlrecht nicht durchsetzen lassen und zweitens wächst mit der deutlich höheren Reproduktionsrate der zugewanderten Eindringlinge eine Wählerschicht heran, die die letzten Verteidigungsanstrengungen von uns Deutschen gegen unsere Ausrottung unterlaufen wird.
Das Frauenwahlrecht ist eine Katastrophe:
https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2018/umfrage-frauen-waehlen-vor-allem-linke-parteien/
Frauen wählen emotional und ohne Verstand. Und bewahrheiten sich jetzt im Westen als die Zerstörer der Zivilisation.
Die Alten aus grauer Vorzeit waren viel weiser als wir.
So ein Schwachsinn. Das Frauenwahlrecht ist auch der Vorarbeit weiserer Männer zu verdanken.
So ein Schwachsinn. Das Frauenwahlrecht ist auch der Vorarbeit weiserer Männer zu verdanken.
Das musst du jetzt aber erläutern.
Ich stand ja vorher schon auf dem Standpunkt, dass Wahlstimme an gewisse Voraussetzungen, wie Mündigkeit (nicht nur vom Alter her) und auch Steueraufkommen oder Familienstand geknüpft sein sollte.
Nun aber erst habe ich erfahren, dass es ja im Kaiserreich das Drei-Klassen-Wahlrecht gab und welche Effekte dieses und seine Abschaffung hatte.
(…)Wahlen in demokratischen Ländern sind frei, gleich, geheim, allgemein und unmittelbar - von gerecht steht nirgendwo was geschrieben.
Das musst du jetzt aber erläutern.
Meinst Du, dass nur Frauen das Frauenwahlrecht wollten? Da brauchte schon auch Männer, die mithalfen.
Was für eine „Geburtenzahl“ meinst du? Die von deutschen Kindern oder die von den Kindern der Kanaken? Deutsche Kinder werden immer noch in Massen von widerlichen deutschen Frauen und deren abartigen Kerle abgetrieben, währen die Kanaken sich munter weiter vermehren.
Er meint damit denke ich die allgemeine Geburtenzahl, also egal ob deutsch oder nicht. Und welche "widerlichen" deutschen Frauen?
Er meint damit denke ich die allgemeine Geburtenzahl, also egal ob deutsch oder nicht. Und welche "widerlichen" deutschen Frauen?
Die Kindesmörderinnen natürlich!
Ich fand dahingehend die Ideen die Heinlein in Starship Troopers geäußert hat nicht falsch. Das man seinem Land gedient haben muß (Militär- oder Ersatzdienst) um das Wahlrecht zu erlangen. Seinen Kopf für sein Land (bzw im Roman für die Menschheit) hingehalten hat, auf die eine oder andere Art und Weise, um die Würde des
Wahlrechts auch zu erlangen. Der Dienst war freiwillig. Wer wählen gehen wollte oder aktiv in der Politik mitmischen wollte, der mußte eben seinem Land aktiv gedient haben. Selbst wenn kein Krieg herrscht, so muß der Dienst dann eben so hart und entbehrungsreich sein, das man es sich zweimal überlegt ob man sein Wahlrecht ergattern will oder nicht, es einem eben auch soviel Wert ist das man den Handel eingeht. In der Gesellschaft die im Roman geschildert wurde, gab es auch Körperstrafen. Auch nicht schlecht. Schmerz, gepaart mit Demütigung konditioniert immer noch am besten, siehe Singapur.
Wer drei Kinder großgezogen hat und dafür sorgte, dass die eine ordentliche Berufsausbildung erhielten und ferner dazu beiträgt, die Gemeinschaft zu fördern und zu erhalten der dient seinem Vaterland auch. Es muss also nicht unbedingt ein Dienst im Militär sein. Einerseits weil nicht jeder als Soldat etwas taugt und andererseits, weil die Waffentechnik heutzutage so gut und effektiv ist, dass man auf Massenarmeen verzichten kann.
Dein Problem scheint tiefergründiger zu sein, wenn du von widerlichen deutschen Frauen redest. Da möchte ich mich jetzt lieber nicht einmischen.
Es sind deutsche Frauen die wieder mehr Kinder bekommen. Natürlich überholen uns die auslänischen Frauen auf diesem Gebiet bei weitem. Aber warum machst du da überhaupt Unterschiede?
Sei versichert das ich keine Probleme habe und mit beiden Beinen fest im Leben stehe. Wenn ich von widerlichen deutschen Frauen und Kerlen spreche, die ihre Kinder umbringen, dann kann ich noch deutlicher werden. Wer ein gesundes Kind abtreibt, ist für mich eine Mörderin bzw. ein Mörder!
Der Unterschied zwischen einem deutschen Kind und einem ausländischen liegt doch wohl auf der Hand. Das deutsche Kind gehört zu diesem Volk, dass ausländische nicht. Wenn wir in diesem Land als Deutsche nicht zur Minderheit werden wollen, dann müssen mehr deutsche Kinder geboren werden. Anderseits müssen wir dafür sorgen, dass vermehrt Ausländer aus diesem Land wieder abwandern. Dass das mit der jetzigen Regierung nicht zu realisieren ist, darüber bin ich mir bewusst, aber die politische Lösung dieses Problems in Form eine Partei ist nur die eine Möglichkeit, wenn es damit nicht gelinkt, dann müssen letztendlich andere Optionen gewählt werden.
Noch eine Anmerkung. Das man keine Unterschiede machen sollte zwischen deutschen und ausländischen Kindern kommt in der Regel von Leuten, die sich eine Braut aus dem Ausland importiert haben und nun von den Einheimischen verlangen, dass man deren Mischlingskinder anerkennen möge, weil sie doch so lieb und nett sind und weil sie nun mal eben da sind. Früher nannte man solchen Kinder ganz einfach nur Bastarde und ließ das auch den oder die Erzeuger spüren.
Zahl der Schwangerschaftsabbrüche im Jahr 2017 gestiegen
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/zahl-der-schwangerschaftsabbrueche-im-jahr-2017-gestiegen-15480182.html#void
schlaufix
21.11.2018, 06:44
Sei versichert das ich keine Probleme habe und mit beiden Beinen fest im Leben stehe. Wenn ich von widerlichen deutschen Frauen und Kerlen spreche, die ihre Kinder umbringen, dann kann ich noch deutlicher werden. Wer ein gesundes Kind abtreibt, ist für mich eine Mörderin bzw. ein Mörder!
Der Unterschied zwischen einem deutschen Kind und einem ausländischen liegt doch wohl auf der Hand. Das deutsche Kind gehört zu diesem Volk, dass ausländische nicht. Wenn wir in diesem Land als Deutsche nicht zur Minderheit werden wollen, dann müssen mehr deutsche Kinder geboren werden. Anderseits müssen wir dafür sorgen, dass vermehrt Ausländer aus diesem Land wieder abwandern. Dass das mit der jetzigen Regierung nicht zu realisieren ist, darüber bin ich mir bewusst, aber die politische Lösung dieses Problems in Form eine Partei ist nur die eine Möglichkeit, wenn es damit nicht gelinkt, dann müssen letztendlich andere Optionen gewählt werden.
Noch eine Anmerkung. Das man keine Unterschiede machen sollte zwischen deutschen und ausländischen Kindern kommt in der Regel von Leuten, die sich eine Braut aus dem Ausland importiert haben und nun von den Einheimischen verlangen, dass man deren Mischlingskinder anerkennen möge, weil sie doch so lieb und nett sind und weil sie nun mal eben da sind. Früher nannte man solchen Kinder ganz einfach nur Bastarde und ließ das auch den oder die Erzeuger spüren.
Zahl der Schwangerschaftsabbrüche im Jahr 2017 gestiegen
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/zahl-der-schwangerschaftsabbrueche-im-jahr-2017-gestiegen-15480182.html#void
Deine Anmerkung ist nicht nur dumm, sie ist auch falsch. Du verlangst von Deutschen sie sollen mehr Kinder gebären! Warum? Wir haben doch genug ausländische Kinder die später mal für Rente usw. sorgen. Wende dich an sie! Oder geht da irgendwie die Muffe ?
schlaufix
21.11.2018, 06:47
Er meint damit denke ich die allgemeine Geburtenzahl, also egal ob deutsch oder nicht. Und welche "widerlichen" deutschen Frauen?
Natürlich meine ich die allgemeinen Geburtenzahlen. Wenn es darum geht müßten die Renten gesichert sein.
FranzKonz
21.11.2018, 07:15
So ein Schwachsinn. Das Frauenwahlrecht ist auch der Vorarbeit weiserer Männer zu verdanken.
Ganz so weise können die nicht gewesen sein.
Deine Anmerkung ist nicht nur dumm, sie ist auch falsch. Du verlangst von Deutschen sie sollen mehr Kinder gebären! Warum? Wir haben doch genug ausländische Kinder die später mal für Rente usw. sorgen. Wende dich an sie! Oder geht da irgendwie die Muffe ?
Du musst verstehen, dass man als Nationalist in erster Linie dem eigenen Volk gegenüber verpflichte ist und nicht einer Weltbevölkerung. Und da ich ein Nationalist bin, folge ich auch diese Regeln. National heißt: Familie, Verwandte, Freunde, Landsmannschaft und Volk.
Das du in deinem Kommentar deine Werte ausdrückst, ist das auch vollkommen in Ordnung, nur es sind nicht meine Werte. Es sind die Werte von Personen, die mit dem deutschen Volk nichts am Hut haben und möglichst schnell in einer ominösen Weltbevölkerung aufgehen wollen – aus welchen Gründen auch immer.
Das wir mittlerweile „genug ausländische Kinder“ in Deutschland haben ist mit durchaus bewusst, ob die Rechnung aber so aufgehen wird, dass die danach streben alten deutschen Menschen eine Rente zu bezahlen, ist noch nicht ausgemacht. Aber nun ja, auch die Sklavenhalter in den amerikanischen Südstaaten und Afrika meinten damals, man hätte ja genug Sklaven, die für einem arbeiten würden. Weshalb sollte man sich dann noch vermehren. Die Geschichte gab darauf eine Antwort.
Ganz so weise können die nicht gewesen sein.
Wieso nicht? Die Frau hat das gleiche Recht, zu entscheiden, von wem Sie regiert wird, wie der Mann (Schon komisch, wenn Man so etwas Selbstverständliches in der heutigen Zeit nochmal betonen muss).
Die Kindesmörderinnen natürlich!
Eine Abtreibung ist nicht gleich Mord, das hängt vom Stadium des Embryos ab.
FranzKonz
21.11.2018, 14:42
Wieso nicht? Die Frau hat das gleiche Recht, zu entscheiden, von wem Sie regiert wird, wie der Mann (Schon komisch, wenn Man so etwas Selbstverständliches in der heutigen Zeit nochmal betonen muss).
Ich will ihr das Recht gar nicht unbedingt absprechen, aber die Fähigkeit fehlt.
cornjung
21.11.2018, 14:45
Eine Abtreibung ist nicht gleich Mord, das hängt vom Stadium des Embryos ab.
Nein. Abtreibung richtet sich gegen Ungeborene, und ist daher niemals Mord. Hexenverbrennung und Krieg ist MORD !!! Und zwar an Geborenen und Lebenden. Von denen, die das ungeborene Leben schützen vorgeben.
Ich will ihr das Recht gar nicht unbedingt absprechen, aber die Fähigkeit fehlt.
Woher willst Du das wissen? Frau ist nicht gleich Frau und die Fähigkeit durchaus vorhanden.
FranzKonz
21.11.2018, 16:41
Woher willst Du das wissen?
Aus Erfahrung.
Frau ist nicht gleich Frau und die Fähigkeit durchaus vorhanden.
Mit Fähigkeit meinte ich nicht, das Kreuzchen zu malen, sondern eine Wahl zu treffen.
schlaufix
21.11.2018, 18:11
Du musst verstehen, dass man als Nationalist in erster Linie dem eigenen Volk gegenüber verpflichte ist und nicht einer Weltbevölkerung. Und da ich ein Nationalist bin, folge ich auch diese Regeln. National heißt: Familie, Verwandte, Freunde, Landsmannschaft und Volk.
Das du in deinem Kommentar deine Werte ausdrückst, ist das auch vollkommen in Ordnung, nur es sind nicht meine Werte. Es sind die Werte von Personen, die mit dem deutschen Volk nichts am Hut haben und möglichst schnell in einer ominösen Weltbevölkerung aufgehen wollen – aus welchen Gründen auch immer.
Das wir mittlerweile „genug ausländische Kinder“ in Deutschland haben ist mit durchaus bewusst, ob die Rechnung aber so aufgehen wird, dass die danach streben alten deutschen Menschen eine Rente zu bezahlen, ist noch nicht ausgemacht. Aber nun ja, auch die Sklavenhalter in den amerikanischen Südstaaten und Afrika meinten damals, man hätte ja genug Sklaven, die für einem arbeiten würden. Weshalb sollte man sich dann noch vermehren. Die Geschichte gab darauf eine Antwort.
Also mit dem deutschen Volk habe ich schon sehr viel am Hut. Weniger mit Landsmannschaften. Aber jedem das Seine.
schlaufix
21.11.2018, 18:59
Du musst verstehen, dass man als Nationalist in erster Linie dem eigenen Volk gegenüber verpflichte ist und nicht einer Weltbevölkerung. Und da ich ein Nationalist bin, folge ich auch diese Regeln. National heißt: Familie, Verwandte, Freunde, Landsmannschaft und Volk.
Das du in deinem Kommentar deine Werte ausdrückst, ist das auch vollkommen in Ordnung, nur es sind nicht meine Werte. Es sind die Werte von Personen, die mit dem deutschen Volk nichts am Hut haben und möglichst schnell in einer ominösen Weltbevölkerung aufgehen wollen – aus welchen Gründen auch immer.
Das wir mittlerweile „genug ausländische Kinder“ in Deutschland haben ist mit durchaus bewusst, ob die Rechnung aber so aufgehen wird, dass die danach streben alten deutschen Menschen eine Rente zu bezahlen, ist noch nicht ausgemacht. Aber nun ja, auch die Sklavenhalter in den amerikanischen Südstaaten und Afrika meinten damals, man hätte ja genug Sklaven, die für einem arbeiten würden. Weshalb sollte man sich dann noch vermehren. Die Geschichte gab darauf eine Antwort.
Es spielt keine Rolle wo die Kinder herkommen. Wenn sie die Deutsche Staatsbürgerschaft haben zählen sie als Deutsche Kinder. Du willst doch jetzt als strammer Nationalist nicht etwa sagen das die deutschen Frauen mehr Kinder bekommen sollen um die späteren Renten für die Eingebürgerten zu zahlen. Das passt aber irgendwie nicht zu deiner Einstellung.
Es spielt keine Rolle wo die Kinder herkommen. Wenn sie die Deutsche Staatsbürgerschaft haben zählen sie als Deutsche Kinder. Du willst doch jetzt als strammer Nationalist nicht etwa sagen das die deutschen Frauen mehr Kinder bekommen sollen um die späteren Renten für die Eingebürgerten zu zahlen. Das passt aber irgendwie nicht zu deiner Einstellung.
Es spielt sehr wohl eine Rolle, woher die Kinder kommen. Wenn man diese Katastrophe auch noch erklären muss, ist wohl Hopfen und Malz verloren.
Wie kann jemand guten Gewissens nur so gleichgültig gegenüber der schleichenden Ausrottung unseres Volkes sein?
FranzKonz
21.11.2018, 19:52
Es spielt sehr wohl eine Rolle, woher die Kinder kommen. ...
Vom Storch natürlich.
Vom Storch natürlich.
Im Koran steht nix von einem Storch. Da gibt es nur den Allah und seinen Proleten.
Es spielt sehr wohl eine Rolle, woher die Kinder kommen. Wenn man diese Katastrophe auch noch erklären muss, ist wohl Hopfen und Malz verloren.
Wie kann jemand guten Gewissens nur so gleichgültig gegenüber der schleichenden Ausrottung unseres Volkes sein?Völker kommen, Völker gehen,
die Menschheit wird weiter bestehen.
Völker kommen, Völker gehen,
die Menschheit wird weiter bestehen.
Congrats!
Das war der Blubber des Tages! :appl:
schlaufix
21.11.2018, 20:35
Völker kommen, Völker gehen,
die Menschheit wird weiter bestehen.
Ihm fällt nichts mehr ein! Ein Hohlkopf der die letzten drei Jahre bei mir auf Igno war und jetzt wieder für die nächsten drei Jahre aufs neue in der Tonne ist.
Völker kommen, Völker gehen,
die Menschheit wird weiter bestehen.
" Guó pò shān hé zài "
" Das Reich ist zerstoert aber Berge und Fluesse bestehen weiter " (https://politikforen.net/showthread.php?153687-Das-Reich-ist-zerstoert-aber-Berge-und-Fluesse-bestehen-weiter!&p=7227915&viewfull=1#post7227915)
Fruehlingslandschaft (Chun Wang)
Das Reich ist zerstoert, aber Berge und Fluesse bestehen weiter,
mit ueppigen Gruen hat der Fruehling die Stadt bedeckt.
Der Zeit eingedenk fliessen unter den Blueten die Traenen,
die Trennung bewirkt, dass der Vogel mein Herz erschreckt.
Drei Monate brannten die Wachtfeuer ununterbrochen,
ein Brief von zu Haus waere mehr wert als alles Geld.
Das weisse Haar, es wirkt schon derart zerrauft -
wer weiss, ob mir demnaechst die Nadel darin noch haelt.
Ausschauhalten im Fruehling (Chun Wang)
Der Staat zerstoert, Berge und Fluesse noch da.
Die Stadt im Fruehling, Graeser und Baeume so dicht.
Vom Zeitpunkt bewegt, Blumen von Traenen benetzt.
Grimm über die Trennung, Voegel erschrecken das Herz.
Die Alarmfeuer, sie ziehen sich bereits drei Monate hin.
Ein Brief der Familie, er woege auf zehntausend Goldstuecke.
Ein weisses Haupt, die Haare vom Kratzen kurz geworden.
Saemtlich wollen sie – nicht mehr ertragen die Haarnadel.
Quelle:
Du Fu (Chun Wang / Spring Scene During Civil War)
Es spielt keine Rolle wo die Kinder herkommen. Wenn sie die Deutsche Staatsbürgerschaft haben zählen sie als Deutsche Kinder. Du willst doch jetzt als strammer Nationalist nicht etwa sagen das die deutschen Frauen mehr Kinder bekommen sollen um die späteren Renten für die Eingebürgerten zu zahlen. Das passt aber irgendwie nicht zu deiner Einstellung.
Es macht keinen Sinn auf deine Scheinargumente einzugehen, weil du den Wesensgehalt was ein Volk ist und was nicht nicht erkennst.
Irgendwann in der Vergangenheit haben Großfamilien angefangen sich zu organisieren und schufen so die Grundlage für ein Volk. Was dann zwangsläufig folgte, war die Notwendigkeit Regeln zu schaffen, damit das Zusammenleben auch gelingen kann. Diese Regeln sind aber niemals ein Selbstzweck gewesen, sondern nur ein Mittel zum Zweck. Diese Regeln waren dann wiederum die Wurzeln des Staatswesens.
Die Bundesrepublik besteht aus 16 Bundesländer, wobei einige kleiner und andere größer sind. Diese Bundesländer haben aber nur solange ihre Existenzberechtigung, solange es dort auch Menschen gibt, die auch tatsächlich eine Landsmannschaft bilden, wie zum Beispiel die Brandenburger, Mecklenburger, Pommern, Sachsen, Westfalen, Bayern usw.. Sollten irgendwann diese Landsmannschaften verschwunden sein, dann fällt die Grundlage für die Existenz dieser Bundesländer weg. Bleiben sie trotzdem bestehen, dann sind sie lediglich ein Instrument, um Politfunktionäre zu versorgen. Sollte irgendwann einmal die tatsächliche deutsche Bevölkerung in diesem Staat von eine „eingewanderten Bevölkerung“ ersetzt werden, dann fällt auch die Existenzberechtigung der BRD weg und kann innerhalb eine europäischen Vielvölkerstaates neu aufgeteilt werden.
Wer also möchte, dass jedes ausländische Kind, das hier in Deutschland geboren wird, auch als deutsches Kind anerkannt werd, der macht dieses Land zu einem Gefäß, das nach belieben mit irgendwas Beliebiges gefüllt werden kann. Es macht sich zu einer austauschbaren Verfügungsmasse, die von einer neuen Funktionärsaristokratie verwaltet wird und über denen ein paar hunderttausend Weltbürger stehen, die früher oder später die Masse des Vermögens auf diesen Globus besitzen werden – wenn die jetzige politische Richtung so weiter verfolgt wird wie bisher. Er macht sich zu einem Sklaven und wird glauben, wenn die Funktionärsaristokratie sagt, wie bauen einen Zaum um euch einzuhegen, damit die bösen Wölfe euch nicht fressen können. Nur das dieser Zaun vielleicht die Aufgabe hat, dass dumme Scharf am weglaufen zu hindern, damit der Funktionärsaristokrat es später auffressen kann, darauf kommt das dumme Scharf nicht.
KenFM im Gespräch mit Hans Jürgen Krysmanski - Elite 0,01%
https://www.youtube.com/watch?v=1Gsu4EsS29U
DonauDude
23.11.2018, 01:26
Ich stand ja vorher schon auf dem Standpunkt, dass Wahlstimme an gewisse Voraussetzungen, wie Mündigkeit (nicht nur vom Alter her) und auch Steueraufkommen oder Familienstand geknüpft sein sollte.
Nun aber erst habe ich erfahren, dass es ja im Kaiserreich das Drei-Klassen-Wahlrecht gab und welche Effekte dieses und seine Abschaffung hatte.
https://www.youtube.com/watch?v=n6PrHCn0hSM
---
Nicht doch... ich stimme zwar zu daß man sehr alte(Senile, Demente) Menschen und geistig Behinderte nicht wählen lassen sollte. Aber Familienstand und Vermögen bzw Einkommen als Faktor? Nein! Dann kann man ja gleich eine Oligarchie etablieren...
Ja, mir gefällt so ein Modell auch nicht.
Ich finde diese meritokratische Wahlrechtsreform besser: https://www.politikforen.net/showthread.php?181744-Meritokratische-Wahlrechtsreform-sinnvoll-oder-nicht
Warum nicht, nach der Gründung der USA war nur wahlberechtigt wer Steuern zahlte.
Wer wählen möchte, sollte nachweisen müssen, daß er politische Zusammenhänge einigermaßen begreift.
Die heutige linksliberale Deutungshoheit dessen, was ein friedliches und gerechtes gesellschaftliches Zusammenleben ausmacht, müsste allerdings erst einmal gebrochen werden.
Wenn der politische Fokus lokaler wäre, dann würden politische Zusammenhänge leichter durchschaubar.
schlaufix
23.11.2018, 04:56
Es macht keinen Sinn auf deine Scheinargumente einzugehen, weil du den Wesensgehalt was ein Volk ist und was nicht nicht erkennst.
Irgendwann in der Vergangenheit haben Großfamilien angefangen sich zu organisieren und schufen so die Grundlage für ein Volk. Was dann zwangsläufig folgte, war die Notwendigkeit Regeln zu schaffen, damit das Zusammenleben auch gelingen kann. Diese Regeln sind aber niemals ein Selbstzweck gewesen, sondern nur ein Mittel zum Zweck. Diese Regeln waren dann wiederum die Wurzeln des Staatswesens.
Die Bundesrepublik besteht aus 16 Bundesländer, wobei einige kleiner und andere größer sind. Diese Bundesländer haben aber nur solange ihre Existenzberechtigung, solange es dort auch Menschen gibt, die auch tatsächlich eine Landsmannschaft bilden, wie zum Beispiel die Brandenburger, Mecklenburger, Pommern, Sachsen, Westfalen, Bayern usw.. Sollten irgendwann diese Landsmannschaften verschwunden sein, dann fällt die Grundlage für die Existenz dieser Bundesländer weg. Bleiben sie trotzdem bestehen, dann sind sie lediglich ein Instrument, um Politfunktionäre zu versorgen. Sollte irgendwann einmal die tatsächliche deutsche Bevölkerung in diesem Staat von eine „eingewanderten Bevölkerung“ ersetzt werden, dann fällt auch die Existenzberechtigung der BRD weg und kann innerhalb eine europäischen Vielvölkerstaates neu aufgeteilt werden.
Wer also möchte, dass jedes ausländische Kind, das hier in Deutschland geboren wird, auch als deutsches Kind anerkannt werd, der macht dieses Land zu einem Gefäß, das nach belieben mit irgendwas Beliebiges gefüllt werden kann. Es macht sich zu einer austauschbaren Verfügungsmasse, die von einer neuen Funktionärsaristokratie verwaltet wird und über denen ein paar hunderttausend Weltbürger stehen, die früher oder später die Masse des Vermögens auf diesen Globus besitzen werden – wenn die jetzige politische Richtung so weiter verfolgt wird wie bisher. Er macht sich zu einem Sklaven und wird glauben, wenn die Funktionärsaristokratie sagt, wie bauen einen Zaum um euch einzuhegen, damit die bösen Wölfe euch nicht fressen können. Nur das dieser Zaun vielleicht die Aufgabe hat, dass dumme Scharf am weglaufen zu hindern, damit der Funktionärsaristokrat es später auffressen kann, darauf kommt das dumme Scharf nicht.
KenFM im Gespräch mit Hans Jürgen Krysmanski - Elite 0,01%
https://www.youtube.com/watch?v=1Gsu4EsS29U
Da bin ich jetzt der falsche Ansprechpartner. Ich möchte nicht das jedes ausländische Kind das in Deutschland geboren wird auch als deutsches Kind anerkannt wird. Das sind Politiker die das wollen. Aber warum weichst du vom Thema ab? Es geht doch hier um das Wahlrecht und die Tatsache das die deutschen wieder mehr Kinder bekommen.
https://scontent.fmuc3-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/46519884_267485260783121_4146118401128923136_n.jpg ?_nc_cat=102&_nc_eui2=AeFJf8Vkc5XyOpZliPEzw8LbR45ieKiWdfALiaaTl IEZ3M89MKqjMXpmc0Y-hrV4Ufd9zB2u2AqzFU5wtNb0k0ntLut2i1OJn0PQs5uGOzZXgA&_nc_ht=scontent.fmuc3-1.fna&oh=b0b4a86d51add2e6712ab6ef1e0c44d7&oe=5CAA215E
Da bin ich jetzt der falsche Ansprechpartner. Ich möchte nicht das jedes ausländische Kind das in Deutschland geboren wird auch als deutsches Kind anerkannt wird. Das sind Politiker die das wollen. Aber warum weichst du vom Thema ab? Es geht doch hier um das Wahlrecht und die Tatsache das die deutschen wieder mehr Kinder bekommen.
Könnte es sein, dass du heute nicht mehr weißt, was du gestern geschrieben hast? Anders wäre das nicht zu verstehen, wenn jemand schreibt, das ausländische Kinder, die hier in Deutschland geboren wurden, Deutsche seien.
Ich habe mit meinem Kommentar drauf hingewiesen, wer für mich ein Deutscher ist und wer nicht. Des Weiteren ist es eine Grundvoraussetzung genau zu definieren wer wählen darf und wer nicht. Geht es nach den Parteien „Die Grünen“ und „Die Linke“, dann darf jeder der sich in Deutschland aufhält hier auch wählen und nicht nur das, es darf auch jeder hier in diesem Land ungefragt einwandern. Nur was bleibt denn von diesem Staat als Nationalstaat übrig oder welch ein Sinn würde dieser Staat denn noch machen? Er würde als Verfügungsobjekt für die Spekulanten, Funktionäre und Ausplünderer aller Art dieser Welt dienen – das Volk und der Staat wären verloren und zerstört!
Mach dir die Mühe und lese die Kommentare in diesem Strang, dann wirst du entdecken, dass ich einen konkreten Vorschlag gemacht habe, wie aus meiner Sicht ein neues Wahlrecht aussehen könnte. Das Wahlrecht das ich bevorzuge begünstige ein bisschen die Familien und die Frauen und fordert von den Männern ein wenig mehr Verantwortung und Einsatz, sodass sie den Vorteil der Frauen ohne Weiteres egalisieren können – wenn sie wollen. Darüber hinaus fördert es den deutschen Staat und das deutsche Volk.
schlaufix
24.11.2018, 07:13
Könnte es sein, dass du heute nicht mehr weißt, was du gestern geschrieben hast? Anders wäre das nicht zu verstehen, wenn jemand schreibt, das ausländische Kinder, die hier in Deutschland geboren wurden, Deutsche seien.
Ich habe mit meinem Kommentar drauf hingewiesen, wer für mich ein Deutscher ist und wer nicht. Des Weiteren ist es eine Grundvoraussetzung genau zu definieren wer wählen darf und wer nicht. Geht es nach den Parteien „Die Grünen“ und „Die Linke“, dann darf jeder der sich in Deutschland aufhält hier auch wählen und nicht nur das, es darf auch jeder hier in diesem Land ungefragt einwandern. Nur was bleibt denn von diesem Staat als Nationalstaat übrig oder welch ein Sinn würde dieser Staat denn noch machen? Er würde als Verfügungsobjekt für die Spekulanten, Funktionäre und Ausplünderer aller Art dieser Welt dienen – das Volk und der Staat wären verloren und zerstört!
Mach dir die Mühe und lese die Kommentare in diesem Strang, dann wirst du entdecken, dass ich einen konkreten Vorschlag gemacht habe, wie aus meiner Sicht ein neues Wahlrecht aussehen könnte. Das Wahlrecht das ich bevorzuge begünstige ein bisschen die Familien und die Frauen und fordert von den Männern ein wenig mehr Verantwortung und Einsatz, sodass sie den Vorteil der Frauen ohne Weiteres egalisieren können – wenn sie wollen. Darüber hinaus fördert es den deutschen Staat und das deutsche Volk.
Du scheinst verstehen zu wollen was du gerne verstehen willst! Und nicht Du entscheidest wer Deutscher ist, unser Gesetz entscheidet das. Das ist leider nun mal so. Um aufs Thema zurückzukommen schrieb ich zu deinem Vorschlag u.a., dass du senilen Alten das Wahlrecht aberkennen willst und neugeborenen Kindern das Wahlrecht anerkennen willst. Das ist Nonsens!
Du scheinst verstehen zu wollen was du gerne verstehen willst! Und nicht Du entscheidest wer Deutscher ist, unser Gesetz entscheidet das. Das ist leider nun mal so. Um aufs Thema zurückzukommen schrieb ich zu deinem Vorschlag u.a., dass du senilen Alten das Wahlrecht aberkennen willst und neugeborenen Kindern das Wahlrecht anerkennen willst. Das ist Nonsens!
Primär geht es mir um die Abschaffung der Briefwahl, weil bei dieser Briefwahl nicht die senilen alten Leute wählen, sonder die Familienangehörigen, Pfleger und sonstige Beauftragte. Die senilen Alten malen höchstens den Wahlzettel in der Wahlkabine voll und machen den dadurch ungültig. Die einzige Gefahr, die von diesen Personen ausgeht, wäre die, dass die zu lange in der Wahlkabine verweilen, weil sie den Ausgang nicht finden oder weil sie dort verstorben sind. Es wäre also angebracht, ein Zeitlimit zu setzen, wann die Wahlkabine spätestens zu räumen ist.
Ein Säugling kann sicherlich nicht selbst wählen, aber ich traue es den Eltern dieses Kindes zu, dass sie die Interessen ihres Kindes bzw. Kinder vertreten.
Die pro Kopfverschuldung in diesem Land und Gesellschaft wird nicht pro Familie berechnet, sondern pro Kopf. Jedem Säugling werden bereits von Geburt an Schulden aufgebürdet, warum sollte der denn nicht auch von Geburt an eine Wahlstimme haben, damit seine Rechte stellvertretend von seinen Eltern wahrgenommen werden?
Bei den Nationalsozialisten gab es ein Gesetz, und viele andere auch, die es verboten das ein Deutscher einen Ausländer oder eine Ausländerin heiraten durfte. Sogar Unzucht zwischen Juden und Arien war verboten. Was lehrt uns das? Es lehrt uns, dass Gesetze nur einen Zeitwert haben und die Folgen für das Befolgen dieser Gesetze manchmal tödlich enden können. Ob diene deutsche Staatsbürgerschaft für deine Kanaken bestand haben wird, das wird uns die Geschichte noch beantworten.
schlaufix
25.11.2018, 06:30
Primär geht es mir um die Abschaffung der Briefwahl, weil bei dieser Briefwahl nicht die senilen alten Leute wählen, sonder die Familienangehörigen, Pfleger und sonstige Beauftragte. Die senilen Alten malen höchstens den Wahlzettel in der Wahlkabine voll und machen den dadurch ungültig. Die einzige Gefahr, die von diesen Personen ausgeht, wäre die, dass die zu lange in der Wahlkabine verweilen, weil sie den Ausgang nicht finden oder weil sie dort verstorben sind. Es wäre also angebracht, ein Zeitlimit zu setzen, wann die Wahlkabine spätestens zu räumen ist.
Ein Säugling kann sicherlich nicht selbst wählen, aber ich traue es den Eltern dieses Kindes zu, dass sie die Interessen ihres Kindes bzw. Kinder vertreten.
Die pro Kopfverschuldung in diesem Land und Gesellschaft wird nicht pro Familie berechnet, sondern pro Kopf. Jedem Säugling werden bereits von Geburt an Schulden aufgebürdet, warum sollte der denn nicht auch von Geburt an eine Wahlstimme haben, damit seine Rechte stellvertretend von seinen Eltern wahrgenommen werden?
Bei den Nationalsozialisten gab es ein Gesetz, und viele andere auch, die es verboten das ein Deutscher einen Ausländer oder eine Ausländerin heiraten durfte. Sogar Unzucht zwischen Juden und Arien war verboten. Was lehrt uns das? Es lehrt uns, dass Gesetze nur einen Zeitwert haben und die Folgen für das Befolgen dieser Gesetze manchmal tödlich enden können. Ob diene deutsche Staatsbürgerschaft für deine Kanaken bestand haben wird, das wird uns die Geschichte noch beantworten.
Es sind nicht meine Kanaken! Das solltest Du in vier Jahren Mitgliedschaft herausgefunden haben. Das Du schon nach der vierten Diskussionsrunde zu dieser Annahme kommst, passt irgendwie zu deinen Ansichten. Zu den Gesetzen der Nationalsozialisten erübrigt sich jeder Kommentar. Wenn Du gut findest das ein Deutscher keinen Schweizer oder Schweizerin heiraten darf, ist das ebenso idiotisch wie dein Hass gegen die Alten. Sei doch mal ehrlich zu dir selbst und gib zu das es dir nicht um senile Alte geht, sondern um die Alten im allgemeinen. Wäre es nicht so würdest Du nicht ständig davon faseln das sie den Ausgang der Wahlkabine nicht finden usw.
Woher sollen Eltern die Interessen ihres Säuglings kennen? Sie würden stellvertretend für ihr Kind das Kreuz da machen wo sie ihr eigenes auch machen. Somit vertreten sie nicht die Interessen ihres Kindes, sondern ihre eigenen. Und wie sieht es da aus wenn der Säugling selbst ein wenig politisch interessiert ist? So mit 12, 13 14 oder 16 Jahren vielleicht? Wird dann auch noch Grün. Rot, Gelb oder Schwarz gewählt wie es die Eltern selbst tun oder darf das Kind dann mitentscheiden? Bei den Alten ist es beeinflussung durch Familienangehörige und bei Kindern ist es dann keine?
Es sind nicht meine Kanaken! Das solltest Du in vier Jahren Mitgliedschaft herausgefunden haben. Das Du schon nach der vierten Diskussionsrunde zu dieser Annahme kommst, passt irgendwie zu deinen Ansichten. Zu den Gesetzen der Nationalsozialisten erübrigt sich jeder Kommentar. Wenn Du gut findest das ein Deutscher keinen Schweizer oder Schweizerin heiraten darf, ist das ebenso idiotisch wie dein Hass gegen die Alten. Sei doch mal ehrlich zu dir selbst und gib zu das es dir nicht um senile Alte geht, sondern um die Alten im allgemeinen. Wäre es nicht so würdest Du nicht ständig davon faseln das sie den Ausgang der Wahlkabine nicht finden usw.
Woher sollen Eltern die Interessen ihres Säuglings kennen? Sie würden stellvertretend für ihr Kind das Kreuz da machen wo sie ihr eigenes auch machen. Somit vertreten sie nicht die Interessen ihres Kindes, sondern ihre eigenen. Und wie sieht es da aus wenn der Säugling selbst ein wenig politisch interessiert ist? So mit 12, 13 14 oder 16 Jahren vielleicht? Wird dann auch noch Grün. Rot, Gelb oder Schwarz gewählt wie es die Eltern selbst tun oder darf das Kind dann mitentscheiden? Bei den Alten ist es beeinflussung durch Familienangehörige und bei Kindern ist es dann keine?
Für was die Schweizer alles herhalten müssen ist schon erstaunlich. Ob man in jedem Schweitzer auch etwas Gutes findet, das sei dahingestellt. Ich für meinen Teil kenne auch eine andere Perspektive aus der man die Schweiz betrachten kann, als ein Staat, der über Jahrzehnte Schwerverbrechern, Diktatoren und notorische Steuerhinterziehern aus aller Welt dabei geholfen hat, dass gestohlene Geld reinzuwaschen und bestens daran verdiente. Im Übrigen spracht du in dem besagten Kommentar von dir nicht von Schweizern, sondern von Ausländern allgemein.
Hass auf Alte? Wohl eher nicht, zumal auch ich einmal ein alter Mann sein werde. Nur, wenn es von etwas sehr viel gibt, dann verliert das Viele den Wert, weil man ja genug davon hat. Und wenn ich mir ansehe, wie viele Alte sich durch die Erhöhung ihrer Renten kurz von den Wahlen sich kaufen lassen, dann denke ich mir mein Teil über diese Personengruppe. Auch las ich einmal eine Studie über das Wahlverhalten von kinderlosen alten Männern, die klar belegte, das diese Männer sich sehr wenig für die Belange von Familien interessieren, dafür aber umso mehr egoistisch handeln und nach der Methode verfahren: Nach mir die Sintflut!
„Woher sollen Eltern die Interessen ihres Säuglings kennen?“ Du scheinst wohl ein ausgesprochener Witzbold zu sein, sonst würdest du nicht solch eine dumme Frage stellen. Es ist doch wohl selbstverständlich, dass man als Elternteil seine Familie nicht bis unters Dach verschuldet, sondern ordentlich wirtschaftet. Folglich ist es auch selbstverständlich, dass man keine Politik zustimmen kann, die die zukünftigen Generationen gewaltige Schulden aufbürdet. Auch stimmt man keine Politik zu, die diesen Staat in einen Vielvölkerstaat umwandelt und zusätzlich Menschen in diesen Staat importiert, die nicht willens sind, sich mit der einheimischen Bevölkerung zu vermischen, sondern ein separates Dasein führen wollen und in einer späteren Zeit diesen Staat erklärtermaßen in einen intoleranten Gottesstaat verwandeln wollen. Auch stimmt man keine Politik als Vater und Mutter zu, die es anstrebt, dass bereits Kinder im Kindergarten mit sexuelle Handlungen konfrontiert will.
Das Wahlrecht für ihre Kinder üben die Eltern lebenslang aus. Die jungen Menschen ab 18 Jahre bekommen nur eine Wahlstimme für sich. Sobald die Kinder jedoch heiraten und selber Kinder haben, bekommen sie auch für ihre Kinder das Wahlrecht – ist doch klar oder etwa nicht?
beathooven
25.11.2018, 17:34
Für was die Schweizer alles herhalten müssen ist schon erstaunlich. Ob man in jedem Schweitzer auch etwas Gutes findet, das sei dahingestellt. Ich für meinen Teil kenne auch eine andere Perspektive aus der man die Schweiz betrachten kann, als ein Staat, der über Jahrzehnte Schwerverbrechern, Diktatoren und notorische Steuerhinterziehern aus aller Welt dabei geholfen hat, dass gestohlene Geld reinzuwaschen und bestens daran verdiente. Im Übrigen spracht du in dem besagten Kommentar von dir nicht von Schweizern, sondern von Ausländern allgemein.
Hass auf Alte? Wohl eher nicht, zumal auch ich einmal ein alter Mann sein werde. Nur, wenn es von etwas sehr viel gibt, dann verliert das Viele den Wert, weil man ja genug davon hat. Und wenn ich mir ansehe, wie viele Alte sich durch die Erhöhung ihrer Renten kurz von den Wahlen sich kaufen lassen, dann denke ich mir mein Teil über diese Personengruppe. Auch las ich einmal eine Studie über das Wahlverhalten von kinderlosen alten Männern, die klar belegte, das diese Männer sich sehr wenig für die Belange von Familien interessieren, dafür aber umso mehr egoistisch handeln und nach der Methode verfahren: Nach mir die Sintflut!
„Woher sollen Eltern die Interessen ihres Säuglings kennen?“ Du scheinst wohl ein ausgesprochener Witzbold zu sein, sonst würdest du nicht solch eine dumme Frage stellen. Es ist doch wohl selbstverständlich, dass man als Elternteil seine Familie nicht bis unters Dach verschuldet, sondern ordentlich wirtschaftet. Folglich ist es auch selbstverständlich, dass man keine Politik zustimmen kann, die die zukünftigen Generationen gewaltige Schulden aufbürdet. Auch stimmt man keine Politik zu, die diesen Staat in einen Vielvölkerstaat umwandelt und zusätzlich Menschen in diesen Staat importiert, die nicht willens sind, sich mit der einheimischen Bevölkerung zu vermischen, sondern ein separates Dasein führen wollen und in einer späteren Zeit diesen Staat erklärtermaßen in einen intoleranten Gottesstaat verwandeln wollen. Auch stimmt man keine Politik als Vater und Mutter zu, die es anstrebt, dass bereits Kinder im Kindergarten mit sexuelle Handlungen konfrontiert will.
Das Wahlrecht für ihre Kinder üben die Eltern lebenslang aus. Die jungen Menschen ab 18 Jahre bekommen nur eine Wahlstimme für sich. Sobald die Kinder jedoch heiraten und selber Kinder haben, bekommen sie auch für ihre Kinder das Wahlrecht – ist doch klar oder etwa nicht?
Nein, ist nicht klar.
Weil Wahlrecht an die Person gebunden ist und die Person Kind noch kein Wahlrecht hat. Eltern können ihr Wahlrecht so ausüben, dass die Belange ihrer Kinder Berücksichtigung finden. Mehr ist nicht
Nein, ist nicht klar.
Weil Wahlrecht an die Person gebunden ist und die Person Kind noch kein Wahlrecht hat. Eltern können ihr Wahlrecht so ausüben, dass die Belange ihrer Kinder Berücksichtigung finden. Mehr ist nicht
Und wie sieht das aus, wenn unverhältnismäßig viele Wähler kinderlos sind und die Altparteien diesen kinderlosen alten Wählern auf Kosten der zukünftigen Generationen Vorteile verschaffen, wie es bereits jetzt der Fall ist? Wie sollen Eltern sich dagegen wehren?
Im Übrigen kann man das Wahlrecht ändern, wie ich es bereits vorgeschlagen haben.
schlaufix
26.11.2018, 06:32
Für was die Schweizer alles herhalten müssen ist schon erstaunlich. Ob man in jedem Schweitzer auch etwas Gutes findet, das sei dahingestellt. Ich für meinen Teil kenne auch eine andere Perspektive aus der man die Schweiz betrachten kann, als ein Staat, der über Jahrzehnte Schwerverbrechern, Diktatoren und notorische Steuerhinterziehern aus aller Welt dabei geholfen hat, dass gestohlene Geld reinzuwaschen und bestens daran verdiente. Im Übrigen spracht du in dem besagten Kommentar von dir nicht von Schweizern, sondern von Ausländern allgemein.
Hass auf Alte? Wohl eher nicht, zumal auch ich einmal ein alter Mann sein werde. Nur, wenn es von etwas sehr viel gibt, dann verliert das Viele den Wert, weil man ja genug davon hat. Und wenn ich mir ansehe, wie viele Alte sich durch die Erhöhung ihrer Renten kurz von den Wahlen sich kaufen lassen, dann denke ich mir mein Teil über diese Personengruppe. Auch las ich einmal eine Studie über das Wahlverhalten von kinderlosen alten Männern, die klar belegte, das diese Männer sich sehr wenig für die Belange von Familien interessieren, dafür aber umso mehr egoistisch handeln und nach der Methode verfahren: Nach mir die Sintflut!
„Woher sollen Eltern die Interessen ihres Säuglings kennen?“ Du scheinst wohl ein ausgesprochener Witzbold zu sein, sonst würdest du nicht solch eine dumme Frage stellen. Es ist doch wohl selbstverständlich, dass man als Elternteil seine Familie nicht bis unters Dach verschuldet, sondern ordentlich wirtschaftet. Folglich ist es auch selbstverständlich, dass man keine Politik zustimmen kann, die die zukünftigen Generationen gewaltige Schulden aufbürdet. Auch stimmt man keine Politik zu, die diesen Staat in einen Vielvölkerstaat umwandelt und zusätzlich Menschen in diesen Staat importiert, die nicht willens sind, sich mit der einheimischen Bevölkerung zu vermischen, sondern ein separates Dasein führen wollen und in einer späteren Zeit diesen Staat erklärtermaßen in einen intoleranten Gottesstaat verwandeln wollen. Auch stimmt man keine Politik als Vater und Mutter zu, die es anstrebt, dass bereits Kinder im Kindergarten mit sexuelle Handlungen konfrontiert will.
Das Wahlrecht für ihre Kinder üben die Eltern lebenslang aus. Die jungen Menschen ab 18 Jahre bekommen nur eine Wahlstimme für sich. Sobald die Kinder jedoch heiraten und selber Kinder haben, bekommen sie auch für ihre Kinder das Wahlrecht – ist doch klar oder etwa nicht?
Na, ich hätte auch Frankreich oder Finnland oder Schweden oder auch Österreich nennen können. Meinetwegen auch Spanien. Also zieh dich nicht an diesen Schweizern hoch. Die zählen im allgemeinen auch zu den Ausländern.
schlaufix
26.11.2018, 06:46
Und wie sieht das aus, wenn unverhältnismäßig viele Wähler kinderlos sind und die Altparteien diesen kinderlosen alten Wählern auf Kosten der zukünftigen Generationen Vorteile verschaffen, wie es bereits jetzt der Fall ist? Wie sollen Eltern sich dagegen wehren?
Im Übrigen kann man das Wahlrecht ändern, wie ich es bereits vorgeschlagen haben.
Wieviel wollen oder sollen die Eltern denn eigentlich noch bekommen. Und Du redest von käuflichen Rentnern? Ich denke das die Erhöhung des Kindergeldes mehr Wähler zu den etablierten Parteien zieht wie es senile Rentner gibt vor dennen du scheinbar eine heidenangst hast. Es ist schon erstaunlich wieviel Unsinn du schreibst wenn du vonkKinderlosen alten Wählern schreibst. Gerade die jetzige Rentengeneration haben euch auf die Welt gebracht. Wenn jemand unverhältnismäßig Kinderlos, dann doch die Folgegeneration der Rentner. Hast Du Angst man nimmt dir etwas weg? Wenn ja, dann solltest Du dich an den Staat wenden der seit Jahrzehnten verspricht mehr Kitas zu bauen und dir soziale Gerechtigkeit vorlügt.
hamburger
26.11.2018, 09:30
Und wie sieht das aus, wenn unverhältnismäßig viele Wähler kinderlos sind und die Altparteien diesen kinderlosen alten Wählern auf Kosten der zukünftigen Generationen Vorteile verschaffen, wie es bereits jetzt der Fall ist? Wie sollen Eltern sich dagegen wehren?
Im Übrigen kann man das Wahlrecht ändern, wie ich es bereits vorgeschlagen haben.
One man , one vote...das Prinzip der Demokratie. Ob man nur Steuerzahler, oder die Steuern gezahlt haben..oder nur Bürger Athens...hier Einheimische.. wählen lassen sollte, das ist eine andere Frage.
Wahlrecht für Kinder, Kindergeld und andere Familienleistungen haben die Degeneration der Gesellschaft befördert. Viele Kinder bekommen in der Regel die falschen Leute, man fördert also den Abstieg oder den Untergang der Zivilisation.
Je höher sich eine Gesellschaft entwickelt, desto weniger Menschen braucht sie. Früher brauchte der Führer Soldaten, die Fürsten davor Leibeigene. Heute kann Dank der Fortschritts auf immer mehr Arbeiter verzichten und trotzdem gut leben.
Heute profitieren die Reichen, denen die Industrie gehört und die Politiker und Beamten von den steigenden Bevölkerungszahlen....der normale Bürger darf dafür nur zahlen.
Da stelle ich mir im Idealfall etwas anderes vor;
ich bin der Überzeugung angelangt, daß die Gräben nunmehr zwischen den verschiedensten Strömungen zu hoch sind, sowie die Mehrheit politisch, sowie historisch eine ziemlich mangelhafte Bildung aufweist.
Von daher mein Gedanke, daß das Volk sich wieder zueinander auf Augenhöhe begegnet, bedingt dies, daß dieses zu Anfang erst wieder zu Gesunden Volkscharackter erzogen werden muß, was wieder zu Anfang eine Autokratie bedingt.
Erst hiernach, was mindestens eine Generation andauern täte, kann man wieder den Weg zu Wahlen frei machen, wo denn wieder das Modell des Wahlrechts zweitrangig wäre, da das Volk eigentlich im Sinne der eigenen Werte erzogen wurde und entsprechend in der Mehrheit handelt.
--
Zum Thema; dies wäre derzeit verheerend, denn eigentlich leben wir bereits in einer Plutokratie, was unterm Strich unwesentlich anders zu einem mehrklassen - Wahlrecht wäre.
Das Problem, derzeit sind jene, welche in einem solchen Wahlrecht die höhere Stimme hätten, eben jene, welche unser Volk zersetzen.
Wo wir wieder bei meinen Ansatz sind, einer Autokratie zumindest für den Übergang.
Na klar "Autokratie" und der im Sinn der "eigenen Werte" erzogene Bürger, der dann wieder wählt, aber nur dann, wenn er eben kapiert hat was gut für ihn ist. Alle anderen wählöen nicht, wenn sie überhaupt noch am Leben sind. Unwahrscheinlich. Nach einer Generation Autokratie, also Diktatur. Feiger Schlappen. Lykurg hätte sich nicht so schmierig ausgedrückt. Aber egal, du bist ja leicht zu durchschauen. Sags halt was dir wirklich vorschwebt. Es ist NICHT verboten sich wieder eine Hitlerdiktatur zu wünschen. Der neue Diktator, der dann vielleicht Katzenellenbogen heißt könnte ja sogar den geliebten Namen wieder annehmen, reiner Verwaltungsakt, ganz problemlos. Wahlrecht ist was für Loser, oder?
Na klar "Autokratie" und der im Sinn der "eigenen Werte" erzogene Bürger, der dann wieder wählt, aber nur dann, wenn er eben kapiert hat was gut für ihn ist. Alle anderen wählöen nicht, wenn sie überhaupt noch am Leben sind. Unwahrscheinlich. Nach einer Generation Autokratie, also Diktatur. Feiger Schlappen. Lykurg hätte sich nicht so schmierig ausgedrückt. Aber egal, du bist ja leicht zu durchschauen. Sags halt was dir wirklich vorschwebt. Es ist NICHT verboten sich wieder eine Hitlerdiktatur zu wünschen. Der neue Diktator, der dann vielleicht Katzenellenbogen heißt könnte ja sogar den geliebten Namen wieder annehmen, reiner Verwaltungsakt, ganz problemlos. Wahlrecht ist was für Loser, oder?
Nö, nicht ganz, allerdings kannst Du Vollidiot freilich dem ganzen nicht folgen, also ein kleiner Ausflug in die Geschichte:
Mein hier gefasster Gedanke ist abgekupfert von August Winnig, in der Weimarer Republik Mitglied der SPD, nach dem Kriege der CDU, der Gedanke selbst stammt von diesem aus dem Jahre 1930, wo in der Weimarer Republik ähnlich politische Zustände herrschten, wie Heuer.
Nachzulesen in “vom Proletariat zum Arbeitertum“.
Zweitens, das angeblich historische Vorbild dieser roten Republik lies sich von Anfang an nur duch Notstandsgesetze, also Diktatorisch regieren, der Genosse Noske machte da den Anfang, wobei dies Zweckmäßig war, somit richtig.
Drittens, wo bitte herrscht heute politischer Pluralisms, Du Arschloch verwechselst noch immer wohl wissentlich Internationalismus mit angeblicher Demokratie.
Wobei es in meinem von Winnig geklauten Ansatz genau darum geht; Politik soll zu allererst dem eigenen Volk nützen, wofür es die genannte Gleichstellung bedarf.
Und natürlich gehören Elemente deiner Sorte zu mindesten in den Knast, das ist auch das Ziel, damit unser Volk gesunden kann.
Insofern spar die Luft, Du Schwachkopf hast ohnehin kein Argument, außer deine stumpfsinnige “Nazi - Keule“, wie soll auch etwas anderes kommen, hast null Ahnung, von dem, was einst unser Volk bewegte.
Ich hab deine Aussage mal von rechtsextremem Gedankengut befreit und den harmlosen Rest stehen lassen...
Also, der Mann war “Rechtsextremist“?
https://de.m.wikipedia.org/wiki/August_Winnig
...Nathaniel, wen willst Du Lump eigentlich verarschen oder bist Du doch einfach nur dumm?
Also, der Mann war “Rechtsextremist“?
https://de.m.wikipedia.org/wiki/August_Winnig
...Nathaniel, wen willst Du Lump eigentlich verarschen oder bist Du doch einfach nur dumm?
Ich red doch nicht von Winnig... tse... Das ist wie mit dem Wolf und der Kreide... kennste det oder biste dumm?
Ich red doch nicht von Winnig... tse... Das ist wie mit dem Wolf und der Kreide... kennste det oder biste dumm?
Nein Mäuschen, nochmal zu großen Teilen stützen sich die hier von mir verfassten Erkenntnisse auf diesen, das bewußt, wegen solcher Trittbrettfahrer, wie dir.
Insofern gibt es nur zwei Möglichkeiten, entweder, Du bist Schwachsinnig oder nichts weiter, als ein Denunziant, welcher jeden völkischen Gedanken mit “Völkermord“ definieren möchte.
So oder so, das ist eigentlich gleich, Fakt ist, folgen kannst Du inhaltlich nicht, sonst täte von Dir Lump auch einmal etwas von wirklichen Inhalt kommen, außer “Nazi - Faschist - Holo“.
Nein Mäuschen, nochmal zu großen Teilen stützen sich die hier von mir verfassten Erkenntnisse auf diesen, das bewußt, wegen solcher Trittbrettfahrer, wie dir.
Insofern gibt es nur zwei Möglichkeiten, entweder, Du bist Schwachsinnig oder nichts weiter, als ein Denunziant, welcher jeden völkischen Gedanken mit “Völkermord“ definieren möchte.
So oder so, das ist eigentlich gleich, Fakt ist, folgen kannst Du inhaltlich nicht, sonst täte von Dir Lump auch einmal etwas von wirklichen Inhalt kommen, außer “Nazi - Faschist - Holo“.
Du möchtest was neues hören? Gut: Idiot. Die von dir verfassten "Erkenntnisse" sind rechtsextremes Gelaber, inhaltsfrei und bedeutungslos. Typischer Kameradschaftskeller Dummfug nach der fünften Runde Wodka.
Du möchtest was neues hören? Gut: Idiot. Die von dir verfassten "Erkenntnisse" sind rechtsextremes Gelaber, inhaltsfrei und bedeutungslos. Typischer Kameradschaftskeller Dummfug nach der fünften Runde Wodka.
Nein, deine “Konter“ sind eher dümmliches Gewäsch, eines Neu - Linken Internationalisten, ganz im Geiste von Typen, wie Simon Anholt.
Wo letztlich nur ein politisches Ziel auf der Agenda steht; die Zerstörung des Nationalstaates und eben, da es Dir selten dummen Hund an Argumenten fehlt, wird verdreht, gelogen, diffamiert.
Und nochmals, da ganz offensichtlich dein kümmerliches Gedächtnis nicht von zwölf bis Mittag langt; grundsätzlich, ja, ich habe eine gefestigte Ideologie, allerdings denke ich Realpolitisch, bin Ergo bereit, politisch Zugeständnisse zu machen, unter der Bedingung, daß eine entsprechende Politik tatsächlich auch dem Volk, dessen Erhalt, sowie dem Erhalt unserer Kultur nützt.
Das Du Jammerlappen dies nicht verstehen kannst ist mir völlig bewusst, das Du dich mit einen solchen Zustand nicht abfinden kannst, erst Recht, natürlich, da Dir Minusmenschen bewusst ist, daß es in einem solchen Deutschland Lumpen, wie Dir, zu Recht, an den Kragen ginge und auch hier, bevor Du Dreckschwein wieder hysterisch “Nazi“ geifst, die Geschichte zeigt, das auch Sozis, welche sich ihrem Volk verbunden fühlen, zu solch Dingen fähig sind, wie Noske oder Winnig, also schleich Dich, Du feiger Lump.
beathooven
28.11.2018, 12:05
Nein Mäuschen, nochmal zu großen Teilen stützen sich die hier von mir verfassten Erkenntnisse auf diesen, das bewußt, wegen solcher Trittbrettfahrer, wie dir.
Insofern gibt es nur zwei Möglichkeiten, entweder, Du bist Schwachsinnig oder nichts weiter, als ein Denunziant, welcher jeden völkischen Gedanken mit “Völkermord“ definieren möchte.
So oder so, das ist eigentlich gleich, Fakt ist, folgen kannst Du inhaltlich nicht, sonst täte von Dir Lump auch einmal etwas von wirklichen Inhalt kommen, außer “Nazi - Faschist - Holo“.
Erwähnenswert ist nur, dass es einen völkischen Gedanken nicht geben kann. Was soll das Adjektiv beim Substantiv beschreiben? Ist also ne typische Worthülse um Gleichgesinnte zu emotionalisieren.
Affenpriester
28.11.2018, 12:08
Erwähnenswert ist nur, dass es einen völkischen Gedanken nicht geben kann. Was soll das Adjektiv beim Substantiv beschreiben? Ist also ne typische Worthülse um Gleichgesinnte zu emotionalisieren.
Rechts gegen links, bla bla bla. Das Gegenteil von extrem ist auch extrem ... meist extrem blöde dazu.
Für mich habt ihr alle einen erwähnenswerten Schatten.
Erwähnenswert ist nur, dass es einen völkischen Gedanken nicht geben kann. Was soll das Adjektiv beim Substantiv beschreiben? Ist also ne typische Worthülse um Gleichgesinnte zu emotionalisieren.
Ziemlich dumm, jene Worte, löst Du nun Nathan ab?
Holt ihr Pfeifen euch auch gegenseitig einen runter?
Aber,gern, der gute alte Duden soll dies für dich richten:
“zum Volk gehörend oder national (Innerstaatlich)“
Und nun?
Ich empfehle, bevor Du Schwachkopf Angriffsfläche suchst, erweitere ersteinmal deinen Wortschatz.
Nein, ...dümmliches Gewäsch, ...da es Dir selten dummen Hund ... wird verdreht, gelogen, diffamiert.
...dein kümmerliches Gedächtnis nicht von zwölf bis Mittag langt; ...
Das Du Jammerlappen ... da Dir Minusmenschen ...Lumpen, wie Dir, ...Du Dreckschwein ...schleich Dich, Du feiger Lump.
Ich hab das mal auf das wesentliche eingedampft. Über den anderen Punkt decke ich den Mantel der Barmherzigkeit solange nicht so recht klar ist, was du eigentlich willst.
Mir wird ja immer unterstellt, ich würde etwas unterstellen, also frage ich mal vorsichtig an, was denn unter
grundsätzlich, ja, ich habe eine gefestigte Ideologie
zu verstehen ist. Ne feste Ideologie haben hier die meisten, ich vielleicht nicht so. Aber welche genau? Gehe ich recht in der Annahme es handele sich hier um eine sogenannte "rechtsextreme Ideologie"?
Und ist das nun eine Art Drohung oder was genau meinst du denn mit
daß es in einem solchen Deutschland Lumpen, wie Dir, zu Recht, an den Kragen ginge
Das bedeutet doch, mir ginge es an den Kragen, wenn Deutschland aus deiner Sicht endlich wieder so regiert würde, wie es für das Volk das beste wäre, nämlich von einer rechten Diktatur. Also wäre das eine Situation, die nicht für alle das beste wäre, für mich ja offensichtlich nicht. Eine rechte Diktatur wäre also nur für jene das beste, die nicht aufmucken, die mit der Partei marschieren und auch sonst zu 100% dem neuen politischen Mainstream entsprechen. Oder gäbe es Raum für Freiheit unter deiner neuen rechten Herrschaft und wenn ja, welche und für wen genau? Für mich offensichtlich nicht. Ich werde das Gefühl nicht los, deine angedachte neue deutsche Regierung trägt der sattsam bekannten Naziregierung verteufelt ähnliche Züge, oder worin unterscheidet sie sich wohltuend?
cornjung
28.11.2018, 16:44
Ich hab das mal auf das wesentliche eingedampft. ÜÜber den anderen Punkt decke ich den Mantel der Barmherzigkeit solange niocht so recht klar ist, was du eigentlich willst.
Mir wird ja immer unterstellt, ich würde etwas unterstellen, also frage ich mal vorsichtig an, was denn unter
zu verstehen ist. Ne feste Ideologie haben hier die meisten, ich vielleicht nicht so. Aber welche genau? Gehe ich recht in der Annhame es handele sich hier um eine sogenannte "rechtsextreme Ideologie"?
Und ist das nun eine Art Drohung oder was genau meinst du denn mit
daß es in einem solchen Deutschland Lumpen, wie Dir, zu Recht, an den Kragen ginge
Das bedeutet doch, mir ginge es an den Kragen, wenn Deutschland aus deiner Sicht endlich wieder so regiert würde, wie es für das Volk das beste wäre, nämlich von einer rechten Diktatur. Also wäre das eine Situation, die nicht für alle das beste wäre, für mich ja offensichtlich nicht. Eine rechte Diktatur wäre also nur für jene das beste, die nicht aufmucken, die mit der Partei marschieren und auch sonst zu 100% dem neuen politischen Mainstream entsprechen. Oder gäbe es Raum für Freiheit unter deiner neuen rechten Herrschaft und wenn ja, welche und für wen genau? Für mich offensichtlich nicht. Ich werde das Gefühl nicht los, deine angedachte neue deutsche Regierung trägt der sattsam bekannten Naziregierung verteufelt ähnliche Züge, oder worin unterscheidet sie sich wohltuend?
Unter dieser von dir beschriebenen Regierung ging es also dir und vermutlich auch mir an den Kragen. Stimmt, nur wir beide erleben das garantiert nicht mehr. Und ob unsere Kinder das erleben, bezweifel ich auch. Was wir aber tagtäglich erleben, sind Messerer und Vergewaltiger, die als Flüchlinge getarnt, hier millionenfach eingeschleust werden.
Ziemlich dumm, jene Worte, löst Du nun Nathan ab?
Holt ihr Pfeifen euch auch gegenseitig einen runter?
Aber,gern, der gute alte Duden soll dies für dich richten:
“zum Volk gehörend oder national (Innerstaatlich)“
Und nun?
Ich empfehle, bevor Du Schwachkopf Angriffsfläche suchst, erweitere ersteinmal deinen Wortschatz.
Es ist ja der Duden dem einfachen Volke gewidmet in der großen Hoffnung, dies grundlegende Werk der deutschen Sprache würde zumindest von Deutschen dem rechten(!) Gebrauch wenig Steine in den Weg legen. Mit deiner exorbitanten Dummheit musste die Redaktion wohl nicht rechnen. Wie kann es sonst sein, dass im Duden nichts von "völkischem Gedanken" steht? Diese von dir verwendete Kombination reklamiert Nutzer beathooven zurrcht als fehlerhaft.
Im Duden steht interessanterweise etwas ganz anderes, nämlich:
(in der rassistischen Ideologie des Nationalsozialismus) ein Volk als vermeintliche Rasse betreffend; zum Volk als vermeintliche Rasse gehörendGebrauchnationalsozialistisch
Beispielvölkische Gesinnung
beathooven
28.11.2018, 16:45
Ziemlich dumm, jene Worte, löst Du nun Nathan ab?
Holt ihr Pfeifen euch auch gegenseitig einen runter?
Aber,gern, der gute alte Duden soll dies für dich richten:
“zum Volk gehörend oder national (Innerstaatlich)“
Und nun?
Ich empfehle, bevor Du Schwachkopf Angriffsfläche suchst, erweitere ersteinmal deinen Wortschatz.
Ach, Gedanken können innerstaatlich sein und Gedanken können einem Volk gehören?
Dachte immer ein Volk kann sich Gedanken machen und man kann über innerstaatliche Dinge nachdenken.
Mit einem Volk wie dich muss sich Deutschland Gedanken machen. Dummschwätzer!
...
Unter dieser von dir beschriebenen Regierung ging es also dir und vermutlich auch mir an den Kragen. Stimmt, nur wir beide erleben das garantiert nicht mehr. Und ob unsere Kinder das erleben, bezweifel ich auch. Was wir aber tagtäglich erleben, sind Messerer und Vergewaltiger, die als Flüchlinge getarnt, hier eingeschleust werden.
Wir erleben das nicht mehr, aber um mich geht es mir auch nicht so sehr wie um meine Kinder. Die denken nicht so wie ich, aber sie sind ähnlich freiheitsliebend. Das macht mir schon Sorgen. Das mit den Vergewaltigern wird sich dann weitgehend erledigen, wenn wir endlich die amtsbekannten Kriminellen rauswerfen und dabei nicht mehr darauf achten, ob es nun ein sicheres Land ist, ihr Herkunftsland. Das hätten sie sich vorher ü+berlegen müssen. In dem Punkt bin ich sowas von an deiner Seite. Nur die pauschalen Angriffe mag ich nicht, denn ich glaube NICHT, dass es z.B. den Türken genetisch einprogrammiert ist Esel zu ficken oder deutsche Mädchen abzustechen. Genau dies wird hier aber immer wieder behauptet (von dir hab ich es noch nicht lesen müssen).
Deswegen AfD. Es muss radikal aufhören, dass wir kriminellen Asylsuchenden auch noch Asyl gewähren. Das geht absolut zu weit.
Kreuzbube
28.11.2018, 17:17
Ich verstehe zwar die Absicht hinter dem Vorschlag, halte aber nicht viel davon. Normal sollte jede Stimme gleichwertig sein. Wenn die Gesellschaft mehrheitlich aus Idioten besteht, ist es eben so. Dann müssen Alle die Folgen gemeinsam tragen.:)
Ich hab das mal auf das wesentliche eingedampft. Über den anderen Punkt decke ich den Mantel der Barmherzigkeit solange nicht so recht klar ist, was du eigentlich willst.
Mir wird ja immer unterstellt, ich würde etwas unterstellen, also frage ich mal vorsichtig an, was denn unter
zu verstehen ist. Ne feste Ideologie haben hier die meisten, ich vielleicht nicht so. Aber welche genau? Gehe ich recht in der Annahme es handele sich hier um eine sogenannte "rechtsextreme Ideologie"?
Und ist das nun eine Art Drohung oder was genau meinst du denn mit
Das bedeutet doch, mir ginge es an den Kragen, wenn Deutschland aus deiner Sicht endlich wieder so regiert würde, wie es für das Volk das beste wäre, nämlich von einer rechten Diktatur. Also wäre das eine Situation, die nicht für alle das beste wäre, für mich ja offensichtlich nicht. Eine rechte Diktatur wäre also nur für jene das beste, die nicht aufmucken, die mit der Partei marschieren und auch sonst zu 100% dem neuen politischen Mainstream entsprechen. Oder gäbe es Raum für Freiheit unter deiner neuen rechten Herrschaft und wenn ja, welche und für wen genau? Für mich offensichtlich nicht. Ich werde das Gefühl nicht los, deine angedachte neue deutsche Regierung trägt der sattsam bekannten Naziregierung verteufelt ähnliche Züge, oder worin unterscheidet sie sich wohltuend?
Extremismus bedingt, das man so agiert, wie deine Genossen, von daher ziehe ich mir den Schuh geflissentlich nicht an.
-
Und nein, Nachhilfe, allein für Dich:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Ebert
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Franz_von_Papen
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kurt_von_Schleicher
...nach deiner hysterie alles “Nazis“ und “Faschiste“, Kerle, Du bist lächerlich.
Und auch mit deinem anderen gekeife Nein, der tragende Staatsgedanke hat nämlich Grundsätzlich nichts damit zu tun, daß geistig krumme Typen, wie auch Du, ihr Recht verwirkt haben, sobald diese gegen A, das tragende Staatsvolk agieren B, sich letztlich nicht der Gemeinschaft fügen, da Individualsmen “wichtiger“ scheinen, als eben jene und C, zu guter letzt auch, da Typen wie Du ohnehin den Nationalstaat ablehnen, also warum bitteschön verlangst Du das gleiche Recht, wenn Du doch den Grundsatz nicht anerkennst?
Und nun auch hier, ist nun Schluß, denn Du Schildbürger fällst mir mit deiner Dummheit nur noch auf f den Wecker, auch und vor allem daher, da Du gezielt Dinge hineininterpretierst, welche nicht geschrieben wurden, im Zweifel Inhalte aus dem Kontext reißt, allerdings selbst dafür noch zu dumm bist, um dies wenigstens richtig zu machen.
Es ist ja der Duden dem einfachen Volke gewidmet in der großen Hoffnung, dies grundlegende Werk der deutschen Sprache würde zumindest von Deutschen dem rechten(!) Gebrauch wenig Steine in den Weg legen. Mit deiner exorbitanten Dummheit musste die Redaktion wohl nicht rechnen. Wie kann es sonst sein, dass im Duden nichts von "völkischem Gedanken" steht? Diese von dir verwendete Kombination reklamiert Nutzer beathooven zurrcht als fehlerhaft.
Im Duden steht interessanterweise etwas ganz anderes, nämlich:
Nein, das steht so im Netz, dummes Schwein, im gebundenen Werk meine Aussage.
Freilich, es ist schon schwer, hast Du Tor wahrscheinlich nie ein Buch besessen.
Ach, Gedanken können innerstaatlich sein und Gedanken können einem Volk gehören?
Dachte immer ein Volk kann sich Gedanken machen und man kann über innerstaatliche Dinge nachdenken.
Mit einem Volk wie dich muss sich Deutschland Gedanken machen. Dummschwätzer!
Das habe ich nie behauptet, aber lasse einmal, vielleicht, wenn Du groß bist, lernst auch Du noch einige Worte hinzu.
Ich verstehe zwar die Absicht hinter dem Vorschlag, halte aber nicht viel davon. Normal sollte jede Stimme gleichwertig sein. Wenn die Gesellschaft mehrheitlich aus Idioten besteht, ist es eben so. Dann müssen Alle die Folgen gemeinsam tragen.:)
Ganz genau! Und deswegen war und bin ich auch absolut gegen ein Verbot der NPD. Wenn unser Volk das mehrheitlich haben will, dann bitte. Soll es. Ich müsste dann eben mit meiner Familie die Konsequenzen tragen und auswandern. Deswegen mag ich Lykurg. Der sagt einfach was er denkt und windet sich nicht eklig wie der Wurm-Nutzer Odem. Ich würde Lykurg ohne mit der Wimper zu zucken gegen alles verteidigen was ihm persönlich ans Messer wollte, auch wenn ich vorsichtig gesagt politisch eher anderer Meinung bin.
Nein, das steht so im Netz, dummes Schwein, im gebundenen Werk meine Aussage.
Freilich, es ist schon schwer, hast Du Tor wahrscheinlich nie ein Buch besessen.
Mhm, wird wohl eher das darknet sein... hrhrhr... ne, im Ernst, im Netz steht viel und jeder sucht sich eben das heraus was ihm gefällt. Das ist auch völlig in Ordnung. Nicht in Ordnung ist es wenn die Leute dann jeden Gehirnfurz als oberste Wahrheit verkaufen wollen. So wie du. Und jetzt vielleicht wieder zurück zum eigentlichen Thema, wenns conveniert.
Mhm, wird wohl eher das darknet sein... hrhrhr... ne, im Ernst, im Netz steht viel und jeder sucht sich eben das heraus was ihm gefällt. Das ist auch völlig in Ordnung. Nicht in Ordnung ist es wenn die Leute dann jeden Gehirnfurz als oberste Wahrheit verkaufen wollen. So wie du. Und jetzt vielleicht wieder zurück zum eigentlichen Thema, wenns conveniert.
Schreibst Du nun von dir?
Das Problem ist, das heute ganze Worte inhaltlich einen völlig anderen Sinn haben, als vor dreißig Jahren, letztlich umgedeutet wurden, um diese zu Dämonisieren, dennoch bleibt der ursprüngliche Sinn bestehen, warum soll ich mich einer neu erdachten “politisch Korrekten“ Sinndeutung ergeben, wenn doch das Wort, nach meiner Deutung, genau so über 250 Jahre bestand hat, und erst im heute und jetzt einen anderen Sinn erhielt.
-
Und zum Wurm, noch immer können wir das persönlich Ausdiskutieren, Du feiger Hund.
Kreuzbube
28.11.2018, 18:39
Ganz genau! Und deswegen war und bin ich auch absolut gegen ein Verbot der NPD. Wenn unser Volk das mehrheitlich haben will, dann bitte. Soll es. Ich müsste dann eben mit meiner Familie die Konsequenzen tragen und auswandern. Deswegen mag ich Lykurg. Der sagt einfach was er denkt und windet sich nicht eklig wie der Wurm-Nutzer Odem. Ich würde Lykurg ohne mit der Wimper zu zucken gegen alles verteidigen was ihm persönlich ans Messer wollte, auch wenn ich vorsichtig gesagt politisch eher anderer Meinung bin.
Es heißt, die Leute lassen sich nicht ändern, aber beeinflussen. Zur Zeit stehen sie unter dem Einfluss der Materialisten. Solange dieser anhält, wird sich nichts Wesentliches zum Guten ändern. Parteien spielen da weniger eine Rolle; die NPD gleich gar nicht. Wahlen sind für mich eher Stimmungsbarometer, wohin die Reise bzw. Richtung gehen soll.
...
-
Und zum Wurm, noch immer können wir das persönlich Ausdiskutieren, Du feiger Hund.
Wie meinen? Ich denke, wir diskutieren das gerade, du Zwerg. Und lass dich nicht hinreißen zu irgendwelchen Drohungen. Hinterher bin ich dann wieder schuld, weil sich jemand nicht beherrschen kann und seine Gewaltphantasien auslebt. Also beherrsch dich.
Es heißt, die Leute lassen sich nicht ändern, aber beeinflussen. Zur Zeit stehen sie unter dem Einfluss der Materialisten. Solange dieser anhält, wird sich nichts Wesentliches zum Guten ändern. Parteien spielen da weniger eine Rolle; die NPD gleich gar nicht. Wahlen sind für mich eher Stimmungsbarometer, wohin die Reise bzw. Richtung gehen soll.
Aber doch nur, weil es eben Wähler gibt. Das Stimmungsbaromter könntest du manipulieren wenn du selber wählst, so wie die anderen 20 Millionen auch. Sich hinsetzen und warten spielt nur denen in die Hände, die eh schon die Macht haben. Nein, geh wählen, egal was du dir dazu ausdenkst. Es wird immer noch besser sein, als nichts zu tun.
Wie meinen? Ich denke, wir diskutieren das gerade, du Zwerg. Und lass dich nicht hinreißen zu irgendwelchen Drohungen. Hinterher bin ich dann wieder schuld, weil sich jemand nicht beherrschen kann und seine Gewaltphantasien auslebt. Also beherrsch dich.
Diskutieren?
Wohl kaum, deine geistige Größe ist hierfür zu kümmerlich.
Drohen, noch immer nicht, da offensichtlich ist, daß Du auschließlich auf Wegen, wie hier dein dummes Maul aufreißt.
Sondierer
29.11.2018, 05:40
Ich hab das mal auf das wesentliche eingedampft. Über den anderen Punkt decke ich den Mantel der Barmherzigkeit solange nicht so recht klar ist, was du eigentlich willst.
Mir wird ja immer unterstellt, ich würde etwas unterstellen, also frage ich mal vorsichtig an, was denn unter
zu verstehen ist. Ne feste Ideologie haben hier die meisten, ich vielleicht nicht so. Aber welche genau? Gehe ich recht in der Annahme es handele sich hier um eine sogenannte "rechtsextreme Ideologie"?
Und ist das nun eine Art Drohung oder was genau meinst du denn mit
daß es in einem solchen Deutschland Lumpen, wie Dir, zu Recht, an den Kragen ginge[/QUOTE]
Das bedeutet doch, mir ginge es an den Kragen, wenn Deutschland aus deiner Sicht endlich wieder so regiert würde, wie es für das Volk das beste wäre, nämlich von einer rechten Diktatur. Also wäre das eine Situation, die nicht für alle das beste wäre, für mich ja offensichtlich nicht. Eine rechte Diktatur wäre also nur für jene das beste, die nicht aufmucken, die mit der Partei marschieren und auch sonst zu 100% dem neuen politischen Mainstream entsprechen. Oder gäbe es Raum für Freiheit unter deiner neuen rechten Herrschaft und wenn ja, welche und für wen genau? Für mich offensichtlich nicht. Ich werde das Gefühl nicht los, deine angedachte neue deutsche Regierung trägt der sattsam bekannten Naziregierung verteufelt ähnliche Züge, oder worin unterscheidet sie sich wohltuend?
Du definierst nur Freiheit falsch. Du denkst, deine Ansicht wäre die beste Freiheit.
Facebookzensur und Bargeldabschaffung ist es sicher nicht.
Jeder definiert für sich Freiheit. Der Diktator fühlt sich auch frei in seinem Handeln, auch die Rechtsbrecherin Merkel, denn es gibt gutes Geld dafür.
Der Reiche definiert Freiheit anders als der Arme.
Der Moslem anders als der Atheist.
Du definierst nur Freiheit falsch. Du denkst, deine Ansicht wäre die beste Freiheit.
Facebookzensur und Bargeldabschaffung ist es sicher nicht.
Jeder definiert für sich Freiheit. Der Diktator fühlt sich auch frei in seinem Handeln, auch die Rechtsbrecherin Merkel, denn es gibt gutes Geld dafür.
Der Reiche definiert Freiheit anders als der Arme.
Der Moslem anders als der Atheist.
Meine Definition von Freiheit ist schon sehr allgemeingültig. Wenn es schon hier von Rechtsetxremen immer wieder deutlich gemacht wird, ich hätte in einem neuen Reich nichts zu lachen bzw. es würde mir an den Kragen gehen und das nur wegen meiner Äußerungen in einem mit Verlaub kleinen privaten Forum dann wird doch sehr klar, wie Freiheit am rechten Rand gedeutet wird und wie verlogen und verheuchelt dieser rechte Rand ist.
Real dürfen die Rechtsextremen völlig ungeniert "Merkel muss weg" skandieren und sie dürfen sogar Galgen mit "Merkel" öffentlich herumtragen. Das ist die Freiheit, die ihnen Deutschland bietet. Dennoch erhebt sich ständig ein großes Geheule darüber, wie unfrei man doch in Deutschland sei. Gleichzeitig aber schäumt der moderne Rechtsextreme vor Hass und Wut, wenn man politisch anderer Meinung ist, so zu erleben nicht nur im HPF sondern auch ganz real. Er schäumt sogar vor Wut, wenn er jemand sieht der eine dunklere Hautfarbe hat, obwohl der betreffende dafür mal überhaupt nichts kann. Er schäumt ständig vor Wut. Er ist bereits völlig in sich selbst gefangen. Das ist die Unfreiheit die ich meine.
autochthon
29.11.2018, 07:23
Meine Definition von Freiheit ist schon sehr allgemeingültig. Wenn es schon hier von Rechtsetxremen immer wieder deutlich gemacht wird, ich hätte in einem neuen Reich nichts zu lachen bzw. es würde mir an den Kragen gehen und das nur wegen meiner Äußerungen in einem mit Verlaub kleinen privaten Forum dann wird doch sehr klar, wie Freiheit am rechten Rand gedeutet wird und wie verlogen und verheuchelt dieser rechte Rand ist.
Real dürfen die Rechtsextremen völlig ungeniert "Merkel muss weg" skandieren und sie dürfen sogar Galgen mit "Merkel" öffentlich herumtragen. Das ist die Freiheit, die ihnen Deutschland bietet. Dennoch erhebt sich ständig ein großes Geheule darüber, wie unfrei man doch in Deutschland sei. Gleichzeitig aber schäumt der moderne Rechtsextreme vor Hass und Wut, wenn man politisch anderer Meinung ist, so zu erleben nicht nur im HPF sondern auch ganz real. Er schäumt sogar vor Wut, wenn er jemand sieht der eine dunklere Hautfarbe hat, obwohl der betreffende dafür mal überhaupt nichts kann. Er schäumt ständig vor Wut. Er ist bereits völlig in sich selbst gefangen. Das ist die Unfreiheit die ich meine.
Stimmt.
Für seine dunkle haut kann der Neger nichts.
Für sein Verhalten schon.
Ich empfehle an dieser Stelle eine Exkursion in den Ausl.Kriminal.Sammelstrang.
Meine Definition von Freiheit ist schon sehr allgemeingültig. Wenn es schon hier von Rechtsetxremen immer wieder deutlich gemacht wird, ich hätte in einem neuen Reich nichts zu lachen bzw. es würde mir an den Kragen gehen und das nur wegen meiner Äußerungen in einem mit Verlaub kleinen privaten Forum dann wird doch sehr klar, wie Freiheit am rechten Rand gedeutet wird und wie verlogen und verheuchelt dieser rechte Rand ist.
Real dürfen die Rechtsextremen völlig ungeniert "Merkel muss weg" skandieren und sie dürfen sogar Galgen mit "Merkel" öffentlich herumtragen. Das ist die Freiheit, die ihnen Deutschland bietet. Dennoch erhebt sich ständig ein großes Geheule darüber, wie unfrei man doch in Deutschland sei. Gleichzeitig aber schäumt der moderne Rechtsextreme vor Hass und Wut, wenn man politisch anderer Meinung ist, so zu erleben nicht nur im HPF sondern auch ganz real. Er schäumt sogar vor Wut, wenn er jemand sieht der eine dunklere Hautfarbe hat, obwohl der betreffende dafür mal überhaupt nichts kann. Er schäumt ständig vor Wut. Er ist bereits völlig in sich selbst gefangen. Das ist die Unfreiheit die ich meine.
Irrtum, es geht NICHT darum, daß Du andere Standpunkte vertrittst, im Gegenteil, allein daher, da ich der Überzeugung bin, daß sich jede Staatsform. Staatsidee oder Regierung gemessen an neuen Aufgaben weiter entwickeln muß, dies ist für mich letztlich auch der Grund, weshalb ich gänzlich die Etablierten ablehne, da wir da heute einen völligen politischen Stillstand erleben.
Nein, der Grund, weshalb ich dich gefressen habe ist folgender, Du verdrehst ganz bewußt Inhalte, sowie definierst Freiheit nicht am Souverän, sondern an affigen Individualismen, welche als ganzes gesehen erst dafür gesorgt haben, für die untragbaren Zustände, welche wir heuer erleben.
Irrtum, es geht NICHT darum, daß Du andere Standpunkte vertrittst, im Gegenteil, allein daher, da ich der Überzeugung bin, daß sich jede Staatsform. Staatsidee oder Regierung gemessen an neuen Aufgaben weiter entwickeln muß, dies ist für mich letztlich auch der Grund, weshalb ich gänzlich die Etablierten ablehne, da wir da heute einen völligen politischen Stillstand erleben.
Nein, der Grund, weshalb ich dich gefressen habe ist folgender, Du verdrehst ganz bewußt Inhalte, sowie definierst Freiheit nicht am Souverän, sondern an affigen Individualismen, welche als ganzes gesehen erst dafür gesorgt haben, für die untragbaren Zustände, welche wir heuer erleben.
Was anderes als das Volk sind denn deine "affigen Individualismen, welche als ganzes gesehen..." Als Ganzes gesehene Einzelteile sind was? Jup, das Ganze. Nicht wahr, das ist nicht so sehr schwer zu verstehen und deswegen definiere ich sehr wohl Freiheit am ganzen Volk. Dazu muss ich nicht völkisch werden, ganz im Gegenteil, denn die Vorstellung eines "reinrassigen Volkes" ist ja nicht für Deutschland sondern ganz allgemein eine naturwissenschaftliche Unmöglichkeit. Einfach absurd. Und du hast mich genau deswegen gefressen, weil ich eben den falschen Weg gehe in deinen Augen und weil dich das total ausrasten lässt. Typisches Verhalten von Psychopathen, übrigens. Du solltest an dir arbeiten.
Was anderes als das Volk sind denn deine "affigen Individualismen, welche als ganzes gesehen..." Als Ganzes gesehene Einzelteile sind was? Jup, das Ganze. Nicht wahr, das ist nicht so sehr schwer zu verstehen und deswegen definiere ich sehr wohl Freiheit am ganzen Volk. Dazu muss ich nicht völkisch werden, ganz im Gegenteil, denn die Vorstellung eines "reinrassigen Volkes" ist ja nicht für Deutschland sondern ganz allgemein eine naturwissenschaftliche Unmöglichkeit. Einfach absurd. Und du hast mich genau deswegen gefressen, weil ich eben den falschen Weg gehe in deinen Augen und weil dich das total ausrasten lässt. Typisches Verhalten von Psychopathen, übrigens. Du solltest an dir arbeiten.
Blödsinn, Du verdrehst schon wieder, was sind denn genannte Individualismen?
So Begriffsstutzig bist Du sicherlich nicht.
Es geht nicht darum, daß es verschiedene Lebensmodelle gibt, es geht darum, das auf Kosten der Mehrheit Minderheiten in den Himmel gehoben werden, es geht darum, daß man im öffentlichen Raum jeden Dreck erdulden solle, es geht darum, daß individueller Wohlstand über den der Gemeinschaft steht, es geht darum, das schnöder Konsum heut über tatsächliche Werte steht, letztlich wir aufhörten “Volk“ und eine echte Solidargemeinschaft zu sein, allerdings uns umgedreht für jeden Fremden und jeden fremden Belang verantwortlich fühlen sollen, mehr noch uns in fremde Innerstaatliche Belange einmischen, welche uns NICHTS angehen.
Und nochmal, es ist mir gleich, was Du meinst, oder nicht, in Ansätzen decken sich zu Teilen ganz und gar unsere Ansichten, nein, Du Widerling stehst bei mir auf der Agenda, da Du nichts weiter, als ein ganz billiger Protagonist, in denkbar schlechtester und heuchlerister Form bist.
Blödsinn, Du verdrehst schon wieder, was sind denn genannte Individualismen?
So Begriffsstutzig bist Du sicherlich nicht.
Es geht nicht darum, daß es verschiedene Lebensmodelle gibt, es geht darum, das auf Kosten der Mehrheit Minderheiten in den Himmel gehoben werden, es geht darum, daß man im öffentlichen Raum jeden Dreck erdulden solle, es geht darum, daß individueller Wohlstand über den der Gemeinschaft steht, es geht darum, das schnöder Konsum heut über tatsächliche Werte steht, letztlich wir aufhörten “Volk“ und eine echte Solidargemeinschaft zu sein, allerdings uns umgedreht für jeden Fremden und jeden fremden Belang verantwortlich fühlen sollen, mehr noch uns in fremde Innerstaatliche Belange einmischen, welche uns NICHTS angehen.
Und nochmal, es ist mir gleich, was Du meinst, oder nicht, in Ansätzen decken sich zu Teilen ganz und gar unsere Ansichten, nein, Du Widerling stehst bei mir auf der Agenda, da Du nichts weiter, als ein ganz billiger Protagonist, in denkbar schlechtester und heuchlerister Form bist.
Mhm. Was wäre denn für dich ein teurer Protagonist, oder anders gefragt, wie ist es zu verstehen, dass sich unsere Ansichten "in Ansätzen zu Teilen ganz und gar decken"? Deine Ansichten sind doch eher wirr und meine glasklar. Ich wüsste nicht, woraus sich eine Schnittmenge ergeben könnte.
Sondierer
29.11.2018, 11:53
Meine Definition von Freiheit ist schon sehr allgemeingültig.
Nein, alleine schon dein linkes Herz ist die Minderheit.
Wenn es schon hier von Rechtsetxremen immer wieder deutlich gemacht wird, ich hätte in einem neuen Reich nichts zu lachen bzw. es würde mir an den Kragen gehen und das nur wegen meiner Äußerungen in einem mit Verlaub kleinen privaten Forum dann wird doch sehr klar, wie Freiheit am rechten Rand gedeutet wird und wie verlogen und verheuchelt dieser rechte Rand ist.
Welche der 194 Staaten haben Bock drauf auf Leute die dem Land schaden wollen, wie du es gerne hast.
Wenn ich eine Firma habe und der Mitarbeiter klaut Material wird er auch geächtet bis zum geht nicht mehr.
Ähnlich ist das bei dir Nestbeschmuutzer.
Real dürfen die Rechtsextremen völlig ungeniert "Merkel muss weg" skandieren und sie dürfen sogar Galgen mit "Merkel" öffentlich herumtragen.
Das ging gerade noch gut mit dem Galgen. Das Wort Neger wird mit 800 € Strafe belegt. Soll man weltweit das Wort streichen ?
Das ist die Freiheit, die ihnen Deutschland bietet. Dennoch erhebt sich ständig ein großes Geheule darüber, wie unfrei man doch in Deutschland sei. Gleichzeitig aber schäumt der moderne Rechtsextreme vor Hass und Wut, wenn man politisch anderer Meinung ist, so zu erleben nicht nur im HPF sondern auch ganz real.
Wenn eine Regierung Gesetze bricht, die weder vom Reich sind noch von AfD, NPD u ä hört sich doch alles auf. Da darf jeder schäumen, nur ihr habt es nicht nötig. Der Pädo schäumt auch nicht wenn es kleinen Kindern dran geht. Wenn eure Interessen deckungsgleich sind juckt das StGB NULL.
Er schäumt sogar vor Wut, wenn er jemand sieht der eine dunklere Hautfarbe hat, obwohl der betreffende dafür mal überhaupt nichts kann. Er schäumt ständig vor Wut. Er ist bereits völlig in sich selbst gefangen. Das ist die Unfreiheit die ich meine.
Bei Negermassen geht es mir auch so. Sind gewiss keine Arbeiterheere.
Sondierer
29.11.2018, 11:59
Irrtum, es geht NICHT darum, daß Du andere Standpunkte vertrittst, im Gegenteil, allein daher, da ich der Überzeugung bin, daß sich jede Staatsform. Staatsidee oder Regierung gemessen an neuen Aufgaben weiter entwickeln muß, dies ist für mich letztlich auch der Grund, weshalb ich gänzlich die Etablierten ablehne, da wir da heute einen völligen politischen Stillstand erleben.
Nein, der Grund, weshalb ich dich gefressen habe ist folgender, Du verdrehst ganz bewußt Inhalte, sowie definierst Freiheit nicht am Souverän, sondern an affigen Individualismen, welche als ganzes gesehen erst dafür gesorgt haben, für die untragbaren Zustände, welche wir heuer erleben.
Die Migrantenkosten würde ich bei den Nathans persönlich an der Haustüre kassieren. Geld nicht da, Pfändung, Parkkralle u ä. Deren Freiheit, wetten diese Knaller wären deutlich unter 50 %. Bestellt, geliefert nicht bezahlt- Pfändung.
Mhm. Was wäre denn für dich ein teurer Protagonist, oder anders gefragt, wie ist es zu verstehen, dass sich unsere Ansichten "in Ansätzen zu Teilen ganz und gar decken"? Deine Ansichten sind doch eher wirr und meine glasklar. Ich wüsste nicht, woraus sich eine Schnittmenge ergeben könnte.
Du tust eben so, als wäre ich Dir in irgendeiner Form einer Rechtfertigung schuldig.
Nun, der billige Protagonist, da Du ja, wie bereits vielfach festgestellt ein Verweigerer des gedruckten Wortes bist, schauen wir einmal, was das weltweite Netz hierzu sagt: billig, Adjektiv
-niedrig im Preis; nicht teuer; für verhältnismäßig wenig Geld [zu haben]
-von minderer Qualität
-einfallslos, geistlos o.ä.
Also, in der gefettetn Sinndeutung, einfacher erklärt, für Vorschulkinder, was in etwa deinem Niveau entspricht, Du bist ein einfallsloser, inhaltsleerer Schausteller.
...toll, wa? So hast Du Schwachkopf wirklich einmal wieder etwas dazu gelernt.
-
Aber, wir wollen dich nun nicht überfordern, von dager kürze ich den Rest etwas ab.
Die Schnittmengen, nun, das ist recht einfach, im Falle von dir, wie heißt es so schön, “ein blindes Huhn findet auch einmal ein Korn“.
Zu deinen “glasklaren“ Ansichten, unabhängig dessen, daß diese Aussage für einen unwahrscheinlichen steht, nun ja, im Maßstab unter Radikal - Linken vielleicht, viele deiner äusserst dummen Aussagen kommen häufig dem gleich, was die beiden größten HohlnüsseHohlnüssechlands ParalenteParalenten geben, Claudia Roth und Katrin Göring - Eckard.
Ich frage mich nur, wo Du dieses Selbstbewusstsein herholst.
Nun, den spare dir die Antwort, denn nunmehr langweilst Du Schoßhündchen mich nur noch.
One man , one vote...das Prinzip der Demokratie. Ob man nur Steuerzahler, oder die Steuern gezahlt haben..oder nur Bürger Athens...hier Einheimische.. wählen lassen sollte, das ist eine andere Frage.
Wahlrecht für Kinder, Kindergeld und andere Familienleistungen haben die Degeneration der Gesellschaft befördert. Viele Kinder bekommen in der Regel die falschen Leute, man fördert also den Abstieg oder den Untergang der Zivilisation.
Je höher sich eine Gesellschaft entwickelt, desto weniger Menschen braucht sie. Früher brauchte der Führer Soldaten, die Fürsten davor Leibeigene. Heute kann Dank der Fortschritts auf immer mehr Arbeiter verzichten und trotzdem gut leben.
Heute profitieren die Reichen, denen die Industrie gehört und die Politiker und Beamten von den steigenden Bevölkerungszahlen....der normale Bürger darf dafür nur zahlen.
Weniger Menschen sind nicht das Problem, sofern sie eine gemeinsame kulturelle Basis haben. Allerdings sind auch zu wenige Menschen ein Problem, weil es dann zu zwischenmenschlichen Problemen kommt. Ein praktisches Beispiel: Hier bei uns auf dem Land ist es keine Seltenheit, dass einige Kinder zu ihren Spielkameraden per Auto transportiert werden müssen, weil es einfach zu wenige von denen gibt. Und wie das mal so ist, Kinder brauchen Kinder, damit sie sich gesund entwickeln können.
Ich hab das mal auf das wesentliche eingedampft. Über den anderen Punkt decke ich den Mantel der Barmherzigkeit solange nicht so recht klar ist, was du eigentlich willst.
Mir wird ja immer unterstellt, ich würde etwas unterstellen, also frage ich mal vorsichtig an, was denn unter
zu verstehen ist. Ne feste Ideologie haben hier die meisten, ich vielleicht nicht so. Aber welche genau? Gehe ich recht in der Annahme es handele sich hier um eine sogenannte "rechtsextreme Ideologie"?
Und ist das nun eine Art Drohung oder was genau meinst du denn mit
daß es in einem solchen Deutschland Lumpen, wie Dir, zu Recht, an den Kragen ginge
Das bedeutet doch, mir ginge es an den Kragen, wenn Deutschland aus deiner Sicht endlich wieder so regiert würde, wie es für das Volk das beste wäre, nämlich von einer rechten Diktatur. Also wäre das eine Situation, die nicht für alle das beste wäre, für mich ja offensichtlich nicht. Eine rechte Diktatur wäre also nur für jene das beste, die nicht aufmucken, die mit der Partei marschieren und auch sonst zu 100% dem neuen politischen Mainstream entsprechen. Oder gäbe es Raum für Freiheit unter deiner neuen rechten Herrschaft und wenn ja, welche und für wen genau? Für mich offensichtlich nicht. Ich werde das Gefühl nicht los, deine angedachte neue deutsche Regierung trägt der sattsam bekannten Naziregierung verteufelt ähnliche Züge, oder worin unterscheidet sie sich wohltuend?
Eine rechte Ideologie gibt es nicht.
Du weißt doch, wo gehobelt wird da fallen auch Späne und scheinbar bist du so ein Span, der dann fallen wird, weil du mit deinem Habitus nicht tragbar für die neue Zeit bist und sich keiner mit dir belasten will. Das ist allerdings nichts Neues, dass gibt es immer, wenn Systeme sich neu ausrichten. Im Übrigen verlangte die russische KPD in ihren wilden Zeiten, dass es in jedem Bezirk eine feste Abschussquote geben müsse, um genügen Konterrevolutionäre auf den Friedhof zu befördern. Auch Stalin verlangte auf der Teheran-Konferenz 1943, dass nach dem Krieg 100.000 deutsche Offiziere erschossen werden sollten.
Es ist ja der Duden dem einfachen Volke gewidmet in der großen Hoffnung, dies grundlegende Werk der deutschen Sprache würde zumindest von Deutschen dem rechten(!) Gebrauch wenig Steine in den Weg legen. Mit deiner exorbitanten Dummheit musste die Redaktion wohl nicht rechnen. Wie kann es sonst sein, dass im Duden nichts von "völkischem Gedanken" steht? Diese von dir verwendete Kombination reklamiert Nutzer beathooven zurrcht als fehlerhaft.
Im Duden steht interessanterweise etwas ganz anderes, nämlich:
Du weißt aber schon zu welchen einem Verlag der Duden gehört und das die Begriffserklärung in diesem Buch nicht ganz frei von einer Ideologie ist?
Den Nationalismus auf das Völkische und die Rasse zu reduzieren, ist schon mehr als dümmlich, zumal diese Begriffe und Bewegungen in der Zeit vor dem Nationalismus viele Menschen in Deutschland bewegt haben.
Wie Begriffe verhetzt werden können, das kann ein jeder zurzeit beobachten, wenn die fette Merkel gegen den Begriff „National“ hetzt, obwohl eine Regierung in Deutschland immer nur national sein kann, weil sie von dieser Nation gewählt wird und nicht von den Völkern oder Gesellschaften auf dieser Welt. Aber warum werden solche Begriffe verhetzt oder bewusst negiert? Weil gezielt der Nationalstaat als etwas Schlechtes propagiert werden soll, damit man die nationalen Steuern zweckentfremden kann, um die Defizite fremder Staaten auszugleichen und weil man die Kritiker der illegalen Masseneinwanderung mundtot machen möchte.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.