Prophet darf nicht „pädophil“ genannt werden

[Maximilian]

...Wenn es um den islamischen Propheten Mohammed geht, hat die Meinungsfreiheit ihre Grenzen. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat am Donnerstag ein entsprechendes Ersturteil des Wiener Straflandesgerichts bestätigt.
.....
Eine Wienerin hatte 2009 in einem Vortrag gesagt: „Ein 56-Jähriger und eine Sechsjährige? (...) Wie nennen wir das, wenn es nicht Pädophilie ist?“ Die Frau war deswegen zu einer Geldstrafe von 480 Euro und zum Ersatz der Verfahrenskosten verurteilt worden. ...

https://www.krone.at/1796299?fbclid=IwAR1lxStAHJ2fFasNfFwSwWpEMM4RkgKOW RRh0zIrd6ZbbDdq6PQkFSDdUdo


Unfassbar!

[SprecherZwo]

Wenn es um den islamischen Propheten Mohammed geht, hat die Meinungsfreiheit ihre Grenzen. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat am Donnerstag ein entsprechendes Ersturteil des Wiener Straflandesgerichts bestätigt.

Eine Wienerin hatte 2009 in einem Vortrag gesagt: „Ein 56-Jähriger und eine Sechsjährige? (...) Wie nennen wir das, wenn es nicht Pädophilie ist?“ Die Frau war deswegen zu einer Geldstrafe von 480 Euro und zum Ersatz der Verfahrenskosten verurteilt worden.

https://www.krone.at/1796299?fbclid=IwAR1lxStAHJ2fFasNfFwSwWpEMM4RkgKOW RRh0zIrd6ZbbDdq6PQkFSDdUdo


Unfassbar!

Warum unfassbar? Dass Kritik an euch Juden noch weitaus härter sanktioniert wird, dürfte dich wohl kaum stören.

[autochthon]

Maximilian ist Jude!?

[Shahirrim]

Maximilian ist Jude!?

Schau mal in sein Profil!

[autochthon]

Schau mal in sein Profil!

Ah. Okay.

Mach ich fast nie. Aber hier guck ich mal.

[herberger]

Gibt es das Wort Pädophil oder einen ähnlichen Begriff in unterentwickelten Kulturen überhaupt?

[Stopblitz]

Warum unfassbar? Dass Kritik an euch Juden noch weitaus härter sanktioniert wird, dürfte dich wohl kaum stören.

In welcher Hinsicht wird Kritik an Juden sanktioniert und was genau gibt es an Juden zu kritisieren?

[Shahirrim]

In welcher Hinsicht wird Kritik an Juden sanktioniert und was genau gibt es an Juden zu kritisieren?

Es wird ja immer gesagt: "Natürlich darf man Israel kritisieren, aber....."

Ist wie: "Ich bin ja kein Nazi, aber..."

Wenn man es macht, ist man es, ganz egal, wie differenziert man sich ausdrückt. Oder kennst du einen Israelkritiker, der nicht den Stempel des Antisemitismus aufgedrückt bekam?

[herberger]

1945 oder 1946 gab es in der polnischen Stadt Kielce ein Pogrom gegen Juden wegen das Verdachtes eines Kinder Ritual Mordes.

[Flaschengeist]

In welcher Hinsicht wird Kritik an Juden sanktioniert...
Kennst Du ein adäquates Beispiel zu "Antisemitismus" in der deutschen Rechtsauffassung/Wahrnehmung?


...und was genau gibt es an Juden zu kritisieren?
Das was es an jeder Gesellschaft, Religion oder Ethnie zu kritisieren gibt.

[Stopblitz]

Es wird ja immer gesagt: "Natürlich darf man Israel kritisieren, aber....."

Ist wie: "Ich bin ja kein Nazi, aber..."

Wenn man es macht, ist man es, ganz egal, wie differenziert man sich ausdrückt. Oder kennst du einen Israelkritiker, der nicht den Stempel des Antisemitismus aufgedrückt bekam?

Ob und wie man Israel kritisiert ist jedem selbst überlassen. Ich bewundere die Israelis dafür wie sie den Arabern beim geringsten Mucks in die Eier treten. Nur ist mir nicht bekannt, dass Kritik an Israel strafrechtlich sanktioniert wird. Es sei denn, es handelt sich um den Dünnschiss von der jüdischen Weltverschwörung oder dem Unsinn, den ein gewisser Herr Rosenberg verbrochen hat und mit dem Adolf und seine Nazibande es rechtfertigten den Gemischtwarenhändler aus Frankfurt am Main für die Geldgier der Wallstreet-Bankster in New York büßen zu lassen. Sowas ist keine Kritik.

[Stopblitz]

Kennst Du ein adäquates Beispiel zu "Antisemitismus" im deutschen StGB?

Nein.


Das was es an jeder Gesellschaft, Religion oder Ethnie zu kritisieren gibt.

Und das wäre?

[Stopblitz]

1945 oder 1946 gab es in der polnischen Stadt Kielce ein Pogrom gegen Juden wegen das Verdachtes eines Kinder Ritual Mordes.

Das ist der in Polen tief, tief verwurzelte Antisemitismus. Allerdings hassen Polen nicht nur Juden, sondern Tschechen, Russen, Ungarn, Deutsche, Slowaken, Weißrussen, Ukrainer sowie alle Balten. Deswegen ist es auch nicht sehr einfach mit ihnen zu koexistieren.

[Shahirrim]

.... Nur ist mir nicht bekannt, dass Kritik an Israel strafrechtlich sanktioniert wird. Es sei denn, es handelt sich um den Dünnschiss von der jüdischen Weltverschwörung oder dem Unsinn, den ein gewisser Herr Rosenberg verbrochen hat und mit dem Adolf und seine Nazibande es rechtfertigten den Gemischtwarenhändler aus Frankfurt am Main für die Geldgier der Wallstreet-Bankster in New York büßen zu lassen. Sowas ist keine Kritik.

Nun, wie nennst du das hier?

https://www.dw.com/de/streit-in-israel-um-hollywood-schauspielerin-natalie-portman/a-43493754

Ich glaube kaum, dass Portmann in irgendeiner Form antisemitisch ist, dennoch wurde ihr doch vorgehalten, am Rande des Antisemitismus zu agieren, nur weil sie einen Preis nicht annahm. Es braucht in einer Demokratie auch keine strafrechtlichen Sanktionen, die gesellschaftliche Vernichtung ist die Spezialität einer Demokratie und viel wirksamer!

[Flaschengeist]

Nein.
Womit Deine Eingangsfrage beantwortet sein dürfte.


Und das wäre?
Das was Du z.b. so toll findest: Wehrlose immer wieder in die Fresse treten. Oder die Unterstützung von Islamisten in Syrien. Oder die Unterstützung islamistischer "Flüchtlinge" in Deutschland.

[Shahirrim]

Ob und wie man Israel kritisiert ist jedem selbst überlassen. Ich bewundere die Israelis dafür wie sie den Arabern beim geringsten Mucks in die Eier treten....

Ah ja! Hier ist wohl eher Eier kraueln angesagt. :D


https://www.youtube.com/watch?v=o-psm2Tk_0w

[Stopblitz]

Womit Deine Eingangsfrage beantwortet sein dürfte.


Das was Du z.b. so toll findest: Wehrlose immer wieder in die Fresse treten. Oder die Unterstützung von Christen schlachtende Islamisten in Syrien.

Die Wehrlosen beschießen Teile Israels mit Raketen, Sprengen sich in Bussen und Restaurants in die Luft oder legen ganz unvermittelt israelische Zivilsiten um. Dagegen anzugehen ist legitim. Es ist schließlich nicht jeder so bescheuert und lässt sich im eigenen Land von einem Haufen unzivilisierter Kamelficker terrorisieren, wie die Deutschen.

[Stopblitz]

Ah ja! Hier ist wohl eher Eier kraueln angesagt. :D


https://www.youtube.com/watch?v=o-psm2Tk_0w

Ich habe gehört, dass sogar die Deutschen und auch die Amis mit den Saudis befreundet sind. 'Araber' war von mir als Sammelbegriff gemeint.

[Flaschengeist]

Die Wehrlosen beschießen Teile Israels mit Raketen, Sprengen sich in Bussen und Restaurants in die Luft oder legen ganz unvermittelt israelische Zivilsiten um. Dagegen anzugehen ist legitim. Es ist schließlich nicht jeder so bescheuert und lässt sich im eigenen Land von einem Haufen unzivilisierter Kamelficker terrorisieren, wie die Deutschen.
Und die Unterstützung von Christen schlachtende Islamisten in Syrien? Oder die Unterstützung islamistischer Flüchtlinge in Deutschland? Ist Dir alles egal? Sollte das nicht eigentlich relevant sein für den deutschen Patrioten?

[Stopblitz]

Nun, wie nennst du das hier?

https://www.dw.com/de/streit-in-israel-um-hollywood-schauspielerin-natalie-portman/a-43493754

Ich glaube kaum, dass Portmann in irgendeiner Form antisemitisch ist, dennoch wurde ihr doch vorgehalten, am Rande des Antisemitismus zu agieren, nur weil sie einen Preis nicht annahm. Es braucht in einer Demokratie auch keine strafrechtlichen Sanktionen, die gesellschaftliche Vernichtung ist die Spezialität einer Demokratie und viel wirksamer!

Das ist die Sache von Frau Portmann. Sie wird nicht die erste und auch nicht die letzte Berühmtheit sein, die sich mit einem Politiker in ihrem Herkunftsland in die Klamotten bekommt. Ich sehe sie deswegen auch noch nicht gesellschaftlich vernichtet.

[Neben der Spur]

In 50 Jahren werden die Pädophilen mit Juristischer Rehabilitierung rechnen können ,
und sofern noch lebend , Substitution von den von ihnen bereicherten Personen einfordern können .

[Ansuz]

https://www.krone.at/1796299?fbclid=IwAR1lxStAHJ2fFasNfFwSwWpEMM4RkgKOW RRh0zIrd6ZbbDdq6PQkFSDdUdo


Unfassbar!
daraus:

„Meinungsfreiheit gegen das Recht anderer abgewägt“Der Menschenrechtsgerichtshof stellte nun fest, „dass die österreichischen Gerichte die Aussagen der Beschwerdeführerin in ihrem Kontext ausführlich gewürdigt, sorgfältig ihr Recht auf freie Meinungsäußerung gegen das Recht anderer auf Schutz ihrer religiösen Gefühle abgewägt“ hätten. Die Gerichte hätten außerdem wesentliche und hinreichende Gründe für ihre Entscheidung vorgebracht, „insbesondere da sie hinsichtlich der strittigen Aussagen die Grenzen einer objektiven Debatte überschritten sahen und sie als beleidigenden Angriff auf den Propheten des Islam einordneten“. Solche „Angriffe“ seien demnach imstande, Vorurteile zu schüren und den religiösen Frieden in Österreich zu bedrohen.


Die strittigen Aussagen seien laut EGMR als „bloße Werturteile“ zu erachten und würden eine „ernsthafte Debatte“ über das Thema verhindern. Auch sei die Geldstrafe gegen die Angeklagte nicht unverhältnismäßig - sie ist am unteren Ende des Strafrahmens angesiedelt.
(Fettung durch mich)
Wie abartig ist das denn? Insbesondere das hier
beleidigenden Angriff auf den Propheten des Islam hört sich an wie aus der Sharia zitiert.
:auro:

[Stopblitz]

daraus:

(Fettung durch mich)
Wie abartig ist das denn? Insbesondere das hier hört sich an wie aus der Sharia zitiert.
:auro:

Noch dazu ein 'Prophet' der mal eben eine Neunjährige geknattert hat. Für mich ist und bleibt er ein Perverser und ein Päderast dazu.

[herberger]

In 50 Jahren werden die Pädophilen mit Juristischer Rehabilitierung rechnen können ,
und sofern noch lebend , Substitution von den von ihnen bereicherten Personen einfordern können .

Das ist schon teilweise passiert, es wurden auch Homosexuelle rehabilitiert die auch wegen Unzucht mit Minderjährigen verurteilt wurden. Das hat man bei der pro Homo Propaganda verschwiegen das die meisten Homosexuellen wegen Unzucht mit Minderjährigen verurteilt wurden.

[OneDownOne2Go]

Nur zur Erinnerung, es geht hier um ein - meiner Ansicht nach skandalöses - Urteil des EuGH, dem gemäß man den pädophilen Epileptiker Mohammed nicht mehr Pädophil nennen darf - obwohl er eine sechsjährige ehelichte und sie im Alter von 9 Jahren (vaginal) deflorierte. Ob er vorher nur Kinderlieder mit ihr gesungen hat, oder doch eher das getan, was heute noch üblich ist, also Oral- und Analsex zu haben, darüber erfahren wir nichts. Das ist zwar ganz klar Pädophilie, aber die enorme Sensibilität der Teppichbeter im Bezug auf ihren Pädo-Propheten steht wohl höher im (Rechts)Rang, zumindest im Europa unserer Tage.

Wieso die üblichen Verdächtigen hier schon wieder ihren Juden-Beißreflex spazieren führen müssen, das erschließt sich mir nicht. Es sei denn natürlich, sie wollen ablenken, mit welcher tieferen Absicht auch immer.

Halten wir zum Abschluss fest: Mohammed war ein Pädophiler, der nach aktuellen Rechtsnormen in den Knast gehört hätte. Ob die Moslem-Drecksbande und das EuGH das nun hören mögen oder nicht...

[nurmalso2.0]

https://www.krone.at/1796299?fbclid=IwAR1lxStAHJ2fFasNfFwSwWpEMM4RkgKOW RRh0zIrd6ZbbDdq6PQkFSDdUdo


Unfassbar!


... wegen Herabwürdigung religiöser Lehren ...

Nun haben auch die Wahnvorstellungen eines Kinderfickers aus dem 7.Jh eine Würde. Ich denke mal, dass die Richter nicht mehr den Ausgang des Gerichts fanden, so tief wie sie im Enddarm des Geisteskranken festsaßen.
Meine Wenigkeit würde die Strafe nicht zahlen und auf Verhaftung bestehen um zur Läuterung in den Kerker gesteckt zu werden. Und nach der Entlassung das gleiche Spiel aufs Neue.
Es fehlt nicht mehr viel und wir haben wieder die religiös motivierte Inquisition. Die Politische haben wir ja bereits.

[Ansuz]

Daß die Befindlichkeiten der nichtchristlichen Religioten in der BRD über dem Grundgesetz stehen, ist mir seit dem skandalösen Urteil zur Knabenbeschneidung klar.
Dieses Urteil setzt quasi noch eins obendrauf. :auro:

[ABAS]

https://www.krone.at/1796299?fbclid=IwAR1lxStAHJ2fFasNfFwSwWpEMM4RkgKOW RRh0zIrd6ZbbDdq6PQkFSDdUdo


Unfassbar!

Unfassbare erbaermlich und fremdbeschaemend ist das im 21. Jahrhundert
sich Gerichte mit den ueberlieferten Maerchengeschichten und Luegen von
zwangsneurotisch verblendeten, durch die Ueberlieferungen der sogeannten
Schriftreligionen des Judentums, Islams und Christentums irregeleiteten
Glaeubigen ueberhaupt noch beschaeftigen. Es gibt bis heute keine Beweise
fuer die Existenz sogenannter " goettlicher Ueberwesen " samt angeblicher
" Propheten " !

Glaubens- und Religionsfreiheit bedeutet daher nicht mehr und nicht weniger
das religioes fehlkonditionierte Menschen weiter Luegen verbreiten duerfen
und das mit Einwilligung bzw. Duldung des Gesetzgebers. Solange wie nicht
bewiesen wurde das " Mohammad " tatsaechlich existierte, macht es keinen
Sinn sich darueber zu streiten ob der " Prophet Allahs " sexuelle Neigungen
an Minderjaehrigen, Eseln, Kamelen oder Wassermelonen ausgelebt hat.

Verantwortungsfaehige Regierungen haben dem ein Ende zu setzen! Allen
sogenannten " Geistlichen " und Amtstraegern der Kirchenmafia gehoeren
per Gesetz die Luegenmaeuler gestopft. Kirchenorganisationen sind
zu zerschlagen und die zusammegerafften Vermoegen zu verstaatlich.

[nurmalso2.0]

Unfassbare erbaermlich und fremdbeschaemend ist das im 21. Jahrhundert
sich Gerichte mit den ueberlieferten Maerchengeschichten und Luegen von
zwangsneurotisch verblendeten, durch die Ueberlieferungen der sogeannten
Schriftreligionen des Judentums, Islams und Christentums irregeleiteten
Glaeubigen ueberhaupt noch beschaeftigen. Es gibt bis heute keine Beweise
fuer die Existenz sogenannter " goettlicher Ueberwesen " samt angeblicher
" Propheten " !

Glaubens- und Religionsfreiheit bedeutet daher nicht mehr und nicht weniger
das religioes fehlkonditionierte Menschen weiter Luegen verbreiten duerfen
und das mit Einwilligung bzw. Duldung des Gesetzgebers. Solange wie nicht
bewiesen wurde das " Mohammad " tatsaechlich existierte, macht es keinen
Sinn sich darueber zu streiten ob der " Prophet Allahs " sexuelle Neigungen
an Minderjaehrigen, Eseln, Kamelen oder Wassermelonen ausgelebt hat.

Verantwortungsfaehige Regierungen haben dem ein Ende zu setzen! Allen
sogenannten " Geistlichen " und Amtstraegern der Kirchenmafia gehoeren
per Gesetz die Luegenmaeuler gestopft. Kirchenorganisationen sind
zu zerschlagen und die zusammegerafften Vermoegen zu verstaatlich.

Verstaatlichen damit der Staat es "Flüchtlingen" in den Hintern schieben oder für anderen linkem Schwachsinn verwenden kann? Nein, der deutschen Bevölkerung direkt zurück geben, also den Nachfahren jener, denen sie es mit Lug und Trug wegenommen haben.

[Rikimer]

Nun haben auch die Wahnvorstellungen eines Kinderfickers aus dem 7.Jh eine Würde. Ich denke mal, dass die Richter nicht mehr den Ausgang des Gerichts fanden, so tief wie sie im Enddarm des Geisteskranken festsaßen.
Meine Wenigkeit würde die Strafe nicht zahlen und auf Verhaftung bestehen um zur Läuterung in den Kerker gesteckt zu werden. Und nach der Entlassung das gleiche Spiel aufs Neue.
Es fehlt nicht mehr viel und wir haben wieder die religiös motivierte Inquisition. Die Politische haben wir ja bereits.

Es könnte natürlich auch sein, das es sich bei der Richterschaft um Perverse, um Kinderschänder handelt. Welche eine Atmosphäre der Toleranz für Kinderschänder schaffen wollen, an sich selbst denkend. Wer weiss das schon...

[nurmalso2.0]

Es könnte natürlich auch sein, das es sich bei der Richterschaft um Perverse, um Kinderschänder handelt. Welche eine Atmosphäre der Toleranz für Kinderschänder schaffen wollen, an sich selbst denkend. Wer weiss das schon...

Glaube das eher nicht. Die stehen gewaltig unter ideologischem Druck aus der Multikulti-Schwachsinnsecke. Stell dir mal vor was los wäre, die Marionetten äh... Richter hätten anders entschieden, Mohammed darf sehr wohl als Pädophil bezeichnet werden, weil er sich der Überlieferung nach tatsächlich an einem kleinen Kind vergangen hat?

[Stopblitz]

Nur zur Erinnerung, es geht hier um ein - meiner Ansicht nach skandalöses - Urteil des EuGH, dem gemäß man den pädophilen Epileptiker Mohammed nicht mehr Pädophil nennen darf - obwohl er eine sechsjährige ehelichte und sie im Alter von 9 Jahren (vaginal) deflorierte. Ob er vorher nur Kinderlieder mit ihr gesungen hat, oder doch eher das getan, was heute noch üblich ist, also Oral- und Analsex zu haben, darüber erfahren wir nichts. Das ist zwar ganz klar Pädophilie, aber die enorme Sensibilität der Teppichbeter im Bezug auf ihren Pädo-Propheten steht wohl höher im (Rechts)Rang, zumindest im Europa unserer Tage.

Wieso die üblichen Verdächtigen hier schon wieder ihren Juden-Beißreflex spazieren führen müssen, das erschließt sich mir nicht. Es sei denn natürlich, sie wollen ablenken, mit welcher tieferen Absicht auch immer.

Halten wir zum Abschluss fest: Mohammed war ein Pädophiler, der nach aktuellen Rechtsnormen in den Knast gehört hätte. Ob die Moslem-Drecksbande und das EuGH das nun hören mögen oder nicht...

Was den Pädo Mohammel angeht, so hast du zu 100% recht. Ich glaube auch, dass wir uns im Bezug auf dieses saublöde 'de Jooodn, de Joooodn'-Gekläffe der braunen Fraktion einig sind.

[herberger]

Ich glaube in den 70er Jahre hat man Jesus der Homosexualität verdächtigt, das fanden auch viele richtig gemein.

[Stopblitz]

Ich glaube in den 70er Jahre hat man Jesus der Homosexualität verdächtigt, das fanden auch viele richtig gemein.

In dem Zusammenhang muss ich an das Theater denken, welches der Film 'Das Leben des Brian' verursacht hat.

[Süßer]

Es geht nicht darum ob vor vielen hundert Jahren der alte Mann die wahrscheinlich 9Jahre alte Aischa mutmaßlich, angeblich oder was auch immer zum Sex benutzt hat. Es geht darum das heute Welche felsenfest überzeugt sind, er hat die Ehe vollzogen und das als richtig anbeten.

[kiwi]

Die Wehrlosen beschießen Teile Israels mit Raketen, Sprengen sich in Bussen und Restaurants in die Luft oder legen ganz unvermittelt israelische Zivilsiten um. Dagegen anzugehen ist legitim. Es ist schließlich nicht jeder so bescheuert und lässt sich im eigenen Land von einem Haufen unzivilisierter Kamelficker terrorisieren, wie die Deutschen.

Seit wann ist das Westjordanland und die Golanhöhen eigenes Land?

[Stopblitz]

Seit wann ist das Westjordanland und die Golanhöhen eigenes Land?


Offensichtlich waren die Syrer 1967 nicht in der Lage die Golanhöhen zu verteidigen. Die Westbank ist ein Rückzugsraum des Palipacks. Wenn man die Araber treffen will, dann dort wo sie sich sicher fühlen.

[Stopblitz]

Es geht nicht darum ob vor vielen hundert Jahren der alte Mann die wahrscheinlich 9Jahre alte Aischa mutmaßlich, angeblich oder was auch immer zum Sex benutzt hat. Es geht darum das heute Welche felsenfest überzeugt sind, er hat die Ehe vollzogen und das als richtig anbeten.

Bei denen, die aus Kinderfickertum eine Religion machen kann es sich auch nur um perverse Irre handeln.

[kiwi]

Offensichtlich waren die Syrer 1967 nicht in der Lage die Golanhöhen zu verteidigen. Die Westbank ist ein Rückzugsraum des Palipacks. Wenn man die Araber treffen will, dann dort wo sie sich sicher fühlen.

Das wusste ich bis heute nicht wenn man sein Hoheitsgebiet nicht verteidigen kann gehört es dem Eroberer.
1987 war ich in Jordanien und hatte Gelegenheit die Grenzsicherung von Israelis erbaut - Jordanien zum Westjordanland zu sehen. Dagegen war die Grenzsicherung von DDR zu BDR eine Lachplatte.

[Flaschengeist]

...Ich glaube auch, dass wir uns im Bezug auf dieses saublöde 'de Jooodn, de Joooodn'-Gekläffe der braunen Fraktion einig sind.
Erst dumme Fragen stellen und dann die Nazikeule rausholen. Friedman bist Du es?

[OneDownOne2Go]

Erst dumme Fragen stellen und dann die Nazikeule rausholen. Friedman bist Du es?

Er hat die Frage gestellt, als schon längst der erste "übliche Verdächtige" Israel und die Juden ins Spiel gebracht hatte, verdreh' also bitte nicht die Tatsachen...

Nachtrag: Das war bereits im zweiten Beitrag des Stranges, und zwar mir diesen - überaus tiefsinnigen - Worten:


Warum unfassbar? Dass Kritik an euch Juden noch weitaus härter sanktioniert wird, dürfte dich wohl kaum stören.

[Flaschengeist]

Er hat die Frage gestellt, als schon längst der erste "übliche Verdächtige" Israel und die Juden ins Spiel gebracht hatte, verdreh' also bitte nicht die Tatsachen...

Nachtrag: Das war bereits im zweiten Beitrag des Stranges, und zwar mir diesen - überaus tiefsinnigen - Worten:

Da ist nichts verdreht. Die Fragen/Antworten sind doch völlig in Ordnung. Ist doch nachvollziehbar, wenn religiöser Dreck thematisiert wird, dass dann auch andere Religionen betrachtet werden. Offensichtlich hatte der Fragesteller ja ein Interesse an "Israel und Juden", sonst hätte er kaum nachgefragt. Nicht desto ist da was dran: Kritik an Pädo-Mohamed sollte nicht mit den Dreck anderer Religionen relativiert werden

[OneDownOne2Go]

Da ist nichts verdreht. Die Fragen/Antworten sind doch völlig in Ordnung. Ist doch nachvollziehbar, wenn religiöser Dreck thematisiert wird, dass dann auch andere Religionen betrachtet werden. Offensichtlich hatte der Fragesteller ja ein Interesse an "Israel und Juden", sonst hätte er kaum nachgefragt.

Das Interesse ist zu etwa gleichen Teilen pathologisch wie unbegründet. Hier spielt die Konfession des Strangerstellers etwa die gleiche Rolle wie die Frage, ob er privat einen Benziner, Diesel, Hybrid oder ein Tretauto fährt, oder welche Farbe seine Unterhosen haben. Es sei denn natürlich, man hat den selben Klapps...

[Flaschengeist]

Das Interesse ist zu etwa gleichen Teilen pathologisch wie unbegründet. Hier spielt die Konfession des Strangerstellers etwa die gleiche Rolle wie die Frage, ob er privat einen Benziner, Diesel, Hybrid oder ein Tretauto fährt, oder welche Farbe seine Unterhosen haben. Es sei denn natürlich, man hat den selben Klapps...
Du thematisierst doch auch die mögliche Religion oder Herkunft von Autoren anhand oder wegen ihrer Beiträge. Z.b. Musels. Was ist hier anders, wo ist das Problem? Wenn bspw ein Christ Pädophilie in seiner Kirche verharmlost oder leugnet, selbige bei den Musels aber anklagt, liegt es auf der Hand ihn auf diesen Konflikt aufmerksam zu machen.

[ABAS]

Wenn Brit Mila Rabbis nach der Beschneidung die Pimpel des frisch kupierten
juedischen Nachwuchs lutschen, ist das natuerlich nicht paedophil sondern
religioes ueberlieferte " medizinische Wundversorgung " des Judentums.

[Pulchritudo]

Der Proletprophet Mohammel war ein Kinder- und Kamelficker. Gruss nach Österreich und Mekka.

[Merkelraute]

https://www.krone.at/1796299?fbclid=IwAR1lxStAHJ2fFasNfFwSwWpEMM4RkgKOW RRh0zIrd6ZbbDdq6PQkFSDdUdo


Unfassbar!
Interessant, daß ein islamischer Pädophiler kein Pädophiler ist. Und das gleiche Gericht zwingt die Kirche Atheisten einzustellen ! :dru:

[ABAS]

Erst dumme Fragen stellen und dann die Nazikeule rausholen. Friedman bist Du es?

Stopblitz ist der auserwaehlte HPF Usernick der alten, stinkenden Juedin Charlotte Knobloch.

[Kurti]

https://www.krone.at/1796299?fbclid=IwAR1lxStAHJ2fFasNfFwSwWpEMM4RkgKOW RRh0zIrd6ZbbDdq6PQkFSDdUdo


Unfassbar!Mich würde die komplette Urteilsbegründung interessieren.
Ob dieser angebliche Prophet tatsächlich eine 9-Jährige defloriert hat, gilt auch unter christlichen Religionsgelehrten und Historikern als äußerst umstritten. Man bedenke, auch damals gab es schon üble Nachreder und längst nicht alle "Bekehrten" jubelten dem Mohamed zu.

https://www.welt.de/regionales/nrw/article160229045/Hat-der-Prophet-Kinderehen-wirklich-erlaubt.html

[Merkelraute]

Ob dieser angebliche Prophet tatsächlich eine 9-Jährige defloriert hat, gilt auch unter christlichen Religionsgelehrten und Historikern als äußerst umstritten.

Hast recht, die soll ja auch 6 Jahre alt gewesen sein !

The majority of traditional hadith sources state that Aisha was married to Muhammad at the age of six or seven, but she stayed in her parents' home until the age of nine, or ten according to Ibn Hisham (https://en.wikipedia.org/wiki/Ibn_Hisham),[11] (https://en.wikipedia.org/wiki/Aisha#cite_note-spellberg40-11) when the marriage was consummated (https://en.wikipedia.org/wiki/Consummation) with Muhammad, then 53, in Medina (https://en.wikipedia.org/wiki/Medina).[12] (https://en.wikipedia.org/wiki/Aisha#cite_note-armstrong157-12)[13] (https://en.wikipedia.org/wiki/Aisha#cite_note-ReferenceA-13)[14] (https://en.wikipedia.org/wiki/Aisha#cite_note-ReferenceB-14)

[OneDownOne2Go]

Du thematisierst doch auch die mögliche Religion oder Herkunft von Autoren anhand oder wegen ihrer Beiträge. Z.b. Musels. Was ist hier anders, wo ist das Problem? Wenn bspw ein Christ Pädophilie in seiner Kirche verharmlost oder leugnet, selbige bei den Musels aber anklagt, liegt es auf der Hand ihn auf diesen Konflikt aufmerksam zu machen.

Und wo genau haben jetzt Juden Pädophilie verharmlost, gerechtfertigt oder gar "angebetet"? Oder ist das die Stelle, an der deine feine Analogie dann wie ein Souffle im Durchzug in sich zusammen fällt? :hmm:

[Kikumon]

https://www.krone.at/1796299?fbclid=IwAR1lxStAHJ2fFasNfFwSwWpEMM4RkgKOW RRh0zIrd6ZbbDdq6PQkFSDdUdo


Unfassbar!

Das ist echt unfassbar. Ich nenne Mohammed auch immer so.

Österreich war in Bezug auf den Islam immer schon (Kaiserreich) anders eingestellt, weil sie muslimische Untertanen hatten.

[Flaschengeist]

Und wo genau haben jetzt Juden Pädophilie verharmlost, gerechtfertigt oder gar "angebetet"? Oder ist das die Stelle, an der deine feine Analogie dann wie ein Souffle im Durchzug in sich zusammen fällt? :hmm:

Das war keine Analogie sondern ein weiteres Beispiel für legitime Gegenüberstellungen, die man nicht zwingend mit billigen Keulen, egal ob Jude, Nazi oder Musel beantworten muss. Es ist doch berechtigt nachzufragen, wie ein Jude der MuselPädos nicht mag, zu pimmellutschenden Rabbis steht, oder?

[Kaktus]

Die Wehrlosen beschießen Teile Israels mit Raketen, Sprengen sich in Bussen und Restaurants in die Luft oder legen ganz unvermittelt israelische Zivilsiten um. Dagegen anzugehen ist legitim. Es ist schließlich nicht jeder so bescheuert und lässt sich im eigenen Land von einem Haufen unzivilisierter Kamelficker terrorisieren, wie die Deutschen.
Ach, wirklich? Da erhebt sich doch die Frage (ach nee, das ist eigentlich nur rhetorisch): Wie legitim ist es, dass man das Land geklaut, das Wasser rationiert, die Bäume entlaubt, die Häuser konfisziert oder zerstört, über 100 Kinder im Gefängnis eingesperrt, weil sie mit Steinen geworfen haben?
Mir ist es wurscht, wie man die Leute nennt, und welche Konfession sie haben. Fakt ist, dass es eine Schweinerei ist, was da passiert

[opppa]

Mich würde die komplette Urteilsbegründung interessieren.
Ob dieser angebliche Prophet tatsächlich eine 9-Jährige defloriert hat, gilt auch unter christlichen Religionsgelehrten und Historikern als äußerst umstritten. Man bedenke, auch damals gab es schon üble Nachreder und längst nicht alle "Bekehrten" jubelten dem Mohamed zu.

https://www.welt.de/regionales/nrw/article160229045/Hat-der-Prophet-Kinderehen-wirklich-erlaubt.html

Fettung durch mich!

Maßgebend dürfte wohl sein, ob so eine Nachrede damals von der Bevölkerung als übel empfunden wurde, bzw. wenn man sich so ansieht, wie die juristischen Verhältnisse dort sogar noch heute sind, offen als übel empfunden werden durften!

:hmm:

[cornjung]

Ach, wirklich? Da erhebt sich doch die Frage (ach nee, das ist eigentlich nur rhetorisch): Wie legitim ist es, dass man das Land geklaut, das Wasser rationiert, die Bäume entlaubt, die Häuser konfisziert oder zerstört, über 100 Kinder im Gefängnis eingesperrt, weil sie mit Steinen geworfen haben?
Ach, wirklich ? Und ich dachte, der Herr habe das Land vor 3000 Jahren seinem auserwählten Volk persönlich geschenkt ? Und wer war dabei und bezeugt das ? Ja, steht doch in der Bibel. Und von wem stammt die ? Ja, von Gott persönlich. Und wo steht das ? Im Brennender Dornbusch – Wikipedia

Das war keine Analogie sondern ein weiteres Beispiel für legitime Gegenüberstellungen, die man nicht zwingend mit billigen Keulen, egal ob Jude, Nazi oder Musel beantworten muss. Es ist doch berechtigt nachzufragen, wie ein Jude der MuselPädos nicht mag, zu pimmellutschenden Rabbis steht, oder?
Hör zu Geist, Mohammed hat sein Gspusi mit 12 ge****, Papst Alexander VI seine Giulia Farnese mit 14. Warum darf man das nicht vergleichen ?
(https://de.wikipedia.org/wiki/Brennender_Dornbusch)

[Kaktus]

Ach, wirklich ? Und ich dachte, der Herr habe das Land vor 3000 Jahren seinem auserwählten Volk persönlich geschenkt ? Und wer war dabei und bezeugt das ? Ja, steht doch in der Bibel. Und von wem stammt die ? Ja, von Gott persönlich. Und wo steht das ? Im Brennender Dornbusch – Wikipedia

(https://de.wikipedia.org/wiki/Brennender_Dornbusch)
https://www.youtube.com/watch?v=13M3I0Lw5m4

Die Erfindung des jüdischen Staates - brisante Thesen des Historikers Shlomo Sand. Als der Historiker Shlomo Sand sein Buch in Israel veröffentlichte, hat er eine heftige Debatte angestoßen. Er bezeichnet darin die offizielle Geschichtsschreibung als Mythologie. Israel sei keineswegs das durch die Bibel verbürgte Land der Väter. Den Auszug aus Ägypten und die 2000 Jahre dauernde Wanderschaft habe es nicht gegeben. Nun erscheint sein Buch auf deutsch. ttt hat ihn in Israel getroffen und spricht mit ihm und seinen Kritikern über die radikalen Thesen.

[KTN]

Ok, man darf den Herrn aus Mekka ja nun nicht als pädophil bezeichnen. Präziser gesagt: Zumindest bestätigte der EGMR ein entsprechendes Urteil aus Österreich. Dürfte ich aber einen Pädophilen einen Mohammed nennen?

[Kaktus]

Na ja, sagen wir mal so: Das sind Männer, die Kinder überall lieben - hautnah und mehr ;-)

[Rikimer]

Das ist echt unfassbar. Ich nenne Mohammed auch immer so.

Österreich war in Bezug auf den Islam immer schon (Kaiserreich) anders eingestellt, weil sie muslimische Untertanen hatten.
Jeder Staat und jedes Volk in Ost- und Südosteuropa, welche in Jahrhunderten ihre Erfahrungen mit dem Islam machen durften, sind wenig tolerant und zeigen sehr geringe Geduld auf bezüglich des Islams und der Mohammedaner.

Nur due Westeuropäer sind so naiv, blind und wahnsinnig, das sie sich dennoch auf ein Experiment mit dem Islam einlassen müssen. All die Warnungen, die Erfahrungen des Rests der Welt ignorierend. Die Alt-68er-Brut weiss es besser.

[Lykurg]

Gibt es das Wort Pädophil oder einen ähnlichen Begriff in unterentwickelten Kulturen überhaupt?

Das ist wirklich die Frage. Ich glaube kaum, dass es da so etwas wie einen Minderjährigenschutz überhaupt gibt. Da regiert dann der blanke Trieb.

[Rumpelstilz]

Das ist wirklich die Frage. Ich glaube kaum, dass es da so etwas wie einen Minderjährigenschutz überhaupt gibt. Da regiert dann der blanke Trieb.
Es gibt schon so etwas wie Initiationsriten, die häufig bei Mädchen an die Regelblutung gekoppelt sind, Es gibt jede Menge Tabus, gerade bei den sog. "primitiven" Völkern, gerade auch Sexverbote vor der Ehe, die wiederum durch Initiationsriten an die Regelblutung und damit Zeugungsfähigkeit gebunden sind.

Ich dachte immer, Ihr seid die "Historiker" und "Anthropologen"? :vogel:

Und "Minderjährigenschutz"? Ich kann das Geseire aus dieser Idioten-BRD langsam nicht mehr ab. Ihr habt nur noch Eure "Schutzsuchenden" im Kopf und Eure Deppen, die Merkel wählen. Was anderes kennt Ihr schon nicht mehr.

Mit "unterentwickelten Kulturen" sind gewöhnliche "indigene Völker" gemeint. Leute, die wenig oder keinen Anschluss an die sog. Zivilisation haben. Und "Schutzsuchende" sind keine "unterentwickelten Kulturen", sondern gewöhnlich Prekariat aus Ballungsgebieten. Sie selber sind vielleicht "unterentwickelt" oder "kulturlos".

[Buella]

Es geht nicht darum ob vor vielen hundert Jahren der alte Mann die wahrscheinlich 9Jahre alte Aischa mutmaßlich, angeblich oder was auch immer zum Sex benutzt hat. Es geht darum das heute Welche felsenfest überzeugt sind, er hat die Ehe vollzogen und das als richtig anbeten.

Wird dann das deutsche Strafrecht keine Anwendung mehr finden dürfen, wenn Menschen aus religiöser Überzeugung einem Menschen aus dem 7. Jahrhundert nacheifern, welchem nachgesagt wird, ein Religionsstifter gewesen zu sein?



Strafgesetzbuch (StGB)
§ 176 Sexueller Mißbrauch von Kindern


(1) Wer sexuelle Handlungen an einer Person unter vierzehn Jahren (Kind) vornimmt oder an sich von dem Kind vornehmen läßt, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer ein Kind dazu bestimmt, daß es sexuelle Handlungen an einem Dritten vornimmt oder von einem Dritten an sich vornehmen läßt.
(3) In besonders schweren Fällen ist auf Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr zu erkennen.
(4) Mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren wird bestraft, wer

1.
sexuelle Handlungen vor einem Kind vornimmt,
2.
ein Kind dazu bestimmt, dass es sexuelle Handlungen vornimmt, soweit die Tat nicht nach Absatz 1 oder Absatz 2 mit Strafe bedroht ist,
3.
auf ein Kind mittels Schriften (§ 11 Absatz 3) oder mittels Informations- oder Kommunikationstechnologie einwirkt, um

a)
das Kind zu sexuellen Handlungen zu bringen, die es an oder vor dem Täter oder einer dritten Person vornehmen oder von dem Täter oder einer dritten Person an sich vornehmen lassen soll, oder
b)
um eine Tat nach § 184b Absatz 1 Nummer 3 oder nach § 184b Absatz 3 zu begehen, oder

4.
auf ein Kind durch Vorzeigen pornographischer Abbildungen oder Darstellungen, durch Abspielen von Tonträgern pornographischen Inhalts, durch Zugänglichmachen pornographischer Inhalte mittels Informations- und Kommunikationstechnologie oder durch entsprechende Reden einwirkt.

(5) Mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren wird bestraft, wer ein Kind für eine Tat nach den Absätzen 1 bis 4 anbietet oder nachzuweisen verspricht oder wer sich mit einem anderen zu einer solchen Tat verabredet.
(6) Der Versuch ist strafbar; dies gilt nicht für Taten nach Absatz 4 Nr. 3 und 4 und Absatz 5.

[Rumpelstilz]

Es geht nicht darum ob vor vielen hundert Jahren der alte Mann die wahrscheinlich 9Jahre alte Aischa mutmaßlich, angeblich oder was auch immer zum Sex benutzt hat. Es geht darum das heute Welche felsenfest überzeugt sind, er hat die Ehe vollzogen und das als richtig anbeten.
Auch selbst darum geht es noch nicht einmal. Es geht darum, dass auch im Strafrecht immer mehr Ausnahmen gemacht werden. Bei einem Sexualstraftäter darf öffentlich etwas benannt werden, was bei einem historischen Religionsstifter nicht öffentlich benannt werden darf.

[Lykurg]

Und "Minderjährigenschutz"? Ich kann das Geseire aus dieser Idioten-BRD langsam nicht mehr ab. Ihr habt nur noch Eure "Schutzsuchenden" im Kopf und Eure Deppen, die Merkel wählen. Was anderes kennt Ihr schon nicht mehr.

Wie kommst du darauf, dass gerade ich den "Schutz" irgendwelcher .....menschenvölker aus dem Urwald im Kopf habe? Deren Schicksal ist mir völlig egal, so lange das weiße Menschentum bedroht ist. Und ein Merkel-Freund bin ich sicherlich ebenfalls nicht, was du eigentlich inzwischen wissen solltest...

Ansonsten können die Araber in ihrer Wüste ruhig ihre Frauen schlagen oder steinigen und dabei Mohammed anbeten. Das interessiert mich überhaupt nicht. Ich will sie nur nicht millionenfach in Europa haben.

[Rumpelstilz]

Wie kommst du darauf, dass gerade ich den "Schutz" irgendwelcher .....menschenvölker aus dem Urwald im Kopf habe? Deren Schicksal ist mir völlig egal, so lange das weiße Menschentum bedroht ist. Und ein Merkel-Freund bin ich sicherlich ebenfalls nicht, was du eigentlich inzwischen wissen solltest...

Ansonsten können die Araber in ihrer Wüste ruhig ihre Frauen schlagen oder steinigen. Das interessiert mich überhaupt nicht. Ich will sie nur nicht millionenfach in Europa haben.
Wieso ich darauf komme? Weil ich diesen Beitrag gelesen habe als Antwort auf diesen:


Gibt es das Wort Pädophil oder einen ähnlichen Begriff in unterentwickelten Kulturen überhaupt?


Das ist wirklich die Frage. Ich glaube kaum, dass es da so etwas wie einen Minderjährigenschutz überhaupt gibt. Da regiert dann der blanke Trieb.

[HerrMayer]

https://hudoc.echr.coe.int/eng

Das ganze Urteil.

daraus : „Moreover, there were no reliable sources for that allegation, as no documentary evidence existed to suggest that his other wives or concubines had been similarly young. On the contrary, his first wife had been fifteen years older than him, as could be seen from the documents submitted by the applicant herself.....“

Also wer es einmal mit einem Kind treibt und sonst erwachsene Weiber hat ist nicht zwingend ein Kinderschänder.

:auro:

Einmal ist keinmal....wobei wir wieder beim unsäglichen Einzelfall wären....

[Kaktus]

Wird dann das deutsche Strafrecht keine Anwendung mehr finden dürfen, wenn Menschen aus religiöser Überzeugung einem Menschen aus dem 7. Jahrhundert nacheifern, welchem nachgesagt wird, ein Religionsstifter gewesen zu sein?
In D wird schlicht die Religion/die fremde Kultur über das Kindeswohl gestellt.
GG Art.2,2:(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.
Die Beschneidung, aber im Grunde auch die Sitte, weiblichen Babies schon Ohrlöcher stechen zu lassen; die OP, die Eltern an ihren Kindern haben durchführen lassen, die kein eindeutiges Geschlecht aufwiesen (soll jetzt verboten werden) und auch Abtreibungen gehören ebenfalls dazu. Beschneidungen an Mädchen werden in D auch noch durchgeführt:



...Es gibt drei Möglichkeiten, Mädchen, die in Deutschland leben, beschneiden zu lassen. Die erste ist, die Mädchen in den Schulferien in das Heimatland zu bringen um dort die Beschneidung vornehmen zu lassen. Die zweite ist, den Eingriff von medizinischem Personal in Deutschland gegen Geld vornehmen zu lassen. Es gibt auch hier Ärzte, die dies tun und nicht nur afrikanische, sondern auch deutsche Ärzte. Die dritte Möglichkeit wurde in England bekannt. Dort werden Beschneiderinnen aus den Herkunftsländern eingeflogen, wenn eine bestimmte Anzahl von Mädchen beschnitten werden soll und genügend Geld vorhanden ist.

Gegen Beschneidungen vorzugehen ist sehr schwierig. Wer soll denn bestraft werden? Falls die Eltern verurteilt werden, hätte dies ihre Ausweisung zur Folge, was wiederum ein großer Nachteil für die Kinder darstellen würde.

Eigentlich müssten die Ärzte bestraft werden. Doch die Rechtslage ist unklar. Zwar sind Beschneidungen Körperverletzung, jedoch ist mir kein Fall bekannt, bei dem ein Arzt wirklich verurteilt worden wäre. Die Beweislage ist sehr schwierig. Selbst in einem Fall, wo Filmaufnahmen vorhanden waren und Anzeige erstattet worden war, hat die Staatsanwaltschaft nicht ermittelt. Mir ist nicht bekannt, warum. Dieser Arzt hat dann Gegenanzeige wegen Rufschädigung erstattet, die Klage wurde jedoch abgewiesen....

https://www.igfm.de/themen/frauenrechte/genital-verstuemmelung/genitalverstuemmelung-auch-in-deutschland/

Als ich auf der Entbindungsstation war, hörte ich zufällig ein Gespräch zwischen einem Arzt und einer Krankenschwester. Es ging darum, dass ein männliches Baby zuhause stümperhaft beschnitten worden war und nun deshalb ins Krankenhaus kam, wobei es noch nicht sicher war, ob das Kind am Leben bleibt. Der Arzt hat sich fürchterlich darüber aufgeregt, dass sowas in D erlaubt ist.
Es handelt sich also nicht nur um sexuellen Missbrauch von Kindern, sondern auch um den Missbrauch der elterlichen Gewalt zur Umsetzung fragwürdiger religiöser oder kultureller Riten. Das Alles müsste in D strafrechtlich verfolgt werden, aber nichts geschieht.
Das mag jetzt etwas OT erscheinen, aber in Bezug auf das Kindeswohl werden die dt. Gesetze immer löchriger und die Justiz immer blinder.
Inzwischen gibt es ja sogar viele Kinderehen in D:



Im Jahr 2015 wurden in Berlin drei Ehen mit minderjährigen Ehepartnern registriert, von denen zwei im Ausland geschlossen wurden. Laut einem Bericht der Berliner Morgenpost (https://www.morgenpost.de/berlin/article208156347/Rund-100-Kinderehen-sind-mittlerweile-in-Berlin-registriert.html) gab es 2016 bereits 100 registrierte Kinderehen in Berlin, durch die Flüchtlingswelle aus Ländern mit Scharia-Recht.
Die Dunkelziffer dürfte noch höher liegen – und wird durch den geplanten Familiennachzug weiter ansteigen...
https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/tendenz-steigend-kinderehen-nach-scharia-recht-in-berlin-a2206028.html
Das bedeutet logischerweise, dass mindestens 1 Kinderehe in D geschlossen wurde!

Ist der Ausdruck "Kinderehe" die neue Umschreibung für Pädophilie?

[HerrMayer]

Das Ganze gehört strafrechtlich verboten mit allem drum und dran.
Sage ich schon seit Jahren und mehr ist dazu echt nicht mehr zu sagen.

Ein normales, nicht pervers Land bzw. Kontinent würde justizial auch entsprechend handeln.

Schlussfolgerungen darf jeder für sich selbst ziehen.

[Kurti]

(…)

Maßgebend dürfte wohl sein, ob so eine Nachrede damals von der Bevölkerung als übel empfunden wurde, bzw. wenn man sich so ansieht, wie die juristischen Verhältnisse dort sogar noch heute sind, offen als übel empfunden werden durften!

:hmm:Da ist schon was dran. Kinderehen waren seinerzeit in der ganzen Welt durchaus üblich - sogar im sog. Abendland.

[Lykurg]

Das Ganze gehört strafrechtlich verboten mit allem drum und dran.
Sage ich schon seit Jahren und mehr ist dazu echt nicht mehr zu sagen.

Ein normales, nicht pervers Land bzw. Kontinent würde justizial auch entsprechend handeln.

Schlussfolgerungen darf jeder für sich selbst ziehen.

Naja, unser jüdischer Freund Cohn-Bendit hat sich einst sogar großspurig im Fernsehen mit seinen Kinderschändereien gerühmt und bekleidet trotzdem hohe Ämter in unserer geliebten "Demokratie"...

[OneDownOne2Go]

Das war keine Analogie sondern ein weiteres Beispiel für legitime Gegenüberstellungen, die man nicht zwingend mit billigen Keulen, egal ob Jude, Nazi oder Musel beantworten muss. Es ist doch berechtigt nachzufragen, wie ein Jude der MuselPädos nicht mag, zu pimmellutschenden Rabbis steht, oder?

Über rituelle jüdische Beschneidung kann man streiten, aber das ist Äpfel mit Birnen verglichen. Moslems haben einen gewissen Ruf, sich innerhalb der Familie an Töchtern, Schwestern, Nichten etc. schadlos zu halten. Wichtig ist nur, dass sie nicht vaginal defloriert werden. Wenn du Juden etwas ähnliches nachsagen kannst, melde dich wieder...

[Tyl]

https://www.krone.at/1796299?fbclid=IwAR1lxStAHJ2fFasNfFwSwWpEMM4RkgKOW RRh0zIrd6ZbbDdq6PQkFSDdUdo


Unfassbar!
Solange der moralische Beduine noch als Kinderficker bezeichnet werden darf, ist doch alles in Ordnung.:cool:

[Flaschengeist]

Über rituelle jüdische Beschneidung kann man streiten, aber das ist Äpfel mit Birnen verglichen. Moslems haben einen gewissen Ruf, sich innerhalb der Familie an Töchtern, Schwestern, Nichten etc. schadlos zu halten. Wichtig ist nur, dass sie nicht vaginal defloriert werden. Wenn du Juden etwas ähnliches nachsagen kannst, melde dich wieder...

Ich finde beides abartig. Solche Geschichten haben in Deutschland nicht zu suchen, egal welcher Religion.

[Leberecht]

Über rituelle jüdische Beschneidung kann man streiten, ...
Nein! Warum sollte man darüber streiten, ob unsere Gesetze für alle bei uns lebende Menschen gelten oder nicht. Ein Streit darüber ist unsinnig, unbegründet und überflüssig. Wem unsere Kultur nicht paßt, der soll fernbleiben oder den Mund halten. Auf keinen Fall aber seine Stimme erheben, seinetwegen unser Gesetze zu ändern.

[Chronos]

Da ist schon was dran. Kinderehen waren seinerzeit in der ganzen Welt durchaus üblich - sogar im sog. Abendland.
Mit deiner heimtückischen Wortwahl bestätigst du wieder mal deinen hinterhältigen Hass auf das weisse Abendland!

Der Begriff "üblich" soll insinuieren, es habe sich um eine mehrheitlich praktizierte Usance gehandelt, dass im "Abendland" Kinderehen allgemeiner Standard gewesen seien, was natürlich eine infame Übertreibung darstellt.

Es mag - besonders in Adelskreisen - mal vorgekommen sein, dass ein noch sehr junges Mädchen aus Gründen des Macht- oder Reichstumserhalts mit einem Sproß ebendieses Adelshauses verheiratet wurde, aber meistens handelte es sich zunächst einmal um eine Planung mit einem Versprechen, das erst später eingelöst wurde.

"Üblich" im Sinne von allgemein praktiziertem Verhalten des Normalbürgers war das jedenfalls nicht.

[Rolf1973]

Da ist schon was dran. Kinderehen waren seinerzeit in der ganzen Welt durchaus üblich - sogar im sog. Abendland.

Damals war Eheschließung (in Europa zumindest) nicht unbedingt gleichbedeutend mit Vollzug (auch"Beilager")



Am 11. November 1459 wurde die Zehnjährige zu Eger (https://de.wikipedia.org/wiki/Cheb) Hochzeit mit Herzog Albrecht (https://de.wikipedia.org/wiki/Albrecht_der_Beherzte) verheiratet, womit der am 25. April 1459 geschlossene Vertrag von Eger (https://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von_Eger) besiegelt wurde.
Zdeňka folgte ihrem Bräutigam nach Meißen (https://de.wikipedia.org/wiki/Mei%C3%9Fen). Der Vollzug der Ehe (Beilager (https://de.wikipedia.org/wiki/Beilager)) erfolgte am 11. Mai 1464 auf der Burg Tharandt (https://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Tharandt).

https://de.wikipedia.org/wiki/Sidonie_von_B%C3%B6hmen.

Sicher, volljährig war auch sie nicht. Aber man muss bedenken, dass sie in einer Zeit lebte, in der die Kindheit und überhaupt das Leben recht kurz waren.
Dass in Europa aber irgendeiner völlig legal ein kleines Mädchen wie Aishe genommen hätte, ist ziemlich unwahrscheinlich.

[Bruddler]

Gibt es das Wort Pädophil oder einen ähnlichen Begriff in unterentwickelten Kulturen überhaupt?

Menschen, die andere Menschen aufessen, dürfen demnach auch nicht Kannibalen, oder Menschenfresser genannt werden (?)... :auro:

[Kater]

Kinder Ritual Mordes.
Nur echte Deppen machen mit gleich zwei Deppen-Leerzeichen einen derartigen Deppen-Fehler.

[OneDownOne2Go]

Nein! Warum sollte man darüber streiten, ob unsere Gesetze für alle bei uns lebende Menschen gelten oder nicht. Ein Streit darüber ist unsinnig, unbegründet und überflüssig. Wem unsere Kultur nicht paßt, der soll fernbleiben oder den Mund halten. Auf keinen Fall aber seine Stimme erheben, seinetwegen unser Gesetze zu ändern.

Ändert auch nichts daran, dass das Thema hier das Skandal-Urteil des EuGH zum Thema Pädo-Prophet ist, und nicht die jüdische Beschneidung...

[OneDownOne2Go]

Ich finde beides abartig. Solche Geschichten haben in Deutschland nicht zu suchen, egal welcher Religion.

Siehe hier:


Ändert auch nichts daran, dass das Thema hier das Skandal-Urteil des EuGH zum Thema Pädo-Prophet ist, und nicht die jüdische Beschneidung...

[OneDownOne2Go]

Menschen, die andere Menschen aufessen, dürfen demnach auch nicht Kannibalen, oder Menschenfresser genannt werden (?)... :auro:

Nicht, wenn es Musel sind. Die sind halt besonders sensibel und extrem leicht verletzlich. :crazy:

[Bruddler]

Nicht, wenn es Musel sind. Die sind halt besonders sensibel und extrem leicht verletzlich. :crazy:

Solchen "Sensibelchen" sollte man unmissverständlich klar machen, dass nicht jeder nach ihrer Pfeife tanzen will. :hi:

[opppa]

Über rituelle jüdische Beschneidung kann man streiten, aber das ist Äpfel mit Birnen verglichen. Moslems haben einen gewissen Ruf, sich innerhalb der Familie an Töchtern, Schwestern, Nichten etc. schadlos zu halten. Wichtig ist nur, dass sie nicht vaginal defloriert werden. Wenn du Juden etwas ähnliches nachsagen kannst, melde dich wieder...

Fettung durch mich!

Wenn wir (auch) da mal - wie es hier üblich zu sein scheint - böse Absicht unterstellen, dürfte das "Nachsagen" eine der leichtesten Übungen sein!

:hmm:

[herberger]

Menschen, die andere Menschen aufessen, dürfen demnach auch nicht Kannibalen, oder Menschenfresser genannt werden (?)... :auro:


Ein Missionsschwester aus keine Ahnung jedenfalls aus Kannibalien, sagt mal "Zu mir kam ein Mann und der sagte Kinderarme schmecken am besten, hätte ich mich empört dann hätte der Mann das nicht verstanden"!

[Schopenhauer]

Solange der moralische Beduine noch als Kinderficker bezeichnet werden darf, ist doch alles in Ordnung.:cool:

Na, ich nenne Leutz, die sich an Kindern vergreifen noch ganz anders.
Verharmlosungen und Ablenkungen wie 'Pädophilie' (Sprachsperrmüll) u.s.w. ziehen bei mir eh nicht.

[dr-esperanto]

Soll nur so weitermachen, die Justiz. Respektieren tut die doch schon längst keiner mehr.

[dr-esperanto]

Menschen, die andere Menschen aufessen, dürfen demnach auch nicht Kannibalen, oder Menschenfresser genannt werden (?)... :auro:

Die Sprachpolizei aus George Orwell ist heute längst Realität. Rechtsstaat, Demokratie und Aufklärung haben wir in weiten Teilen schon hinter uns gelassen. Da hilft nur noch AFD wählen.

[Schopenhauer]

Die Sprachpolizei aus George Orwell ist heute längst Realität. Rechtsstaat, Demokratie und Aufklärung haben wir in weiten Teilen schon hinter uns gelassen. Da hilft nur noch AFD wählen.

Na, dann nimm noch Aldous Huxley hinzu dann biste auf dem richtigen Weg....ich hoffe Du bist nicht Boxer...;)

[dr-esperanto]

Mohammed ist ja auch ein Massenmörder, wie die Muslime ja selber behaupten, besonders bei der Massenexekution der jüdischen Banu Quraizah, wo zwischen 400-900 Juden umgekommen hingerichtet worden sein sollen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Banū_Quraiza#cite_note-24
(wie kann das weiterhin in Wikipedia und wissenschaftlichen Werken behauptet werden? Oder wird jetzt sogar den Muslimen verboten, dies weiterzuverbreiten?)
Genauso sind es doch die Muslime selber, die behaupten, ihr Lügenprophet habe eine Sechsjährige geheiratet und mit ihr im Alter von neun Jahren auch verkehrt. Klarer Fall von Pädophilie, kann man da nur achselzuckend sagen. Spinnerjustiz.

[Leberecht]

Klarer Fall von Pädophilie, kann man da nur achselzuckend sagen. Spinnerjustiz.
Sagst Du. Du hast zwar die Möglichkeit, das zu sagen, aber letztlich nicht die Deutungshoheit. Die hat Hure Justizia.

[Skaramanga]

Kein Problem. Dann nenne ich den heiligen Proleten (s.a.u.) eben Kinderficker. Das wurde ja nicht untersagt.
Trifft die Sache auch besser. Denn paidofilos bedeutet eher "Kinderfreundlich" oder Kinderlieb. Das ist ja bereits euphemistisch.

[Würfelqualle]

1500 Jahre verschiedene Rechtssprechungen und Befindlichkeiten.

[Stopblitz]

Ach, wirklich? Da erhebt sich doch die Frage (ach nee, das ist eigentlich nur rhetorisch): Wie legitim ist es, dass man das Land geklaut, das Wasser rationiert, die Bäume entlaubt, die Häuser konfisziert oder zerstört, über 100 Kinder im Gefängnis eingesperrt, weil sie mit Steinen geworfen haben?
Mir ist es wurscht, wie man die Leute nennt, und welche Konfession sie haben. Fakt ist, dass es eine Schweinerei ist, was da passiert

Finde ich nicht?

[Stopblitz]

Erst dumme Fragen stellen und dann die Nazikeule rausholen. Friedman bist Du es?

Den getroffenen Hund erkennt man immer noch am besten an seinem Gejaule.

[Stopblitz]

Das wusste ich bis heute nicht wenn man sein Hoheitsgebiet nicht verteidigen kann gehört es dem Eroberer.

Mal ein Geschichtsbuch in der Hand gehabt? Dann würde ich damit mehr tun als mir nur die Bilder ansehen. So geht es schon seit Jahrhunderten.

[cornjung]

Ob und wie man Israel kritisiert ist jedem selbst überlassen. Ich bewundere die Israelis dafür wie sie den Arabern beim geringsten Mucks in die Eier treten. Nur ist mir nicht bekannt, dass Kritik an Israel strafrechtlich sanktioniert wird. Es sei denn, es handelt sich um den Dünnschiss von der jüdischen Weltverschwörung oder dem Unsinn, den ein gewisser Herr Rosenberg verbrochen hat und mit dem Adolf und seine Nazibande es rechtfertigten den Gemischtwarenhändler aus Frankfurt am Main für die Geldgier der Wallstreet-Bankster in New York büßen zu lassen. Sowas ist keine Kritik.

Mal ein Geschichtsbuch in der Hand gehabt? Dann würde ich damit mehr tun als mir nur die Bilder ansehen. So geht es schon seit Jahrhunderten.
Stimmt. Allerdings wüsste ich als Deutscher nicht, was uns Deutsche das Schicksal Israels- unseren Totfeinden, die nur unsere Kohle wollen - was angeht- wir haben genug bezahlt-, warum ihr Kampf mit den Musels um ihr Land unser Kampf sein soll, warum wir also an ihrer Seite in Nibelungentreue stehen, statt uns neutral zu verhalten, und wer ihnen erlaubt, in unserem Land Schliessung der Grenzen und Zaunbau zu verhindern, obwohl wir den Zaun in ihrem Land finanziert haben müssen.

[kiwi]

Mal ein Geschichtsbuch in der Hand gehabt? Dann würde ich damit mehr tun als mir nur die Bilder ansehen. So geht es schon seit Jahrhunderten.

Was seit Jahrhunderten so geht muss nicht unbedingt gut sein.

[Stopblitz]

Stimmt. Allerdings wüsste ich als Deutscher nicht, was uns Deutsche das Schicksal Israels- unseren Totfeinden, die nur unsere Kohle wollen - was angeht- wir haben genug bezahlt-, warum ihr Kampf mit den Musels um ihr Land unser Kampf sein soll, warum wir also an ihrer Seite in Nibelungentreue stehen, statt uns neutral zu verhalten, und wer ihnen erlaubt, in unserem Land Schliessung der Grenzen und Zaunbau zu verhindern, obwohl wir den Zaun in ihrem Land finanziert haben müssen.

Hast du die mal kämpfen sehen? Wenn es eng wird ist es definitiv besser sie an unserer Seite zu haben.

[DUNCAN]

Hast du die mal kämpfen sehen? Wenn es eng wird ist es definitiv besser sie an unserer Seite zu haben.

Ähnlich mutig wie die Amis. Aus sicherer Höhe Bomben schmeissen. Alle Achtung.

[Stopblitz]

Ähnlich mutig wie die Amis. Aus sicherer Höhe Bomben schmeissen. Alle Achtung.

Hast du gedient? Wenn dem so wäre wüsstest du, dass man nicht seine Leute opfert, sondern den Gegner dezimiert.

[DUNCAN]

Hast du gedient?Ich diene nur mir selbst. Falls du das Dauerbesäufnis bei der Karnevalstruppe meinst, ja allerdings. Das richtige Leben fing danach an.

[cornjung]

Hast du die mal kämpfen sehen? Wenn es eng wird ist es definitiv besser sie an unserer Seite zu haben.
Nein. Die kämpfen zwar mit den besten Waffen , aber nur für sich. Es wird für uns nur eng, weil wir ohne Not an deren Seite gegen 1 Milliarde Musels stehen. Was haben wir damit zu tun ? Wir kämpfen gegen die Musels, aber lassen Musels dann hier rein, weil uA der ZDJ verhindert, dass unsere Grenzen geschlossen werden. Ich war zwar nicht wie du im Krieg, aber wenn es eng wird vertraue ich auf uns, aber sicher nicht auf die. Sie sind nicht unsere Freunde. Im übrigen haben meine Väter besser gekämpft als die, von mir rede ich mal besser nicht.

[Stopblitz]

Ich diene nur mir selbst. Falls du das Dauerbesäufnis bei der Karnevalstruppe meinst, ja allerdings. Das richtige Leben fing danach an.

Schade, ich hätte dich gerne in meiner Einheit, unter meinem Kommando gehabt. Du hättest etwas gelernt und spätestens nach dem Frühsport wärst du nüchtern gewesen.

[Stopblitz]

Nein. Die kämpfen zwar mit den besten Waffen , aber nur für sich. Es wird für uns nur eng, weil wir ohne Not an deren Seite gegen 1 Milliarde Musels stehen. Was haben wir damit zu tun ? Wir kämpfen gegen die Musels, aber lassen Musels dann hier rein, weil uA der ZDJ verhindert, dass unsere Grenzen geschlossen werden. Ich war zwar nicht wie du im Krieg, aber wenn es eng wird vertraue ich auf uns, aber sicher nicht auf die. Sie sind nicht unsere Freunde. Im übrigen haben meine Väter besser gekämpft als die, von mir rede ich mal besser nicht.

Wir kämpfen nicht, wir schenken unser Land her und die Israelis, die ich kenne verstehen das hinten und vorne nicht.

[cornjung]

Wir kämpfen nicht, wir schenken unser Land her und die Israelis, die ich kenne verstehen das hinten und vorne nicht.
Deutsche best ausgebildete, best bewaffnete, kampferprobte und tapfer Eliteeinheiten mit dem Siegergen - deren Gross bezw. Väter die halbe Welt besiegt haben- kämpfen ins fast 80 !!! Ländern todesmutig gegen die Musels, pardon Terroristen, und schützen die dortigen Grenzen. Nur unsere eigenen Grenzen dürfen nicht gegen Terroristen geschützt werden. Wer verhindert das ?

Deutschland hat- neben der Polizei, BGS und BW- best ausgebildete und schwerst bewaffnete Spezialeinheiten SEK und MEK der Polizei in jeder grösseren Stadt, GSG9 der Bundespolizei, KSK der BW und die Legionen an Personenschützer für Politiker. Nur für den Schutz und die Sicherheit der unbewaffnet und waffenlos gemachten deutscher Büger und ihres Eigentums ist angeblich keine Polizei da.

Dafür sind aber immer- surprise-surprise- fast 50.000 Polizisten für jeden Politiker-Schwafel-Treff, pardon G8 Gipfel- vorhanden.
Zufall oder Absicht ?

[Stopblitz]

Deutsche best ausgebildete, best bewaffnete, kampferprobte und tapfer Eliteeinheiten mit dem Siegergen - deren Gross bezw. Väter die halbe Welt besiegt haben- kämpfen ins fast 80 !!! Ländern todesmutig gegen die Musels, pardon Terroristen, und schützen die dortigen Grenzen. Nur unsere eigenen Grenzen dürfen nicht gegen Terroristen geschützt werden. Wer verhindert das ?

Deutschland hat- neben der Polizei, BGS und BW- best ausgebildete und schwerst bewaffnete Spezialeinheiten SEK und MEK der Polizei in jeder grösseren Stadt, GSG9 der Bundespolizei, KSK der BW und die Legionen an Personenschützer für Politiker. Nur für den Schutz und die Sicherheit der unbewaffnet und waffenlos gemachten deutscher Büger und ihres Eigentums ist angeblich keine Polizei da.

Dafür sind aber immer- surprise-surprise- fast 50.000 Polizisten für jeden Politiker-Schwafel-Treff, pardon G8 Gipfel- vorhanden.
Zufall oder Absicht ?

Absicht, nur haben das unsere eigenen Politiker verbrochen, sonst niemand.

[Systemkritiker]

Das ist der in Polen tief, tief verwurzelte Antisemitismus. Allerdings hassen Polen nicht nur Juden, sondern Tschechen, Russen, Ungarn, Deutsche, Slowaken, Weißrussen, Ukrainer sowie alle Balten. Deswegen ist es auch nicht sehr einfach mit ihnen zu koexistieren.

Was Polen und Ungarn betrifft liegst du daneben denn, beide haben ein sehr freundschaftliches Verhältnis.
Was beide auch gemeinsam haben, das ist die Tatsache, daß sie bei ihren Nachbarländern häufig unbeliebt sind, was unter anderen mit diversen Grenzkonflikten zusammenhängt, an denen insbesondere die Polen selbst schuld sind.
Kann gut sein, daß gerade diese Gemeinsamkeit dazu beiträgt, daß sie sich verbunden fühlen.

Pole, Ungar, zwei Brüderlein (https://de.wikipedia.org/wiki/Pole,_Ungar,_zwei_Br%C3%BCderlein)

[cornjung]

Absicht, nur haben das unsere eigenen Politiker verbrochen, sonst niemand.
Wer sorgt dafür, dass wir solche Politiker wählen ? Wer hat uns zu devoten und schuldbewussten Büssern, Duckern und Sklaven abgerichtet, dressiert, gehirngewaschen und manipuliert , die sich lieber selber zusammen schlagen lassen, statt uns tzu wehren, die lieber Israels Grenzen schützen, statt unsere ?

[cornjung]

Mal ein Geschichtsbuch in der Hand gehabt ?
Wer hat 711 die Musels nach Spanien gelockt und mit ihnen kollaboriert, wer ist ab 1492 zu ihnen geflohen, und wer holt heute die Musels nach Europa, spricht tut alls, damit die Grenzen hier offen bleiben ?

Hast du die mal kämpfen sehen? Wenn es eng wird ist es definitiv besser sie an unserer Seite zu haben.
Standen die Juden jemals an irgend Jemands Seite, ausser der Ihrigen ? Lies tabasco, dann weisste was Sache ist.

[Rikimer]

Fettung durch mich!

Maßgebend dürfte wohl sein, ob so eine Nachrede damals von der Bevölkerung als übel empfunden wurde, bzw. wenn man sich so ansieht, wie die juristischen Verhältnisse dort sogar noch heute sind, offen als übel empfunden werden durften!

:hmm:

Mohammeds übliches Vorgehen war es, seine Kritiker, gleich ob es sich um Greise, Frauen etc. handelte, umbringen zu lassen.

Die Menschen also mit Terror zum verstummen zu bringen. Die Gefolgschaft wurde damit versüsst, indem die Räuber, was Mohammeds Mannen bei nüchterner Betrachtung waren, mit zahlreicher Beute, bis hin zu Sexsklavinnen, belohnt worden sind.

Das sein Verhalten, auch die Heirat einer sechsjährigen, nicht normal war, auch zu seiner Zeit nicht, belegen all die Verteidigungsversuche, Ausflüchte für Mohammeds Taten seit 1400 Jahren gegenüber Kritikern. Innerhalb und ausserhalb der islamischen Welt.

Zahlreiche Hadithe belegen, das Aisha im Alter von 6 von Mohammed geheiratet worden ist. Als sie neun Jahre alt war, hat er schliesslich den Geschlechtsakt an ihr vollzogen. Sie hat davor und danach (bis zum Alter von 14) noch mit Puppen gespielt. Und es wurde ihr explizit erlaubt, eben weil sie noch nicht im pubertären Alter war, obwohl gerne und oft von Muselverstehern argumentiert wird, die Mädchen früher und vor allem im Orient, wären sexuell extrem frühreif.

Mohammed, der Perverse und Asoziale hat noch weitere kulturelle Normen seiner Zeit gebrochen, deshalb brauchte er auch soviele "Offenbarungen", um sich zu rechtfertigen. Zum Beispiel hat er Aisha von Abu Bakr geheiratet, welcher rechtlich sein Bruder war. Und es war verboten, die Tochter eines Bruders zu heiraten. Auch hat Mohammed die Ehefrau seines adoptierten Sohnes geheiratet, vordem hat er verlangt, das sie geschieden werden soll. Beides hat Entrüstung hervorgerufen und Allah musste Mohammed verteidigen. Und Mohammed verbat die Praktik der Adoption ganz.


Narrated Ursa:
The Prophet asked Abu Bakr for 'Aisha's hand in marriage. Abu Bakr said "But I am your brother." The Prophet said, "You are my brother in Allah's religion and His Book, but she ('Aisha) is lawful for me to marry." (Sahih al-Bukhari, Volume 7, Book 62, Number 18)

https://www.answering-islam.org/Shamoun/prepubescent2.htm

Die Araber vor dem Islam waren moralisch höherstehend. Der Islam, also Mohammed, haben die Araber zu solch niederen, abstossenden Kreaturen gemacht.

Und nun eifert unsere geistig-moralisch verkommene Elite diesem nach. Traurig.


A PAEDOPHILE has converted to Islam and changed his name behind bars.

Paul Falconer, 40, now insists bosses at Peterhead prison call him Mohammed Farooq instead.


Falconer's case made legal history when his five-year-old victim gave evidence by video link to a court 40 miles away to ease her ordeal.

Now Falconer claims he has found Allah while locked up at the Aberdeenshire jail. He faces Mecca to pray five times a day and enjoys a specially prepared halal diet.
Paedophile changes name and converts to Islam in jail (https://www.dailyrecord.co.uk/news/scottish-news/paedophile-changes-name-and-converts-to-islam-973397)

Ist es da ein Wunder das sich Kinderschänder, Perverse, Mörder, Räuber so von Mohammed angezogen fühlen?

[Shahirrim]

Das ist die Sache von Frau Portmann. Sie wird nicht die erste und auch nicht die letzte Berühmtheit sein, die sich mit einem Politiker in ihrem Herkunftsland in die Klamotten bekommt. Ich sehe sie deswegen auch noch nicht gesellschaftlich vernichtet.
Ja, aber wehe, wenn sie keine Jüdin wäre. Aber es hat auch sein Gutes, Jan Böhmermann, Klaas Heufer-Umlauf und Serdar Somuncu sind jetzt dran, wegen Dingen vor fast einer Dekade! :D

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/oliver-polak-gegen-jan-boehmermann-der-antisemitismus-vorwurf-a-1235358.html

[Kurti]

Damals war Eheschließung (in Europa zumindest) nicht unbedingt gleichbedeutend mit Vollzug (auch"Beilager")

https://de.wikipedia.org/wiki/Sidonie_von_B%C3%B6hmen.

Sicher, volljährig war auch sie nicht. Aber man muss bedenken, dass sie in einer Zeit lebte, in der die Kindheit und überhaupt das Leben recht kurz waren.
Dass in Europa aber irgendeiner völlig legal ein kleines Mädchen wie Aishe genommen hätte, ist ziemlich unwahrscheinlich.Mal von den sog. politischen Kinderehen abgesehen, war sehr frühes Heiraten bei der seinerzeit noch überwiegend ländlichen Bevölkerung sicher keine Seltenheit. Bei der damaligen noch geringen Lebenserwartung (ca. 30 Jahre) galt es möglichst jung für Nachwuchs zu sorgen. Zudem wollten die Eltern ihre Töchter so jung wie möglich aus dem Haus haben, waren die doch zum Erwerb des Lebensunterhalts der Familie wenig geeignet.

Relikte dieser Einstellung findet man noch heute in einigen US-Staaten, in denen noch immer das Heirats-Mindestalter von 12 Jahren bei Mädchen gilt.

[Kurti]

Mit deiner heimtückischen Wortwahl bestätigst du wieder mal deinen hinterhältigen Hass auf das weisse Abendland!

Der Begriff "üblich" soll insinuieren, es habe sich um eine mehrheitlich praktizierte Usance gehandelt, dass im "Abendland" Kinderehen allgemeiner Standard gewesen seien, was natürlich eine infame Übertreibung darstellt.

Es mag - besonders in Adelskreisen - mal vorgekommen sein, dass ein noch sehr junges Mädchen aus Gründen des Macht- oder Reichstumserhalts mit einem Sproß ebendieses Adelshauses verheiratet wurde, aber meistens handelte es sich zunächst einmal um eine Planung mit einem Versprechen, das erst später eingelöst wurde.

"Üblich" im Sinne von allgemein praktiziertem Verhalten des Normalbürgers war das jedenfalls nicht.Aber, aber, wertester Chronos, warum denn gleich in die Luft gehen - geht's nicht ein wenig tiefer? Von mir aus kannst du den angeblichen Propheten nach Herzenslust bezeichnen, wie du willst, aber die damaligen, weltweiten Lebensverhältnisse solltest du nicht außer Acht lassen.

[Stanley_Beamish]

Mal von den sog. politischen Kinderehen abgesehen, war sehr frühes Heiraten bei der seinerzeit noch überwiegend ländlichen Bevölkerung sicher keine Seltenheit. Bei der damaligen noch geringen Lebenserwartung (ca. 30 Jahre) galt es möglichst jung für Nachwuchs zu sorgen. Zudem wollten die Eltern ihre Töchter so jung wie möglich aus dem Haus haben, waren die doch zum Erwerb des Lebensunterhalts der Familie wenig geeignet.
(...)



Auch in der ländlichen Bevölkerung im europäischen Mittelalter gab es keine Ehen mit vorpubertären Mädchen. Und die Heirat von Minderjährigen in den Adelsfamilien hatte dynastische Gründe und wurde sicher nicht mit Neunjährigen vollzogen.
Deine Relativierungen und Verharmlosungen der muslimischen Sitten und Gebräuche kannst du dir also dahin stecken, wo die Sonne nicht scheint.



(...)
Relikte dieser Einstellung findet man noch heute in einigen US-Staaten, in denen noch immer das Heirats-Mindestalter von 12 Jahren bei Mädchen gilt.

Ach ja? In welchem Bundesstaat gelten denn solche Gesetze?

[Stanley_Beamish]

Aber, aber, wertester Chronos, warum denn gleich in die Luft gehen - geht's nicht ein wenig tiefer? Von mir aus kannst du den angeblichen Propheten nach Herzenslust bezeichnen, wie du willst, aber die damaligen, weltweiten Lebensverhältnisse solltest du nicht außer Acht lassen.

Er hat doch recht. Vor Typen wie dir kann man doch nur ausspucken.

[Kurti]

(…)
Ach ja? In welchem Bundesstaat gelten denn solche Gesetze?Zu deiner gefälligen Kenntnisnahme:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kinderheirat#Vereinigte_Staaten

In den USA ist das Mindestalter für Ehen je nach Bundesstaat unterschiedlich geregelt. In Massachusetts und Kansas liegt das Mindestalter bei 12 Jahren, in New Hampshire bei 13 Jahren und in einigen anderen Staaten bei 14 Jahren.[35] (https://de.wikipedia.org/wiki/Kinderheirat#cite_note-35)[36] (https://de.wikipedia.org/wiki/Kinderheirat#cite_note-36)Siehe auch: Ehemündigkeit in den USA (https://de.wikipedia.org/wiki/Ehem%C3%BCndigkeit_in_den_USA)
Allein zwischen 2000 und 2010 gab es mehr als 167.000 Kinderehen in denjenigen 38 Bundesstaaten, die Daten bereitstellten.

[Ansuz]

Das kanonische Alter für gültige Ehen betrug im europäischen Mittelalter 16 Jahre für Jungen und 14 Jahre für Mädchen, wobei sich nicht stets an diese kirchlichen Vorgaben gehalten wurde.
Allerdings wurde die Formierung der Braut stets als Mindestvoraussetzung der Ehefähigkeit genannt.
Vollzogene Ehen mit vorpubertären Kindern sind mir nicht bekannt.
Richard II von England (+1400) heiratete 1396 Isabella von Frankreich, doch wurde diese Ehe nie vollzogen wegen des jungen Alters der Braut.

[ich58]

Zu deiner gefälligen Kenntnisnahme:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kinderheirat#Vereinigte_Staaten

[/FONT][/COLOR]
Sind da nicht die ewig gestrigen aller Bibelbumser?

[ich58]

Mohammeds übliches Vorgehen war es, seine Kritiker, gleich ob es sich um Greise, Frauen etc. handelte, umbringen zu lassen.

Die Menschen also mit Terror zum verstummen zu bringen. Die Gefolgschaft wurde damit versüsst, indem die Räuber, was Mohammeds Mannen bei nüchterner Betrachtung waren, mit zahlreicher Beute, bis hin zu Sexsklavinnen, belohnt worden sind.

Das sein Verhalten, auch die Heirat einer sechsjährigen, nicht normal war, auch zu seiner Zeit nicht, belegen all die Verteidigungsversuche, Ausflüchte für Mohammeds Taten seit 1400 Jahren gegenüber Kritikern. Innerhalb und ausserhalb der islamischen Welt.

Zahlreiche Hadithe belegen, das Aisha im Alter von 6 von Mohammed geheiratet worden ist. Als sie neun Jahre alt war, hat er schliesslich den Geschlechtsakt an ihr vollzogen. Sie hat davor und danach (bis zum Alter von 14) noch mit Puppen gespielt. Und es wurde ihr explizit erlaubt, eben weil sie noch nicht im pubertären Alter war, obwohl gerne und oft von Muselverstehern argumentiert wird, die Mädchen früher und vor allem im Orient, wären sexuell extrem frühreif.

Mohammed, der Perverse und Asoziale hat noch weitere kulturelle Normen seiner Zeit gebrochen, deshalb brauchte er auch soviele "Offenbarungen", um sich zu rechtfertigen. Zum Beispiel hat er Aisha von Abu Bakr geheiratet, welcher rechtlich sein Bruder war. Und es war verboten, die Tochter eines Bruders zu heiraten. Auch hat Mohammed die Ehefrau seines adoptierten Sohnes geheiratet, vordem hat er verlangt, das sie geschieden werden soll. Beides hat Entrüstung hervorgerufen und Allah musste Mohammed verteidigen. Und Mohammed verbat die Praktik der Adoption ganz.



https://www.answering-islam.org/Shamoun/prepubescent2.htm

Die Araber vor dem Islam waren moralisch höherstehend. Der Islam, also Mohammed, haben die Araber zu solch niederen, abstossenden Kreaturen gemacht.

Und nun eifert unsere geistig-moralisch verkommene Elite diesem nach. Traurig.


Paedophile changes name and converts to Islam in jail (https://www.dailyrecord.co.uk/news/scottish-news/paedophile-changes-name-and-converts-to-islam-973397)

Ist es da ein Wunder das sich Kinderschänder, Perverse, Mörder, Räuber so von Mohammed angezogen fühlen?
Die Grünen sind da ganz Feuer und Flamme.

[Rikimer]

Das kanonische Alter für gültige Ehen betrug im europäischen Mittelalter 16 Jahre für Jungen und 14 Jahre für Mädchen, wobei sich nicht stets an diese kirchlichen Vorgaben gehalten wurde.
Allerdings wurde die Formierung der Braut stets als Mindestvoraussetzung der Ehefähigkeit genannt.
Vollzogene Ehen mit vorpubertären Kindern sind mir nicht bekannt.
Richard II von England (+1400) heiratete 1396 Isabella von Frankreich, doch wurde diese Ehe nie vollzogen wegen des jungen Alters der Braut.

Diese schlecht informierten Islamversteher gehen mir auf den Nerv. Von nichts eine Ahnung haben, aber alle Praktiken des Islams lautstark verteidigen. Und wenn diese dann noch ein Richteramt bekleidigen: gute Nacht.

The wife was to be taken from within the larger family circle (usually at the outset of puberty or around the age of 13) in order to maintain the purity of the family line; but she could not be too closely related as is shown by Leviticus 18. (James E. West, Ancient Israelite Marriage Customs (http://www.theology.edu/marriage.htm);

"she won her case in court before she matured [at the age of twelve years and six months], lo, they belong to the father." - (Mishnah Ketubot, 4:1)

"Subsequently, minimum ages (for marriage) of 13 for boys and 12 for girls were set." - The Baker Encyclopedia of the Bible in volume 2, page 1407, under "Marriage"

Das aus den antiken israelischen Sitten. Selbst fuer einen steinzeitlichen Israelit war Mohammeds Verhalten verwerflich und pervers. Da gibt es nichts zu entschuldigen. Mohammeds Islam hat aus dem Orient und seine einst hochstehende Zivilisation eine abstossende Brutstaette inhumanster Barbarei gemacht.

It is not only fornication, but also the giving in marriage prematurely, that is called fornication; when, so to speak, one not of ripe age is given to a husband, either of her own accord or by her parents. (Clement of Alexandria, IX.-Fragment of the Treatise on Marriage, Early Church Fathers - Ante-Nicene Fathers, Volume II; source; bold and underline emphasis ours)

Auch die fruehen Kirchvaeter haben es nicht anders gesehen, das die Heirat eines nichtpubertaeren Maedchens, ein Verbrechen (Unzucht) ist. Und dann kommt noch etwas hinzu bei den antiken Juden: geheiratet wurde zwar, wenn das Maedchen die Pubertaet erreichte, aber die Ehe erst nach einem Jahr vollzogen, so das es dann eine junge Frau von fast 14 Jahren war. Aus den Hadithen wissen wir, das Mohammeds Kindsfrau selbst im Alter von 14 noch nicht in die Pubertaet eingetreten war.

http://www.messianicfellowship.50webs.com/wedding.html

[Merkelraute]

Zu deiner gefälligen Kenntnisnahme:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kinderheirat#Vereinigte_Staaten

[/FONT][/COLOR]

Das siehst Du mal wieviel Islamisten schon in den USA leben !

[Kaktus]

Das wusste ich bis heute nicht wenn man sein Hoheitsgebiet nicht verteidigen kann gehört es dem Eroberer.
1987 war ich in Jordanien und hatte Gelegenheit die Grenzsicherung von Israelis erbaut - Jordanien zum Westjordanland zu sehen. Dagegen war die Grenzsicherung von DDR zu BDR eine Lachplatte.
Ich beziehe mich auf das Gefettete:
Diesen Satz sollten wir uns sehr gut merken, denn das ist es, was der EU bzw. D bald widerfahren wird

[kiwi]

Ich beziehe mich auf das Gefettete:
Diesen Satz sollten wir uns sehr gut merken, denn das ist es, was der EU bzw. D bald widerfahren wird

Zuerst gab es den Stellung oder Frontenkrieg – dann gab es den Guerilla-Krieg – die ganz hinterlistige Art ist die "Umvolkung" sagt man etwas dagegen wird mit der „Keule“ gewunken.

Wünsche ein geruhsames Wochenende.

[Bruddler]

Mohammed ist ja auch ein Massenmörder, wie die Muslime ja selber behaupten, besonders bei der Massenexekution der jüdischen Banu Quraizah, wo zwischen 400-900 Juden umgekommen hingerichtet worden sein sollen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Banū_Quraiza#cite_note-24
(wie kann das weiterhin in Wikipedia und wissenschaftlichen Werken behauptet werden? Oder wird jetzt sogar den Muslimen verboten, dies weiterzuverbreiten?)
Genauso sind es doch die Muslime selber, die behaupten, ihr Lügenprophet habe eine Sechsjährige geheiratet und mit ihr im Alter von neun Jahren auch verkehrt. Klarer Fall von Pädophilie, kann man da nur achselzuckend sagen. Spinnerjustiz.

Ein Mädchen von 6 bzw. von 9 Jahren ist ein Kind, das war auch vor 600 Jahren schon so.
Ein Dreckschwein, das sich an Kinder "heranmacht", ist und bleibt ein Dreckschwein... :hi:

[Chronos]

Aber, aber, wertester Chronos, warum denn gleich in die Luft gehen - geht's nicht ein wenig tiefer? Von mir aus kannst du den angeblichen Propheten nach Herzenslust bezeichnen, wie du willst, aber die damaligen, weltweiten Lebensverhältnisse solltest du nicht außer Acht lassen.
Bei dir muss man nicht in die Luft gehen, sondern nur das Atmen kurz anhalten, um sich nicht um Kopf und Kragen zu schreiben....

Du wirst doch wohl nicht ernsthaft angenommen haben, dass ich auf deine gütige Erlaubnis warten würde, wie ich das große Pädophilen-Kameltreiberschwein (s.o.s.) bezeichnen darf, oder ist dir der weissenhassende Größenwahn jetzt endgültig in den Kopf gestiegen?

Und was deine perfiden Lügenversuche betrifft: Nimm ganz einfach zur Kenntnis, dass es auch in den "damaligen, weltweiten Lebensverhältnissen" keineswegs üblich war, Mädchen vor ihrer Pubertät (also vor der ersten Menstruation) zu verheiraten. Zumindest in Deutschland und dem restlichen Europa nicht.

Das mag in deinen Neger-Kanaken-Shitholes schon immer Usus gewesen sein und auch heute noch vorkommen.

Also erspare dir und vor allem uns deine hinterhältigen Verleumdungsversuche.

[Bruddler]

Aber, aber, wertester Chronos, warum denn gleich in die Luft gehen - geht's nicht ein wenig tiefer? Von mir aus kannst du den angeblichen Propheten nach Herzenslust bezeichnen, wie du willst, aber die damaligen, weltweiten Lebensverhältnisse solltest du nicht außer Acht lassen.

"Lebensverhältnisse", hin oder her, ein Kinderficker ist und bleibt ein Dreckschwein, dessen Tat(en) mit nix zu rechtfertigen sind, auch nicht mit dessen "Lebensverhältnissen"...

[truthCH]

"Lebensverhältnisse", hin oder her, ein Kinderficker ist und bleibt ein Dreckschwein, dessen Tat(en) mit nix zu rechtfertigen sind, auch nicht mit dessen "Lebensverhältnissen"...

Die Frage die sich mir unweigerlich stellt ist folgende - ab wann ist ein Kind kein Kind mehr? Nicht falsch verstehen, ich bin gleicher Meinung wie Du, aber trotzdem sollte man das berücksichtigen.

[Chandra]

Europäischer Gerichtshof spricht Sex mit kleinen Kindern heilig

http://smopo.ch/europaeischer-gerichtshof-spricht-geschlechtsverkehr-mit-kleinen-kindern-heilig/?fbclid=IwAR0ISxoq_Fkf2_03fd4nR5Q0QuHQH9NExM_dN8am GfitnJWewnP7akp_TDA

[Trantor]

Die Frage die sich mir unweigerlich stellt ist folgende - ab wann ist ein Kind kein Kind mehr? Nicht falsch verstehen, ich bin gleicher Meinung wie Du, aber trotzdem sollte man das berücksichtigen.

rechtlich ab 18 Jahren. Bis zu diesem Alter ist die Person rechtlich nicht oder nur zum Teil rechtsfähig, und kann dementsprechend nicht oder nur bedingt für sich selbst unabhängig entscheidungen treffen. Das gilt auch für sex. Aktionen.

[truthCH]

rechtlich ab 18 Jahren. Bis zu diesem Alter ist die Person rechtlich nicht oder nur zum Teil rechtsfähig, und kann dementsprechend nicht oder nur bedingt für sich selbst unabhängig entscheidungen treffen. Das gilt auch für sex. Aktionen.

Und wieso ist dann das Schutzalter in D-A bei 14 Jahren? Bei uns in der Schweiz ist es 16 - sprich ab dem Alter gibts keine Einschränkungen mehr ausser Abhängigskeitsverhältnisse, Sorgfaltspflichten und sonstigen ethischen Einschränkungen ( Arzt/Patient, Rechtsanwalt/Klient, etc.).

[hamburger]

"Lebensverhältnisse", hin oder her, ein Kinderficker ist und bleibt ein Dreckschwein, dessen Tat(en) mit nix zu rechtfertigen sind, auch nicht mit dessen "Lebensverhältnissen"...

Wie ist der europäische Gerichtshof besetzt? Erbärmlichere Gestalten wird man kaum finden...in der Zivilisation jedenfalls nicht. Was haben die Menschenrechte mit einem arabischen Beduinen zu tun, der vor 1000 Jahren sein Unwesen getrieben hat? Fakt ist, damals wie heute findet das in der arabischen, von Merkel geförderten, Welt statt.
Die Grünen und Roten bewundern das...Skorpion läuft bestimmt schon das Wasser im Mund zusammen:D

[Trantor]

Und wieso ist dann das Schutzalter in D-A bei 14 Jahren? Bei uns in der Schweiz ist es 16 - sprich ab dem Alter gibts keine Einschränkungen mehr ausser Abhängigskeitsverhältnisse, Sorgfaltspflichten und sonstigen ethischen Einschränkungen ( Arzt/Patient, Rechtsanwalt/Klient, etc.).

ich weiss nicht wie das in der Schweitz ist, aber in D hast du die volle Rchtsfähigkeit erst mit 18. Davor gibt es natürlich Abstufungen iSv teilweise Rechtsfähig bis Rechtsunfähig.

sy ich muss mich etwas korriegieren.
Rechtsfähig ist jeder Mensch ab der Geurt - was ich meinte war Geschäftsfähig.
Geschäftsfähigkeit bestimmt die Wirksamkeit von Willenserklärugen der Person das umfasst auch die willentliche Zustimmung zu sex Handlungen.

[truthCH]

ich weiss nicht wie das in der Schweitz ist, aber in D hast du die volle Rchtsfähigkeit erst mit 18. Davor gibt es natürlich Abstufungen iSv teilweise Rechtsfähig bis Rechtsunfähig.
Das ist auch in der Schweiz so - nennt sich bei uns "Volljährigkeit"



sy ich muss mich etwas korriegieren.
Rechtsfähig ist jeder Mensch ab der Geurt - was ich meinte war Geschäftsfähig.
Geschäftsfähigkeit bestimmt die Wirksamkeit von Willenserklärugen der Person das umfasst auch die willentliche Zustimmung zu sex Handlungen.

Eben nicht - das Schutzalter definiert, ab wann jeder mit jedem Sex haben kann (ausser die Ausnahmen die ich schon gesagt habe) - in DE-AT ist es 14, in der Schweiz ist es 16. Sprich Du kannst niemanden dafür belangen, weil er mit einer 16 jährigen schläft ind er Schweiz.

[Trantor]

Das ist auch in der Schweiz so - nennt sich bei uns "Volljährigkeit"

Volljährigkeit hat eine andere inhaltliche Bedeutung als Rechtsfähigkeit bzw Geschäftsfähigkeit.



Eben nicht - das Schutzalter definiert, ab wann jeder mit jedem Sex haben kann (ausser die Ausnahmen die ich schon gesagt habe) - in DE-AT ist es 14, in der Schweiz ist es 16. Sprich Du kannst niemanden dafür belangen, weil er mit einer 16 jährigen schläft ind er Schweiz.

nein wer mit wem Sex haben darf ist von meherern Faktoren abhängeig. Wie gesagt eben natürlich vom Alter einer Person, vom Alter des Partners bzw vom Altersunterschied, als auch zB ob ein Abhängigkeitsverhältnis besteht......und natürlich nicht zuletzt von der Einwilligung der Personen.

Wenn eine 14 Jährige mit einem 25 Jährigen Sex hat, kann das ebenfalls strafbar sein, auch dürfen unter 18 Jährige nicht für Sex bezahlt werden.

[truthCH]

Volljährigkeit hat eine andere inhaltliche Bedeutung als Rechtsfähigkeit bzw Geschäftsfähigkeit.
Umgangssprachlich ist es genau das was Du ansprichst - Du bist für Dein Leben vollumfänglich selbst verantwortlich und darfst im Gegenzug auch alles alleine entscheiden.



nein wer mit wem Sex haben darf ist von meherern Faktoren abhängeig. Wie gesagt eben natürlich vom Alter einer Person, vom Alter des Partners bzw vom Altersunterschied, als auch zB ob ein Abhängigkeitsverhältnis besteht......und natürlich nicht zuletzt von der Einwilligung der Personen.

Wenn eine 14 Jährige mit einem 25 Jährigen Sex hat, kann das ebenfalls strafbar sein, auch dürfen unter 18 Jährige nicht für Sex bezahlt werden.


1. Ist das nur möglich, wenn


...
die über 21 Jahre alt sind, mit 14- und 15-jährigen Jugendlichen nach §182 Abs. 3 StGB bestraft werden, falls ein gesetzlicher Vertreter des Jugendlichen Strafantrag stellt und im Strafverfahren das Gericht feststellt, dass der Erwachsene eine – etwa mit Hilfe eines Sachverständigen – festzustellende „fehlende Fähigkeit zur sexuellen Selbstbestimmung“ des Jugendlichen ausgenutzt hat.


Da sind wir wieder genau bei den Themen die ich schon angesprochen habe ( Abhängigkeit, Sorgfalt, Ethik) - die Du im übrigen so gesehen nur wiederholst. Sprich, grundsätzlich ist es nicht verboten sondern wird nur auf Antrag hin bestraft. Wenn der gesetzliche Vertreter nichts dagegen hat, dass sein 15 Jähriger Sohn oder Tochter mit jemanden Geschlechtsverkehr hat, der locker Elternteil sein könnte vom Alter her, dann kann der Gesetzgeber überhaupt nichts machen. Und es muss dann auch immer noch nachgewiesen werden, dass die Fähigkeit fehlte zur sexuellen Selbstbestimmung.

2. ticken wir Schweizer da scheinbar anders - bei uns wird der Alterunterschied nur zum Thema beim Alter < 16. Da gelten dann 3 Jahre. Sprich ein 14 Jähriger darf maximal mit einer 17 Jährigen in die Kiste. Sobald aber beide über 16 Jahren alt sind, gibt es alters technisch keine Einschränkung (ausser eben die genannten die aber eigentlich nichts mit dem Alter direkt zu tun haben).

3. Bezüglich Prostitution Das ist bei uns bis vor kurzem noch legal gewesen - sprich sie musste einfach über 16 sein, dann durfte sie sich auch prostituieren. Wurde aber inzwischen angehoben auch auf 18.

[Trantor]

Umgangssprachlich ist es genau das was Du ansprichst - Du bist für Dein Leben vollumfänglich selbst verantwortlich und darfst im Gegenzug auch alles alleine entscheiden.



1. Ist das nur möglich, wenn


Da sind wir wieder genau bei den Themen die ich schon angesprochen habe ( Abhängigkeit, Sorgfalt, Ethik) - die Du im übrigen so gesehen nur wiederholst. Sprich, grundsätzlich ist es nicht verboten sondern wird nur auf Antrag hin bestraft. Wenn der gesetzliche Vertreter nichts dagegen hat, dass sein 15 Jähriger Sohn oder Tochter mit jemanden Geschlechtsverkehr hat, der locker Elternteil sein könnte vom Alter her, dann kann der Gesetzgeber überhaupt nichts machen. Und es muss dann auch immer noch nachgewiesen werden, dass die Fähigkeit fehlte zur sexuellen Selbstbestimmung.

2. ticken wir Schweizer da scheinbar anders - bei uns wird der Alterunterschied nur zum Thema beim Alter < 16. Da gelten dann 3 Jahre. Sprich ein 14 Jähriger darf maximal mit einer 17 Jährigen in die Kiste. Sobald aber beide über 16 Jahren alt sind, gibt es alters technisch keine Einschränkung (ausser eben die genannten die aber eigentlich nichts mit dem Alter direkt zu tun haben).

3. Bezüglich Prostitution Das ist bei uns bis vor kurzem noch legal gewesen - sprich sie musste einfach über 16 sein, dann durfte sie sich auch prostituieren. Wurde aber inzwischen angehoben auch auf 18.

jo dem schliesse ich mich so an...
wollte nur darauf hinaus das es zwischen 14-18 durchaus komplexer ist, mehrere Kriterien zu prüfen und dann im Einzelfall zu entscheiden ist....und erst ab 18 kannst du wirklich erst alles allein und unabhängig entscheiden.

[Smoker]

MOHAMMED WAR EIN KINDERSCHÄNDER

so

[Kikumon]

MOHAMMED WAR EIN KINDERSCHÄNDER

so

Pass auf, das Dich kein Böswilliger verpetzt und verklagt.

[Rikimer]

MOHAMMED WAR EIN KINDERSCHÄNDER

so

"In Zeiten, da Täuschung und Lüge allgegenwärtig sind, ist das Aussprechen der Wahrheit ein revolutionärer Akt."George Orwell

Ist es schon wieder so weit? Das man sich ob der Repressionen fürchtet die Wahrheit zu sagen?

[Bruddler]

MOHAMMED WAR EIN KINDERSCHÄNDER

so

Nix für ungut, aber dafür würde man Dich in jedem islam. dominierten Land bespucken, auspeitschen, strangulieren, und zu guter letzt auch noch köpfen.

[Bruddler]

"In Zeiten, da Täuschung und Lüge allgegenwärtig sind, ist das Aussprechen der Wahrheit ein revolutionärer Akt."George Orwell

Ist es schon wieder so weit? Das man sich ob der Repressionen fürchtet die Wahrheit zu sagen?

Warum wohl darf die "Friedensreligion" (Islam) nicht kritisiert werden ?
Warum werden abkehrwillige Muslime nicht selten mit dem Tode bestraft ?
Was ist das nur für eine "Religion", deren "Werdegang" stets mit Blut und abgeschlagenen Köpfen begleitet wird ?
Und so etwas soll angeblich zu Deutschland gehören ?! :auro:

[Kurti]

(…)Und was deine perfiden Lügenversuche betrifft: Nimm ganz einfach zur Kenntnis, dass es auch in den "damaligen, weltweiten Lebensverhältnissen" keineswegs üblich war, Mädchen vor ihrer Pubertät (also vor der ersten Menstruation) zu verheiraten. Zumindest in Deutschland und dem restlichen Europa nicht.Das mag in deinen Neger-Kanaken-Shitholes schon immer Usus gewesen sein und auch heute noch vorkommen.Also erspare dir und vor allem uns deine hinterhältigen Verleumdungsversuche.
"Lebensverhältnisse", hin oder her, ein Kinderficker ist und bleibt ein Dreckschwein, dessen Tat(en) mit nix zu rechtfertigen sind, auch nicht mit dessen "Lebensverhältnissen"...Natürlich bleibt ein Kinderficker ein Kinderficker. Nur wurde zu damaligen Zeiten zumeist nicht aus Gründen der Zuneigung geheiratet und schon gar nicht wegen sexueller Neigungen.In ländlichen, deutschen Gegenden wurden viele Kinder (nach verlässlichen Quellen bis in die 50er Jahre des letzten Jahrhunderts) schon vor deren Geburt verlobt, weil die Äcker der Eltern bewirtschaftungsgünstig nah lagen. Und wenn die Bäuerin in jungen Jahren verstarb und einen Stall von Kindern hinterließ, so hatte selbstverständlich die jüngere Schwester einzuspringen, selbst wenn diese kaum das Pubertätsalter erreicht hatte.

[Buella]

Natürlich bleibt ein Kinderficker ein Kinderficker. Nur wurde zu damaligen Zeiten zumeist nicht aus Gründen der Zuneigung geheiratet und schon gar nicht wegen sexueller Neigungen.In ländlichen, deutschen Gegenden wurden viele Kinder (nach verlässlichen Quellen bis in die 50er Jahre des letzten Jahrhunderts) schon vor deren Geburt verlobt, weil die Äcker der Eltern bewirtschaftungsgünstig nah lagen. Und wenn die Bäuerin in jungen Jahren verstarb und einen Stall von Kindern hinterließ, so hatte selbstverständlich die jüngere Schwester einzuspringen, selbst wenn diese kaum das Pubertätsalter erreicht hatte.

Für mich ist jeder, welcher das Kinderficken zu relativieren versucht und sich somit zum Fürsprecher, Gehilfen und Mittäter von Kinderfickern macht, ebenso ein Kinderficker!

[Bruddler]

Natürlich bleibt ein Kinderficker ein Kinderficker. Nur wurde zu damaligen Zeiten zumeist nicht aus Gründen der Zuneigung geheiratet und schon gar nicht wegen sexueller Neigungen.In ländlichen, deutschen Gegenden wurden viele Kinder (nach verlässlichen Quellen bis in die 50er Jahre des letzten Jahrhunderts) schon vor deren Geburt verlobt, weil die Äcker der Eltern bewirtschaftungsgünstig nah lagen. Und wenn die Bäuerin in jungen Jahren verstarb und einen Stall von Kindern hinterließ, so hatte selbstverständlich die jüngere Schwester einzuspringen, selbst wenn diese kaum das Pubertätsalter erreicht hatte.

Selbst auf die Gefahr hin, dass das Geschlecht des Ungeborenen noch gar nicht zu 100% feststand (?)
Kurti, was bist Du nur für ein Dummdepp... :haha:

[Heizer666]

Natürlich bleibt ein Kinderficker ein Kinderficker. Nur wurde zu damaligen Zeiten zumeist nicht aus Gründen der Zuneigung geheiratet und schon gar nicht wegen sexueller Neigungen.In ländlichen, deutschen Gegenden wurden viele Kinder (nach verlässlichen Quellen bis in die 50er Jahre des letzten Jahrhunderts) schon vor deren Geburt verlobt, weil die Äcker der Eltern bewirtschaftungsgünstig nah lagen. Und wenn die Bäuerin in jungen Jahren verstarb und einen Stall von Kindern hinterließ, so hatte selbstverständlich die jüngere Schwester einzuspringen, selbst wenn diese kaum das Pubertätsalter erreicht hatte.

Du bist einfach nur ein widerlicher, ekelhafter Relativierer der Kinderficker verharmlost.
Pfui Deibel ist das ekelhaft.

Und zudem ist deine Geschichte aus dem Paulanergarten von vorne bis hinten gelogen.

[Rikimer]

Du bist einfach nur ein widerlicher, ekelhafter Relativierer der Kinderficker verharmlost.
Pfui Deibel ist das ekelhaft.

Und zudem ist deine Geschichte aus dem Paulanergarten von vorne bis hinten gelogen.

Dem Luegner und Maerchenerzaehler Kurti ist nichts zu peinlich, um den Islam und Mohammed nicht mit allem was diese Kreatur hat zu verteidigen.

Wer glaubt Kurti hier ueberhaupt noch etwas?

[Buella]

Dem Luegner und Maerchenerzaehler Kurti ist nichts zu peinlich, um den Islam und Mohammed nicht mit allem was diese Kreatur hat zu verteidigen.

Wer glaubt Kurti hier ueberhaupt noch etwas?

Laß Dich durch den Namen "Kurti" nicht täuschen! ;)

[Rikimer]

Warum wohl darf die "Friedensreligion" (Islam) nicht kritisiert werden ?
Warum werden abkehrwillige Muslime nicht selten mit dem Tode bestraft ?
Was ist das nur für eine "Religion", deren "Werdegang" stets mit Blut und abgeschlagenen Köpfen begleitet wird ?
Und so etwas soll angeblich zu Deutschland gehören ?! :auro:

Ueberall dasselbe: Rally to Promote Moderate Islam Is Cancelled in Indonesia Over Fear of Violence (https://www.thegatewaypundit.com/2018/10/rally-to-promote-moderate-islam-is-cancelled-in-indonesia-over-fear-of-violence/)

[Kurti]

Für mich ist jeder, welcher das Kinderficken zu relativieren versucht und sich somit zum Fürsprecher, Gehilfen und Mittäter von Kinderfickern macht, ebenso ein Kinderficker!Kinderfickerei kann im Deutschland des 19ten Jahrhunderts keine seltene Straftat gewesen sein. Im Kerkermuseum des Schlosses Waldeck werden - rechts neben dem Richtschwert - Tafeln mit Fotokopien der seinerzeitigen Todesurteile gezeigt. Unter diesen taucht verdammt oft das Delikt Kindestötung auf - die oftmals noch blutjungen Dinger wurden hingerichtet, unabhängig davon ob sie sich freiwillig hingaben oder einer Vergewaltigung zum Opfer fielen.
Selbst auf die Gefahr hin, dass das Geschlecht des Ungeborenen noch gar nicht zu 100% feststand (?)Kurti, was bist Du nur für ein Dummdepp... :haha:Eine 50-prozentige Wahrscheinlichkeit besteht immer.

[nurmalso2.0]

Kinderfickerei kann im Deutschland des 19ten Jahrhunderts keine seltene Straftat gewesen sein. Im Kerkermuseum des Schlosses Waldeck werden - rechts neben dem Richtschwert - Tafeln mit Fotokopien der seinerzeitigen Todesurteile gezeigt. Unter diesen taucht verdammt oft das Delikt Kindestötung auf - die oftmals noch blutjungen Dinger wurden hingerichtet, unabhängig davon ob sie sich freiwillig hingaben oder einer Vergewaltigung zum Opfer fielen.Eine 50-prozentige Wahrscheinlichkeit besteht immer.

Pfaffen waren bereits damals scharf auf kleine Jungs, also nichts neues.

[Buella]

Kinderfickerei kann im Deutschland des 19ten Jahrhunderts keine seltene Straftat gewesen sein. Im Kerkermuseum des Schlosses Waldeck werden - rechts neben dem Richtschwert - Tafeln mit Fotokopien der seinerzeitigen Todesurteile gezeigt. Unter diesen taucht verdammt oft das Delikt Kindestötung auf - die oftmals noch blutjungen Dinger wurden hingerichtet, unabhängig davon ob sie sich freiwillig hingaben oder einer Vergewaltigung zum Opfer fielen.Eine 50-prozentige Wahrscheinlichkeit besteht immer.

Ja dann!
Dann ist es gut, daß es ein Herr Mohammed im 7 Jahrhundert und seine heutigen Anhänger heute noch tun?

[Kikumon]

Ueberall dasselbe: Rally to Promote Moderate Islam Is Cancelled in Indonesia Over Fear of Violence (https://www.thegatewaypundit.com/2018/10/rally-to-promote-moderate-islam-is-cancelled-in-indonesia-over-fear-of-violence/)

Dies zeigt, dass es einige Vernünftige gibt, die allerdings vor den Radikalen kuschen müssen. Islam ist Islam, da gibt es kein Vertun.

[Buella]

Dem Luegner und Maerchenerzaehler Kurti ist nichts zu peinlich, um den Islam und Mohammed nicht mit allem was diese Kreatur hat zu verteidigen.

Wer glaubt Kurti hier ueberhaupt noch etwas?

Unser hellstes Licht auf der Foren-Torte will uns doch nur verdeutlichen, daß sein "Prophet" kein Pädophiler war, sondern nur Kinder gefickt hat, was ja schließlich ganz normal ist!

[Rikimer]

Dies zeigt, dass es einige Vernünftige gibt, die allerdings vor den Radikalen kuschen müssen. Islam ist Islam, da gibt es kein Vertun.

Das Problem ist das unsere verkommenen Eliten, Intellektuellen, Medien vor den radikalen Vertretern des Islams kuschen. Ihre Taten sind wertlos und so auch ihre Worte. Deswegen gebe ich auf diese schon lange nichts mehr.

Kurti hier mit seinen Verharmlosungen und Relativierungen ist ein Prachtexemplar dieses verachtenswerten Zeitgeists und Establiments.

[latrop]

Ein Mädchen von 6 bzw. von 9 Jahren ist ein Kind, das war auch vor 600 Jahren schon so.
Ein Dreckschwein, das sich an Kinder "heranmacht", ist und bleibt ein Dreckschwein... :hi:

Das ist Diskriminierung der Schweine.

Das heisst doch so :

Ein Moslem, der sich an Kinder "heranmacht", ist und bleibt ein Moslem... :beten:

[Smoker]

Nix für ungut, aber dafür würde man Dich in jedem islam. dominierten Land bespucken, auspeitschen, strangulieren, und zu guter letzt auch noch köpfen.

zum Glück lebe ich (noch) nicht in einem solchen.

[Chronos]

Natürlich bleibt ein Kinderficker ein Kinderficker. Nur wurde zu damaligen Zeiten zumeist nicht aus Gründen der Zuneigung geheiratet und schon gar nicht wegen sexueller Neigungen.In ländlichen, deutschen Gegenden wurden viele Kinder (nach verlässlichen Quellen bis in die 50er Jahre des letzten Jahrhunderts) schon vor deren Geburt verlobt, weil die Äcker der Eltern bewirtschaftungsgünstig nah lagen. Und wenn die Bäuerin in jungen Jahren verstarb und einen Stall von Kindern hinterließ, so hatte selbstverständlich die jüngere Schwester einzuspringen, selbst wenn diese kaum das Pubertätsalter erreicht hatte.
Muss man dir strunzdummen, lügenden ******* ******* (Selbstzensur) jetzt auch noch den prinzipiellen Unterschied zwischen einem Heiratsversprechen und der Defloration einer Minderjährigen erklären?

[Bruddler]

Pfaffen waren bereits damals scharf auf kleine Jungs, also nichts neues.

Kathol. Pfaffen sind angebl. immun gegen sexuelle Gelüste, so wird es uns seit Jahrhunderten kundgetan.
Der Zölibat ist deshalb mehr als gerechtfertigt, so sagt man.
Was also hindert die kathol. Pfaffen, sich konsequenterweise *kastrieren zu lassen ?
Einen Trieb beseitigen, der bei den Pfaffen offiziell doch ohnehin gar nicht vorhanden ist (?)
*Dieser Schritt würde der Glaubwürdikeit des Pfaffentums einen großen Dienst erweisen...

[nurmalso2.0]

Natürlich bleibt ein Kinderficker ein Kinderficker. Nur wurde zu damaligen Zeiten zumeist nicht aus Gründen der Zuneigung geheiratet und schon gar nicht wegen sexueller Neigungen.In ländlichen, deutschen Gegenden wurden viele Kinder (nach verlässlichen Quellen bis in die 50er Jahre des letzten Jahrhunderts) schon vor deren Geburt verlobt, weil die Äcker der Eltern bewirtschaftungsgünstig nah lagen. Und wenn die Bäuerin in jungen Jahren verstarb und einen Stall von Kindern hinterließ, so hatte selbstverständlich die jüngere Schwester einzuspringen, selbst wenn diese kaum das Pubertätsalter erreicht hatte.


Mohammed hat sich mit Aisha verlobt als sie 6 Jahre alt war, geheiratet und die Ehe vollzogen als sie 9 war. Warum?, Na weil er Geisteskrank war.


Ihm [Muhammad] wurde dies [die Ehe] von Allah befohlen. Können Sie sich vorstellen, dass es jemanden geben könnte, der gegen die Befehle Allahs verstoßen könnte? Wie könnte nur unser Prophet, der frömmste Mensch überhaupt, gegen die Befehle Allahs verstoßen? Also [die Heirat] war ein Befehl Allahs.
....
Allahs Segen und Heil seien auf ihm – sagte zu Aischa: ‘Du wurdest mir dreimal im Traum gezeigt. Jedes Mal sagte mir [der Erzengel] Jibril: ‚Dies ist deine Frau in diesseitigen und jenseitigen Leben.‘ Die authentische Überlieferung [arab. Hadith Sahih] berichtet, dass jedes Mal, wenn Jibril zu Allahs Propheten kam, er ihm ein zusammengewickeltes Seidentuch vorlegte. Immer, wenn er [Muhammad] das Seidentuch aufwickelte, sah er darin das Bild Aischas. Jibril sagte ihm: ‚Dies ist deine Frau im diesseitigen und jenseitigen Leben.‘ Dabei reagierte er [Muhammad] immer, indem er sagte: ‚Falls dies [die Heirat mit Aischa] gut für mich ist, möge Allah dies mir ermöglichen.‘
Quelle:
https://www.islaminstitut.de/2012/fatwa-zu-der-frage-wie-alt-aischa-war-als-muhammad-sie-heiratet/
https://www.islaminstitut.de/2018/warum-heiratete-der-prophet-des-islams-muhammad-seine-frau-aischa-als-sie-9-jahre-alt-war-und-er-um-die-60-jahre-alt-war/

Wenn sich heute jemand vor Gericht nach einem Verbrechen auf Gott oder einen Engel beruft, kommt Er/Sie in die Irrenanstalt.

Menschen die diesen kinderfickenden Geisteskranken verehren, müssen noch eine Stufe dämlicher sein als Mohammed es war, beziehungsweise, die Muslimen werden durch den Islam zum Irresein dressiert.

Wie um alles in der Welt, kann man in einem angeblich aufgeklärten Kontinent wie Europa es sein will, die irrenideolgie Islam schönreden, und sie als Bereicherung willkommen heißen????? Völlig krank ist das!"!!

[Kurti]

Mohammed hat sich mit Aisha verlobt als sie 6 Jahre alt war, geheiratet und die Ehe vollzogen als sie 9 war. Warum?, Na weil er Geisteskrank war.

Quelle:
https://www.islaminstitut.de/2012/fatwa-zu-der-frage-wie-alt-aischa-war-als-muhammad-sie-heiratet/
https://www.islaminstitut.de/2018/warum-heiratete-der-prophet-des-islams-muhammad-seine-frau-aischa-als-sie-9-jahre-alt-war-und-er-um-die-60-jahre-alt-war/

Wenn sich heute jemand vor Gericht nach einem Verbrechen auf Gott oder einen Engel beruft, kommt Er/Sie in die Irrenanstalt.

Menschen die diesen kinderfickenden Geisteskranken verehren, müssen noch eine Stufe dämlicher sein als Mohammed es war, beziehungsweise, die Muslimen werden durch den Islam zum Irresein dressiert.

Wie um alles in der Welt, kann man in einem angeblich aufgeklärten Kontinent wie Europa es sein will, die irrenideolgie Islam schönreden, und sie als Bereicherung willkommen heißen????? Völlig krank ist das!"!!Der Islam sollte sich dringend zu einer Reform entschließen, so wie die Christenheit das auch tat, trotz heftiger Gegenwehr der Ultra-Gläubigen. Was vor 1400 Jahren recht und billig war, passt nicht mehr in die heutige Welt.

[Sjard]

Der Islam sollte sich dringend zu einer Reform entschließen, so wie die Christenheit das auch tat, trotz heftiger Gegenwehr der Ultra-Gläubigen. Was vor 1400 Jahren recht und billig war, passt nicht mehr in die heutige Welt.

Das ist nur schwer möglich, denn laut Koran darf am Koran nichts geändert werden. Es gab in der Geschichte des Islams zwar
innere Gegenbewegungen wie die Karmaten die sogar mal Mekka überfielen, aber die konnten sich nicht lange halten.

[Kurti]

Das ist nur schwer möglich, denn laut Koran darf am Koran nichts geändert werden. Es gab in der Geschichte des Islams zwar
innere Gegenbewegungen wie die Karmaten die sogar mal Mekka überfielen, aber die konnten sich nicht lange halten.Die christliche Religion war dereinst mit ihren Bibelauslegungen in ähnlicher Weise dogmatisch.

Eine Reform des Islam erscheint unausweichlich, auch wenn es dabei krachen wird und die übrige Welt darunter zu leiden haben wird.

[bitchplease]

Die Richterin war eine deutsche Trulla, Angelika Nußberger. Mich wundert das nicht.

[Rikimer]

Die Richterin war eine deutsche Trulla, Angelika Nußberger. Mich wundert das nicht.

https://www.forum-wirtschaftsethik.de/wp-content/uploads/2017/08/nussberger-1024x647-570x380.jpg

https://media0.faz.net/ppmedia/aktuell/politik/1061088754/1.585820/default/stur-angelika-nussberger.jpg

So sehen sie aus, die Zerstörer des Westens, Europas.

[navy]

https://www.krone.at/1796299?fbclid=IwAR1lxStAHJ2fFasNfFwSwWpEMM4RkgKOW RRh0zIrd6ZbbDdq6PQkFSDdUdo


Unfassbar!

Ein Grüner Richter halt, da ist Alles möglich

[Nietzsche]

Es fängt eigentlich damit an, dass der Staat sich anmaßt zu entscheiden, was eine Religion ist und was eine Sekte und was gar nichts. Hier mischt er sich schon in Religion ein, die er gar nicht selber definieren kann. Alles Weitere sind reine Gimmicks. Er sollte sich da raus halten und die EU ebenfalls und dann hätte sich so ein Gequatsche und auch Urteil erledigt weil freie Meinungsäußerung.

Religion gehört endlich vom Gesetz getrennt. Man darf sie sowieso nicht so ausüben, wie beschrieben, sonst würden sich weiterhin alle die Köpfe einschlagen DÜRFEN weil von der Religion gewollt. Hielte sich jeder Christ an das alte Testament sähe es sehr sehr düster aus. Da wird auch nicht abgewogen zwischen dem "religiösen Gefühl" und Kopf ab....

[Nathan]

Es fängt eigentlich damit an, dass der Staat sich anmaßt zu entscheiden, was eine Religion ist und was eine Sekte und was gar nichts. Hier mischt er sich schon in Religion ein, die er gar nicht selber definieren kann. Alles Weitere sind reine Gimmicks. Er sollte sich da raus halten und die EU ebenfalls und dann hätte sich so ein Gequatsche und auch Urteil erledigt weil freie Meinungsäußerung.

Religion gehört endlich vom Gesetz getrennt. Man darf sie sowieso nicht so ausüben, wie beschrieben, sonst würden sich weiterhin alle die Köpfe einschlagen DÜRFEN weil von der Religion gewollt. Hielte sich jeder Christ an das alte Testament sähe es sehr sehr düster aus. Da wird auch nicht abgewogen zwischen dem "religiösen Gefühl" und Kopf ab....
Echter Laizismus wie in der Türkei ist in Deutschland immer noch nicht etabliert. Das Christentum ist immer noch praktisch Staatsreligion. Nicht verpflichtend, aber doch aufdringlich genug präsentiert und inkassoberechtigt.

Natürlich darf der Prophet nicht beleidigt werden, denn:


Das deutsch-iranische Handelsvolumen betrug 2017 insgesamt rund 3,4 Milliarden Euro. Damit stieg der deutsche Export in den Iran um 16 Prozent im Vergleich zum Vorjahr auf knapp 3 Milliarden Euro. Damit setzte sich die vorsichtige Erholung der deutsch-iranischen Wirtschaftsbeziehungen fort.
capisce? --> https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Artikel/Aussenwirtschaft/laendervermerk-iran.html

und


Wir übersehen die wichtigste Entwicklung der Türkei: Sie wird wirtschaftlich mächtiger – und kümmert sich immer weniger um die EU. Die wiederum agiert kurzsichtig.

https://www.handelsblatt.com/meinung/kommentare/kommentar-verhasster-partner-verpasste-chance-die-tuerkei-entgleitet-dem-westen/22814894.html?ticket=ST-617830-QkSaV6rGo9OVeVLdQxuX-ap3

Religiöse Gefühle von wichtigen Handelspartnern zu verletzten ist nicht opportun. Der überaus dämliche Bodensatz des HPF kann eben nicht weiter blicken als bis zu dem massiven Brett vor seinem Kopf.

[Daggu]

Der überaus dämliche Bodensatz des HPF kann eben nicht weiter blicken als bis zu dem massiven Brett vor seinem Kopf.

Der Bodensatz des HPF, wer ist denn das?

Alle die User, die du hier willkürlich über den rechten Kamm scheren willst? Oder alle die User, die nicht in deine Holofaust-Fallen tappen? Oder alle die User die dich als primitiven Agent Provocateur erkannt haben?
Oder einfach alle die vielen User des HPF die dich nicht für voll nehmen, dein versponnenes Lügengebäude, deine verlogene Heuchelei und deine unehrliche Art der Diskussionsführung als das erkannt haben, was du bist, hier im HPF wie wohl auch im RL, als einen egozentrisch egomanen Taschenspieler, der ein sehr gespaltenes Verhältnis zur Wahrheit hat.

[Nietzsche]

....
War mir schon bewusst. Man muss jedoch die gutmenschliche Uneinsichtigkeit zur Schau stellen. Während die Unkenrufe für mehr Freiheit wahrzunehmen sind, wird diese Freiheit tagtäglich mit Füßen getreten. Ganz ohne zutun Anderer. Das machen wir aus "wirtschaftlichen Interessen" und die sind bekanntlich höher anzusiedeln als jedes andere Recht.

[opppa]

Wenn wir schon Zigeunerschnitzel und Negerküsse nicht mehr mit den althergekommenen Bezeichnungen benennen dürfen, warum sollen wir mit bei Bezeichnungen für Porpheten mehr Freiheiten genießen?

:?

[nurmalso2.0]

Echter Laizismus wie in der Türkei ist in Deutschland immer noch nicht etabliert. Das Christentum ist immer noch praktisch Staatsreligion. Nicht verpflichtend, aber doch aufdringlich genug präsentiert und inkassoberechtigt.
.....


Da muss ich dir zustimmen



Natürlich darf der Prophet nicht beleidigt werden, denn:

Die BRD pflegt aber mit dem Irren aus dem 7Jh. keine Handelsbeziehungen.
Zum Anderen wollen die Iraner auch Geschäfte machen.


Religiöse Gefühle von wichtigen Handelspartnern zu verletzten ist nicht opportun. Der überaus dämliche Bodensatz des HPF kann eben nicht weiter blicken als bis zu dem massiven Brett vor seinem Kopf.


Denke nicht, dass ein deutscher Maschinerhersteller seinen oriantischen Geschäftspartner bei Vertragsabschluss eine Mohammdekarikatur hinhält, wo dieser ein kleines Mädchen fickt.
Aberglauben und Geschäfte sind zwei paar Stiefel. Und was ich oder sonst wer, den Kinderficker Kinderficker nennt, so wird das keinerlei auswirkungen auf Handelsbeziehungen haben. Etwas anderes wäre, wenn die Kanzlerin Mohammed einen geisteskranken Kinderficker nennen würde. Das wäre zwar undiplomatisch aber dennoch korrekt.

[Nathan]

Da muss ich dir zustimmen



Die BRD pflegt aber mit dem Irren aus dem 7Jh. keine Handelsbeziehungen.
Zum Anderen wollen die Iraner auch Geschäfte machen.



Denke nicht, dass ein deutscher Maschinerhersteller seinen oriantischen Geschäftspartner bei Vertragsabschluss eine Mohammdekarikatur hinhält, wo dieser ein kleines Mädchen fickt.
Aberglauben und Geschäfte sind zwei paar Stiefel. Und was ich oder sonst wer, den Kinderficker Kinderficker nennt, so wird das keinerlei auswirkungen auf Handelsbeziehungen haben. Etwas anderes wäre, wenn die Kanzlerin Mohammed einen geisteskranken Kinderficker nennen würde. Das wäre zwar undiplomatisch aber dennoch korrekt.
Du hast mich verstanden, grün. :-)

[Nathan]

Wenn wir schon Zigeunerschnitzel und Negerküsse nicht mehr mit den althergekommenen Bezeichnungen benennen dürfen, warum sollen wir mit bei Bezeichnungen für Porpheten mehr Freiheiten genießen?

:?

Fährst du bitte an den Bodensee in den Raum Meersburg, dort heißen die Zigeunerschnitzel noch Zigeunerschnitzel. Ich konnte leider nicht herausschmecken, ob Zigeuner verarbeitet wurden oder eher eine Roma. Eine "Sie" war es auf jedenfalls, so zart, so fein...hrhrhr

[FranzKonz]

... wenn die Kanzlerin Mohammed einen geisteskranken Kinderficker nennen würde. ...

Das würde ich gerne noch erleben. Und zwar müsste sie das in genau dieser Position tun:

https://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic134856_2.gif

[ich58]

Es fängt eigentlich damit an, dass der Staat sich anmaßt zu entscheiden, was eine Religion ist und was eine Sekte und was gar nichts. Hier mischt er sich schon in Religion ein, die er gar nicht selber definieren kann. Alles Weitere sind reine Gimmicks. Er sollte sich da raus halten und die EU ebenfalls und dann hätte sich so ein Gequatsche und auch Urteil erledigt weil freie Meinungsäußerung.

Religion gehört endlich vom Gesetz getrennt. Man darf sie sowieso nicht so ausüben, wie beschrieben, sonst würden sich weiterhin alle die Köpfe einschlagen DÜRFEN weil von der Religion gewollt. Hielte sich jeder Christ an das alte Testament sähe es sehr sehr düster aus. Da wird auch nicht abgewogen zwischen dem "religiösen Gefühl" und Kopf ab....
Das Alte Testament würde ich gern als Porno verfilmen, gäbe eine Heidengaudi.

[nurmalso2.0]

Wegen folgender Äußerungen in einem Seminar wurde die Frau verurteilt. Ein anwesendes Arschloch hat die Frau dann "gemeldet":



I./1. Eines der großen Probleme, die wir heute haben, ist dass Mohammed als der ideale Mann, der perfekte Mensch, der perfekte Muslim gesehen wird. Das heißt, das oberste Gebot für einen männlichen Moslem ist es, Mohammed nachzumachen, sein Leben zu leben. Das läuft nicht nach unseren sozialen Standards und Gesetzen ab. Weil er war ein Kriegsherr, hatte einen relativ großen Frauenverschleiß, um das jetzt einmal so auszudrücken, hatte nun mal gerne mit Kindern ein bisschen was. Und er war nach unseren Begriffen kein perfekter Mensch. Damit haben wir heute riesige Probleme, weil Muslime mit der Demokratie und unserem Wertesystem in Konflikt geraten ... 2. Die wichtigsten von allen Rechtsschulen anerkannten Hadith-Sammlungen: Die allerwichtigste ist die Sahih Al-Bukhari. Wenn eine Hadith nach Bukhari zitiert wurde, dann können Sie sicher sein, dass es alle Muslime anerkennen. Und in der Al-Bukhari ist auch blöderweise das geschrieben mit der Aisha und dem Kindersex ...
II./ Ich erinnere mich an meine Schwester, das hab ich schon ein paar Mal erzählt, als [S. W.] in Graz ihren berühmten Sager gemacht hat, ruft mich meine Schwester an und sagt: 'Um Gottes willen. Hast du ihr das gesagt?' Worauf ich gesagt habe: 'Nein, ich war’s nicht, aber es ist nachzulesen, es ist nicht wirklich ein Geheimnis.' Und sie: 'Das kann man doch so nicht sagen.' Und ich : 'Ein 56-Jähriger und eine 6-Jährige ? Wie nennst du das? Gib mir ein Beispiel? Wie nennen wir das, wenn’s nicht Pädophilie ist?' Sie: 'Na ja, das muss man ein bisschen umschreiben, diplomatischer sagen.' Meine Schwester ist symptomatisch. Das haben wir schon so oft gehört. 'Das waren doch andere Zeiten' – das war damals nicht o.k., und es ist heute nicht o.k. Punkt. Und es passiert heute auch noch. So was ist nie gutzuheißen. Sie legen sich alle eine Wirklichkeit zurecht, weil die Wahrheit so grausam ist ..."

Quelle: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-187188%22]}

Nun ist es so, dass Pädopilie eine grundsätzliche Neigung voraussetzt. Ob Mohammed generell Lust auf Kindersex hatte ist aber nicht überliefert. Die Frau hätte Mohammed also nicht einen Pädophilen nennen sollen, sondern einen Kinderficker, was er auch war.

[Nietzsche]

Das Ganze ist sowieso davon abhängig was WIR HEUTE so bezeichnen. Man muss das geschichtlich sehen. Das ist genauso ein Schwachsinn wie "Hitler hat die Macht an sich gerissen und die Deutschen haben ihn ja alle gewählt, also sind alle Deutschen Nazis".

In der Bibel durfte man auch SKlaven halten, man durfte Frauen verheiraten über ihren Willen hinweg, dem Mann sei Untertan die Frau, usw. Das dient jetzt nicht zur Relativierung! Sondern aufzuzeigen, dass sich Sitten und Gebräuche mit der Zeit geändert haben. Im Christentum beim Bezug zur Bibel. Wenn das beim Islam nicht der Fall ist, weil man den Islam eben wörtlich nehmen muss und nicht verändern DARF (davon abgesehen, dass Mohammed sowieso eine Sonderrolle bekam), dann sind solche Dinge in unseren westlichen Ländern nicht mehr gesetzlich haltbar. Und muss daher geahndet werden.

Im Nachhinein aber von "pädophil" oder "Sklavenhändler", "Frauenunterdrücker" etc. zu sprechen ist aber schon.... sinnlos.

[Affenpriester]

Kann eine Tatsachenfeststellung gleichzeitig eine Beleidigung sein? Wenn ja, dann haben wir ein riesiges Problem.

[nurmalso2.0]

Kann eine Tatsachenfeststellung gleichzeitig eine Beleidigung sein? Wenn ja, dann haben wir ein riesiges Problem.

Wenn eine Tatsachenbehauptung beleidigen soll, schon. So jedenfalls unsere Richter. Du weißt doch, dass sich mit Worten so ziemlich alles politisch korrekt zurechtbiegen lässt.
Mohammed lediglich der "Vollziehung einer Ehe mit einem kleinen Kind" zu beschuldigen, wird der Sache nicht gerecht, es verharmlost.

[Nietzsche]

Wenn eine Tatsachenbehauptung beleidigen soll, schon. So jedenfalls unsere Richter. Du weißt doch, dass sich mit Worten so ziemlich alles politisch korrekt zurechtbiegen lässt.
Mohammed lediglich der "Vollziehung einer Ehe mit einem kleinen Kind" zu beschuldigen, wird der Sache nicht gerecht, es verharmlost.

Genau das hat er aber getan und das war zu dieser Zeit völlig legitim. Wie geschrieben, genausogut könnte man vom heutigen Ross herunter jeden als Frauenhasser bezeichnen, weil damals die Frau dem Mann untergeordnet war. Kann man machen. Ist aber eben Unsinn weil aus heutiger Gewichtung heraus.

Früher waren die Leute erst mit 21 volljährig. Ob man da Sex mit unter 21 jährigen auch als pädophil bezeichnet hat?

[hamburger]

Genau das hat er aber getan und das war zu dieser Zeit völlig legitim. Wie geschrieben, genausogut könnte man vom heutigen Ross herunter jeden als Frauenhasser bezeichnen, weil damals die Frau dem Mann untergeordnet war. Kann man machen. Ist aber eben Unsinn weil aus heutiger Gewichtung heraus.

Früher waren die Leute erst mit 21 volljährig. Ob man da Sex mit unter 21 jährigen auch als pädophil bezeichnet hat?

Du glaubst also wirklich, das Sex mit Kindern früher legitim war? Dann bringe doch mal entsprechende Belege dazu...
Volljährigkeitsalter hat nichts mit der Eignung zum Geschlechtsverkehr zu tun...ein weiterer Fehler.
Im Altertum gab es auch Matriarchate, also der nächste Fehler ..
http://www.matriarchiv.info/?page_id=34
Ich empfehle dir sorgfältiger zu recherchieren, bevor du mit falschen Behauptungen hantierst

[nurmalso2.0]

Genau das hat er aber getan und das war zu dieser Zeit völlig legitim. Wie geschrieben, genausogut könnte man vom heutigen Ross herunter jeden als Frauenhasser bezeichnen, weil damals die Frau dem Mann untergeordnet war. Kann man machen. Ist aber eben Unsinn weil aus heutiger Gewichtung heraus.

Früher waren die Leute erst mit 21 volljährig. Ob man da Sex mit unter 21 jährigen auch als pädophil bezeichnet hat?

Halloooo, die Kleine war nicht mal 10 Jahre alt und keine 20.
Das Kinderficken damals sogar bei Arabaren nicht Usus war, sieht man doch dem peinlichen Versuch Mohammeds "Verirrungen" zu entschuldigen: Allah hat Aisha für ihn ausgesucht und die Ehe befohlen. Ja wenn das so ist ....

[Nietzsche]

Du glaubst also wirklich, das Sex mit Kindern früher legitim war? Dann bringe doch mal entsprechende Belege dazu... Volljährigkeitsalter hat nichts mit der Eignung zum Geschlechtsverkehr zu tun...ein weiterer Fehler.
Im Altertum gab es auch Matriarchate, also der nächste Fehler ..http://www.matriarchiv.info/?page_id=34 (http://www.matriarchiv.info/?page_id=34)Ich empfehle dir sorgfältiger zu recherchieren, bevor du mit falschen Behauptungen hantierst
Was hat das alles miteinander zu tun? Ich kann keinen Beleg bringen weil ich da noch nicht gelebt habe.
https://de.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4derastie gab es lange Zeit.

Die Volljährigkeit hat aber etwas mit der Entscheidungsgewalt über das eigene Leben zu tun.

Halloooo, die Kleine war nicht mal 10 Jahre alt und keine 20. Das Kinderficken damals sogar bei Arabaren nicht Usus war, sieht man doch dem peinlichen Versuch Mohammeds "Verirrungen" zu entschuldigen: Allah hat Aisha für ihn ausgesucht und die Ehe befohlen. Ja wenn das so ist ....
Er braucht sich ja nicht entschuldigen, er als Prophet hat ja Sonderstellungen (konnte ich mir nicht verkneifen).

[Ragtimer]

Das ist alles nicht mehr feierlich.

Vor über 200 Jahren haben die Europäer im Zuge der Aufklärung mühsam das Recht erkämpft, alles kritisch zu beleuchten, auch und gerade Religionen. Nichts sollte mehr so heilig sein, als dass man es nicht mehr kritisieren dürfte. Dieses Recht soll nun beschnitten werden, damit Barbaren aus Ländern, die noch nicht so weit sind, nur ja nicht böse werden.

Dieses Urteil stellt einen Rückfall in voraufklärerische Zeiten dar. Dazu kommt noch diese eklige Doppelmoral, denn Christen dürften wohl kaum damit rechnen, dass zwecks Schutz ihrer religiösen Gefühle die Meinungsfreiheit beschnitten wird. Die sind einfach zu friedlich.

[Ansuz]

Das ist alles nicht mehr feierlich.

Vor über 200 Jahren haben die Europäer im Zuge der Aufklärung mühsam das Recht erkämpft, alles kritisch zu beleuchten, auch und gerade Religionen. Nichts sollte mehr so heilig sein, als dass man es nicht mehr kritisieren dürfte. Dieses Recht soll nun beschnitten werden, damit Barbaren aus Ländern, die noch nicht so weit sind, nur ja nicht böse werden.

Dieses Urteil stellt einen Rückfall in voraufklärerische Zeiten dar. Dazu kommt noch diese eklige Doppelmoral, denn Christen dürften wohl kaum damit rechnen, dass zwecks Schutz ihrer religiösen Gefühle die Meinungsfreiheit beschnitten wird. Die sind einfach zu friedlich.
:gp::appl:

[Rikimer]

Wegen folgender Äußerungen in einem Seminar wurde die Frau verurteilt. Ein anwesendes Arschloch hat die Frau dann "gemeldet":



Quelle: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-187188%22]}

Nun ist es so, dass Pädopilie eine grundsätzliche Neigung voraussetzt. Ob Mohammed generell Lust auf Kindersex hatte ist aber nicht überliefert. Die Frau hätte Mohammed also nicht einen Pädophilen nennen sollen, sondern einen Kinderficker, was er auch war.

Richtig. Streg genommen ist Pädophiler für Mohammed falsch, da es Kinderliebhaber bedeutet. Kinderschänder bzw. Kinderficker jedoch konzentriert das Ganze auf das Wesentliche, was der Begriff Pädophiler verschleiert bzw. verharmlost.

[Rikimer]

Genau das hat er aber getan und das war zu dieser Zeit völlig legitim. Wie geschrieben, genausogut könnte man vom heutigen Ross herunter jeden als Frauenhasser bezeichnen, weil damals die Frau dem Mann untergeordnet war. Kann man machen. Ist aber eben Unsinn weil aus heutiger Gewichtung heraus.

Früher waren die Leute erst mit 21 volljährig. Ob man da Sex mit unter 21 jährigen auch als pädophil bezeichnet hat?

Eben nicht. Und ich habe in diesem Strang schon dargelegt, warum es selbst für damalige Zeiten nicht legitim war. Selbst wenn wir alleine die islamischen Quellen nehmen, so stellen wir fest, das sich zahlreiche Hadithe und islamische Gelehrte mit der Kindsheirat zwischen einem Kind und einen lüsternen Greisen beschäftigten, es zu entschuldigen und zu rechtfertigen versuchen. Weil selbst Zeitgenossen Mohammeds es anstössig, unangebracht fanden.

Abu Bakr, der Vater von Aisha, hat versucht Mohammed von der Heirat seiner Tochter abzubringen. Er konnte aber nur erreichen, das der Gelschlechtsakt mit neun Jahren anstatt sechs durch den fast 60 Jahre alten Mohammed vollzogen worden ist. Seine Kindsfrau war aber noch bis zum 14ten Lebensjahr ein Mädchen, welche mit Puppen spielte. Und es zeigte auch andere unreife Verhaltensweisen. Also spätpubertär. Das genaue Gegenteil von frühreif.

[Nietzsche]

Eben nicht. Und ich habe in diesem Strang schon dargelegt, warum es selbst für damalige Zeiten nicht legitim war. Selbst wenn wir alleine die islamischen Quellen nehmen, so stellen wir fest, das sich zahlreiche Hadithe und islamische Gelehrte mit der Kindsheirat zwischen einem Kind und einen lüsternen Greisen beschäftigten, es zu entschuldigen und zu rechtfertigen versuchen. Weil selbst Zeitgenossen Mohammeds es anstössig, unangebracht fanden.
Abu Bakr, der Vater von Aisha, hat versucht Mohammed von der Heirat seiner Tochter abzubringen. Er konnte aber nur erreichen, das der Gelschlechtsakt mit neun Jahren anstatt sechs durch den fast 60 Jahre alten Mohammed vollzogen worden ist. Seine Kindsfrau war aber noch bis zum 14ten Lebensjahr ein Mädchen, welche mit Puppen spielte. Und es zeigte auch andere unreife Verhaltensweisen. Also spätpubertär. Das genaue Gegenteil von frühreif.
Du hast Recht. Ich war nicht gründlich genug und hatte mich nur oberflächlich damit auseinander gesetzt.

Danke für die Richtigstellung!