Vollständige Version anzeigen : Professor Dr Martin Wagener fordert Grenzschutz - BND ermittelt auf "Rechtsextremismus"
Ein 20 Milliarden Euro teurer Grenzzaun um Deutschland und ein Ende der Integration von Asylbewerbern: Ein Ausbilder des Bundesnachrichtendienstes stellt Forderungen, die es in sich haben. Der Auslandsgeheimdienst ermittelt.
Ein neues Buch sorgt für Aufregung – auch deshalb, weil der Autor eine besonders streitbare Position inne hat. Der Politikwissenschaftler Martin Wagener ist Professor an der Außenstelle der Hochschule des Bundes für öffentliche Verwaltung in Haar bei München. Dort ist er für die Ausbildung von Mitarbeitern des Bundesnachrichtendienstes (BND) zuständig. Nach Erscheinen seines neuen Werks mit dem Titel „Deutschlands unsichere Grenze – Plädoyer für einen neuen Schutzwall“ gibt es jetzt Rechtsextremismus- und Rassismusvorwürfe gegen Wagener. Das ARD-Magazin „Kontraste“ (https://www.tagesschau.de/inland/bnd-extremismusverdacht-101.html) und das Nachrichtenportal t-online.de (https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_84411252/rechtsextremismusverdacht-bei-bnd-ausbilder-geheimdienst-ermittelt.html#utm_source=websuche&utm_medium=t-online-ergebnisse&utm_campaign=link1) hatten zuerst über den Fall berichtet.
Demnach prüft der Auslandsgeheimdienst BND dienstrechtliche Maßnahmen gegen seinen Ausbilder. Wagener fordert in seinem neuen Buch nicht nur einen „neuen Schutzwall“ für Deutschland, sondern auch die Internierung von Asylbewerbern in Lagern. In seinem Buch attestiert Wagener Deutschland, die Kontrolle über seine Grenzen verloren zu haben.
Wagener spricht sich deswegen für den Bau einer neuen modernen Grenzanlage für Deutschland aus. Den Medienberichten zufolge veranschlagt der Politologe dafür 20 Milliarden Euro Baukosten. 90.000 Grenzsoldaten sollten entlang des Schutzwalls dann einmal Dienst machen; der Unterhalt würde seinen Berechnungen zufolge neun Milliarden Euro pro Jahr kosten.
Internierungslager für Asylbewerber
Zudem schlägt Wagener vor, Asylbewerber in Internierungslagern unterzubringen, aus denen sie nicht herausdürfen und in denen es keine Integrationsangebote geben soll. Der Professor geht selbst davon aus, dass sein Vorschlag nicht verfassungskonform ist – und will deshalb die Verfassung ändern.
Gegenüber „Kontraste“ und t-online.de erklärte eine BND-Sprecherin, der Text des Buches werde derzeit geprüft. Wagener gebe darin aber „ausschließlich seine persönliche Meinung“ wieder. Im Zuge des Umzugs des BND nach Berlin soll er den Berichten zufolge auch Mitarbeiter beim Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV)
Die Linke-Innenpolitikerin Martina Renner bezeichnete Wagener gegenüber „Kontraste“ und t-online.de als „Propagandisten der Neuen Rechten“. Seine Aussagen würden „nur so vor Rassismus und Verschwörungstheorien“ strotzen. „Wenn so jemand BND-Mitarbeiter ausbildet, wird der Bock zum Gärtner gemacht“, sagte Renner.
Der SPD-Innenpolitiker Uli Grötsch bezeichnete es als bedenklich, „dass jemand mit solchen Ansichten einen Lehrauftrag an der Fachhochschule für öffentliche Verwaltung hat“. Wageners Sichtweisen seien „krude“.
Irene Mihalic, innenpolitische Sprecherin der Grünen, forderte, dass Wagener nicht weiter Ausbilder einer Sicherheitsbehörde sein dürfe. „Es wäre eine Farce, wenn jemand Mitarbeiter für den Verfassungsschutz ausbildet, der selbst keinerlei Respekt für zentrale Werte der Verfassung zu haben scheint“, sagte sie.
https://www.welt.de/politik/deutschland/article181464266/Schutzwall-These-BND-prueft-Rechtsextremismus-Verdacht-bei-Ausbilder.html
Der Grenzschutz ist eigentlich ein Gebot der Vernunft, sollte man meinen. Selbstverstaendlich fuer einen souveraenen Staat ist es zu kontrollieren, wer denn nun sein Hoheitsgebiet betritt und wer nicht.
10 Milliarden Euro pro Jahr wird diese nutzenstiftende Einrichtung Kosten. Das ist wesentlich billiger als die Rundumversorgung von einigen Millionen Scheinfluechtlingen samt der "Integrationsprogramme". Auch wuerde erhoehte Kriminalitaet da ausbleiben. So eine Grenzschutzeinrichtung waere vermutlich das profitabelste staatliche Massnahme aller Zeiten.
Die Vorwuerfe gegen den Autor und Professor Dr. Martin Wagener sind bodenlos laecherlich.
Mehr zum Buch und Stellungnahme zu den hysterischen Reaktionen in den Medien, hier:
http://www.martin-wagener.org/
Was steht dem im Grundgesetz zum Thema Grenzen und Volk? Mal abgesehen davon, dass es selbstverstaendlich ist, dass eine Nation seine Grenzen schuetzt, das sind ganz einfach Hoheitsrechte und -pflichten.
autochthon
10.09.2018, 23:41
Ich fordere zu Lebzeiten schon eine "Dr. Martin Wagener Straße"!!!
Saugut das Statement.
Merkelraute
10.09.2018, 23:52
Der Grenzschutz ist eigentlich ein Gebot der Vernunft, sollte man meinen. Selbstverstaendlich fuer einen souveraenen Staat ist es zu kontrollieren, wer denn nun sein Hoheitsgebiet betritt und wer nicht.
10 Milliarden Euro pro Jahr wird diese nutzenstiftende Einrichtung Kosten. Das ist wesentlich billiger als die Rundumversorgung von einigen Millionen Scheinfluechtlingen samt der "Integrationsprogramme". Auch wuerde erhoehte Kriminalitaet da ausbleiben. So eine Grenzschutzeinrichtung waere vermutlich das profitabelste staatliche Massnahme aller Zeiten.
Die Vorwuerfe gegen den Autor und Professor Dr. Martin Wagener sind bodenlos laecherlich.
Mehr zum Buch und Stellungnahme zu den hysterischen Reaktionen in den Medien, hier:
http://www.martin-wagener.org/
Was steht dem im Grundgesetz zum Thema Grenzen und Volk? Mal abgesehen davon, dass es selbstverstaendlich ist, dass eine Nation seine Grenzen schuetzt, das sind ganz einfach Hoheitsrechte und -pflichten.
Sehr guter Mann ! :appl:
Ich fordere zu Lebzeiten schon eine "Dr. Martin Wagener Straße"!!!
Saugut das Statement.
Hier kommt er mal selbst zu Wort:
https://www.youtube.com/watch?v=axBFWTxF1iE
Nun ja, und ein paar Dampfplauderer kommentieren das dann.
Der Grenzschutz ist eigentlich ein Gebot der Vernunft, sollte man meinen. Selbstverstaendlich fuer einen souveraenen Staat ist es zu kontrollieren, wer denn nun sein Hoheitsgebiet betritt und wer nicht.
10 Milliarden Euro pro Jahr wird diese nutzenstiftende Einrichtung Kosten. Das ist wesentlich billiger als die Rundumversorgung von einigen Millionen Scheinfluechtlingen samt der "Integrationsprogramme". Auch wuerde erhoehte Kriminalitaet da ausbleiben. So eine Grenzschutzeinrichtung waere vermutlich das profitabelste staatliche Massnahme aller Zeiten.
Die Vorwuerfe gegen den Autor und Professor Dr. Martin Wagener sind bodenlos laecherlich.
Mehr zum Buch und Stellungnahme zu den hysterischen Reaktionen in den Medien, hier:
http://www.martin-wagener.org/
Was steht dem im Grundgesetz zum Thema Grenzen und Volk? Mal abgesehen davon, dass es selbstverstaendlich ist, dass eine Nation seine Grenzen schuetzt, das sind ganz einfach Hoheitsrechte und -pflichten.
Der Mann ist saugefährlich, denn er schiesst quer bei den Plänen der UN, deren Ausführende Merkel ist. Wie sollen die Deutschen und auch die anderen Europäer sich vermischen und somit verschwinden, wenn man einen Grenzzaun baut? Das geht gar nicht
Bruddler
11.09.2018, 03:39
Der Grenzschutz ist eigentlich ein Gebot der Vernunft, sollte man meinen. Selbstverstaendlich fuer einen souveraenen Staat ist es zu kontrollieren, wer denn nun sein Hoheitsgebiet betritt und wer nicht.
10 Milliarden Euro pro Jahr wird diese nutzenstiftende Einrichtung Kosten. Das ist wesentlich billiger als die Rundumversorgung von einigen Millionen Scheinfluechtlingen samt der "Integrationsprogramme". Auch wuerde erhoehte Kriminalitaet da ausbleiben. So eine Grenzschutzeinrichtung waere vermutlich das profitabelste staatliche Massnahme aller Zeiten.
Die Vorwuerfe gegen den Autor und Professor Dr. Martin Wagener sind bodenlos laecherlich.
Mehr zum Buch und Stellungnahme zu den hysterischen Reaktionen in den Medien, hier:
http://www.martin-wagener.org/
Was steht dem im Grundgesetz zum Thema Grenzen und Volk? Mal abgesehen davon, dass es selbstverstaendlich ist, dass eine Nation seine Grenzen schuetzt, das sind ganz einfach Hoheitsrechte und -pflichten.
Warum wohl, hat bei uns jedes Haus eine abschließbare Haustür ?! :hmm:
Richtig - um Unbefugten den Zutritt in's Haus zu verwehren. Ein Haus, ohne abschließbare Haustür wäre geradezu fahrlässig...
Der Mann ist saugefährlich, denn er schiesst quer bei den Plänen der UN, deren Ausführende Merkel ist. Wie sollen die Deutschen und auch die anderen Europäer sich vermischen und somit verschwinden, wenn man einen Grenzzaun baut? Das geht gar nicht
Der Mann (Professor Dr Martin Wagener) steht dem Niedergang unseres Landes im Weg...
Wir könnten viel einfacher, viel billiger und viel effizienter sämtliche unliebsamen Ausländer los werden. Und das würde uns nicht einen cent kosten, sondern uns sogar noch einen großen Batzen einsparen:
1. sämtliche Ausländer die keine 3 Jahre Sozialversicherungspflichtig waren, kategorisch aus den Sozialleistungen samt Rente und Kindergeld ausschließen.
2. doppelte Staatsbürgerschaften wiederrufen, und bei jenen die in die Kategorie von 1. fallen die Staatsbürgerschaft wieder aberkennen. Bei berufstätigen also produktiven eine Entscheidung erzwingen. Entweder deutsche Staatsbürgerschaft, oder die des Herkunftslands.
3. Kriminelle Ausländer nicht inhaftieren, sondern ausweisen.
4. "Staatenlose" in Sammellagern unterbringen bis die Staatsbürgerschaft ermittelt ist.
Wir könnten viel einfacher, viel billiger und viel effizienter sämtliche unliebsamen Ausländer los werden. Und das würde uns nicht einen cent kosten, sondern uns sogar noch einen großen Batzen einsparen:
1. sämtliche Ausländer die keine 3 Jahre Sozialversicherungspflichtig waren, kategorisch aus den Sozialleistungen samt Rente und Kindergeld ausschließen.
2. doppelte Staatsbürgerschaften wiederrufen, und bei jenen die in die Kategorie von 1. fallen die Staatsbürgerschaft wieder aberkennen. Bei berufstätigen also produktiven eine Entscheidung erzwingen. Entweder deutsche Staatsbürgerschaft, oder die des Herkunftslands.
3. Kriminelle Ausländer nicht inhaftieren, sondern ausweisen.
4. "Staatenlose" in Sammellagern unterbringen bis die Staatsbürgerschaft ermittelt ist.
Richtig, ich denke mir auch, dass den Geldhahn zudrehen den groessten Effekt haben wird. Nur denke ich mir, dass das gegenwaertig politisch noch schwieriger machbar ist, als wirklich so einen Zaun aufzuziehen.
Man kanns aber auch mal so fragen: Vor den Asylantenwellen, da funktionierten die Grenzkontrollen doch auch reibungslos. Die sogenannten "Gastarbeiter" (Lohndruecker), kamen ja auch fast alle auf einem legalen, also behoerdlich vorgeschriebenen Wege. Was ist also seitdem anders geworden.
1. sämtliche Ausländer die keine 3 Jahre Sozialversicherungspflichtig waren, kategorisch aus den Sozialleistungen samt Rente und Kindergeld ausschließen.
Dann muss man diesen Maßstab aber auch an Deutsche anlegen.
2. doppelte Staatsbürgerschaften wiederrufen, und bei jenen die in die Kategorie von 1. fallen die Staatsbürgerschaft wieder aberkennen. Bei berufstätigen also produktiven eine Entscheidung erzwingen. Entweder deutsche Staatsbürgerschaft, oder die des Herkunftslands.
Das ist im Prinzip auch der Gedanke des StAG, nur ist er in der Praxis schwer durchzusetzen. Erstens wissen die deutschen Behörden oft gar nicht, ob jemand seine alte Staatsangehörigkeit wieder angenommen hat. Und zweitens gibt es Länder, die ihre Bürger grundsätzlich gar nicht oder nur mit gewaltigen Schwierigkeiten aus der Staatsangehörigkeit entlassen. Angesichts der geringen Zahl von Einbürgerungen ist die Frage ohnehin ziemlich akademisch.
3. Kriminelle Ausländer nicht inhaftieren, sondern ausweisen.
Guter Gedanke, aber oft lässt sich das Herkunftsland nicht ermitteln, oder es will die Leute gar nicht wiederhaben, oder sie wären dort Folter und Lebensgefahr ausgesetzt.
4. "Staatenlose" in Sammellagern unterbringen bis die Staatsbürgerschaft ermittelt ist.
Staatenlosigkeit ist kein Verbrechen. Bei einem echten Staatenlosen lässt sich die Staatsangehörigkeit sowieso nicht ermitteln, weil es eben keine gibt.
1. sämtliche Ausländer die keine 3 Jahre Sozialversicherungspflichtig waren, kategorisch aus den Sozialleistungen samt Rente und Kindergeld ausschließen.
Dann muss man diesen Maßstab aber auch an Deutsche anlegen.
Warum?
Schlummifix
11.09.2018, 11:03
Ja, soweit sind wir längst im Neo-Sozialistischen, linksverseuchten Deutschland.
Dass Richtigdenkende aufgrund ihrer Meinung verfolgt werden. Und ihr findet das auch immer noch witzig; ich schon lange nicht mehr.
Warum?
Gleichheit vor dem Gesetz. Außerdem handelt es sich um eine Versicherung. Wer einzahlt, hat auch Anspruch auf Leistungen. Dafür spielt die Staatsangehörigkeit keine Rolle. Das gilt auch für die Rente, nicht aber für das Kindergeld.
Fenstergucker
11.09.2018, 11:04
Guter Gedanke, aber oft lässt sich das Herkunftsland nicht ermitteln, oder es will die Leute gar nicht wiederhaben, oder sie wären dort Folter und Lebensgefahr ausgesetzt.
Na und? Das hätten sich diese Typen früher überlegen sollen.
Der Mann ist saugefährlich, denn er schiesst quer bei den Plänen der UN, deren Ausführende Merkel ist. Wie sollen die Deutschen und auch die anderen Europäer sich vermischen und somit verschwinden, wenn man einen Grenzzaun baut? Das geht gar nicht
Grenzen und damit Volk schützen geht gar nicht!
Das ist natürlich voll naszi!
Die beißwütigen Reflexe sprechen eine deutliche Sprache derer, welche uns ans Leder wollen!
Schwabenpower
11.09.2018, 11:38
Na und? Das hätten sich diese Typen früher überlegen sollen.
Eben!
Davon abgesehen macht der Prof. den zweiten Schritt vor dem ersten. Wen ich reinlasse, den muß ich auch nicht in Lagern sammeln.
Und somit ist er wieder auf dem Boden des Grundgesetzes (auch wenn er das Verfassung nennt).
Dann muss man diesen Maßstab aber auch an Deutsche anlegen.
Warum?
Das ist im Prinzip auch der Gedanke des StAG, nur ist er in der Praxis schwer durchzusetzen. Erstens wissen die deutschen Behörden oft gar nicht, ob jemand seine alte Staatsangehörigkeit wieder angenommen hat. Und zweitens gibt es Länder, die ihre Bürger grundsätzlich gar nicht oder nur mit gewaltigen Schwierigkeiten aus der Staatsangehörigkeit entlassen. Angesichts der geringen Zahl von Einbürgerungen ist die Frage ohnehin ziemlich akademisch.
Diese Zahl ist so klein garnicht, und dann müssen sich die Behörden eben informieren. Und wenns nich wuppen will, dann muss man eben ein wenig Druck machen.
Guter Gedanke, aber oft lässt sich das Herkunftsland nicht ermitteln, oder es will die Leute gar nicht wiederhaben, oder sie wären dort Folter und Lebensgefahr ausgesetzt.
Was das Land aus dem der betreffende kommt will, kann Deutschland doch egal sein. Der wird einfach ungefragt zurück geflogen. Und wenn der dort nicht erwünscht ist kann ihn dann ja die lokale Autorität in Gewahrsam nehmen. Lebensgefahr gibts überall, auch in Deutschland... Und wenn es sich nicht gerade um einen politischen Aktivisten handelt, kann man "Folter" schon fast ausschließen.... wenn die jedes kleine Würstchen foltern müssten, kämen die ja zu fast nichts anderem mehr. Die reine hypothetische Möglichkeit sollte jedenfalls kein Grund sein.
Staatenlosigkeit ist kein Verbrechen. Bei einem echten Staatenlosen lässt sich die Staatsangehörigkeit sowieso nicht ermitteln, weil es eben keine gibt.
Und wieviele echte gibts? Ausserdem rede ich auch nicht von einem Knast sondern von einem astreinen Wohnkomplex nur halt mit nem Zaun drumrum. So eine art betreutes Wohnen.... :happy:
Diese Zahl ist so klein garnicht, und dann müssen sich die Behörden eben informieren. Und wenns nich wuppen will, dann muss man eben ein wenig Druck machen.
110.000 und ein paar pro Jahr ... und die leben meist schon lange hier, vielfach seit ihrer Geburt.
Was das Land aus dem der betreffende kommt will, kann Deutschland doch egal sein. Der wird einfach ungefragt zurück geflogen.
Und kommt mit der selben Maschine auf dem Rückflug wieder.
Und wenn es sich nicht gerade um einen politischen Aktivisten handelt, kann man "Folter" schon fast ausschließen.... wenn die jedes kleine Würstchen foltern müssten, kämen die ja zu fast nichts anderem mehr.
Leider ist das vielerorts gar nicht so hypothetisch. Allein das unerlaubte Verlassen des Landes stempelt einen vielerorts zum Schwerverbrecher. Und eine gutgehende Despotie zeichnet sich u. a. durch einen ziemlich großen Sicherheitsapparat aus. Die halbe Bevölkerung bewacht die andere Hälfte.
Und wieviele echte gibts?
Keine Ahnung. Allerdings ist die Rechtsstellung von Staatenlosen durch eine internationale Konvention geregelt. Einsperren darf man sie jedenfalls nicht wegen ihrer Staatenlosigkeit. Auch gibt es für sie ein erleichtertes Einbürgerungsverfahren, weil Staatenlosigkeit nach dem Gesetz genau so unerwünscht ist wie Doppelstaatsangehörigkeit.
1. sämtliche Ausländer die keine 3 Jahre Sozialversicherungspflichtig waren, kategorisch aus den Sozialleistungen samt Rente und Kindergeld ausschließen.
Dann muss man diesen Maßstab aber auch an Deutsche anlegen.
.....
Das muss man nicht (Non Sequitur), es ist aber etwas was ich dennoch ernsthaft in Erwaegung ziehen wuerde. Schliesslich ist es ohnehin ein Unding das notorische Arbeitsverweigerer Forderungen an Kassen stellen, in denen die Allgemeinheit deftig einzahlen muss.
Das muss man nicht (Non Sequitur), es ist aber etwas was ich dennoch ernsthaft in Erwaegung ziehen wuerde. Schliesslich ist es ohnehin ein Unding das notorische Arbeitsverweigerer Forderungen an Kassen stellen, in denen die Allgemeinheit deftig einzahlen muss.
Einzahlen tun die Versicherten. Wer nicht in die Sozialversicherung einzahlt, der soll auch keine Leistungen erhalten. Das ist vernünftig. Und wer keine Rentenbeiträge zahlt, der spart sich das Geld, bekommt aber mal keine Rente. Das ist doch alles heute schon so.
Davon getrennt ist zu sehen, dass Vater Staat keinen verhungern lässt. Nur hat das mit den Versicherungen nichts zu tun, sondern Sozialhilfe usw. ist eine steuerfinanzierte Staatsleistung. Wie hoch die sein soll und unter welchen Bedingungen sie geleistet werden soll, darüber kann man ja diskutieren. Hat jemand Vorschläge für eine menschenwürdige Existenz mit weniger als Hartz 4?
Lichtblau
11.09.2018, 21:15
Halte ich für nen fake um zu den Rechten den Wunsch nach einem Zaun unterzujubeln um besser gegen Rechts hetzen zu können.
Um Zuwanderung zu stoppen reicht der blosse Wille mit der Aussage man nimmt niemanden mehr auf, dann kommt auch keiner mehr.
Gleichheit vor dem Gesetz. Außerdem handelt es sich um eine Versicherung. Wer einzahlt, hat auch Anspruch auf Leistungen. Dafür spielt die Staatsangehörigkeit keine Rolle. Das gilt auch für die Rente, nicht aber für das Kindergeld.
Das Gesetz soll sagen. Deutschen steht ABC zu, Nicht-Deutsche XYZ. Wenn da nach gehandelt wird, gilt auch 'Gleichheit vor dem Gesetz'. Wenn Dich stoert das nicht alle das Selbe bekommen oder ihnen das zusteht. Dann sei bitte auch konsequent und wende das Prinzip auf alle anderen Gesetze an - Da wird naemlich auch fleissig nach einer Reihe von Gesetze unterschieden. Die Wehrpflicht galt z.B. auch nur fuer Deutsche (und dann auch noch nur fuer Maenner). Komischerweise hat da keiner von den Gleichmachern Anstoss dran genommen.
Einzahlen tun die Versicherten. Wer nicht in die Sozialversicherung einzahlt, der soll auch keine Leistungen erhalten. Das ist vernünftig. Und wer keine Rentenbeiträge zahlt, der spart sich das Geld, bekommt aber mal keine Rente. Das ist doch alles heute schon so.
Das kenne ich da doch etwas anders. Einzahlen ist keine Auswahl. Wenn Du Lohn oder Gehalt bekommst, dann bist Du gezwungen in die Versicherung einzuzahlen: Punkt.
Davon getrennt ist zu sehen, dass Vater Staat keinen verhungern lässt. Nur hat das mit den Versicherungen nichts zu tun, sondern Sozialhilfe usw. ist eine steuerfinanzierte Staatsleistung. Wie hoch die sein soll und unter welchen Bedingungen sie geleistet werden soll, darüber kann man ja diskutieren. Hat jemand Vorschläge für eine menschenwürdige Existenz mit weniger als Hartz 4?
Kasernierung mit Essensausgabe und Unterkunft in Kojen, koennte ich mir da vorstellen. Die Steuerlast muss sinken, genau wie die "Sozialabgaben", dann gibts auch wieder mehr Ansporn mehr Leute einzustellen.
Vernuenftige Grenzsicherung ist sicher ein Muss, aber wenn die Anreize wegfallen, dann wird auch dieses wesentlich leichter werden.
Eben!
Davon abgesehen macht der Prof. den zweiten Schritt vor dem ersten. Wen ich reinlasse, den muß ich auch nicht in Lagern sammeln.
Und somit ist er wieder auf dem Boden des Grundgesetzes (auch wenn er das Verfassung nennt).
Deswegen sage ich ja, weg mit den Anreizen, keine "Willkommenskultur", keine "Integrationsprogramme", venunftgeleitete Grenzsicherung.
Hier nimmt Professor Wagener Stellung zu den Rechtsextremismus-Vorwuerfen:
http://www.martin-wagener.org/tl_files/Dokumente/Wagener-Erklaerung-09.09.2018.pdf
Sportsman
12.09.2018, 04:49
Einzahlen tun die Versicherten. Wer nicht in die Sozialversicherung einzahlt, der soll auch keine Leistungen erhalten. Das ist vernünftig. Und wer keine Rentenbeiträge zahlt, der spart sich das Geld, bekommt aber mal keine Rente. Das ist doch alles heute schon so.
Davon getrennt ist zu sehen, dass Vater Staat keinen verhungern lässt. Nur hat das mit den Versicherungen nichts zu tun, sondern Sozialhilfe usw. ist eine steuerfinanzierte Staatsleistung. Wie hoch die sein soll und unter welchen Bedingungen sie geleistet werden soll, darüber kann man ja diskutieren. Hat jemand Vorschläge für eine menschenwürdige Existenz mit weniger als Hartz 4?
Generell hast du ja recht.
Jedoch ist es sogar für einen Achtjährigen mathematisch erkennbar, daß eine begrenzte Anzahl von Einzahlern eine unbegrenzte Anzahl von Leistungsempfängern nicht ohne Schaden stemmen kann. Dabei ist es egal, wie sich diese Leistungen nun korrekt nennen.
Wenn ich als freier Mensch in irgend ein anderes Land auswandern will, dann muß ich nachweisen, daß ich mein Leben selbst finanzieren kann. Das ist überall so. Sonst bekomme ich kein Visum.
Das Problem ist also unser Asylgesetz, daß bereits millionenfach mißbraucht wurde. Deswegen lautet mein Vorschlag, daß ausnahmslos jeder Bewerber, der in Deutschland Asyl sucht, in seinem Heimatland bzw. Nachbarland seines Heimatlandes warten muß, bis sein Antrag durch ist. Es darf nicht sein, daß Hunderttausende bereits ins Land gelassen werden, noch bevor eine Erlaubnis dafür vorliegt. Eigentlich logisch, oder?
Das Gesetz soll sagen. Deutschen steht ABC zu, Nicht-Deutsche XYZ. Wenn da nach gehandelt wird, gilt auch 'Gleichheit vor dem Gesetz'. Wenn Dich stoert das nicht alle das Selbe bekommen oder ihnen das zusteht. Dann sei bitte auch konsequent und wende das Prinzip auf alle anderen Gesetze an - Da wird naemlich auch fleissig nach einer Reihe von Gesetze unterschieden. Die Wehrpflicht galt z.B. auch nur fuer Deutsche (und dann auch noch nur fuer Maenner). Komischerweise hat da keiner von den Gleichmachern Anstoss dran genommen.
Der Grundsatz ist, dass Gleiches auch gleich behandelt werden muss. Ungleiches kann man sehr wohl verschieden behandeln. Wenn zwei Leute in die deutsche Sozial- oder Rentenversicherung einzahlen, ist die Staatsangehörigkeit egal - dann sind sie insofern gleich. Sie haben dann auch beide Anspruch auf Leistungen, je nachdem, wie viel sie eingezahlt haben. Wenn es darum geht, für Deutschland in den Krieg zu ziehen, bestehen dagegen durchaus gewisse Unterschiede zwischen Deutschen und Ausländern. Da sind sie dann eben nicht gleich.
Das kenne ich da doch etwas anders. Einzahlen ist keine Auswahl. Wenn Du Lohn oder Gehalt bekommst, dann bist Du gezwungen in die Versicherung einzuzahlen: Punkt.
Na ja, jedenfalls zahlst du. Dein türkischer Kollege natürlich auch. Das System der Pflichtversicherungen finde ich durchaus vorteilhaft. Ich würde nicht gerne mit den USA tauschen, wo es das nicht gibt, jedenfalls nicht in dem Umfang.
Vernuenftige Grenzsicherung ist sicher ein Muss, ...
Gut, aber was genau ist "vernünftig"? Komisch, jahrelang fanden die Leute das Schengen-Abkommen und seine Konsequenzen sehr vernünftig und gut. Die Grenzsicherung ist ja auch durch Schengen nicht weggefallen - sie wurde nur an die Außengrenzen des Schengen-Raumes verschoben.
Generell hast du ja recht.
Jedoch ist es sogar für einen Achtjährigen mathematisch erkennbar, daß eine begrenzte Anzahl von Einzahlern eine unbegrenzte Anzahl von Leistungsempfängern nicht ohne Schaden stemmen kann. Dabei ist es egal, wie sich diese Leistungen nun korrekt nennen.
Die Flüchtlinge sind gar nicht das Problem. Es ist der demographische Wandel, der dieses System, das lange Zeit vorzüglich funktionierte, an seine Grenzen bringt. Flüchtlinge beziehen ja in aller Regel keine Leistungen aus der Sozial- oder Rentenversicherung, weil sie nie eingezahlt haben, sondern steuerfinanzierte staatliche Leistungen.
Wenn ich als freier Mensch in irgend ein anderes Land auswandern will, dann muß ich nachweisen, daß ich mein Leben selbst finanzieren kann. Das ist überall so. Sonst bekomme ich kein Visum.
Das Problem ist also unser Asylgesetz, daß bereits millionenfach mißbraucht wurde. Deswegen lautet mein Vorschlag, daß ausnahmslos jeder Bewerber, der in Deutschland Asyl sucht, in seinem Heimatland bzw. Nachbarland seines Heimatlandes warten muß, bis sein Antrag durch ist. Es darf nicht sein, daß Hunderttausende bereits ins Land gelassen werden, noch bevor eine Erlaubnis dafür vorliegt. Eigentlich logisch, oder?
Flüchtlinge haben nun mal in der Regel nicht die Möglichkeit, in aller Ruhe zu Hause zu warten, bis ihr Antrag durch ist. Das ist nicht so wie bei einem Deutschen, der nach Kanada auswandern will. Auch Asylanten sind Verfolgte - warum sonst benötigen Sie Asyl?
Sportsman
12.09.2018, 13:20
Die Flüchtlinge sind gar nicht das Problem. Es ist der demographische Wandel, der dieses System, das lange Zeit vorzüglich funktionierte, an seine Grenzen bringt. Flüchtlinge beziehen ja in aller Regel keine Leistungen aus der Sozial- oder Rentenversicherung, weil sie nie eingezahlt haben, sondern steuerfinanzierte staatliche Leistungen.
Flüchtlinge haben nun mal in der Regel nicht die Möglichkeit, in aller Ruhe zu Hause zu warten, bis ihr Antrag durch ist. Das ist nicht so wie bei einem Deutschen, der nach Kanada auswandern will. Auch Asylanten sind Verfolgte - warum sonst benötigen Sie Asyl?
Flüchtlinge fliehen in der Regel aus einem Kriegsgebiet. Ihre Flucht endet im (sicheren) Nachbarland. Danach sind sie weder Flüchtlinge noch Schutzsuchende - wenn sie sich D. als Zielland ausgesucht haben. Da stehen doch nur finanzielle bzw. wirtschaftliche Interessen im Vordergrund. Außerdem, da du den demographischen Wandel angesprochen hast, sollten diese Flüchtlinge schnellstmoeglich in ihr Land zurückgeführt werden, sobald der Krieg vorbei ist, um beim Wiederaufbau zu helfen. Wenn überhaupt, dann brauchen wir wirkliche Fachkräfte, die aber wegen exorbitanter Steuerlast lieber nach Norwegen oder USA abwandern.
Afrikaner und Forderasiaten sind keine Flüchtlinge, sondern in der Regel Wirtschaftsmigranten, zum Teil Hochkriminelle, auf die Deutschland sehr wohl verzichten kann. Wenn du die Zukunft Deutschlands sehen willst, dann schau dir die Vororte von Paris an.
Außerdem, da du den demographischen Wandel angesprochen hast, sollten diese Flüchtlinge schnellstmoeglich in ihr Land zurückgeführt werden, sobald der Krieg vorbei ist, um beim Wiederaufbau zu helfen. Wenn überhaupt, dann brauchen wir wirkliche Fachkräfte, die aber wegen exorbitanter Steuerlast lieber nach Norwegen oder USA abwandern.
Du hast offenbar keine Ahnung von den Lebensverhältnissen in Norwegen, speziell von den Steuern.
Und dass die Flüchtlinge bald möglichst in ihre Heimat zurückgebracht werden sollen, verspricht man uns regelmäßig. Es fehlt wohl auch nicht am guten Willen, aber in manchen Regionen der Welt herrscht seit Jahrzehnten ununterbrochen Krieg, Bürgerkrieg oder Despotie. Bis da mal wieder Ruhe und Frieden sind, gehen die Flüchtlinge längst am Stock.
Allerdings hast du Recht, wenn du ein schnelles Verfahren forderst. Es kommt immer wieder vor, dass Flüchtlinge nach Jahren abgeschoben werden, wenn ihr Antrag auf gedulteten Aufenthalt endlich mal endgültig abgelehnt ist; die haben dann manchmal schon eine Berufsausbildung gemacht, sind vorbildlich integriert und müssen dann weg. Doppelte Verschwendung. Nur braucht man für ein schnelleres Verfahren wieder mehr Leute, mehr Stellen, mehr Geld ...
Du hast offenbar keine Ahnung von den Lebensverhältnissen in Norwegen, speziell von den Steuern.
Und dass die Flüchtlinge bald möglichst in ihre Heimat zurückgebracht werden sollen, verspricht man uns regelmäßig. Es fehlt wohl auch nicht am guten Willen, aber in manchen Regionen der Welt herrscht seit Jahrzehnten ununterbrochen Krieg, Bürgerkrieg oder Despotie. Bis da mal wieder Ruhe und Frieden sind, gehen die Flüchtlinge längst am Stock.
Bei wem fehlt es da nicht an "Guten Willen"?
Also von politischer Seit wird da doch "Willkommenskultur" signalisiert.
Die ueppige Rundumversorgung wird wohl auch anderswo bekannt geworden sein. Das sind Magneten, die natuerlich alles moegliche an Leuten anziehen.
Das das Umvolken nicht politisch erwuenscht ist, dagegen sprechen auch Verlautbarungen der UNO:
http://www.un.org/esa/population/publications/migration/presseng.htm
Man muss sich schon ziemlich blind stellen, um nicht zu sehen, was eigentlich gespielt wird.
Allerdings hast du Recht, wenn du ein schnelles Verfahren forderst. Es kommt immer wieder vor, dass Flüchtlinge nach Jahren abgeschoben werden, wenn ihr Antrag auf gedulteten Aufenthalt endlich mal endgültig abgelehnt ist; die haben dann manchmal schon eine Berufsausbildung gemacht, sind vorbildlich integriert und müssen dann weg. Doppelte Verschwendung. Nur braucht man für ein schnelleres Verfahren wieder mehr Leute, mehr Stellen, mehr Geld ...
Tja, dann sollte man eben auch nichts auf den ganzen Integrationsschwachfug verplempern.
Und was die Hilfeleistungen betrifft, sollen doch die Gutmenschen und Bahnhofsklatscher dafuer aufkommen, und nicht die Allgemeinheit damit belasten.
Bei Wageners Buch gehts vor allem um Grenzsicherung, will heissen, dass der Staat ueberhaupt erst mal sein Hoheitsrecht darueber ausuebt, wer ins Land kommen kann und wer nicht.
Bei Wageners Buch gehts vor allem um Grenzsicherung, will heissen, dass der Staat ueberhaupt erst mal sein Hoheitsrecht darueber ausuebt, wer ins Land kommen kann und wer nicht.
Ein komischer Juraprofessor. Ihm sollte bekannt sein, dass die Bundesrepublik so manches hoheitliche Recht auf die EU, andere Organisationen oder vergleichbare Mechanismen übertragen hat (wie das übrigens die meisten anderen Staaten der Welt auch getan haben). Das mit der Grenzsicherung findet jetzt an den Außengrenzen des Schengen-Raumes statt. Seit die Schweiz auch dazugehört, haben wir nur noch Landgrenzen zu anderen Schengen-Staaten. Passkontrollen u. dgl. gibt es also im Wesentlichen an Flug- und Seehäfen. Dort aber durchaus, wie ich immer wieder feststelle.
Der Mann ist saugefährlich, denn er schiesst quer bei den Plänen der UN, deren Ausführende Merkel ist. Wie sollen die Deutschen und auch die anderen Europäer sich vermischen und somit verschwinden, wenn man einen Grenzzaun baut? Das geht gar nicht
Es soll allerdings schon so einige Laender mit Grenzzaun geben.
Habe ich jedenfalls mal so gehoert.
Warum also nicht Deutschland ?
Ein komischer Juraprofessor. Ihm sollte bekannt sein, dass die Bundesrepublik so manches hoheitliche Recht auf die EU, andere Organisationen oder vergleichbare Mechanismen übertragen hat (wie das übrigens die meisten anderen Staaten der Welt auch getan haben). Das mit der Grenzsicherung findet jetzt an den Außengrenzen des Schengen-Raumes statt. Seit die Schweiz auch dazugehört, haben wir nur noch Landgrenzen zu anderen Schengen-Staaten. Passkontrollen u. dgl. gibt es also im Wesentlichen an Flug- und Seehäfen. Dort aber durchaus, wie ich immer wieder feststelle.
Ungarn hat doch an einigen Abschnitten auch einen Grenzzaun eingerichtet ?
Warum also nicht auch Deutschland ?
Ja, soweit sind wir längst im Neo-Sozialistischen, linksverseuchten Deutschland.
Dass Richtigdenkende aufgrund ihrer Meinung verfolgt werden. Und ihr findet das auch immer noch witzig; ich schon lange nicht mehr.
Jeder, der gegen den Messerdschihad, die Masseninvasion und die No Border und No Nation Politik des BRD-Systems ist, ist doch jetzt ein Rassist, ein Mensch voller Hass und auch ein Naaaaaziiiiii.
Spaetestens nach Kahrs Hetze gegen die AfD im Bundestag am letzten Mittwoch duerfte das doch klar und deutlich geworden sein.
Ungarn hat doch an einigen Abschnitten auch einen Grenzzaun eingerichtet ?
Warum also nicht auch Deutschland ?
Nicht nur Ungarn, sonder schon lange vorher auch Spanien - 12 m hoch!
Ungarn hat doch an einigen Abschnitten auch einen Grenzzaun eingerichtet ?
Man kann gegen Frau Merkel haben, was man will, aber sie sollte sich Trump oder Orban doch lieber nicht zum Vorbild nehmen.
Politikqualle
14.09.2018, 11:51
Man kann gegen Frau Merkel haben, was man will, aber sie sollte sich Trump oder Orban doch lieber nicht zum Vorbild nehmen.
.. ihr schlechter Ruf ist schon so versaut , daß wird sie nie mehr schaffen diese Vorbilder zu kopieren .. :crazy:
Vernünftige Forderungen, die zum jetzigen Zeitpunkt noch einen Teil des Schadens abwenden könnten.
Die Flüchtlinge sind gar nicht das Problem. Es ist der demographische Wandel, der dieses System, das lange Zeit vorzüglich funktionierte, an seine Grenzen bringt. Flüchtlinge beziehen ja in aller Regel keine Leistungen aus der Sozial- oder Rentenversicherung, weil sie nie eingezahlt haben, sondern steuerfinanzierte staatliche Leistungen.
Flüchtlinge haben nun mal in der Regel nicht die Möglichkeit, in aller Ruhe zu Hause zu warten, bis ihr Antrag durch ist. Das ist nicht so wie bei einem Deutschen, der nach Kanada auswandern will. Auch Asylanten sind Verfolgte - warum sonst benötigen Sie Asyl?
Obwohl Idioten wie Sinn und andere Ahnungslose gebetsmühlenartig vorbeten, dass die Demographie hierzulande das Problem sei, ist diese Behauptung dennoch falsch. Die gesetzliche Rentenversicherung wurde nicht dazu entwickelt, große Bevölkerungsanteile zu unterhalten. Dieser Anspruch ließe sich allenfalls mit einer exponentiell wachsenden Kaninchenpopulation erfüllen.
Die Rentenversicherung wird bereits mit vielen Milliarden Steuern unterstützt. In Zukunft werden diese Aufwendungen immer weiter steigen. Jeder Sonderschüler ist in der Lage, mittels 1 mal 1, zu errechnen, dass die importierten Schmarotzer, die hier nichts zu suchen haben, jedes Jahr über hundert Milliarden Euro an Steuergeldern verschlingen werden.
Die Kriege in Afrika und im Orient sind irrelevant, die belange in Deutschland sind die einzig relevanten.
Die Rentenversicherung wird bereits mit vielen Milliarden Steuern unterstützt. In Zukunft werden diese Aufwendungen immer weiter steigen. Jeder Sonderschüler ist in der Lage, mittels 1 mal 1, zu errechnen, dass die importierten Schmarotzer, die hier nichts zu suchen haben, jedes Jahr über hundert Milliarden Euro an Steuergeldern verschlingen werden.
Darf ich zum wiederholten Mal darauf hinweisen, dass die Rente eine Versicherungsleistung ist, die sich nach deinen Beiträgen berechnet. Sie kommt nicht aus Steuermitteln. Nur Sonderleistungen, die nicht zur eigentlichen Rente gehören, werden aus der öffentlichen Kasse bezahlt. Da nun die Flüchtlinge nur im Ausnahmefall in die Rentenkasse einzahlen, haben sie auch keine Ansprüche.
tommy3333
14.09.2018, 17:21
Und kommt mit der selben Maschine auf dem Rückflug wieder.
Wozu gibt es Biometrie? Zum Hobby-Modeln für Deutsche?
Vor Ausschaffung Foto machen, Daten speichern, den Typ ausschaffen. Einreise nur mit biometrischem Foto. Kommt der wieder und hat kein Pass oder kein biometr. Foto, dann Foto machen. Foto digital abgleichen, bei Übereinstimmung wird er gar nicht erst hinein gelassen. Dann kann er von mir aus im duty-free Bereich versauern. Wenn sich mehrere gleicher Herkunft ansammeln sollten, dann Sammelflug retoure. Den Flug, woher die kamen, werden die Grenzschutzbehörden ja wohl auch noch in den Daten erfassen können.
tommy3333
14.09.2018, 17:23
Man kann gegen Frau Merkel haben, was man will, aber sie sollte sich Trump oder Orban doch lieber nicht zum Vorbild nehmen.
Nein, sie sollte zurücktreten. Trump oder Orban sollte sich dann ihr Nachfolger zum Vorbild nehmen.
Man kann gegen Frau Merkel haben, was man will, aber sie sollte sich Trump oder Orban doch lieber nicht zum Vorbild nehmen.Das hätte auch gar keinen Zweck. Das Format von Orban würde sie ohnehin nie erreichen.
.
Gut, aber was genau ist "vernünftig"? Komisch, jahrelang fanden die Leute das Schengen-Abkommen und seine Konsequenzen sehr vernünftig und gut. Die Grenzsicherung ist ja auch durch Schengen nicht weggefallen - sie wurde nur an die Außengrenzen des Schengen-Raumes verschoben.
Ich wuerde eher sagen, dass hat keinen interessiert.
Deine Aussage ist in etwa wie diese hier:"Mein Auto ist auch noch sehr lange ohne Oelwechsel gefahren, warum bestehts Du also auf regelmaessigen Oelwechsel?"
Da nun die Flüchtlinge nur im Ausnahmefall in die Rentenkasse einzahlen, haben sie auch keine Ansprüche.
dann bekommen die aber andere staatliche Leistungen vom Steuerzahler, das ist rechte Tasche , linke Tasche. Die gehören konsequent heimverfachtet. Als 1. gehört deren massive Überproduktion von Kindern konsequent eingedämmt. Für die Aufgabe ist China geradezu prädestiniert:D
dann bekommen die aber andere staatliche Leistungen vom Steuerzahler, das ist rechte Tasche , linke Tasche.
Du hast es noch nicht begriffen: Steuern zahlen alle, Rentenbeiträge nur die Erwerbstätigen, die später auch mal Rente haben wollen. Die Steuern von Privatleuten wie dir und mir sind recht gering im Vergleich zu denen, die z. B. die Industrie zahlt. Aber die will ja auch keine Rente haben.
Hast du schon mal einen Flüchtling gesehen, der Rente bezieht?
dann bekommen die aber andere staatliche Leistungen vom Steuerzahler, das ist rechte Tasche , linke Tasche. Die gehören konsequent heimverfachtet. Als 1. gehört deren massive Überproduktion von Kindern konsequent eingedämmt. Für die Aufgabe ist China geradezu prädestiniert:D
Nö, genau für diese Produktion sind sie ja nach D importiert worden
https://www.youtube.com/watch?v=NzERZeCm2pQ
Die Flüchtlinge sind gar nicht das Problem. Es ist der demographische Wandel, der dieses System, das lange Zeit vorzüglich funktionierte, an seine Grenzen bringt. Flüchtlinge beziehen ja in aller Regel keine Leistungen aus der Sozial- oder Rentenversicherung, weil sie nie eingezahlt haben, sondern steuerfinanzierte staatliche Leistungen.
Es verwundert einen aber schon, wenn man jahrelang zu hören kriegt, für die Rentner wäre nicht genug Geld da, denn man hätte durchaus die Rentenversicherung mit Steuergeldern unterfüttern können. Steuergelder, die den "Flüchtlingen" nachgeschmissen werden, da ist also auf einmal genügend Geld da, während die Rentner weiterhin mit dem Ofenrohr ins Gebirge schauen, sehr schön...
Desweiteren trägt nicht der "demographische Wandel" die Schuld an der Rentenmisere, sondern die Tatsache, dass aus der Rentenkasse Gelder entnommen und für andere Zwecke verwendet wurden.
Summarum spielt man seit Jahrzehnten schon alt gegen jung aus und seit einigen Jahren noch dazu "Flüchtlinge" gegen Deutsche; ein perfides Herrschaftsgeklüngel, wie es hinterfotziger nicht sein könnte.
PS: Siehe hierzu auch noch meinen Beitrag #48
Es verwundert einen aber schon, wenn man jahrelang zu hören kriegt, für die Rentner wäre nicht genug Geld da, denn man hätte durchaus die Rentenversicherung mit Steuergeldern unterfüttern können. Steuergelder, die den "Flüchtlingen" nachgeschmissen werden, da ist also auf einmal genügend Geld da, während die Rentner weiterhin mit dem Ofenrohr ins Gebirge schauen, sehr schön...
Desweiteren trägt nicht der "demographische Wandel" die Schuld an der Rentenmisere, sondern die Tatsache, dass aus der Rentenkasse Gelder entnommen und für andere Zwecke verwendet wurden.
Summarum spielt man seit Jahrzehnten schon alt gegen jung aus und seit einigen Jahren noch dazu "Flüchtlinge" gegen Deutsche; ein perfides Herrschaftsgeklüngel, wie es hinterfotziger nicht sein könnte.Hätte man die Familien- und Arbeitspolitik besser gestaltet, gäbe es sicher heute auch mehr Kinder. Wer als LeiharbeiterIn jobben muss, wird sich sicher keine Kinder anschaffen, weil die Zukunft für die Familie nicht planbar ist.
Wer heute Alleinerziehend ist, wird ebenfalls bestraft: Unterhalt für die Zeit, die das Kind beim anderen Elternteil verbringt, wird abgezogen, wobei die Fixkosten jedoch weiter laufen. Dafür beziehen Familien mit hohem Einkommen Kindergeld, obwohl sie das nicht nötig haben. Da hätte man eine Grenze ziehen sollen oder das Kindergeld umgekehrt proportional zahlen können.
Zu diesem Thema könnte man ganze Bücher schreiben. Versaut wurde es von SPD-Schröder mit der Agenda 2010 und die SPD hat auch nichts getan, das Ganze wieder zu verbessern, als ersichtlich wurde, dass es murks ist.
Du hast es noch nicht begriffen: Steuern zahlen alle, Rentenbeiträge nur die Erwerbstätigen, die später auch mal Rente haben wollen. Die Steuern von Privatleuten wie dir und mir sind recht gering im Vergleich zu denen, die z. B. die Industrie zahlt. Aber die will ja auch keine Rente haben.
Hast du schon mal einen Flüchtling gesehen, der Rente bezieht?
Wenn er später keine Rente bekommt, erhält er trotzdem minimale Leistungen (verhungern lassen kann man ihn ja schließlich auch nicht), die erwirtschaftet werden müssen oder glaubst Du etwa, das Geld dafür wächst auf Bäumen? Ob dieses Geld nun aus Sozialversicherungen oder dem Steuertopf entnommen wird, spielt dabei absolut keine Rolle. Daher ist es einfach so, dass je mehr solcher Nichteinzahler (seien es Steuern oder/und Sozialversicherungen) im Lande sind, diese Geldtöpfe um so kleiner werden.
Außerdem sollte Dir bewußt sein, dass eine hohe Steuerbelastung für die Arbeitgeber zum Einen ein Hindernis auf dem Weg zur Arbeitsplatzbeschaffung und zum Zahlen besserer Löhne darstellt, zum Anderen deren internationale Konkurrenzfähigkeit hemmt.
Hätte man die Familien- und Arbeitspolitik besser gestaltet, gäbe es sicher heute auch mehr Kinder. Wer als LeiharbeiterIn jobben muss, wird sich sicher keine Kinder anschaffen, weil die Zukunft für die Familie nicht planbar ist.
Wer heute Alleinerziehend ist, wird ebenfalls bestraft: Unterhalt für die Zeit, die das Kind beim anderen Elternteil verbringt, wird abgezogen, wobei die Fixkosten jedoch weiter laufen. Dafür beziehen Familien mit hohem Einkommen Kindergeld, obwohl sie das nicht nötig haben. Da hätte man eine Grenze ziehen sollen oder das Kindergeld umgekehrt proportional zahlen können.
Zu diesem Thema könnte man ganze Bücher schreiben. Versaut wurde es von SPD-Schröder mit der Agenda 2010 und die SPD hat auch nichts getan, das Ganze wieder zu verbessern, als ersichtlich wurde, dass es murks ist.
Da bist Du leider auch dem Demographiegequatsche aufgesessen, denn das Rentengeld, das von den vielen heutigen Rentnern beansprucht wird, wurde ja auch von diesen selbst und nicht von ihren Kindern und Enkeln erwirtschaftet. Da die Bevölkerung in Deutschland ohne Einwanderung sinkt, heißt das einfach nur, dass es zukünftig mit den wenigeren Einzahlern auch entsprechend weniger Anspruchssteller geben wird. Das bedeutet im Extremfall, dass wenn es in ferner Zukunft nur noch einen einzigen Einzahler geben sollte, dieser trotzdem einen Rentenanspruch hat, der auch zu erfüllen ist.
Da bist Du leider auch dem Demographiegequatsche aufgesessen, denn das Rentengeld, das von den vielen heutigen Rentnern beansprucht wird, wurde ja auch von diesen selbst und nicht von ihren Kindern und Enkeln erwirtschaftet. Da die Bevölkerung in Deutschland ohne Einwanderung sinkt, heißt das einfach nur, dass es zukünftig mit den wenigeren Einzahlern auch entsprechend weniger Anspruchssteller geben wird. Das bedeutet im Extremfall, dass wenn es in ferner Zukunft nur noch einen einzigen Einzahler geben sollte, dieser trotzdem einen Rentenanspruch hat, der auch zu erfüllen ist.
:haha: Der Beweis muss erst noch erbracht werden,
blau, so richtig hast du das Umlagessystem aber nicht begriffen :dru:
Desweiteren trägt nicht der "demographische Wandel" die Schuld an der Rentenmisere, sondern die Tatsache, dass aus der Rentenkasse Gelder entnommen und für andere Zwecke verwendet wurden.
Solche Mittel werden aber aus der Steuerkasse ausgeglichen. Es gibt einfach immer mehr Leute, die Leistungen beanspruchen, und immer weniger, die dafür zahlen. Ganz einfach, nach Adam Riese.
Ob dieses Geld nun aus Sozialversicherungen oder dem Steuertopf entnommen wird, spielt dabei absolut keine Rolle.
Spielt durchaus. Nochmal sage ich es nicht.
Solche Mittel werden aber aus der Steuerkasse ausgeglichen. Es gibt einfach immer mehr Leute, die Leistungen beanspruchen, und immer weniger, die dafür zahlen. Ganz einfach, nach Adam Riese.
So ausgeglichen kann das aber nicht sein, denn sonst müsste eine Vielzahl von Rentnern nicht die Mülleimer nach Pfand durchsuchen oder "Containern".
Aber ja, es gibt immer mehr Kassierer und damit schließt sich der Kreis zum Thema dieses Stranges.
:haha: Der Beweis muss erst noch erbracht werden,
blau, so richtig hast du das Umlagessystem aber nicht begriffen :dru:
Was gibt es da zu lachen? Wie soll außerdem der Beweis für etwas erbracht werden, was in der Zukunft liegt?
Dann sei bitte so gut und erkläre es mir, aber spar Dir bitte den Daumen nach unten, herzlichen Dank.
Denn meines Wissens ist es doch so, dass man sich über die Einzahlung in die Rentenversicherung je nach Höhe und Anzahl der Beiträge eine Art "Punktekonto" aufbaut, von dem aus sich dann der Rentenanspruch errechnen lässt. Zahlt man eine zeitlang nicht ein, sinkt dementsprechend der Anspruch, woraus folgt, dass jeder Rentner sich seine eigene Rente während seines Arbeitslebens erwirtschaftet hat.
Fazit: Sollte ab heute keine einzige Einzahlung mehr erfolgen, sind trotzdem die jetzigen Anspruchsberechtigten in voller Höhe ihres Anspruches auszuzahlen. Woher in dem Fall das Geld dafür kommen soll, wirst Du Dich fragen? Tja, das ist dann das Problem der Sozialversicherungsträger, ganz einfach, denn dieses Geld muss da sein.
Spielt durchaus. Nochmal sage ich es nicht.
Wenn die Sozialversicherungen über Steuergelder ausgeglichen werden müssen (das ist ja auch laut Deiner Aussage der Fall), spielt es im Endeffekt absolut keine Rolle, ob der am Existenzminimum lebende "Nichtrentenversicherte" sein Hartz oder welche Leistung auch immer nun aus dem Sozialversicherungs- oder Steuertopf erhält.
Da kannst jetzt auch noch so lange Wortklauberei betreiben, wie Du willst, Tatsache ist:
Das auszuzahlende Geld muss irgendwoher kommen, punktum.
Solche Mittel werden aber aus der Steuerkasse ausgeglichen. Es gibt einfach immer mehr Leute, die Leistungen beanspruchen, und immer weniger, die dafür zahlen. Ganz einfach, nach Adam Riese.Gefettet von mir
Ach so, dann ist das also in Ordnung, dass die Rentenkasse für andere Zwecke geplündert wurde, oder wie?
Was gibt es da zu lachen? Wie soll außerdem der Beweis für etwas erbracht werden, was in der Zukunft liegt?
Dann sei bitte so gut und erkläre es mir, aber spar Dir bitte den Daumen nach unten, herzlichen Dank.
Denn meines Wissens ist es doch so, dass man sich über die Einzahlung in die Rentenversicherung je nach Höhe und Anzahl der Beiträge eine Art "Punktekonto" aufbaut, von dem aus sich dann der Rentenanspruch errechnen lässt. Zahlt man eine zeitlang nicht ein, sinkt dementsprechend der Anspruch, woraus folgt, dass jeder Rentner sich seine eigene Rente während seines Arbeitslebens erwirtschaftet hat.
Fazit: Sollte ab heute keine einzige Einzahlung mehr erfolgen, sind trotzdem die jetzigen Anspruchsberechtigten in voller Höhe ihres Anspruches auszuzahlen. Woher in dem Fall das Geld dafür kommen soll, wirst Du Dich fragen? Tja, das ist dann das Problem der Sozialversicherungsträger, ganz einfach, denn dieses Geld muss da sein.
:haha::haha: Das Rentenpunktekonto ist doch kein Sparbuch, wo deine Einzahlungen oder die anderer gebunkert sind. Wenn keiner mehr einzahlt wird nix mehr ausbezahlt, Anspruch hin oder her
Das Rentenpunktekonto ist doch kein Sparbuch, wo deine Einzahlungen oder die anderer gebunkert sind. Wenn keiner mehr einzahlt wird nix mehr ausbezahlt, Anspruch hin oder her
Gekürzt
Nicht mehr, richtig, früher war es aber durchaus mit einem Sparbuch vergleichbar:
Anfang der 90er war so viel Geld in der Rentenkasse, dass man alle Bundesbürger (ja, inklusive "Ex-DDRler"!) bei vollem Anspruch mit 55 Jahren in Rente hätte schicken können. Dann aber hat man große Teile dieses Geldes entnommen und für andere Zwecke eingesetzt; dieser Batzen Geld fehlt nun.
Wenn die Sozialversicherungen über Steuergelder ausgeglichen werden müssen (das ist ja auch laut Deiner Aussage der Fall), spielt es im Endeffekt absolut keine Rolle, ob der am Existenzminimum lebende "Nichtrentenversicherte" sein Hartz oder welche Leistung auch immer nun aus dem Sozialversicherungs- oder Steuertopf erhält.
Den Unterschied zwischen Renten- und Sozialversicherung kennst du auch nicht.
Ach so, dann ist das also in Ordnung, dass die Rentenkasse für andere Zwecke geplündert wurde, oder wie?
Erstens wurde sie keineswegs geplündert, und zweitens kommt ja das Geld wieder rein.
Den Unterschied zwischen Renten- und Sozialversicherung kennst du auch nicht.
Die Rentenversicherung ist ein Teil bzw. Zweig der Sozialversicherungen, Du Wortklauber.
Erstens wurde sie keineswegs geplündert, und zweitens kommt ja das Geld wieder rein.
Wie würdest Du dann die Zweckentfremdung bezeichnen?
Solche Mittel werden aber aus der Steuerkasse ausgeglichen. Es gibt einfach immer mehr Leute, die Leistungen beanspruchen, und immer weniger, die dafür zahlen. Ganz einfach, nach Adam Riese.
Das betrifft auch die "Steuerkassen". Was nach Kohl hinten rauskommt muss erstmal vorne reingesteckt werden. Und zwar durch Produktivität generiert. Wurscht wie sich die "Kasse" nennt. Scheint für Viele zu kompliziert zu sein.
Die 50 Mrd./Jahr für Flüchtilanten und Schlepperindustrie werden dagegen nur im Kreis herumgeschaufelt (und entziehen den entsprechenden Konsum den Produktiven) nachdem sie auf wundersame Weise erzeugt wurden.
Wird irgendwann platzen.
Erstens wurde sie keineswegs geplündert, und zweitens kommt ja das Geld wieder rein.
Unfassbar.
Das betrifft auch die "Steuerkassen". Was nach Kohl hinten rauskommt muss erstmal vorne reingesteckt werden.
Die Schnittmenge zwischen denen, die Steuern zahlen und denen, die in die Versicherungen einzahlen, ist aber recht gering.
Unfassbar.
Mathematik ...
Erstens wurde sie keineswegs geplündert, und zweitens kommt ja das Geld wieder rein.
Ich zahle auch gerne dreimal für ein und dieselbe klägliche Rente. Hör mal lieber auf DaBayer, von dem lernste noch wat.
Ich bin gegen Prof. Wagners Vorschlag.
Warum?
Weil es (mindestens) eine sehr viel billigere Lösung gibt.
Asyl abschaffen, eine Art Gnadenrecht einführen, die Menschen & Flüchtlinge (Familien), direkt in den Lagern abholen.
Mit Pässen und Sicherheitsüberprüfung. Eine Obergrenze von weit unter Einhunderttausend.
So machens die Amis, so machens die Kanadier.
Uuuuuuuunnnd, irgendwelche Nazischreier in / aus Deutschland?
Neee, DA hält das linksversiffte Volk hier die vorlaute Fresse. :auro:
Argumente:
Warum hat Rumänien, warum hat Bulgarien, ja nicht mal die Tschechei ein Asülantenproblem?
Ich schreibs euch: Weil es keine Leistungen gibt, bzw. die Leistungen viel zu niedrig sind!
Deswegen rege ich mich immer :irre: über die Schwachköpfe auf die eine Verteilung in der EU wollen.
Klaaaaa und in den armen EU Ländern bekommen dann die Asüs mehr Kohle als die Einheimischen.
Mal sehen wie schnell die " Rechtspopulisten" 60 - 70% erreichen.
Ich zahle auch gerne dreimal für ein und dieselbe klägliche Rente.
Vorbildlich!
Vorbildlich!
Gar nichts ist daran vorbildlich.
Krombacher007
16.03.2019, 13:22
Richtig so, dass er gegen die haltlosen Anschuldigungen und widerlichen Denunziationen nun juristisch vorgehen will
Geheimdienst-Professor geht gegen BND vor
Doch in der Öffentlichkeit wurde der Professor für Internationale Politik an der Hochschule des Bundes (Fachbereich Nachrichtendienste) heftig angefeindet. Jetzt geht Wagener in einem Schreiben, das BILD vorliegt, juristisch gegen seinen Arbeitgeber, den Bundesnachrichtendienst (BND) selbst vor.
Der Grund: Eine BND-Sprecherin hatte öffentlich erklärt, man prüfe den Vorwurf, in seinem Buch vertrete er rechtsextremes Gedankengut. Ein Vorwurf, der inzwischen durch ein internes Gutachten ausgeräumt wurde.
Wagener hat nun ein Anwaltsteam zusammengestellt, um gegen den deutschen Auslandsgeheimdienst vorzugehen und erhebt drei schwere Vorwürfe:
▶︎ Verletzung der Fürsorgepflicht gegenüber einem verlässlichen Bundesbeamten wie ihm, der 20 Jahre Politikwissenschaft unterrichtet.
▶︎ Eingriffe in die vom Grundgesetz (Art. 5 Abs. 3) garantierte Lehr- und Forschungsfreiheit, weil die öffentlichen Ankündigung der Prüfung seines Buches eine „einschüchternde Wirkung“ habe.
▶︎Rufschädigung und Mobbing seiner Person.
Obwohl er in seinem Buch lediglich die völlig zulässige These vertrete: „Illegale Migration, Grenzkriminalität, Terror-Einreise und -Rückkehrer, Waffen- und Drogenschmuggel gefährden den inneren Frieden der Gesellschaft“, sei er durch die Aussage der BND-Sprecherin ins öffentliche Kreuzfeuer geraten, sagt Wagener:
„In den folgenden Wochen und Monaten musste ich eine medial angefeuerte, zu großen Teilen wahrheitswidrige Kampagne über mich ergehen lassen, in der die üblichen Vorwürfe erhoben worden sind: Rechtsextremismus, Verfassungsfeindlichkeit, Rassismus – um nur die drei wichtigsten Punkte zu nennen.
Begleitet wurden die Vorwürfe von Erfindungen wie jener, ich würde im Buch Internierungslager für Flüchtlinge fordern, was in meinem Text nicht ein einziges Mal Erwähnung findet. Die Folgen der Kampagne waren für mich unübersehbar, und sie wirken bis heute nach. Zu nennen sind nicht nur die Sorgen der Familie und irritierte Nachfragen von Kolleginnen und Kollegen, sondern natürlich auch Benachteiligungen, die nun für mich entstehen können, wenn jemand z.B. meinen Namen bei Google eingibt.“
Auch Vorträgen und Veröffentlichungen seiner Beiträge habe das Verhalten des BND bereits Nachteile für ihn gebracht.
Verärgert ist der Professor auch darüber, dass der Nachrichtendienst „seit September 2018 nicht ein einziges Mal das Gespräch mit mir gesucht hat“.
Bitter fasst Wagener zusammen: „Wir sind zu einem Land der Verdächtigungen und Denunziationen geworden. Von dominierenden Narrativen (Darstellung, Erzählung – d.Red.) abweichende Meinungen werden viel zu oft nicht konstruktiv diskutiert, sondern mit den üblichen Totschlagargumenten ins vermeintliche Abseits gestellt. Immer wieder geht es dann um die pauschalen Vorwürfe des Rechtsextremismus, Linksextremismus, Rassismus, Kommunismus, Militarismus und ganz allgemein der Verfassungsfeindlichkeit. Wir brauchen dagegen gerade in einer sich zunehmend polarisierenden Gesellschaft mehr Offenheit und Toleranz.“
Und auch mit dem BND geht Wagener hart ins Gericht: „Abschließend sei nun gefragt: Was hat das Vorgehen des BND in der Substanz gebracht? Internes Personal wurde zur Bearbeitung des Falls gebunden; ein sicherlich kostspieliges Gutachten wurde mit Steuermitteln finanziert; eine nach meiner festen Überzeugung zuvor bestens funktionierende Arbeitsbeziehung wurde erheblich belastet; das Ansehen eines Wissenschaftlers wurde schwer ramponiert; weitere Personen wurden durch das Vorgehen in der Folgewirkung eingeschüchtert.
Der BND hat eine Untersuchung eingeleitet, weil er den Verdacht hegte, mein Buch könnte die freiheitlich-demokratische Grundordnung gefährden. Das Ergebnis seines Vorgehens dürfte nun ganz andere Fragen aufwerfen.“
Der letzte Satz im Klartext: Ein Dienst, der die Freiheit schützen soll, gefährdet sie.Quelle (https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/vorwurf-von-rechtsextremismus-geheimdienst-professor-geht-gegen-bnd-vor-60693834.bild.html)
Richtig so, dass er gegen die haltlosen Anschuldigungen und widerlichen Denunziationen nun juristisch vorgehen will
Verärgert ist der Professor auch darüber, dass der Nachrichtendienst „seit September 2018 nicht ein einziges Mal das Gespräch mit mir gesucht hat“.
Bitter fasst Wagener zusammen: „Wir sind zu einem Land der Verdächtigungen und Denunziationen geworden. Von dominierenden Narrativen (Darstellung, Erzählung – d.Red.) abweichende Meinungen werden viel zu oft nicht konstruktiv diskutiert, sondern mit den üblichen Totschlagargumenten ins vermeintliche Abseits gestellt. Immer wieder geht es dann um die pauschalen Vorwürfe des Rechtsextremismus, Linksextremismus, Rassismus, Kommunismus, Militarismus und ganz allgemein der Verfassungsfeindlichkeit. Wir brauchen dagegen gerade in einer sich zunehmend polarisierenden Gesellschaft mehr Offenheit und Toleranz.“
Und auch mit dem BND geht Wagener hart ins Gericht: „Abschließend sei nun gefragt: Was hat das Vorgehen des BND in der Substanz gebracht? Internes Personal wurde zur Bearbeitung des Falls gebunden; ein sicherlich kostspieliges Gutachten wurde mit Steuermitteln finanziert; eine nach meiner festen Überzeugung zuvor bestens funktionierende Arbeitsbeziehung wurde erheblich belastet; das Ansehen eines Wissenschaftlers wurde schwer ramponiert; weitere Personen wurden durch das Vorgehen in der Folgewirkung eingeschüchtert.
Quelle (https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/vorwurf-von-rechtsextremismus-geheimdienst-professor-geht-gegen-bnd-vor-60693834.bild.html)
Finde ich zwar richtig was er da vor hat, wie weit er damit kommt ist freilich eine andere Frage.
Krombacher007
16.03.2019, 13:42
Finde ich zwar richtig was er da vor hat, wie weit er damit kommt ist freilich eine andere Frage.
Du weißt doch: Wer kämpft kann verlieren und wer nicht kämpft, der hat schon verloren
Finde ich zwar richtig was er da vor hat, wie weit er damit kommt ist freilich eine andere Frage.
Er ist ein akademischer Trottel.
Arbeitet 20 Jahre für die und kapiert erst wozu sie da sind, wenn es ihm selbst an die Eier geht.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.