Vollständige Version anzeigen : "Wikipedia" und seine dunkle Seite
Die Phantomschreiber "Kopilot", "Jesusfreund" &. Co.
Aufmerksam geworden, durch einen Beitrag hier im Forum, hab ich mir das mal etwas genauer angeschaut. Wikipedia benutzt ja fast jeder.
Eine digitale Enzyklopädie mit Monopolcharakter. Für viele Informationen, wenn man sie schnell benötigt, durchaus auch benutzbar. Vor allem bei auf Fakten und Daten basierenden wissenschaftlichen und technischen Dingen. Die Datenbank von Wikipedia basiert auf der Schwarmintelligenz. Jeder kann einen Artikel anlegen, redigieren oder ergänzen.
Aufpassen muss man jedoch bei gesellschaftspolitischen und geostrategischen Themen und einigen geschichtlichen Geschehnissen.
Hier muss man sogar höllisch aufpassen! Denn es wird manipuliert, gefälscht und verleumdet dass einem übel wird!
Wir kennen das ja auch aus dem Forum. Es gibt Nutzer oder Nutzergruppen die mit einer unglaublichen Intensität Themen "bearbeiten" und in bestimmte ihnen genehme Richtungen lenken. Oft ohne oder mit falschen Quellenangabe oder mit Zitaten die abgeändert wurden oder so nie gefallen sind. Das alles in einer Schlagzahl, dass man sich nur wundert, woher sie die Zeit und das angebliche Wissen nehmen.
Wikipedia bietet sich durch seine Organisation und Struktur geradezu an, Themen zu verändern und im eigenen ideologischen Sinn zu manipulieren, ja regelrecht Rufmord zu betreiben.
Ein besonders auffälliger und leicht nachvollziehbarer Fall ist der von Daniele Ganser ein Schweizer Historiker und Publizist. Verfälscht, verleumdet und in seiner Reputation beschädigt! Durch angebliche Spezialisten von ........ Wikipedia.
KenFM (Ken Jebsen) hat sich der Sache angenommen und eine sehr informative Dokumentation darüber erstellt. Man muss sich jedoch etwas Zeit nehmen, weil sehr detailliert und sehr gut dokumentiert.
Also Leute aufpassen bei brisanten Themen! Wikipedia hat längst seine Unschuld verloren.
Hier als Einsieg das sehr gute Interview mit Markus Fiedler:
https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ
Die dunkle Seite der Wikipedia
Ein Film von Markus Fiedler und Frank Michael Speer
https://www.youtube.com/watch?v=ieso_7meGZo
Desmodrom
01.09.2018, 08:40
Hier noch ein weiterer interessanter Link zum Thema:
http://youtu.be/InjENdU7New
Ich empfehle dringend, sich auch die diversen anderen Themen von Robert Stein mal anzusehen! Zwischen manchem abgehobenen Esokram finden sich da durchaus Perlen alternativer Berichterstattung...
Neben der Spur
01.09.2018, 08:41
Man sollte sich die Diffs anschauen .
Oft sind zurückgesetzte Beitragszusätze getarnt ohne eingeloggt zu sein nur mit
der IP des Veränderers markiert .
Jene Veränderungen sind in der Regel als Ulk gemeint , und nur wenige Lettern-Bytes groß .
Ich bin froh , daß ich heute nicht mehr in der Schule sitzen muß ,
und eine Wirtschaft & Politik -Note von mindestens 4 bzw . 4 Punkte
vorweisen muß .
Hier würde ich wohl versuchen , mit Wirtschaft die schlechte Politik-Note
aufzuwerten .
Aber auch der Geschichtsunterricht wird sich sehr stark verändert haben .
Natürlich muß sich Wikipedia bemühen , ohne große juristische Probleme
auszukommen ; weil wer hat schon das Bedürfnis nach uninteressanten Problemen ?
Wikipedia ist kein Messias , und eine Person anzuhimmeln könnte sich hinterher
als fatal erweisen .
cornjung
01.09.2018, 09:53
Die Phantomschreiber "Kopilot", "Jesusfreund" &. Co.
Aufmerksam geworden, durch einen Beitrag hier im Forum, hab ich mir das mal etwas genauer angeschaut. Wikipedia benutzt ja fast jeder.
Eine digitale Enzyklopädie mit Monopolcharakter. Für viele Informationen, wenn man sie schnell benötigt, durchaus auch benutzbar. Vor allem bei auf Fakten und Daten basierenden wissenschaftlichen und technischen Dingen. Die Datenbank von Wikipedia basiert auf der Schwarmintelligenz. Jeder kann einen Artikel anlegen, redigieren oder ergänzen.
Aufpassen muss man jedoch bei gesellschaftspolitischen und geostrategischen Themen und einigen geschichtlichen Geschehnissen.
Hier muss man sogar höllisch aufpassen! Denn es wird manipuliert, gefälscht und verleumdet dass einem übel wird!
Wir kennen das ja auch aus dem Forum. Es gibt Nutzer oder Nutzergruppen die mit einer unglaublichen Intensität Themen "bearbeiten" und in bestimmte ihnen genehme Richtungen lenken. Oft ohne oder mit falschen Quellenangabe oder mit Zitaten die abgeändert wurden oder so nie gefallen sind. Das alles in einer Schlagzahl, dass man sich nur wundert, woher sie die Zeit und das angebliche Wissen nehmen.
Wikipedia bietet sich durch seine Organisation und Struktur geradezu an, Themen zu verändern und im eigenen ideologischen Sinn zu manipulieren, ja regelrecht Rufmord zu betreiben.
Ein besonders auffälliger und leicht nachvollziehbarer Fall ist der von Daniele Ganser ein Schweizer Historiker und Publizist. Verfälscht, verleumdet und in seiner Reputation beschädigt! Durch angebliche Spezialisten von ........ Wikipedia.
KenFM (Ken Jebsen) hat sich der Sache angenommen und eine sehr informative Dokumentation darüber erstellt. Man muss sich jedoch etwas Zeit nehmen, weil sehr detailliert und sehr gut dokumentiert.
Also Leute aufpassen bei brisanten Themen! Wikipedia hat längst seine Unschuld verloren.
Hier als Einsieg das sehr gute Interview mit Markus Fiedler:
https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ
Die dunkle Seite der Wikipedia
Ein Film von Markus Fiedler und Frank Michael Speer
https://www.youtube.com/watch?v=ieso_7meGZo
Ich habe Wikipedia immer für seriös gehalten, bis ich hier von Umananda mehrfach gelesen habe, dass sich ausgerechnet die selbst ernannte Ober-Zionistin des HPF, Umananda, rühmte, bei Wikipedia Bearbeitungs-Korrektur, Redigier und Schreibrechte zu haben. Bezeichnend ist auch, dass die Zahl der Muslime in Deutschland bei Wiki mit 4 Millionen angegeben wird. Und das seit 1999 !!! Und man diese Zahl nicht ändern kann. Angeblich sind auch nur 800.000 Flüchtlinge ins Land gekommen. Ein Schelm wer böses dabei denkt....
Wikipedia ist der größte Manipulationsversuch der Menschheit!
Merkelraute
01.09.2018, 09:58
Wikipedia ist der größte Manipulationsversuch der Menschheit!
Genau so ist es. Umdeutung der Geschichte durch linke Spinner.
cornjung
01.09.2018, 10:23
Wikipedia ist der größte Manipulationsversuch der Menschheit!
Noch grösser wie Bibel und Koran ?
weiterführendes Material zum Thema:
https://www.youtube.com/watch?v=aFz3vlyeNkw
Der Film "Zensur":
https://www.youtube.com/watch?v=tef7bgwInjY
Schlummifix
01.09.2018, 10:28
Das Problem ist bekannt.
Man sollte Dinge eben auch kritisch hinterfragen.
Die Wahrheitssysteme wollen sich natürlich alles unter den Nagel reißen.
Wobei die Wahrheit schon immer umkämpft war.
Wow, was für eine Überraschung, dass Monopolisten ihre Macht missbrauchen. Ist das gleiche mit Medien oder Google, Facebook twitter, YouTube und co.
Noch grösser wie Bibel und Koran ?
Ja. Die Bibel und der Koran wird nicht alle 4 Sekunden geändert, gelöscht oder anders formuliert.
Ja. Die Bibel und der Koran wird nicht alle 4 Sekunden geändert, gelöscht oder anders formuliert.
So wie die Seite über die Chemnitzer OB Barbara Ludwig..................................
So wie die Seite über die Chemnitzer OB Barbara Ludwig..................................
Eben. Und eben an jenem Akt kann man erkennen das wir in einer Demokratiesimulation leben. Ich nehme dieses ganze Gewäsch dieser Elite nicht mehr ernst. Anstatt, wie gefordert, die AfD vom Verfassungsschutz beobachten zu lassen, sind mittlerweile die Etablierten Kandidaten für ein Parteiverbot.
Lichtblau
01.09.2018, 12:07
Ich habe Wikipedia immer für seriös gehalten, bis ich hier von Umananda mehrfach gelesen habe, dass sich ausgerechnet die selbst ernannte Ober-Zionistin des HPF, Umananda, rühmte, bei Wikipedia Bearbeitungs-Korrektur, Redigier und Schreibrechte zu haben. Bezeichnend ist auch, dass die Zahl der Muslime in Deutschland bei Wiki mit 4 Millionen angegeben wird. Und das seit 1999 !!! Und man diese Zahl nicht ändern kann. Angeblich sind auch nur 800.000 Flüchtlinge ins Land gekommen. Ein Schelm wer böses dabei denkt....
Jeder Mensch hat diese Rechte.
cornjung
01.09.2018, 12:30
Jeder Mensch hat diese Rechte.
Falsch, bei dir vermutlich sogar absichtlich gelogen. Nicht jeder Mensch kann bei Wiki schreiben, und abändern können nur Administratoren. Das weiss ich von der selbst ernannten Zionistin Umananda, die damals behauptet hat, Administratorin zu sein. Ich darf ja hier bei Todesstrafe keine Klarnamen nennen, sonst könnte ich dich auf ihre Face-book Seite verweisen. Wo sie damit prahlt.
So wie die Seite über die Chemnitzer OB Barbara Ludwig..................................
Der mündige Wikipedia-Nutzer weiß doch, dass er auf den Diskussionsseiten nachzulesen hat.
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Barbara_Ludwig#Unfallfahrt_Informatione n_für_mündige_Bürger
Der mündige Wikipedia-Nutzer weiß doch, dass er auf den Diskussionsseiten nachzulesen hat.
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Barbara_Ludwig#Unfallfahrt_Informatione n_für_mündige_Bürger
Leider wissen das die meisten eben nicht! Und auf der originalen Seite über Barbara Ludwig funktioniert das auch nicht! Aber schon der Reiter "Versionsgeschichte" ist recht aufschlussreich, was sich da ab dem 29.08.18 auf der Seite abspielte.
https://de.wikipedia.org/wiki/Barbara_Ludwig
Politikqualle
01.09.2018, 13:27
Der mündige Wikipedia-Nutzer weiß doch, dass er auf den Diskussionsseiten nachzulesen hat.
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Barbara_Ludwig#Unfallfahrt_Informatione n_für_mündige_Bürger
.. schon interessant was man da lesen kann :
Ich werde nun jeden der es wagen sollte den besagten und unrelevanten Abschnitt mit dem besagten Rollstuhlfahrer zu revertieren, umgehend bei WP:VM (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VM) melden. Der braune Mob scheint sich wohl zu sehr dafür zu interessieren, das darf nicht sein. Bitte auch den Artikel vollsperren, damit Bearbeitungen durch den braunen Mob vermieden werden. - - Yülli (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Y%C3%BClli) (Diskussion (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Y%C3%BClli)) 21:03, 29. Aug. 2018 (CEST)
Stanley_Beamish
01.09.2018, 13:36
Falsch, bei dir vermutlich sogar absichtlich gelogen. Nicht jeder Mensch kann bei Wiki schreiben, und abändern können nur Administratoren. Das weiss ich von der selbst ernannten Zionistin Umananda, die damals behauptet hat, Administratorin zu sein. Ich darf ja hier bei Todesstrafe keine Klarnamen nennen, sonst könnte ich dich auf ihre Face-book Seite verweisen. Wo sie damit prahlt.
Grundsätzlich kann jeder, der ein Benutzerkonto bei Wiki hat, Beiträge editieren.
Manche Beiträge, wie z.B. der über die wegen eines Verkehrsdelikts mit Todesfolge verurteilten Barbara Ludwig sind aber aus nach meiner Meinung fadenscheinigen Gründen gegen Änderungen durch einfache Benutzer gesperrt.
Den Diskussionsverlauf dazu kann man aber nachlesen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Barbara_Ludwig
.. schon interessant was man da lesen kann :
Ist doch vollkommen verständlich. :crazy:
Schließlich muss man im Kampf gegen Rääächts ultra-hart durchgegriffen werden.
Solche Meldungen
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=180462020#Benutzer:Yülli
Yülli (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Y%C3%BClli) (Diskussion (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Y%C3%BClli) • Beiträge (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Y%C3%BClli) • hochgeladene Dateien (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Dateien/Y%C3%BClli) • Sperr-Logbuch (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:Y%C3%BClli) • globale Beiträge (https://tools.wmflabs.org/guc?user=Y%C3%BClli&blocks=true) • SUL (https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Y%C3%BClli) • Logbuch (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch/Y%C3%BClli)) Droht Leuten mit ominösen Meldungen wenn sie sich nicht mehr (aus seiner Sicht) poltisch korrekt verhalten. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Barbara_Ludwig --Chfreund (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Chfreund) (Diskussion (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Chfreund)) 01:01, 30. Aug. 2018 (CEST)
sind dann schon ziemlich obernazi.:fizeig:
cornjung
02.09.2018, 09:48
Grundsätzlich kann jeder, der ein Benutzerkonto bei Wiki hat, Beiträge editieren.
Manche Beiträge, wie z.B. der über die wegen eines Verkehrsdelikts mit Todesfolge verurteilten Barbara Ludwig sind aber aus nach meiner Meinung fadenscheinigen Gründen gegen Änderungen durch einfache Benutzer gesperrt.Den Diskussionsverlauf dazu kann man aber nachlesen.https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Barbara_Ludwig
Versuch doch einfach mal die inzwischen nachweislich falsche Behauptung abzuändern, dass in Deutschland 4 Millionen Moslems leben, die seit 1999 ( !!! ) fest steht. Von den gefaketen Lebensläüfen einer Lea Rosh, Charlotte Knobloch oder Edie Wiesel ganz abgesehen. Nur ADMINISTRATOREN können den Haupttext abändern.
Stanley_Beamish
02.09.2018, 10:34
Versuch doch einfach mal die inzwischen nachweislich falsche Behauptung abzuändern, dass in Deutschland 4 Millionen Moslems leben, die seit 1999 ( !!! ) fest steht. Von den gefaketen Lebensläüfen einer Lea Rosh, Charlotte Knobloch oder Edie Wiesel ganz abgesehen. Nur ADMINISTRATOREN können den Haupttext abändern.
In welchem Wiki-Beitrag steht denn diese Zahl?
Dass nicht einfach jeder jede Zahl einer Enzyklopädie einfach so ändern kann, finde ich jetzt nicht so erstaunlich.
cornjung
02.09.2018, 11:04
In welchem Wiki-Beitrag steht denn diese Zahl? Dass nicht einfach jeder jede Zahl einer Enzyklopädie einfach so ändern kann, finde ich jetzt nicht so erstaunlich.
Dann kann aber auch nicht JEDER schreiben. Geschichte des Islams (https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_des_Islam) in Deutschland
Stanley_Beamish
02.09.2018, 11:13
Dann kann aber auch nicht JEDER schreiben. Geschichte des Islams (https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_des_Islam) in Deutschland
Doch, grundsätzlich kann jeder schreiben, die Einschränkungen habe ich genannt.
Und den von dir verlinkten Artikel könnte ich ändern, wenn ich ein Benutzerkonto hätte. Habe ich aber nicht.
Rolf1973
03.09.2018, 21:08
Erwischt! Die Seite der Chemnitzer OB Ludwig wurde verändert, ihre Unfallfahrt 2002 (1 Toter) ist in der aktuellen Version verschwunden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Barbara_Ludwig.
Und hier das Original: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Barbara_Ludwig&oldid=180393744.
Im Fall der Stasi-Denunziantin Anetta Kahane lief es ebenso; in der aktuellen Version steht nichts mehr davon,
dass sie als IM für ihre Spitzeleien Schnaps, Zigaretten und Geld (pfui Deibel, was für eine niedrige und ekelerre-
gende Lebensform!) erhalten hat. Scheiße spült es immer wieder nach oben!
Erwischt! Die Seite der Chemnitzer OB Ludwig wurde verändert, ihre Unfallfahrt 2002 (1 Toter) ist in der aktuellen Version verschwunden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Barbara_Ludwig.
Und hier das Original: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Barbara_Ludwig&oldid=180393744.
Im Fall der Stasi-Denunziantin Anetta Kahane lief es ebenso; in der aktuellen Version steht nichts mehr davon,
dass sie als IM für ihre Spitzeleien Schnaps, Zigaretten und Geld (pfui Deibel, was für eine niedrige und ekelerre-
gende Lebensform!) erhalten hat. Scheiße spült es immer wieder nach oben!
Ja, ich würde an deiner Stelle in den Kameradschaftskellern dafür werben, Wikipedia in Zukunft zu ignorieren, nicht als Informationsquelle zu benützen und nicht daraus zu zitieren. Man sieht das doch schon an den Einträgen zum HC. Achgottchen... so war das doch nicht, oder? Wissen ist Macht. Nichtwissen macht nichts!
Versuch doch einfach mal die inzwischen nachweislich falsche Behauptung abzuändern, dass in Deutschland 4 Millionen Moslems leben, die seit 1999 ( !!! ) fest steht. Von den gefaketen Lebensläüfen einer Lea Rosh, Charlotte Knobloch oder Edie Wiesel ganz abgesehen. Nur ADMINISTRATOREN können den Haupttext abändern.
Natürlich kannst du nicht ad hoc jeden Wiki-Eintrag ändern, Corny. So naiv bist du doch nicht, das zu glauben respektive einzufordern. Du kannst aber ganz höflich und ohnen braunen Schaum vor dem Mund an Wiki eine Meldung schreiben mit der Bitte, den Eintrag zu überprüfen. Deiner Meinung nach (und auch meiner Meinung nach) leben inzwischen mindestens 5 Millionen Muslime in Deutschland, also schlappe 25% mehr. Ich bin sicher, sie werden das ändern. Geht übrigens ganz einfach online aus Wiki heraus. Wiki ist so aufgebaut, es ist ein echtes Volkslexikon (bitte nicht verwechseln mit "völkischem" Lexikon).
Mir ist übrigens sehr viel bewusster als vielen bürgerlichen Wikipediabenutzern, wie hoch die Begehrlichkeiten auf der Seite rechtsextremer Kreise ist, Einfluss auf Wiki zu nehmen und die dortigen Einträge mal so richtig nach Lust & Laune durchzuforsten, abzuholzen und neu zu bepflanzen. Wiki ist ein mächtiges Werkzeug zur Meinungsbildung, wenn nicht überhaupt das mächtigste in Deutschland. Eines würden sie als erstes machen, noch vor der Ermordung der Linken, der Vertreibung der Muslime und der Vergasung der Juden, nämlich die WIKI-Redaktion zu überfallen, die nötigen Informationen zu erfoltern und Wiki auf rechtsnational zu trimmen, wenn sie denn eines schönen Tages die Macht in Deutschland übernehmen könnten. Morden, Vergasen, Foltern, das würde wie immer gut funktionieren, nur mit Wiki hätten sie Probleme. Das müssten sie abschalten, den gewünschten direkten Einfluss bekämen sie so ohne weiteres nicht. It's not nett it's Internet!
Liberalist
04.09.2018, 08:09
Natürlich kannst du nicht ad hoc jeden Wiki-Eintrag ändern, Corny. So naiv bist du doch nicht, das zu glauben respektive einzufordern. Du kannst aber ganz höflich und ohnen braunen Schaum vor dem Mund an Wiki eine Meldung schreiben mit der Bitte, den Eintrag zu überprüfen. Deiner Meinung nach (und auch meiner Meinung nach) leben inzwischen mindestens 5 Millionen Muslime in Deutschland, also schlappe 25% mehr. Ich bin sicher, sie werden das ändern. Geht übrigens ganz einfach online aus Wiki heraus. Wiki ist so aufgebaut, es ist ein echts Volkslexikon (bitte nicht verwechseln mit "völkischem" Lexikon).
Mir ist übrigens sehr viel bewusster als vielen bürgerlichen Wikipediabenutzern, wie hoch die Begehrlichkeiten auf der Seite rechtsextremer Kreise ist, Einfluss auf Wiki zu nehmen und die dortigen Einträge mal so richtig nach Lust & Laune durchzuforsten, abzuholzen und neu zu bepflanzen. Wiki ist ein mächtiges Werkzeug zur Meinungsbildung, wenn nicht überhaupt das mächtigste in Deutschland. Eines würden sie als erstes machen, noch vor der Ermordung der Linken, der Vertreibung der Muslime und der Vergasung der Juden, nämlich die WIKI-Redaktion zu überfallen, die nötigen Informationen zu erfoltern und Wiki auf rechtsnational zu trimmen, wenn sie denn eines scönen Tages die Macht in Deutschland übernehmen könnten. Morden, Vergasen, Foltern, das würde wie immer gut funktionieren, nur mit Wiki hätten sie Probleme. Das müssten sie abschalten, den gewünschten direkten Einfluss bekämen sie so ohne weiteres nicht. It's not nett it's Internet!
Du hast auch nicht mehr alle Latten am Zaun.
Du hast auch nicht mehr alle Latten am Zaun.
Natürlich. Es gibt keine Bestrebungen von rechts, die Macht in Deutschland notfalls auch mit Gewalt zu übernehmen. Nein, nein, das gibt es nicht. Es gab auch keine Nazis im HPF solange bis der Volltrottel Herberger ganz weinselig des Führers Geburtstag in einem Beitrag feierte.
Kein Schaden ohne Nutzen. Heutzutage wagt sich die braune Brut wieder ganz offen ans Tageslicht, unbeschadet. Heil! Aber immerhin ist es nun aus mit den ganzen witzigen Sprüchen zu diesem angeblich nur eingebildeten Phänomen.
Erwischt! Die Seite der Chemnitzer OB Ludwig wurde verändert, ihre Unfallfahrt 2002 (1 Toter) ist in der aktuellen Version verschwunden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Barbara_Ludwig.
Und hier das Original: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Barbara_Ludwig&oldid=180393744.
Im Fall der Stasi-Denunziantin Anetta Kahane lief es ebenso; in der aktuellen Version steht nichts mehr davon,
dass sie als IM für ihre Spitzeleien Schnaps, Zigaretten und Geld (pfui Deibel, was für eine niedrige und ekelerre-
gende Lebensform!) erhalten hat. Scheiße spült es immer wieder nach oben!
Reinwaschen tun sich doch alle, die soviel Dreck am Stecken haben - im Nachhinein muß alles blütenweiß sein.
Die Stasi hat hier schon gewirkt, als die Grenzen noch waren - verbandelt mit einigen Leuten der RAF und dem BND - und als die Grenzen offen waren, hat der Stasi-Mann Wolfgang Stumpf Angela, die er über ihren Vater kannte, in die Nähe von Kohl zu bringen und dazu, daß sie gewählt wurde - sie hat das, ohne politische Erfahrung, nicht selbst geschafft. Jetzt ist sie mit allen "Wassern gewaschen", und schafft vieles allein, hat aber immer noch Leute in ihrem Umfeld, die genau ihre Richtung gehen.
Politik ist immer eine "dreckige Hure" und gleichzeitig ein ewiges Welttheater.
Treuhandanstalt: Das unzähmbare Ungeheuer | ZEIT ONLINE - Die Zeit (https://www.zeit.de/wirtschaft/2014-10/treuhandanstalt-privatisierung-ostdeutsche-wirtschaft)
https://www.zeit.de › Wirtschaft
06.11.2014 - Die Treuhandanstalt sollte die ostdeutsche Wirtschaft privatisieren ... wie sich später herausstellte – viele eine Stasi-Vergangenheit hatten.
suche: die stasi und die treuhand verbindung
google: die stasi und die treuhand gemeinsame sache
Linke: Stasi-Mitarbeiter verwalten Firmenvermögen - WELT (https://www.welt.de/politik/deutschland/article134866947/Das-undurchsichtige-Stasi-Geflecht-der-Linken.html)https://www.welt.de › Politik › Deutschland
30.11.2014 - Firmenposten Das undurchsichtige Stasi-Geflecht der Linken ... geben, der mit hohen Ex-Stasi-Leuten heute noch gemeinsame Sache macht“, sagte ... der „Welt am Sonntag“ nicht näher bekannte Treuhandvereinbarungen ...
Natürlich kannst du nicht ad hoc jeden Wiki-Eintrag ändern, Corny. So naiv bist du doch nicht, das zu glauben respektive einzufordern. Du kannst aber ganz höflich und ohnen braunen Schaum vor dem Mund an Wiki eine Meldung schreiben mit der Bitte, den Eintrag zu überprüfen. Deiner Meinung nach (und auch meiner Meinung nach) leben inzwischen mindestens 5 Millionen Muslime in Deutschland, also schlappe 25% mehr. Ich bin sicher, sie werden das ändern. Geht übrigens ganz einfach online aus Wiki heraus. Wiki ist so aufgebaut, es ist ein echtes Volkslexikon (bitte nicht verwechseln mit "völkischem" Lexikon).
Mir ist übrigens sehr viel bewusster als vielen bürgerlichen Wikipediabenutzern, wie hoch die Begehrlichkeiten auf der Seite rechtsextremer Kreise ist, Einfluss auf Wiki zu nehmen und die dortigen Einträge mal so richtig nach Lust & Laune durchzuforsten, abzuholzen und neu zu bepflanzen. Wiki ist ein mächtiges Werkzeug zur Meinungsbildung, wenn nicht überhaupt das mächtigste in Deutschland. Eines würden sie als erstes machen, noch vor der Ermordung der Linken, der Vertreibung der Muslime und der Vergasung der Juden, nämlich die WIKI-Redaktion zu überfallen, die nötigen Informationen zu erfoltern und Wiki auf rechtsnational zu trimmen, wenn sie denn eines schönen Tages die Macht in Deutschland übernehmen könnten. Morden, Vergasen, Foltern, das würde wie immer gut funktionieren, nur mit Wiki hätten sie Probleme. Das müssten sie abschalten, den gewünschten direkten Einfluss bekämen sie so ohne weiteres nicht. It's not nett it's Internet!
Auf die Missbräuche und Manipulationen der linksdrehenden Seite (hier belegt - https://www.politikforen.net/showthread.php?182186-quot-Wikipedia-quot-und-seine-dunkle-Seite&p=9583493&viewfull=1#post9583493 ) gehst du lieber erst gar nicht ein! Lieber wird eine Phantomdiskussion im Konjunktiv eröffnet.
Desmodrom
04.09.2018, 08:16
Ja, ich würde an deiner Stelle in den Kameradschaftskellern dafür werben, Wikipedia in Zukunft zu ignorieren, nicht als Informationsquelle zu benützen und nicht daraus zu zitieren. Man sieht das doch schon an den Einträgen zum HC. Achgottchen... so war das doch nicht, oder? Wissen ist Macht. Nichtwissen macht nichts!
Dein Ratschlag an die braunen Buben ist doch längst Realität! Als strammer Germane schöpft man sein "Wissen" natürlich aus Metapedia:
http://de.metapedia.org/wiki/Hauptseite
Auf die Missbräuche und Manipulationen der linksdrehenden Seite (hier belegt - https://www.politikforen.net/showthread.php?182186-quot-Wikipedia-quot-und-seine-dunkle-Seite&p=9583493&viewfull=1#post9583493 ) gehst du lieber erst gar nicht ein! Lieber wird eine Phantomdiskussion im Konjunktiv eröffnet.
Wo Menschen sind wird immer etwas gebraucht und immer etwas missbraucht, egal ob rechts, links oder mittig. Das leugne ich sicher nicht. Im bewussten Fall gehe ich aber davon aus, dass Wiki rechtliche Probleme bekam oder fürchtete. Denn diese behauptungen sind bis jetzt noch nicht erwiesen, sondern Spekulation. Auch für mich ist das schon sehr wahrscheinlich, aber es genügt nicht, um als hardfact in ein Lexikon einzugehen. Das kommt wieder, wenn es sozusagen amtlich bestätigt wurde, da bin ich auch ganz sicher.
Dein Ratschlag an die braunen Buben ist doch längst Realität! Als strammer Germane schöpft man sein "Wissen" natürlich aus Metapedia:
http://de.metapedia.org/wiki/Hauptseite
Jaja, kenn ich. Aber dieser Quelle fehlt eben die anerkannte Seriösität und das Vertrauen derer, die man gerne über den Wissenstisch ziehen würde. Da wäre Wikipedia einfach ideal.
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 5 (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
sorry, kleiner Scherz! ;)
Sondierer
04.09.2018, 08:24
Ja, ich würde an deiner Stelle in den Kameradschaftskellern dafür werben, Wikipedia in Zukunft zu ignorieren, nicht als Informationsquelle zu benützen und nicht daraus zu zitieren. Man sieht das doch schon an den Einträgen zum HC. Achgottchen... so war das doch nicht, oder? Wissen ist Macht. Nichtwissen macht nichts!
Kannst du Fakten bringen, statt alles nur lächerlich machen in substanzloser Manier ?
Wiki kann man politisch nicht trauen, stimmt.
Wetten ?
Kannst du Fakten bringen, statt alles nur lächerlich machen in substanzloser Manier ?
Wiki kann man politisch nicht trauen, stimmt.
Wetten ?
Doch, ich kann. Du kannst nicht. So what?
Sondierer
04.09.2018, 08:30
Dein Ratschlag an die braunen Buben ist doch längst Realität! Als strammer Germane schöpft man sein "Wissen" natürlich aus Metapedia:
http://de.metapedia.org/wiki/Hauptseite
Bei dem Messermord in Chemnitz am 26. August 2018 handelt es sich um den Mord an dem halbdeutschen 35jährigen Tischler und Meisterschüler Daniel Hillig.[1] Der Deutsch-Kubaner mit Frau und Kind wurde an der Chemnitzer Brückenstraße mit mehreren Messerstichen, darunter in Herz und Lunge, von Fremdländern aus moslemischen Ländern getötet. Die Bluttat, die eine weitere tragische Kerbe in die Liste der von Ausländern in Deutschland getöteten Deutschen schlug, löste in Chemnitz Wut und Trauer aus. Dies sorgte in der Bundesrepublik Deutschland für kontroverse Debatten zum Thema Überfremdung, deutsche Identität, Ausländerkriminalität, Deutschfeindlichkeit, Zwangsmultikulturalisierung und Umvolkung, während Systemmedien, Lücken- und Lügenpresse ob der Demonstrationen und Gedenkmärsche Chemnitzer Bürger unentwegt die Nazikeule schwingen und genüßlich die Mär vom „Rechtsextremismus“ als Widersacher eines „Rechtsstaates“ und des Diktats der Willkommenskultur verbreiten.
Daran gibt es nix auszusetzen. Soll ich dich zwecks Lückenpresse mit dem Nasenring hinführen ?
Sondierer
04.09.2018, 08:32
Doch, ich kann. Du kannst nicht. So what?
Los, auf geht's.
Ich such was für dich und du für mich.
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 5
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
sorry, kleiner Scherz! ;)
Eine Selbstzensur durchaus, die ist immer möglich. Niemand sonst kann Wiki zensieren, rein technisch nicht. Möglichweise gab es hierzu private Bitten oder Appelle, aber keine "Anordnungen". Wir bewegung uns hier im Rahmen des Persönlichkeitsrechts und das wird vom Grundgesetz eindeutig geregelt.
Persönlichkeitsrecht das aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 GG abgeleitete allgemeine Recht des Einzelnen auf Achtung und freie Entfaltung seiner Persönlichkeit gegenüber dem Staat und im privaten Rechtsverkehr (allgemeines P.). Durch spezielle gesetzliche Regelungen geschützt sind u. a. das in den Schutzbereich des P. fallende Namensrecht (http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/recht-a-z/22586/namensrecht) (§ 12 BGB), das Recht am eigenen Bild (§§ 22 ff. Kunsturhebergesetz, Personen der Zeitgeschichte (http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/recht-a-z/22676/personen-der-zeitgeschichte)), das Urheberrecht und personenbezogene Daten nach den Datenschutzgesetzen (besondere P.). Darüber hinaus genießt das allgemeine P. als »sonstiges Recht« den Schutz der absoluten Rechte wie Leben, Körper, Gesundheit, Freiheit und Eigentum; Anspruchsgrundlage ist § 823 Abs. 1 BGB, ggf. auch Abs. 2 mit §§ 185 ff. StGB (unerlaubte Handlung (http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/recht-a-z/23030/unerlaubte-handlung)).
Überhaupt mal wieder interessant, unser Grundgesetz.
--> http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/recht-a-z/22671/persoenlichkeitsrecht
https://www.youtube.com/watch?v=HH-Ym-an2xw
Los, auf geht's.
Ich such was für dich und du für mich.
Nö. Ich vertraue Wiki und ruhe in mir selbst. Ich brauch dich nicht und wenn du meinst du brauchst mich hast du eben Pech gehabt. Für Vögel wie dich stehe ich nicht weiter zur Verfügung als zu politischen Diskussionen und auch das nur, wenn ich gerade Lust dazu habe. Das ist übrigens ein gerne von links unbeachteter schöner antifaschistischer Zug des HPF: Man wird hier zu überhaupt nichts gezwungen. Also verpiss dich.
Daran gibt es nix auszusetzen. Soll ich dich zwecks Lückenpresse mit dem Nasenring hinführen ?
Als Messingbieger bist du hier noch nie groß herausgekommen... hrhrhr
Sondierer
04.09.2018, 08:40
Nö. Ich vertraue Wiki und ruhe in mir selbst. Ich brauch dich nicht und wenn du meinst du brauchst mich hast du eben Pech gehabt. Für Vögel wie dich stehe ich nicht weiter zur Verfügung als zu politischen Diskussionen und auch das nur, wenn ich gerade Lust dazu habe. Das ist übrigens ein gerne von links unbeachteter schöner antifaschistischer Zug des HPF: Man wird hier zu überhaupt nichts gezwungen. Also verpiss dich.
Feige. Man kennt dich. Alles etwas bepudern und sich ja nicht festlegen. Ich lese alle deine Posts. Die fällst immer wieder auf den Bauch. Köstlich auch bei den mods.
Sondierer
04.09.2018, 08:42
Als Messingbieger bist du hier noch nie groß herausgekommen... hrhrhr
Ich biege nicht, ich bohre Dicke Bretter. Gegen einige Koryphäen hier kannst du nicht anstinken. Deine Lieblingsideologie ist die falsche. Die kann man nur mit Lügen verbreiten und schön reden.
Eine Selbstzensur durchaus, die ist immer möglich. Niemand sonst kann Wiki zensieren, rein technisch nicht. Möglichweise gab es hierzu private Bitten oder Appelle, aber keine "Anordnungen". Wir bewegung uns hier im Rahmen des Persönlichkeitsrechts und das wird vom Grundgesetz eindeutig geregelt.
Überhaupt mal wieder interessant, unser Grundgesetz.
--> http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/recht-a-z/22671/persoenlichkeitsrecht
Und genau hier setzt die kritische Bewertung von Wikipedia an! Die Struktur von Wikipedia und ihre Macher sind undemokratisch und bei bestimmten Themen eindeutig parteiisch. Dazu anonym und nicht greifbar. Sie entziehen sich jeder Haftung.
Du solltest dir wirklich mal die Zeit nehmen und dir den Film anschauen. Ich hab das bis vor kurzem auch nicht für möglich gehalten.........
https://www.youtube.com/watch?v=HH-Ym-an2xw
oh, wow, bitte nicht das... das ist ja ganz üble VT. "...darauf wurde in Facebookeinträgen immer wieder hingewiesen"...? Ich bitte dich, wer als Quelle ausgerechnet "Facebookeinträge" angibt, dem verweigere ich die Gefolgschaft.
Leberecht
04.09.2018, 08:44
Wiki kann man politisch nicht trauen, stimmt.
Vermutlich waren Lexika noch nie politisch objektiv, sondern immer geprägt durch jeweils Herrschende.
Und genau hier setzt die kritische Bewertung von Wikipedia an! Die Struktur von Wikipedia und ihre Macher sind undemokratisch und bei bestimmten Themen eindeutig parteiisch. Dazu anonym und nicht greifbar. Sie entziehen sich jeder Haftung.
Du solltest dir wirklich mal die Zeit nehmen und dir den Film anschauen. Ich hab das bis vor kurzem auch nicht für möglich gehalten.........
Undemokratisch gerade nicht, aber auf jeden Fall parteiisch, das läßt sich ja nicht vermeiden. Ob Meyer oder Brockhaus, allein schon die Themenauswahl ist willkürlich und die Gewichtung der Fakten ebenfalls. Menschlich halt. Das werfe ich Wiki nicht vor, weil es schier unvermeidlich ist.
Schau mal: Wenn du Wiki redigieren würdest - denkst du ehrlich, es käme eine ganz unparteiische Fassung dabei heraus? Ich möchte das für mich nicht behaupten wollen.
Liberalist
04.09.2018, 08:59
Natürlich. Es gibt keine Bestrebungen von rechts, die Macht in Deutschland notfalls auch mit Gewalt zu übernehmen. Nein, nein, das gibt es nicht. Es gab auch keine Nazis im HPF solange bis der Volltrottel Herberger ganz weinselig des Führers Geburtstag in einem Beitrag feierte.
Kein Schaden ohne Nutzen. Heutzutage wagt sich die braune Brut wieder ganz offen ans Tageslicht, unbeschadet. Heil! Aber immerhin ist es nun aus mit den ganzen witzigen Sprüchen zu diesem angeblich nur eingebildeten Phänomen.
Selbstverständlich gibt es eine rechte Partei welche demokratisch gewählt werden kann. So wenn das volk will, kann diese den Kanzler stellen.
Selbstverständlich gibt es nach wie vor linke Gruppierungen hier im Forum welche auch sich dem Nationalsozialismus unterordnen. Hat aber nichts mit deiner Aussage vorhin zu tun.
Du spamst hier nur dummes zezgs.
Nö. Ich vertraue Wiki und ruhe in mir selbst. Ich brauch dich nicht und wenn du meinst du brauchst mich hast du eben Pech gehabt. Für Vögel wie dich stehe ich nicht weiter zur Verfügung als zu politischen Diskussionen und auch das nur, wenn ich gerade Lust dazu habe. Das ist übrigens ein gerne von links unbeachteter schöner antifaschistischer Zug des HPF: Man wird hier zu überhaupt nichts gezwungen. Also verpiss dich.
Die Geheimdienste dieser Welt, samt den Demagogen und Bütteln der Kleptokratien nebst den kleinen und großen Diktatoren pseudodemokratischer Staatsgebilde haben das Internet viele Jahre lang unterschätzt, haben die freie Entwicklung dieses ehemals freien Mediums buchstäblich verschlafen.
Und jetzt soll das "Chinamodell" mit allen Millten nachgeholt werdens, denn wo gibt es denn sowas das eine weltweite Plattform existiert, wo sich die freiheitlichen Kräfte dieser Welt ungehindert einem Informations und Nachrichtenaustausch "hingeben" können, oder gar ihren Datenaustausch verschlüsseln. Von der Verbreitung der Nachrichten, die nicht den sklavischen Normen und menschenverachtenden Vorgaben scheindemokratischer Schurkenstaaten entsprechen, jetzt einmal abgesehen.
Das du selbsternanntes Sprachrohr des linken Extremismus Merkelpedia vertraust, das ist dann deinem linken Kotzbrockismus geschuldet, denn nach deinem dich selbst entwürdigenden Eingangsbeiträgen, dein krummes Gebettel und deinen verlogenen Besserungsversprechen (als ob ein linker Extremist sich jemals "bessern könnte), da bist du also nun wieder zurückgekehrt zu deinem postfaktisch neurotischen Weltrettismus und deinem fanatischen Linksbratzentum.
Jedenfalls so lange, bist sich das scharfe Schwert des HPF-Kaisers wieder gen Erde senkt und das ist bei deinem Hass gegen alles, was sich nicht eindeutig und unterwürfig als links positioniert, dann nur folgerichtig und wohl auch unvermeidbar.
Das HPF ist eine grausame Gespielin oft, aber du hattest deine Chance im bewundernswerten Langmut der Moderatoren, du hattest eine zweite Chance, eine dritte Chance wird es wohl nicht geben, für den linken Erlkönig.
Tryllhase
04.09.2018, 09:08
Jaja, kenn ich. Aber dieser Quelle fehlt eben die anerkannte Seriösität und das Vertrauen derer, die man gerne über den Wissenstisch ziehen würde. Da wäre Wikipedia einfach ideal.
Wenn Wiki vollständig linksgespult ist, ist schon einiges erreicht, um das Volk dumm zu halten. Allerdings gibt es immer noch lebende Zeitzeugen, Archive und Museen, die noch nicht völlig umgedreht wurden. Das ist das zukünftige Ziel der Linken. Für die Weltrevolution... usw. Siehe Lenin. Auch seine Anweisung zum Umgang mit dem politischen Gegner ist längst ausgemerzt.
oh, wow, bitte nicht das... das ist ja ganz üble VT. "...darauf wurde in Facebookeinträgen immer wieder hingewiesen"...? Ich bitte dich, wer als Quelle ausgerechnet "Facebookeinträge" angibt, dem verweigere ich die Gefolgschaft.
Ich bitte dich........:auro:! So billig solltest du nicht davonkommen!
Sogar kriminelle Machenschaften sind dokumentiert:
Wikipedia: Schutzgelderpressung in der Online-Enzyklopädie
###
Alltägliche und besondere Manipulationen
Manipulationen aus Eigeninteresse in der Wikipedia sind alltäglich und werden von den Freiwilligen meist schnell aussortiert. Selbstdarstellungen von Bands ohne Plattenvertrag, Autoren ohne Verlage oder Mini-Start-ups ohne Produkte landen schnell im Datenmüll der Wikipedia, da sie nicht den Relevanzkriterien entsprechen.
Komplexer wird das Problem, wenn es um viel Geld geht: So war bereits Ende 2013 ein Netzwerk mit über 300 Fake-Accounts aufgeflogen, das bezahlte Werbung in Wikipedia brachte. Die damalige Wikimedia-Chefin Sue Gardner erteilte der Firma Wiki-PR ein Hausverbot auf Wikipedia (http://blog.wikimedia.org/2013/11/19/wikimedia-foundation-sends-cease-and-desist-letter-to-wikipr/). Wenig später musste eine Wikimedia-Mitarbeiterin die Stiftung verlassen, weil sie sich ein Zubrot als bezahlte Wikipedia-Autorin verdienen wollte.
https://www.zeit.de/digital/internet/2015-09/wikipedia-pr-artikel-netzwerk-enttarnt
Wie schon gesagt, ich will Wikipedia gar nicht gänzlich verdammen! In bestimmten faktenbasierenden, wissenschaftlichen Dingen ist die Enzyklopädie durchaus brauchbar und nützlich. Bei gesellschaftspolitischen Themen jedoch ist äußerste Vorsicht geboten. Weil allzu leicht vom System Wikipedia und seiner Admins manipulierbar und auch tatsächlich manipuliert.
Wenn Wiki vollständig linksgespult ist, ist schon einiges erreicht, um das Volk dumm zu halten. Allerdings gibt es immer noch lebende Zeitzeugen, Archive und Museen, die noch nicht völlig umgedreht wurden. Das ist das zukünftige Ziel der Linken. Für die Weltrevolution... usw. Siehe Lenin. Auch seine Anweisung zum Umgang mit dem politischen Gegner ist längst ausgemerzt.
Ein Student, der in seiner Seminarabeit mit Wiki "arbeitet" oder Wiki zitiert, der steht bei den Profs unter strengen Verschiss, vielleicht auch aus so ganz bestimmten Gründen!
Wobei diese Profs für Nathan dann mit dem üblichen linksextremen Automatismus unter...., richtig(!), unter Braunbatzen fallen dürften.
Sondierer
04.09.2018, 09:22
Undemokratisch gerade nicht, aber auf jeden Fall parteiisch, das läßt sich ja nicht vermeiden. Ob Meyer oder Brockhaus, allein schon die Themenauswahl ist willkürlich und die Gewichtung der Fakten ebenfalls. Menschlich halt. Das werfe ich Wiki nicht vor, weil es schier unvermeidlich ist.
Schau mal: Wenn du Wiki redigieren würdest - denkst du ehrlich, es käme eine ganz unparteiische Fassung dabei heraus? Ich möchte das für mich nicht behaupten wollen.
Unser Meinungsbild rutscht immer weiter links.
Nach dem Krieg gab es sogar eine Nationalzeitung.
Es geht um die Diversität, die ist denkbar minimal.
Grundsätzlich kann jeder, der ein Benutzerkonto bei Wiki hat, Beiträge editieren.
Manche Beiträge, wie z.B. der über die wegen eines Verkehrsdelikts mit Todesfolge verurteilten Barbara Ludwig sind aber aus nach meiner Meinung fadenscheinigen Gründen gegen Änderungen durch einfache Benutzer gesperrt.
Den Diskussionsverlauf dazu kann man aber nachlesen.
Die meisten Artikel sind gesperrt. Man kann Vorschläge machen, die dann angenommen werden - oder auch nicht. Der Diskussionsverlauf kann nachträglich ebenso so geändert werden, sodass man später vieles nicht mehr sieht. Da verschwinden Links, ganze Sätze, ganze Beiträge.
Ich habe mal ein paar Jahre lang dort versucht, was zu schreiben. Bei unpolitischen Themen kein Problem. Sobald man aber irgendwelche Interessen tangiert, wirds kompliziert. Die professionellen Schreiber der entsprechenden Konzerne haben hier das Sagen, bei der Pharma habe ichs mal versucht - da wurde ich gemeldet, auf Zeit gesperrt, .... eben kaltgestellt. Bei politischen Themen ists genauso. Die professionellen beherrschen das Feld. Da geht nur noch die Diskussion, und dann muss man alle paar Monate nachsehen, ob da was verändert wurde.
Es gibt jedoch eine Möglichkeit, da was zu schreiben. Einen eigenen Artikel, der Hand und Fuß hat und deren Links überprüfbar relevant sind und auf Dauer nicht entfernt werden können. Man wird zwar versuchen, diesen zu löschen - Löschgründe gibts viele - aber das Gremium, welches löschen kann, ist anders besetzt.
Ein solcher Artikel ist dieser hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-Pipeline
Während man vergeblich auf die Frage, warum wir die Außengrenzen am Hindukusch verteidigen, eine Antwort sucht, so findet man hier die Antwort. Nur die "Überschrift" ist dann "anders". Das ist auch der Grund, dass es zu einem Thema oft mehrere Artikel gibt - mit teilweise recht ähnlichen Überschriften.
Undemokratisch gerade nicht, aber auf jeden Fall parteiisch, das läßt sich ja nicht vermeiden.
Ein Widerspruch, wie dieser wohl größer nicht sein kann. Aber das fällt dann wohl unter - linke Deutungshoheit und damit der allgemein gültigen Definition des heutigen Demokratiebegriffs!
Oder eine Anleitung wie die Demokratie als bunte Hure unter postfaktischen Schwanengesängen genüsslich bestiegen wird. Und wenn sich die linken dabei einen weltanschaulichen Tripper holen, dann sind die Rechten oder das grundsätzlich blöde Volk, daran schuld. Wie gehabt.
Demos und Kratos...
DonauDude
04.09.2018, 09:50
Grundsätzlich kann jeder, der ein Benutzerkonto bei Wiki hat, Beiträge editieren. ...
In der englischen oder anderssprachigen Wikepedien kann man das einfach so. In der deutschen Wikipedia muss die editierte Version erst freigeschaltet ("gesichtet") werden durch eine dazu berechtigte Person (jemand, der schon lange dabei ist und eine Menge Artikel editiert hat).
Rolf1973
04.09.2018, 11:55
Ja, ich würde an deiner Stelle in den Kameradschaftskellern dafür werben, Wikipedia in Zukunft zu ignorieren, nicht als Informationsquelle zu benützen und nicht daraus zu zitieren. Man sieht das doch schon an den Einträgen zum HC. Achgottchen... so war das doch nicht, oder? Wissen ist Macht. Nichtwissen macht nichts!
Senil, alter Mann? Meine Meinung zum III. Reich und seinen Verherrlichern ist unverändert ablehnend. Ich finde es
zum Kotzen, immer wieder zu dieser Distanziererei genötigt zu werden. Man wird nur allzu schnell zum Nazi erklärt,
es genügt, ein bisschen abzuweichen. Ja, ich würde mir dieses "Ich bin kein Nazi, aber..." lieber sparen; denn wer
das sagt oder schreibt, ist damit in der BRD 2018 des Nazibarbarentums schon sicher überführt.
Zum Thema: in wissenschaftlicher Hinsicht mag Wikipedia brauchbar sein, geht es um Politik und Gesellschaft, würde
ich die Finger davon lassen. Nicht, weil diese Seite nicht meine Meinung wiedergibt, sondern weil sie nicht neutral ist,
sie ist deutlich links. Diesen Vorwurf mache ich aber auch unserem "Bildungs"system und der Mainstreamjournaille.
Ich hätte da übrigens 'ne passende Signatur für Dich:
Nichtwissen macht nichts!
cornjung
04.09.2018, 12:38
Doch, grundsätzlich kann jeder schreiben, die Einschränkungen habe ich genannt.
Und den von dir verlinkten Artikel könnte ich ändern, wenn ich ein Benutzerkonto hätte. Habe ich aber nicht.
Falsch. Du kannst nur ändern, wenn du Admin bist.Jeder Beitrag muss freigeschalten, sprich genehmigt und damit zensiert werden.
Natürlich kannst du nicht ad hoc jeden Wiki-Eintrag ändern, Corny. So naiv bist du doch nicht, das zu glauben respektive einzufordern. Du kannst aber ganz höflich und ohnen braunen Schaum vor dem Mund an Wiki eine Meldung schreiben mit der Bitte, den Eintrag zu überprüfen. Deiner Meinung nach (und auch meiner Meinung nach) leben inzwischen mindestens 5 Millionen Muslime in Deutschland, also schlappe 25% mehr.
Nein. Es sind mindestens 10 Millionen. Allein seit 2015 sind Millionen dazu gekommen.
Natürlich. Es gibt keine Bestrebungen von rechts, die Macht in Deutschland notfalls auch mit Gewalt zu übernehmen. Nein, nein, das gibt es nicht. Es gab auch keine Nazis im HPF solange bis der Volltrottel Herberger ganz weinselig des Führers Geburtstag in einem Beitrag feierte.
Kein Schaden ohne Nutzen. Heutzutage wagt sich die braune Brut wieder ganz offen ans Tageslicht, unbeschadet. Heil! Aber immerhin ist es nun aus mit den ganzen witzigen Sprüchen zu diesem angeblich nur eingebildeten Phänomen.
Machtergreifung? Kapp-Putsch?
Ich verstehe ja, der Sommer war sehr heiß und da hat es dem einen oder anderen halt ein wenig die Oberschlundganglien verbrutzelt, aber ich kann mich trotzdem immerzu beömmeln, wenn Vertreter der 87% immer ganz furchtbar gratismutig in Heldenpose wider die erschröckliche Nazibedrohung streiten und "Widerstand!" rufen, oder "no pasaran!" oder was weiß ich. Und jeden Abend bildet Ihr dann einen Stuhlkreis und hängt Euch gegenseitig den Geschwister-Scholl-Preis um und die Stauffenberg-Plakette dazu.
Beiträge wie der obenstehende sind wirklich prototypisch für die Orgie der gestrigen Chemnitzer Lächerlichkeit, wenn wegen erfundener "Hetzjagden" und "Pogrome" linksextremistische Schrammelbarden auftreten, die Haß und Gewalt propagieren und Leichenfledderei betreiben.
Stanley_Beamish
04.09.2018, 13:20
Falsch. Du kannst nur ändern, wenn du Admin bist.Jeder Beitrag muss freigeschalten, sprich genehmigt und damit zensiert werden.
(...)
Du fabulierst mal wieder wie der Blinde von der Farbe.
Besorge dir ein Benutzerkonto bei Wiki, dann kannst du diesen Eintrag ändern, ohne Adminfreischaltung.
https://de.wikipedia.org/wiki/Granulat
Tryllhase
04.09.2018, 14:50
Ich bitte dich........:auro:! So billig solltest du nicht davonkommen!
Sogar kriminelle Machenschaften sind dokumentiert:
https://www.zeit.de/digital/internet/2015-09/wikipedia-pr-artikel-netzwerk-enttarnt
Wie schon gesagt, ich will Wikipedia gar nicht gänzlich verdammen! In bestimmten faktenbasierenden, wissenschaftlichen Dingen ist die Enzyklopädie durchaus brauchbar und nützlich. Bei gesellschaftspolitischen Themen jedoch ist äußerste Vorsicht geboten. Weil allzu leicht vom System Wikipedia und seiner Admins manipulierbar und auch tatsächlich manipuliert.
Es gibt auch noch Manipulationen der besonderen Art. Vor Jahren las ich einmal einen interessanten Beitrag über eine nahezu unbekannte Institution des 3. Reiches. Ein paar Jahre später war er gelöscht. Begründung: dafür interessiert sich niemand mehr.
cornjung
04.09.2018, 16:03
Du fabulierst mal wieder wie der Blinde von der Farbe.Besorge dir ein Benutzerkonto bei Wiki, dann kannst du diesen Eintrag ändern, ohne Adminfreischaltung.
Falsch. Abändern kann nur ein Admin. Das du Dummschwätzer blind bist, und daher nicht mal weisst, wie Farbe aussieht, ist längst geklärt.
In der englischen oder anderssprachigen Wikepedien kann man das einfach so. In der deutschen Wikipedia muss die editierte Version erst freigeschaltet ("gesichtet") werden durch eine dazu berechtigte Person (jemand, der schon lange dabei ist und eine Menge Artikel editiert hat).
So ist es. Jede Abänderung eines Nicht-Admin muss frei geschalten werden. Erklär das mal dem Foren-Depp und Klugscheisser-Rechthaber Stanley.
Jaja, kenn ich. Aber dieser Quelle fehlt eben die anerkannte Seriösität und das Vertrauen derer, die man gerne über den Wissenstisch ziehen würde. Da wäre Wikipedia einfach ideal.
Wikipedia ist auf politischem und ideologisch-religiösem Gebiet nur noch bei ausgewachsenen Trotteln und Narren seriös, objektiv und daher als Quelle in Erwägung gezogen. Wikipedia hat sich als extrem einseitige Quelle, moderiert durch Linke am extremen Rand erwiesen und bei Moderaten jeglichen Anspruch auf Wahrheitsgehalt durch Manipulation verspielt.
Es soll natürlich Menschen geben, welche durch extreme Informationsmängel im Wissenszeitalter davon nichts mitbekommen haben und ihr Glauben immer noch einen zutiefst quasireligiösen Zug zu Wikipedia, System, Mainstream-Presse besitzt. Für solche Menschen gibt es keine Hoffnung auf Vernunft.
oceanografic
04.09.2018, 16:17
Ganz deiner Meinung, deswegen hole ich mir bei Wikipedia auch nicht Informationen zu diesen Themen... Aber nachdem ich beruflich viel mit Reisen, Sport und anderen Freizeit-Themen befasse, hilft es mir in dieser Hinsicht weiter. Ich weiß aber auch, dass in anderen Ländern außerhalb des deutschsprachigen Raums locker Wikipedia für seriösere Themen (wie eben auch Politik und Religion) herangezogen wird. Ist auch kein Wunder, wenn es viele unterbezahlte Journalisten und Texter gibt...
Machtergreifung? Kapp-Putsch?
Ich verstehe ja, der Sommer war sehr heiß und da hat es dem einen oder anderen halt ein wenig die Oberschlundganglien verbrutzelt, aber ich kann mich trotzdem immerzu beömmeln, wenn Vertreter der 87% immer ganz furchtbar gratismutig in Heldenpose wider die erschröckliche Nazibedrohung streiten und "Widerstand!" rufen, oder "no pasaran!" oder was weiß ich. Und jeden Abend bildet Ihr dann einen Stuhlkreis und hängt Euch gegenseitig den Geschwister-Scholl-Preis um und die Stauffenberg-Plakette dazu.
Beiträge wie der obenstehende sind wirklich prototypisch für die Orgie der gestrigen Chemnitzer Lächerlichkeit, wenn wegen erfundener "Hetzjagden" und "Pogrome" linksextremistische Schrammelbarden auftreten, die Haß und Gewalt propagieren und Leichenfledderei betreiben.
Aber es wurden doch Hitlergrüße gezeigt! Und die Medien sprachen von Zusammenrottungen, schweren Ausschreitungen und Hetzjagden...........haben sie doch berichtet......haben sie doch.....ich hab es doch gehört!
Ein Widerspruch, wie dieser wohl größer nicht sein kann. Aber das fällt dann wohl unter - linke Deutungshoheit und damit der allgemein gültigen Definition des heutigen Demokratiebegriffs!
Oder eine Anleitung wie die Demokratie als bunte Hure unter postfaktischen Schwanengesängen genüsslich bestiegen wird. Und wenn sich die linken dabei einen weltanschaulichen Tripper holen, dann sind die Rechten oder das grundsätzlich blöde Volk, daran schuld. Wie gehabt.
Demos und Kratos...
Es fällt wohl unter dichterische Freiheit, sich eine Demokratie nicht ohne Voreingenommenheit vorstellen zu können. Doch, das geht, wir erleben es tagtäglich.
Ich bitte dich........:auro:! So billig solltest du nicht davonkommen!
Sogar kriminelle Machenschaften sind dokumentiert:
https://www.zeit.de/digital/internet/2015-09/wikipedia-pr-artikel-netzwerk-enttarnt
Wie schon gesagt, ich will Wikipedia gar nicht gänzlich verdammen! In bestimmten faktenbasierenden, wissenschaftlichen Dingen ist die Enzyklopädie durchaus brauchbar und nützlich. Bei gesellschaftspolitischen Themen jedoch ist äußerste Vorsicht geboten. Weil allzu leicht vom System Wikipedia und seiner Admins manipulierbar und auch tatsächlich manipuliert.
Wo sich Menschen bewegen wird es immer illegal. Vom kleinsten Versicherungsbetrug bis hin zum Milliardengrab. Der werfe den ersten Stein... usw.
Entscheidend ist die schnelle und tatsächliche Aufklärung sowie auch die tatsächlichen Konsequenzen. Das hält Wiki sauber. Einen Schutzschirm gegen kriminelle Energie haben sie dort auch nicht, aber eine feine Nase für Ganoven jeglicher Coleur.
Ein Student, der in seiner Seminarabeit mit Wiki "arbeitet" oder Wiki zitiert, der steht bei den Profs unter strengen Verschiss, vielleicht auch aus so ganz bestimmten Gründen!
Wobei diese Profs für Nathan dann mit dem üblichen linksextremen Automatismus unter...., richtig(!), unter Braunbatzen fallen dürften.
Das ist eine sehr dumme Aussage, womöglich auch wider besseres Wissen. In wissenschaftlichen Arbeiten ist ein Bezug auf Wiki immer geeignet, eine Augenbraue hochzuziehen. Es kommt sehr darauf an, wie oft, mit welcher Vorsicht und vor allem zu welchem Wissensgebiet Wiki zitiert wird. Dort gibt es nämlich häufig Primärquellenangaben (Primärquellen kennst du natürlich nicht so viele, das verstehe ich gut, das geht den meisten nicht viel besser), die man mit dem Wikianker perfekt präsentieren kann. Wenn man clever ist tut man natürlich so, als hätte man die Primärquelle selbst gelesen, klar. Gute Taktik, in Wiki nach solchen perfekten Quellen zu suchen und sich darauf zu stützen, ohne wiki zu erwähnen. Aber Vorsicht, so dumm sind aber die Damen und Herren Profs dann auch nicht.
Machtergreifung? Kapp-Putsch?
Ich verstehe ja, der Sommer war sehr heiß und da hat es dem einen oder anderen halt ein wenig die Oberschlundganglien verbrutzelt, aber ich kann mich trotzdem immerzu beömmeln, wenn Vertreter der 87% immer ganz furchtbar gratismutig in Heldenpose wider die erschröckliche Nazibedrohung streiten und "Widerstand!" rufen, oder "no pasaran!" oder was weiß ich. Und jeden Abend bildet Ihr dann einen Stuhlkreis und hängt Euch gegenseitig den Geschwister-Scholl-Preis um und die Stauffenberg-Plakette dazu.
Beiträge wie der obenstehende sind wirklich prototypisch für die Orgie der gestrigen Chemnitzer Lächerlichkeit, wenn wegen erfundener "Hetzjagden" und "Pogrome" linksextremistische Schrammelbarden auftreten, die Haß und Gewalt propagieren und Leichenfledderei betreiben.
Mach du nur deine Witze. Als du noch nicht Mod warst, gab es hier offiziell noch keinen einzigen Hitlerjünger. Da hat jeder gelacht... nun, heute zeigen sie sich ganz offen und voller stolz und feiern des Führers Geburtstag.
Schaun wir mal, wie es weiter geht. Du solltest als Mod doch etwas näher am Geschehen sein. Es sind nämlich hier eine ganz stattlichen Anzahl von Usern der Meinung, es würde "demnächst losgehen". Während "demnächst" nicht genauer definiert wird, so ist sehr klar, was mit "losgehen" gemeint ist, nämlich ein bewaffneter Aufstand gegen unsere demokratisch gewählte Regierung, die ja in den Augen vieler gar keine demokratische Berechtigung vorweisen kann, mangels echter Verfassung etc. pp.
Entgehen dir diese vorerst nur geistigen Strömungen?
Sondierer
05.09.2018, 14:25
Mach du nur deine Witze. Als du noch nicht Mod warst, gab es hier offiziell noch keinen einzigen Hitlerjünger. Da hat jeder gelacht... nun, heute zeigen sie sich ganz offen und voller stolz und feiern des Führers Geburtstag.
Schaun wir mal, wie es weiter geht. Du solltest als Mod doch etwas näher am Geschehen sein. Es sind nämlich hier eine ganz stattlichen Anzahl von Usern der Meinung, es würde "demnächst losgehen". Während "demnächst" nicht genauer definiert wird, so ist sehr klar, was mit "losgehen" gemeint ist, nämlich ein bewaffneter Aufstand gegen unsere demokratisch gewählte Regierung, die ja in den Augen vieler gar keine demokratische Berechtigung vorweisen kann, mangels echter Verfassung etc. pp.
Entgehen dir diese vorerst nur geistigen Strömungen?
Es geht los im Sinne. Dieses Land schafft sich ab. Nur 4 Beispiele.
- eine Regierung zu bilden 2021 wird nahzeu unmöglich, da GROKO keine Mehrheit bekommt. Dreierkoalition.
- die Innere Sicherheit weiter zerfällt
- der Euro nie mehr rettbar ist
- Unruhen kommen werden, die man noch nicht Bürgerkrieg nennen wird, da die Polizei zu schwach ist.
Ausonius
05.09.2018, 14:29
Mach du nur deine Witze. Als du noch nicht Mod warst, gab es hier offiziell noch keinen einzigen Hitlerjünger. Da hat jeder gelacht... nun, heute zeigen sie sich ganz offen und voller stolz und feiern des Führers Geburtstag.
Schaun wir mal, wie es weiter geht. Du solltest als Mod doch etwas näher am Geschehen sein. Es sind nämlich hier eine ganz stattlichen Anzahl von Usern der Meinung, es würde "demnächst losgehen". Während "demnächst" nicht genauer definiert wird, so ist sehr klar, was mit "losgehen" gemeint ist, nämlich ein bewaffneter Aufstand gegen unsere demokratisch gewählte Regierung, die ja in den Augen vieler gar keine demokratische Berechtigung vorweisen kann, mangels echter Verfassung etc. pp.
Entgehen dir diese vorerst nur geistigen Strömungen?
Es ist interessant, sich die Beiträge von Gärtner anzusehen, bevor und nachdem er Mod wurde. Da hat sich jemand um 180 Grad gedreht. Die größten Kritiker der Elche waren früher selber welche, kann ich nur sagen.
Es ist interessant, sich die Beiträge von Gärtner anzusehen, bevor und nachdem er Mod wurde. Da hat sich jemand um 180 Grad gedreht. Die größten Kritiker der Elche waren früher selber welche, kann ich nur sagen.
Ähm, ich bin schon länger in diesem Forum, aber schon ab Anfang war Gärtner hier Mod... auch wenn er damals noch anders hiess.
Was genau hast du denn an ihm auszusetzen?
Ausonius
05.09.2018, 14:47
Ähm, ich bin schon länger in diesem Forum, aber schon ab Anfang war Gärtner hier Mod... auch wenn er damals noch anders hiess.
Was genau hast du denn an ihm auszusetzen?
Er war lange kein Mod, ich glaube von 2005-2013 nicht. Da du so lange schon dabei bist, müsstest du eigentlich seine früheren Beiträge kennen.
Krombacher007
05.09.2018, 14:54
Das ist eine sehr dumme Aussage, womöglich auch wider besseres Wissen. In wissenschaftlichen Arbeiten ist ein Bezug auf Wiki immer geeignet, eine Augenbraue hochzuziehen. Es kommt sehr darauf an, wie oft, mit welcher Vorsicht und vor allem zu welchem Wissensgebiet Wiki zitiert wird. Dort gibt es nämlich häufig Primärquellenangaben (Primärquellen kennst du natürlich nicht so viele, das verstehe ich gut, das geht den meisten nicht viel besser), die man mit dem Wikianker perfekt präsentieren kann. Wenn man clever ist tut man natürlich so, als hätte man die Primärquelle selbst gelesen, klar. Gute Taktik, in Wiki nach solchen perfekten Quellen zu suchen und sich darauf zu stützen, ohne wiki zu erwähnen. Aber Vorsicht, so dumm sind aber die Damen und Herren Profs dann auch nicht.
In vielen UNIs gilt WIKI als nicht mehr zitierfähig
Als nicht zitierfähig gelten:
•
Populärliteratur (wie Romane)
•
Boulevardzeitungen und –zeitschriften
• Vorlesungsskripte
• allgemeine Lexika
• private Webpräsenzen
• Wikipedia
•
Diplom-, Seminar- und HausarbeitenQuelle (https://bib.hs-duesseldorf.de/weiterbildung/Documents/Literaturbewerten.pdf)
oder auch
Sind Wikipedia-Artikel zitierfähig?
Grundsätzlich wird davon abgeraten, Wikipedia-Artikel als Faktenbeleg oder für Definitionen zu zitieren. Wissenschaftliche Ausarbeitungen dürfen nicht durch Fehlinformationen, Halbwissen oder (scherzhafte) Irreführungen zu falschen Ergebnissen führen. Verlässliche Informationen sollten aus Quellen verwendet werden, deren Autoren bekannt sind und deren Hintergründe überprüft werden können (s.a. Peer-Review-Verfahren). Als Alternative werden anerkannte Nachschlagewerke wie z.B. die Brockhaus Enzyklopädie oder die Encyclopedia Britannica sowie Fachlexika oder entsprechende Handbücher empfohlen. Vertrauen Sie aber auch hier nicht nur einer einzigen Quelle, sondern überprüfen Sie die Inhalte in verschiedenen Nachschlagewerken.Quelle (https://www.ulb.uni-muenster.de/lotse/literatursuche/suchstrategien/tipps/wikipedia.html)
Generell handhaben das Universitäten aber verschieden aber generell ist WIKI als Quelle eher ungern gesehen, da die Versionsnummer mit angegeben sein muss.
Ja, besser sind immer Primärquellen, aber dann nicht nur die bei WIKI angegebenen Primärquellen nutzen, denn diese sind oft (im politischen Bereich) zu einseitig ausgewählt. Besser dann Goole Scholar zur Literatursuche nutzen
Praetorianer
05.09.2018, 14:56
Es ist interessant, sich die Beiträge von Gärtner anzusehen, bevor und nachdem er Mod wurde. Da hat sich jemand um 180 Grad gedreht. Die größten Kritiker der Elche waren früher selber welche, kann ich nur sagen.
Deine Hetze gegen den Gärtner/Gelehrten nimmt langsam obzessive Züge an. Ich habe als ich mich hier registriert hatte (immerhin noch ein Jahr vor dir, also kannst du wohl nicht weiter zurückgreifen), oft mit Gärtner (damals "Der Gelehrte") diskutiert. Ich habe ihn damals als tendenziell linksliberal wahrgenommen, wir konnten uns auch damals im Prinzip schnell auf einen Wertekanon einigen, die Punkte, wo wir extrem abwichen, war die Gefahrenwahrnehmung. Er meinte damals, das Kapitel "Islamisierung" sei eine Gefahr, die von mir völlig überdramatisiert wäre, er hat den angeblich aufziehenden Rechtsextremismus sehr häufig thematisiert und damals noch mit Stephan regelmäßiggegen die NPD (1,x%-Partei polemisiert, was ich lächerlich fand), im Gegensatz zu Stephan, mit dem er ansonsten in Diskussionen im Team gespielt hat, hat er sofort widersprochen, wenn dieser in irgendeiner Art und Weise versucht hatte, die Antifa reinzuwaschen.
Du wirst dutzende Beiträge aus der damaligen Zeit vom Gärtner/Gelehrten finden, in denen er unmissverständlich klarstellt, dass für ihn Linksextremisten dasgleiche unappetitliche Gesindel sind, wie das rechte Gegenüber. Und auch wenn wir uns über die Gefahr der Islamisierung gestritten hatten und wie realistisch sie ist, wirst du von ihm nicht einen Beitrag finden, in der er irgendwelche Kopfabschneider (damals war Al Sarkawi damit berühmt geworden) als Akteure des Widerstandes gegen den bösartigen weißen Mann gefeiert hat. Auch wenn er als bekennender Homosexueller im Forum geschrieben und deren Rechte verteidigt hat, hatte er auch damals schon geschrieben, dass er "Berufsschwule" die in völliger Hysterie überall Diskriminierungen sehen, nicht ausstehen kann.
Ja, Gärtner hat sich verändert, dass du ihn damals einfach als "einen von uns" subsummiert hast, der dem Antifa-Mob das Wort geredet hätte, zeigt nur, dass du in deinem flachen eindimensionalen Weltbild für jegliche Schattierung zwischen den Extremen einfach nur blind bist. Deine postulierte 180-Grad-Wende hat es nie gegeben, vom Stande von 2005 aus würde ich behaupten, da ist jemand konservativer geworden, als Groborientierung ein Sozialdemokrat, der nach und nach sich zum CDU-Wähler wandelt.
Damals gehörte der "White Men are scum"-Wahnsinn noch nicht zum kleinsten gemeinsamen Nenner der SPD und auch der Gelehrte 2005 hätte diesen Mist abgelehnt. Dass alle Positionen, die die CDU damals vertreten hat, heute nur noch bei der AFD zu findein sind, ist auch keiner Wandlung des Gelehrten, sondern dem rapiden Verfall der Volksparteien zu verdanken.
Dass es vielleicht andersrum gelaufen sein könnte, dass der Gelehrte nach und nach durch diesen Wahnsinn, für den eine Schwesig oder ein Maas stehen, in gerigerem Ausmaße auch eine Merkel, sich angewidert abgewendet hat und deswegen irgendwann auch kein Hindernis mehr darin gesehen hat, hier ne Modtätigkeit auf sich zu nehmen (was er 2005 wohl nicht getan hätte), schließt du natürlich aus, der Gärtner hat sich natürlich bösartig opportunistisch angepasst, um hier Mod zu werden, schon klar, weil es vor allem dafür Geld gibt.
Diese ganze Unterstellung, der Gärtner hätte sich um 180 Grad gewendet und zu suggerieren, dass er früher dem Antifamob das Wort geredet hat, ist jedenfalls glatt gelogen. Genausowenig, wie er heute nach seinen Beiträgen zu urteilen auch nicht mit gestrecktem Arm durch Chemnitz laufen wird. Diese ganzen Unterstellungen sind einfach nur infam.
Ja, Gärtner hat sich verändert, dass du ihn damals einfach als "einen von uns" subsummiert hast, der dem Antifa-Mob das Wort geredet hätte, zeigt nur, dass du in deinem flachen eindimensionalen Weltbild für jegliche Schattierung zwischen den Extremen einfach nur blind bist. Deine postulierte 180-Grad-Wende hat es nie gegeben, vom Stande von 2005 aus würde ich behaupten, da ist jemand konservativer geworden, als Groborientierung ein Sozialdemokrat, der nach und nach sich zum CDU-Wähler wandelt.
Damals gehörte der "White Men are scum"-Wahnsinn noch nicht zum kleinsten gemeinsamen Nenner der SPD und auch der Gelehrte 2005 hätte diesen Mist abgelehnt. Dass alle Positionen, die die CDU damals vertreten hat, heute nur noch bei der AFD zu findein sind, ist auch keiner Wandlung des Gelehrten, sondern dem rapiden Verfall der Volksparteien zu verdanken.
Dass es vielleicht andersrum gelaufen sein könnte, dass der Gelehrte nach und nach durch diesen Wahnsinn, für den eine Schwesig oder ein Maas stehen, in gerigerem Ausmaße auch eine Merkel, sich angewidert abgewendet hat und deswegen irgendwann auch kein Hindernis mehr darin gesehen hat, hier ne Modtätigkeit auf sich zu nehmen (was er 2005 wohl nicht getan hätte), schließt du natürlich aus, der Gärtner hat sich natürlich bösartig opportunistisch angepasst, um hier Mod zu werden, schon klar, weil es vor allem dafür Geld gibt.
Diese ganze Unterstellung, der Gärtner hätte sich um 180 Grad gewendet und zu suggerieren, dass er früher dem Antifamob das Wort geredet hat, ist jedenfalls glatt gelogen. Genausowenig, wie er heute nach seinen Beiträgen zu urteilen auch nicht mit gestrecktem Arm durch Chemnitz laufen wird. Diese ganzen Unterstellungen sind einfach nur infam.
Mit gutem Gewissen - unterschrieben.
Denn ein bequemer Zeitgenosse war Gärnter nie, wollte er auch niemals sein und von dieser Sorte der Mucker und Schleicher gibt es hier schon genug. Mit der Zeit und nach vielen, verbalen Schlachtengetümmel, da habe ich den Menschen in Gärtner schätzen und achten gelernt. Auch wenn er katholisch ist (kleiner aber sicherlich auch erwarteter Scherz).
Nathan 2.0. Das heißt, trotz all seinen Beteuerungen und Versprechungen ist er nun endgültig im Lager des extremistischen Antifaschismus angekommen. Er erinnert mich zunehmend an die sturen und eiskalt berechnenden Betonköpfe des ehemals real existierenden Sozialismus. Ich lese hier nur noch den strammen Parteisoldaten Nathan, das human Urmenschliche scheint Nathan nun endgültig abhanden gekommen, dort wo das Herz eines lebendigen Menschen pocht, dort finden wir nun nur noch die linken Parteistatuten und antifaschistische Parolengesänge.
Die Parzen werden es schon richten.
In vielen UNIs gilt WIKI als nicht mehr zitierfähig
Quelle (https://bib.hs-duesseldorf.de/weiterbildung/Documents/Literaturbewerten.pdf)
oder auch
Quelle (https://www.ulb.uni-muenster.de/lotse/literatursuche/suchstrategien/tipps/wikipedia.html)
Generell handhaben das Universitäten aber verschieden aber generell ist WIKI als Quelle eher ungern gesehen, da die Versionsnummer mit angegeben sein muss.
Ja, besser sind immer Primärquellen, aber dann nicht nur die bei WIKI angegebenen Primärquellen nutzen, denn diese sind oft (im politischen Bereich) zu einseitig ausgewählt. Besser dann Goole Scholar zur Literatursuche nutzen
Na ja, Wiki ist in Bezug auf Naturwissenschaften durchaus eine gute Quelle - allerdings nur da. Sobald es sich um Politik, Geschichte oder Wirtschaft handelt, wird es oft unseriös.
Es fällt wohl unter dichterische Freiheit, sich eine Demokratie nicht ohne Voreingenommenheit vorstellen zu können. Doch, das geht, wir erleben es tagtäglich.
Die BRD im hier und heute ist also das, was viele, sehr viele Menschen unter einer Demokratie verstehen? Tagtäglich?
Humanität, Demokratie, Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, sind das nicht einfach nur die Trojanischen Pferd des Totalitarismus und einer jeden totalitären Diktatur?
Demokraite ist nur noch die Spielwiese der moralisierenden Futuristen, orakelnder Irrationalisten und der in der linken Wolle gewaschenen Neopropheten des postfaktischen Intellektualismus.
Denn vor nichts, nichts haben auch die linken Sturmstaffeln mehr Ängste als vor einem verwirklichten Demos und Kratos, in dem Sinne wohl noch mehr Urängste vor einem neuem 1918, oder einem 1789, oder, oh Grauen, vor einem 1989.
Liberté, Égalité, Fraternité, sind also immer noch Daseinsbotschaften einer freiheitlich orientierten Menschheit, die gerade für euch postfaktische Demokraten aus dem Wörterbuch des Teufels stammen. Der Angstschweiß vor dem eigenen Volk würde sonst nicht jeden Tag in Strömen aus den postdemokratischen Schand-Medien fließen.
Wörter und Begriffe kann man nicht in Konzentrationslager einsperren, nicht liquidieren, nicht exekutieren, vielleicht verbieten, aber niemals töten.
cornjung
05.09.2018, 15:40
Du fabulierst mal wieder wie der Blinde von der Farbe. Besorge dir ein Benutzerkonto bei Wiki, dann kannst du diesen Eintrag ändern, ohne Adminfreischaltung.
Falsch. Wäre das so, hättest du rechthaberischer Klugscheisser dir längst ein Benutzerkonto besorgt, und den Eintrag geändert.
Rolf1973
05.09.2018, 15:51
Mach du nur deine Witze. Als du noch nicht Mod warst, gab es hier offiziell noch keinen einzigen Hitlerjünger. Da hat jeder gelacht... nun, heute zeigen sie sich ganz offen und voller stolz und feiern des Führers Geburtstag.
Schaun wir mal, wie es weiter geht. Du solltest als Mod doch etwas näher am Geschehen sein. Es sind nämlich hier eine ganz stattlichen Anzahl von Usern der Meinung, es würde "demnächst losgehen". Während "demnächst" nicht genauer definiert wird, so ist sehr klar, was mit "losgehen" gemeint ist, nämlich ein bewaffneter Aufstand gegen unsere demokratisch gewählte Regierung, die ja in den Augen vieler gar keine demokratische Berechtigung vorweisen kann, mangels echter Verfassung etc. pp.
Entgehen dir diese vorerst nur geistigen Strömungen?
In Deutschland bzw. der BRD wurde noch nie eine Regierung demokratisch gewählt. Alle vier Jahre ist es dem
Bundesbürger gnädigerweise erlaubt, zwei Kreuze zu machen. Eine Person, eine Partei, damit bestimmt Michel
die Sitzverteilung in der Quasselbude mit der Zirkuskuppel. Wer dann aber mit wem regiert, da reden wir schon
nicht mehr mit. Nur absolute Vollhonks meinen, damit sei dem Begriff Volksherrschaft Genüge getan.
Mit dem Rest schießt Du Dich auch schon wieder weit ins Abseits. Ja, es gibt Hitlerfans und Rechtsextremisten,
die am liebsten sofort loslegen würden. Auch hierzuforum. Aber sie haben nicht mal ansatzweise den Einfluss und
die Mittel dazu. Wer sich wirklich mit dem Thema Extremismus und Gewalt in seiner ganzen Bandbreite auseinander-
setzt, der fürchtet nicht die bedeutungslose rechtsextreme Minderheit in der BRD, sondern die Bundesregierung und
die importierten oder in der BRD herangezüchteten Surensöhne und den Mob aus der III. Welt, gefolgt von Antifa
und anderen Linksaußenknallern.
Aber es sei eingestanden: auch ich wünsche mir, dass es bald losgeht. Nein, kein wütender, brandschatzender Mob,
der alles zu Brei schlägt, was nicht deutsch aussieht, das will kein normaler Mensch. Was ich mir wünsche, sind
Bürger, die alle für die derzeitige Schieflage Verantwortlichen einem rechtsstaatlichen Verfahren zuführen. Ferner
möchte ich sämtliche Asylbetrüger und ausländische Straftäter umgeachtet ihrer Herkunft abgeschoben sehen,
Transferleistungen für Ausländer sind auf Null zu setzen, um keine falschen Anreize mehr zu bieten. Generell sollten
wir in punkto Einwanderungspolitik von Nationen wie Japan lernen: rein kommt, wer gebraucht wird und sich ohne
Probleme anpasst. Du magst das rassistisch nennen, ich nenne es Vernunft.
Entgehen dir diese vorerst nur geistigen Strömungen?
Die entgehen @Gärtner sicher nicht. Er ordnet sie meiner Meinung nach nur richtig ein. Als Spinnerei.
Mach du nur deine Witze. Als du noch nicht Mod warst, gab es hier offiziell noch keinen einzigen Hitlerjünger. Da hat jeder gelacht... nun, heute zeigen sie sich ganz offen und voller stolz und feiern des Führers Geburtstag.
Als ich Anno Domini 2004f. hier Mod war, gab es jede Menge Hardcore-Nazis, wegen derer Du Dich jeden Abend in den Schlaf geweint hättest.
Schaun wir mal, wie es weiter geht. Du solltest als Mod doch etwas näher am Geschehen sein. Es sind nämlich hier eine ganz stattlichen Anzahl von Usern der Meinung, es würde "demnächst losgehen". Während "demnächst" nicht genauer definiert wird, so ist sehr klar, was mit "losgehen" gemeint ist, nämlich ein bewaffneter Aufstand gegen unsere demokratisch gewählte Regierung, die ja in den Augen vieler gar keine demokratische Berechtigung vorweisen kann, mangels echter Verfassung etc. pp.
Ich verrate Dir ein großes Geheimnis: solange hier nicht explizit zu Straftaten aufgerufen wird bzw. diese gebilligt werden, sind auch solche Ansichten (die ich nicht teile) völlig legitim, weil von der Redefreiheit gedeckt. Zwar lassen linke Wühlmäuse keinen Tag vergehen, um dieses Hohe Gut der Demokratie zu unterminieren und zu zerstören, aber noch gilt sie, die Meinungsfreiheit. Deal with it.
BrüggeGent
05.09.2018, 16:26
Als ich Anno Domini 2004f. hier Mod war, gab es jede Menge Hardcore-Nazis, wegen derer Du Dich jeden Abend in den Schlaf geweint hättest.
Ich verrate Dir ein großes Geheimnis: solange hier nicht explizit zu Straftaten aufgerufen wird bzw. diese gebilligt werden, sind auch solche Ansichten (die ich nicht teile) völlig legitim, weil von der Redefreiheit gedeckt. Zwar lassen linke Wühlmäuse keinen Tag vergehen, um dieses Hohe Gut der Demokratie zu unterminieren und zu zerstören, aber noch gilt sie, die Meinungsfreiheit. Deal with it.
Sind nicht die, die von bewaffnetem Aufstand und "Abrechnung" fabulieren, agents provocateurs?
Pulchritudo
05.09.2018, 16:30
Natürlich kannst du nicht ad hoc jeden Wiki-Eintrag ändern, Corny. So naiv bist du doch nicht, das zu glauben respektive einzufordern. Du kannst aber ganz höflich und ohnen braunen Schaum vor dem Mund an Wiki eine Meldung schreiben mit der Bitte, den Eintrag zu überprüfen. Deiner Meinung nach (und auch meiner Meinung nach) leben inzwischen mindestens 5 Millionen Muslime in Deutschland, also schlappe 25% mehr. Ich bin sicher, sie werden das ändern. Geht übrigens ganz einfach online aus Wiki heraus. Wiki ist so aufgebaut, es ist ein echtes Volkslexikon (bitte nicht verwechseln mit "völkischem" Lexikon).
Mir ist übrigens sehr viel bewusster als vielen bürgerlichen Wikipediabenutzern, wie hoch die Begehrlichkeiten auf der Seite rechtsextremer Kreise ist, Einfluss auf Wiki zu nehmen und die dortigen Einträge mal so richtig nach Lust & Laune durchzuforsten, abzuholzen und neu zu bepflanzen. Wiki ist ein mächtiges Werkzeug zur Meinungsbildung, wenn nicht überhaupt das mächtigste in Deutschland. Eines würden sie als erstes machen, noch vor der Ermordung der Linken, der Vertreibung der Muslime und der Vergasung der Juden, nämlich die WIKI-Redaktion zu überfallen, die nötigen Informationen zu erfoltern und Wiki auf rechtsnational zu trimmen, wenn sie denn eines schönen Tages die Macht in Deutschland übernehmen könnten. Morden, Vergasen, Foltern, das würde wie immer gut funktionieren, nur mit Wiki hätten sie Probleme. Das müssten sie abschalten, den gewünschten direkten Einfluss bekämen sie so ohne weiteres nicht. It's not nett it's Internet!
Du bist echt der allergrösste Spinner im Forum, ich habe selten sowas abgrundtief dämliches und verleumderisches gelesen. :vogel:
Dir hilft auch Ratiopharm nicht mehr, die Ratio haste eh schon lange abgegeben.
Es ist interessant, sich die Beiträge von Gärtner anzusehen, bevor und nachdem er Mod wurde. Da hat sich jemand um 180 Grad gedreht. Die größten Kritiker der Elche waren früher selber welche, kann ich nur sagen.
Da strickt aber jemand ganz tüchtig an der Legendenbildung. Ich mag heute "rechter", konservativer rüberkommen als vor zehn Jahren, aber extremistisches Personal verabscheue ich heute um kein Jota weniger als damals. Der schwarze Block und das Antifa-Schlägerpack sind genauso widerlich wie das braune Glatzengesindel. Ich hätte so manchen Auftritt von links- wie rechtsunten einfach mit ein paar Wasserwerfern beendet und gut wäre gewesen.
Inzwischen sind die meisten Leute auch in den Medien und sozialen Netzwerken nur noch wie Neanderthalerhorden unterwegs. Keine Debatte, keine Argumente, nur noch "Nazi"- und "Volksverräter"-Gebrüll. Und anstatt daß die linke Mitte sich mit der rechten Mitte gegen die extremen Ränder zusammentut, schielt sie nach linksaußen. Wie man das nennt, Weimarer Verhältnisse, Tribalisierung, ist mir egal, da sind nur noch hysterische Großinquisitoren zu finden. Für einen verfassungs- und gesetzestreuen Bürger macht das in diesem Land keinen Spaß mehr.
Ich habe Dich im übrigen auch wesentlich konzilianter in Erinnerung. Da war sehr viel mehr Bereitschaft, gemeinsame Schnittstellen auszuloten und diese zum Ausgangspunkt einer demokratischen Haltung zu nehmen. Aber wir bleiben von den Zeitläuften wohl allesamt nicht unberührt.
<Vollzizat>
Ja, vor allem in der Beurteilung des Islams stehe ich heute auf einem sehr anderen Standpunkt, weil ich ich ihn als Inkarnation totalitärer Menschenfeindlichkeit betrachte. Diesen Aspekt (und die resultierende Bedrohung für unsere Kultur) habe ich damals als nicht so dramatisch angesehen. Aber vielleicht bin ich trotzdem derselbe geblieben, weil mein Abscheu vor jeglichem totalitären Gedankengut, gleich in welcher Farbe es offeriert wird, genauso leidenschaftlich ist wie immer.
Sind nicht die, die von bewaffnetem Aufstand und "Abrechnung" fabulieren, agents provocateurs?
Das ist nie auszuschließen. Aber wie gesagt, wenn einer die Einschätzung äußert, wohin die derzeitige Entwicklung möglicherweise führt, bedeutet das ja nicht, daß er sich mit der angesprochenen Entwicklung identifiziert oder sie gutheißt. Das geht inzwischen schnell: Wenn man nur Zustandsbeschreibungen abliefert, woher z.B. die Wahl- und demoskopischen Erfolge der AfD rühren, wird man ruckzuck als Parteigänger, rechter Hetzer usw. abgetan.
Kreuzbube
05.09.2018, 16:42
Da strickt aber jemand ganz tüchtig an der Legendenbildung. Ich mag heute "rechter", konservativer rüberkommen als vor zehn Jahren, aber extremistisches Personal verabscheue ich heute um kein Jota weniger als damals. Der schwarze Block und das Antifa-Schlägerpack sind genauso widerlich wie das braune Glatzengesindel. Ich hätte so manchen Auftritt von links- wie rechtsunten einfach mit ein paar Wasserwerfern beendet und gut wäre gewesen.
Inzwischen sind die meisten Leute auch in den Medien und sozialen Netzwerken nur noch wie Neanderthalerhorden unterwegs. Keine Debatte, keine Argumente, nur noch "Nazi"- und "Volksverräter"-Gebrüll. Und anstatt daß die linke Mitte sich mit der rechten Mitte gegen die extremen Ränder zusammentut, schielt sie nach linksaußen. Wie man das nennt, Weimarer Verhältnisse, Tribalisierung, ist mir egal, da sind nur noch hysterische Großinquisitoren zu finden. Für einen verfassungs- und gesetzestreuen Bürger macht das in diesem Land keinen Spaß mehr.
Ich habe Dich im übrigen auch wesentlich konzilianter in Erinnerung. Da war sehr viel mehr Bereitschaft, gemeinsame Schnittstellen auszuloten und diese zum Ausgangspunkt einer demokratischen Haltung zu nehmen. Aber wir bleiben von den Zeitläuften wohl allesamt nicht unberührt.
Die Zeiten kommen und gehen. Die Menschen bleiben tendenziell, was sie immer waren: Affen ohne Fell!:happy:
Die Phantomschreiber "Kopilot", "Jesusfreund" &. Co.
Aufmerksam geworden, durch einen Beitrag hier im Forum, hab ich mir das mal etwas genauer angeschaut. Wikipedia benutzt ja fast jeder.
Eine digitale Enzyklopädie mit Monopolcharakter. Für viele Informationen, wenn man sie schnell benötigt, durchaus auch benutzbar. Vor allem bei auf Fakten und Daten basierenden wissenschaftlichen und technischen Dingen. Die Datenbank von Wikipedia basiert auf der Schwarmintelligenz. Jeder kann einen Artikel anlegen, redigieren oder ergänzen.
Aufpassen muss man jedoch bei gesellschaftspolitischen und geostrategischen Themen und einigen geschichtlichen Geschehnissen.
Hier muss man sogar höllisch aufpassen! Denn es wird manipuliert, gefälscht und verleumdet dass einem übel wird!
Wir kennen das ja auch aus dem Forum. Es gibt Nutzer oder Nutzergruppen die mit einer unglaublichen Intensität Themen "bearbeiten" und in bestimmte ihnen genehme Richtungen lenken. Oft ohne oder mit falschen Quellenangabe oder mit Zitaten die abgeändert wurden oder so nie gefallen sind. Das alles in einer Schlagzahl, dass man sich nur wundert, woher sie die Zeit und das angebliche Wissen nehmen.
Wikipedia bietet sich durch seine Organisation und Struktur geradezu an, Themen zu verändern und im eigenen ideologischen Sinn zu manipulieren, ja regelrecht Rufmord zu betreiben.
Ein besonders auffälliger und leicht nachvollziehbarer Fall ist der von Daniele Ganser ein Schweizer Historiker und Publizist. Verfälscht, verleumdet und in seiner Reputation beschädigt! Durch angebliche Spezialisten von ........ Wikipedia.
KenFM (Ken Jebsen) hat sich der Sache angenommen und eine sehr informative Dokumentation darüber erstellt. Man muss sich jedoch etwas Zeit nehmen, weil sehr detailliert und sehr gut dokumentiert.
Also Leute aufpassen bei brisanten Themen! Wikipedia hat längst seine Unschuld verloren.
Hier als Einsieg das sehr gute Interview mit Markus Fiedler:
https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ
Die dunkle Seite der Wikipedia
Ein Film von Markus Fiedler und Frank Michael Speer
https://www.youtube.com/watch?v=ieso_7meGZo
Wichtig ist, die Informationen von Wikipedia richtig einzuordnen. Vorsicht ist natürlich bei allen Themen geboten, die politische Relevanz haben oder die sich auf die neuere Geschichte beziehen. Gerade natürlich auch Lebensläufe. Was Geschichte betrifft, hole ich mir die Infos neben Wikipedia dann fast immer noch auf auf der Alternative Metapedia, deren Verlinkung ja jetzt streng zensiert wird.
Im Endeffekt kommt es dann auf die Mischung der Informationen an.
Wenn es um "unverfängliche" Themen geht, z.B. den Lebenslauf j.S. Bachs, dann gilt: kann auch falsch sein, aber jedenfalls wahrscheinlich ohne Absicht.
Pulchritudo
05.09.2018, 16:56
In Deutschland bzw. der BRD wurde noch nie eine Regierung demokratisch gewählt. Alle vier Jahre ist es dem
Bundesbürger gnädigerweise erlaubt, zwei Kreuze zu machen. Eine Person, eine Partei, damit bestimmt Michel
die Sitzverteilung in der Quasselbude mit der Zirkuskuppel. Wer dann aber mit wem regiert, da reden wir schon
nicht mehr mit. Nur absolute Vollhonks meinen, damit sei dem Begriff Volksherrschaft Genüge getan.
Mit dem Rest schießt Du Dich auch schon wieder weit ins Abseits. Ja, es gibt Hitlerfans und Rechtsextremisten,
die am liebsten sofort loslegen würden. Auch hierzuforum. Aber sie haben nicht mal ansatzweise den Einfluss und
die Mittel dazu. Wer sich wirklich mit dem Thema Extremismus und Gewalt in seiner ganzen Bandbreite auseinander-
setzt, der fürchtet nicht die bedeutungslose rechtsextreme Minderheit in der BRD, sondern die Bundesregierung und
die importierten oder in der BRD herangezüchteten Surensöhne und den Mob aus der III. Welt, gefolgt von Antifa
und anderen Linksaußenknallern.
Aber es sei eingestanden: auch ich wünsche mir, dass es bald losgeht. Nein, kein wütender, brandschatzender Mob,
der alles zu Brei schlägt, was nicht deutsch aussieht, das will kein normaler Mensch. Was ich mir wünsche, sind
Bürger, die alle für die derzeitige Schieflage Verantwortlichen einem rechtsstaatlichen Verfahren zuführen. Ferner
möchte ich sämtliche Asylbetrüger und ausländische Straftäter umgeachtet ihrer Herkunft abgeschoben sehen,
Transferleistungen für Ausländer sind auf Null zu setzen, um keine falschen Anreize mehr zu bieten. Generell sollten
wir in punkto Einwanderungspolitik von Nationen wie Japan lernen: rein kommt, wer gebraucht wird und sich ohne
Probleme anpasst. Du magst das rassistisch nennen, ich nenne es Vernunft.
Die entgehen @Gärtner sicher nicht. Er ordnet sie meiner Meinung nach nur richtig ein. Als Spinnerei.
:gp:
DonauDude
05.09.2018, 16:57
Ja, ich würde an deiner Stelle in den Kameradschaftskellern dafür werben, Wikipedia in Zukunft zu ignorieren, nicht als Informationsquelle zu benützen und nicht daraus zu zitieren. Man sieht das doch schon an den Einträgen zum HC. Achgottchen... so war das doch nicht, oder? Wissen ist Macht. Nichtwissen macht nichts!
Beim politisch unverdächtigen Telepolis des Heiseverlags sieht man Wikipedia auch kritisch: https://www.heise.de/tp/features/Wikipedia-auf-dem-Weg-zum-Orwellschen-Wahrheitsministerium-4059211.html
Pulchritudo
05.09.2018, 17:02
Die englischsprachige Wiki ist der deutschen grundsätzlich vorzuziehen, gerade bei politischen Themen oder Biographien bekannter einflussreicher Leute. So wird in der D-Wiki oftmals ein ganz bestimmter religiöser Hintergrund der behandelten Person unterschlagen, obwohl er im Kontext des Artikels durchaus erhellend wäre.
Kreuzbube
05.09.2018, 17:03
Sagen wir so. Für unpolitische Dinge kann man es nutzen. Für brisante Fragen eben nicht, weil die Macher nicht neutral sind. So einfach ist das. Wirklich feststehen tun nur die Naturgesetze. Der Rest ist Sache des Standpunktes!:)
Pulchritudo
05.09.2018, 17:10
Brauner Mob, ahja. Kann eine Tatsache eigentlich 'braun' sein?
Ich werde nun jeden der es wagen sollte den besagten und unrelevanten Abschnitt mit dem besagten Rollstuhlfahrer zu revertieren, umgehend bei WP:VM (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VM) melden. Der braune Mob scheint sich wohl zu sehr dafür zu interessieren, das darf nicht sein. Bitte auch den Artikel vollsperren, damit Bearbeitungen durch den braunen Mob vermieden werden. - - Yülli (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Y%C3%BClli) (Diskussion (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Y%C3%BClli)) 21:03, 29. Aug. 2018 (CEST)
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Barbara_Ludwig
:vogel:
Die englischsprachige Wiki ist der deutschen grundsätzlich vorzuziehen, gerade bei politischen Themen oder Biographien bekannter einflussreicher Leute. So wird in der D-Wiki oftmals ein ganz bestimmter religiöser Hintergrund der behandelten Person unterschlagen, obwohl er im Kontext des Artikels durchaus erhellend wäre.
Das alles dürfte für Nathans dieser Welt keine Bedeutung haben, für diese politischen Fanatiker zählt nur eines:
https://www.youtube.com/watch?v=eByxIINticQ
Wenn auch die Faben von hellrot zu dunkelrot zu blutrot wechseln, der menschenverachtende und menschenverdummende (Wider)Sinn bleibt.
Pulchritudo
05.09.2018, 17:22
Das alles dürfte für Nathans dieser Welt keine Bedeutung haben, für diese politischen Fanatiker zählt nur eines:
https://www.youtube.com/watch?v=eByxIINticQ
Wenn auch die Faben von hellrot zu dunkelrot zu blutrot wechseln, der menschenverachtende und menschenverdummende (Wider)Sinn bleibt.
Die Partei und der Nathan hat immer recht, jawoll! Sozialismus oder Tod, wir werden siegen! Die Toten sind uns egal!
:kotz:
Lichtblau
05.09.2018, 18:08
Wikipedia ist bei jedem Edit zu jeder Sekunde ein Kampf um die Deutungshoheit. Die Linken gewinnen diesen Kampf weil die Rechten zu blöde sind.
Er war lange kein Mod, ich glaube von 2005-2013 nicht. Da du so lange schon dabei bist, müsstest du eigentlich seine früheren Beiträge kennen. Gärtner ist - nach wie vor - extremen Linken wie Rechten hier drin ein Dorn im Allerwertesten und sich letztlich in allem treu geblieben und das weiss ich an ihm zu schätzen.
Hrafnaguð
05.09.2018, 18:45
Er war lange kein Mod, ich glaube von 2005-2013 nicht. Da du so lange schon dabei bist, müsstest du eigentlich seine früheren Beiträge kennen.
Der hat halt was dir abgeht: Lern- und Erkenntnisfähigkeit.
Rolf1973
05.09.2018, 19:11
Natürlich kannst du nicht ad hoc jeden Wiki-Eintrag ändern, Corny. So naiv bist du doch nicht, das zu glauben respektive einzufordern. Du kannst aber ganz höflich und ohnen braunen Schaum vor dem Mund an Wiki eine Meldung schreiben mit der Bitte, den Eintrag zu überprüfen. Deiner Meinung nach (und auch meiner Meinung nach) leben inzwischen mindestens 5 Millionen Muslime in Deutschland, also schlappe 25% mehr. Ich bin sicher, sie werden das ändern. Geht übrigens ganz einfach online aus Wiki heraus. Wiki ist so aufgebaut, es ist ein echtes Volkslexikon (bitte nicht verwechseln mit "völkischem" Lexikon).
Mir ist übrigens sehr viel bewusster als vielen bürgerlichen Wikipediabenutzern, wie hoch die Begehrlichkeiten auf der Seite rechtsextremer Kreise ist, Einfluss auf Wiki zu nehmen und die dortigen Einträge mal so richtig nach Lust & Laune durchzuforsten, abzuholzen und neu zu bepflanzen. Wiki ist ein mächtiges Werkzeug zur Meinungsbildung, wenn nicht überhaupt das mächtigste in Deutschland. Eines würden sie als erstes machen, noch vor der Ermordung der Linken, der Vertreibung der Muslime und der Vergasung der Juden, nämlich die WIKI-Redaktion zu überfallen, die nötigen Informationen zu erfoltern und Wiki auf rechtsnational zu trimmen, wenn sie denn eines schönen Tages die Macht in Deutschland übernehmen könnten. Morden, Vergasen, Foltern, das würde wie immer gut funktionieren, nur mit Wiki hätten sie Probleme. Das müssten sie abschalten, den gewünschten direkten Einfluss bekämen sie so ohne weiteres nicht. It's not nett it's Internet!
Dieser Beitrag ist ein Fall für die Psychiatrie. Ich hätte Dir vieles zugetraut, aber das nicht. Noch nicht.
Eines würden sie als erstes machen, noch vor der Ermordung der Linken, der Vertreibung der Muslime und der Vergasung der Juden,
nämlich die WIKI-Redaktion zu überfallen, die nötigen Informationen zu erfoltern und Wiki auf rechtsnational zu trimmen.....
https://static2.mainpost.de/storage/image/4/4/6/3/4103644_default-vorschau_1pbhN4_aqOfaM.jpg
Pulchritudo
05.09.2018, 19:14
Dieser Beitrag ist ein Fall für die Psychiatrie. Ich hätte Dir vieles zugetraut, aber das nicht. Noch nicht.
https://static2.mainpost.de/storage/image/4/4/6/3/4103644_default-vorschau_1pbhN4_aqOfaM.jpg
Das ist der 'geläuterte' Nathan. Ich möchte mir nicht vorstellen, was er vor seiner Katharsis geschrieben hätte.
Oh, wait...
cornjung
05.09.2018, 20:27
Gärtner ist - nach wie vor - extremen Linken wie Rechten hier drin ein Dorn im Allerwertesten und sich letztlich in allem treu geblieben und das weiss ich an ihm zu schätzen.
Ich bin mir nicht so sicher, ob Gärtner sich treu geblieben ist. Oder zu neuen Erkenntnissen gekommen ist. Er ist gegen jede Gewalt, sogar gegen Notwehr, und setzt auf den Rechststaat, aber den gibt es schon lange nicht mehr. Gegen Gewalt und Terror gibts nur Gegenterror. Israel macht es vor.
Ähm, ich bin schon länger in diesem Forum, aber schon ab Anfang war Gärtner hier Mod... auch wenn er damals noch anders hiess.
Was genau hast du denn an ihm auszusetzen?
Nein, das war er nicht, zumindest nicht als ich 2012 hier angefangen habe. Damals hatten wir sogar einen wirklich interessanten PN-Austausch und seine Radikalisierung nach rechts war nicht im Ansatz voraussehbar. Das ist sehr schade. Ich hatte mich noch gefreut as er Mod wurde und wenn ich mich echt erinnere auch sehr gratuliert.
Auch OdO war damals noch nicht Mod und auch ihm habe ich sehr gratuliert. Hatte mich ehrlich gefreut damals und er hat meine Erwartungen weit übertroffen, auch als knallharter Rechter. Das stört mich nämlich überhaupt nicht, wenn jemand klar und deutlich sagt wo er warum wie steht. Odo konnte das schon immer. Rechts, klug, zielorientiert. Auch wenn mir vieles daran inhaltlich gar nicht gefallen kann, so sind seine Texte nie derart absurd aufgebaut wie manche anderen Schriftbeiträge der Kollegen, sondern stringent, logisch, präzise. Ich kenne ein paar Marineoffiziere nicht ganz zufällig und einer, der absolut rechteste von allen, erinnert mich an diesen Mod. Sehr gewagte Aussagen in einer beeindruckenden Argumentation eingebaut. Macht Spaß, mit dem Mann zu streiten, weil er nie ausfallend wird. Werde ich stürmisch, legt er noch ne Schippe drauf und hält dagegen. Richte ich meine bewährte Exocet, packt er seine neue RBS-15 aus. Klar, sitzt ja an der Quelle. So ists ok.
Dieser Beitrag ist ein Fall für die Psychiatrie. Ich hätte Dir vieles zugetraut, aber das nicht. Noch nicht.
https://static2.mainpost.de/storage/image/4/4/6/3/4103644_default-vorschau_1pbhN4_aqOfaM.jpg
Echt? Du hast wirklich keine Ahnung wie "so etwas" gemacht wird? Du weiß auch nicht, dass es heute Menschen in Deutschland gibt, die "so etwas" ganz ernsthaft diskutieren? Du weißt nicht, dass schon viele versucht haben, Wikipedia für ihre Zwecke zu instrumentalisieren? Was willst du mitreden, wenn du nichts verstehst?
Merkelraute
05.09.2018, 22:15
Echt? Du hast wirklich keine Ahnung wie "so etwas" gemacht wird? Du weiß auch nicht, dass es heute Menschen in Deutschland gibt, die "so etwas" ganz ernsthaft diskutieren? Du weißt nicht, dass schon viele versucht haben, Wikipedia für ihre Zwecke zu instrumentalisieren? Was willst du mitreden, wenn du nichts verstehst?
Das deutsche Wikipedia ist linksversifft und teilweise falsch. Die englische Wikipedia ist faktenorientierter. Deswegen gehe ich automatisch immer auf die englische Version.
In vielen UNIs gilt WIKI als nicht mehr zitierfähig
Quelle (https://bib.hs-duesseldorf.de/weiterbildung/Documents/Literaturbewerten.pdf)
oder auch
Quelle (https://www.ulb.uni-muenster.de/lotse/literatursuche/suchstrategien/tipps/wikipedia.html)
Generell handhaben das Universitäten aber verschieden aber generell ist WIKI als Quelle eher ungern gesehen, da die Versionsnummer mit angegeben sein muss.
Ja, besser sind immer Primärquellen, aber dann nicht nur die bei WIKI angegebenen Primärquellen nutzen, denn diese sind oft (im politischen Bereich) zu einseitig ausgewählt. Besser dann Goole Scholar zur Literatursuche nutzen
Ehrlich gesagt waren mir die Politologen schon immer leicht verdächtig und ich tu mich sehr schwer, Politikwissenschaften als wirkliche "Wissenschaft" zu akzeptieren. In diesen Studiengängen wimmelt es aller Orten von selbstgefälligen Selbstdarstellern und auch bei den Profs herrscht ein heilloses Durcheinander, was man denn wem wie mit was vermitteln sollte. Ne, ich meine hauptsächlich Naturwissenschaften, keine Politikwissenschaft, und da ist wiki sehr breit und informativ aufgestellt.
Den Brockhaus als Quelle zu wählen halte ich inzwischen wirklich für fahrlässig. Die gedruckte Ausgabe gehörte zum Bertelsmann-Konzern (danke, nein) und die heutige deutsche Online Ausgabe wird aus dem Ausland geführt, weiß gerade nicht von wem. Danke, auch nein.
Rolf1973
05.09.2018, 22:33
Echt? Du hast wirklich keine Ahnung wie "so etwas" gemacht wird? Du weiß auch nicht, dass es heute Menschen in Deutschland gibt, die "so etwas" ganz ernsthaft diskutieren? Du weißt nicht, dass schon viele versucht haben, Wikipedia für ihre Zwecke zu instrumentalisieren? Was willst du mitreden, wenn du nichts verstehst?
Ich habe mich darauf bezogen:
Eines würden sie als erstes machen, noch vor der Ermordung der Linken, der Vertreibung der Muslime und der Vergasung der Juden,
nämlich die WIKI-Redaktion zu überfallen, die nötigen Informationen zu erfoltern und Wiki auf rechtsnational zu trimmen.....
Das ist unter aller Sau. Dass es von verschiedenen Seiten Versuche der Einflussnahme auf Wikipedia gibt, ist nicht zu bestreiten.
Aber "Foltern, Vergasen, Ermorden", Du redest hier über bedeutungslose Spinner, die keine Chance haben, das durchzuziehen!
Ich bin mir nicht so sicher, ob Gärtner sich treu geblieben ist. Oder zu neuen Erkenntnissen gekommen ist. Er ist gegen jede Gewalt, sogar gegen Notwehr,
Nein.
und setzt auf den Rechststaat, aber den gibt es schon lange nicht mehr. Gegen Gewalt und Terror gibts nur Gegenterror. Israel macht es vor.
Nun. Israel macht das Kunststück vor, seine legitimen Interessen robust durchzusetzen und dabei trotzdem ein Rechtsstaat zu bleiben. Und das in dieser Region.
Nein, das war er nicht, zumindest nicht als ich 2012 hier angefangen habe. Damals hatten wir sogar einen wirklich interessanten PN-Austausch und seine Radikalisierung nach rechts war nicht im Ansatz voraussehbar. (...)
Ach, Nathan. Immer das linke denuntio, ergo sum im Marschgepäck. Ich bin nicht radikalisiert. Ich bin nach wie vor für die Durchsetzung des Rechtsstaats, allerdings ohne Doppelstandards, Rabatte und Pharisäertum, die die Republik zunehmend prägen. Für manche Leute ist man schon Nazi, wenn man morgens aufsteht und pünktlich zur Arbeit geht.
Und ich habe ein tiefsitzendes Mißtrauen gegenüber jeder Art der Mehrheitsherde. Damit mache ich mir nicht sehr viele Freunde, auf keiner Seite. Also bin ich da, wo ich immer schon war, heute vielleicht mehr als früher: zwischen allen Stühlen.
Krombacher007
07.09.2018, 01:17
Ach, Nathan. Immer das linke denuntio, ergo sum im Marschgepäck. Ich bin nicht radikalisiert. Ich bin nach wie vor für die Durchsetzung des Rechtsstaats, allerdings ohne Doppelstandards, Rabatte und Pharisäertum, die die Republik zunehmend prägen. Für manche Leute ist man schon Nazi, wenn man morgens aufsteht und pünktlich zur Arbeit geht.
Und ich habe ein tiefsitzendes Mißtrauen gegenüber jeder Art der Mehrheitsherde. Damit mache ich mir nicht sehr viele Freunde, auf keiner Seite. Also bin ich da, wo ich immer schon war, heute vielleicht mehr als früher: zwischen allen Stühlen.
Ich habe das Gefühl, dass die Linken mittlerweile gar nicht mehr ohne die persönliche Diffamierung diskutieren können, weil sie Angst haben, mit ihren Argumenten nicht mehr weit zu kommen, denn sie merken oft selbst dass ihre "Argumente" längst von der Realität überholt wurden. Also müssen sie andere Strategien probieren und da kommt die persönliche Diffamierung als nächstes und billigstes Mittel sofort zur Wahl.
"Wikipedia-Heckenschütze enttarnt! Wer ist Feliks? | #10 Wikihausen news"
https://www.youtube.com/watch?v=sLL3nrl1KT4
Ach, Nathan. Immer das linke denuntio, ergo sum im Marschgepäck. Ich bin nicht radikalisiert. Ich bin nach wie vor für die Durchsetzung des Rechtsstaats, allerdings ohne Doppelstandards, Rabatte und Pharisäertum, die die Republik zunehmend prägen. Für manche Leute ist man schon Nazi, wenn man morgens aufsteht und pünktlich zur Arbeit geht.
Und ich habe ein tiefsitzendes Mißtrauen gegenüber jeder Art der Mehrheitsherde. Damit mache ich mir nicht sehr viele Freunde, auf keiner Seite. Also bin ich da, wo ich immer schon war, heute vielleicht mehr als früher: zwischen allen Stühlen.
Da ist aber kein Platz, da sitze nämlich ich schon seit frühester Kindheit (vielleicht erinnerst du meine alte Signatur). Ich könnte ja ein bisschen rücken, aber ob man den gegenseitigen Stallgeruch goutiert?
Ich habe das Gefühl, dass die Linken mittlerweile gar nicht mehr ohne die persönliche Diffamierung diskutieren können, weil sie Angst haben, mit ihren Argumenten nicht mehr weit zu kommen, denn sie merken oft selbst dass ihre "Argumente" längst von der Realität überholt wurden. Also müssen sie andere Strategien probieren und da kommt die persönliche Diffamierung als nächstes und billigstes Mittel sofort zur Wahl.
Du wirst schwerlich jemand im HPF der letzten Jahre finden, der umfangreicher persönlich diffamiert wurde als ich. Liegt natürlich auch an meiner (von längeren Pausen durchsetzten) Dauerpräsenz, hauptsächlich aber an meiner eher unfreiwilligen und nicht immer geduldig ertragenen Rolle als absolutes Feindbild derer von ganz rechts. Ich will dir aber zugute halten, dass du die beiden ersten Jahre nicht miterlebt hast, die waren absolut die härtesten, mit Gero und seiner durchgeknallten Entourage.
Hrafnaguð
07.09.2018, 10:44
Du wirst schwerlich jemand im HPF der letzten Jahre finden, der umfangreicher persönlich diffamiert wurde als ich. Liegt natürlich auch an meiner (von längeren Pausen durchsetzten) Dauerpräsenz, hauptsächlich aber an meiner eher unfreiwilligen und nicht immer geduldig ertragenen Rolle als absolutes Feindbild derer von ganz rechts. Ich will dir aber zugute halten, dass du die beiden ersten Jahre nicht miterlebt hast, die waren absolut die härtesten, mit Gero und seiner durchgeknallten Entourage.
Nun, das man sich mit einer hier nicht in der Mehrheit vorkommenden Meinung nicht unbedingt Freunde
macht, ist die eine Seite. Das kann auch durchaus unfair werden.
Allerdings - meinste nicht das es aber auch mit dem Stil in Verbindung liegt den du meistens pflegst?
Da gehören, wie überall, immer zwei Seiten zu. Du bist eben nicht nur "Opfer", sondern auch Erschaffer
deiner eigenen Diffamierung.
Pulchritudo
07.09.2018, 11:01
Du wirst schwerlich jemand im HPF der letzten Jahre finden, der umfangreicher persönlich diffamiert wurde als ich. Liegt natürlich auch an meiner (von längeren Pausen durchsetzten) Dauerpräsenz, hauptsächlich aber an meiner eher unfreiwilligen und nicht immer geduldig ertragenen Rolle als absolutes Feindbild derer von ganz rechts. Ich will dir aber zugute halten, dass du die beiden ersten Jahre nicht miterlebt hast, die waren absolut die härtesten, mit Gero und seiner durchgeknallten Entourage.
Alle sind so pöhse zu mir, mimimi.
https://www.youtube.com/watch?v=TkxzzM1EcYU
Nun, das man sich mit einer hier nicht in der Mehrheit vorkommenden Meinung nicht unbedingt Freunde
macht, ist die eine Seite. Das kann auch durchaus unfair werden.
Allerdings - meinste nicht das es aber auch mit dem Stil in Verbindung liegt den du meistens pflegst?
Da gehören, wie überall, immer zwei Seiten zu. Du bist eben nicht nur "Opfer", sondern auch Erschaffer
deiner eigenen Diffamierung.
Ich fühle mich nicht als Opfer, sonst wäre ich ja schon längst freiwillig weg. Wenn du mal messerscharf beobachtest richtet sich mein Stil exakt nach dem Stil, der mir entgegengebracht wird, nicht nach bestimmten Usern sondern stets nach bestimmten Beiträgen, ganz unabhängig von wem. Nimm dich selbst als Beispiel. Wir pflegen mal wieder einen guten Stil bei durchaus oft gegenteiliger Position. Das war nicht immer so. Zwischendrin funkt es immer mal gewaltig, auch bei der Tonlage. Oder nimm Lykurg. Wenn der mal richtig Gutes schreibt bekommt er von mir auch grünes Licht und einen höflichen Ton, völlig unabhängig von seiner politischen Einstellung. Das beste Beispiel ist aber Dayan, mein langjähriger Lieblingszionist. Der haut natürlich immer wieder was gegen die Muslime raus, sind halt echte Erbfeinde. Das passt mir stellenweise überhaupt nicht und wir kriegen uns dann auch tonal in die Haare. Aber andererseits bin ich erklärter Freund auch seines Volkes und verteidige israelische Positionen wo es mir angezeigt scheint. Wo nicht, wie zum Beispiel beim Thema Besiedlung des Westjordanlandes, gibts dann wieder Zoff.
Ich denke, das muss wirklich so sein. Die Person darf nicht die Rolle spielen sondern die Inhalte. Das kann eben auch dazu führen, dass es mit ein und der selben Person heute in einem Diskurs friedlich bleibt, morgen aber nicht.
Hulasebdender
07.09.2018, 19:51
Wikipedia ist bei jedem Edit zu jeder Sekunde ein Kampf um die Deutungshoheit. Die Linken gewinnen diesen Kampf weil die Rechten zu blöde sind.Man muss nicht blöd sein, um ein rechter Rechter zu werden.
Aber es hilft.
Hulasebdender
07.09.2018, 19:51
Es gab auch keine Nazis im HPF solange bis der Volltrottel Herberger ganz weinselig des Führers Geburtstag in einem Beitrag feierte.Richtig. Noch dazu hat der Forist „Deutschmann“ klargestellt (https://www.politikforen.net/showthread.php?182225-Ein-Bayer-in-Br%C3%BCssel&p=9590032&viewfull=1#post9590032), dass „der Führer“ Angela Merkel ist. Allerdings ist Herberger etwas desorientiert. Er feiert ihren Geburtstag mehrere Monate zu früh. Das kann SprecherZwo nicht passieren, der trägt die Kanzlerin im Herzen.
Hulasebdender
07.09.2018, 19:52
Man sollte Dinge eben auch kritisch hinterfragen.Richtig. Das sehen die meisten Autoren auf Wikipedia ebenso.
Darum unterstützen sie ihre Leser in dem Bemühen, ihre Artikel zu hinterfragen. Sie geben die Quellen an, oft viele verschiedene Quellen. Sie ermuntern die Leser, die Quellen selbst anzusehen und mit dem Artikel zu vergleichen.
Eben weil wikipedia so oft kritisch hinterfragt wird, sind seine Inhalte von so hoher Qualität.
Krombacher007
07.09.2018, 19:55
Richtig. Das sehen die meisten Autoren auf Wikipedia ebenso.
Darum unterstützen sie ihre Leser in dem Bemühen, ihre Artikel zu hinterfragen. Sie geben die Quellen an, oft viele verschiedene Quellen. Sie ermuntern die Leser, die Quellen selbst anzusehen und mit dem Artikel zu vergleichen.
Eben weil wikipedia so oft kritisch hinterfragt wird, sind seine Inhalte von so hoher Qualität.
Scherzkeks!
Die Quellen sind oft lächerlicher Natur im Bereich der Politik und Geschichte.
Da werden Hinweise einfach gelöscht und Beiträge von Usern einfach gesperrt, die einfach nur auf eine andere Sicht der Dinge hinweisen. Der Missbrauch durch Administratoren ist dort verheerend und noch schlimmer ist die Unangreifbarkeit, denn das legitimiert die Diffamierung von Personen.
Wiki war ein echt guter Gedanke aber leider ist es total verkommen....
Systemhandbuch
07.09.2018, 19:58
Richtig. Das sehen die meisten Autoren auf Wikipedia ebenso.
Darum unterstützen sie ihre Leser in dem Bemühen, ihre Artikel zu hinterfragen. Sie geben die Quellen an, oft viele verschiedene Quellen. Sie ermuntern die Leser, die Quellen selbst anzusehen und mit dem Artikel zu vergleichen.
Eben weil wikipedia so oft kritisch hinterfragt wird, sind seine Inhalte von so hoher Qualität.
:haha:
So wie gerade bei Frau Ludwig ?
Systemhandbuch
07.09.2018, 20:01
Scherzkeks!
Die Quellen sind oft lächerlicher Natur im Bereich der Politik und Geschichte.
Da werden Hinweise einfach gelöscht und Beiträge von Usern einfach gesperrt, die einfach nur auf eine andere Sicht der Dinge hinweisen. Der Missbrauch durch Administratoren ist dort verheerend und noch schlimmer ist die Unangreifbarkeit, denn das legitimiert die Diffamierung von Personen.
Wiki war ein echt guter Gedanke aber leider ist es total verkommen....
Die Durcheinanda kennste noch, oder? Die hat sich hier offen als Wiki-Schreiberin bekannt. Was dabei rauskommt, ... :kotz:
Haspelbein
07.09.2018, 20:06
[...]
Eben weil wikipedia so oft kritisch hinterfragt wird, sind seine Inhalte von so hoher Qualität.
Die Inhalte spiegeln weitgehend die Mehrheitsmeinung derer, die sich mit dem Thema in der jeweiligen Sprache beschäftigen. Findet man einen Artikel zu einem Fachthema, so kann dies Recht hochwertig sein, auch wenn es oftmals nur ein grober Einstieg ist. Bei sehr allgemeinen Thema sinkt das Niveau fast per Definition auf ein gesundes Mittelmaß.
Insgesamt ist Wikipedia aber m.E. ein Beleg dafür, dass man für hochwertige Inhalte immer noch zahlen muss.
Scherzkeks!
Die Quellen sind oft lächerlicher Natur im Bereich der Politik und Geschichte.
Da werden Hinweise einfach gelöscht und Beiträge von Usern einfach gesperrt, die einfach nur auf eine andere Sicht der Dinge hinweisen. Der Missbrauch durch Administratoren ist dort verheerend und noch schlimmer ist die Unangreifbarkeit, denn das legitimiert die Diffamierung von Personen.
Wiki war ein echt guter Gedanke aber leider ist es total verkommen....
Natürlich. Was dir inhaltlich nicht passt ist von "lächerlicher Natur". Du beweist jeden Tag vielfach, dass du nicht in der Lage bist, eine Quelle nach Vorlage seriöser Kriterien von ihrem Inhalt zu trennen, den Inhalt auch dann zur Kenntnis zu nehmen, wenn dir die Quelle a priori nicht gefällt.
Gehörst du auch zu denen, die ausschließlich sehr rechte Publikationen lesen, wie z. PI-News oder Neue Freiheit oder noch deutlicher rechtsextreme Pamphlete? Hier sind einige wirklich stolz, dass sie die angblich so verlogenen MSMs überhaupt nicht mehr zu Rate ziehen. Stolz sein auf das eigene Verdummen ist schon auch eine Leistung...
Die Durcheinanda kennste noch, oder? Die hat sich hier offen als Wiki-Schreiberin bekannt. Was dabei rauskommt, ... :kotz:
Ihre gnadenlose Islamhetzte findet sich bei Wiki jedenfalls nicht wieder. Was stößt dir denn so konkret auf, zum Beipiel fehlende Holo-Leugnung oder was?
Sondierer
08.09.2018, 12:18
Natürlich. Was dir inhaltlich nicht passt ist von "lächerlicher Natur". Du beweist jeden Tag vielfach, dass du nicht in der Lage bist, eine Quelle nach Vorlage seriöser Kriterien von ihrem Inhalt zu trennen, den Inhalt auch dann zur Kenntnis zu nehmen, wenn dir die Quelle a priori nicht gefällt.
Gehörst du auch zu denen, die ausschließlich sehr rechte Publikationen lesen, wie z. PI-News oder Neue Freiheit oder noch deutlicher rechtsextreme Pamphlete? Hier sind einige wirklich stolz, dass sie die angblich so verlogenen MSMs überhaupt nicht mehr zu Rate ziehen. Stolz sein auf das eigene Verdummen ist schon auch eine Leistung...
Ist doch Schmarrn. Auch in MSM findet man Dinge die euch säuerlich schmecken. Es sind unsere Rosinen da drin. Welt, Focus Finanzen. Und ja hoffe epochtimes.de geht noch durch bei dir. Schweizer Medien ? www.tagesanzeiger.ch ? oder nzz.ch
Such mir eine Lüge raus in PI News !!! komm, schaffst du nicht.
Sondierer
08.09.2018, 12:20
Richtig. Das sehen die meisten Autoren auf Wikipedia ebenso.
Darum unterstützen sie ihre Leser in dem Bemühen, ihre Artikel zu hinterfragen. Sie geben die Quellen an, oft viele verschiedene Quellen. Sie ermuntern die Leser, die Quellen selbst anzusehen und mit dem Artikel zu vergleichen.
Eben weil wikipedia so oft kritisch hinterfragt wird, sind seine Inhalte von so hoher Qualität.
Ich ´lass mir keine einseitigen Quellen aufs Brot schmieren.
Soll ich dir was beweisen ?
Ist doch Schmarrn. Auch in MSM findet man Dinge die euch säuerlich schmecken. Es sind unsere Rosinen da drin. Welt, Focus Finanzen. Und ja hoffe epochtimes.de geht noch durch bei dir. Schweizer Medien ? www.tagesanzeiger.ch (http://www.tagesanzeiger.ch) ? oder nzz.ch
Such mir eine Lüge raus in PI News !!! komm, schaffst du nicht.
Es würde mir sehr schwer fallen, WELCHE Lüge ich besonders hervorheben sollte, PI-News ist voll von Lügen, der ganze Daseinszweck besteht daraus, unsere Republik mittels rechter Propaganda auszuhebeln.
Natürlich müssen wir uns auf den Begriff "Lüge" einigen. Der intelligente Kern, die eigentlichen rechtsextremen Brunnenvergifter geben sich nicht die Blöße einer Falschaussage, natürlich nicht. Es ist die Kunst rechtsextremer Propaganda, mit Halbwahrheiten zu operieren. Halbwahrheiten haben den großen Vorteil, dass sie in Gänze nicht zu widerlegen sind, obwohl sie insgesamt höchst suggestiv einen falschen Eindruck entstehen lassen. Ganz prominentes Beispiel ist die Geschichte mit der deutschen Verfassung, die ich nicht näher hier erläutern muss. Die füllt ja nicht nur im HPF 1000 Seiten rechte Propaganda.
Ist doch Schmarrn. Auch in MSM findet man Dinge die euch säuerlich schmecken. Es sind unsere Rosinen da drin. Welt, Focus Finanzen. Und ja hoffe epochtimes.de geht noch durch bei dir. Schweizer Medien ? www.tagesanzeiger.ch (http://www.tagesanzeiger.ch) ? oder nzz.ch
Such mir eine Lüge raus in PI News !!! komm, schaffst du nicht.
Die "Welt" wurde jüngst auch hier im Zusammenhang mit der Jagd auf Ausländer direkt der Lügenpresse zugeordnet.
Sondierer
08.09.2018, 12:32
Die "Welt" wurde jüngst auch hier im Zusammenhang mit der Jagd auf Ausländer direkt der Lügenpresse zugeordnet.
Kann vorkommen. Ansonsten relativ konservativ.
Ein blöder Spiegelleser sagte Welt ist rechts.
Pulchritudo
08.09.2018, 12:32
Es würde mir sehr schwer fallen, WELCHE Lüge ich besonders hervorheben sollte, PI-News ist voll von Lügen, der ganze Daseinszweck besteht daraus, unsere Republik mittels rechter Propaganda auszuhebeln.
Natürlich müssen wir uns auf den Begriff "Lüge" einigen. Der intelligente Kern, die eigentlichen rechtsextremen Brunnenvergifter geben sich nicht die Blöße einer Falschaussage, natürlich nicht. Es ist die Kunst rechtsextremer Propaganda, mit Halbwahrheiten zu operieren. Halbwahrheiten haben den großen Vorteil, dass sie in Gänze nicht zu widerlegen sind, obwohl sie insgesamt höchst suggestiv einen falschen Eindruck entstehen lassen. Ganz prominentes Beispiel ist die Geschichte mit der deutschen Verfassung, die ich nicht näher hier erläutern muss. Die füllt ja nicht nur im HPF 1000 Seiten rechte Propaganda.
Es würde mir sehr schwer fallen, WELCHE Lüge ich besonders hervorheben sollte, DIE ZEIT ist voll von Lügen, der ganze Daseinszweck besteht darin, unsere Republik mittels linker Propaganda auszuhebeln.
Natürlich müssen wir uns auf den Begriff "Lüge" einigen. Der intelligente Kern, die eigentlichen linksextremen und antideutschen Brunnenvergifter geben sich nicht die Blöße einer Falschaussage, natürlich nicht. Es ist die Kunst linksextremer Propaganda, mit Halbwahrheiten zu operieren. Halbwahrheiten haben den großen Vorteil, dass sie in Gänze nicht zu widerlegen sind, obwohl sie insgesamt höchst suggestiv einen falschen Eindruck entstehen lassen. Ganz prominentes Beispiel ist die Geschichte mit der deutschen Verfassung, die ich nicht näher hier erläutern muss. Die füllt ja nicht nur im HPF 1000 Seiten linke Propaganda.
Sondierer
08.09.2018, 12:36
Es würde mir sehr schwer fallen, WELCHE Lüge ich besonders hervorheben sollte, PI-News ist voll von Lügen, der ganze Daseinszweck besteht daraus, unsere Republik mittels rechter Propaganda auszuhebeln.
Natürlich müssen wir uns auf den Begriff "Lüge" einigen. Der intelligente Kern, die eigentlichen rechtsextremen Brunnenvergifter geben sich nicht die Blöße einer Falschaussage, natürlich nicht. Es ist die Kunst rechtsextremer Propaganda, mit Halbwahrheiten zu operieren. Halbwahrheiten haben den großen Vorteil, dass sie in Gänze nicht zu widerlegen sind, obwohl sie insgesamt höchst suggestiv einen falschen Eindruck entstehen lassen. Ganz prominentes Beispiel ist die Geschichte mit der deutschen Verfassung, die ich nicht näher hier erläutern muss. Die füllt ja nicht nur im HPF 1000 Seiten rechte Propaganda.
Hör mit Schwurbeln und Nebelkerzen auf. Wir haben ein GG, ja, und keine Verfassung. Lüge ?
Das Wesen von PI ist folgende. Was du nur in dem Tagesblatt Buxtehude liest an Bereicherung, das verbreitet halt PI weltweit, das stört euch Wahrheitsverbieger.
Denn die sexuelle Nötigung ist nicht in Deutschland passiert, nur in Buxtehude.
Der Sinn der MSM., keine Resentiments schüren.
Pulchritudo
08.09.2018, 12:37
...
Wer die Wikipedia beherrscht, beherrscht monopolistisch die öffentliche Definition der Wirklichkeit und kann den politischen Diskurs relevant beeinflussen. Vor allem das Ansehen von Personen wird durch Wikipedia definiert. So genutzt, kann die Wikipedia als mächtiges Denunziationsinstrumengenutzt werden.
Es ist nicht erstaunlich, dass diese Machtkonzentration Personen, Gruppen, Institutionen und staatliche Stellen anlockt. Als Markus Fiedler und ich für unsere YouTube Sendung „Wikihausen“ recherchierten, wer Champion bei der Manipulation von Wikipedia ist, landeten wir nicht in Russland, sondern in Israel. Alleine das israelische „Ministerium für strategische Angelegenheiten“ (https://en.wikipedia.org/wiki/Ministry_of_Strategic_Affairs) (Ministry for Strategic Affairs, im deutschen Wikipedia als “Ministerium für internationale Beziehungen” (https://de.wikipedia.org/wiki/Ministerium_f%C3%BCr_internationale_Beziehungen_(I srael)) übersetzt!) gibt über 70 Millionen Dollar für eine Kampagne aus, um mit den Worten der Direktorin General Sima Vaknin-Gil „eine Gemeinschaft von Kämpfern zu schaffen“ die Aktivitäten „anti-israelischer Aktivisten zum Erliegen bringen“ und “das Internet” mit pro-israelischen Inhalten „überfluten“ soll. (https://www.globalresearch.ca/how-israel-and-its-partisans-work-to-censor-the-internet/5631837) Diese Summe ist aber nur ein Bruchteil der aufgewendeten Gelder, die vom israelischen Militär, staatlichen und privaten Stellen sowie NGOs für diese Zwecke aufgewendet werden, wie wir in der 4. Folge von Wikihausen gezeigt haben (https://www.youtube.com/watch?v=R5Xz1BYjC4U).
...
Oy vey...
Ganzer Text hier: https://www.nachdenkseiten.de/?p=45899
Sondierer
08.09.2018, 12:39
Es würde mir sehr schwer fallen, WELCHE Lüge ich besonders hervorheben sollte, DIE ZEIT ist voll von Lügen, der ganze Daseinszweck besteht darin, unsere Republik mittels linker Propaganda auszuhebeln.
Natürlich müssen wir uns auf den Begriff "Lüge" einigen. Der intelligente Kern, die eigentlichen linksextremen und antideutschen Brunnenvergifter geben sich nicht die Blöße einer Falschaussage, natürlich nicht. Es ist die Kunst linksextremer Propaganda, mit Halbwahrheiten zu operieren. Halbwahrheiten haben den großen Vorteil, dass sie in Gänze nicht zu widerlegen sind, obwohl sie insgesamt höchst suggestiv einen falschen Eindruck entstehen lassen. Ganz prominentes Beispiel ist die Geschichte mit der deutschen Verfassung, die ich nicht näher hier erläutern muss. Die füllt ja nicht nur im HPF 1000 Seiten linke Propaganda.
Auch Lückenpresse. Weglassungen. Der Maidan begann schon 10 Jahre früher z B
Sondierer
08.09.2018, 12:46
Es würde mir sehr schwer fallen, WELCHE Lüge ich besonders hervorheben sollte, PI-News ist voll von Lügen, der ganze Daseinszweck besteht daraus, unsere Republik mittels rechter Propaganda auszuhebeln.
Natürlich müssen wir uns auf den Begriff "Lüge" einigen. Der intelligente Kern, die eigentlichen rechtsextremen Brunnenvergifter geben sich nicht die Blöße einer Falschaussage, natürlich nicht. Es ist die Kunst rechtsextremer Propaganda, mit Halbwahrheiten zu operieren. Halbwahrheiten haben den großen Vorteil, dass sie in Gänze nicht zu widerlegen sind, obwohl sie insgesamt höchst suggestiv einen falschen Eindruck entstehen lassen. Ganz prominentes Beispiel ist die Geschichte mit der deutschen Verfassung, die ich nicht näher hier erläutern muss. Die füllt ja nicht nur im HPF 1000 Seiten rechte Propaganda.
Fukushimalüge. Habe ich dir belegt.
Auch ohne AKW wären 16000 gestorben.
Die Phantomschreiber "Kopilot", "Jesusfreund" &. Co.[…]
Aufpassen muss man jedoch bei gesellschaftspolitischen und geostrategischen Themen und einigen geschichtlichen Geschehnissen.
Hier muss man sogar höllisch aufpassen! Denn es wird manipuliert, gefälscht und verleumdet dass einem übel wird! […]
All diese berechtigten Einwände gegen die Wikipedia sollte ein jeder kritische Leser beherzigen!
Der größte Nutzen dieses Nachschlagewerks ist dieser: In meinem Bücherregal steht kein Buch, welchem ich das Geburts- und Sterbedatum Conlon Nancarrows (https://de.wikipedia.org/wiki/Conlon_Nancarrow) entnehmen kann; weder im veralteten „Meyers Konversations-Lexikon“ noch in der veralteten „Brockhaus Enzyklopädie“.
Das Gute an der Wikipedia sind die Literaturhinweise und die sogenannten „Weblinks“, welche einen um den verdienten Schlaf bringen können …
https://www.youtube.com/watch?v=1GENsMqIDT0
Dich herzlich grüßend
Leila ;)
Die "Welt" wurde jüngst auch hier im Zusammenhang mit der Jagd auf Ausländer direkt der Lügenpresse zugeordnet.
jüngst?
jüngst?
die ganzen letzten Tage. Immer dann, wenn sie gewagt hatte, rechtsextreme Positionen nicht zu bejubeln oder gar das böse Wort "Hetzjagd" zu drucken. Ich weiß nicht, wie man das hier suchen kann, aber wenn du es nicht glauben willst dann lass es halt.
All diese berechtigten Einwände gegen die Wikipedia sollte ein jeder kritische Leser beherzigen!
Der größte Nutzen dieses Nachschlagewerks ist dieser: In meinem Bücherregal steht kein Buch, welchem ich das Geburts- und Sterbedatum Conlon Nancarrows (https://de.wikipedia.org/wiki/Conlon_Nancarrow) entnehmen kann; weder im veralteten „Meyers Konversations-Lexikon“ noch in der veralteten „Brockhaus Enzyklopädie“.
Das Gute an der Wikipedia sind die Literaturhinweise und die sogenannten „Weblinks“, welche einen um den verdienten Schlaf bringen können …
...
wow - herzlichen Glückwunsch! Endlich einmal ein echter Kulturlink, völlig ohne jeden fremdenfeindlichen oder gar rechtsextremen Hintergrund.
Vielen Dank, dass du diese Seite von Wikipedia auch mal betonst. Grün, klar.
Fukushimalüge. Habe ich dir belegt.
Auch ohne AKW wären 16000 gestorben.
Natürlich. Warte bitte, die Herren mit den weißen Turnschuhen sind schon unterwegs. Die ganze Welt ist auf deiner Seite.
All diese berechtigten Einwände gegen die Wikipedia sollte ein jeder kritische Leser beherzigen!
Der größte Nutzen dieses Nachschlagewerks ist dieser: In meinem Bücherregal steht kein Buch, welchem ich das Geburts- und Sterbedatum Conlon Nancarrows (https://de.wikipedia.org/wiki/Conlon_Nancarrow) entnehmen kann; weder im veralteten „Meyers Konversations-Lexikon“ noch in der veralteten „Brockhaus Enzyklopädie“.
Das Gute an der Wikipedia sind die Literaturhinweise und die sogenannten „Weblinks“, welche einen um den verdienten Schlaf bringen können …
https://www.youtube.com/watch?v=1GENsMqIDT0
Dich herzlich grüßend
Leila ;)
Völlig richtig! Wenn man das bei der Nutzung von Wikipedia beachtet, ist Wikipedia eine durchaus brauchbare (und schnelle) Enzyklopädie.
Doch gerade im deutschen Wikipedia hat sich eine Gruppe von ideologisierten Administratoren eingenistet, die mit Zensur und Manipulation, ihnen nicht genehme Themen im gesellschaftspolitischen Bereich, in die von ihnen vertretene Richtung lenken.
Und dabei schrecken sie auch nicht vor unredlichen Mitteln (Fall Daniele Ganser)zurück um das mal höflich auszudrücken.
die ganzen letzten Tage. Immer dann, wenn sie gewagt hatte, rechtsextreme Positionen nicht zu bejubeln oder gar das böse Wort "Hetzjagd" zu drucken. Ich weiß nicht, wie man das hier suchen kann, aber wenn du es nicht glauben willst dann lass es halt.
Ich hatte es schon befürchtet. Ich hätte dir meinen Einwurf erklären müssen.
die ganzen letzten Tage. Immer dann, wenn sie gewagt hatte, rechtsextreme Positionen nicht zu bejubeln oder gar das böse Wort "Hetzjagd" zu drucken. Ich weiß nicht, wie man das hier suchen kann, aber wenn du es nicht glauben willst dann lass es halt.
Eine Tageszeitung im Würgegriff der Verleumdung, oder der vergebliche Versuch, dich gegen linksextreme Institutionen durchzusetzen, und das Wikipedia inzwischen zum willigen Söldner linker Propaganda mutierte und wie die Mechanismen dieses "Wissensportals" funktionieren. Darüber berichtet dann die Preußische Allgemeine Tageszeitung:
https://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/artikel/presseerklaerung-die-preussische-allgemeine-zeitung-gehoert-nicht-zur-neuen-rechten-kopie-1.html
hier ergänzend:
Wie man die Internet-Gemeinde hinters Licht führt
https://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/artikel/die-paz-auf-wikipedia.html
Kommentar Nathan: hört auf mir zu stalken tun, alle tun mir haun, mir, der ich doch hier nichts als die Wahrheit und nur die Wahrheit verkünde.
Eine Tageszeitung im Würgegriff der Verleumdung, oder der vergebliche Versuch, dich gegen linksextreme Institutionen durchzusetzen, und das Wikipedia inzwischen zum willigen Söldner linker Propaganda mutierte und wie die Mechanismen dieses "Wissensportals" funktionieren. Darüber berichtet dann die Preußische Allgemeine Tageszeitung:
https://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/artikel/presseerklaerung-die-preussische-allgemeine-zeitung-gehoert-nicht-zur-neuen-rechten-kopie-1.html
hier ergänzend:
Wie man die Internet-Gemeinde hinters Licht führt
https://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/artikel/die-paz-auf-wikipedia.html
Kommentar Nathan: hört auf mir zu stalken tun, alle tun mir haun, mir, der ich doch hier nichts als die Wahrheit und nur die Wahrheit verkünde.
Und der erste, der einem auf der Seite "Versionsgeschichte" entgegen springt, ist der berüchtigte Admin "Phi"! Natürlich hat er eine versuchte Änderung rückgängig gemacht!
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Preu%C3%9Fische_Allgemeine_Zeitung&action=history
Eine Tageszeitung im Würgegriff der Verleumdung, oder der vergebliche Versuch, dich gegen linksextreme Institutionen durchzusetzen, und das Wikipedia inzwischen zum willigen Söldner linker Propaganda mutierte und wie die Mechanismen dieses "Wissensportals" funktionieren. Darüber berichtet dann die Preußische Allgemeine Tageszeitung:
https://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/artikel/presseerklaerung-die-preussische-allgemeine-zeitung-gehoert-nicht-zur-neuen-rechten-kopie-1.html
hier ergänzend:
Wie man die Internet-Gemeinde hinters Licht führt
https://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/artikel/die-paz-auf-wikipedia.html
Kommentar Nathan: hört auf mir zu stalken tun, alle tun mir haun, mir, der ich doch hier nichts als die Wahrheit und nur die Wahrheit verkünde.
Bitte nicht schon wieder ein Zitat erfinden, auch nicht wenn es so offensichtlich Satire ist. Das Erfinden eines Zitats ist die größtmögliche Zitatfälschung. Thx for your attention.
Und der erste, der einem auf der Seite "Versionsgeschichte" entgegen springt, ist der berüchtigte Admin "Phi"! Natürlich hat er eine versuchte Änderung rückgängig gemacht!
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Preu%C3%9Fische_Allgemeine_Zeitung&action=history
Wobei dieser Admin Phi genau für die linkeextreme Matrix steht, die aus einer ehemals beliebten Wissens-Plattform so etwas wie den Völkischen Beobachter für geistig Arme machte.
Wobei dieser Admin Phi genau für die linkeextreme Matrix steht, die aus einer ehemals beliebten Wissens-Plattform so etwas wie den Völkischen Beobachter für geistig Arme machte.
Phi, Kopilot, Berichtbestatter, Jesusfreund & Co.........das sind sie, die (un)heimlichen Herrscher über das deutsche Wikipedia.
Bitte nicht schon wieder ein Zitat erfinden, auch nicht wenn es so offensichtlich Satire ist. Das Erfinden eines Zitats ist die größtmögliche Zitatfälschung. Thx for your attention.
Natürlich kein Kommentar zur Willkür Wikipedias gegenüber der Preußisch Allgemeinen Tageszeitung.
Mittlerweile habe ich das Gefühl, das du ein größerer System-Schurke als Skorpion bist, noch hinterhältiger, mit der üblichen Freude der linken Faschisten an aller Art von Ranküne und Kabale.
Phi, Kopilot, Berichtbestatter, Jesusfreund & Co.........das sind sie, die (un)heimlichen Herrscher über das deutsche Wikipedia.
Ich weiß, da gibt es finstere bis finsterste Demagogen, auf dieser so genannten Wissensplattform, Wikipedia inzwischen auch Merkelpedia genannt, ein willkommenes Instrument dieser Diktatur zur allgemeinen Volksverblödung.
oceanografic
08.09.2018, 14:43
Die englischsprachige Wiki ist der deutschen grundsätzlich vorzuziehen, gerade bei politischen Themen oder Biographien bekannter einflussreicher Leute. So wird in der D-Wiki oftmals ein ganz bestimmter religiöser Hintergrund der behandelten Person unterschlagen, obwohl er im Kontext des Artikels durchaus erhellend wäre.
Vielen Dank für diesen Hinweis! Diese Tatsache beim englischsprachigen Wiki habe ich nicht gewusst. Dann kann ich mich getrost dort zu etlichen politischen Themen oder Biographien von einflussreichen Persönlichkeiten einlesen.
Die englischsprachige Wiki ist der deutschen grundsätzlich vorzuziehen, gerade bei politischen Themen oder Biographien bekannter einflussreicher Leute. So wird in der D-Wiki oftmals ein ganz bestimmter religiöser Hintergrund der behandelten Person unterschlagen, obwohl er im Kontext des Artikels durchaus erhellend wäre.
Viele Seiten gibt es erst gar nicht auf deutsch! ;)
Pulchritudo
08.09.2018, 14:53
Viele Seiten gibt es erst gar nicht auf deutsch! ;)
Richtig! Eiderdaus, komisch... ;)
Hulasebdender
08.09.2018, 15:05
Soll ich dir was beweisen ?Nie wäre ich so unfair, so etwas von Dir zu verlangen.
Ich verlange von einem Nilpferd auch nicht, dass es Harfe spielt.
Völlig richtig! Wenn man das bei der Nutzung von Wikipedia beachtet, ist Wikipedia eine durchaus brauchbare (und schnelle) Enzyklopädie.
Doch gerade im deutschen Wikipedia hat sich eine Gruppe von ideologisierten Administratoren eingenistet, die mit Zensur und Manipulation, ihnen nicht genehme Themen im gesellschaftspolitischen Bereich, in die von ihnen vertretene Richtung lenken.
Und dabei schrecken sie auch nicht vor unredlichen Mitteln (Fall Daniele Ganser)zurück um das mal höflich auszudrücken.
Abermals stimme ich Dir, lieber Bolle zu.
Du mußt aber wissen, daß ich schon als Leserin der obengenannten Lexika von meinem seligen Vater auf die ideologische Beeinflussung hingewiesen wurde. Heute kann ich Dir als alte aufgeklärte Frau versichern, daß meine Kinder und Enkel gegen jegliche Art der politischen und religiösen Indoktrination geimpft sind. – Den von mir erfundenen Impfstoff gegen die Verblödung muß ich noch patentieren lassen. „Schaue aufmerksam um Dich!“ lautet dessen vorläufiger Name.
Nun im Ernst: Die meisten Hauptartikel der deutschen Wikipedia sind im politischen, soziologischen, religiösen und ökonomischen Sinne des Lesens nicht wert – ein beklagenswerter Umstand, der in mir das Gefühl des Mitleids zu den vielen gutmütigen und aufrechten Schreibern dieses ‚Universallexikons‘ erweckt.
Nach der Suche (mit Google) wird mir an erster Stelle folgendes angezeigt: „Wikipedia – Die freie Enzyklopädie.“ – Bereits jetzt müßte sich ein jeder Nachdenkliche und Vorsichtige fragen: „Frei von was?“ – Daß diese Frage von großem Nutzen sein kann, erfährt der gewitzte Wunderwitzige dann, wenn er sich als Autor (oder nur als Beobachter) in die ‚internen Diskussionen‘ einläßt.
Kürzer: Allein schon die langatmig gefaßten „Relevanzkriterien“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien) der Wikipedia halte ich für einen Witz, an dessen Ende einem das Lachen vergeht.
Noch kürzer: Ich halte jeden Scheißdreck, in den ich treten könnte, für relevant!
Gruß von Leila
Hulasebdender
08.09.2018, 15:16
Die "Welt" wurde jüngst auch hier im Zusammenhang mit der Jagd auf Ausländer direkt der Lügenpresse zugeordnet.Ja, die „Welt“ ist ambivalent, wenn man dem Forum glauben darf. Mal ist sie die letzte Bastion der richtigen echten wahren arischen deutschen Deutschen aus Deutschland, die Chancen hat, auch vom Stimmvieh gelesen zu werden, mal ist sie genau deshalb der bitgewordene Verrat an der Heimat, weil sie ihre Chancen zur Wahrung und Lenkung des gesunden Volksempfindens vergeudet und statt dessen Positionen vertritt, die mit dem Grundgesetz vereinbar sind, und auf diese Weise das schwachsinnige Stimmvieh, also die Krone arischer Evolution, in die gierigen Finger der Systemparteien treibt, die ja alle Marionetten der zionistischen Weltverschwörung sind.
Das macht mir eigentlich Hoffnung. Es hält die Ahnung wach, dass ein Presseorgan nicht unbedingt einem einbetonierten Standpunkt verpflichtet sein muss, sondern im Idealfall nach Lage der jeweiligen Erkenntnisse berichtet.
Viele Seiten gibt es erst gar nicht auf deutsch! ;)
Hier noch ein sehr aussagekräftiger Artikel auf Heise.de, der eigentlich auch die letzten Zweifel beseitigen müsste, in Hinsicht der Fälschungs und Verfälschungswut einer so genannten Wissensplattform, deren verbreitetes Wissen nicht unbedingt das ist, was wir unter Wissen verstehen und definieren würden:
Wikipedia auf dem Weg zum Orwellschen Wahrheitsministerium
https://www.heise.de/tp/features/Wikipedia-auf-dem-Weg-zum-Orwellschen-Wahrheitsministerium-4059211.html?seite=all
Ein wirklich lesenswerter und informativer Artikel, allen Usern/Userinnen empfohlen, die immer noch meinen, Wikipedia gebe der Wahrheit und immer zuerst der Wahrheit die Ehre.
Ja, ich würde an deiner Stelle in den Kameradschaftskellern dafür werben, Wikipedia in Zukunft zu ignorieren, nicht als Informationsquelle zu benützen und nicht daraus zu zitieren. Man sieht das doch schon an den Einträgen zum HC. Achgottchen... so war das doch nicht, oder? Wissen ist Macht. Nichtwissen macht nichts!
Bei politischen oder macht - und konzernpolitischen Themen handhabe ich das so. Das Wissen von Wikipedia ist da nichts wert.
Schönes Beispiel, wie ein interessanter und brisanter Strang, mit einem Thema welches fast alle hier betrifft, in die Belanglosigkeit geführt wird!
Vielen Dank!
72 Beiträge gelöscht!
https://www.youtube.com/watch?v=1imI5-dXlus&list=PLeYq15Ygqn9HDcz9HmNgQ5V0WzXY0xH1S&inde x=13
https://www.youtube.com/watch?v=f6eon2C-Id4&list=PLeYq15Ygqn9HDcz9HmNgQ5V0WzXY0xH1S&index= 3
Leseratte
07.03.2019, 09:19
Die Wikipedia wird doch von ganz anderer Seite unterwandert.
Im Schiedsgericht der deutschen Wikipedia sitzt ein Mitglied der AfD. Kein Skandal, aber drei Mitglieder des Gremiums sind zurückgetreten. Der Fall wirft Fragen nach der Neutralität des Lexikons auf.
https://www.welt.de/kultur/article160303017/Hat-die-deutsche-Wikipedia-ein-AfD-Problem.html
Wunderbar
07.03.2019, 11:37
https://www.youtube.com/watch?v=1imI5-dXlus&list=PLeYq15Ygqn9HDcz9HmNgQ5V0WzXY0xH1S&inde x=13
Den Anfang machte vor etlichen Jahren ein Mann, der mir mitteilte, dass es einen ganz unmöglichen Namensartikel über mich bei Wikipedia gebe. Er habe ihn sogleich korrigiert, was aber unverzüglich rückkorrigiert worden sei. Er blieb nicht der Einzige, der sich hier an mir lexikalisch versuchte. Irgendjemand schrieb mir dann, dass es ein Anonymus mit dem Decknamen Feliks sei, der für den denunziatorischen Wikipedia-Schwachsinn über mich die Verantwortung trage. Hinter dem Decknamen verbirgt sich eine jämmerliche Gestalt: Jörg Egerer aus München.
Es geht, um das noch mal zu betonen, um die berechtigte Aufklärung der Öffentlichkeit über einen Mann, der sich ununterbrochen vorsätzlich in der Öffentlichkeit tummelt. Zur Ergänzung nun aus allerletzter Zeit eine winzige Teilliste derjenigen, an denen sich Feliks Tag um Tag zu schaffen macht:
Der Journalist Ken Jebsen,
der Verleger Dieter Dehn,
der Filmemacher Dirk Pohlmann,
der Politiker Jürgen Todenhöfer,
der Politiker Bodo Ramelow (bearbeitet ab Juli 2010),
der Politiker Günther Beckstein (bearbeitet ab Mai 2013),
der Psychologe Rainer Mausfeld,
der Journalist Kai Dieckmann,
der Presseverleger Matthias Döpfner,
der Polit-Beamte Mark Jan Eumann,
der Rechtsanwalt Heiko Klatt,
der Sciencefiction-Autor Dirk C. Fleck,
der Politiker Björn Höcke,
der US-Kinderstar Carlena Gower,
die Medien-Professorin Sabine Rollberg,
der Historiker Daniele Ganser,
die Politikerin Kornelia Möller,
die Theologin Margot Käßmann,
der Säugling Emanuel Holzhauer,
der Psychologe Klaus-Dieter Hänsgen,
der Politiker Markus Söder (der mutmaßliche Dienstherr von Feliks),
der Psychologe Rolf Verleger
sowie ungezählte weitere Personen, unter diesen 51 Politiker der Linkspartei, deren Mitglied und Funktionär Feliks war (ob er es vielleicht sogar noch ist, habe ich noch nicht ermittelt). Auch Organisationen dürfen sich der Aufmerksamkeit von Feliks erfreuen, beispielsweise die Konrad-Adenauer-Stiftung. Und dann ist da noch die Süddeutsche Zeitung (SZ). Über die ärgert sich Feliks-Jörg besonders stark (allein 18 Beiträge zur SZ am 16. Dezember 2018). Zum Trost für die SZ: Feliks ist auch für andere Publikationen breit aufgestellt: So schreibt er Wissenswertes zur kanadischen Pornowebsite PornHub. Ob das mit seinem bei Wikipedia gut dokumentierten auffälligen Interesse an Beschneidungen zusammenhängt, weiß ich nicht.
https://www.compact-online.de/das-ende-des-maskenballs-fuer-anonyme-wikipedia-desinformanten-ein-exklusivbeitrag-von-helmut-roewer/
Feliks hieß früher Jörg Egerer und hat sich nach 2015 in Jörg Matthias Claudius Grünewald umbenannt. Egerer ist Beamter, von Beruf Rechtspfleger und konvertierte irgendwann ab 2012 vom katholischen Glauben zum Judentum. Egerer/Grünewald ist Mitglied der Linken, wird den "Antideutschen" zugeordnet, ist ein politischer Freund von Klaus Lederer[wp], war Bundestagskandidat der bayrischen Linken und war dort als Landesschatzmeister dem Vorstand beigeordnet. In seiner Amtszeit kam es zu Unregelmäßigkeiten, die nach seinem Rücktritt bekannt, aber nach Angaben von Parteimitgliedern aus parteitaktischen Erwägungen nie juristisch aufgeklärt wurden. Es wurden Spendenquittungen an das "Forum kommunistischer Arbeitskreise" ausgestellt, die trotz des Namens heute dem rechten Flügel der Linken angehören, das Geld blieb aber nicht in der Partei, sondern wurde weitergeleitet.
Es fällt auf, dass Egerer/Grünewald Einträge zu Mitgliedern der Linken nach Nähe zu seinen politischen Positionen durch selektive Auswahl detaillierter Angaben entweder diskreditiert, etwa bei den Bundestagsmitgliedern Diether Dehm[wp], Annette Groth[wp], Inge Höger[wp], Alexander Süßmair[wp], Kornelia Möller[wp] oder Oskar Lafontaine[wp], oder positiv darstellt, wie bei Klaus Ernst[wp] oder Eva Bulling-Schröter[wp], deren Webseite er auch betreut hat. Die negative Darstellung in Wikipedia durch Feliks gilt insbesondere für Linke, die sich kritisch zur derzeitigen israelischen Außenpolitik äußern.
Das könnte damit zusammenhängen, dass Jörg Egerer mehrfach Teilnehmer bei Sar-El[wp] war, einem Freiwilligenprogramm der israelischen Streitkräfte für Ausländer, bei dem allerdings kein Dienst in aktiven Kampfeinheiten geleistet wird. Mehrere Linke haben uns aber berichtet, dass es ein Foto von Jörg Egerer in israelischer Uniform mit einer Uzi-Maschinenpistole gibt.
Egerer/Grünewald ist außerdem Oberleutnant der Reserve der Bundeswehr und Mitglied im "Bund jüdischer Soldaten e.V.", wo er auch Kassenprüfer ist. Er hat militärische Fallschirmabzeichen der US Army, der tschechischen, kroatischen und belgischen Streitkräfte. Davon wusste aber keiner der Linkenpolitiker, mit denen wir gesprochen haben.
http://de.wikimannia.org/Feliks
Sensationell: Die Enttarnung eines „Wikipedia”-Denunzianten
Autor Vera Lengsfeld (https://vera-lengsfeld.de/author/v1952l/)
Veröffentlicht am 6. März 2019
(https://vera-lengsfeld.de/2019/03/06/sensationell-die-enttarnung-eines-wikipedia-denunzianten/)Das Ende des Maskenballs für anonyme Wikipedia-Desinformanten
von Helmut Roewer
https://vera-lengsfeld.de/2019/03/06/sensationell-die-enttarnung-eines-wikipedia-denunzianten/
Das Wikipedia, wie es heute existiert, hat mit der Idee des Wiki, fast garnichts mehr zu tun.
Wiki wurde aus der Idee geboren das Speicherplatz viel billiger ist als der Aufwand Inhalte zu schaffen.
Also wurden verschiedene Projekte geschaffen, die die Idee umsetzten: Jedem zu gestatten Texte online gemeinsam zu erstellen. Man könnte sagen man schuf einen WRITE- ONLY Mode. Content konnte nur ergänzt werden, mittels Versionskontrolle die Entwicklung eingesehen und notfalls auf einen früheren Zustand zurückgesetzt werden.
Das funktionierte anfangs auch überraschend gut. Dann aber kam Wikipedia mit dem Anspruch EIN Wiki für alles zu sein.
Damit kamen die Probleme und die Trolle. Und es wie Wikipedia sich zum Wikimonopolist entwickelte, traf man Entscheidungen die sich später als fatal herausstellten.
Löschen! Was anfangs der Idee diametral entgegenstand, wurde ein Bestandteil des Projekts. War Löschen anfangs nur eine Krücke die dem Admin erlaubte Verünglücktes und Müll zu entsorgen, wurde Löschen zum wichtigem Bestandteil.
Damit wir die Frage gestellt, wer löschen darf. Die Antwort war die Schaffung einer Hirachie. Damit war eine Gelegenheit geboren, anonym, mit wenig Aufwand seine Ansichten zu verbreiten. Damit mußte es das Interessse der Dienste auf sich ziehen. (Wenn Wikipedia nicht von vornherein dazu konzipiert wurde.) Das ist die heutige Situation, ein politisches Propagandainstrument.
Ein Ausweg sehe ich indem zur Ursprungsidee zurückgekehrt wird, heißt das Löschen wird abgeschafft. Damit gäbe es kein Werkzeug für Diktatoren mehr.
Wenn mehrmals die selbe Stelle revidiert wird, sollte die Software das automatisch feststellen und zwei unterschiedliche Versionen erstellen. Eine Qualitätskontrolle könnte über ein Tag-System sichergestellt werden. Zb Tag Lehrmeinung, Alternativansicht..... etc. Natürlich sollte dies auch manuell möglich sein, anstatt zu Löschen Artikel zu splitten.
Wikipedia war einmal sehr gut, auch eine sehr gute Idee. Heute verkaufen kriminelle Organisationen, Politiker dort ein Image, was nicht stimmt, weil man leicht dort manipulieren kann. Geschichts Fälschung gehört ebenso dazu, von Terroristen, Drogen und Mafia Gruppen.
Das Wikipedia, wie es heute existiert, hat mit der Idee des Wiki, fast garnichts mehr zu tun.
Wiki wurde aus der Idee geboren das Speicherplatz viel billiger ist als der Aufwand Inhalte zu schaffen.
Also wurden verschiedene Projekte geschaffen, die die Idee umsetzten: Jedem zu gestatten Texte online gemeinsam zu erstellen. Man könnte sagen man schuf einen WRITE- ONLY Mode. Content konnte nur ergänzt werden, mittels Versionskontrolle die Entwicklung eingesehen und notfalls auf einen früheren Zustand zurückgesetzt werden.
Das funktionierte anfangs auch überraschend gut. Dann aber kam Wikipedia mit dem Anspruch EIN Wiki für alles zu sein.
Damit kamen die Probleme und die Trolle. Und es wie Wikipedia sich zum Wikimonopolist entwickelte, traf man Entscheidungen die sich später als fatal herausstellten.
Löschen! Was anfangs der Idee diametral entgegenstand, wurde ein Bestandteil des Projekts. War Löschen anfangs nur eine Krücke die dem Admin erlaubte Verünglücktes und Müll zu entsorgen, wurde Löschen zum wichtigem Bestandteil.
Damit wir die Frage gestellt, wer löschen darf. Die Antwort war die Schaffung einer Hirachie. Damit war eine Gelegenheit geboren, anonym, mit wenig Aufwand seine Ansichten zu verbreiten. Damit mußte es das Interessse der Dienste auf sich ziehen. (Wenn Wikipedia nicht von vornherein dazu konzipiert wurde.) Das ist die heutige Situation, ein politisches Propagandainstrument.
Ein Ausweg sehe ich indem zur Ursprungsidee zurückgekehrt wird, heißt das Löschen wird abgeschafft. Damit gäbe es kein Werkzeug für Diktatoren mehr.
Wenn mehrmals die selbe Stelle revidiert wird, sollte die Software das automatisch feststellen und zwei unterschiedliche Versionen erstellen. Eine Qualitätskontrolle könnte über ein Tag-System sichergestellt werden. Zb Tag Lehrmeinung, Alternativansicht..... etc. Natürlich sollte dies auch manuell möglich sein, anstatt zu Löschen Artikel zu splitten.
Wikipedia ist für mich tot. Wenn ich wirklich etwas in Erfahrung bringen will, gehe ich auf Metapedia.
https://www.metapedia.org/
herberger
13.03.2019, 15:54
Wiki ist noch immer gut, wenn man jetzt mal die Gegenwart und die jüngere Vergangenheit außer acht lässt, alle historischen Begebenheiten die länger als 150 Jahre zurück liegen sind schon nützlich um sich zu informieren.
Wikipedia.de streikt heute!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ed/Wikipedia-logo-white.svg
DIES IST UNSERE LETZTE CHANCE.
HELFEN SIE UNS, DAS URHEBERRECHT IN EUROPA ZU MODERNISIEREN.
Liebe Besucherin, lieber Besucher,
warum können Sie Wikipedia nicht wie gewohnt benutzen? Die Autorinnen und Autoren der Wikipedia haben sich entschieden, Wikipedia heute aus Protest gegen Teile der geplanten EU-Urheberrechtsreform abzuschalten. Dieses Gesetz soll am 27. März vom Parlament der Europäischen Union verabschiedet werden.
Die geplante Reform könnte dazu führen, dass das freie Internet erheblich eingeschränkt wird. Selbst kleinste Internetplattformen müssten Urheberrechtsverletzungen ihrer Userinnen und User präventiv unterbinden (Artikel 13 des geplanten Gesetzes), was in der Praxis nur mittels fehler- und missbrauchsanfälliger Upload-Filter umsetzbar wäre. Zudem müssten alle Webseiten für kurze Textausschnitte aus Presseerzeugnissen Lizenzen erwerben, um ein neu einzuführendes Verleger-Recht einzuhalten (Artikel 11). Beides zusammen könnte die Meinungs-, Kunst- und Pressefreiheit erheblich beeinträchtigen.
Obwohl zumindest Wikipedia ausdrücklich von Artikel 13 der neuen Urheberrechtsrichtlinie ausgenommen ist (allerdings nicht von Artikel 11), wird das Freie Wissen selbst dann leiden, wenn Wikipedia eine Oase in der gefilterten Wüste des Internets bleibt.
https://www.wikipedia.de/
"KenFM am Set: Dirk Pohlmann und Markus Fiedler zum "Feliks-Prozess" "
https://www.youtube.com/watch?v=zfvcj6_8z5w
Wikipedia war einmal sehr gut, auch eine sehr gute Idee. Heute verkaufen kriminelle Organisationen, Politiker dort ein Image, was nicht stimmt, weil man leicht dort manipulieren kann. Geschichts Fälschung gehört ebenso dazu, von Terroristen, Drogen und Mafia Gruppen.
Sofern es z.B. um reine Naturwissenschaft geht sind die Artikel auch meist gut. Anders sieht das bei politisch geladenen Themen aus.
https://www.youtube.com/watch?v=LRFZf4pLpM0
Jubiläum der Online-Enzyklopädie
Die erfundenen Gaskammern in der Wikipedia
Seit 20 Jahren steht die Wikipedia für freies Wissen im Netz. Doch wo jeder mitschreiben darf, schleichen sich manchmal Fälschungen ein – die längste hielt sich 15 Jahre. Ein Wikipedianer erinnert sich.
Ein Buchauszug von Pavel Richter
25.11.2020, 15.43 Uhr
»Die erste Vergasung fand am 17. Oktober 1943 statt, als mindestens 150 Polen und 20 belgische Juden ermordet wurden, die zuvor bei einer Razzia auf der Straße festgenommen worden waren. Schätzungen […] beziffern die Zahl der Opfer, die in dem Konzentrationslager ermordet wurden, auf deutlich über 212.000, zumeist Polen und einige Tausend Nicht-Polen.«
Scheinbar sachlich beschrieb die englische Wikipedia fürchterliche Vorgänge in einem Vernichtungslager in Warschau, das nach der Niederschlagung des Aufstands im Warschauer Ghetto auf dessen Trümmern errichtet worden sein soll. Die Gaskammern befanden sich laut dem Online-Lexikon in einem ehemaligen Eisenbahntunnel an der Gesiastraße.
Solche und ähnliche Informationen fanden sich jahrelang an verschiedenen Stellen der Online-Enzyklopädie, in zahlreichen Sprachen. In einer Liste der Vernichtungslager wird das Konzentrationslager Warschau (https://de.wikipedia.org/wiki/KZ_Warschau#cite_note-1) neben Auschwitz und Treblinka aufgeführt. Schon in der ersten Version des Artikels vom 25. August 2004 findet sich der Hinweis auf die Gaskammern, in denen Polen ermordet worden seien.
Doch das ist eine Lüge, eine Fälschung.
Auch wenn es mehr als 15 Jahre in der Wikipedia stand: Es gab kein Vernichtungslager in Warschau, es wurden dort keine 200.000 Polen in Gaskammern ermordet. Es gab tatsächlich für mehrere Monate ein Lager auf den Trümmern des Warschauer Ghettos (https://de.wikipedia.org/wiki/Warschauer_Ghetto), aber dieses fungierte niemals als Vernichtungslager. Und es gibt keinerlei Beweise dafür, dass Gas gegen die Häftlinge eingesetzt wurde.
Es ist der Verdienst der israelischen Zeitung "Haaretz" und des Journalisten Omer Benjakob (https://www.haaretz.com/israel-news/.premium.MAGAZINE-the-fake-nazi-death-camp-wikipedia-s-longest-hoax-exposed-1.7942233), diesen Hoax in der Wikipedia 2019 aufgedeckt zu haben. Der Eintrag ("Warsaw concentration camp (https://en.wikipedia.org/wiki/Warsaw_concentration_camp)") wurde entsprechend korrigiert (https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/falscher-wikipedia-eintrag-artikel-ueber-warsaw-concentration-camp-nach-jahren-korrigiert). Das Vernichtungslager Warschau ist damit wohl die Fälschung, die sich bisher am längsten in der Wikipedia gehalten hat.
Eine alte Lüge kehrt zurück
Im Fall des Warschauer »Vernichtungslagers« hat nicht etwa irgendjemand aus Spaß falsche Fakten in einem bestehenden Artikel platziert. Vielmehr wurde Wikipedias Reichweite und Reputation dazu verwendet, eine bereits bestehende Lüge erneut in den öffentlichen Diskurs zu bringen. Die Lüge vom Vernichtungslager Warschau ist nämlich deutlich älter als der Wikipedia-Artikel aus dem August 2004 – ja sogar älter als die Wikipedia und das Internet.
Seit den Siebzigerjahren wird die Behauptung, Hunderttausende (nichtjüdische) Polen seien im Lager in Warschau vergast worden, von polnischen Nationalisten verbreitet. Ausgangspunkt dieses Hoaxes (https://www.lrb.co.uk/the-paper/v41/n09/christian-davies/under-the-railway-line) sind die Arbeiten der polnischen Richterin Maria Trzcinska, die der polnischen Kommission zur Aufklärung der NS-Verbrechen in Polen angehörte. Sie stellte als Erste die Behauptung auf, es hätte Gaskammern im Lager Warschau gegeben, und auch die Zahl der 200.000 vermeintlichen Opfer stammt von ihr. Ihre Behauptungen fanden unter Historikern keinerlei Widerhall, auch das polnische Institut für Nationales Gedenken hat in zwei Veröffentlichungen aus dem Jahr 2007 und 2010 festgestellt, dass es keinerlei Belege für Trzcinskas Behauptungen gibt. Doch das Projekt Wikipedia eröffnete neue Möglichkeiten.
###
Wikipedia macht Fehler – und der Fall des erfundenen Vernichtungslagers ist besonders krass. Die Enzyklopädie ist radikal offen, jeder kann sie bearbeiten und jeder entscheidet selbst, wie er mitmacht. Eine solche Offenheit kann immer auch ausgenutzt werden, wie in diesem Fall.
Doch Wikipedia hat ein im Internet einmaliges System geschaffen, mit Fehlern umzugehen: Die radikale Transparenz macht jeden Bearbeitungsschritt nachvollziehbar. Jeder Leser, der Fehler findet, kann diese sofort ändern, ohne um Erlaubnis zu fragen.
Alles dazu:
https://www.spiegel.de/netzwelt/web/wikipedia-wie-sich-ein-erfundenes-vernichtungslager-15-jahre-lang-im-online-lexikon-halten-konnte-a-22f8b5f6-fc26-4794-b8a4-19bf8ab09638?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE
Anmerkung: Hier geht es nicht um den Holocaust an sich, sondern um um das Internetportal "Wikipedia" und seinen Missbrauch!
.....
Anmerkung: Hier geht es nicht um den Holocaust an sich, sondern um um das Internetportal "Wikipedia" und seinen Missbrauch!
Diese Art von Missbrauch ist ja auch nicht auf diesen Fall und auf Wikipedia beschraenkt.
Bei Wikipedia kann eben auch nicht jeder mitschreiben, jedenfalls sofern es die Artikel betrifft, die sich geladenen Themen widmen. Vor allem das deutsche wiki ist da ziemlich rabiat. Es gibt da eine Hierarchie und es gibt da regelrechte Zensoren und Inquisitoren, die Beitraege loeschen und Nutzer, die ihnen nicht gefallen sperren. Auch kommen nur bestimmte Quellen in Frage, wobei Sekundaerquellen gefordert werden. Primaerquellen zaehlen nicht. Daher ist das was auf Wikipedia anzutreffen ist, meist das was Konsens der grossen Verlage und akademischen Welt ist. Deswegen sind Polenvergasungen da nicht im Narrativ miteingeschlossen. Polen haben eben nicht so die akademische Lobby, wie es gewisse andere mobile und gut vernetzte Minderheiten haben. Deswegen darf der Spiegel auch was dagegen schreiben, wenn es um erfundene Menschengaskammern geht.
Zwischen Polen und Juden gibt es da eine gewisse Konkurrenz um Opferstatus, Gedenkwuerdigkeit und wohl auch die gewaltsame Verteidigung durch Staatsorgane und intellektuelle Leibwachen in der akademischen Welt. Das wiederspiegelt auch der Spiegelartikel. Man sieht hier auch klar, wie bestimmte Gruppen ueber andere privilegiert werden und wie bestimmt wird was Historiographie sein darf und was nicht.
Selbst wenn man bei Wikipedia nicht den Artikel ergaenzen darf, auf den Diskussionsseiten darf man Fragen und Quellen hinterlassen. Um etwas zu bewegen braucht man ja auch nicht gleich die Massen zu erreichen, es reicht um erst mal die etwas nachdenklicheren zu erreichen und das sind diejenigen, die da auch selbst mal etwas weiterlesen und nachforschen. Der akademische Bereich ist da aber mittlerweile von Zivilversagern ueberlaufen und es wird fuer Durchschnittlichkeit selektiert. Ich denke allerdings, dass sich da in den naechsten Jahren durchaus etwas tun wird, in welcher Richtung hin, vermag ich aber noch nicht zu sagen.
Endlich wird dem Kerl mal auf die Finger geklopft!
Bahnbrechendes Urteil zur Wikipedia: 8000,- Euro Schmerzensgeld! | Nr. 48 Wikihausen
Folge 48 von „Geschichten aus Wikihausen“.
Groteskes und Postfaktisches präsentiert von Dirk Pohlmann und Markus Fiedler. Kommentieren Sie dieses Video unter: http://www.wikihausen.de/video-blog/ (https://www.youtube.com/redirect?redir_token=QUFFLUhqbVA5OUczZUpTdl9GMTYxT FJQcWFhSmVIT3poZ3xBQ3Jtc0ttLUFpTklyWWxKWkEzSERFek8 zU3hMWDBmZzhWLVV5Xy05TUNrOF9Nci1FanRfeFlWRjdEdjU0Z 1BsMko1YzhtbkFINkpWYU9vaWx3aE5qbUNwS2szbk5CRWlHdjV NcXBoR3o5YmtERFFCaV9weGNBSQ%3D%3D&q=http%3A%2F%2Fwww.wikihausen.de%2Fvideo-blog%2F&v=5LdR64jYmws&event=video_description)
———
Heute zu Gast: Der Komponist, Informatiker und Publizist Elias Davidsson.
Der Wikipediaautor „Feliks“ wurde verurteilt, 8000,- Euro Schadensersatz an Elias Davidsson zu zahlen. Der Öffentlichkeit ist „Feliks“ nach seiner Enttarnung durch das Team von Wikihausen.de inzwischen bekannt als Jörg Mathias Claudius Grünewald.
Im Gerichtsurteil des LG Koblenz wurde unter anderem folgender Passus aus dem Urteil des LG Hamburgs ( Grünewald ./. Fiedler, Pohlmann, Jebsen) zitiert:
„Indes kommt zugunsten der Antragsgegner zum Tragen, dass prozessual davon auszugehen ist, dass der Antragsteller zumindest hinsichtlich einiger der von ihm editierten Artikel in der Wikipedia den Maßstab der Objektivität in relevanter Weise verlassen und Beiträge zu einzelnen Personen mit kritischen Passagen in erheblicher, das öffentliche Interesse steigernder Weise beeinflusst hat. Ein derartiges Verhalten ist im Grundsatz geeignet, die der Wikipedia von Seiten der Öffentlichkeit zugeschriebene Objektivität und Unabhängigkeit, mit der die Inanspruchnahme erheblichen Vertrauens auf die Korrektheit der dort nachlesbaren Informationen verbunden ist, zu erschüttern. Entsprechend entzündet sich an einer solchen Beeinflussung ein ganz erhebliches Interesse der Öffentlichkeit.“
Das und noch vieles mehr an wegweisenden Aussagen aus dem LG Koblenz in dieser Sendung. Und die Manipulationen hören nicht auf. Der Wikipediaartikel zu Elias Davidsson wurde am Aufzeichnungstag dieser Sendung (18.01.21) prompt erneut negativ gestaltet indem ein Versuch der Versachlichung revidiert wurde. Wer das war, erfahren Sie im zweiten Teil der Sendung.
weiter auf: https://kenfm.de/bahnbrechendes-urteil-zur-wikipedia-8000-euro-schmerzensgeld/
<a href="https://kenfm.de/bahnbrechendes-urteil-zur-wikipedia-8000-euro-schmerzensgeld/" target="_blank">
https://www.youtube.com/watch?v=5LdR64jYmws&feature=emb_logo
(https://kenfm.de/bahnbrechendes-urteil-zur-wikipedia-8000-euro-schmerzensgeld/)
Flaschengeist
29.04.2021, 00:38
Endlich wird dem Kerl mal auf die Finger geklopft!
weiter auf: https://kenfm.de/bahnbrechendes-urteil-zur-wikipedia-8000-euro-schmerzensgeld/
<a href="https://kenfm.de/bahnbrechendes-urteil-zur-wikipedia-8000-euro-schmerzensgeld/" target="_blank">
https://www.youtube.com/watch?v=5LdR64jYmws&feature=emb_logo
(https://kenfm.de/bahnbrechendes-urteil-zur-wikipedia-8000-euro-schmerzensgeld/)
Spannend! Hab heute drüber gelesen. Anwalt war wohl Markus Kompa. Wenn mich nicht alles täuscht, der gleiche Kompa der Herrn Gutjahr vertreten hat. Zur Erinnerung: Gutjahr hatte Compact wegen VTs verklagt und die Domain beschlagnahmt. Interessenkonflikte scheint der Herr Kompa offensichtlich nicht zu kennen. Das könnte für ihn sprechen. Sowohl Gutjahr, wie auch Feliks werden dem israelischen Spektrum zugeordnet. Feliks war bei den Linken in der antideutschen Fraktion aktiv. PS: Ich vermute, olle Feliks hat auch hier geschrieben. Es gab da mal so einen Foristen - angeblich Fallschirmspringer und IDF nahe.
"Gutjahr war zufällig in Nizza vor Ort, als 2016 ein Lastwagen von Terroristen vorsätzlich in eine Menschenmenge gesteuert wurde. Der Journalist filmte den Anschlag von seinem Hotelzimmer aus mit dem Smartphone und stellte die Aufnahmen später Medien zur Verfügung. Wenige Tage später war er als Mitarbeiter des des Bayerischen Rundfunks in München vor Ort, als ein Amokläufer im Olympia-Einkaufszentrum zehn Menschen tötete. Daraus sponnen Internet-Trolle und Verschwörungstheoretiker zusammen, dass Gutjahr mit den beiden Ereignissen etwas zu tun habe."
«So war es auch um Fall Gutjahr. Dieser war mithilfe seines Anwaltes Markus Kompa gegen die Bericht*erstattung von Compact[wp (https://de.wikipedia.org/wiki/Compact_(Magazin))] vorgegangen. Das Magazin wie auch sein Gründer Jürgen Elsässer (https://at.wikimannia.org/J%C3%BCrgen_Els%C3%A4sser) sind bekannt für rechts*populistische Inhalte sowie auch Verschwörungstheorien (https://at.wikimannia.org/Verschw%C3%B6rungstheorie). [...] Und so setzte sich der Journalist zunächst per einstweiliger Verfügung auch gegen das Compact Magazin[wp (https://de.wikipedia.org/wiki/Compact_(Magazin))] durch, wie er und sein Anwalt gegenüber MEEDIA bestätigten. [...] Die Pfändung von Domains gilt mittlerweile als üblich. Vor allem für Unternehmen haben die Web*adressen einen hohen Wert und werden entsprechend gehandelt. Die Werte für die teuersten Domains der Welt bewegen sich im hohen ein- bis zwei*stelligen Millionen*bereich. [...] Zumindest theoretisch könnte Gutjahr, der mit der Pfändung nicht zum Eigentümer der Adresse wird, allerdings heraus*finden, was Interessierte bereit sind zu zahlen. Rechtlich gesehen kann Gutjahr die Domain zur Versteigerung freigeben und an den höchst Bietenden verkaufen.»
https://at.wikimannia.org/Markus_Kompa
Urteil Feliks
https://f-origin.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/2516/files/2021/01/LG-Koblenz-Feliks-anonym.pdf
Kompa
https://commons.wikimannia.org/images/Markus_Kompa.jpg
Kompa, offensichtlich etwas fitter
https://kanzleikompa.de/wp-content/uploads/2019/12/M_KOMPA_114_R-768x512.jpg
herberger
29.04.2021, 07:37
Der Polocaust hat schon immer mit dem Holocaust konkurriert, das war sogar im kommunistischen Polen Staatsauftrag.
Der Papst Johannes Paul sprach bei seinem Besuch in Auschwitz von einem "Golgatha unserer Tage"! Da sprang die jüdische Seite empört auf, was hat denn das mit der Shoa zu tun!
„Darstellung im bestmöglichen Licht“
Grüne Kanzlerkandidatin
Um Baerbocks Eintrag bei Wikipedia tobt ein „Edit War“
Der Wikipedia-Artikel von Annalena Baerbock ist in den vergangenen Wochen über 300 Mal geändert worden. Einige Nutzer halten Kritik und Kontroversen dabei aus dem Beitrag heraus. Systematisch, vermuten andere. Ziel sei eine „Darstellung im bestmöglichen Licht“.
Wer ist Annalena Baerbock? Diese Frage ist spätestens seit der Kandidatur der Grünen-Politikerin hochaktuell. Für viele führt der erste Weg auf der Suche nach Antworten zu Wikipedia, doch dort tobt seit Wochen ein „Edit War“ – ein Redigierkrieg – um den Artikel über die Kandidatin. Der Streit eskalierte dermaßen, dass mittlerweile nur noch Administratoren der Plattform den Beitrag bearbeiten dürfen.
„Edit Wars“ sind auf Wikipedia nicht ungewöhnlich. Prinzipiell kann und soll jeder Internetnutzer an der Enzyklopädie mitschreiben. Dieses Schwarmwissen unterscheidet Wikipedia (https://www.welt.de/themen/wikipedia/) vom Brockhaus (https://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article117197351/Ein-Adieu-von-Brockhaus-das-Baende-spricht.html). In der Praxis aber verkeilen sich Nutzer – oft anonym – in einem Diskussionsforum hinter dem Artikel, in dem über Änderungen gestritten wird. Das passiert vor allem bei großen, komplexen Themen wie dem Nahost-Konflikt, Brexit, Klimawandel oder der Homöopathie. Nun hat ein „Edit War“ auch Baerbock erwischt.
Seit Anfang Mai verzeichnete der Wikipedia-Eintrag von Baerbock (https://de.wikipedia.org/wiki/Annalena_Baerbock) 305 Änderungen. Zum Vergleich: Bei Armin Laschet (CDU) sind es 58, bei Olaf Scholz (SPD) 45 Änderungen. In dem Forum zum Baerbock-Eintrag wird gestritten, ob die Nachmeldung ihrer Nebeneinkünfte, die Fehler in ihrem Lebenslauf oder Aussagen über „Kobold“ in Batterien erwähnenswert sind oder nicht. Wikipedia macht diese Diskussion transparent, wie auch jede Änderung eines Artikels. Die Rückschau in die vergangenen Wochen zeigt eine zähe, ermüdende Debatte.
Am 19. Mai ergänzte ein Nutzer die Information, dass Baerbock Nebeneinkünfte nachgemeldet (https://www.welt.de/politik/deutschland/plus231231375/25-000-Euro-Annalena-Baerbock-meldet-beim-Bundestag-Nebeneinkuenfte-nach.html) hatte. Wenig später löschte ein anderer Autor den Hinweis wieder. „Wikipedia ist kein Newsticker“, hieß es zur Begründung. In der Diskussion wurde angemerkt, dass Nebeneinkünfte auch in den Artikeln anderer Politiker erwähnt werden, darunter Friedrich Merz (CDU), Christian Lindner (FDP), Peter Gauweiler (CSU), Peer Steinbrück (SPD) und andere.
weiter auf: https://www.welt.de/politik/deutschland/article231757119/Baerbock-Edit-War-um-Eintrag-bei-Wikipedia.html
Esreicht!
11.06.2021, 17:32
„Darstellung im bestmöglichen Licht“
Grüne Kanzlerkandidatin
Um Baerbocks Eintrag bei Wikipedia tobt ein „Edit War“
Der Wikipedia-Artikel von Annalena Baerbock ist in den vergangenen Wochen über 300 Mal geändert worden. Einige Nutzer halten Kritik und Kontroversen dabei aus dem Beitrag heraus. Systematisch, vermuten andere. Ziel sei eine „Darstellung im bestmöglichen Licht“.
Wer ist Annalena Baerbock? Diese Frage ist spätestens seit der Kandidatur der Grünen-Politikerin hochaktuell. Für viele führt der erste Weg auf der Suche nach Antworten zu Wikipedia, doch dort tobt seit Wochen ein „Edit War“ – ein Redigierkrieg – um den Artikel über die Kandidatin. Der Streit eskalierte dermaßen, dass mittlerweile nur noch Administratoren der Plattform den Beitrag bearbeiten dürfen.
„Edit Wars“ sind auf Wikipedia nicht ungewöhnlich. Prinzipiell kann und soll jeder Internetnutzer an der Enzyklopädie mitschreiben. Dieses Schwarmwissen unterscheidet Wikipedia (https://www.welt.de/themen/wikipedia/) vom Brockhaus (https://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article117197351/Ein-Adieu-von-Brockhaus-das-Baende-spricht.html). In der Praxis aber verkeilen sich Nutzer – oft anonym – in einem Diskussionsforum hinter dem Artikel, in dem über Änderungen gestritten wird. Das passiert vor allem bei großen, komplexen Themen wie dem Nahost-Konflikt, Brexit, Klimawandel oder der Homöopathie. Nun hat ein „Edit War“ auch Baerbock erwischt.
Seit Anfang Mai verzeichnete der Wikipedia-Eintrag von Baerbock (https://de.wikipedia.org/wiki/Annalena_Baerbock) 305 Änderungen. Zum Vergleich: Bei Armin Laschet (CDU) sind es 58, bei Olaf Scholz (SPD) 45 Änderungen. In dem Forum zum Baerbock-Eintrag wird gestritten, ob die Nachmeldung ihrer Nebeneinkünfte, die Fehler in ihrem Lebenslauf oder Aussagen über „Kobold“ in Batterien erwähnenswert sind oder nicht. Wikipedia macht diese Diskussion transparent, wie auch jede Änderung eines Artikels. Die Rückschau in die vergangenen Wochen zeigt eine zähe, ermüdende Debatte.
Am 19. Mai ergänzte ein Nutzer die Information, dass Baerbock Nebeneinkünfte nachgemeldet (https://www.welt.de/politik/deutschland/plus231231375/25-000-Euro-Annalena-Baerbock-meldet-beim-Bundestag-Nebeneinkuenfte-nach.html) hatte. Wenig später löschte ein anderer Autor den Hinweis wieder. „Wikipedia ist kein Newsticker“, hieß es zur Begründung. In der Diskussion wurde angemerkt, dass Nebeneinkünfte auch in den Artikeln anderer Politiker erwähnt werden, darunter Friedrich Merz (CDU), Christian Lindner (FDP), Peter Gauweiler (CSU), Peer Steinbrück (SPD) und andere.
weiter auf: https://www.welt.de/politik/deutschland/article231757119/Baerbock-Edit-War-um-Eintrag-bei-Wikipedia.html
Das liegt vor allem daran, daß auch seitens der Grünen keine Bereitschaft besteht, die Annalena zur Brust zu nehmen, damit alles en bloc abgehandelt werden kann. Nun stellt sich raus, daß Annalena nach eigenen Angaben über einer Doktorarbeit zum "Völkerrecht" saß(nicht abgeschlossen)zu einem Zeitpunkt, da diese in Englisch bereits schon 2012 unter "Politikwissenschaften" geschrieben war. Die ist ja sogar noch zu dämlich zum fälschen!
Die Grünen sind zuversichtlich, auf dem beginnenden Parteitag die Wogen glätten zu können. Das nehme ich diesen Idioten gerne ab, die glauben tatsächlich fest daran!
kd
Hier ist noch etwas interessantes zum Thema. Der Wikipedia schreiber Feliks wurde enttarnt.
Er wurde auch als einer der übelsten Denunzianten bezeichnet.
[Lesen Sie den aufschlussreichen Bericht von Markus Kompa, Fachanwalt für Medienrecht, der Dirk Pohlmann und Markus Fiedler erfolgreich vertreten hat. Die juristische Auseinandersetzung dürfte Feliks alias Jörg Egerer alias Jörg Grünewald rund 30.000 Euro gekostet haben (falls Wikimedia diese Summe nicht begleicht, wie es der Verein vermutlich bei anderen Klagen dieses Kalibers bereits getan hat).]
https://www.schwarzbuch-wikipedia.de/fortsetzung-feliks-alias-joerg-egerer-bzw-joerg-matthias-claudius-gruenewald/
https://datenarche.de/archive/tag/joerg-mathias-claudius-gruenewald/
https://vera-lengsfeld.de/2019/03/06/sensationell-die-enttarnung-eines-wikipedia-denunzianten/
[ Den Anfang machte vor etlichen Jahren ein Mann, der mir mitteilte, dass es einen ganz unmöglichen Namensartikel über mich bei Wikipedia gebe. Er habe ihn sogleich korrigiert, was aber unverzüglich rückkorrigiert worden sei. Er blieb nicht der Einzige, der sich hier an mir lexikalisch versuchte. Irgendjemand schrieb mir dann, dass es ein Anonymus mit dem Decknamen Feliks sei, der für den denunziatorischen Wikipedia-Schwachsinn über mich die Verantwortung trage. Hinter dem Decknamen verbirgt sich eine jämmerliche Gestalt: Jörg Egerer aus München.]
Flaschengeist
04.08.2022, 22:56
Hier ist noch etwas interessantes zum Thema. Der Wikipedia schreiber Feliks wurde enttarnt.
Er wurde auch als einer der übelsten Denunzianten bezeichnet.
[Lesen Sie den aufschlussreichen Bericht von Markus Kompa, Fachanwalt für Medienrecht, der Dirk Pohlmann und Markus Fiedler erfolgreich vertreten hat. Die juristische Auseinandersetzung dürfte Feliks alias Jörg Egerer alias Jörg Grünewald rund 30.000 Euro gekostet haben (falls Wikimedia diese Summe nicht begleicht, wie es der Verein vermutlich bei anderen Klagen dieses Kalibers bereits getan hat).]
https://www.schwarzbuch-wikipedia.de/fortsetzung-feliks-alias-joerg-egerer-bzw-joerg-matthias-claudius-gruenewald/
https://datenarche.de/archive/tag/joerg-mathias-claudius-gruenewald/
https://vera-lengsfeld.de/2019/03/06/sensationell-die-enttarnung-eines-wikipedia-denunzianten/
[ Den Anfang machte vor etlichen Jahren ein Mann, der mir mitteilte, dass es einen ganz unmöglichen Namensartikel über mich bei Wikipedia gebe. Er habe ihn sogleich korrigiert, was aber unverzüglich rückkorrigiert worden sei. Er blieb nicht der Einzige, der sich hier an mir lexikalisch versuchte. Irgendjemand schrieb mir dann, dass es ein Anonymus mit dem Decknamen Feliks sei, der für den denunziatorischen Wikipedia-Schwachsinn über mich die Verantwortung trage. Hinter dem Decknamen verbirgt sich eine jämmerliche Gestalt: Jörg Egerer aus München.]
Ich hab mich mit dieser Möchtergern Juden-Personalie vor längerer Zeit befasst. Der Typ ist ein Soziale Medien Psychopath und war meiner Meinung nach auch hier aktiv - alias Skydive oder so ähnlich.
Es sind solche Psychopathen, die unsere Geschichte per Wiki-Artikel schreiben. Gruselige Vorstellung.
Ich hab mich mit dieser Möchtergern Juden-Personalie vor längerer Zeit befasst. Der Typ ist ein Soziale Medien Psychopath. Und es sind Psychopathen, die unsere Geschichte schreiben. Gruselige Vorstellung.
Und dieser Psychopath schreibt immer noch auf Wikipedia!
Flaschengeist
04.08.2022, 23:08
Und dieser Psychopath schreibt immer noch auf Wikipedia!
Er hat sich damals wohl bei IDF-Freiwilligen und Solidarität-Kurse angemeldet um Abzeichen zu erhaschen. Nebenbei war er auch Kassenwart bei einer antideutschen Fraktion der Linken, Beamter in irgendeinem bayrischen Ministerium usw usf. Durch Heirat ist er dann "jüdisch" geworden. Im hiesigen WIKIHAUSEN-Strang wird das genauer beschrieben.
Er hat sich damals wohl bei IDF-Freiwilligen und Solidarität-Kurse angemeldet um Abzeichen zu erhaschen. Nebenbei war er auch Kassenwart bei einer antideutschen Fraktion der Linken, Beamter in irgendeinem bayrischen Ministerium usw usf. Durch Heirat ist er dann "jüdisch" geworden. Im hiesigen WIKIHAUSEN-Strang wird das genauer beschrieben.
Ich habe genug gelesen über den, jetzt auch hier im Strang und gesehen, das ich wenig neues gebracht habe.
Video dauert 1 Stunde und 13 Minuten
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=AsBmFPIApN4&t=0s
Andriy Biletzky - Nazis in der Ukraine gibts doch gar nicht! Oder doch? | #73 Wikihausen
1740
"Mag ich"-Bewertungen
21.125
Aufrufe
20. Juli
2022
Adriy Biletzky ist der Anführer des Asov-Bataillons. Westliche Medien beschreiben ihn gerne in Richtung niedliches kleines weißes Knuddelhäschen. In jedem Fall werden Begrifflichkeiten wie "Nazi" oder "Rechtsextremist" vermieden. Auch dass er Antisemit sei, sei umstritten. Wir schauen uns diesmal die englische Wikipedia an, die selbstverständlich als Pressespiegel der westlichen Leitmedien ähnliche Informationen enthält. Wir überprüfen Anhand von Originalquellen die Glaubwürdigkeit der Aussagen in der Wikipedia.
https://m.youtube.com/watch?v=AsBmFPIApN4&t=0s
In den beiden links sind vielleicht noch neue Details zu finden.
Schreiberlinge der Skeptiker Bewegung und pharmazeutischen Industrie machen auch auf Wikipedia Propaganda.
https://www.wochenblick.at/politik/so-manipulieren-sie-das-denken-die-geheimdienstler-bei-wikipedia/ (https://www.wochenblick.at/politik/so-manipulieren-sie-das-denken-die-geheimdienstler-bei-wikipedia/)
Ausschnitt aus dem Link
[Von Christoph Uhlmann (https://www.wochenblick.at/politik/so-manipulieren-sie-das-denken-die-geheimdienstler-bei-wikipedia/christoph.uhlmann@wochen-blick.at)
Die Netzwerke im Hintergrund
So manipulieren sie das Denken: Die Geheimdienstler bei Wikipedia
Ein Gutteil dieses Geldes stammt von großen US-Konzernen und verschiedenen Stiftungen, wird auf Swiss Propaganda Research berichtet. Die englische Wikipedia mit ihren rund 9 Milliarden monatlichen Seitenaufrufen wird bloß von 500 Administratoren betreut. In vielen Fällen ist deren Identität völlig unbekannt. Eine Studie aus dem Jahr 2017 zeigte, dass 80 Prozent sämtlicher Inhalte von nur einem Prozent der Redakteure erstellt wurden. 2015 veröffentlichte „The Atlantic“ einen umfangreichen Artikel über bezahlte Redakteure, die von verschiedenen Unternehmen angeheuert wurden. Einer der bekanntesten Fälle wurde ebenfalls 2015 aufgedeckt – der Merck-Wikipedia-Skandal. Ein Administrator der deutschen Wikipedia war gleichzeitig auch Projektmanager des Pharmariesen Merck und hat Beiträge zum Konzern verändert. ..........
Geheimdienstler schreiben bei Wikipedia
Auch in Deutschland wurde ein Wiki-Redakteur als politischer Agent entlarvt. Dieser war ehemaliger Funktionär des pro-israelischen Flügels der Linkspartei und diente zuvor in der israelischen Armee. 2018 wurde auch bekannt, dass das israelische Ministerium für Strategische Angelegenheiten Hunderte Aktivisten koordinierte, die Artikel im Sinne Israels bearbeiteten. Und auch der Schweizer Geheimdienst hat indirekt schon mitgemischt. 2016 veröffentlichte die „Aargauer Zeitung“ einen Artikel, der beschreibt, wie Bundesbeamte insgesamt 5.500 Artikel veränderten, „weil ihnen die Darstellung nicht gefiel“! Sie beschönigten Beiträge über den Geheimdienst kurz vor einer Abstimmung über diesen.
https://www.zentrum-der-gesundheit.de/bibliothek/sonstige-informationen/weitere-informationen/wikipedia-zensiert-alternative-heilmethoden-ia
Wikipedia zensiert alternative Heilmethoden
Die regierungsunabhängige Organisation Alliance for Natural Health (ANH, Bündnis für natürlich Gesundheit) weist darauf hin, dass im bekannten und beliebten Online-Lexikon Wikipedia viele Artikel zum Thema alternative Heilmethoden sehr häufig stark zensiert sind oder gar falsche Informationen enthalten.
Autor: Carina Rehberg (https://www.zentrum-der-gesundheit.de/autoren)
Ich habe etwa 2 Jahre lang mitgewirkt. In einem sachlich unverfänglischen Thema zuerst. Wollte Wissen weitergeben. Und dann habe ich mich in Diskussionen "geoutet" und Sperren kassiert, die dann nachträglich meist als unbegründet revidiert wurden. Heuer beschäftige ich mich nicht mehr mit Kinderkram; in den Diskussionen erfährt man viel mehr, als im Artikel. Erstmal die Diskussionen lesen!
Ich hab mich mit dieser Möchtergern Juden-Personalie vor längerer Zeit befasst. Der Typ ist ein Soziale Medien Psychopath und war meiner Meinung nach auch hier aktiv - alias Skydive oder so ähnlich.
Es sind solche Psychopathen, die unsere Geschichte per Wiki-Artikel schreiben. Gruselige Vorstellung.
Ich dachte der ist einer der schlimmsten von Wikipedia. Wenn die viele von dieser Sorte hätten, wäre das wirklich gruselig.
Skydive wurde 2016 nach über 6 Jahren gesperrt. Er hat etwa 11500 Beiträge unter diesem Account hier abgesetzt, 17 Freunde.
Das der auch hier soviel Zeit verbracht hat, wundert mich.
Das könnte wirklich der Grünewald gewesen zu sein. Eine Leseprobe seiner Beiträge stinkt nach Feliks.
Ein Account skydiver ist hier immer noch aktiv.
Ich habe etwa 2 Jahre lang mitgewirkt. In einem sachlich unverfänglischen Thema zuerst. Wollte Wissen weitergeben. Und dann habe ich mich in Diskussionen "geoutet" und Sperren kassiert, die dann nachträglich meist als unbegründet revidiert wurden. Heuer beschäftige ich mich nicht mehr mit Kinderkram; in den Diskussionen erfährt man viel mehr, als im Artikel. Erstmal die Diskussionen lesen!
Als was hast du dich denn geoutet?
Als was hast du dich denn geoutet?
Als nicht dazugehörig zum Einheitsbrei des Mainstreams. Bei Wiki darf nur das gebracht werden, was von oben vorgegeben wurde. Sämtliche aus "anderen" Quellen stammenden anderslautenden Meldungen dürfen nicht gebracht werden. "Impfen ist absolut notwendig, und Nebenwirkungen gibts fast nicht"
Als nicht dazugehörig zum Einheitsbrei des Mainstreams. Bei Wiki darf nur das gebracht werden, was von oben vorgegeben wurde. Sämtliche aus "anderen" Quellen stammenden anderslautenden Meldungen dürfen nicht gebracht werden. "Impfen ist absolut notwendig, und Nebenwirkungen gibts fast nicht"
Das ist ja wie bei psiram.
Wikipedia übernimmt auch gelegentlich Artikel von psiram.
https://www.nachrichtenspiegel.de/2021/02/05/wikipedia-und-psiram-vortrag-von-dirk-pohlmann/
WIKIPEDIA und PSIRAM“ • Vortrag von Dirk Pohlmann + Dirk Pohlmann über Wikipedia
Auszug aus dem Link:
[{Ihr LIEBEN, ich präsentiere VOLLER STOLZ einen fantastisch guten Vortrag von dem wunderbaren Dirk Pohlmann, den ich die EHRE hatte in Koblenz bei „Koblenz im Dialog“ mit zu schneiden, Danke auch an den lieben Jürgen Brings, der mir beim Schnitt geholfen hat.
Dieser Vortrag ist ULTRAWICHTIG, denn die Vorgänge in der „Wikipedia“ und dem ekligen Denunziations-Portal „PSIRAM“.
Dieses Thema ist so immens WICHTIG, darum hört aufmerksam zu und tragt diese Informationen weiter, denn eine der größten SKANDALE unserer Zeit ist die „stillschweigende“ Einführung eines faschistoiden „Wahrheitsministeriums“ über die WIKIPEDIA und mit der neuen, digitalen Form des „STÜRMER“, dem Portal „PSIRAM“}]
Wikipedia übernimmt auch gelegentlich Artikel von psiram.
Wikipedia übernimmt generell jedes Lemma von jedem. Ob es Bestand hat, ist eine andere Frage. Wer das heutzutage nicht begriffen hat, dem ist nicht zu helfen.
Und jeder kann mitmachen, was eben u.a. zu Edit Wars führt. Und wer permanent spammt, z.B. wiederholt Zitat aus Müll Quellen einstellt, der wird gesperrt.
Wikipedia übernimmt generell jedes Lemma von jedem. Ob es Bestand hat, ist eine andere Frage. Wer das heutzutage nicht begriffen hat, dem ist nicht zu helfen.
Und jeder kann mitmachen, was eben u.a. zu Edit Wars führt. Und wer permanent spammt, z.B. wiederholt Zitat aus Müll Quellen einstellt, der wird gesperrt.
Richtig. Jeder kann mitmachen. Es wird ausgesiebt; übrig bleiben diejenigen, die dem Mainstream folgen. Kritische Stimmen findet man in der Diskussion, die zu lesen ist genau das, weswegen Wikipedia trotzdem eine wertvolle Wissensquelle ist. Aber auch hier werden unliebsame Autoren schnellstmöglichst entfernt. Es lohnt sich, im Archiv nachzusehen.
Richtig. Jeder kann mitmachen. Es wird ausgesiebt; übrig bleiben diejenigen, die dem Mainstream folgen. Kritische Stimmen findet man in der Diskussion, die zu lesen ist genau das, weswegen Wikipedia trotzdem eine wertvolle Wissensquelle ist. Aber auch hier werden unliebsame Autoren schnellstmöglichst entfernt. Es lohnt sich, im Archiv nachzusehen.
„Dem Mainstream folgen …“ - wie schon geschrieben, ich habe Edit Wars mitgemacht und bin nie sanktioniert wurden. Klar gibt es Moderatoren und bei gewissen Themen gibt es eben Diskussionen. Deshalb aber Wikipedia samt und sonders zu verdammen, wie es einige hier tun, ist mehr als dämlich. Die meisten, fast alle Lemmata, selbst zu umstrittenen Themen, sind m.M. nach ausgewogen.
„Dem Mainstream folgen …“ - wie schon geschrieben, ich habe Edit Wars mitgemacht und bin nie sanktioniert wurden. Klar gibt es Moderatoren und bei gewissen Themen gibt es eben Diskussionen. Deshalb aber Wikipedia samt und sonders zu verdammen, wie es einige hier tun, ist mehr als dämlich. Die meisten, fast alle Lemmata, selbst zu umstrittenen Themen, sind m.M. nach ausgewogen.
Darum lohnt es sich auch Wikibu zu Rate zu ziehen - es gibt Aufschluss darüber wie kontrovers ein Artikel ist.
Darum lohnt es sich auch Wikibu zu Rate zu ziehen - es gibt Aufschluss darüber wie kontrovers ein Artikel ist.
Da stehe ich mit meinem mabac Account an 5. Stelle der Autoren, Lemma „Chasaren“ :)
herberger
20.08.2022, 16:42
Den Wissenden, kann Wikipedia allerdings nicht betrügen, man kann selbst mit Wikipedia Dinge überprüfen die in einem anderen Artikel als Nebensache mit aufgeführt wird.
„Dem Mainstream folgen …“ - wie schon geschrieben, ich habe Edit Wars mitgemacht und bin nie sanktioniert wurden. Klar gibt es Moderatoren und bei gewissen Themen gibt es eben Diskussionen. Deshalb aber Wikipedia samt und sonders zu verdammen, wie es einige hier tun, ist mehr als dämlich. Die meisten, fast alle Lemmata, selbst zu umstrittenen Themen, sind m.M. nach ausgewogen.
Wenn du dich mit unverfänglichen Themen wie das Liebesleben der Maikäfer befasst, stimmt das. Sobald du dich mit Politik, Pharma, Kriege, Genderismus, Impfen, Klimawandel..... befasst, hast du professionelle, hochdotierte Ganzzeitschreiber "zur Seite" - oder, falls du was " falsches" bringst, als Gegner. Und diese Meute als Gegner zu haben überlebst du nicht, bez.w. du sitzt deine Sperren ab.
Sämtliche Artikel, die relevant sind, sind eh nicht editierbar. Man kann Vorschläge machen, die ein Administrator dann sichtet. Und man kann in der Diskussion was schreiben. Aber auch im der Diskussion wurden schon Teile gelöscht, obwohl das eigentlich garnicht geht. Für Diskussionsthemen, die relevant sind, gilt: Vieles ist nicht diskutierbar. Probierts einfach mal aus.
Einige versuchen, einen Gegenartikel zu schreiben, mit etwas anderer Überschrift. Da gibts dann Löschanträge.
Wikipedia übernimmt generell jedes Lemma von jedem. Ob es Bestand hat, ist eine andere Frage. Wer das heutzutage nicht begriffen hat, dem ist nicht zu helfen.
Und jeder kann mitmachen, was eben u.a. zu Edit Wars führt. Und wer permanent spammt, z.B. wiederholt Zitat aus Müll Quellen einstellt, der wird gesperrt.
Wikipedia übernimmt viel von psiram, einfach Mal Artikel vergleichen zb. Thomas Röper dann sieht man es. Außerdem ist die Zusammenarbeit dieser Seiten inklusive Ruhrbarone, auch hier beschrieben, Geschichten aus wikihausen .
In meinen letzten links wurden die zustände und Regeln bei dem Laden treffend beschrieben. Hast du das gelesen und kapiert?
Wikipedia übernimmt viel von psiram, einfach Mal Artikel vergleichen zb. Thomas Röper dann sieht man es. Außerdem ist die Zusammenarbeit dieser Seiten inklusive Ruhrbarone, auch hier beschrieben, Geschichten aus wikihausen .
In meinen letzten links wurden die zustände und Regeln bei dem Laden treffend beschrieben. Hast du das gelesen und kapiert?
Wenn Sie berechtigtes Interesse daran haben, dass da etwas geändert wird, bitte, geben Sie bei Wikipedia ihren Senf ab.
Ich verstehe nicht, warum Sie hier herumheulen!
Flaschengeist
21.08.2022, 00:41
Wenn Sie berechtigtes Interesse daran haben, dass da etwas geändert wird, bitte, geben Sie bei Wikipedia ihren Senf ab.
Ich verstehe nicht, warum Sie hier herumheulen!
Weil wir das Thema Manipulationen bei Wikipedia hier diskutieren. Wo ist das Problem?
Weil wir das Thema Manipulationen bei Wikipedia hier nun mal diskutieren. Wo ist das Problem?
Wenn jemand Unfug oder falsche Daten einstellt und das lange unbemerkt bleibt, ja zum Henker, was ist da Manipulation seitens von Wikipedia? :)
Bei Google Maps gab es lange Zeit in Berlin einen Adolf-Hitler-Platz, ja und? Da hat eben ein Spassvogel manipuliert oder was? :)
Flaschengeist
21.08.2022, 01:07
Wenn jemand Unfug oder falsche Daten einstellt und das lange unbemerkt bleibt, ja zum Henker, was ist da Manipulation seitens von Wikipedia? :) [...]
Das wird doch hier gerade diskutiert. Dass Wikipedia bei Schlüsselthemen wie z.b. Politik nicht mehr als glaubwürdige Quelle dient und man immer gegenprüfen muss, was die meisten Ottonormal-Nutzer nicht machen, weil sie es schlicht nicht wissen. Die gelobte Schwarmkorrektur wird bei solchen Themen ausgehebelt. Die Folgen können fatal sein angesichts der Reichweite von Wikipedia und seiner Akzeptanz als gängiges seriöses Nachschlagewerk
Das wird doch hier gerade diskutiert. Dass Wikipedia bei Schlüsselthemen wie z.b. Politik nicht mehr als glaubwürdige Quelle dient und man immer gegenprüfen muss, was die meisten Ottonormal-Nutzer nicht machen, weil sie es schlicht nicht wissen. Die gelobte Schwarmkorrektur wird bei solchen Themen ausgehebelt. Die Folgen können fatal sein angesichts der Reichweite von Wikipedia und seiner Akzeptanz als gängiges seriöses Nachschlagewerk
Im Brockhaus von 194x hat sicher auch etwas anderes zur Politik gestanden und war trotzdem akzeptiert, weil es nichts anderes gab. :)
Im Brockhaus von 194x hat sicher auch etwas anderes zur Politik gestanden und war trotzdem akzeptiert, weil es nichts anderes gab. :)
Ich habe so ein Exemplar. Da wurde nach bestem Wissen geschrieben, völlig neutral gehalten, und Manipulationsversuche findet man dort nirgends.
Wenn Sie berechtigtes Interesse daran haben, dass da etwas geändert wird, bitte, geben Sie bei Wikipedia ihren Senf ab.
Ich verstehe nicht, warum Sie hier herumheulen!
Hier heult niemand. Ich gehe in die Tiefe, wenn ich was genau wissen will, und die Verirrungen in die Interna dort waren sehr lehrreich. Man sollte dieses Werk finanziell nicht unterstützen, solange der Missbrauch nicht behoben wurde. Regelmässig wird zu Spenden aufgerufen, Server und Wartung der Betriebssoftware, Backups .. kosten Geld. Und da werden Unsummen von ??? bezahlt. Und ob dieses Werk nicht extra zu Manipulationszwecken geschaffen wurde, weiss man nicht; es kommt schliesslich aus den USA.
Ich habe noch nie nur einen einzigen $ gespendet - aus gutem Grund.
Ich habe so ein Exemplar. Da wurde nach bestem Wissen geschrieben, völlig neutral gehalten, und Manipulationsversuche findet man dort nirgends.
Das liegt wohl in der Natur der Sache! Heiliger Strohsack! :)
Wenn es Online gewesen wäre, mit den Möglichkeiten zum Editieren, dann hätten Juden und Kommunisten mit Sicherheit ihre Pfoten im Spiel gehabt.
Hier heult niemand. Ich gehe in die Tiefe, wenn ich was genau wissen will, und die Verirrungen in die Interna dort waren sehr lehrreich. Man sollte dieses Werk finanziell nicht unterstützen, solange der Missbrauch nicht behoben wurde. Regelmässig wird zu Spenden aufgerufen, Server und Wartung der Betriebssoftware, Backups .. kosten Geld. Und da werden Unsummen von ??? bezahlt. Und ob dieses Werk nicht extra zu Manipulationszwecken geschaffen wurde, weiss man nicht; es kommt schliesslich aus den USA.
Ich habe noch nie nur einen einzigen $ gespendet - aus gutem Grund.
Die Printausgabe des Brockhaus waren schon nicht (mehr) aktuell, als der letzte Band erschien.
Ansonsten:
https://www.britannica.com/biography/Arthur-Koestler
oder
https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Koestler
Was ist wohl vorzuziehen?
Oder gar
https://brockhaus.de/ecs/enzy/article/koestler-arthur
Die Printausgabe des Brockhaus waren schon nicht (mehr) aktuell, als der letzte Band erschien.
Ansonsten:
https://www.britannica.com/biography/Arthur-Koestler
oder
https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Koestler
Was ist wohl vorzuziehen?
Oder gar
https://brockhaus.de/ecs/enzy/article/koestler-arthur
Ja, das können sie gut, sind alles Nazis beim Kopp - Verlag, kenne ich. Nur die wahren, erleuchteten Schreiberlinge, handverlesen, bekommen beste Haltungsnoten.
Wenn Sie berechtigtes Interesse daran haben, dass da etwas geändert wird, bitte, geben Sie bei Wikipedia ihren Senf ab.
Ich verstehe nicht, warum Sie hier herumheulen!
Ich habe mich schon zuvor gefragt, ob du hier Werbung für Wikipedia machen willst.
Ich habe mich schon zuvor gefragt, ob du hier Werbung für Wikipedia machen willst.
Sie sind gesperrt worden, weil Sie wahrscheinlich gedacht haben, Sie können dort Ihren Müll abladen, den Sie in Foren abladen. Nur ist eben Wikipedia kein Internetforum.
Übrigens Spende ich nicht einmal. :)
Sie sind gesperrt worden, weil Sie wahrscheinlich gedacht haben, Sie können dort Ihren Müll abladen, den Sie in Foren abladen. Nur ist eben Wikipedia kein Internetforum.
Übrigens Spende ich nicht einmal. :)
Hier dutzt man sich. Wann wurde ich dort gesperrt, unter welchem Account Namen?
Auf der wikimuelldeponie würde ich keine Zeit verschwenden.
Ja, das können sie gut, sind alles Nazis beim Kopp - Verlag, kenne ich. Nur die wahren, erleuchteten Schreiberlinge, handverlesen, bekommen beste Haltungsnoten.
Sie begreifen es einfach nicht, fast jedes Thema/Lemma ausserhalb Ihrer Sphäre ist deutlich umfangreicher als in den Printausgaben der Enzyklopädien.
Natürlich muss man in der Lage sein, zu filtern, was scheinbar mangels geistiger Spannkraft vielen schwerfällt. Ich habe den Eindruck, Sie gehören dazu.
Hier dutzt man sich. Wann wurde ich dort gesperrt, unter welchem Account Namen?
Auf der wikimuelldeponie würde ich keine Zeit verschwenden.
Seit ich in diesem Forum bin, benutze ich diese Form der Anrede, mit zwei oder drei Ausnahmen. Es bewahrt mich davor, ultragrob zu werden und somit vermeide ich Sperrungen.
Eine digitale Enzyklopädie mit Monopolcharakter. Für viele Informationen, wenn man sie schnell benötigt, durchaus auch benutzbar. […]
Also Leute aufpassen bei brisanten Themen! Wikipedia hat längst seine Unschuld verloren.
Und damit ist eigentlich alles gesagt. Es liegt an jedem selbst, eben bei brisanten Themen nachzuschlagen und zu verarbeiten.
Flaschengeist
21.08.2022, 11:20
Im Brockhaus von 194x hat sicher auch etwas anderes zur Politik gestanden und war trotzdem akzeptiert, weil es nichts anderes gab. :)
Es geht aber um Manipulationen bei Wikipedia. Die Wenigsten haben heute Brockhaus im Regal.
Es geht aber um Manipulationen bei Wikipedia. Die Wenigsten haben heute Brockhaus im Regal.
Allerdings gab es bald auch Vergleiche, so durch den „Wissenschaftlichen Informationsdienst Köln“, der 50 zufällig ausgesuchte Artikel bezüglich Richtigkeit, Vollständigkeit, Aktualität und Verständlichkeit verglich. Insgesamt siegte Wikipedia, besonders im Punkt „Aktualität“. Brockhaus behielt in Bezug auf Verständlichkeit die Oberhand.
[…]
Die gedruckte Fassung wurde in Deutschland bis Ende März 2006 für einen Vorauszahlungspreis von 2.397 Euro verkauft, die elektronische Fassung für 1.489 Euro. Ab April 2006 kosteten die 30 Bände 2.490 Euro und im Dezember 2011 sogar 2.820 Euro.
Wiki :)
Zum Thema Brockhaus
Merkelraute
21.08.2022, 12:18
Es geht aber um Manipulationen bei Wikipedia. Die Wenigsten haben heute Brockhaus im Regal.
Ich habe inzwischen den Eindruck, daß Staaten und Geheimdienste dort manipulieren. Es gibt überhaupt keine Transparenz, was da für Leute bearbeiten oder wer dort Bearbeitungen verhindert.
Daher finde ich es gut, wenn Alternativen aufgebaut werden und Wikipedia nicht mehr oben angezeigt wird. So zum Beispiel bei manchen Suchmaschinen.
Flaschengeist
21.08.2022, 12:20
Wiki :) Zum Thema Brockhaus
Wo siehst du da den Zusammenhang mit Manipulationen bei Wikipedia - beispielsweise Rufmord gegen Systemkritiker?
Wo siehst du da den Zusammenhang mit Manipulationen bei Wikipedia - beispielsweise Rufmord gegen Systemkritiker?
omg
Ich hatte geschrieben, dass im Eingangsbeotrag von @Bolle schon alles gesagt ist.
Hier muss man sogar höllisch aufpassen! Denn es wird manipuliert, gefälscht und verleumdet dass einem übel wird!
Wir kennen das ja auch aus dem Forum. Es gibt Nutzer oder Nutzergruppen die mit einer unglaublichen Intensität Themen "bearbeiten" und in bestimmte ihnen genehme Richtungen lenken.
Ich finde Rufmord weder hier noch Wikipedia gut, nur das eben Wikipedia eine grössere Reichweite hat und Menschen, die trübe in der Birne sind, alles für bare Münze nehmen. Die Mehrheit der Deutschen sind (noch) Christen glauben an die Märchen der Bibel und nehmen vieles für bare Münze, was dort steht.
Die „brisanten“ Beiträge bei Wikipedia, die mich interessieren, werden von Christen und Juden manipuliert, dessen bin ich mir bewusst, trotz allem bin ich in der Lage, Informationen, die mich interssieren, herauszufiltern. Wer das nicht kann, kauft sich eben das Brockhaus.
Ich wundere mich nicht, wenn z.B. KenFM und die Compactbande oder sonstige VTler bei Wikipedia ihr Fett wegkriegen, weil ich nicht den ersten Tag auf der Welt bin. Wie schon erwähnt, ich habe bei Wikipedia mit einem Account harmlosen Themen Edit Wars miterlebt, ohne gesperrt zu werden.
Ansonsten sollten die, die hier hirnlos herumspammen, den Eingangsbeitrag von @Bolle lese, da ist schon alles gesagt.
Flaschengeist
21.08.2022, 14:11
omg
Ich hatte geschrieben, dass im Eingangsbeotrag von @Bolle schon alles gesagt ist.
Ich finde Rufmord weder hier noch Wikipedia gut, nur das eben Wikipedia eine grössere Reichweite hat und Menschen, die trübe in der Birne sind, alles für bare Münze nehmen. Die Mehrheit der Deutschen sind (noch) Christen glauben an die Märchen der Bibel und nehmen vieles für bare Münze, was dort steht.
Die „brisanten“ Beiträge bei Wikipedia, die mich interessieren, werden von Christen und Juden manipuliert, dessen bin ich mir bewusst, trotz allem bin ich in der Lage, Informationen, die mich interssieren, herauszufiltern. Wer das nicht kann, kauft sich eben das Brockhaus.
Ich wundere mich nicht, wenn z.B. KenFM und die Compactbande oder sonstige VTler bei Wikipedia ihr Fett wegkriegen, weil ich nicht den ersten Tag auf der Welt bin. Wie schon erwähnt, ich habe bei Wikipedia mit einem Account harmlosen Themen Edit Wars miterlebt, ohne gesperrt zu werden.
Zwischen "Fett weg kriegen" und Rufmord ist aber schon ein großer Unterschied. Du solltest ja auch mitbekommen, dass vor allem gegen Systemkritiker bei Wiki mit Rufmordkampagnen vorgegangen wird. Wiki kann man demzufolge nicht mehr als seriös beschreiben, zu mindestens nicht bei gesellschaftlich-politisch relevanten Themen.
Zwischen "Fett weg kriegen" und Rufmord ist aber schon ein großer Unterschied. Du solltest ja auch mitbekommen, dass vor allem gegen Systemkritiker bei Wiki mit Rufmordkampagnen vorgegangen wird. Wiki kann man demzufolge nicht mehr als seriös beschreiben, zu mindestens nicht bei gesellschaftlich-politisch relevanten Themen.
Ich glaube, Sie sind den ersten Tag auf dieser Welt! :)
Bei Wikipedia bekommen alle möglichen Leutchem Ihr Fett weg, die Systemkritiker und umgekehrt. Deshaln gibt es ja auch Edit Wars die bis vor Gericht gehen. Wenn Sie beispielsweise dort in eine Biographie schreiben, derjenige würde für die Russen oder die USA spionieren, kleine Jungs den Finger in den Arsch stecken o.ä.. weil Sie es irgendwo in der Boulvardpresse gelesen haben und das als Quelle angeben, dann wird das ein aufemrksamer Moderater löschen. Wenn nicht, geht es eben vor Gericht, wenn es eine Falschbehauptumg ist.
Flaschengeist
21.08.2022, 15:17
Ich glaube, Sie sind den ersten Tag auf dieser Welt! :)
Bei Wikipedia bekommen alle möglichen Leutchem Ihr Fett weg, die Systemkritiker und umgekehrt. Deshaln gibt es ja auch Edit Wars die bis vor Gericht gehen. Wenn Sie beispielsweise dort in eine Biographie schreiben, derjenige würde für die Russen oder die USA spionieren, kleine Jungs den Finger in den Arsch stecken o.ä.. weil Sie es irgendwo in der Boulvardpresse gelesen haben und das als Quelle angeben, dann wird das ein aufemrksamer Moderater löschen. Wenn nicht, geht es eben vor Gericht, wenn es eine Falschbehauptumg ist.
Ich kenne etliche Beispiele wo auf Wikipedia gegen Systemkritiker - insbesondere von Die Linke und AFD Rufmord betrieben wird, wo Ereignisse unvollständig bzw falsch dargestellt- ganz im Sinne der westlichen Propaganda. Solche Falschdarstellungen werden in der Regel nicht korrigiert. Auch nicht in sogenannten Editwars. Es gibt gewisse Hierarchien und Machtgruppen bei Wikipedia. Gegen die kann man sich bei Schlüsselthemen nicht durchsetzen.
Ich kenne etliche Beispiele wo auf Wikipedia gegen Systemkritiker - insbesondere von Die Linke und AFD Rufmord betrieben wird, wo Ereignisse unvollständig bzw falsch dargestellt- ganz im Sinne der westlichen Propaganda. Solche Falschdarstellungen werden in der Regel nicht korrigiert. Auch nicht in sogenannten Editwars. Es gibt gewisse Hierarchien und Machtgruppen bei Wikipedia. Gegen die kann man sich bei Schlüsselthemen nicht durchsetzen.
Die Linke und die AfD sind Teil des Systems, sonst würden deren Vertreter nicht in den Parlamenten hocken. Sie können Gift darauf nehmen, dass z.B. deren MdBs gerichtlich gegen Mumpitz vorgehen würden.
Flaschengeist
21.08.2022, 15:43
Die Linke und die AfD sind Teil des Systems, sonst würden deren Vertreter nicht in den Parlamenten hocken. Sie können Gift darauf nehmen, dass z.B. deren MdBs gerichtlich gegen Mumpitz vorgehen würden.
Ich schrieb von Systemkritischen Personen, gegen die bei Wikipedia Rufmord betrieben wird - ohne Folgen. Das die meist aus den systemkritischen Spektrum wie Linke oder AFD kommen, liegt auf der Hand
herberger
21.08.2022, 15:57
Nach dem man feststellte das die Kanadier Gefangene Angehörige der 12. SS Panzerdivision ermordeten befahl Kurt Meyer (Panzer Meyer) auch kanadische Soldaten hinzurichten, Soldaten der Waffen SS waren am häufigsten Opfer von Kriegsverbrechen. Der Divisionskommandeur Kurt Meyer wurde von einem Kanadischen Gericht zum Tode verurteilt, als das Gericht die Wahrheit erfuhr bat man Meyer ein Gnadengesuch zu stellen, er wollte erst nicht aber er gab nach.
Text Wikipedia über die 12. SS Panzerdivision Hitlerjugend
Am 7. Juni wehrte das SS-Panzergrenadier-Regiment 25 unter SS-Standartenführer Kurt Meyer („Panzermeyer“) zusammen mit der II./SS-Panzer-Regiment 12 einen Angriff der einen Tag vorher am Juno Beach angelandeten und nun etwa 20 km landeinwärts stehenden kanadischen Truppen ab. Im Zuge dieses Einsatzes und in der Folgezeit ermordeten Angehörige der Division mindestens 187 kanadische Kriegsgefangene. Es war der größte und bekannteste Fall von Kriegsverbrechen während der Kämpfe in der Normandie
https://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_Meyer_(SS-Mitglied)
herberger
21.08.2022, 16:05
https://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_Meyer_(SS-Mitglied)
So ein Quatsch kein Offizier sympathisiert mit einem Gegner der seine Soldaten ermordet.
Text Wikipedia
Eine Reihe von Persönlichkeiten der Nachkriegszeit setzte sich für Meyers Begnadigung ein, darunter der Münsteraner Bischof Clemens August Graf von Galen. Die Todesstrafe wurde am 13. Januar 1946 auf Anordnung des kanadischen Generalmajors Christopher Vokes in lebenslange Haft umgewandelt. Innerhalb des kanadischen Militärs diskutierte man das Verfahren kontrovers, da auch alliierte Truppen Kriegsgefangene getötet hatten. Bereits im Gerichtsverfahren war erkennbar, dass die als Richter eingesetzten Generäle Sympathien für Meyer hegten und mit ihm einen gemeinsamen Verhaltenskodex teilten.
Nach dem man feststellte das die Kanadier Gefangene Angehörige der 12. SS Panzerdivision ermordeten befahl Kurt Meyer (Panzer Meyer) auch kanadische Soldaten hinzurichten, Soldaten der Waffen SS waren am häufigsten Opfer von Kriegsverbrechen. Der Divisionskommandeur Kurt Meyer wurde von einem Kanadischen Gericht zum Tode verurteilt, als das Gericht die Wahrheit erfuhr bat man Meyer ein Gnadengesuch zu stellen, er wollte erst nicht aber er gab nach.
Text Wikipedia über die 12. SS Panzerdivision Hitlerjugend
https://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_Meyer_(SS-Mitglied)
Dann müssen Sie sich bei der Uni München beschweren.
Quelle:
Peter Lieb: Konventioneller Krieg oder Weltanschauungskrieg? Kriegführung und Partisanenbekämpfung in Frankreich 1943/44 (= Quellen und Darstellungen zur Zeitgeschichte. Bd. 69). Oldenbourg, München 2007, ISBN 978-3-486-57992-5, S. 159 (Zugleich: München, Univ., Diss., 2005).
Zum Autor:
Von 2001 bis 2005 war er Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Zeitgeschichte. 2005 wurde er bei Horst Möller an der LMU München mit der Dissertation Konventioneller Krieg oder NS-Weltanschauungskrieg? Kriegführung und Partisanenbekämpfung in Frankreich 1943/44 zum Dr. phil. promoviert.
Darin zeichnet Lieb die völkerrechtswidrige deutsche Besatzungspolitik und Kriegführung auf dem westlichen Kriegsschauplatz nach. Er differenziert dabei zwischen den Verbänden der Wehrmacht und der SS. Letztere hätten einen ideologischen Kampf geführt, während die Wehrmacht sich am Gedanken der militärischen Zweckmäßigkeit orientiert, zugleich aber auch nur selten gegen diese Aufgabenteilung protestiert habe.
Wiki
herberger
21.08.2022, 16:29
Dann müssen Sie sich bei der Uni München beschweren.
Quelle:
Peter Lieb: Konventioneller Krieg oder Weltanschauungskrieg? Kriegführung und Partisanenbekämpfung in Frankreich 1943/44 (= Quellen und Darstellungen zur Zeitgeschichte. Bd. 69). Oldenbourg, München 2007, ISBN 978-3-486-57992-5, S. 159 (Zugleich: München, Univ., Diss., 2005).
Ich beschwere mich nicht, ich stelle gerne Beweise zur Verfügung um zu entlarven.
Auch das ist gelogen, es ging nicht um Alliierte Truppen sondern speziell um kanadische Truppen, Den Kanadiern wurde befohlen keine Gefangenen zu machen, man fand diesen Befehl bei einem kanadischen gefallenen Soldaten.
Innerhalb des kanadischen Militärs diskutierte man das Verfahren kontrovers, da auch alliierte Truppen Kriegsgefangene getötet hatten.
Sie begreifen es einfach nicht, fast jedes Thema/Lemma ausserhalb Ihrer Sphäre ist deutlich umfangreicher als in den Printausgaben der Enzyklopädien.
Natürlich muss man in der Lage sein, zu filtern, was scheinbar mangels geistiger Spannkraft vielen schwerfällt. Ich habe den Eindruck, Sie gehören dazu.
Stimmt. Ich habe zu viel Spannkraft. Ich sehe eben genauer hin. Du filterst mit einem defekten Filter.
Ich beschwere mich nicht, ich stelle gerne Beweise zur Verfügung um zu entlarven.
Bei Ihnen fehlen meist die Quellen. Eine Dissertation ist eine „seriösere“ Quelle als Memoiren.
herberger
21.08.2022, 17:03
Bei Ihnen fehlen meist die Quellen. Eine Dissertation ist eine „seriösere“ Quelle als Memoiren.
Die Entlarvung ergibt sich schon durch die dämlichen Texte, es bedarf nur etwas logisches denken.
Ich beschwere mich nicht, ich stelle gerne Beweise zur Verfügung um zu entlarven.
Auch das ist gelogen, es ging nicht um Alliierte Truppen sondern speziell um kanadische Truppen, Den Kanadiern wurde befohlen keine Gefangenen zu machen, man fand diesen Befehl bei einem kanadischen gefallenen Soldaten.
Aha, die Kanadier waren also keine Alliierten! Nur, frisch voran, editieren Sie das bei Wikipedia! :)
herberger
21.08.2022, 17:32
Aha, die Kanadier waren also keine Alliierten! Nur, frisch voran, editieren Sie das bei Wikipedia! :)
Natürlich waren sie das, nur wenn der Text statt aufklären etwas verschleiern soll, dann handelt es sich um halbe Tatsachen, kein Kommandeur gibt auf Grund von allgemeinem Geschehen den Befehl Gefangene zu töten. Erst wurden gefangene Kanadier erschossen die man auf frischer Tat erwischte, erst als der kanadische Befehl vorlag, ging der Befehl kanadische Gefangene zu erschießen raus. Meyer wurde zum Tode verurteilt und wäre auch hingerichtet worden, hätten die Tatsachen nicht anders gelegen.
Natürlich waren sie das, nur wenn der Text statt aufklären etwas verschleiern soll, dann handelt es sich um halbe Tatsachen, kein Kommandeur gibt auf Grund von allgemeinem Geschehen den Befehl Gefangene zu töten. Erst wurden gefangene Kanadier erschossen die man auf frischer Tat erwischte, erst als der kanadische Befehl vorlag, ging der Befehl kanadische Gefangene zu erschießen raus. Meyer wurde zum Tode verurteilt und wäre auch hingerichtet worden, hätten die Tatsachen nicht anders gelegen.
Dann editieren Sie das bei Wikipedia, schreiben Sie, dass die Quellen von promovierten Militärhistorikern Mumpitz sind und nur die Memoiren von Meyer persönlich zu bewerten sind.
Hingegen „steht nahezu zweifelsfrei fest“, dass Meyer die Befehle zu den Morden an Kriegsgefangenen in unmittelbarer Nähe seines Gefechtsstandes gab.
Wiki
Weil es nämlich keinen schriftlichen Befehl gab. Aus die Maus!
Also, an die Arbeit, Herr Oberhistoriker Herberger! :)
herberger
21.08.2022, 18:15
Dann editieren Sie das bei Wikipedia, schreiben Sie, dass die Quellen von promovierten Militärhistorikern Mumpitz sind und nur die Memoiren von Meyer persönlich zu bewerten sind.
Warum sollte ich das? Die sagen doch glatt ein Nazi darf hier nichts schreiben.
Ich brauche keine Memoiren man kann bereits aus dem WIKI Text die Wahrheit herauslesen.
Kannst du mir garantieren das nicht morgen schon, der VS vor meiner Tür steht?
Warum sollte ich das? Die sagen doch glatt ein Nazi darf hier nichts schreiben.
Ich brauche keine Memoiren man kann bereits aus dem WIKI Text die Wahrheit herauslesen.
Kannst du mir garantieren das nicht morgen schon, der VS vor meiner Tür steht?
Na, „Heil Hitler, euch verlogenen Kommunistenschweinen werde ich jetzt zeigen, wo Meyers Hammer hängt!“ oder so ähnlich macht sicher keinen guten Eindruck. Aber wenn Sie etwas richtig stellen wollen, nun, das kann man in Wikipedia tun.
Nur werden Sie schwer gegen die Primärquellen ankommen, auch wenn Sie die als Fälschungen ansehen.
herberger
21.08.2022, 18:38
Na, „Heil Hitler, euch verlogenen Kommunistenschweinen werde ich jetzt zeigen, wo Meyers Hammer hängt!“ oder so ähnlich macht sicher keinen guten Eindruck. Aber wenn Sie etwas richtig stellen wollen, nun, das kann man in Wikipedia tun.
Nur werden Sie schwer gegen die Primärquellen ankommen, auch wenn Sie die als Fälschungen ansehen.
Es handelt sich bei WIKI nicht um Fehler, sondern alles dient dazu den Fall Meyer zu verschleiern
Flaschengeist
21.08.2022, 18:43
Na, „Heil Hitler, euch verlogenen Kommunistenschweinen werde ich jetzt zeigen, wo Meyers Hammer hängt!“ oder so ähnlich macht sicher keinen guten Eindruck. Aber wenn Sie etwas richtig stellen wollen, nun, das kann man in Wikipedia tun.
Nur werden Sie schwer gegen die Primärquellen ankommen, auch wenn Sie die als Fälschungen ansehen.
Neulich hat Wiki-User Cpace unbehelligt im Wiki-Artikel zur russischen Hauptstadt randaliert. Beispielsweise editierte er den einleitenden Satz(frei zitiert): Moskau ist die Hauptstadt der Russischen Föderation nach Moskau ist die Hauptstadt der russischen Mördernation - mehrfach. Das konnte man dort so nachlesen.
Es handelt sich bei WIKI nicht um Fehler, sondern alles dient dazu den Fall Meyer zu verschleiern
Es ist ein Kurzbiographie, der Fall mit dem vermeintlichen Befehl zur Gefangenenerschiessung ist nur ein Teil davon.
Rumpelstilz
21.08.2022, 19:39
Dann editieren Sie das bei Wikipedia, schreiben Sie, dass die Quellen von promovierten Militärhistorikern Mumpitz sind und nur die Memoiren von Meyer persönlich zu bewerten sind.
[...]
Das Einfachste ist doch, diese "deutsche" Ausgabe der Wikipedia einfach zu ignorieren. Ich selber lese nun recht wenig über das Thema Geschichte als solches, sondern mehr über Themen wie Wirtschaft und Länderkunde, aber ich habe schon seit längerem aufgehört, da noch zu vergleichen zwischen englischer und deutscher Wikipedia oder anderen Sprachausgaben.
Die deutsche Wikipedia enthält bei den Themen Wirtschaft und Länderkunde erstens fast immer Daten, die veraltet sind, oft zwei Jahrzehnte hinterherhinken, oder spezielle Blickpunkte, die aufgebauscht werden, aber am Grossen und Ganzen vorbeigehen.
Vor ein paar Jahren habe ich mir ja einmal zur Bombardierung Dresdens die Mühe gemacht, alle relevanten Sprachausgaben der Wikipedia zu lesen und auch Übersetzungen aus dem Russischen und dem Japanischen hier in dieses Forum zu stellen. Und in diesen Artikeln anderer Sprachausgaben zur Bombardierung Dresdens ging es also keineswegs darum, Quellen von sog. "deutschen" Militärhistorikern wegzulassen, sondern sie wurden eben nur nicht als einzige Quellen dargestellt, sondern es wurden auch Quellen sowjetischer Militärhistoriker benannt oder angelsächsische Quellen aus weiter zurückliegenden Jahrzehnten.
Allein die Bilderauswahl zur Bombardierung Dresdens war in der japanischen Ausgabe der Wikipedia schon eine ganz andere. Und aus dem Kopf fällt mir auch noch dieser Satz aus der spanischen Wikipedia zur Versenkung der Wilhelm Gustloff (https://es.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Gustloff_(1938)#Hundimiento) ein: "Más tarde, los soviéticos dinamitaron el pecio para evitar futuras investigaciones por el crimen de guerra cometido sin lograr destruirlo, quedando en tres secciones que fueron redescubiertas y filmadas en 1995 por buzos de aguas profundas."
Da ist also von einem "crimen de guerra cometido" die Rede, also von einem "begangenen Kriegsverbrechen". Andere Sprachausgaben der Wikipedia sind bei weitem nicht so fixiert auf eine ideologische Sichtweise wie diese deutsche Ausgabe.
Wieso sollte man also überhaupt diese deutsche Wikipedia lesen? Generell weniger Artikel und weniger Text als die englische Wikipedia, dazu noch ideologisch eingeengte Artikel, veraltete Daten, es gibt nur Negatives.
:?
Der einzige Grund könnte sein, dass man andere Sprachen nicht ausreichend beherrscht. Dann ist also die deutsche Wikipedia die Wikipedia der Ungebildeten, der Dummen. Und da dreht sich doch wieder alles im Kreise. Das BRD-Dummvolk in seiner ideologischen Filterblase BRD informiert sich dann eben auch aus dieser deutschen Wikipedia und alles passt wundersam zusammen ...
:dg: :D
Flaschengeist
21.08.2022, 19:42
Das Einfachste ist doch, diese "deutsche" Ausgabe der Wikipedia einfach zu ignorieren. Ich selber lese nun recht wenig über das Thema Geschichte als solches, sondern mehr über Themen wie Wirtschaft und Länderkunde, aber ich habe schon seit längerem aufgehört, da noch zu vergleichen zwischen englischer und deutscher Wikipedia oder anderen Sprachausgaben.
Die deutsche Wikipedia enthält bei den Themen Wirtschaft und Länderkunde erstens fast immer Daten, die veraltet sind, oft zwei Jahrzehnte hinterherhinken, oder spezielle Blickpunkte, die aufgebauscht werden, aber am Grossen und Ganzen vorbeigehen.
Vor ein paar Jahren habe ich mir ja einmal zur Bombardierung Dresdens die Mühe gemacht, alle relevanten Sprachausgaben der Wikipedia zu lesen und auch Übersetzungen aus dem Russischen und dem Japanischen hier in dieses Forum zu stellen. Und in diesen Artikeln anderer Sprachausgaben zur Bombardierung Dresdens ging es also keineswegs darum, Quellen von sog. "deutschen" Militärhistorikern wegzulassen, sondern sie wurden eben nur nicht als einzige Quellen dargestellt, sondern es wurden auch Quellen sowjetischer Militärhistoriker benannt oder angelsächsische Quellen aus weiter zurückliegenden Jahrzehnten.
Allein die Bilderauswahl zur Bombardierung Dresdens war in der japanischen Ausgabe der Wikipedia schon eine ganz andere. Und aus dem Kopf fällt mir auch noch dieser Satz aus der spanischen Wikipedia zur Versenkung der Wilhelm Gustloff (https://es.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Gustloff_(1938)#Hundimiento) ein: "Más tarde, los soviéticos dinamitaron el pecio para evitar futuras investigaciones por el crimen de guerra cometido sin lograr destruirlo, quedando en tres secciones que fueron redescubiertas y filmadas en 1995 por buzos de aguas profundas."
Da ist also von einem "crimen de guerra cometido" die Rede, also von einem "begangenen Kriegsverbrechen". Andere Sprachausgaben der Wikipedia sind bei weitem nicht so fixiert auf eine ideologische Sichtweise wie diese deutsche Ausgabe.
Wieso sollte man also überhaupt diese deutsche Wikipedia lesen? Generell weniger Artikel und weniger Text als die englische Wikipedia, dazu noch ideologisch eingeengte Artikel, veraltete Daten, es gibt nur Negatives.
:?
Der einzige Grund könnte sein, dass man andere Sprachen nicht ausreichend beherrscht. Dann ist also die deutsche Wikipedia die Wikipedia der Ungebildeten, der Dummen. Und da dreht sich doch wieder alles im Kreise. Das BRD-Dummvolk in seiner ideologischen Filterblase BRD informiert sich dann eben auch aus dieser deutschen Wikipedia und alles passt wundersam zusammen ...
:dg: :D
:top: Gerade die deutsche Wiki wird besonders manipuliert. In sofern sollte man auf den englischen oder lateinischen Sprachraum ausweichen.
Wieso sollte man also überhaupt diese deutsche Wikipedia lesen? Generell weniger Artikel und weniger Text als die englische Wikipedia, dazu noch ideologisch eingeengte Artikel, veraltete Daten, es gibt nur Negatives.
:D
Ganz meiner Meinung. Und es ist wohl sonnenklar, dass was mit deutscher Politik u. Geschichte ab 1914 mit Vorsicht zu geniessen ist. Und mit dem neuzeitlichen Judentum sowieso.
Ich bin beim Abitur (West) negativ aufgefallen, weil ich Juden Juden nannte, und nicht „jüdische Mitbürger“. Da wusste ich wo der Hammer hängt und habe mich mal schlau gemacht.
Eines der wichtigsten Werke zum Thema Jüdische Geschichte wurde bis heute nicht einmal ins Deutsche übersetzt.
A Social and Religious History of the Jews (1937; 27 Bände, 2. Ausgabe 1952–1983) von Salo W. Baron
Na und? :)
Slebst das deutsche Wiki als Taschenenzyklopädie ist besser als Brockhaus.
Seit ich in diesem Forum bin, benutze ich diese Form der Anrede, mit zwei oder drei Ausnahmen. Es bewahrt mich davor, ultragrob zu werden und somit vermeide ich Sperrungen.
Du bist hier unter diesem Account doch schon fast 15 Jahre aktiv,konntest über 10000 Beiträge absetzen ohne Sperrung. Bei Wikipedia wärest du sicher nicht so weit gekommen.
Meine andere Frage hast du nicht beantwortet: wann soll ich als was bei Wikipedia geschrieben haben? Du meintest ich sei dort gesperrt worden.
Du bist hier unter diesem Account doch schon fast 15 Jahre aktiv,konntest über 10000 Beiträge absetzen ohne Sperrung. Bei Wikipedia wärest du sicher nicht so weit gekommen.
Meine andere Frage hast du nicht beantwortet: wann soll ich als was bei Wikipedia geschrieben haben? Du meintest ich sei dort gesperrt worden.
Sry, war eine Verwechslung. War einmal gesperrt, wegen einem Bild von einem beschnittenen Penis, hier in HPF.
:top: Gerade die deutsche Wiki wird besonders manipuliert. In sofern sollte man auf den englischen oder lateinischen Sprachraum ausweichen.
Oder besser Wikipedia alternativen nutzen zb. Pluspedia. Wikipedia Kritik ist dort keinesfalls Tabu.
Hier unten ein Bericht über ein „Wikipedia-Oversight“, also einer der fünf mächtigsten Wikipedianer Deutschlands.
unter dem Benutzernamen „Sargoth" war er früher zumindest auf Wikipedia aktiv.
http://de.pluspedia.org/wiki/Stefan_Laurin
Oder besser Wikipedia alternativen nutzen zb. Pluspedia. Wikipedia Kritik ist dort keinesfalls Tabu.
Hier unten ein Bericht über ein „Wikipedia-Oversight“, also einer der fünf mächtigsten Wikipedianer Deutschlands.
unter dem Benutzernamen „Sargoth" war er früher zumindest auf Wikipedia aktiv.
http://de.pluspedia.org/wiki/Stefan_Laurin
Psiram ist eine der Skeptikerbewegung nahestehende Website, die sich selbst als „Verbraucherschutzseite“ und als „Wiki der irrationalen Überzeugungssysteme“ beschreibt und sich gegen Pseudowissenschaft, Esoterik und Verschwörungstheorien wendet.
Wiki
Laut Ihrer Meinung befindet sich Wikipedia im Würgegriff von Skeptikern, man sollte deshalb Wiki meiden und stattdessen Alternativen von Somnambulen benutzen. :)
Nun, Wikipedia ist Marktführer und es ist m.M. mit Abstrichen nur begrüssen, dass Skeptiker dort die Oberhand haben.
herberger
22.08.2022, 06:15
So ein Quatsch kein Offizier sympathisiert mit einem Gegner der seine Soldaten ermordet hat.
Wer so etwas schreibt, der ist nicht seriös und will verschleiern, das Kurt Meyer kein Kriegsverbrecher war.
Text Wikipedia
Bereits im Gerichtsverfahren war erkennbar, dass die als Richter eingesetzten Generäle Sympathien für Meyer hegten und mit ihm einen gemeinsamen Verhaltenskodex teilten.
Wiki
Laut Ihrer Meinung befindet sich Wikipedia im Würgegriff von Skeptikern, man sollte deshalb Wiki meiden und stattdessen Alternativen von Somnambulen benutzen. :)
Nun, Wikipedia ist Marktführer und es ist m.M. mit Abstrichen nur begrüssen, dass Skeptiker dort die Oberhand haben.
Wo schrieb ich denn, das Wikipedia im Würgegriff von Skeptikern sich befindet??
Aber das du auch einer bist, hast du jetzt zugegeben.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.