Odem
12.07.2018, 18:08
Da das Folgende nicht mehr zum eigentlichen Thema passt ( Als Christ in einer untergehenden Welt ), habe ich mir erlaubt, ein neues Thema zu eröffnen, als Einstieg dient folgendes Zitat;
Mir wäre es auch lieb, wenn die deutsche Nation bestehen bleiben können, denn von der Mentalität her haben wir so vieles geschafft - abgesehen vom Herrn Hitler, der uns, nach meiner Ansicht, für einige Jahre dahin gehend manipuliert hat, daß wir am Ende die Not und das Elend erlebten und uns noch über Jahrzehnte diese Geschichte vorhalten lassen müssen, selbst Generationen, die lange damit nichts zu tun haben und so sehr für Kaiser und Krone bin ich auch nicht - auch diese Führer haben nur an sich gedacht, an ihr eigenes Wohlergehen - Geschichte kann man mit verschiedenen Augen sehen - und wenn die deutsche Nation stark geblieben wäre, dann hätte sie auch Bestand.
Sehe ich mir aber die Menschen auf der Straße an und bemerke ihre Gleichgültigkeit gegenüber allem, was ihre Nation ausmacht, dann schmerzt zwar mein Herz, aber aufraffen muß sich eine Nation selbst - nur: Wo doch alle ins Ausland reisen können und sich dort heimischer fühlen - was glaubst Du, kannst Du da noch tun ?
Die andere Sicht, der Du nicht folgen würdest, gibt einige anderen Ansichten, die dem Leben dann scheinbar näher sind.
Was bringt es, sich in eine Richtung fest zu lesen, wenn es so viele Brandstellen gibt ?
Irgendwie kommt mir zur Zeit alles so vor, als würde ein riesiger Hurrican uns alle durcheinander bringen. Auf dieser Welt.
______________
Mir wäre es auch lieb, wenn die deutsche Nation bestehen bleiben können, denn von der Mentalität her haben wir so vieles geschafft - abgesehen vom Herrn Hitler, der uns, nach meiner Ansicht, für einige Jahre dahin gehend manipuliert hat, daß wir am Ende die Not und das Elend erlebten und uns noch über Jahrzehnte diese Geschichte vorhalten lassen müssen, selbst Generationen, die lange damit nichts zu tun haben und so sehr für Kaiser und Krone bin ich auch nicht(....).
Hitler, nun gut, der Mann ist sicherlich ein Streitthema, allerdings, welches Problem hast Du nun mit dem deutschen Kaisertum, denn nach dem Niedergang des Reiches (1815), und hiernach den schändlichen Verrat durch Metternich an die Deutsche Nation, war das zweite Kaiserreich die einzig logische Konsequenz, unabhängig dessen darf man folgendes nicht vergessen;
Der Niedergang des Reiches begann eigentlich bereits mit dem dreißig Jährigen Krieg, denn im eigentlichen Sinne war dies zu Anfang nichts weiter als ein Glaubenskonflikt, sowie ein Konflikt, wo in einigen Reichsgebieten mehr oder minder unabhängigkeits- Bestrebungen aufblühten.
Allerdings eskalierte dieser erst, mit der Einmischung weiterer Mächte Europas in diesen eigentlich inneren Konflikt, wie das wären; Frankreich, Britannien, Schweden, und das Osmanische Reich, welche, man muß es so sagen, wie es ist, mit dieser Einmischung nichts weiter im Sinne hatten, als das Reich zu spalten und sich entsprechende Deutsche Gebiete einzuverleiben, was wieder zu einer andauerten Zerstrittenheit sorgte, sowie mehr oder minder einem Machtvakuum.
Tatsächlich begründete so auch der alte Fritz seinen sieben Jährigen Krieg, da dieser es als unerträglich empfand, daß Fremde Fürsten über Deutsche Gebiete herrschten, sowie Deutsche Mächte, wie Österreich dies tolerierten.
Freilich, dieser Begründete diesen Krieg so, was heißen sollen ganz gewiss spielten da auch andere Überlegungen eine Rolle, was dennoch das genannte Argument nicht weniger gewichtig macht, denn zu jener Zeit Regierte ein Landesfürst weit weg von seinem Volk, was heißt, dieser hätte auch Krieg führen können, ohne Gründe zu nennen, somit muß einfach an dieser Sache etwas dran sein.
In der Folge konnte sich sicherlich Preußen festigen, dennoch gab es faktisch keinen Deutschen Staat mehr, welcher wirklich in der Lage gewesen wäre, seine äußeren Feinde abzuwehren, diese "Schwäche" machte sich unterm Strich Napoleon von nutzen, was freilich auch bis hin zu den Befreiungskriegen funktionierte.
Nach den Befreiungskriegen wurde letztlich ein Deutscher Staat etabliert, welcher nach außen hin eben so schwach war, wie das Hl. Reich seit den dreißig Jährigen Kriege.
Was wiederum zur deutschen Revolution führte, anbei ein Ammenmärchen, was noch heute häufig genannt wird, daß es sich hierbei um eine Revolution gehandelt haben soll, welche die "Demokratie" im Sinne hätte, ist eigentlich falsch, sicherlich gab es auch Überlegungen zur Staatsform, allerdings war in erster Sicht der Wille nach einem Deutschen Nationalstaat der absolute Beweggrund für die Revolution.
Ein Punkte, welchen über die Jahre vor allem Preußen erkannte, und dieses dank Bismarck auch 1871 durchsetzte.
Tatsächlich entwickelte sich Deutschland bis hin zum Kriegsausbruch 1914 zu der Wirtschafts- - und Militärmacht innerhalb Europas, was wiederum vor allem den Briten und Franzosen ein Dorn im Auge war, was heißt, nicht "Deutsche Machtgier" führte zum Krieg, sondern vielmehr Geopolitische Überlegungen vor allem der Franzosen und Briten, welche schlichtweg ihre bis dahin geltenden Hegemonialbestrebungen in Gefahr sahen.
Ende des Krieges, Deutschland wir wieder zur Beute fremder Mächte (Rhein, Ruhr, Schlesien, Preußen, Pommern, Memelland usw.), bekam die unsinnigsten Friedensauflagen, vor allem von den USA, England und Frankreich, wie da wäre, daß Deutschland eine Unabhängigkeit des Baltikums und Polens ggü. den Roten gewährleisten sollte, mit einer Armee, welche demobilisiert wurde, und nach Wunsch der feindlichen Mächte nicht mehr existent sein sollte, sowie genügend eigenen Problemen, wie der roten Revolution in Deutschen Landen, oder auch der polnischen Insurgenten Bewegung, welche auch nach Kerndeutschen Gebieten griff, so kam es, daß die Freikorps aufgestellt wurden, wohlgemerkt auf Geheiß der SPD Regierung.
Aus diesen Erfahrungen der Freikorps, ihren Opferkampf auf verlorenen Posten (da später von eben jenen, welche diese zu den Waffen riefen verraten) entstand mehr oder minder der National Revolutionäre Gedanke, wovon eine Strömung der Nationalsozialismus ist, und zumindesten in den wirren jener Zeit die richtigen Fragen, zu den richtigen Themen hatte.
Nun, denn die Machtergreifung, wo man sich allerdings fragen muß, was führte nun zum Krieg?
Die dreißiger Jahre waren die Blütezeit für aufkeimende Nationale und Imperialistische Ideen auf der ganzen Welt - selbst in der SU gab es einen recht starken Nationalismus - und man muß der Ehrlichkeit halber sagen so wie es ist, "ihr" Raubgut (1918 - 1921) wollten vor allem Frankreich und Polen nicht mehr an dieses neue erstarkte Deutschland nicht mehr zurückgeben, bei den Engländern waren es wiederum einmal mehr ihre eignen Hegemonialbestrebungen - was im Übrigen der Englische Blutsäufer Churchill selbst in seinen Memoiren zugab.
Was heißen soll, der Krieg war so oder so nicht zu verhindern, egal unter welcher Regierung wäre es langfristig gesehen zum Krieg gekommen, unter der Bedingung, daß Deutschland tatsächlich wieder erstarkt wäre, was es zumindesten auch unter DNVP, DVP, Zentrum und SPD wäre, denn interessant ist folgendes, Adolf Hitler war in vielen Dingen so arg erfolgreich, da dieser bereits auf entsprechende Vorarbeit Zurückgreifen konnte, der Unterschied besteht nur darin, daß dieser die Prozesse beschleunigte, aus der vernünftigen Einsicht heraus, daß jedes Jahr mehr, auch den Gegnern Deutschlands mehr Möglichkeiten bieten würde.
Quellen hierzu;
Ernst von Salomon - der Fragebogen
Ernst von Salomon - der tote Preuße
Winston Churchill - memoirs of second world war
Winston Churchill - the age of Revolutions
Winston Churchill - the world crisis
Winston Churchill - the crant Alliance
Erich Luddendorf - meine Kriegsernnerungen
Erich Luddendorf - der totale Krieg
August Winnig - Heimkehr
August Winnig - Trägt Deutschland die Schuld am Kriege?
Schwarz Fett, kein Geheimnis, daß Churchill die Deutschen hasste, eine Frage, warum soll nun dieser die Deutschen, ja selbst den NS und Adolf Hitler in Schutz nehmen, was dieser in seinen Werken tat??!!
Rot Fett, August Winnig war SPD Politiker, später nach dem Kriege CDU Politiker gleiche Frage, auf Grund seiner innerem Überzeugung hier, wie bei Churchill.
___________
Nun, nachdem ich mich ausgetobt habe, eine Frage, welches Deutschland meinst DU, da Du selbst schriebst, deines ist keines der Deutschen Reiche - wobei eigentlich GENAU das Deutschland ist, denn DDR, BRD, und die Weimarer Republik waren und sind nichts weiter als Schrott auf Deutschen Boden, welcher den Feinden Deutschland einlass gewährte.
- Wobei die Weimarer Rebuplik und die DDR dabei noch die erträglichsten Staaten waren, allein aus dem Grunde, da man da zumindesten den Anschein pflegte, für das Deutsche Volk zu Arbeiten, was ich bei der BRD NICHT sehe, der große Vaterlandsverrat fing bereits mit Adenauer an;
https://www.politikforen.net/showthread.php?180381-NVA-der-DDR/page45&p=9388144#post9388144
(...)
Sehe ich mir aber die Menschen auf der Straße an und bemerke ihre Gleichgültigkeit gegenüber allem, was ihre Nation ausmacht, dann schmerzt zwar mein Herz, aber aufraffen muß sich eine Nation selbst - nur: Wo doch alle ins Ausland reisen können und sich dort heimischer fühlen - was glaubst Du, kannst Du da noch tun ?
(..).
Nimm es mir nicht Übel, allerdings muß ich auch Dir dieses Kritik aussprechen, denn Du weißt erschreckend wenig über unsere Geschichte, auch und vor allem, da Du die historischen Zusammenhänge nicht erkennst.
(...)
(...)
Was bringt es, sich in eine Richtung fest zu lesen, wenn es so viele Brandstellen gibt ?
(...).
Welche da wären, die aus Deutscher Sicht nicht im genannten Zusammenhang stehen (Frühmittaler, "Cluny", sowie das hier genannte), Du verkennst den Ernst der Lage, alles andere ist Symptom, nicht Wurzel des Problems.
Schwarz Fett, kein Geheimnis, daß Churchill die Deutschen hasste, eine Frage, warum soll nun dieser die Deutschen, ja selbst den NS und Adolf Hitler in Schutz nehmen, was dieser in seinen Werken tat??!!
Mir wäre es auch lieb, wenn die deutsche Nation bestehen bleiben können, denn von der Mentalität her haben wir so vieles geschafft - abgesehen vom Herrn Hitler, der uns, nach meiner Ansicht, für einige Jahre dahin gehend manipuliert hat, daß wir am Ende die Not und das Elend erlebten und uns noch über Jahrzehnte diese Geschichte vorhalten lassen müssen, selbst Generationen, die lange damit nichts zu tun haben und so sehr für Kaiser und Krone bin ich auch nicht - auch diese Führer haben nur an sich gedacht, an ihr eigenes Wohlergehen - Geschichte kann man mit verschiedenen Augen sehen - und wenn die deutsche Nation stark geblieben wäre, dann hätte sie auch Bestand.
Sehe ich mir aber die Menschen auf der Straße an und bemerke ihre Gleichgültigkeit gegenüber allem, was ihre Nation ausmacht, dann schmerzt zwar mein Herz, aber aufraffen muß sich eine Nation selbst - nur: Wo doch alle ins Ausland reisen können und sich dort heimischer fühlen - was glaubst Du, kannst Du da noch tun ?
Die andere Sicht, der Du nicht folgen würdest, gibt einige anderen Ansichten, die dem Leben dann scheinbar näher sind.
Was bringt es, sich in eine Richtung fest zu lesen, wenn es so viele Brandstellen gibt ?
Irgendwie kommt mir zur Zeit alles so vor, als würde ein riesiger Hurrican uns alle durcheinander bringen. Auf dieser Welt.
______________
Mir wäre es auch lieb, wenn die deutsche Nation bestehen bleiben können, denn von der Mentalität her haben wir so vieles geschafft - abgesehen vom Herrn Hitler, der uns, nach meiner Ansicht, für einige Jahre dahin gehend manipuliert hat, daß wir am Ende die Not und das Elend erlebten und uns noch über Jahrzehnte diese Geschichte vorhalten lassen müssen, selbst Generationen, die lange damit nichts zu tun haben und so sehr für Kaiser und Krone bin ich auch nicht(....).
Hitler, nun gut, der Mann ist sicherlich ein Streitthema, allerdings, welches Problem hast Du nun mit dem deutschen Kaisertum, denn nach dem Niedergang des Reiches (1815), und hiernach den schändlichen Verrat durch Metternich an die Deutsche Nation, war das zweite Kaiserreich die einzig logische Konsequenz, unabhängig dessen darf man folgendes nicht vergessen;
Der Niedergang des Reiches begann eigentlich bereits mit dem dreißig Jährigen Krieg, denn im eigentlichen Sinne war dies zu Anfang nichts weiter als ein Glaubenskonflikt, sowie ein Konflikt, wo in einigen Reichsgebieten mehr oder minder unabhängigkeits- Bestrebungen aufblühten.
Allerdings eskalierte dieser erst, mit der Einmischung weiterer Mächte Europas in diesen eigentlich inneren Konflikt, wie das wären; Frankreich, Britannien, Schweden, und das Osmanische Reich, welche, man muß es so sagen, wie es ist, mit dieser Einmischung nichts weiter im Sinne hatten, als das Reich zu spalten und sich entsprechende Deutsche Gebiete einzuverleiben, was wieder zu einer andauerten Zerstrittenheit sorgte, sowie mehr oder minder einem Machtvakuum.
Tatsächlich begründete so auch der alte Fritz seinen sieben Jährigen Krieg, da dieser es als unerträglich empfand, daß Fremde Fürsten über Deutsche Gebiete herrschten, sowie Deutsche Mächte, wie Österreich dies tolerierten.
Freilich, dieser Begründete diesen Krieg so, was heißen sollen ganz gewiss spielten da auch andere Überlegungen eine Rolle, was dennoch das genannte Argument nicht weniger gewichtig macht, denn zu jener Zeit Regierte ein Landesfürst weit weg von seinem Volk, was heißt, dieser hätte auch Krieg führen können, ohne Gründe zu nennen, somit muß einfach an dieser Sache etwas dran sein.
In der Folge konnte sich sicherlich Preußen festigen, dennoch gab es faktisch keinen Deutschen Staat mehr, welcher wirklich in der Lage gewesen wäre, seine äußeren Feinde abzuwehren, diese "Schwäche" machte sich unterm Strich Napoleon von nutzen, was freilich auch bis hin zu den Befreiungskriegen funktionierte.
Nach den Befreiungskriegen wurde letztlich ein Deutscher Staat etabliert, welcher nach außen hin eben so schwach war, wie das Hl. Reich seit den dreißig Jährigen Kriege.
Was wiederum zur deutschen Revolution führte, anbei ein Ammenmärchen, was noch heute häufig genannt wird, daß es sich hierbei um eine Revolution gehandelt haben soll, welche die "Demokratie" im Sinne hätte, ist eigentlich falsch, sicherlich gab es auch Überlegungen zur Staatsform, allerdings war in erster Sicht der Wille nach einem Deutschen Nationalstaat der absolute Beweggrund für die Revolution.
Ein Punkte, welchen über die Jahre vor allem Preußen erkannte, und dieses dank Bismarck auch 1871 durchsetzte.
Tatsächlich entwickelte sich Deutschland bis hin zum Kriegsausbruch 1914 zu der Wirtschafts- - und Militärmacht innerhalb Europas, was wiederum vor allem den Briten und Franzosen ein Dorn im Auge war, was heißt, nicht "Deutsche Machtgier" führte zum Krieg, sondern vielmehr Geopolitische Überlegungen vor allem der Franzosen und Briten, welche schlichtweg ihre bis dahin geltenden Hegemonialbestrebungen in Gefahr sahen.
Ende des Krieges, Deutschland wir wieder zur Beute fremder Mächte (Rhein, Ruhr, Schlesien, Preußen, Pommern, Memelland usw.), bekam die unsinnigsten Friedensauflagen, vor allem von den USA, England und Frankreich, wie da wäre, daß Deutschland eine Unabhängigkeit des Baltikums und Polens ggü. den Roten gewährleisten sollte, mit einer Armee, welche demobilisiert wurde, und nach Wunsch der feindlichen Mächte nicht mehr existent sein sollte, sowie genügend eigenen Problemen, wie der roten Revolution in Deutschen Landen, oder auch der polnischen Insurgenten Bewegung, welche auch nach Kerndeutschen Gebieten griff, so kam es, daß die Freikorps aufgestellt wurden, wohlgemerkt auf Geheiß der SPD Regierung.
Aus diesen Erfahrungen der Freikorps, ihren Opferkampf auf verlorenen Posten (da später von eben jenen, welche diese zu den Waffen riefen verraten) entstand mehr oder minder der National Revolutionäre Gedanke, wovon eine Strömung der Nationalsozialismus ist, und zumindesten in den wirren jener Zeit die richtigen Fragen, zu den richtigen Themen hatte.
Nun, denn die Machtergreifung, wo man sich allerdings fragen muß, was führte nun zum Krieg?
Die dreißiger Jahre waren die Blütezeit für aufkeimende Nationale und Imperialistische Ideen auf der ganzen Welt - selbst in der SU gab es einen recht starken Nationalismus - und man muß der Ehrlichkeit halber sagen so wie es ist, "ihr" Raubgut (1918 - 1921) wollten vor allem Frankreich und Polen nicht mehr an dieses neue erstarkte Deutschland nicht mehr zurückgeben, bei den Engländern waren es wiederum einmal mehr ihre eignen Hegemonialbestrebungen - was im Übrigen der Englische Blutsäufer Churchill selbst in seinen Memoiren zugab.
Was heißen soll, der Krieg war so oder so nicht zu verhindern, egal unter welcher Regierung wäre es langfristig gesehen zum Krieg gekommen, unter der Bedingung, daß Deutschland tatsächlich wieder erstarkt wäre, was es zumindesten auch unter DNVP, DVP, Zentrum und SPD wäre, denn interessant ist folgendes, Adolf Hitler war in vielen Dingen so arg erfolgreich, da dieser bereits auf entsprechende Vorarbeit Zurückgreifen konnte, der Unterschied besteht nur darin, daß dieser die Prozesse beschleunigte, aus der vernünftigen Einsicht heraus, daß jedes Jahr mehr, auch den Gegnern Deutschlands mehr Möglichkeiten bieten würde.
Quellen hierzu;
Ernst von Salomon - der Fragebogen
Ernst von Salomon - der tote Preuße
Winston Churchill - memoirs of second world war
Winston Churchill - the age of Revolutions
Winston Churchill - the world crisis
Winston Churchill - the crant Alliance
Erich Luddendorf - meine Kriegsernnerungen
Erich Luddendorf - der totale Krieg
August Winnig - Heimkehr
August Winnig - Trägt Deutschland die Schuld am Kriege?
Schwarz Fett, kein Geheimnis, daß Churchill die Deutschen hasste, eine Frage, warum soll nun dieser die Deutschen, ja selbst den NS und Adolf Hitler in Schutz nehmen, was dieser in seinen Werken tat??!!
Rot Fett, August Winnig war SPD Politiker, später nach dem Kriege CDU Politiker gleiche Frage, auf Grund seiner innerem Überzeugung hier, wie bei Churchill.
___________
Nun, nachdem ich mich ausgetobt habe, eine Frage, welches Deutschland meinst DU, da Du selbst schriebst, deines ist keines der Deutschen Reiche - wobei eigentlich GENAU das Deutschland ist, denn DDR, BRD, und die Weimarer Republik waren und sind nichts weiter als Schrott auf Deutschen Boden, welcher den Feinden Deutschland einlass gewährte.
- Wobei die Weimarer Rebuplik und die DDR dabei noch die erträglichsten Staaten waren, allein aus dem Grunde, da man da zumindesten den Anschein pflegte, für das Deutsche Volk zu Arbeiten, was ich bei der BRD NICHT sehe, der große Vaterlandsverrat fing bereits mit Adenauer an;
https://www.politikforen.net/showthread.php?180381-NVA-der-DDR/page45&p=9388144#post9388144
(...)
Sehe ich mir aber die Menschen auf der Straße an und bemerke ihre Gleichgültigkeit gegenüber allem, was ihre Nation ausmacht, dann schmerzt zwar mein Herz, aber aufraffen muß sich eine Nation selbst - nur: Wo doch alle ins Ausland reisen können und sich dort heimischer fühlen - was glaubst Du, kannst Du da noch tun ?
(..).
Nimm es mir nicht Übel, allerdings muß ich auch Dir dieses Kritik aussprechen, denn Du weißt erschreckend wenig über unsere Geschichte, auch und vor allem, da Du die historischen Zusammenhänge nicht erkennst.
(...)
(...)
Was bringt es, sich in eine Richtung fest zu lesen, wenn es so viele Brandstellen gibt ?
(...).
Welche da wären, die aus Deutscher Sicht nicht im genannten Zusammenhang stehen (Frühmittaler, "Cluny", sowie das hier genannte), Du verkennst den Ernst der Lage, alles andere ist Symptom, nicht Wurzel des Problems.
Schwarz Fett, kein Geheimnis, daß Churchill die Deutschen hasste, eine Frage, warum soll nun dieser die Deutschen, ja selbst den NS und Adolf Hitler in Schutz nehmen, was dieser in seinen Werken tat??!!