Vollständige Version anzeigen : Hühnermathematik und Bewußtseinserweiterung
Bei Hühnern sieht die Zählweise folgendermaßen aus:
Keine Küken
Ein Küken
Viele Küken
Wenn das Huhn fünf Küken hat und man nimmt eins weg, merkt das Huhn es garnicht.
Das heißt, die Hühnermathematik beschränkt sich auf die Zahlen: 0, 1, ∞.
Die menschlichen Mathematiker streiten, ob 0/0=1 ist, ob es keine Lösung gibt oder ob 0/0=0 ist.
bei ∞/∞=1 sind sich die Meisten einig. Was ist mit
∞/0=?
0/∞=?
∞-1=?
Was bedeutet das für das menschliche Bewußtsein? Der Blöde begreift, dass er blöde ist und wird damit zum Klugen. Das heißt, er bleibt blöde, weil er sich für klug hält.
Heißt das, dass das Huhn eine rationalere Mathematik anwendet als der Mensch?
antiseptisch
08.06.2018, 10:26
Wurde nicht die Null im Mittelalter aufs Schärfste bekämpft, weil es Nichts nicht geben darf? Das muss doch einen tieferen philosophischen Hintergrund haben.
Außerdem gibt es in der Natur auch keine negativen Zahlen. Darauf könnte die Mathematik auch gleich verzichten.
Wurde nicht die Null im Mittelalter aufs Schärfste bekämpft, weil es Nichts nicht geben darf? Das muss doch einen tieferen philosophischen Hintergrund haben.
Außerdem gibt es in der Natur auch keine negativen Zahlen. Darauf könnte die Mathematik auch gleich verzichten.
Es gibt aber positive und negative Ladung, die sich gegenseitig aufheben. Ein Huhn sagt dazu: "Goock".
FranzKonz
08.06.2018, 10:30
...
Heißt das, dass das Huhn eine rationalere Mathematik anwendet als der Mensch?
Rationalität und Huhn ist ein Widerspruch in sich. Das gilt auch für Mathematik und Huhn. Insofern ist die Fragestellung an sich bereits irrational.
Rationalität und Huhn ist ein Widerspruch in sich. Das gilt auch für Mathematik und Huhn. Insofern ist die Fragestellung an sich bereits irrational.
Das würde ich so pauschal nicht sagen. Immerhin ist der Stabilizer bei Hühnern weit entwickelt.
https://www.youtube.com/watch?v=9cwMBZ01hm0
FranzKonz
08.06.2018, 10:37
Das würde ich so pauschal nicht sagen. Immerhin ist der Stabilizer bei Hühnern weit entwickelt.
Ich sehe keine Videos.
Ich sehe keine Videos.
Warum? Kauf dir Kopfhörer.
Eine ähnliche "Zählweise" wie Hühner bei ihren Küken, scheinen IM Erika und deren Mitarbeiter bei "Geschenkmenschen" und bei von denen verursachten "Kolateralschäden" anzuwenden bzw zu fördern.
Eine ähnliche "Zählweise" wie Hühner bei ihren Küken, scheinen IM Erika und deren Mitarbeiter bei "Geschenkmenschen" und bei von denen verursachten "Kolateralschäden" anzuwenden bzw zu fördern.
Ja, die Zeitdimesion berechnet Mutti auch mit Hühnermathematik. "Nun sind sie halt da".
Sie sind nicht da
Sie kommen
Nun sind sie halt für alle Ewigkeit da
Und Schulz wendet Hühnermathematik auf Werte an.
Nichts wert
Gold wert
wertvoller als Gold
Und Schulz wendet Hühnermathematik auf Werte an.
Nichts wert
Gold wert
wertvoller als Gold
Was beweißt , auch Hühnerrüden können rechnen.
FranzKonz
08.06.2018, 12:11
Warum? Kauf dir Kopfhörer.
Natürlich. Und dann glotze ich in das Mikrofon und schreie in die Kamera. :crazy:
antiseptisch
08.06.2018, 13:13
Es gibt aber positive und negative Ladung, die sich gegenseitig aufheben. Ein Huhn sagt dazu: "Goock".
Das ist was anderes. Es gibt auch links und rechts, aber kein negatives links oder rechts.
Wenn das Huhn fünf Küken hat und man nimmt eins weg, merkt das Huhn es garnicht.
Das entspricht ∞ -1= ∞
Der Blöde begreift, dass er blöde ist und wird damit zum Klugen. Das heißt, er bleibt blöde, weil er sich für klug hält.
Das entspricht ∞ + 1= ∞
Mann stelle sich ein 2D Koordinatensystem vor. Wenn ∞ der Kehrwert von 0 ist, ist ∞ die x-Achse und 0 die y-Achse.
1 ist das Gegenteil von ∞ und 0, sie ist somit die z-Achse.
Das Huhn beherrscht somit den Matheraum in einer äußerst abstrakten und einfachen Art.
John Donne
08.06.2018, 16:04
Bei Hühnern sieht die Zählweise folgendermaßen aus:
Keine Küken
Ein Küken
Viele Küken
Wenn das Huhn fünf Küken hat und man nimmt eins weg, merkt das Huhn es garnicht.
Das heißt, die Hühnermathematik beschränkt sich auf die Zahlen: 0, 1, ∞.
Die menschlichen Mathematiker streiten, ob 0/0=1 ist, ob es keine Lösung gibt oder ob 0/0=0 ist.
bei ∞/∞=1 sind sich die Meisten einig. Was ist mit
∞/0=?
0/∞=?
∞-1=?
Was bedeutet das für das menschliche Bewußtsein? Der Blöde begreift, dass er blöde ist und wird damit zum Klugen. Das heißt, er bleibt blöde, weil er sich für klug hält.
Heißt das, dass das Huhn eine rationalere Mathematik anwendet als der Mensch?
Es herrscht ganz sicher kein Streit darüber, "ob 0/0=1 ist, ob es keine Lösung gibt oder ob 0/0=0 ist":
Die Menge der reellen Zahlen ℝ bildet mit den Verknüpfungen + und ∙ einen sogenannten Körper, d.h.
(ℝ, +) ist eine abelsche Gruppe (https://de.wikipedia.org/wiki/Abelsche_Gruppe)
(ℝ\{0}, ∙) ist eine abelsche Gruppe
Es gilt das Distributivgesetz, d.h. ∀ x,y,z ∈ ℝ: x ∙ (y + z) = x∙y + x∙z und (x + y) ∙ z = x∙z + y∙z
Punkt 1 bedeutet:
∀ x,y ∈ ℝ: (x+y) ∈ ℝ (Abgeschlossenheit bezüglich der Addition)
∀ x,y,z ∈ ℝ: (x + y) + z = x + y + z = x + (y + z) (Assoziativitätsgesetz der Multiplikation)
∃ e ∈ ℝ ∀ x ∈ ℝ: e + x = x = x + e (Neutrales Element bezüglich der Addition; Nullelement)
∀ x ∈ ℝ ∃ y ∈ ℝ: x + y = e (Inverses Element bezüglich der Addition)
∀ x,y ∈ ℝ: x + y = y + x (Kommutativität der Addition; bezogen auf algebraische Strukturen bedeutet abelsch: kommutativ)
Das neutrale Element e bezüglich der Addition nennt man "0". Das ist auch die 0 im Ausdruck ℝ\{0} in der ersten Liste in Punk 2.
Das y in Punkt 4 zu einem x nennt man "-x". Die Subtraktion "x - y" ist also eine verkürzte Schreibweise für "x + (-y)". (Die Klammern sollen lediglich die Operatorpräzedenz (https://de.wikipedia.org/wiki/Operatorrangfolge) sichtbar machen.)
Punkt 2 bedeutet:
∀ x,y ∈ ℝ: (x∙y) ∈ ℝ (Abgeschlossenheit bezüglich der Multiplikation)
∀ x,y,z ∈ ℝ: (x ∙ y) ∙ z = x ∙ y ∙ z = x ∙ (y ∙ z) (Assoziativitätsgesetz der Multiplkation)
∃ e ∈ ℝ ∀ x ∈ ℝ: e ∙ x = x = x ∙ e (Neutrales Element bezüglich der Multiplikation; Einselement)
∀ x ∈ ℝ\{0} ∃ y ∈ ℝ\{0}: x ∙ y = e (Inverses Element bezüglich der Multiplikation)
∀ x,y ∈ ℝ: x ∙ y = y ∙ x (Kommutativität der Multiplikation)
Das neutrale Element e bezüglich der Multiplation nennt man "1".
Das inverse Element y zu einem x bezüglich der Multiplikation nennt man "1/x". Die Division "x / y" ist also eine verkürzte Schreibweise für "x ∙ (1 / y)".
Da 1 ∈ ℝ\{0}, aber 0 ∉ ℝ\{0}, gilt offensichtlich 1≠0.
Satz: ∀ x ∈ ℝ: 0 ∙ x = x ∙ 0 = 0
Beweis:
0 ∙ x
= (0 + 0) ∙ x
= 0 ∙ x + 0 ∙ x
Also gilt:
0 ∙ x + 0 ∙ x = 0 ∙ x
⇒ (0 ∙ x + 0 ∙ x) + (-(0 ∙ x)) = 0 ∙ x + (-(0 ∙ x))
⇒ 0 ∙ x + (0 ∙ x + (-(0 ∙ x))) = 0
⇒ 0 ∙ x = 0
∎
Annahme:
Es gebe in ℝ ein multiplikativ Inverses zu 0, das wir x nennen, also
x ∈ ℝ: 0 ∙ x = 1 = x ∙ 0
Das x würden wir dann nach der Anmerkung oben als "1/0"
und für 0 ∙ x = 0 ∙ (1/0) eben "0/0" schreiben. Aufgrund des gerade oben bewiesenen Satzes müßte gleichzeitig 0 ∙ x = 0 gelten. Offensichtlich gilt aber, wie oben gezeigt 1≠0. Also führt die Annahme zu einem Widerspruch. Somit ist sie falsch.
"0/0" hat somit gar kein Ergebnis in ℝ, da sich ein solches nicht sinnvoll definieren läßt.
Ich bezweifle ebenso, daß "bei ∞/∞=1 sind sich die Meisten einig" sind.
Es herrscht ganz sicher kein Streit darüber, "ob 0/0=1 ist, ob es keine Lösung gibt oder ob 0/0=0 ist":
Die Menge der reellen Zahlen ℝ bildet mit den Verknüpfungen + und ∙ einen sogenannten Körper, d.h.
(ℝ, +) ist eine abelsche Gruppe (https://de.wikipedia.org/wiki/Abelsche_Gruppe)
(ℝ\{0}, ∙) ist eine abelsche Gruppe
Es gilt das Distributivgesetz, d.h. ∀ x,y,z ∈ ℝ: x ∙ (y + z) = x∙y + x∙z und (x + y) ∙ z = x∙z + y∙z
Punkt 1 bedeutet:
∀ x,y ∈ ℝ: (x+y) ∈ ℝ (Abgeschlossenheit bezüglich der Addition)
∀ x,y,z ∈ ℝ: (x + y) + z = x + y + z = x + (y + z) (Assoziativitätsgesetz der Multiplikation)
∃ e ∈ ℝ ∀ x ∈ ℝ: e + x = x = x + e (Neutrales Element bezüglich der Addition; Nullelement)
∀ x ∈ ℝ ∃ y ∈ ℝ: x + y = e (Inverses Element bezüglich der Addition)
∀ x,y ∈ ℝ: x + y = y + x (Kommutativität der Addition; bezogen auf algebraische Strukturen bedeutet abelsch: kommutativ)
Das neutrale Element e bezüglich der Addition nennt man "0". Das ist auch die 0 im Ausdruck ℝ\{0} in der ersten Liste in Punk 2.
Das y in Punkt 4 zu einem x nennt man "-x". Die Subtraktion "x - y" ist also eine verkürzte Schreibweise für "x + (-y)". (Die Klammern sollen lediglich die Operatorpräzedenz (https://de.wikipedia.org/wiki/Operatorrangfolge) sichtbar machen.)
Punkt 2 bedeutet:
∀ x,y ∈ ℝ: (x∙y) ∈ ℝ (Abgeschlossenheit bezüglich der Multiplikation)
∀ x,y,z ∈ ℝ: (x ∙ y) ∙ z = x ∙ y ∙ z = x ∙ (y ∙ z) (Assoziativitätsgesetz der Multiplkation)
∃ e ∈ ℝ ∀ x ∈ ℝ: e ∙ x = x = x ∙ e (Neutrales Element bezüglich der Multiplikation; Einselement)
∀ x ∈ ℝ\{0} ∃ y ∈ ℝ\{0}: x ∙ y = e (Inverses Element bezüglich der Multiplikation)
∀ x,y ∈ ℝ: x ∙ y = y ∙ x (Kommutativität der Multiplikation)
Das neutrale Element e bezüglich der Multiplation nennt man "1".
Das inverse Element y zu einem x bezüglich der Multiplikation nennt man "1/x". Die Division "x / y" ist also eine verkürzte Schreibweise für "x ∙ (1 / y)".
Da 1 ∈ ℝ\{0}, aber 0 ∉ ℝ\{0}, gilt offensichtlich 1≠0.
Satz: ∀ x ∈ ℝ: 0 ∙ x = x ∙ 0 = 0
Beweis:
0 ∙ x
= (0 + 0) ∙ x
= 0 ∙ x + 0 ∙ x
Also gilt:
0 ∙ x + 0 ∙ x = 0 ∙ x
⇒ (0 ∙ x + 0 ∙ x) + (-(0 ∙ x)) = 0 ∙ x + (-(0 ∙ x))
⇒ 0 ∙ x + (0 ∙ x + (-(0 ∙ x))) = 0
⇒ 0 ∙ x = 0
∎
Annahme:
Es gebe in ℝ ein multiplikativ Inverses zu 0, das wir x nennen, also
x ∈ ℝ: 0 ∙ x = 1 = x ∙ 0
Das x würden wir dann nach der Anmerkung oben als "1/0"
und für 0 ∙ x = 0 ∙ (1/0) eben "0/0" schreiben. Aufgrund des gerade oben bewiesenen Satzes müßte gleichzeitig 0 ∙ x = 0 gelten. Offensichtlich gilt aber, wie oben gezeigt 1≠0. Also führt die Annahme zu einem Widerspruch. Somit ist sie falsch.
"0/0" hat somit gar kein Ergebnis in ℝ, da sich ein solches nicht sinnvoll definieren läßt.
Ich bezweifle ebenso, daß "bei ∞/∞=1 sind sich die Meisten einig" sind.
Wenn du Ahnung hast, weißt du, was jetzt kommt. Annäherung.
lim(x->0)1/x=∞
Erinnert daran, wie nicht-Mathematiker Differentialgleichungen durch Integration lösen, indem sie Differentialoperatoren in Leibniz-Notation "kürzen".
Unendlich ist keine Zahl. Betrachten wir die halboffenen Intervalle:
(1): (a,∞]
(2): [a,∞)
(1) wird in dieser Form nur als Fehler in Veröffentlichungen zu finden sein, weil es falsch ist. ∞ ist weder Zahl noch kann ∞ angenommen werden. (2) wiederum kennzeichnet korrekt, dass dieser Intervall die obere Schranke ∞ hat, die definitionsgemäß nie angenommen wird.
Ein kurzer Blick auf die zitierten Körperaxiome oben sollte ausreichen, um aufzuzeigen, dass ∞ diese nicht erfüllt und damit auch nicht Element eines Zahlenkörpers sein kann.
Hulasebdender
08.06.2018, 22:06
Wenn du Ahnung hast, weißt du, was jetzt kommt. Annäherung.Offenkundig hat er nicht nur Ahnung, sondern auch Wissen, Können und die Disziplin, beides anzuwenden, um eine Behauptung zu formulieren und zu beweisen.
Das ist der Maßstab, nicht Ahnung und Annäherung.
Hulasebdender
08.06.2018, 22:08
Was das rationale Denken von Hühnern angeht: Sie können so gut und genau denken, wie es für sie sinnvoll ist.
Eine Henne braucht keine Küken zu zählen; sie laufen ihr ohnehin nach. Also verschwendet die Evolution keine Energie für Hirnzellen, die etwas leisten, das gar nichts bringt.
Hexen stehen immer zwischen Birken.
Klopperhorst
08.06.2018, 22:10
...
∞-1=?
...
Was bedeutet das für das menschliche Bewußtsein? Der Blöde begreift, dass er blöde ist und wird damit zum Klugen. Das heißt, er bleibt blöde, weil er sich für klug hält.
Klingt nach Hilberts Hotel.
Unendliche Zahlen sind nur durch unendliche Zeit denkbar (Abzählbarkeit mit Taktung eines abzählenden Bewusstseins).
Daher ist die Unendlichkeit nur ein Konstrukt des menschlichen Gehirns.
---
Heifüsch
08.06.2018, 22:12
Hier geht´s also um Hühnerwelpen, soviel hab´ich bereits kapiert... >%´)
Hulasebdender
08.06.2018, 22:14
Daher ist die Unendlichkeit nur ein Konstrukt des menschlichen Gehirns.Genau wie jede andere Zahl und überhaupt jedes Wort.
Klingt nach Hilberts Hotel.
Unendliche Zahlen sind nur durch unendliche Zeit denkbar (Abzählbarkeit mit Taktung eines abzählenden Bewusstseins).
Daher ist die Unendlichkeit nur ein Konstrukt des menschlichen Gehirns.
---
Die Null und die Eins sind nicht weniger abstrakt und Produkt von Menschenhirn wie die "umgekippte Acht".
Was ist die Eins? Das Ganze...? Was ist das Ganze? Hirngespinst :D
Hulasebdender
08.06.2018, 22:19
Die Null und die Eins sind nicht weniger abstrakt und Produkt von Menschenhirn wie die "umgekippte Acht".Das sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass man aus wenigen Axiomen der Mengenlehre sehr konstruktiv den geordneten vollständigen Körper der reellen Zahlen erzeugen kann und der dann eine 0 und eine 1 enthält, aber keine unendlichen Zahlen.
Hexen stehen immer zwischen Birken.
Die Null und die Eins sind nicht weniger abstrakt und Produkt von Menschenhirn wie die "umgekippte Acht".
Was ist die Eins? Das Ganze...? Was ist das Ganze? Hirngespinst :D
Es gibt eine Rationalitaet der Irrationalitaet.
" Das Leben ist eine Komoedie fuer jene, die denken, eine Tragoedie aber fuer jene, die fuehlen. "
(Oscar Wilde)
Mal ein Experiment, das hab ich selbst noch nicht durchgerechnet.
Vektor (1 0 ∞)mal1... mal0...mal∞
Klopperhorst
08.06.2018, 22:25
Die Null und die Eins sind nicht weniger abstrakt und Produkt von Menschenhirn wie die "umgekippte Acht".
Was ist die Eins? Das Ganze...? Was ist das Ganze? Hirngespinst :D
Interessanter finde ich die Komplexen Zahlen. Also die Zahlen in der Ebene (Zahlenstrahl in Y-Richtung).
Es sei an die großen Deutschen Gauss und Euler erinnert, die diese fundamentalen Neuerungen in die Mathematik einführten.
---
1 0 ∞
0 0 0
∞ 0 ∞
wobei hier die Null als dominant gegenüber ∞ angenommen wird.
Bei Hühnern sieht die Zählweise folgendermaßen aus:
Keine Küken
Ein Küken
Viele Küken
Wenn das Huhn fünf Küken hat und man nimmt eins weg, merkt das Huhn es garnicht.
Das heißt, die Hühnermathematik beschränkt sich auf die Zahlen: 0, 1, ∞.
Die menschlichen Mathematiker streiten, ob 0/0=1 ist, ob es keine Lösung gibt oder ob 0/0=0 ist.
bei ∞/∞=1 sind sich die Meisten einig. Was ist mit
∞/0=?
0/∞=?
∞-1=?
Was bedeutet das für das menschliche Bewußtsein? Der Blöde begreift, dass er blöde ist und wird damit zum Klugen. Das heißt, er bleibt blöde, weil er sich für klug hält.
Heißt das, dass das Huhn eine rationalere Mathematik anwendet als der Mensch?
Guckst du hier
https://de.wikipedia.org/wiki/Regel_von_de_l%E2%80%99Hospital
Hulasebdender
08.06.2018, 22:30
Mal ein Experiment, das hab ich selbst noch nicht durchgerechnet.
Vektor (1 0 ∞)mal1... mal0...mal∞Das Experiment prüft, ob Du viele Zeichen hintereinander tippen kannst. Das ist gelungen.
Hexen stehen immer zwischen Birken.
Interessanter finde ich die Komplexen Zahlen. Also die Zahlen in der Ebene (Zahlenstrahl in Y-Richtung).
Es sei an die großen Deutschen Gauss und Euler erinnert, die diese fundamentalen Neuerungen in die Mathematik einführten.
---
Ja, die Eulerzahl wird aus zwei Abstraktionen gebildet:
e=(1+1/∞)^∞
Hulasebdender
08.06.2018, 22:34
Ja, die Eulerzahl wird aus zwei Abstraktionen gebildet:
e=(1+1/∞)^∞Nein.
Hexen stehen immer zwischen Birken.
Guckst du hier
https://de.wikipedia.org/wiki/Regel_von_de_l%E2%80%99Hospital
Für stramme Systemmathematiker sei deine Wiki Seite relevant. Die Betonung liegt auf "SEI", das Gottwort der Systemmathematik.
Hulasebdender
08.06.2018, 22:44
Für stramme Systemmathematiker (...)Nennst Du Leute, die logisch denken können, auch Systemlogiker?
Hexen stehen immer zwischen Birken.
Für stramme Systemmathematiker sei deine Wiki Seite relevant. Die Betonung liegt auf "SEI", das Gottwort der Systemmathematik.
Was zum Teufel ist denn "Systemmathematik"? Es gibt Mathematik und Nicht-Mathematik und unter Letzteres fällt der Nonsens, den du hier zum Besten gibst. :cool:
Nennst Du Leute, die logisch denken können, auch Systemlogiker?
Hexen stehen immer zwischen Birken.
Ö? Was ist Logik deiner Meinung nach? Eine vorgedachte Denkweise von der du nicht abweichen darfst, so wie eine geteerte Straße?
Was zum Teufel ist denn "Systemmathematik"? Es gibt Mathematik und Nicht-Mathematik und unter Letzteres fällt der Nonsens, den du hier zum Besten gibst. :cool:
Danke! Grün geht grad nicht :D
Hulasebdender
08.06.2018, 22:51
Ö? Was ist Logik deiner Meinung nach? Eine vorgedachte Denkweise von der du nicht abweichen darfst, so wie eine geteerte Straße?Du liebe Zeit, so was gibt es gar nicht. Die Gedanken sind frei.
Manche Gedanken erzeugen verlässliche Resultate, andere nicht.
Hexen stehen immer zwischen Birken.
Danke! Grün geht grad nicht :D
Na blödel wie du willst. Deine Beiträge zu politischen Themen fallen aber wohl notwendigerweise in die gleiche Kategorie. :cool:
Schopenhauer
08.06.2018, 22:54
Ö? Was ist Logik deiner Meinung nach? Eine vorgedachte Denkweise von der du nicht abweichen darfst, so wie eine geteerte Straße?
Hä?
Logik gilt IMMER nur im jeweiligen Bezugsrahmen (Kategorie), verläßt man den jeweiligen Bezugsrahmen ist es Essig mit Logik...und schwupps redet man bezogen auf eine Thematik aneinander vorbei.
(Deswegen ist der gemeinsame 'Nenner' z.B. bei einem Gespräch/Austausch immens wichtig. Auf einem Forum gibt es halt nur die Sprache (auch: Logik-Aussagenlogik.)
Hä?
Logik gilt IMMER nur im jeweiligen Bezugsrahmen (Kategorie), verläßt man den jeweiligen Bezugsrahmen ist es Essig mit Logik...und schwupps redet man bezogen auf eine Thematik aneinander vorbei.
(Deswegen ist der gemeinsame 'Nenner' z.B. bei einem Gespräch/Austausch immens wichtig. Auf einem Forum gibt es halt nur die Sprache (auch: Logik-Aussagenlogik.)
Ich sag mal so, es gibt die Logik an sich, und es gibt die Frauenlogik... :D
Schopenhauer
08.06.2018, 23:02
Ich sag mal so, es gibt die Logik an sich, und es gibt die Frauenlogik... :D
Das kannst du mal so sagen....:lach::peace:
Ich kann gerade nicht...:haha::haha::haha:
Hier geht´s also um Hühnerwelpen, soviel hab´ich bereits kapiert... >%´)
Wart` ab, wir kommen noch zu Hühnerkälberinnen. :>()
Schopenhauer
08.06.2018, 23:06
Wart` ab, wir kommen noch zu Hühnerkälberinnen. :>()
Jetzt hör aber auf...'Hühnerrüde' war doch schon ne Wucht...:D
Jetzt hör aber auf...'Hühnerrüde' war doch schon ne Wucht...:D
Ging ja auch um Schulz
Heifüsch
08.06.2018, 23:19
Wart` ab, wir kommen noch zu Hühnerkälberinnen. :>()
Rüdinnen! Mein Gott, wo ist unsere Allgemeinbildung nur abgeblieben...? >x´(
Rüdinnen! Mein Gott, wo ist unsere Allgemeinbildung nur abgeblieben...? >x´(
Du meinst Systembildung ;-=[
Die Null und die Eins sind nicht weniger abstrakt und Produkt von Menschenhirn wie die "umgekippte Acht".
Was ist die Eins? Das Ganze...? Was ist das Ganze? Hirngespinst
Wobei die Null „besonders wichtig“ ist, denn Nullen geben die Stelle / Stellung an – ist wie im richtigen Leben.
Ich sag mal so, es gibt die Logik an sich, und es gibt die Frauenlogik...
Würdest Du das bitte näher erläutern?
Ich bin nämlich eine Frau, kann Dir Intelligenzbestie also nur schwer folgen.
Es gibt eine Rationalitaet der Irrationalitaet.
" Das Leben ist eine Komoedie fuer jene, die denken, eine Tragoedie aber fuer jene, die fuehlen. "
(Oscar Wilde)
Ein schönes Zitat.
Ich weiß nicht von wem das stammt, in etwa:
Der Körper wird jung geboren und wird alt, das ist die Tragödie des Lebens. Der Geist aber wird alt geboren und wird mit der Zeit jung, das ist die Komödie des Lebens.
Schopenhauer
08.06.2018, 23:35
Interessant:
Zur 0.
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-22813-2018-06-08.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+scinexx+%28scinexx+%7C+Das+Wi ssensmagazin%29
http://science.sciencemag.org/content/360/6393/1124
Du liebe Zeit, so was gibt es gar nicht. Die Gedanken sind frei.
Meinst Du?
Lies mal von Claus Nordbruch
“Sind Gedanken noch frei? Zensur in Deutschland”
Würdest Du das bitte näher erläutern?
Ich bin nämlich eine Frau, kann Dir Intelligenzbestie also nur schwer folgen.
In diese Falle kriegst du mich (jetzt) nicht. :D
Schopenhauer
08.06.2018, 23:37
Meinst Du?
Lies mal von Claus Nordbruch
“Sind Gedanken noch frei? Zensur in Deutschland”
Von ihm sollte man alle gelesen haben. :D
Von ihm sollte man alle gelesen haben. :D
Ja!!!
Schopenhauer
08.06.2018, 23:39
Ja!!!
:gib5:
In diese Falle kriegst du mich (jetzt) nicht. :D
Schade.
Hulasebdender
08.06.2018, 23:43
Meinst Du?Gut, dass Du nachfragst. Ja, ich meine es. Die Tatsache, dass ich es in diesem Forum in Form eines Beitrags veröffentlicht habe, dokumentiert sogar, dass ich es meine. Wenn ich einen Beitrag verfasse, schreibe ich typischerweise meine Meinung hinein. Wenn ich in dem Beitrag etwas behaupte, dann deutet das sehr darauf hin, dass ich das, was ich behaupte, auch meine.
Lies mal von Claus Nordbruch
“Sind Gedanken noch frei? Zensur in Deutschland”Nö. Ich muss hier nicht jedes Buch lesen, dass mir jemand hinwirft, und ich habe auch keine Lust, zum zehnten Mal aufzuzählen, mit welchen unterschiedlichen Bedeutungen die Leute das Wort „Zensur“ benutzen.
Nordbruchs Gedanken sind frei und meine auch.
Es gibt Süchtige, deren Gedanken nicht frei sind, weil sie an nichts anderes denken können als an die nächste Dosis ihrer Droge. Auch das kann mir nicht pass... Mist, mein Kaffee ist alle!
Interessant:
Zur 0.
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-22813-2018-06-08.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+scinexx+%28scinexx+%7C+Das+Wi ssensmagazin%29
http://science.sciencemag.org/content/360/6393/1124
Bienenmathematik!
John Donne
09.06.2018, 06:52
Wenn du Ahnung hast, weißt du, was jetzt kommt. Annäherung.
lim(x->0)1/x=∞
Ich wurde im Grundstudium zu und mit harter Strenge erzogen, was Begrifflichkeit und Logik angeht. Das war nicht immer einfach, aber sinnvoll und notwendig.
Mir ist klar, was der Grenzwert einer Folge oder auch einer Funktion ist. Man kann "∞/∞" sehr lax als etwas auffassen, bei dem im Zähler und im Nenner eine bestimmte divergente Folge oder Funktion steht. In letzterem Fall kann man, wenn die Voraussetzungen (über die man sich immer klar sein sollte) stimmen, etwa den Satz von l'Hospital (https://de.wikipedia.org/wiki/Regel_von_de_l%E2%80%99Hospital) anwenden. Das Ergebnis kann bei erfolgreicher Anwendung, d.h. der Feststellung von Konvergenz oder bestimmter Divergenz, jeder Wert in ℝ oder eben bestimmte Divergenz sein. Allgemein, d.h. ohne Kenntnis der Funktionen f und g, läßt sicht hier kein Wert angeben.
Die Funktion ℝ→ℝ, f(x) = 1/x ist für x gegen 0 nicht wie oben behauptet bestimmt divergent. Du ahnst es: Du hast die Voraussetzungen für bestimmte Divergenz nicht streng genug überprüft.
Wie der Benutzer Leibniz richtig schreibt, ist es schlicht nicht möglich, ∞ als Element der Trägermenge der algebraischen Struktur hinzuzufügen.
Hulasebdender
09.06.2018, 08:06
(...) Du hast die Voraussetzungen für bestimmte Divergenz nicht streng genug überprüft. (...)John, Du bist viel zu freundlich.
Du siehst, dass KatII etwas tippt, und suchst nach Aussagen, die den seinen ähneln, aber Sinn ergeben. Du hilfst ihm, selbst zu solchem Sinn zu finden.
Nur - darum geht es ihm nicht.
Ich hatte zunächst vermutet, er wolle nur blödeln; das erklärt generell die meisten seiner Beiträge schlüssig. Dann sah ich, wie er ausgerechnet bei einem Thema, das Sinn und Unsinn so scharf trennt wir kein anderes, eben diese Trennung negiert. Es geht ihm nicht darum, sich sinnvollen Aussagen anzunähern, sondern darum, Sinn und Unsinn für gleichwertig zu erklären, weil ja jedes „ein Konstrukt des menschlichen Gehirns“ sei, und Logik als Machtfrage und damit als Willkür darzustellen. Letztlich negiert er ganz generell die Möglichkeit, Erkenntnis zu gewinnen; das ist der Kern seiner Beiträge. Deine geduldigen Bemühungen, ihm Hilfe zu bieten, prallen an seiner Grundüberzeugung ab, Erkenntnis sei ohnehin unmöglich.
If I use a word, it means just what I choose it to mean - neither more nor less.
The question is, which is to be master - that's all.
Humpty Dumpty
...
Ich hatte zunächst vermutet, er wolle nur blödeln; das erklärt generell die meisten seiner Beiträge schlüssig. Dann sah ich, wie er ausgerechnet bei einem Thema, das Sinn und Unsinn so scharf trennt wir kein anderes, eben diese Trennung negiert. Es geht ihm nicht darum, sich sinnvollen Aussagen anzunähern, sondern darum, Sinn und Unsinn für gleichwertig zu erklären, weil ja jedes „ein Konstrukt des menschlichen Gehirns“ sei, und Logik als Machtfrage und damit als Willkür darzustellen. Letztlich negiert er ganz generell die Möglichkeit, Erkenntnis zu gewinnen; das ist der Kern seiner Beiträge. Deine geduldigen Bemühungen, ihm Hilfe zu bieten, prallen an seiner Grundüberzeugung ab, Erkenntnis sei ohnehin unmöglich.
If I use a word, it means just what I choose it to mean - neither more nor less.
The question is, which is to be master - that's all.
Humpty Dumpty
Im Gegensatz zu Dir und anderen selbsternannten " Logikern " des HPF
versucht der User KatII nicht irrationale Verhaltensweisen als rational zu
verkaufen. Der User KatII ist ein geistvoller Genosse und guter Sozialist.
Du und Deinesgleichen " Logiker " verherrlichen das System des Kapitalismus
als " vernuenftig " und " rational " obwohl genau das Gegenteil der Fall ist.
Im Tarnkostuem der " Logik " und " Rationalitaet " andere Menschen
hinter das Licht zu fuehren, zu beluegen, zu taeuschen und zu betruegen, ist
eine schaebige, verschlagene und hinterhaeltigen Vorgehensweise.
Die sieben Probleme mit dem Kapitalismus
Ausbeutung, Krieg, Klimakatastrophe und Börsencrashs. Der Kapitalismus ist voll von Fehlern und Widersprüchen. Im folgenden will ich die wichtigsten sieben davon kurz Zusammenfassen.
1. Ausbeutung
Das ist das klassische Argument aller KommunistInnen. Einige leben (oft in enormen Luxus) ohne zu Arbeiten während andere schuften müssen und dabei oft nicht genug zum überleben haben. Die einfache, und schon von Marx als zu kurz greifend eingestufte Antwort [1] hier ist: Umverteilung. Durch steuerliche Maßnahmen den Reichen zu nehmen und den Armen zu geben. Damit ließe sich diese Problem graduell reduzieren bis die Armen so viel haben, dass sie ein halbwegs erträgliches auskommen finden. Wer, so wie es z.B. die KPÖ tut, den Kapitalismus vor allem auf dieses Verteilungsproblem reduziert, ignoriert nicht nur Marx, sondern vor allem alle anderen mit dem Kapitalismus verbundenen Probleme.
2. Wachstum
Wer aus 100 Euro 110 machen will und daraus wieder 121 der/die muss ständiges Wachstum im Auge haben. Das Wachstums stößt aber an die ökologischen Grenzen unseres Planeten und führt somit zu gewaltigen Problemen [2]. Dass dabei unser alller Lebensgrundlagen zerstört werden ist für den Kapitalismus allerdings kein Problem sondern geradezu notwendig:
3. Zerstörung um wieder Aufbauen zu können und die Schaffung von Knappheit
Herr Biedermann, der Eigentümer eines Ladens ärgert sich über seinen Sohn, der ihm beim Spielen eine Glasscheibe zerschlagen hat. Doch die Passanten sind der Meinung, dass sei nicht so schlimm, denn wie könnten sonst die Glaser überleben, wenn nie eine Scheibe kaputt gehen würde. Man müsse dem Jungen dankbar sein, denn er habe dadurch die Wirtschaft belebt. Bastiat bemüht sich in seinem Buch„Was man sieht und was man nicht sieht“ dieses Rätsel aufzuklären. Er argumentiert, dass hier übersehen wird, dass ja derjenige der die zerbrochen Scheibe bezahlen muss dieses Geld nicht mehr für andere Dinge (z.B. einen neuen Anzug) ausgeben könne. Damit meint Basitat das Rätsel gelöst zu haben. Glasscheiben zerschlagen ist als keine wirtschaftlich sinnvolle Tätigkeit. Was uns Bastiat aber verschweigt und was auch heute noch von den Wirtschaftsliberalen nicht unbedingt an die große Glocke gehängt wird: Wenn die zerbrochenen Fensterscheiben auch nicht unbedingt gut für die Wirtschaft sind so sind sie auch nicht schlecht. Im einen Fall macht der Glaser ein Geschäft und im anderen Fall eben der Schneider und wenn der Glaser und der Schneider beide ihre Angestellten ausbeuten dann machen sie auch Profit mit der Sache. In den wirtschaftlichen Kenndaten (Bruttosozialprodukt) ist ebenfalls kein Unterschied zu merken. Ob sich die Wirtschaft eines Landes damit beschäftigt viele zerschlagene Scheiben zu reparieren oder ob die Menschen bessere Kleider tragen, bessere Schulen und Krankenhäuser haben macht aus Sicht dieser Zahlen keinen Unterschied. Profit lässt sich mit beiden Dingen machen. Im einen Falle haben die Menschen wenigstens etwas davon, im anderen Falle nicht.
Aus Sicht der Unternehmer haben natürlich die zerbrochenen Scheiben einen Vorteil: während der Bedarf an neuen Anzügen natürlich beschränkt ist, kann der Bedarf an neuen Fenstern, sofern die alten nur rasch genug kaputt geschlagen werden, praktisch beliebig gesteigert werden. Krieg und Zerstörung, so steht es schon im Manifest, sind für den Kapitalismus ein probates Mittel um trotz Überproduktion das System weiter am laufen zu halten.
Dass der Irak-Krieg nicht unbedingt besonders viel zum Frieden beitragen würde war allen klar. Aber am Frieden kann die Waffenindustrie kein Geld verdienen. Die Umweltzerstörung ist zwar für viele Menschen existenzbedrohend aber gerade auch dadurch wiederum ein massives Potential für neue Profite. Für die Umweltzerstörung gilt das Selbe: Die einen Verdienen an der Zerstörung der Umwelt die anderen verdienen an dessen Folgen[3].
´
Auch die Werbung fällt in diese Kategorie. Wenn Güter in ausreichendem Masse vorhanden sind, dann lassen sich diese nicht verkaufen. Also muss neuer Bedarf geschaffen werden. Künstliche Unzufriedenheit muss in Form neuer Bedürfnisse geschaffen werden. Auch mit so genannten „geistigen Eigentumsrechten“ wird künstliche (über Gesetze und technische Maßnahmen -„Kopierschutz“) Knappheit geschaffen.
Generell lässt sich sagen: Dass der Kapitalismus, dem von seinen BefürworterInnen nachgesagt wird er wäre so „vernünftig“ im Umgang mit knappen Ressourcen, eben nur mit knappen Ressourcen Geld verdienen kann und dieser daher die Verknappung dieser Ressourcen in den meisten Fällen gerade erst verursacht! Kapitalismus verspricht also Probleme zu lösen die wir ohne ihn gar nicht erst hätten.
4. Ineffizienz oder Monopoldiktatur
In der kapitalistischen Marktwirtschaft kämpft jede/r gegen jede/n. Das bringt neben dem Zwang zur Effizienzsteigerung (um besser zu sein als die Konkurrenz) auch jede Menge Ineffizienz. An vielen Stellen wird an den selben Produkten geforscht und die Informationen werden möglichst geheim gehalten. Vieles was durch Kooperation effizienter geregelt werden könnte, kann nicht genutzt werden. Auch die Kapitalisten wissen das: So kauft der eine den anderen auf um immer größere Firmen aufzubauen (und damit die „Effizienz“ steigern zu können). Nach kurzer Zeit entstehen aus diesem Konzentrationsprozess Monopolkonzerne. Dort gibt es zwar weniger Konkurrenz dafür aber alle noch viel größeren Nachteile einer Monopoldiktatur.
Es stehen hier also nur zwei unattraktive Gegensätze zur Auswahl: Ineffizienz durch Konkurrenz oder Monopoldiktatur. Zur Aufhebung dieser Gegensätze in der „freien Kooperation freier Individuen“ ist die Überwindung des Systems notwendig. Selbst neoliberale Chefideologien fordern vom Staat ein Eingreifen bei Monopolbildung: Hier müsse der Staat mit Antitrust-Regulierungen eingreifen um die „freie und faire“ Marktwirtschaft zu garantieren.
Hier wäre der sonst so verteufelte Staat plötzlich wieder gefordert. Was die Chefideologen dabei übersehen ist, dass der Markt nicht nur in diesen großen Dingen sondern praktisch überall versagt vernünftig zu agieren. Eine demokratische (und nicht eine staatliche) Instanz wäre auch an tausend anderen Stellen notwendig.
5. Gegensatz zur Demokratie
Eine Aktie = eine Stimme. Mehr Aktien = mehr Stimmen. Wer reich ist hat im Kapitalismus mehr Rechte als wer arm ist. Selbst bei den bürgerlichen Wahlen wo ein Kopf gleiche einer Stimme ist, sind die Chancen stark von finanziellen Möglichkeiten abhängig. Wahlwerbung, Manipulation der öffentlichen Meinung durch kommerzielle Medienkonzerne, gekaufte „wissenschaftliche“ Meinungen die gewisse Standpunkte belegen sollen, etc. Dazu kommt eine immer stärker privatisierte und den kapitalistischen Interessen ausgelieferte Bildung.
Kapitalismus und Demokratie sind fundamentale Gegensätze.
Der Kapitalismus baut dabei auf die gegebenen gesellschaftlichen Ungleichheiten, verstärkt diese und entwickelt neue, patriarchale*„Herr“schafts- und Unterdrückungsformen. Insofern ist besonders die Kritik von FeministInnen und AnarchistInnen am Kapitalismus besonders wichtig. Siehe auch: Radikale Demokratie.
6. Irrationalität
Das Idealbild der neoliberalen Wirtschaftstheoretiker ist der „Homo oeconomicus“ der kühl rechnend seinen Nutzen maximiert. Damit wird die vermeintliche "Rationalität" des Kapitalismus begründet. Abgesehen, dass der Ausdruck „Rationalität“ alleine angesichts all des, durch den Kapitalismus verursachten Wahnsinns wohl nicht angebracht ist, so ist das mit der angeblichen „Rationalität“ von Grund auf falsch:
Die Realität sieht aber anders aus. Wer kühl rechnet muss in seine Rechnungen auch irrationale Stimmungsschwankungen miteinbeziehen. Das eigene "rationale" Handeln wird somit irrational und das Handeln der anderen ebenso. Bestes Beispiel dafür sind die Blasen an den Aktienmärkten. Alle vertrauen auf die kollektive Irrationalität und investieren in überbewertete Aktien in der Hoffnung, dass diese damit noch weiter steigen werden. Alle Finanzinstrumente die geschaffen wurden um sich gegen nicht kalkulierbare Risiken abzusichern werden sofort wieder dazu gebraucht um Spekulationen mit noch größerem Hebel durchzuführen.
Die Unwägbarkeiten die der Hightech-Kapitalismus mit sich bringt, heizen diese Irrationalität noch weiter an: 5 Firmen entwickeln ein neues Produkt, wobei sich nur eines davon am Markt durchsetzen können wird, das dann aber mit exorbitanten Monopolgewinnen lockt. So investieren die Firmen dennoch in die riskante Entwicklung des Produktes. Die Chancen auf Gewinne sind zwar nur 20% aber ihre möglichen Monopolrenten wiegen das Risiko wieder auf [4]. Der Hightech-Kapitalismus ist wie ein Casino. Zuverlässig profitieren kann hier nur wer genügend Kapital mitbringt um breit gestreut investieren zu können.
7. Die blinden Flecken der Marktlogik
Die Voraussetzung, dass der Kapitalismus überhaupt Produkte erzeugt und Verkauft ist das Vorhanden seines Marktes. Wo keine KäuferInnen sind dort auch kein Markt. Die 10 Millionen Menschen die an den Folgen von Unterernährung und Hunger jedes Jahr sterben hätten durchaus ein Bedürfnis nach Nahrung. Sie haben halt kein Geld und fallen daher als KonsumentInnen für den Kapitalismus gleich gänzlich aus. Der Markt befriedigt also einerseits viele Bedürfnisse die er erst selbst geschaffen hat andererseits auch sehr viele wieder gar nicht.
Fazit und Ausblick
Kapitalismus bringt Krieg, Umweltzerstörung, Hunger, Diktatur und Tod und sorgt gleichzeitig dafür uns zu Motivieren an diesen „Zielen“ mitzuarbeiten. Wer den Kapitalismus nicht überwinden will hat ihn nicht verstanden. 10 Millionen, die pro Jahr an Hunger und Unterernährung sterben klagen das System an. Damit zeigen sich auch die geringe Sinnhaftigkeit jeglicher reformistischer Positionierung. Interessant für einen weiteren Artikel ist es sicherlich sich einmal genauer anzusehen welche dieser Nachteile schon in der Marktwirtschaft ihre Wurzeln haben und wo „erst“ der Kapitalismus die Probleme bringt.
Franz Schäfer (Jänner 2008).
http://www.qummunismus.at/p/article27.html
Die Irrationalitaet des Kapitalismus (PDF Dowload)
http://www.wolfgangfritzhaug.inkrit.de/documents/irrationalitaetdeskapitalismus_endf_.pdf
Bei Hühnern sieht die Zählweise folgendermaßen aus:
Keine Küken
Ein Küken
Viele Küken
Wenn das Huhn fünf Küken hat und man nimmt eins weg, merkt das Huhn es garnicht.
Das heißt, die Hühnermathematik beschränkt sich auf die Zahlen: 0, 1, ∞.
Die menschlichen Mathematiker streiten, ob 0/0=1 ist, ob es keine Lösung gibt oder ob 0/0=0 ist.
bei ∞/∞=1 sind sich die Meisten einig. Was ist mit
∞/0=?
0/∞=?
∞-1=?
Was bedeutet das für das menschliche Bewußtsein? Der Blöde begreift, dass er blöde ist und wird damit zum Klugen. Das heißt, er bleibt blöde, weil er sich für klug hält.
Heißt das, dass das Huhn eine rationalere Mathematik anwendet als der Mensch?
An dieser Stelle ein ausdrueckliches Lob an Dich, lieber Genosse KatII.
Mit diesem genialen Annimationsstrang hast Du allen Blendern und
Verfechter des Kapitalismus die Gelegenheit gegeben sich selbst zu
demaskieren. Die Systemlinge machen redlichen Gebrauch davon.
Das ist nicht nur aufschlussreich sondern sogar amuesant. Haha!
John, Du bist viel zu freundlich.
Du siehst, dass KatII etwas tippt, und suchst nach Aussagen, die den seinen ähneln, aber Sinn ergeben. Du hilfst ihm, selbst zu solchem Sinn zu finden.
Nur - darum geht es ihm nicht.
Ich hatte zunächst vermutet, er wolle nur blödeln; das erklärt generell die meisten seiner Beiträge schlüssig. Dann sah ich, wie er ausgerechnet bei einem Thema, das Sinn und Unsinn so scharf trennt wir kein anderes, eben diese Trennung negiert. Es geht ihm nicht darum, sich sinnvollen Aussagen anzunähern, sondern darum, Sinn und Unsinn für gleichwertig zu erklären, weil ja jedes „ein Konstrukt des menschlichen Gehirns“ sei, und Logik als Machtfrage und damit als Willkür darzustellen. Letztlich negiert er ganz generell die Möglichkeit, Erkenntnis zu gewinnen; das ist der Kern seiner Beiträge. Deine geduldigen Bemühungen, ihm Hilfe zu bieten, prallen an seiner Grundüberzeugung ab, Erkenntnis sei ohnehin unmöglich.
If I use a word, it means just what I choose it to mean - neither more nor less.
The question is, which is to be master - that's all.
Humpty Dumpty
Was nützt uns der reine Selbstzweck der Mathematik, wir können sie menstrualisie... äh... instrumentalisieren. Hier hab ich doch ein praktisches Beispiel gebracht, wie man die Unendlichkeit anwendet.
Wenn das Huhn fünf Küken hat und man nimmt eins weg, merkt das Huhn es garnicht.
Das entspricht ∞ -1= ∞
Der Blöde begreift, dass er blöde ist und wird damit zum Klugen. Das heißt, er bleibt blöde, weil er sich für klug hält.
Das entspricht ∞ + 1= ∞
Unendlichkeit sei Funktion der Blödheit oder des Nachwuchses.
Ansonsten sei gesagt:
https://img.memecdn.com/haters-gonna-hate_o_187213.jpg
:fizeig:
Ich wurde im Grundstudium zu und mit harter Strenge erzogen, was Begrifflichkeit und Logik angeht. Das war nicht immer einfach, aber sinnvoll und notwendig.
Mir ist klar, was der Grenzwert einer Folge oder auch einer Funktion ist. Man kann "∞/∞" sehr lax als etwas auffassen, bei dem im Zähler und im Nenner eine bestimmte divergente Folge oder Funktion steht. In letzterem Fall kann man, wenn die Voraussetzungen (über die man sich immer klar sein sollte) stimmen, etwa den Satz von l'Hospital (https://de.wikipedia.org/wiki/Regel_von_de_l%E2%80%99Hospital) anwenden. Das Ergebnis kann bei erfolgreicher Anwendung, d.h. der Feststellung von Konvergenz oder bestimmter Divergenz, jeder Wert in ℝ oder eben bestimmte Divergenz sein. Allgemein, d.h. ohne Kenntnis der Funktionen f und g, läßt sicht hier kein Wert angeben.
Die Funktion ℝ→ℝ, f(x) = 1/x ist für x gegen 0 nicht wie oben behauptet bestimmt divergent. Du ahnst es: Du hast die Voraussetzungen für bestimmte Divergenz nicht streng genug überprüft.
Wie der Benutzer Leibniz richtig schreibt, ist es schlicht nicht möglich, ∞ als Element der Trägermenge der algebraischen Struktur hinzuzufügen.
Nehmen wir mal an, die Mathematik ist nicht vollkommen und ausbaufähig. Ich bezweifle, dass mit orhodoxen Methoden die Entwicklung der Mathematik voranzutreiben ist. Man muss dafür Grenzen überschreiten. Ich wäre dafür, ∞ als Kehrwert von 0 anzuerkennen und die beiden gleich zu behandeln.
5*0=0
5*∞=∞
0=1/∞
=> 5*0=1/(5*∞)
=> 5^2*0*∞=1
27463782*0*∞=1
0*∞=1
Haspelbein
09.06.2018, 13:52
Nehmen wir mal an, die Mathematik ist nicht vollkommen und ausbaufähig. Ich bezweifle, dass mit orhodoxen Methoden die Entwicklung der Mathematik voranzutreiben ist. Man muss dafür Grenzen überschreiten. Ich wäre dafür, ∞ als Kehrwert von 0 anzuerkennen und die beiden gleich zu behandeln.
5*0=0
5*∞=∞
0=1/∞
=> 5*0=1/(5*∞)
=> 5^2*0*∞=1
∞ ist keine Zahl. Es ist einfach nur ein Platzhalter einer Divergenz, d.h. ∞ hat keinen bestimmten Wert, Daher kann man ∞ auch nicht in algebraischer Hinsicht wie eine Zahl oder einfache Variable behandeln.
∞ ist keine Zahl. Es ist einfach nur ein Platzhalter einer Divergenz, d.h. ∞ hat keinen bestimmten Wert, Daher kann man ∞ auch nicht in algebraischer Hinsicht wie eine Zahl oder einfache Variable behandeln.
0, 1 und ∞ sind die magischen Körper (oder was weiß ich, was sie sind) der Mathematik. Warum ist die Null eine Zahl, wenn sie eine Unzahl ist? Man kann nicht mal bis Null zählen.
5^0=1
5^1=5
5^∞=∞
Haspelbein
09.06.2018, 14:01
0, 1 und ∞ sind die magischen Körper (oder was weiß ich, was sie sind) der Mathematik. Warum ist die Null eine Zahl, wenn sie eine Unzahl ist? Man kann nicht mal bis Null zählen.
5^0=1
5^1=5
5^∞=∞
Ich habe ein Huhn, und dann läuft mir das Huhn weg. Wieviele Hühner habe ich? Es ist ja toll, dass du dich den natürlichen Zahlen so verbunden fühlst...
Ich habe ein Huhn, und dann läuft mir das Huhn weg. Wieviele Hühner habe ich? Es ist ja toll, dass du dich den natürlichen Zahlen so verbunden fühlst...
Du vermisst sicherlich das Huhn. Sei getröstet, bessere Zeiten werden kommen.
Affenpriester
09.06.2018, 14:21
Ich habe ein Huhn, und dann läuft mir das Huhn weg. Wieviele Hühner habe ich? Es ist ja toll, dass du dich den natürlichen Zahlen so verbunden fühlst...
Kommt drauf an, ob du dann Alimente zahlen musst.
Zyankali
09.06.2018, 14:22
hätte da noch ein halbes übrig :)
https://www.youtube.com/watch?v=tiLR_RAWQnE
https://de.wikipedia.org/wiki/Mike_(Hahn)
John Donne
09.06.2018, 14:27
Im Gegensatz zu Dir und anderen selbsternannten " Logikern " des HPF
versucht der User KatII nicht irrationale Verhaltensweisen als rational zu
verkaufen. Der User KatII ist ein geistvoller Genosse und guter Sozialist.
Du und Deinesgleichen " Logiker " verherrlichen das System des Kapitalismus
als " vernuenftig " und " rational " obwohl genau das Gegenteil der Fall ist.
Im Tarnkostuem der " Logik " und " Rationalitaet " andere Menschen
hinter das Licht zu fuehren, zu beluegen, zu taeuschen und zu betruegen, ist
eine schaebige, verschlagene und hinterhaeltigen Vorgehensweise.
Ist das Deine gossensprachliche "Dialektik der Aufklärung": mathematische Logik als Teil der instrumentellen Vernunft (https://de.wikipedia.org/wiki/Instrumentelle_Vernunft)?
Interessant, daß Hulasebdender hier mal nicht der Linksradikalität, sondern der Mittäterschaft im faschistischen militärisch-industriellen Komplex bezichtigt wird.
Derlei Spitzen vermag nur das Internet hervorzubringen:
https://www.youtube.com/watch?v=no_elVGGgW8
P.S.: Falls Du Interesse hast, die Mathematik kennezulernen, lies das (http://www.math.ualberta.ca/~mss/misc/A%20Mathematician%27s%20Apology.pdf).
John, Du bist viel zu freundlich.
Du siehst, dass KatII etwas tippt, und suchst nach Aussagen, die den seinen ähneln, aber Sinn ergeben. Du hilfst ihm, selbst zu solchem Sinn zu finden.
Nur - darum geht es ihm nicht.
Ich hatte zunächst vermutet, er wolle nur blödeln; das erklärt generell die meisten seiner Beiträge schlüssig. Dann sah ich, wie er ausgerechnet bei einem Thema, das Sinn und Unsinn so scharf trennt wir kein anderes, eben diese Trennung negiert. Es geht ihm nicht darum, sich sinnvollen Aussagen anzunähern, sondern darum, Sinn und Unsinn für gleichwertig zu erklären, weil ja jedes „ein Konstrukt des menschlichen Gehirns“ sei, und Logik als Machtfrage und damit als Willkür darzustellen. Letztlich negiert er ganz generell die Möglichkeit, Erkenntnis zu gewinnen; das ist der Kern seiner Beiträge. Deine geduldigen Bemühungen, ihm Hilfe zu bieten, prallen an seiner Grundüberzeugung ab, Erkenntnis sei ohnehin unmöglich.
[...]
Danke für den Hinweis. So habe ich das noch gar nicht gesehen.
Kommt drauf an, ob du dann Alimente zahlen musst.
Aber nur, wenn man sich den natürlichen Zahlen so verbunden fühlt :D
∞=1/0 => ∞*0=1
0/0=0/(1/∞)=(0*∞)/1=1/1=1
Praktisch bedeutet 0/0=1, dass jedes Huhn beliebig viele Küken kriegt in den Grenzen 0<n<∞. Keine Hühner und keine Küken, aber jedes kriegt welche. Ist genauso wie in dem Fahrstuhlwitz über negative Zahlen.
Haspelbein
09.06.2018, 16:00
∞=1/0 => ∞*0=1
0/0=0/(1/∞)=(0*∞)/1=1/1=1
Tja, wenn man mit Unsinn anfängt, kommt am Ende auch wieder der gleiche Unsinn heraus. :D Wenigstens besteht in der Hinsicht eine Konsistenz.
Tja, wenn man mit Unsinn anfängt, kommt am Ende auch wieder der gleiche Unsinn heraus. :D Wenigstens besteht in der Hinsicht eine Konsistenz.
https://www.politikforen.net/showthread.php?181412-H%C3%BChnermathematik-und-Bewu%C3%9Ftseinserweiterung&p=9492312&viewfull=1#post9492312
Haspelbein
09.06.2018, 16:15
https://www.politikforen.net/showthread.php?181412-H%C3%BChnermathematik-und-Bewu%C3%9Ftseinserweiterung&p=9492312&viewfull=1#post9492312
Ja, auch das ist Unsinn, da ∞ eben keinen bestimmten Wert annimmt.
Ja, auch das ist Unsinn, da ∞ eben keinen bestimmten Wert annimmt.
...nach Systemmathematik.
Der Wert von ∞ ist ∞, ganauso wie bei der Null.
Haspelbein
09.06.2018, 17:47
...nach Systemmathematik.
Was soll denn Systemmathematik sein? Eine Mathematik, die in sich konsistent ist?
Der Wert von ∞ ist ∞, ganauso wie bei der Null.
Wie soll unendlich ein bestimmter Wert sein? Hätte es einen bestimmten Wert, dann finge es auch irgendwo an. Gäbe es auch mehr oder weniger unendlich in der Hühnermathematik? Null ist hingegen klar definiert. (kein Huhn)
Was soll denn Systemmathematik sein? Eine Mathematik, die in sich konsistent ist?
Wie soll unendlich ein bestimmter Wert sein? Hätte es einen bestimmten Wert, dann finge es auch irgendwo an. Gäbe es auch mehr oder weniger unendlich in der Hühnermathematik? Null ist hingegen klar definiert. (kein Huhn)
Null ist enben nicht "kein Huhn" sondern "konix".
Haspelbein
09.06.2018, 17:57
Null ist enben nicht "kein Huhn" sondern "konix".
Was soll denn null (Wert) Huhn (Einheit) denn sonst sein?
Was soll denn null (Wert) Huhn (Einheit) denn sonst sein?
Mit der Null verliert auch die Einheit ihren Wert. Oder so :D
SprecherZwo
09.06.2018, 18:03
...nach Systemmathematik.
Der Wert von ∞ ist ∞, ganauso wie bei der Null.
Jüdische Mathematik.
Jüdische Mathematik.
Die geht so:
In Odessa verkauft eine Oma Piroschki. Sie fragt, "Was wollen sie haben, Piroschki ohne Fleisch oder ohne Marmelade?"
Hulasebdender
09.06.2018, 18:57
KatII, mir war bis zu diesem Thread nicht klar gewesen, dass Deine Beiträge, die ich immer für mehr oder minder amüsante Blödeleien gehalten hatte, tatsächlich das Ergebnis Deiner bestmöglichen Bemühungen sind, eine Überzeugung auszudrücken.
Diese Bemühungen scheitern nicht an sprachlicher Unfähigkeit. Sondern am Fehlen einer Überzeugung.
Wenn Du „0/0“ hinschreibst, dann ist das nicht mehr als eine Zeichenfolge. Du hast kein Konzept, keine Idee, nichts, was sich überhaupt sprachlich ausdrücken ließe. Die Zeichen in Deinen Beiträgen sind schon alles; mehr ist nicht dahinter.
Schade. Als reine Blödelei könnte es unterhaltsam sein.
autochthon
09.06.2018, 19:00
Jüdische Mathematik.
Gibt es eigentlich ein Thema, hinter dem du nichts jüdisches witterst????
Mach mal `ne Therapie.
So - Und jetzt - wieder Block!
KatII, mir war bis zu diesem Thread nicht klar gewesen, dass Deine Beiträge, die ich immer für mehr oder minder amüsante Blödeleien gehalten hatte, tatsächlich das Ergebnis Deiner bestmöglichen Bemühungen sind, eine Überzeugung auszudrücken.
Diese Bemühungen scheitern nicht an sprachlicher Unfähigkeit. Sondern am Fehlen einer Überzeugung.
Wenn Du „0/0“ hinschreibst, dann ist das nicht mehr als eine Zeichenfolge. Du hast kein Konzept, keine Idee, nichts, was sich überhaupt sprachlich ausdrücken ließe. Die Zeichen in Deinen Beiträgen sind schon alles; mehr ist nicht dahinter.
Schade. Als reine Blödelei könnte es unterhaltsam sein.
Hast du Mathe geschwänzt?
autochthon
09.06.2018, 19:05
Hast du Mathe geschwänzt?
ER hat die Mathematik erfunden.
Der ist doch genau so ein unfehlbarer Lutscher wie unser Skorpi damals.
ER hat die Mathematik erfunden.
Der ist doch genau so ein unfehlbarer Lutscher wie unser Skorpi damals.
Nö, bisher kam von ihr nur, dass sie keinen blassen Schimmer davon hat, was hier eigentlich abgeht. :D
Hulasebdender
09.06.2018, 19:17
Hast du Mathe geschwänzt?Du bist es ja, der etwas behaupten will, und das ausgerechnet mit mathematischen Mitteln, also klar beweisbar, eindeutig.
An Dir wäre es, Axiome, Begriffe, Sätze darzulegen, mit denen die von Dir benutzten Schreibweisen Sinn ergeben und die klar und konstruktiv sind wie etwa eine Herleitung eines geordneten, vollständigen Körpers der reellen Zahlen aus einfacher Mengenlehre.
Nichts dergleichen bringst Du zustande. Was Du hier als Mathematik darstellst, ist hohles Geschwätz, wie alles, was Du produzierst. Nur wird hier der Unterschied zwischen Deinem Anspruch und Deiner Wirklichkeit besonders deutlich.
Das wäre alles ganz lustig, wenn Du nicht für Dich beanspruchen würdest, mehr Duchblick zu haben als die von Dir beschriebenen Hühner.
Du bist es ja, der etwas behaupten will, und das ausgerechnet mit mathematischen Mitteln, also klar beweisbar, eindeutig.
An Dir wäre es, Axiome, Begriffe, Sätze darzulegen, mit denen die von Dir benutzten Schreibweisen Sinn ergeben und die klar und konstruktiv sind wie etwa eine Herleitung eines geordneten, vollständigen Körpers der reellen Zahlen aus einfacher Mengenlehre.
Nichts dergleichen bringst Du zustande. Was Du hier als Mathematik darstellst, ist hohles Geschwätz, wie alles, was Du produzierst. Nur wird hier der Unterschied zwischen Deinem Anspruch und Deiner Wirklichkeit besonders deutlich.
Das wäre alles ganz lustig, wenn Du nicht für Dich beanspruchen würdest, mehr Duchblick zu haben als die von Dir beschriebenen Hühner.
Danke für die Anerkennung! Ich genieße es sehr... :D
Die Null ist der Punkt wo Äpfel und Birnen gleich sind
0 Äpfel = 0 Birnen
Jetzt nochmal die Vektorrechnung mit
0=1/ ∞
(0 1 ∞)*0=001
(0 1 ∞)*1=01∞
(0 1 ∞)*∞=1∞∞
001
01∞
1∞∞
Das sieht nach einem Muster aus. Der inverse (?) Vektor sieht genauso aus!
Das ist sowas wie Einheitsmatrix.
Nein selber :haha:
KatII, mir war bis zu diesem Thread nicht klar gewesen, dass Deine Beiträge, die ich immer für mehr oder minder amüsante Blödeleien gehalten hatte, tatsächlich das Ergebnis Deiner bestmöglichen Bemühungen sind, eine Überzeugung auszudrücken.
Diese Bemühungen scheitern nicht an sprachlicher Unfähigkeit. Sondern am Fehlen einer Überzeugung.
Wenn Du „0/0“ hinschreibst, dann ist das nicht mehr als eine Zeichenfolge. Du hast kein Konzept, keine Idee, nichts, was sich überhaupt sprachlich ausdrücken ließe. Die Zeichen in Deinen Beiträgen sind schon alles; mehr ist nicht dahinter.
Schade. Als reine Blödelei könnte es unterhaltsam sein.
Aber sie sind transfinit.
Aber sie sind transfinit.
Wow! Cooler shit!
Wenn e=(1+1/∞)^∞
Was ist dann
integral{e^x dx
integral{(1+1/x)^x dx
Zyankali
09.06.2018, 20:27
Wenn e=(1+1/∞)^∞
Was ist dann
integral{e^x dx
integral{(1+1/x)^x dx
/me malt fünf finger auf die tafel.....
SprecherZwo
09.06.2018, 20:40
Gibt es eigentlich ein Thema, hinter dem du nichts jüdisches witterst????
Mach mal `ne Therapie.
So - Und jetzt - wieder Block!
Ganz schön humorlos für jemanden, der krampfhaft versucht, immer witzig zu wirken :D
Shahirrim
09.06.2018, 20:44
Gibt es eigentlich ein Thema, hinter dem du nichts jüdisches witterst????
Mach mal `ne Therapie.
So - Und jetzt - wieder Block!
Hast du nicht geschrieben, er stehe bei dir auf Ignore?
Oha! Nu isses ne Forenfehde...:D
Leberecht
09.06.2018, 20:51
Es gibt aber positive und negative Ladung, die sich gegenseitig aufheben.
Nein, sowas kann es nicht geben. :)) Nichts kann verschwinden, wohl aber sich in anderes verwandeln. Wenn eine positive Ladung auf eine negative trifft, kann niemals Nichts entstehen.
Shahirrim
09.06.2018, 20:52
....
∞/0=?
0/∞=?
∞-1=?
...
Den Letzten finde ich noch am Interessantesten. Die beiden anderen sind irgendwie uninteressant, da nicht wirklich greifbar.
Den Letzten finde ich noch am Interessantesten. Die beiden anderen sind irgendwie uninteressant, da nicht wirklich greifbar.
Ich habe sie schon alle "gelöst", und zwar an praktischen beispielen.
Shahirrim
10.06.2018, 00:46
Ich habe sie schon alle "gelöst", und zwar an praktischen beispielen.
Und? Was ist denn unendlich minus eins? (Das ich mich noch mal für Mathe interessiere.) :D
Haspelbein
10.06.2018, 00:49
Die Null ist der Punkt wo Äpfel und Birnen gleich sind
0 Äpfel = 0 Birnen
Irgendwie hast du die null nicht verstanden. Es ist eine logisch deutlich unterschiedliche Aussage, ob es keine Äpfel oder keine Birnen gibt, ob sich ein Pendel in seiner Nullstellung befindet, oder die Aussentemperatur 0 Grad Celsius ist.
Die Null ist der Punkt wo Äpfel und Birnen gleich sind
0 Äpfel = 0 Birnen
Klar. Und
0 Jahre Knast = O Jahre Freiheit
...
Neben der Spur
10.06.2018, 07:31
Das Jahr Null.
Das Jahr Null v.Chr.
Das Jahr Null n.Chr.
Der Zeitpunkt 0 : 23:60:00 Uhr des Jahres -1
OR
00:00:00 Std:Min:Sek des Jahres +1
Rechts vom Rhein / Links von der Elbe würde Kerndeutschland Nullifizieren ..
Irgendwie hast du die null nicht verstanden. Es ist eine logisch deutlich unterschiedliche Aussage, ob es keine Äpfel oder keine Birnen gibt, ob sich ein Pendel in seiner Nullstellung befindet, oder die Aussentemperatur 0 Grad Celsius ist.
Tja, mein Lieber, und jetzt kommt der Schock für dich: die Einheit ist nichts anderes als ein Multiplikator bzw. Faktor. Was kommt raus, wenn man die Einheit mit Null multipliziert?
0*Birnen = 0
Wobei es auch ein Unterschied ist, ob wir von einer Messkala sprechen oder von Beträgen.
Die Marktfrau hat heute Null Airbusse A320 verkauft, das ist eine wahre und logische Aussage.
Und? Was ist denn unendlich minus eins? (Das ich mich noch mal für Mathe interessiere.) :D
ist gleich Unendlich, hab ich doch schon erzählt. Das Huhn merkt nichts von dem Diebstahl.
Man kann die Unendlichkeit also nur durch Multiplikation mit Null endlich machen.
∞*0=n
Klar. Und
0 Jahre Knast = O Jahre Freiheit
...
Richtig! Pythagoras ist stolz auf dich.
Anita Fasching
10.06.2018, 09:05
Man kann die Unendlichkeit also nur durch Multiplikation mit Null endlich machen.
∞*0=n
Treffend auf den Punkt gebracht!
Aber würde ∞-∞ nicht auch dasselbe Ergebniss bedeuten?
Ok, was für die Mathegenies hier.
Hulasebdender
10.06.2018, 09:58
Physik erforscht eine vorgegebene äußere Welt. Mathematik tut das nicht. Sie befasst sich mit logischen Schlüssen: Wenn diese und jene Bedingung erfüllt ist, was kann man daraus schließen?
Wenn sich zeigt, dass manche Bedingungen oft erfüllt sind und die Schlüsse daraus sich als nüttzlich erweisen, definieren Mathematiker einen Namen, der diese Bedingungen zusammenfasst. Auf diese Weise können sie effizienter miteinander reden: Sie sprechen von einer abelschen Gruppe und müssen nicht ausführen, dass es sich um eine Menge mit einer kommutativen assoziativen zweistelligen inneren Verknüpfung handelt, in der ein Element neutral ist und jedes Element ein Inverses hat. Oft, aber nicht zwangsläufig, nennen sie das neutrale Element „0“. Sie erforschen also nicht die Eigenschaften einer irgendwie von außen vorgegebenen 0, sondern definieren, was sie „0“ nennen. Sind auf einer Menge gleich zwei Verknüpfungen definiert und bildet sie mit jeder der beiden Verknüpfungen eine abelsche Gruppe mit der Ausnahme, dass das neutrale Element der ersten Verknüpfung kein Inverses bezüglich der zweiten Verknüpfung hat, und gilt zwischen beiden Verknüpfungen das Distributivgesetz, dann spricht man von einem Körper. Man nennt dann üblicherweise das neutrale Element der ersten Verknüpfing „0“ und das neutrale Element der zweiten Verknüpfung „1“. Sind je zwei Elemente eines Körpers in der Größe vergleichbar und ist dieser Vergleich transitiv und antisymmetrisch und verträglich mit den Rechenoperationen, dann ist der Körper geordnet. Auf solch einem geordneten Körper kann man definieren, was eine Cauchy-Folge und was eine konvergente Folge ist: Die Elemente des Körpers heißen Zahlen. Eine Cauchy-Folge ist eine Folge von Zahlen, von denen für jede beliebige noch so kleine von 0 verschiedene Zahl alle bis auf endlich viele Folgenglieder einander paarweise um weniger als diese Zahl unterscheiden. Ein Grenzwert einer Folge ist eine Zahl, von der sich für jede beliebige noch so kleine von 0 verschiedene Zahl alle bis auf endlich viele Folgenglieder um weniger als diese Zahl unterscheiden. Eine Folge ist konvergent, wenn sie einen Grenzwert hat. Und ein Körper heißt vollständig, wenn jede Cauchy-Folge konvergiert. Das ist weniger selbstverständlich, als es klingt.
Ein vollständiger geordneter Körper heißt reell, und es zeigt sich, dass man mit einfachen Mittel aus simpler Mengenlehre einen solchen reellen Körper konstruieren kann. Es zeigt sich auch, dass je zwei solche Körper einander zwangsläufig gleichen; sie sind isomorph. Die Analysis befasst sich mit den Eigenschaften eines solchen reellen Zahlkörpers, auch genannt der Körper der rellen Zahlen.
Ein Vektorraum über einem Körper ist eine abelsche Gruppe, auf der zusätzlich eine skalare Multiplikation mit Elementen des Körpers definiert ist, die wieder Vektoren ergibt und für die leicht varriert eine Art Assoziativgesetz und Distributivgesetz gelten. Vektorräume über den reellen Zahlen sind sehr gut geeignet, die physikalische Welt zu beschreiben, und das führt auch oft zu dem Missversdändnis, man könne umgekehrt aus physikalischer Anschauung auf Eigenschaften der reellen Zahlen schließen.
Im Körper der reellen Zahlen gibt es keine Zahl „0 Äpfel“ und kein „∞“. Beide Zeichen haben ihre Anwendungen an anderer Stelle, aber eben nicht als reelle Zahlen. „0 Äpfel“ ist eher eine physikalische Größe und „∞“ ist kein Wert, sondern lediglich ein Hinweis auf das Verhalten mancher Folgen und Funktionen.
Nun steht natürlich jedem frei, sich Begriffe und Objekte zu definieren, in denen Ausdrücke wie „0 Äpfel“, „∞“ oder „Spunk“ Sinn ergeben. Das ist dann allerdings ein bisschen Arbeit, und die meisten Mathematiker sehen ihre Zeit an anderer Stelle effizienter genutzt.
Neben der Spur
10.06.2018, 09:59
Bei Computern gibt es Unendlichkeiten wie :
32 -Bit-∞ = 32768
64 -Bit-∞ = 65-tausend-irgendwas
Die Unendlichkeit ist eine virtuelle Notmaßnahme für Leute,
die an das Ende ihrer Vorstellungskraft gekommen sind.
Unendlichkeit des Weltraumes wird immer temporär sein ...
đeltaT∞ wäre der wahrere Begriff ..
Hulasebdender
10.06.2018, 10:15
32 -Bit-∞ = 32768
64 -Bit-∞ = 65-tausend-irgendwasDu beschreibst hier eher die Endlichkeit von 16 bit breiten Zahlen, einmal mit Vorzeichen und einmal ohne. Es gibt dann jeweils natürliche Zahlen, die man auf diese Weise nicht darstellen kann. Es gibt jeweils auch eine kleinste solche Zahl. Sie dann unendlich zu nennen, scheint mir etwas kühn. Sie ist nur mit 16 bit nicht darstellbar.
Heifüsch
10.06.2018, 11:15
Physik erforscht eine vorgegebene äußere Welt. Mathematik tut das nicht. Sie befasst sich mit logischen Schlüssen: Wenn diese und jene Bedingung erfüllt ist, was kann man daraus schließen?
Wenn sich zeigt, dass manche Bedingungen oft erfüllt sind und die Schlüsse daraus sich als nüttzlich erweisen, definieren Mathematiker einen Namen, der diese Bedingungen zusammenfasst. Auf diese Weise können sie effizienter miteinander reden: Sie sprechen von einer abelschen Gruppe und müssen nicht ausführen, dass es sich um eine Menge mit einer kommutativen assoziativen zweistelligen inneren Verknüpfung handelt, in der ein Element neutral ist und jedes Element ein Inverses hat. Oft, aber nicht zwangsläufig, nennen sie das neutrale Element „0“. Sie erforschen also nicht die Eigenschaften einer irgendwie von außen vorgegebenen 0, sondern definieren, was sie „0“ nennen. Sind auf einer Menge gleich zwei Verknüpfungen definiert und bildet sie mit jeder der beiden Verknüpfungen eine abelsche Gruppe mit der Ausnahme, dass das neutrale Element der ersten Verknüpfung kein Inverses bezüglich der zweiten Verknüpfung hat, und gilt zwischen beiden Verknüpfungen das Distributivgesetz, dann spricht man von einem Körper. Man nennt dann üblicherweise das neutrale Element der ersten Verknüpfing „0“ und das neutrale Element der zweiten Verknüpfung „1“. Sind je zwei Elemente eines Körpers in der Größe vergleichbar und ist dieser Vergleich transitiv und antisymmetrisch und verträglich mit den Rechenoperationen, dann ist der Körper geordnet. Auf solch einem geordneten Körper kann man definieren, was eine Cauchy-Folge und was eine konvergente Folge ist: Die Elemente des Körpers heißen Zahlen. Eine Cauchy-Folge ist eine Folge von Zahlen, von denen für jede beliebige noch so kleine von 0 verschiedene Zahl alle bis auf endlich viele Folgenglieder einander paarweise um weniger als diese Zahl unterscheiden. Ein Grenzwert einer Folge ist eine Zahl, von der sich für jede beliebige noch so kleine von 0 verschiedene Zahl alle bis auf endlich viele Folgenglieder um weniger als diese Zahl unterscheiden. Eine Folge ist konvergent, wenn sie einen Grenzwert hat. Und ein Körper heißt vollständig, wenn jede Cauchy-Folge konvergiert. Das ist weniger selbstverständlich, als es klingt.
Ein vollständiger geordneter Körper heißt reell, und es zeigt sich, dass man mit einfachen Mittel aus simpler Mengenlehre einen solchen reellen Körper konstruieren kann. Es zeigt sich auch, dass je zwei solche Körper einander zwangsläufig gleichen; sie sind isomorph. Die Analysis befasst sich mit den Eigenschaften eines solchen reellen Zahlkörpers, auch genannt der Körper der rellen Zahlen.
Ein Vektorraum über einem Körper ist eine abelsche Gruppe, auf der zusätzlich eine skalare Multiplikation mit Elementen des Körpers definiert ist, die wieder Vektoren ergibt und für die leicht varriert eine Art Assoziativgesetz und Distributivgesetz gelten. Vektorräume über den reellen Zahlen sind sehr gut geeignet, die physikalische Welt zu beschreiben, und das führt auch oft zu dem Missversdändnis, man könne umgekehrt aus physikalischer Anschauung auf Eigenschaften der reellen Zahlen schließen.
Im Körper der reellen Zahlen gibt es keine Zahl „0 Äpfel“ und kein „∞“. Beide Zeichen haben ihre Anwendungen an anderer Stelle, aber eben nicht als reelle Zahlen. „0 Äpfel“ ist eher eine physikalische Größe und „∞“ ist kein Wert, sondern lediglich ein Hinweis auf das Verhalten mancher Folgen und Funktionen.
Nun steht natürlich jedem frei, sich Begriffe und Objekte zu definieren, in denen Ausdrücke wie „0 Äpfel“, „∞“ oder „Spunk“ Sinn ergeben. Das ist dann allerdings ein bisschen Arbeit, und die meisten Mathematiker sehen ihre Zeit an anderer Stelle effizienter genutzt.
Endlich hab´ich´s kapiert. Danke! :crazy: >%´)
Haspelbein
10.06.2018, 12:16
Die Marktfrau hat heute Null Airbusse A320 verkauft, das ist eine wahre und logische Aussage.
Tja, so langsam kommst du drauf.
Treffend auf den Punkt gebracht!
Aber würde ∞-∞ nicht auch dasselbe Ergebniss bedeuten?
Ok, was für die Mathegenies hier.
Ja, das stimmt! Denn:
∞-1=∞
=> ∞-∞=1
Wobei die 1 für jede beliebige Zahl 0<n<∞ steht.
Hulasebdender
10.06.2018, 12:39
Treffend auf den Punkt gebracht!
Aber würde ∞-∞ nicht auch dasselbe Ergebniss bedeuten?
Ok, was für die Mathegenies hier.Es kommt nicht auf die Genialität an.
Sondern auf die Disziplin, die Begriffe, die man benutzt, zu klären.
Mir ist klar, dass diese Disziplin in diesem Forum und speziell bei KatII nur sehr geringem Maße vorhanden ist.
Damit fehlt eine elementare Voraussetzung, sinnvolle Aussagen zur Mathematik zu treffen.
Natürlich ist KatII nichtsdestowenigertrotz möglich, Aussagen zur Mathematik zu treffen.
Es kommt nicht auf die Genialität an.
Sondern auf die Disziplin, die Begriffe, die man benutzt, zu klären.
Mir ist klar, dass diese Disziplin in diesem Forum und speziell bei KatII nur sehr geringem Maße vorhanden ist.
Damit fehlt eine elementare Voraussetzung, sinnvolle Aussagen zur Mathematik zu treffen.
Natürlich ist KatII nichtsdestowenigertrotz möglich, Aussagen zur Mathematik zu treffen.
Deine Orthodoxie ist amüsant :D
Tja, so langsam kommst du drauf.
Wo drauf? Hast du immer noch nicht begriffen, dass
0*Airbus=0*Apfel
???
Der Ertrag der Marktfrau aus Verkäufen von Airbus 320 lag letztes Jahr bei
0 * 66.200.440 €
Haspelbein
10.06.2018, 13:08
Wo drauf? Hast du immer noch nicht begriffen, dass
0*Airbus=0*Apfel
???
Wo wir wieder am Anfang wären. Aber bitte mach weiter, es ist sehr unterhaltsam. ;)
Wo wir wieder am Anfang wären. Aber bitte mach weiter, es ist sehr unterhaltsam. ;)
Wo ist denn der Anfang? Bei Null, bei Eins oder gar bei der schröööklich verbotenen ∞?
John Donne
10.06.2018, 13:14
Es kommt nicht auf die Genialität an.
Sondern auf die Disziplin, die Begriffe, die man benutzt, zu klären.
[...]
:gp:
In allen Bereichen elementar.
Das hier ist von Anfang an interdisziplinär. Checko?
Haspelbein
10.06.2018, 13:22
Wo ist denn der Anfang? Bei Null, bei Eins oder gar bei der schröööklich verbotenen ∞?
Der Anfang unserer Diskussion. Wir haben uns gerade im Kreis gedreht. Das ist nicht so zielführend, es sei denn du willst tanzen. ;)
Der Anfang unserer Diskussion. Wir haben uns gerade im Kreis gedreht. Das ist nicht so zielführend, es sei denn du willst tanzen. ;)
Im Kreis drehen und zielführend (translatorisch) sind auch zwei nicht austauschbare Grundbewegungen der Mechanik. Also nichts falsch gemacht, denke ich ;)
John Donne
10.06.2018, 13:33
Wo ist denn der Anfang? Bei Null, bei Eins oder gar bei der schröööklich verbotenen ∞?
Falls Du Dich mit dem Unendlichkeitsbegriff vertraut machen möchtest, empfehle ich dieses (http://de.m.wikipedia.org/wiki/Georg_Cantor:_Der_Jahrhundertmathematiker_und_die_ Entdeckung_des_Unendlichen) Buch.
Wobei wieder ein Strahl eingentlich ein Kreis mit r=∞ ist.
Helgoland
10.06.2018, 17:50
Der Blöde begreift, dass er blöde ist und wird damit zum Klugen. Das heißt, er bleibt blöde, weil er sich für klug hält.
Dazu ein Zitat des großen deutschen Philosophen Dieter Bohlen: "Versuch mal einem Deppen zu erklären, dass er ein Depp ist!"
Hulasebdender
10.06.2018, 18:29
(...) bei der schröööklich verbotenen ∞?Wie kommst Du denn auf dieses schmale Brett?
Nichts ist an dem Zeichen verboten. Du darfst es tippen, bis Dir die Finger bluten. Das kostet nicht mal ein Bußgeld.
Wo ist denn der Anfang? Bei Null, bei Eins oder gar bei der schröööklich verbotenen ∞?
Wissenschaft verfolgt einen einzigen Zweck: Erkenntnis. Demzufolge wird eine Wissenschaft nur um jene Objekte, Methoden, Axiome und andere Klassen erweitert, die diesem Zweck zuträglich sind.
Das Problem der Zahl unendlich, wenn sie zugelassen würde, ist von fundamentaler logischer Natur.
Ja, das stimmt! Denn:
∞-1=∞
=> ∞-∞=1
Wobei die 1 für jede beliebige Zahl 0<n<∞ steht.
Allein anhand dieser zwei Aussagen sollte zu verdeutlichen sein, warum unendlich nicht als Zahl definiert werden kann.
∞-1=∞ => (∞-1)-1 = ∞ = (∞-1) => (∞-1) -1 = (∞-1) => -1 = 0 .
D.h. Die Anwendung zulässiger Umformungen führt zum Widerspruch.
Erkenntnis ist definitionsgemäß nur das, was wahr ist.
Was wäre eine Wissenschaft, die inhärente Widersprüche aufweist?
Schwabenpower
10.06.2018, 23:19
Wie kommst Du denn auf dieses schmale Brett?
Nichts ist an dem Zeichen verboten. Du darfst es tippen, bis Dir die Finger bluten. Das kostet nicht mal ein Bußgeld.
Wie immer: falsch
Kannst Du überhaupt irgendetwas?
Hulasebdender
10.06.2018, 23:31
Wie immer: falschWas genau ist Deiner Meinung nach an meiner Behauptung falsch, dass es nicht verboten sei, das Zeichen „∞“ zu tippen?
Haspelbein
11.06.2018, 01:34
Wissenschaft verfolgt einen einzigen Zweck: Erkenntnis. Demzufolge wird eine Wissenschaft nur um jene Objekte, Methoden, Axiome und andere Klassen erweitert, die diesem Zweck zuträglich sind.
Das Problem der Zahl unendlich, wenn sie zugelassen würde, ist von fundamentaler logischer Natur.
Allein anhand dieser zwei Aussagen sollte zu verdeutlichen sein, warum unendlich nicht als Zahl definiert werden kann.
∞-1=∞ => (∞-1)-1 = ∞ = (∞-1) => (∞-1) -1 = (∞-1) => -1 = 0 .
D.h. Die Anwendung zulässiger Umformungen führt zum Widerspruch.
Erkenntnis ist definitionsgemäß nur das, was wahr ist.
Was wäre eine Wissenschaft, die inhärente Widersprüche aufweist?
Als ich darauf hinwies, dass ∞ keine Zahl wäre (#68), bekam ich den Hinweis, dass 0, 1 und ∞ magische Köper seien. Du immer mit deiner Systemmathematik. :D
Hulasebdender
11.06.2018, 01:50
Als ich darauf hinwies, dass ∞ keine Zahl wäre (#68), bekam ich den Hinweis, dass 0, 1 und ∞ magische Köper seien.Den multiplen Unfug, den KatII zusammentippt, brächte ich nicht mal zustande, wenn man mich dafür bezahlen würde.
Das tragische ist: Für KatII ist es das Klarste, was er schreiben kann. Wenn er sich mit allen Kräften anstrengt, einen vernünftigen Beitrag zu schreiben, dann applaudieren die Leute seiner gekonnten Blödelei.
Zyankali
11.06.2018, 02:17
...dann applaudieren die Leute seiner gekonnten Blödelei.
neidisch ? :)
Als ich darauf hinwies, dass ∞ keine Zahl wäre (#68), bekam ich den Hinweis, dass 0, 1 und ∞ magische Köper seien. Du immer mit deiner Systemmathematik. :D
:haha: :dg:
Den multiplen Unfug, den KatII zusammentippt, brächte ich nicht mal zustande, wenn man mich dafür bezahlen würde.
Das tragische ist: Für KatII ist es das Klarste, was er schreiben kann. Wenn er sich mit allen Kräften anstrengt, einen vernünftigen Beitrag zu schreiben, dann applaudieren die Leute seiner gekonnten Blödelei.
Am geilsten finde ich, dass es dich auf die Palme bringt. :fizeig:
Schopenhauer
11.06.2018, 06:59
Erkenntnis ist definitionsgemäß nur das, was wahr ist.
Exakt!
Warum kann Systemmathematik mit irrationalen Zahlen rational operieren?
Warum ist e*2 zulässig, wenn doch
e=(1+1/∞)^∞
Warum soll Hühnermathematik irrational sein? Wenn das Huhn den Fuchs wegen des gestohlenen Kükens zur Rede stellen wollte, würde es womöglich selbst gefressen werden. Sehr irrational. So geht es dem Huhn gehörig an der Kloake vorbei, und die Welt ist in Ordnung.
Wissenschaft verfolgt einen einzigen Zweck: Erkenntnis. Demzufolge wird eine Wissenschaft nur um jene Objekte, Methoden, Axiome und andere Klassen erweitert, die diesem Zweck zuträglich sind.
Das Problem der Zahl unendlich, wenn sie zugelassen würde, ist von fundamentaler logischer Natur.
Allein anhand dieser zwei Aussagen sollte zu verdeutlichen sein, warum unendlich nicht als Zahl definiert werden kann.
∞-1=∞ => (∞-1)-1 = ∞ = (∞-1) => (∞-1) -1 = (∞-1) => -1 = 0 .
D.h. Die Anwendung zulässiger Umformungen führt zum Widerspruch.
Erkenntnis ist definitionsgemäß nur das, was wahr ist.
Was wäre eine Wissenschaft, die inhärente Widersprüche aufweist?
Was, wenn sich später herausstellt, dass die Erkenntnis falsch war? Z.B. dass man bloß nicht, Gott bewahre, durch Null teilen darf?
0*1=0
=> 0/0=1
Schopenhauer
11.06.2018, 08:13
Was, wenn sich später herausstellt, dass die Erkenntnis falsch war?
Bezogen auf die Wissenschaft: Verifikation/Falsifikation.
Wissenschaft an sich ist ein lebendiges System, d.h. nicht statisch-neue Erkenntnis/revidieren. Siehe auch: Empirie.
John Donne
11.06.2018, 08:18
Was, wenn sich später herausstellt, dass die Erkenntnis falsch war? Z.B. dass man bloß nicht, Gott bewahre, durch Null teilen darf?
0*1=0
=> 0/0=1
Ich bin mittlerweile sehr geneigt, Hulasebdenders Interpretation zuzustimmen: Du trollst. Ich habe weiter oben bewiesen, daß eine Division durch Null nicht sinnvoll definiert werden kann. Mathematische Beweise sind zeitlos. Was in Bezug auf die Mathematik wahr ist, ist zeitlos und absolut wahr. Beides macht übrigens für Mathematiker einen nicht unerheblichen Teil des Reizes der Mathematik aus. Vorlesungen über mathematische Logik sind regelmäßig nicht Teil des ersten Studienjahres, da es sinnvoll ist, mit dem mathetischen Denken hinreichend vertraut zu sein. Falls Du Dir das zutraust, lies trotzdem Ebbinhaus, Flum, Thomas: "Einführung in die mathematische Logik", ISBN 3827401305. Da werden alle Deine Fragen beantwortet bzw. Du wirst in die Lage versetzt, Ihre Sinnlosigkeit zu erkennen.
...Mathematische Beweise sind zeitlos. Was in Bezug auf die Mathematik wahr ist, ist zeitlos und absolut wahr. ....
Das hier, mein lieber Jonny, ist größenwahnsinnig und zeugt von Mangel an Demut vor der Natur. Physikspasten behaupten auch, dass wir aus Atomen bestehen, die alle 100%-ig gleich sind. Sie sind wahrscheinlich in einer Fabrik des barmherzigen Schöpfers produziert worden.
https://i.pinimg.com/originals/5b/d7/c6/5bd7c60cf887f84cae3c10da0a20b653.jpg
John Donne
11.06.2018, 08:36
Das hier, mein lieber Jonny, ist größenwahnsinnig und zeugt von Mangel an Demut vor der Natur. Physikspasten behaupten auch, dass wir aus Atomen bestehen, die alle 100%-ig gleich sind. Sie sind wahrscheinlich in einer Fabrik des barmherzigen Schöpfers produziert worden.
https://i.pinimg.com/originals/5b/d7/c6/5bd7c60cf887f84cae3c10da0a20b653.jpg
Nein. Mathematik hat mit der Natur erstmal rein gar nichts zu tun. Die mathematischen Objekte sind reine Abstrakta. Du hast einfach das Wesen der Mathematik so überhaupt nicht verstanden.
Nein. Mathematik hat mit der Natur erstmal rein gar nichts zu tun. Die mathematischen Objekte sind reine Abstrakta. Du hast einfach das Wesen der Mathematik so überhaupt nicht verstanden.
Diese Erkenntnis hatte ich schon auf Seite 3.
Die Null und die Eins sind nicht weniger abstrakt und Produkt von Menschenhirn wie die "umgekippte Acht".
Was ist die Eins? Das Ganze...? Was ist das Ganze? Hirngespinst :D
Man stelle fest, Mathematik ist Religion.
John Donne
11.06.2018, 09:07
Diese Erkenntnis hatte ich schon auf Seite 3.
Man stelle fest, Mathematik ist Religion.
Nein. In der Mathematik gibt es die Trias von Definition, Satz und Beweis. Es ist nicht trivial, sinnvoll zu definieren. Durch den Beweis wird klar, ob eine Aussage wahr oder falsch ist. Das funktioniert meistens. Wenn es nicht funktioniert, liegt das fast immer am Unvermögen des Mathematikers. Da (von Gödel) bewiesen wurde, das "wahr" und "beweisbar" nicht vollständig deckungsgleich sind (konkret: es gibt wahre Aussagen, die nicht beweisbar sind), gibt es durchaus unterschiedliche Positionen in einer Philosophie der Mathematik. Z.B. die, das als wahr nur akzeptiert wird, was beweisbar ist (z.B. Brouwers intuitionistischer Ansatz), was zu einer etwas anderen mathematischen Logik führt, da "tertium non datur" nicht mehr gilt. Letztlich entsteht ein anderer Kalkül. Mit Religion hat das alles aber rein gar nichts zu tun.
Nein. In der Mathematik gibt es die Trias von Definition, Satz und Beweis. Es ist nicht trivial, sinnvoll zu definieren. Durch den Beweis wird klar, ob eine Aussage wahr oder falsch ist. Das funktioniert meistens. Wenn es nicht funktioniert, liegt das fast immer am Unvermögen des Mathematikers. Da (von Gödel) bewiesen wurde, das "wahr" und "beweisbar" nicht vollständig deckungsgleich sind (konkret: es gibt wahre Aussagen, die nicht beweisbar sind), gibt es durchaus unterschiedliche Positionen in einer Philosophie der Mathematik. Z.B. die, das als wahr nur akzeptiert wird, was beweisbar ist (z.B. Brouwers intuitionistischer Ansatz), was zu einer etwas anderen mathematischen Logik führt, da "tertium non datur" nicht mehr gilt. Letztlich entsteht ein anderer Kalkül. Mit Religion hat das alles aber rein gar nichts zu tun.
Und warum löste bei dir die Behauptung, dass es einen Streit um 0/0 zwischen Mathematikern gibt, einen pawlowschen Reflex aus? Es gibt den Streit, ignoriere das nicht.
John Donne
11.06.2018, 09:19
Und warum löste bei dir die Behauptung, dass es einen Streit um 0/0 zwischen Mathematikern gibt, einen pawlowschen Reflex aus? Es gibt den Streit, ignoriere das nicht.
Nein, diesen Streit gibt es nicht.
Wie kommst Du darauf?
Nein. In der Mathematik gibt es die Trias von Definition, Satz und Beweis. Es ist nicht trivial, sinnvoll zu definieren. Durch den Beweis wird klar, ob eine Aussage wahr oder falsch ist. Das funktioniert meistens. Wenn es nicht funktioniert, liegt das fast immer am Unvermögen des Mathematikers. Da (von Gödel) bewiesen wurde, das "wahr" und "beweisbar" nicht vollständig deckungsgleich sind (konkret: es gibt wahre Aussagen, die nicht beweisbar sind), gibt es durchaus unterschiedliche Positionen in einer Philosophie der Mathematik. Z.B. die, das als wahr nur akzeptiert wird, was beweisbar ist (z.B. Brouwers intuitionistischer Ansatz), was zu einer etwas anderen mathematischen Logik führt, da "tertium non datur" nicht mehr gilt. Letztlich entsteht ein anderer Kalkül. Mit Religion hat das alles aber rein gar nichts zu tun.
hängt das nicht davon ab wie man "wahr" und "beweisbar" definieren möchte? Nimmt man es genau ist nur eine einzige Aussage objektiv wahr: "es existiert etwas". Beweisbar ist dahingehend nur etwas innerhalb von Modellen mit der Annahmen von bestimmten Parametern welche das Modell beschreiben - wie eben zB in der Mathematik - einen Wahrheitsanspruch kann man dadurch alledings nicht erlangen.
Man stelle fest, Mathematik ist Religion.
Mathematik ist wohl so ziemlich das einzige auf der Welt was vollkommen fei ist von Ideologie und damit vollkommen frei ist von subjektiver Interpretation - sie ist damit das einzige auf der Welt was tatsächlich objektiv ist.
Insofern ist die Mathematik das genaue Gegenteil zu Religion.
Ist die Religion schwarz ist Mathematik weiss. Ist Religion Feuer ist Mathematik Wasser. ist Religion 0 ist Mathematik 1. ist Religion die Hölle ist Mathematik der Himmel.
Nein, diesen Streit gibt es nicht.
Wie kommst Du darauf?
Was hat dann das alles zu bedeuten:
"...gibt es durchaus unterschiedliche Positionen in einer Philosophie der Mathematik. Z.B. die, das als wahr nur akzeptiert wird, was beweisbar ist (z.B. Brouwers intuitionistischer Ansatz), was zu einer etwas anderen mathematischen Logik führt, da "tertium non datur" nicht mehr gilt. Letztlich entsteht ein anderer Kalkül..."
???
Der Lolly sieht z.B. keine Logik in der Aussage:
0 Jahre Gefängnis = 0 Jahre Freiheit
Mal eine Frage als Nicht-Mathematiker zu Nullen: Wie verhält es sich mit den Nullen in der BRD oder speziell im Bundestag? Hier ist die Anzahl der Nullen genau abzählbar mit der Tendenz gegen ∞...
Mal eine Frage als Nicht-Mathematiker zu Nullen: Wie verhält es sich mit den Nullen in der BRD oder speziell im Bundestag? Hier ist die Anzahl der Nullen genau abzählbar mit der Tendenz gegen ∞...
0*∞=1
D.h. du hast recht.
radelroll
11.06.2018, 09:42
Mal eine Frage als Nicht-Mathematiker zu Nullen: Wie verhält es sich mit den Nullen in der BRD oder speziell im Bundestag? Hier ist die Anzahl der Nullen genau abzählbar mit der Tendenz gegen ∞...
Denke einfach an 1/0.
;)
Genauso wie die Menschen früher die Kreiszahl π nicht verstanden haben, verstehen sie heute die Hühnermatematik nicht.
Die Kreiszahl vollbringt die Trasformation von Rotation in Translation, die beiden Grundbewegungen der Mechanik.
das sieht dann so aus:
Translation mal (vermeintliche) Irrationalität = Rotation
So ist es auch bei der Hühnermathematik, wo Dinge aus dem Paralleluniversum hergeholt werden:
Nichts mal (vemeintliche) Unzahl = Etwas
Wenn ihr mich weiter reizt, werde ich hier noch die Quadratur des Kreises vormachen. :D
John Donne
11.06.2018, 10:11
hängt das nicht davon ab wie man "wahr" und "beweisbar" definieren möchte? Nimmt man es genau ist nur eine einzige Aussage objektiv wahr: "es existiert etwas". Beweisbar ist dahingehend nur etwas innerhalb von Modellen mit der Annahmen von bestimmten Parametern welche das Modell beschreiben - wie eben zB in der Mathematik - einen Wahrheitsanspruch kann man dadurch alledings nicht erlangen.
Richtig: Beweisbar ist etwas - konkret: eine innerhalb des Kalküls formulierbare Aussage - nur innerhalb eines logischen Kalküls. Außerhalb dessen kann sie keinen Anspruch auf Wahrheit geltend machen. Jahrhundertelang hat die Mathematik darum gerungen, wie kleinschrittig ein Beweis sein muß. Der von mir gebrachte Beweis, daß eine Division durch Null in den reellen Zahlen nicht sinnvoll definiert werden kann, wäre mir am Anfang des Studiums übrigens um die Ohren gehauen worden. Nicht etwa, weil er falsch ist. Sondern weil wir am Anfang gezwungen wurden, alle verwendeten Definition, Axiome und bewiesenen Sätze bei jedem Schritt explizit anzugeben, was ich aus Faulheit und Gründen der Übersichtlichkeit nicht getan habe. Dieses explizite Angeben all dessen, was man von einem Schritt zum nächsten verwendet, ist wahnsinnig mühsam, aber gerade am Anfang überaus sinnvoll.
Was Wahrheit in Bezug auf die Mathematik ist, ist letztlich eine mathematikphilosophische Frage. Die Mathematik verwendet die klassische Aussagenlogik und eben die klassische Logik. Demnach ist eine Aussage entweder wahr oder falsch. Wahr ist sie auf jeden Fall, wenn sie innerhalb des Systems mittels der klassischen Logik herleitbar ist. Diese Herleitung nennt man Beweis. Falsch ist sie, wenn ihr Gegenteil herleitbar ist oder sie zu einem logischen Widerspruch führt.
Letzteres zu vermeiden, ist, da ansonsten wegen "ex falso quodlibet" der gesamte Kalkül wertlos wäre, unbedingt erforderlich: in einem widerspruchsvollen Kalkül ließe sich alles herleiten.
Sinnvoll zu definieren, insbesondere auf der Meta-Ebene, setzt in der Mathematik erhebliches Verständnis voraus. Etwas zur Definitionssache zu erklären, klingt nach einer gewissen Beliebigkeit. Und die ist in der Mathematik selten zielführend.
John Donne
11.06.2018, 10:25
Was hat dann das alles zu bedeuten:
"...gibt es durchaus unterschiedliche Positionen in einer Philosophie der Mathematik. Z.B. die, das als wahr nur akzeptiert wird, was beweisbar ist (z.B. Brouwers intuitionistischer Ansatz), was zu einer etwas anderen mathematischen Logik führt, da "tertium non datur" nicht mehr gilt. Letztlich entsteht ein anderer Kalkül..."
???
Der Lolly sieht z.B. keine Logik in der Aussage:
0 Jahre Gefängnis = 0 Jahre Freiheit
Bitte mach Dich mit den Grundlagen der Mathematik vertraut. Die von mir erwähnte Literatur beantwortet, wenn Du sie nachvollziehen, all Deine Fragen. Versprochen.
Richtig: Beweisbar ist etwas - konkret: eine innerhalb des Kalküls formulierbare Aussage - nur innerhalb eines logischen Kalküls. Außerhalb dessen kann sie keinen Anspruch auf Wahrheit geltend machen. Jahrhundertelang hat die Mathematik darum gerungen, wie kleinschrittig ein Beweis sein muß. Der von mir gebrachte Beweis, daß eine Division durch Null in den reellen Zahlen nicht sinnvoll definiert werden kann, wäre mir am Anfang des Studiums übrigens um die Ohren gehauen worden. Nicht etwa, weil er falsch ist. Sondern weil wir am Anfang gezwungen wurden, alle verwendeten Definition, Axiome und bewiesenen Sätze bei jedem Schritt explizit anzugeben, was ich aus Faulheit und Gründen der Übersichtlichkeit nicht getan habe. Dieses explizite Angeben all dessen, was man von einem Schritt zum nächsten verwendet, ist wahnsinnig mühsam, aber gerade am Anfang überaus sinnvoll.
Was Wahrheit in Bezug auf die Mathematik ist, ist letztlich eine mathematikphilosophische Frage. Die Mathematik verwendet die klassische Aussagenlogik und eben die klassische Logik. Demnach ist eine Aussage entweder wahr oder falsch. Wahr ist sie auf jeden Fall, wenn sie innerhalb des Systems mittels der klassischen Logik herleitbar ist. Diese Herleitung nennt man Beweis. Falsch ist sie, wenn ihr Gegenteil herleitbar ist oder sie zu einem logischen Widerspruch führt.
Letzteres zu vermeiden, ist, da ansonsten wegen "ex falso quodlibet" der gesamte Kalkül wertlos wäre, unbedingt erforderlich: in einem widerspruchsvollen Kalkül ließe sich alles herleiten.
Sinnvoll zu definieren, insbesondere auf der Meta-Ebene, setzt in der Mathematik erhebliches Verständnis voraus. Etwas zur Definitionssache zu erklären, klingt nach einer gewissen Beliebigkeit. Und die ist in der Mathematik selten zielführend.
wie gesagt, manche mögen das anders sehen aber was die Begriffsdefinition angehen beziehe ich wahr eigentlich immer auf alles, also auch auf Dinge die ausserhalb des Modells/Kalküls stattfinden. Insofern unterscheide ich zwischen wahr und (mathematisch) bewiesen.
Ich halte es auch für notwendig diese Differenzierung zu treffen denn die Mathematik umschreibt als abstraktes Modell offensichtlich bisher nicht komplett und zu 100% unsere real existierende Welt.
als Beispiel - in der physikalischen Welt gibt es kein "nicht definiert" und auch kein "unendlich" - zumindest nach bisherigem Erkenntnisstand.
wie gesagt, manche mögen das anders sehen aber was die Begriffsdefinition angehen beziehe ich wahr eigentlich immer auf alles, also auch auf Dinge die ausserhalb des Modells/Kalküls stattfinden. Insofern unterscheide ich zwischen wahr und (mathematisch) bewiesen.
Ich halte es auch für notwendig diese Differenzierung zu treffen denn die Mathematik umschreibt als abstraktes Modell offensichtlich bisher nicht komplett und zu 100% unsere real existierende Welt.
als Beispiel - in der physikalischen Welt gibt es kein "nicht definiert" und auch kein "unendlich" - zumindest nach bisherigem Erkenntnisstand.
Nö, es gibt einfach nur Menschen, die Unedlichkeit nicht begreifen, sie für etwas mystisches halten.
Ein Dreieck mit einem Innenwinkel von 180° hat unendlich große Fläche, oder auch keine. So einfach ist das.
Ein Kreis mit unendlichem Radius hat eine Krümmung gleich Null. So einfach ist das.
Die Wärmekapazität der Welt ist gleich unendlich.
Nö, es gibt einfach nur Menschen, die Unedlichkeit nicht begreifen, sie für etwas mystisches halten.
Ein Dreieck mit einem Innenwinkel von 180° hat unendlich große Fläche, oder auch keine. So einfach ist das.
Ein Kreis mit unendlichem Radius hat eine Krümmung gleich Null. So einfach ist das.
Die Wärmekapazität der Welt ist gleich unendlich.
Kein Mensch kann Unendlichkeit tatsächlich begreifen, man kan sie vllt akzeptieren, aber nicht geistig erfassen und verstehen - und nein in der physikalischen real existierenden Welt existiert nach bisherigem Erkenntnisstand nichts was unendlich ist - auch nicht die Innenfläche eines Dreiecks - das sollte eigentlich selbst dir klar sein. Denn diese Innenfläche ist offensichtlich begrenzt durch die drei Seitenlinien des dreiecks - also kann sie auch nicht unendlich sein - genausowenig übrigends wie die Fläche oder der Umfang eines Kreises.
Nur weil die Mathematik etwas nicht endgültig genau bestimmen oder berechnen kann heisst es nicht das es real in der physikalische Welt auch unendlich ist.
Kein Mensch kann Unendlichkeit tatsächlich begreifen, man kan sie vllt akzeptieren, aber nicht gesitig erfassen und verstehen - und nein in der physikalischen real existierenden Welt existiert nach bisherigem Erkenntnisstand nichts was unendlich ist - auch nicht die Innenfläche eines Dreiecks - das sollte eigentlich selbst dir klar sein. Denn diese Innenfläche ist offensichtlich begrenzt durch die drei Seitenlinien des dreiecks - also kann sie auch nicht unendlich sein - genausowenig übrigends wie die Fläche oder der Umfang eines Kreises.
Nur weil die Mathematik etwas nicht endgültig genau bestimmen oder berechnen kann heisst es nicht das es real in der physikalische Welt auch unendlich ist.
Warum kannst du die Null begreifen aber nicht die Unendlichkeit? Die Unendlichkeit ist der Kehrwert von Null. So einfach ist das.
Du begreifst doch auch den Kehrwert der Geschwindigkeit s/m. Wieviele Sekunden braucht es, um eine Viertelmeile zu fahren? Oder wieviele Minuten brauche ich, um einen Kilometer zu laufen? Oder dass du, wenn du an der Ampel stehst, unedlich viel L/100km verbrauchst. Das ist doch einfach.
∞=1/0
Haspelbein
11.06.2018, 11:08
wie gesagt, manche mögen das anders sehen aber was die Begriffsdefinition angehen beziehe ich wahr eigentlich immer auf alles, also auch auf Dinge die ausserhalb des Modells/Kalküls stattfinden. Insofern unterscheide ich zwischen wahr und (mathematisch) bewiesen.
Ich halte es auch für notwendig diese Differenzierung zu treffen denn die Mathematik umschreibt als abstraktes Modell offensichtlich bisher nicht komplett und zu 100% unsere real existierende Welt.
als Beispiel - in der physikalischen Welt gibt es kein "nicht definiert" und auch kein "unendlich" - zumindest nach bisherigem Erkenntnisstand.
Die Mathematik will die Welt auch gar nicht beschreiben. Auch hat die Mathematik keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Ebenso bietet die Physik keine vollständige Beschreibung der Natur, sie ist schlicht ein Modell der Natur mit mathematischen Mitteln, inklusive der Grenzen des jeweiligen verwenderten Modells.
Deshalb ist es für die Mathematik auch recht egal was man in der Welt allgemein als wahr oder unwahr empfindet. Sie muss auf sich selbst bezogen konsistent sein.
Man kann sicherlich ein bestimmtes Symbol umdefinieren, wie hier die Unendlichkeit. Definiert man sie aber um, so kann man nicht erwarten, dass bestehende mathematische Konventionen auf diese neue Definition anwendbar sind. Was in diesem Strang passiert kommt leider über einen Fehler nicht hinaus.
Die Mathematik will die Welt auch gar nicht beschreiben. Auch hat die Mathematik keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Ebenso bietet die Physik keine vollständige Beschreibung der Natur, sie ist schlicht ein Modell der Natur mit mathematischen Mitteln, inklusive der Grenzen des jeweiligen verwenderten Modells.
Deshalb ist es für die Mathematik auch recht egal was man in der Welt allgemein als wahr oder unwahr empfindet. Sie muss auf sich selbst bezogen konsistent sein.
Man kann sicherlich ein bestimmtes Symbol umdefinieren, wie hier die Unendlichkeit. Definiert man sie aber um, so kann man nicht erwarten, dass bestehende mathematische Konventionen auf diese neue Definition anwendbar sind. Was in diesem Strang passiert kommt leider über einen Fehler nicht hinaus.
Hier wird einfach nur etwas verbotenes ausprobiert. Eine Rebellion! Den Paradiesapfel anbeißen und die Vertreibung aus dem Mathematikerparadies genießen. :D
John Donne
11.06.2018, 11:22
wie gesagt, manche mögen das anders sehen aber was die Begriffsdefinition angehen beziehe ich wahr eigentlich immer auf alles, also auch auf Dinge die ausserhalb des Modells/Kalküls stattfinden. Insofern unterscheide ich zwischen wahr und (mathematisch) bewiesen.
Ich halte es auch für notwendig diese Differenzierung zu treffen denn die Mathematik umschreibt als abstraktes Modell offensichtlich bisher nicht komplett und zu 100% unsere real existierende Welt.
als Beispiel - in der physikalischen Welt gibt es kein "nicht definiert" und auch kein "unendlich" - zumindest nach bisherigem Erkenntnisstand.
Wenn Du Mathematiker wie G.H.Hardy oder Edmund Landau fragen könntest, würden sie Dir höchstwahrscheinlich antworten, daß Ihnen jede Anwendung der Mathematik höchst zuwider ist. Tatsächlich ist es eine hochinteressante Frage, warum sich mittels der völlig abstrakten Mathematik die Natur so gut modellhaft beschreiben läßt. Man muß diese Frage jedoch nicht stellen (und schon gar nicht beantworten), um sehr erfolgreich Mathematik zu betreiben. Die Welt, insbesondere wenn der Mensch ins Spiel kommt, ist viel komplexer als die Mathematik. Und der Wahrheitsbegriff ein anderer, keine Frage.
Die Mathematik will die Welt auch gar nicht beschreiben.
hmm doch genau das macht sie, sie ist eine abstrakte insich geschlossene Formalwissenschaft welche auch zu 99% in der abbildung der realen welt hervorragend funtioniert.
Ebenso bietet die Physik keine vollständige Beschreibung der Natur, sie ist schlicht ein Modell der Natur mit mathematischen Mitteln, inklusive der Grenzen des jeweiligen verwenderten Modells.
Die Physik allerdings ist eben im Gegensatz zur Mathematik eine Naturwissenschaft die eben mitden in der realen Welt vorkommenen dingen umgeht und versucht sie zu erklären.
Deshalb ist es für die Mathematik auch recht egal was man in der Welt allgemein als wahr oder unwahr empfindet. Sie muss auf sich selbst bezogen konsistent sein.
Es ging ja auch nicht darum ob es für die Mathematik wahr oder unwahr ist sondern für den Menschen - und da gibt es halt für wahr mehrere Arten der Definition. Für mance ist wahr was mathematisch bewisen wurde, für manch ist wahr was das Fernsehen sagt und für mich existeirt eben nur eine echte Wahrheit.
Man kann sicherlich ein bestimmtes Symbol umdefinieren, wie hier die Unendlichkeit. Definiert man sie aber um, so kann man nicht erwarten, dass bestehende mathematische Konventionen auf diese neue Definition anwendbar sind. Was in diesem Strang passiert kommt leider über einen Fehler nicht hinaus.
diesem Absatz kann ich nicht folgen....also meine häää? :D
Wenn Du Mathematiker wie G.H.Hardy oder Edmund Landau fragen könntest, würden sie Dir höchstwahrscheinlich antworten, daß Ihnen jede Anwendung der Mathematik höchst zuwider ist. Tatsächlich ist es eine hochinteressante Frage, warum sich mittels der völlig abstrakten Mathematik die Natur so gut modellhaft beschreiben läßt. Man muß diese Frage jedoch nicht stellen (und schon gar nicht beantworten), um sehr erfolgreich Mathematik zu betreiben. Die Welt, insbesondere wenn der Mensch ins Spiel kommt, ist viel komplexer als die Mathematik. Und der Wahrheitsbegriff ein anderer, keine Frage.
So ist es. Die von Natur gegeben Zahlen haben wir als irrational definiert. Ich meine die Eulerzahl e, die Kreiszahl pi und den goldenen Schnitt phi und sonstige Naturkonstanten.
John Donne
11.06.2018, 11:40
So ist es. Die von Natur gegeben Zahlen haben wir als irrational definiert. Ich meine die Eulerzahl e, die Kreiszahl pi und den goldenen Schnitt phi.
Nicht definiert: Es gibt jeweils Beweise, daß sie irrational sind.
Mit der Natur hat das wieder wenig zu tun. In der Welt der Naturwissenschaften kann man argumentieren, daß es etwas wie irrationale Zahlen in der Praxis gar nicht gibt. Im Rahmen der Messgenauigkeit kann ich, da die Menge der rationalen Zahlen dicht in der Menge der R der irrationalen Zahlen liegt, jede theoretisch irrationale Zahl durch eine geeignete rationale Zahl ersetzen. Geeignet ist diese Zahl dann, wenn ich im Rahmen der Meßgenauigkeit keinen Unterschied feststellen kann. Im Rahmen einer Mondlandung reicht es völlig, Pi auf sagen wir sehr großzügig 14 Nachkommastellen zu beschränken. Gerechnet wird praktisch mit einer rationalen Annäherung. Ich habe noch von keiner Meßanzeige einen irrationalen Wert abgelesen.
Die Mathematik ist halt ein riesengroßer Zirkelschluss, eine logische Inzestverwandtschaft. :D
John Donne
11.06.2018, 11:45
Die Mathematik ist halt ein riesengroßer Zirkelschluss, eine logische Inzestverwandtschaft. :D
Nein.
Nicht definiert: Es gibt jeweils Beweise, daß sie irrational sind.
Mit der Natur hat das wieder wenig zu tun. In der Welt der Naturwissenschaften kann man argumentieren, daß es etwas wie irrationale Zahlen in der Praxis gar nicht gibt. Im Rahmen der Messgenauigkeit kann ich, da die Menge der rationalen Zahlen dicht in der Menge der R der irrationalen Zahlen liegt, jede theoretisch irrationale Zahl durch eine geeignete rationale Zahl ersetzen. Geeignet ist diese Zahl dann, wenn ich im Rahmen der Meßgenauigkeit keinen Unterschied feststellen kann. Im Rahmen einer Mondlandung reicht es völlig, Pi auf sagen wir sehr großzügig 14 Nachkommastellen zu beschränken. Gerechnet wird praktisch mit einer rationalen Annäherung. Ich habe noch von keiner Meßanzeige einen irrationalen Wert abgelesen.
Ja gut, ich meine der Affe Mensch hat definiert, was Irrationalität überhaupt ist. Für einen Löwen scheint es irrational zu sein, Fleisch im Kühlschrank zu lagern. Der Affe Mensch hat seine Messlatte genannt Mathematik ausgeschissen und vermisst quasi die Farben mit einer Waage. Das meine ich mit mangelnder Demut vor der Natur.
John Donne
11.06.2018, 11:56
Ja gut, ich meine der Affe Mensch hat definiert, was Irrationalität überhaupt ist. Für einen Löwen scheint es irrational zu sein, Fleisch im Kühlschrank zu lagern. Der Affe Mensch hat seine Messlatte genannt Mathematik ausgeschissen und vermisst quasi die Farben mit einer Waage. Das meine ich mit mangelnder Demut vor der Natur.
Ratio in "irrationale Zahl" stellt nicht auf die Bedeutung ratio ~ Vernunft ab, sondern auf ratio ~ Verhältnis. Was Du wissen könntest, wenn Du Dich endlich mal mit den Grundlagen der Materie beschäftigen würdest, über die Du Dich fortwährend trollhaft ausläßt.
Ratio in "irrationale Zahl" stellt nicht auf die Bedeutung ratio ~ Vernunft ab, sondern auf ratio ~ Verhältnis. Was Du wissen könntest, wenn Du Dich endlich mal mit den Grundlagen der Materie beschäftigen würdest, über die Du Dich fortwährend trollhaft ausläßt.
Mir ist schon klar was mathematisch rational bedeutet. Dennoch bleibt es ein Ausschiss des Menschlichen Hirns. Ich meine es nicht böse. Wenn ich die Mathematik nicht lieben würde, würde ich sie nicht so herzhaft auf die Schippe nehmen.
Haspelbein
11.06.2018, 12:59
Hier wird einfach nur etwas verbotenes ausprobiert. Eine Rebellion! Den Paradiesapfel anbeißen und die Vertreibung aus dem Mathematikerparadies genießen. :D
Nein, hier wird nichts verboten. Es ist nur logisch inkonsequent etwas umzudeuten, und dann anzunehmen, dass dies keine Konsequenzen habe. Anders ausgedrückt schuldest uns eine komplette Hühneralgebra.
Haspelbein
11.06.2018, 13:05
Wenn Du Mathematiker wie G.H.Hardy oder Edmund Landau fragen könntest, würden sie Dir höchstwahrscheinlich antworten, daß Ihnen jede Anwendung der Mathematik höchst zuwider ist. Tatsächlich ist es eine hochinteressante Frage, warum sich mittels der völlig abstrakten Mathematik die Natur so gut modellhaft beschreiben läßt. Man muß diese Frage jedoch nicht stellen (und schon gar nicht beantworten), um sehr erfolgreich Mathematik zu betreiben. Die Welt, insbesondere wenn der Mensch ins Spiel kommt, ist viel komplexer als die Mathematik. Und der Wahrheitsbegriff ein anderer, keine Frage.
Oder wie mein Matheprofessor einmal sagte: "Wir haben hier eine Mathematikvorlesung, das ist eine sehr traurige Angelegenheit. Bitte haben Sie den nötigen Respekt."
Ich denke, die Beschreibung der Natur durch Mathematik funktioniert daher, da wir schlicht keine andere Methode zur quantitativen Analyse haben. Es fehlt uns einfach eine jeglich brauchbare Alternative.
Nein, hier wird nichts verboten. Es ist nur logisch inkonsequent etwas umzudeuten, und dann anzunehmen, dass dies keine Konsequenzen habe. Anders ausgedrückt schuldest uns eine komplette Hühneralgebra.
Ich bin noch dabei zu definieren, was passiert, wenn das Huhn zwei Küken hat, und der Fuchs dann eins klaut. Die Reaktion des Huhns beim Übergang vom Unendlichen ins Endliche muss untersucht und in Relation zu der Reaktion des Huhns beim Übergang vom Endlichen ins Nichtexistente (wenn das letzte Küken gefressen wird) gestellt werden.
Warum kannst du die Null begreifen aber nicht die Unendlichkeit? Die Unendlichkeit ist der Kehrwert von Null. So einfach ist das.
Du begreifst doch auch den Kehrwert der Geschwindigkeit s/m. Wieviele Sekunden braucht es, um eine Viertelmeile zu fahren? Oder wieviele Minuten brauche ich, um einen Kilometer zu laufen? Oder dass du, wenn du an der Ampel stehst, unedlich viel L/100km verbrauchst. Das ist doch einfach.
∞=1/0
nun das ist halt formal mathematisch falsch der Kerhrwert von 0 ist nunmal nicht unendlich sondern schlichtweg nicht definiert...und wenn du dich auf den Kopf stellst.....
0 ist dahingehend noch begreifbar wenn man es auf spezifische Dinge bezieht - 2Äfpel, 1 Apfel, keine Äpfel.
Bezieht man es allerdings auf alles - ist es menschlich genausowenig begreifbar wie Unendlichkeit.
nun das ist halt formal mathematisch falsch der Kerhrwert von 0 ist nunmal nicht unendlich sondern schlichtweg nicht definiert...und wenn du dich auf den Kopf stellst.....
0 ist dahingehend noch begreifbar wenn man es auf spezifische Dinge bezieht - 2Äfpel, 1 Apfel, keine Äpfel.
Bezieht man es allerdings auf alles - ist es menschlich genausowenig begreifbar wie Unendlichkeit.
Es gibt eben keine "keine Äpfel". Die Null steht am Ende alleine da, weil sie alles vernichtet. Ihr Kerwert treibt das Umgekehrte, er treibt es bis zum Exzess. Du hast noch nicht mal die Null verstanden. Setzen.
Haspelbein
11.06.2018, 13:22
hmm doch genau das macht sie, sie ist eine abstrakte insich geschlossene Formalwissenschaft welche auch zu 99% in der abbildung der realen welt hervorragend funtioniert.
Die Physik allerdings ist eben im Gegensatz zur Mathematik eine Naturwissenschaft die eben mitden in der realen Welt vorkommenen dingen umgeht und versucht sie zu erklären.
Es ging ja auch nicht darum ob es für die Mathematik wahr oder unwahr ist sondern für den Menschen - und da gibt es halt für wahr mehrere Arten der Definition. Für mance ist wahr was mathematisch bewisen wurde, für manch ist wahr was das Fernsehen sagt und für mich existeirt eben nur eine echte Wahrheit.
diesem Absatz kann ich nicht folgen....also meine häää? :D
Nein, weder Mathematik und Physik kommen nicht aus sich selbst heraus. Die Physik beschreibt immer nur ein Modell und nicht die Realität, sie vereinfacht und abstrahiert immer. Diese Modelle kommen in vielen Fällen der Wirklichkeit recht nahe, aber sie sind letztendlich sowas wie ein Behelfsmittel. Ich kann mich an einen Text erinnern, der behauptete, dass man das Konzept eines Raumes ohne Vektoranalysis gar nicht begreifen könne. Ein Philosoph hätte hierzu sicherlich eine andere Meinung.
Für mich ist das Konzept der Wahrheit immer davon abhängig, auf was sich eine Aussage bezieht. Es gibt immer sowas wie einen Geltungsbereich.
Das Symbol der Unendlichenkeit in der Mathematik ist sowas wie eine Kurzfassung, und wird auch leicht unterschiedlich verwendet. Es ist jedoch keine Zahl, ganz im Gegensatz zur 1 oder 0. Wenn der Strangersteller das Symbol der Unendlichenkeit jedoch wie eine Zahl gebraucht, dann sollte er die Hühnermathematik auf ihre Konsistenz bei der neuen Interpretation dieses Symbols überprüfen.
Haspelbein
11.06.2018, 13:29
Ich bin noch dabei zu definieren, was passiert, wenn das Huhn zwei Küken hat, und der Fuchs dann eins klaut. Die Reaktion des Huhns beim Übergang vom Unendlichen ins Endliche muss untersucht und in Relation zu der Reaktion des Huhns beim Übergang vom Endlichen ins Nichtexistente (wenn das letzte Küken gefressen wird) gestellt werden.
Besonders spannend wird es, wenn eine Henne zwei, und die andere Henne drei Küken hat. Beide haben in der Hühnermathematik unendlich viele Küken. Dann kommt der Fuchs und frisst jeweils eines. Nur eine Henne kehrt aus der Unendlichenkeit zurück.
Besonders spannend wird es, wenn eine Henne zwei, und die andere Henne drei Küken hat. Beide haben in der Hühnermathematik unendlich viele Küken. Dann kommt der Fuchs und frisst jeweils eines. Nur eine Henne kehrt aus der Unendlichenkeit zurück.
Ja, guter Ansatz. Vor allem ist zu berückslichtigen, dass dann hühnermathematisch unendlich viele Hühnerfamilien da sind, die sich aber gegenseitig endlich erscheinen. Eine sehr interessante Situation. :D
Nein, weder Mathematik und Physik kommen nicht aus sich selbst heraus. Die Physik beschreibt immer nur ein Modell und nicht die Realität, sie vereinfacht und abstrahiert immer. Diese Modelle kommen in vielen Fällen der Wirklichkeit recht nahe, aber sie sind letztendlich sowas wie ein Behelfsmittel. Ich kann mich an einen Text erinnern, der behauptete, dass man das Konzept eines Raumes ohne Vektoranalysis gar nicht begreifen könne. Ein Philosoph hätte hierzu sicherlich eine andere Meinung.
dem hatte ich ja nicht widersprochen ich schrieb ja sinngemäss nur das sich die Phsik wie auch alle anderen Naturwissenschaften eben mit den Digen beschäftigt welche in der Realität auch physisch messbar vorkommen - darum ja auch Naturwissenschaften in Abgrenzung zur Mathematik als Formalwissenschaft.
Für mich ist das Konzept der Wahrheit immer davon abhängig, auf was sich eine Aussage bezieht. Es gibt immer sowas wie einen Geltungsbereich.
Da ich mehr aus der betriebswirtschfatlichen Ecke komme bleibe ich mehr bei der Ansicht das es nur eine objektive wahre Aussage gibt - der Rest ist relativ und dem Nutzen untergeordnet :)
Das Symbol der Unendlichenkeit in der Mathematik ist sowas wie eine Kurzfassung, und wird auch leicht unterschiedlich verwendet. Es ist jedoch keine Zahl, ganz im Gegensatz zur 1 oder 0. Wenn der Strangersteller das Symbol der Unendlichenkeit jedoch wie eine Zahl gebraucht, dann sollte er die Hühnermathematik auf ihre Konsistenz bei der neuen Interpretation dieses Symbols überprüfen.
öhm nein Unendlichkeit ist keine Zahl sondern schlicht auf alles anwendbar (Zeit Raum) - es ist schlicht ein abstraktes Behelfsmittel für etwas was keinen anfang und kein Ende hat oder zumindest eines von beiden fehlt.
Ansonsten kann ich mit dem Begriff "Hühnermathematik" nichts anfangen....
Haspelbein
11.06.2018, 13:36
Ja, guter Ansatz. Vor allem ist zu berückslichtigen, dass dann hühnermathematisch unendlich viele Hühnerfamilien da sind, die sich aber gegenseitig endlich erscheinen. Eine sehr interessante Situation. :D
Du könntest sogar endlich viele Hühnerfamilien haben (endlich viele Hennen mit jeweils einem Küken), die sich selbst endlich erscheinen, sich aber als unendlich begreifen, sobald sie einander begegnen.
Es gibt eben keine "keine Äpfel". Die Null steht am Ende alleine da, weil sie alles vernichtet. Ihr Kerwert treibt das Umgekehrte, er treibt es bis zum Exzess. Du hast noch nicht mal die Null verstanden. Setzen.
Doch selbstverständlich , gibt es das zB für einen begrenzten Raum, kann ich feststellen "dort auf dem Tisch liegen keine Äpfel" - in der Realität absolut begreifbar - wenn ich aber sage es gibt pauschal nichts - dann ist es eben nicht begreifbar.
Und was ich verstanden habe oder nicht ist relativ egal - es ändert nichts an der Tatsache das der Kehrwert von 0 nachwievor nicht definiert ist und auch nichts daran das unendlichkeit in der realen physichen Welt nicht existiert - ob auch das "nichts" existiert mag ich nicht zu beantworten....aber nunmal auch kein anderer auf der Welt, insofern muss ich mir da keinen Kopp machen.
Doch selbstverständlich , gibt es das zB für einen begrenzten Raum, kann ich feststellen "dort auf dem Tisch liegen keine Äpfel" - in der Realität absolut begreifbar - wenn ich aber sage es gibt pauschal nichts - dann ist es eben nicht begreifbar.
Und was ich verstanden habe oder nicht ist relativ egal - es ändert nichts an der Tatsache das der Kehrwert von 0 nachwievor nicht definiert ist und auch nichts daran das unendlichkeit in der realen physichen Welt nicht existiert - ob auch das "nichts" existiert mag ich nicht zu beantworten....aber nunmal auch kein anderer auf der Welt, insofern muss ich mir da keinen Kopp machen.
"Dort auf dem Tisch ficken keine rosa Elefanten" - selbe Situation, die im Punkt 0 unendlich viele male anders interpretiert werden kann. Oder bist du so ein Apfelanbeter? :D
0a=0a+0b=0a+0b+...+0z
Dort auf dem Tisch liegen null Frachter mit 1000 Containern und daneben liegen null Conchitas Wurst die sich beglücken.
Haspelbein
11.06.2018, 13:56
dem hatte ich ja nicht widersprochen ich schrieb ja sinngemäss nur das sich die Phsik wie auch alle anderen Naturwissenschaften eben mit den Digen beschäftigt welche in der Realität auch physisch messbar vorkommen - darum ja auch Naturwissenschaften in Abgrenzung zur Mathematik als Formalwissenschaft.
Das stimmt durchaus. Ich wollte nur darauf hinaus, dass es immer eine Grenze zwischen Physik und Wirklichkeit gibt.
Da ich mehr aus der betriebswirtschfatlichen Ecke komme bleibe ich mehr bei der Ansicht das es nur eine objektive wahre Aussage gibt - der Rest ist relativ und dem Nutzen untergeordnet :)
Ja, in der Physik ist das schwieriger. Ich bin sicher, dass der Automobilingenieur beim Entwurf meines Autos sich weitgehend auf die nichtrelativistische Mechanik verlassen hat. War diese Mechanik falsch, oder im Rahmen der Anwendung richtig?
öhm nein Unendlichkeit ist keine Zahl sondern schlicht auf alles anwendbar (Zeit Raum) - es ist schlicht ein abstraktes Behelfsmittel für etwas was keinen anfang und kein Ende hat oder zumindest eines von beiden fehlt.
Ansonsten kann ich mit dem Begriff "Hühnermathematik" nichts anfangen....
Die Hühnermathematik hat der Strangersteller selbst erwähnt, und sowas ist eigentlich ganz lustig, und es erinnert mich irgendwie an die Übungsaufgaben des Grundstudiums.
John Donne
11.06.2018, 14:10
Oder wie mein Matheprofessor einmal sagte: "Wir haben hier eine Mathematikvorlesung, das ist eine sehr traurige Angelegenheit. Bitte haben Sie den nötigen Respekt."
[...]
:D
[...]
Ich denke, die Beschreibung der Natur durch Mathematik funktioniert daher, da wir schlicht keine andere Methode zur quantitativen Analyse haben. Es fehlt uns einfach eine jeglich brauchbare Alternative.
Das klingt ein wenig nach "if the only tool you have is a hammer, every problem starts looking like a nail.". Andererseits kann man die Erfolge der Nationalmannschaften kaum leugnen.
Haspelbein
11.06.2018, 14:16
Das klingt ein wenig nach "if the only tool you have is a hammer, every problem starts looking like a nail.". Andererseits kann man die Erfolge der Nationalmannschaften kaum leugnen.
Ich denke, du meinst die Naturwissenschaften. Ja sicher, sie sind besser als alle Methoden die weder quantitative noch falsifizierbar Resultate liefern. Aber die Mathematik ist eben auch menschlich, und es sind ihr wahrscheinlich gerade dadurch Grenzen gesetzt.
Das stimmt durchaus. Ich wollte nur darauf hinaus, dass es immer eine Grenze zwischen Physik und Wirklichkeit gibt.
ok
Ja, in der Physik ist das schwieriger. Ich bin sicher, dass der Automobilingenieur beim Entwurf meines Autos sich weitgehend auf die nichtrelativistische Mechanik verlassen hat. War diese Mechanik falsch, oder im Rahmen der Anwendung richtig?
Das hat er bestimmt....aber ob sie wahr ist oder nicht ist nicht relevant - relevant war und ist das sie nützlich war, und darum hat er sie angewendet.
Wir sprechen immer von Wahrheit und meinen Nutzen. Wir wenden diese Regeln und Erkennnisse nicht an da wir genau wissen das sie wahr sind, sondern weil sie uns nützlich sind und die wahrscheinlichkeit das sie dann in der Realität auch so funktioniern wie wir wollen eine sehr sehr hohe Wahrscheinlichkeit haben....aber ein Beleg für Wahrheit ist es noch lange nicht.
Wie du ja oben bestätigt hast gibt es eine Grenze zwische Physik und Wirklichkeit und damit auch eine Grenze zwsichen Physik und Wahrheit.
sieh dir die Schwerkraft an...bis Anfang des 20.Jhd hielt man dahingehend die klassiche Physik für wahr.....und dann kam Einstein.....waren denn alle Menschen vorher welche die klassiche Physik verwendet haben Idioten weil sie einer Annahme vertrauten die nicht 100% wahr war - nein natürlich nicht...denn sie war ja trotzdem nützlich.
wie ic imme schrieb - Wahrheit sit nicht relevant da sie nicht wirklich endgültig feststellbar ist - Relevanz für uns hat mehr der Nutzen.
Die Hühnermathematik hat der Strangersteller selbst erwähnt, und sowas ist eigentlich ganz lustig, und es erinnert mich irgendwie an die Übungsaufgaben des Grundstudiums.
ok aber der eingangsbeitrag ist logische Blödsinn - schon die Anfagsannahme ist inkorrekt - nur weil ein Huhn nicht merkt wenn ein Küken fehlt heisst es nicht das es für das Huhn nur 1.0 und unendlich gibt...
"Dort auf dem Tisch ficken keine rosa Elefanten" - selbe Situation, die im Punkt 0 unendlich viele male anders interpretiert werden kann. Oder bist du so ein Apfelanbeter? :D
0a=0a+0b=0a+0b+...+0z
und was hat deine unflätige Einlassung nun mit meiner Aussage zu tun?
und was hat deine unflätige Einlassung nun mit meiner Aussage zu tun?
Du checkst nicht, was die Null ist, du checkst es einfach nicht.
Du checkst nicht, was die Null ist, du checkst es einfach nicht.
hmm mich beschleicht eher der Verdacht das du das Paradebeispiel dafür bist....:D
hmm mich beschleicht eher der Verdacht das du das Paradebeispiel dafür bist....:D
Du Kamikaze hast doch das hier geschrieben:
Doch selbstverständlich , gibt es das zB für einen begrenzten Raum, kann ich feststellen "dort auf dem Tisch liegen keine Äpfel" - in der Realität absolut begreifbar - wenn ich aber sage es gibt pauschal nichts - dann ist es eben nicht begreifbar.
...
Du schreibst, dass du die Null nicht begreifst und wunderst dich, dass ich dasselbe von dir behaupte. Komischer Vogel.
Du Kamikaze hast doch das hier geschrieben:
Du schreibst, dass du die Null nicht begreifst und wunderst dich, dass ich dasselbe von dir behaupte. Komischer Vogel.
ich habe geschriebn das man nichts auf sprezielle Objete bezogen begreifen kann aber nicht wenn die Aussage pauschal auf alles bezogen wird.
Und was du als Replik geschrieben hast ist entweder unverständlich oder sinnbefreit....
Haspelbein
11.06.2018, 14:39
Das hat er bestimmt....aber ob sie wahr ist oder nicht ist nicht relevant - relevant war und ist das sie nützlich war, und darum hat er sie angewendet.
Wir sprechen immer von Wahrheit und meinen Nutzen. Wir wenden diese Regeln und Erkennnisse nicht an da wir genau wissen das sie wahr sind, sondern weil sie uns nützlich sind und die wahrscheinlichkeit das sie dann in der Realität auch so funktioniern wie wir wollen eine sehr sehr hohe Wahrscheinlichkeit haben....aber ein Beleg für Wahrheit ist es noch lange nicht.
Wie du ja oben bestätigt hast gibt es eine Grenze zwische Physik und Wirklichkeit und damit auch eine Grenze zwsichen Physik und Wahrheit.
sieh dir die Schwerkraft an...bis Anfang des 20.Jhd hielt man dahingehend die klassiche Physik für wahr.....und dann kam Einstein.....waren denn alle Menschen vorher welche die klassiche Physik verwendet haben Idioten weil sie einer Annahme vertrauten die nicht 100% wahr war - nein natürlich nicht...denn sie war ja trotzdem nützlich.
wie ic imme schrieb - Wahrheit sit nicht relevant da sie nicht wirklich endgültig feststellbar ist - Relevanz für uns hat mehr der Nutzen.
Nein, ich sprach schon von Wahrheit, in dem Sinne der Vorhersage und Reproduzierbarkeit. Die klassische Mechanik ist immer noch wahr, sie wurde nicht verworfen. Nur ihr Geltungsbereich wurde eingeschränkt, und mit der Quantenmechanik verhält sich das sehr ähnlich. Es sind halt wirklich Modelle, die mehr oder weniger auf einen bestimmten Bereich passen. Vielleicht meinst du mit Nutzen das, was ich als Geltungsbereich verstehe.
ok aber der eingangsbeitrag ist logische Blödsinn - schon die Anfagsannahme ist inkorrekt - nur weil ein Huhn nicht merkt wenn ein Küken fehlt heisst es nicht das es für das Huhn nur 1.0 und unendlich gibt...
Nein, wahrscheinlich nicht. Aber es ist halt das alte Spiel. Wir definieren eine Menge mit drei Elementen (0,1,unendlich). Dann definieren wir Abbildungen, die wir Addition und Substraktion nennen und folgende Bedingungen erfüllen ... . Beschreiben Sie die Eigenschaften dieser Abbildungen. Für diese Übungsaufgabe gibt es drei Punkte.
ich habe geschriebn das man nichts auf sprezielle Objete bezogen begreifen kann aber nicht wenn die Aussage pauschal auf alles bezogen wird.
Und was du als Replik geschrieben hast ist entweder unverständlich oder sinnbefreit....
Dir ist nicht bewusst, dass deine subjektive Meinung nicht "die Realität" ist. Es ist nur deine Realität.
Nein, ich sprach schon von Wahrheit, in dem Sinne der Vorhersage und Reproduzierbarkeit. Die klassische Mechanik ist immer noch wahr, sie wurde nicht verworfen. Nur ihr Geltungsbereich wurde eingeschränkt, und mit der Quantenmechanik verhält sich das sehr ähnlich. Es sind halt wirklich Modelle, die mehr oder weniger auf einen bestimmten Bereich passen. Vielleicht meinst du mit Nutzen das, was ich als Geltungsbereich verstehe.
Nein ich meine schon Nutzen...
Als Beispiel, du wirfst einen Stein aus dem Fenster, nun hast du die Physik die dir sagt hmm da gibt es die Schwerkraft und die masse und die ziehen sich gegenseitig an und wenn ansonsten keine anderen Einflüsse zufällig hinzukommen dann fällt der Stein zu Boden. Dann probieren wir es aus und siehe da es funktioniert, das machen wir dann nochmals und nochmals und immer wieder das gleiche Ergebnis. Selbst wenn wir es Millionen mal machen wird es das gleiche Ergebnis sein...bedeutet es dann das die Aussage wahr ist? Was ist wenn Einflüsse wirken deren wir uns nicht bewusst sind aber nur einmal in xxxx Billiarden Fällen vorkommen oder noch seltener. So selten das alle Menschenleben nicht ausreichen um es einmal zu erleben?
Der Punkt ist - es kann uns egal sein, da es so unwahrscheinlich ist das es vorkommt das wir unbesorgt von der Annahme ausgehen können das der Stein nach unten fällt. Die Wahrhscheinlichkeit das das nicht passiert ist so gering das wir davon nicht ausgehen müssen - selbst wenn es keine 100% ige Sicherheit gibt ist die Annahem das es nicht passiert so klein das es keinen Nutzen bringen würde darauf Rücksicht zu nehmen und man praktisch mit dem "Restrisiko" lebt - warum: Wahrheit ist nicht relevant - sondern der Nutzen ist es.
Man könnte das auch noch extremer theoretisieren - schonmal Matrix gesehen? In diesem Film is alles was wir hier sehen, erleben erforschen glauben zu wissen reine Einbildung, alles was wir meinen zu wissen ist künstlich in unser Gehirn eingepflamz worden jegliche Erkenntnis nur eine Illusion - theoretisch denkbar, aber das würde bedeutet das jegliche Erkenntnisse über die Naturgesetzte ebenfalls nur eine Illusion wären, und die Wirklicheit die Wahrheit eine ganz andere wäre - interessiert uns diese theoretische Möglichkeit - Nein nicht die Bohen - warum weil wir Nutzenorientiert handeln und nicht Aufgrund von vermeintlichen Wahrheiten.
Ein allgemeienr philosophischer Standpuntk ist das Objektivität wie auch tatsächliche Wahrheit und Erkenntnis nicht existiert - alles ist vom Standpunkt abhängig also relativ. Die einzige objektive Wahrheit die man festhalten kann ist "das etwas existiert" darüber hinaus ist nichts objektiv feststellbar - und so wahr diese Erkenntnis auch sein mag - ist sie relevant für unser Leben - Nein denn sie ist nicht nützlich also handeln wir nach dem was sich in unserer Realität bewährt hat also nützlich ist und stellen es in der Regel nicht in Frage - nur Wahrheit ist das halt nicht.
Nein, wahrscheinlich nicht. Aber es ist halt das alte Spiel. Wir definieren eine Menge mit drei Elementen (0,1,unendlich). Dann definieren wir Abbildungen, die wir Addition und Substraktion nennen und folgende Bedingungen erfüllen ... . Beschreiben Sie die Eigenschaften dieser Abbildungen. Für diese Übungsaufgabe gibt es drei Punkte.
Korrigier mich meine Mathevorlesungen sind schon etwas her und waren vermutlich nicht so umfangreich aber die "Abbildung" von 0/0 bedeutet wie oft muss ich von der 0 die 0 abziehen um 0 zu bekommen - Antwort jede beliebige Anzahl beantwortet die Frage - als keine eindeutige Assage
Bei x/0 ist die Frage nicht zu beantworten da kein Ergebnis die Frage ebantworten kann....
also was soll diese Frage dann?
Dir ist nicht bewusst, dass deine subjektive Meinung nicht "die Realität" ist. Es nur deine Realität.
aha...na dann Prost:prost:
aha...na dann Prost:prost:
https://img-comment-fun.9cache.com/media/agVvMLg/aoK1wqa7_700w_0.jpg
Haspelbein
11.06.2018, 15:36
Nein ich meine schon Nutzen...
Als Beispiel, du wirfst einen Stein aus dem Fenster, nun hast du die Physik die dir sagt hmm da gibt es die Schwerkraft und die masse und die ziehen sich gegenseitig an und wenn ansonsten keine anderen Einflüsse zufällig hinzukommen dann fällt der Stein zu Boden. Dann probieren wir es aus und siehe da es funktioniert, das machen wir dann nochmals und nochmals und immer wieder das gleiche Ergebnis. Selbst wenn wir es Millionen mal machen wird es das gleiche Ergebnis sein...bedeutet es dann das die Aussage wahr ist? Was ist wenn Einflüsse wirken deren wir uns nicht bewusst sind aber nur einmal in xxxx Billiarden Fällen vorkommen oder noch seltener. So selten das alle Menschenleben nicht ausreichen um es einmal zu erleben?
Der Punkt ist - es kann uns egal sein, da es so unwahrscheinlich ist das es vorkommt das wir unbesorgt von der Annahme ausgehen können das der Stein nach unten fällt. Die Wahrhscheinlichkeit das das nicht passiert ist so gering das wir davon nicht ausgehen müssen - selbst wenn es keine 100% ige Sicherheit gibt ist die Annahem das es nicht passiert so klein das es keinen Nutzen bringen würde darauf Rücksicht zu nehmen und man praktisch mit dem "Restrisiko" lebt - warum: Wahrheit ist nicht relevant - sondern der Nutzen ist es.
Man könnte das auch noch extremer theoretisieren - schonmal Matrix gesehen? In diesem Film is alles was wir hier sehen, erleben erforschen glauben zu wissen reine Einbildung, alles was wir meinen zu wissen ist künstlich in unser Gehirn eingepflamz worden jegliche Erkenntnis nur eine Illusion - theoretisch denkbar, aber das würde bedeutet das jegliche Erkenntnisse über die Naturgesetzte ebenfalls nur eine Illusion wären, und die Wirklicheit die Wahrheit eine ganz andere wäre - interessiert uns diese theoretische Möglichkeit - Nein nicht die Bohen - warum weil wir Nutzenorientiert handeln und nicht Aufgrund von vermeintlichen Wahrheiten.
Ein allgemeienr philosophischer Standpuntk ist das Objektivität wie auch tatsächliche Wahrheit und Erkenntnis nicht existiert - alles ist vom Standpunkt abhängig also relativ. Die einzige objektive Wahrheit die man festhalten kann ist "das etwas existiert" darüber hinaus ist nichts objektiv feststellbar - und so wahr diese Erkenntnis auch sein mag - ist sie relevant für unser Leben - Nein denn sie ist nicht nützlich also handeln wir nach dem was sich in unserer Realität bewährt hat also nützlich ist und stellen es in der Regel nicht in Frage - nur Wahrheit ist das halt nicht.
Ausreißer beantwortet die Physik nicht, da sie eben auf Reproduzierbarkeit beruht. Ebenso nutzt sie generell die einfachste Erklärung, die eben für ein passendes Modell notwendig ist. Sie ist aber nicht nach einem Nutzen ausgerichtet, sondern schlicht nach einer Minimierung dessen, was sie vorhersagen muss. Du kannst komplexere Modelle verwenden (Matrix, Welt ruht auf einer Schildkröte) und sie als wahr erachten. Der Nachweis wird jedoch nicht einfach oder gar unmöglich sein, und eben deshalb werden die Naturwissenschaften sie nicht benutzen. Die Relativitätstheorie kam ja auch nicht von ungefähr, sondern durch das Michelson-Morley Experiment, das sie mehr oder weniger erzwang, obwohl sie die theoretische Physik sehr verkomplizierte. Das bedeutet jedoch nicht, dass man nach einem Nutzen suchte.
Korrigier mich meine Mathevorlesungen sind schon etwas her und waren vermutlich nicht so umfangreich aber die "Abbildung" von 0/0 bedeutet wie oft muss ich von der 0 die 0 abziehen um 0 zu bekommen - Antwort jede beliebige Anzahl beantwortet die Frage - als keine eindeutige Assage
Bei x/0 ist die Frage nicht zu beantworten da kein Ergebnis die Frage ebantworten kann....
also was soll diese Frage dann?
Die Grundrechenarten sind Abbildungen. Wenn der Strangersteller sie für eine bestimmte Menge umdefinieren möchte (0, 1, unendlich), so steht ihm das zu. Es ist eine interessante Übungsaufgabe. Nur muss er sie dann eben auch definieren, und nicht einfach die konventionellen Definitionen verwenden, wie die Addition von natürlichen Zahlen. (Das diese Anwendung zu Inkonsistenzen führt, wurde in diesem Strang ja bereits gezeigt.)
Ausreißer beantwortet die Physik nicht, da sie eben auf Reproduzierbarkeit beruht. Ebenso nutzt sie generell die einfachste Erklärung, die eben für ein passendes Modell notwendig ist. Sie ist aber nicht nach einem Nutzen ausgerichtet, sondern schlicht nach einer Minimierung dessen, was sie vorhersagen muss. Du kannst komplexere Modelle verwenden (Matrix, Welt ruht auf einer Schildkröte) und sie als wahr erachten. Der Nachweis wird jedoch nicht einfach oder gar unmöglich sein, und eben deshalb werden die Naturwissenschaften sie nicht benutzen. Die Relativitätstheorie kam ja auch nicht von ungefähr, sondern durch das Michelson-Morley Experiment, das sie mehr oder weniger erzwang, obwohl sie die theoretische Physik sehr verkomplizierte. Das bedeutet jedoch nicht, dass man nach einem Nutzen suchte.
Naja das ist ja alles richtig, und das soll ja auch nicht anders sein - aber bitte auf den Diskussionspunkt bezogen ging es um Wahrheit vs Nutzen......und "Reproduzierbarkeit" ist Nutzendefiniert und sagt über die Wahrheit ansich nichts aus
Die Grundrechenarten sind Abbildungen. Wenn der Strangersteller sie für eine bestimmte Menge umdefinieren möchte (0, 1, unendlich), so steht ihm das zu. Es ist eine interessante Übungsaufgabe. Nur muss er sie dann eben auch definieren, und nicht einfach die konventionellen Definitionen verwenden, wie die Addition von natürlichen Zahlen. (Das diese Anwendung zu Inkonsistenzen führt, wurde in diesem Strang ja bereits gezeigt.)
Warum sollten Grundrechenarten bei bestimmten Mengen anders funktionieren?
und ich hatte nicht das gefühl das Kat irgendwas umdefinieren wollte - er hat einfach nur Behauptungen aufgestellt die so in der Mathematik nicht begründet sind bzw "Fragen" gestellt
egal......Kaisers Bart....
Haspelbein
11.06.2018, 16:00
Naja das ist ja alles richtig, und das soll ja auch nicht anders sein - aber bitte auf den Diskussionspunkt bezogen ging es um Wahrheit vs Nutzen......und "Reproduzierbarkeit" ist Nutzendefiniert und sagt über die Wahrheit ansich nichts aus
Natürlich ist es das. Es wird im Rahmen der Physik als wahr erachtet, was vorhersagbar und reproduzierbar ist. Dabei ist es völlig gleich, ob sich daraus ein Nutzen ergibt.
Warum sollten Grundrechenarten bei bestimmten Mengen anders funktionieren?
und ich hatte nicht das gefühl das Kat irgendwas umdefinieren wollte - er hat einfach nur Behauptungen aufgestellt die so in der Mathematik nicht begründet sind bzw "Fragen" gestellt
egal......Kaisers Bart....
Er hat mehrere Dinge getan, d.h. er diskutierte das Kükenbeispiel, das nur kein Küken, ein Küken und viele Küken kannte. Das fand ich durchaus lustig. Dann schlug er den Bogen zu unendlich = 1/0, was letztendlich Unsinn ist.
Kat müsste die Grundrechenarten der Hühnermathematik etwas umdefinieren, um sie in sich konsistent zu machen. Das tat er jedoch nicht.
Natürlich ist es das. Es wird im Rahmen der Physik als wahr erachtet, was vorhersagbar und reproduzierbar ist. Dabei ist es völlig gleich, ob sich daraus ein Nutzen ergibt.
tja wobei wir wieder am anfang wären - bei der Definition von Wahrheit. Wahrheit defniere ich eben als Abbildung der Realität. Reproduzierbarkeit alleine reicht dafür nicht aus - auch nicht wenn du etwas 1Mio mal reproduzierst. Für den entsprechendne Nutzen allerdings reicht Reproduzierbarkeit allerdings aus.
Egal das war eine philosophische Auslassung zum Thema Wahrheit - es zwingt dich keiner diesen Blickwinkel zu akzeptieren - also lassen wir es einfach.
Haspelbein
11.06.2018, 16:37
tja wobei wir wieder am anfang wären - bei der Definition von Wahrheit. Wahrheit defniere ich eben als Abbildung der Realität. Reproduzierbarkeit alleine reicht dafür nicht aus - auch nicht wenn du etwas 1Mio mal reproduzierst.
Ich mag die Wortwahl. :D Für mich ist jedoch die Reproduzierbarkeit ein existentieller Bestandteil dessen, was man als grundlegend wahr erachtet. Ein Einzelbeispiel reicht dazu nicht. Die Vorhersage ist wichtig, um nicht rückblickend Dinge neu zu interpretieren. Für mich sind das sehr konkrete Aspekte der Wahrheitsfindung, die nichts mit einem speziellen Nutzen zu tun haben.
Für den entsprechendne Nutzen allerdings reicht Reproduzierbarkeit allerdings aus.
Egal das war eine philosophische Auslassung zum Thema Wahrheit - es zwingt dich keiner diesen Blickwinkel zu akzeptieren - also lassen wir es einfach.
Ja, ist für diesen Strang eher sekundär.
Ich mag die Wortwahl. :D Für mich ist jedoch die Reproduzierbarkeit ein existentieller Bestandteil dessen, was man als grundlegend wahr erachtet. Ein Einzelbeispiel reicht dazu nicht. Die Vorhersage ist wichtig, um nicht rückblickend Dinge neu zu interpretieren. Für mich sind das sehr konkrete Aspekte der Wahrheitsfindung, die nichts mit einem speziellen Nutzen zu tun haben.
.
Sicherlich Reproduzierbarkeit ist ein elementarer Bestandteil von Wahrheit. Reproduzierbarkeit ansich ist aber kein Beleg für Wahrheit.
Schwabenpower
11.06.2018, 17:27
Was genau ist Deiner Meinung nach an meiner Behauptung falsch, dass es nicht verboten sei, das Zeichen „∞“ zu tippen?
Daß mit zwei s zu schreiben
Haspelbein
11.06.2018, 17:31
Sicherlich Reproduzierbarkeit ist ein elementarer Bestandteil von Wahrheit. Reproduzierbarkeit ansich ist aber kein Beleg für Wahrheit.
Es braucht die Vorhersage. Man stellt eine Hypothese auf, kann sie belegen, und sie kann unabhängig von Zeit und Ort von einer anderen Seite bestätigt werden.
Mann kann die Hühnermathematik nur mit Hühnerlogik und praktischen Beispiel untermauern.
Es gibt drei Mengen, die keine Teil- und oder Schnittmengen haben:
Die Nullmenge mit 0, 0*1, 0*2, 0*pi etc.
Die Endliche Menge mit allen reellen Zahlen außer Null
Die Unendliche Menge mit ∞*1, ∞*2 etc.
Hühnerlogik:
wenn nun ein Huhn (deine Mudda, Schwester, Olle) dir sagt, "du lässt immer deine Klamotten liegen"
- ist es in der Logik eine Endliche Zahl
- in der Hühnerlogik eine Unendliche (immer)
Die operation hier: n+n=∞
Nun kannst du die Klamotten für die Ewigkeit aufräumen, irgendwann heißt es "früher hast du mal immer deine Klamotten liegen lassen"
Die Operation:
∞-∞=n
"Immer" ist hier zulässig, weil die neue Endlichkeit aus der Unendlichkeit geholt wurde.
Haspelbein
11.06.2018, 17:47
Wenn die reellen Zahlen in der Hühnermathematik eine endliche Menge wären, was ist den genau die Grenze (n)? Und wie genau ist der Übergang definiert? Wenn n endlich ist, hätte ich arge Probleme n+1 zu erklären, dass es leider draussen bleiben muss.
"Achtung, Sie haben das Ende der reellen Zahlen erreicht. Bitte steigen Sie in die Unendlichkeit um."
Wir warten zudem immer noch freudig erregt auf die Definition der Grundrechenarten bezüglich der verschiedenen Mengen. Besonders Konstrukte wie 2*unendlich finde sich sehr interessant.
Wenn die reellen Zahlen in der Hühnermathematik eine endliche Menge wären, was ist den genau die Grenze (n)? Und wie genau ist der Übergang definiert? Wenn n endlich ist, hätte ich arge Probleme n+1 zu erklären, dass es leider draussen bleiben muss.
"Achtung, Sie haben das Ende der reellen Zahlen erreicht. Bitte steigen Sie in die Unendlichkeit um."
Jede Menge hat unendlich viel Inhalt. Das sind nur Namen.
Haspelbein
11.06.2018, 17:57
Jede Menge hat unendlich viel Inhalt. Das sind nur Namen.
Aber du schreibst doch, dass die Menge der reellen Zahlen in der Hühnermathematik endlich ist. Oder wolltest du auf den Unterschied von einer offenen Menge zu einer abgeschlossenen Menge hinaus?
Aber du schreibst doch, dass die Menge der reellen Zahlen in der Hühnermathematik endlich ist. Oder wolltest du auf den Unterschied von einer offenen Menge zu einer abgeschlossenen Menge hinaus?
Das System hat nur drei Zahlen: Nullzahl, Endliche Zahl, Unendliche Zahl.
Alle Operationen sind eindeutig vorbestimmt und dürfen nur einzeln durchgeführt werden.
0+n=n
0+∞=∞
n+n=∞
n+∞=∞
0-0=0
0-n=0
0-∞=0
n-0=n
n-n=0
n-∞=0
∞-0=∞
∞-n=∞
∞-∞=n
0*0=0
0*n=0
0*∞=n
n*∞=∞
∞*∞=∞
0/0=n
0/n=0
0/∞=0
n/0=∞
n/n=n
n/∞=0
∞/0=∞
∞/n=∞
∞/∞=n
Für jede Operation kann ein Beispiel aus der angwandten Hühnermathematik herangrzogen werden.
Wenn das Huhn jetzt gackert: "Oh man eh, du hilfst mit immer nie!"
Das entspricht
∞*0=n
das heiß, du hast dem Huhn schonmal geholfen. Anders als wenn es gackert: "du hast mir nie geholfen, außer damals".
Entspricht
0-∞=0
die Operation -∞ stellt eine vergangene Unendlichkeit dar, die zu Nichtigkeit konvertiert wurde.
Haspelbein
11.06.2018, 20:19
Das System hat nur drei Zahlen: Nullzahl, Endliche Zahl, Unendliche Zahl.
Alle Operationen sind eindeutig vorbestimmt und dürfen nur einzeln durchgeführt werden.
0+n=n
0+∞=∞
n+n=∞
n+∞=∞
0-0=0
0-n=0
0-∞=0
n-0=n
n-n=0
n-∞=0
∞-0=∞
∞-n=∞
∞-∞=n
0*0=0
0*n=0
0*∞=n
n*∞=∞
∞*∞=∞
0/0=n
0/n=0
0/∞=0
n/0=∞
n/n=n
n/∞=0
∞/0=∞
∞/n=∞
∞/∞=1
Für jede Operation kann ein Beispiel aus der angwandten Hühnermathematik herangrzogen werden.
Okay, du beziehst dich in der Schreibweise auf Mengen und nicht Zahlen. Nehmen wir mal deine Definitionen.
Die Nullmenge mit 0, 0*1, 0*2, 0*pi etc.
Die Endliche Menge mit allen reellen Zahlen außer Null
Die Unendliche Menge mit ∞*1, ∞*2 etc.
Bei deiner Defition der Addition der Mengen der reellen Zahlen n+n=∞ kommt deine unendliche Menge heraus, d.h. die Definition der Summe enthält nicht ihre Summanden. Ich glaube, die meisten Menschen würden sich unter einer Addition von Mengen etwas anderes vorstellen. Deine Notation in dieser Hinsicht ist etwas verwirrend.
Jedoch verstehe ich die Abgrenzung von n zu ∞ immer noch nicht, ebenso ist mir nicht klar was du damit meinst, dass diese Operationen nur einzelnd durchgeführt werden dürfen.
Hulasebdender
11.06.2018, 20:35
Mir ist schon klar (...)Schon Stuss.
Okay, du beziehst dich in der Schreibweise auf Mengen und nicht Zahlen. Nehmen wir mal deine Definitionen.
Bei deiner Defition der Addition der Mengen der reellen Zahlen n+n=∞ kommt deine unendliche Menge heraus, d.h. die Definition der Summe enthält nicht ihre Summanden. Ich glaube, die meisten Menschen würden sich unter einer Addition von Mengen etwas anderes vorstellen. Deine Notation in dieser Hinsicht ist etwas verwirrend.
Jedoch verstehe ich die Abgrenzung von n zu ∞ immer noch nicht, ebenso ist mir nicht klar was du damit meinst, dass diese Operationen nur einzelnd durchgeführt werden dürfen.
Es geht schlicht um drei Zustände: die Nichtexistenz, die Endlichkeit und die Unendlichkeit; und deren Änderung bzw. Transformation.
n+n muss größer n sein, also kann es nur ∞ sein. Das Huhn mit zwei Küken.
Das Hühner-System schreib es vor, dass nur eine Operation in einer Gleichung durchgeführt werden kann.
Null-Begriffe:
nie, keine, nirgends, niemand
Endliche Begriffe:
manchmal, irgendwo, jemand, irgendwann
Unendliche Begriffe:
immer, alle, überall, jeder
Schon Stuss.
Diese Aussage kann mit der Gleichung
0+0=0
aus der Hühnermathematik ausgedrückt werden.
Haspelbein
11.06.2018, 21:49
Es geht schlicht um drei Zustände: die Nichtexistenz, die Endlichkeit und die Unendlichkeit; und deren Änderung bzw. Transformation.
n+n muss größer n sein, also kann es nur ∞ sein. Das Huhn mit zwei Küken.
Das Hühner-System schreib es vor, dass nur eine Operation in einer Gleichung durchgeführt werden kann.
Okay, deine Definition über mathematische Begriffe ist dann eher irreführend, denn ich verstand diese Definitionen als Mengen. Werde ich mir morgen nochmal ansehen.
Haspelbein
12.06.2018, 01:28
Okay, meine Meinung zu den Abbildungen:
0+n=n Macht Sinn
0+∞=∞ Ebenfalls
n+n=∞ Jau
n+∞=∞ Stimmt
0-0=0 Ebenfalls
0-n=0 Ja
0-∞=0 Stimmt
n-0=n Gut
n-n=0 Jawohl
n-∞=0 Okay
∞-0=∞ Okay
∞-n=∞ Kann man so definieren aber kann im Grenzfall zweier Küken ebenfalls n ergeben.
∞-∞=n Kann man so definieren, aber kükentechnisch unbestimmt da ∞ für eine fast jegliche Anzahl von Küken stehen kann
0*0=0 Ja
0*n=0 Ja
0*∞=n Kann man so definieren, ist aber willkürlich.
n*∞=∞ Stimmt
∞*∞=∞ Stimmt
0/0=n Kann man so definieren, ist aber willkürlich.
0/n=0 Stimmt
0/∞=0 Stimmt
n/0=∞ Kann man so definieren, ist aber willkürlich.
n/n=n Stimmt
n/∞=0 Stimmt
∞/0=∞ Kann man so definieren, ist aber willkürlich.
∞/n=∞ Stimmt
∞/∞=n Kann man so definieren, aber kükentechnisch unbestimmt da ∞ für eine fast jegliche Anzahl von Küken stehen kann
Ansonsten kommt es sehr auf die Reihenfolge an, da ohne negative Küken beim Zustand 0 gekappt wird und auch ∞ alle Resultate für Küken > 1 beinhaltet. Dies bedeutet, dass von der regulären Algebra gewohnte Dinge nicht zur Anwendung kommen, wie die Kommutativgesetze von Addition und Multiplikation, ebenso wie das Assoziativgesetz oder das Distributionsgesetz. Dadurch ist die Beschreibung der Operatoren durch die Symbole der Grundrechenarten m.E. etwas unglücklich, fast genauso wie das ∞ mit Sicherheit missverstanden wird.
Mann kann die Hühnermathematik nur mit Hühnerlogik und praktischen Beispiel untermauern.
Es gibt drei Mengen, die keine Teil- und oder Schnittmengen haben:
Die Nullmenge mit 0, 0*1, 0*2, 0*pi etc.
Die Endliche Menge mit allen reellen Zahlen außer Null
Die Unendliche Menge mit ∞*1, ∞*2 etc.
Hühnerlogik:
wenn nun ein Huhn (deine Mudda, Schwester, Olle) dir sagt, "du lässt immer deine Klamotten liegen"
- ist es in der Logik eine Endliche Zahl
- in der Hühnerlogik eine Unendliche (immer)
Die operation hier: n+n=∞
Nun kannst du die Klamotten für die Ewigkeit aufräumen, irgendwann heißt es "früher hast du mal immer deine Klamotten liegen lassen"
Die Operation:
∞-∞=n
"Immer" ist hier zulässig, weil die neue Endlichkeit aus der Unendlichkeit geholt wurde.
Der Fehler in Deiner Logik ist....
Das Huhn unterscheidet nicht zwischen 1und viele. Solange noch wenigstens ein Kücken folgt, zeigt sie das Gluckenverhalten.
Damit sind wir bei einer binären Logik angekommen, Kücken oder keine. Alles andere ist damit Schmuh.
Haspelbein
12.06.2018, 01:57
Der Fehler in Deiner Logik ist....
Das Huhn unterscheidet nicht zwischen 1und viele. Solange noch wenigstens ein Kücken folgt, zeigt sie das Gluckenverhalten.
Damit sind wir bei einer binären Logik angekommen, Kücken oder keine. Alles andere ist damit Schmuh.
*gack*
Zyankali
12.06.2018, 02:42
hühnertheorie, hühnermathematik... was kommt eigentlich als nächstes ? hühnerpsychologie ? hühnerphysik ? :)
btw, süßers einwand klingt irgendwie stimmig. ausserdem heisst es ja, auch ein blindes huhn (= 0) findet mal ein korn (= 1), und nicht unendlich viele. womöglich ist ∞ tätsächlich kein bestandteil ?
Wie kommst Du denn auf dieses schmale Brett?
Nichts ist an dem Zeichen verboten. Du darfst es tippen, bis Dir die Finger bluten. Das kostet nicht mal ein Bußgeld.
Hier haben wir den Fall
0/0=n
Nichts 0
verboten 1/0
du darfst bis n
...
Nichts dergleichen bringst Du zustande. Was Du hier als Mathematik darstellst, ist hohles Geschwätz, wie alles, was Du produzierst. ...
0+0=0
∞-∞=n
n-∞=0
In wenigen Schritten haben wir die unendlichen Hühnerbegriffe entschlüsselt.
Okay, meine Meinung zu den Abbildungen:
0+n=n Macht Sinn
0+∞=∞ Ebenfalls
n+n=∞ Jau
n+∞=∞ Stimmt
0-0=0 Ebenfalls
0-n=0 Ja
0-∞=0 Stimmt
n-0=n Gut
n-n=0 Jawohl
n-∞=0 Okay
∞-0=∞ Okay
∞-n=∞ Kann man so definieren aber kann im Grenzfall zweier Küken ebenfalls n ergeben.
∞-∞=n Kann man so definieren, aber kükentechnisch unbestimmt da ∞ für eine fast jegliche Anzahl von Küken stehen kann
0*0=0 Ja
0*n=0 Ja
0*∞=n Kann man so definieren, ist aber willkürlich.
n*∞=∞ Stimmt
∞*∞=∞ Stimmt
0/0=n Kann man so definieren, ist aber willkürlich.
0/n=0 Stimmt
0/∞=0 Stimmt
n/0=∞ Kann man so definieren, ist aber willkürlich.
n/n=n Stimmt
n/∞=0 Stimmt
∞/0=∞ Kann man so definieren, ist aber willkürlich.
∞/n=∞ Stimmt
∞/∞=n Kann man so definieren, aber kükentechnisch unbestimmt da ∞ für eine fast jegliche Anzahl von Küken stehen kann
Ansonsten kommt es sehr auf die Reihenfolge an, da ohne negative Küken beim Zustand 0 gekappt wird und auch ∞ alle Resultate für Küken > 1 beinhaltet. Dies bedeutet, dass von der regulären Algebra gewohnte Dinge nicht zur Anwendung kommen, wie die Kommutativgesetze von Addition und Multiplikation, ebenso wie das Assoziativgesetz oder das Distributionsgesetz. Dadurch ist die Beschreibung der Operatoren durch die Symbole der Grundrechenarten m.E. etwas unglücklich, fast genauso wie das ∞ mit Sicherheit missverstanden wird.
Wie in der herkömlichen Mathematik heiß es auch bei der Hühnermathematik: nicht verstehen, lernen.
Den Übergang von Unendlich ins Endlich beschreiben wir mit
∞-∞=n
oder
∞/∞=n
Die Hühnermathematik behandelt die drei Zustände der Hühnerlogik: Nichtexistenz, Endlichkeit, Unendlichkeit.
Mit diesem Werkzeug kann man den Zustand der Hühnerlogik aufspüren und mit geeigneter Operation in einen anderen Zustand versetzen.
Wenn ein Huhn gackert "du bist blöd", stellen wir einen unendlichen Zustand fest, der sich wie folgt zusammensetzt
n*∞=∞
mit:
du - endlich
blöd - unedlich (nach A. Einstein)
Die Unendlichkeit kann nun aufgehoben werden, wenn der Opponent zurückgackert: "SELBER BLÖD!"
Folgende Operation ist hier angewendet:
∞/∞=n
Wenn jetzt aber gesagt wird, "das ist aber ein unangemessenes Benehmen von Ihnen", wird die Unendlichkeit nicht aufgehoben, weil die Aussage "bla bla Benehmen" in der Hühnerlogik nichtig ist.
∞-0=∞
Es braucht die Vorhersage. Man stellt eine Hypothese auf, kann sie belegen, und sie kann unabhängig von Zeit und Ort von einer anderen Seite bestätigt werden.
sicher, aber du kannst das noch 5 mal wiederholen ohne das es meine Aussage in Frage stellt:
Sicherlich Reproduzierbarkeit ist ein elementarer Bestandteil von Wahrheit. Reproduzierbarkeit ansich ist aber kein Beleg für Wahrheit.
Zyankali
12.06.2018, 08:59
sicher, aber du kannst das noch 5 mal wiederholen ohne das es meine Aussage in Frage stellt:
Sicherlich Reproduzierbarkeit ist ein elementarer Bestandteil von Wahrheit. Reproduzierbarkeit ansich ist aber kein Beleg für Wahrheit.
was fehlt denn sonst noch ?
was fehlt denn sonst noch ?
nun wie ich vorher schon hier ausführte:
https://www.politikforen.net/showthread.php?181412-Hühnermathematik-und-Bewußtseinserweiterung&p=9494686&viewfull=1#post9494686
ist der allgemeine Standpunkt da Erkenntnisse über objektive Wahrheiten tatsächlich nicht möglich sind.
Haspelbein
12.06.2018, 10:56
sicher, aber du kannst das noch 5 mal wiederholen ohne das es meine Aussage in Frage stellt:
Sicherlich Reproduzierbarkeit ist ein elementarer Bestandteil von Wahrheit. Reproduzierbarkeit ansich ist aber kein Beleg für Wahrheit.
Ich verstehe dich nicht. Lassen wir es einfach.
nun wie ich vorher schon hier ausführte:
https://www.politikforen.net/showthread.php?181412-Hühnermathematik-und-Bewußtseinserweiterung&p=9494686&viewfull=1#post9494686
ist der allgemeine Standpunkt da Erkenntnisse über objektive Wahrheiten tatsächlich nicht möglich sind.
Bei dir liegt der Fall ∞+∞=∞ vor. Junge, du drehst dich im Kreis in deiner ganz ganz kleinen Echokammer. :D
Bei dir liegt der Fall ∞+∞=∞ vor. Junge, du drehst dich im Kreis in deiner ganz ganz kleinen Echokammer. :D
Im Gegensatz zu euch mit eurer unsinnigen und falschen Zahlenspielerei bin ich der einzige der objektive Aussagen formuliert :)
Im Gegensatz zu euch mit eurer unsinnigen und falschen Zahlenspielerei bin ich der einzige der objektive Aussagen formuliert :)
∞*0=n
∞: ihr alle, außer der herrliche Trantor
0: euer nichtiges Gesabbel
n: ich, der Einzige
∞*0=n
∞: ihr alle, außer der herrliche Trantor
0: euer nichtiges Gesabbel
n: ich, der Einzige
Blub - und die Erde ist eine Scheibe und der Mond aus Käse.
aussagen sind nicht sinnvoll wenn sie auf Wahnsinn beruhen anstatt auf Logik.
Und nur weil sich deine Sinne einzig um dich drehen macht es die Welt trotzdem nicht.
Blub - und die Erde ist eine Scheibe und der Mond aus Käse.
aussagen sind nicht sinnvoll wenn sie auf Wahnsinn beruhen anstatt auf Logik.
Und nur weil sich deine Sinne einzig um dich drehen macht es die Welt trotzdem nicht.
Wir haben vorhin schon festgestellt, dass, aus einem weit entfernten Blickwinkel betracht, die Logik und der Wahnsinn das Gleiche ist. Wenn dir die Vorstellungskraft nicht ausreicht, Null und Unendlich zu verstehen, wirst du auch nicht verstehen, wie ich auf diesen Blödsinn komme. Logik und Wahnsinn treffen sich einmal bei der Null und einmal in der Unendlichkeit aber nicht in der Endlichkeit.
Wir haben vorhin schon festgestellt, dass, aus einem weit entfernten Blickwinkel betracht, die Logik und der Wahnsinn das Gleiche ist.
Nein das gilt nur für den Wahnsinnigen selbst der von sich auch noch in der Mehrzahl spricht.
Wenn dir die Vorstellungskraft nicht ausreicht, Null und Unendlich zu verstehen, wirst du auch nicht verstehen, wie ich auf diesen Blödsinn komme. Logik und Wahnsinn treffen sich einmal bei der Null und einmal in der Unendlichkeit aber nicht in der Endlichkeit.
Um Wahnsinn zu verstehen hilft auch Vorstellungskraft nicht weiter. Um etwas zu verstehen ist Vernunft notwendig. Und zwar Vernunft bei demjenigen der die Aussage tätigt als auch bei demjenigen der die Aussage verstehen soll.
Ist bei einem nur diese Vernunft nicht gegeben scheitert die gesamte Kommunikation - und deinen Aussagen mangelt es nunmal gravierend an Vernunft.
Was die Unendlichkeit angeht und in weiten Teilen auch das Nichts ist es kein Zeichen von mangelnder Vorstellungskraft wenn man akzeptiert das ein echtes Begreifen jenseits der abstrakten Mathematik nicht möglich ist, sondern ein Zeichen von Weisheit. Auf jedenfall erstzt die Vorstellungskraft nicht die Vernunft ansonsten landest du im Garten der Phantasie und jede Aussage ist beliebig und damit wertlos.
Nein das gilt nur für den Wahnsinnigen selbst der von sich auch noch in der Mehrzahl spricht.
Um Wahnsinn zu verstehen hilft auch Vorstellungskraft nicht weiter. Um etwas zu verstehen ist Vernunft notwendig. Und zwar Vernunft bei demjenigen der die Aussage tätigt als auch bei demjenigen der die Aussage verstehen soll.
Ist bei einem nur diese Vernunft nicht gegeben scheitert die gesamte Kommunikation - und deinen Aussagen mangelt es nunmal gravierend an Vernunft.
Was die Unendlichkeit angeht und in weiten Teilen auch das Nichts ist es kein Zeichen von mangelnder Vorstellungskraft wenn man akzeptiert das ein echtes Begreifen jenseits der abstrakten Mathematik nicht möglich ist, sondern ein Zeichen von Weisheit. Auf jedenfall erstzt die Vorstellungskraft nicht die Vernunft ansonsten landest du im Garten der Phantasie und jede Aussage ist beliebig und damit wertlos.
Das hast du schon wieder gegackert, und nichts hat sich geändert.
∞+n=∞
Wenn man sich allein schon das Zeichen für Unendlichkeit näher anschaut, so fällt zuerst einmal die Ähnlichkeit mit 2 nebeneinanderliegenden Eiern auf.
Ob sich daraus ableiten lässt, dass die Unendlichkeit (bzw. der Kreislauf des Lebens) tatsächlich im Hodensack männlicher Säugetiere zu suchen und finden ist, wird längst an renommierten Hochschulen erforscht.
Das hast du schon wieder gegackert, und nichts hat sich geändert.
∞+n=∞
Natürlich nicht - hast du denn etwas anderes erwartet?
Halte dich doch mal am Einstein und seiner Defnition von Wahnsinn....
Wenn man sich allein schon das Zeichen für Unendlichkeit näher anschaut, so fällt zuerst einmal die Ähnlichkeit mit 2 nebeneinanderliegenden Eiern auf.
Ob sich daraus ableiten lässt, dass die Unendlichkeit (bzw. der Kreislauf des Lebens) tatsächlich im Hodensack männlicher Säugetiere zu suchen und finden ist, wird längst an renommierten Hochschulen erforscht.
Die Eins als Repräsentant allen Endlichen ist ein Fallossymbol, und die Null repräsentiert das Loch.
Natürlich nicht - hast du denn etwas anderes erwartet?
Halte dich doch mal am Einstein und seiner Defnition von Wahnsinn....
Wie lautet sie? Ich weiß nur, dass er die Dummheit für größer als das Universum hielt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.