Gauland aus Frankfurter Altstadt vertrieben

[Krombacher007]

Das ändert nichts an ihrem Urheberrecht.

Als Politikerin ist sie eine Person des öffentlichen Lebens und somit dürfen Aufnahmen, die im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit stehen, dur´chaus veröffentlicht werden. Und ihre da getätigte Aussage ist Teil ihres Ausdruckes als Politikerin, die eine politische Unmutsbekundung öffentlich äußert und somit darf es auch veröffentlicht werden.
So jedenfalls mein Rechtsverständnis

[Krabat]

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich....

Das ist richtig, aber nichtssagend, denn es geht hier um das öffentliche Interesse, das eine Person des öffentlichen Lebens erregt.

Nehmen wir mal an, Gauland hätte anders reagiert und der Trulla eine gelangt, was wäre oder würde geschehen?

Das Video würde bei Maybritt-Maischberger-Illner-Friedman und Co. in Dauerschleife gezeigt und niemand käme überhaupt ansatzweise auf die Idee Gauland irgendein Recht auf Privatsphäre zu geben.

Recht wird in Deutschland zunehmend eine Frage der politischen Gesinnung. Das ist sehr beängstigend. Das geht in Richtung linksgrüner Gesinnungsfaschismus.

[autochthon]

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

Das zweite Recht besteht, das erste nicht.

Das ändert nichts an ihrem Urheberrecht.

Alte Skorpionsschule.

Der Troll behält IMMER Recht.

[Don]

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.


Nur einige Schweine sind gleicher.


Meinen sie.

[OneDownOne2Go]

Nur einige Schweine sind gleicher.


Meinen sie.

Meinte auch Orwell. Aber das sind vielleicht auch eher Perlen vor die Selbigen...

[Lima]

Warum die Aufregung, es war doch alles wie immer? Eine fette, hässliche und besoffene Grüne hat hat einen Greis samt seiner gehbehinderten, an Krücken laufenden Begleitung angemacht; in dem Wissen, daß ihr nichts passieren kann. Wäre ihr in einer Nebenstrasse ein Bilderbuchnazi mit Springerstiefeln, Bomberjacke und Glatze entgegengekommen, hätte sie devot die Strassenseite gewechselt. Grüne sind wie Linke oder die Antifa; in der Mehrzahl und mit der verhassten Polizei im Rücken geht es los. Erinnert mich an unseren Besuch in Leipzig-Connewitz. Die Zecken, welche sich vorher darob gefeiert haben, das Revier anzugreifen und "die Bullen platt zumachen", haben um Hilfe bei der Polizei gegreint. Im anderen Forum habe ich erzlinken Nazibekämpfern angeboten, zu mir zu kommen, inklusive meiner Adresse, und ihnen Flug oder Bahn bezahlt. Alternativ bot ich den Luschen an, mich auf einem deutschen Flughafen ihrer Wahl zu treffen, also unbewaffnet. Das Ergebnis? Keiner hat das Angebot wahr genommen, alle hatten sie irgendwelche Ausreden. Obwohl, nicht alle. Nathan hat auf meinen Vorschlag, sich auf einem Stopover in MUC mit mir, meiner Frau, meinem Sohn und meiner Tochter zu treffen gemeint, mir "seine Ukrainer auf den Hals zu hetzen". Nachzulesen im Nachbarforum. Ja, genau der Nathan, welcher jetzt hier auf einmal von "unserer AFD" wieder schreiben darf. Der Nathan, welcher hier alles dafür tut, die AFD zu einer neuen Systempartei zu machen.

[Schlummifix]

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

Das zweite Recht besteht, das erste nicht.

Das ändert nichts an ihrem Urheberrecht.

Die Rechtsordnung wurde aber "ausgesetzt".
Hast du das noch nicht mitbekommen?
Das würde ich auch dem Anwalt schreiben.
In Deutschland ist die Rechtsordnung "ausgesetzt".

Die AfD hat das Urheberrecht "temporär ausgesetzt", damit dieses wichtige Video auf Youtube kann.

[Hulasebdender]

In Deutschland ist die Rechtsordnung "ausgesetzt".Quark. Und bevor Du nun 27 Beiträge brauchst, das Passauer Urteil herauszusuchen: Auch die Begründung setzt die Rechtsordnung nicht aus.


Als Politikerin ist sie eine Person des öffentlichen Lebens und somit dürfen Aufnahmen, die im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit stehen, durchaus veröffentlicht werden.Wenn der Urheber das erlaubt. Tut er aber nicht.


(...)Deine Phantasien ändern nichst am gültigen Recht.


Der Troll behält IMMER Recht.Im Gegenteil.

Die Trolle sind nicht nur zu blöd, Urheberrecht und allgemeines Persönlichkeitsrecht zu unterscheiden. Sie sind auch zu feige, dazuzulernen, denn dabei würden sie ja einräumen, nicht seit ihrer Geburt schon alles gewusst zu haben. Und die dringend nötige Nachhilfe in Logik lehnt ohnehin jeder ab. Also kommt keiner darauf, nachzufragen, ob es nicht irgendwo eine Einschränkung gebe für besonders bekannte Leute. Sondern sie suhlen sich Dutzende von Beiträgen in der eigenen Ignoranz und bestehen darauf, das Urheberrecht gelte nicht für Personen von öffentlichem Interesse. Und wehe dem, der solchem Unfug widerspricht, weil er lesen und logisch denken kann. Das muss ja ein bezahlter rotgrünversiffter schwarzer gelber linksneoliberaler Lohntroll vom BND sein!

[Krombacher007]

Wenn der Urheber das erlaubt. Tut er aber nicht.


Was denn für ein Urheber? Welches geistiges Eigentum der gefilmten muss den geschützt werden?
Ich verstehe den Zusammenhag zum Urheberrecht nicht

[Hulasebdender]

Was denn für ein Urheber? Welches geistiges Eigentum der gefilmten muss den geschützt werden?
Ich verstehe den Zusammenhag zum Urheberrecht nichtDer Urheber ist die Daniela Cappelluti, die das Video hergestellt hat.

Als Urheberin hat sie die Nutzungsrechte. Eine notwendige Bedingung, um ein Video veröffentlichen zu dürfen, ist die Zustimmung des Inhabers der Nutzungsrechte, in dem Falle Frau Cappelluti. Sie stimmt nicht zu; das mag daran liegen, dass sie zunächst die Morddrohungen sichtet, die zusammen mit ihrer Privatadresse bei ihr eingehen.

Es gibt noch eine zweite, ebenfalls notwendige Bedingung: Das Video darf das Recht am eigenen Bild nicht verletzen, welches sich aus dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht ergibt: Ein Video, das eine Person nicht nur als Beiwerk, etwa im Hintergrund, sondern erkennbar und als Hauptmotiv darstellt, darf nur veröffentlicht werden, wenn diese Person damit einverstanden ist. Davon allerdings gibt es Ausnahmen, wenn das öffentliche Interesse an der Darstellung des Videos überwiegt. Das ist bei Herrn Gauland der Fall - er könnte die Veröffentlichung des Videos nicht dadurch verhindern, dass er auf seinem Recht am eigenen Bild besteht.

In diesem Falle ist von den zwei notwendigen Bedingungen nur die zweite erfüllt: Seine Veröffentlichung verletzt nicht das Recht am eigenen Bild. Die erste Bedingung, die Zustimmung des Inhabers der Nutzungsrechte, ist nicht erfüllt. Da beide Bedingungen notwendig und nicht beide erfüllt sind, darf Youtube das Video nicht zeigen.

[Stanley_Beamish]

Der Urheber ist die Daniela Cappelluti, die das Video hergestellt hat.

Als Urheberin hat sie die Nutzungsrechte. Eine notwendige Bedingung, um ein Video veröffentlichen zu dürfen, ist die Zustimmung des Inhabers der Nutzungsrechte, in dem Falle Frau Cappelluti.

Es gibt noch eine zweite, ebenfalls notwendige Bedingung: Das Video darf das Recht am eigenen Bild nicht verletzen, welches sich aus dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht ergibt: Ein Video, das eine Person nicht nur als Beiwerk, etwa im Hintergrund, sondern erkennbar und als Hauptmotiv darstellt, darf nur veröffentlicht werden, wenn diese Person damit einverstanden ist. Davon allerdings gibt es Ausnahmen, wenn das öffentliche Interesse an der Darstellung des Videos überwiegt. Das ist bei Herrn Gauland der Fall - er könnte die Veröffentlichung des Videos nicht dadurch verhindern, dass er auf seinem Recht am eigenen Bild besteht.

In diesem Falle ist von den zwei notwendigen Bedingungen nur eine erfüllt: Seine Veröffentlichung verletzt nicht das Recht am eigenen Bild. Die andere Bedingung, die Zustimmung des Inhabers der Nutzungsrechte, ist nicht gegeben. Da beide Bedingungen notwendig und nicht beide erfüllt sind, darf Youtube das Video nicht zeigen.

Es sind noch mehr Personen auf dem Video zu erkennen, und auch ein Herr Gauland ist kein Freiwild, das man nach Belieben bei jeder privaten Tätigkeit ablichten darf, Quatschkopf.
Und abgesehen davon, dass die linksversiffte Grüne überhaupt erst einmal beweisen müsste, dass sie die Urheberin des Videos ist, hat sie dieses Recht durch die Veröffentlichung in einem sozialen Medium selbst zumindest stark eingeschränkt.
Das öffentliche Interesse besteht in diesem Fall übrigens nicht darin, einen Herrn Gauland bei einem Spaziergang zu beobachten, sondern durch diese Dokumentation anschauliche Informationen über das asoziale Verhalten einer gewählten Politikerin zu erhalten.

[Krombacher007]

Der Urheber ist die Daniela Cappelluti, die das Video hergestellt hat.

Als Urheberin hat sie die Nutzungsrechte. Eine notwendige Bedingung, um ein Video veröffentlichen zu dürfen, ist die Zustimmung des Inhabers der Nutzungsrechte, in dem Falle Frau Cappelluti. Sie stimmt nicht zu; das mag daran liegen, dass sie zunächst die Morddrohungen sichtet, die zusammen mit ihrer Privatadresse bei ihr eingehen.

Es gibt noch eine zweite, ebenfalls notwendige Bedingung: Das Video darf das Recht am eigenen Bild nicht verletzen, welches sich aus dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht ergibt: Ein Video, das eine Person nicht nur als Beiwerk, etwa im Hintergrund, sondern erkennbar und als Hauptmotiv darstellt, darf nur veröffentlicht werden, wenn diese Person damit einverstanden ist. Davon allerdings gibt es Ausnahmen, wenn das öffentliche Interesse an der Darstellung des Videos überwiegt. Das ist bei Herrn Gauland der Fall - er könnte die Veröffentlichung des Videos nicht dadurch verhindern, dass er auf seinem Recht am eigenen Bild besteht.

In diesem Falle ist von den zwei notwendigen Bedingungen nur die zweite erfüllt: Seine Veröffentlichung verletzt nicht das Recht am eigenen Bild. Die erste Bedingung, die Zustimmung des Inhabers der Nutzungsrechte, ist nicht erfüllt. Da beide Bedingungen notwendig und nicht beide erfüllt sind, darf Youtube das Video nicht zeigen.

Also wenn sie das Video selbst gefilmt hat, dann frage ich mich wie das ins Netz kam. Und du weißt ja: einmal im Netz ist es sehr schwer eine weitere Verbreitung zu stoppen. Tja, hätte sie ihre Heldentat mal lieber nicht ins Netz gestellt

[Hulasebdender]

Quatschkopf.Bedingt angenehm, Schruti.

Hulasebdender Schruti.


Also wenn sie das Video selbst gefilmt hat, dann frage ich mich wie das ins Netz kam.Ich nehme an, sie hat es selbst veröffentlicht.


Und du weißt ja: einmal im Netz ist es sehr schwer eine weitere Verbreitung zu stoppen. Tja, hätte sie ihre Heldentat mal lieber nicht ins Netz gestelltVöllig richtig.

Erstaunlicherweise finden etliche Foristen, wichtiger als die praktischen Aspekte seien die juristischen, und auch bei denen komme es vor allem darauf an, die eigene Ignoranz zu dokumentieren, um mich dann gehörig dafür zu beschimpfen, dass ich nicht ganz so ahnungslos bin wie sie.

[Zirkuszelt]

Warum die Aufregung, es war doch alles wie immer? Eine fette, hässliche und besoffene Grüne hat hat einen Greis samt seiner gehbehinderten, an Krücken laufenden Begleitung angemacht; in dem Wissen, daß ihr nichts passieren kann. Wäre ihr in einer Nebenstrasse ein Bilderbuchnazi mit Springerstiefeln, Bomberjacke und Glatze entgegengekommen, hätte sie devot die Strassenseite gewechselt. Grüne sind wie Linke oder die Antifa; in der Mehrzahl und mit der verhassten Polizei im Rücken geht es los. Erinnert mich an unseren Besuch in Leipzig-Connewitz. Die Zecken, welche sich vorher darob gefeiert haben, das Revier anzugreifen und "die Bullen platt zumachen", haben um Hilfe bei der Polizei gegreint. Im anderen Forum habe ich erzlinken Nazibekämpfern angeboten, zu mir zu kommen, inklusive meiner Adresse, und ihnen Flug oder Bahn bezahlt. Alternativ bot ich den Luschen an, mich auf einem deutschen Flughafen ihrer Wahl zu treffen, also unbewaffnet. Das Ergebnis? Keiner hat das Angebot wahr genommen, alle hatten sie irgendwelche Ausreden. Obwohl, nicht alle. Nathan hat auf meinen Vorschlag, sich auf einem Stopover in MUC mit mir, meiner Frau, meinem Sohn und meiner Tochter zu treffen gemeint, mir "seine Ukrainer auf den Hals zu hetzen". Nachzulesen im Nachbarforum. Ja, genau der Nathan, welcher jetzt hier auf einmal von "unserer AFD" wieder schreiben darf. Der Nathan, welcher hier alles dafür tut, die AFD zu einer neuen Systempartei zu machen.

Nathan ist ein selbstverliebter Vielschreiber.Niemand hier nimmt ihn ernst.Das, was er Ironie nennt, ist Kinderkram .

[Schlummifix]

Der Urheber ist die Daniela Cappelluti, die das Video hergestellt hat.

Als Urheberin hat sie die Nutzungsrechte. Eine notwendige Bedingung, um ein Video veröffentlichen zu dürfen, ist die Zustimmung des Inhabers der Nutzungsrechte, in dem Falle Frau Cappelluti. Sie stimmt nicht zu; das mag daran liegen, dass sie zunächst die Morddrohungen sichtet, die zusammen mit ihrer Privatadresse bei ihr eingehen.

Es gibt noch eine zweite, ebenfalls notwendige Bedingung: Das Video darf das Recht am eigenen Bild nicht verletzen, welches sich aus dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht ergibt: Ein Video, das eine Person nicht nur als Beiwerk, etwa im Hintergrund, sondern erkennbar und als Hauptmotiv darstellt, darf nur veröffentlicht werden, wenn diese Person damit einverstanden ist. Davon allerdings gibt es Ausnahmen, wenn das öffentliche Interesse an der Darstellung des Videos überwiegt. Das ist bei Herrn Gauland der Fall - er könnte die Veröffentlichung des Videos nicht dadurch verhindern, dass er auf seinem Recht am eigenen Bild besteht.

In diesem Falle ist von den zwei notwendigen Bedingungen nur die zweite erfüllt: Seine Veröffentlichung verletzt nicht das Recht am eigenen Bild. Die erste Bedingung, die Zustimmung des Inhabers der Nutzungsrechte, ist nicht erfüllt. Da beide Bedingungen notwendig und nicht beide erfüllt sind, darf Youtube das Video nicht zeigen.

Das ist ja schonmal ausgemachter Blödsinn.
Gaulands Persönlichkeitsrechte werden im Video also nicht verletzt? Wurde er gefragt, ob er als Privatmann gefilmt werden will?
Wurde er etwa nicht unflätig beleidigt?
Du hast den Tunnelblick. Weil du noch klein bist.

Gerade unter dem neuen Datenschutz wäre ich mal vorsichtig, wen ich einfach filme und ins Netz stelle.

[Stanley_Beamish]

(...)
Erstaunlicherweise finden etliche Foristen, wichtiger als die praktischen Aspekte seien die juristischen, und auch bei denen komme es vor allem darauf an, die eigene Ignoranz zu dokumentieren, um mich dann gehörig dafür zu beschimpfen, dass ich nicht ganz so ahnungslos bin wie sie.

Wer hat denn in diesem Strang das Urheberrecht ins Spiel gebracht? Warst das nicht du kleiner Heuchler?

[Schlummifix]

Ich werde einmal prüfen, ob Caputti bei ihren zahlreichen Veröffentlichungen das Urheberrecht auch immer beachtet hat.

[derNeue]

Cool:



Gauland selbst nimmt den Vorfall gelassen. „Herr Dr. Gauland kannte die Dame nicht“, teilte sein Bundestagsbüro mit. „Er ging vielmehr davon aus, dass es sich um eine im Zuge der Pokalfeier bereits am Nachmittag angetrunkene Person handelte. Dieser Eindruck wurde durch das lautstarke Grölen der Dame aus der Entfernung verstärkt. Herr Dr. Gauland setzte seinen Spaziergang durch die Altstadt fort.“


:D

http://www.fnp.de/lokales/frankfurt/Gruene-Cappelluti-wird-Thema-im-Frankfurter-Stadtparlament;art675,2999381

[Schrottkiste]

Den Türkenbomber gab es auch als Pritsche? Egal, die Väter dieser Typen haben alle hart gearbeitet, bei Blohm & Voss, Menck, Krönert und anderen Buden um St. Pauli herum. Die Söhne allerdings waren zu einem nicht unerheblichen Teil selbst für die Sonderschule zu dämlich. Das kompensierten sie damit, dass sie Jagd auf Deutsche machten und heute plappern sie brav nach, was ihnen Gestalten wie Claudia Kot vorlabern. Wahrscheinlich brauchen sie das als Daseinsberechtigung. Es sind die unnützesten Menschen, die ich kenne. Fressen und kacken, aber dazwischen mal arbeiten ist nicht.

Also wertvolle Nahrungsmittel in Scheiße umwandeln als einzige nennenswerte Fähigkeit...

Hier ein Transit mit Pritsche:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f3/Ford_Transit_Pritsche_1.jpg

[Schlummifix]

Die Dame hat sich eindeutig strafbar gemacht.
Und zwar der Beleidigung und vor allem der Nötigung.
Deshalb will sie das Beweisvideo ja verschwinden lassen. Das nennt man Verdunklung.

Man stelle sich einmal vor, dass alle jeweils unliebsamen Politiker jetzt derart bedrängt werden...

[Hulasebdender]

kleiner HeuchlerBedingt angenehm, Schruti.

Hulasebdender Schruti.


Gaulands Persönlichkeitsrechte werden im Video also nicht verletzt? Wurde er gefragt, ob er als Privatmann gefilmt werden will?Darum ging es nicht. Einige Foristen wunderten sich, auf welcher juristischen Grundlage Frau Cappelluti die Veröffentlichung verhindern kann. Das habe ich erklärt. Natürlich ist der Zsammenhang schwer zu erfassen, wenn einige Foristen in Dutzenden von Beiträgen lediglich dokumentieren wollen, dass sie stolz darauf sind, nichts zu begreifen, was mehr als drei Silben erfordert.


Das ist ja schonmal ausgemachter Blödsinn.Es war die klarste Darstellung juristischer Sachverhalte im ganzen Thread. Aber jeder nimmt wahr, was er kann.


Du hast den Tunnelblick. Weil du noch klein bist.Ich sehe nicht, wie das zur Klärung der Fragen beiträgt.

[pixelschubser]

Nathan ist ein selbstverliebter Vielschreiber.Niemand hier nimmt ihn ernst.Das, was er Ironie nennt, ist Kinderkram .

Täusch Dich in Nathan nicht. Seine damalige Permasperre kam nicht von ungefähr.

Warum sich die OFL dazu hinreissen lassen hat, diesem hinterfotzigen Blasebalg hier wieder eine Stimme zu geben, wird sich mir NIE erschliessen.

[Hulasebdender]

Die Dame hat sich eindeutig strafbar gemacht.
Und zwar der Beleidigung und vor allem der Nötigung.Du kannst sie ja anzeigen.


Deshalb will sie das Beweisvideo ja verschwinden lassen. Das nennt man Verdunklung.Das ist legal und auch legitim. Niemand muss sich im Strafprozess selbst belasten.

[Hulasebdender]

Warum sich die OFL dazu hinreissen lassen hat, diesem hinterfotzigen Blasebalg hier wieder eine Stimme zu geben, wird sich mir NIE erschliessen.Wahrscheinlich, weil der hinterfotzige Blasebalg in einem Beitrag mehr Geist versprüht als Andere im ganzen Forenleben.

[Bolle]

Wahrscheinlich, weil der hinterfotzige Blasebalg in einem Beitrag mehr Geist versprüht als Andere im ganzen Forenleben.

Ja da musst du halt noch üben......

[Stanley_Beamish]

(...)
Darum ging es nicht. Einige Foristen wunderten sich, auf welcher juristischen Grundlage Frau Cappelluti die Veröffentlichung verhindern kann. Das habe ich erklärt.
(...)


Sagen wir mal so: Du hast versucht es zu erklären. Herausgekommen ist dabei wie üblich von A bis Z gequirlte Hühnerkacke.

[pixelschubser]

Die Dame hat sich eindeutig strafbar gemacht.
Und zwar der Beleidigung und vor allem der Nötigung.
Deshalb will sie das Beweisvideo ja verschwinden lassen. Das nennt man Verdunklung.

Man stelle sich einmal vor, dass alle jeweils unliebsamen Politiker jetzt derart bedrängt werden...

Kennt man ja auch von ihrem Parteikollegen Trittin, der so ziemlich jeden verklagen wollte, der seinen Ausspruch "Deutschland verschwindet jeden Tag ein bisschen mehr und ich finde das gut so!" zitierte.

Sie wollen Belege für ihr Totalversagen einfach verschwinden lassen. Daher nun auch dieses Datenschutzdingsi aus Brüssel. Massenhaft schalten sich selbst kleinste Blogger selbst ab, weil diese "Verordnung" so derartig schwammig gehalten ist, dass selbst Blumenzüchter mit ner Abmahnung rechnen dürfen.

[pixelschubser]

Das ist legal und auch legitim. Niemand muss sich im Strafprozess selbst belasten.

Richtig. Man kann SIE aber auf Grund dieser Belege belasten.

[Hulasebdender]

gequirlte Hühnerkacke.Bedingt angenehm, Schruti.
Hulasebdender Schruti.


Richtig. Man kann SIE aber auf Grund dieser Belege belasten.Völlig korrekt.

[pixelschubser]

Wahrscheinlich, weil der hinterfotzige Blasebalg in einem Beitrag mehr Geist versprüht als Andere im ganzen Forenleben.

Er mag eloquent und eventuell auch etwas gebildeter sein, als einige Forennutzer. Zugegeben.

Ob und welchen Geist er versprüht, erklärt seine damalige Permasperre. Da bringt es auch nichts, wenn Nathan sich heute auf die AfD beruft oder konservative Werte in seine Beiträge einfliessen lässt.

Ich unterstelle ihm Eigennutz! Sein Sendungsbewusstsein/- verlangen nötigt ihn geradezu zu dieser "Trendwende".

[Hulasebdender]

Ob und welchen Geist er versprüht, erklärt seine damalige Permasperre.Ich sehe mir seine lieber seine aktuellen Beiträge an als irgendwelche früheren Sperren.

[pixelschubser]

Ich sehe mir seine lieber seine aktuellen Beiträge an als irgendwelche früheren Sperren.

Mach mal, Schruti. Dein Ding!

[MANFREDM]

Darum ging es nicht. Einige Foristen wunderten sich, auf welcher juristischen Grundlage Frau Cappelluti die Veröffentlichung verhindern kann. Das habe ich erklärt. Natürlich ist der Zsammenhang schwer zu erfassen, wenn einige Foristen in Dutzenden von Beiträgen lediglich dokumentieren wollen, dass sie stolz darauf sind, nichts zu begreifen, was mehr als drei Silben erfordert.


Frau Cappelluti hat ihre Facebook-Seite entfernen lassen oder gesperrt. https://www.facebook.com/daniela.cappelluti

Sowas nennt man eine Bankrotterklärung.

Dass Facebook oder Youtube den Film gelöscht haben, hat nichts mit der Rechtswidrigkeit einer Veröffentlichung zu tun. Facebook oder Youtube müssen aber nicht jeden Inhalt veröffentlichen, auch wenn dieser nicht rechtswidrig ist.

Da Frau Cappelluti den Herrn Gauland als Politiker angesprochen hat und auch für Veröffentlichungen in der Presse gesorgt hat, ist sie in diesem Fall eine Person öffentlichen Interesses.

Hier aus dem FAZ-Artikel : http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/afd-vorsitzender-gauland-erfolgreich-aus-altstadt-vertrieben-15602119.html


Gauland und seine Begleiterin gehen an ihr vorbei, Cappelluti folgt ihnen. „Herr Gauland, es wäre einfach supernett, wenn Sie einfach versuchen, wieder in Richtung Main zu gehen.“ Er könne die Altstadt ruhig besuchen, aber nicht am Tag der Pokalfeier. „Es macht keine Freude, wenn sich der Herr Gauland heute die Altstadt anguckt.“ Überschrieben ist der Film mit „Was erlaubst du dir Gauland?!“. Für ein zweites Video, kurz danach aufgenommen, ist die Grünen-Geschäftsführerin auf den Turm des Doms gestiegen. Mit Eintracht-Schal und Blick auf den Römer sagt sie: „Den hab’ ich erfolgreich aus der Altstadt vertrieben“ und „Dieser Arsch darf heute nicht dabei sein.“

[Hulasebdender]

Frau Cappelluti hat ihre Facebook-Seite entfernen lassen oder gesperrt. https://www.facebook.com/daniela.cappelluti
Sowas nennt man eine Bankrotterklärung.Das nennt man Löschung oder Sperrung.


Dass Facebook oder Youtube den Film gelöscht haben, hat nichts mit der Rechtswidrigkeit einer Veröffentlichung zu tun.Die Veröffentlichung ist rechtswidrig, wenn sie gegen den Willen Cappellutis geschieht. Und auf Cappellutis Recht beruft sich Youtube.


Facebook oder Youtube müssen aber nicht jeden Inhalt veröffentlichen, auch wenn dieser nicht rechtswidrig ist.Das ist richtig.


Da Frau Cappelluti den Herrn Gauland als Politiker angesprochen hat und auch für Veröffentlichungen in der Presse gesorgt hat, ist sie in diesem Fall eine Person öffentlichen Interesses.Das ist irrelevant.

Es wäre relevant, wenn sie auf dem Video zu sehen wären und sich auf ihr Recht am Bild beriefe, um sich gegen die Darstellung zu wehren. Das ist nicht der Fall.

Sie wendet ihr Nutzungsrecht an. Das hängt nicht davon ab, ob sie eine Person öffentlichen Interesses ist.

[nurmalso2.0]

Der Urheber ist die Daniela Cappelluti, die das Video hergestellt hat.

Als Urheberin hat sie die Nutzungsrechte. Eine notwendige Bedingung, um ein Video veröffentlichen zu dürfen, ist die Zustimmung des Inhabers der Nutzungsrechte, in dem Falle Frau Cappelluti. Sie stimmt nicht zu; das mag daran liegen, dass sie zunächst die Morddrohungen sichtet, die zusammen mit ihrer Privatadresse bei ihr eingehen.

Es gibt noch eine zweite, ebenfalls notwendige Bedingung: Das Video darf das Recht am eigenen Bild nicht verletzen, welches sich aus dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht ergibt: Ein Video, das eine Person nicht nur als Beiwerk, etwa im Hintergrund, sondern erkennbar und als Hauptmotiv darstellt, darf nur veröffentlicht werden, wenn diese Person damit einverstanden ist. Davon allerdings gibt es Ausnahmen, wenn das öffentliche Interesse an der Darstellung des Videos überwiegt. Das ist bei Herrn Gauland der Fall - er könnte die Veröffentlichung des Videos nicht dadurch verhindern, dass er auf seinem Recht am eigenen Bild besteht.

In diesem Falle ist von den zwei notwendigen Bedingungen nur die zweite erfüllt: Seine Veröffentlichung verletzt nicht das Recht am eigenen Bild. Die erste Bedingung, die Zustimmung des Inhabers der Nutzungsrechte, ist nicht erfüllt. Da beide Bedingungen notwendig und nicht beide erfüllt sind, darf Youtube das Video nicht zeigen.

Mach dich nicht lächerlich. Cappelluti hat von Anfang vorgehabt das Video zu machen und zu veröffentlichen und dem Gauland kann es nur recht sein, diese Grüne durch das Video vorzuführen. Punkt!
Spiel dich nicht immer als Hobby-Advokat und Wahrsager auf. Ist das ein innerer Zwang?

[Hulasebdender]

Mach dich nicht lächerlich.In dem Ziel sind wir uns einig.


Cappelluti hat von Anfang vorgehabt das Video zu machen und zu veröffentlichen und dem Gauland kann es nur recht sein, diese Grüne durch das Video vorzuführen.Das ist völlig richtig.


Punkt!Ich habe übrigens eine eigene Taste für den Punkt. Darum muss ich das Wort nicht ausschreiben.


Spiel dich nicht immer als Hobby-Advokat und Wahrsager auf.Ich bin der Wahrheit und Klarheit verpflichtet.


Ist das ein innerer Zwang?Wie Du das nennst, ist Deine Sache.

[Stanley_Beamish]

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
(...)


Das ist natürlich hanebüchener Unsinn.
Alle Menschen sind nicht gleich vor dem Gesetz.
Männer sind vor dem Gesetz ungleich Frauen, Väter ungleich Müttern, Kinder ungleich Erwachsenen und über 40-Jährige ungleich unter 40-Jährigen.

[Hulasebdender]

Das ist sehr fraglich. Die Dame ist als Politikerin eine Person des öffentlichen Lebens und unterliegt damit einer anderen Rechtsprechung als eine Privatperson.


Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.


Das ist natürlich hanebüchener Unsinn.
Alle Menschen sind nicht gleich vor dem Gesetz.
Männer sind vor dem Gesetz ungleich Frauen, Väter ungleich Müttern, Kinder ungleich Erwachsenen und über 40-Jährige ungleich unter 40-Jährigen.Es ging um die Frage, ob für eine Politikerin eine andere Rechtsprechung gilt.

Nein, es gilt dieselbe Rechtsprechung, es gelten dieselben Gesetze. Diese Gesetze unterscheiden dann beispielweise zwischen Mann und Frau.

Gleichheit vor dem Gesetz bedeutet, dass jeder der gleichen Rechtsprechung und den gleichen Gesetzen unterliegt. Wenn die dann zwischen Männern und Frauen unterscheiden, gilt die Unterscheidung für jeden.

Biem Urheberrecht, um das es ging, gibt es keine derartige Unterscheidung.

Krabat hat das möglicherweise, wie auch viele andere Foristen, mit dem Recht am eigenen Bild verwechselt. Auch da gibt es keine explizite Unterscheidung, aber unterschiedliche Gewichtungen der Grundrechte je nachdem, wie hoch das öffentliche Interesse zu werten ist.

[nurmalso2.0]

In dem Ziel sind wir uns einig.

Das ist völlig richtig.

Ich habe übrigens eine eigene Taste für den Punkt. Darum muss ich das Wort nicht ausschreiben.

Ich bin der Wahrheit und Klarheit verpflichtet.

Wie Du das nennst, ist Deine Sache.

Danke dafür, dass Du dich herabgelassen hast meine sachliche Frage zu beantworten und für meinen Beitrag deine kostbare Zeit verschwendest hast.


Ich bin der Wahrheit und Klarheit verpflichtet.

Der Wahrheit verpflichtet zu sein treibt dich tatsächlich an: Um 2:17 Uhr dein letzter Beitrag in diesem Strang, dann durfte dein Gehirn bis 6:22 Uhr regenerieren. Wurde der Druck sooo groß? ;)

[Krombacher007]

Es ging um die Frage, ob für eine Politikerin eine andere Rechtsprechung gilt.

Nein, es gilt dieselbe Rechtsprechung, es gelten dieselben Gesetze.

Es gibt auch Ausnahmen, wie zB im Persönlichkeitsrecht, da können sich Politiker nicht generell auf das Recht am eigenen Bild berufen, da sie Personen des öffentlichen Lebens sind.



Gleichheit vor dem Gesetz bedeutet, dass jeder der gleichen Rechtsprechung und den gleichen Gesetzen unterliegt. Wenn die dann zwischen Männern und Frauen unterscheiden, gilt die Unterscheidung für jeden.

Es gibt aber zB einen Strafrechtsparagraphen, der ausschließlich auf Männer anwendbar ist und nicht auf Frauen.

[Hulasebdender]

Danke dafür, dass Du dich herabgelassen hast meine sachliche Frage zu beantworten und für meinen Beitrag deine kostbare Zeit verschwendest hast.Ich weiß, ich in großzügiger, als die meisten Foristen hier es verdienen.


Wurde der Druck sooo groß? Druck verspüre ich, wenn ich Obst gegessen habe.

Im übrigen bitte ich um Verständnis, wenn ich nicht jede Deiner off-topic gestellten Fragen ausführlich beantworten werde. Es gibt Foristen, die sich für das Thema des Threads interessieren.

[Hulasebdender]

Es gibt auch Ausnahmen, wie zB im Persönlichkeitsrecht, da können sich Politiker nicht generell auf das Recht am eigenen Bild berufen, da sie Personen des öffentlichen Lebens sind.

Es gibt aber zB einen Strafrechtsparagraphen, der ausschließlich auf Männer anwendbar ist und nicht auf Frauen.In beiden Fällen gilt dieselbe Rechtssprechung, welche dieselben Gesetze anwendet, auch wenn die dann zwischen Mann und Frau unterscheiden.

Das ist die Bedeutung des von mit zitierten Grundgesetzartikels.

Ich habe natürlich Verständnis, wenn nun nacheinander jeder Forist ankommt, den ursprünglichen Zusammenhang ignoriert und den Artikel selbst anzweifelt.

Dafür bin ich dann aber hier nicht zuständig. Es gibt genug Threads über das Grundgesetz im Allgemeinen und so ziemlich jeden seiner Artikel.

[BlackForrester]

Solche und weitere ähnliche gelagerten Vorfälle zeigt doch immer nur wieder die Geisteshaltung der Partei B90/DIEGRÜNEN und einen nicht geringen Teil derer Mitglieder auf.

Mir gefällt auch so Mancher nicht dem ich im öffentlichen Raum begegne - deswegen würde ich mich aber nie dazu versteigen solch einen Menschen vertreiben wollen nur weil ich es für richtig halte. Nein, solcherlei Menschen ignoriere ich einfach.

Eine Art "Platzverbot" für mißliebige Personen aus eigener Machtvollkommenheit aussprechen zu wollen - damit ist man doch in bester geistiger Tradition der Zeit zwischen 1933 und 1945 und ja - auch wenn man sich ein grünes Mäntelchen umhängt, darunter kommt in dieser Partei halt immer wieder die "braune Fratze" des ausgelebten Rassismus zum Vorschein.

[Krombacher007]

In beiden Fällen gilt dieselbe Rechtssprechung, welche dieselben Gesetze anwendet, auch wenn die dann zwischen Mann und Frau unterscheiden.

Das ist die Bedeutung des von mit zitierten Grundgesetzartikels.

Ich habe natürlich Verständnis, wenn nun nacheinander jeder Forist ankommt, den ursprünglichen Zusammenhang ignoriert und den Artikel selbst anzweifelt.

Dafür bin ich dann aber hier nicht zuständig. Es gibt genug Threads über das Grundgesetz im Allgemeinen und so ziemlich jeden seiner Artikel.

Nur kurz zur Berichtigung deiner Aussage:
Wegen Exhibitionismus (StGB §183) kann ausschließlich ein Mann verurteilt werden. Wenn eine Frau den gleichen Tatbestand macht, dann kann sie höchstens wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses verurteilt werden. Aber der Gesetzgeber ist ja schon eine Weile dabei, das ändern zu wollen.

[Zeljko]

Eintracht Frankfurt ist schon ein geiler Verein.

[Postkarte]

Eintracht Frankfurt ist schon ein geiler Verein.

Klar, mit einem Präsidenten, der gegen AfD Mitglieder hetzt und aus dem Verein schmeißt.

[autochthon]

Klar, mit einem Präsidenten, der gegen AfD Mitglieder hetzt und aus dem Verein schmeißt.

Er wird ansonsten von Fußball keine Ahnung haben. Aber DAS Detail gefällt ihm mit Sicherheit.

[Hulasebdender]

Es gibt auch Ausnahmen, wie zB im Persönlichkeitsrecht, da können sich Politiker nicht generell auf das Recht am eigenen Bild berufen, da sie Personen des öffentlichen Lebens sind.Das ist keine Ausnahme. Hier gilt dieselbe Rechtsprechung. Sie wendet das Grundgesetz an. Das Recht am eigenen Bild ergibt sich aus Artikel 1 und 2. Dem stehen die Pressefreiheit und das Recht auf politische Willensbildung entgegen. Wo diese Rechte konfligieren, müssen Gesetze oder Gerichtsentscheidungen den Grundrechtekonflikt auflösen. Und die Lösung besteht darin, die Bedeutung der Rechte gegeneinander abzuwägen. Bei Personen des öffentlichen Lebens zählen die zuletzt genannten Rechte höher, bei den meisten anderen gar nicht. Darum braucht man bei manchen abgebildeten Personen deren Zustimmung und bei anderen nicht, um ein Bild zu veröffentlichen. Das ergibt sich aus der selben Rechtsprechung und den selben Gesetzen.


Es gibt aber zB einen Strafrechtsparagraphen, der ausschließlich auf Männer anwendbar ist und nicht auf Frauen.Auch hier wendet dieselbe Rechtsprechung dieselben Gesetze an. Wenn ein Gesetz nichts über Frauen aussagt, hat es für sie eben keine Konsequenzen.

Wenn ein Gesetz zwischen Männern und Frauen oder zwischen Kaufleuten und Laien differenziert, setzt das den Artikel 3 nicht außer Kraft.

[Stanley_Beamish]

Es ging um die Frage, ob für eine Politikerin eine andere Rechtsprechung gilt.


Warum schreibst du Depp das dann nicht, sondern sinnlosen Unfug wie "alle Menschen seien vor dem Gesetz gleich"?


(...)

Nein, es gilt dieselbe Rechtsprechung, es gelten dieselben Gesetze. Diese Gesetze unterscheiden dann beispielweise zwischen Mann und Frau.

Gleichheit vor dem Gesetz bedeutet, dass jeder der gleichen Rechtsprechung und den gleichen Gesetzen unterliegt. Wenn die dann zwischen Männern und Frauen unterscheiden, gilt die Unterscheidung für jeden.


Das ist natürlich wieder beinhart gelogen oder vielleicht auch nur deiner Dummheit geschuldet, denn im Sorgerecht wird bei gleichen Gesetzen sehr wohl zwischen Müttern und Vätern unterschieden. Die einen sind lt. Grundgesetz explizit geschützt, die anderen nicht.

[Stanley_Beamish]

Das ist keine Ausnahme. Hier gilt dieselbe Rechtsprechung. Sie wendet das Grundgesetz an. Das Recht am eigenen Bild ergibt sich aus Artikel 1 und 2. Dem stehen die Pressefreiheit und das Recht auf politische Willensbildung entgegen. Wo diese Rechte konfligieren, müssen Gesetze oder Gerichtsentscheidungen den Grundrechtekonflikt auflösen. Und die Lösung besteht darin, die Bedeutung der Rechte gegeneinander abzuwägen. Bei Personen des öffentlichen Lebens zählen die zuletzt genannten Rechte höher, bei den meisten anderen gar nicht. Darum braucht man bei manchen abgebildeten Personen deren Zustimmung und bei anderen nicht, um ein Bild zu veröffentlichen. Das ergibt sich aus der selben Rechtsprechung und den selben Gesetzen.

Auch hier wendet dieselbe Rechtsprechung dieselben Gesetze an. Wenn ein Gesetz nichts über Frauen aussagt, hat es für sie eben keine Konsequenzen.

Wenn ein Gesetz zwischen Männern und Frauen (...) setzt das den Artikel 3 nicht außer Kraft.

Du bist wirklich ein äußerst unangenehmer und verstockt rechthaberischer Kauz. Es setzt es natürlich nicht völlig aus, aber es schränkt den Artikel entscheidend ein.
Die Unterscheidung zwischen Mann und Frau in geschlechtsunabhängigen Sachverhalten zeigt, dass die Menschen eben nicht alle vor dem Gesetz gleich sind.

[latrop]

#aus dem Zitat#

Das Video würde bei Maybritt-Maischberger-Illner-Friedman und Co. in Dauerschleife gezeigt und niemand käme überhaupt ansatzweise auf die Idee Gauland irgendein Recht auf Privatsphäre zu geben.



So wie jetzt diese , ach mich zu Tränen rührende Berichterstattung zum 25. Jahrestag in Solingen.

Ob die auch mal auf die Idee kommen, Jahrestage und ellenlange Berichte über die zu Tode gemesserten und tot getretenen Personen durch Musels, einzuführen ?

[Chandra]

So wie jetzt diese , ach mich zu Tränen rührende Berichterstattung zum 25. Jahrestag in Solingen.

Ob die auch mal auf die Idee kommen, Jahrestage und ellenlange Berichte über die zu Tode gemesserten und tot getretenen Personen durch Musels, einzuführen ?


Nein sie gedenken nur den Glodstücken....


Herr Gauland ist am 27.5. bei Anne Will :)

[Hulasebdender]

DeppBedingt angenehm, Schruti.
Hulasebdender Schruti.


Wegen Exhibitionismus (StGB §183) kann ausschließlich ein Mann verurteilt werden. Wenn eine Frau den gleichen Tatbestand macht, dann kann sie höchstens wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses verurteilt werden.

Das ändert nichts am Artikel 3.

Der scheinbare Widerspruch ist schon mehr Leuten aufgefallen. Es gibt dazu sehr viele Erläuterungen, und auch das Bundesverfassungsgericht hat sich damit befasst und begründet, dass §183 verfassungskonform ist. Nachdem so etwas simples wie ein Verweis aufs Urheberrecht mich hier etwa 50 Beiträge kostet, nehme ich an, dass ich etwa 10.000 Beiträge brauche, um diesen scheinbaren Widerspruch aufzuklären, und dann weitere 10.000 Beiträge brauche, um die vielen Beiträge zu beantworten, die mich fragen, ob ich denn nichts anderes zu tun habe. Doch, habe ich, und jeder, der sich für das Thema interessiert, wird selbstr fündig werden.

Hier in diesem Thread geht es um die Anwendung des Urheberrechtes, das für alle Menschen gleich gilt. Den entsprechenden Grundgesetzartikel gegen den Verdacht zu verteidigen, er werde in anderen Zusammenhängen nicht konsequent angewandt, ist nicht meine Aufgabe.

Das Urheberrecht erlaubt Frau Cappelluti, Youtube und jedem anderen zu verbieten, das Video zu verbreiten. Von diesem Recht hat sie Gebrauch gemacht.

[latrop]

Zitat von Hulasebdender https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=9477749#post9477749) Wahrscheinlich, weil der hinterfotzige Blasebalg in einem Beitrag mehr Geist versprüht als Andere im ganzen


Ja da musst du halt noch üben......

Dazu fehlt ihm der Geist.

[latrop]

Er mag eloquent und eventuell auch etwas gebildeter sein, als einige Forennutzer. Zugegeben.

Ob und welchen Geist er versprüht, erklärt seine damalige Permasperre. Da bringt es auch nichts, wenn Nathan sich heute auf die AfD beruft oder konservative Werte in seine Beiträge einfliessen lässt.

Ich unterstelle ihm Eigennutz! Sein Sendungsbewusstsein/- verlangen nötigt ihn geradezu zu dieser "Trendwende".

Irgendwie halte ich diesen User für Irre und schizophren.

[latrop]

Mach dich nicht lächerlich. Cappelluti hat von Anfang vorgehabt das Video zu machen und zu veröffentlichen und dem Gauland kann es nur recht sein, diese Grüne durch das Video vorzuführen. Punkt!
Spiel dich nicht immer als Hobby-Advokat und Wahrsager auf. Ist das ein innerer Zwang?

Er findet den Spruch dieser Tussi doch für richtig und schön.
Sonst würde er nicht, in schönen Worten verpackt, dieser noch die Stange halten.

Daran erkennt man seine geistige Haltung.

[latrop]

Zitat von Zeljko https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=9477837#post9477837) Eintracht Frankfurt ist schon ein geiler Verein.




Klar, mit einem Präsidenten, der gegen AfD Mitglieder hetzt und aus dem Verein schmeißt.

Solche Vereine strafe ich mit Nichtbeachtung !

[pixelschubser]

Irgendwie halte ich diesen User für Irre und schizophren.

Diese durchaus zutreffende Sichtweise schließt Intelligenz leider nicht aus.

Hannibal Lecter für JEDEN, der ihm auf den Leim geht!

[Lima]

...Nachdem so etwas simples wie ein Verweis aufs Urheberrecht mich hier etwa 50 Beiträge kostet, nehme ich an, dass ich etwa 10.000 Beiträge brauche, um diesen scheinbaren Widerspruch aufzuklären...

Ach Hulasebdender,

was würden wir blöden Nazis nur ohne dich machen?



...Das Urheberrecht erlaubt Frau Cappelluti, Youtube und jedem anderen zu verbieten, das Video zu verbreiten. Von diesem Recht hat sie Gebrauch gemacht...

Rechtlich in Ordnung, aber auch realistisch möglich? Ein Video im Internet einstellen, und dann die Verbreitung verbieten wollen? Lass mich raten, das Internet ist für dich Neuland?

Und ja, ich weiß was jetzt kommt: Du wirst empört behaupten, nur auf geltendes Recht verwiesen zu haben, und nicht auf die Realität.


...nehme ich an, dass ich etwa 10.000 Beiträge brauche...

Diese etwa 10000 Beiträge wirst du, wenn überhaupt, nur deshalb hier verfassen dürfen; weil du hier der allgemeinen Belustigung dienst.

[Hulasebdender]

was würden wir blöden Nazis nur ohne dich machen?Was die anderen blöden Nazis täten, weiß ich nicht. Du würdest im besten Falle lesen lernen.


Rechtlich in Ordnung, aber auch realistisch möglich? Ein Video im Internet einstellen, und dann die Verbreitung verbieten wollen? Lass mich raten, das Internet ist für dich Neuland?

Und ja, ich weiß was jetzt kommt: Du wirst empört behaupten, nur auf geltendes Recht verwiesen zu haben, und nicht auf die Realität.Und wenn Du lesen gelernt hast, lies doch die Beiträge, in denen ich das alles schon erläutert habe.

Hier in diesem Thread.

Und beschwer Dich nicht, dass er zu lang sei. Das kommt von irgendwelchen Deppen, die den Thread nicht lesen und darum alles, was schon fünf mal durchgekaut wurde, noch mal durchkauen müssen.

Hier in diesem Thread.

[Stopblitz]

Also wertvolle Nahrungsmittel in Scheiße umwandeln als einzige nennenswerte Fähigkeit...

Hier ein Transit mit Pritsche:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f3/Ford_Transit_Pritsche_1.jpg

Nicht zu glauben, den kannte ich wirklich nur als Kastenwagen. Was die Fähigkeiten der Terrortürken in meiner Jugend angeht, so konnten sie damals schon zu fünft auf einen Schwächling einprügeln, aber mit ihren Nehmerqualitäten war es damals schon nicht weit her.

[Zeljko]

Klar, mit einem Präsidenten, der gegen AfD Mitglieder hetzt und aus dem Verein schmeißt.

Ist das nicht toll.

[Zeljko]

Solche Vereine strafe ich mit Nichtbeachtung !

Die werden es überleben.

[Schrottkiste]

Nicht zu glauben, den kannte ich wirklich nur als Kastenwagen. Was die Fähigkeiten der Terrortürken in meiner Jugend angeht, so konnten sie damals schon zu fünft auf einen Schwächling einprügeln, aber mit ihren Nehmerqualitäten war es damals schon nicht weit her.

Soviele Türken gab es bei uns früher an der Grundschule insgesamt nicht (70er Jahre).

[Anita Fasching]

Namhafte CDU-Wixer haben das Video geliked.
Was auch keine Überraschung mehr ist.

Wer immer noch glaubt, die CDU/CSU wäre ein irgendwie deutschfreundlicher oder patriotischer als Grüne oder Sozen, der ist einfach schief gewickelt.
Da staunt man doch über unseren Kollegen @ Zirkuszelt, der immernoch krampfhaft an das Gute der Christsozialen glaubt.

[Zirkuszelt]

Wer immer noch glaubt, die CDU/CSU wäre ein irgendwie deutschfreundlicher oder patriotischer als Grüne oder Sozen, der ist einfach schief gewickelt.
Da staunt man doch über unseren Kollegen @ Zirkuszelt, der immernoch krampfhaft an das Gute der Christsozialen glaubt.

Ich glaube nicht krampfhaft an das Gute in der CSU.Ich weiss, dass Politik ein zuweilen dreckiges Geschäft ist .Und deswegen ist die CSU immer noch das kleinere Übel.Die AfD wird von mir wohlwollend aber nicht naiv kritiklos beobachtet.

[Hulasebdender]

Freiheit durch Sozialismus.Dreiheit durch Dualismus.

[derNeue]

Hihi:

Die Sache zieht immer weitere Kreise. Das Video wird in unzähligen Kanälen geteilt.

Tausende vernichtender Kommentare.
Besser könnte es mal wieder nicht laufen.

Am besten finde ich: "Grüne Kreischvorsitzende Donna Kaputti"

https://www.gruene-frankfurt.de/fileadmin/partei/00_Bilder/Daniela.jpg



https://www.youtube.com/watch?v=cyPbEQpRGzY

[MANFREDM]

Das nennt man Löschung oder Sperrung.

Die Veröffentlichung ist rechtswidrig, wenn sie gegen den Willen Cappellutis geschieht. Und auf Cappellutis Recht beruft sich Youtube.

Das ist richtig.

Das ist irrelevant.

Es wäre relevant, wenn sie auf dem Video zu sehen wären und sich auf ihr Recht am Bild beriefe, um sich gegen die Darstellung zu wehren. Das ist nicht der Fall.

Sie wendet ihr Nutzungsrecht an. Das hängt nicht davon ab, ob sie eine Person öffentlichen Interesses ist.

Natürlich kann sich Frau Cappelluti gegenüber Youtube auf ihr Nutzungsrecht berufen und das dort löschen lassen. Youtube muß das aber nicht löschen. Und jede andere Internetseite auch nicht.

Eine Person öffentlichen Interesses verliert das Nutzungsrecht an derartigen Aufnahmen. In der politischen Diskussion darf jeder auf diese Aufnahmen zurückgreifen, ohne Erlaubnis Cappellutis. "Das Recht am eigenen Bild ist ein Persönlichkeitsrecht. Jeder Mensch darf grundsätzlich selbst darüber bestimmen, ob überhaupt und in welchem Kontext Bilder von ihm veröffentlicht werden. Einschränkungen gelten allerdings für „Personen der Zeitgeschichte“, wie Politiker, Sportler und Künstler." Wiki

Du lügst also.


Hihi: Die Sache zieht immer weitere Kreise. Das Video wird in unzähligen Kanälen geteilt.

Tausende vernichtender Kommentare.
Besser könnte es mal wieder nicht laufen.

Am besten finde ich: "Grüne Kreischvorsitzende Donna Kaputti"

https://www.gruene-frankfurt.de/fileadmin/partei/00_Bilder/Daniela.jpg

Alles rechtmäßig.


Ach Hulasebdender, was würden wir blöden Nazis nur ohne dich machen?

Denken ohne sich Lügen anhören zu müssen?

[Jim_Panse]

Hihi:

Die Sache zieht immer weitere Kreise. Das Video wird in unzähligen Kanälen geteilt.

Tausende vernichtender Kommentare.
Besser könnte es mal wieder nicht laufen.

Am besten finde ich: "Grüne Kreischvorsitzende Donna Kaputti"

https://www.gruene-frankfurt.de/fileadmin/partei/00_Bilder/Daniela.jpg



https://www.youtube.com/watch?v=cyPbEQpRGzY

das muss solange im Bundestag Thema sein, bis es eine öffentliche Entschuldigung und nachfolgende Abdankung der Dame gibt.

....Anschliessend Hartz4 ....

[Hulasebdender]

Natürlich kann sich Frau Cappelluti gegenüber Youtube auf ihr Nutzungsrecht berufen und das dort löschen lassen. Youtube muß das aber nicht löschen. Und jede andere Internetseite auch nicht.

Eine Person öffentlichen Interesses verliert das Nutzungsrecht an derartigen Aufnahmen. In der politischen Diskussion darf jeder auf diese Aufnahmen zurückgreifen, ohne Erlaubnis Cappellutis. "Das Recht am eigenen Bild ist ein Persönlichkeitsrecht. Jeder Mensch darf grundsätzlich selbst darüber bestimmen, ob überhaupt und in welchem Kontext Bilder von ihm veröffentlicht werden. Einschränkungen gelten allerdings für „Personen der Zeitgeschichte“, wie Politiker, Sportler und Künstler." Wiki

Du lügst also.



Alles rechtmäßig.



Denken ohne sich Lügen anhören zu müssen?Nein, Du verwechselst zwei Dinge. Ich habe das schon erklärt.

Willst Du nun wissen, welchem Teil Deines Beitrags ich widerspreche? Tja, da wäre wohl praktischer gewesen, ich hätte ihn im Zitat hervorgehoben oder das Zitat auf den Teil gekürzt. Solltest Du übrigens auch mal lernen. Das ist Teil des zivilisierten Umgangs miteinander.

Und fallst Du wissen willst, wo ich es erklärt habe: Hier im Thread. Lies ihn einfach komplett durch. Und jammer nicht herum, der sei zu lang - das liegt genau an Beiträgen wie Deinem.

Kurz: Du irrst. Dein Beitrag ist Schrott.

[derNeue]

Ich denke, die rechtlichen Fragen können wir hier getrost ignorieren. Das Ding ist im Netz, wird hundertfach geteilt und tausendfach gesehen.
Das läßt sich so oder so nicht wieder löschen, ganz egal, was ein Gericht da vielleicht noch entscheidet. Einmal im Netz, immer im Netz, und wers gesehen hat, hat es gesehen.

Der Imageschaden ist da, hätte Caputti ihn vermeiden wollen, hätte sie sich eben wie eine zivilisierte Mitteleuropäerin benehmen sollen.
Der Punkt geht klar an Gauland, nicht zuletzt auch wegen seiner absolut souveränen Reaktion.

[Haspelbein]

[...]
Der Punkt geht klar an Gauland, nicht zuletzt auch wegen seiner absolut souveränen Reaktion.

Ich bin mir nicht einmal sicher, dass Gauland die Lage wirklich erfasste, und nicht einfach nur dachte, dass er es mit ein paar Betrunkenen zu tun gehabt hätte.

[autochthon]

Ich bin mir nicht einmal sicher, dass Gauland die Lage wirklich erfasste, und nicht einfach nur dachte, dass er es mit ein paar Betrunkenen zu tun gehabt hätte.

Auch DAS liegt in FFM durchaus im Bereich des Möglichen.

Gerade als nicht mehr allzu Jüngster wollen sich mir diverse Szenen auf der Strasse nicht mehr erschliessen.

Viele Pöbeleien-/schreiereien und gelalle lassen sich nicht mehr eindeutig zuordnen.

[Bettmaen]

Wenn jemand meinen Namen brüllen würde, dann könnte ich es schon richtig einordnen. Ansonsten stimmt es, dass man heutzutage gar nicht weiß, wieso die Leute lallen, krakeelen oder brüllen. Ich gehe einfach weiter.

[Haspelbein]

Auch DAS liegt in FFM durchaus im Bereich des Möglichen.

Gerade als nicht mehr allzu Jüngster wollen sich mir diverse Szenen auf der Strasse nicht mehr erschliessen.

Viele Pöbeleien-/schreiereien und gelalle lassen sich nicht mehr eindeutig zuordnen.


Wenn jemand meinen Namen brüllen würde, dann könnte ich es schon richtig einordnen. Ansonsten stimmt es, dass man heutzutage gar nicht weiß, wieso die Leute lallen, krakeelen oder brüllen. Ich gehe einfach weiter.

Ich bin mir sicher, dass er sich als bekanntes Gesicht der AfD in der Öffentlichkeit so einiges anhören muss, und es schlicht ignoriert. Mit so einem Austausch lässt sich letztendlich wirklich kaum was gewinnen, aber diese Erkenntnis hat die Grünenpolikerin erst jetzt machen dürfen.

[MANFREDM]

Nein, Du verwechselst zwei Dinge. Ich habe das schon erklärt.

Willst Du nun wissen, welchem Teil Deines Beitrags ich widerspreche? Tja, da wäre wohl praktischer gewesen, ich hätte ihn im Zitat hervorgehoben oder das Zitat auf den Teil gekürzt. Solltest Du übrigens auch mal lernen. Das ist Teil des zivilisierten Umgangs miteinander.

Und fallst Du wissen willst, wo ich es erklärt habe: Hier im Thread. Lies ihn einfach komplett durch. Und jammer nicht herum, der sei zu lang - das liegt genau an Beiträgen wie Deinem.

Kurz: Du irrst. Dein Beitrag ist Schrott.

Lass mich mit deinen Lügen zufrieden. Die Beiträge von der Donna Capputti sind inzwischen in vielen Kanälen geteilt und gezeigt worden. Das ist völlig legal und Frau Capputti hat kein Urheberrecht für diese Beiträge. D.h. jeder kann diese Beiträge ohne Einschränkung kopieren und zeigen.

Dein Gelaber ist links und strohdoof. Du bist zu blöde, eine rechtlich korrekte Einschätzung zu bringen.

"Das Recht am eigenen Bild ist ein Persönlichkeitsrecht. Jeder Mensch darf grundsätzlich selbst darüber bestimmen, ob überhaupt und in welchem Kontext Bilder von ihm veröffentlicht werden. Einschränkungen gelten allerdings für „Personen der Zeitgeschichte“, wie Politiker, Sportler und Künstler." Wiki

Und Frau Capputti ist eine Person der Zeitgeschichte und handelt selbst auch so. :dg:

[Kurti]

Lass mich mit deinen Lügen zufrieden. Die Beiträge von der Donna Capputti sind inzwischen in vielen Kanälen geteilt und gezeigt worden. Das ist völlig legal und Frau Capputti hat kein Urheberrecht für diese Beiträge. D.h. jeder kann diese Beiträge ohne Einschränkung kopieren und zeigen.

Dein Gelaber ist links und strohdoof. Du bist zu blöde, eine rechtlich korrekte Einschätzung zu bringen.

"Das Recht am eigenen Bild ist ein Persönlichkeitsrecht. Jeder Mensch darf grundsätzlich selbst darüber bestimmen, ob überhaupt und in welchem Kontext Bilder von ihm veröffentlicht werden. Einschränkungen gelten allerdings für „Personen der Zeitgeschichte“, wie Politiker, Sportler und Künstler." Wiki

Und Frau Capputti ist eine Person der Zeitgeschichte und handelt selbst auch so. :dg:Was soll der ganze Streit um das Video? Der brave Herr Gauland ist schließlich nicht in einem der zahlreichen, innerstädtischen Frankfurter Bordells gefilmt worden. Aber eine Frage sei doch gestattet: "Was trieb den alternativ deutschen Führer ausgerechnet am Tag eines der größten Siege der überwiegend dunkelhäutigen Mannschaft der Eintracht in die Frankfurter Innenstadt?"

[autochthon]

Was soll der ganze Streit um das Video? Der brave Herr Gauland ist schließlich nicht in einem der zahlreichen, innerstädtischen Frankfurter Bordells gefilmt worden. Aber eine Frage sei doch gestattet: "Was trieb den alternativ deutschen Führer ausgerechnet am Tag eines der größten Siege der überwiegend dunkelhäutigen Mannschaft der Eintracht in die Frankfurter Innenstadt?"

das ist doch unerheblich.

[Kurti]

das ist doch unerheblich.Keineswegs jedoch für Deutschlands schillernde Regenbogenpresse.

[autochthon]

Keineswegs jedoch für Deutschlands schillernde Regenbogenpresse.

Er hat die Story doch nicht angestoßen.

[Hulasebdender]

Lass mich mit deinen Lügen zufrieden.Da Du nicht einmal das Konzept eines Unterschiedes verstehst, geschweigedenn die Idee, dass unterschiedliche Wörter unterschiedliche Dinge bezeichnen können, nehme ich Dir nicht übel, dass Du mich einen Lügner nennst, wenn ich den Unterschied zwischen Urheberrecht und Persönlichkeitsrecht zum fünften Mal geduldig erkläre.


Hitler has only got one Ball. (https://youtu.be/Y1DWJQkOJew?t=166)

[Kurti]

Er hat die Story doch nicht angestoßen.Das schert die Regenbogenpresse wenig. Immerhin ist jedoch - schon aus Geschäftsinteresse - ein diskreter Umgang mit den Aufzeichnungen gewisser, innerstädtischer Frankfurter Überwachungskameras üblich.

[MANFREDM]

Da Du nicht einmal das Konzept eines Unterschiedes verstehst, geschweigedenn die Idee, dass unterschiedliche Wörter unterschiedliche Dinge bezeichnen können, nehme ich Dir nicht übel, dass Du mich einen Lügner nennst, wenn ich den Unterschied zwischen Urheberrecht und Persönlichkeitsrecht zum fünften Mal geduldig erkläre.

Deine linksversiffte Freundin Donna Cappelluti hat kein Urheberrecht an den von ihr veröffentlichen Aufnahmen. Dort existiert kein Urheberrecht. "Geschützte Werke sind gemäß § 2 Urheberrechtsgesetz (UrhG) solche der Literatur, Wissenschaft und Kunst." Der Dreck, den diese deine linksversiffte Freundin Donna Cappelluti, aufgenommen hat, ist kein individuelles geistiges Werk oder Geschmacksmuster.
https://www.rechtswoerterbuch.de/recht/u/urheberrecht/

Ein Persönlichkeitsrecht existiert ebenfalls nicht, da linksversiffte Freundin Donna Cappelluti als Politikerin an die Öffentlichkeit getreten ist. "Das Recht am eigenen Bild ist ein Persönlichkeitsrecht. Jeder Mensch darf grundsätzlich selbst darüber bestimmen, ob überhaupt und in welchem Kontext Bilder von ihm veröffentlicht werden. Einschränkungen gelten allerdings für „Personen der Zeitgeschichte“, wie Politiker, Sportler und Künstler." Wiki

Du kannst deine dümmlchen linksversifften Lügen auch gern nochmal Zitat: " zum fünften Mal geduldig erklären". :haha:

[Frankenberger_Funker]

Ich glaube nicht krampfhaft an das Gute in der CSU.Ich weiss, dass Politik ein zuweilen dreckiges Geschäft ist .Und deswegen ist die CSU immer noch das kleinere Übel.Die AfD wird von mir wohlwollend aber nicht naiv kritiklos beobachtet.

Aber auch das scheinbar kleinere Übel kann sich ganz schnell zu einem großen auswachsen. Ich denke da nur an das PAG.

[Hulasebdender]

Deine linksversiffte Freundin Donna Cappelluti (...)Keine meiner Freundinnen heißt so. Auch in dem Punkt entkoppelst Du Dich von der Realität.

Im übrigen sind die Namen meiner Freundinnen off-topic. Ich würde begüßen, wenn Du Dich auf das Thema des Threads konzentrieren könntest.

Wesentlich dafür ist in dem Zusammenhang, dass Gauland eine Veröffentlichung dulden muss und Youtube das Vodeo löscht, wenn Cappelluti ihr Urheberrecht geltend macht.


Hitler has only got one Ball. (https://youtu.be/Y1DWJQkOJew?t=166)
Göring has two, but they're small.
Himmler has something sim'lar.
But poor old Goebbels has no balls at all.

[Schwabenpower]

Keine meiner Freundinnen heißt so. Auch in dem Punkt entkoppelst Du Dich von der Realität.

Im übrigen sind die Namen meiner Freundinnen off-topic. Ich würde begüßen, wenn Du Dich auf das Thema des Threads konzentrieren könntest.

Wesentlich dafür ist in dem Zusammenhang, dass Gauland eine Veröffentlichung dulden muss und Youtube das Vodeo löscht, wenn Cappelluti ihr Urheberrecht geltend macht.


Hitler has only got one Ball. (https://youtu.be/Y1DWJQkOJew?t=166)
Göring has two, but they're small.
Himmler has something sim'lar.
But poor old Goebbels has no balls at all.
Du laberst

[Stanley_Beamish]

Keine meiner Freundinnen heißt so. Auch in dem Punkt entkoppelst Du Dich von der Realität.

Im übrigen sind die Namen meiner Freundinnen off-topic. Ich würde begüßen, wenn Du Dich auf das Thema des Threads konzentrieren könntest.

Wesentlich dafür ist in dem Zusammenhang, dass Gauland eine Veröffentlichung dulden muss und Youtube das Vodeo löscht, wenn Cappelluti ihr Urheberrecht geltend macht.


Hitler has only got one Ball. (https://youtu.be/Y1DWJQkOJew?t=166)
Göring has two, but they're small.
Himmler has something sim'lar.
But poor old Goebbels has no balls at all.

ManfredM hat dir doch nun mehrmals erklärt, dass das Urheberrecht auf das Video der linksversifften grünen Lokalpolitikerin, für die du dich hier voller Hingabe einsetzt, keine Anwendung findet. Er hat sogar den Link gepostet, damit du es leichter hast, den Paragrafen (ich hoffe verstehend) zu lesen.
Warum lügst du also weiterhin?

[Valdyn]

Ich glaube nicht krampfhaft an das Gute in der CSU.Ich weiss, dass Politik ein zuweilen dreckiges Geschäft ist .Und deswegen ist die CSU immer noch das kleinere Übel.Die AfD wird von mir wohlwollend aber nicht naiv kritiklos beobachtet.

Es gibt aber tatsächlich einen grossen Widerspruch im nationalen Lager. Parteiübergreifend wird gesagt, man wolle das beste für das Land, man liebe das Volk usw. und gibt vor, erkannt zu haben, dass es kurz vor 12 ist. Da zähle ich wohlwollend auch viele einzelne Leute der etablierten Parteien. Die Frage ist allerdings, warum bei der Bestandsaufnahme der Problemlage und der Interessenlage nicht an einem Strang gezogen wird. Das gilt auch für die NPD z.b. Die betrachtet die AFD als Konkurrenz. Ein Irrsinn. Angesichts der quasi historischen Chance zur Wende, müssten sich eigentlich alle Patrioten unter EINER Fahne zusammenfinden. Und das ist nunmal aktuell die der AFD. Mit der AFD mag man nicht voll zufrieden sein aber sie ist die einzige patriotische Kraft mit Potential. Echte Patrioten müssten eigentlich jetzt die Gunst der Stunde nutzen, ihre Parteien verlassen, bei der AFD eintreten. Was glaubst du was das nochmal für eine Wirkung gehabt hätte wenn zahlreiche Etablierte nach der BTW ihr Parteibuch abgegeben hätten.

[Hulasebdender]

(...) der linksversifften grünen Lokalpolitikerin, für die du dich hier voller Hingabe einsetzt (...)Ich kann aus dem Beitrag nicht erkennen, auf den die Beschreibung zutreffen sollte.

Wenn Du was über jemanden sagen willst, schreib doch einfach den Namen hin. Vielleicht bringst Du irgendwann einen Beitrag zustande, der, wenn auch falsch, wenigstens klar ist.

[autochthon]

Du laberst

Alte Skorpionsschule eben.

Tante Hula macht ihr Anerkennungspraktikum bei der Antifa.
Einmal die Woche Supervision mit Skorpi, Wild Swan und hephland.

Üben, üben, üben... :D

[Hulasebdender]

Es gibt aber tatsächlich einen grossen Widerspruch im nationalen Lager.In einer pluralistischen Gesellschaft kommt vor, dass Menschen nicht nur unterschiedlich denken, sondern das auch ausdrücken, selbst wenn Du versuchst, sie in ein nationales Lager einzuordnen.

Natürlich wäre die Welt einfacher, wenn es nur zwei Sorten Menschen gäbe, die linksrotgrünversifften Vaterlandsverräter und die strammdeutschen (https://www.youtube.com/watch?v=V0g6ShgyTRU) Patrioten. So ist es aber nicht, und das wäre auch nicht erstrebenswert.

[MANFREDM]

Dumm stellen, dumm labern und das Thema sofort wechseln, wenn man widerlegt wurde:


Ich kann aus dem Beitrag nicht erkennen, auf den die Beschreibung zutreffen sollte.

:fuck: Donna Capputti! :haha:


In einer pluralistischen Gesellschaft kommt vor, dass Menschen nicht nur unterschiedlich denken, sondern das auch ausdrücken, selbst wenn Du versuchst, sie in ein nationales Lager einzuordnen.

... und nun schreiben wir 100 mal: Ich darf nicht von Karl Ranseier* abschreiben!

:fuck: *(alias Edel-Primat in der Arena) :haha:

[Rumpelstilz]

In einer pluralistischen Gesellschaft kommt vor, dass Menschen nicht nur unterschiedlich denken, sondern das auch ausdrücken, selbst wenn Du versuchst, sie in ein nationales Lager einzuordnen.

Natürlich wäre die Welt einfacher, wenn es nur zwei Sorten Menschen gäbe, die linksrotgrünversifften Vaterlandsverräter und die strammdeutschen (https://www.youtube.com/watch?v=V0g6ShgyTRU) Patrioten. So ist es aber nicht, und das wäre auch nicht erstrebenswert.
Es ist nur so, dass es eben im Lager der Angelsachsen miese Yanquis gibt, verschissene Briten und strunzdämliche BRD-linge, der Abschaum vor dem Herrn ... nicht wahr, mein Herr Oberrassist?

[Liberalist]

Alte Skorpionsschule eben.

Tante Hula macht ihr Anerkennungspraktikum bei der Antifa.
Einmal die Woche Supervision mit Skorpi, Wild Swan und hephland.

Üben, üben, üben... :D

Schlafende Ziegen soll man nicht wecken.

[autochthon]

Schlafende Ziegen soll man nicht wecken.

Der bleibt weg.

Das können wir als gesichert ansehen.

[Hulasebdender]

Dumm stellen (...): Donna Capputti!Der Unfug kam von „Stanley_Beamish“ und wird nicht klarer, wenn Du Dich nun in seinem Namen dumm stellst.

[Liberalist]

Der bleibt weg.

Das können wir als gesichert ansehen.

Weißt du da mehr?

[Rumpelstilz]

Der Unfug kam von „Stanley_Beamish“ und wird nicht klarer, wenn Du Dich nun in seinem Namen dumm stellst.
Namen "dumm stellen"?

Hulasabdender = BRD-systemtreuer Rassist.

[autochthon]

Weißt du da mehr?

Nein.

Aber nach seiner letzten Wochensperre schaute er noch ein paar Tage rein, ohne zu schreiben.
Der wird sich abgearbeitet haben. Vielleicht gab es auch von Bsirske keine Briefumschläge mehr mit seinem Honorar.

Im Idealfall wurde er gebuntet.
Aber ich denke der wollte nicht mehr.

[Liberalist]

Nein.

Aber nach seiner letzten Wochensperre schaute er noch ein paar Tage rein, ohne zu schreiben.
Der wird sich abgearbeitet haben. Vielleicht gab es auch von Bsirske keine Briefumschläge mehr mit seinem Honorar.

Im Idealfall wurde er gebuntet.
Aber ich denke der wollte nicht mehr.

Ja, kam mir auch so vor als ob die Rosa Luxenburg Stiftung nichts mehr überwiesen hat.

Die Flüchtlingskrise war sein Waterloo, am besten war waren die Neger welche hierherkommen weil denen alles weggefischt wird. :D

[Rumpelstilz]

Das feige Yanqui-Schwein Hulaundsoweiter kriegt die dämliche Rassistenfresse nicht auf ... weil eben Scheissdreck-BRD-ler ... :D

[autochthon]

Ja, kam mir auch so vor als ob die Rosa Luxenburg Stiftung nichts mehr überwiesen hat.

Die Flüchtlingskrise war sein Waterloo, am besten war waren die Neger welche hierherkommen weil denen alles weggefischt wird. :D

Irgendwie vermisse ich ihn.. *seeuufz*....

Aber wir haben ja jetzt Hullisappsebänder.

[Liberalist]

Irgendwie vermisse ich ihn.. *seeuufz*....

Aber wir haben ja jetzt Hullisappsebänder.

Nathan ja auch.

Aber der hat am ende nur noch am Fliessband den gleichen Mist rausgehauen und das ganze am Fliessband.
Mit der Flüchtlingskrise wurde der halt unglaubwürdig.

Diu kanst nicht jahrelang über soziale Ungerechtigkeit philosophieren und dann diese argumentativ durch Zuwanderung vergrößern.

[Hulasebdender]

Aber der hat am ende nur noch am Fliessband den gleichen Mist rausgehauen und das ganze am Fliessband.Du meinst, er wiederholte sich?

[Liberalist]

Du meinst, er wiederholte sich?

Ja, das ist mir wohl auch grad passiert. :D

[Stanley_Beamish]

Ich kann aus dem Beitrag nicht erkennen, auf den die Beschreibung zutreffen sollte.

Wenn Du was über jemanden sagen willst, schreib doch einfach den Namen hin. Vielleicht bringst Du irgendwann einen Beitrag zustande, der, wenn auch falsch, wenigstens klar ist.

So klar kann gar kein Beitrag formuliert sein, dass du Andersbegabter in der Lage wärst, ihn verstehend zu lesen.

Und damit, dass du mangels juristischen Basiswissens auf die eigentliche Aussage meines Beitrags nicht eingehst, stellst du dir selbst ein Armutszeugnis aus. Aber was anderes war von einem selbstverliebten Maulhelden wie dir nicht zu erwarten.