Todesstrafe

[Testosteronum]

Hallo.

Mir ist mal aufgefallen, dass hier immer sehr viel über bestimmte Vorfälle gejammert wird, aber nie jemand über die Todesstrafe bzw. die Wiedereinführung der Todesstrafe spricht.
Deswegen möchte ich mal fragen, wie ihr zur Todesstrafe steht? Befürwortet ihr die Todesstrafe? Wenn ja, wann sollte sie angewendet werden?

[autochthon]

Ja.
Lässt sich keiner zu strafrechtlich relevanten Äusserungen hinreissen.

Blöd gelle!?

[Testosteronum]

Lässt sich keiner zu strafrechtlich relevanten Äusserungen hinreissen.

Es ist nicht verboten, die Todesstrafe zu befürworten. Es gibt sogar Juristen, die die Todesstrafe befürworten: https://www.welt.de/politik/deutschland/article134799279/Warum-jetzt-viele-Deutsche-die-Todesstrafe-fordern.html

[Valdyn]

Mißbrauchsgefahr ist zu hoch, Nutzen in Relation dazu eher gering, daher grundsätzlich abzulehnen.

[Nathan]

Hallo.

Mir ist mal aufgefallen, dass hier immer sehr viel über bestimmte Vorfälle gejammert wird, aber nie jemand über die Todesstrafe bzw. die Wiedereinführung der Todesstrafe spricht.
Deswegen möchte ich mal fragen, wie ihr zur Todesstrafe steht? Befürwortet ihr die Todesstrafe? Wenn ja, wann sollte sie angewendet werden?
Oh mein Gott. Das Thema ist wirklich sehr originell. Vielen Dank, dass du mich daran erinnert hast. Ja, es ist alles dazu gesagt. Jahrelang. Mehrfach. Lass mich raten: Du bist für die Einführung der Todesstrafe. Ich dagegen. Hessen. Rache. Vorbeugung. Irrtum. Ahhrrghhh...ich kann nicht mehr.

[Zyankali]

mögliche verfahrensfehler und jede menge potentiell unschuldige tote sollten wohl argument genug gegen die todesstrafe sein...

[Testosteronum]

mögliche verfahrensfehler und jede menge potentiell unschuldige tote sollten wohl argument genug gegen die todesstrafe sein...

Die Leben, die die Todesstrafe retten kann, sollten wohl genug Argumente für die Todesstrafe sein.

[Valdyn]

Die Leben, die die Todesstrafe retten kann, sollten wohl genug Argumente für die Todesstrafe sein.

Da tut es auch lebenslanger Einschluß.

[moishe c]

Der BRD würde ich auf GAR KEINEN Fall das "Recht" zusprechen, irgendwen zum Tode zu verurteilen.

Die ermorden so schon mehr als genug Menschen.

Übrigens, sog. "Aufrührer" dürfen JETZT SCHON ermordet werden, nur um das mal in Erinnerung zu rufen!!!

[Zyankali]

Die Leben, die die Todesstrafe retten kann, sollten wohl genug Argumente für die Todesstrafe sein.

du willst töten damit weniger getötet wird ? muss man nicht verstehen. da kannst du auch gleich für deine jungfräulichkeit vögeln gehen....

[Affenpriester]

Der Gedanke daran, dass ein Staat/System darüber entscheidet, wer leben darf und wer nicht, lässt mich sauer aufstoßen.
Die Idee, jemanden zu bestrafen, indem man ihn auf einen Tisch schnallt, mit dem Ziel, ihn anschließend zu ermorden, kann nur von Sadisten kommen. Den Menschen an einen Stuhl festzubinden macht es nicht besser ... egal, ob man ihn durch Strom durchkokelt oder ihn in eine Gaskammer schiebt ... völlig wurscht ist das.
Einem Staat würde ich niemals solch ein Recht zugestehen. Lebenslang in den Bunker, okay ... wenn der Gauner Schluss machen will, dann soll man ihm den Gürtel reichen, kein Problem.
Aber dass ein Büttel selbst Hand anlegt ... nein!

[Testosteronum]

du willst töten damit weniger getötet wird ? muss man nicht verstehen.

Das ist ganz leicht zu verstehen, siehe hier: https://www.politikforen.net/showthread.php?180466-Mord-an-14-j%C3%A4hriger-Keira-in-Berlin&p=9392083&viewfull=1#post9392083

[Valdyn]

Das ist ganz leicht zu verstehen, siehe hier: https://www.politikforen.net/showthread.php?180466-Mord-an-14-j%C3%A4hriger-Keira-in-Berlin&p=9392083&viewfull=1#post9392083

Unsauber argumentiert. Nicht nur die Todesstrafe hätte Leben gerettet, sondern auch eine längere Haftstrafe.

[Testosteronum]

Unsauber argumentiert. Nicht nur die Todesstrafe hätte Leben gerettet, sondern auch eine längere Haftstrafe.

Warum soll man jemanden durchfüttern, der sein Leben verwirkt hat?

[Affenpriester]

Warum soll man jemanden durchfüttern, der sein Leben verwirkt hat?

Nutze ihn doch lieber als billige Arbeitskraft!
Wozu jemanden umbringen und Ressourcen verschwenden?
Das ist auch nicht ökonomisch.

[Testosteronum]

Nutze ihn doch lieber als billige Arbeitskraft!

Das würde nur zu Lohndumping führen.

[Valdyn]

Warum soll man jemanden durchfüttern, der sein Leben verwirkt hat?

Weil die Mißbrauchsgefahr zu hoch ist. Wer vertraut denn schon noch dem Staat? Du? Wer sagt mir denn, daß der Kinderschänder der da medienwirksam auf den Stuhl geschnallt wird um den Pöbel zu beruhigen wirklich Kinder getötet hat? Vielleicht hat er auch nur irgendeiner staatlichen Autorität ans Bein gepisst...

Das ist wirklich absurd. Grade Leute mit einem gesunden Mißtrauen gegenüber dem Staat wollen ihm auf der anderen Seite die volle Vollmacht zum töten gewähren.

[Affenpriester]

Das würde nur zu Lohndumping führen.

Quatsch. Der Staat würde mit einer eigenen Firma zwar einen Wettbewerbsvorteil haben, was die Löhne betrifft ... aber die Gewinne kommen allen zugute. Die Gefangenen sollen doch keine Autos bauen ... die sollen ihre eigenen Lebensmittel, für den Steuerzahler kostenfrei, selbst herstellen. Eine kostenneutrale JVA, das wär doch ein Ding!

[Testosteronum]

Das ist wirklich absurd. Grade Leute mit einem gesunden Mißtrauen gegenüber dem Staat wollen ihm auf der anderen Seite die volle Vollmacht zum töten gewähren.

Was wäre, wenn es keinen Staat gäbe und wir in einer Privatrechtsgesellschaft leben würden? Gerade in einer Privatrechtsgesellschaft müssten Strafen so einfach, so günstig und so wirksam wie nur möglich sein.
Und in bestimmten Fällen wären das die Todesstrafe, da in einer Privatrechtsgesellschaft niemand jemanden durchfüttern würde, der sein Leben verwirkt hat.

[Valdyn]

Was wäre, wenn es keinen Staat gäbe und wir in einer Privatrechtsgesellschaft leben würden? Gerade in einer Privatrechtsgesellschaft müssten Strafen so einfach, so günstig und so wirksam wie nur möglich sein.
Und in bestimmten Fällen wären das die Todesstrafe, da in einer Privatrechtsgesellschaft niemand jemanden durchfüttern würde, der sein Leben verwirkt hat.

Leben wir aber nunmal nicht und dem Staat gegenüber ist immer gesundes Mißtrauen anzuraten. Das Forum ist voll von Leuten die auf den Rechtsstaat BRD keinen Cent setzen würden, voll von Beiträgen über den Staat im Staat, den Staat hinter dem Staat, aber nicht wenige befürworten dieTodesstrafe. Vollkommen absurd. Von welchem utopischen Idealstaat gehen die denn da plötzlich aus? Das ist mit kindlicher Naivität noch nett umschrieben.

[Affenpriester]

Leben wir aber nunmal nicht und dem Staat gegenüber ist immer gesundes Mißtrauen anzuraten. Das Forum ist voll von Leuten die auf den Rechtsstaat BRD keinen Cent setzen würden, voll von Beiträgen über den Staat im Staat, den Staat hinter dem Staat, aber nicht wenige befürworten dieTodesstrafe. Vollkommen absurd. Von welchem utopischen Idealstaat gehen die denn da plötzlich aus? Das ist mit kindlicher Naivität noch nett umschrieben.

Passt tatsächlich nicht zusammen.
Einem System, dem man nicht traut, sollte man Rechte entziehen, statt ihm ein solches noch zuzugestehen. Und Systemen traue ich prinzipiell nicht, das liegt in meiner Natur.
Selbst wenn ich einem System trauen würde, was an sich bereits ein überaus fragwürdiger bis bedenklicher Umstand wäre, würde ich das nicht erlauben wollen. Wer dem Staat vertraut, der ist sowieso schon etwas behindert im Denken, auf den geb ich eh nix ... und wer ihm misstraut, der gesteht ihm auch nicht solch ein Recht zu, führt er sein skeptisches Denken konsequent weiter.

[Arndt]

...
Einem Staat würde ich niemals solch ein Recht zugestehen. ... wenn der Gauner Schluss machen will, dann soll man ihm den Gürtel reichen, kein Problem.
Aber dass ein Büttel selbst Hand anlegt ... nein!Trifft so ziemlich meine Meinung dazu. Ich weiß nicht, ob es unbedingt humaner ist, lebenslang im Bunker zu schmoren. Deshalb: Wer es vorzieht, sich dem zu entziehen, dem sollte tatsächlich der Gürtel gereicht oder ein anderes erwünschtes Werkzeug zur Verfügung gestellt werden.

[Circopolitico]

du willst töten damit weniger getötet wird ? muss man nicht verstehen. da kannst du auch gleich für deine jungfräulichkeit vögeln gehen....

Genau so ist es! Grün geht leider gerade nicht

[Testosteronum]

Leben wir aber nunmal nicht und dem Staat gegenüber ist immer gesundes Mißtrauen anzuraten.

Dem stimme ich zu. Aber mir ging es nicht um die Wiedereinführung der Todesstrafe in der BRD. In der BRD kommt es vor, dass Mörder kleine Bewährungsstrafen bekommen. Das ist die BRD.
Es geht um die Todesstrafe im Allgemeinen. Ich finde, dass die Todesstrafe eine gute Sache ist.

[Nietzsche]

Ich finde es viel besser, dem Leben einen gewissen Unsinn zu geben. Wer verurteilt wird je nach Verbrechen, der muss in einer Art Mühle wie Conan der Barbar den ganzen lieben Tag im Kreis laufen. Daran angeschlossen ein Generator, der erzeugt dann Strom für die Allgemeinheit. Wer nun also lebenslang hat, der muss sein restliches Leben über im Kreis rennen.
JEDEN VERDAMMTEN TAG.

Denn, und das setzt das Ganze ja voraus, jemand hat jemand anderem das Leben genommen. In diesem Moment hat derjenige sein eigenes Leben verwirkt. Der soll auch nicht mehr da raus. Unmenschlich ist nicht die Strafe, sondern die Strafe kommt ja nach der Tat. Er müsste dieses nicht durchmachen, wenn er nicht selbst das Leben eines anderen genommen hätte. Da dieser das Leben nicht mehr führen kann wird dem Täter nun im Gegenzug SEINS genommen.

[Bergischer Löwe]

Todesstrafe ist abzulehnen.

Wiedereinführung des Zuchthauses mit vollständigem Verlust der Bürgerrechte sowie die Abschaffung der Entlassung bei „lebenslänglich“ wären zu befürworten.

Ebenso wie ggf. Zwangsarbeit.

[HansMaier.]

Der BRD würde ich auf GAR KEINEN Fall das "Recht" zusprechen, irgendwen zum Tode zu verurteilen.

Die ermorden so schon mehr als genug Menschen.

Übrigens, sog. "Aufrührer" dürfen JETZT SCHON ermordet werden, nur um das mal in Erinnerung zu rufen!!!


Also ich will doch schwer hoffen, daß das Post BRD Deutschland die Todesstrafe für
Hochverrat einführt. Wollt ihr etwa für die ganzen Umvolker den lebenslangen Knast
bezahlen? Kurzer Prozess mit denen und keine unnötigen Kosten, so wird mans halten.
MfG
H.Maier

[HansMaier.]

Nutze ihn doch lieber als billige Arbeitskraft!
Wozu jemanden umbringen und Ressourcen verschwenden?
Das ist auch nicht ökonomisch.


Selbst ein Arbeitslager kostet und was willst Du denn z.B. einen linksgrünen
Lebensversager, der zeitlebens an der Staatszize gesaugt hat, arbeiten lassen?
Die können doch alle nichts.
MfG
H.Maier

[Kreator]

In Polen wird gerade ein Prozess nach 18 Jahren neuaufgerollt. Es wurde damals ein 20 Jahre junger Mann zu 25 Jahren Freiheitsstrafe wegen Vergewaltigung und Mordes durch Unterlassen verurteilt. Es hat sich vor Kurzem herausgestellt, dass er unschuldig ist.
Man hat ihm also die Besten Jahre seines Lebens geraubt ( wie Vergewaltiger im Knast behandelt werden, muss ich nicht erwähnen) und hätte es damals Todesstrafe gegeben, wäre er unschuldig hingerichtet worden. Daher ist die Todesstrafe abzulehnen!

[spoonfedvomit]

Todesstrafe ist abzulehnen.

Wiedereinführung des Zuchthauses mit vollständigem Verlust der Bürgerrechte sowie die Abschaffung der Entlassung bei „lebenslänglich“ wären zu befürworten.

Ebenso wie ggf. Zwangsarbeit.


kostet viel zuviel und außerdem liegen diese Parasiten dem Steuerzahler auch nach der Haft auf der Tasche.

Todesstrafe für Mörder ist völlig legitim, weiß gar nicht wieso man da so feinfühlig ist.

[Liberalist]

Hallo.

Mir ist mal aufgefallen, dass hier immer sehr viel über bestimmte Vorfälle gejammert wird, aber nie jemand über die Todesstrafe bzw. die Wiedereinführung der Todesstrafe spricht.
Deswegen möchte ich mal fragen, wie ihr zur Todesstrafe steht? Befürwortet ihr die Todesstrafe? Wenn ja, wann sollte sie angewendet werden?

Wenn du vollstrecken willst, kannst du es ja fordern. :happy:

[spoonfedvomit]

In Polen wird gerade ein Prozess nach 18 Jahren neuaufgerollt. Es wurde damals ein 20 Jahre junger Mann zu 25 Jahren Freiheitsstrafe wegen Vergewaltigung und Mordes durch Unterlassen verurteilt. Es hat sich vor Kurzem herausgestellt, dass er unschuldig ist.
Man hat ihm also die Besten Jahre seines Lebens geraubt ( wie Vergewaltiger im Knast behandelt werden, muss ich nicht erwähnen) und hätte es damals Todesstrafe gegeben, wäre er unschuldig hingerichtet worden. Daher ist die Todesstrafe abzulehnen!

das sind aber nur Ausnahmen.

in der überwiegenden Mehrheit der Fälle ist der Täter der Täter und gehört für sein Verbrechen bestraft.

Gegenfrage: was soll die Gesellschaft z.B. mit Tätern machen, die ihre eigenen Töchter während eines Anrufes bei der Exfrau "live" erschießen?

[Liberalist]

Was wäre, wenn es keinen Staat gäbe und wir in einer Privatrechtsgesellschaft leben würden? Gerade in einer Privatrechtsgesellschaft müssten Strafen so einfach, so günstig und so wirksam wie nur möglich sein.
Und in bestimmten Fällen wären das die Todesstrafe, da in einer Privatrechtsgesellschaft niemand jemanden durchfüttern würde, der sein Leben verwirkt hat.

In einer Privatrechtsgesellschaft hat der inhaftierte seine Schuld abzuarbeiten,

[Shahirrim]

In Polen wird gerade ein Prozess nach 18 Jahren neuaufgerollt. Es wurde damals ein 20 Jahre junger Mann zu 25 Jahren Freiheitsstrafe wegen Vergewaltigung und Mordes durch Unterlassen verurteilt. Es hat sich vor Kurzem herausgestellt, dass er unschuldig ist.
Man hat ihm also die Besten Jahre seines Lebens geraubt ( wie Vergewaltiger im Knast behandelt werden, muss ich nicht erwähnen) und hätte es damals Todesstrafe gegeben, wäre er unschuldig hingerichtet worden. Daher ist die Todesstrafe abzulehnen!

Ich lehne mit Ausnahme von Landes- und Hochverrat auch Todesstrafe ab.

[Nietzsche]

Ich lehne mit Ausnahme von Landes- und Hochverrat auch Todesstrafe ab.
Naja, aber wie willst du das dann mit den übrigen 100 000 Menschen in Deutschland durchsetzen? ;)

[Stanley_Beamish]

Die Leben, die die Todesstrafe retten kann, sollten wohl genug Argumente für die Todesstrafe sein.

Du kannst konkret kein einziges Leben nennen, das durch den Vollzug der Todesstrafe gerettet wurde.

[Kreator]

das sind aber nur Ausnahmen.

in der überwiegenden Mehrheit der Fälle ist der Täter der Täter und gehört für sein Verbrechen bestraft.

Gegenfrage: was soll die Gesellschaft z.B. mit Tätern machen, die ihre eigenen Töchter während eines Anrufes bei der Exfrau "live" erschießen?

Du willst also den Tod unschuldiger Menschen in Kauf nehmen, nur um die richtigen Täter zu bestrafen? Ich sehe es anders!

[opppa]

Es ist nicht verboten, die Todesstrafe zu befürworten. Es gibt sogar Juristen, die die Todesstrafe befürworten: https://www.welt.de/politik/deutschland/article134799279/Warum-jetzt-viele-Deutsche-die-Todesstrafe-fordern.html

Wenn sogar Juristen sowas fordern, macht mich das nachdenklich und vorsichtig!
(Da müssen wohl so richtig Verdienstmöglichkeiten drin stecken!)

:hmm:

[Shahirrim]

Naja, aber wie willst du das dann mit den übrigen 100 000 Menschen in Deutschland durchsetzen? ;)

Es gibt schon den klassischen und bewussten Landesverrat. Die sind die Schlimmsten.

Bei Gewohnheitsmenschen, die gar nicht mal wissen, was sie tun, kann man Gnade walten lassen.

[Nietzsche]

Es gibt schon den klassischen und bewussten Landesverrat. Die sind die Schlimmsten.

Bei Gewohnheitsmenschen, die gar nicht mal wissen, was sie tun, kann man Gnade walten lassen.
Das sind FAST ALLE!

[Circopolitico]

Wenn sogar Juristen sowas fordern, macht mich das nachdenklich und vorsichtig!

:hmm:


Es gibt nicht ein vernünftiges Argument für die Todesstrafe, nicht eins. Noch nicht mal das mit den Kosten funzt, und die abschreckende Wirkung ist auch längst widerlegt.
Also, warum sollte man -vom ethischen und moralischen Aspekt mal ganz abgesehen- die Todesstrafe fordern? Mit welchem Recht, mit welchem Argument?
Ich versteh es nicht.

Edit: Sorry, hab Foristen gelesen, statt Juristen.

[bibimisy]

bevor Todes Strafe ,könnte man das nicht zeitliche individium vielleicht mit "entziehungen " einiger Gliedmaßen dazu bewegen , in zukunft nicht mehr böse gegenüber seinen Mitmenschen zu sein

[opppa]

Warum? So ist dieses Forum doch ein Spiegelbild der Gesellschaft.

Zum Thema:
Es gibt nicht ein vernünftiges Argument für die Todesstrafe, nicht eins. Noch nicht mal das mit den Kosten funzt, und die abschreckende Wirkung ist auch längst widerlegt.
Also, warum sollte man -vom ethischen und moralischen Aspekt mal ganz abgesehen- die Todesstrafe fordern? Mit welchem Recht, mit welchem Argument?
Ichh versteh es nicht

Exekutierte Täter wiederholen ihre Taten nur in den seltensten Fällen!

:ja::D

[Circopolitico]

Exekutierte Täter wiederholen ihre Taten nur in den seltensten Fällen!

:ja::D

Das tun die auch nicht, wenn sie lebenslang plus Sicherheitsverwahrung bekommen. :ja:

[Circopolitico]

bevor Todes Strafe ,könnte man das nicht zeitliche individium vielleicht mit "entziehungen " einiger Gliedmaßen dazu bewegen , in zukunft nicht mehr böse gegenüber seinen Mitmenschen zu sein

Funzt auch nicht, siehe Iran mit den Fingeramputationen. Es gibt Leute da, die haben nur noch Stummel, so oft haben sie geklaut.

[bibimisy]

Das tun die auch nicht, wenn sie lebenslang plus Sicherheitsverwahrung bekommen. :ja:

in der Brd gibs kein "Lebenslang" und auch die sicherheitsverwahrung is nur Propaganda !!

[Anita Fasching]

Das tun die auch nicht, wenn sie lebenslang plus Sicherheitsverwahrung bekommen. :ja:

Und das kostet nicht mehr, als einem Schwerstverbrecher dem Erschiessungskommando zuzuführen?
Und ist noch nie jemand aus einem Knast oder der Sicherheitsverwahrung entkommen?

Also ein Toter kostet nichts mehr, und der kann auch nie mehr irgendwo hin flüchten. Das ist mindestens mal sicher.
Und gerade du als junge Mutter solltest doch nachvollziehen können, was man dem Mörder seines Kindes wünscht.
Ich habe da absolut keine Zweifel und Skrupel, die richtige Bestrafung dafür zu fordern.

[Tryllhase]

Exekutierte Täter wiederholen ihre Taten nur in den seltensten Fällen!

:ja::D
Beim Herrn Gröning wäre das nun nicht mehr nötig.

[opppa]

Das tun die auch nicht, wenn sie lebenslang plus Sicherheitsverwahrung bekommen. :ja:

Das sind dann dankbare Aufgaben für fähige Strafverteidiger und (geldgieri....äh) versierte Gutachter aus der Psychiatriebranche!
Das bei den Gutachtern könnte man beherrschen, wenn man Gutachter, bei denen der Täter nachweist, daß das Gutachten irrte, wegen Beihilfe einknasten würde!

:hmm:

[Schrottkiste]

Bei eindeutigen Fällen wie dem hier:

https://www.bild.de/bild-plus/regional/berlin/mord/hier-fassen-sie-keiras-killer-55074124,view=conversionToLogin.bild.html

würde doch eigentlich nichts gegen den Galgen sprechen, oder?

Ok, man könnte die Arbeitskraft und die Organe noch gewinnbringend ins Spiel bringen.

[Schrottkiste]

Funzt auch nicht, siehe Iran mit den Fingeramputationen. Es gibt Leute da, die haben nur noch Stummel, so oft haben sie geklaut.

Wäre höchstens gewinnbringend für die Prothesen-Hersteller...:cool:

[Circopolitico]

Und das kostet nicht mehr, als einem Schwerstverbrecher dem Erschiessungskommando zuzuführen?
Und ist noch nie jemand aus einem Knast oder der Sicherheitsverwahrung entkommen?

Also ein Toter kostet nichts mehr, und der kann auch nie mehr irgendwo hin flüchten. Das ist mindestens mal sicher.
Und gerade du als junge Mutter solltest doch nachvollziehen können, was man dem Mörder seines Kindes wünscht.
Ich habe da absolut keine Zweifel und Skrupel, die richtige Bestrafung dafür zu fordern.

Das kann ich widerlegen.
Dass in Deutschland jemand zum Tode verurteilt wird, und dann Stunden später hingerichtet wird, wird niemals (selbst bei Einführung der Todesstrafe) passieren. Das ist sowas von utopisch. Dafür ist Deutschland zu bürokratisch.
Schauen wir uns doch einfach mal die Zahlen an, in einem Land indem es die Todesstrafe gibt. Nehmen wir die USA:
Eine Hinrichtung kostet da durchschnittlich 24.000.000$, einer der lebenslang (also wirklich lebenslang in Haft sitzt) kostet durchschnittlich 14.000.000$, also 10 Millionen Dollar weniger.
In Japan sitzen die Todeskandidaten des Öfteren auch mal 20 Jahre in Haft. Hey, einer steht sogar im Guinnessbuch der Rekorde, weil er 48 Jahre in der Todeszelle saß. :)

[Stanley_Beamish]

in der Brd gibs kein "Lebenslang" und auch die sicherheitsverwahrung is nur Propaganda !!

Aber man könnte es einführen. Die Todestrafe gibt es ja auch nicht.

[Schrottkiste]

Das tun die auch nicht, wenn sie lebenslang plus Sicherheitsverwahrung bekommen. :ja:

"lebenslang" ist ja auch ein dehnbarer Begriff...:cool:

[Don]

Es gibt nicht ein vernünftiges Argument für die Todesstrafe, nicht eins.
Das ist schlicht eine Behauptung, mehr nicht-


Noch nicht mal das mit den Kosten funzt, und die abschreckende Wirkung ist auch längst widerlegt.
Ich kann auch widerlegen daß de Erde rund ist, wenn die Bezahlung stimmt.


Also, warum sollte man -vom ethischen und moralischen Aspekt mal ganz abgesehen- die Todesstrafe fordern? Mit welchem Recht, mit welchem Argument?
Ich versteh es nicht.


Naturrecht. Es gibt nur ein Argument dagegen. EINES. Es ist nicht zu verantworten einem Staat und damit seinen Büttteln diese Macht zu geben.

[Kurti]

Hallo.

Mir ist mal aufgefallen, dass hier immer sehr viel über bestimmte Vorfälle gejammert wird, aber nie jemand über die Todesstrafe bzw. die Wiedereinführung der Todesstrafe spricht.
Deswegen möchte ich mal fragen, wie ihr zur Todesstrafe steht? Befürwortet ihr die Todesstrafe? Wenn ja, wann sollte sie angewendet werden?Und wer der hier versammelten Todesstrafen-Befürworter erklärt sich bereit, das verantwortungsvolle Amt des Henkers zu übernehmen?

[ich58]

mögliche verfahrensfehler und jede menge potentiell unschuldige tote sollten wohl argument genug gegen die todesstrafe sein...
Erst mal hängen,heiligsprechen kann man hinterher noch.

[Schrottkiste]

Und wer der hier versammelten Todesstrafen-Befürworter erklärt sich bereit, das verantwortungsvolle Amt des Henkers zu übernehmen?

Da würden sich genug Leute ohne großes Empathie-Bewußtsein finden.

[Tryllhase]

Es gibt nicht ein vernünftiges Argument für die Todesstrafe, nicht eins. Noch nicht mal das mit den Kosten funzt, und die abschreckende Wirkung ist auch längst widerlegt.
Also, warum sollte man -vom ethischen und moralischen Aspekt mal ganz abgesehen- die Todesstrafe fordern? Mit welchem Recht, mit welchem Argument?
Ich versteh es nicht.

Edit: Sorry, hab Foristen gelesen, statt Juristen.
Verbrecherische Diktatoren verdienen es nicht, friedlich in ihrem Bett zu sterben. Ceaucescu war ein zukunftsweisendes Beispiel.

[bibimisy]

Funzt auch nicht, siehe Iran mit den Fingeramputationen. Es gibt Leute da, die haben nur noch Stummel, so oft haben sie geklaut.

also wenn ich im Iran, ein Apfel im supermarkt klaue bekomme ich was abgeschnitten ?

[Anita Fasching]

Das kann ich widerlegen.
Dass in Deutschland jemand zum Tode verurteilt wird, und dann Stunden später hingerichtet wird, wird niemals (selbst bei Einführung der Todesstrafe) passieren. Das ist sowas von utopisch. Dafür ist Deutschland zu bürokratisch.
Schauen wir uns doch einfach mal die Zahlen an, in einem Land indem es die Todesstrafe gibt. Nehmen wir die USA:
Eine Hinrichtung kostet da durchschnittlich 24.000.000$, einer der lebenslang (also wirklich lebenslang in Haft sitzt) kostet durchschnittlich 14.000.000$, also 10 Millionen Dollar weniger.
In Japan sitzen die Todeskandidaten des Öfteren auch mal 20 Jahre in Haft. Hey, einer steht sogar im Guinnessbuch der Rekorde, weil er 48 Jahre in der Todeszelle saß. :)

Ich spreche ja auch nicht von der bürokratischen, rechtsbrecherischen BRD, sondern von einem rechtsstaatlichen Deutschland.
Todesstrafen sind dann natürlich zeitnah zu vollstrecken, um die Kosten zu minimieren und dem Täter nicht so viel Zeit zum nachdenken zu geben.
Eine Wand und ein Erschiessungskommando, wovon nur ein Schütze scharfe Munition verwendet, dürfte um einiges kostengünstiger sein als die genannten Dolllarsummen.
Für mich sind das alles nur vorgeschobene Ausflüchte, um eine effektive und nachhaltige Bestrafung von vornherein als inhuman und nicht zielführend zu diskreditieren.

[ABAS]

Verbrecherische Diktatoren verdienen es nicht, friedlich in ihrem Bett zu sterben. Ceaucescu war ein zukunftsweisendes Beispiel.

Raffgierige Kapitalisten die Volk und Staat ausbeuten verdienen
es nicht friedlich im Bett zu sterben. Man muss sie brutal zu
Tode bringen, wie es die Russen und Chinesen auf vorbildliche
Weise getan haben.

[kiwi]

Todesstrafe ist abzulehnen.

Wiedereinführung des Zuchthauses mit vollständigem Verlust der Bürgerrechte sowie die Abschaffung der Entlassung bei „lebenslänglich“ wären zu befürworten.

Ebenso wie ggf. Zwangsarbeit.

Das hätte den Vorteil dass die Allgemeinheit geschützt ist - aber auch den Nachteil ein Knacki der niemals ich - wiederhole niemals aus dem Knast kommt hat nichts zu verlieren - mit allen Mitteln würde er versuchen aus dem "Zuchthaus" zu kommen. Der Tod von Mitgefangenen oder Vollzugspersonal wäre vorprogrammiert - außer rein in einen großen Käfig und die Gutmenschen die protestieren gleich dazu. Ich würde Dir sehr gerne mit einer PN einige Bilder senden bekommen das aber nicht gebacken

[Affenpriester]

Selbst ein Arbeitslager kostet und was willst Du denn z.B. einen linksgrünen
Lebensversager, der zeitlebens an der Staatszize gesaugt hat, arbeiten lassen?
Die können doch alle nichts.
MfG
H.Maier

Ist zwar ein Argument aber keins dagegen ... die Affen können trotzdem arbeiten. Nenn es einfach "Lebenshilfe"!
Die können drinnen ruhig lernen, für ihr Essen zu arbeiten, so wie es draußen jeder lernen muss.
Lass sie in Gruppen arbeiten und wenn einer nicht will, dann hungert am Abend die ganze Truppe. Ich denke, die lernen sehr schnell, wie soziale Strukturen ohne schützende Hand funktionieren.

[Circopolitico]

also wenn ich im Iran, ein Apfel im supermarkt klaue bekomme ich was abgeschnitten ?

Ja. Beim ersten Mal, die 4 Finger (Daumen bleibt), beim zweiten Mal den Fuß, beim dritten Mal lebenslange Haft, und wenn du im Gefängnis klaust, oder von Khamenei begnadigt wirst und draußen klaust, wirst du exekutiert.

Außer wenn du ein Messer dabei hattest (also bewaffneter Diebstahl oder Raub), dann bist du ein Mohareb und wirst direkt exekutiert.

[ABAS]

Hallo.

Mir ist mal aufgefallen, dass hier immer sehr viel über bestimmte Vorfälle gejammert wird, aber nie jemand über die Todesstrafe bzw. die Wiedereinführung der Todesstrafe spricht.
Deswegen möchte ich mal fragen, wie ihr zur Todesstrafe steht? Befürwortet ihr die Todesstrafe? Wenn ja, wann sollte sie angewendet werden?

Die Todesstrafe haette in der vorgeblich " zivilisierten " Welt ueberhaupt
nicht abgeschafft werden sollen. Grund ist das die einzige Strafe welche
Verbrecher wirklich fuerchten, die Todesstrafe ist. Jeder Mensch haengt
am Leben und wer grausame Straftaten begeht, der sollte daher nach
genauster gerichtlichen Ueberpruefung und unzweifelhafter Beweislage
per Gerichtsurteil mit dem Tode bestraft und zu Tode gebracht werden.

[Circopolitico]

Ich spreche ja auch nicht von der bürokratischen, rechtsbrecherischen BRD, sondern von einem rechtsstaatlichen Deutschland.
Todesstrafen sind dann natürlich zeitnah zu vollstrecken, um die Kosten zu minimieren und dem Täter nicht so viel Zeit zum nachdenken zu geben.
Eine Wand und ein Erschiessungskommando, wovon nur ein Schütze scharfe Munition verwendet, dürfte um einiges kostengünstiger sein als die genannten Dolllarsummen.
Für mich sind das alles nur vorgeschobene Ausflüchte, um eine effektive und nachhaltige Bestrafung von vornherein als inhuman und nicht zielführend zu diskreditieren.

Welche Zeitspanne schwebt dir vor, von dem Todesurteil bis zur Vollstreckung, so pi mal Daumen?

[kiwi]

In Polen wird gerade ein Prozess nach 18 Jahren neuaufgerollt. Es wurde damals ein 20 Jahre junger Mann zu 25 Jahren Freiheitsstrafe wegen Vergewaltigung und Mordes durch Unterlassen verurteilt. Es hat sich vor Kurzem herausgestellt, dass er unschuldig ist.
Man hat ihm also die Besten Jahre seines Lebens geraubt ( wie Vergewaltiger im Knast behandelt werden, muss ich nicht erwähnen) und hätte es damals Todesstrafe gegeben, wäre er unschuldig hingerichtet worden. Daher ist die Todesstrafe abzulehnen!

wie Vergewaltiger im Knast behandelt werden, muss ich nicht erwähnen) wie viele Kalender hast abgerissen :haha:

[kiwi]

Das tun die auch nicht, wenn sie lebenslang plus Sicherheitsverwahrung bekommen. :ja:

Woher hast Du Dein Wissen ??

[Circopolitico]

Woher hast Du Dein Wissen ??

Mir ist kein Fall bekannt, in dem einer aus der Sicherheitsverwahrung rausgekommen ist und ein erneutes Verbrechen begangen hat. Dir etwa?

[Sondierer]

Die Todesstrafe haette in der vorgeblich " zivilisierten " Welt ueberhaupt
nicht abgeschafft werden sollen. Grund ist das die einzige Strafe welche
Verbrecher wirklich fuerchten, die Todesstrafe ist. Jeder Mensch haengt
am Leben und wer grausame Straftaten begeht, der sollte daher nach
genauster gerichtlichen Ueberpruefung und unzweifelhafter Beweislage
per Gerichtsurteil mit dem Tode bestraft und zu Tode gebracht werden.

Früher war ich auch dafür, heute weiss ich, man kann Knast so hart gestalten, dass der Kandidat bettelt um eine Überdosis Tabletten.

[bibimisy]

Ja. Beim ersten Mal, die 4 Finger (Daumen bleibt), beim zweiten Mal den Fuß, beim dritten Mal lebenslange Haft, und wenn du im Gefängnis klaust, oder von Khamenei begnadigt wirst und draußen klaust, wirst du exekutiert.

Außer wenn du ein Messer dabei hattest (also bewaffneter Diebstahl oder Raub), dann bist du ein Mohareb und wirst direkt exekutiert.

und für kurruption im amt usw. , sind da auch "strafen" vorgesehen , im iran

[Affenpriester]

Das ist schlicht eine Behauptung, mehr nicht-

Ich kann auch widerlegen daß de Erde rund ist, wenn die Bezahlung stimmt.


Naturrecht. Es gibt nur ein Argument dagegen. EINES. Es ist nicht zu verantworten einem Staat und damit seinen Büttteln diese Macht zu geben.

Diesem Argument ist allerdings schwer beizukommen.

[herberger]

Bei einem sofortigen Geständnis verzichtet in den USA die Staatsanwaltschaft auf die Forderung nach der Todesstrafe.

Der Angeklagte darf vor Gericht erklären das er ein Geständnis abgelegt hat um der Todesstrafe zu entgehen.

[Anita Fasching]

Welche Zeitspanne schwebt dir vor, von dem Todesurteil bis zur Vollstreckung, so pi mal Daumen?

20-40 Tage.
Dazu muss gesagt werden, dass die Todesstrafe auch in einem System, was mir vorschwebt, nur die absolute Ausnahme wäre.

[kiwi]

Mir ist kein Fall bekannt, in dem einer aus der Sicherheitsverwahrung rausgekommen ist und ein erneutes Verbrechen begangen hat. Dir etwa?

Kannst Du Dir vorstellen dass es selbst in der SV alles gibt - Körperverletzung- Totschlag- Mord- Vergewaltigung - Prostitttiti wie schreibt sich das wenn man auf den Strich geht oder mit Gewalt dazu gezwungen wird?? :fizeig:

[Valdyn]

Ich spreche ja auch nicht von der bürokratischen, rechtsbrecherischen BRD, sondern von einem rechtsstaatlichen Deutschland.
Todesstrafen sind dann natürlich zeitnah zu vollstrecken, um die Kosten zu minimieren und dem Täter nicht so viel Zeit zum nachdenken zu geben.
Eine Wand und ein Erschiessungskommando, wovon nur ein Schütze scharfe Munition verwendet, dürfte um einiges kostengünstiger sein als die genannten Dolllarsummen.
Für mich sind das alles nur vorgeschobene Ausflüchte, um eine effektive und nachhaltige Bestrafung von vornherein als inhuman und nicht zielführend zu diskreditieren.

Ein solcher Rechtsstaat ist aber vollkommen utopisch. Mal von dem Mißbrauchspotential abgesehen gibt es auch immer noch den sog. Justizirrtum. Wofür soll man das in Kauf nehmen? Damit die richtigen bruzzeln, läßt man ein paar Unschuldige mit über die Klippe springen und versetzt den Staat in die Lage jederzeit unliebsame Bürger zu "neutralisieren". Das ist vollkommen doof. Wegschließen und gut ist.

Selbst wenn es teurer ist, die potentiellen Justizirrtümer sollten einem das schon wert sein, die so verhindert werden. So rum kann man nämlich auch argumentieren.

[Cruithne]

Ich bin für die Todesstrafe, unter bestimmten Bedingungen:

(1) Es muss sich um ein Gewaltverbrechen handeln. Politische oder wirtschaftliche Verbrechen können nicht mit dem Tode bestraft werden. (zu hohe Missbrauchsgefahr)
(2) Die Schuld des Angeklagten muss zweifelsfrei bewiesen worden sein. (Indizien reichen nicht aus, sondern nur handfeste Beweise, z.B. DNA)
(3) Bei der Tat müssen niedrige Beweggründe vorliegen. Eine Frau, die z.B. von ihrem Ehemann regelmäßig misshandelt wird und ihn dann erschießt, würde ich nicht zum Tode verurteilen, selbst wenn es sich um einen astreinen Mord handelt.
(4) Solange die Familie oder irgendeine Organisation die Kosten für die Unterbringung und Versorgung des Häftlings im Gefängnis übernimmt, wird die Todesstrafe nicht durchgeführt (es sei denn, dass der Angeklagte sich dies ausdrücklich wünscht).

Der Hauptgrund, weshalb ich für die Todesstrafe bin, sind nicht Rachegelüste oder Sadismus, sondern einfach mangelnde Einsicht, dass die Allgemeinheit dafür aufkommen soll, Menschen, die für die Allgemeinheit eine Gefahr darstellen, auf Kosten der Steuerzahler, ein Leben lang durchzufüttern. Solange also irgendjemand dafür freiwillig zahlt, dass gewisse Individuen im Knast verrotten dürfen, sollte man auf die Todesstrafe verzichten. Sobald ein Mörder aber der Gesellschaft auf der Tasche liegt, weg mit ihm.

[Sondierer]

Leben wir aber nunmal nicht und dem Staat gegenüber ist immer gesundes Mißtrauen anzuraten. Das Forum ist voll von Leuten die auf den Rechtsstaat BRD keinen Cent setzen würden, voll von Beiträgen über den Staat im Staat, den Staat hinter dem Staat, aber nicht wenige befürworten dieTodesstrafe. Vollkommen absurd. Von welchem utopischen Idealstaat gehen die denn da plötzlich aus? Das ist mit kindlicher Naivität noch nett umschrieben.

Sehe ich auch so. Es hat einen Geschmack von Faschismus, jeden Hochkriminellen zu killen.

[ABAS]

Welche Zeitspanne schwebt dir vor, von dem Todesurteil bis zur Vollstreckung, so pi mal Daumen?

Hat er doch geschrieben! Zeitnahe heisst das nach Ausschoepfung
aller gerichtlichen Instanzen und Bestaetigung des Todesurteils durch das
oberste Gericht direkt nach dem Urteil binnen 1 Stunde die Todesstrafe
zu vollstrecken ist.

Das spart nicht nur Kosten sondern gibt den Schmeissfliegen der Medien
samt den zwangsneurotischen Todesstrafegegnern einschliesslich der
Empoerlingen von AI nicht die Gelegenheit eines laenger andauernden
hysterischen Geschreies.

[Anita Fasching]

Ein solcher Rechtsstaat ist aber vollkommen utopisch. Mal von dem Mißbrauchspotential abgesehen gibt es auch immer noch den sog. Justizirrtum. Wofür soll man das in Kauf nehmen? Damit die richtigen bruzzeln, läßt man ein paar Unschuldige mit über die Klippe springen und versetzt den Staat in die Lage jederzeit unliebsame Bürger zu "neutralisieren". Das ist vollkommen doof. Wegschließen und gut ist.

Selbst wenn es teurer ist, die potentiellen Justizirrtümer sollten einem das schon wert sein, die so verhindert werden. So rum kann man nämlich auch argumentieren.

Der Irrtum muss auszuschließen sein.
Auch der Missbrauch.
Deshalb wird die TS auch nur in extremen Ausnahmen verhängt, wenn die Schuld und Schwere des Verbrechens absolut bewiesen ist.

[Sondierer]

20-40 Tage.
Dazu muss gesagt werden, dass die Todesstrafe auch in einem System, was mir vorschwebt, nur die absolute Ausnahme wäre.

Sehe ich auch zu 100 % so. Stell dir vor das böse Russland hat keine Todesstrafe, die USA, die doch ( lach nicht ) immer für das Gute kämpft hat sie.

[Circopolitico]

und für kurruption im amt usw. , sind da auch "strafen" vorgesehen , im iran

Gefängnis

[Anita Fasching]

Hat er doch geschrieben! Zeitnahe heisst das nach Ausschoeffung der gerichtlichen
Instanzen und Bestaetigung des Todesurteils durch das oberste Gericht direkt nach
dem Urteil binnen 1 Stunden die Todesstrafe zu vollstrecken ist. Das spart nicht nur
Kosten sondern gibt den Schmeissfliegen der Medien samt allen zwangsneurotischen
Todesstrafegegnern einschliesslich der Empoerlingen von AI nicht die Gelegenheit
eines laengern andauernden hysterischen Geschreies.

Du bist aber ganz fix.:auro:

[Valdyn]

Der Irrtum muss auszuschließen sein.
Auch der Missbrauch.
Deshalb wird die TS auch nur in extremen Ausnahmen verhängt, wenn die Schuld und Schwere des Verbrechens absolut bewiesen ist.

Das gibt es aber nicht, diese Annahmen, man könne Irrtum ausschließen und Mißbrauch verhindern sind unrealistisch. Auch heute - trotz aller Technik - braucht man z.B. das Geständnis des Täters in der Regel.

[Bergischer Löwe]

Raffgierige Kapitalisten die Volk und Staat ausbeuten verdienen
es nicht friedlich im Bett zu sterben. Man muss sie brutal zu
Tode bringen, wie es die Russen und Chinesen auf vorbildliche
Weise getan haben.

Die Russen haben aber auch gerne verbannt. Auch in China kann einem das passieren.

[Kurti]

Sehe ich auch zu 100 % so. Stell dir vor das böse Russland hat keine Todesstrafe, die USA, die doch ( lach nicht ) immer für das Gute kämpft hat sie.Bist du dir da absolut sicher?

Fettung durch mich

[Gurkenglas]

mögliche verfahrensfehler und jede menge potentiell unschuldige tote sollten wohl argument genug gegen die todesstrafe sein...

Kennst du die genaue Zahl dieser "Menge"? Dieses Geschwurbel ist immerzu das Lieblingsargument aller Todesstrafen-Gegner, aber wirklich belegt werden solche unsinnigen Behauptungen nie. Im übrigen erinnert mich das immer an diese vollkommen hysterischen Waffen-Diskussionen. Auch hier wird von Gegnern behauptet, daß durch die Legalisierung von Schusswaffen der wilde Westen ausbrechen würde und es dann alltäglich zu Amokläufen käme. Beweist man diesen Leuten dann anhand von Ländern in denen ein liberaler Umgang mit Waffen herrscht, daß das nicht stimmt, werden diese hysterisch und reden wirres Zeug. Es scheint bei diesen wichtigen Themen immer personenbezogene Makel zu geben, die zur Ablehnung von solchen heilswichtigen Themen führen. Frauen würde ich zb. per se aus solchen Diskussionen raushalten.

[Circopolitico]

und für kurruption im amt usw. , sind da auch "strafen" vorgesehen , im iran

Noch eine Ergänzung.
Man kann sich nicht vorstellen, wie viel Korruption es im Iran gibt.
Da gilt wirklich der Spruch „Hast du was*, bist du was. Hast du nichts, bist du nichts“.
Du kannst dich überall freikaufen im Iran, angefangen beim Militärdienst...2000€ umgerechnet bis hin zum Mord (musst nur wenige Jahre sitzen)...50.000€.
Außer bei einer Sache: Wenn du den Islam, Khamenei oder den Propheten beleidigst.

* Geld

[Tryllhase]

Sehe ich auch zu 100 % so. Stell dir vor das böse Russland hat keine Todesstrafe, die USA, die doch ( lach nicht ) immer für das Gute kämpft hat sie.
Es gibt neben der Strafe nach Gesetzbuch noch eine nichtrechtliche Strafe. Diese wird viel häufiger vollstreckt, als die Erstere.

[Don]

Noch eine Ergänzung.
Man kann sich nicht vorstellen, wie viel Korruption es im Iran gibt.
Da gilt wirklich der Spruch „Hast du was*, bist du was. Hast du nichts, bist du nichts“.
Du kannst dich überall freikaufen im Iran, angefangen beim Militärdienst...2000€ umgerechnet bis hin zum Mord (musst nur wenige Jahre sitzen)...50.000€.
Außer bei einer Sache: Wenn du den Islam, Khamenei oder den Propheten beleidigst.

* Geld

Als Frau kannst du dich auch nicht freikaufen, wenn....
Doch, ich kann mir das vorstellen. Wir halten nämlich Kontakt zu iranischen Firmen, um im Falle einer Boykotterleichterung dort Maschinen zu verkaufen. Die Leute sind regelmäßig Gast auf Messen, und auch wir stellen in Teheran aus. Bescheiden aber immerhin.
Korruption blüht immer dort am stärksten wo die Unterdrückung am größten ist.

[Shahirrim]

Das sind FAST ALLE!

Eben. Deswegen gibt es bei mir Todesstrafe ja auch nicht einfach so. Aber wer ganz bewusst dem Feind Infos mit der Absicht, uns zu Schaden, liefert, der muss hingerichtet werden. Weil hier Einzelpersonen so massiven Schaden anrichten können und ich nicht weiß, wie sie das glaubwürdig bereuen können.

[Stanley_Beamish]

Der Irrtum muss auszuschließen sein.
Auch der Missbrauch.
Deshalb wird die TS auch nur in extremen Ausnahmen verhängt, wenn die Schuld und Schwere des Verbrechens absolut bewiesen ist.

Den absoluten Beweis gibt es nicht. Selbst bei geständigen vermeintlichen Tätern kann sich später herausstellen, dass sie keiner sind.

https://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnther_Kaufmann#Verurteilung_und_Rehabilitat ion

[ABAS]

Du bist aber ganz fix.:auro:

Der Weg durch alle Instanzen dauert meistens schon jahrelang und
dabei gehen genug oeffentlichen Gelder drauf. Sobald das Urteil von
der obersten Gerichtsinstanz bestaetigt und nicht verworfen wurde,
spricht nichts gegen eine Vollsteckung binnen 1 Stunden.

" Henkersmahlzeit " und " Religoeser Beistand durch Geistliche "
als vorgebliche " Akte der Humanitaet " braucht es nicht, weil
das wird lediglich als Schwaeche des Staates ausgelegt.

[ABAS]

Noch eine Ergänzung.
Man kann sich nicht vorstellen, wie viel Korruption es im Iran gibt.
Da gilt wirklich der Spruch „Hast du was*, bist du was. Hast du nichts, bist du nichts“.
Du kannst dich überall freikaufen im Iran, angefangen beim Militärdienst...2000€ umgerechnet bis hin zum Mord (musst nur wenige Jahre sitzen)...50.000€.
Außer bei einer Sache: Wenn du den Islam, Khamenei oder den Propheten beleidigst.

* Geld

In Israel ist es nicht anders!
Das Regime ist durch und durch korrupt.

Daher demonstrieren taeglich Zehntausende von
Israelis gegen den Netanyahu Mafiafamilienklan.

[Anita Fasching]

Den absoluten Beweis gibt es nicht. Selbst bei geständigen vermeintlichen Tätern kann sich später herausstellen, dass sie keiner sind.

https://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnther_Kaufmann#Verurteilung_und_Rehabilitat ion

Du meinst, ein Mord in einer Innenstadt, aufgenommen von Überwachungskameras, beobachtet von dutzenden Zeugen, wo der Täter noch am Ort des Geschehens festgenommen wird, wäre noch irgendwie hinsichtlich der Täterschaft zweifelhaft?
Ich denke schon, dass z.Bsp. in einem solchen Fall die Beweislage absolut gegeben ist.

[Circopolitico]

Als Frau kannst du dich auch nicht freikaufen, wenn....
Doch, ich kann mir das vorstellen. Wir halten nämlich Kontakt zu iranischen Firmen, um im Falle einer Boykotterleichterung dort Maschinen zu verkaufen. Die Leute sind regelmäßig Gast auf Messen, und auch wir stellen in Teheran aus. Bescheiden aber immerhin.
Korruption blüht immer dort am stärksten wo die Unterdrückung am größten ist.

Als Frau, wenn du Ehebruch begehst, kannst du dich zumindest von einer Exekution freikaufen.
Wenn du als Mohareb verurteilt wirst, bzw. als mohareb al khoda (Krieger gegen Gott) wirst du exekutiert, selbst wenn du Milliardär bist.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Muhāraba

An deinem letzten Satz ist was wahres dran!

[Valdyn]

Du meinst, ein Mord in einer Innenstadt, aufgenommen von Überwachungskameras, beobachtet von dutzenden Zeugen, wo der Täter noch am Ort des Geschehens festgenommen wird, wäre noch irgendwie hinsichtlich der Täterschaft zweifelhaft?
Ich denke schon, dass z.Bsp. in einem solchen Fall die Beweislage absolut gegeben ist.

Da wär ich mal neugierig was die "Faketerror - der Staat verarscht uns nach Strich und Faden" Fraktion sagt.

Kennst du den Film Running Man?

[Anita Fasching]

Da wär ich mal neugierig was die "Faketerror - der Staat verarscht uns nach Strich und Faden" Fraktion sagt.

Kennst du den Film Running Man?

Hab ich noch nicht gesehen, oder schon wieder vergessen.

[Valdyn]

Hab ich noch nicht gesehen, oder schon wieder vergessen.

Da verweigert ein Polizist in einer Endzeitgesellschft einen Schießbefehl auf Zivilisten und wird daraufhin aus dem Verkehr gezogen und als verurteilter Krimineller einer Spielshow auf Leben und Tod zur Beruhigung des Pöbels zugeführt. Man manipuliert Videobilder auf denen dann "klar und mit Zeugen bewiesen ist", daß er doch geschossen hat. ;)

Der Film ist von 1987. Lange vor den technischen Möglichkeiten die ein Staat heute hätte wenn er es drauf anlegt Existenzen zu vernichten.

[Circopolitico]

20-40 Tage.
Dazu muss gesagt werden, dass die Todesstrafe auch in einem System, was mir vorschwebt, nur die absolute Ausnahme wäre.


Hat er doch geschrieben! Zeitnahe heisst das nach Ausschoepfung
aller gerichtlichen Instanzen und Bestaetigung des Todesurteils durch das
oberste Gericht direkt nach dem Urteil binnen 1 Stunde die Todesstrafe
zu vollstrecken ist.

Das spart nicht nur Kosten sondern gibt den Schmeissfliegen der Medien
samt den zwangsneurotischen Todesstrafegegnern einschliesslich der
Empoerlingen von AI nicht die Gelegenheit eines laenger andauernden
hysterischen Geschreies.

Was ist mit den zahlreichen Fällen, wo sich im Nachhinein herausstellt, dass die Person unschuldig war?
Kollateralschäden? Auch das Leben von seinen Angehörigen wird dadurch ruiniert. Könnt ihr und wollt ihr verantworten, dass ein 3-facher Familienvater exekutiert wird, weil sich ein Zeuge geirrt hat?
In der Kriminologie gibt es einen Spruch „Nichts ist so ungenau wie Zeugenaussagen“...

Würdest du wollen @AnitaFasching, dass deine Kinder ohne dich aufwachsen, weil ein Zeuge meint dich gesehen zu haben, und nachher rauskommt „ups, da wurde wohl der Zeitpunkt verwechselt“.
Was soll deine Frau den Kindern erzählen? „Sorry, aber es war halt ein Kollateralschaden, passiert halt“

[ich58]

Es sind doch die sogenannten kleinen Fische,die immer wieder kriminell werden. Einbrecher, Drogisten und Diebe jeder Art,so ist schon ein Schießbefehl bei Fluchtversuch sehr effektiv. Die Drogenlogistiker würden am Straßenrand einmal niederknien,natürlich zum Genickschuss.Gleiches r unsere osteuropäischen Autologistiker.

[ABAS]

Was ist mit den zahlreichen Fällen, wo sich im Nachhinein herausstellt, dass die Person unschuldig war?
Kollateralschäden? Auch das Leben von seinen Angehörigen wird dadurch ruiniert. Könnt ihr und wollt ihr verantworten, dass ein 3-facher Familienvater exekutiert wird, weil sich ein Zeuge geirrt hat?
In der Kriminologie gibt es einen Spruch „Nichts ist so ungenau wie Zeugenaussagen“...

Würdest du wollen @AnitaFasching, dass deine Kinder ohne dich aufwachsen, weil ein Zeuge meint dich gesehen zu haben, und nachher rauskommt „ups, da wurde wohl der Zeitpunkt verwechselt“.
Was soll deine Frau den Kindern erzählen? „Sorry, aber es war halt ein Kollateralschaden, passiert halt“

Das sind alles unwahre Behauptungen die von AI in die Welt gesetzt wurden.
Es gab und gibt keine unschuldige zu Tode verurteilten Straftaeter. Wer das
behauptet der luegt.

[Anita Fasching]

Da verweigert ein Polizist in einer Endzeitgesellschft einen Schießbefehl auf Zivilisten und wird daraufhin aus dem Verkehr gezogen und als verurteilter Krimineller einer Spielshow auf Leben und Tod zur Beruhigung des Pöbels zugeführt. Man manipuliert Videobilder auf denen dann "klar und mit Zeugen bewiesen ist", daß er doch geschossen hat. ;)

Der Film ist von 1987. Lange vor den technischen Möglichkeiten die ein Staat heute hätte wenn er es drauf anlegt Existenzen zu vernichten.

Dieses Argument überzeugt nur bedingt.
Wenn ein Staat einen derartigen Aufwand (mit zig involvierten Statisten, abgesperrten Strassen in einer Grossstadt am hellerlichten Tag, manipulierten Kameras etc.) betreiben würde, um unliebsame Personen aus dem Weg zu räumen, indem man ihnen einen gefakten Mord unterschiebt, dann hat er auch viel einfachere und billigere Möglichkeiten, noch dazu ohne soviele Mitwisser, um sich diverser Personen zu entledigen (fingierte Unfälle, vergiften usw..).

Nein, es gibt nunmal eindeutige (wenn auch sehr seltene) Beweislagen, die eine finale Bestrafung von extremen Gewaltverbrechern rechtfertigen.
Selbst eine 99,9........... % Schuld gilt dann auch als eindeutig.

[Anita Fasching]

Was ist mit den zahlreichen Fällen, wo sich im Nachhinein herausstellt, dass die Person unschuldig war?
Kollateralschäden? Auch das Leben von seinen Angehörigen wird dadurch ruiniert. Könnt ihr und wollt ihr verantworten, dass ein 3-facher Familienvater exekutiert wird, weil sich ein Zeuge geirrt hat?
In der Kriminologie gibt es einen Spruch „Nichts ist so ungenau wie Zeugenaussagen“...

Würdest du wollen @AnitaFasching, dass deine Kinder ohne dich aufwachsen, weil ein Zeuge meint dich gesehen zu haben, und nachher rauskommt „ups, da wurde wohl der Zeitpunkt verwechselt“.
Was soll deine Frau den Kindern erzählen? „Sorry, aber es war halt ein Kollateralschaden, passiert halt“

Deine berechtigten Gedanken und Vorbehalte habe ich in diversen anderen Posts in diesem Strang schon entkräftigt.
Dein Beispiel (Zeuge hat mich verwechselt) gilt selbstverständlich nicht als "eindeutiger und absoluter" Beweis.
Diesen wird es auch nur in seltensten Ausnahmefällen geben, wie ich dir schon zuvor schrieb.

[Valdyn]

Dieses Argument überzeugt nur bedingt.
Wenn ein Staat einen derartigen Aufwand (mit zig involvierten Statisten, abgesperrten Strassen in einer Grossstadt am hellerlichten Tag, manipulierten Kameras etc.) betreiben würde, um unliebsame Personen aus dem Weg zu räumen, indem man ihnen einen gefakten Mord unterschiebt, dann hat er auch viel einfachere und billigere Möglichkeiten, noch dazu ohne soviele Mitwisser, um sich diverser Personen zu entledigen (fingierte Unfälle, vergiften usw..).

Nein, es gibt nunmal eindeutige (wenn auch sehr seltene) Beweislagen, die eine finale Bestrafung von extremen Gewaltverbrechern rechtfertigen.
Selbst eine 99,9........... % Schuld gilt dann auch als eindeutig.

So ein Aufwand ist gar nicht nötig. Es reicht ein Bild von uns in der "Tagesschau" als rechtskräftig verurteilte Kinderschänder und der Drops ist gelutscht. Niemand wird Fragen stellen.

[Circopolitico]

20-40 Tage.
Dazu muss gesagt werden, dass die Todesstrafe auch in einem System, was mir vorschwebt, nur die absolute Ausnahme wäre.


Das sind alles unwahre Behauptungen die von AI in die Welt gesetzt wurden.
Es gab und gibt keine unschuldige zu Tode verurteilten Straftaeter. Wer das
behauptet der luegt.

Warum so realitätsfremd?
Debra Milke saß 22 Jahre in der Todeszelle, weil sie ihren Sohn ermordet haben soll. Nach 22 Jahren wurde sie entlassen. Der einzige Zeige war ein Sheriff. Er hatte gesagt, sie habe vor ihm ein Geständnis abgelegt.
Nach 22 Jahren hat der Zeuge, der Sheriff, gestanden dass er gelogen hat. Es ging ihm damals um seine Beförderung.

[Bestmann]

Hallo.

Mir ist mal aufgefallen, dass hier immer sehr viel über bestimmte Vorfälle gejammert wird, aber nie jemand über die Todesstrafe bzw. die Wiedereinführung der Todesstrafe spricht.
Deswegen möchte ich mal fragen, wie ihr zur Todesstrafe steht? Befürwortet ihr die Todesstrafe? Wenn ja, wann sollte sie angewendet werden?

Ja das lässt sich mit einiger Sicherheit schnell klären .
Das gerade die Todesstrafe seid Jahrhunderten von Machthabern missbraucht wurde ,bis in die heutige Zeit .
Ob es die Machthaber der Kirchen im Mittelalter oder die Neuzeit Kommunisten waren die Menschen zu hunderttausenden
Ermordet haben mit billigen Gerichtsurteilen sollte doch jedem Versuch der wieder Einführung der Todesstrafe entgegen stehen .
Pol-Pot /Mao/Stalin /Hitler und ja auch in der DDR wurde mit der Todesstrafe einiges an Schindluder getrieben .
Also Freunde keine Todesstrafe für Verbrecher/Verbrechen ,und seien sie noch so grausam .
Gruß Bestmann

[Anita Fasching]

So ein Aufwand ist gar nicht nötig. Es reicht ein Bild von uns in der "Tagesschau" als rechtskräftig verurteilte Kinderschänder und der Drops ist gelutscht. Niemand wird Fragen stellen.

Das ist mir ehrlich gesagt zu weit hergeholt.
Das hat auch nichts mit erforderlichen Beweisen zur Rechtfertigung der TS zu tun (wie ich es als einzig akzeptabel erkenne) , sondern eher mit Rufmord im extremsten Sinne.
Und das kann jeder Staat und jedes System auch heute schon und zu jeder Zeit, dafür braucht es nicht mal meiner Vorstellungen von einer besseren Gesellschaft.

[Circopolitico]

Deine berechtigten Gedanken und Vorbehalte habe ich in diversen anderen Posts in diesem Strang schon entkräftigt.
Dein Beispiel (Zeuge hat mich verwechselt) gilt selbstverständlich nicht als "eindeutiger und absoluter" Beweis.
Diesen wird es auch nur in seltensten Ausnahmefällen geben, wie ich dir schon zuvor schrieb.

Ein eindeutiger Beweis ist was für dich? Eine Videoaufnahme von dem Mord?
Wie viele wegen Mordes verurteilte Täter gibt es, die wegen einer Videoaufnahme überführt wurden?

[Valdyn]

Und das kann jeder Staat und jedes System auch heute schon und zu jeder Zeit, dafür braucht es nicht mal meiner Vorstellungen von einer besseren Gesellschaft.

Genau!

Es ist aber ein großer Unterschied ob dich so ein Staat ganz "legal" final entsorgen oder "nur" wegsperren kann.

[Bestmann]

Woher hast Du Dein Wissen ??

Hallo Kiwi ,ich würde für Lebenslänglich Verurteilte einen " Vollzug "schaffen der wie eine Insel und einer totalen Selbstverwaltung
gehandelt werden kann .Gefangene leiten das Tägliche Arbeiten ,die Freizeit das Essen und auch die Bestrafungen der
nicht mitarbeitenden Insassen !
Die Arbeitszeit wird 50 Stunden nicht überschreiten ,das Essen Lebenserhaltend und die gesamten Kosten werden in Produktionen
erarbeitet .
Keine Beamte keinen Pfarrer ,nur Lebenslängliche ohne je eine Möglichkeit zu haben ,wieder in die Gesellschaft zurück
kehren zu können /dürfen .
Gruß Bestmann

[Würfelqualle]

Die Klapperschlange lässt grüßen.

[Sondierer]

Bist du dir da absolut sicher?

Fettung durch mich

Lt Presse, lt Mainstream ...mehr auch nicht.
das böse Russland ja sie haben keine Todesstrafe, da sie den europ Menschenrechten beitraten.

[Stanley_Beamish]

Das tun die auch nicht, wenn sie lebenslang plus Sicherheitsverwahrung bekommen. :ja:

Es sei denn, der Vollzug findet in Berlin statt.

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2018-02/gefaengnisausbruch-berlin-tegel-flucht

[Kurti]

Lt Presse, lt Mainstream ...mehr auch nicht. ja sie haben keine Todesstrafe, da sie den europ Menschenrechten beitraten.Trotzdem gab es da eine Reihe von mysteriösen Todesfällen (oppositionelle Politiker und Journalisten, Ex-Agenten), die ohne eine staatliche Beteiligung nicht erklärbar sind.

[pixelschubser]

Hallo Kiwi ,ich würde für Lebenslänglich Verurteilte einen " Vollzug "schaffen der wie eine Insel und einer totalen Selbstverwaltung
gehandelt werden kann .Gefangene leiten das Tägliche Arbeiten ,die Freizeit das Essen und auch die Bestrafungen der
nicht mitarbeitenden Insassen !
Die Arbeitszeit wird 50 Stunden nicht überschreiten ,das Essen Lebenserhaltend und die gesamten Kosten werden in Produktionen
erarbeitet .
Keine Beamte keinen Pfarrer ,nur Lebenslängliche ohne je eine Möglichkeit zu haben ,wieder in die Gesellschaft zurück
kehren zu können /dürfen .
Gruß Bestmann

Kannste hier nicht mehr bringen. Das gabs bereits.

Später gabs dann "Sammelstellen" u.a. in Gießen, wo die Leute auf Herz und Nieren überprüft wurden. Ach, ich schweife ab....

[Dr Mittendrin]

Trotzdem gab es da eine Reihe von mysteriösen Todesfällen (oppositionelle Politiker und Journalisten, Ex-Agenten), die ohne eine staatliche Beteiligung nicht erklärbar sind.


Saug dir nur was aus den Fingern. Weisst du russische und ukrainische Politik ( auch heute in Ukraine ) ist Business, Oligarchentum und Politik stark verbandelt.

Das gleiche kann man doch in Italien beobachten mit der Mafia.


KURTI; ES SIND KEINE TODESURTEILE

Wie es nach deiner Meinung auch bei Mölleman keines ist, bei Haider, bei Richterin Heisig, bei dem in der Badewanne ertrunkenen uvm

[Heisenberg]

Ich bin gegen die Todesstrafe. Drei Gründe:

1. Es gibt zuviele Fehlurteile.
2. Ein Leben im Knast ist außerdem eine größere Strafe als der Tod.
3. Niemand wird als Mörder geboren. Für sein Aggressionspotential kann niemand etwas. Wenn jemand keine Skrupel hat, hat das immer gute Gründe. An die hundertprozentige Schuld glaube ich deshalb nicht.

[Nantwin]

Hallo.

Mir ist mal aufgefallen, dass hier immer sehr viel über bestimmte Vorfälle gejammert wird, aber nie jemand über die Todesstrafe bzw. die Wiedereinführung der Todesstrafe spricht.
Deswegen möchte ich mal fragen, wie ihr zur Todesstrafe steht? Befürwortet ihr die Todesstrafe? Wenn ja, wann sollte sie angewendet werden?

Unter einer Bedingung: Die Schuld ist ohne Zweifel bewiesen (also Zeugen + Geständnis) und der Schuldige wünscht die Todesstrafe. Ansonsten verneine ich die Todesstrafe.

Ich befürworte eher die Legalisierung von Duellen.

[Zirrus]

Solange es keine sicher Methode gibt die Schuld eines Täters einwandfrei festzustellen, lehne ich die Todesstrafe ab. Ausgenommen davon sind natürlich kriminelle Funktionäre der Altparteien, weil deren Schuld offensichtlich ist.

:hängen: :fizeig:

[wtf]

Solange es keine sicher Methode gibt die Schuld eines Täters einwandfrei festzustellen, lehne ich die Todesstrafe ab.

Wenn in Kandel der afghanische Scheißhaufen coram publico Mia Valentin abschlachtet, kann man durchaus von sicher nachgewiesener Schuld ausgehen. Der perfekte Kandidat für den Abschied von dieser Welt. Ansonsten gilt natürlich in dubio pro reo.

[Circopolitico]

Wenn in Kandel der afghanische Scheißhaufen coram publico Mia Valentin abschlachtet, kann man durchaus von sicher nachgewiesener Schuld ausgehen. Der perfekte Kandidat für den Abschied von dieser Welt. Ansonsten gilt natürlich in dubio pro reo.

Es gibt kaum Fälle, wo die Schuld eines Täters zu 100% nachgewiesen wurde.
Selbst der ehemalige BGH-Richter Ralf Eschelbach sagt, dass 1/4 aller in Deutschland gesprochenen Urteile, Fehlurteile seien.
http://m.spiegel.de/panorama/justiz/justizirrtuemer-wie-strafgerichte-daneben-liegen-a-896583.html

[Nathan]

Es gibt kaum Fälle, wo die Schuld eines Täters zu 100% nachgewiesen wurde.
Selbst der ehemalige BGH-Richter Ralf Eschelbach sagt, dass 1/4 aller in Deutschland gesprochenen Urteile, Fehlurteile seien.
http://m.spiegel.de/panorama/justiz/justizirrtuemer-wie-strafgerichte-daneben-liegen-a-896583.html

ich gebe wtf in diesem Fall recht, an der Schuld des Kandidaten ist sicher nicht zu rütteln. Dennoch wäre natürlich die Todesstrafe auch in diesem Fall nicht mehr als ein barbarischer Racheakt unzivilisierter Hinterwäldler. Eine sofortige Abschiebung innerhalb von 24 Stunden nach dem rechtskräftigen Urteil unter großer Begleitung durch die internationale Presse wäre Abschreckung für Folgetäter genug, und eine Abschiebung nach Syrien oder Afghanistan wäre einer Todesstrafe sowieso nicht unähnlich.

[cornjung]

Wenn in Kandel der afghanische Scheißhaufen coram publico Mia Valentin abschlachtet, kann man durchaus von sicher nachgewiesener Schuld ausgehen. Der perfekte Kandidat für den Abschied von dieser Welt. Ansonsten gilt natürlich in dubio pro reo.
In Afghanistan oder Arabien wäre er an Ort und Stelle gelyncht, in Afrika mit brennenden Autoreifen geröstet worden. Und wer hier in Notwehr oder Nothilfe einschreitet, wird angeklagt, der Täter- der hier Asyl und H-4 geniesst- verhätschelt. Und das weiss er.

[Anita Fasching]

Ein eindeutiger Beweis ist was für dich? Eine Videoaufnahme von dem Mord?
Wie viele wegen Mordes verurteilte Täter gibt es, die wegen einer Videoaufnahme überführt wurden?

Nur sehr wenige.
Deshalb wird es auch extrem schwer und selten möglich, die TS zu rechtfertigen.
Wenn sie aber legitimiert ist, dann sollte sie auch zeitnah vollstreckt werden.

[Anita Fasching]

ich gebe wtf in diesem Fall recht, an der Schuld des Kandidaten ist sicher nicht zu rütteln. Dennoch wäre natürlich die Todesstrafe auch in diesem Fall nicht mehr als ein barbarischer Racheakt unzivilisierter Hinterwäldler. Eine sofortige Abschiebung innerhalb von 24 Stunden nach dem rechtskräftigen Urteil unter großer Begleitung durch die internationale Presse wäre Abschreckung für Folgetäter genug, und eine Abschiebung nach Syrien oder Afghanistan wäre einer Todesstrafe sowieso nicht unähnlich.

Gut, wenn in dem Heimatland die Todesstrafe vollstreckt wird, ist das natürlich die Optimallösung.

[Nietzsche]

ich gebe wtf in diesem Fall recht, an der Schuld des Kandidaten ist sicher nicht zu rütteln. Dennoch wäre natürlich die Todesstrafe auch in diesem Fall nicht mehr als ein barbarischer Racheakt unzivilisierter Hinterwäldler. Eine sofortige Abschiebung innerhalb von 24 Stunden nach dem rechtskräftigen Urteil unter großer Begleitung durch die internationale Presse wäre Abschreckung für Folgetäter genug, und eine Abschiebung nach Syrien oder Afghanistan wäre einer Todesstrafe sowieso nicht unähnlich.
Jegliche Verurteilung nach unseren Gesetzen ist ein Racheakt, da die Tat bereits begangen wurde. Wenn sie aber nicht mehr abschreckend ist und wirkt, dann wird ein Täter auf die Strafen einen Kehrricht geben.

Und deswegen gehört deren Leben genauso zerstört, wie sie vorher das Leben jemand anderes beendet haben. Das ist Rache und das gehört auch so, und barbarisch ist die Tat und nicht die Bestrafung der Tat. Niemand hat den Täter gezwungen so zu handeln.

[Kurti]

Wenn in Kandel der afghanische Scheißhaufen coram publico Mia Valentin abschlachtet, kann man durchaus von sicher nachgewiesener Schuld ausgehen. Der perfekte Kandidat für den Abschied von dieser Welt. Ansonsten gilt natürlich in dubio pro reo.Barbarei sollte nicht mit Barbarei vergolten werden.

[Politikqualle]

Barbarei sollte nicht mit Barbarei vergolten werden. .. warum nicht ? hast du einen guten Grund ..

[Tryllhase]

Barbarei sollte nicht mit Barbarei vergolten werden.
Wenn durch zu milde Strafen die Gesellschaft in Gefahr ist, sind hohe Strafen reiner Selbstschutz.
Diktatoren haben das längst erkannt und verhängen politische Strafen, die jeder Vernunft Hohn sprechen.

[Schrottkiste]

Wenn in Kandel der afghanische Scheißhaufen coram publico Mia Valentin abschlachtet, kann man durchaus von sicher nachgewiesener Schuld ausgehen. Der perfekte Kandidat für den Abschied von dieser Welt. Ansonsten gilt natürlich in dubio pro reo.

:gp:

[Circopolitico]

.. warum nicht ? hast du einen guten Grund ..

Auge um Auge, und die ganze Welt wird blind...

[Ansuz]

Unter einer Bedingung: Die Schuld ist ohne Zweifel bewiesen (also Zeugen + Geständnis) und der Schuldige wünscht die Todesstrafe. Ansonsten verneine ich die Todesstrafe.

Ich befürworte eher die Legalisierung von Duellen.

Das unterschreibe ich.

[opppa]

Barbarei sollte nicht mit Barbarei vergolten werden.

Siehst Du eigentlich nicht, was er "Erfolg" unserer Streicheljustiz ist?

:?

[Buella]

Barbarei sollte nicht mit Barbarei vergolten werden.

Wie hättest Du´s denn gerne?
Das übliche politisch korrekte Bücken vor den Tätern oder eine Strafe, welche sie begreifen, und Herrschaften ähnlicher Sozialisierung abschreckt?

[schastar]

du willst töten damit weniger getötet wird ? muss man nicht verstehen....

Müssen nicht, man kann es aber leicht verstehen. Grundsätzlich ist es so daß nicht jedes menschliche Leben gleich viel wert ist. Es gibt Mensch welche sich positiv in einen Gesellschaft einbringen, welche die sich neutral verhalten und eben jene welch sich negativ verhalten.
Verhält sich also jemand sehr negativ, also schädlich gegenüber der Gesellschaft und schädigt noch dazu ein positives, also wertvolles Mitglied der Gesellschaft ist dies dauerhaft zu unterbinden.
Zuverlässige Maßnahmen wären dann Haft oder eben Tod, wobei sich die Haft ebenfalls negativ für die anständigen Menschen aufgrund der Kosten auswirk.

Man verrechnet also nicht Tod mit Tod, sondern viel mehr Wertlos mit Wertvoll.

[-jmw-]

Mord & Totschlag, Entführung & Menschenhandel, Inzest & Sodomie... Damit wär ich erstmal zufrieden.

[-jmw-]

In einer Privatrechtsgesellschaft hat der inhaftierte seine Schuld abzuarbeiten,
Das hinge davon ab, wovon diese Privatrechtsgesellschaft ihr Recht wesentlich ableitet. Wir müssen's ja nicht zwingend mit orthodoxen Rothbardianern zu tun haben.

[herberger]

O-Ton eines US Henkers

"Ich weiß nicht ob die Todesstrafe was nützt"!
"Ich weiß aber eines ganz genau, den ich hinrichte, der begeht nie wieder einen Mord"!

[Nathan]

Gut, wenn in dem Heimatland die Todesstrafe vollstreckt wird, ist das natürlich die Optimallösung.
das entzieht sich nun mal unserer Kontrolle und damit entsteht auch keine evtl. angenommene moralischen Schuld. Wissentlich jemand einem Scharfrichter ausliefern ist dagegen amoralisch. Das ginge mir zu weit.

[Trantor]

O-Ton eines US Henkers

"Ich weiß nicht ob die Todesstrafe was nützt"!
"Ich weiß aber eines ganz genau, den ich hinrichte, der begeht nie wieder einen Mord"!

Wenn man alle Menschen prophylaktisch hinrichten würe, dann gäbe es nie wieder Morde.....
die Hinrichtung eines Unschuldigen kann man langfristig niemals zu 100% ausschliessen, und derjenige der einen Unschuldigen zum Toder verurteilt, hinrichten oder hinrchten lässt ist ebenfalls ein Mörder - selbst wenn man keine niederen Beweggründe unterstellen will, wäre es zumindest Totschlag, und ein kriminelles Verbrechen - ausgeführt durch den Staat wiegt das besonders schwer.

[-jmw-]

Warum wird in solchen Debatten eigentlich immer angenommen, der Freiheitsentzug als Strafe für bestimme Verbrechen sei von vornherein i.O. und der Anhänger der Todesstrafe müsse sich rechtfertigen? Drehen wir die Sache doch mal um! Man darf Strafen ablehnen? O.k.! Dann lehne ich hiermit ab, Mörder zu inhaftieren. "Aus Gründen." Preisfrage: Was macht "ihr", nachdem das geklärt ist, mit Mördern?

[Liberalist]

Das hinge davon ab, wovon diese Privatrechtsgesellschaft ihr Recht wesentlich ableitet. Wir müssen's ja nicht zwingend mit orthodoxen Rothbardianern zu tun haben.

Wenn die Schuld von der Gemeinschaft abgearbeitet werden muss, ist es eben keine Privatrechtgemeinschaft.

[Nathan]

Wenn durch zu milde Strafen die Gesellschaft in Gefahr ist, sind hohe Strafen reiner Selbstschutz.
Diktatoren haben das längst erkannt und verhängen politische Strafen, die jeder Vernunft Hohn sprechen.

Außer natürlich Liebling Assad, ein Diktator von feinster Lebensart und höfischen Manieren. Ein Diktator von politischer Weitsicht, von höchster emotionaler Intelligenz, Güte und landesväterlichem Stil.

Wir diskutieren dies seit Jahrzehnten aber es interessiert den strammen Rechtsmarschierer sowieso kein Gegenargument, wie zum Beispiel, dass in den USA in den Bundesländern mit der Möglichkeit einer auch zu vollziehenden, nicht nur auf dem Papier installierten Todesstrafe, sich die gewaltsamen Todesfälle nicht signifikant vermindern. Wie gesagt, das solls auch hier für mich gewesen sein.

[Nathan]

Warum wird in solchen Debatten eigentlich immer angenommen, der Freiheitsentzug als Strafe für bestimme Verbrechen sei von vornherein i.O. und der Anhänger der Todesstrafe müsse sich rechtfertigen? Drehen wir die Sache doch mal um! Man darf Strafen ablehnen? O.k.! Dann lehne ich hiermit ab, Mörder zu inhaftieren. "Aus Gründen." Preisfrage: Was macht "ihr", nachdem das geklärt ist, mit Mördern?
Deine Ablehnung ist abgelehnt.

[-jmw-]

Wenn die Schuld von der Gemeinschaft abgearbeitet werden muss, ist es eben keine Privatrechtgemeinschaft.
Was, wenn die Schuld gar nicht abgearbeitet wird, weil man z.B. einen Mörder hinrichtet (warum's hierzufaden ja geht)?

[-jmw-]

Deine Ablehnung ist abgelehnt.
So funktioniert das Spiel aber nicht!

[Zyankali]

Warum wird in solchen Debatten eigentlich immer angenommen, der Freiheitsentzug als Strafe für bestimme Verbrechen sei von vornherein i.O. und der Anhänger der Todesstrafe müsse sich rechtfertigen? Drehen wir die Sache doch mal um! Man darf Strafen ablehnen? O.k.! Dann lehne ich hiermit ab, Mörder zu inhaftieren. "Aus Gründen." Preisfrage: Was macht "ihr", nachdem das geklärt ist, mit Mördern?


es werden leider viel zu viele dinge als "gegeben" hingenommen, was bei genauerer betrachtung eigentlich bloss reine willkür machthabender menschen ist, um die macht eben weiter auszubauen bzw zu erhalten.

ist doch alles nichts neues ?

[-jmw-]

es werden leider viel zu viele dinge als "gegeben" hingenommen, was bei genauerer betrachtung eigentlich bloss reine willkür machthabender menschen ist, um die macht eben weiter auszubauen bzw zu erhalten.

ist doch alles nichts neues ?
Dafür hamwer ja so'n Forum! :)

[Affenpriester]

Warum wird in solchen Debatten eigentlich immer angenommen, der Freiheitsentzug als Strafe für bestimme Verbrechen sei von vornherein i.O. und der Anhänger der Todesstrafe müsse sich rechtfertigen? Drehen wir die Sache doch mal um! Man darf Strafen ablehnen? O.k.! Dann lehne ich hiermit ab, Mörder zu inhaftieren. "Aus Gründen." Preisfrage: Was macht "ihr", nachdem das geklärt ist, mit Mördern?

Man darf alles ablehnen, auch Strafen. Und wenn ein Triebtäter oder Mörder weggesperrt wird, dient das dem Schutz der Allgemeinheit. Man beschützt die Gesellschaft vor diesen Elementen, sie hat ein Recht darauf.
Also geht es weniger um Bestrafung als um Ordnung. Der Staat stellt die Ordnung wieder her, indem er einen Räuber einfängt und den Schurken separiert ... ihn also von der Allgemeinheit abschottet.

[Liberalist]

Was, wenn die Schuld gar nicht abgearbeitet wird, weil man z.B. einen Mörder hinrichtet (warum's hierzufaden ja geht)?

Für mich geht es jetzt darum, dass in Privatrechtgesellschaften erstmal die Schuld abgearbeitet werden muss.
Und hinsichtlich einer Todesstrafe entstehen auch Kosten.

[-jmw-]

Für mich geht es jetzt darum, dass in Privatrechtgesellschaften erstmal die Schuld abgearbeitet werden muss.
Muss?


Und hinsichtlich einer Todesstrafe entstehen auch Kosten.
Jedoch nicht notwendig eine Zwangssozialisierung derselben.

[-jmw-]

Man darf alles ablehnen, auch Strafen. Und wenn ein Triebtäter oder Mörder weggesperrt wird, dient das dem Schutz der Allgemeinheit. Man beschützt die Gesellschaft vor diesen Elementen, sie hat ein Recht darauf.
Also geht es weniger um Bestrafung als um Ordnung. Der Staat stellt die Ordnung wieder her, indem er einen Räuber einfängt und den Schurken separiert ... ihn also von der Allgemeinheit abschottet.
Schon, ist dann aber halt eine andere Debatte, Ordnung hier, Strafe dort. Ich bleibt erstmal bei der Strafe i.S.v. Recht & Gerechtigkeit.

[Liberalist]

Muss?

Ja.


Jedoch nicht notwendig eine Zwangssozialisierung derselben.

Was?

[Gryphus]

Hallo.

Mir ist mal aufgefallen, dass hier immer sehr viel über bestimmte Vorfälle gejammert wird, aber nie jemand über die Todesstrafe bzw. die Wiedereinführung der Todesstrafe spricht.
Deswegen möchte ich mal fragen, wie ihr zur Todesstrafe steht? Befürwortet ihr die Todesstrafe? Wenn ja, wann sollte sie angewendet werden?

Habe selbst ziemlich lange mit dieser Frage gerungen und mein persönlicher Entschluss ist: Ja, ich bin grundsätzlich dafür (aber mit Einschränkungen).

Mein Problem war von vornherein nicht, ob es grundsätzlich moralisch ist, bestimmte Kriminelle hinzurichten oder nicht – ich habe damit überhaupt kein Problem. Meine Ethik hört bei Pädos und kriminellen Psychopathen grundsätzlich auf; ab einer bestimmten Linie sind Menschen für mich vogelfrei und mein Mitgefühl schaltet vollkommen ab. Was die Frage für mich uneindeutig macht, ist zum Einen, dass zur Implementierung der Todesstrafe eine Klasse staatlich besoldeter Henker erforderlich ist. Der Gedanke hat mir eine Weile lang Unwohlsein bereitet.

Zum Anderen würde ich keine Todesstrafe in einem unmoralischen Staat wollen. Würde z. B. die BRD die Todesstrafe einführen wollen, wäre ich dagegen. In den Händen eines unmoralischen Staates ist das ein zu mächtiges Instrument, das zu leicht missbraucht werden kann. Auch wenn es zunächst mit Pädo-Hinrichtungen anfangen würde, wäre meine Sorge, wann die ersten Holocaust-Leugner und sonstigen Gedankenverbrecher vom Staat erschossen werden würden.

Letztendlich würde ich in einem moralischen (nationalistischen) Staat aber nicht auf die Todesstrafe verzichten wollen, um die schlimmsten Teile der Gesellschaft klinisch zu entfernen. Mit der staatlich besoldeten Henker-Kaste habe ich weniger Probleme als damit, Unrat nicht aus dem Genpool zu entfernen.

[-jmw-]

Ja.
Sagt wer?


Was?
Die Kosten der Todesstrafe müssen nicht notwendig unter Androhung von Zwang auf Dritte umgelegt werden.

[-jmw-]

Noch ein Gedanke: Ist es gerecht, bspw. Mörder hinzurichten, dann kann es ungerecht sein, sie nicht hinzurichten, sondern bspw. einzusperren. Und zwar ungerecht dem Mörder gegenüber, der dann ja ein Recht darauf hätte, nicht ungerecht behandelt, also eingesperrt zu werden.

[Liberalist]

Sagt wer?

Logik.


Die Kosten der Todesstrafe müssen nicht notwendig unter Androhung von Zwang auf Dritte umgelegt werden.

Aha. dann gehst du Spenden sammeln?
Viel Spass.

[-jmw-]

Logik.
Einmal herleiten, bitte!


Aha. dann gehst du Spenden sammeln?
Viel Spass.
Spenden sind sicher eine Möglichkeit, ja. Daneben gibt es das Eigentum des Täters, die Finanzmittel des jeweiligen Gerichts, die Möglichkeit der Versicherung, den Rückgriff auf Freiwilligenarbeit und Ehrenamt, und natürlich die Eigenmittel der Kläger.

[Liberalist]

Einmal herleiten, bitte!

Schuld muss immer abgearbeitet werden.
Solltest du eigentlich wissen.


Spenden sind sicher eine Möglichkeit, ja. Daneben gibt es das Eigentum des Täters, die Finanzmittel des jeweiligen Gerichts, die Möglichkeit der Versicherung, den Rückgriff auf Freiwilligenarbeit und Ehrenamt, und natürlich die Eigenmittel der Kläger.

Ja, mir fehlen jetzt auch langsam die Worte.

Wenn der inhaftierte Täter Eigentum hat, dann wird das natürlich verrechnet, das ist abgearbeitete Schuld. Das ist alles abgearbeitet schuld z.B. Ehrenamt, freiwillige Arbeit, aber egal.

Ich kann jetzt auch mit einem Kommunisten schreiben welcher mir verklickern möchte das Kommunismus funktioniert. Tut er in der Realität eben nicht.

Jetzt konstruierst du ebenfalls eine Pseudogesellschaft. Am besten liest du dir nochmal den Strang durch und guckst mal wie viele wirklich für die Todesstrfe sind und dann überlegst dir nochmal wenn du diese fragst ob die noch wirklich für die Todesstrafe zahlen wollen. dann hast du deine Antwort.

[ABAS]

Asylanten die in Deutschland und anderen Laendern Europas grausame
Morde begehen sollten nach dem Stafrecht ihrer Herkunftslaender mit
der Todesstrafe belegt werden. Dabei wird der Grundsatz rechtlicher
Gleichbehandlung nicht verletzt, weil Asylanten und Zuwanderer keine
Deutschen Staatsbuerger oder Staatsbuerger anderer Laender Europas
sind.

Je nach Herkunftsland des Staftaeters ist einen lebenslange Haftstrafe
mit Sicherrungsverwahrung fuer Moerder keine Strafe sondern sogar
eine Belohnung, weil der Straftaeter lebenslang auf Staatskosten mit den
Steuergeldern des Volkes ein angenehmes Leben ohne Entbehrungen im
" humanistischen " Strafvollzug der westlichen Gesellschaft fuehrt.

Das heisst wenn Ali, Muhammad oder Bimbo in Deutschland grausame
Morde begehen, bekommen sie eine ordentliches Gerichtsverfahren
ueber alle Instanzen und sobald das Todessurteil vom obersten Gericht
bestaetigt wird, einen Genickschuss.

Selbstverstaendlich wird jeder Asylanten und Zuwanderer bereits bei
seiner Einreise ueber die strafrechtliche Sonderregelung informiert
und er unterzeichnet ein uebersetztes Dokument das er Kenntnis von
der ihm drohenden Todesstrafe hat, falls er in Deutschland oder einem
anderen Land der EU eine Mordtat begeht.

Die neue Bundesjustizministerin Katharina Barley sollte sich der Reform
des Deutschen Strafrechts unverzueglich annehmen.

[-jmw-]

Schuld muss immer abgearbeitet werden.
Solltest du eigentlich wissen.
Ich wollte nicht wissen, ob dem so sei, sondern, wie Du es herleitest, Du meintest ja, es wär eine Sache der Logik.


[...] Wenn der inhaftierte Täter Eigentum hat, dann wird das natürlich verrechnet, das ist abgearbeitete Schuld. Das ist alles abgearbeitet schuld z.B. Ehrenamt, freiwillige Arbeit [...]
Die genannten Möglichkeiten sind solche der Finanzierung der Hinrichtung, sie flössen nicht ein in eine Abbezahlung einer (Finanz-)Schuld an die Opfer, wie, so verstand ich es, Du es in #152 fordertest.


[...] Am besten liest du dir nochmal den Strang durch und guckst mal wie viele wirklich für die Todesstrfe sind und dann überlegst dir nochmal wenn du diese fragst ob die noch wirklich für die Todesstrafe zahlen wollen. dann hast du deine Antwort.
Die werden mir sagen, dass sie dafür ja Steuern zahlen.

[Tryllhase]

Asylanten die in Deutschland und anderen Laendern Europas grausame
Morde begehen sollten nach dem Stafrecht ihrer Herkunftslaender mit
der Todesstrafe belegt werden. Dabei wird der Grundsatz rechtlicher
Gleichbehandlung nicht verletzt, weil Asylanten und Zuwanderer keine
Deutschen Staatsbuerger oder Staatsbuerger anderer Laender Europas
sind.

Je nach Herkunftsland des Staftaeters ist einen lebenslange Haftstrafe
mit Sicherrungsverwahrung fuer Moerder keine Strafe sondern sogar
eine Belohnung, weil der Straftaeter lebenslang auf Staatskosten mit den
Steuergeldern des Volkes ein angenehmes Leben ohne Entbehrungen im
" humanistischen " Strafvollzug der westlichen Gesellschaft fuehrt.

Das heisst wenn Ali, Muhammad oder Bimbo in Deutschland grausame
Morde begehen, bekommen sie eine ordentliches Gerichtsverfahren
ueber alle Instanzen und sobald das Todessurteil vom obersten Gericht
bestaetigt wird, einen Genickschuss.

Selbstverstaendlich wird jeder Asylanten und Zuwanderer bereits bei
seiner Einreise ueber die strafrechtliche Sonderregelung informiert
und er unterzeichnet ein uebersetztes Dokument das er Kenntnis von
der ihm drohenden Todesstrafe hat, falls er in Deutschland oder einem
anderen Land der EU eine Mordtat begeht.

Die neue Bundesjustizministerin Katharina Barley sollte sich der Reform
des Deutschen Strafrechts unverzueglich annehmen.
Und wenn er in seinem Herkunftsland in Ungnade fällt, bekommt die deutsche Staatsanwaltschaft eine mehrfach beeidete Urteilsschrift über seine begangenen Morde.

[Liberalist]

Ich wollte nicht wissen, ob dem so sei, sondern, wie Du es herleitest, Du meintest ja, es wär eine Sache der Logik.

Ja, ist es ja wie beschrieben wurde.


Die genannten Möglichkeiten sind solche der Finanzierung der Hinrichtung, sie flössen nicht ein in eine Abbezahlung einer (Finanz-)Schuld an die Opfer, wie, so verstand ich es, Du es in #152 fordertest.

Warum nicht?



Die werden mir sagen, dass sie dafür ja Steuern zahlen.

Ach komm. Es geht jetzt um eine Privatrechtgesellschaft. Und die Mehrheit hier welche Steuern für Inhaftierungen zahlt, also per Zwang, kannst du jetzt fragen, ob diese bereit wären für Todesstrafen zu zahlen.
Dann hast du deine Antwort..

[ABAS]

Und wenn er in seinem Herkunftsland in Ungnade fällt, bekommt die deutsche Staatsanwaltschaft eine mehrfach beeidete Urteilsschrift über seine begangenen Morde.

Wenn ein Asylant oder Zuwanderer in Deutschland einen Mord begeht muss
das fuer die Verhaendung der Todesstrafe ausreichen. Wenn sichergestellt wird das
in seinem Herkunftsland die Todesstrafe vollstreckt wird, spricht ausser den Kosten
fuer den Ruecktransport nichts dagegen. Der Deutsche Staat sollte allerdings mehr
an die Kosten denken. Den verurteilten Moerder nach Bestaetigung des Todesurteils
durch das oberste Gericht direkt eine Kugel per Genickschuss zu verpassen ist allemal
finanziell guenstiger als der aufwendige Ruecktransport in sein Herkunftsland.

[-jmw-]

Ja, ist es ja wie beschrieben wurde.
Hab ich eine Herleitung übersehen oder was soll das heissen?


Warum nicht?
Weil man jeden Euro nur einmal ausgeben kann? Alles, was an vorhandenen Mitteln in die Hinrichtung des Täters fliesst, kann damit nicht mehr in die Entschädigung von Hinterbliebenen des Opfers fliessen. (Um das, was dann noch übrig sein mag, ging es nicht.)


Ach komm. Es geht jetzt um eine Privatrechtgesellschaft. Und die Mehrheit hier welche Steuern für Inhaftierungen zahlt, also per Zwang, kannst du jetzt fragen, ob diese bereit wären für Todesstrafen zu zahlen.
Dann hast du deine Antwort..
Die Mehrheit zahlt persönlich Steuern, weil's eingefordert wird. Die Mehrheit ist aber gleichzeitig nicht gegen Steuern, sondern dafür. In einer Privatrechtsgesellschaft, in der z.B. Mörder hingerichtet würden, müsste notwendig eine Mehrheit dafür sein, dass 1. zu tun und 2. "irgendwie" zu finanzieren, denn sonst hätte man so eine Gesellschaft ja nicht, sondern eine andere. Die Finanzierung ist insofern m.E. gar kein Problem, denn ihre Lösung folgt aus dem Umstande, dass die Frage nach der Strafe beantwortet wurde, meint: Will die Gesellschaft das, findet sie auch Mittel und Wege, es zu bezahlen.

[Liberalist]

Hab ich eine Herleitung übersehen oder was soll das heissen?

Scheinbar schon.



Weil man jeden Euro nur einmal ausgeben kann? Alles, was an vorhandenen Mitteln in die Hinrichtung des Täters fliesst, kann damit nicht mehr in die Entschädigung von Hinterbliebenen des Opfers fliessen. (Um das, was dann noch übrig sein mag, ging es nicht.)

Ich verstehe nicht was du jetzt erzählst.
Eine Schulöd wird aus bestehenden Mitteln beglichen, gibt es einen Fehlbetrag muss diese abgearbeitet werden.
Warum geht es jetzt nicht um das was übrig bleibt? Hier geht es um Schuld.



Die Mehrheit zahlt persönlich Steuern, weil's eingefordert wird.

Wir diskutieren hier um eien Privatrechtgesellschaft.


Die Mehrheit ist aber gleichzeitig nicht gegen Steuern, sondern dafür.

Darum geht es nicht.


In einer Privatrechtsgesellschaft, in der z.B. Mörder hingerichtet würden, müsste notwendig eine Mehrheit dafür sein, dass 1. zu tun und 2. "irgendwie" zu finanzieren, denn sonst hätte man so eine Gesellschaft ja nicht, sondern eine andere. Die Finanzierung ist insofern m.E. gar kein Problem, denn ihre Lösung folgt aus dem Umstande, dass die Frage nach der Strafe beantwortet wurde, meint: Will die Gesellschaft das, findet sie auch Mittel und Wege, es zu bezahlen.

Es geht darum, dass hier im Forum die M;ehrheit scheinbar gegen eine Todesstrafe ist und dies auch in einer Privatrechtgesellschaft wäre.
Daher wirst du auch kaum jemanden finden, welcher freiwillig eine Todesstrafe bezahlen will.

Edith: Gibt es nicht im Frauenstrang irgendwas für dich zu verlinken?

[-jmw-]

Vielleicht sollten wir an den Anfang zurückgehen und ich meine Fragestellung umformulieren: Würde der Vollzug der Todesstrafe unter Hintanstellung monetärer Restitution aus einer Privatrechtsgesellschaft eine Nichtprivatrechtsgesellschaft machen und wenn ja, warum?

[Liberalist]

Vielleicht sollten wir an den Anfang zurückgehen und ich meine Fragestellung umformulieren: Würde der Vollzug der Todesstrafe unter Hintanstellung monetärer Restitution aus einer Privatrechtsgesellschaft eine Nichtprivatrechtsgesellschaft machen und wenn ja, warum?

Du hast recht, ich hab unrecht und ich beende die Thematik.

Es geht hier auch nicht um die Todesstrafe, sondern um die Bezahlung der Schuld, aber ist auch egal.

[-jmw-]

Du hast recht
Mit meiner Frage? Wie hab ich das den hingekriegt? :D


[...] Es geht hier auch nicht um die Todesstrafe [...]
Das dürfte OP anderer Ansicht sein.

[Trantor]

Warum wird in solchen Debatten eigentlich immer angenommen, der Freiheitsentzug als Strafe für bestimme Verbrechen sei von vornherein i.O. und der Anhänger der Todesstrafe müsse sich rechtfertigen? Drehen wir die Sache doch mal um! Man darf Strafen ablehnen? O.k.! Dann lehne ich hiermit ab, Mörder zu inhaftieren. "Aus Gründen." Preisfrage: Was macht "ihr", nachdem das geklärt ist, mit Mördern?

es gibt auf empfundene Gerechtigkeit keine absoluten objektiven Antworten.

die Gerechtigkeit die sich in Gesetzen widerspiegeln kann im besten Fall immer nur ein Spiegel der Mehrheitsmeinung der Gesellschaft sein.
Darum gibt es auf der Welt eben Länder mit Todesstrafen und welche ohne - keiner ist im Recht und keiner im Unrecht, es herrschen eben nur unterschiedliche Mehrheitmeinugnen vor und eine Meinug ist so gut wie eine andere.

Wenn du Freiheitsentzug ablehst solltest du vllt konkretisieren ob du "Bestrafung" ansich ablehnst oder nur eine ander Art der Bestrafung forderst und wenn ja welche.
zumal in D die Inhaftierung weniger als eine Art Bestrafung (im weitesten Sv Rache) angesehen wird sondern eher als Resozialisierung, und solange diese noch nicht abgeschlossen ist, ist die Person von der Gesellschaft fernzuhalten um weiteren Schaden durch dem Täter zu verhindern.

[Trantor]

es werden leider viel zu viele dinge als "gegeben" hingenommen, was bei genauerer betrachtung eigentlich bloss reine willkür machthabender menschen ist, um die macht eben weiter auszubauen bzw zu erhalten.

ist doch alles nichts neues ?

Das mag im einzelnen vllt zutreffen bedeutet aber nicht das es zulässig wäre dies auf alles zu verallgmeinern, hinter vielen ja den meisten Dingen stecken logische Überlegungen....das Problem ist nur das manchmal diese Überlegungen auf ideologische Dogmen beruhen die nicht zwingend mit der Realität deckungsgleich sind bzw eben von jenen die mit der Ideologie nicht konform gehen auch nicht nachvollzogen werden können

[-jmw-]

es gibt auf empfundene Gerechtigkeit keine absoluten objektiven Antworten.

die Gerechtigkeit die sich in Gesetzen widerspiegeln können im besten Fall immer nur ein Spiegel der Mehrheitsmeinung der Gesellschaft sein.
Darum gibt es auf der Welt eben Länder mit Todesstrafen und welche ohne - keiner ist im Recht und keiner im Unrecht, es herrschen eben nur unterschiedliche Mehrheitmeinugnen vor und eine Meinug ist so gut wie eine andere.
Da wir den Faden nicht schliessen wollen, müssen wir das wohl ignorieren. :)


Wenn du Freiheitsentzug ablehst solltest du vllt konkretisieren ob du "Bestrafung" ansich ablehnst oder nur eine ander Art der Bestrafung forderst und wenn ja welche. [...]
Ich wollte damit gar nicht auf meine persönlichen Ansichten zu sprechen kommen, sondern auf die status-quo-bias hinweisen. Irgendwie scheint die Todesstrafe oder sonst eine Alternative immer besser sein zu müssen und dabei wird nicht beachtet, dass für Vertreter einer Alternative ja die gegenwärtige Variante eigentlich die schlechtere ist und sich zu rechtfertigen habe und wir also irgendwie debattenmässig eine gegenseitige Bringschuld haben, keine einseitige.

(Ansonsten #138 (https://www.politikforen.net/showthread.php?180495-Todesstrafe&p=9394287&viewfull=1#post9394287).)

[Affenpriester]

Ich behaupte, das Wort "Gerechtigkeit" ist eine Erfindung von verwirrten Trotteln, die meinen, ihre Subjektivität sei objektiver als die der anderen und stehe somit darüber.
In der deutschen Sprache gibt es viele Wörter, die im Grunde sinnbefreit sind ... so wie auch das Modewort "Meinungsfreiheit".
Wörter, die streng genommen absolut nichts aussagen, außer dass diejenigen, die sie benutzen, Idioten sind.

[Trantor]

Da wir den Faden nicht schliessen wollen, müssen wir das wohl ignorieren. :)
Wie was wo? Wasn für ein Faden und wie kann man was nicht schliessen und was soll ich ignorieren.....`???


Ich wollte damit gar nicht auf meine persönlichen Ansichten zu sprechen kommen, sondern auf die status-quo-bias hinweisen. (Ansonsten #138 (https://www.politikforen.net/showthread.php?180495-Todesstrafe&p=9394287&viewfull=1#post9394287).)

kann auch deiner Antwort hier nicht folgen, ob das deine persönliche Ansicht ist oder nicht ist ja egal du hast eine Frage in den Raum gestellt, egal ob nun hypothetisch der ernst gemeint und ich habe geantwortet bzw um eine Konkretisierung gebeten.
Ich wollte nur darauf hinweisen was das logische Gedankenkonstrukt hinter einer Haftstrafe ist, warum Gesellschaften so handeln und das ist halt nicht wegen Rache (Bestrafung) sondern eher Sozialisierung und Schutz der Gesellschaft

[Trantor]

Ich behaupte, das Wort "Gerechtigkeit" ist eine Erfindung von verwirrten Trotteln, die meinen, ihre Subjektivität sei objektiver als die der anderen und stehe somit darüber.
In der deutschen Sprache gibt es viele Wörter, die im Grunde sinnbefreit sind ... so wie auch das Modewort "Meinungsfreiheit".
Wörter, die streng genommen absolut nichts aussagen, außer dass diejenigen, die sie benutzen, Idioten sind.

Jo, ich würde sagen der Begriff Gerechtigkeit wird von Populisten genutzt um die Heerscharen von Dummen hinter sich zu vereinen die meinen das deren Auffassung von Gerechtigkeit genau deckungsgleich mit der eigene ist... ....darum ist Gerechtigkeit auch der Lieblingsbegriff aller Politiker.

alle wollen Gerechtigkeit und keiner kriegt sie und keiner versteht warum.....:D

[-jmw-]

Wie was wo? Wasn für ein Faden und wie kann man was nicht schliessen und was soll ich ignorieren.....`???
Es las sich wie 's is', was es is' - was den Faden irgendwo überflüssig macht, jedenfalls hoffe ich, dass das, was hier geschrieben wird, über ein blosses Mitteilungsbedürfnis hinausgeht.


kann auch deiner Antwort hier nicht folgen, ob das deine persönliche Ansicht ist oder nicht ist ja egal du hast eine Frage in den Raum gestellt, egal ob nun hypothetisch der ernst gemeint und ich habe geantwortet bzw um eine Konkretisierung gebeten.
Ziel war es ja, eine Option rauszukicken und dann zu gucken, was andere meinen, es bliebe übrig. Was ich will, ist dabei dann irgendwo egal.


Ich wollte nur darauf hinweisen was das logische Gedankenkonstrukt hinter einer Haftstrafe ist, warum Gesellschaften so handeln und das ist halt nicht wegen Rache (Bestrafung) sondern eher Sozialisierung und Schutz der Gesellschaft
Das halte ich für eine gewagte Behauptung! Ohne empirisches Material, das anderes sagt, würd ich der Rache durchaus eine wichtige Rolle beimessen im Bewusstsein der Allgemeinheit.

[wtf]

Ich sehe es so, daß gewisse Subjekte schlicht ihr Lebensrecht verwirkt haben und keinerlei Anspruch auf Fürsorge seitens der Gesellschaft mehr haben. Der Kandeler Scheißhaufen hat kein Lebensrecht mehr, nachdem er zweifelsfrei ein anderes junges Leben genommen hat. Das hat mit Rache nichts zu tun, sonder mit gesellschaftlicher Hygiene. Derlei Fehlwesen müssen entfernt werden und dürfen nicht noch jahrzehntelang in einem Terrarium gehalten werden, atmen, essen, scheißen. Die müssen einfach weg, und zwar hier. Es ist unzumutbar, auch nur einen Liter Kerosin zu verschwenden.

Das ist sicher inhuman, rassistisch, faschistisch, reaktionär und nazistyle, an Maria, Mia und Keira zu denken und deren Mörder vernichtet sehen zu wollen. Geschissen drauf.

[Trantor]

Das halte ich für eine gewagte Behauptung! Ohne empirisches Material, das anderes sagt, würd ich der Rache durchaus eine wichtige Rolle beimessen im Bewusstsein der Allgemeinheit.

Das ist keine gewagte Behauptung, das ist der Grundansatz in Politik und Regierung warum wir Menschen inhaftieren - inwieweit das andere Menschen mittragen oder glauben Menschen werden aufgrund von Rache eingesperrt ist dahingehend ja nicht relevant.

Rache ist ein rein persönliches Motiv und für die Allgemeinheit unbedeutend, wenn irgende eine Person ermordet wird mit der ich nichts m Hut habe ist mir Rache ziemlich schnurz, aber nicht egal ist es mir wenn ein Mörder oder Gewaltäter frei rumläuft und eben auch eine Gefahr für mich darstellt. Das eine ist ein persönlicher Ansatz das anderer ein Gesellschaftlicher. Für Staat und Regierung sind immer nur gesellschaftliche Masstäbe relevant wenn er die Objektivität und Rechtsstaatlichkeit wahren will.

[HansMaier.]

....


Die Kosten der Todesstrafe müssen nicht notwendig unter Androhung von Zwang auf Dritte umgelegt werden.


Sehr richtig. Gerne spende ich das Geld für eine Patrone.
Ich könnte sogar ein paar hundert oder tausend Patronen spenden, je
nach Art der Delinquenten...
MfG
H.Maier

[Kurti]

Sehr richtig. Gerne spende ich das Geld für eine Patrone.
Ich könnte sogar ein paar hundert oder tausend Patronen spenden, je
nach Art der Delinquenten...
MfG
H.MaierMach's dir nicht so leicht.

Unter folgenden Bedingungen könnte der Vollzug der Todesstrafe in Deutschland wieder gestattet werden:
Turnusmäßig fände in Deutschland eine namentliche Abstimmung zur Ablehnung oder Befürwortung der Todesstrafe statt. Sollten die Befürworter den Wahlsieg erringen, so sollte unter denen der Henker im Losverfahren bestimmt werden - selbstverständlich einhergehend mit der Veröffentlichung seines Namens und Wohnorts. Im Falle der Weigerung des Los-Betroffenen, würde die Todesstrafe in eine lebenslange Freiheitsstrafe geändert. Und das Schafott sollte zur Abschreckung des Henkers wieder eingeführt werden.

[HansMaier.]

Mach's dir nicht so leicht.

Unter folgenden Bedingungen könnte der Vollzug der Todesstrafe in Deutschland wieder gestattet werden:
Turnusmäßig fände in Deutschland eine namentliche Abstimmung zur Ablehnung oder Befürwortung der Todesstrafe statt. Sollten die Befürworter den Wahlsieg erringen, so sollte unter denen der Henker im Losverfahren bestimmt werden - selbstverständlich einhergehend mit der Veröffentlichung seines Namens und Wohnorts. Im Falle der Weigerung des Los-Betroffenen, würde die Todesstrafe in eine lebenslange Freiheitsstrafe geändert. Und das Schafott sollte zur Abschreckung des Henkers wieder eingeführt werden.



Also was mich angeht braucht da keiner zu losen, ich stelle mich gern freiwillig
als Henker zur Verfügung. Am liebsten in Plötzensee. Da würde ich, je nach dem wen
ich in die Drathschlinge hänge, zur absoluten Höchstform auflaufen.
MfG
H.Maier

[Affenpriester]

Ich sehe es so, daß gewisse Subjekte schlicht ihr Lebensrecht verwirkt haben und keinerlei Anspruch auf Fürsorge seitens der Gesellschaft mehr haben. Der Kandeler Scheißhaufen hat kein Lebensrecht mehr, nachdem er zweifelsfrei ein anderes junges Leben genommen hat. Das hat mit Rache nichts zu tun, sonder mit gesellschaftlicher Hygiene. Derlei Fehlwesen müssen entfernt werden und dürfen nicht noch jahrzehntelang in einem Terrarium gehalten werden, atmen, essen, scheißen. Die müssen einfach weg, und zwar hier. Es ist unzumutbar, auch nur einen Liter Kerosin zu verschwenden.

Das ist sicher inhuman, rassistisch, faschistisch, reaktionär und nazistyle, an Maria, Mia und Keira zu denken und deren Mörder vernichtet sehen zu wollen. Geschissen drauf.

Es gibt viele gute Argumente für die Todesstrafe, viele davon sind auch stichhaltig. Allerdings reicht mir eines dagegen ... dem Staat räume ich das Recht nicht ein, Menschen zu ermorden. Das Finanzamt hat schon zu viele Rechte und nimmt uns, was uns gehört (ohne zu fragen). Das ist mehr als genug.

[Valdyn]

Eigentlich gibt es kein einziges Argument pro Todesstrafe was nicht durch ein besseres Argument dagegen widerlegt werden koennte. Seien es die Kosten fuer die Inhaftierung, die vermeintliche Abschreckung, der Schutz der Allgemeinheit...alles zu kurz gedacht und hinreichend klueger widerlegt.

[Liberalist]

Das dürfte OP anderer Ansicht sein.

Ansichten anderer sind egal, wenn du eine eindeutige Aussage von mir zitierst.

Wenn iich als schreibe Leberwurst schmeckt gut, hab ich keine Lust, dass du mich bezüglich eines Goudakäses volltextest.

[Kurti]

Also was mich angeht braucht da keiner zu losen, ich stelle mich gern freiwillig
als Henker zur Verfügung. Am liebsten in Plötzensee. Da würde ich, je nach dem wen
ich in die Drathschlinge hänge, zur absoluten Höchstform auflaufen.
MfG
H.MaierUnd nach vollbrachter Tat nimmst du ein wohltuendes Bad in der Menge.

[ABAS]

Eigentlich gibt es kein einziges Argument pro Todesstrafe was nicht durch ein besseres Argument dagegen widerlegt werden koennte. Seien es die Kosten fuer die Inhaftierung, die vermeintliche Abschreckung, der Schutz der Allgemeinheit...alles zu kurz gedacht und hinreichend klueger widerlegt.

Diskussionen ueber Pro- und Kontra der Todesstrafe und
wissenschaftlichen Abhandlungen werden als komplexer
verkauft als die Thematik tatsaechlich ist.

Man muss einfacher denken. Menschen gewoehnen sich
an alle Lebensumstaende. Dazu gehoert auch Entzug
von Freiheit durch Inhaftierung im Strafvollzug.

Es gibt nur eine Strafe die ausnahmslos jeder Mensch
fuerchtet, weil das sein archaische Urinstinkt durch den
Ueberlebenstrieb unterweigerlich vorgibt.

Das ist die Furcht vor dem eigenen Tod.

Die einzige wirksame und zugleich gerechte Strafe
fuer Moerder kann daher nur die Todesstrafe sein.

Wer andere Menschen ermordet muss daher nach
gerichtlicher Ueberpruefung durch alle Instanzen
und unzweifelhafter Beweis- und Spurenlage mit
dem Tode bestraft werden.

Humanistischen Zwangsneurotikern geht scheinbar
nicht in den Kopf das alle Staaten die sich unter dem
Vorwand " westlicher Wertenormen " durch Reformen
von der Todesstrafe verabschiedet haben, durchweg
Laender mit schwachen Regierungen und schwachen
Voelkern sind.

Laender mit starken Regierungen und starken Voelkern
halten aus hoher Verantwortungsfaehigkeit fuer die
Aufrechterhaltung eines gedeihlichen Gemeinwesens
nach wie vor an der Todesstrafe fest.

[HansMaier.]

Und nach vollbrachter Tat nimmst du ein wohltuendes Bad in der Menge.


Oh, ich bin sicher, ich hätte viele viele Fans auf Youtube.
Denn selbstverständlich gäbe es es einen Livestream von meinen Hinrichtungen.
Ansonsten sind mir die Schafsmoral und ihre Vertreter gleichgültig.
MfG
H.Maier

[Valdyn]

Diskussionen ueber Pro- und Kontra der Todesstrafe und
wissenschaftlichen Abhandlungen werden als komplexer
verkauft als die Thematik tatsaechlich ist.

Man muss einfacher denken. Menschen gewoehnen sich
an alle Lebensumstaende. Dazu gehoert auch Entzug
von Freiheit durch Inhaftierung im Strafvollzug.

Es gibt nur eine Strafe die ausnahmslos jeder Mensch
fuerchtet, weil das sein archaische Urinstinkt durch den
Ueberlebenstrieb unterweigerlich vorgibt.

Das ist die Furcht vor dem eigenen Tod.

Die einzige wirksame und zugleich gerechte Strafe
fuer Moerder kann daher nur die Todesstrafe sein.

Wer andere Menschen ermordet muss daher nach
gerichtlicher Ueberpruefung durch alle Instanzen
und unzweifelhafter Beweis- und Spurenlage mit
dem Tode bestraft werden.

Humanistischen Zwangsneurotikern geht scheinbar
nicht in den Kopf das alle Staaten die sich unter dem
Vorwand " westlicher Wertenormen " durch Reformen
von der Todesstrafe verabschiedet haben, durchweg
Laender mit schwachen Regierungen und schwachen
Voelkern sind.

Laender mit starken Regierungen und starken Voelkern
halten aus hoher Verantwortungsfaehigkeit fuer die
Aufrechterhaltung eines gedeihlichen Gemeinwesens
nach wie vor an der Todesstrafe fest.


Kein Krimineller geht davon aus erwischt zu werden. Deswegen ist es auch
auch egal welche Strafe er zu erwarten haette.

Todesstrafe schreckt nicht ab. Genau so wenig wie Fuehrerscheinentzug bei alkoholisiertem Fahren an Karneval. Strafen schrecken.die Leite nicht ab. Wer will, macht es. Unabhaengig davon wie er bestraft wuerde wenn er erwischt wuerde. Jeder geht davon aus damit durchzukommen.

[Kurti]

(...)

Todesstrafe schreckt nicht ab. Genau so wenig wie Fuehrerscheinentzug bei alkoholisiertem Fahren an Karneval. Strafen schrecken.die Leite nicht ab. Wer will, macht es. Unabhaengig davon wie er bestraft wuerde wenn er erwischt wuerde. Jeder geht davon aus damit durchzukommen.Die barbarische Todesstrafe motiviert potenzielle Barbaren es dem Staat gleichzutun.

[Uffzach]

Hallo.

Mir ist mal aufgefallen, dass hier immer sehr viel über bestimmte Vorfälle gejammert wird, aber nie jemand über die Todesstrafe bzw. die Wiedereinführung der Todesstrafe spricht.
Deswegen möchte ich mal fragen, wie ihr zur Todesstrafe steht? Befürwortet ihr die Todesstrafe? Wenn ja, wann sollte sie angewendet werden?

Mit dem GG nicht vereinbar. :cool:

[joschka]

Todesstrafe=Höchststrafe?!
Formal könnte eine Solche per Gesetz angedacht werden, jedoch muß die Schuldigkeit 100%-ig bewiesen sein!
Es obliegt aber nicht der staatlichen Justiz direkt eine Todesstrafe anzuordnen. Das Urteil muß dann "Höchststrafe" lauten.
Die endgültige Entscheidung jedoch mögen, nur die Opfer/Geschädigten und im schlimmsten Fall, die Hinterbliebenen treffen.
... und das sollte Jedem bewußt sein, bevor Gewalt als Mittel zum Ziel in Betracht gezogen wird! ...verbleibe höflichst

[Valdyn]

Die barbarische Todesstrafe motiviert potenzielle Barbaren es dem Staat gleichzutun.

Barbarisch hin oder her. Ich argumentiere nicht moralisch sondern rein rational. Der Taeter ist mir egal. Meinetwegen kann man einen ueberfuehrten und verurteilten Kinderschaender an seinen Eiern aufhaengen wenn es was bringen wuerde. Nur bringt es eben nichts und die Todesstrafe birgt im Gegenteil jede Menge Gefahren. Ich sehe da keinen Nutzen sondern nur Gefahren und Nachteile.

[Amadeus]

Wenn man bedenkt, daß jedes Jahr Tausende an Verkehrsunfällen sterben, ohne daß die große Mehrheit ein Problem damit hat, dann finde ich, daß der Staat ruhig mal ein paar Menschen töten darf, wenn es der Maximierung des BGE dient, indem dadurch gute Lebens- und Wirtschaftsbedingungen sichergestellt werden.

Die Menschen müssen nur daran gewöhnt werden, das nicht so wichtig zu nehmen, genauso wie sie sich an die Verkehrstoten gewöhnt haben. Es muß ihnen klargemacht werden, daß es nur dem Gemeinwohl dient.

Aus demselben Grund bin ich aber gegen unnötige Quälerei beim Töten - das verstört und verängstigt die Menschen nur und bringt sie gegen den Staat auf.

[ABAS]

Kein Krimineller geht davon aus erwischt zu werden. Deswegen ist es auch
auch egal welche Strafe er zu erwarten haette.

Todesstrafe schreckt nicht ab. Genau so wenig wie Fuehrerscheinentzug bei alkoholisiertem Fahren an Karneval. Strafen schrecken.die Leite nicht ab. Wer will, macht es. Unabhaengig davon wie er bestraft wuerde wenn er erwischt wuerde. Jeder geht davon aus damit durchzukommen.

Typische Nebelgranate! Da will ich mal den Neben aufklaeren!

Mord verjaehrt nicht! Wird ein Moerder nicht ermittelt, weil er sich
durch eine geschickte Tatvereitelung seiner Strafe voruebergehend
entzogen hat kann das moeglicherweise ueber Jahre so gehen.

Ist der Moerder sich der Tatsache bewusst das ihm bei seiner
Ermittlung die Verurteilung zur Todesstrafe droht, macht er im
Laufe der Zeit aus Angst um sein eigenes Leben mehr Fehler
als ein Moerder der nach dem geltenden Strafrecht die Gewissheit
hat nach seiner Ermittlung " nur " lebenslang im Strafvollzug der
westlichen, humanistische Weichergesellschaft zu landen.

Hinzu kommt noch das der westlichen Strafvollzug nicht mit
grossen Entbehrungen verbunden ist und die Unterbringung
in den Justizvollzugsanstalten mit Full Service nahezu den
Wellness Aufenthalten in Hotels gleichkommt.

Menschen gewoehnen sich an Alles und dazu gehoert auch der
Aufenthalt in Haft. Woran sich der Mensch nicht gewoehnt, ist
das sein Leben mit dem Tode bedroht ist, weil das die Natur
dem Menschen instinktiv als Ueberlebenstrieb mitgegeben hat.

Die einzige wirksame und gerechte Stafe fuer Moerder ist
daher die Furcht vor Todesstrafe und die Todesstrafe selbst.

[Pulchritudo]

Die barbarische Todesstrafe motiviert potenzielle Barbaren es dem Staat gleichzutun.

Wann wurde eigentlich an deinem Gehirn der Todesstrafe vollzogen? In welchem Jahr war das?

[Leberecht]

Kein Krimineller geht davon aus erwischt zu werden. Deswegen ist es auch egal welche Strafe er zu erwarten haette.Todesstrafe schreckt nicht ab. Genau so wenig wie Fuehrerscheinentzug bei alkoholisiertem Fahren an Karneval. Strafen schrecken die Leite nicht ab. Wer will, macht es. Unabhaengig davon wie er bestraft wuerde wenn er erwischt wuerde. Jeder geht davon aus damit durchzukommen.
Dein Fazit:
Verbrechen bestrafen ist sinnlos. Hoffentlich argumentierst Du immer noch so, wenn jemand an Dir Verbrechen begeht.

[Circopolitico]

Dein Fazit:
Verbrechen bestrafen ist sinnlos. Hoffentlich argumentierst Du immer noch so, wenn jemand an Dir Verbrechen begeht.

Es gibt Studien über jugendliche Intensivstraftäter, die besagen „umso höher die Strafen, um so höher die Rückfallquote“.
Erziehungsmaßnahmen sind oft sinnvoller.
Auch ist es bei erwachsenen Straftätern oft erfolgsversprechender (z.B. bei Verstoß gegen BtmG) wenn sie Bewährung mit Therapieauflage bekommen, anstatt Gefängnis.
Ebenso ist kriminologisch bewiesen, dass viele sich durch eine Haft erst radikalisieren.

Also, soooo falsch ist das nicht, was Valdyn sagt. Er ht schon Recht

[Stanley_Beamish]

Es gibt Studien über jugendliche Intensivstraftäter, die besagen „umso höher die Strafen, um so höher die Rückfallquote“.
Erziehungsmaßnahmen sind oft sinnvoller.
(...)


Das hat aber doch nichts mit der Höhe der Strafe zu tun, sondern mit der Schwere des Verbrechens, das der zu einer hohen Strafe Verurteilte begangen hat.
Wer in Deutschland als jugendlicher Intensivtäter zu einer hohen Strafe verurteilt wird, an dem sind schon mehrere Resozialisierungsversuche gescheitert.

[Affenpriester]

Es gibt Studien über jugendliche Intensivstraftäter, die besagen „umso höher die Strafen, um so höher die Rückfallquote“.
Erziehungsmaßnahmen sind oft sinnvoller.
Auch ist es bei erwachsenen Straftätern oft erfolgsversprechender (z.B. bei Verstoß gegen BtmG) wenn sie Bewährung mit Therapieauflage bekommen, anstatt Gefängnis.
Ebenso ist kriminologisch bewiesen, dass viele sich durch eine Haft erst radikalisieren.

Also, soooo falsch ist das nicht, was Valdyn sagt. Er ht schon Recht

Ich glaube nicht an Resozialisierung und solchen Quatsch. Ich bin auch kein Humanist und wenn es nach mir ginge, sollten Intensivtäter irgendwo in einem Lager Steine zu feinen Pudersand klopfen, bis sie tot umfallen.
Ich bin nur dagegen, sie in den Tod zu entlassen, indem wir dem System erlauben, sie legal zu ermorden. Ich bin nicht gegen Zwangsarbeit, Folter, Deportation.
Ideal wäre, sie alle auf einer großen Insel auszusetzen, von der sie nicht runterkommen. Man kann das wie das Dschungelcamp übertragen und drauf wetten, wens als nächstes erwischt.
Man kann sie auch in Ketten Drecksarbeit machen lassen oder sie sollen sich gegenseitig totschlagen. Mir egal, solange der Staat nicht den Abzug drückt. Um Moral gehts hier nicht.

[pixelschubser]

Ich glaube nicht an Resozialisierung und solchen Quatsch. Ich bin auch kein Humanist und wenn es nach mir ginge, sollten Intensivtäter irgendwo in einem Lager Steine zu feinen Pudersand klopfen, bis sie tot umfallen.
Ich bin nur dagegen, sie in den Tod zu entlassen, indem wir dem System erlauben, sie legal zu ermorden. Ich bin nicht gegen Zwangsarbeit, Folter, Deportation.
Ideal wäre, sie alle auf einer großen Insel auszusetzen, von der sie nicht runterkommen. Man kann das wie das Dschungelcamp übertragen und drauf wetten, wens als nächstes erwischt.
Man kann sie auch in Ketten Drecksarbeit machen lassen oder sie sollen sich gegenseitig totschlagen. Mir egal, solange der Staat nicht den Abzug drückt. Um Moral gehts hier nicht.

Finde mal ne Insel!

Ansonsten korrekt. Aussetzen und wenn diese Idioten, Affen oder Penner nicht in der Lage sind, sich selbst mit Futter zu versorgen/es anzubauen....Scheiß drauf!

Von mir aus bräuchten die nicht mal Steine klopfen. Überlass die einfach sich selbst. Das regelt sich.

[Hulasebdender]

Ich achte die unveräußerlichen Grundrechte auf Würde und Leben.

Sie durchdringen den Rechtsstaat, die Politik, die Gesellschaft, auch wenn das nicht immer jedem bewusst ist.

Es macht einen Unterschied, ob der Staat diese Rechte verteidigt oder ob er sie zur Disposition stellt. Ich will in einem Staat leben, der die Grundrechte verteidigt. Das heißt, dass er sie jedem gewährt, auch denen, die sie mit Füßen treten. Ich will in einem Staat leben, der seinen Bürgern nicht demonstriert, dass er Menschen umbringt, wenn das gerade kostengünstig erscheint oder für einen Moment die verständliche Wut eines Bürgers befriedigt.

Damit lehne ich nicht nur die Todesstrafe ab, der das Grundrecht auf Leben entgegensteht, sondern auch eine unbedingt lebenslange Freiheitsstrafe, der das Grundrecht auf Würde entgegensteht. Eine Sicherungsverwahrung nach der Freiheitsstrafe genügt, und alle paar Jahre kann ein Richter sie verlängern, jedesmal für eine begrenzte Zeit.

[Hulasebdender]

Die barbarische Todesstrafe motiviert potenzielle Barbaren es dem Staat gleichzutun.Richtig.

Ein Staat, der es als seinen Auftrag betrachtet, einige seiner Bürger umzubringen, macht allen Bürgern klar, dass das Leben eben kein Wert ist, des es unbedingt zu schützen gilt, sondern dass man je nach Umständen gern auch mal entscheiden kann, jemanden zu töten.

[joschka]

Guten Morgen @Hulasebdender,
ich danke Ihnen für Ihre offene Anmerkung! Diese, Ihre Meinung möchte ich einfach so teilen. Besser kann man nicht formulieren.
... verbleibe höflichst und hochachtungsvoll und wünsche Allen eine Gute Nacht!

[Politikqualle]

Ein Staat, der es als seinen Auftrag betrachtet, einige seiner Bürger umzubringen, macht allen Bürgern klar, dass das Leben eben kein Wert ist, des es unbedingt zu schützen gilt, sondern dass man je nach Umständen gern auch mal entscheiden kann, jemanden zu töten. .. du schreibst da aber absoluten Blödsinn , denn welcher Staat betrachtet es denn als Auftrag , einige seiner Bürger umzubringen ?????

[Pulchritudo]

Richtig.

Ein Staat, der es als seinen Auftrag betrachtet, einige seiner Bürger umzubringen, macht allen Bürgern klar, dass das Leben eben kein Wert ist, des es unbedingt zu schützen gilt, sondern dass man je nach Umständen gern auch mal entscheiden kann, jemanden zu töten.

Wie in einer islamischen Gesellschaft, auf die wir zustreben, weil die Moslems mehr Kinder bekommen als die Indigenen?

Innerlich pflichtest du mir bei. Ob du es zugeben kannst? "Aha, noch einer, der von der angeblichen Islamisierung schwafelt." Auf den eigentlichen Inhalt wird nicht eingegangen.

Die Wette verliere ich gerne.

[Pulchritudo]

Guten Morgen @Hulasebdender,
ich danke Ihnen für Ihre offene Anmerkung! Diese, Ihre Meinung möchte ich einfach so teilen. Besser kann man nicht formulieren.
... verbleibe höflichst und hochachtungsvoll und wünsche Allen eine Gute Nacht!

Kussi und Bussi, Schnucki.

[Hulasebdender]

In den Händen eines unmoralischen Staates ist das ein zu mächtiges Instrument, das zu leicht missbraucht werden kann. Auch wenn es zunächst mit Pädo-Hinrichtungen anfangen würde, wäre meine Sorge, wann die ersten Holocaust-Leugner und sonstigen Gedankenverbrecher vom Staat erschossen werden würden.Und Dich sorgt nicht, welche Konsequenzen die die "Pädo-Hinrichtungen" selbst hätten?

Deine Ethik endet, wie Du schreibst, bei Pädos, also Pädophilen, das sind Menschen mit einer sexuellen Fixierung auf Kinder vor der Geschlechtsreife. Nicht etwa Sexualstraftäter, auch Leute, die nie einem Kind irgendwas angetan haben. Bei diesen Leuten endet Deine Ethik, Du gibst sie zur Hinrichtung frei.

Du willst also in einem Staat leben, der Menschen umbringt, weil sie eine Neigung haben, die sie nicht ändern können und der sie viel Kraft entgegensetzen, um anderen Menschen nicht zu schaden. Menschen, die das Leben, die Würde und das Selbstbestimmungsrecht anderer Leute achten. Du willst sie für vogelfrei erklären und umbringen lassen. Vom Staat.

Wir wird man sich fühlen in solch einem Staat? Wie lebt man, wenn man weiß, ein falsches Wort bringt einen an den Galgen? Ganz sicher wird man dann nicht so bescheuert sein, etwa eine Therapie zu buchen, die ja für sämtliche Teilnehmer tödlich enden müsste, von Staats wegen. Und sollte man den Eindruck haben, irgendein Kind fühlte sich beobachtet, dann wäre wohl sicherer, es zum Schweigen zu bringen, bevor es was falsches sagt. Ein Mensch weniger - der Staat findet das in Ordnung, warum nicht der Bürger selbst? Und - wenn der Staat schon Gewalt so selbstverständlich anwendet, kann es dann so falsch sein, wenn seine Bürger das tun? Ein bisschen Gewalt? Nur ganz wenig, gegen ein Kind?

Die "Pädo-Hinrichtungen", die Du verlangst, fördern Kindesmissbrauch und Kindesmord. Viel wichtiger aber ist: Sie fördern, wie auch einige andere Deiner Forderungen, ein Klima, in dem Gewalt selbstverständlich ist, und zwar als gesellschaftlicher Konsens.

In solch einem Staat willst Du leben?

Ich nicht.

[Hulasebdender]

Wie in einer islamischen Gesellschaft, auf die wir zustreben, weil die Moslems mehr Kinder bekommen als die Indigenen? Innerlich pflichtest du mir bei. Ob du es zugeben kannst? "Aha, noch einer, der von der angeblichen Islamisierung schwafelt." Auf den eigentlichen Inhalt wird nicht eingegangen. Die Wette verliere ich gerne.Ich fände viel einfacher, Deine Aussagen zu kommentieren, wenn sie deutlicher formuliert und nicht derart ineinander verwoben wären.

Was, zum Beispiel, wenn ich nicht generell davon überzeugt bin, dass alle islamischen Gesellschaften staatliche Hinrichtungen gutheißen, in den Fällen in denen sie das tun, die aber ablehne, und zwar unabhängig von der religiösen Motivation, deinen statistischen Betrachtungen zur Fruchtbarkeit zustimme, sie aber nicht für unveränderlich halte und auch nicht Deiner Annahme zustimme daraus ergebe sich eine islamische Gesellschaft?

Ein simples "Ja" oder "Nein" genügt da nicht - und daraus folgerst Du, dass ich was auch immer nicht zugeben kann?

Ich finde einfacher, wenn ich einen Beitrag nicht erst in Teile zerlegen muss, denen ich dann einzeln antworte.

Bis dahin will ich Dir weder innerlich noch äußerlich beipflichten, auch wenn ich Deinen Beitrag unterhaltsam finde.

[Pulchritudo]

Ich fände viel einfacher, Deine Aussagen zu kommentieren, wenn sie deutlicher formuliert und nicht derart ineinander verwoben wären.

Was, zum Beispiel, wenn ich nicht generell davon überzeugt bin, dass alle islamischen Gesellschaften staatliche Hinrichtungen gutheißen, in den Fällen in denen sie das tun, die aber ablehne, und zwar unabhängig von der religiösen Motivation, deinen statistischen Betrachtungen zur Fruchtbarkeit zustimme, sie aber nicht für unveränderlich halte und auch nicht Deiner Annahme zustimme daraus ergebe sich eine islamische Gesellschaft?

Ein simples "Ja" oder "Nein" genügt da nicht - und daraus folgerst Du, dass ich was auch immer nicht zugeben kann?

Ich finde einfacher, wenn ich einen Beitrag nicht erst in Teile zerlegen muss, denen ich dann einzeln antworte.

Bis dahin will ich Dir weder innerlich noch äußerlich beipflichten, auch wenn ich Deinen Beitrag unterhaltsam finde.

Bist du Yascha Muonk? "Das Multikultislamische Experiment mit Europa wird gelingen, kann aber zu Verwerfungen führen, möglicherweise. Vielleicht. Vielleicht aber eher nicht, bestimmt. Aber halt eventuell doch. Und wenns nicht gelingt: Egal. (Ich Drecksack wohne ja in den USA, ihr Scheisskartoffeln und Dreckseuropäer, haha.)"

Schon das ParteimitGlied der Grünen und EU-Parlamentarier, der pädophile Daniel Cohn-Bendit Bandit, wusste 2001 zu berichten:


"Die multikulturelle Gesellschaft", schrieb Daniel Cohn-Bendit (http://www.zeit.de/thema/daniel-cohn-bendit) vor fünfzehn Jahren in derZEIT, "ist hart, schnell, grausam und wenig solidarisch, sie ist von beträchtlichen sozialen Ungleichgewichten geprägt und kennt Wanderungsgewinner ebenso wie Modernisierungsverlierer, sie hat die Tendenz, in eine Vielzahl von Gruppen und Gemeinschaften auseinanderzustreben sowie die Verbindlichkeit ihrer Werte einzubüßen."



http://www.zeit.de/2006/16/contra/seite-2

Ja, genau so ist sie. Die neue, moderne, europäische multikultislamische Gesellschaft. Genau so.

Deinen 'Beitrag' finde ich im Übrigen ebenfalls als sehr unterhaltend, aber auf intellektueller Ebene weder anspruchsvoll noch anregend. Ganz im Gegenteil.

[joschka]

@Pulchritudo,
Guten Morgen Herr Diplom Psychologie-Ingenieur,
welche Wette wollen Sie denn gerne verlieren? Das sich die hochgeschätzten "Gäste" hier derart vermehren, liegt nicht nur an dem hier freundlichst offerierten und dargebotenen Anspruchserwerb. Es ist halt Deren Natur! Möchte man 3 oder 4 Frauen die pure "Glückseeligkeit" gleichmäßig bescheren, hat man "Zuwachs" vorab eingeplant!!! Hier schwafelt Niemand von einer angeblichen Islamisierung ! Mal schauen, Wann die GELBEN Horden, ganz ohne Einladung hier einrücken. ... mfG und Bussi !

[Pulchritudo]

@Pulchritudo,
Guten Morgen Herr Diplom Psychologie-Ingenieur,
welche Wette wollen Sie denn gerne verlieren? Das sich die hochgeschätzten "Gäste" hier derart vermehren, liegt nicht nur an dem hier freundlichst offerierten und dargebotenen Anspruchserwerb. Es ist halt Deren Natur! Möchte man 3 oder 4 Frauen die pure "Glückseeligkeit" gleichmäßig bescheren, hat man "Zuwachs" vorab eingeplant!!! Hier schwafelt Niemand von einer angeblichen Islamisierung ! Mal schauen, Wann die GELBEN Horden, ganz ohne Einladung hier einrücken. ... mfG und Bussi !

'Deren Natur' dürfen sie gerne in ihrer eigenen Heimat bewundern und frönen. Nicht hier. So einfach ist das, nicht mehr und nicht weniger.

Noch Fragen, Fischer?

[Hulasebdender]

Bist du Yascha Muonk?Darüber gebe ich keine Auskunft, und mir ist das Thema des Threads zu wichtig, um darauf einzugehen, wie Du davon ablenkst.

[Pulchritudo]

Darüber gebe ich keine Auskunft, und mir ist das Thema des Threads zu wichtig, um darauf einzugehen, wie Du davon ablenkst.


Was sagst du zur Aussage des pädophilen Bandits, der seinen Lebensunterhalt als Politiker bestreitet und begrenzt - aber wirkungsvoll - über uns bestimmt? Kommt da was von dir?

Zum eigentlichen Thema: Wenn Linke könnten, wie sie möchten, gäbe es keine Konservativen/Rechten/Patrioten mehr. Gerade 'Gutmenschen' werden zu Furien, wenn man ihr zweifelhaftes Weltbild ankrazt. Weil da keine Argumente sind. Weil sie merken, dass in der Gesellschaft etwas nicht stimmt, aber sich nicht eingestehen wollen, dass es nicht die indigenen Männer sind, sondern die Massen an integrationsunwilligen Moslems, Zigeuner und Neger.
Wieviele von denen wünschen sich nicht die Todesstrafe für 'Rechte'...

[joschka]

@Pulchritudo,
ich gestehe gerne, daß Sie Recht haben. Aber leider ist das eben Nicht, ganz so einfach, da die politischen Verhältnisse unsere Meinungen in diesem Land komplett negieren. Insofern gehe ich weiter Angeln und brauche Ihre Boshaftigkeit nicht weiter zu kommentieren. ... höflichst

[joschka]

"Cohn-der Bandit" ist übrigenst ein Name, welchen ich kreierte!

[Pulchritudo]

@Pulchritudo,
ich gestehe gerne, daß Sie Recht haben. Aber leider ist das eben Nicht, ganz so einfach, da die politischen Verhältnisse unsere Meinungen in diesem Land komplett negieren. Insofern gehe ich weiter Angeln und brauche Ihre Boshaftigkeit nicht weiter zu kommentieren. ... höflichst

Nicht Boshaftigkeit, mit Verlaub. Ich bin ein netter Kerl und anständig erzogen. Es ist Verbitterung und Wut, die aus mir spricht. Und Ohnmacht. "Das totale Multukulti, totaler als ihr es euch..."

90% der Menschen sind Vollidioten, wenns gut kommt, bloss 80%. Die komplett verblödete Menschheit kann mir mal den Götz von Berlichingen.

[joschka]

O.K.- akzeptiert, jedoch liegen Sie wieder gaaaanz Weit daneben,
da sich die Öko-Faschisten, die Taschen reichlichst gefüllt haben und nun den Gutmenschen und/oder den verbliebenen Genderidioten freiwillig das Feld überlassend, Ihre "Schäfchen ins Trockene bringen". Man beachte die Maßanzüge, Designer-Kleider und fast vegane Schuhchen aus Bio-Krokodilleder - Alles Fair Trade - gesponsort - Nicht selbst bezahlt! ... Ciao - ich geh wieder Angeln!

[Nereus]

In einer Privatrechtsgesellschaft hat der inhaftierte seine Schuld abzuarbeiten,Im Steinbruch mit einer Kugel am Bein oder lebenslang angekettet auf einer Galeere oder vermieten für lebensgefährliche Arbeiten in Krisengebiete (Minenräumer, Munitionsvernichtung, etc) ?

[joschka]

... wenn man fast einer Meinung ist, sollte man nicht unbedingt streiten! Eine gepflegte, sachliche Unterhaltung - am besten man sitzt sich direkt gegenüber! ... oftmals höchst interessant, insofern man sich ergänzen könnte! ... nur mal so LG und Gute Nacht!

[-jmw-]

Es mag sein, dass Rechtsprechung und Schrifttum das für sich so herausgearbeitet haben. Die Politik kann das dann aber nur insoweit umsetzen, wie dem (berechtigten?) Interesse des Volkes an Rache ebenfalls Rechnung getragen wird. Ein Strafrecht und ein Strafvollzug, der vom allgemeinen Rechtsempfinden zu weit abweicht, wär in einem demokratischen Gemeinwesen freilich auf Dauer nicht auszuhalten.


Das ist keine gewagte Behauptung, das ist der Grundansatz in Politik und Regierung warum wir Menschen inhaftieren - inwieweit das andere Menschen mittragen oder glauben Menschen werden aufgrund von Rache eingesperrt ist dahingehend ja nicht relevant.

Rache ist ein rein persönliches Motiv und für die Allgemeinheit unbedeutend, wenn irgende eine Person ermordet wird mit der ich nichts m Hut habe ist mir Rache ziemlich schnurz, aber nicht egal ist es mir wenn ein Mörder oder Gewaltäter frei rumläuft und eben auch eine Gefahr für mich darstellt. Das eine ist ein persönlicher Ansatz das anderer ein Gesellschaftlicher. Für Staat und Regierung sind immer nur gesellschaftliche Masstäbe relevant wenn er die Objektivität und Rechtsstaatlichkeit wahren will.

[-jmw-]

hab ich keine Lust
Danach geht's hier aber nicht!


Ansichten anderer sind egal, wenn du eine eindeutige Aussage von mir zitierst.

Wenn iich als schreibe Leberwurst schmeckt gut, hab ich keine Lust, dass du mich bezüglich eines Goudakäses volltextest.

[-jmw-]

Sehr richtig. Gerne spende ich das Geld für eine Patrone.
Ich könnte sogar ein paar hundert oder tausend Patronen spenden, je
nach Art der Delinquenten...
MfG
H.Maier
Tja, damit wäre das praktische Problem gelöst, bleibt noch die Frage nach dem Verhältnis von Privatrechtsgesellschaft und Restitutionsprinzip. :)

[-jmw-]

[...] Humanistischen Zwangsneurotikern geht scheinbar nicht in den Kopf das alle Staaten die sich unter dem Vorwand " westlicher Wertenormen " durch Reformen von der Todesstrafe verabschiedet haben, durchweg Laender mit schwachen Regierungen und schwachen Voelkern sind.

Laender mit starken Regierungen und starken Voelkern halten aus hoher Verantwortungsfaehigkeit fuer die
Aufrechterhaltung eines gedeihlichen Gemeinwesens nach wie vor an der Todesstrafe fest.
Das scheint mir durchaus eine kluge Beobachtung!

[-jmw-]

Finde mal ne Insel! [...]
Wir hätten Helgoland nicht wiederbesiedeln sollen.

[Trantor]

Es mag sein, dass Rechtsprechung und Schrifttum das für sich so herausgearbeitet haben. Die Politik kann das dann aber nur insoweit umsetzen, wie dem (berechtigten?) Interesse des Volkes an Rache ebenfalls Rechnung getragen wird. Ein Strafrecht und ein Strafvollzug, der vom allgemeinen Rechtsempfinden zu weit abweicht, wär in einem demokratischen Gemeinwesen freilich auf Dauer nicht auszuhalten.

Wei gesagt, dem Volk liegt nichts an Rache, Rache ist ein individuelles Gefühl bezogen auf den Fall der mich betrifft, für andere die nicht davon betroffen sind ist das ohne Belang. Rache ist als allgemeiner gesellschaftspolitischer Ansatz bedeutungslos.

Ein Strafrecht und ein Strafvollzug, der vom allgemeinen Rechtsempfinden zu weit abweicht, wär in einem demokratischen Gemeinwesen freilich auf Dauer nicht auszuhalten

Da kann ich ohne Frage zu 100% zustimmen, dahigehend gibt es auch bestimmte rechtsstaatliche Grundprinzipien die einzuhalten sind und die, davon gehe ich aus, im allgemeinen rechtsempfinden aller Menschen tief verwurzelt sind, einer zB ist das" gleiches mus gleich bestraft werden, ungleiches ungleich und das die strafe in Relation zum Verbechen stehen muss und diese Relation bei allen straftaten gleich oder zumindest ähnlich sein sollte.

[-jmw-]

Richtig.

Ein Staat, der es als seinen Auftrag betrachtet, einige seiner Bürger umzubringen, macht allen Bürgern klar, dass das Leben eben kein Wert ist, des es unbedingt zu schützen gilt, sondern dass man je nach Umständen gern auch mal entscheiden kann, jemanden zu töten.
Witzig, eben das tät ich über einen Staat sagen, der Mörder nicht hinrichtet.

[-jmw-]

Ich weiss nicht, irgendwie kennen, hören und lesen wir wohl sehr verschiedene Leute... :)


Wei gesagt, dem Volk liegt nichts an Rache, Rache ist ein individuelles Gefühl bezogen auf den Fall der mich betrifft, für andere die nicht davon betroffen sind ist das ohne Belang. Rache ist als allgemeiner gesellschaftspolitischer Ansatz bedeutungslos. [...]

[-jmw-]

du schreibst da aber absoluten Blödsinn , denn welcher Staat betrachtet es denn als Auftrag , einige seiner Bürger umzubringen ?
Einer, der die Todesstrafe kennt und ausführt, Du Quallkopf! :)

[Klopperhorst]

Die barbarische Todesstrafe motiviert potenzielle Barbaren es dem Staat gleichzutun.

Leider können viele nicht analytisch denken und verstehen nicht, dass es bei der Befürwortung der Todesstrafe um zwei ganz verschiedene Themengebiete geht.

a) Bestrafung und Rache
-> dadurch ein Gefühl der Befriedigung seitens der Befürworter der Todesstrafe

b) Kosten-Nutzen-Rechnung, ein toter Verbrecher kostet kein Geld und stellt keine Gefahr mehr dar
-> dies ist v.a. für unterentwickelte Gesellschaften interessant, denen das Geld für Inhaftierung fehlt.

Diese beiden Themenbereiche werden grundsätzlich vermischt.
Wenn aber nicht einmal klar anaylisiert werden kann, muss man tiefergehende Aspekte, z.B. Fragen des Machtmißbrauchs, gar nicht weiter diskutieren.

---

[Trantor]

Ich weiss nicht, irgendwie kennen, hören und lesen wir wohl sehr verschiedene Leute... :)

hmmm vllt möchte ich nur eine klare Linie zwischen individuell empfundener Gerechtigkeit und empfundener Rache ziehen. Rache , so verstehe ich das zumindest, ist sehr individuell persönlich und nur auf den mich betreffenden Fall bezogen. Rache ist blind Rache ignoriert Umstände, Rache ignoriert Urteile aus ähnlichen Fällen....."Meine Tochter ist tot der Täter soll sterben" ...mehr muss man, will man bei Rache nicht wissen, ein Ansatz der für die Gesellschaft ansich nicht funktioniert.

[-jmw-]

hmmm vllt möchte ich nur eine klare Linie zwischen individuell empfundener Gerechtigkeit und empfundener Rache ziehen. Rache , so verstehe ich das zumindest, ist sehr individuell persönlich und nur auf den mich betreffenden Fall bezogen. Rache ist blind Rache ignoriert Umstände, Rache ignoriert Urteile aus ähnlichen Fällen....."Meine Tochter ist tot der Täter soll sterben" ...mehr muss man, will man bei Rache nicht wissen, ein Ansatz der für die Gesellschaft ansich nicht funktioniert.
"Rache" las ich hierzufaden als Durchführung von Strafe zur Befriedigung des eigenen Bestrafungswunsches. Ob der nun affektiv ist oder auf einer ausgebauten Rechtstheorie beruht, war mir gleich.

[Politikqualle]

Einer, der die Todesstrafe kennt und ausführt, Du Quallkopf! :) .. das ist aber eine saudämlich Ausrede , denn der Staat hat eine Justiz die diesen Verbrecher zu einer Todesstrafe verurteilt , da kann man nicht pauschal schreiben . der Staat betrachtet es denn als Auftrag , einige seiner Bürger umzubringen .... umbringen hat eine ganz andere Bedeutung als zu einer Todesstrafe zu verurteilen ..

[Liberalist]

Danach geht's hier aber nicht!

Doch, geht es, mach ich ja auch nicht. :happy:

[Trantor]

"Rache" las ich hierzufaden als Durchführung von Strafe zur Befriedigung des eigenen Bestrafungswunsches. Ob der nun affektiv ist oder auf einer ausgebauten Rechtstheorie beruht, war mir gleich.

ist ja ok, ich habe eben nur festgestellt das dies eben nur ein individueller persönlicher Ansatz ist der für gesellschaftliche allgemeine Anforderungen nicht funktioniert und nicht funktionieren kann.

Wenn wir unsere Gesellschaft auf Rache aufbauen wollen dann sollten wir Gesetze abschaffen jedem eine Waffe in die Hand drücken und schauen was passiert :D

[ABAS]

Wir hätten Helgoland nicht wiederbesiedeln sollen.

Das musste schon allein deshalb erfolgen weil die widerlichen,
kriegsverbrecherischen Limeys die gesamte Insel Helgoland
wegsprengen wollten.

[opppa]

Wie hättest Du´s denn gerne?
Das übliche politisch korrekte Bücken vor den Tätern oder eine Strafe, welche sie begreifen, und Herrschaften ähnlicher Sozialisierung abschreckt?

Da die abschreckende Wirkung von Strafen oft abgestritten wird, sollte man wenigstens dafür sorgen, daß ausländische Straftäter nur noch im Ausland rückfällig werden können!

:hmm:

[Gryphus]

(...)


Und Dich sorgt nicht, welche Konsequenzen die die "Pädo-Hinrichtungen" selbst hätten?

Nicht, sofern sie nicht in politische Hinrichtungen ausarten. Gegen die Hinrichtung von Menschenmüll wie Pädos kann ich nur ein minarchistisches Argument machen, aber ich bin kein reiner Minarchist.


Deine Ethik endet, wie Du schreibst, bei Pädos, also Pädophilen, das sind Menschen mit einer sexuellen Fixierung auf Kinder vor der Geschlechtsreife. Nicht etwa Sexualstraftäter, auch Leute, die nie einem Kind irgendwas angetan haben. Bei diesen Leuten endet Deine Ethik, Du gibst sie zur Hinrichtung frei.

Du willst also in einem Staat leben, der Menschen umbringt, weil sie eine Neigung haben, die sie nicht ändern können und der sie viel Kraft entgegensetzen, um anderen Menschen nicht zu schaden. Menschen, die das Leben, die Würde und das Selbstbestimmungsrecht anderer Leute achten. Du willst sie für vogelfrei erklären und umbringen lassen. Vom Staat.

Wenn man Neigungen zu Verbrechen fehlerfrei vor der eigentlichen Straffälligkeit erkennen könnte, dann könnte man alle Arten von Verbrechern präventiv einknasten, nicht nur Kinderschänder. Aber davon habe ich nicht geschrieben. Ich dachte an Pädos, die bereits die Tat begangen haben.


Die "Pädo-Hinrichtungen", die Du verlangst, fördern Kindesmissbrauch und Kindesmord.

Nur im entarteten Hirn eines mutatmenden Mongos wie dir.


Viel wichtiger aber ist: Sie fördern, wie auch einige andere Deiner Forderungen, ein Klima, in dem Gewalt selbstverständlich ist, und zwar als gesellschaftlicher Konsens.

In solch einem Staat willst Du leben?

Ich lebe im einzigen Staat Europas, in dem die Todesstrafe noch praktiziert wird. Zeitgleich ist es eines der zehn Länder mit der niedrigsten Anzahl an Gewaltverbrechen weltweit (siehe (https://euroradio.fm/en/belarus-among-top-10-worlds-safest-countries-numbeo-ranking)). Stört mich nicht.

Und ja, selbstverständlich will ich, dass mehr Gewalt zum Schutze des Volkes praktiziert wird. Die Entwöhnung von Gewalt (selbst positiver Gewalt) gleicht der Zerstörung aller Verteidigungsbarrieren und erzeugt ein Volk von potentiellen Opfern. Gewaltunfähige Leute laden gewaltfähige Leute dazu ein, ihnen Gewalt anzutun. Ich will kein gewaltentwöhntes Volk.


Ich nicht.

Da du nicht bereit bist, Gewalt anzuwenden, ist deine Meinung irrelevant. Früher oder später werden Menschen wie du einfach von evolutionären Druckfaktoren beseitigt. Menschen wie du hinterlassen nichts langlebiges auf dieser Welt.

[Liberalist]

Im Steinbruch mit einer Kugel am Bein oder lebenslang angekettet auf einer Galeere oder vermieten für lebensgefährliche Arbeiten in Krisengebiete (Minenräumer, Munitionsvernichtung, etc) ?

Wenn du Ami Filme guckst welche in dieser Zeit spielten als Gefängnisinsassen noch arbeiten mussten, sieht man oft Züge welche durch die Felder fahren und beaufsichtigte Erntehelfer.

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wo ein Wille ist ist auch ein Weg.

Wozu brauche ich Spargelstecher aus Rumänien, wenn die Gefängnisse voll mit Rumänen sind?

[Circopolitico]

Leider können viele nicht analytisch denken und verstehen nicht, dass es bei der Befürwortung der Todesstrafe um zwei ganz verschiedene Themengebiete geht.

a) Bestrafung und Rache
-> dadurch ein Gefühl der Befriedigung seitens der Befürworter der Todesstrafe

b) Kosten-Nutzen-Rechnung, ein toter Verbrecher kostet kein Geld und stellt keine Gefahr mehr dar
-> dies ist v.a. für unterentwickelte Gesellschaften interessant, denen das Geld für Inhaftierung fehlt.

Diese beiden Themenbereiche werden grundsätzlich vermischt.
Wenn aber nicht einmal klar anaylisiert werden kann, muss man tiefergehende Aspekte, z.B. Fragen des Machtmißbrauchs, gar nicht weiter diskutieren.

---

Punkt a)
Wenn ein Familienmitglied von dir bspw. in den USA Opfer einer Straftat werden würde... wäre es dir dann lieber, dass die Person lebenslang in einer Zelle einsam verrottet, oder einen schmerzfreien Tod nach kurzer Zeit erlebt?

Viele Todeskandidaten in den USA haben vor ihrer Hinrichtung gesagt, dass sie den Tod als Erlösung empfinden!

Punkt b)
In den USA kosten Hinrichtungen im Durchschnitt 24 Millionen $, also die Gesamtkosten. Eine lebenslange Haft kostet nur 14 Millionen $, also deutlich weniger.

[mathetes]

Punkt a)
Wenn ein Familienmitglied von dir bspw. in den USA Opfer einer Straftat werden würde... wäre es dir dann lieber, dass die Person lebenslang in einer Zelle einsam verrottet, oder einen schmerzfreien Tod nach kurzer Zeit erlebt?

Viele Todeskandidaten in den USA haben vor ihrer Hinrichtung gesagt, dass sie den Tod als Erlösung empfinden!

Punkt b)
In den USA kosten Hinrichtungen im Durchschnitt 24 Millionen $, also die Gesamtkosten. Eine lebenslange Haft kostet nur 14 Millionen $, also deutlich weniger.

zu a), meine Meinung dazu: ich bin nicht grausam, es geht nicht darum Taeter zu quaelen sondern die Gesellschaft vor ihnen zu schuetzen und der Gerechtigkeit Genuege zu tun, Gewalttaeter sind auch in Haft noch eine Gefahr fuer andere, die Todessstrafe ist fuer alle am besten. Bei Schwerverbrechern sollte nicht der Gedanke an Resozialisierung im Vordergrund stehen, sondern Rache zu nehmen an Stelle der Angehoerigen.

zu b), man kann Hinrichtungen sicher billiger durchfuehren, durch einfache Mittel wie den Strang und zeitnahe Exekution - erklaer mir bitte, wie jemanden zu haengen mehrere Millionen Dollar kosten soll.

[Circopolitico]

zu a), meine Meinung dazu: ich bin nicht grausam, es geht nicht darum Taeter zu quaelen sondern die Gesellschaft vor ihnen zu schuetzen und der Gerechtigkeit Genuege zu tun, Gewalttaeter sind auch in Haft noch eine Gefahr fuer andere, die Todessstrafe ist fuer alle am besten. Bei Schwerverbrechern sollte nicht der Gedanke an Resozialisierung im Vordergrund stehen, sondern Rache zu nehmen an Stelle der Angehoerigen.

zu b), man kann Hinrichtungen sicher billiger durchfuehren, durch einfache Mittel wie den Strang und zeitnahe Exekution - erklaer mir bitte, wie jemanden zu haengen mehrere Millionen Dollar kosten soll.

Ich kenne mich nicht in jedem Land, in dem die Todesstrafe vollstreckt wird, aus. Daher beziehe ich mich jetzt nur auf die USA.
In den USA ist es ja so, dass die Täter keine Gefahr für andere Häftlinge darstellen können. Wenn einer zur Todesstrafe verurteilt wird, kommt er für wenige Tage bis eine Woche in ein normales Gefängnis. Aber in einen speziellen Trakt, der Adjustment Center heißt. Dort sind sie isoliert von den restlichen Gefangenen. Nach spätestens einer Woche werden sie dann in den Todestrakt verlegt. Es gibt nur Einzelzellen. Die Zellen sind von der Flurseite nicht komplett geschlossen, mit Tür etc. sondern nur mit Gitterstäben, so dass man 24 Stunden beobachtet wird. In den Zellen befindet sich nur ein Bett, eine Matratze, ein Tisch (alles befestigt mit Eisenketten, einbetoniert) und ein Klo.
Das Wachpersonal kann dir also täglich zusehen, wie du dein Geschäft machst.
Kennst du den Film „Green mile“ mit Tom hanks? Exakt so sehen Todeszellen aus.
Nun stell dir vor, du sitzt in so einer Todeszelle, 24 Stunden beobachtet, keine Privatsphäre, nichts. Und das über mehrere Jahrzehnte hinweg... Du stirbst innerlich!
Und jedes Mal wenn ein Wärter reinkommt, und vor deiner Zelle stehen bleibt, denkst du dir „Vielleicht sagt er dir jetzt ‚in 3 Wochen ist es soweit‘“ Es ist eine Folter! Daher schrieb ich „viele empfinden die Hintichtung als Erlösung“.

Wie die 24 Millionen $ sich jetzt zusammensetzen:
Da die Todeskandidaten in der Regel nach dem Urteil in Berufung oder Revision gehen, zieht sich der Prozess über mehrere Jahre, oft Jahrzehnte. Anwaltskosten, Gerichtskosten, usw. über bspw. 20 Jahre, da kommt schon einiges zusammen!
Dann gibt es in den Todeszellen natürlich erhöhte Sicherheitsstandards und viel viel mehr Wachpersonal.
Die Exekution an sich ist das billigste.

[mathetes]

Ich kenne mich nicht in jedem Land, in dem die Todesstrafe vollstreckt wird, aus. Daher beziehe ich mich jetzt nur auf die USA.
In den USA ist es ja so, dass die Täter keine Gefahr für andere Häftlinge darstellen können. Wenn einer zur Todesstrafe verurteilt wird, kommt er für wenige Tage bis eine Woche in ein normales Gefängnis. Aber in einen speziellen Trakt, der Adjustment Center heißt. Dort sind sie isoliert von den restlichen Gefangenen. Nach spätestens einer Woche werden sie dann in den Todestrakt verlegt. Es gibt nur Einzelzellen. Die Zellen sind von der Flurseite nicht komplett geschlossen, mit Tür etc. sondern nur mit Gitterstäben, so dass man 24 Stunden beobachtet wird. In den Zellen befindet sich nur ein Bett, eine Matratze, ein Tisch (alles befestigt mit Eisenketten, einbetoniert) und ein Klo.
Das Wachpersonal kann dir also täglich zusehen, wie du dein Geschäft machst.
Kennst du den Film „Green mile“ mit Tom hanks? Exakt so sehen Todeszellen aus.
Nun stell dir vor, du sitzt in so einer Todeszelle, 24 Stunden beobachtet, keine Privatsphäre, nichts. Und das über mehrere Jahrzehnte hinweg... Du stirbst innerlich!
Und jedes Mal wenn ein Wärter reinkommt, und vor deiner Zelle stehen bleibt, denkst du dir „Vielleicht sagt er dir jetzt ‚in 3 Wochen ist es soweit‘“ Es ist eine Folter! Daher schrieb ich „viele empfinden die Hintichtung als Erlösung“.

Wie die 24 Millionen $ sich jetzt zusammensetzen:
Da die Todeskandidaten in der Regel nach dem Urteil in Berufung oder Revision gehen, zieht sich der Prozess über mehrere Jahre, oft Jahrzehnte. Anwaltskosten, Gerichtskosten, usw. über bspw. 20 Jahre, da kommt schon einiges zusammen!
Dann gibt es in den Todeszellen natürlich erhöhte Sicherheitsstandards und viel viel mehr Wachpersonal.
Die Exekution an sich ist das billigste.

Ja, aber das ist grausam, mir geht es um Gerechtigkeit, nicht um Grausamkeit. Ein etwaiges Opfer kann immer noch mit der Angst leben, der Taeter kommt frei oder bricht aus, ausserdem ist die Todesstrafe in den USA auch kein Automatismus und auch Todeskandidaten koennen noch eine Gefahr fuer Waerter z.B. sein.

[Testosteronum]

Es gibt Studien über jugendliche Intensivstraftäter, die besagen „umso höher die Strafen, um so höher die Rückfallquote“.

Gestern habe ich zufällig die Nachrichten gesehen.
Es wurde u.a. berichtet, dass die Gewalt gegen Polizistinnen stark angestiegen ist. Und die Polizei-Gewerkschaft fordert nun schnellere und härtere Strafen, weil das eine abschreckende Wirkung hätte.
Und was wäre wohl, wenn die Gewalt gegen Politikerinnen stark zunehmen würde?
Gäbe es dann auch Sprüche a la "umso höher die Strafen, umso höher die Rückfallquote"? Oder hätten Strafen dann ganz plötzlich doch eine abschreckende Wirkung?


Ebenso ist kriminologisch bewiesen, dass viele sich durch eine Haft erst radikalisieren.

Deswegen sollte man die Haftstrafe abschaffen und durch gute Alternativen ersetzen. In bestimmten Fallen kann das auch die Todesstrafe sein.

[herberger]

Man ist bei den neo Marxisten so gegen die Todesstrafe und freut sich über jedes Land das die Todesstrafe abschafft, da bei wird ignoriert in Gefängnissen der Entwicklungsländer überlebt man den Knast keine 10 Jahre oder noch weniger, schlechtes Essen und mangelnde Hygiene führen dort zum Tod oder auch schlicht weg Mord unter Gefangenen.

Ein Gefangener in der US Todeszelle lebt in der Regel länger als ein zu langjähriger Haft verurteilter Häftling in Latein Amerika.

[Buella]

Da die abschreckende Wirkung von Strafen oft abgestritten wird, sollte man wenigstens dafür sorgen, daß ausländische Straftäter nur noch im Ausland rückfällig werden können!

:hmm:

Absolut! :happy:

[Hulasebdender]

Ich dachte an Pädos, die bereits die Tat begangen haben.Du dachtest es, schriebst aber das Gegenteil.

Das ist sehr gefährlich, wenn man damit die Forderung verknüpft, jemandem umzubringen.

Dem und den Kindern, die er auf Dein Geheiß hin umgebracht hat, nützt nämlich gar nichts, wenn Du ihnen auf den Grabstein schmierst, sorry, Du warst nur zu blöd, ein Wort korrekt zu benutzen.

Mein Tip: Wenn Du schon nicht kapierst, was Du schreibst, vermeide wenigstens Abkürzungen. Beim Versuch, das korrekte Wort hinzuschreiben, wirst Du vielleicht erahnen, dass Du noch gar nicht weißt, was Du schreiben willst.

[Nereus]

Ja, aber das ist grausam, mir geht es um Gerechtigkeit, nicht um Grausamkeit....
Was ist Gerechtigkeit? Die soll es doch nur im Himmel oder beim Jüngsten Gericht geben?

[Nereus]

... zu b), man kann Hinrichtungen sicher billiger durchfuehren, durch einfache Mittel wie den Strang und zeitnahe Exekution - erklaer .... bitte, wie jemanden zu haengen mehrere Millionen Dollar kosten soll.Du denkst an die Verfütterrung an Zoo-Krokodile, Löwen und Geier?