Vollständige Version anzeigen : "Umgekehrter Rassismus existiert nicht" - Realität oder Blödsinn?
Reconquista
13.02.2018, 16:55
Was bedeutet umgekehrter Rassismus? Umgekehrter Rassismus bedeutet, dass alle nicht-weißen Menschen nicht rassistisch gegenüber weiße Menschen sein können, da ihnen die sogenannte "Macht" fehle. Was ist hier genau mit "Macht" gemeint? Ich zitiere das mal von einer Seite, die das verbreitet. In englischsprachige Länder ist diese Definition bereits absoluter Mainstream und schwappt auch langsam nach Deutschland rüber. Verbreitet wird diese Definition unter anderem in "Gender Studies" und der sogenannten "Critical whiteness" Bewegung.
-Rassismus ist eine Erfindung Weißer und dient dazu, Weiße zu erhöhen.
-Rassismus ist historisch gewachsen und eng mit Kolonialismus, Versklavung, Erniedrigung und Unterdrückung verwoben. Die Geschichte von Weißer Überlegenheit prägt auch heute noch sowohl die deutsche Gesellschaft als auch die globale Politik und hat Auswirkungen auf vielen Ebenen, z.B. Wirtschaft, Medien und Bewegungsfreiheit.
-Rassismus prägt unsere Sozialisation, die Art und Weise, wie wir uns selbst und die Welt betrachten sowie unseren Handlungsspielraum, den wir persönlich und gesellschaftlich haben. Wir haben verinnerlicht, ob wir von Rassismus profitieren oder diskriminiert werden und das hat auch Auswirkungen auf unser Verhalten. Gelegentliche Diskriminierungserfahrungen von Weißen heben weder ihre privilegierte soziale Positionierung noch ihre erlernten Verhaltensweisen auf.
-Rassismuserfahrungen zu machen bedeutet, (potentiell) auf zwischenmenschlicher (z.B. in Begegnungen), gesellschaftlicher (z.B. in Medien) und institutioneller Ebene (z.B. im Bildungssystem) rassistisch diskriminiert zu werden. Die verschiedenen Ebenen beeinflussen sich gegenseitig und müssen gemeinsam betrachtet werden.
-Weiße können zwar situativ diskriminiert werden, befinden sich aber sowohl in Deutschland als auch global gesehen trotzdem in einer gesellschaftlichen Machtposition.
-Weiße können sich in der Regel aussuchen, wann sie sich an einen Ort begeben, an dem sie nicht die Definitionsmacht besitzen und wann sie ihn wieder verlassen. Sie sind nicht gezwungen, sich in Strukturen zu begeben oder Medien zu konsumieren, in denen Weiße diskriminiert werden.
-Auf der Position zu beharren, dass Weiße Rassismuserfahrungen machen, bedeutet eine Relativierung und Verharmlosung von Rassismuserfahrungen von PoC.
Das Reden über eigene Diskriminierungserfahrungen kann eine Strategie von Weißen sein, von ihren Privilegien abzulenken und die eigene privilegierte Position als „normal“ darzustellen.
https://weranderneinenbrunnengraebt.wordpress.com/2012/09/15/warum-weise-nicht-opfer-von-rassismus-sein-konnen/
Jim_Panse
13.02.2018, 18:56
Der Threadtiel hat mich interessiert.
Nach dem Lesen Deines Beitrages weiß ich aber immer noch nicht was Du sagen willst... :)
Klär mich doch bitte mal auf.
Heizer666
13.02.2018, 19:01
Klär mich doch bitte mal auf.
Ich denke es geht darum das uns die LinksGrünen mit diesem Machwerk erklären das es Rassismus gegen weiße Menschen niemals geben kann.
Es ist LinksGrünes Blendwerk und Werkzeug um die Vormachtstellung der Weißen endlich zu brechen.
Dazu bedarf es solcher Gehirnwäsche.
In einem normalen Staat würden diese Typen wegen Volksverhetzung vor Gericht stehen, weil nichts anderes ist das.
schastar
13.02.2018, 19:01
Der Threadtiel hat mich interessiert.
Nach dem Lesen Deines Beitrages weiß ich aber immer noch nicht was Du sagen willst... :)
Klär mich doch bitte mal auf.
In Grunde gehte es darum daß Weiße besser sind als Schwarze und diese deshalb Negern keinen Rassismus gegen Weiße vorwerfen sollen.
FranzKonz
13.02.2018, 19:04
In Grunde gehte es darum daß Weiße besser sind als Schwarze und diese deshalb Negern keinen Rassismus gegen Weiße vorwerfen sollen.
Ach. Und ich dachte, es ginge darum, dass Neger sich an Fasching nicht als Germanen mit Hörnerhelm und roten Bärten verkleiden.
Zirkuszelt
13.02.2018, 19:05
Der Threadtiel hat mich interessiert.
Nach dem Lesen Deines Beitrages weiß ich aber immer noch nicht was Du sagen willst... :)
Klär mich doch bitte mal auf.
Er meint mit seinem zitierten Text, dass die Weissen im Endeffekt , trotz der political correctnes,die sich gegen ihre Art zu leben richtet, die besseren Karten haben.Und das ist gut so.Meine Art zu leben verteidige ich auch mit Gewalt.
schastar
13.02.2018, 19:09
Ach. Und ich dachte, es ginge darum, dass Neger sich an Fasching nicht als Germanen mit Hörnerhelm und roten Bärten verkleiden.
die gehen da eher als Grapscher und oder Taschendieb, gelegentlich auch als Drogendealer und oder Vergewaltiger.
Man muss nicht Macht haben, um rassistisch eingestellt zu sein. Rassismus ist wie das Wort "OTTO": von vorne sieht es genau so aus wie von hinten.
FranzKonz
13.02.2018, 19:19
die gehen da eher als Grapscher und oder Taschendieb, gelegentlich auch als Drogendealer und oder Vergewaltiger.
Tja, ich mache mir auch nichts aus Fasching und gehe an diesen Tagen auch lieber meinem Beruf nach.
Reconquista
13.02.2018, 19:34
Nach dem Lesen Deines Beitrages weiß ich aber immer noch nicht was Du sagen willst... :)
Was ist daran so schwer zu verstehen? Das bedeutet, dass alle nicht-weißen Menschen nicht rassistisch sein können und diese Definition ist in englischsprachige Länder bereits absoluter Mainstream. Die könnten dich wegen deiner Hautfarbe töten und trotzdem würden niemand behaupten, das wäre eine rassistisch motivierte Tat.
Kurz gesagt: Nur weiße Menschen können rassistisch sein.
Eigentlich muß man das Pferd anders aufsatteln, denn niemand, welcher von den Roten und Neoliberalen als "Rassist" gestempelt wird, wird sich selbst "Rassist" schimpfen, eigentlich handelt es sich um ein ähnliches Propagandistisches Schlagwort, wie "Nazi", oder auch "Homophob".
Denn eigentlich kommt die Erkenntnis, daß man nicht zwingend die eigene Rasse "erhöhen" möchte, wenn man von diesen Irren "Rassist" geschimpft wird, sondern eigentlich vielmehr die eigene Rasse erhalten möchte, was schoneinmal ein signifikanter Unterschied ist.
Häufig kommt denn von diesen Leuten der Vorwurf, daß "wir" ja die Neger verskalvt hätten - was allerdings zumindest aus Deutscher Sicht - und ebenso aus Sicht der Skandinavischen und Slawischen Völker nicht zutreffend ist, denn von den genannten hat sich niemand Neger, als Baumwollpflücker gehalten - dieses waren ja vielmehr die Angeln...
Eigentlich waren uns (Deutsche, Skandinavier, Slawen) die Neger ziemlich Egal - so kommt häufig das Argument, daß zumindest Deutschland ja Kolonien gehabt hätte - was zwar richtig ist, es allerdings da mehr um Geopolitische Interessen ging, als darum die Neger auszubeuten - in der Folge kommt denn häufig das Argument, daß ja dennoch die Deutschen eine bestimmte Rassenhygiene zur Kolonialzeit betrieben hätten, was allerdings so nicht stimmt, denn da ging es ja vielmehr um den ersten Punkte, "das eigene zu Erhalten" und eben NICHT darum das eigene aufzuwerten....
Damit dreht man sich im Kreise, und weiß immmer noch nicht (als Deutscher), was Rassismus eigentlich sein soll.....
Zum Ende kommen dann die Müsliterroristen mit dem Argument der Nürnberger Gesetze, nun allerdings ging es auch dabei nicht darum, daß eigene Aufzuwerten, da man vor allem den Juden durchaus Zivilisatorische Leistungen zusprach, auch hier ging es mehr darum die Deutsche Art zu erhalten....
Kurzum, diese Definition taugt schon einmal so nichts....., denn Deutsche "Rassisten", züchten eben KEINE Neger auf Feldern, noch tanzen diese des Nachts mit weißen Bettlaken auf dem Kopf umd ein brennendes Holzkreuz....
Somit zum Thema;
Umgekehrter Rassismus
Nach der Logik der roten Idioten, ja, denn wenn für die der Erhalt der Art "Rassismus" ist, so ist freilich der Versuch die eigene Art zu Zerstören "Umgekehrter Rassismus"....und selbst im eigentlichem Wortsinne, denn diese Unmenschen stellen ja durchaus das Fremde, über das eigene - sehen dieses durchaus als "erhöht" oder "besser" an.....
Allerdings mag ich mehr den Begriff "verrückte", denn wer mit Freuden an dem Ast sägt, auf welchen dieser sitzt - der kann nur verrückt sein.....
----
Was ich allerdings lustig finde, die Bezeichnung;
(...) eine Erfindung der Weißen...(....), denn "Rassismus" in beiden Wortdeutungen gibt es auch unter den Negern - oder auch Asiaten....selbst innerhalb der eigenen Art, als Bsp. gelten die Somalis in Kenia oder auch Namibia als die "Juden" (im absoluten negativen Wortsinne) Afrikas, auch sind als Bsp. die Chinesen nicht unter allen Asiatischen Völkern beliebt - ebensowenig die Japaner......man höre und staune....
Somit zurück zur Frage, was ist Rassismus eigentlich???
Denn das eigene Erhalten ist an und für sich Grundliegend logisch und Normal - mehr noch liegt in unserer Natur, oder wer es Spirituell mag; "Völker sind Gedanken Gottes" und somit Punktum -was allerdings hier vielmehr ein Hinweis auf die Völkerschaften und weniger Rassen ist - also, was bleibt "Rassismus" ein Affiger Kunstbegriff, der "Bionade" Wohlstand Hippies.
Reconquista
13.02.2018, 19:38
Man muss nicht Macht haben, um rassistisch eingestellt zu sein. Rassismus ist wie das Wort "OTTO": von vorne sieht es genau so aus wie von hinten.
Im Kern richtig, aber dafür habe diese Menschen auch bereits eine Begründung bzw. Entschuldigung.
Das wären nur Vorurteile und da nicht-weiße Menschen keine Macht hätten, hätten diese Vorurteile auch keine Konsequenzen.
Towarish
13.02.2018, 19:39
Natürlich ist das Schwachsinn. Rassismus gab und gibt es auch gegenüber Weißen.
Diese Aussage wird meist von Afrikanern verbreitet, um von den eigenen rassistischen Ansichten abzulenken.
Natürlich ist das Schwachsinn. Rassismus gab und gibt es auch gegenüber Weißen.
Diese Aussage wird meist von Afrikanern verbreitet, um von den eigenen rassistischen Ansichten abzulenken.
...Oder deren unvermögen, etwas zu leisten, siehe die USA oder auch Südafrika...mit jeder Silbe mit jedem Argument ist an deren Unvermögen der "Weiße" Schuld, mit seiner "Sklaverei", was da schon Unsinnig ist, denn als Bsp. weder Russen, noch Deutsche, oder Polen usw. haben irgendwelche Neger auf die Felder getrieben, Außerdem kommen ja ganz offensichtlich die Bimbos mit ihrer Freheit nicht klar, seit dem diese Frei sind, schlachten diese sich lieber gegenseitig ab....wenn das ganze nicht so Ernst wäre, eigentlich ein Schildbürgerstreich.
Towarish
13.02.2018, 19:53
...Oder deren unvermögen, etwas zu leisten, siehe die USA oder auch Südafrika...mit jeder Silbe mit jedem Argument ist an deren Unvermögen der "Weiße" Schuld, mit seiner "Sklaverei", was da schon Unsinnig ist, denn als Bsp. weder Russen, noch Deutsche, oder Polen usw. haben irgendwelche Neger auf die Felder getrieben.
Du hast Recht wenn du schreibst, dass Schwarze nicht differenzieren. Sie tun das nicht, weil sie es nicht wollen.
Selbstverständlich sollte man als Weißer vor denen im Dreck kriechen.
Hier sieht man wie ein durchschnittlicher Vertreter dieser Menschen politisch tickt.
https://www.youtube.com/watch?v=etJk5M10Ikg
Alles und überall ist Afrika und wir Weiße sind alle und überall Invasoren sowie Unterdrücker.
Wir können uns in Zukunft neben der bekannten türkischen und arabischen Gewalt, auch auf gewalttätige Neger einstellen.
Reconquista
13.02.2018, 19:53
Diese Aussage wird meist von Afrikanern verbreitet, um von den eigenen rassistischen Ansichten abzulenken.
Das ist mir bewusst, aber das war nicht unbedingt der Grund für meine Thread-Eröffnung.
Der Grund ist, dass dieser Schwachsinn auch langsam nach Deutschland rüber schwappt - wie jeder Schwachsinn aus den USA. Der Anti-Weiße Rassismus wird von Medien ala. Buzzfed, Vice, MTV, etc. gefördert. Da werden einfach mal Artikel veröffentlicht wie "25 Reasons why you can't trust white people",der umgekehrt niemals veröffentlicht würde. weil die Rufe nach "Rassismus" ziemlich groß wären. Dieser Schwachsinn schwappt auch langsam nach Deutschland rüber, siehe das Jugendmagazin "Bento" vom Spiegel. Da wird mit ein Interview mit einer Frau aus London geführt, die in Berlin studiert und sagt "In Deutschland gibt es zu viele weiße Männer" Tja, umgekehrt wären die Rufe nach Rassismus auch hier ziemlich groß, aber wie oben erwähnt: Anti-Weißer Rassismus wird gefördert, geleugnet und als etwas hippes verkauft.
Towarish
13.02.2018, 19:58
Das ist mir bewusst, aber das war nicht unbedingt der Grund für meine Thread-Eröffnung.
Der Grund ist, dass dieser Schwachsinn auch langsam nach Deutschland rüber schwappt - wie jeder Schwachsinn aus den USA. Der Anti-Weiße Rassismus wird von Medien ala. Buzzfed, Vice, MTV, etc. gefördert. Da werden einfach mal Artikel veröffentlicht wie "25 Reasons why you can't trust white people",der umgekehrt niemals veröffentlicht würde. weil die Rufe nach "Rassismus" ziemlich groß wären. Dieser Schwachsinn schwappt auch langsam nach Deutschland rüber, siehe das Jugendmagazin "Bento" vom Spiegel. Da wird mit ein Interview mit einer Frau aus London geführt, die in Berlin studiert und sagt "In Deutschland gibt es zu viele weiße Männer" Tja, umgekehrt wären die Rufe nach Rassismus auch hier ziemlich groß, aber wie oben erwähnt: Anti-Weißer Rassismus wird gefördert, geleugnet und als etwas hippes verkauft.
Ich weiß.
Alles steht Kopf.
Geschlechter gibt es nicht.
50 jährige Männer können zu 6 jährigen Mädchen werden.
Rassismus gegenüber Weißen kann es nicht geben.
Und da wundert sich Ausonius noch, dass er hier beschimpft wird.
Allein die Vorstellung darüber, dass wir hier in Europa gezwungen sein werden, um unser Überleben zu kämpfen graust mir.
Du hast Recht wenn du schreibst, dass Schwarze nicht differenzieren. Sie tun das nicht, weil sie es nicht wollen.
Selbstverständlich sollte man als Weißer vor denen im Dreck kriechen.
Hier sieht man wie ein durchschnittlicher Vertreter dieser Menschen politisch tickt.
https://www.youtube.com/watch?v=etJk5M10Ikg
Alles und überall ist Afrika und wir Weiße sind alle und überall Invasoren sowie Unterdrücker.
Wir können uns in Zukunft neben der bekannten türkischen und arabischen Gewalt, auch auf gewalttätige Neger einstellen.
...nicht wollen - oder vll. doch nicht können, ich meine der Geist ist bei denen ja durchaus recht flach..
Und daher mache ich es mir einfach und sage mir, Bastadisierte Völker, wie die Amis oder auch Inselaffen sollen inklusive ihrer Bimbos zur Hölle fahren - über dem hinaus interessiert mich Afrika, wie auch der Nahe Osten einen Dreck, wenn die Brüder dort meinen, diese müßten sich wegbomben, Bittschön - solang diese in ihren natürlichen Grenzen bleiben, gibt es für mich keinen Grund, mich dort einzumischen.
Wenn man so dem ganzen konsequent folgen würde, so hätte sich das Problem aus meiner Sicht spätestens in ein bis zwei Gernerationen von selbst erledigt - und sofern in der Heimat ein Spinner herumjault - auch Bitteschön, so soll dieser gern Entwicklungshilfe bei den Bimbos leisten, auch da hat sich das Problem dann von allein gelöst, da dieser denn mit dem Dreck dort unten mit weggespült wird......
Für den Rest hätte ich zur Not noch eine Idee, man könnte ja neben der Transsibirische Eisenbahn noch eine Autobahn bauen - oder am Norpol, für die Eisbären.....
Towarish
13.02.2018, 20:07
Und daher mache ich es mir einfach und sage mir, Bastadisierte Völker, wie die Amis oder auch Inselaffen sollen inklusive ihrer Bimbos zur Hölle fahren - über dem hinaus interessiert mich Afrika, wie auch der Nahe Osten einen Dreck, wenn die Brüder dort meinen, diese müßten sich wegbomben, Bittschön - solang diese in ihren natürlichen Grenzen bleiben, gibt es für mich keinen Grund, mich dort einzumischen.
Wenn man so dem ganzen konsequent folgen würde, so hätte sich das Problem aus meiner Sicht spätestens in ein bis zwei Gernerationen von selbst erledigt - und sofern in der Heimat ein Spinner herumjault - auch Bitteschön, so soll dieser gern Entwicklungshilfe bei den Bimbos leisten, auch da hat sich das Problem dann von allein gelöst, da dieser denn mit dem Dreck dort unten mit weggespült wird......
Für den Rest hätte ich zur Not noch eine Idee, man könnte ja neben der Transsibirische Eisenbahn noch eine Autobahn bauen - oder am Norpol, für die Eisbären.....
Glaub mir, die weißen US-Amerikaner, welche den Negern Gleichheit bescheren wollen, werden ebenso leiden wie wir.
Die USA von 1945 war ein christlich-europäisches Land, geprägt von Traditionalismus. Enorm geldgierig, aber immer noch traditionell.
Keiner stellte die gesellschaftliche Führung der Weißen in Frage.
Heute ist das vorbei. Heute wird allen Afrikanern dort eingeredet, dass sie mit Weißen gleichberechtigt sind und genau das führt dazu, dass Schwarze zunehmend gegen Weiße vorgehen. Einfach weil man es ihnen erlaubt hat.
Glaub mir, die weißen US-Amerikaner, welche den Negern Gleichheit bescheren wollen, werden ebenso leiden wie wir.
Die USA von 1945 war ein christlich-europäisches Land, geprägt von Traditionalismus. Enorm geldgierig, aber immer noch traditionell.
Keiner stellte die gesellschaftliche Führung der Weißen in Frage.
Heute ist das vorbei. Heute wird allen Afrikanern dort eingeredet, dass sie mit Weißen gleichberechtigt sind und genau das führt dazu, dass Schwarze zunehmend gegen Weiße vorgehen. Einfach weil man es ihnen erlaubt hat.
Ich kenne jemanden, der die Nilpferdpeitsche wieder einführen will, um sie zu disziplinieren.
Towarish
13.02.2018, 20:14
Ich kenne jemanden, der die Nilpferdpeitsche wieder einführen will, um sie zu disziplinieren.
Der Zug ist abgefahren. Außerdem wäre das so oder so eine tickende Zeitbombe.
Man sollte die einfach nur zurück in das übermächtige Afrika schicken, wo die so viele Weiße umbringen können, wie sie finden.
Im Kern richtig, aber dafür habe diese Menschen auch bereits eine Begründung bzw. Entschuldigung.
Das wären nur Vorurteile und da nicht-weiße Menschen keine Macht hätten, hätten diese Vorurteile auch keine Konsequenzen.
Unfug, was ist denn Rassismus, wenn nicht ein Vorurteil.
Und Vorurteile haben immer Konsequenzen, zunächst im eigenen Kopf, dann im eigenen Handeln. Dieses Handeln hat dann vielleich auch wieder negative Konsequenzen für den Handelnden, usw. usw.
Reconquista
13.02.2018, 21:34
Unfug, was ist denn Rassismus, wenn nicht ein Vorurteil.
Okay, ich versuche diese Definition von Rassismus nochmal genauer zu erklären. Die Begründung von denen: "Rassismus beschreibt ein System der Benachteiligung auf der Grundlage der Rasse. Schwarze Menschen können nicht rassistisch sein, da wir nicht von einem solchen System profitieren." (Mittlerweile auch von anderen nicht-weißen Menschen übernommen)
Das bedeutet aus deren Sicht, dass schwarze bzw. nicht-weiße Menschen nicht rassistisch sein können, da die angeblich nicht von diesem System profitierten. Vergleichbar mit der Behauptung von Feministinnen, man könnte gegenüber Männern nicht sexistisch sein, da wir in einem "Patriarchat" leben. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass negative Vorurteile (I hate white people wird gerne verwendet) nicht rassistisch sein kann, weil schwarze/nicht-weiße Menschen nicht an der Macht sind. Negative Vorurteile sind aus deren Sicht kein Rassismus - außer es stammt von weiße Menschen.
Okay, ich versuche diese Definition von Rassismus nochmal genauer zu erklären. Die Begründung von denen: "Rassismus beschreibt ein System der Benachteiligung auf der Grundlage der Rasse. Schwarze Menschen können nicht rassistisch sein, da wir nicht von einem solchen System profitieren." (Mittlerweile auch von anderen nicht-weißen Menschen übernommen)
Na ja, so kann man auch versuchen, seinen Rassismus zu entschuldigen oder wegzuerklären.
Was ist daran so schwer zu verstehen? Das bedeutet, dass alle nicht-weißen Menschen nicht rassistisch sein können und diese Definition ist in englischsprachige Länder bereits absoluter Mainstream. Die könnten dich wegen deiner Hautfarbe töten und trotzdem würden niemand behaupten, das wäre eine rassistisch motivierte Tat.
Kurz gesagt: Nur weiße Menschen können rassistisch sein.
Manche WOLLEN das hier nicht kapieren, das ist das Problem. Natürlich hast du zu 100% Recht. Vor allem das J....regime in den USA ist da Vorreiter, was die Hetze gegen uns Weiße betrifft.
Rumpelstilz
14.02.2018, 01:56
Unfug, was ist denn Rassismus, wenn nicht ein Vorurteil.
Und Vorurteile haben immer Konsequenzen, zunächst im eigenen Kopf, dann im eigenen Handeln. Dieses Handeln hat dann vielleich auch wieder negative Konsequenzen für den Handelnden, usw. usw.
Vorurteile sind wie Gedanken und Gedanken sind oder waren in der BRD zumindestens einmal frei. Hier wird nur an Denkverboten gearbeitet. In keinem vernünftigen Land auf dieser Erde interessiert sich jemand für Vorurteile.
:vogel:
Gewöhnlich ist es Rassismus, wenn man Menschen aufgrund rassischer Merkmale anderen Gesetzen oder Regeln unterwirft. Z.B. Neger zahlen S/. 5 Eintritt, Andere nur S/. 3. Oder Neger benötigen für das Bestehen einer Aufnahmeprüfung nur 50 Prozentpunkte, Weisse dagegen 80. Das geht dann gewöhnlich auch mit einem Eintrag im Personalausweis daher, damit bei einigen Mischlingen nicht ständig eine Diskussion entsteht, ob er nun Neger oder Weisser sei.
Alles andere sind Hirnfürze irgendwelcher Primitiven, die sich als etwas Besseres als den Rest der Menschheit dünken. Selber Rassisten!
HerrMayer
14.02.2018, 02:35
...nicht wollen - oder vll. doch nicht können, ich meine der Geist ist bei denen ja durchaus recht flach..
Und daher mache ich es mir einfach und sage mir, Bastadisierte Völker, wie die Amis oder auch Inselaffen sollen inklusive ihrer Bimbos zur Hölle fahren - über dem hinaus interessiert mich Afrika, wie auch der Nahe Osten einen Dreck, wenn die Brüder dort meinen, diese müßten sich wegbomben, Bittschön - solang diese in ihren natürlichen Grenzen bleiben, gibt es für mich keinen Grund, mich dort einzumischen.
Wenn man so dem ganzen konsequent folgen würde, so hätte sich das Problem aus meiner Sicht spätestens in ein bis zwei Gernerationen von selbst erledigt - und sofern in der Heimat ein Spinner herumjault - auch Bitteschön, so soll dieser gern Entwicklungshilfe bei den Bimbos leisten, auch da hat sich das Problem dann von allein gelöst, da dieser denn mit dem Dreck dort unten mit weggespült wird......
Für den Rest hätte ich zur Not noch eine Idee, man könnte ja neben der Transsibirische Eisenbahn noch eine Autobahn bauen - oder am Norpol, für die Eisbären.....
Kann dir in allem nur beipflichten.
Der englische Prinz heiratet ja jetzt auch noch einen Bastard. Sicherlich erzwungen, da alle Freundinnen vorher blond und blauäugig waren.
Ich kann männliche Neger auch nicht mehr sehen. Die Frauen sind ja noch zum Teil intelligent, die Kerle fast ausnahmslos dumm.
Der Franzose interessanterweise verpaart sich weniger mit dem Neger. Ich war ja immer der Meinung, dass man sich mit den Franzosen zusammentun sollte.
HerrMayer
14.02.2018, 02:39
Manche WOLLEN das hier nicht kapieren, das ist das Problem. Natürlich hast du zu 100% Recht. Vor allem das J....regime in den USA ist da Vorreiter, was die Hetze gegen uns Weiße betrifft.
Dieses Regime hetzt gegen alle. Wie behandeln die den die Neger in Israel ?
Ach. Und ich dachte, es ginge darum, dass Neger sich an Fasching nicht als Germanen mit Hörnerhelm und roten Bärten verkleiden.
Wegen Mussolini sind alle Begriffe, die mit "Fasch..." anfangen, politisch nicht mehr korrekt. Daher bitte Karneval schreiben und niemals Neger mit "Fasch..." in Verbindung bringen, denn das wiederum ist Autobahn. :D
HerrMayer
14.02.2018, 02:49
Den Negern wird viel zu viel Aufmerksamkeit gegeben.
Vor 12 Kahren gab es in Deutschland, Schweiz und Österreich so gut wie keine Neger. Da lebte ja auch noch Gaddafi.
Bruddler
14.02.2018, 03:53
Ich denke es geht darum das uns die LinksGrünen mit diesem Machwerk erklären das es Rassismus gegen weiße Menschen niemals geben kann.
Es ist LinksGrünes Blendwerk und Werkzeug um die Vormachtstellung der Weißen endlich zu brechen.
Dazu bedarf es solcher Gehirnwäsche.
In einem normalen Staat würden diese Typen wegen Volksverhetzung vor Gericht stehen, weil nichts anderes ist das.
Soll heißen, Rassismus soll eine Einbahnstraße sein.
Demzufolge gibt es eine Ausländerfeindlichkeit, nicht aber eine Inländerfeindlichkeit :hi:
D.h. wir Einheimischen halten die Arschkarte in den Händen...
Jim_Panse
14.02.2018, 04:26
Was ist daran so schwer zu verstehen? Das bedeutet, dass alle nicht-weißen Menschen nicht rassistisch sein können und diese Definition ist in englischsprachige Länder bereits absoluter Mainstream. Die könnten dich wegen deiner Hautfarbe töten und trotzdem würden niemand behaupten, das wäre eine rassistisch motivierte Tat.
Kurz gesagt: Nur weiße Menschen können rassistisch sein.
Danke (auch an alle)jetzt habe ich es verstanden.
D.h. die Jagd auf Weisse in Südafrika ist nicht rassistisch, wenn sich der weisse wehrt, dann aber schon.
Soll heißen, Rassismus soll eine Einbahnstraße sein.
Demzufolge gibt es eine Ausländerfeindlichkeit, nicht aber eine Inländerfeindlichkeit :hi:
D.h. wir Einheimischen halten die Arschkarte in den Händen...
Da es keine Rassen gibt, wie man uns immer wieder erklärt, kann es auch keinen Rassismus geben :cool:
Circopolitico
14.02.2018, 12:09
Der Threadtiel hat mich interessiert.
Nach dem Lesen Deines Beitrages weiß ich aber immer noch nicht was Du sagen willst... :)
Klär mich doch bitte mal auf.
Durch den Copy und Paste-Mist des Eingangsbeitrags ist der Sinn nicht ganz so verständlich.
„Man“ geht davon aus, dass Weiße andere Privilegien genießen als beispielsweise Schwarze, dass die gesellschaftlich anders wahrgenommen werden.
Beispiel: Gehen 100 Weiße in eine Villa, und sehen eine schwarze und eine weiße Frau, gehen 99% davon aus, dass die schwarze Frau zum Personal gehört und die Weiße Frau die Besitzerin ist.
Die Rassismusforschung geht davon aus, dass dieses gesellschaftliche Denken noch Überbleibsel von der Kolonialzeit, von den Apartheidsregimen etc. ist.
Als Weißer wird man also anders wahrgenommen, und genießt daher auch (unbewusst) andere Privilegien als bspw. Schwarze.
Sich bewusst zu werden, dass man in der westlichen Welt mehr Privilegien genießt als Schwarze, nennt man Critical whiteness.
Durch diese Privilegien hat man mehr Macht. Diese Rassismusforschung geht im Weiteren davon aus, dass Rassimus nichts weiter als das Ausspielen von Macht ist.
Und da Schwarze ja nach deren Meinung nicht in der Machtposition sind -da sie keine Privilegien wie Weiße genießen- können sie auch keinen Rassismus ausüben.
... Ohne Macht keinen Rassismus...
Bekannt in Deutschland diesbezüglich ist Noah Sow, die das Buch „Deutschland Schwarz Weiß“ geschrieben hat. Hier ein Auszug:
“Nachhilfe im Weißsein“
http://www.deutschlandschwarzweiss.de/nachhilfe_im_weisssein.html
Die Critical Whiteness-Forschung kommt ursprünglich aus Amerika, und ist nach Deutschland geschwappt.
Von den meisten deutschen Sozialwissenschaftlern wird dies als unreflektiert wahrgenommen und dementsprechend kritisiert.
Zum Strangthema: „umgekehrter Rassimus“ heißt nicht nur, dass Schwarze nicht rassistisch sein können, es zielt auf diejenigen Weißen hinaus, die sich ihren Privilegien als Weiße nicht bewusst sind, also nicht sagen „Ich bin weiß und habe daher mehr Macht als Schwarze“... also kein Critical Whiteness betreiben... sondern die beispielsweise sagen „Alle Menschen sind gleich“.
Dadurch, dass man alle Menschen als gleich ansieht, verleugnet man die Realität und ist somit auch ein Rassist. Ein Color-blind-racist.
Aus dem Buch „I am not a racist, but ... Mapping white college students racial ideology in the USA” von einem Vorreiter dieser Bewegung, Eduardo Bonilla Silva:
Color-blind racism allows Whites to appear ‘not racist (“I believe in equality”), preserve their privileged status (“Discrimination ended in the sixties!”), blame Blacks for their lower status (“If you guys just work hard!”), and criticize any institutional approach – such as affirmative action – that attempts to ameliorate racial inequality (“Reverse discrimination!”)”
Circopolitico
14.02.2018, 12:17
Da es keine Rassen gibt, wie man uns immer wieder erklärt, kann es auch keinen Rassismus geben :cool:
Es gibt die bekannte sozialwissenschaftliche Theorie, die „Rassismus ohne Rassen“ heißt, zum Beispiel von Stuart Hall.
Demnach ist Rassismus eher sozial und kulturell bedingt.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Rassismus_ohne_Rassen
Es gibt die bekannte sozialwissenschaftliche Theorie, die „Rassismus ohne Rassen“ heißt, zum Beispiel von Stuart Hall.
Demnach ist Rassismus eher sozial und kulturell bedingt.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Rassismus_ohne_Rassen
Rassismus ohne Rassen ist Unsinn, geht logischerweise gar nicht. Allerdings ist "Rassismus" bloß ein Propagandabegriff (zuerst erfunden von jüdischen Kommunisten, um Rassen- und Volksbewusstsein zu verteufeln).
Circopolitico
14.02.2018, 12:23
Rassismus ohne Rassen ist Unsinn, geht logischerweise gar nicht. Allerdings ist "Rassismus" bloß ein Propagandabegriff (zuerst erfunden von jüdischen Kommunisten, um Rassen- und Volksbewusstsein zu verteufeln).
Da könnte man wirklich lange drüber diskutieren, ob die heutige Rassismusdefinition überhaupt Rassismus ist, oder nicht einfach eine kulturell-bedingte oder religiös-bedingte Diskriminierung.
schastar
14.02.2018, 12:26
Unfug, was ist denn Rassismus, wenn nicht ein Vorurteil.
....
eine Tatsache, was sonst?
schastar
14.02.2018, 12:28
Da es keine Rassen gibt, wie man uns immer wieder erklärt, kann es auch keinen Rassismus geben :cool:
Klar gibt es Menschenrassen, und ich bin froh daß es so ist.
Da könnte man wirklich lange drüber diskutieren, ob die heutige Rassismusdefinition überhaupt Rassismus ist, oder nicht einfach eine kulturell-bedingte oder religiös-bedingte Diskriminierung.
Da der gewöhnliche westliche Weiße aufgrund der Medienpropaganda keine Ahnung vom Thema "Anthropologie" hat, reagiert er eher instinktiv negativ auf z.B. Moslems, die als aggressiv usw. wahrgenommen werden. Allerdings sind "die Moslems" keine Rasse und nicht einmal ein Volk; somit kann man das schon so sehen.
https://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Heizer666 https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=9362446#post9362446)
Ich denke es geht darum das uns die LinksGrünen mit diesem Machwerk erklären das es Rassismus gegen weiße Menschen niemals geben kann.
Es ist LinksGrünes Blendwerk und Werkzeug um die Vormachtstellung der Weißen endlich zu brechen.
Dazu bedarf es solcher Gehirnwäsche.
In einem normalen Staat würden diese Typen wegen Volksverhetzung vor Gericht stehen, weil nichts anderes ist das.
:gp:
Unfug, was ist denn Rassismus, wenn nicht ein Vorurteil.
Und Vorurteile haben immer Konsequenzen, zunächst im eigenen Kopf, dann im eigenen Handeln. Dieses Handeln hat dann vielleich auch wieder negative Konsequenzen für den Handelnden, usw. usw.
Blödsinn.
Sogar in der Anthropologie spricht man (wenngleich hinter vorgehaltener Hand) von der evolutionären Ausdifferenzierung eigenständiger Unterarten des modernen Menschen.
Erzähl hier doch keine Märchen, oder weshalb denkst du, dass beispielsweise ein heutiger Chinese immer noch so aussieht wie sein Vorfahr vor vielleicht 2000....3000 Jahren? Gleiches gilt auch für alle anderen Subspezies des Homo sapiens.
Es handelt sich dabei um eine Waffe vornehmlich gegen die bürgerliche Mitte. "Uns" braucht das insoweit nicht interessieren, als dass "wir" ja weniger Leute davon überzeugen wollen, keine "Rassisten" zu sein, sondern sie überzeugen wollen und müssen, dass sie sich nicht drum scheren brauchen, ob Dritte die Erhaltung und Entfaltung ihrer Identität und wohlverstandenen Eigeninteresseren als "rassistisch" betiteln. Es kann nicht darum gehen, kein Rassist zu sein, sondern es muss darum gehen, dass es einem gleich ist, ob der politische Gegner(!) einen so nennt.
Ansonsten gilt, was ein Herr Eli Hartman mal auf den Punkt brachte: Privilege is awesome and you can't have mine!
Sogar in der Anthropologie spricht man (wenngleich hinter vorgehaltener Hand) von der evolutionären Ausdifferenzierung eigenständiger Unterarten des modernen Menschen.
Wobei aber der Homo sapiens eine einzige dieser Ausdifferenzierungen ist. Eine von uns verschiedene war z. B. der Neanderthaler.
Erzähl hier doch keine Märchen, oder weshalb denkst du, dass beispielsweise ein heutiger Chinese immer noch so aussieht wie sein Vorfahr vor vielleicht 2000....3000 Jahren? Gleiches gilt auch für alle anderen Subspezies des Homo sapiens.
Ich weiß nicht, wie die Chinesen vor 3000 Jahren ausgesehen haben. Ich weiß auch nicht, wie meine Vorfahren damals ausgesehen haben. Vielleicht will ich es auch gar nicht so genau wissen.
Ich kenne aber mehrere deutsch-chinesische Ehepaare mit Kindern. Das funktioniert also hervorragend, und alle anderen gemischtrassigen Paarungen auch. Wenn aber Fortpflanzung möglich ist, gehören beide zur gleichen Art.
(....)
Wenn aber Fortpflanzung möglich ist, gehören beide zur gleichen Art.
Richtig.
Deshalb spricht die Taxonomie auch von Unterarten bzw. Subspezies. Nur beim Menschen vermeidet man dieses dünne Eis aus sehr gut bekannten Gründen.
Hier die Tabelle der derzeit offiziell gültigen Taxonomie der Hominiden. In dieser Tabelle kann der etwas aufgewecktere Zeitgenosse sehr gut erkennen, wie sehr mit den Einordnungen aus ideologischen Gründen gemogelt wird.
Für den Menschen werden keine Unterarten ausgewiesen, aber für die Gorillas oder Orang Utans, die sich morphologisch praktisch nicht unterscheiden, werden extra zwei getrennte Arten (und nicht mal nur Unterarten) aufgemacht:
https://www2.pic-upload.de/img/34236770/hominoidea.jpg
Eine eklatante offensichtliche Irreführung aus rein politisch-ideologischen Gründen. Klar erkennbar.
Rassismus ist sowenig von realexistierenden Rassen abhängig wie Hexenprozesse von der Existenz von Hexen. Und schonmal gar nicht dann und dort, wann und wo solche Vokabeln als politische Kampfbegriffe verwendet werden, deren Zweck eh nicht die Abbildung objektiver Wirklichkeit ist.
Ich kenne aber mehrere deutsch-chinesische Ehepaare mit Kindern. Das funktioniert also hervorragend, und alle anderen gemischtrassigen Paarungen auch. Wenn aber Fortpflanzung möglich ist, gehören beide zur gleichen Art.
Zunächst einmal funktioniert Rassenmischung nirgendwo "hervorragend", sondern endet stets mit einem Herabsetzen der intelligenteren Rasse (im Durchschnitt) und damit mit dem Zerfall ihrer Hochkultur. Das zeigt die ganze Weltgeschichte. Zudem sind die Unterschiede zwischen den Rassen gewaltig, angeboren und nicht durch Erziehung wirklich veränderbar. Leider sind die Menschenrassen noch nicht so weit auseinanderentwickelt, dass eine Mischung nicht mehr möglich ist. Wie gesagt: Rassen sind Teile einer Art. Allerdings können Rassen auch irgendwann zu eigenen Arten werden, die sich dann nicht mehr mit einer mehr oder weniger noch verwandten Art vermischen können.
[...] Ich kenne aber mehrere deutsch-chinesische Ehepaare mit Kindern. Das funktioniert also hervorragend, und alle anderen gemischtrassigen Paarungen auch. Wenn aber Fortpflanzung möglich ist, gehören beide zur gleichen Art.
Zunächst einmal funktioniert Rassenmischung nirgendwo "hervorragend" [...]
Beziehungen zwischen Mitteleuropäern und progressiven Siniden sind nun allerdings auch ein denkbar schlechtes Beispiel dafür, was auf der Makroebene und langfristig so alles funktioniert und was nicht.
Da könnte man wirklich lange drüber diskutieren, ob die heutige Rassismusdefinition überhaupt Rassismus ist, oder nicht einfach eine kulturell-bedingte oder religiös-bedingte Diskriminierung.
...und dann können wir darüber diskutieren, wo Diskriminierung anfängt und berechtigte Kritik aufhört
Beziehungen zwischen Mitteleuropäern und progressiven Siniden sind nun allerdings auch ein denkbar schlechtes Beispiel dafür, was auf der Makroebene und langfristig so alles funktioniert und was nicht.
Das stimmt schon. Japanische Ingenieure wandern hier auch selten ein; dafür jede Menge anderes "Volk".
Das stimmt schon. Japanische Ingenieure wandern hier auch selten ein; dafür jede Menge anderes "Volk".
Japanische Ingenieure würden sich in unserer Arbeitswelt aber sehr schwer tun.
Die sind es nicht gewohnt, dass man um Halbfünf den Griffel fallen lässt und fluchtartig den Arbeitsplatz verlässt. Der japanische Ingenieur ist es gewohnt, bis abends um Neun oder Halbzehn an seinem Projekt zu arbeiten und Probleme daran zu lösen.
Oder er geht mit seiner ganzen Abteilung zum wöchentlichen Kaizen-Meeting in ein Lokal und bespricht dort bei einem Bierchen oder einem Whisky (für 50 US-Dollars je Glas, aber das Firmen-Budget dafür ist vorhanden) allgemeine Qualitäts- oder Produktprobleme.
Bruddler
14.02.2018, 15:42
Da es keine Rassen gibt, wie man uns immer wieder erklärt, kann es auch keinen Rassismus geben :cool:
D.h. sie, die Systemlinge widersprechen sich selbst... :hi:
D.h. sie, die Systemlinge widersprechen sich selbst... :hi:
Logik ist denen fremd oder sogar verhasst, weil es ihre Ziele konterkarieren würde.
Hauptsache, man kann auf uns Deutsche einprügeln.
......
Das bedeutet aus deren Sicht, dass schwarze bzw. nicht-weiße Menschen nicht rassistisch sein können, da die angeblich nicht von diesem System profitierten. Vergleichbar mit der Behauptung von Feministinnen, man könnte gegenüber Männern nicht sexistisch sein, da wir in einem "Patriarchat" leben. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass negative Vorurteile (I hate white people wird gerne verwendet) nicht rassistisch sein kann, weil schwarze/nicht-weiße Menschen nicht an der Macht sind. Negative Vorurteile sind aus deren Sicht kein Rassismus - außer es stammt von weiße Menschen.
Aber, genau das tun diese doch, zumindest in Teilen, als Bsp. in der Bildungspolitik, wo letztlich ganz bewußt die Norm heruntergedrückt wurde, eben zugunsten irgendwelcher Äfflinge und Morgenländer.....
Gleiches durchaus im Bezug zur sogen. "Integration", tatsächlich bekommen derzeit recht viele Firmen von den Ämtern Anrufe, ob diese nicht einen "Flüchtling" anstellen wollen und sei es "nur" für Praktika - ein "Dienst", welcher ganz sicher kein Blutsdeutscher, ohne Beschäftigung bekommt, gleiches im Bezug der sogen. "Gleichstellung"......
....
Der englische Prinz heiratet ja jetzt auch noch einen Bastard. Sicherlich erzwungen....
.
Das ist mir eigentlich Egal, denn die Inselaffen haben sich selbst schon mindestens seit dem Hochmittelalter selbst Bastardisiert, und das meine ich ganz gewiß nicht nur bezogen auf die Blutsfrage, sondern durchaus generell, sprich Geistig......
Dieses Volk hat eigentlich seit dem Anfang seiner Blüte schon nichts getaugt.
........
Der Franzose interessanterweise verpaart sich weniger mit dem Neger. Ich war ja immer der Meinung, dass man sich mit den Franzosen zusammentun sollte.
Dieses Schweinevolk stinkt ebenso nach geistitgen Untermenschentum....
,,,,,,
„Man“ geht davon aus, dass Weiße andere Privilegien genießen als beispielsweise Schwarze....
Man geht davon aus, heißt für mich reine Theorie, es gibt auch ebenso Idioten, "die davon ausgehen", daß Schweine fliegen.
Beispiel: Gehen 100 Weiße in eine Villa, und sehen eine schwarze und eine weiße Frau, gehen 99% davon aus, dass die schwarze Frau zum Personal gehört und die Weiße Frau die Besitzerin ist.
Die Rassismusforschung geht davon aus, dass dieses gesellschaftliche Denken noch Überbleibsel von der Kolonialzeit, von den Apartheidsregimen etc. ist.
.....
Diese Darstellungsweise kann sich, wenn überh. nur auf Frankreich, Spanien, Holland. den Ländern des ehemaligen Britischen Imperiums, einschließlich dem heutigen Britanien selbst, sowie die USA beziehen, den Grund beschreibst Du selbst, von daher die Frage, warum man dieses auch auf Deutschland, Polen oder als Bsp. Finnland bezieht.
Außerdem bezogen auf die Villa, wohl hat dieses auch eher etwas mit der Region oder dem Lande zu tun, denn der Mensch geht bei solchen Dingen häufig von Familienbesitz aus, als Bsp. warum sollte im Kontext dessen ein Neger ein Rittergut aus dem 18.Jh. besitzen, wenn die erst und richtige Vermutung ist, daß dieses in Familienbesitz blieb und entspr. es in der genannten "Gründer" Epoche einfach noch keine Neger in Deutschland gab?
....
Als Weißer wird man also anders wahrgenommen, und genießt daher auch (unbewusst) andere Privilegien als bspw. Schwarze.
....
Unsinn, denn als Bsp. in den USA spricht man ganz bewußt von "white trash", womit weiße gemeint sind, welche sich ebenso benehmen, wie irgendwelche Chetto - Neger...gleiches in anderen Ländern, Beispiel Deutschland, für jene, die man hier zu Lande als "Rassisten" tituliert, haben Blutsdeutsche, welche diese abartige Mohamedaner und Negerkultur lebenm, den gleichen Stellungswert, wie Araber oder Neger selbst und dieser Darstellung folgend dürfte dies ja eben nicht sein, da es sich um "Weiße" handelt.
,,,,,,
Sich bewusst zu werden, dass man in der westlichen Welt mehr Privilegien genießt als Schwarze, nennt man Critical whiteness.
...
Ein Schlachtbegriff, der aus der gleichen Richtung kommt, denn für sogenannte "Rassisten", sprich Nationale gibt es KEINE westliche Welt - da als verlogen und Dekadent -sprich Richtungsweiser der Entartung entlarvt....dieses gilt ganz besonders für entspr. Kreise in Deutschland und Osteuropa, wo man eher "Antiamerikanisch" eingestellt ist - und wiederum der Begriff "westliche Welt" voraussetzt, daß man in den Kaugummifressern etwas positives sieht.
.....
http://www.deutschlandschwarzweiss.de/nachhilfe_im_weisssein.html...
...das sind wir wieder beim Thema Geisteskrank....
aus dem Link:
.....Als weiße Deutsche haben Sie derzeit unter anderem von Geburt an die folgenden Privilegien......nicht automatisch als ‚fremd’ betrachtet zu werden....
Das ist KEIN Privileg, sondern logische folge, da Mitteleuropa NICHT die natürliche Heimat von Asiaten, Negern und Morgenländern ist, spich diese auch NICHT dieses Land - oder unsere Kultur in irgendweiner Form beeinflßt haben, denn mir wäre neu, daß als Bsp. Deutsche Dichter & Denker, welche unser Denken, sowie unseren Sprachgebrauch wesentlich Formten in irgendeiner Form aus dem Süden gekommen wären - ebenso wäre mir neu, daß die großen unserer Geschichte, welche erst dafür sorgten, das die Europäischen Nationen entstanden, Neger oder Araber gewesen wären....
.....Als weiße Deutsche haben Sie derzeit unter anderem von Geburt an die folgenden Privilegien......nicht rechtfertigen zu müssen, weshalb Sie in Ihrem eigenen Land leben oder weshalb Sie überhaupt in Ihrer Form und Farbe existieren....
Und? - Auch das ist KEIN Privileg (zumindest nicht in der Dargestellten Form), sondern eine Frage des Erbes - Geburtsrechtes, aus dem Grunde, da bereits die Ahnenkette dieses Land bebaute und dafür blutete!!!
.....Als weiße Deutsche haben Sie derzeit unter anderem von Geburt an die folgenden Privilegien.....sich und Ihre Gruppe selbst benennen zu dürfen.....
...und das dürfen Bimbos oder Türken usw. nicht?
Das wäre mir neu.
.....Als weiße Deutsche haben Sie derzeit unter anderem von Geburt an die folgenden Privilegien....alle Menschen, die nicht weiß sind, benennen, einteilen und kategorisieren zu dürfen. .....
Das mache ich erst recht mit weißen, denn jene, wie der Verantwortliche für den genannten Text spreche ich, auf Grund seiner Gesinnung, das Daseinsrecht in Deutschland ab - ebnso wie den Antifanten.
.....Als weiße Deutsche haben Sie derzeit unter anderem von Geburt an die folgenden Privilegien....dass Ihre Anwesenheit als normal und selbstverständlich betrachtet wird. .....
Endlosschleife, denn das ist, nur mit Anderen Worten,der gleiche wie das erste von mir genannte Zitat aus diesem Link.
.....Als weiße Deutsche haben Sie derzeit unter anderem von Geburt an die folgenden Privilegien...sich benehmen zu können, als spiele Ihre eigene ethnische Zugehörigkeit keine Rolle. .....jede andere Kultur nachäffen oder sich in Teilen aneignen zu können, ohne dafür von der Mehrheitskultur ausgegrenzt zu werden....
Das ist kein Privileg, sondern Wunschdenken, von roten Morphinisten....KEIN angeblicher "Rassist" wird überh. auf eine solche Idee kommen.
.....Als weiße Deutsche haben Sie derzeit unter anderem von Geburt an die folgenden Privilegien...bestimmen zu dürfen, inwiefern die Errungenschaften und Meinungen aller Menschen, die nicht weiß sind, relevant sind, selbst wenn diese Menschen viel gebildeter sind als Sie.....
Das setzt zum ersten voraus, daß es als Bsp. "Farbige" Wissenschaftler gibt....und was soll eigentlich "Errungenschaften" aller Menschen heißen?? - Das gibt es nicht, Errungenschaften, welche von roten Psychotikern als welche der Menschheit dargestellt werden, sind KEINE der Menschheit, oder war Plato Romano - Helenen - Neger - Jude? - NEIN, dieser war Grieche, war Tacticus irgendetwas vermatschtes? - NEIN Römer, Wernher von Braun in etwa Somali - NEIN, dieser war Deutscher!!!!
.....Als weiße Deutsche haben Sie derzeit unter anderem von Geburt an die folgenden Privilegien...ohne die Möglichkeit aufzuwachsen, dass Sie rassistisch beleidigt werden können....Fremden Ihre Herkunft nicht erklären zu müssen.
Das ist nun Kabarett - oder??
Dazu muß ich nichts schreiben,Filmchen sagen mehr;
https://www.youtube.com/watch?v=33PUn3r409k
https://www.youtube.com/watch?v=RjLYAQKTqkQ
https://www.youtube.com/watch?v=T53herwD3yg
...Komisch, das dürfte es doch nach der Logik garnicht geben??!!!!
.....Als weiße Deutsche haben Sie derzeit unter anderem von Geburt an die folgenden Privilegien...in der Gesellschaft, in der Sie sich bewegen, öffentlich anonym bleiben zu können, wenn Sie wollen. nie darüber nachdenken zu müssen, ob Verdächtigungen oder Kontrollen vielleicht aufgrund Ihres vermeintlich anderen Aussehens erfolgen.....
Der ist gut, ich lache mich weg, da Frage ich mich, wenn dem so wäre, warum u.A. in Hamburg - Billstedt oder um den Alexanderplatz in Berlin solche Zustände herrschen, wie diese herrschen, wo wild gewordene Araber und Bimbos selbst am hellichsten Tage recht Erfolgreich UND annonym ihren Kriminellen Machenschaften nachgehen...
.....Als weiße Deutsche haben Sie derzeit unter anderem von Geburt an die folgenden Privilegien..grundsätzlich ungehindert und unkontrolliert in die ganze Welt reisen zu können. ........
Das ist dreckig gelogen, Beispiele die USA oder Israel.
.....Als weiße Deutsche haben Sie derzeit unter anderem von Geburt an die folgenden Privilegien....auf Rassismus nicht reagieren zu müssen. ......
Müssen muß der Mensch - egal welcher Herkunft NICHTS - außer irgenwann sterben.
Auch wieder Wunschdenken der roten Minusmenschen.
Frage, "Circopolitico", was bleibt nun von den "Argumenten" der "Critical Whiteness" noch stehen????
Da könnte man wirklich lange drüber diskutieren, ob die heutige Rassismusdefinition überhaupt Rassismus ist, oder nicht einfach eine kulturell-bedingte oder religiös-bedingte Diskriminierung.
Warum Diskriminierung?
Ist es denn nicht Wert, das eigene, was über Generationen wuchs und erblühte auf EIGENEN Boden zu erhalten?
Welches wirklich schlüssige Argument gibt es eigentlich für byzantinische Verhältnisse - egal wo auf der Welt?
HerrMayer
14.02.2018, 17:51
„Warum Diskriminierung?
Ist es denn nicht Wert, das eigene, was über Generationen wuchs und erblühte auf EIGENEN Boden zu erhalten?
Welches wirklich schlüssige Argument gibt es eigentlich für byzantinische Verhältnisse - egal wo auf der Welt?“
Zu Frage 1:
ohne Zweifel...
zu Frage 2:
keins
Das stimmt schon. Japanische Ingenieure wandern hier auch selten ein; dafür jede Menge anderes "Volk".
If its yellow, let it mellow, kann ich da nur sagen!
Sathington Willoughby
15.02.2018, 10:12
Was bedeutet umgekehrter Rassismus? Umgekehrter Rassismus bedeutet, dass alle nicht-weißen Menschen nicht rassistisch gegenüber weiße Menschen sein können, da ihnen die sogenannte "Macht" fehle. Was ist hier genau mit "Macht" gemeint? (...)
"Macht" kommt von "machen".
Da die Weißen (inkl. der Ostasiaten, die ja auch weiß sind) viel machen, erfinden und forschen, haben sie Macht.
Die dunklen Völker sind eher darauf aus, in den Tag hinein zu leben und ihrem Nachbarn, so er denn mehr hat als sie selber, dies gewaltsam wegzunehmen, daher haben sie nur wenig Macht.
Daraus sollten die dunklen Völker eigentlich Demut vor den Weißen und seinen Erfindungen, die er ihnen auch so bereitwillig zur Verfügung stellt, lernen, doch sie können nicht aus ihrer Haut.
Dass dieser Unsinn von Genderseiten verbreitet wird, zeigt nur auf, dass der ganze Gender-Gaga-Kram nur dazu dient, den Weißen Mann zu eliminieren.
Sathington Willoughby
15.02.2018, 10:13
die gehen da eher als Grapscher und oder Taschendieb, gelegentlich auch als Drogendealer und oder Vergewaltiger.
Hey, das nennt sich Spontanmasseur, Taschenspieler, Hofapotheker oder ad-hoc-Familienplaner. Gelegentlich kommen auch Straßenchirurgen ins Spiel.
Sathington Willoughby
15.02.2018, 10:14
Was ist daran so schwer zu verstehen? Das bedeutet, dass alle nicht-weißen Menschen nicht rassistisch sein können und diese Definition ist in englischsprachige Länder bereits absoluter Mainstream. Die könnten dich wegen deiner Hautfarbe töten und trotzdem würden niemand behaupten, das wäre eine rassistisch motivierte Tat.
Kurz gesagt: Nur weiße Menschen können rassistisch sein.
Die Leute, die das behaupten, waren noch nie in Indien oder Lateinamerika.... :)
Sathington Willoughby
15.02.2018, 10:18
Okay, ich versuche diese Definition von Rassismus nochmal genauer zu erklären. Die Begründung von denen: "Rassismus beschreibt ein System der Benachteiligung auf der Grundlage der Rasse. Schwarze Menschen können nicht rassistisch sein, da wir nicht von einem solchen System profitieren." (Mittlerweile auch von anderen nicht-weißen Menschen übernommen)
Das bedeutet aus deren Sicht, dass schwarze bzw. nicht-weiße Menschen nicht rassistisch sein können, da die angeblich nicht von diesem System profitierten. Vergleichbar mit der Behauptung von Feministinnen, man könnte gegenüber Männern nicht sexistisch sein, da wir in einem "Patriarchat" leben. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass negative Vorurteile (I hate white people wird gerne verwendet) nicht rassistisch sein kann, weil schwarze/nicht-weiße Menschen nicht an der Macht sind. Negative Vorurteile sind aus deren Sicht kein Rassismus - außer es stammt von weiße Menschen.
Das würde bedeuten, dass, wenn in absehbarer Zeit die Neger und Latinos in den USA die Macht übernommen haben, nur noch sie rassistisch sein können?
Wie sieht es mit Rassismus unter eben diesen Gruppen, Latinos und Negern, aus?
Beide können sich nicht riechen, liegt das an der Rasse oder muss man andere Ausreden wie Sprache und Kultur heranziehen?
Erstens wird's absehbar noch genug Weisse geben, die sich "rassistisch" betätigen können; zwotens werden die Latinos, die die Macht haben, flugs zu Weissen umdefiniert, wenn sie nicht zu arg braun sind. Geht den Ostasiaten jetzt ja schon ähnlich, inzwischen gibt's uns und die und die NAM, die nichtasiatischen Minderheiten.
Das würde bedeuten, dass, wenn in absehbarer Zeit die Neger und Latinos in den USA die Macht übernommen haben, nur noch sie rassistisch sein können?
Wie sieht es mit Rassismus unter eben diesen Gruppen, Latinos und Negern, aus?
Beide können sich nicht riechen, liegt das an der Rasse oder muss man andere Ausreden wie Sprache und Kultur heranziehen?
herberger
15.02.2018, 10:39
Jeder unmotivierte moslemische Angriff auf Deutsche oder Westler ist Rassismus und ein Hassverbrechen, denn der islamische Hass auf Westler ist grenzenlos, wir sind nur Hunde Affen Schweine die es nicht Wert sind zu Leben, auch unser Besitz ist herrenlos.
schastar
15.02.2018, 15:14
Hey, das nennt sich Spontanmasseur, Taschenspieler, Hofapotheker oder ad-hoc-Familienplaner. Gelegentlich kommen auch Straßenchirurgen ins Spiel.
Danke für den Hinweis, ich werde es mir merken.
herberger
15.02.2018, 16:09
Ein vermummter US Latino Angehöriger einer Gang sagt in die Kamera
"Und die Neger legen wir auch so um weil sie Neger sind".
Pulchritudo
15.02.2018, 16:29
Natürlich ist das Schwachsinn. Rassismus gab und gibt es auch gegenüber Weißen.
Diese Aussage wird meist von Afrikanern verbreitet, um von den eigenen rassistischen Ansichten abzulenken.
Eine Negerin unterstellte mir einmal, ich sei ein Rassist, weil ich während der Arbeitszeit null Bock hatte, mit dieser Trulla zu reden.
Einige Zeit später erklärte sie, dass sie auf weisse Männer stehen würde, ihre Tochter aber ausschliesslich auf Ihresneger. "Ach, deine Tochter ist Rassistin gegen Weisse?"
FranzKonz
15.02.2018, 16:32
Eine Negerin unterstellte mir einmal, ich sei ein Rassist, ...
Da hatte sie womöglich gar nicht so unrecht. Aber sei's drum: Wen interessiert das Gegacker eins Huhns?
Pulchritudo
15.02.2018, 16:48
Da hatte sie womöglich gar nicht so unrecht. Aber sei's drum: Wen interessiert das Gegacker eins Huhns?
Meine Wortkargheit ihr gegenüber begründete sich nicht darauf, dass sie Negerin ist, sondern eben ein Gackervieh.
Abgesehen davon bin ich kein Rassist, sondern Realist, der die nicht unerheblichen Unterschiede zwischen Völkern/Ethnien/religiösen oder sozialen Gruppen erkennen kann. Aber vielleicht ist man dann automatisch Rassist. Mir doch scheissegal.
"Elle n'aime pas les blancs." Das waren ihre Worte betr. ihrer Tochter. Dann viel Spass in der Schweiz und ein langes Leben wünsche ich ihr! :D
FranzKonz
15.02.2018, 17:12
...
Abgesehen davon bin ich kein Rassist, ...
Du musst Dich nicht rechtfertigen. Wir sind alle Rassisten, das gehört zu den evolutionär entwickelten Eigenschaften, übrigens nicht nur des Menschen.
Alles, was nicht zu Herde gehört, ist per Definition erst mal gefährlich und muss mindestens mit Mißtrauen betrachtet werden. Ein Verhalten, das schon bei Insekten bekannt ist, beispielsweise bei Bienenvölkern, und bei praktisch allen sozial lebenden Viechern beobachtet werden kann.
Pulchritudo
15.02.2018, 17:26
Du musst Dich nicht rechtfertigen. Wir sind alle Rassisten, das gehört zu den evolutionär entwickelten Eigenschaften, übrigens nicht nur des Menschen.
Alles, was nicht zu Herde gehört, ist per Definition erst mal gefährlich und muss mindestens mit Mißtrauen betrachtet werden. Ein Verhalten, das schon bei Insekten bekannt ist, beispielsweise bei Bienenvölkern, und bei praktisch allen sozial lebenden Viechern beobachtet werden kann.
Klar, das ist mir schon sehr lange bewusst, weil ich mich schon immer für Tiere und deren (Sozial)Verhalten interessiert habe (gilt auch für unsere Spezies). Es ist das Natürlichste der Welt, dass man sein Revier verteidigt und seine begrenzt vorhandenen Ressourcen nicht mit allen teilen will und schon gar nicht kann. Das hat nichts mit 'Bösartigkeit' (=Rassismus) zu tun, sondern wer das nicht tut, kommt vor die Hunde.
Doch erklär das mal Buntituntinathan und co. ... *seufz*
Eine Negerin unterstellte mir einmal, ich sei ein Rassist(....)
Einige Zeit später erklärte sie, dass sie auf weisse Männer stehen würde(....)
Vielleicht, war auch das Problem, da die Alte nicht "gelocht" wurde, vll. galt der Hinweis auch direkt deiner Person.......
Klingt komisch, wäre allerdings Vorstellbar.
FranzKonz
15.02.2018, 17:32
Klar, das ist mir schon sehr lange bewusst, weil ich mich schon immer für Tiere und deren (Sozial)Verhalten interessiert habe (gilt auch für unsere Spezies). Es ist das Natürlichste der Welt, dass man sein Revier verteidigt und seine begrenzt vorhandenen Ressourcen nicht mit allen teilen will und schon gar nicht kann. Das hat nichts mit 'Bösartigkeit' (=Rassismus) zu tun, sondern wer das nicht tut, kommt vor die Hunde.
Doch erklär das mal Buntituntinathan und co. ... *seufz*
Ich muss es noch mal deutlich sagen: Rassismus ist keine Bösartigkeit, die Wörter gleichzusetzen gehört zur wörtlichen Betäubung oder, wenn Dir das besser gefällt, zum grünen Populismus.
Pulchritudo
15.02.2018, 17:53
Vielleicht, war auch das Problem, da die Alte nicht "gelocht" wurde, vll. galt der Hinweis auch direkt deiner Person.......
Klingt komisch, wäre allerdings Vorstellbar.
Ist gar nicht komisch, das war durchaus so, ja. Die stand auf mich, hat meine Nähe gesucht.
Ist gar nicht komisch, das war durchaus so, ja. Die stand auf mich, hat meine Nähe gesucht.
....ich meinte auch keinerlei Komik...sondern, eben das, was Du bestätigst...
Pulchritudo
15.02.2018, 17:58
Ich muss es noch mal deutlich sagen: Rassismus ist keine Bösartigkeit, die Wörter gleichzusetzen gehört zur wörtlichen Betäubung oder, wenn Dir das besser gefällt, zum grünen Populismus.
Jo, so und nicht anders sehe ich es auch, aber was nützt das, wenn die Mehrheit - auch hier in der Schweiz - weiterhin die totale Umvolkung , totaler als... will und natürlichen Rassismus dem Gottseibeiuns gleichstellen? Die Stadt (natürlich Uni-Stadt! und selbsternannte humanitäre Weltspitze), in der ich lebe, ist a-b-s-o-l-u-t rot-grün versifft, ich empfinde mich mit meiner Einstellung nicht mehr dazugehörend, ausgegrenzt, fremd. Das schmerzt, und das meine ich wortwörtlich so.
Pulchritudo
15.02.2018, 18:00
....ich meinte auch keinerlei Komik...sondern, eben das, was Du bestätigst...
Kam bei mir schon richtig an. :hsl:
Reconquista
15.02.2018, 18:09
Da die Weißen (inkl. der Ostasiaten, die ja auch weiß sind) viel machen, erfinden und forschen, haben sie Macht.
Hier sind wir auch schon beim nächsten Teil der sogenannten "Critical Whiteness" Bewegung, die auch ein Antreiber der These "Umgekehrter Rassismus existiert nicht" sind. Weiße haben nichts erfunden, weiße haben alles von Minderheiten geklaut - vorwiegend von schwarze. Das ist deren Fazit.
Hier eine gern verwendete Bezeichnung: "Kulturelle Aneignung" https://de.wikipedia.org/wiki/Kulturelle_Aneignung
Rap Musik von schwarzen geklaut, Rock Musik von schwarzen geklaut, Pop Musik von schwarze geklaut. Schwarze haben aus deren Sicht quasi alles erfunden.
Sathington Willoughby
16.02.2018, 08:24
Hier sind wir auch schon beim nächsten Teil der sogenannten "Critical Whiteness" Bewegung, die auch ein Antreiber der These "Umgekehrter Rassismus existiert nicht" sind. Weiße haben nichts erfunden, weiße haben alles von Minderheiten geklaut - vorwiegend von schwarze. Das ist deren Fazit.
Hier eine gern verwendete Bezeichnung: "Kulturelle Aneignung" https://de.wikipedia.org/wiki/Kulturelle_Aneignung
Rap Musik von schwarzen geklaut, Rock Musik von schwarzen geklaut, Pop Musik von schwarze geklaut. Schwarze haben aus deren Sicht quasi alles erfunden.
Ja, die klugen Schwarzen:
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2007-44/artikel-2007-44-das-dumme-am-schwarzen-iq.html
Im Jahr 1917, als die Amerikaner in den Ersten Weltkrieg eintraten, wiederholte sich das afrikanische Aha-Erlebnis in der Neuen Welt. Zwar hatte es auch zuvor nicht an Lamentos über die Primitivität und Unkultiviertheit der afroamerikanischen Minderheit gefehlt. Aber plötzlich verlieh die aufkeimende junge Wissenschaft der Psychologie solchen Wahrnehmungen einen seriösen Touch. Um die tüchtigsten Rekruten auszulesen, wurden zum ersten Mal Millionen von Anwärtern durch das neuentwickelte Prüfungsverfahren des Intelligenztestes geschleust. Robert M.Yerkes von der Harvard University hatte die entsprechenden Fragebögen zusammengestellt.
Kaum dass die Ergebnisse der Testreihen publik wurden, gellte ein Aufschrei der Entrüstung durch die Nation. Bei der Datenanalyse war herausgekommen, dass Weisse ein höheres durchschnittliches «Intelligenzalter» als Schwarze erreicht hatten. Die beteiligten Forscher führten diese Kluft auf angeborene Begabungsunterschiede zwischen den Rassen zurück. Yerkes warnte 1923 gar vor der «Gefahr der Rassenentartung», falls die Zuwanderung angeblich minderbemittelter Völker nicht gebremst werde, und sprach damit seinen Zeitgenossen aus dem Mund.
(...)
Die Kurve für Schwarze ist eine andere als die für Weisse – der Mittelwert liegt niedriger. Tatsächlich, und das bestätigen auch über jeden Verdacht erhabene Intelligenzforscher, ergaben Intelligenzmessungen an weissen und schwarzen US-Amerikanern oft einen IQ für Schwarze, der 10 bis 15 Punkte unterhalb des Mittelwertes von 100 liegt. Ostasiaten schneiden dagegen sogar noch besser ab als die weisse Bevölkerungsmehrheit.
(...)
Während die meisten Tests den in Amerika lebenden Schwarzen etwa 85 IQ-Punkte bescheinigen – den dort lebenden Asiaten 106, den Weissen etwa 100 –, findet man die niedrigsten Werte laut Rushton in Schwarzafrika, dem Teil des afrikanischen Kontinents, der sich südlich der Sahara befindet. Die Tatsache, dass die Schwarzen dort nur einen Durchschnitt von 70 IQ-Punkten erreichen, spricht nach seiner Ansicht für erbliche Ursachen, denn die intelligenteren Afroamerikaner hätten sich schliesslich genetisch zu 20 Prozent mit der «schlaueren» weissen Bevölkerungsmehrheit durchmischt.
Krombacher007
18.02.2018, 01:48
Heute in der Facebookgruppe meiner Heimat beworben
https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/28164976_10156189497589207_5042285062876027340_o.j pg?oh=a28c15fdf906b7165b213c708b597959&oe=5B128A53
Ich denke, man könnte das Bild auch "Weißer Wixxer und schwarze Schönheit" nennen. Man stelle sich nur eine umgekehrte Konstellation vor....
Das Leben
18.02.2018, 17:10
http://www.stimme.de/polizei/heilbronn/70-Jaehriger-sticht-vor-Kilianskirche-ohne-Vorwarnung-auf-Fluechtlinge-ein;art1491,3987622
Wenn Musel ihre eigene Medizin kosten dürfen.
http://www.stimme.de/polizei/heilbronn/70-Jaehriger-sticht-vor-Kilianskirche-ohne-Vorwarnung-auf-Fluechtlinge-ein;art1491,3987622
Wenn Musel ihre eigene Medizin kosten dürfen.
Der Artikel ist ja kaum zu lesen, so "Flüchtlings"-freundlich wie er geschrieben wurde. Irgendwie schon peinlich.
Das Leben
18.02.2018, 19:31
Der Artikel ist ja kaum zu lesen, so "Flüchtlings"-freundlich wie er geschrieben wurde. Irgendwie schon peinlich.
Das ist richtig. Aber es ist für mich nichts Negatives, wenn Musel das zu schmecken kriegen, was sie erst eingeführt haben nach Deutschland.
Ich habe gerade ein wenig zum Thema "Volksverhetzung" gegoogelt und musste feststellen, dass diese Definition sogar auf der offiziellen Seite von der "Bundeszentrale für politische Bildung" verwendet wird. Um den Text zusammenzufassen: Rassismus gegenüber Deutsche ist eine Erfindung der Rechten, weil "weiße Deutsche" in Deutschland an der Macht sind. Türken z.B. können nicht rassistisch gegen Deutsche sein, und wenn Deutsche in einer Schulklasse eine Minderheit sind, dann können sie immer noch nicht rassistisch sein, weil die Lehrer meistens Deutsche sind. Außerdem ist es legitim, dass Minderheiten rassistisch sind, weil sie in Deutschland systematisch diskriminiert werden. Die Dame ist zufälligerweise Jüdin.
http://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/266358/debattenbeitrag-dr-yasemin-shooman?rl=0.9033857520039346
http://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/266333/zwischen-kampfbegriff-herausforderung
Vitalienbruder
07.05.2018, 20:46
[...]
-Rassismus ist eine Erfindung Weißer und dient dazu, Weiße zu erhöhen.
-Rassismus ist historisch gewachsen und eng mit Kolonialismus, Versklavung, Erniedrigung und Unterdrückung verwoben. Die Geschichte von Weißer Überlegenheit prägt auch heute noch sowohl die deutsche Gesellschaft als auch die globale Politik und hat Auswirkungen auf vielen Ebenen, z.B. Wirtschaft, Medien und Bewegungsfreiheit.
-Rassismus prägt unsere Sozialisation, die Art und Weise, wie wir uns selbst und die Welt betrachten sowie unseren Handlungsspielraum, den wir persönlich und gesellschaftlich haben. Wir haben verinnerlicht, ob wir von Rassismus profitieren oder diskriminiert werden und das hat auch Auswirkungen auf unser Verhalten. Gelegentliche Diskriminierungserfahrungen von Weißen heben weder ihre privilegierte soziale Positionierung noch ihre erlernten Verhaltensweisen auf.
-Rassismuserfahrungen zu machen bedeutet, (potentiell) auf zwischenmenschlicher (z.B. in Begegnungen), gesellschaftlicher (z.B. in Medien) und institutioneller Ebene (z.B. im Bildungssystem) rassistisch diskriminiert zu werden. Die verschiedenen Ebenen beeinflussen sich gegenseitig und müssen gemeinsam betrachtet werden.
-Weiße können zwar situativ diskriminiert werden, befinden sich aber sowohl in Deutschland als auch global gesehen trotzdem in einer gesellschaftlichen Machtposition.
-Weiße können sich in der Regel aussuchen, wann sie sich an einen Ort begeben, an dem sie nicht die Definitionsmacht besitzen und wann sie ihn wieder verlassen. Sie sind nicht gezwungen, sich in Strukturen zu begeben oder Medien zu konsumieren, in denen Weiße diskriminiert werden.
-Auf der Position zu beharren, dass Weiße Rassismuserfahrungen machen, bedeutet eine Relativierung und Verharmlosung von Rassismuserfahrungen von PoC.
Das Reden über eigene Diskriminierungserfahrungen kann eine Strategie von Weißen sein, von ihren Privilegien abzulenken und die eigene privilegierte Position als „normal“ darzustellen.[...]
Von solchen Multikultifaschos hat die folgende Negerin wohl auch ihren Satz auswendig gelernt:
https://www.youtube.com/watch?v=Ev8tfQ-U15E&feature=youtu.be&t=40s
Ich habe gerade ein wenig zum Thema "Volksverhetzung" gegoogelt und musste feststellen, dass diese Definition sogar auf der offiziellen Seite von der "Bundeszentrale für politische Bildung" verwendet wird. Um den Text zusammenzufassen: Rassismus gegenüber Deutsche ist eine Erfindung der Rechten, weil "weiße Deutsche" in Deutschland an der Macht sind. Türken z.B. können nicht rassistisch gegen Deutsche sein, und wenn Deutsche in einer Schulklasse eine Minderheit sind, dann können sie immer noch nicht rassistisch sein, weil die Lehrer meistens Deutsche sind. Außerdem ist es legitim, dass Minderheiten rassistisch sind, weil sie in Deutschland systematisch diskriminiert werden. Die Dame ist zufälligerweise Jüdin.
http://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/266358/debattenbeitrag-dr-yasemin-shooman?rl=0.9033857520039346
http://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/266333/zwischen-kampfbegriff-herausforderung
http://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/266358/debattenbeitrag-dr-yasemin-shooman?rl=0.9033857520039346
(....)Es ist aber wichtig, im Blick zu behalten, dass diejenigen, von denen diese Angriffe ausgehen, nicht über die gesellschaftliche Macht verfügen, ihre Ressentiments dahingehend durchzusetzen, dass sie die Opfer, die zur Gruppe der Etablierten gehören – in diesem Fall also weiße Deutsche – auf eine untergeordnete soziale Stellung verweisen könnten. Diese Machtasymmetrie zeigt sich unter anderem darin, dass, im Unterschied zu rassistischen Annahmen, "deutschenfeindliche" Positionen nicht in Talkshows des öffentlich-rechtlichen Fernsehens verhandelt werden und "deutschenfeindliche“ Bücher nicht in renommierten Verlagen erscheinen und sich zu Bestsellern entwickeln.(...)
Yasemin Shooman ,eine "Deutungshoheit" von US Gnaden liefert aufschlußreiche Beispiele von "Postfaktismus".
Yasemin Shooman ,eine "Deutungshoheit" von US Gnaden liefert aufschlußreiche Beispiele von "Postfaktismus".
Vor allem ist die Logik grandios: Weiße können Rassismus nur erleben, wenn sie nirgendwo an der Macht sind, kein Geld haben, auf der Straße leben und eine Minderheit sind. Du könntest morgen von einem Türken getötet werden und er könnte dir sagen, ich töte dich, weil du Deutscher bist und für diese Leute wäre das nicht rassistisch. Kann man sich nicht ausdenken.
Vor allem ist die Logik grandios: Weiße können Rassismus nur erleben, wenn sie nirgendwo an der Macht sind, kein Geld haben, auf der Straße leben und eine Minderheit sind. Du könntest morgen von einem Türken getötet werden und er könnte dir sagen, ich töte dich, weil du Deutscher bist und für diese Leute wäre das nicht rassistisch. Kann man sich nicht ausdenken.
Das dürfte der Sollzustand sein, den US Deutungshoheiten für Deutsche anstreben, sie sind es von denen die gefährlichsten
Ressentiments gegen Deutsche ausgehen und sie besetzen durchaus gesellschaftliche Positionen mit denen sie erfolgsversprechend
ihren "Anti"Rassismus immer wirksamer zur Geltung bringen, durch Etikettenschwindeleien orwellchen Ausmaßes.
DonauDude
12.05.2018, 17:18
Was ist daran so schwer zu verstehen? Das bedeutet, dass alle nicht-weißen Menschen nicht rassistisch sein können und diese Definition ist in englischsprachige Länder bereits absoluter Mainstream. Die könnten dich wegen deiner Hautfarbe töten und trotzdem würden niemand behaupten, das wäre eine rassistisch motivierte Tat.
Kurz gesagt: Nur weiße Menschen können rassistisch sein.
In Grunde gehte es darum daß Weiße besser sind als Schwarze und diese deshalb Negern keinen Rassismus gegen Weiße vorwerfen sollen.
Ich finde die Bezeichnungen "Weiße" und "Schwarze" dämlich und daneben. Wäre besser, wenn es "Europäer" und "Afrikaner" hieße.
SprecherZwo
12.05.2018, 17:19
Ich finde die Bezeichnungen "Weiße" und "Schwarze" dämlich und daneben. Wäre besser, wenn es "Europäer" und "Afrikaner" hieße.
Macht keinen Sinn, da es ja auch weisse und hellbraune Afrikaner gibt. Deshalb sagt man NEGER, da weiss jeder, was gemeint ist.
DonauDude
12.05.2018, 17:24
Macht keinen Sinn, da es ja auch weisse und hellbraune Afrikaner gibt. Deshalb sagt man NEGER, da weiss jeder, was gemeint ist.
Hellbraune Afrikaner sind mediterranrassig, hellhäutige Afrikaner sind europäischrassig - passt schon. Dunkelhäutige Afrikaner sind afrikanischrassig.
DonauDude
12.05.2018, 17:29
Ich habe gerade ein wenig zum Thema "Volksverhetzung" gegoogelt und musste feststellen, dass diese Definition sogar auf der offiziellen Seite von der "Bundeszentrale für politische Bildung" verwendet wird. Um den Text zusammenzufassen: Rassismus gegenüber Deutsche ist eine Erfindung der Rechten, weil "weiße Deutsche" in Deutschland an der Macht sind. Türken z.B. können nicht rassistisch gegen Deutsche sein, und wenn Deutsche in einer Schulklasse eine Minderheit sind, dann können sie immer noch nicht rassistisch sein, weil die Lehrer meistens Deutsche sind. Außerdem ist es legitim, dass Minderheiten rassistisch sind, weil sie in Deutschland systematisch diskriminiert werden. Die Dame ist zufälligerweise Jüdin.
http://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/266358/debattenbeitrag-dr-yasemin-shooman?rl=0.9033857520039346
http://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/266333/zwischen-kampfbegriff-herausforderung
Die Dame spinnt - ob sie Jüdin ist oder nicht ist wurscht.
DonauDude
12.05.2018, 17:36
Wobei aber der Homo sapiens eine einzige dieser Ausdifferenzierungen ist. Eine von uns verschiedene war z. B. der Neanderthaler.
Ich weiß nicht, wie die Chinesen vor 3000 Jahren ausgesehen haben. Ich weiß auch nicht, wie meine Vorfahren damals ausgesehen haben. Vielleicht will ich es auch gar nicht so genau wissen.
Ich kenne aber mehrere deutsch-chinesische Ehepaare mit Kindern. Das funktioniert also hervorragend, und alle anderen gemischtrassigen Paarungen auch. Wenn aber Fortpflanzung möglich ist, gehören beide zur gleichen Art.
Kinder asiatischer Rasse (und gemischtrassig euro-asia) haben einen kleineren Kopfumfang als Kinder europäischer Rasse. Weiß ich aus erster Hand. Die irische Gesundheitsvorsorge hat extra MRI-Scans gemacht, weil der Umfang so stark von der irischen Norm abwich. War aber alles in bester Ordnung.
schastar
12.05.2018, 18:31
Ich finde die Bezeichnungen "Weiße" und "Schwarze" dämlich und daneben. Wäre besser, wenn es "Europäer" und "Afrikaner" hieße.
du kannst gerne auch "Schwarze" gegen "Neger" tauschen.
Vitalienbruder
12.05.2018, 18:44
Was bedeutet umgekehrter Rassismus? Umgekehrter Rassismus bedeutet, dass alle nicht-weißen Menschen nicht rassistisch gegenüber weiße Menschen sein können, da ihnen die sogenannte "Macht" fehle. [...]
Das ist der politisch korrekte Rassismus, wie er seit Jahrzehnten vom BRD-System gefördert wird und auch von allen anderen "westlichen Regierungen". Er richtet sich gegen Weiße und definiert Rassismus quasi als etwas der weißen Rasse innewohnendes. Sie glauben - oder propagieren zumindest - die Weißen hätten den Rassismus im Blute. Das geben die Multikultirassisten freilich nicht zu, sondern schieben dazu das von Dir gepostete hirnverbrannte Gedankensystem vor.
Die Dame spinnt - ob sie Jüdin ist oder nicht ist wurscht.
Nein, die Dame "spinnt" nicht. Die Dame weiß genau, was Sie von sich gibt. Manche mögen noch an Zufälle glauben, aber ich tue es nicht mehr - und deswegen ist ihr Judentum erwähnenswert. Alle anti-weißen Konzepte führen früher oder später genau zu dieser Gruppe.
DonauDude
15.05.2018, 06:04
du kannst gerne auch "Schwarze" gegen "Neger" tauschen.
Klar, Neger heißt ja Schwarzer. Aber die meisten Neger sind braun, nicht schwarz. Und sogenannte Weiße sind sehr sehr hellbraun oder orange, keine Pantomimen.
Schwarz und Weiß sind Preußen, Juventus und Yin Yang. Für Hautfarben passt es eher weniger.
Murmillo
15.05.2018, 06:18
.... Aber die meisten Neger sind braun, nicht schwarz....
Für die gibts dann ja auch u.a. den Fachbegriff "Sandneger" !
Murmillo
15.05.2018, 06:22
...Wäre besser, wenn es "Europäer" und "Afrikaner" hieße.
Genau. Und, weils so schön ist, Afro-Europäer, Afro-Amerikaner, Afro-Südamerikaner, Afro-Asiaten ,Afro-Australier und Afro-Afrikaner. Geht viel einfacher. Sind alles Neger.
DonauDude
15.05.2018, 06:30
Nein, die Dame "spinnt" nicht. Die Dame weiß genau, was Sie von sich gibt. Manche mögen noch an Zufälle glauben, aber ich tue es nicht mehr - und deswegen ist ihr Judentum erwähnenswert. Alle anti-weißen Konzepte führen früher oder später genau zu dieser Gruppe.
Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass das an der Diaspora-Erfahrung liegt, denn dadurch betrachten sich viele Juden als separat oder anders. Ich vermute das fühlt sich genauso an wie die Zeit, als ich noch evangelikal/bibeltreu war, mit dem Unterschied, dass es bei Juden nicht religiös, sondern ethnisch begründet ist.
DonauDude
15.05.2018, 06:43
Für die gibts dann ja auch u.a. den Fachbegriff "Sandneger" !
Diese Bezeichnung habe ich gelesen, als es um Araber, Kurden oder Perser ging. Ich meinte aber im obigen Beitrag, dass z. B. in Westafrika die meisten Leute dunkelbraun sind und nur eine Minderheit so richtig schwarz.
DonauDude
15.05.2018, 06:47
Genau. Und, weils so schön ist, Afro-Europäer, Afro-Amerikaner, Afro-Südamerikaner, Afro-Asiaten ,Afro-Australier und Afro-Afrikaner. Geht viel einfacher. Sind alles Neger.
Dunkelbraune Inder sind nicht afrikanischrassig, und die meisten Weißen sind nicht europäischrassig, sondern mediterranrassig.
Klar Afro-Irgendwas, Euro-Irgendwas, Asia-Irgendwas, Medi-Irgendwas finde ich sinnvoll - wobei natürlich Afro-Afrikaner, Euro-Europäer, Asia-Asiaten oder Medi-Mediterranier Quatsch ist, denn die Vorsilbe ist nur sinnvoll, wenn es nicht von vornherein klar ist.
autochthon
15.05.2018, 07:03
Dunkelbraune Inder sind nicht afrikanischrassig, und die meisten Weißen sind nicht europäischrassig, sondern mediterranrassig.
Klar Afro-Irgendwas, Euro-Irgendwas, Asia-Irgendwas, Medi-Irgendwas finde ich sinnvoll - wobei natürlich Afro-Afrikaner, Euro-Europäer, Asia-Asiaten oder Medi-Mediterranier Quatsch ist, denn die Vorsilbe ist nur sinnvoll, wenn es nicht von vornherein klar ist.
Au weia - mediterranrassige Weiße.....Lass`das den Lykurg lesen... :D
Murmillo
15.05.2018, 07:07
...wobei natürlich Afro-Afrikaner, Euro-Europäer, Asia-Asiaten oder Medi-Mediterranier Quatsch ist, denn die Vorsilbe ist nur sinnvoll, wenn es nicht von vornherein klar ist.
Na ja, in Afrika gibts auch Weiße- siehe z.B. Südafrika. Denen wirst du mit der Bezeichnung Afrikaner nicht gerecht, weil ja jeder dabei sofort an Neger denkt ( sogar die, welche den Begriff "Neger" wegen politischer Unkorrektheit ablehnen). Also ist eine Unterscheidung in Euro-Afrikaner und Afro-Afrikaner schon sinnvoll.:D
schastar
15.05.2018, 09:35
Klar, Neger heißt ja Schwarzer. Aber die meisten Neger sind braun, nicht schwarz. Und sogenannte Weiße sind sehr sehr hellbraun oder orange, keine Pantomimen.
Schwarz und Weiß sind Preußen, Juventus und Yin Yang. Für Hautfarben passt es eher weniger.
Neger bedeutet nicht daß etwas schwarz ist sondern ist eine Bezeichnung für Menschen welche einer bestimmten Rasse mit eben bestimmten Merkmalen angehören. Bezogen auf diese Menschenrasse bedeutet Schwarz auch nicht daß die Haut dieser schwarz ist sondern lediglich sehr dunkel im Gegensatz zu anderen Rassen. Dazu gibt es noch mehrere Merkmale welche deren Erscheinung prägen.
Umgangssprachlich gibt es da noch viele andere Ausdrücke welche im richtigen Zusammenhang eine Gruppe bezeichnen, für jede Gruppe gibt es viele verschiedene Bezeichnungen.
Ebenso wenig bedeutet "Weißer" daß eine Gruppe weiß ist, es bringt lediglich zum Ausdruck daß diese Gruppe eben deutlich heller ist als z.B. die Gruppe der Neger.
DonauDude
16.05.2018, 04:56
Na ja, in Afrika gibts auch Weiße- siehe z.B. Südafrika. Denen wirst du mit der Bezeichnung Afrikaner nicht gerecht, weil ja jeder dabei sofort an Neger denkt ( sogar die, welche den Begriff "Neger" wegen politischer Unkorrektheit ablehnen). Also ist eine Unterscheidung in Euro-Afrikaner und Afro-Afrikaner schon sinnvoll.:D
Euro-Afrikaner ist sinnvoll (außer in der Kapprovinz, da Normalfall dort), aber Afro-Afrikaner oder Euro-Deutsche wäre schlimm, denn das würde bedeuten, dass sich die Bevölkerungszusammensetzung so stark geändert hätte, dass man den eigentlichen Normalfall extra betonen müsste.
DonauDude
16.05.2018, 05:11
Neger bedeutet nicht daß etwas schwarz ist sondern ist eine Bezeichnung für Menschen welche einer bestimmten Rasse mit eben bestimmten Merkmalen angehören. Bezogen auf diese Menschenrasse bedeutet Schwarz auch nicht daß die Haut dieser schwarz ist sondern lediglich sehr dunkel im Gegensatz zu anderen Rassen. Dazu gibt es noch mehrere Merkmale welche deren Erscheinung prägen.
Umgangssprachlich gibt es da noch viele andere Ausdrücke welche im richtigen Zusammenhang eine Gruppe bezeichnen, für jede Gruppe gibt es viele verschiedene Bezeichnungen.
Ebenso wenig bedeutet "Weißer" daß eine Gruppe weiß ist, es bringt lediglich zum Ausdruck daß diese Gruppe eben deutlich heller ist als z.B. die Gruppe der Neger.
Bringt aber Missverständnisse. Unter "Weiße" werden Euros und helle Mediterranier (z. B. Latinos, helle Inder, Araber) zusammengefasst, und unter "Schwarze" eben Afros und dunkle Mediterranier (z. B. dunkle Inder, Äthiopier, Somalier). Kann man machen, kann aber wie gesagt Missverständnisse bringen, da nach meinem Dafürhalten das schon wieder andere Gruppen sind.
https://scontent.fham1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/32678484_10204747940575736_7445445010138333184_n.j pg?_nc_cat=0&oh=384d29c835c2361409449262d81f15e9&oe=5B889CFF
Rumpelstilz
16.05.2018, 05:50
Bringt aber Missverständnisse. Unter "Weiße" werden Euros und helle Mediterranier (z. B. Latinos, helle Inder, Araber) zusammengefasst, und unter "Schwarze" eben Afros und dunkle Mediterranier (z. B. dunkle Inder, Äthiopier, Somalier). Kann man machen, kann aber wie gesagt Missverständnisse bringen, da nach meinem Dafürhalten das schon wieder andere Gruppen sind.
Natürlich ist die Einteilung in drei grosse Gruppen wie Weisse, Neger und Asiaten sehr grob und bei vielen Menschen ist eine Zuordnung zu einer solchen Gruppe missverständlich.
Es gibt schon einige Bio-Inder, die sehen aus wie Deutsche, und es gibt auch Bio-Deutsche, die sehen aus wie hellhäutige Inder. Dunkelhäuige Inder werden allerdings den Drawida zugeordnet und hellhäutige Inder den Indoariern. "Mediterrane" Europäer haben häufig Neger in der Abstammungslinie. Italiener z.B. schon seit den Zeiten der Römer und Portugal hatte in der frühen Neuzeit recht viele afrikanische Sklaven nach Portugal eingeführt, die dort nachher im portugiesischen Volk aufgingen.
Es gibt auch jede Sorte von Mischlingen von 5% Anteil bis 95% Anteil. Einen Einzelnen kann man manchmal eben nicht eindeutig zuordnen. Es gibt auch Geschwister bei Mischehen, wo jeder dieser Geschwister anders aussieht, obwohl alle die gleiche Mutter und den gleichen Vater haben.
Die groben Bezeichnungen wie Neger usw treffen nur auf die Masse zu. Auf Völker wie die Inder, Jemeniten, Ägypter oder Äthiopier kann man z.B. den Begriff Neger schon nicht mehr so einfach anwenden.
Das eine ist eben eine umgangssprachliche Beschreibung im Alltag, das andere sind eben Bezeichnungen aus der Anthropologie. Was weiss Otto Normalverbraucher schon von den Rassen in Äthiopien?
Ich habe gerade ein wenig zum Thema "Volksverhetzung" gegoogelt und musste feststellen, dass diese Definition sogar auf der offiziellen Seite von der "Bundeszentrale für politische Bildung" verwendet wird. Um den Text zusammenzufassen: Rassismus gegenüber Deutsche ist eine Erfindung der Rechten, weil "weiße Deutsche" in Deutschland an der Macht sind. Türken z.B. können nicht rassistisch gegen Deutsche sein, und wenn Deutsche in einer Schulklasse eine Minderheit sind, dann können sie immer noch nicht rassistisch sein, weil die Lehrer meistens Deutsche sind. Außerdem ist es legitim, dass Minderheiten rassistisch sind, weil sie in Deutschland systematisch diskriminiert werden. Die Dame ist zufälligerweise Jüdin.
http://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/266358/debattenbeitrag-dr-yasemin-shooman?rl=0.9033857520039346
http://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/266333/zwischen-kampfbegriff-herausforderung
Der relevante Punkt ist nicht ob sie Jüdin ist sondern woher das Statement kommt " Bundeszentrale für politische Bildung"
dabei geht es um nichts anders als um die ideologisch Indoktrination und Erziehung der Bevölkerung und das seit Jahrzehnten.
du wirst dort keine anderen ideologischen Ansichten zu hören bekommen egal vom wem. Das ist die Leitdoktrin, wer andere Ansichten vertritt hat dort nichts zu suchen und wird eliminiert. Das gleiche gilt auch für Aussagen des Zentralrates der Juden in Deutschland - wenn man sich die Verbundentheit zu der linksfaschistische Regierung in D nicht verscherzen will tanzt man nach deren Pfeife und spricht aus was diese hören wollen.
Das gilt für alle Einrichtungen Organisationen Ämter und Funktionen in Deutschland, was glaubst du warum die Front seien es Kirchen Gewerkschaften NGO so einheitlich gegen die AFD/Pegida aufritt - sie wurden alle ideologisch gesäubert, kritische Personen die sich anders äusserten alle aussortiert - es ist vergleichbar mit der DDR und dem NS und gilt für alle Personen unabhängig ihrer Herkunft.
DH die Hinweise hier im Forum was mal wieder eine Jüdin oder der Zentralrat gesagt hat ist vollkommen irrelevant - solange die Person eine funktion bekleidet spricht sie das aus was die Leitideologie und die Linken Machthaber in Regierung und Parlament auf Bundestagsebene Landtagsebene oder in den Städten ihnen vorschreiben oder sie sind ihren Posten los - so einfach ist das.
schastar
16.05.2018, 13:20
Bringt aber Missverständnisse. Unter "Weiße" werden Euros und helle Mediterranier (z. B. Latinos, helle Inder, Araber) zusammengefasst, und unter "Schwarze" eben Afros und dunkle Mediterranier (z. B. dunkle Inder, Äthiopier, Somalier). Kann man machen, kann aber wie gesagt Missverständnisse bringen, da nach meinem Dafürhalten das schon wieder andere Gruppen sind.
Du kannst es gerne noch weiter unterteilen, ich bevorzuge ja auch Neger anstatt Schwarze. Muß aber sagen daß bei mir mit Schwarze auch nur Neger gemeinst sind, mit Weiße nur Europäer.
Natürlich ist das Schwachsinn. Rassismus gab und gibt es auch gegenüber Weißen.
Diese Aussage wird meist von Afrikanern verbreitet, um von den eigenen rassistischen Ansichten abzulenken.
Diese nehmen nur bereitwillig das Werkzeug in die Hand um es gegen den grenzdebilen westlichen Endzeitmenschen zu benutzen.
Aber wer hat diese politische Waffe geschaffen?
Der Weg vom klassischen Marxismus zum Kulturmarxismus. In beiden Fällen werden zwei Gruppen gegeneinander ausgespielt. Die Zuordnungen können willkürlich sein. Einer wird zum Unterdrücker, der andere zum Unterdrückten erklärt.
Im klassischen Marxismus unter dem Gesichtspunkt der Ökonomie, im Neomarxismus in der Betrachtung der der Kultur, welche man zielstrebig zerstört und atomarisiert:Nationen, Familien, das Individuum.
Nach mehreren Jahrzehnten Dominanz dieser diabolischen Weltanschauung in den Schulen, Universitäten und Medien im Westen, wird nun die faule Ernte eingefahren, welcher zum absehbaren Untergang der westlichen Zivilisation führen werden wird.
Und für jeden geistig einigermassen klar denkenden Menschen ist dieser "umgekehrte Rassismus" als Irrsinn identifizierbar. Dennoch ist anzunehmen das die Mehrheit, der mental unmündigen Menschen, diesen Geistesmüll der meist marxistischen Leererschaft bereitwillig schluckt.
Was bedeutet umgekehrter Rassismus? Umgekehrter Rassismus bedeutet, dass alle nicht-weißen Menschen nicht rassistisch gegenüber weiße Menschen sein können, da ihnen die sogenannte "Macht" fehle. Was ist hier genau mit "Macht" gemeint? Ich zitiere das mal von einer Seite, die das verbreitet. In englischsprachige Länder ist diese Definition bereits absoluter Mainstream und schwappt auch langsam nach Deutschland rüber. Verbreitet wird diese Definition unter anderem in "Gender Studies" und der sogenannten "Critical whiteness" Bewegung.
-Rassismus ist eine Erfindung Weißer und dient dazu, Weiße zu erhöhen.
-Rassismus ist historisch gewachsen und eng mit Kolonialismus, Versklavung, Erniedrigung und Unterdrückung verwoben. Die Geschichte von Weißer Überlegenheit prägt auch heute noch sowohl die deutsche Gesellschaft als auch die globale Politik und hat Auswirkungen auf vielen Ebenen, z.B. Wirtschaft, Medien und Bewegungsfreiheit.
-Rassismus prägt unsere Sozialisation, die Art und Weise, wie wir uns selbst und die Welt betrachten sowie unseren Handlungsspielraum, den wir persönlich und gesellschaftlich haben. Wir haben verinnerlicht, ob wir von Rassismus profitieren oder diskriminiert werden und das hat auch Auswirkungen auf unser Verhalten. Gelegentliche Diskriminierungserfahrungen von Weißen heben weder ihre privilegierte soziale Positionierung noch ihre erlernten Verhaltensweisen auf.
-Rassismuserfahrungen zu machen bedeutet, (potentiell) auf zwischenmenschlicher (z.B. in Begegnungen), gesellschaftlicher (z.B. in Medien) und institutioneller Ebene (z.B. im Bildungssystem) rassistisch diskriminiert zu werden. Die verschiedenen Ebenen beeinflussen sich gegenseitig und müssen gemeinsam betrachtet werden.
-Weiße können zwar situativ diskriminiert werden, befinden sich aber sowohl in Deutschland als auch global gesehen trotzdem in einer gesellschaftlichen Machtposition.
-Weiße können sich in der Regel aussuchen, wann sie sich an einen Ort begeben, an dem sie nicht die Definitionsmacht besitzen und wann sie ihn wieder verlassen. Sie sind nicht gezwungen, sich in Strukturen zu begeben oder Medien zu konsumieren, in denen Weiße diskriminiert werden.
-Auf der Position zu beharren, dass Weiße Rassismuserfahrungen machen, bedeutet eine Relativierung und Verharmlosung von Rassismuserfahrungen von PoC.
Das Reden über eigene Diskriminierungserfahrungen kann eine Strategie von Weißen sein, von ihren Privilegien abzulenken und die eigene privilegierte Position als „normal“ darzustellen.
https://weranderneinenbrunnengraebt.wordpress.com/2012/09/15/warum-weise-nicht-opfer-von-rassismus-sein-konnen/
Keine Ahnung, was das soll. Der Begriff "Rassismus" ist schlicht eine Erfindung gewisser Leute, die die europäische Kultur vernichten und den weißen Menschen abschaffen wollen. Mich interessiert dieser LJNKS-GRÜNE SCHEISSKRAM nicht die Bohne. Und es kann mich auch niemand zwingen, Neger und Musels besonders zu mögen.
https://scontent.fham1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/32678484_10204747940575736_7445445010138333184_n.j pg?_nc_cat=0&oh=384d29c835c2361409449262d81f15e9&oe=5B889CFF
SOOO verrottet ein Land und sooo verläuft der Niedergang einer Nation. :D
Du kannst es gerne noch weiter unterteilen, ich bevorzuge ja auch Neger anstatt Schwarze. Muß aber sagen daß bei mir mit Schwarze auch nur Neger gemeinst sind, mit Weiße nur Europäer.
Ach weisst du... Dieser ganze "Rassismus-Kram" ist leicht als Scharlatanerie abzutun. Aus der gleichen Ecke, nämlich aus der links-grünen, kommen genau die Argumente, die die Rassismus-Behauptung selbst widerlegen. Diese "Forscher" behaupten nänlich, dass es gar keine unterschiedlichen Menschen-Rassen gibt ! :D Also? Links-Grüne Schwafologie, nix anners. :haha:
Diese nehmen nur bereitwillig das Werkzeug in die Hand um es gegen den grenzdebilen westlichen Endzeitmenschen zu benutzen.
Aber wer hat diese politische Waffe geschaffen?
Der Weg vom klassischen Marxismus zum Kulturmarxismus. In beiden Fällen werden zwei Gruppen gegeneinander ausgespielt. Die Zuordnungen können willkürlich sein. Einer wird zum Unterdrücker, der andere zum Unterdrückten erklärt.
Im klassischen Marxismus unter dem Gesichtspunkt der Ökonomie, im Neomarxismus in der Betrachtung der der Kultur, welche man zielstrebig zerstört und atomarisiert:Nationen, Familien, das Individuum.
Nach mehreren Jahrzehnten Dominanz dieser diabolischen Weltanschauung in den Schulen, Universitäten und Medien im Westen, wird nun die faule Ernte eingefahren, welcher zum absehbaren Untergang der westlichen Zivilisation führen werden wird.
Und für jeden geistig einigermassen klar denkenden Menschen ist dieser "umgekehrte Rassismus" als Irrsinn identifizierbar. Dennoch ist anzunehmen das die Mehrheit, der mental unmündigen Menschen, diesen Geistesmüll der meist marxistischen Leererschaft bereitwillig schluckt.
:gp:
Hulasebdender
18.05.2018, 23:50
(...) Das mache ich erst recht mit weißen, denn jene, wie der Verantwortliche für den genannten Text spreche ich, auf Grund seiner Gesinnung, das Daseinsrecht in Deutschland ab - ebnso wie den Antifanten. (...)Du hast das Recht, Deinen Unfug zu verbreiten. Freie Rede steht Dir wie auch den Verantwortlichen des genannten Textes und den Antifanten zu, ebenso wie die freie Wahl des Wohnortes.
Väterchen Frost
19.05.2018, 10:36
Der krude Selbstgeißelungstrieb des überlegenen weißen Mannes, der offensichtlich nicht in der Lage ist, sein ihm aufoktroyiertes schlechtes Gewissen in den Abfalleimer der Geschichte zu treten, wo es hingehört.
schastar
19.05.2018, 16:31
Der krude Selbstgeißelungstrieb des überlegenen weißen Mannes, der offensichtlich nicht in der Lage ist, sein ihm aufoktroyiertes schlechtes Gewissen in den Abfalleimer der Geschichte zu treten, wo es hingehört.
Welches schlechte Gewissen sollte ich den haben???
Welches schlechte Gewissen sollte ich den haben???
Also Du brauchst Dir um Dein fehlendes Gewissen ganz gewiss keine Gedanken zu machen.
Väterchen Frost
19.05.2018, 19:01
Welches schlechte Gewissen sollte ich den haben???
Wer hier schriftstellerisch tätig ist, hat das schlechte Gewissen, wenn er je eins hatte, längst überwunden. Deswegen wird hier ein so hanebüchener Unsinn ja auch nicht vertreten.
herberger
19.05.2018, 19:12
Stammt aus GB eventuell von Churchill
"Küsse einen Wilden und er wird dich treten.
Trete einen Wilden und er wird dich Küssen"!
schastar
19.05.2018, 21:09
Also Du brauchst Dir um Dein fehlendes Gewissen ganz gewiss keine Gedanken zu machen.
dir ist aber schon klar daß zwischem einem "fehlenden Gewissen" und einem "schlechten Gewissen" schon ein Unterschied besteht?
schastar
19.05.2018, 21:10
Wer hier schriftstellerisch tätig ist, hat das schlechte Gewissen, wenn er je eins hatte, längst überwunden. Deswegen wird hier ein so hanebüchener Unsinn ja auch nicht vertreten.
Und dieser hanebücherner Unsinn wäre??
dir ist aber schon klar daß zwischem einem "fehlenden Gewissen" und einem "schlechten Gewissen" schon ein Unterschied besteht?
Wer ein fehlendes Gewissen hat, kann kein schlechtes Gewissen haben !
Väterchen Frost
20.05.2018, 08:54
Und dieser hanebücherner Unsinn wäre??
Dass eine Diskrimierung Weißer bzw. Rassismus gegen Weiße nicht möglich wäre. In die gleiche Kategorie fällt dieser Femi-Quatsch, der ja gerne von Frauenbeauftragtinnen vertreten wird, dass eine Diskriminierung von Männern keine Diskriminierung sei bzw. wenn es eine wäre, dann eine zulässige.
schastar
20.05.2018, 12:59
Dass eine Diskrimierung Weißer bzw. Rassismus gegen Weiße nicht möglich wäre. In die gleiche Kategorie fällt dieser Femi-Quatsch, der ja gerne von Frauenbeauftragtinnen vertreten wird, dass eine Diskriminierung von Männern keine Diskriminierung sei bzw. wenn es eine wäre, dann eine zulässige.
gut, da muß ich dir recht geben. Das ist so hanebüchern als wenn jemand behauptet Juden könnten keine Täter sein, und doch ist dies fast zementiert.
Der eine nennt dies "alternaive Wahrheit", der andere "offenkundige Tatsachen".
Dass eine Diskrimierung Weißer bzw. Rassismus gegen Weiße nicht möglich wäre. In die gleiche Kategorie fällt dieser Femi-Quatsch, der ja gerne von Frauenbeauftragtinnen vertreten wird, dass eine Diskriminierung von Männern keine Diskriminierung sei bzw. wenn es eine wäre, dann eine zulässige.
Ob das nun Unsinn ist, steht auf einem anderen Blatt. Fakt ist aber, dass sich der "Femi-Quatsch" durchgesetzt hat. Eine Frauenquote ist nichts anderes als eine "positive" Diskriminierung von Männern. Während wir hier noch über eine Frauenquote diskutieren, hat sich die Minderheitenquote in anderen Ländern bereits durchgesetzt. Dies bedeutet, dass nicht nur ein bestimmter Prozentsatz von Frauen eingestellt werden muss. Schwarze und andere Minderheiten müssen ebenfalls eingestellt werden. Also hat sich "positive" Diskriminierung gegenüber Weißen ebenfalls durchgesetzt.
radelroll
20.05.2018, 14:34
ein Beispiel für Rassismus gegen Weisse:
https://www.mein-check-in.de/tuebingen/position-39056
(https://www.mein-check-in.de/tuebingen/position-39056)
"
Die Stelle ist grundsätzlich teilbar. Schwerbehinderte Bewerberinnen und Bewerber werden bei gleicher Eignung bevorzugt. Die Stadtverwaltung Tübingen will Menschen mit Zuwanderungsgeschichte stärker beteiligen und ist an entsprechenden Bewerbungen besonders interessiert.
"
https://www.karriereberatung-stuttgart.de/stellenausschreibung-menschen-mit-zuwanderungsgeschichte-bevorzugt/
Ich wette einen Fuffi, dass ein Russe dort nicht genommen wird. Muss ein Schwarzer unbedingt sein.
Als weisser "deutscher" Mann sich dort bewerben und arbeiten ?
phahaha :fizeig::fizeig::D:D
Ganz zu schweigen, wenn sich als Sachse mit Dialekt bewirbt.
Sofort aussortiert.
Stammt aus GB eventuell von Churchill
"Küsse einen Wilden und er wird dich treten.
Trete einen Wilden und er wird dich Küssen"!
Demnach hielt(e) Churchill uns Deutsche für Wilde.
Ironie der Geschichte dabei ist, daß auch viele Untertanen ihrer Majestät in den Genuß kommen diese "These" experimentell zu belegen, nicht zuletzt Dank der Machenschaften dieses Karlspreisträgers .
Väterchen Frost
20.05.2018, 18:20
ein Beispiel für Rassismus gegen Weisse:
https://www.mein-check-in.de/tuebingen/position-39056
(https://www.mein-check-in.de/tuebingen/position-39056)
"
Die Stelle ist grundsätzlich teilbar. Schwerbehinderte Bewerberinnen und Bewerber werden bei gleicher Eignung bevorzugt. Die Stadtverwaltung Tübingen will Menschen mit Zuwanderungsgeschichte stärker beteiligen und ist an entsprechenden Bewerbungen besonders interessiert.
"
https://www.karriereberatung-stuttgart.de/stellenausschreibung-menschen-mit-zuwanderungsgeschichte-bevorzugt/
Ich wette einen Fuffi, dass ein Russe dort nicht genommen wird. Muss ein Schwarzer unbedingt sein.
Als weisser "deutscher" Mann sich dort bewerben und arbeiten ?
phahaha :fizeig::fizeig::D:D
Ganz zu schweigen, wenn sich als Sachse mit Dialekt bewirbt.
Sofort aussortiert.
"...mit Zuwanderungsgeschichte" Der öffentliche Dienst ist nicht ganz dicht. Die wollen auch noch ihre eigenen Landsleute arbeitslos machen, diese Knallköppe.
QUOTE=Väterchen Frost;9471806]Wer hier schriftstellerisch tätig ist, hat das schlechte Gewissen, wenn er je eins hatte, längst überwunden. Deswegen wird hier ein so hanebüchener Unsinn ja auch nicht vertreten.[/QUOTE]
Er hat sich aus der geistigen Umklammerung, dem geistigen Gefängnis befreit. Hat aufgehört hirnlos nachzuplappern was ihm in Schulen, Universitäten, Medien eingegeben worden ist. Hat angefangen sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, zu reflektieren, nachzusinnen und infolgedessen aus dem Geisteskerker auszubrechen.
Du hast das Recht, Deinen Unfug zu verbreiten. Freie Rede steht Dir wie auch den Verantwortlichen des genannten Textes und den Antifanten zu, ebenso wie die freie Wahl des Wohnortes.
Für Dich eine kurze Antwort, da zu viele Worte deinen flachen Geist offensichtlich überfordern; welches Recht soll nun eine Person noch haben, wenn die gleiche Person eben jenes Privileg negiert? :?
- Anbei eine Antwort erwarte ich nicht, da in deinen Kopf ohnehin nur Scheiße schwirrt. :fuck:
Hulasebdender
20.05.2018, 21:06
(...) welches Recht soll nun eine Person noch haben, wenn die gleiche Person eben jenes Privileg negiert?Genau die Rechte, die in den Gesetzen stehen. Wie in jedem Rechtsstaat.
Anbei eine Antwort erwarte ich nicht, da in deinen Kopf ohnehin nur Scheiße schwirrt.Deine Kinderstube war bedingt erfolgreich. Und es ist nie zu spät, sich zu bemühen:
Deutsche geben niemals auf! Wir kommen wieder!Gern. Und hoffentlich kannst Du Deine Fäkalfixierung bis dahin überwinden.
Genau die Rechte, die in den Gesetzen stehen. Wie in jedem Rechtsstaat.
Deine Kinderstube war bedingt erfolgreich. Und es ist nie zu spät, sich zu bemühen:
Gern. Und hoffentlich kannst Du Deine Fäkalfixierung bis dahin überwinden.
Nein, jemand der das Recht negiert, hat dieses verwirkt.
Zum Rest, wir wissen doch beide, daß Du Lappen nur so arg dein Maul aufreist, eben da deine Stereotypen hier zu Forum nich persönlich vor Dir stehen.
Hulasebdender
20.05.2018, 22:14
Nein, jemand der das Recht negiert, hat dieses verwirkt.Schön, dass Du diesen Irrtum so explizit hinschreibst. So können wir das klären: Wer das Recht negiert, verwirkt es damit nicht.
Zum Rest, wir wissen doch beide, daß Du Lappen nur so arg dein Maul aufreist, eben da deine Stereotypen hier zu Forum nich persönlich vor Dir stehen.Wenn Du mich freundlich fragst, erkläre ich Dir gern, was Stereotypen sind. Ein kleiner Tipp für jetzt: Mit Steroiden hat es nichts zu tun.
Schön, dass Du diesen Irrtum so explizit hinschreibst. So können wir das klären: Wer das Recht negiert, verwirkt es damit nicht.
.
Weil? So erkläre er sich doch.
Wenn Du mich freundlich fragst, erkläre ich Dir gern, was Stereotypen sind. Ein kleiner Tipp für jetzt: Mit Steroiden hat es nichts zu tun.
Ei wirklich, im Gegensatz zu Dir Vogel benötige ich keinen Duden, um den Sinn eines Wortes zu erfassen und sofern Du wirklich zu deinen Worten stehst, schreibe mich privat an, und wir können das ganze persönlich klären, bis dahin, bleibe wenigstens einmal beim Thema oder erläutere zumindesten deine Erkentnisse, gern vielleicht gar mit einer Quelle - sofern deine Gesinnung doch nicht nur auf Theorien und Mythen baut, zum Schluß, nun habe ich ausreichend Zeit mit Dir Minusmenschen vergeudet, insofern, wenn Du etwas zu klären hast, schreib mich privat an, und sprenge NICHT die Themen, da Du meinst Angriffsfläche gegen die “phösen Nazis“ gefunden zu haben, allerdings in deiner Dummheit nicht bemerkst, das du dich einfach nur lächerlich machst.
Hulasebdender
20.05.2018, 23:03
Weil? So erkläre er sich doch.Gern, ich bin da geduldig.
Welche Rechte die Menschen haben, steht in Gesetzen. In den deutschen Gesetzen stehen sie ohne Einschränkung durch die Frage, ob jemand ein Recht negiert.
Übrigens steht in den Gesetzen auch nicht, dass sie nur dann gelten, wenn es Dir gerade passt. Insofern ist deine Behauptung, anderen Leuten das Daseinsrecht in Deutschland abzusprechen, sinnfrei, unabhängig von Deinem Interesse an der Frage, ob jemand, der ein Recht negiert, es damit verliert.
Ei wirklich, im Gegensatz zu Dir Vogel benötige ich keinen Duden, um den Sinn eines Wortes zu erfassen und sofern Du wirklich zu deinen Worten stehst, schreibe mich privat an, und wir können das ganze persönlich klären, bis dahin, bleibe wenigstens einmal beim Thema (...)Wenn Du selbst liest, was Du schriebst, erkennst Du dann den inneren Widerspruch?
Gern, ich bin da geduldig.
Welche Rechte die Menschen haben, steht in Gesetzen. In den deutschen Gesetzen stehen sie ohne Einschränkung durch die Frage, ob jemand ein Recht negiert.
Übrigens steht in den Gesetzen auch nicht, dass sie nur dann gelten, wenn es Dir gerade passt. Insofern ist deine Behauptung, anderen Leuten das Daseinsrecht in Deutschland abzusprechen, sinnfrei, unabhängig von Deinem Interesse an der Frage, ob jemand, der ein Recht negiert, es damit verliert.
Wenn Du selbst liest, was Du schriebst, erkennst Du dann den inneren Widerspruch?
Geht doch! Zumindest ein Anfang, aber weißt Du, daher schrieb ich im Sinne, “(...)wenn es nach mir ginge...(....)“und eben nicht, daß dies derzeit gültiges Recht sei, der Unterschied ist, so hoffe ich, auch dir klar?
Und weißt Du, bevor Du mir nun mit anderen moralischen Dogmen kommst, u.A. die Neuverschuldungen der BRD, in den neunzigern, die “Eurorettung“, der politische Alleingang der Merkel zur Grenzöffnung 2015, das ernsthafte Erwägen zum Nachzug von Angehörigen von sogen. “Flüchtlingen“ oder auch die Wortdrehung, daß “Flüchtlinge“ nun Einwanderer seien, dies alles ist ebenso wenig durch Gesetze, also geltendes Recht gestützt, im Gegenteil, widerspricht diesem ganz und gar, klingt komisch, ist aber so!
Von daher, bleibt es für mich genau so, wie ich ich schrieb, wer ein Problem mit Deutschland, dem Deutschen Volke hat, soll die Koffer packen und verschwinden, für mich logische Konsequenz.
Zu deinem zweiten Absatz, nun Du blinder kannst es offensichtlich nicht lassen, gell?
So zeige er mir doch den Widerspruch auf, ich kann keinen erkennen.
Hulasebdender
21.05.2018, 08:00
So zeige er mir doch den Widerspruch auf, ich kann keinen erkennen.Dein Widerspruch besteht darin, dass Du im selben Absatz forderst, beim Thema zu bleiben, aber auch darüber schwafelst, ob und warum oder nicht wir uns persänmlich treffen könnten - eine ganz andere Sache, die Du sehr gut in einer persönlichen Nachricht abhandeln kannst, um eben nicht vom Thema abzulenken.
Dein Wunsch, wer alles Koffer packen sollte, wenn es nach Dir ginge, ist in Ordnung. Es geht eben nicht nach Dir.
Nietzsche
21.05.2018, 08:27
...Welche Rechte die Menschen haben, steht in Gesetzen. In den deutschen Gesetzen stehen sie ohne Einschränkung durch die Frage, ob jemand ein Recht negiert.
Übrigens steht in den Gesetzen auch nicht, dass sie nur dann gelten, wenn es Dir gerade passt. Insofern ist deine Behauptung, anderen Leuten das Daseinsrecht in Deutschland abzusprechen, sinnfrei, unabhängig von Deinem Interesse an der Frage, ob jemand, der ein Recht negiert, es damit verliert....
Es steht auch nicht in den Gesetzen, dass sie nur gelten, wenn sie den Politikern passen oder nicht. Dennoch entschied Frau Merkel, wer in dieses Land reinkommen und bleiben darf und wer nicht. Dennoch macht sie das. Wieso sollte das ein Forist hier nicht dürfen?
Hulasebdender
21.05.2018, 09:04
Es steht auch nicht in den Gesetzen, dass sie nur gelten, wenn sie den Politikern passen oder nicht.Schön zu sehen, dass wir uns über das Prinzip einig sind.
Dennoch entschied Frau Merkel, wer in dieses Land reinkommen und bleiben darf und wer nicht.So was kann die Exekutive.
Wieso sollte das ein Forist hier nicht dürfen?Kann er ja, wenn er sich zum Kanzler wählen lässt.
Nietzsche
21.05.2018, 09:07
Schön zu sehen, dass wir uns über das Prinzip einig sind.
So was kann die Exekutive.
Kann er ja, wenn er sich zum Kanzler wählen lässt.
Das steht nicht im Gesetz! Da steht nicht, dass Frau Merkel oder die gewählten Politiker sich über das Gesetz stellen DARF. Oder kannst du mir den Passus zitieren?
Hulasebdender
21.05.2018, 09:21
Das steht nicht im Gesetz! Da steht nicht, dass Frau Merkel oder die gewählten Politiker sich über das Gesetz stellen DARF.Auch da sind wir uns völlig einig.
Oder kannst du mir den Passus zitieren?Mich würde sehr überraschen, wenn es einen solchen Passus gäbe, schon aus logischen Gründen. Denn wenn ein Gesetz einen Passus enthielte, der ihr erlaubte, sich über das Gesetz zu stellen, dann machte er ein solches Verhalten gesetzlich; es stünde also gerade nicht über dem Gesetz. Eine solche Absurdität wäre sicher jemandem aufgefallen.
Soll ein Gesetz Ausnahmen von anderen Gesetzen definieren, dann benennt es sie explizit. Bei Notwehr zum Beispiel sind Handlungen erlaubt, die ohne eine akute Bedrohung strafbar wären. In dem Fall erlaubt der Gesetzestext niemandem, sich über das Gesetz zu stellen. Sondern es beschreibt, welche Handlungen in Anbetracht der Bedrohung nicht strafbar sind.
Nietzsche
21.05.2018, 09:29
Auch da sind wir uns völlig einig.
Mich würde sehr überraschen, wenn es einen solchen Passus gäbe, schon aus logischen Gründen. Denn wenn ein Gesetz einen Passus enthielte, der ihr erlaubte, sich über das Gesetz zu stellen, dann machte er ein solches Verhalten gesetzlich; es stünde also gerade nicht über dem Gesetz. Eine solche Absurdität wäre sicher jemandem aufgefallen.
Soll ein Gesetz Ausnahmen von anderen Gesetzen definieren, dann benennt es sie explizit. Bei Notwehr zum Beispiel sind Handlungen erlaubt, die ohne eine akute Bedrohung strafbar wären. In dem Fall erlaubt der Gesetzestext niemandem, sich über das Gesetz zu stellen. Sondern es beschreibt, welche Handlungen in Anbetracht der Bedrohung nicht strafbar sind.
Das bedeutet doch, dass die Handlungsweisen von Frau Merkel und der Regierung illegal waren und sie daher doch gar keine Entscheidungen mehr fällen dürften, sondern in den Knast gehören. Trotzdem haben sie immer noch die Macht und echauffieren sich über die Handlungsweisen von Menschen, die genau gegen solche Rechtsbrecher schimpfen. Die schimpfen doch zu Recht.
Nur können sie dieses Recht eben nicht durchsetzen. Denn an der Macht sitzen die, die auch die Staatsgewalt befehligen.
Der Bürger ist also entmündigt und die eigene Regierung kann tun und lassen, was sie will.
Hulasebdender
21.05.2018, 09:32
Das bedeutet doch, dass die Handlungsweisen von Frau Merkel und der Regierung illegal waren und sie daher doch gar keine Entscheidungen mehr fällen dürften, sondern in den Knast gehören.Ich sehe nicht, wie aus der Tatsache, dass die Gesetze niemandem erlauben, sich über sie zu stellen, folgen sollte, dass Frau Merkels Handlungsweisen illegal seien.
Dir zum Beispiel ist auch nicht erlaubt, Dich über Gesetze zu stellen. Folgt daraus, dass Deine Handlungsweisen illegal sind und Du in den Knast gehörst?
Stanley_Beamish
21.05.2018, 09:39
Schön zu sehen, dass wir uns über das Prinzip einig sind.
So was kann die Exekutive.
(...)
Wie man gesehen hat, kann sie das, jedenfalls im Schlafmichelstaat BRD, sie darf es aber nicht.
Nietzsche
21.05.2018, 09:55
Ich sehe nicht, wie aus der Tatsache, dass die Gesetze niemandem erlauben, sich über sie zu stellen, folgen sollte, dass Frau Merkels Handlungsweisen illegal seien.
Dir zum Beispiel ist auch nicht erlaubt, Dich über Gesetze zu stellen. Folgt daraus, dass Deine Handlungsweisen illegal sind und Du in den Knast gehörst?
Wenn mir nicht erlaubt ist, mich über Gesetze zu stellen und diese zu brechen, dann ist dies auch anderen nicht erlaubt. Und wenn sie sich darüber stellen und Gesetze brechen, dann gehören sie nunmal bestraft.
Aber sie setzen sich darüber hinweg. Sie delegieren dem Bürger, er solle sich an EU-Gesetze halten. Und selber halten sie sich nicht an EU-Gesetze. DAS gehört dann bestraft. Es wird aber nicht bestraft. Weil sie ja die Staatsgewalt haben. Während der Bürger völlig ohnmächtig ist.
nurmalso2.0
21.05.2018, 09:59
Ich sehe nicht, wie aus der Tatsache, dass die Gesetze niemandem erlauben, sich über sie zu stellen, folgen sollte, dass Frau Merkels Handlungsweisen illegal seien.
Dir zum Beispiel ist auch nicht erlaubt, Dich über Gesetze zu stellen. Folgt daraus, dass Deine Handlungsweisen illegal sind und Du in den Knast gehörst?
Ist dir schon mal aufgefallen, dass wir über 1 Person diskutieren die im Namen und zu Lasten einer ganzen Nation eklatanten Gesetzbruch begangen hat?
Wenn 1 Person oder in Absprache mit zwei oder weiteren Apparatschiks, diese über die Köpfe einer Nation mehr als weitreichende gesetzwidrige Entscheidungen glaubt treffen zu müssen, so hat dies erstens, nichts mehr mit Demokratie zu tun und kann, nach deiner Logik, zweitens nicht als Vergleich für Otto Normalverbraucher gelten, bei dem bereits wegen Verdachtsmomenten und Bagatellen von der Staatsgewalt die Tür eingetreten wird.
Die gleiche Rechtsanwendung gilt bei Madame Kanzlerin offensichtlich nicht, ergo haben wir in der BRD zwei Arten von Gesetz: Eine für das Volk, dass mit aller Härte durchgesetzt wird und ein leeres Blatt Papier mit Gesetzen für die Herrscher.
Stanley_Beamish
21.05.2018, 10:09
Ist dir schon mal aufgefallen, dass wir über 1 Person diskutieren die im Namen und zu Lasten einer ganzen Nation eklatanten Gesetzbruch begangen hat?
Wenn 1 Person oder in Absprache mit zwei oder weiteren Apparatschiks, diese über die Köpfe einer Nation mehr als weitreichende gesetzwidrige Entscheidungen glaubt treffen zu müssen, so hat dies erstens, nichts mehr mit Demokratie zu tun und kann, nach deiner Logik, zweitens nicht als Vergleich für Otto Normalverbraucher gelten, bei dem bereits wegen Verdachtsmomenten und Bagatellen von der Staatsgewalt die Tür eingetreten wird.
Die gleiche Rechtsanwendung gilt bei Madame Kanzlerin offensichtlich nicht, ergo haben wir in der BRD zwei Arten von Gesetz: Eine für das Volk, dass mit aller Härte durchgesetzt wird und ein leeres Blatt Papier mit Gesetzen für die Herrscher.
Das Problem ist, Merkels Handeln wurde am 24.9.2017 von 85% der Bevölkerung nachträglich legitimiert.
Hulasebdender
21.05.2018, 10:12
Ist dir schon mal aufgefallen, dass wir über 1 Person diskutieren die im Namen und zu Lasten einer ganzen Nation eklatanten Gesetzbruch begangen hat?.Nein, wir diskutieren über allgemeine Prinzipien des Rechtsstaats. Mich erstaunt, wie sehr einige Foristen an solch allgemeinen Betrachtungen interessiert sind, und ich freue mich darüber. Auch ich sehe mir immer wieder gern an, wie unser Rechtsstaat funktioniert.
Wenn mir nicht erlaubt ist, mich über Gesetze zu stellen und diese zu brechen, dann ist dies auch anderen nicht erlaubt. Und wenn sie sich darüber stellen und Gesetze brechen, dann gehören sie nunmal bestraft.Auch darüber sind wir uns einig.
Aber sie setzen sich darüber hinweg. (...)Endlich! Das ist der wesentliche Punkt all Deiner Beiträge.
Wir können hier endlos darüber lamentieren, dass Gesetze gelten und Versöße Verstöße sind und welche Konseqeunzen das haben sollte. Mach ich auch gern, wenn die Leute darauf bestehen.
Hier aber schreibst Du ganz was anderes: Hier behauptest Du, sie, wer auch immer das sei, setzten sich darüber hinweg.
Wenn Du dafür ein konkretes Beispiel nennen kannst, eine Entscheidung einer Person, die Du für strafbar hältst, dann ist das sicher einen eigenen Thread wert.
Nietzsche
21.05.2018, 10:21
Auch darüber sind wir uns einig.
Endlich! Das ist der wesentliche Punkt all Deiner Beiträge.
Wir können hier endlos darüber lamentieren, dass Gesetze gelten und Versöße Verstöße sind und welche Konseqeunzen das haben sollte. Mach ich auch gern, wenn die Leute darauf bestehen.
Hier aber schreibst Du ganz was anderes: Hier behauptest Du, sie, wer auch immer das sei, setzten sich darüber hinweg.
Wenn Du dafür ein konkretes Beispiel nennen kannst, eine Entscheidung einer Person, die Du für strafbar hältst, dann ist das sicher einen eigenen Thread wert.
Beschließen EP und Rat eine Verordnung, so gilt diese unmittelbar und verbindlich. In den nationalen Parlamenten müssen keine eigenen Gesetzesbeschlüsse dazu gefasst werden.
Ich zitiere der einfachheit halber mal Wikipedia:
Verordnung (EU) Nr. 604 / 2013 (Dublin III)
Die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen (https://de.wikipedia.org/wiki/Drittstaatsangeh%C3%B6riger) oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, ist eine Verordnung (https://de.wikipedia.org/wiki/Verordnung_(EU)) der Europäischen Union (https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4ische_Union), nach der der Mitgliedstaat bestimmt wird, der für die Durchführung eines Asylverfahrens (https://de.wikipedia.org/wiki/Asylverfahren) zuständig ist.
Das bedeutet, dass Deutschland (wer dort auch immer) kein Recht besitzt, überhaupt eine Prüfung durchführen zu lassen, da die EU-Verordnung, an die sich die nationalen Parlamente halten müssen, vorschreibt, WER dafür zuständig ist. Die "Zuständigkeitsenteignung" durch das nationale Parlament (oder von mir aus Merkel) war demnach rechtswidrig.
nurmalso2.0
21.05.2018, 10:31
Das Problem ist, Merkels Handeln wurde am 24.9.2017 von 85% der Bevölkerung nachträglich legitimiert.
Wäre mir Neu, dass die Bevölkerung explizit dazu befragt wurde.
Hulasebdender
21.05.2018, 10:44
Du weist vorbildlich auf die EU-Verordnung und darauf, dass Verordnungen in dein einzelnen Staaten unmittelbar gelten. Das unterscheidet sie von Richtlinien.
(...) Die "Zuständigkeitsenteignung" durch das nationale Parlament (oder von mir aus Merkel) war demnach rechtswidrig.Wenn Du jetzt noch diese von Dir vermutete Zuständigkeitsenteignung konkret benennst, am besten in einem passenden Tread, bin ich gern bei Dir.
Ich habe dazu auch ein paar Ansichten, aber die würden hier vom Thema dieses Threads ablenken.
Nietzsche
21.05.2018, 11:05
..Wenn Du jetzt noch diese von Dir vermutete Zuständigkeitsenteignung konkret benennst, am besten in einem passenden Tread, bin ich gern bei Dir....
EU-Rechtswidrig? Ich weiss nicht wie man das nennt. "Rechtswidrig" hat mir bisher immer als Begriff gereicht. Wir haben nationale Gesetze und wir haben EU-Verordnungen, an die wir uns wegen unserer Zugehörigkeit zur EU halten müssen.
nurmalso2.0
21.05.2018, 11:26
Nein, wir diskutieren über allgemeine Prinzipien des Rechtsstaats. Mich erstaunt, wie sehr einige Foristen an solch allgemeinen Betrachtungen interessiert sind, und ich freue mich darüber. Auch ich sehe mir immer wieder gern an, wie unser Rechtsstaat funktioniert.
Ich bin auch immer wieder entsetzt, wenn der "Rechtsstaat" die Großen glimpflich davonkommen- oder gar laufen lässt oder überhaupt nicht ermittelt, beim "Kleinen Mann" aber mit voller Härte zuschlägt, und, es Menschen gibt die diese Masche gutheißen.
Wenn Du dafür ein konkretes Beispiel nennen kannst, eine Entscheidung einer Person, die Du für strafbar hältst, dann ist das sicher einen eigenen Thread wert.
Zum Beispiel:
EuGH: EU-Asylregeln gelten auch in Ausnahmesituationen
https://www.welt.de/newsticker/news1/article167084773/EuGH-EU-Asylregeln-gelten-auch-in-Ausnahmesituationen.html
Kann also schon die Entsendung einiger Hundert Soldaten nach Mali nur mit Zustimmung des Bundestags erfolgen, dann ist diese erst recht erforderlich, wenn es um die Aufnahme Hunderttausender Flüchtlinge geht. Merkels Alleingang war deshalb ein Akt der Selbstermächtigung. (https://www.ksta.de/politik/wie-lange-hat-merkel-noch-zeit-sote-23436120)Man könnte auch von einer selbstherrlichen „Kanzler-Demokratie“ sprechen. – Quelle: https://www.ksta.de/23448180
Dann wird es auch für Angela Merkel problematisch
http://www.jura.uni-passau.de/fileadmin/dateien/fakultaeten/jura/lehrstuehle/putzke/2015PNPInterview.pdf
Hulasebdender
21.05.2018, 11:30
EU-Rechtswidrig? Ich weiss nicht wie man das nennt. "Rechtswidrig" hat mir bisher immer als Begriff gereicht. (...)Ich habe mich unklar ausgedrückt.
Die letzten paar Dutzend Beiträge kreisen größtenteils um allgemeine Betrachtungen zum Rechtsstaat, ohne Bezug zu einem konkreten Anlass.
Das ist auch völlig in Ordnung; auch das wäre das einen eigenen Thread wert, der etwa sich mit der Frage befasst, ob Notwehr eine erlaubte Straftat ist und welche Gesetze erlauben, Gesetze zu ignorieren.
Im Gegensatz zu anderen Foristen behauptest Du darüberhinaus, Frau Merkel habe Gesetze gebrochen. Noch hilfreicher wäre ein Hinweis auf eine konkrete Handlung und das dadurch gebrochene Gesetz, etwa:
Frau Merkel hat während der Bundestagssitzung vom 1. April 2018 einen Popel in den Nacken des Bundesinnenministers Seehofer geschossen und damit gegen die EU-Verordnung zur fachgerechten Wiederverwertung organischer Abfälle verstoßen.
Und das dann in einem eigenen Thread - das wäre eine gute Grundlage einer Diskussion.
Zum Beispiel: (...) Merkels Alleingang war deshalb ein Akt der Selbstermächtigung. (https://www.ksta.de/politik/wie-lange-hat-merkel-noch-zeit-sote-23436120)Das ist konstruktiv. Wenn Du nun ausführst, welche Handlung genau Du hier Alleingang nennst, dann ist das einen Thread wert.
Hier würde es vom Thema ablenken.
autochthon
21.05.2018, 11:44
Onkel Hula arbeitet bestimmt bei einem Amt oder einer Behörde.
Obacht ist angesagt.
nurmalso2.0
21.05.2018, 11:45
Ich habe mich unklar ausgedrückt.
Die letzten paar Dutzend Beiträge kreisen größtenteils um allgemeine Betrachtungen zum Rechtsstaat, ohne Bezug zu einem konkreten Anlass.
Das ist auch völlig in Ordnung; auch das wäre das einen eigenen Thread wert, der etwa sich mit der Frage befasst, ob Notwehr eine erlaubte Straftat ist und welche Gesetze erlauben, Gesetze zu ignorieren.
Im Gegensatz zu anderen Foristen behauptest Du darüberhinaus, Frau Merkel habe Gesetze gebrochen. Noch hilfreicher wäre ein Hinweis auf eine konkrete Handlung und das dadurch gebrochene Gesetz, etwa:
Frau Merkel hat während der Bundestagssitzung vom 1. April 2018 einen Popel in den Nacken des Bundesinnenministers Seehofer geschossen und damit gegen die EU-Verordnung zur fachgerechten Wiederverwertung organischer Abfälle verstoßen.
Und das dann in einem eigenen Thread - das wäre eine gute Grundlage einer Diskussion.
Das ist konstruktiv. Wenn Du nun ausführst, welche Handlung genau Du hier Alleingang nennst, dann ist das einen Thread wert.
Hier würde es vom Thema ablenken.
Stell dich doch nicht immer so sackdämlich an, oder bist du es!?
Dein Widerspruch besteht darin, dass Du im selben Absatz forderst, beim Thema zu bleiben, aber auch darüber schwafelst, ob und warum oder nicht wir uns persänmlich treffen könnten - eine ganz andere Sache, die Du sehr gut in einer persönlichen Nachricht abhandeln kannst, um eben nicht vom Thema abzulenken.
Dein Wunsch, wer alles Koffer packen sollte, wenn es nach Dir ginge, ist in Ordnung. Es geht eben nicht nach Dir.
Warum wohl, da Du Lackaffe, letztlich Angriffsfläche suchst, wo keine ist, Inhalte aus dem Kontext reißt, Zitate verfälschst, Inhalte verdrehst usw. stelle Dich nicht als Opfer dar, Rindviech.
Anbei, daß Angebot bleibt bestehen, wobei Du feige Ratte ohnehinn nicht ausreichend mumm in den Knochen hast, auch entsprechend so persönlich aufzutreten - Idiot, das langt mir denn auch für heut mit Dir roten Fußpilz, eigentlich hast Du bereits viel zu viel Aufmerksamkeit bekommen.
So was kann die Exekutive.
Eben NICHT, dies hätte einer Gesetzesänderung durch den Bundestag bedurft, u.U.gar einer Prüfung des BGH, so im BGB, dem Grundgesetz, sowie den Maastricht Verträgen, sowie den Dublin Verträgen verankert.
Wenn wir dabei sind, die Eurorettung ist einer klarer Verfassungsbruch, sowie ein Bruch im Bezug auf das Stabilitätsabkommen, ebenso die Neuversucldung in den neunzigern, gleiches gilt für die meißten NATO Einsätze der Bundeswehr, also schwalle nicht herum.
Ich sehe nicht, wie aus der Tatsache, dass die Gesetze niemandem erlauben, sich über sie zu stellen, folgen sollte, dass Frau Merkels Handlungsweisen illegal seien.
?
Doch, da diese sich eben über das Gesetz stellte!
Nein, wir diskutieren über allgemeine Prinzipien des Rechtsstaats. Mich erstaunt, wie sehr einige Foristen an solch allgemeinen Betrachtungen interessiert sind, und ich freue mich darüber. Auch ich sehe mir immer wieder gern an, wie unser Rechtsstaat funktioniert.
Auch darüber sind wir uns einig.
Endlich! Das ist der wesentliche Punkt all Deiner Beiträge.
Wir können hier endlos darüber lamentieren, dass Gesetze gelten und Versöße Verstöße sind und welche Konseqeunzen das haben sollte. Mach ich auch gern, wenn die Leute darauf bestehen.
Hier aber schreibst Du ganz was anderes: Hier behauptest Du, sie, wer auch immer das sei, setzten sich darüber hinweg.
Wenn Du dafür ein konkretes Beispiel nennen kannst, eine Entscheidung einer Person, die Du für strafbar hältst, dann ist das sicher einen eigenen Thread wert.
Nein, wir Diskutieren letztlich über erbärmliche Pseudomoralische Scheinargumente, welche keinerlei rechttliche Grundlage haben, was Frau Merkel auch selbst zugab;
https://www.welt.de/politik/deutschland/article150947586/Merkels-Alleingang-war-ein-Akt-der-Selbstermaechtigung.html
Hulasebdender
21.05.2018, 11:53
Stell dich doch nicht immer so sackdämlich an, oder bist du es!?Ich möchte Deinen Versuch, den Thread zu zerfleddern, nicht unterstützen. An dieser Stelle werde ich also auch nicht mit Dir darüber diskutieren, ob ich sackdämlich sei.
(...) Lackaffe (...) Rindviech (...) Idiot (...) Fußpilz (...) Ratte (...)Ich weiß Deine persönlichen Worte zu schätzen, möchte aber hier nicht vom Thema ablenken.
Onkel Hula arbeitet bestimmt bei einem Amt oder einer Behörde.Zur Diskussion meiner Person gibt es einen eigenen Thread.
Zirkuszelt
21.05.2018, 12:01
Ich möchte Deinen Versuch, den Thread zu zerfleddern, nicht unterstützen. An dieser Stelle werde ich also auch nicht mit Dir darüber diskutieren, ob ich sackdämlich sei.
Ich weiß Deine persönlichen Worte zu schätzen, möchte aber hier nicht vom Thema ablenken.
Zur Diskussion meiner Person gibt es einen eigenen Thread.
Viel Feind...viel Ehr...im Kreisverkehr...
(...).
Die netten Worte an dich sind logische Folge, da Du nicht auf die eigentlichen Inhalte eingehst;
Eben NICHT, dies hätte einer Gesetzesänderung durch den Bundestag bedurft, u.U.gar einer Prüfung des BGH, so im BGB, dem Grundgesetz, sowie den Maastricht Verträgen, sowie den Dublin Verträgen verankert.
Wenn wir dabei sind, die Eurorettung ist einer klarer Verfassungsbruch, sowie ein Bruch im Bezug auf das Stabilitätsabkommen, ebenso die Neuverschuldung in den neunzigern, gleiches gilt für die meißten NATO Einsätze der Bundeswehr, also schwalle nicht herum.
Doch, da diese sich eben über das Gesetz stellte!
Nein, wir Diskutieren letztlich über erbärmliche Pseudomoralische Scheinargumente, welche keinerlei rechttliche Grundlage haben, was Frau Merkel auch selbst zugab;
https://www.welt.de/politik/deutschland/article150947586/Merkels-Alleingang-war-ein-Akt-der-Selbstermaechtigung.html
Also, da haben wir es nämlich wieder, letztlich suchst Du nur Angriffsfläche, bist nicht an eine eigentliche Diskussion interessiert, aber freilich, Du mußt so agieren, denn wo man mit seiner Rotversifften Gesinnung im Unrecht ist, muß man sich eben anders Gehör verschaffen, eben da man Sachdienlich keinerlei Argumente hat.
Hulasebdender
21.05.2018, 12:13
(...) Rotversifften Gesinnung (...)Ich möchte nicht unfair sein. Ich hab es in etlichen anderen Threads erwähnt, aber nicht hier, darum ist es Dir vielleicht nicht so klar:
Ich sehe mir gern einen Beitrag zur Sache an. Dazu zählen nicht Beiträge, die mich beschimpfen. Und für Mülltrennung ist jeder selbst zuständig. Ich Deinem stochere ich nicht nach Argumenten.
Ich bin aber nicht nachtragend. Schreib einen freundlichen sachlichen Beitrag mit einer klaren Behauptung, gestützt von nachvollziehbaren Argumenten, am besten in einem Thread, in den er inhaltlich passt, weise mich darauf hin, etwa per Zitat oder PN, und ich gehe gern darauf ein.
Stanley_Beamish
21.05.2018, 12:23
Onkel Hula arbeitet bestimmt bei einem Amt oder einer Behörde.
Obacht ist angesagt.
Wenn ich den lese, habe ich immer dieses Bild vor meinem geistigen Auge
https://02elf.net/wp-content/uploads/2015/11/Peter-Altmaier-CDU.jpg
Zirkuszelt
21.05.2018, 12:28
Wenn ich den lese, habe ich immer dieses Bild vor meinem geistigen Auge
https://02elf.net/wp-content/uploads/2015/11/Peter-Altmaier-CDU.jpg
Schick uns ein Bild von Dir...!
autochthon
21.05.2018, 12:29
Wenn ich den lese, habe ich immer dieses Bild vor meinem geistigen Auge
https://02elf.net/wp-content/uploads/2015/11/Peter-Altmaier-CDU.jpg
:gp:
Nietzsche
21.05.2018, 12:30
Ich habe mich unklar ausgedrückt.
Die letzten paar Dutzend Beiträge kreisen größtenteils um allgemeine Betrachtungen zum Rechtsstaat, ohne Bezug zu einem konkreten Anlass.
Das ist auch völlig in Ordnung; ....Hier würde es vom Thema ablenken.
... So können wir das klären: Wer das Recht negiert, verwirkt es damit nicht....
...Welche Rechte die Menschen haben, steht in Gesetzen.....
Die Ausgangslage war die Metadiskussion in diesem Thema, dass wer das Recht negiert es nicht aufheben kann. Ebenso stehen die Rechte der Menschen in den Gesetzen. Nun gibt es von der EU Verordnungen, und das sind Gesetze.
Wenn also ein ganzer Staat bzw. deren Staatsvertreter in einem Ausmaß gegen die eigene Bevölkerung die Gesetze bricht, dann sind diese Gesetze nichts wert. Denn sie gelten ja nicht. Wenn sie aber, wie wir ja festgestellt haben, dennoch gelten, diejenigen an der Staatsmacht sie jedoch nach ihrem Gusto auslegen und durch Polizei/Bundeswehr/Gerichte durchsetzen, dann ist das nichts anderes als Anarchie und diese Anarchie hat nichts mit Recht und gerecht und Recht bekommen zu tun. Die Bevölkerung bekommt ja kein Recht. Sie kann auch machen was sie will, sie wird nie Recht bekommen. Die einzige Möglichkeit dagegen etwas zu ändern ist letztlich entweder Gandhi mäßig jegliches tun zu unterlassen (also passive Weigerung) was aber nur ein Schaden für jeden einzelnen im Land bedeutet.
Oder aber mit radikalen Mitteln die Gesetze durchsetzen, wenn dies die Staatsorgane nicht mehr tun. Ist jetzt reine Fiktion, da ich bezweifel, dass noch genügend Menschen da sind, die diese Machtspielchen durchschauen und dagegen vorgehen würden, weil es ihnen ja auch an den Kragen gehen könnte. Aber so ohnmächtig sind die Leute. Sie versuchen es wie die Fr. Merkel auszusitzen. Nur leider hat die nunmal mehr Macht als der kleine Michel...
Zirkuszelt
21.05.2018, 12:40
Die Ausgangslage war die Metadiskussion in diesem Thema, dass wer das Recht negiert es nicht aufheben kann. Ebenso stehen die Rechte der Menschen in den Gesetzen. Nun gibt es von der EU Verordnungen, und das sind Gesetze.
Wenn also ein ganzer Staat bzw. deren Staatsvertreter in einem Ausmaß gegen die eigene Bevölkerung die Gesetze bricht, dann sind diese Gesetze nichts wert. Denn sie gelten ja nicht. Wenn sie aber, wie wir ja festgestellt haben, dennoch gelten, diejenigen an der Staatsmacht sie jedoch nach ihrem Gusto auslegen und durch Polizei/Bundeswehr/Gerichte durchsetzen, dann ist das nichts anderes als Anarchie und diese Anarchie hat nichts mit Recht und gerecht und Recht bekommen zu tun. Die Bevölkerung bekommt ja kein Recht. Sie kann auch machen was sie will, sie wird nie Recht bekommen. Die einzige Möglichkeit dagegen etwas zu ändern ist letztlich entweder Gandhi mäßig jegliches tun zu unterlassen (also passive Weigerung) was aber nur ein Schaden für jeden einzelnen im Land bedeutet.
Oder aber mit radikalen Mitteln die Gesetze durchsetzen, wenn dies die Staatsorgane nicht mehr tun. Ist jetzt reine Fiktion, da ich bezweifel, dass noch genügend Menschen da sind, die diese Machtspielchen durchschauen und dagegen vorgehen würden, weil es ihnen ja auch an den Kragen gehen könnte. Aber so ohnmächtig sind die Leute. Sie versuchen es wie die Fr. Merkel auszusitzen. Nur leider hat die nunmal mehr Macht als der kleine Michel...
John F. Kennedy meinte auch, er habe Macht.Die Auftraggeber seiner Ermordung hatten Macht.. !
Ich möchte nicht unfair sein. Ich hab es in etlichen anderen Threads erwähnt, aber nicht hier, darum ist es Dir vielleicht nicht so klar:
Ich sehe mir gern einen Beitrag zur Sache an. Dazu zählen nicht Beiträge, die mich beschimpfen. Und für Mülltrennung ist jeder selbst zuständig. Ich Deinem stochere ich nicht nach Argumenten.
Ich bin aber nicht nachtragend. Schreib einen freundlichen sachlichen Beitrag mit einer klaren Behauptung, gestützt von nachvollziehbaren Argumenten, am besten in einem Thread, in den er inhaltlich passt, weise mich darauf hin, etwa per Zitat oder PN, und ich gehe gern darauf ein.
Nur gehst Du nicht auf eine Diskussion ein & dann wunderst Du dich, daß man dich mit entsprechenden Worten bedenkt?!
Daher stellst Du doch selbst den Beweis auf, daß es dir garnicht um eine Diskussion geht.
Ferner gab es zu mindesten absolut Wasserdichte Quelle an;
https://www.welt.de/politik/deutschland/article150947586/Merkels-Alleingang-war-ein-Akt-der-Selbstermaechtigung.html
...oder sind Verfassungsrichter nun "Nazis" und die "Welt" nun eine "Rechtsextreme" Zeitschrift?! - Wohl kaum, weißt Du mehr Belege kann man eigentliche nicht birngen, Bzw. in deinem Fall verlangen.
Allerdings erkenne ich deine Strategie; Du reißt ganz bewußt Inhalte aus dem Kontext, zitierst nur die Pöpelhaften Teile, welche allerdings Folge deiner dämlichen Art sind, in der Hoffnung, daß sich unbeteiligte Leser nicht die Mühe machen, den gesamten Verlauf zu lesen, somit Du in einer Art Opferrolle darstehst, und umgedreht Nationale Als Diskusionspartner ohne eigentlichen Inhalt darstehen.
Allerdings, so muß ich Dir sagen, die meißten Menschen, zumindest jene, welche nunmehr die Regierenden, sowie die Etablierten in unserem Lande hinterfragen, machen sich genau diese Mühe, denn sonst würden diese nichts hinterfragen, Ergo, so hätte es doch mehr Sinn, auf den eigentlichen Inhalt einzugehen, diesen ernsthaft zu versuchen zu widerlegen - was allerdings schwer ist, denn Fakten kann man nicht widerlegen, Ergo, mußt Du dich solcher Mittel bedienen, ein Teufelskreis....gelle.....
Dieses zeigt allerdings eines auf, Du bist weder Intelligent, noch sonderlich bewandert., insofern, weiter so! Denn Gestalten deiner Sorte sind das beste Aushängeschild, bringen uns mehr Unterstützer und Wähler ein, als jedes Werbeplakat oder Flugblatt, Typen wie Du sind unsere besten Aktivisten, ohne daß ihr dieses wollt....von daher lache ich Dich armes Licht eigentlich nur aus.
John F. Kennedy meinte auch, er habe Macht.Die Auftraggeber seiner Ermordung hatten Macht.. !
....nun, aber die Tante Merkel nutzt diese durchaus aus, und hat zumindesten in der Regierung kaum, bis garkeinen Widerstand zu befürchten - auch nicht von dem Herren Drehhofer....
Von den Grünen und Linken freilich auch nicht - warum auch, da ja Frau Merkel eigentlich durchaus eben Links - Grüne Politik betreibt....von daher muß man im genannten Fall von Absoluter Macht sprechen, zumindesten von einer Plutokratie, was unterm Strich, vom Politischen Effekt auf das gleiche kommt.
Stanley_Beamish
21.05.2018, 13:51
Schick uns ein Bild von Dir...!
Oh, nicht nur CSU-Depp, sondern auch noch Altmaier-Fanboy.
Rumpelstilz
21.05.2018, 15:23
Schick uns ein Bild von Dir...!
Du kannst doch den Strang Userphotos nutzen und dort ein Bild von Dir hineinstellen. :)
Rumpelstilz
21.05.2018, 15:31
Schick uns ein Bild von Dir...!
Wieso so gereitzt? Dieser Altmaier ist eben eine typische BRD-Fratze. So etwas sieht man auch, wenn man in ein deutsches Konsulat geht oder in der BRD am Flughafen die Passkontrolle passiert. Aber über Behinderte soll man sich ja nicht lustig machen, so heisst es.
Zum Vergleich mal ein Geischt, was man in der BRD nicht mehr so schnell findet.
https://image.ibb.co/ftKhAo/68_k_B_IMG_4953.jpg
Zirkuszelt
21.05.2018, 15:31
Oh, nicht nur CSU-Depp, sondern auch noch Altmaier-Fanboy.
Beurteile Menschen nie nach ihrem Äusseren.Du könntest selber Unfallopfer mit zerschnittenem Gesicht werden.
Zirkuszelt
21.05.2018, 15:33
Wieso so gereitzt? Dieser Altmaier ist eben eine typische BRD-Fratze. So etwas sieht man auch, wenn man in ein deutsches Konsulat geht oder in der BRD am Flughafen die Passkontrolle passiert. Aber über Behinderte soll man sich ja nicht lustig machen, so heisst es.
Zum Vergleich mal ein Geischt, was man in der BRD nicht mehr so schnell findet.
https://image.ibb.co/ftKhAo/68_k_B_IMG_4953.jpg
Selbstlob zeugt nicht von Souveränität.Wie alt bist Du?75?
Rumpelstilz
21.05.2018, 15:34
Beurteile Menschen nie nach ihrem Äusseren.Du könntest selber Unfallopfer mit zerschnittenem Gesicht werden.
Jetzt kommen die unterschwelligen Drohungen .... :crazy:
BRD, wie sie leibt und lebt ... :D
Rumpelstilz
21.05.2018, 15:36
Selbstlob zeugt nicht von Souveränität.Wie alt bist Du?75?
Wieso soll ich diese Frage beantworten einem Feigling, der noch nicht einmal sein eigenes Foto einstellt.
Mann, Du schwingst hier nur Reden für das System und trotzdem hast Du Angst, Dein Foto einzustellen. Typisch erbärmliche BRD ....
Zirkuszelt
21.05.2018, 15:41
Wieso soll ich diese Frage beantworten einem Feigling, der noch nicht einmal sein eigenes Foto einstellt.
Mann, Du schwingst hier nur Reden für das System und trotzdem hast Du Angst, Dein Foto einzustellen. Typisch erbärmliche BRD ....
Ich habe doch schon mehrmals geschrieben,daß ich inNeubiberg/Landkreis München Gemeinderat für die CSU bin. Der Rest wäre dann im Internetzeitalter ein bisschen Schnitzeljagd...!
Rumpelstilz
21.05.2018, 15:50
Ich habe doch schon mehrmals geschrieben,daß ich inNeubiberg/Landkreis München Gemeinderat für die CSU bin. Der Rest wäre dann im Internetzeitalter ein bisschen Schnitzeljagd...!
Dann würde ich den Ball aber flach halten und nicht so eine Frage unter mein Bild im Userphoto-Strang setzen:
Zitat: "Warum schauen die alle so ernst?Beerdigung, Schutzgelddiskussion,Anonyme Alkoholiker...?"
https://www.politikforen.net/showthread.php?88421-Userphotos&p=9473382&viewfull=1#post9473382
In Eurem Gemeinderat schauen sie sicher nie ernst, sondern lachen ständig über die eigenen Gesichter ... :)
Nietzsche
21.05.2018, 15:52
Dann würde ich den Ball aber flach halten und nicht so eine Frage unter mein Bild im Userphoto-Strang setzen:
Zitat: "Warum schauen die alle so ernst?Beerdigung, Schutzgelddiskussion,Anonyme Alkoholiker...?"
https://www.politikforen.net/showthread.php?88421-Userphotos&p=9473382&viewfull=1#post9473382
In Eurem Gemeinderat schauen sie sicher nie ernst, sondern lachen ständig über die eigenen Gesichter ... :)
Nein, sie lachen über uns ALLE! ;)
Hulasebdender
21.05.2018, 16:35
Nur gehst Du nicht auf eine Diskussion ein (...)Schon Quark.
Die Ausgangslage war die Metadiskussion in diesem Thema, dass wer das Recht negiert es nicht aufheben kann. Ebenso stehen die Rechte der Menschen in den Gesetzen. Nun gibt es von der EU Verordnungen, und das sind Gesetze.
Wenn also ein ganzer Staat bzw. deren Staatsvertreter in einem Ausmaß gegen die eigene Bevölkerung die Gesetze bricht, dann sind diese Gesetze nichts wert. (...)Ich kann Deine Argumentation nachvollziehen, widerspreche aber an dieser Stelle.
Regierungen brechen immer wieder Gesetze. Beamte aller Ränge auch. Das macht die Gesetze nicht wertlos. Sie gelten weiterhin.
Man kann Menschen nicht zwingen, Gesetze einzuhalten, und manchmal haben die Leute unterschiedliche Ansichten darüber, was noch konform ist. Der deutsche Rechtsstaat hat Mittel, damit umzugehen, etwa Disziplinarverfahren, Einsprüche, Zivilprozesse, Strafprozesse, Normenkontrollklagen, Untersuchungsausschüsse, Presseberichte, Wahlen. Manchmal greift das Bundesverfassungsgericht direkt ein. Die Mechanismen des Rechtsstaats sind für Bürger und Organe konzipiert, die auch Fehler begehen.
Dei Gesetze gelten unvermindert weiter.
Leberecht
21.05.2018, 16:58
Regierungen brechen immer wieder Gesetze. Beamte aller Ränge auch. Das macht die Gesetze nicht wertlos. Sie gelten weiterhin.
Mit anderen Worten: Gesetze gelten zwar, nicht aber für die Regierung und Beamte.
Hulasebdender
21.05.2018, 17:14
Mit anderen Worten: Gesetze gelten zwar, nicht aber für die Regierung und Beamte.Welchen Teil von „Die Gesetze gelten unvermindert weiter“ verstehst Du nicht?
Nietzsche
21.05.2018, 17:16
Schon Quark.
Ich kann Deine Argumentation nachvollziehen, widerspreche aber an dieser Stelle.
Regierungen brechen immer wieder Gesetze. Beamte aller Ränge auch. Das macht die Gesetze nicht wertlos. Sie gelten weiterhin.
Man kann Menschen nicht zwingen, Gesetze einzuhalten, und manchmal haben die Leute unterschiedliche Ansichten darüber, was noch konform ist. Der deutsche Rechtsstaat hat Mittel, damit umzugehen, etwa Disziplinarverfahren, Einsprüche, Zivilprozesse, Strafprozesse, Normenkontrollklagen, Untersuchungsausschüsse, Presseberichte, Wahlen. Manchmal greift das Bundesverfassungsgericht direkt ein. Die Mechanismen des Rechtsstaats sind für Bürger und Organe konzipiert, die auch Fehler begehen.
Dei Gesetze gelten unvermindert weiter.
Die Gesetze mögen immer noch gelten, aber wenn die ausführende Regierungsgewalt sich auf die Gesetze im Zuge der Bürger beruft, gleichzeitig aber für ihre eigenen Gesetzesübertretungen nicht zu Konsequenzen herangezogen wird, dann sind diese Gesetze nichts wert.
Wenn Regierungen immer wieder Gesetze brechen sind es Verbrecherstaaten. Wenn ein Bürger das Gesetz bricht, ist er ebenfalls ein Gesetzesbrecher, im Volksmund Verbrecher.
Die Mechanismen des Rechtsstaats sind für Bürger und Organe konzipiert, die auch Fehler begehen.
Den hebe ich mal hervor. Die Organe kommen ja davon. Während die Bürger zur Rechenschaft gezogen werden. Die Tragweite ist auch eine völlig andere. Es ist wohl kaum die Regel, dass ein Bürger einen Schaden gegenüber der gesamten Bevölkerung Deutschlands hervorruft. Während die Tragweiten von Regierungen das ganze Land betreffen.
Stanley_Beamish
21.05.2018, 17:19
Mit anderen Worten: Gesetze gelten zwar, nicht aber für die Regierung und Beamte.
Richtig.
Systemhandbuch
21.05.2018, 17:28
Schon Quark.
Ich kann Deine Argumentation nachvollziehen, widerspreche aber an dieser Stelle.
Regierungen brechen immer wieder Gesetze. Beamte aller Ränge auch. Das macht die Gesetze nicht wertlos. Sie gelten weiterhin.
Man kann Menschen nicht zwingen, Gesetze einzuhalten, und manchmal haben die Leute unterschiedliche Ansichten darüber, was noch konform ist. Der deutsche Rechtsstaat hat Mittel, damit umzugehen, etwa Disziplinarverfahren, Einsprüche, Zivilprozesse, Strafprozesse, Normenkontrollklagen, Untersuchungsausschüsse, Presseberichte, Wahlen. Manchmal greift das Bundesverfassungsgericht direkt ein. Die Mechanismen des Rechtsstaats sind für Bürger und Organe konzipiert, die auch Fehler begehen.
Dei Gesetze gelten unvermindert weiter.
Ja, dieser sog. Rechtsstaat hat all solch tolle Mittel ! Und wenn´s mal zum Schwur kommt, dann ist das alles für den Arsch. Kannste Dich noch erinnern an den Klaus-Dieter Fritsche vor dem NSU Untersuchungsauschuss ? Mit einem Satz hat er Deine ganze Auflistung demokratischer Mittelchen für sinnlos erklärt: »Es dürfen keine Staatsgeheimnisse bekanntwerden, die ein Regierungshandeln unterminieren« ! Aus die Maus.:auro:
nurmalso2.0
21.05.2018, 17:32
Schon Quark.
Ich kann Deine Argumentation nachvollziehen, widerspreche aber an dieser Stelle.
Regierungen brechen immer wieder Gesetze. Beamte aller Ränge auch. Das macht die Gesetze nicht wertlos. Sie gelten weiterhin.
Man kann Menschen nicht zwingen, Gesetze einzuhalten, und manchmal haben die Leute unterschiedliche Ansichten darüber, was noch konform ist. Der deutsche Rechtsstaat hat Mittel, damit umzugehen, etwa Disziplinarverfahren, Einsprüche, Zivilprozesse, Strafprozesse, Normenkontrollklagen, Untersuchungsausschüsse, Presseberichte, Wahlen. Manchmal greift das Bundesverfassungsgericht direkt ein. Die Mechanismen des Rechtsstaats sind für Bürger und Organe konzipiert, die auch Fehler begehen.
Dei Gesetze gelten unvermindert weiter.
Nur leider ist die Realität eine andere siehe Merkels Entscheidung hunderttausnede Flüchtlinge in die Sozialsysteme zu lassen, diese darin zu integrieren und weitere Wirtschaftsasylanten ins Land zu holen.
Hulasebdender
21.05.2018, 17:45
Die Gesetze mögen immer noch gelten, aber wenn die ausführende Regierungsgewalt sich auf die Gesetze im Zuge der Bürger beruft, gleichzeitig aber für ihre eigenen Gesetzesübertretungen nicht zu Konsequenzen herangezogen wird, dann sind diese Gesetze nichts wert.Nun hast Du eine Behauptung abgeschwächt, indem Du eine Bedingung hinzugefügt hast. die schwer abzugrenzen und zu verifizieren ist:
Wie stellst Du Dir das vor, die Exekutive zu Konsequenzen heranzuziehen?
Einen Strafprozess anstrengen? Der ist für natürliche Personen, nicht für Verfassungsorgane. Und gegen natürliche Personen gibt es solche Prozesse auch, etwas bei Rechtsbeugung. Eine zivile Klage auf Schadenersatz? Auch das gibt es.
Insofern ist Deine Bedingung schon nicht erfüllt. Das geht aber am Kern der Sache vorbei:
Eine Regierung ist keine natürliche Person, die man zu Sozialstunden verurteilen kann oder deren Vermögen man pfänden kann. Sie vertritt die Bevölkerung. Ihre Entscheidungen betreffen das ganze Land, auch Fehlentscheidungen. Sie finden im Namen der Bevölkerung statt und verpflichten die Bevölkerung; das gilt auch für Fehlentscheidungen.
Es gibt wenig Sinn, eine Regierung zu strafen. Wie auch? Vier Wochen Regierverbot? Damit ist niemandem geholfen. Wichtig ist, Fehler zu erkennen und zu beheben, und dazu gibt es Mechanismen; einige davon hatte ich vorher aufgezählt.[/QUOTE]
Nietzsche
21.05.2018, 17:53
Nun hast Du eine Behauptung abgeschwächt, indem Du eine Bedingung hinzugefügt hast. die schwer abzugrenzen und zu verifizieren ist:
Wie stellst Du Dir das vor, die Exekutive zu Konsequenzen heranzuziehen?
Einen Strafprozess anstrengen? Der ist für natürliche Personen, nicht für Verfassungsorgane. Und gegen natürliche Personen gibt es solche Prozesse auch, etwas bei Rechtsbeugung. Eine zivile Klage auf Schadenersatz? Auch das gibt es.
Insofern ist Deine Bedingung schon nicht erfüllt. Das geht aber am Kern der Sache vorbei:
Eine Regierung ist keine natürliche Person, die man zu Sozialstunden verurteilen kann oder deren Vermögen man pfänden kann. Sie vertritt die Bevölkerung. Ihre Entscheidungen betreffen das ganze Land, auch Fehlentscheidungen. Sie finden im Namen der Bevölkerung statt und verpflichten die Bevölkerung; das gilt auch für Fehlentscheidungen.
Es gibt wenig Sinn, eine Regierung zu strafen. Wie auch? Vier Wochen Regierverbot? Damit ist niemandem geholfen. Wichtig ist, Fehler zu erkennen und zu beheben, und dazu gibt es Mechanismen; einige davon hatte ich vorher aufgezählt.
Mein Reden. Wenn eine Regierung Mist baut, dann sind alle Bürger schuld. Macht ein Bürger was, ist er ebenfalls schuld. Die Regierung kann daher machen was sie will, sie kann das Recht brechen, sie kann, so wie du auch, argumentieren, dass sie durch die Bevölkerung gewählt und legitimiert wurde und damit jegliche Fehlentscheidung nun "von allen" mitgetragen werden muss.
Egal wie absurd oder wie gesetzeswidrig ein Verhalten einer Regierung war!
Womit wir bei dem wären, was hier so gut wie alle schreiben. Der einfache Bürger wird nur drangsaliert, mit Gesetzen eingeschränkt und bei einem Gesetzesbruch wird er bestraft. Wenn der Staat/dessen Regierung, die Bürgervertreter jedoch einen Fehler begehen, dann müssen die überhaupt nicht mit Konsequenzen rechnen. Wer sollte sie bestrafen? Und nach welchen Kriterien? Sie haben also komplette Narrenfreiheit, Anarchie in Reinform. Das ist keine Demokratie.
nurmalso2.0
21.05.2018, 17:55
Nun hast Du eine Behauptung abgeschwächt, indem Du eine Bedingung hinzugefügt hast. die schwer abzugrenzen und zu verifizieren ist:
Wie stellst Du Dir das vor, die Exekutive zu Konsequenzen heranzuziehen?
Einen Strafprozess anstrengen? Der ist für natürliche Personen, nicht für Verfassungsorgane. Und gegen natürliche Personen gibt es solche Prozesse auch, etwas bei Rechtsbeugung. Eine zivile Klage auf Schadenersatz? Auch das gibt es.
Insofern ist Deine Bedingung schon nicht erfüllt. Das geht aber am Kern der Sache vorbei:
Eine Regierung ist keine natürliche Person, die man zu Sozialstunden verurteilen kann oder deren Vermögen man pfänden kann. Sie vertritt die Bevölkerung. Ihre Entscheidungen betreffen das ganze Land, auch Fehlentscheidungen. Sie finden im Namen der Bevölkerung statt und verpflichten die Bevölkerung; das gilt auch für Fehlentscheidungen.
Es gibt wenig Sinn, eine Regierung zu strafen. Wie auch? Vier Wochen Regierverbot? Damit ist niemandem geholfen. Wichtig ist, Fehler zu erkennen und zu beheben, und dazu gibt es Mechanismen; einige davon hatte ich vorher aufgezählt.
Die Bundeswehr hätte das Kanzleramt besetzen, Merkel und ihre Hofnarren unter Arrest stellen müssen und im Anschluß daran die Grenzen schließen und das Gesindel aus dem Ausland sofort in Transportflugzeug umladen und in ihre Heimatländer absetzen müssen. Man könnte es noch machen!
Nietzsche
21.05.2018, 18:15
Die Bundeswehr hätte das Kanzleramt besetzen, Merkel und ihre Hofnarren unter Arrest stellen müssen und im Anschluß daran die Grenzen schließen und das Gesindel aus dem Ausland sofort in Transportflugzeug umladen und in ihre Heimatländer absetzen müssen. Man könnte es noch machen!
Nana, das Gesindel sind ja die Merkel mit ihren Hofnarren. Ohne die kommen die ja gar nicht rein... Das ist ja der Punkt.
Systemhandbuch
21.05.2018, 18:47
Nana, das Gesindel sind ja die Merkel mit ihren Hofnarren. Ohne die kommen die ja gar nicht rein... Das ist ja der Punkt.
Scheißegal, Merkel und die Hofnarren fallen dann halt irgendwie aus dem Flugzeug.:D Der Rest zurück, wo er hergekommen ist.:cool:
Hulasebdender
21.05.2018, 18:47
Ein paar Leute dokumentieren mir, wie unwichtig ihnen meine Zeit ist, indem einen Beitrag vonmir komplett zitieren, nur um auf eine einzige Zeile davon einzugehen, wärend der Rest des Zitats überhaupt nichts mit der Antwort zu tun hat. Sie wünschen, dass ich meine Zeit verschwende, um die Auswahl zu treffen, die zu treffen sie zu faul sind.
Ich nehme euren Wunsch, meine Zeit zu verschwenden, zur Kenntnis.
Wenn der Staat/dessen Regierung, die Bürgervertreter jedoch einen Fehler begehen, dann müssen die überhaupt nicht mit Konsequenzen rechnen.Ich habe solche Konsequenzen doch aufgezählt: Das Bundesverfassungsgericht kann eingreifen. Die Wähler können eingreifen: Sie können sich in den Parteien politisch engagieren und selbst in der Regierung arbeiten. Und sie können eine andere Regierung wählen.
Wer sollte sie bestrafen? Und nach welchen Kriterien?Eben, Verfassungsorgane kann man nicht bestraften. Das gibt keinen Sinn.
Sie haben also komplette Narrenfreiheit, Anarchie in Reinform.Nein, haben sie nicht. Der Bundestag kann jederzeit einen neuen Kanzler wählen. Die Wähler können einen neuen Bundestag wählen.
Das ist keine Demokratie.Es gibt nicht viele Demokratien, die besser funktionieren als die deutsche.
Systemhandbuch
21.05.2018, 18:47
Die Bundeswehr hätte das Kanzleramt besetzen, Merkel und ihre Hofnarren unter Arrest stellen müssen und im Anschluß daran die Grenzen schließen und das Gesindel aus dem Ausland sofort in Transportflugzeug umladen und in ihre Heimatländer absetzen müssen. Man könnte es noch machen!
Die Welt könnte so einfach sein !:gp:
Welchen Teil von „Die Gesetze gelten unvermindert weiter“ verstehst Du nicht?
Du redest dir die Welt schön die Grenzöffnung 2015 war ein klarer Bruch gegen das GG, die BW Einsätze in Bosnien und Jugoslawien ebenso, wie auch viele andere Entscheidungen der letzten 30 Jahre mehr und stießen nur nicht auf wirklichen Widerstand, da letztlich unter den sich selbstherrlich selbst dargestellten Parteien Konsens herrscht, sowie in der BRD es keine wirkliche Gewaltenteilung mehr gibt, Verfassungsrichter sind Parteiisch, Bundesanwälte gelenkt von den Innenminister.
Wir haben nunmehr eine Plutokratie, eine absolute Herrschaft der Eliten, Bzw. derer, die sich dafür halten.
Nietzsche
21.05.2018, 19:12
...Ich habe solche Konsequenzen doch aufgezählt: Das Bundesverfassungsgericht kann eingreifen. Die Wähler können eingreifen: Sie können sich in den Parteien politisch engagieren und selbst in der Regierung arbeiten. Und sie können eine andere Regierung wählen.
Eben, Verfassungsorgane kann man nicht bestraften. Das gibt keinen Sinn.
Nein, haben sie nicht. Der Bundestag kann jederzeit einen neuen Kanzler wählen. Die Wähler können einen neuen Bundestag wählen.
Es gibt nicht viele Demokratien, die besser funktionieren als die deutsche.
Das Bundesverfassungsgericht KANN eingreifen. Ebenfalls Recht hast du, dass JEDER sich ja politisch engagieren könnte. Aber hat auch jeder Zeit, sich mit voller Hingabe politisch zu engagieren oder müssen einige von den Leuten auch arbeiten gehen? Für eben jene Regierung, die sie gewählt/nicht gewählt haben?
Sie können keine andere Regierung wählen. Das müsste dir doch inzwischen in den letzten Jahren aufgegangen sein. Was der Wähler wählt ist völlig wurscht solange Koalitionen einen Zusammenschluss bilden, der in seinen Inhalten zu 0% mit den Wählerstimmen übereinstimmen muss. Der Wähler hat noch viel zuviel Angst eins der Extremen zu wählen. NOCH.
Ein Verfassungsorgan welches gegen die eigene Verfassung verstößt ist eben nur ausführende Gewalt nach eigenem gutdünken.
Der Bundestag KÖNNTE einen neuen Kanzler wählen. S.o. Sie machen es sowieso nicht. Sie werden dies nicht nach rechtsbrüchen machen, sondern der einzige Grund wäre, dass die Wählerstimmen drohen abzurutschen in eine Richtung, die der jetzigen Regierung nicht passen würde. Die Wähler können nicht die Inhalte des Bundestages bestimmen.
Die Schweiz sieht für mich relativ gut aus, Demokratie gibt es dort auch. Wenn dem Volk ein paar Leute nicht passen, dann werden die einfach abgesetzt.
Hulasebdender
21.05.2018, 19:31
Du redest dir die Welt schön die Grenzöffnung 2015 war ein klarer Bruch gegen das GG (...)Manche sehen einen Bruch, manche nicht. Davon unabhängig ändert das nichts an der Geltung des Grundgesetzes.
(...) da letztlich unter den sich selbstherrlich selbst dargestellten Parteien Konsens herrscht (...)Meinst Du jetzt den Konsenz zwischen FDP, Grünen und CSU, der letztlich zum Scheitern der Sondierungen führte, oder den Konsens zwischen SPD und AfD, der die AfD jedesmal jubeln lässt, wenn eine Sozialdemokrat spricht?
(...) sowie in der BRD es keine wirkliche Gewaltenteilung mehr gibt (...)Gewaltenteilung hängt nicht davon ab, dass Du sie „wirklich“ nennst. Gerade die Bundesrepublik Deutschland teilt die Gewalten so heftig auf, dass die Enrtscheidungsprozesse manchmal ewig dauern. So kann zum Beispiel die Kanzlerin als Chefin der Regierung Verträge aushandeln, sie aber nicht zu geltendem Recht machen - hier ist sie auf das Parlament angewiesen.
Hulasebdender
21.05.2018, 19:38
Aber hat auch jeder Zeit, sich mit voller Hingabe politisch zu engagieren oder müssen einige von den Leuten auch arbeiten gehen?Kann man mehr Menschen für Politik begeistern, wenn man ihnen androht, sie für falsche Entscheidungen persönlich zu bestrafen?
Und - ja, wer neben der Arbeit keine Zeit findet, sich politisch zu engagieren, der lässt es eben. Man muss da auch Prioritäten setzen. Ich weiß zu schätzen, dass Andere für mich die Arbeit machen. Auch wenn sie das nicht perfekt beherrschen.
Sie können keine andere Regierung wählen. Das müsste dir doch inzwischen in den letzten Jahren aufgegangen sein.Sie können es. Sie haben es in den letzten Jahrzehnten getan. Und es macht einen Unterschied, wer regiert.
Der Bundestag KÖNNTE einen neuen Kanzler wählen. S.o. Sie machen es sowieso nicht.Er hat es getan.
Die Wähler können nicht die Inhalte des Bundestages bestimmen.Sie bestimmen seine Zusammensetzung.
Stanley_Beamish
21.05.2018, 19:40
Nun hast Du eine Behauptung abgeschwächt, indem Du eine Bedingung hinzugefügt hast. die schwer abzugrenzen und zu verifizieren ist:
Wie stellst Du Dir das vor, die Exekutive zu Konsequenzen heranzuziehen?
(...)
Es gibt da verschiedene Möglichkeiten. Man könnte Merkel z.B. in der Art zur Verantwortung heranziehen, wie Ceausescu von den Rumänen zur Verantwortung herangezogen wurde.
Manche sehen einen Bruch, manche nicht.(...).
Die da sind...?
Die ganze Geschichte war in jedem Falle ein Bruch des geltenden Rechts, und das in verschiedenster Hinsicht; zum ersten einen Bruch gegen das Grundgesetz, wenn überh. so hätte der folgenschwere Entschluß der Frau Merkel einer Abstimmung durch den Bundestag bedurft, denn es ist eben nicht so, wie Du bereits, im gleichen Zitat richtig festgestellt hast, nur eben, daß dieses sich nicht nur - eigentlich eher kaum, auf Gesetze bezieht, denn das ist Sache der Regierung als ganzes, unter der Berücksichtigung von enstpr. entscheiden durch das Parlament als ganzes, denn der Kanzler oder die Kanzlerin darf eigentlich auch keine Gesetze selbst einreichen, dafür muß entspr. die Regierung als ganzes Beauftragt werden, worüber denn das Parlament abstimmt, der Kanzler kann unterm Strich einen Wunsch äußern, welcher so den Weg hin zu einer Regelung und / oder einen Gesetz nimmt, im genannten Fall geht es eigentlich ja noch tiefer, die Kanzlerin äußerte einen Wunsch, welcher weder durch Parlament, noch die Regierung legitimiert wurde.
Insofern ein Verstoß gegen das Grundgesetz, daran gibt es auch nichts zu deuteln.
Als zweites einen Bruch gegen das geltende Asylrecht, jeder kennt die Drittstaatregelung, insofern muß ich dieses nicht weiter inhaltlich vertiefen, Fakt ist, die genannten Einwanderungswellen (denn eigentlich begann der ganze Albtraum bereits mit der Masseneinwanderung u.A. von Eritreern einige Jahre zuvor), reisten die genannten Personen über EU - Länder ein, somit über sichere Staaten, Ergo, haben diese KEIN Recht auf Asyl in Deutschland, wobei dieses ganze Debatte ohnehin seit spätestens 2015 in das Absurde führte, indem man rotz frech aus angeblichen Schutzsuchenden "Einwanderer" machte, auch hier ohne Legitimation durch das Parlament, was hätte passieren müssen, auch daran gibt es nichts zu deuteln.
Außerdem zeigte ich auch bereits andere Verfassungs und Gesetzesbrüche vor der Regierung Merkel, sowie unabhängig von der Asylpolitik auf, die da wären, die Einmischung in den Balkankonflikt, ende der neunziger, was ein klarer Bruch war, da ein Angriffkrieg, welcher Deutschland nach GG, sowie Landesverteidigungsrecht untersagt ist.
Ebenso der Rettungsschirm, welcher nicht nur gegen das Grundgesetz verstößt (zulässig ist nur eine Bestimmte verschuldung im Rahmen des BiP), wo man rotz Frech das GG änderte (Art.115), um so eine Legalität vorzutäuschen, wo man sich den Fragen muß, wofür denn dann eigentlich die Ewigkeitsklausel existiert, wenn das GG wegen jedem Politischen und unüberlegten Schnellschuß aufgeweicht wird.
Wenn wir dabei sind, letzteres widerspricht ebenso dem Stabilitätspakt, also Europäischen Recht, unabhängig dessen also, ob man nun Bundesdeutsches Recht, oder eben Eurpäisches Recht nimmt, dieses ist und bleibt ein Gesetzesbruch!
(...)nichts an der Geltung des Grundgesetzes.(..).
Richtig!
Unabhängig dessen, habe ich das Behauptet? Ich glaube nicht.
Allerdings ist es so, daß das Grundgesetz täglich GERADE von der etablierten Politik, sowie von Verfasser des Textes, welcher Diskussionsgrundlage in jenem Thema ist (Warum Weiße nicht Opfer von Rassismus sein können) ins Absurde geführt wird, in vielen Fällen gar ignoriert und umgangen wird!
(...)
Meinst Du jetzt den Konsenz zwischen FDP, Grünen und CSU, der letztlich zum Scheitern der Sondierungen führte, oder den Konsens zwischen SPD und AfD, der die AfD jedesmal jubeln lässt, wenn eine Sozialdemokrat spricht?
(...)
Ich glaube die AfD hat im Moment eine Sonderrolle, ein Alleinstellungsmerkmal unter den Partein, welche im Bundestag sitzen, von daher klammern wir diese ersteinmal aus.
Zum Konsenz zwischen FDP, GRÜNEN, CSU, CDU, Linken......wenn man ehrlich ist, so sind dies doch nur Detailfragen, alle genannten Partein sin für Einwanderung, keine der genannten hat wirklich glaubhaft ein Program, was wirklich Familien stützt (womit man ganz nebenbei Bemerkt denn langfristig auch keine "Einwanderung" benötigt), alle genannten Plädieren mehr oder weniger für ein Aufgehen Deutschlands in eine Art "Vereinigte Staaten von Eruopa" usw., von daher ja, das es dennoch nicht zu einer Regierung im Falle der Option "Jamaika" letztes Jahr kam, ist (Gott sei Dank) nur einen Umstand zu verdanken, da GERADE die Grünen politische Extremisten sind, denen der Derzeitige Neo - Liberalismus nicht weit genug geht.
Gewaltenteilung hängt nicht davon ab, dass Du sie „wirklich“ nennst. Gerade die Bundesrepublik Deutschland teilt die Gewalten so heftig auf, dass die Enrtscheidungsprozesse manchmal ewig dauern. So kann zum Beispiel die Kanzlerin als Chefin der Regierung Verträge aushandeln, sie aber nicht zu geltendem Recht machen - hier ist sie auf das Parlament angewiesen.
Hatten wir schon, siehe den ersten und zweiten Absatz, das ist Theorie, welche allerdings leider spätetens seit der Frau Merkel, nicht mehr politisch Real ist.
Hulasebdender
22.05.2018, 16:47
Die ganze Geschichte war in jedem Falle ein Bruch des geltenden Rechts, und das in verschiedenster Hinsicht; zum ersten einen Bruch gegen das Grundgesetz, wenn überh. so hätte der folgenschwere Entschluß der Frau Merkel (...)Um dem Rest des Absatzes beantworten zu können, muss ich wissen, welchen Beschluss konkret genau Du meinst.
Als zweites einen Bruch gegen das geltende Asylrecht, jeder kennt die Drittstaatregelung (...)Ja: Den Asylantrag eines Asylsuchenden bearbeitet der EU-Staat, in dem er zuerst registriert wurde. Wenn der das Verfahren - und den Asylsuchenden - nicht innerhalb eines halben Jahres annimmt, ist der Staat zuständig, in dem er sich aufhält.
Wenn etwa jemand über Österreich nach Deutschland einreist, dann muss Deutschland erstmal feststellen, ob er schon in einem EU-Staat als Asylsuchender registriert wurde und wenn, dann in welchem zuerst, dann diesen Staat bitten, ihn aufzunehmen, und, wenn er die Bitte gewährt, den Asylsuchenden dorthin transportieren. Gelingt das nicht schnell genug, dann ist Deutschland zuständig.
Außerdem zeigte ich auch bereits andere Verfassungs und Gesetzesbrüche vor der Regierung Merkel, sowie unabhängig von der Asylpolitik auf, die da wären, die Einmischung in den Balkankonflikt, ende der neunziger, was ein klarer Bruch war, da ein Angriffkrieg, welcher Deutschland nach GG, sowie Landesverteidigungsrecht untersagt ist.Auch das sehe ich anders, aber eins nach dem anderen.
Ich glaube die AfD hat im Moment eine Sonderrolle, ein Alleinstellungsmerkmal unter den Partein, welche im Bundestag sitzen, von daher klammern wir diese ersteinmal aus.Sie ist eine demokratisch gewählte, etablierte Partei wie die anderen auch, und ein gutes Beispiel dafür, dass eben nicht alle Parteien die gleiche Politik machen. Die AfD würde, wenn sie könnte, eine Politik machen, die, um es wertfrei zu sagen, von den Vorstellungen aller anderen Parteien deutlich abweicht.
Zum Konsenz zwischen FDP, GRÜNEN, CSU, CDU, Linken......wenn man ehrlich ist, so sind dies doch nur Detailfragen, alle genannten Partein sin für Einwanderung, keine der genannten hat wirklich glaubhaft ein Program, was wirklich Familien stützt (...)Konsens?
Bei einer alleinregierenden FDP in den letzten 8 Jahren hätten wir heute keine Mietpreisbremse. Bei alleinregierender SED hätten wir höhere Steuern. Bei alleinregierenden Grünen hätten wir uneingeschränkten Familiennachzug. Bei alleinregierender CSU hätten wir viel weniger Flüchtlinge und einen Haufen dämlicher Gesetze, um der EU zu zeigen, dass Bayern richtig eklig sein können.
Detailfragen?
Alle diese Parteien, die SED ausgenommen, bejahren das Grundgesetz und die freiheitlich-demokratische Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland. Sie bemühen sich um Sicherheit, Wohlstand, Freiheit und sozialen Ausgleich. Wenn Dir das schon zuviel Konsens ist und Du alles andere für Detailfragen hältst, dann müssen Dir die meisten Parteien fast gleich erscheinen. Dann liegt das aber an Deinem Maßstab, nicht an deren Inhalten.
Um dem Rest des Absatzes beantworten zu können, muss ich wissen, welchen Beschluss konkret genau Du meinst.
(...)
Noch immer die Grenzöffnungen 2015, noch immer den Rettungsschirm, noch immer die Kampf und Sicherungseinsätze der BW...
Ja: Den Asylantrag eines Asylsuchenden bearbeitet der EU-Staat, in dem er zuerst registriert wurde. Wenn der das Verfahren - und den Asylsuchenden - nicht innerhalb eines halben Jahres annimmt, ist der Staat zuständig, in dem er sich aufhält.
Richtig, ich glaube das erste mal, wo wir beide zumindesten mehr oder minder einer Meinung sind...
Wenn etwa jemand über Österreich nach Deutschland einreist, dann muss Deutschland erstmal feststellen, ob er schon in einem EU-Staat als Asylsuchender registriert wurde und wenn, dann in welchem zuerst, dann diesen Staat bitten, ihn aufzunehmen, und, wenn er die Bitte gewährt, den Asylsuchenden dorthin transportieren. Gelingt das nicht schnell genug, dann ist Deutschland zuständig.
(..)
Zum gefetteten hätt ich gern einen Passus.....es ist eben nicht so, daß in dem Fall Deutschland zusändig ist.
Auch das sehe ich anders, aber eins nach dem anderen.
Ich bitte um eine Erläuterung...
Sie ist eine demokratisch gewählte, etablierte Partei wie die anderen auch, und ein gutes Beispiel dafür, dass eben nicht alle Parteien die gleiche Politik machen. Die AfD würde, wenn sie könnte, eine Politik machen, die, um es wertfrei zu sagen, von den Vorstellungen aller anderen Parteien deutlich abweicht.
Wenn es nach den restilichen Partein geht eben nicht...aber lassen wir das, freilich etabliert, da gewält.
(....)
Konsens?
Peinlich, aber ja.
Bei einer alleinregierenden FDP in den letzten 8 Jahren hätten wir heute keine Mietpreisbremse. Bei alleinregierender SED hätten wir höhere Steuern. Bei alleinregierenden Grünen hätten wir uneingeschränkten Familiennachzug. Bei alleinregierender CSU hätten wir viel weniger Flüchtlinge und einen Haufen dämlicher Gesetze, um der EU zu zeigen, dass Bayern richtig eklig sein können.
Entschuldige, aber praktisch gibt es so keinen Sozial verträglichen Mietraum, zumindest nicht in den Ballungsräumen, letztlich ist die Mietpreisbremse eine Nebelkerze.
Zu den Grünen, sowie der PDS (wobei SED gefällt mir, was soll eigentlich die Schönfärberei... ) handelt es sich, wie geschrieben, um Extremisten, welche eben diesen derzeitigen Neolieberalismus radikaler vorantreiben möchten, das steht außer Frage, allerdings ist das gleiche Ideologische Fundament zu sehen (damit meine ich NICHT die Freiheitlich Demokratische Grundordnung), sondern eher, wie geschrieben, das Aufgehen der Nationen in einen Europäischen Mammut - Staat, durchaus, dennoch (ob nun mit oder ohne "Regelung") einen viel zu großen zuzug aus Nahost und Afrika, eine viel zu große hörigkeit ggü. dem Ami und ebenso ein viel zu großes Engagement bezogen auf Auslandseinsätze der BW, gleiches mit "Gender - Kram" und anderer Gleichmacherei, gleiches gilt für die Verramschung von Volkseigentum (Holdings, Privatiersierung von Staatsbetrieben usw - man darf dabei nicht vergessen, das gerade dieser Punkt asgerechnet unter einer Rot/Grünen Regierung unter Schröder radikal forciert wurde). .
Man muß dieses aus meiner Sicht wie folgt sehen; das Ideologische Fundament ist durchaus gleich, baut sich allerdings nach oben hin in verschiedenen (ab) Stufungen auf.....denn das genannte ist durchaus bei jeder Partei zu Beobachten, außer vll. in Teilen nicht bei der CSU und definitiv nicht bei der AfD, allerdings muß man sich zumindesten sich bei der CSU die Frage stellen, inwiefern es sich da um Lippenbekenntnisse handelt.
Hulasebdender
22.05.2018, 19:47
Noch immer die Grenzöffnungen 2015, noch immer den Rettungsschirm, noch immer die Kampf und Sicherungseinsätze der BW...Das ist mir zu ungenau. Um zu bewerten ob eine Handlung rechtswidrig war, muss ich tatsächlich diese eine konkrete Handlung ansehen. Zum Beispiel eine Anweisung an einen Minister oder eine Zusage an die Europäische Union. Das ist mühsam, aber weniger konkret kann ich das nicht.
Ein paar andere Themen möchte ich später angehen, das zerfranst hier sonst.
Zu der Zuständigkeit: Dazu gab es eine lange Diskussion hier im Forum und ein paar Beiträge auf achgut, die diese Zuständigkeitsregelung erklärten. Hier (http://www.achgut.com/artikel/der_rechtsbruch_mythos_und_wie_man_ihn_widerlegt) steht es, und von da gibt es noch weitere Links. Es ist ziemlich viel.
Was den Konsens zwischen Parteien angeht: Ja, viele Parteien sind sich einig in einer Orientierung hin zu Europa, hin zu den USA, auch wenn das im Moment schwierig ist, und auch darüber, dass Deutschland Flüchtlinge aufnimmt und Arbeitsmigration braucht - beim letzten Punkt schert die Linke aus, weil sie ein ökonomisch korrektes Argument niemals akzeptieren kann.
Ich finde auch, für all das gibt es sehr gute Argumente; was die Flüchtlinge angeht, so gibt es auch gute Argumente, den Zuzug auf das gesetzlich nötige Maß zu begrenzen. Der ist aber wiederum nicht so ganz gering, eben weil die Zuständigkeitregelung nicht erlaubt, dass Deutschland Flüchtlinge an die Grenze nach Österreich fährt und in die nächste Schlucht schubst.
Dass die Mietpreisbremse nicht funktionieren würde, war mir klar. Mietwohnungen entstehen darurch, dass jemand mit seinem Geld viel Gewinn machen will, indem er von seinen Mietern alle paar Jahre mehr Geld dafür verlangt, dass sie dort noch wohnen dürfen. Er will reich werden. Das hat ihm die SPD vermiest, also legt er sein Geld woanders an, also steigen die Aktienkurse und die Wohnungen werden knapp, also steigen die Mieten.
Um es nochmal klar zu sagen: Die Mietpreisbremse sorgt für hohe Mietpreise.
Es geht auch gar nicht darum, ob ich die Mietpreisbremse gut oder schlecht finde. Der Punkt ist: Die FDP hätte sie nicht eingeführt. Die Union auch nicht, wenn die SPD nicht in der Position gewesen wäre, es zu verlangen. Die Parteien sind unterschiedlich.
Privatisierungen finde ich teilweise sinnvoll, bei Straßen finde ich es blöd. Und die Genderei ist eigentlich nicht Sache des Bundes - das entwickelt sich an anderen Stellen. Ist doof, aber keine Regierungspolitik.
Gegen Neoliberalismus habe ich gar nichts. Der Marktliberalismus war unsozial, und der Unterschied ist ja gerade, dass Neoliberalismus sozial ist. Auch wenn manche Leute das Wort eher als Kampfbegriff missbrauchen. Die AfD ist eher marktliberaler orientiert, weniger sozial. Das kann man auch begründen. Aber ich halte es für gefährlich.
Eine Kleinigkeit noch: Die Linke ist nicht nur genau so schlimm wie die SED, sondern identisch (https://politikforen.net/showthread.php?77339-Die-Linke-%E2%80%93-Wir-sind-Rechtsnachfolgerin-der-SED&p=2860214&viewfull=1#post2860214). Ganz und gar das selbe. Die Linke ist die SED. Und sie war auch noch blöd genug, das gerichtlich feststellen zu lassen, um ein Verwertungsrecht an irgendeinem blöden Pamphlet gerichtlich sichern zu lassen. Das hat auch geklappt, und seitdem ist amtlich: Jawohl, die Linke ist die SED, die Partei der Selbstschussanlagen und Mauertoten, die ihre Bürger 40 Jahre lang geknechtet hat. Die Linke hat Blut an den Händen.
Das ist mir zu ungenau. Um zu bewerten ob eine Handlung rechtswidrig war, muss ich tatsächlich diese eine konkrete Handlung ansehen. Zum Beispiel eine Anweisung an einen Minister oder eine Zusage an die Europäische Union. Das ist mühsam, aber weniger konkret kann ich das nicht.
.
Doch, kann man, im ersten Falle gab es die Weisung, Grenzkontrollen mehr oder weniger zu unterlassen, die genannten "Flüchtlinge" durchzuwinken, über dem Hinaus wurden andere Länder innerhalb der EU mehr oder minder Erpresst, entsprechende Kontingente aufzunehmen, für den "Rettungsschirm" wurde eigens das GG geändert, über dem hinaus ganz bewußt gegen den Stabilitätspakt verstoßen, im Umkehrschluß Forderungen an die anderen Regierungen der Staaten innerhalb der EU gestellt, sowie durchaus Verträge gestaltet, daß dieser ganze Unsinn überh. Funtkioniert, zumindesten bis auf weiteres, und auch hier Staaten mehr oder weniger Erpresst, Thema Privatisierung in Griechenland...Zum Krieg, nach Art. 26 GG wären zumindesten Bosnien und Jugoslawien Absolute verstöße gegen das Grundgesetz, denn beides wahren reine Angriffskriege, ohne, daß auch nur im Ansatz der Fall der Bündnisverteidigung wirklich gegeben war.
Und selbst beinahe alle anderen Einsätze stehen da nicht anders, denn nach wie vor steht das GG über irgendwelchen Verträgen, wo nuneinmal Angriffskriege, sowie deren Vorbereitung verfassungswidrig sind (Art 26), somit es auch keine Legitimation für Afghanistan, Somalia oder Dschibuti gab oder gibt!
Gleiches gilt für Frau von der Leyens gewinsel, "Deutschland müsse seiner Rolle in der NATO gerechter werden", was letztes Jahr der Fall war, denn auch hier sehe ich im Moment eher einen Angriffskrieg, denn dieses war zu einer Zeit, wo das Sebelrasseln ggü. Rußland zunahm, sowie die Briten und Franzosen einmal mehr "ihre" territorial "Ansprüche" in Afrika geltend machten!
Es tut mir leid, ich hatte ja Hoffnung, aber Du weichst noch immer aus, wo Dir keine Argumente einfallen, eben wie bereits geschrieben, gegen das Faktum jener Brüche gibt es keine Argumente, da dieses Tatsachen sind und bleiben.
Zu der Zuständigkeit: Dazu gab es eine lange Diskussion hier im Forum und ein paar Beiträge auf achgut, die diese Zuständigkeitsregelung erklärten. Hier (http://www.achgut.com/artikel/der_rechtsbruch_mythos_und_wie_man_ihn_widerlegt) steht es, und von da gibt es noch weitere Links. Es ist ziemlich viel.
.
Aus deinem Link:
Dies erlaubte die Ratifikation der Übereinkommen von Schengen und Dublin, die 1990 unterschrieben wurden, bei der Verfassungsänderung aber noch nicht in Kraft getreten waren.(...)Diese Regelung tritt gegebenenfalls hinter völkerrechtlichen Vereinbarungen im Sinne von Art. 16a Abs. 5 GG zurück
Natürlich tritt diese ggf. ggü Völkerrechtlichen Vereinbarungen zurück, allerdings nur unter dem Umstand, wenn es hier um Völkerrechtliche Belange geht, soll heißen, u.A. es Verträge, u.A. mit Griechenland oder Ungarn zur Aufnahme zu Kontingenten geben würde (gibt es nicht) oder Leib und Leben in diesen Ländern in Gefahr wäre, was auch nicht der Fall ist.
Von daher kein Argument, eher schönfärberei, und völlig an den Tatsachen vorbei.
Was den Konsens zwischen Parteien angeht: Ja, viele Parteien sind sich einig in einer Orientierung hin zu Europa, hin zu den USA, auch wenn das im Moment schwierig ist, und auch darüber, dass Deutschland Flüchtlinge aufnimmt und Arbeitsmigration braucht - beim letzten Punkt schert die Linke aus, weil sie ein ökonomisch korrektes Argument niemals akzeptieren kann.
Also, doch, und das ist genau das, wogegen sich Konservative, bis hin zu Nationalen sich stemmen, wer sagt, das wir Arbeitsmarktmirgration benötigen, bei einer Jugendarbeitslosgikeit von Bundesweit 5 %, in einigen Bundesländern, wie MV sogar von 10 %, was wir benötigen eine vernünftige Schul - Bildungs und Ausbildungspolitik!
Und selbst wenn, entschuldige, aber wie Beschränkt muß man sein, daß man meint, dringend benötigte Facharbeiter mit Eritreern, Marrokanern oder Afghanen besetzen?! - Denn auch diese muß man erst Ausbilden, da deren fachliche Kompetenz zu gut Deutsch unter aller Sau ist, über dem hinaus müssen diese auch erst unsere Sprache lernen und hiernach ein entrpechendes Gewerk, sofern diese willens sind, was definitiv auf eine Minderheit zutrifft.
Ich finde auch, für all das gibt es sehr gute Argumente; was die Flüchtlinge angeht, so gibt es auch gute Argumente, den Zuzug auf das gesetzlich nötige Maß zu begrenzen. Der ist aber wiederum nicht so ganz gering, eben weil die Zuständigkeitregelung nicht erlaubt, dass Deutschland Flüchtlinge an die Grenze nach Österreich fährt und in die nächste Schlucht schubst.
.
Freilich, das hätte nie passieren dürfen, darum gehörten eigentlich auch die Verantwortlichen in den Knast.
Dass die Mietpreisbremse nicht funktionieren würde, war mir klar. Mietwohnungen entstehen darurch, dass jemand mit seinem Geld viel Gewinn machen will, indem er von seinen Mietern alle paar Jahre mehr Geld dafür verlangt, dass sie dort noch wohnen dürfen. Er will reich werden. Das hat ihm die SPD vermiest, also legt er sein Geld woanders an, also steigen die Aktienkurse und die Wohnungen werden knapp, also steigen die Mieten.
Richtig, daher Augenwischerei, ich bin mir auch sicher, daß wußte man in Berlin, dieses war nichts weiter, als ein Placebo.
Es geht auch gar nicht darum, ob ich die Mietpreisbremse gut oder schlecht finde. Der Punkt ist: Die FDP hätte sie nicht eingeführt. Die Union auch nicht, wenn die SPD nicht in der Position gewesen wäre, es zu verlangen. Die Parteien sind unterschiedlich.
.
Nein, denn es war von Anfang an klar, daß die ganze Sache nicht Funktioniert, eine Regelung, welche verpufft ist nichts weiter als eine hohle Phrase, um die Wähler bei der Stange zu halten!
Gegen Neoliberalismus habe ich gar nichts. Der Marktliberalismus war unsozial, und der Unterschied ist ja gerade, dass Neoliberalismus sozial ist. Auch wenn manche Leute das Wort eher als Kampfbegriff missbrauchen. Die AfD ist eher marktliberaler orientiert, weniger sozial. Das kann man auch begründen. Aber ich halte es für gefährlich.
.
..der Marktliberalismus ist eine Form des Neoliberalismus, nur einmal so am Rande;
Der eigentliche Liberalismus war ursprünglich eine Nationale Strömung, aus der Zeit um die Befreiungskriege und erlebte seine Blüte zur Zeit der Nationalrevolutioären Bewegungen und ging zum Teil in diesen auf.
https://de.wikipedia.org/wiki/Nationalliberalismus
Zu dem, was man heute "Liberal" nennt fällt mir nur ein "(..) wenn Worte ihren Sinn verlieren(....)"
Eine Kleinigkeit noch: Die Linke ist nicht nur genau so schlimm wie die SED, sondern identisch (https://politikforen.net/showthread.php?77339-Die-Linke-%E2%80%93-Wir-sind-Rechtsnachfolgerin-der-SED&p=2860214&viewfull=1#post2860214). Ganz und gar das selbe. Die Linke ist die SED. Und sie war auch noch blöd genug, das gerichtlich feststellen zu lassen, um ein Verwertungsrecht an irgendeinem blöden Pamphlet gerichtlich sichern zu lassen. Das hat auch geklappt, und seitdem ist amtlich: Jawohl, die Linke ist die SED, die Partei der Selbstschussanlagen und Mauertoten, die ihre Bürger 40 Jahre lang geknechtet hat. Die Linke hat Blut an den Händen.
Nein, ist diese nicht, denn die SED, war durchaus am geistigen Kulturerhalt interessiert, während die "LINKE" heute das Deutschtum, also ebend unsere Kulturellen werte zerlegt.
In der DDR war es selbstverständlich, daß man in der Schule Hölderlin, Arndt, Kant oder auch selbst die Werke von Georg - Friedrich Jünger las, heute allesamt als "geistige Ahnen" der "Nazis" verschrien.
Die moderne Genetik hat gezeigt, das Konzept "Menschenrassen" hat keine naturwissenschaftliche Basis. Der Unsinn bleibt virulent
Die moderne Genetik hat gezeigt, dass der Begriff der "Menschenrasse" keine naturwissenschaftliche Basis hat ... wer heute immer noch von "Menschenrassen" spricht, von "reinem Blut", das geschützt werden müsse, oder vor der "Vermischung von Rassen" warnt, der demonstriert damit nicht nur absolute Unwissenheit, was den aktuellen der Stand der Biologie angeht.
weiterlesen auf: https://derstandard.at/2000084855803/Die-unhaltbaren-Theorien-von-Rassen
und https://www.sueddeutsche.de/kultur/rassismusdebatte-lost-in-translation-1.3983863
Weiter_Himmel
07.08.2018, 16:33
Die moderne Genetik hat gezeigt, das Konzept "Menschenrassen" hat keine naturwissenschaftliche Basis. Der Unsinn bleibt virulent
Die moderne Genetik hat gezeigt, dass der Begriff der "Menschenrasse" keine naturwissenschaftliche Basis hat ... wer heute immer noch von "Menschenrassen" spricht, von "reinem Blut", das geschützt werden müsse, oder vor der "Vermischung von Rassen" warnt, der demonstriert damit nicht nur absolute Unwissenheit, was den aktuellen der Stand der Biologie angeht.
weiterlesen auf: https://derstandard.at/2000084855803/Die-unhaltbaren-Theorien-von-Rassen
und https://www.sueddeutsche.de/kultur/rassismusdebatte-lost-in-translation-1.3983863
Ich tue mich mit den Begriff "Rasse" auch sehr schwer. Selbst der biologisch Korrekte Begriff "Unterart" sagt mir nicht zu. Es stimmt auch das Menschen genetisch besonders eng verwandt sind im Vergleich zu anderen Tieren.
Dennoch gibt es unter verschiedenen Populationen durchaus genetische Präferenzen die auch einen impact haben. Z.B. Laktose Intoleranz , Sichezellenanämie und auch noch einige weitere. Nun wird argumentiert das die Varianz innerhalb einer Population größer ist als zwischen zwei Populationen , aber dieser Kunstgriff ist mit Verlaub billig. Angehörige in einer Familie sind sehr eng miteinander verwandt z.B. Geschwister, dennoch können minimale gentische Abweichungen zu erheblichen Unterschieden in Körpergröße Augenfarbe , Krankheitsanfälligkeit usw. mit sich bringen.
Generell ist die Varianz innerhalb einer Gruppe meistens größer als die Durchschnittswerte der beiden Gruppen. Vergleichen wir mal das Einkommen in Deutschland und Äthiopien. In Äthiopien gibt es sehr arme Menschen und Millardäre , ebendso wie in Deutschland. Das durschnittliche Bip geht aber eben bei weiten nicht so stark auseinander. Würde deswegen nun jemand bestreiten , das Deutschland reicher als Äthopien ist? Mir fällt auf die schnelle kein einziges soziologisches Beispiel ein wo die Varianz innerhalb zwischen den Durchschnittswert zweier Gruppen größer ist als innerhalb einer Gruppe.
Unter Genetikern ist das ganze schon umstritten. David Reich sagt das die Unterschiede zwischen Populationen so groß sind das das zu einem Impact führt der sich nicht leugnen lässt. Kritik bekommt er dafür weniger (aber auch) von anderen Genetikern sondern eher von sozialwissenschaftlern.
Generell ist eben nicht genau bekannt ob es Unterschiede gibt und welchen Impact sie haben. Das ganze ist nicht so eindeutig wie Linke sagen und es ist eben auch nicht so eindeutig wie rechte sagen. Wir wissen da viele sachen einfach noch nicht.
Ich gehöre schon zu denen die Sozilasation, Ernährung , Ausbildung und Erziehung einen deutlich höheren Stellenwert bei messen als Genetik , insbesondere wenn es nicht um Individuuen geht sondern um zwei Menschengruppen. Zu behaupten das da aber 100% nichts ist und das alle Theorien die in die Richtung gehen absolut unwissenschaftlich sind ist jedoch zu gewagt. Gerade die moderne Genetik hast du so nicht auf deiner Seite. Da gibt es eben auch einige andere Stimmen.
Neben der Spur
07.08.2018, 16:48
Also , wenn es nur eine Mischrasse gäbe , sehen Deutsche seit tausendenden Jahren
wie Afghanen aus ...
https://scontent-ber1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/fr/cp0/e15/q65/38630415_10155669648416245_4138717536822755328_n.p ng.jpg?_nc_cat=0&efg=eyJpIjoiYiJ9&oh=5611c858c667c2a8bc97bbe8d21c97dd&oe=5BC7CF53
Das ist von facebook Politikfakta / Politisk Inkorrekt .
Die moderne Genetik hat gezeigt, das Konzept "Menschenrassen" hat keine naturwissenschaftliche Basis.
Hat sie nicht gezeigt. Ganz im Gegenteil.
Sozpädgeschwafel.
Der Mensch ist zu 50% genetisch eine Banane. Bei Linken halte ich das für deutlich untertrieben.
autochthon
07.08.2018, 17:22
Lykurg - sach was... ! DEIN Thema! :D
Hat sie nicht gezeigt. Ganz im Gegenteil.
Sozpädgeschwafel.
Der Mensch ist zu 50% genetisch eine Banane. Bei Linken halte ich das für deutlich untertrieben.
Rasse ist wohl der falsche Begriff, weil es oft falsch verstanden wird. Aber ein gutes Geschäft für die Gutmenschen Mafia, wenn man möglichst viel Blödsinn verbreiten kann, damit Geld verdient, wenn man
"Am 19. Mai 2018 eröffnet im Hygienemuseum Dresden die Ausstellung "Rassismus: Die Erfindung von Menschenrassen". "
Real ist der Unterschied gewaltig, oft auf Grund Mangel Ernährung, schlechter Bildung, Genetischer Schäden, auch als "functional illerate" bekannt, wo die Weltbank darüber Beispiele für Europa ebenso auführt. ! Deutschland hat nur 8 % Idioten, was ein sehr guter Wert ist, aber leider können solche Idioten heute Minister werden, weil man zu dumm ist für einfache Arbeit
Warum gibt es in Amerika Rassen?
Klopperhorst
07.08.2018, 17:29
Süddeutsche ist keine seriöse Quelle. Thema kann geschlossen werden.
---
Bettmaen
07.08.2018, 17:29
Jede Ideologie und jedes Zeitalter hat seine Anthropologie. Mit Wissenschaft hat das selten zu tun. Am Ende des 19. Jahrhunderts bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts war die Anthropologie vom Nationalstaat und der Nation geprägt. Mit dem Siegeszug jewisser Kreise über den Arier und die Idee des Nationalstaates darf es wissenschaftlich keine menschlichen Rassen geben. Meine weiße Haut und meine blauen Augen sind bloß phänotypische Merkmale, aber keine Rassenmerkmale, behaupten sie.
Die moderne Genetik hat gezeigt, das Konzept "Menschenrassen" hat keine naturwissenschaftliche Basis. Der Unsinn bleibt virulent
Die moderne Genetik hat gezeigt, dass der Begriff der "Menschenrasse" keine naturwissenschaftliche Basis hat ... wer heute immer noch von "Menschenrassen" spricht, von "reinem Blut", das geschützt werden müsse, oder vor der "Vermischung von Rassen" warnt, der demonstriert damit nicht nur absolute Unwissenheit, was den aktuellen der Stand der Biologie angeht.
weiterlesen auf: https://derstandard.at/2000084855803/Die-unhaltbaren-Theorien-von-Rassen
und https://www.sueddeutsche.de/kultur/rassismusdebatte-lost-in-translation-1.3983863
Rassisten sind geistig Lernbehinderte.
Biologie an Sonderschulen zu unterrichten bringt nichts!
Rasse ist wohl der falsche Begriff, weil es oft falsch verstanden wird.
Der Begriff ist schon richtig, er wurde nur tabuisiert. Wenn du beherrschst was die Leute sich noch zu sagen trauen beherrschst du auch, was sie denken.
Das gehört alles in die Schublade Frankfurter Schule. Stalin wußte schon warum er dieses Gesindel an die Wand stellen ließ wo immer er ihrer habhaft wurde. Er mochte keine Konkurrenz.
herberger
07.08.2018, 17:45
Warum gibt es dann den positiven Rassismus wie etwa "Alle Farbigen sind klug hilfsbereit und freundlich"?
Towarish
07.08.2018, 17:48
http://cdn-webimages.wimages.net/0517a01db3efdb91099676c0984298ace2607-wm.jpg?v=3
Mit diesem wissenschaftlichen Irrtum ist genau das passiert, was im Idealfall mit allen Irrtümern dieser Art passieren sollte: Er wurde erkannt und korrigiert.
Im Namen der Toleranz und des Globalismus wird heute so einiges "korrigiert" und an Unis "gelehrt".
Merkelraute
07.08.2018, 17:49
Die moderne Genetik hat gezeigt, das Konzept "Menschenrassen" hat keine naturwissenschaftliche Basis. Der Unsinn bleibt virulent
Die moderne Genetik hat gezeigt, dass der Begriff der "Menschenrasse" keine naturwissenschaftliche Basis hat ... wer heute immer noch von "Menschenrassen" spricht, von "reinem Blut", das geschützt werden müsse, oder vor der "Vermischung von Rassen" warnt, der demonstriert damit nicht nur absolute Unwissenheit, was den aktuellen der Stand der Biologie angeht.
weiterlesen auf: https://derstandard.at/2000084855803/Die-unhaltbaren-Theorien-von-Rassen
und https://www.sueddeutsche.de/kultur/rassismusdebatte-lost-in-translation-1.3983863
Dafür sind die Haplogruppen aber ziemlich klar an den Rassen abgegrenzt:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=63696&stc=1
Quelle wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Haplogruppe)
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=63697&stc=1
Quelle wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Haplogruppe)
Aber wenn es die Süddeutsche schreibt, muss es ja stimmen. Weil die bringen ja nie Fakenews ! :haha:
Rolf1973
07.08.2018, 17:51
Die moderne Genetik hat gezeigt, dass der Begriff der "Menschenrasse" keine naturwissenschaftliche Basis hat ...
wer heute immer noch von "Menschenrassen" spricht, von "reinem Blut", das geschützt werden müsse, oder vor
der "Vermischung von Rassen" warnt, der demonstriert damit nicht nur absolute Unwissenheit, was den aktuellen
der Stand der Biologie angeht.
Und wie würdest Du das Folgende begründen?
Israel bezeichnet sich selbst als im Nahen Osten gern als Demokratie aber es ist immer deutlicher, dass dieses Etikett davon
abhängt wie man den Nahen Osten und wie man Demokratie definiert. Vielleicht ist die schärfste Dissonanz zwischen der Be-
schreibung Israels als liberale Demokratie und ihrer tatsächlichen Politik, die Annäherung an Hitlers"Nürnberger Rassenge-
setze". Die Juden wollen die absolute Rassenreinheit.
Israel besteht darauf, dass man die historische Heimat für alle Juden der Welt sei, und nur wenige würden dem widersprechen. Aber es
besteht auch auf eine jüdische Mehrheit im Land, um jeden Preis. Um die jüdische Mehrheit zu erhalten werden Nichtjuden, insbeson-
dere Muslime und christliche Araber, als "demographische Bedrohung" dämonisiert.
Das haben die israelische Regierung und das israelische Volk bisher getan, um ihre "Rassenreinhaltung" teilweise umzusetzen:
1. No-Sex Verträge: Im Jahr 2003 mussten dringend benötigte chinesische Arbeiter, die im Auftrag einer israelischen Firma geholt wurden,
sich vertraglich dazu verpflichten nicht zu heiraten oder Sex mit Juden zu haben. Gegen diese Firma wurde nicht geklagt, denn Israel hat
keine Gesetze zum Schutz der Arbeitnehmer gegen solche Forderungen.
.
.
.
5. Diskriminierende Heiratsgesetze: In unseren Breitengraden ist die Ehe ist eine der Möglichkeiten, einem Ehepartner aus dem Ausland
die legale Einreise zu ermöglichen und ihm die Staatsbürgerschaft angedeihen zu lassen. Israel verbietet seinen Bürgern, Palästinenser
in den besetzten Gebieten zu heiraten und weigert sich diese Ehegatten als Bürger anzuerkennen. Israel hat auch keine Zivilehegesetz.
Alles liegt in den Händen von religiösen Geistlichen die ständig daran arbeiten alle Mischehen zu verhindern.
6. Rückgaberecht nur für Juden: Zur systematischen Politik die entwickelt wurde die Reinheit der jüdischen Rasse zu erhalten, gehört
auch das Rückkehrgesetz. Nach diesem Gesetz können Juden von jedem Ort der Welt nach Israel kommen und haben Anspruch auf
die Staatsbürgerschaft. Für Palästinenser, die nach verschiedenen Kriegen aus ihren Häusern in Israel vertrieben wurden, gilt das je-
doch nicht.
Diese Gesetze, Normen und Praktiken bilden eine Matrix mit einem einzigen Ziel: die Reinheit der jüdischen Rasse in Israel zu schützen.
Israels Juden haben offenbar ihr rassistisches Gedankengut von den Nazis teilweise übernommen und setzen es auch immer häufiger
in die Tat um. Bevor wir vergessen es zu erwähnen, dieser Artikel von uns ist definitiv nicht anti-semitisch, er ist anti-rassistisch.
http://www.schweizmagazin.ch/nachrichten/ausland/23173-Juden-auf-den-Spuren-von-Hitlers-Rassengesetzen.html.
Rassengesetze, Rassentrennung-alles böse, wenn es der weiße Mann tut, aber völlig in Ordnung für Auserwählte. Da aber
nach den wunderbaren Lehren unserer Zeit alle Menschen gleich sind und Rassenvermischung was tolles ist, meine ich,
dass sich auch die Auserwählten nicht zieren sollten. Schwarze Hengste für alle israelischen Frauen!
Okay, mein Kommentar mag das Thema nicht zu hundert Prozent treffen, ingesamt passt es aber doch.
Du hast mal wieder Dein wahres und hässliches "Gesicht" gezeigt, Ruy.
https://images.encyclopediadramatica.rs/thumb/8/8a/Jewdarscope.gif/300px-Jewdarscope.gif
Towarish
07.08.2018, 17:53
Dafür sind die Haplogruppen aber ziemlich klar an den Rassen abgegrenzt:
Aber wenn es die Süddeutsche schreibt, muss es ja stimmen. Weil die bringen ja nie Fakenews ! :haha:
Bei solchen Artikeln ist immer nur die Schlagzeile wichtig, da sie abgesehen davon nichts liefern. Da werden Aussagen getätigt, welche man als gewöhnlicher Leser nicht überprüfen kann (in diesem Fall nicht einmal das) und das wird dann zusammen mit Namen wie der UNESCO zusammen geworfen, um Glaubwürdigkeit zu vermitteln.
Die Menschen sollen es überfliegen und am Ende eine ganz bestimmten Meinung haben.
Towarish
07.08.2018, 17:54
Warum gibt es dann den positiven Rassismus wie etwa "Alle Farbigen sind klug hilfsbereit und freundlich"?
Es ist auch sehr interessant, dass dieser Scheiß nur auf Weiße abziehlt. Weil wir die dominante Bevölkerung auf diesem Planeten sind.
Merkelraute
07.08.2018, 18:05
Es ist auch sehr interessant, dass dieser Scheiß nur auf Weiße abziehlt. Weil wir die dominante Bevölkerung auf diesem Planeten sind.
Die haben es aber schon besser gebracht. Eine andere Fakenewsjournalie schrieb z.B., daß der Mensch 99% der Gene eines Affen besitzt (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/genvergleich-schimpanse-und-mensch-fast-identisch-a-372341.html). Die Maus hat übrigens auch rund 98% der Gene eines Menschen (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/erbgut-vergleich-maus-und-mensch-sind-fast-identisch-a-198689.html). Gibt es dann auch keine Tiere mehr ? Laut der Journalie müssten Mäuse dann doch auch Menschen sein, jedenfalls zu 98% !
Smultronstället II.
07.08.2018, 18:06
Religionen wurden als Herrschaftsinstrument und als Mittel der politischen Vereinigung durchgesetzt. Die besten Beispiele dafür sind die Orthodoxie in dem, was später "Russland" wurde und das Luthertum in dem, was später "Deutschland" wurde. Der Legende nach kam es zur Taufe der Rus ja, nachdem Vladimir der Heilige Missionaren verschiedener Religionen zugehört hat, abgewogen hat, und sich dann der "Schönheit" wegen (der "Rote Platz" in Moskau ist der "schöne" Platz) für das östliche Christentum entschied. In Wirklichkeit ging es natürlich um ein Militärbündnis mit Byzanz und um die Schaffung eines vereinigten Reiches. 500 Jahre später waren es dann Stadtbürger und Prinzen, die Luther, Calvin und Co. als ihre Sprachrohre gegen kaiserlich-katholische Bevormundung gebraucht haben. Von England mal ganz zu schweigen.
Auch der Nationalstaat hat offensichtlich politische Wurzeln, wobei das ja nichtmal geleugnet wird. Auch Völker sind bis zu einem gewissen Grad soziale Konstrukte. Kevin MacDonald bezeichnet das Judentum ja immer als "gruppenevolutionäre Strategie" ... und in gewisser Weise sind das ALLE Völker: es sind gruppenevolutionäre Strategien.
Rassismus und Antirassismus ... werden zwar natürlich auch politisch ge- und missbraucht, aber letztlich ist der Rassismus natürlich völlig unpolitisch. Er ist eine wissenschaftliche Theorie. Rassismus steht eigentlich auch über dem Nationalstaat. Der Nationalstaat ist ein Konstrukt, Völker (wie Bayern + Preussen aber - Russlanddeutsche oder was auch immer) auch. Aber Rasse ist einfach Biologie, die sich nicht um Grenzen und Pässe schert. Insofern hat der Rassismus wohl immer revolutionäres Potential. Bzw. jede Position zum Rassismus muss irgendwo revolutionär sein. Der konsequente Antirassismus hat ja auch kein Problem mit Rassenaustausch. Der Rassismus kracht einfach in alle diese Ideologien rein und wirbelt alles durcheinander. Vielen Rassisten und Antirassisten scheint das oft gar nicht klar zu sein, welche Konsequenzen das eigentlich alles hat.
Smultronstället II.
07.08.2018, 18:10
Es ist auch sehr interessant, dass dieser Scheiß nur auf Weiße abziehlt. Weil wir die dominante Bevölkerung auf diesem Planeten sind.
Vor allem haben manche Weiße noch ein bisschen Kohle und ein bisschen Kapital. Das passt den Weltenherrschern nicht, die sich das gerne auch noch unter den Nagel reißen würden und das passt den shit hole Völkern aus Unfähigkeit und Neid natürlich auch nicht. Die können sich den Vorsprung der Weißen nur dadurch erklären, dass die Weißen halt irgendwie böse wären.
Towarish
07.08.2018, 18:50
Vor allem haben manche Weiße noch ein bisschen Kohle und ein bisschen Kapital. Das passt den Weltenherrschern nicht, die sich das gerne auch noch unter den Nagel reißen würden und das passt den shit hole Völkern aus Unfähigkeit und Neid natürlich auch nicht. Die können sich den Vorsprung der Weißen nur dadurch erklären, dass die Weißen halt irgendwie böse wären.
Eben. Das Thema Kolonialismus hilft den Negern von der eigenen peinlichen Geschichte abzulenken, aber ein Blick auf die Staaten dieser Welt und man merkt eine ganz bestimmte Sache, umso dunkler die Hautfarbe, desto primitiver der Staat und seine Bevölkerung.
Ausonius und Co. interessieren sich auch gar nicht für Ausländer, für Linke sind wir lediglich ein Mittel im ideologischen Kampf gegen rechte Parteien.
Rumpelstilz
07.08.2018, 19:52
Warum gibt es in Amerika Rassen?
Weil diese "Globalisten" oder "NWO-ler" sich nicht die Mühe machen, ihren verzapften Unsinn auch noch länderübergreifend einheitlich und deckungsgleich zu machen.
In England gibt es das ja auch. Beim Arzt oder im Krankenhaus darf man ausfüllen, ob man "White" oder "Black" oder "Asian" ist. Mich hat die Polizei mal als "asian - other" kategorisiert. :crazy:
https://en.wikipedia.org/wiki/IC_codes
Und ganz allgemein: https://en.wikipedia.org/wiki/Classification_of_ethnicity_in_the_United_Kingdom
Es wird zwar immer häufiger vom Begriff "race" auf "ethnicity" gewechselt, aber im Prinzip ist es auch egal, ob die gängigen Alltagsbezeichnungen nun "soziale Konstrukte" sind oder "biologische Rassen". Umgangssprachliche Bezeichnungen folgen selten der Wissenschaft.
Es geht ja auch nicht um eine wissenschaftliche Katalogisierung, sondern um eine Zuordnung im Alltag. Ebenso wie man jemanden als "Weissen" oder "Neger" bezeichnet, so bezeichnet man auch Bauwerke als "Turm" oder Fahrzeuge als "LKW", obwohl man im strengeren Sinne sehr wohl darüber streiten könnte.
antiseptisch
07.08.2018, 19:54
Die moderne Genetik hat gezeigt, das Konzept "Menschenrassen" hat keine naturwissenschaftliche Basis. Der Unsinn bleibt virulent
Tja, mit derselben Logik könnte man auch die Unterschied von Äpfeln und Birnen abstreiten und nur noch den Begriff "Obst" gelten lassen. Alles andere wäre dann rassistisch. Da sieht man mal wie tief die Biologie gesunken ist.
antiseptisch
07.08.2018, 19:57
Vor allem haben manche Weiße noch ein bisschen Kohle und ein bisschen Kapital. Das passt den Weltenherrschern nicht, die sich das gerne auch noch unter den Nagel reißen würden und das passt den shit hole Völkern aus Unfähigkeit und Neid natürlich auch nicht. Die können sich den Vorsprung der Weißen nur dadurch erklären, dass die Weißen halt irgendwie böse wären.
Um seine eigene Blödheit zu erkennen, müsste man erstmal schlau sein. Deswegen gab es früher mal den Spruch: "Doof bleibt doof, da helfen keine Pillen".
Schopenhauer
08.08.2018, 10:07
Der Begriff ist schon richtig, er wurde nur tabuisiert. Wenn du beherrschst was die Leute sich noch zu sagen trauen beherrschst du auch, was sie denken.
Das gehört alles in die Schublade Frankfurter Schule. Stalin wußte schon warum er dieses Gesindel an die Wand stellen ließ wo immer er ihrer habhaft wurde. Er mochte keine Konkurrenz.
Eben.
Genau wie der Gendermüll (Ideologie: Feminismus, der Gleichheitskrempel und andere Ideologien u.s.w.)
Reconquista
08.08.2018, 12:12
Hier verbreitet mal wieder jemand die Theorie.
https://www.youtube.com/watch?v=bDWbmP73yX8&feature=youtu.be
Warum gibt es dann den positiven Rassismus wie etwa "Alle Farbigen sind klug hilfsbereit und freundlich"?
Das war wohl eine Lachnummer! Vielleicht beim Drogen Verkauf trifft das zu
Sil the evil Bitch
08.08.2018, 19:46
Tja, mit derselben Logik könnte man auch die Unterschied von Äpfeln und Birnen abstreiten und nur noch den Begriff "Obst" gelten lassen. Alles andere wäre dann rassistisch. Da sieht man mal wie tief die Biologie gesunken ist.
Ist auch kein Wunder. Die Leute werden immer schlechter in.Naturwissenschaften während Gender Studies und Laberfächer boomen
antiseptisch
08.08.2018, 21:02
Beim Abendspaziergang am Hafen: Ein Ausländer fotografierte die Schiffe mit Stativ, als eine ältere Flüchtlingshelferin vorbeikommt, und ihn ausfragt, woher er denn kommt, und wie es ihm geht. Der Typ wollte einfach nur seine Ruhe haben, aber die Alte schnallte es nicht. Man stelle sich mal die Häme vor, wenn ein alter Opa so hinter jungen Ausländerinnen herlaufen würde. Die Weiber sind unser aller Untergang.
Rumpelstilz
09.08.2018, 07:59
[...] Man stelle sich mal die Häme vor, wenn ein alter Opa so hinter jungen Ausländerinnen herlaufen würde. [...]
Das ist ein weiterer Grund, weshalb man als älterer Mann besser nicht in dieser BRD lebt. :ja:
Endlich ist es im deutschen Mainstream angekommen. War nur eine Frage der Zeit.
https://pbs.twimg.com/media/DkUWyEZWwAEhub8.jpg
SprecherZwo
11.08.2018, 21:57
Die moderne Genetik hat gezeigt, das Konzept "Menschenrassen" hat keine naturwissenschaftliche Basis. Der Unsinn bleibt virulent
Die moderne Genetik hat gezeigt, dass der Begriff der "Menschenrasse" keine naturwissenschaftliche Basis hat ... wer heute immer noch von "Menschenrassen" spricht, von "reinem Blut", das geschützt werden müsse, oder vor der "Vermischung von Rassen" warnt, der demonstriert damit nicht nur absolute Unwissenheit, was den aktuellen der Stand der Biologie angeht.
weiterlesen auf: https://derstandard.at/2000084855803/Die-unhaltbaren-Theorien-von-Rassen
und https://www.sueddeutsche.de/kultur/rassismusdebatte-lost-in-translation-1.3983863
Du hast Recht, Israel muss unbedingt viel mehr vermischt werden. Die Abschottungspolitik Israels muss unverzüglich beendet werden.
Frontferkel
11.08.2018, 22:42
Rassehund -- Rassekatze -- Rassepferd -- Rasserinder -- Rassegeflügel -- usw.
Rassehund -- Rassekatze -- Rassepferd -- Rasserinder -- Rassegeflügel -- usw.
--Rasseweib -- etc.
SprecherZwo
12.08.2018, 07:08
Witze über Blondinen sind hip und lustig, Witze über Neger oder Türken sind Rassismus, Witze über Frauen die nicht blond sind, Sexismus.
Reconquista
12.08.2018, 07:27
Heute schießen sich die SZ und Die Zeit komplett auf Weiße ein und importieren alles aus der USA. Mal mit dem Zeit Artikel angefangen.
"Indem wir lernen, anders über Rassismus zu denken. Nämlich nicht mehr als individuelle, aktive und bewusste Handlungen einzelner Personen, sondern als internalisierte Haltung, die in jeder und jedem Weißen steckt."
Jeder Weiße ist rassistisch. Und wenn ich mir herausnehme, das für nicht zutreffend zu halten, ist das Zeichen meiner "White Fragility".
https://www.zeit.de/campus/2018-08/rassismus-dekonstruktion-weisssein-privileg-robin-diangelo?page=29#comments
Die SZ geht noch einen Schritt weiter und leugnet jeden Rassismus gegen Weiße, also wie im Startbeitrag. Und will "alten, weißen Männern" den Mund verbieten.
https://sz-magazin.sueddeutsche.de/leben-und-gesellschaft/hoert-auf-zu-jammern-alte-weisse-maenner-85975
Was bedeutet umgekehrter Rassismus? Umgekehrter Rassismus bedeutet, dass alle nicht-weißen Menschen nicht rassistisch gegenüber weiße Menschen sein können, da ihnen die sogenannte "Macht" fehle. Was ist hier genau mit "Macht" gemeint? Ich zitiere das mal von einer Seite, die das verbreitet. In englischsprachige Länder ist diese Definition bereits absoluter Mainstream und schwappt auch langsam nach Deutschland rüber. Verbreitet wird diese Definition unter anderem in "Gender Studies" und der sogenannten "Critical whiteness" Bewegung.
-Rassismus ist eine Erfindung Weißer und dient dazu, Weiße zu erhöhen....
Anders wird ein Schuh daraus: "Rassismus" ist ein Schlagwort erfunden von Juden (z.B. Magnus Hirschfeld), dient jetzt aber dazu "progressiven" (Linken) Weissen, sich ueber andere Weisse zu erhoehen (Virtue Signalling).
Mal abgesehen davon, ist das was die Oeffentlichkeit so unter Rassismus versteht besonders ausgepraegt bei Mischlingen. Die kennen die Rassenproblematik ja auch taeglich aus ihrer eigenen Umgebung.
Zur Verschwoerungstheorie der "Weissen Privilegierung" koennte ich auch noch so ein paar Takte sagen.
Du hast Recht, Israel muss unbedingt viel mehr vermischt werden. Die Abschottungspolitik Israels muss unverzüglich beendet werden.
Im Umkehrschluss bist du also doch für die "Vermischung" Deutschlands. Dein Wunsch wird dir sicherlich erfüllt ...
Rolf1973
29.08.2018, 23:55
Im Umkehrschluss bist du also doch für die "Vermischung" Deutschlands. Dein Wunsch wird dir sicherlich erfüllt ...
Du könntest mir endlich mal eine konkrete Frage beantworten: willst Du in Israel auch Rassenvermischung?
Wenn nein, warum nicht?
Du könntest mir endlich mal eine konkrete Frage beantworten: willst Du in Israel auch Rassenvermischung?
Wenn nein, warum nicht?
Adolf Hitler hat seine Gesinnung veraendert und fordert jetzt Rassenmischung in Israel:
https://archive.org/details/AntirassistAdolfHitlerBringtMultikulturelleGesells chaftNachIsrael
Umgekehrter Rassismus ist ein neomarxistischer Schwachsinnsbegriff. Ein erlaubter, ja von oben verordneter Rassismus, Hass und tiefste Verachtung gegen eine Gruppe innerhalb der Menschheit. Ähnlich einem Sündenbock, ein uraltes Prinzip der Herrschaft. Wiedenroth hat dazu eine passende Karikatur:
http://www.wiedenroth-karikatur.de/KariAblage201808/PK180814_Rechtsstaat_Medien_Justiz_Luegenpresse_Fa ke_News.jpg
Du könntest mir endlich mal eine konkrete Frage beantworten: willst Du in Israel auch Rassenvermischung?
Wenn nein, warum nicht?
In Israel gibt es massenhaft Rassenvermischung.
SprecherZwo
23.09.2018, 04:29
In Israel gibt es massenhaft Rassenvermischung.
Ja, zwischen Sepharden und Ashkenazis
In Israel gibt es massenhaft Rassenvermischung.
Echt?
Dann gibt es also doch Rassen, obwohl doch gerade von eurer Seite ständig mit bissiger Vehemenz behauptet wird, es gäbe gar keine Rassen?
Wie denn jetzt? :?
DonauDude
23.11.2018, 01:37
Gerade interessantes Detail erfahren: Auf den Salomon-Inseln haben sich helle Haare und Augen unabhängig von Europa entwickelt (andere Gene verantwortlich für Niedrigpigmentierung von Iris und Haaren).
Naturally blond hair in Solomon Islanders rooted in native gene, study finds
https://med.stanford.edu/news/all-news/2012/05/naturally-blond-hair-in-solomon-islanders-rooted-in-native-gene-study-finds.html
Leseratte
23.11.2018, 04:56
Umgekehrte Diskriminierung ist die Förderung von Nichtweißen auf Kosten der Weißen.
Makkabäus
23.01.2019, 20:45
Schwarze Juden beleidigen katholische Schüler mit rassistischen Bemerkungen !
http://youtu.be/XH9XdE_tiSM
Schwarze Juden beleidigen katholische Schüler mit rassistischen Bemerkungen !
http://youtu.be/XH9XdE_tiSM
Irgendwie, also so rein hypothetisch jetzt, ein Genozid ist per Se ja eigentlich nicht schlecht. Hypothetisch jetzt.
Makkabäus
23.01.2019, 20:55
http://youtu.be/yAv2NBq8d3U
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.