Vollständige Version anzeigen : brauchen wir eine national-sozialistische Partei?
Leo Navis
07.02.2018, 19:51
Hach ja,
was für ein böses, böses Wort: Nationalsozialismus. Es schüttelt sich der brave Bürger schon beim Wort. Aber warum eigentlich?
Was wir derzeit haben, sind sozialistische Internationalisten (die Linke beispielsweise). Die wollen Dinge wie die Bundeswehr abschaffen, oder einfach jeden ins Land lassen der möchte. Dafür möchten sie aber eben auch den Schwächsten der Gesellschaft helfen, und das ist ein durchaus hohes Ziel.
Dann haben wir nationale Kapitalisten (AfD). Die sind vielleicht nicht so verrückt die BW abschaffen zu wollen oder gleich jeden rein - dafür, wenn es nach ihnen geht, wird auf den Schwächsten der Gesellschaft rumgetreten wie nie zuvor.
Warum also keine Mittellösung? Eine nationalsozialistische Lösung erscheint mir zumindest als das einzig sinnvolle: Schutz für die Schwachen bei gleichzeitiger nationaler Identität, sinnvoller Migrationspolitik (nein, nicht alle rausschmeißen oder dergleichen, aber eben auch keine "Wir lassen alle rein" Politik). Ein Kompromiss, so will mir scheinen, wäre das. Und es müsste ja nicht in einer Diktatur enden, warum denn.
Für Menschen wie mich ist derzeit leider gar nichts mehr wählbar. Wähle ich im rechten Spektrum, wähl ich Raubtierkapitalismus. Wähle ich im linken Spektrum, so verkaufe ich mein Volk. Wähle ich in der Mitte, bekomme ich eine Lösung, bei der weder Ja noch Nein gesagt wird, in dem aber die Korruption blüht wie selten zuvor. Die einzige Möglichkeit scheint also, eine neue Alternative aufzubauen. Und das wäre, im Sinne des Wortes, eine nationalsozialistische: Versteht sich, ohne Antisemitismus oder diesen ganzen Rasse-Irrsinn. Sondern wie es das Wort sagt: Sozialistische Politik auf nationaler Ebene.
autochthon
07.02.2018, 20:24
Du kannst heute niemanden mehr Nationalsozialismus verkaufen.
Vom Sinn der Sache gebe ich dir recht, aber mit diesem Etikett bleibt die Partei tot. Das ist so nicht mehr kommunizierbar.
Ein Nazianalsozialist zu sein ist ja nicht verboten, die Masse der Wähler aber davon zu überzeugen, ist jedoch eine Herkulesarbeit, die letztendlich, wie bei dem berühmten Namensgeber, nicht honoriert wird, weil man den potenziellen Wähler unweigerlich an die Leichenberge dieser Ideologie an vorbeiführen muss, um Erfolg zu haben und spätestens dann kippen die meisten Wähler um, weil sie das denn doch nicht haben wollen.
:schock:
moishe c
07.02.2018, 20:46
Dazu sollte man aber anmerken, daß die historischen NS ihre damaligen politischen Anschauungen auf die DAMALIGEN Erkenntnisse der Wissenschaft aufbauten!
Und da die Wissenschaft heute rund 100 Jahre weiter ist, mit wesentlichen neuen Erkenntnissen, wäre eine Anpassung an diese neuen Erkenntnisse nur n o r m a l!
Den Kapitalisten hat man ja in den letzten 100 Jahren auch etliche Kehrtwendungen bei ihren "wissenschaftlichen Theorien" zugestanden! Von "e bißle Schulden" zu "mehr Schulden" zu "noch mehr Schulden" bis jetzt "grenzenlose Irrsinns-Schulden"! Das Cannae dieser verrückten Scharlatane werden wir demnächst erleben! Am Ende werden wir alle Billionäre sein ...
Und mit diesen "internationalen Sozialisten/Marxisten/Leninisten/Trotzkisten" will ich erst gar nicht anfangen! Die haben ja BIS HEUTE den Völkermord im Programm!
Also, weshalb sollte sich ein NS nicht auch fortentwickeln können?
Wo die "Entwickler" ja nicht nur über neuere und wichtige wissenschaftliche Erkenntnisse verfügen können, sondern AUCH über u m f a s s e n d e politische Erkenntnisse!
Und zwar aus der Zeit 33 bis 45 UND DANACH!!!
Heute weiß doch j e d e r vernünftige Mensch, daß auch ein hellblonder 1Meter90-Mann mit b l a u e n Augen der g r ö ß t e Volksverräter und Saboteur sein kann!
ALSO,
WARUM sollten vernünftige Menschen - mit derart umfassenden neuen und neuesten Erkenntnissen versorgt - die Idee des NS, der Volksgemeinschaft, der Rücksichtnahme auf die Umwelt (= unsere Heimat) und einer Organisierung des Gemeinschaftslebens OHNE Zinsknechtschaft - und den damit verbundenen Zwang zu ewigem "Wachstum" - und ohne Unterwerfung unter fremde Völker,
nicht neu entwickeln können?
Suppenkasper
07.02.2018, 21:24
Soll ich jetzt hier antworten oder nicht :?
Ich formuliere es einmal so: wir brauchen eigentlich keine nationalsozialistische Partei - selbst der gute alte Onkel Adolf wollte seine Partei ja mittel- bis langfristig komplett abschaffen. Aber wir brauchen wieder die Idee der Volks- und Rassengemeinschaft in unseren Köpfen. Und das Rückgrat um dieser Idee auch wieder Geltung zu verschaffen. Und (((gewisse))) Elemente und alles was sie dieser Welt angetan haben, von ihrem perversen Finanz- und Wirtschaftssystem bis hin zu Globalismus, Internationalismus, Liberalismus, Kapitalismus, Bolschewismus, Multikulturalisierung, Verschwuchtelung und Femnazitum, Ausbeutung und Kriegstreiberei per Arschtritt dorthin zu befördern wo sie von Rechts wegen hingehören, nämlich in die Sondermülltonne der Weltgeschichte.
Ohne das wird es für uns und alle anderen weißen Völker, und nebenbei auch für alle anderen Völker dieser Welt keine lebenswerte Zukunft geben. Nur den ewigen Frondienst zur Vermehrung des Mammonhaufens von Shlomo Shekelberg und seinen schleimscheißenden Handlangern, auch bekannt als "die globale Elite". Nicht einmal die patriotisch-nationalistischen Juden in Israel werden sonst eine lebenswerte Zukunft haben. Nein, nicht einmal die.
Und warum? Weil der Nationalsozialismus in den letzten mehr als zweihundert Jahren die einzige Rosskur war gegen die Krankheiten, die diese bis zum Bersten gefüllte (((Jauchegrube))) an Entartung und Großschweinereien über die Welt ausgegossen hat, die auch tatsächlich eine Wirkung gezeitigt hat. Deswegen, und nur deswegen, ist er die schwarze Bestie schlechthin. Weil er die einzige Idee ist, die den herrschenden Kreisen tatsächlich gefährlich werden kann. Alles andere ist Pipifax, Ringelpiez mit Anfassen, völlig leicht zu kontrollieren und zu domptieren wie ein zahnloser, seniler Zirkuslöwe. Der Nationalsozialismus ist das einzige Raubtier das theoretisch höher in der Nahrungskette stehen könnte als die globalistisch-zionistischen Weltvergifter. Und deswegen ihr erklärter Haupt- und Erzfeind von Ewigkeit zu Ewigkeit.
Und an Leo Navis, den Strangersteller: es gibt keinen Nationalsozialismus ohne den Rassebegriff. So wenig wie es Kommunismus ohne den Begriff des Arbeiters gibt. Aber Rassebewußtsein heißt nicht Rassismus. Und ein Hass auf die ethnisch jüdisch dominerte globale Elite heißt nicht "alle Juden ins Gas".
mathetes
08.02.2018, 09:32
Der Name ist verbrannt aber es bräuchte eine soziale, patriotische Partei, ob ich sie wählen würde weiß ich nicht, aber dieses Segment des politischen Spektrums sollte abgebildet werden, eine glaubhaftere CSU würde tendenziell sogar in diese Richtung gehen, mir wäre ohnehin lieber wenn der soziale Anspruch mit dem Christentum und nicht mit Marx begründet würde.
herberger
08.02.2018, 10:09
Eine europäische national sozialistische Partei regiert uns doch schon.
Nennt sich "soziale Heimatpartei" o.ä. und flügelt bei der AfD. Gibt es also schon und ist entsprechend langweilig. Die Frage, wie ein NS heute aussehen muss, ist da schon spannender!
AnastasiaNatalja
08.02.2018, 14:29
Nennt sich "soziale Heimatpartei" o.ä. und flügelt bei der AfD. Gibt es also schon und ist entsprechend langweilig. Die Frage, wie ein NS heute aussehen muss, ist da schon spannender!
Nicht nur wie er heute aussehen muss, sondern auch wie er sich präsentieren und den Leuten „schmackhaft“ gemacht werden soll.
frundsberg
08.02.2018, 14:49
Hach ja,
was für ein böses, böses Wort: Nationalsozialismus. Es schüttelt sich der brave Bürger schon beim Wort. Aber warum eigentlich?
Was wir derzeit haben, sind sozialistische Internationalisten (die Linke beispielsweise). Die wollen Dinge wie die Bundeswehr abschaffen, oder einfach jeden ins Land lassen der möchte. Dafür möchten sie aber eben auch den Schwächsten der Gesellschaft helfen, und das ist ein durchaus hohes Ziel.
Dann haben wir nationale Kapitalisten (AfD). Die sind vielleicht nicht so verrückt die BW abschaffen zu wollen oder gleich jeden rein - dafür, wenn es nach ihnen geht, wird auf den Schwächsten der Gesellschaft rumgetreten wie nie zuvor.
Warum also keine Mittellösung? Eine nationalsozialistische Lösung erscheint mir zumindest als das einzig sinnvolle: Schutz für die Schwachen bei gleichzeitiger nationaler Identität, sinnvoller Migrationspolitik (nein, nicht alle rausschmeißen oder dergleichen, aber eben auch keine "Wir lassen alle rein" Politik). Ein Kompromiss, so will mir scheinen, wäre das. Und es müsste ja nicht in einer Diktatur enden, warum denn.
Für Menschen wie mich ist derzeit leider gar nichts mehr wählbar. Wähle ich im rechten Spektrum, wähl ich Raubtierkapitalismus. Wähle ich im linken Spektrum, so verkaufe ich mein Volk. Wähle ich in der Mitte, bekomme ich eine Lösung, bei der weder Ja noch Nein gesagt wird, in dem aber die Korruption blüht wie selten zuvor. Die einzige Möglichkeit scheint also, eine neue Alternative aufzubauen. Und das wäre, im Sinne des Wortes, eine nationalsozialistische: Versteht sich, ohne Antisemitismus oder diesen ganzen Rasse-Irrsinn. Sondern wie es das Wort sagt: Sozialistische Politik auf nationaler Ebene.
Wenn man die Worte national und sozialistisch vermeiden will, kann man sie auch ersetzen durch Volk und Gemeinschaft. In der Systemzeit der Weimarer Republik kam diese Bewegung auf, aus der Not eine Tugend zu machen und die Fremdinteressen dienende Republik der Sieger durch eine neue Gemeinschaft des deutschen Volkes zu ersetzen. Die Losung damals: Freiheit (vor Fremdeinmischung) und Brot (Arbeit/Auskommen). Beides wurde als unabdingbar zur Gesundung des eigenen Volkes und den Wiederaufbau der Nation angesehen.
Darunter fiel auch die Wiederverstaarlichung der Deutschen Reichsbank. Mit anderen Worten, die Nazis schmisse 1933 die Rothschild aus ihrem "Blutgeschäft", also aus der Reichsbank raus. Setzten dieses 7-köpfige Konsortium ab und unterstellten die Bank des Deutschen Volkes wieder dem Reich selbst.
frundsberg
08.02.2018, 14:51
Nicht nur wie er heute aussehen muss, sondern auch wie er sich präsentieren und den Leuten „schmackhaft“ gemacht werden soll.
Jedes Volk kann seinen eigenen NS, seine eigene Volksgemeinschaft bilden. So, wie es seiner Sittung, Tradition, Kultur und geistig-seelischen Artung entspricht. Es ist nichts spezifisch Deutsches.
Du kannst heute niemanden mehr Nationalsozialismus verkaufen.
Vom Sinn der Sache gebe ich dir recht, aber mit diesem Etikett bleibt die Partei tot. Das ist so nicht mehr kommunizierbar.
Sich offen als "nationalsozialistisch" zu bezeichnen, klappt eh nicht, denn dann wird die Partei noch am gleichen Tag verboten. Antikapitalistisch handeln, Volkssolidarität üben und propagieren und natürlich den national-völkischen Gedanken vorantreiben, kann man auch, wenn man sich "Freude Deutschlands" nennt.
Und an Leo Navis, den Strangersteller: es gibt keinen Nationalsozialismus ohne den Rassebegriff. So wenig wie es Kommunismus ohne den Begriff des Arbeiters gibt. Aber Rassebewußtsein heißt nicht Rassismus. Und ein Hass auf die ethnisch jüdisch dominerte globale Elite heißt nicht "alle Juden ins Gas".
Sehr gut gesagt!
AnastasiaNatalja
08.02.2018, 15:04
Jedes Volk kann seinen eigenen NS, seine eigene Volksgemeinschaft bilden. So, wie es seiner Sittung, Tradition, Kultur und geistig-seelischen Artung entspricht. Es ist nichts spezifisch Deutsches.
Ja, das ist mir durchaus bewusst. :) Ich spreche nur von den Wählern, insbesondere von den jungen Leuten. Da gewinnt man mit sozialer Politik nur für Deutsche keinen Pappenstiel. Kindergeld nur für deutsche Familien wäre doch für die meisten schon voll „Nazi“. Um eine solche Partei wirklich salonfähig zu machen, wäre ein massives Umdenken vonnöten.
Sozialismus in jeder Form gehört auf den Müllhaufen der Geschichte!
Sozialismus in jeder Form gehört auf den Müllhaufen der Geschichte!
Da kann ich dir nur beipflichten.
Es ist mir vollkommen unverständlich, daß es heute tatsächlich noch Leute gibt, die vom Sozialismus träumen.
Das sind entweder naive Träumer, oder aber schlichtweg dumme Trottel.
Zirkuszelt
08.02.2018, 15:43
Da kann ich dir nur beipflichten.
Es ist mir vollkommen unverständlich, daß es heute tatsächlich noch Leute gibt, die vom Sozialismus träumen.
Das sind entweder naive Träumer, oder aber schlichtweg dumme Trottel.
Sahra Wagenknecht möchte doch seit einigen Wochen eine neue linke Volksbewegung schaffen, die sich an deutschen Arbeitnehmerinteressen orientiert und Zuwanderung am Nutzen des eigenen Landes messen will.
frundsberg
08.02.2018, 17:38
Sozialismus in jeder Form gehört auf den Müllhaufen der Geschichte!
Genau. Scheiß auf Gemeinschaft und gegenseitige Hilfen. Braucht kein Schwein! Schon gar nicht das Altersheim. Strenggenommen ist uneigennützige Nachbarschaftshilfe oder Hilfe unter Verwandten schon Sozialismus/soziales Verhalten.
Klopperhorst
08.02.2018, 17:43
Genau. Scheiß auf Gemeinschaft und gegenseitige Hilfen. Braucht kein Schwein! Schon gar nicht das Altersheim. Strenggenommen ist uneigennützige Nachbarschaftshilfe oder Hilfe unter Verwandten schon Sozialismus/soziales Verhalten.
So ist es. Worauf er wohl anspricht, ist der staatliche Sozialismus, der sich hinter Behörden, Zwangsabgaben und Umverteilung versteckt, und wo "sozial" dann mal schnell ausgedehnt wird, zur zwangsweisen Unterstützung von Fremden und Asozialen.
---
Soll ich jetzt hier antworten oder nicht :?
Ich formuliere es einmal so: wir brauchen eigentlich keine nationalsozialistische Partei - selbst der gute alte Onkel Adolf wollte seine Partei ja mittel- bis langfristig komplett abschaffen. Aber wir brauchen wieder die Idee der Volks- und Rassengemeinschaft in unseren Köpfen. Und das Rückgrat um dieser Idee auch wieder Geltung zu verschaffen. Und (((gewisse))) Elemente und alles was sie dieser Welt angetan haben, von ihrem perversen Finanz- und Wirtschaftssystem bis hin zu Globalismus, Internationalismus, Liberalismus, Kapitalismus, Bolschewismus, Multikulturalisierung, Verschwuchtelung und Femnazitum, Ausbeutung und Kriegstreiberei per Arschtritt dorthin zu befördern wo sie von Rechts wegen hingehören, nämlich in die Sondermülltonne der Weltgeschichte.
Ohne das wird es für uns und alle anderen weißen Völker, und nebenbei auch für alle anderen Völker dieser Welt keine lebenswerte Zukunft geben. Nur den ewigen Frondienst zur Vermehrung des Mammonhaufens von Shlomo Shekelberg und seinen schleimscheißenden Handlangern, auch bekannt als "die globale Elite". Nicht einmal die patriotisch-nationalistischen Juden in Israel werden sonst eine lebenswerte Zukunft haben. Nein, nicht einmal die.
Und warum? Weil der Nationalsozialismus in den letzten mehr als zweihundert Jahren die einzige Rosskur war gegen die Krankheiten, die diese bis zum Bersten gefüllte (((Jauchegrube))) an Entartung und Großschweinereien über die Welt ausgegossen hat, die auch tatsächlich eine Wirkung gezeitigt hat. Deswegen, und nur deswegen, ist er die schwarze Bestie schlechthin. Weil er die einzige Idee ist, die den herrschenden Kreisen tatsächlich gefährlich werden kann. Alles andere ist Pipifax, Ringelpiez mit Anfassen, völlig leicht zu kontrollieren und zu domptieren wie ein zahnloser, seniler Zirkuslöwe. Der Nationalsozialismus ist das einzige Raubtier das theoretisch höher in der Nahrungskette stehen könnte als die globalistisch-zionistischen Weltvergifter. Und deswegen ihr erklärter Haupt- und Erzfeind von Ewigkeit zu Ewigkeit.
Und an Leo Navis, den Strangersteller: es gibt keinen Nationalsozialismus ohne den Rassebegriff. So wenig wie es Kommunismus ohne den Begriff des Arbeiters gibt. Aber Rassebewußtsein heißt nicht Rassismus. Und ein Hass auf die ethnisch jüdisch dominerte globale Elite heißt nicht "alle Juden ins Gas".
Vielen Dank für deine Worte , welchen ich vollkommen zustimme.
Grün geht leider nicht - deswegen :gp:
Dazu sollte man aber anmerken, daß die historischen NS ihre damaligen politischen Anschauungen auf die DAMALIGEN Erkenntnisse der Wissenschaft aufbauten!
Und da die Wissenschaft heute rund 100 Jahre weiter ist, mit wesentlichen neuen Erkenntnissen, wäre eine Anpassung an diese neuen Erkenntnisse nur n o r m a l!
Den Kapitalisten hat man ja in den letzten 100 Jahren auch etliche Kehrtwendungen bei ihren "wissenschaftlichen Theorien" zugestanden! Von "e bißle Schulden" zu "mehr Schulden" zu "noch mehr Schulden" bis jetzt "grenzenlose Irrsinns-Schulden"! Das Cannae dieser verrückten Scharlatane werden wir demnächst erleben! Am Ende werden wir alle Billionäre sein ...
Und mit diesen "internationalen Sozialisten/Marxisten/Leninisten/Trotzkisten" will ich erst gar nicht anfangen! Die haben ja BIS HEUTE den Völkermord im Programm!
Also, weshalb sollte sich ein NS nicht auch fortentwickeln können?
Wo die "Entwickler" ja nicht nur über neuere und wichtige wissenschaftliche Erkenntnisse verfügen können, sondern AUCH über u m f a s s e n d e politische Erkenntnisse!
Und zwar aus der Zeit 33 bis 45 UND DANACH!!!
Heute weiß doch j e d e r vernünftige Mensch, daß auch ein hellblonder 1Meter90-Mann mit b l a u e n Augen der g r ö ß t e Volksverräter und Saboteur sein kann!
ALSO,
WARUM sollten vernünftige Menschen - mit derart umfassenden neuen und neuesten Erkenntnissen versorgt - die Idee des NS, der Volksgemeinschaft, der Rücksichtnahme auf die Umwelt (= unsere Heimat) und einer Organisierung des Gemeinschaftslebens OHNE Zinsknechtschaft - und den damit verbundenen Zwang zu ewigem "Wachstum" - und ohne Unterwerfung unter fremde Völker,
nicht neu entwickeln können?
Es ist nicht gänzlich ausgeschlossen, dass sich irgendwann wieder ein Staatswesen bildet, indem es einen „Führer“ gibt, jedoch würde sich diese Lichtgestalt nicht Führer nennen, sondern irgendwie anders, weil die Entstehung dieser Lichtgestalt eine andere wäre, als im Nationalsozialismus. Der Grund dafür ist der, dass die Zeit sich nicht wiederholt, weil es wider die Natur ist. Die Prinzipien können jedoch ähnlich sein, wie im Nationalsozialismus, jedoch ohne die Exzesse und Gewaltorgien, weil das Wollen des Volkes dazu nötig wäre, um solch ein Gebilde zu erschaffen und das geht nur auf friedlichem Weg.
Suppenkasper
08.02.2018, 20:50
Es ist nicht gänzlich ausgeschlossen, dass sich irgendwann wieder ein Staatswesen bildet, indem es einen „Führer“ gibt, jedoch würde sich diese Lichtgestalt nicht Führer nennen, sondern irgendwie anders, weil die Entstehung dieser Lichtgestalt eine andere wäre, als im Nationalsozialismus. Der Grund dafür ist der, dass die Zeit sich nicht wiederholt, weil es wider die Natur ist. Die Prinzipien können jedoch ähnlich sein, wie im Nationalsozialismus, jedoch ohne die Exzesse und Gewaltorgien, weil das Wollen des Volkes dazu nötig wäre, um solch ein Gebilde zu erschaffen und das geht nur auf friedlichem Weg.
Dem stimme ich prinzipiell zu. Die nationalsozialistische Revolution von 1933 war nun aber auch die wohl mit Abstand freidlichste große Revolution der Weltgeschichte, die sich jemals vollzogen hat. Wo Du da irgendwo Exzesse und Gewaltorgien sehen möchtest, das musst Du mir verraten. Die einzigen paar Opfer die sie gekostet hat waren ein paar eingeschlagene SA- und Kommunistenschädel in der Kampfzeit und ein paar unbequem gewordene Jungs die in der Nacht der langen Messer ihr Leben lassen mussten (was auf lange Sicht ein großer Fehler war, aber das ist eine andere Geschichte). Kein Wunder, diese Revolution war ja auch nicht von (((jenen))) angezettelt, die immer danach geifern dass möglichst viel Gojim-Blut fließt.
Was sich in der Zeit des Weltkriegs abgespielt hat ist eine andere Geschichte, denn da war Weltkrieg, nicht 70 Jahre dekadenter Vollfressfrieden wie in der beschissenen BRD. Und solange im Dritten Reich Freiden herrschte war grundsätzlich ALLES besser als heute in diesem verkommenen Pseudostaat. Durchweg und einschränkungslos alles. Ohne Ausnahme.
Hätten Adolf Hitler und die Nationalsozialisten 70 Jahre Zeit gehabt in Freiden und Souveränität das Deutsche Reich aufzubauen, was meinst Du was dabei herausgekommen wäre im Vergleich zu dem Müllhaufen in dem wir heute vegetieren müssen? Jedenfalls haben sie in nur 6 Jahren mehr gebacken bekommen als die "Demokraten" in sieben Jahrzehnten. Der Nationalsozialismus hat das Pech gehabt, schon im Keim erstickt worden zu sein, ohne jemals zeigen zu können wozu er fähig ist. Diese Idee ist eben schlichtweg vermutlich eine Nummer zu groß für den gewöhnlichen Homo sapiens, es ist daher kein Wunder dass es dem NS sehr daran gelegen war einen völlig neuen Menschentypus zu kreieren. Der Durchschnitts- und Massenmensch von der Stange kann die Größe und innere Reinheit dieser Weltanschauung gar nicht begreifen, deswegen hasst er sie so. Der NS ist der exakte diametral Gegensatz unserer "modernen, westlichen, demokratischen Gesellschaft", die nur die niedersten Instinkte im Menschen zur Entfaltung bringt und alles Hohe, Edle und Reine in den Dreck getreten sehen will.
Eine famose Gesellschaft übrigens, die wir alle hier ja so sehr lieben dass uns tagtäglich auf's Neue die Fontanelle raucht ob ihrer großartigen Errungenschaften, weshalb dieses Forum hier ja auch nur existiert. Wüden wir in einem nationalsozialistischen Deutschland leben müssten wir, zumindest was die Innenpolitik anbelangt, keines dieser Probleme diskutieren, die uns hier beschäftigen, weil es sie schlichtweg nicht gäbe.
Da kann ich dir nur beipflichten.
Es ist mir vollkommen unverständlich, daß es heute tatsächlich noch Leute gibt, die vom Sozialismus träumen.
Das sind entweder naive Träumer, oder aber schlichtweg dumme Trottel.
Oder Faulpelze!
Sahra Wagenknecht möchte doch seit einigen Wochen eine neue linke Volksbewegung schaffen, die sich an deutschen Arbeitnehmerinteressen orientiert und Zuwanderung am Nutzen des eigenen Landes messen will.
Das kann ich nur begrüßen, weil es den Grünen, der Linken und der SPD ein paar Prozentpunkte bei den Wahlen abnimmt und so die AfD fördert. Bravo Sahra! :bussi:
Oder Faulpelze!
Von denen wir im westdeutschen Kapitalismus auch eine ganze Menge haben und das ohne den Sozialismus! :D
Suppenkasper
08.02.2018, 21:09
Oder Faulpelze!
Dann gehst Du am besten einmal in ein sozialistisches Land wie die Volksrepublik China und zeigst mir dort die "Faulpelze", die ich hier in der beschissenen BRD, in allen Hautfarben und allen Stadien der Entartung, jeden Tag tausendfach sehen kann. Viel Spass beim suchen.
frundsberg
08.02.2018, 21:10
So ist es. Worauf er wohl anspricht, ist der staatliche Sozialismus, der sich hinter Behörden, Zwangsabgaben und Umverteilung versteckt, und wo "sozial" dann mal schnell ausgedehnt wird, zur zwangsweisen Unterstützung von Fremden und Asozialen.
---
Verstehe. Vom Wortsinn her heißt aber sozialistisch/sozial nichts weiter als gesellschaftlich/gemeinschaftlich, ja gar Fürsorge, kameradschaftlich, gemeinnützig.
Jede Wette, unsere germanischen Sippen (Großfamilien) und Vorfahren in den dunklen Wäldern Mitteleuropas waren gemeinschaftlich organisiert. Schon allein weil es die Lebensaussichten jedes Einzelnen um ein Vielfaches erhöhte und die Familie und Gemeinschaft Schutz, gegenseitige Hilfe, Geborgenheit und seelische Wärme vermittelte. Zusammen mit einem Gemeinschaftsbewßtsein, welches auch auf Abstammung und gemeinsamer Geschichte und Kultur beruhte, war die klassischer nationaler Sozialismus oder sozialer Nationalismus.
Familiengemeinschaft und in höherer Ordnung, Volksgemeinschaft, das muß etwas sehr Schönes sein. Kann so etwas von Anderen verboten werden???
Suppenkasper
08.02.2018, 21:28
Verstehe. Vom Wortsinn her heißt aber sozialistisch/sozial nichts weiter als gesellschaftlich/gemeinschaftlich, ja gar Fürsorge, kameradschaftlich, gemeinnützig.
Jede Wette, unsere germanischen Sippen (Großfamilien) und Vorfahren in den dunklen Wäldern Mitteleuropas waren gemeinschaftlich organisiert. Schon allein weil es die Lebensaussichten jedes Einzelnen um ein Vielfaches erhöhte und die Familie und Gemeinschaft Schutz, gegenseitige Hilfe, Geborgenheit und seelische Wärme vermittelte. Zusammen mit einem Gemeinschaftsbewßtsein, welches auch auf Abstammung und gemeinsamer Geschichte und Kultur beruhte, war die klassischer nationaler Sozialismus oder sozialer Nationalismus.
Familiengemeinschaft und in höherer Ordnung, Volksgemeinschaft, das muß etwas sehr Schönes sein. Kann so etwas von Anderen verboten werden???
Schön gesagt. Und eben deswegen gibt es ja auch die feine Unterscheidung von Sozialismus und nationalem Sozialismus. Das ist ebensowenig dasselbe wie eine billig-Schinkenwurst vom Penny und eine Blutwurst vom Dorfmetzger. Mag auf den ersten Blick oberflächlich ähnlich aussehen, aber der erste Biss hinein erweist sich als aufschlußreich.
Trashcansinatra
08.02.2018, 21:35
Hach ja,
was für ein böses, böses Wort: Nationalsozialismus. Es schüttelt sich der brave Bürger schon beim Wort. Aber warum eigentlich?
Was wir derzeit haben, sind sozialistische Internationalisten (die Linke beispielsweise). Die wollen Dinge wie die Bundeswehr abschaffen, oder einfach jeden ins Land lassen der möchte. Dafür möchten sie aber eben auch den Schwächsten der Gesellschaft helfen, und das ist ein durchaus hohes Ziel.
Dann haben wir nationale Kapitalisten (AfD). Die sind vielleicht nicht so verrückt die BW abschaffen zu wollen oder gleich jeden rein - dafür, wenn es nach ihnen geht, wird auf den Schwächsten der Gesellschaft rumgetreten wie nie zuvor.
Warum also keine Mittellösung? Eine nationalsozialistische Lösung erscheint mir zumindest als das einzig sinnvolle: Schutz für die Schwachen bei gleichzeitiger nationaler Identität, sinnvoller Migrationspolitik (nein, nicht alle rausschmeißen oder dergleichen, aber eben auch keine "Wir lassen alle rein" Politik). Ein Kompromiss, so will mir scheinen, wäre das. Und es müsste ja nicht in einer Diktatur enden, warum denn.
Für Menschen wie mich ist derzeit leider gar nichts mehr wählbar. Wähle ich im rechten Spektrum, wähl ich Raubtierkapitalismus. Wähle ich im linken Spektrum, so verkaufe ich mein Volk. Wähle ich in der Mitte, bekomme ich eine Lösung, bei der weder Ja noch Nein gesagt wird, in dem aber die Korruption blüht wie selten zuvor. Die einzige Möglichkeit scheint also, eine neue Alternative aufzubauen. Und das wäre, im Sinne des Wortes, eine nationalsozialistische: Versteht sich, ohne Antisemitismus oder diesen ganzen Rasse-Irrsinn. Sondern wie es das Wort sagt: Sozialistische Politik auf nationaler Ebene.
Nationalsozialismus ohne pauschale Judenvergasung würde eine mindestens 88-prozentige Mehrheit in der BRD erzielen. Aber - du kennst ja sicherlich NLP - der Anker ist gesetzt. Und diesen Anker zu entfernen - DAS IST ARBEIT!!! Aber diese Art von Arbeit - die macht frei! Frei vom pauschalen Schuldkult.
Trashcansinatra
08.02.2018, 21:38
Sahra Wagenknecht möchte doch seit einigen Wochen eine neue linke Volksbewegung schaffen, die sich an deutschen Arbeitnehmerinteressen orientiert und Zuwanderung am Nutzen des eigenen Landes messen will.
Ein Äquivalent gibt es mittlerweile auch in Österreich: https://listepilz.at/
Wer sich nicht mit der FPÖ anfrOInden kann - soll bitte zugreifen.
Klopperhorst
08.02.2018, 22:11
...
Jede Wette, unsere germanischen Sippen (Großfamilien) und Vorfahren in den dunklen Wäldern Mitteleuropas waren gemeinschaftlich organisiert. Schon allein weil es die Lebensaussichten jedes Einzelnen um ein Vielfaches erhöhte und die Familie und Gemeinschaft Schutz, gegenseitige Hilfe, Geborgenheit und seelische Wärme vermittelte. Zusammen mit einem Gemeinschaftsbewßtsein, welches auch auf Abstammung und gemeinsamer Geschichte und Kultur beruhte, war die klassischer nationaler Sozialismus oder sozialer Nationalismus.
Familiengemeinschaft und in höherer Ordnung, Volksgemeinschaft, das muß etwas sehr Schönes sein. Kann so etwas von Anderen verboten werden???
Ja Deutsche sind ziemlich altruistisch, das nutzen die Umvolker aus, indem sie unsere jungen Frauen irre machen, sich für Fremde statt ihre eigenen Landsleute aufzuopfern. In einem echten Volksstaat wird der Altruismus nicht pervertiert. Sozial geht nicht nur national, sondern auch mit Verstand. Herz und Kopf müssen eine Einheit bilden.
---
Dann gehst Du am besten einmal in ein sozialistisches Land wie die Volksrepublik China und zeigst mir dort die "Faulpelze", die ich hier in der beschissenen BRD, in allen Hautfarben und allen Stadien der Entartung, jeden Tag tausendfach sehen kann. Viel Spass beim suchen.
Dass sich das in der Praxis anders darstellt, weiß ich selbst. Trotzdem sind es auch Faulpelze und Drückeberger, dich ihn sich herbeifabulieren.
Wenn man die Worte national und sozialistisch vermeiden will, kann man sie auch ersetzen durch Volk und Gemeinschaft. [...]
Klar, wer nicht NS sagen will, sagt einfach Volksgemeinschaft, wird schon niemandem was auffallen! :)
Nicht nur wie er heute aussehen muss, sondern auch wie er sich präsentieren und den Leuten „schmackhaft“ gemacht werden soll.
Das dürfte insbesondere für NS relevant sein und also in erster Linie mal deren Arbeit, nicht meine. :)
Sozialismus in jeder Form gehört auf den Müllhaufen der Geschichte!
Wobei sich freilich jeder "Sozialist" nennen kann, gleich, was er eigentlich will. Ein amerikanischer Herr Benjamin Tucker bspw. nannte sich Sozialist und wollte den Staat privatisieren.
Nachtrag:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Tucker
https://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Tucker
https://en.wikipedia.org/wiki/Individualist_anarchism_in_the_United_States
Wobei sich freilich jeder "Sozialist" nennen kann, gleich, was er eigentlich will. Ein amerikanischer Herr Benjamin Tucker bspw. nannte sich Sozialist und wollte den Staat privatisieren.
Hier geht es aber um die klassische Definition des Sozialismus als Vorstufe zum Kommunismus. Ganz nach der marxistisch-leninistischen Lehre. Alle Experimente in diese Richtung sind "grandios" gescheitert, mit Millionen von Toten......
Wie sich irgendwelche Spinner bezeichnen ist mir relativ egal.
Seligman
09.02.2018, 10:08
Ein Nazianalsozialist zu sein ist ja nicht verboten, die Masse der Wähler aber davon zu überzeugen, ist jedoch eine Herkulesarbeit, die letztendlich, wie bei dem berühmten Namensgeber, nicht honoriert wird, weil man den potenziellen Wähler unweigerlich an die Leichenberge dieser Ideologie an vorbeiführen muss, um Erfolg zu haben und spätestens dann kippen die meisten Wähler um, weil sie das denn doch nicht haben wollen.
:schock:
Also in Oesterreich ist das verboten. Ich glaube sie nennen den Straftatbestand Wiederbetaetigung.
John Donne
09.02.2018, 10:13
Hier geht es aber um die klassische Definition des Sozialismus als Vorstufe zum Kommunismus. Ganz nach der marxistisch-leninistischen Lehre. Alle Experimente in diese Richtung sind "grandios" gescheitert, mit Millionen von Toten......
[...]
Aber das war doch nie der "echte" Sozialismus! Sonst wäre er nicht gescheitert. Nächstes Mal klappt es! Ganz bestimmt!
Hier geht es aber um die klassische Definition des Sozialismus als Vorstufe zum Kommunismus. Ganz nach der marxistisch-leninistischen Lehre. Alle Experimente in diese Richtung sind "grandios" gescheitert, mit Millionen von Toten......
Wie sich irgendwelche Spinner bezeichnen ist mir relativ egal.
Nach der "klassischen" Definition war der NS nun aber kein Sozialismus.
Nach der "klassischen" Definition war der NS nun aber kein Sozialismus.
Hab ich auch nie behauptet!
Bergischer Löwe
09.02.2018, 10:15
Also in Oesterreich ist das verboten. Ich glaube sie nennen den Straftatbestand Wiederbetaetigung.
Ja. In Deutschland ist es nicht direkt verboten, es sei denn man nennt das Kind nßDahPee. Dann bekommt man zügig Besuch. Es sei denn man sitzt in Übersee.
Aber das war doch nie der "echte" Sozialismus! Sonst wäre er nicht gescheitert. Nächstes Mal klappt es! Ganz bestimmt!
Jetzt wo du es sagst......! :gib5:
Bergischer Löwe
09.02.2018, 10:17
Nach der "klassischen" Definition war der NS nun aber kein Sozialismus.
Deswegen musste Röhm auch sterben. Er wollte die nationale Volksrevolution mit Hilfe der SA. Die Vordenker dieser Idee wurden gleich mit plattgemacht.
Hitler brauchte die Industrie. Vergesellschaftung wäre ihm NIEMALS in den Sinn gekommen. Röchling, von Bohlen und Halbach und die IGF Leute gingen bei ihm ein und aus.
Bergischer Löwe
09.02.2018, 10:20
Aber das war doch nie der "echte" Sozialismus! Sonst wäre er nicht gescheitert. Nächstes Mal klappt es! Ganz bestimmt!
Genau. Un en Ei vom Konsum. Wie meine Oma immer sagte.
Sozialismus funktioniert nicht. Weil Menschen nun einmal nicht gleich sind und Einzelne Wölfe sich immer aufschwingen werden, die Volks-Lämmer zu bevormunden.
Wir müssen, um zu OP zurückzukommen, mindestens unterscheiden zwischen
1. einem taktischen und einem ideologischen "Sozialismus in einem Land",
2. einem Sozialismus, der betont staatspatriotisch auftritt und/oder kulturnationalistische und/oder ethnonationalistische Anleihen nimmt,
3. einem Nationalismus, der stark sozialistische Züge trägt,
4. dem NS und
5. irgendwelchen sonstigen Faschismen oder historischen europäischen Nationalautoritarismen der 20er bis 40.
OP scheints um 1. und/oder 2. zu gehen, d.h. 3-5 sind gar nicht relevant wie?
Richtig, wobei es auch bei den Strassers, Feders wohl lange nicht so sozialistisch zugegangen wär, wie bei den (damaligen) Sozialisten in SPD und KPD.
Deswegen musste Röhm auch sterben. Er wollte die nationale Volksrevolution mit Hilfe der SA. Die Vordenker dieser Idee wurden gleich mit plattgemacht.
Hitler brauchte die Industrie. Vergesellschaftung wäre ihm NIEMALS in den Sinn gekommen. Röchling, von Bohlen und Halbach und die IGF Leute gingen bei ihm ein und aus.
Hab ich auch nie behauptet!
Da Du niemanden zitiertest, nahm ich an, Du bezogst Dich auf OP und den Titel des Fadens.
Bergischer Löwe
09.02.2018, 11:13
Richtig, wobei es auch bei den Strassers, Feders wohl lange nicht so sozialistisch zugegangen wär, wie bei den (damaligen) Sozialisten in SPD und KPD.
Wie sagte Göring im Nürnberger Prozess angesprochen auf sein persönliches Gespräch mit Thälmann?
"Wenn Sie (gemeint die KPD) 1933 an die Macht gekommen wären, wäre ich bestimmt nicht jahrelang im Gefängnis gesessen. Sie hätten mich sofort einen Kopf kürzer gemacht."
Das hätte Thälmann auch so bestätigt.
cornjung
09.02.2018, 11:34
Sozialismus funktioniert nicht. Weil Menschen nun einmal nicht gleich sind und Einzelne Wölfe sich immer aufschwingen werden, die Volks-Lämmer zu bevormunden.
Beraubt, enteignet und besteuert die arbeitenden, cleveren, fleissigen, risikobereiten, tüchtigenn, wagemutigen und Wohlhabenden, und schenkt es den faulen, dummen und untätigen Habenichtsen, Losern und refugees. Solange bis nichts mehr zum beklauen ist. Wer zahlt eigentlich dann ? Wie kann Sozialismus funktionieren, wo der dumme Faule bevorzugt, aber der arbeitende, fleissige und strebsame Tüchtige benachteiligt wird ?
frundsberg
09.02.2018, 13:45
Ja Deutsche sind ziemlich altruistisch, das nutzen die Umvolker aus, indem sie unsere jungen Frauen irre machen, sich für Fremde statt ihre eigenen Landsleute aufzuopfern. In einem echten Volksstaat wird der Altruismus nicht pervertiert. Sozial geht nicht nur national, sondern auch mit Verstand. Herz und Kopf müssen eine Einheit bilden.
---
:appl::dg::gib5:
Ein fiktives Beispiel aktiven und gemeinschaftliche Handelns:
"Fünf völkische Familien sind seit Ende 2017 in die ersten Zielgebiete unseres Projekts gezogen und haben sich dort in die Wertegemeinschaft eingelebt. Diese fünf Großfamilien, sogenannte Sippen, haben 22 Kinder zwischen 7 Monaten und 16 Jahren. Sieben weitere Familien mit insgesamt 27 deutschen Kindern sind im Januar in die zweite Phase, die praktische Umzugsvorbereitung, eingetreten. Der Schwerpunkt des derzeitigen Einzugsgebietes bildet Ostthüringen mit Kontakten bis in kleine Dörfer des Erzgebirges. Zwei als Kulturzentren geeignete Objekte sind durch Investoren gekauft worden und stehen vor der Sanierung. Die zahlreichen Mitstreiter bringen wichtige Infrastruktur mit, d. h. sie eröffnen ihre Betriebe und, in einem Fall, eine Landarztpraxis vor Ort. Ein Generationenhof (drei Generationen) ist außerdem in der Entstehung begriffen. Die Mitstreiter vor Ort betreuen die „Neuankömmlinge“ und helfen bei der Verwurzelung und den ersten Schritten. Die Berufe der weiteren Interessenten sind bodenständig und hilfreich für die Belebung der Infrastrukturen vor Ort. An Bord sind bereits Architekten, Militärs, Ingenieure, Facharbeiter für Elektrotechnik und Mechatroniker, Landärzte, ehemalige Polizisten, Anwälte, Metaller, Gastronomen, Krankenschwestern, Rechtsanwaltsgehilfen, Zimmermänner, Schmiede, ökologische Landwirte, Soldaten, Imker, Lehrer, Händler, IT-Spezialisten u. v. m. Das Ziel ist es, nach und nach Netzwerke gemeinschaftlicher Hilfe und gegenseitiger Unterstützung zu etablieren. Das erste Nahziel für uns ist der Erhalt eines, wenn auch kleinen, Teil unseres Volkes und deren allmählichen Neuaufbau in ländlichen Gebieten. In unseren Kindern sehen wir überhaupt eine Zukunft. In dem Bewußtsein der Verantwortung vor unserem Volke sind wir bereit, alternative Wege zu beschreiten, in der das Leben selbst wieder in den Mittelpunkt unseres ganzen Strebens gelangt. Als Einzelne sind wir machtlos. Durch gemeinschaftliche Verantwortung und Zusammenhalt wagen wir den Versuch für einen Neuanfang. Wir sind eine kleine Graswurzelbewegung mit dem Bewußtsein, daß das deutsche Volk im Grunde ein stark erweiterter Familienverband darstellt, selbst wenn sich seine einzelnen Glieder persönlich gar nicht kennen. Als Volk stehen wir Deutsche in Deutschland, mehr als 70 Jahre nach Ende des Krieges, heute mit dem Rücken zur Wand. Wir hoffen aber, im Laufe der Jahre viele weitere Menschen in Deutschland in unsere Bewegung aufnehmen zu können. Denn Gemeinnutz ist immer auch Eigennutz."
Eine Form von Sozialismus ist das hier. Basierend auf gemeinsamer Abstammung, die aber nicht zwingend exklusiv sein muß. In dieser Form ist die Privatinitiative nicht verboten und wird als ein wichtiges dynamisches Moment auch nicht vergesellschaftet. Auch die Gleichmacherei ist undeutsch. Menschen sind verschieden und das ist gut so. Wichtig ist in einer funktionierenden Gemeinschaft, daß alle die gleichen Aufstiegschancen erhalten und das nur das Können und die Leistungsbereitschaft jedes Einzelnen bestimmt, wie weit er kommt.
Ebenfalls ist in so einem sozialem Verband der Wert der Persönlichkeit immens wichtig. Warum? Weil ein gesunder Wald starke Bäume braucht! Und keine verfetteten McDonalds-Typen mit Ringen durch Nase, Ohren und Transgender-Arschgeweih.
Suppenkasper
09.02.2018, 15:15
Deswegen musste Röhm auch sterben. Er wollte die nationale Volksrevolution mit Hilfe der SA. Die Vordenker dieser Idee wurden gleich mit plattgemacht.
Hitler brauchte die Industrie. Vergesellschaftung wäre ihm NIEMALS in den Sinn gekommen. Röchling, von Bohlen und Halbach und die IGF Leute gingen bei ihm ein und aus.
Das ist so in weiten teilen richtig. Hitler hatte aber auch gar keine andere Wahl, Deutschland lag dermaßen am Boden, dass ohne Unterstützung der "schweren Jungs" aus der Industrie der Wiederaufbau in so kurzer Zeit niemals möglich gewesen wäre. Er hat dahingehend teilweise das korporatistische Denken des klassischen Faschismus übernommen. Seine Ideen zur gerechten Wirtschaftspolitik, Finanzpolitik und die gesamte Umsetzung der Volksgemeinschaftsidee hingegen sind, im klassischen und positiven Sinne, weitgehend sozialistisch.
Hitler war ein ausgezeichneter Kenner und fleissiger Leser der entsprechenden Literatur. Marx und Engels konnte er seitenlang auswendig zitieren. Nur war seine Vorstellung eben eine andere. Die wesentlichen Punkte in denen der Nationalsozialismus hier abweicht sind im Grunde genommen nur zwei. 1. Dass der "Klassenkampf" der grundsätzliche Denkfehler der Marxisten ist, eine Volksgemeinschaft darf keinen Klassenkampf kennen. 2: dass der Nationalsozialismus dezidiert anti-internationalistisch ist. "Der Nationalsozialismus ist kein Exportartikel" hat er wohl einmal gesagt, sprich er ist in seiner deutschen Variante niemals 1:1 auf andere Völker und Kulturen zu übertragen. Diese können wohl aus sich heraus etwas ähnliches schaffen, wie es heute am Besten die VR China vormacht, deren System in weiten Teilen einem modernen, reformierten nationalen Sozialismus entspricht, und die damit höchst erfolgreich ist und "beweist", dass so etwas eben funktionieren kann. Das chinesische System unterscheidet sich aber in vielen wesentlichen Punkten von dem des Dritten Reichs, es ist eben spezifisch chinesisch, und genaus so soll es ja auch sein.
Kein echter Nationalsozialist hat das geringste Interesse daran fremde Völker und Kulturen in irgendeiner Weise zu "integrieren", auch politisch nicht. Einer freundschaftlichen Zusammenarbeit auf Augenhöhe steht hingegen nichts imWege, zumal wenn das politische System kompatibel ist.
Klar, wer nicht NS sagen will, sagt einfach Volksgemeinschaft, wird schon niemandem was auffallen! :)
Das ist so nicht richtig! Der Begriff „Volksgemeinschaft“, sowie viele andere Begriffe, Ansichten und Auffassungen über das Völkische wurden mehr oder weniger vom Ende des 18. und Anfang des 19. Jahrhunderts von national gesinnten Strömungen geprägt, die dann von den Nationalsozialisten übernommen wurden. Es sind also keine ureigene nationalsozialistischen Erfindungen, sondern „Plagiate“ wie man heutzutage sagen würde, oder noch besser, geklautes geistiges Eigentum von anderen Vordenkern, die niemals Nationalsozialisten waren oder gewesen wären!
Also in Oesterreich ist das verboten. Ich glaube sie nennen den Straftatbestand Wiederbetaetigung.
Der Nationalsozialismus duldet keine andere Parteien neben sich und ist deshalb totalitär. Dadurch steht der Nationalsozialismus im Widerspruch zum Grundgesetz und kann als Partei nicht zugelassen werden.
Aber im Prinzip könnte sich eine paar Menschen zur einer losen nationalsozialistischen Gruppe zusammenschließen und ihre Ansichten vertreten, denn Meinungen werden noch nicht vollständig in diesem Land verboten, wobei gesagt werden muss, dass die Paragraphen gegen „Volksverhetzung“ schon darauf abzielen.
Einer der bekanntesten Nationalsozialisten war Michael Kühnen, der offen zu seiner politischen Einstellung stand und sie auch offensiv vertrat, was man anerkennen muss. Ein andere, den du nicht kennst, war ein Jugendfreund von mir, der immer standfest und beharrlich zu seiner nationalsozialistischen Weltanschauung stand und darüber hinaus ein exzellenter Kenner dieser politischen Lehre war. Alles andere, was ich dann so begegnet bin, war weder Fisch noch Fleisch, wie man so sagt.
:ja:
Das ist so nicht richtig! Der Begriff „Volksgemeinschaft“, sowie viele andere Begriffe, Ansichten und Auffassungen über das Völkische wurden mehr oder weniger vom Ende des 18. und Anfang des 19. Jahrhunderts von national gesinnten Strömungen geprägt, die dann von den Nationalsozialisten übernommen wurden. Es sind also keine ureigene nationalsozialistischen Erfindungen, sondern „Plagiate“ wie man heutzutage sagen würde, oder noch besser, geklautes geistiges Eigentum von anderen Vordenkern, die niemals Nationalsozialisten waren oder gewesen wären!
Der Begriff der Volksgemeinschaft ist heute in der Sprache ns-tisch, da führt kein Weg dran vorbei.
Feldmann
10.02.2018, 15:25
Sozialismus in jeder Form gehört auf den Müllhaufen der Geschichte!
Also der "Sozialismus chinesischer Prägung" ist davon noch ein wenig entfernt.
Feldmann
10.02.2018, 15:29
Es ist mir vollkommen unverständlich, daß es heute tatsächlich noch Leute gibt, die vom Sozialismus träumen.
Das sind entweder naive Träumer, oder aber schlichtweg dumme Trottel.
Solange es Kapitalismus gibt, wird es auch Antikapitalismus geben. Da Antikapitalismus nun mal zu den verschiedenen Spielarten des Sozialismus gehört, wird es noch länger Leute geben, die vom "Sozialismus träumen".
Feldmann
10.02.2018, 15:32
Klar, wer nicht NS sagen will, sagt einfach Volksgemeinschaft, wird schon niemandem was auffallen! :)
Wie wäre es mit "Alternative für Deutschland"? :versteckt:
Für den Anfang reicht es - entsprechend 'America first' - Deutschland zuerst. Weiteres wird sich dann finden.
Feldmann
10.02.2018, 15:38
Deswegen musste Röhm auch sterben. Er wollte die nationale Volksrevolution mit Hilfe der SA. Die Vordenker dieser Idee wurden gleich mit plattgemacht.
Hitler brauchte die Industrie. Vergesellschaftung wäre ihm NIEMALS in den Sinn gekommen. Röchling, von Bohlen und Halbach und die IGF Leute gingen bei ihm ein und aus.
Das alte Spiel, das immer dann gespielt wird, wenn man erst einmal die Macht errungen hat.
Genau. Scheiß auf Gemeinschaft und gegenseitige Hilfen. Braucht kein Schwein! Schon gar nicht das Altersheim. Strenggenommen ist uneigennützige Nachbarschaftshilfe oder Hilfe unter Verwandten schon Sozialismus/soziales Verhalten.
Wenn aber Nachbarschaftshilfe zur Gewohnheit wird ist es ein winzig kleiner Schritt zur Pflicht – ist vielfältige eigene Erfahrung.:hd:
Also der "Sozialismus chinesischer Prägung" ist davon noch ein wenig entfernt.
Das ist niemals Sozialismus sondern eine Parteidiktatur!
Stopblitz
10.02.2018, 15:47
Das ist niemals Sozialismus sondern eine Parteidiktatur!
Und was die Wirtschaft angeht, speziell den Umgang mit den Arbeitnehmern, übelster Gründerzeitkapitalismus.
Und was die Wirtschaft angeht, speziell den Umgang mit den Arbeitnehmern, übelster Gründerzeitkapitalismus.
Allein die Schere zwischen den ganz Armen und den Superreichen ist gewaltig! Da war die DDR wohl am dichtesten am Sozialismus dran. Der Unterschied zwischen arm und reich war dort nach heutigen Maßstäben lächerlich klein!
Feldmann
10.02.2018, 15:55
Das ist niemals Sozialismus sondern eine Parteidiktatur!
Das ist vielleicht kein Sozialismus nach Art der Sowjetunion, der ja oft mit dem Sozialismus an sich gleichgesetzt wird, aber genau deshalb heißt er ja auch "Sozialismus chinesischer Prägung".
Das ist vielleicht kein Sozialismus nach Art der Sowjetunion, der ja oft mit dem Sozialismus an sich gleichgesetzt wird, aber genau deshalb heißt er ja auch "Sozialismus chinesischer Prägung".
Du kannst den chinesischen Staatskapitalismus nennen wie du möchtest!
Feldmann
10.02.2018, 15:57
Und was die Wirtschaft angeht, speziell den Umgang mit den Arbeitnehmern, übelster Gründerzeitkapitalismus.
Wer sagt, dass das so bleiben muss.
Stopblitz
10.02.2018, 15:59
Wer sagt, dass das so bleiben muss.
Dafür sorgt die Partei in China.
Feldmann
10.02.2018, 16:02
Du kannst den chinesischen Staatskapitalismus nennen wie du möchtest!
Die Chinesen tun das, nicht ich.
Aber wer sagt denn, dass es nur "den einzig wahren Sozialismus" geben darf?
Es gibt ja auch verschiedene Spielarten des Kapitalismus.
mittelextremist
10.02.2018, 16:07
Dieses Problem ist mir auch schon aufgefallen. Viele Nationalisten sind eigentlich nur Egoisten die einfach nichts teilen wollen und daher Rechts wählen. Für ihre Mitmenschen oder ihre Kultur haben sie eigentlich relativ wenig übrig.
Feldmann
10.02.2018, 16:10
Dafür sorgt die Partei in China.
Und wie genau tut sie das?
Dazu sollte man aber anmerken, daß die historischen NS ihre damaligen politischen Anschauungen auf die DAMALIGEN Erkenntnisse der Wissenschaft aufbauten!
(...)Auf welchen DAMALIGEN, wissenschaftlichen Erkenntnissen basierte denn der Nationalsozialismus?
Liberalist
10.02.2018, 16:11
Auf welchen DAMALIGEN, wissenschaftlichen basierte denn der Nationalsozialismus?
Auf dem des Kurtisianismus.
Feldmann
10.02.2018, 16:13
Dieses Problem ist mir auch schon aufgefallen. Viele Nationalisten sind eigentlich nur Egoisten die einfach nichts teilen wollen und daher Rechts wählen. Für ihre Mitmenschen oder ihre Kultur haben sie eigentlich relativ wenig übrig.
Die passenden Ideologien hierfür sind Wirtschaftsliberalismus, Anarchokapitalismus usw.
Murmillo
10.02.2018, 16:27
Auf dem des Kurtisianismus.
Kurti-Satanismus ....
Liberalist
10.02.2018, 16:30
Kurti-Satanismus ....
Das ist Kurt und gut.
Murmillo
10.02.2018, 16:31
Auf welchen DAMALIGEN, wissenschaftlichen Erkenntnissen basierte denn der Nationalsozialismus?
Auf politökonomischen Faschismustheorien und, wie bei anderen Sozialismussen auch, auf denen von Marx und Engels.
Auf politökonomischen Faschismustheorien und, wie bei anderen Sozialismussen auch, auf denen von Marx und Engels.Aha verstehe, deswegen die seinerzeit berühmt berüchtigten, "wissenschaftlichen" Saalschlachten zwischen den Kommunisten und der SA.
Murmillo
10.02.2018, 17:13
Aha verstehe, deswegen die seinerzeit berühmt berüchtigten, "wissenschaftlichen" Saalschlachten zwischen den Kommunisten und der SA.
Na, ja die Kommunisten waren schon immer nicht so lern- und aufnahmefähig und mussten den Stoff eingebleut bekommen !
Stopblitz
10.02.2018, 17:55
Und wie genau tut sie das?
Mit Strafen für jeden, der gegen das System ist, oder der die Regeln des Systems bricht.
Hach ja,
was für ein böses, böses Wort: Nationalsozialismus. Es schüttelt sich der brave Bürger schon beim Wort. Aber warum eigentlich?
Was wir derzeit haben, sind sozialistische Internationalisten (die Linke beispielsweise). Die wollen Dinge wie die Bundeswehr abschaffen, oder einfach jeden ins Land lassen der möchte. Dafür möchten sie aber eben auch den Schwächsten der Gesellschaft helfen, und das ist ein durchaus hohes Ziel.
Dann haben wir nationale Kapitalisten (AfD). Die sind vielleicht nicht so verrückt die BW abschaffen zu wollen oder gleich jeden rein - dafür, wenn es nach ihnen geht, wird auf den Schwächsten der Gesellschaft rumgetreten wie nie zuvor.
Warum also keine Mittellösung? Eine nationalsozialistische Lösung erscheint mir zumindest als das einzig sinnvolle: Schutz für die Schwachen bei gleichzeitiger nationaler Identität, sinnvoller Migrationspolitik (nein, nicht alle rausschmeißen oder dergleichen, aber eben auch keine "Wir lassen alle rein" Politik). Ein Kompromiss, so will mir scheinen, wäre das. Und es müsste ja nicht in einer Diktatur enden, warum denn.
Für Menschen wie mich ist derzeit leider gar nichts mehr wählbar. Wähle ich im rechten Spektrum, wähl ich Raubtierkapitalismus. Wähle ich im linken Spektrum, so verkaufe ich mein Volk. Wähle ich in der Mitte, bekomme ich eine Lösung, bei der weder Ja noch Nein gesagt wird, in dem aber die Korruption blüht wie selten zuvor. Die einzige Möglichkeit scheint also, eine neue Alternative aufzubauen. Und das wäre, im Sinne des Wortes, eine nationalsozialistische: Versteht sich, ohne Antisemitismus oder diesen ganzen Rasse-Irrsinn. Sondern wie es das Wort sagt: Sozialistische Politik auf nationaler Ebene.
Eine nationale Partei, die strikt die Interessen des deutschen Volkes vertritt und Frieden hält zu seine Nachbarn würde schon ausreichen, da bedarf es keinen neuen Nationalsozialismus. Wie man dann den Umgang mit der Wirtschaft gestaltet muss, müsste man dann in der Praxis sehen. Ich für meinen Teil favorisiere jedoch eine Volkswirtschaft, die in erster Linie dem eigenen Volk dient und nicht sich selbst und schon gar nicht den parasitären Halunken in den Steueroasen auf dieser Welt.
Suppenkasper
10.02.2018, 21:07
Eine nationale Partei, die strikt die Interessen des deutschen Volkes vertritt und Frieden hält zu seine Nachbarn würde schon ausreichen, da bedarf es keinen neuen Nationalsozialismus. Wie man dann den Umgang mit der Wirtschaft gestaltet muss, müsste man dann in der Praxis sehen. Ich für meinen Teil favorisiere jedoch eine Volkswirtschaft, die in erster Linie dem eigenen Volk dient und nicht sich selbst und schon gar nicht den parasitären Halunken in den Steueroasen auf dieser Welt.
Eine solche Wirtschaft hat es - zumindest erfolgreich - in historisch jüngerer Zeit nur im Nationalsozialismus gegeben. Da kannst' nix machen :D
Eine solche Wirtschaft hat es - zumindest erfolgreich - in historisch jüngerer Zeit nur im Nationalsozialismus gegeben. Da kannst' nix machen :D
Bei den Germanen gab es auch keinen Kapitalismus, sondern nur eine Geneinwirtschaft. Großgrundbesitz war faktisch unmöglich, weil die Felder regelmäßig neu verlost wurden und so war es nicht möglich übergroße Reichtümer anzusammeln. Das änderte erst durch die Einfügung des Christentums. Die Titel wurden erblich und der Herrscher mutierte zum Absolutlisten.
:D
Suppenkasper
10.02.2018, 21:26
Bei den Germanen gab es auch keinen Kapitalismus, sondern nur eine Geneinwirtschaft. Großgrundbesitz war faktisch unmöglich, weil die Felder regelmäßig neu verlost wurden und so war es nicht möglich übergroße Reichtümer anzusammeln. Das änderte erst durch die Einfügung des Christentums. Die Titel wurden erblich und der Herrscher mutierte zum Absolutlisten.
:D
Die Nationalsozialisten hatten auch ein eher gespaltenes Verhältnis zum Christentum. Zwar steht das "positive Christentum" im Parteiprogramm verankert, aber innerhalb der Truppe gab es da sehr geteilte Meinungen und Strömungen, wie praktisch in allen anderen Fragen auch. Der Nationalsozialismus befand sich während der gesamten Zeit seiner historischen Existenz in einer Art permanenter Revolution, fast im Trotzki'schen Sinne, und es ist schwer zu sagen was da nach einer wie auch immer gearteten Konsolidierung - so sie denn jemals erfolgt wäre - herausgekommen wäre. Gut möglich, dass man das Christentum komplett über die Wupper hätte gehen lassen, wenn sich beispielsweise das Credo der SS durchgesetzt hätte. Meiner Meinung nach wäre das ohnehin ein verschmerzbarer Verlust gewesen.
Soll ich jetzt hier antworten oder nicht :?
Ich formuliere es einmal so: wir brauchen eigentlich keine nationalsozialistische Partei - selbst der gute alte Onkel Adolf wollte seine Partei ja mittel- bis langfristig komplett abschaffen. Aber wir brauchen wieder die Idee der Volks- und Rassengemeinschaft in unseren Köpfen. Und das Rückgrat um dieser Idee auch wieder Geltung zu verschaffen. Und (((gewisse))) Elemente und alles was sie dieser Welt angetan haben, von ihrem perversen Finanz- und Wirtschaftssystem bis hin zu Globalismus, Internationalismus, Liberalismus, Kapitalismus, Bolschewismus, Multikulturalisierung, Verschwuchtelung und Femnazitum, Ausbeutung und Kriegstreiberei per Arschtritt dorthin zu befördern wo sie von Rechts wegen hingehören, nämlich in die Sondermülltonne der Weltgeschichte.
Ohne das wird es für uns und alle anderen weißen Völker, und nebenbei auch für alle anderen Völker dieser Welt keine lebenswerte Zukunft geben. Nur den ewigen Frondienst zur Vermehrung des Mammonhaufens von Shlomo Shekelberg und seinen schleimscheißenden Handlangern, auch bekannt als "die globale Elite". Nicht einmal die patriotisch-nationalistischen Juden in Israel werden sonst eine lebenswerte Zukunft haben. Nein, nicht einmal die.
Und warum? Weil der Nationalsozialismus in den letzten mehr als zweihundert Jahren die einzige Rosskur war gegen die Krankheiten, die diese bis zum Bersten gefüllte (((Jauchegrube))) an Entartung und Großschweinereien über die Welt ausgegossen hat, die auch tatsächlich eine Wirkung gezeitigt hat. Deswegen, und nur deswegen, ist er die schwarze Bestie schlechthin. Weil er die einzige Idee ist, die den herrschenden Kreisen tatsächlich gefährlich werden kann. Alles andere ist Pipifax, Ringelpiez mit Anfassen, völlig leicht zu kontrollieren und zu domptieren wie ein zahnloser, seniler Zirkuslöwe. Der Nationalsozialismus ist das einzige Raubtier das theoretisch höher in der Nahrungskette stehen könnte als die globalistisch-zionistischen Weltvergifter. Und deswegen ihr erklärter Haupt- und Erzfeind von Ewigkeit zu Ewigkeit.
Und an Leo Navis, den Strangersteller: es gibt keinen Nationalsozialismus ohn den Rassebegriff. So wenig wie es Kommunismus ohne den Begriff des Arbeiters gibt. Aber Rassebewußtsein heißt nicht Rassismus. Und ein Hass auf die ethnisch jüdisch dominerte globale Elite heißt nicht "alle Juden ins Gas".
Die Chinesen haben der gesamten Welt bewiesen das NationalSozialismus ohne
voelkische Rassenirrlehre und Kriege funktioniert. Die negativen Komponenten
des Deutschen NationalSozialismus waren Ausfallerscheinungen und somit keine
notwendigen Systemkomponenten des NationalSozialismus.
In der VR China leben 48 anerkannte ethnische Mindesheitsvolksgruppen mit
unterschiedlicher Abstammung, kultureller Praegung und 500 Sprachdialekten.
Alle sind gleichberechtigte Staatsbuerger der chinesischen Nation.
Die VR China hat der ganzen Welt gezeigt das der NationalSozialismus zu Unrecht
negativ behaftet und diskreditiert wird. Der NationalSozialismus ist tatsaechlich
ein erfolgreiches Gesellschafts- und Wirtschaftssystem und allen anderen bisher
bekannten Gesellschafts- und Wirtschaftssystemen weit ueberlegen.
Dafür sorgt die Partei in China.
Du kleiner provinznationalistischer Vorgartenzwerg und kapitalistischer Systemling
hast von der Volkspartei in China und der Volksrepublik China in etwa soviel Ahnung
wie ein Schwein vom fliegen.
Deutschland braucht eine starke Regierung aus AfD und Die Linken damit die
verlorene Volkssouveraenitaet zurueckerlangt und den Maechten des Kapitals
der Hintern bis zum Genick aufgerissen wird.
Hach ja,
was für ein böses, böses Wort: Nationalsozialismus. Es schüttelt sich der brave Bürger schon beim Wort. Aber warum eigentlich?
Lieber virtueller Freund Leo Navis!
Wahrscheinlich wegen den ‚kulturellen Verdiensten‘ der Mitglieder NSDAP (https://de.wikipedia.org/wiki/Nationalsozialistische_Deutsche_Arbeiterpartei), die nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs bedauerten, daß das Dritte Reich (https://de.wikipedia.org/wiki/Drittes_Reich) nicht tausend, sondern nur zwölf Jahre dauerte.
Für Menschen wie mich ist derzeit leider gar nichts mehr wählbar. Wähle ich im rechten Spektrum, wähl ich Raubtierkapitalismus. Wähle ich im linken Spektrum, so verkaufe ich mein Volk. Wähle ich in der Mitte, bekomme ich eine Lösung, bei der weder Ja noch Nein gesagt wird, in dem aber die Korruption blüht wie selten zuvor.
Wäre ich eine Deutsche, dann erginge es mir wie Dir.
Die einzige Möglichkeit scheint also, eine neue Alternative aufzubauen. Und das wäre, im Sinne des Wortes, eine nationalsozialistische: Versteht sich, ohne Antisemitismus oder diesen ganzen Rasse-Irrsinn. Sondern wie es das Wort sagt: Sozialistische Politik auf nationaler Ebene.
Nun, lieber Leo Navis, zitiere ich Immanuel Kant, einen der größten deutschen Philosophen. Dieser schrieb in seiner lesenswerten Schrift „Zum ewigen Frieden – Ein philosophischer Entwurf“ (http://philosophiebuch.de/ewfried.htm), folgendes:
„Die bürgerliche Verfassung in jedem Staate soll republikanisch seyn.“
Und weiter schrieb er:
„Damit man die republikanische Verfassung nicht (wie gemeiniglich geschieht) mit der demokratischen verwechsele, muß Folgendes bemerkt werden. Die Formen eines Staats (ciuitas) können entweder nach dem Unterschiede der Personen, welche die oberste Staatsgewalt inne haben, oder nach der R e g i e r u n g s a r t des Volks durch sein Oberhaupt, er mag seyn welcher er wolle, eingetheilt werden; die erste heißt eigentlich die Form der B e h e r r s c h u n g (forma imperii), und es sind nur drey derselben möglich, wo nämlich entweder nur E i n e r, oder E i n i g e unter sich verbunden, oder A l l e zusammen, welche die bürgerliche Gesellschaft ausmachen, die Herrschergewalt besitzen (A u t o k r a t i e, A r i s t o k r a t i e und D e m o k r a t i e, Fürstengewalt, Adelsgewalt und Volksgewalt).“
Um meinen Beitrag kurz zu halten, ende ich hier und schreibe nur noch, daß ich froh darüber bin, in der direktdemokratischen Schweiz (https://de.wikipedia.org/wiki/Schweiz), das heißt in der „Schweizerischen Eidgenossenschaft“ bzw. in der „Confédération suisse“ bzw. in der „Confederazione Svizzera“ bzw. im „Confederaziun svizra“ bzw. in der „Confoederatio Helvetica (CH)“ als spätere Soziologin sozialisiert geworden zu sein – und nicht in der Deutschen ‚Demokratischen‘ Republik (DDR) (https://de.wikipedia.org/wiki/DDR) oder in der Islamischen ‚Republik‘ Iran (https://de.wikipedia.org/wiki/Iran).
Gruß von Leila
Du kannst heute niemanden mehr Nationalsozialismus verkaufen.
Schon im Wörtchen „verkaufen“ erblicke ich die politische Unverbindlichkeit der Wortzusammensetzung „national“ und „sozial“.
Vom Sinn der Sache gebe ich dir recht, aber mit diesem Etikett bleibt die Partei tot. Das ist so nicht mehr kommunizierbar.
Das „Etikett“ betreffend:
Den Begriffsumdeutungen wegen, welche die sogenannten ‚Gutmenschen‘ in den allgemeinen Sprachgebrauch eingeführt haben. – Kurzum: Einen, der behauptet, die DDR sei in Wahrheit eine demokratische Republik gewesen, halte ich für einen unverschämten Lügner.
Als ich politisch Interessierte begann, mich mit dem Kommunismus und Sozialismus zu beschäftigen, lernte ich die Bedeutung eines mir vorher unbekannten Wortes kennen: „Nomenklatura“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Nomenklatura).
Lichtblau
11.02.2018, 00:04
Dem stimme ich prinzipiell zu. Die nationalsozialistische Revolution von 1933 war nun aber auch die wohl mit Abstand freidlichste große Revolution der Weltgeschichte, die sich jemals vollzogen hat. Wo Du da irgendwo Exzesse und Gewaltorgien sehen möchtest, das musst Du mir verraten. Die einzigen paar Opfer die sie gekostet hat waren ein paar eingeschlagene SA- und Kommunistenschädel in der Kampfzeit und ein paar unbequem gewordene Jungs die in der Nacht der langen Messer ihr Leben lassen mussten (was auf lange Sicht ein großer Fehler war, aber das ist eine andere Geschichte). Kein Wunder, diese Revolution war ja auch nicht von (((jenen))) angezettelt, die immer danach geifern dass möglichst viel Gojim-Blut fließt.
Was sich in der Zeit des Weltkriegs abgespielt hat ist eine andere Geschichte, denn da war Weltkrieg, nicht 70 Jahre dekadenter Vollfressfrieden wie in der beschissenen BRD. Und solange im Dritten Reich Freiden herrschte war grundsätzlich ALLES besser als heute in diesem verkommenen Pseudostaat. Durchweg und einschränkungslos alles. Ohne Ausnahme.
Hätten Adolf Hitler und die Nationalsozialisten 70 Jahre Zeit gehabt in Freiden und Souveränität das Deutsche Reich aufzubauen, was meinst Du was dabei herausgekommen wäre im Vergleich zu dem Müllhaufen in dem wir heute vegetieren müssen? Jedenfalls haben sie in nur 6 Jahren mehr gebacken bekommen als die "Demokraten" in sieben Jahrzehnten. Der Nationalsozialismus hat das Pech gehabt, schon im Keim erstickt worden zu sein, ohne jemals zeigen zu können wozu er fähig ist. Diese Idee ist eben schlichtweg vermutlich eine Nummer zu groß für den gewöhnlichen Homo sapiens, es ist daher kein Wunder dass es dem NS sehr daran gelegen war einen völlig neuen Menschentypus zu kreieren. Der Durchschnitts- und Massenmensch von der Stange kann die Größe und innere Reinheit dieser Weltanschauung gar nicht begreifen, deswegen hasst er sie so. Der NS ist der exakte diametral Gegensatz unserer "modernen, westlichen, demokratischen Gesellschaft", die nur die niedersten Instinkte im Menschen zur Entfaltung bringt und alles Hohe, Edle und Reine in den Dreck getreten sehen will.
Eine famose Gesellschaft übrigens, die wir alle hier ja so sehr lieben dass uns tagtäglich auf's Neue die Fontanelle raucht ob ihrer großartigen Errungenschaften, weshalb dieses Forum hier ja auch nur existiert. Wüden wir in einem nationalsozialistischen Deutschland leben müssten wir, zumindest was die Innenpolitik anbelangt, keines dieser Probleme diskutieren, die uns hier beschäftigen, weil es sie schlichtweg nicht gäbe.
Und warum war die Übernahme der Judenrepublik der Novemberverbrecher so unblutig und simpel?
Heute die Meldung im Staatsrundfunk : es fehlen 300 000 Kindergartenplätze in Deutschland für unter 3jährige Kinder.
Da kommt natürlich sofort die Frage - was machen Kleinstkinder im Kindergarten? Sind da nicht die Eltern für diese Kinder zuständig? Natürlich
sagt der gesunde Menschenverstand und auch die Wissenschaft - diese Kinder sollen von den eigenen Eltern betreut werden.
Hier brechen die Interessen der Wirtschaft in der BRD durch, die selbst die letzte Frau ( mit oder ohne Kinder) zu wirtschaftlichen Werkssklaven verpflichten wollen.
In der BRD sollen 100% der Menschen zu Werkssklaven verpflichtet werden - das ist an Perversion nicht mehr zu überbieten.
Der Arbeitsgeberpräsident als auch der Gewerkschaftler hat nur das einzige Ziel, selbst die letzte Frau ( Mutter oder auch nicht ) als Sklavin in diesem System zu verknechten.
Die ganze komplette Gesellschaft soll in diesem Staat knechten. Es ist nur noch absolut widerlich was hier abgeht in diesem Staat.
frundsberg
11.02.2018, 10:11
NS aus der Sicht Hitler, betreff Herkunft und Leistung. Rede vom 10.12.1940 in den Berliner Borsigwerken. Wollt Ihr sowas?
"Das eine ist aber sicher, meine Volksgenossen: Wenn wir alles zusammennehmen, dann haben wir heute hier einen Staat, der wirtschaftlich und politisch anders orientiert ist wie die westlichen Demokratien. In diesem Staat bestimmt ohne Zweifel das Volk das Dasein. Das Volk bestimmt in diesem Staat die Richtlinien seiner Führung. Denn es ist tatsächlich möglich geworden, in diesem Staat die breite Masse im weitesten Ausmaß zunächst in die Partei einzubauen, diese Riesenorganisation, die von unten beginnt und Millionen Menschen umfaßt, die Millionen von Funktionären hat. Das sind lauter Menschen aus dem Volk. Und es baut sich nach oben auf. Es ist zum erstenmal ein Staat in unserer eigenen deutschen Geschichte, der grundsätzlich alle gesellschaftlichen Vorurteile in der Stellenbesetzung beseitigt hat. Nicht etwa nur im zivilen Leben. Ich bin ja selber das letzte Dokument dessen. Ich hin nicht einmal Jurist, bedenken Sie, was das heißt!, bin trotzdem Ihr Führer. Nicht nur im allgemeinen Leben haben wir das so fertiggebracht, daß in alle Stellen hinauf jetzt Menschen kommen, die aus dem Volk sind, Reichsstatthalter, die früher Landarbeiter gewesen sind, die früher Schlosser gewesen sind, nein, wir haben sogar beim Staat diesen Durchbruch vollzogen, dort, wo der Durchbruch am schwersten schien, auch in der Wehrmacht. Tausende von Offizieren werden befördert und sind aus dem Mannschaftsstand hervorgegangen. Wir haben auch hier alle Hemmungen beseitigt. Wir haben heute Generale, die noch vor zweiundzwanzig, dreiundzwanzig Jahren gewöhnliche Soldaten, Unteroffiziere gewesen sind. Wir haben hier alle Hemmungen gesellschaftlicher Art überwunden.
Und wir bauen ja nun vor allem für die Zukunft auf. Denn Sie wissen, wir haben unzählige Schulen, nationalpolitische Erziehungsanstalten und Adolf-Hitler-Schulen. In diese Schulen, da holen wir die talentierten Kinder hinein, die Kinder unserer breiten Masse, Arbeitersöhne, Bauernsöhne, wo die Eltern niemals es bezahlen könnten, daß ihre Kinder ein höheres Studium mitmachen, die kommen hier allmählich hinein und werden hier weitergebildet, und sie werden später einmal in den Staat hineingeführt, sie kommen später in die Partei, sie kommen in die Ordensburgen, sie werden die höchsten Stellen einmal einnehmen.
Wir haben hier große Möglichkeiten geschaffen, diesen Staat so ganz von unten auf aufzubauen. Das ist nun eben unser Ziel, und das ist auch, das kann ich Ihnen sagen, meine Volksgenossen, unsere ganze Lebensfreude. Es ist so etwas Herrliches, für so ein Ideal kämpfen zu können. Es ist so wunderbar, daß wir uns sagen dürfen: wir haben ein fast phantastisch anmutendes Ziel. Uns schwebt ein Staat vor in der Zukunft, bei dem jede Stelle vom fähigsten Sohn unseres Volkes besetzt sein soll, ganz gleichgültig, woher er kommt. Ein Staat, in dem Geburt gar nichts ist und Leistung und Können alles. Das ist unser Ideal, für das wir nun arbeiten und für das wir mit dem ganzen Fanatismus arbeiten und mit unserer ganzen, ich darf sagen, Glückseligkeit arbeiten, unsere größte Freude auf dieser Welt, die uns gegeben werden konnte.
Und dem steht nun ein anderes Gebilde gegenüber, eine andere Welt. Und dort ist das letzte Ideal immer wieder doch der Kampf um das Vermögen, um das Kapital, der Kampf für die Familie, der Kampf für den Egoismus des einzelnen. Und alles andere ist dort nur ein Mittel zum Zweck. Das sind die beiden Welten, und die stehen heute miteinander im Kampf. Und wir wissen ganz genau, wenn wir in diesem Kampf unterliegen, dann ist das das Ende, nicht etwa unserer sozialistischen Aufbauarbeit, es ist das Ende des deutschen Volkes. Denn ohne die Zusammenfassung dieser Kraft können eben diese Menschen gar nicht ernährt werden. Das ist eine Masse von heute weit über 120, 130 Millionen, die davon abhängig ist, darunter allein 85 Millionen unseres eigenen Volkes. Das wissen wir.
Und die andere Welt sagt: „Wenn wir verlieren, dann bricht unser weltkapitalistisches Gebäude zusammen, dann... wir haben das Gold gehortet, das liegt jetzt in unseren Kellern. Das hat plötzlich keinen Wert, wenn die Idee unter die Völker kommt, daß die Arbeit das Entscheidende ist. Was dann? Dann haben wir das Gold umsonst gekauft. Unser ganzer Weltherrschafts-anspruch kann nicht mehr aufrechterhalten werden. Die Völker werden diese wenigen Familiendynastien beseitigen, sie werden dann mit sozialen Forderungen kommen. Es wird ein Einsturz erfolgen.“ Und ich verstehe daher, wenn sie erklären: „Das wollen wir unter allen Umständen verhindern, das wollen wir vermeiden.“ Sie sehen ganz genau, wie der Aufbau unseres Volkes stattfindet. Es ist bei ihnen so ganz klar. Nur ein Beispiel: Dort ein Staat, der regiert wird von einer ganz dünnen Oberschicht. Diese Oberschicht schickt immer wieder ihre Söhne von vornherein in eigene Erziehungsanstalten. Dort das Eton-College und auf unserer Seite die Adolf-Hitler-Schule oder die nationalsozialistische Erziehungsanstalt, nationalpolitische Schule. Zwei Welten: In einem Fall die Kinder des Volkes, im anderen Fall nur die Söhne dieser Geldaristokratie, dieser Finanzmagnaten. Dort nur Leute, die im Staat eine Rolle spielen, aus dieser Schule, und hier Leute, die im Staat eine Rolle spielen, aus dem Volk. Das sind zwei Welten."
frundsberg
11.02.2018, 10:13
NS aus der Sicht Hitler, betreff des Kapital. Rede vom 10.12.1940 in den Berliner Borsigwerken. Wollt Ihr sowas?
"Wir Nationalsozialisten treten auch auf der anderen Seite jeder Gleichmacherei entgegen. Wenn heute einer durch seine Genialität etwas Gewaltiges erfindet, durch seine geistige Arbeit uns einen ungeheuren Nutzen bringt, dann sind wir großzügig. Das ist dann Arbeit. Der Mann nützt dann unserer Volksgemeinschaft. Aber als Drohne in dieser Volksgemeinschaft leben, das müssen wir allmählich unmöglich machen.
Und sehen Sie nun, das könnte ich ins Endlose erweitern. Aber das sind nun zwei Welten, die da gegeneinanderstehen, und sie haben ganz recht in England, wenn sie sagen, „Mit der Welt können wir uns nie aussöhnen“. Wie kann sich auch so ein Kapitalist mit meinen Grundsätzen versöhnen! Eher kann der Teufel in die Kirche gehen und Weihwasser nehmen, bevor die sich mit den Gedanken auseinandersetzen können, die für uns heute selbstverständlich sind.
Wir haben dafür ja auch unsere Probleme aber gelöst. Meine Volksgenossen, es wird uns beispielsweise auch etwas vorgeworfen. Man sagt: „Wir kämpfen für die Aufrechterhaltung des Goldstandards der Währung.“ Das verstehe ich. Die haben das Gold. Wir hatten einmal auch Gold. Das hat man uns dann ausgeplündert und ausgepreßt. Als ich zur Macht kam, da war es bei mir keine Boshaftigkeit, daß ich mich vom Goldstandpunkt entfernte. Es war nämlich gar kein Gold da. Es war für mich auch nicht schwierig, diese Entfernung durchzuführen. Wenn einer nichts hat, dann kann er sich leicht von dem trennen, was er nicht hat. Wir haben kein Gold gehabt. Wir hatten keine Devisen. Das hat man uns im Laufe von fünfzehn Jahren alles ausgepreßt.
Aber nun, meine Volksgenossen, ich war auch nicht unglücklich darüber. Wir haben eine ganz andere Wirtschaftsauffassung. Unserer Überzeugung nach ist das Gold überhaupt gar kein Wertfaktor, sondern nur ein Faktor zur Unterdrückung, das heißt besser, zur Beherrschung der Völker. Ich habe, als ich zur Macht kam, nur eine einzige Hoffnung besessen, auf die baute ich, das war die Tüchtigkeit, die Fähigkeit des deutschen Volkes, des deutschen Arbeiters und die Intelligenz unserer Erfinder, unserer Ingenieure, unserer Techniker, unserer Chemiker usw., auch die Geschicklichkeit unzähliger Organisatoren unserer Wirtschaft. Damit habe ich gerechnet. Ich stand vor einer einfachen Frage: Sollen wir denn kaputt gehen, zugrunde gehen, weil wir kein Gold haben? Soll ich mich an einen Wahnsinn hängen lassen, der uns vernichtet?
Ich habe die andere Auffassung vertreten: Wenn wir schon kein Gold haben, dann haben wir Arbeitskraft. Und die deutsche Arbeitskraft, das ist unser Gold, und das ist unser Kapital. Und mit dem Gold schlage ich jede andere Macht der Welt. Denn von was leben denn die Menschen? Leben sie etwa von Dukaten, die man ihnen eingibt? Sie leben von Nahrungsmitteln, die der Bauer schaffen muß. Also Arbeit muß das schaffen. Sie kleiden sich von Stoffen, die fabriziert werden müssen. Also der Arbeiter muß sie fabrizieren. Sie wollen in Wohnungen leben, die gebaut werden müssen. Also der Arbeiter muß sie bauen. Und das Material dazu und die Rohstoffe müssen durch Arbeit geschaffen werden. Ich habe meine ganze Wirtschaft nur aufgebaut auf dem Begriff Arbeit. Und wir haben unsere Probleme gelöst. Und das Wunderbare ist, meine Volksgenossen, die Kapitalsländer sind in ihren Währungen kaputtgegangen. Das Pfund kann man heute in der Welt nicht verkaufen. Wenn man das einem nachwirft, dann weicht er aus, daß er nicht getroffen wird davon. Und unsere Mark, hinter der gar kein Gold steht, die ist stabil geblieben. Warum? Ja, meine Volksgenossen, Gold steht keines dahinter, aber Ihr steht dahinter. Eure Arbeit steht dahinter. Ihr habt mir geholfen, daß die Mark stabil blieb. Die Währung ohne Gold ist heute mehr wert als Gold, denn sie ist flüssige Produktion. Das ist dem deutschen Bauern zu verdanken, der gearbeitet hat von früh bis spät. Und das ist dem deutschen Arbeiter zuzuschreiben, der seine ganze Kraft hineinlegte.
Und nun ist auf einmal wie mit einem Zauber das ganze Problem gelöst worden. Wenn ich, meine lieben Freunde, öffentlich vor acht oder neun Jahren erklärt hätte: In sechs, sieben Jahren wird das Problem nicht mehr sein: Wie bringen wir die Arbeitslosen unter?, sondern das Problem wird dann lauten: Wo kriegen wir Arbeitskräfte her?, wenn ich das gesagt hätte, hätte mir das damals sehr geschadet. Denn man hätte erklärt: „Der ist wahnsinnig, mit dem kann man überhaupt gar nicht gehen, dem darf man keine Stimme geben, der ist ein Phantast.“ Das ist aber heute Wirklichkeit geworden. Heute ist nur eine Frage bei uns: Wo ist eine Arbeitskraft?
Das, meine Volksgenossen, ist der Segen der Arbeit. Nur Arbeit schafft neue Arbeit. Nicht Geld schafft Arbeit, nur Arbeit schafft neue Arbeit. Arbeit schafft Werte, die Menschen belohnen, die selber wieder arbeiten wollen. Was der eine schafft, gibt dem anderen die Voraussetzung zu seinem Leben und damit zu seinem Schaffen. Und wenn wir die Arbeitskraft unseres Volkes bis zum höchsten mobilisieren, dann wird auf den einzelnen immer mehr und mehr auch an Lebensgütern treffen."
frundsberg
11.02.2018, 10:15
NS aus der Sicht Hitler, betreff der Wirtschaft. Rede vom 10.12.1940 in den Berliner Borsigwerken. Wollt Ihr sowas wirklich?
"Dazu kommt noch der Unterschied der Bildung. Ist es nicht geradezu spaßhaft, wenn wir jetzt hören, daß ein englischer Arbeiterparteiler, der im übrigen als Oppositioneller von der Regierung offiziell bezahlt wird, wenn ein englischer Arbeiterparteiler sagt: „Wenn der Krieg zu Ende geht, dann wollen wir auch in sozialer Hinsicht einiges machen. Vor allem, es soll dann auch der englische Arbeiter einmal reisen können.“ - Das ist ausgezeichnet, daß sie jetzt darauf kommen, daß das Reisen nicht nur für die Millionäre da sein soll, sondern auch für das Volk. Das haben wir aber bei uns schon immerhin seit einiger Zeit gelöst, diese Probleme.
Nein, glauben Sie, in diesen Staaten, das zeigt ihre ganze Wirtschaftsstruktur, da herrscht letzten Endes unter dem Mantel der Demokratie der Egoismus einer verhältnismäßig ganz kleinen Schicht. Und diese Schicht wird nun von niemand korrigiert und kontrolliert. Und es ist verständlich, wenn daher ein Engländer sagt: „Wir wollen nicht, daß unsere Welt irgendwie zugrunde geht.“ Sie haben recht. Sie wissen ganz genau: Ihr Imperium wird von uns gar nicht bedroht. Aber sie sagen sich mit Recht: „Wenn diese Gedanken, die in Deutschland populär werden, nicht beseitigt und ausgerottet werden, dann kommen sie auch über unser Volk. Und das ist das Gefährliche, das wünschen wir nicht.“ Es würde ihnen gar schaden, wenn es käme. Aber sie sind so borniert, wie bei uns auch viele borniert waren. Sie lieben auf dem Gebiet einfach ihre konservative bisherige Praxis. Sie wollen sich davon nicht entfernen. Sie machen kein Hehl daraus. Sie sagen: „Diese ganzen Methoden passen uns nicht.“
Und was sind nun das für Methoden? Ja, wissen Sie, meine Kameraden, ich habe ja in Deutschland nichts zerschlagen. Ich hin immer sehr vorsichtig vorgegangen, weil ich, wie gesagt, glaube, daß wir uns das gar nicht erlauben können, etwas in Trümmer zu legen. Es war mein Stolz, daß die Revolution 1933 ohne eine kaputte Fensterscheibe abging. Aber trotzdem haben wir ungeheure Wandlungen herbeigeführt.
Ich will nur ein paar grundsätzliche Auffassungen sagen: Da ist zunächst die erste Auffassung: In dieser Welt der kapitalistischen Demokratien, da lautet der wichtigste Wirtschaftsgrundsatz: Das Volk ist für die Wirtschaft da, und die Wirtschaft ist für das Kapital da. Und wir haben nun diesen Grundsatz umgedreht, nämlich:
Das Kapital ist für die Wirtschaft da, und die Wirtschaft ist für das Volk da. Das heißt mit anderen Worten: Das Primäre ist das Volk, alles andere ist nur ein Mittel zum Zweck. Das ist der Zweck. Wenn eine Wirtschaft es nicht fertigbringt, ein Volk zu ernähren, zu bekleiden usw., dann ist sie schlecht, ganz gleichgültig, ob mir ein paar hundert Leute sagen, „aber für mich ist sie gut, ausgezeichnet, meine Dividenden stehen hervorragend“. Das gebe ich zu. Mich interessieren gar nicht die Dividenden. Ich bezweifle nicht, daß in unserem Staat das nicht möglich ist. Ja, es darf nicht einmal sein. Wir haben hier Grenzen gezogen. Man sagt sofort: „Ja, sehen Sie, das ist es eben. Sie terrorisieren die Freiheit.“ Jawohl, die terrorisieren wir, wenn die Freiheit auf Kosten der Gemeinschaft geht – dann beseitigen wir sie.
Diese Leute haben die Möglichkeit, ich will Ihnen nur ein Beispiel sagen, aus ihrer Rüstungsindustrie 76, 80, 95, 140, 160% Dividende einzustreichen. Ja natürlich, sie sagen, wenn diese deutschen Methoden um sich greifen, hört sich das auf. Da haben sie vollkommen recht, das werde ich nicht dulden. Ich glaube, daß 6% genügend sind. Aber von diesen 6 % nehmen wir auch wieder die Hälfte weg. Und von dem Rest müssen wir den Nachweis wissen, daß das wieder im Interesse der Volksgemeinschaft angelegt wird. Das heißt also, der einzelne hat nicht das Recht, vollkommen frei über das zu verfügen, was im Interesse der Volksgemeinschaft angelegt werden muß. Wenn er persönlich darüber vernünftig verfügt, ist es gut. Wenn er nicht vernünftig verfügt, dann greift der nationalsozialistische Staat ein."
Wie wäre es mit "Alternative für Deutschland"? :versteckt:
:top: :D
frundsberg
11.02.2018, 10:23
NS aus der Sicht Hitler, betreff Krieg/Rüstung. Rede vom 10.12.1940 in den Berliner Borsigwerken. Wollt Ihr sowas wirklich?
"Ich gebe zu, eine der beiden Welten muß zerbrechen, entweder die eine oder die andere. Im einen Fall, wenn wir zerbrechen würden, würde mit uns das deutsche Volk zerbrechen. Wenn die andere Welt zerbricht, bin ich der Überzeugung, werden die Völker überhaupt erst frei. Denn unser Kampf richtet sich gar nicht gegen den Engländer als Mann oder gegen den Franzosen. Wir haben gegen sie nichts. Jahrelang habe ich meine außenpolitische Zielsetzung klargelegt. Ich habe von ihnen nicht zuviel verlangt, gar nichts! Als sie eintraten in den Krieg, da konnten sie nicht sagen: „Wir treten ein, weil die Deutschen das verlangt haben“, sondern im Gegenteil, sie haben damals ganz offen gesagt: „Wir treten ein, weil uns das deutsche System nicht paßt, weil wir fürchten, daß dieses System auch unsere Völker ergreift.“ Deswegen führen sie diesen Krieg. Sie wollen unser Volk damit wieder zurückschmettern in die Zeiten von Versailles, in dieses ganze namenlose Unglück. Und sie täuschen sich dabei! Wenn schon in diesem Krieg die Signale so gestellt sind, daß hier Gold gegen Arbeit, Kapital gegen die Völker und die Reaktion gegen den Menschheitsfortschritt ist, dann wird die Arbeit und dann werden die Völker und dann wird der Fortschritt siegen! Auch die ganze jüdische Unterstützung wird ihnen dabei nichts helfen.
Ich habe das vorausgesehen, seit Jahren. Denn was habe ich von der anderen Welt verlangt? Gar nichts als nur das Recht, daß sich die Deutschen zusammenschließen, und zweitens, daß man ihnen das zurückgibt, was man ihnen genommen hat, sonst gar nichts. Etwas, was für die anderen Völker gar keinen Wert hatte. Und wie oft habe ich ihnen die Hand hingestreckt. Gleich nach der Machtübernahme. Ich sagte: Ich habe gar keine Lust, aufzurüsten, denn was heißt rüsten? Das verschlingt mir soviel Arbeitskraft. Gerade ich, der ich doch die Arbeitskraft als das Entscheidende ansehe, ich wollte die deutsche Arbeitskraft für meine anderen Pläne einsetzen, und das, meine Volksgenossen, ich glaube, das wird sich schon herumgesprochen haben, daß ich immerhin ziemlich bedeutende Pläne besitze, schöne und große Pläne für mein Volk. Ich habe den Ehrgeiz, das sage ich, mein deutsches Volk reich, das deutsche Land schön zu machen. Ich möchte, daß der Lebensstandard des einzelnen gehoben wird. Ich möchte, daß wir die beste und schönste Kultur bekommen. Aber ich möchte nicht, daß wir die Theater wie in England für ein paar der oberen Zehntausend nur reservieren. Ich möchte, daß das ganze Volk daran Anteil nimmt. Ich möchte die breite Masse so organisiert sehen, daß die ganze herrliche deutsche Kultur ihr zugute kommt. Das sind ungeheure Pläne, die wir besaßen. Und dazu brauche ich die Arbeitskraft. Die Rüstung nimmt mir dafür die Arbeiter nur weg. Ich habe ihnen Vorschläge gemacht, die Rüstung zu begrenzen, meinetwegen ganz abzuschaffen. Man hat mich ja nur ausgelacht. Ich hörte nur ein Nein. Ich habe Vorschläge gemacht, einzelne Rüstungen zu begrenzen. Man lehnte das ab. Ich habe Vorschläge gemacht, wenigstens dann den Kampf zu beschränken. Man hat das abgelehnt. Ich habe Vorschläge gemacht, die Luftwaffe überhaupt herauszunehmen aus dem Krieg. Man hat das abgelehnt. Ich machte dann die Vorschläge, daß man wenigstens die Bombenwaffe... Man hat das auch abgelehnt. Man sagte „Bomben, das könnte euch so passen. Das brauchen wir. Wir haben sie, ihr habt sie nicht. Damit werden wir euch ja gerade, wenn notwendig, unser Regime aufzwingen.
Nun bin ich der Mann, der keine Dinge halb macht. Wenn es schon einmal notwendig ist, sich zu wehren, dann wehre ich mich mit einem unbändigen Fanatismus. Als ich sah, daß der bloße deutsche Wiederaufstieg die gleichen Leute in England sofort wieder mobilisierte, die schon vor dem Weltkrieg zum Kriege hetzten, da war ich mir bewußt, daß eben dieser Kampf noch einmal wird ausgetragen werden müssen, daß die anderen den Frieden eben nicht wollen. Denn es war ja ganz klar. Was bin ich vor dem Weltkrieg gewesen? Ein unbekannter, namenloser Mensch. Was war ich im Krieg? Ein ganz kleiner, gewöhnlicher Soldat. Ich habe keine Verantwortung am Weltkrieg gehabt. Wer sind die Leute, die heute in England führen? Das sind die gleichen Leute, die bereits vor dem Weltkrieg die Hetze betrieben hatten. Der gleiche Herr Churchill, der im Weltkrieg schon der gemeinste Kriegshetzer war. Das ist der jetzt verstorbene Herr Chamberlain, der damals genau so bereits hetzte, und die ganze Korona, die dazu gehört, und natürlich jenes Volk, das immer mit den Trompeten von Jericho glaubt die Völker zerbrechen zu können. Es sind die alten Geister, die da wieder lebendig geworden sind.
Und dagegen habe ich nun das deutsche Volk gerüstet, auch aus einer Überzeugung: Ich habe selber als Soldat den Weltkrieg mitgemacht und habe es so oft erlebt, was es heißt, vom anderen beschossen zu werden, ohne selbst zurückschießen zu können, was es heißt, keine Munition zu besitzen oder zu wenig, immer nur vom anderen geschlagen zu sein. Ich habe damals meinen ganzen Glauben in das deutsche Volk gewonnen und für die Zukunft des deutschen Volkes aus meiner Kenntnis des deutschen Soldaten, des kleinen Musketiers. Aber auf der anderen Seite, da war dieser ganz kleine Musketier, dieser kleine Prolet, der früher oft kaum genug zum Essen hatte, der sich immer abrackern mußte um sein Dasein und der trotzdem nun vier Jahre lang wie ein Held da draußen gekämpft hat. Auf den habe ich mein Vertrauen gesetzt, und an dem habe ich mich wieder aufgerichtet. Als die anderen daher an Deutschland verzweifelten, da habe ich im Blick auf diesen Mann wieder meinen Glauben an Deutschland gewonnen, ich sagte mir, Deutschland geht gar nicht zugrunde, wenn es solche Menschen hat."
Dr Mittendrin
11.02.2018, 10:29
Dem stimme ich prinzipiell zu. Die nationalsozialistische Revolution von 1933 war nun aber auch die wohl mit Abstand freidlichste große Revolution der Weltgeschichte, die sich jemals vollzogen hat. Wo Du da irgendwo Exzesse und Gewaltorgien sehen möchtest, das musst Du mir verraten. Die einzigen paar Opfer die sie gekostet hat waren ein paar eingeschlagene SA- und Kommunistenschädel in der Kampfzeit und ein paar unbequem gewordene Jungs die in der Nacht der langen Messer ihr Leben lassen mussten (was auf lange Sicht ein großer Fehler war, aber das ist eine andere Geschichte). Kein Wunder, diese Revolution war ja auch nicht von (((jenen))) angezettelt, die immer danach geifern dass möglichst viel Gojim-Blut fließt.
Was sich in der Zeit des Weltkriegs abgespielt hat ist eine andere Geschichte, denn da war Weltkrieg, nicht 70 Jahre dekadenter Vollfressfrieden wie in der beschissenen BRD. Und solange im Dritten Reich Freiden herrschte war grundsätzlich ALLES besser als heute in diesem verkommenen Pseudostaat. Durchweg und einschränkungslos alles. Ohne Ausnahme.
Hätten Adolf Hitler und die Nationalsozialisten 70 Jahre Zeit gehabt in Freiden und Souveränität das Deutsche Reich aufzubauen, was meinst Du was dabei herausgekommen wäre im Vergleich zu dem Müllhaufen in dem wir heute vegetieren müssen? Jedenfalls haben sie in nur 6 Jahren mehr gebacken bekommen als die "Demokraten" in sieben Jahrzehnten. Der Nationalsozialismus hat das Pech gehabt, schon im Keim erstickt worden zu sein, ohne jemals zeigen zu können wozu er fähig ist. Diese Idee ist eben schlichtweg vermutlich eine Nummer zu groß für den gewöhnlichen Homo sapiens, es ist daher kein Wunder dass es dem NS sehr daran gelegen war einen völlig neuen Menschentypus zu kreieren. Der Durchschnitts- und Massenmensch von der Stange kann die Größe und innere Reinheit dieser Weltanschauung gar nicht begreifen, deswegen hasst er sie so. Der NS ist der exakte diametral Gegensatz unserer "modernen, westlichen, demokratischen Gesellschaft", die nur die niedersten Instinkte im Menschen zur Entfaltung bringt und alles Hohe, Edle und Reine in den Dreck getreten sehen will.
Eine famose Gesellschaft übrigens, die wir alle hier ja so sehr lieben dass uns tagtäglich auf's Neue die Fontanelle raucht ob ihrer großartigen Errungenschaften, weshalb dieses Forum hier ja auch nur existiert. Wüden wir in einem nationalsozialistischen Deutschland leben müssten wir, zumindest was die Innenpolitik anbelangt, keines dieser Probleme diskutieren, die uns hier beschäftigen, weil es sie schlichtweg nicht gäbe.
Man könnte sagen, China betreibt auch erfolgreichen Nationalsozialismus. Naja sozial ist nicht so, ansonsten ja.
Ich werde nie verstehen, was Dich am Wort "Nationalsozialismus" so sehr begeistert, dass Du es vergewaltigst, ums auf China draufpappen zu können.
Die Chinesen haben der gesamten Welt bewiesen das NationalSozialismus ohne
voelkische Rassenirrlehre und Kriege funktioniert. Die negativen Komponenten
des Deutschen NationalSozialismus waren Ausfallerscheinungen und somit keine
notwendigen Systemkomponenten des NationalSozialismus.
In der VR China leben 48 anerkannte ethnische Mindesheitsvolksgruppen mit
unterschiedlicher Abstammung, kultureller Praegung und 500 Sprachdialekten.
Alle sind gleichberechtigte Staatsbuerger der chinesischen Nation.
Die VR China hat der ganzen Welt gezeigt das der NationalSozialismus zu Unrecht
negativ behaftet und diskreditiert wird. Der NationalSozialismus ist tatsaechlich
ein erfolgreiches Gesellschafts- und Wirtschaftssystem und allen anderen bisher
bekannten Gesellschafts- und Wirtschaftssystemen weit ueberlegen.
frundsberg
11.02.2018, 10:30
NS aus der Sicht Hitler, betreff Zukunftsaussichten und Vision für die Nation. Rede vom 10.12.1940 in den Berliner Borsigwerken. Wollt Ihr sowas wirklich?
"Ich habe in der Zeit, in der ich in das politische Leben eintrat, meinen Anhängern, es war das eine ganz kleine Schar von Soldaten und Arbeitern damals gewesen, erklärt: In unserem Lexikon und in dem meinigen gibt es ein Wort überhaupt nicht, das Wort „Kapitulation“. Ich wünsche nicht den Kampf. Wenn er mir jemals aber aufgezwungen wird, dann werde ich ihn führen, solange in mir auch nur ein Atemzug lebendig ist. Und ich kann ihn heute führen, weil ich es weiß, daß hinter mir das ganze deutsche Volk steht. Ich bin heute der Wahrnehmer seines kommenden Lebens, und ich handle dementsprechend. Ich hätte mir mein eigenes Leben bequemer gestalten können. Die Fähigkeit dazu hätte ich gehabt. Ich habe alle diese endlosen Sorgen und alle diese nie abreißende Arbeit auf mich genommen in dem einen Bewußtsein, daß das geleistet werden muß für unser deutsches Volk. Und es spielt dabei auch mein Leben und meine Gesundheit gar keine Rolle.
Ich weiß, daß in diesem Geist heute hinter mir steht vor allem die deutsche Wehrmacht, Mann für Mann, Offizier um Offizier. Alle diese Narren, die sich einbildeten, daß er, hier jemals Risse geben könnte, die haben ganz vergessen, daß das Dritte Reich nicht mehr des Zweite ist. Aber genau so steht geschlossen heute das deutsche Volk. Und hier danke ich vor allem dem deutschen Arbeiter und dem deutschen Bauern. Die zwei haben mir es ermöglicht, diesen Kampf vorzubereiten, rüstungsmäßig die Voraussetzungen zum Standhalten zu schaffen, und die zwei schaffen mir auch die Möglichkeit, diesen Kampf, ganz gleichgültig, wie lange er dauern sollte, durchzuführen.
Und ich danke dabei aber noch besonders der deutschen Frau, jenen unzähligen Frauen, die jetzt zum Teil die schwere Arbeit von Männern verrichten müssen und die sich mit Liebe und mit Fanatismus in ihren neuen Beruf hineingefunden haben und die an vielen Stellen die Männer so gut ersetzen. Ich danke Ihnen allen, die diese Opfer persönlicher Art bringen, die vielen Einschränkungen, die notwendig sind, ich danke Ihnen im Namen all derjenigen, die heute das deutsche Volk repräsentieren und die in der Zukunft das deutsche Volk sein werden. Denn dieser Kampf ist nicht nur ein Kampf um die Gegenwart, sondern er ist in erster Linie ein Kampf um die Zukunft.
Denn, meine Volksgenossen, Sie müssen mich da schon als Ihren Garanten ansehen, wenn wir diesen Krieg gewonnen haben, so haben ihn nicht gewonnen ein paar Industrielle oder ein paar Millionäre oder ein paar Kapitalisten oder ein paar Adlige oder ich weiß nicht ein paar Bürgerliche oder irgend jemand. Sie müssen da in mir Ihren Garanten sehen. Ich bin aus Euch hervorgegangen, für dieses breite deutsche Volk habe ich Zeit meines Lebens gekämpft, und wenn dieser schwerste Kampf meines Lebens beendet sein wird, dann kann er nur seinen Abschluß finden für eine neue Arbeit für das deutsche Volk. Wir alle haben hier große Pläne uns gesetzt schon jetzt, große Pläne, die alle auf ein Ziel hinausgehen: den deutschen Volksstaat nun erst recht aufzurichten und ihn immer mehr auszugestalten, das deutsche Volk immer mehr hineinzuführen in die große Geschichte unseres Daseins, aber ihm auch zugleich alles das erschließen, was das Dasein lebenswert macht, immer mehr die Hemmungen zu beseitigen. Wir haben uns entschlossen, alle die Schranken immer mehr einzureißen, die dem einzelnen gesetzt sein können, in seiner Fähigkeit emporzustreben, den Platz einzunehmen, der ihm gebührt. Wir sind des festen Willens, daß wir einen Sozialstaat aufbauen, der vorbildlich sein muß und sein wird auf allen Gebieten des Lebens. Wir sehen darin dann erst den endgültigen Sieg.
Denn wir haben es ja bei den anderen gesehen. Die haben ja vor 20 Jahren scheinbar gesiegt. Was ist denn aus ihrem Sieg geworden? Gar nichts ist geworden. Elend und Jammer, Erwerbslosigkeit ist geworden. Sie haben ihren Kampf nur gekämpft für ihre verfluchte Plutokratie, für diese paar Dynastien, die ihre Kapitalsmacht verwalten, die paar Hundert, die letzten Endes diese Völker dirigieren.
Das soll uns allen eine Lehre sein. Wenn dieser Krieg abgeschlossen sein wird, dann soll in Deutschland ein großes Schaffen beginnen. Dann wird ein großes „Wache auf!“ durch unsere deutschen Lande ertönen, dann wird das deutsche Volk die Fabrikation der Kanonen einstellen und wird dann beginnen mit den Werken des Friedens, unserer neuen Aufbauarbeit für die Millionenmassen. Dann werden wir erst der Welt zeigen, was in Wirklichkeit der Herr ist und wer der Herr ist: Kapital oder Arbeit. Und dann wird aus dieser Arbeit jenes große Deutsche Reich erstehen, von dem einst ein großer Dichter träumte. Es wird das Deutschland sein, dem jeder Sohn mit fanatischer Liebe anhängen wird, weil es auch für den Ärmsten die Heimat sein wird. Es wird auch für den tätig sein und wird auch dem das Leben erschließen."
herberger
11.02.2018, 10:36
Wir brauchen zu erst ein breites bürgerliches Bündnis gegen die neo kommunistischen Medien, wenn die rotgrünen Khmer aus den Medien verdrängt sind dann sind Bündnisse für die menschliche Vernunft möglich.
[...] Wollt Ihr sowas? [...]
Mnö, eigentlich nicht. Witzigerweise wollen's die meisten Deutschen schon - irgendwie. Und trotzdem bin ich der "Nazi" - irgendwie.
Stopblitz
11.02.2018, 10:50
Ich werde nie verstehen, was Dich am Wort "Nationalsozialismus" so sehr begeistert, dass Du es vergewaltigst, ums auf China draufpappen zu können.
Deswegen halte ich Cannabis nach wie vor für eine gefährliche Droge. Sie mag die Physis nicht angreifen, aber der Psyche schadet sie definitiv.
frundsberg
11.02.2018, 10:50
Wir brauchen zu erst ein breites bürgerliches Bündnis gegen die neo kommunistischen Medien, wenn die rotgrünen Khmer aus den Medien verdrängt sind dann sind Bündnisse für die menschliche Vernunft möglich.
Erstens, war das Bürgertum zu allen Zeiten nie die Kraft.
Zweitens, haben wir es mit kommunistisch-kapitalistischen Medien, oder, zionistischen Medien zu tun. Kommunismus und Kapitalismus sind die Pole. Die Ränder. Die Extrema ein und derselben Leute. Deshalb konnte ja der Oberkapitalist so gut mit dem Oberkommunisten. Roosevelt mit Oncle Joe Stalin. Eben weil der Umsturz 1917 in Rußland ein Umsturz zionistischer Juden war.
Deswegen halte ich Cannabis nach wie vor für eine gefährliche Droge. Sie mag die Physis nicht angreifen, aber der Psyche schadet sie definitiv.
:haha:
Erstens, war das Bürgertum zu allen Zeiten nie die Kraft.
Zweitens, haben wir es mit kommunistisch-kapitalistischen Medien, oder, zionistischen Medien zu tun. Kommunismus und Kapitalismus sind die Pole. Die Ränder. Die Extrema ein und derselben Leute. Deshalb konnte ja der Oberkapitalist so gut mit dem Oberkommunisten. Roosevelt mit Oncle Joe Stalin. Eben weil der Umsturz 1917 in Rußland ein Umsturz zionistischer Juden war.
Das ist nicht richtig. Es gibt nicht nur reiche Juden sondern auch arme
Presswuerste unter den Juden die vom Kapitalismus und Feudalismus
genauso unterjocht und gebeutelt wurden wie alle Anderen im Volk.
Daran hat sich bis heute nichts geaendert.
Die juedischen Bolschewisten haben unter Zwang der Notwendigkeit im
Zuge der Revolution aus ihren eigenen Reihen die Schlangenkoepfe des juedischen Geldadels und die raffgierigen Akteure des Internationalen Finanzjudentums in Russland aus dem Weg geraeumt.
Damit haben sie nicht nur dem gesamten russischen Volk sondern sich
selbst einen Gefallen getan.
Das war eine kluge, gerechte und vorbildliche Vorgehensweise die in
Israel und anderen westlichen Laendern uebernommen werden sollte.
Man sollte den Juden ueberlassen die Schlangenkoepfe ihrer mafioese
Familienklans und des internationalen Finanzjudentums im Zuge der
Revolution zu beseitigen. Selbstverstaendlich kann man dabei helfen.
Die sozialistische Revolution zur Volksbefreiung muss gleichzeitig in
Israel, den USA und allen anderen kapitalistischen Laendern auf den
Weg gebracht werden. Wenn Juden die Mafiakoepfe aus den eigenen
Reihen abschlagen wird der Antisemitismusvorwurf obsolet.
frundsberg
11.02.2018, 11:52
Das ist nicht richtig. Es gibt nicht nur reiche Juden sondern auch arme
Presswuerste unter den Juden die vom Kapitalismus und Feudalismus
genauso unterjocht und gebeutelt wurden wie alle Anderen im Volk.
Daran hat sich bis heute nichts geaendert.
Die juedischen Bolschewisten in Russland haben aus dem Zwang der Notwendigkeit im Zuge der Revolution aus ihren eigenen Reihen die Schlangenkoepfe des juedischen Geldadels und gemeinschaedlichen
Akteure des Internationalen Finanzjudentums aus dem Weg geraeumt
und damit dem gesamten russischen Volk und sich selbst einen gefallen getan.
Das war eine kluge, gerechte und vorbildliche Vorgehensweise die in
Israel und anderen westlichen Laendern uebernommen werden sollte.
Man sollte den Juden ueberlassen die Schlangenkoepfe ihrer mafioese
Familienklans und des internationalen Finanzjudentums im Zuge der
Revolution zu beseitigen. Selbstverstaendlich kann man dabei helfen.
Die sozialistische Revolution zur Volksbefreiung muss gleichzeitig in
Israel, den USA und allen anderen kapitalistischen Laendern auf den
Weg gebracht werden.
Mir geht es um die 287 aus den USA kommenden Juden, die über das Meer kommend, 1917 in Petersburg landeten. Mit etwa 20 Mio. Dollar in Gold und dort die Revolution machten. Frage doch mal einfache Russen, wieviele Russen, Weißrussen, Ukrainer, Kosaken den Sturz des Zaren wollten? Nein, der Umsturz dieser Monarchie erfolgte in erster Linie durch jüdische Revolutionäre. Ein Anfang war im Jahr 1905 gemacht, der aber scheiterte. Alles sehr detailliert bei W. Eggert nachzulesen. Ihr folgte die Machtübernahme 1921 in Ungarn unter dem Terrorregime Bela Kuhns, welches dann wieder unter viel Blut verjagt wurde.
Deswegen halte ich Cannabis nach wie vor für eine gefährliche Droge. Sie mag die Physis nicht angreifen, aber der Psyche schadet sie definitiv.
Haha! Ein User der mindestens so intelligent ist wie seine
Gartenzwerghorde auf englischen Vorgartenrasen unterstellt
mir dreist " Drogensucht "!
Mir geht es um die 287 aus den USA kommenden Juden, die über das Meer kommend, 1917 in Petersburg landeten. Mit etwa 20 Mio. Dollar in Gold und dort die Revolution machten. Frage doch mal einfache Russen, wieviele Russen, Weißrussen, Ukrainer, Kosaken den Sturz des Zaren wollten? Nein, der Umsturz dieser Monarchie erfolgte in erster Linie durch jüdische Revolutionäre. Ein Anfang war im Jahr 1905 gemacht, der aber scheiterte. Alles sehr detailliert bei W. Eggert nachzulesen. Ihr folgte die Machtübernahme 1921 in Ungarn unter dem Terrorregime Bela Kuhns, welches dann wieder unter viel Blut verjagt wurde.
Bei Revolutionen zaehlt nur der Erfolg. Wer die Revolution massgeblich
vorantreibt und wie sie zum Erfolg fuehrt, ist dabei voellig unbedeutend.
Stopblitz
11.02.2018, 12:09
Haha! Ein User der mindestens so intelligent ist wie seine
Gartenzwerghorde auf englischen Vorgartenrasen unterstellt
mir dreist " Drogensucht "!
Bei dem Dünnschiss, den du hier absonderst ist Drogensucht die einzige Erklärung. Damit beeindruckst du bestenfalls ein paar unreife Kinder und andere Kiffer. Du gehörst ins Heim.
Leo Navis
11.02.2018, 12:54
Naja. Zu China: Tibet wird heute immer noch als eines der wenigstens freien Länder der Erde geführt.
Feldmann
11.02.2018, 15:39
Mit Strafen für jeden, der gegen das System ist, oder der die Regeln des Systems bricht.
Jedes Land der Welt hält sein politisches und wirtschaftliches System mit Gesetzen und Strafen aufrecht.
Kann es sein, dass du mit dem Anarchismus liebäugelst?
Feldmann
11.02.2018, 15:48
Eine solche Wirtschaft hat es - zumindest erfolgreich - in historisch jüngerer Zeit nur im Nationalsozialismus gegeben. Da kannst' nix machen :D
Auf deine Definition wirtschaftlichen Erfolges bin ich wirklich mal gespannt.
Feldmann
11.02.2018, 15:49
Die Chinesen haben der gesamten Welt bewiesen das NationalSozialismus ohne
voelkische Rassenirrlehre und Kriege funktioniert. Die negativen Komponenten
des Deutschen NationalSozialismus waren Ausfallerscheinungen und somit keine
notwendigen Systemkomponenten des NationalSozialismus.
In der VR China leben 48 anerkannte ethnische Mindesheitsvolksgruppen mit
unterschiedlicher Abstammung, kultureller Praegung und 500 Sprachdialekten.
Alle sind gleichberechtigte Staatsbuerger der chinesischen Nation.
Die VR China hat der ganzen Welt gezeigt das der NationalSozialismus zu Unrecht
negativ behaftet und diskreditiert wird. Der NationalSozialismus ist tatsaechlich
ein erfolgreiches Gesellschafts- und Wirtschaftssystem und allen anderen bisher
bekannten Gesellschafts- und Wirtschaftssystemen weit ueberlegen.
Du hast Nordkorea vergessen.
Feldmann
11.02.2018, 15:51
Wir brauchen zu erst ein breites bürgerliches Bündnis gegen die neo kommunistischen Medien, wenn die rotgrünen Khmer aus den Medien verdrängt sind dann sind Bündnisse für die menschliche Vernunft möglich.
Du übersiehst, dass die "rotgrünen Khmer" Teil des Bürgertums sind.
Heizer666
11.02.2018, 15:57
Du übersiehst, dass die "rotgrünen Khmer" Teil des Bürgertums sind.
Sie sehen sich selbst als "Weltbürger" und der Nationalstaat ist für sie nur ein altes, störendes Relikt aus vergangenen Tagen.
Diese Internationalisten wollen die Nation und deren Bürgertum zerstört sehen.
Auf deine Definition wirtschaftlichen Erfolges bin ich wirklich mal gespannt.
Wirtschaftlicher Erfolg ist das die nationalsozialistische Laendern
wie China und Russische Foederation von erwirtschafteten
Ueberschuessen der Realwirtschaft leben und noch genug Geld
uebrig haben um alle notwendigen Investitionen vornehmen zu
zu koennen ohne sich Fremdkapital an internationalen Finanzmarkt
leihen zu muessen und damit in Abhaengigkeit begeben zu muessen.
Die kapitalistischen Laendern glaenzen dagegen mit Misswirtschaft
und Ueberschuldung. Durch den aufgeblaehten privaten Finanzsektor
und Ueberschuldung von Staat, Volk und Unternehmen werden alle
Sektoren der Realwirtschaft vernachlaessigt, was unweigerlich in
Stagnation, Rezession und wirtschaftliche Depression fuehrt. Die
ueberschuldeten Laender sind in einem Abhaengigkeitsverhaeltnis
zu den Akteuren des privaten Finanzsektors, weil sie staendig neues
frisches Geld benoetigen das sie gegen Zinsen leihen muessen.
Die kapitalistische USA und ihre transatlantischen Vasallenlaender
mit Klonsystemen des fatalen US Kapitalimus leben nur noch auf
Kredit und koennen folglich alle notwendigen Investitionen ebenfalls
nur mit geliehenen Kapital vornehmen. Das ist Absicht der Gang
von Goldman-Sachs und Consorten sowie anderer schaebiger und
raffgieriger Akteuren aus dem erlauchten Kreis des auserwaehlten,
mafioesen, internationalen Finanzjudentums:
Staat und Volk in die Ueberschuldungsfalle treiben und auf
Jahrzehnte, Jahrhunderte bzw. fuer ewig die Schuldzinsprofite
aus niederen Beweggruenden der Gier abzugreifen.
Wirtschaftlicher Erfolg ist das die nationasozialistische Laendern
wie die VR China und Russische Foederation aus erwirtschafteten Ueberschuessen der Realwirtschaft leben und noch genug Geld
uebrig haben um alle notwendigen Investitionen vornehmen zu
zu koennen.
Die kapitalistischen Laendern glaenzen dagegen mit Misswirtschaft
und Ueberschuldung. Durch den aufgeblaehten privaten Finanzsektor
und Ueberschuldung von Staat, Volk und Unternehmen werden alle
Sektoren der Realwirtschaft vernachlaessigt, was unweigerlich in
Stagnation, Rezession und wirtschaftliche Depression fuehrt.
Die kapitalistische USA und ihre transatlantischen Vasallenlaender
mit Klonsystemen des fatalen US Kapitalimus leben nur noch auf
Kredit und koennen folglich alle notwendigen Investitionen ebenfalls
nur mit geliehenen Kapital vornehmen. Das ist die Absicht derGang
von Goldman-Sachs und Consorten sowie anderer schaebiger und
raffgierigen Akteuren aus dem erlauchten Kreis des auserwaehlten Internationalen Finanzjudentums:
Staat und Volk in die Ueberschuldungsfalle treiben und auf
Jahrzehnte, Jahrhunderte bzw. fuer ewig die Schuldzinsprofite
aus niederen Beweggruenden der Gier abzugreifen.
Aktuelles Astrologieheute Heft - Thema:" 2018: Die außerordentliche Zusammenkunft von Lilith, Saturn und Pluto im Steinbock-Zeichen" - "Angenommen wird, daß mit der Saturn/Pluto-Konjunktion von 2020 ein Prozeß in Gang kommt, der zu einer Reform unsere Währungs-und Geldsystems und unseres Umgangs mit Schulden führt - ein "Aufräumen" - und "Ausmisten" - des Augiasstall.".
"Saturn und Pluto im Steinbock-Zeichen legen - zusammen mit Uranus im Stier - eine Periode nahe, in welcher gesellschaftlich und politisch resolutes Aufräumen ansteht. Hierbei geht es um Macht und die Glaubenssysteme, welche Macht verleihen."
Es werden wohl gravierende Veränderungen auf uns zukommen. In den nächsten 3 Jahren - was vielleicht so manches umhaut - ob unsere ganze Gesellschaft - weiß man nicht - die Entwicklung von China und die Angriffigkeit der Islamisten -
Inhaltsverzeichnis - Preußische Allgemeine Zeitung (http://www.preussische-allgemeine.de/aktuelle-ausgabe.html)www.preussische-allgemeine.de/aktuelle-ausgabe.html
S. 4 Terrorhochburg Usbekistan. Warum gerade Usbekistan? Was das zentralasiatische Land zur Brutstätte des Terrors macht. Wolfgang Kaufmann. Auch in Deutschland aktiv. Terrororganisationen rekrutieren vor allem Salafisten. Hervorragende internationale Vernetzung. Zeitzeugen ...
SuchergebnisseDeutschland ein Verbrecherland? - Preußische Allgemeine Zeitung (http://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/artikel/deutschland-ein-verbrecherland.html)www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/.../deutschland-ein-verbrecherland.html
08.06.2017 - Dabei ging es um den berüchtigten Volmer-Fischer-Erlass, der kriminellen Schlepperbanden aus Osteuropa Tür und Tor nach Deutschland und in den EU-Bereich öffnete. Die Rede ist von Oberstaatsanwalt Egbert Bülles aus Köln, der als Chef einer Ermittlungskom
ission den Fall ins Rollen brachte.
Allmählich ist alles Mögliche möglich.Die Konzerne der Welt warten darauf, in D. noch was holen zu können - die EU saugt auch an Deutschland - wer noch ?
Stopblitz
11.02.2018, 20:37
Jedes Land der Welt hält sein politisches und wirtschaftliches System mit Gesetzen und Strafen aufrecht.
Kann es sein, dass du mit dem Anarchismus liebäugelst?
Ich und Anarchismus? Ich glaube du verwechselst da etwas und zwar gewaltig. Ich würde sagen, dass ich einer der letzten Preußen hier im Forum bin. Ich liebäugele mit Recht und Ordnung durch neutrale Gerichte, für Günstlingswirtschaft nach Parteibuch ist da kein Platz.
Ich und Anarchismus? Ich glaube du verwechselst da etwas und zwar gewaltig. Ich würde sagen, dass ich einer der letzten Preußen hier im Forum bin. Ich liebäugele mit Recht und Ordnung durch neutrale Gerichte, für Günstlingswirtschaft nach Parteibuch ist da kein Platz.
Du bist kein Preusse sondern ein Idiot!
Stopblitz
11.02.2018, 20:53
Du bist kein Preusse sondern ein Idiot!
Mowl, du rote Filzlaus.
Du bist kein Preusse sondern ein Idiot!
Mowl, du rote Filzlaus.
Könntet ihr euch freundlicherweise wieder dem Thema widmen?
Vielen Dank.
Stopblitz
11.02.2018, 21:30
Könntet ihr euch freundlicherweise wieder dem Thema widmen?
Vielen Dank.
Ihr? Brems doch diesen unzurechnungsfähigen Spinner. Mit meiner Antwort zum Thema war der 'Nationalsozialist' ja auch nicht zufrieden.
Suppenkasper
11.02.2018, 22:04
Auf deine Definition wirtschaftlichen Erfolges bin ich wirklich mal gespannt.
Das deutsche Reich war 1942 das größte Wirtschaftsimperium der bisherigen Geschichte und übertraf selbst das britische Empire zur Zeit seiner größten Ausdehnung. Sollte genügen. Aber das habe ich damit nicht gemeint. Es ging um Wirtschaft zum Nutzen des Volkes und nicht des Kapitals, nicht um das Scheffeln des größtmöglichen mammonberges. Eine Wirtschaft ist dann erfolgreich, wenn es den Leuten im Land gutgeht und sie alle Arbeit und genug zu fressen haben und sich sogar mal nen anständigen Urlaub leisten können. All das war im Dritten Reich gewährleistet, in der BRD und anderen Versagersystemen ist es das nicht.
Das deutsche Reich war 1942 das größte Wirtschaftsimperium der bisherigen Geschichte und übertraf selbst das britische Empire zur Zeit seiner größten Ausdehnung. Sollte genügen. Aber das habe ich damit nicht gemeint. Es ging um Wirtschaft zum Nutzen des Volkes und nicht des Kapitals, nicht um das Scheffeln des größtmöglichen mammonberges. Eine Wirtschaft ist dann erfolgreich, wenn es den Leuten im Land gutgeht und sie alle Arbeit und genug zu fressen haben und sich sogar mal nen anständigen Urlaub leisten können. All das war im Dritten Reich gewährleistet, in der BRD und anderen Versagersystemen ist es das nicht.
Das ist unbestritten. Heute kann ein deutscher Arbeiter kaum mehr eine Familie ernähren mit einem Gehalt. In "unserer" ach so glorreichen (angeblichen) "Demokratie".
Suppenkasper
11.02.2018, 22:10
Das ist unbestritten. Heute kann ein deutscher Arbeiter kaum mehr eine Familie ernähren mit einem Gehalt. In "unserer" ach so glorreichen (angeblichen) "Demokratie".
Feldmann brauchte eben mal wieder eine Erinnerungsauffrischung :D Daran wie ein System mit dem eigenen Volk umgeht zeigt sich sein Wert, und an sonst gar nix. Alles andere ist völlig irrelevant. Eine Regierung hat für das eigene Volk da zu sein, und nicht für Mbwelle Mbembe aus Ubangi-Uschari und Ali Kaftan aus Kafiristan. Und schon gar nicht für Schmuel Feingold.
Feldmann brauchte eben mal wieder eine Erinnerungsauffrischung :D Daran wie ein System mit dem eigenen Volk umgeht zeigt sich sein Wert, und an sonst gar nix. Alles andere ist völlig irrelevant. Eine Regierung hat für das eigene Volk da zu sein, und nicht für Mbwelle Mbembe aus Ubangi-Uschari und Ali Kaftan aus Kafiristan. Und schon gar nicht für Schmuel Feingold.
Ich kann es nur noch einmal wiederholen. Ein bekannter Politiker sagte einst zu den Abgeordneten der SPD und denen der übrigen Weimarer Parteien: "An den Früchten soll man sie auch erkennen - und die Früchte sprechen gegen Sie!"
Suppenkasper
11.02.2018, 22:19
Ich kann es nur noch einmal wiederholen. Ein bekannter Politiker sagte einst zu den Abgeordneten der SPD und denen der übrigen Weimarer Parteien: "An den Früchten soll man sie auch erkennen - und die Früchte sprechen gegen Sie!"
Lässt sich mal wieder 1:1 auf die Gegenwart übertragen. Man kann sich nur fragen, welch vorausschauender Politiker wohl so einen Durchblick hatte, dass, im Gegensatz zum dümmlichen Geschwafel heutiger Bunzelschranzen aller kunterbunten Blockparteien seine Sätze heute noch zünden :?
Lässt sich mal wieder 1:1 auf die Gegenwart übertragen. Man kann sich nur fragen, welch vorausschauender Politiker wohl so einen Durchblick hatte, dass, im Gegensatz zum dümmlichen Geschwafel heutiger Bunzelschranzen aller kunterbunten Blockparteien seine Sätze heute noch zünden :?
Männer wie ..... werden eben nur alle Jahrhunderte einmal geboren. Heute sehe ich auch im "nationalen Lager" niemanden, der überhaupt nur den festen Willen zu echten Veränderungen hat. Aber das ist ja auch das Wesen demokratischer Parteien: Wankelmütigkeit und Schwäche.
Männer wie ..... werden eben nur alle Jahrhunderte einmal geboren. Heute sehe ich auch im "nationalen Lager" niemanden, der überhaupt nur den festen Willen zu echten Veränderungen hat. Aber das ist ja auch das Wesen demokratischer Parteien: Wankelmütigkeit und Schwäche.Sei froh, dass solche Totalversager und Verlierer alle Jubeljahre geboren werden, sonst wäre längst Schulz mit euch...und damit meine ich nicht den Martin... :D
Suppenkasper
11.02.2018, 22:29
Männer wie ..... werden eben nur alle Jahrhunderte einmal geboren. Heute sehe ich auch im "nationalen Lager" niemanden, der überhaupt nur den festen Willen zu echten Veränderungen hat. Aber das ist ja auch das Wesen demokratischer Parteien: Wankelmütigkeit und Schwäche.
Wie ich oben bereits sagte, das demokratische System appelliert immer an die niedrigen Instinkte und Eigenschaften des Menschen. Deswegen ist es auch so erfolgreich, nicht weil es in irgendeiner Form, sei es vom spirituellen, philosophischen oder wissenschaftlichen Aspekt her betrachtet, überlegen wäre. Sogar der alte Churchill soll einmal gesagt haben "Das beste Argument gegen die Demokratie ist ein fünfminütiges Gespräch mit einem durchschnittlichen Wähler". Die "moderne westliche Demokratie" ist ein kleinster gemeinsamer Nenner, ein Nullniveau, auf das sich der Massenmensch am besten einstellen kann. Es fordert dem Einzelnen am wenigsten ab. Es ist eine Art Legebatterie mit optionaler Bodenhaltung.
Suppenkasper
11.02.2018, 22:30
Sei froh, dass solche Totalversager und Verlierer alle Jubeljahre geboren werden, sonst wäre längst Schulz mit euch...und damit meine ich nicht den Martin... :D
Sagt der Grieche. Zahlt ihr mal eure Schulden, dann reden wir weiter.
Sagt der Grieche. Zahlt ihr mal eure Schulden, dann reden wir weiter.Zahlt doch erstmal eure, bevor ihr andere vollspackt! :D
Sei froh, dass solche Totalversager und Verlierer alle Jubeljahre geboren werden, sonst wäre längst Schulz mit euch...und damit meine ich nicht den Martin... :D
Schulz sieht aus wie ein verzauselter Rabbi aber hat zumindest
eine angenehme Stimme. Politiker die Scheisse aussehen und
eine sympathische Stimme haben bringen es meistens zu nichts.
Schulz waere eine Ideale Neubesetzung fuer eine Remake des
Filmklassikers " Der Jude Suess " !
Bei Adolf Hitler war das anders. Er war genial, sah gut aus und
hatte eine agressive Stimme wie ein bellender japanischer Koeter.
Aehnlich ist es mit der Stimme des israelischen Premiers Netanyahu.
Wenn " Bibi " eine Rede haelt muss ich sofort an Kermet den Frosch
aus der Muppet Show reden, der ein burnout Syndrom erlitten hat.
Israelische Politiker kommen der Muppet Show ziemlich nahe!
Angela Merkel spielt dabei die Rolle als " Piggy " das Schwein.
Zahlt doch erstmal eure, bevor ihr andere vollspackt! :D
Kümmere du dich gefälligst um dein eigenes Volk. Das haust immerhin seit vielen Jahrhunderten in Ruinen.
Schulz sieht aus wie ein verzauselter Rabbi aber hat zumindest
eine angenehme Stimme. Politiker die Scheisse aussehen und
eine sympathische Stimme haben bringen es meisten zu nichts.
Bei Adoll Hitler war das anders. Er sah gut aus und hatte eine
Stimme wie ein bellender japanischer Koeter. Aehnlich ist es
mit der Stimme des israelischen Premiers Netanyahu. Wenn
" Bibi " eine Rede haelt muss ich sofort an Kermet den Frosch
aus der Muppet Show reden.
Israelische Politiker kommen der Muppet Show ziemlich nahe!
Angela Merkel spielt dabei die Rolle als " Piggy " das Schwein.
Wo sah Adolf gut aus ? Leidest Du an Geschmacksverirrung ? Und krank war auch - Magengeschichte, verkorkst durch seinen Arzt - der ihn so mit Tabletten voll stopfte, daß er dadurch noch kranker wurde - als er schon war und das ganze Theater hat er bei entsprechenden Leuten gelernt - vor dem Spiegel - nicht nur Honecker wurde auseinander genommen - auch die anderen Leute wie Stalin - den man nach einem Schlaganfall drei Tage liegen gelassen hat - angeblich aus Angst, daß er die Diener in den Tod schickte - nachdem er 12 Ärzte in denselbigen "sandte" und so hat man ihn nicht beachtet - war seine Schuld - er war gegenüber allen mißtrauisch, die in seine Nähe kamen. Oder Mao, der sich junge Mädchen bringen ließ und sein Volk durch falsche Politik in den Hungertod schickte - Hauptsache, sein Bauch wurde voll und voller. Hannah Ahrend - Banalität des Bösen - dafür hat sie "Dresche" gekriegt - naja - warum hören die Völker bloß immer auf so kaputte Typen ? und lassen sich verheizen ? Erdogan nicht vergessen - und die Liste wäre länger....wenn....
Kümmere du dich gefälligst um dein eigenes Volk. Das haust immerhin seit vielen Jahrhunderten in Ruinen.
Mach ich doch schon die ganze Zeit, aber Deutschland fühle ich mich auch sehr verpflichtet, da Kulturdeutsch. Da kann ich solche Deutschland-Zerstörer und Totalversager aus Braunau echt nicht tolerieren...
P.S. "Auferstanden aus Ruinen" klingt irgendwie nach DDR...
Wo sah Adolf gut aus ? Leidest Du an Geschmacksverirrung ? Und krank war auch - Magengeschichte, verkorkst durch seinen Arzt - der ihn so mit Tabletten voll stopfte, daß er dadurch noch kranker wurde - als er schon war und das ganze Theater hat er bei entsprechenden Leuten gelernt - vor dem Spiegel - nicht nur Honecker wurde auseinander genommen - auch die anderen Leute wie Stalin - den man nach einem Schlaganfall drei Tage liegen gelassen hat - angeblich aus Angst, daß er die Diener in den Tod schickte - nachdem er 12 Ärzte in denselbigen "sandte" und so hat man ihn nicht beachtet - war seine Schuld - er war gegenüber allen mißtrauisch, die in seine Nähe kamen. Oder Mao, der sich junge Mädchen bringen ließ und sein Volk durch falsche Politik in den Hungertod schickte - Hauptsache, sein Bauch wurde voll und voller. Hannah Ahrend - Banalität des Bösen - dafür hat sie "Dresche" gekriegt - naja - warum hören die Völker bloß immer auf so kaputte Typen ? und lassen sich verheizen ? Erdogan nicht vergessen - und die Liste wäre länger....wenn....
Aufgrund deiner völligen Unwissenheit verwechselst du hier Äpfel mit Birnen und vergleichst Leute, die zu 1000% unterschiedlich waren. Hannah Ahrend...oha...
P.S. "Auferstanden aus Ruinen" klingt irgendwie nach DDR...
Sollten sich die Neugriechen mal zum Vorbild nehmen. Harte Arbeit, wie die Deutschen. Und net nur den ganzen Tag faul rummüffeln und in der Sonne liegen...
Bergischer Löwe
11.02.2018, 22:48
Das ist unbestritten. Heute kann ein deutscher Arbeiter kaum mehr eine Familie ernähren mit einem Gehalt. In "unserer" ach so glorreichen (angeblichen) "Demokratie".
Das war im Nationalsozialimus nicht viel anders. Das ist leider typisch für Deutschland „Denen nichts - mir alles.“ War schon immer so. Nur durfte man sich im Dritten Reich noch totschießen lassen dafür.
Ich rate mal jedem sich die Filmmitschnitte der Nürnberger Prozesse anzusehen. Fette Millionärs-Bonzen und Taugenichtse wie Sauckel, Streicher, Keitel oder Göring sahen plötzlich aus wie ihre Volksgenossen schon Jahre zuvor. Schäbige Klamotten und arg schlank. Wäre es kein Siegergericht sondern ein deutsches gewesen, könnte man sich glatt heute noch freuen.
Wo sah Adolf gut aus ? Leidest Du an Geschmacksverirrung ? Und krank war auch - Magengeschichte, verkorkst durch seinen Arzt - der ihn so mit Tabletten voll stopfte, daß er dadurch noch kranker wurde - als er schon war und das ganze Theater hat er bei entsprechenden Leuten gelernt - vor dem Spiegel - nicht nur Honecker wurde auseinander genommen - auch die anderen Leute wie Stalin - den man nach einem Schlaganfall drei Tage liegen gelassen hat - angeblich aus Angst, daß er die Diener in den Tod schickte - nachdem er 12 Ärzte in denselbigen "sandte" und so hat man ihn nicht beachtet - war seine Schuld - er war gegenüber allen mißtrauisch, die in seine Nähe kamen. Oder Mao, der sich junge Mädchen bringen ließ und sein Volk durch falsche Politik in den Hungertod schickte - Hauptsache, sein Bauch wurde voll und voller. Hannah Ahrend - Banalität des Bösen - dafür hat sie "Dresche" gekriegt - naja - warum hören die Völker bloß immer auf so kaputte Typen ? und lassen sich verheizen ? Erdogan nicht vergessen - und die Liste wäre länger....wenn....
Sein Mundgeruch soll am allerschlimmsten gewesen sein. Ekelhaft. Arme Eva...
Wo sah Adolf gut aus ? Leidest Du an Geschmacksverirrung ? Und krank war auch - Magengeschichte, verkorkst durch seinen Arzt - der ihn so mit Tabletten voll stopfte, daß er dadurch noch kranker wurde - als er schon war und das ganze Theater hat er bei entsprechenden Leuten gelernt - vor dem Spiegel - nicht nur Honecker wurde auseinander genommen - auch die anderen Leute wie Stalin - den man nach einem Schlaganfall drei Tage liegen gelassen hat - angeblich aus Angst, daß er die Diener in den Tod schickte - nachdem er 12 Ärzte in denselbigen "sandte" und so hat man ihn nicht beachtet - war seine Schuld - er war gegenüber allen mißtrauisch, die in seine Nähe kamen. Oder Mao, der sich junge Mädchen bringen ließ und sein Volk durch falsche Politik in den Hungertod schickte - Hauptsache, sein Bauch wurde voll und voller. Hannah Ahrend - Banalität des Bösen - dafür hat sie "Dresche" gekriegt - naja - warum hören die Völker bloß immer auf so kaputte Typen ? und lassen sich verheizen ? Erdogan nicht vergessen - und die Liste wäre länger....wenn....
Natuerlich sah Adolf Hitler gut aus. Er haette jede Frau haben koennen.
Als Fuehrer des Deutschen Volkes hat er aber keusch gelebt und seine
ganze Liebe und Kraft der Befreiung des Deutschen Volkes gewidmet.
Suppenkasper
11.02.2018, 22:51
Zahlt doch erstmal eure, bevor ihr andere vollspackt! :D
Unser größter Gläubiger ist die Deutsche Bank, das bleibt schon in der Familie :cool:
...
Sollten sich die Neugriechen mal zum Vorbild nehmen. Harte Arbeit, wie die Deutschen. Und net nur den ganzen Tag faul rummüffeln und in der Sonne liegen...
Alter Schwede, danke für deinen Soli! :D
Das war im Nationalsozialimus nicht viel anders. Das ist leider typisch für Deutschland „Denen nichts - mir alles.“ War schon immer so. Nur durfte man sich im Dritten Reich noch totschießen lassen dafür.
Ich rate mal jedem sich die Filmmitschnitte der Nürnberger Prozesse anzusehen. Fette Millionärs-Bonzen und Taugenichtse wie Sauckel, Streicher, Keitel oder Göring sahen plötzlich aus wie ihre Volksgenossen schon Jahre zuvor. Schäbige Klamotten und arg schlank. Wäre es kein Siegergericht sondern ein deutsches gewesen, könnte man sich glatt heute noch freuen.
Blödsinn! Der NS-Staat war der erste moderne Sozialstaat, der dem deutschen Arbeiter bzw. der deutschen Bevölkerung umfassende Vergünstigungen und Absicherungen gegeben hat. Das bestreiten selbst BRD-Historiker nicht. Egal, wie man zur Weltanschauung steht.
Natuerlich sah Adolf Hitler gut aus. Er haette jede Frau haben koennen.
Als Fuehrer des Deutschen Volkes hat er aber keusch gelebt und seine
ganze Liebe und Kraft der Befreiung des Deutschen Volkes gewidmet.
Du willst wohl am Lachkrampf ersticke :-)
Ich werd`morgen noch weiter lachen ....
Unser größter Gläubiger ist die Deutsche Bank, das bleibt schon in der Familie :cool:Jo, ich weiss: Ihr macht traditionell einen auf Hase, wird euch aber letztlich trotzdem nix nützen...:D
Sein Mundgeruch soll am allerschlimmsten gewesen sein. Ekelhaft. Arme Eva...
Bei den fauligen Zähnen - kein Wunder.....und ob er überhaupt eine Frau angefaßt hat - keiner weiß es - seine Leibwächter und Bediensteten hatten nie einen Fleck im Bett der Eva gesehen....mein Gott, die armen Frauen, die sich soviel Hoffnung gemacht hatten- seine Zurückhaltung führte wohl worauf zurück ? :-)
Suppenkasper
11.02.2018, 22:56
Das war im Nationalsozialimus nicht viel anders. Das ist leider typisch für Deutschland „Denen nichts - mir alles.“ War schon immer so. Nur durfte man sich im Dritten Reich noch totschießen lassen dafür.
Ich rate mal jedem sich die Filmmitschnitte der Nürnberger Prozesse anzusehen. Fette Millionärs-Bonzen und Taugenichtse wie Sauckel, Streicher, Keitel oder Göring sahen plötzlich aus wie ihre Volksgenossen schon Jahre zuvor. Schäbige Klamotten und arg schlank. Wäre es kein Siegergericht sondern ein deutsches gewesen, könnte man sich glatt heute noch freuen.
Du darfst Dich gerne freuen. Aber bitte beschwere Dich nicht wenn Dir als langfristiges Resultat dieses grandiosen Sieges der grandiosen Demokraten und Kommunisten über die angeblichen Taugenichtse und Millionärsbonzen der nächstbeste Kongoneger oder Muselspacko den Schädel einschlägt. Da war's dann vielleicht doch besser sich wenigstens für Deutschland totschießen zu lassen, n'est ce pas?
Sein Mundgeruch soll am allerschlimmsten gewesen sein. Ekelhaft. Arme Eva...
Menschen die vegetarisch und veganisch essen stinken aus allen
Loechern und duensten aus der Haut wie Oekokomposthaufen.
Wohlriechende Menschen ernaehren sich mit viel Fleisch, Fisch und
dosierter Nahrungsaufnahme von Obst und Gemuese. Am besten
riechen Rohkostler die keine Nahrung verkochen oder verbraten
sondern Fleisch, Fisch, Obst und Gemuese roh vertilgen, wie es die
Natur urspruenglich anbietet.
Suppenkasper
11.02.2018, 22:58
Bei den fauligen Zähnen - kein Wunder.....und ob er überhaupt eine Frau angefaßt hat - keiner weiß es - seine Leibwächter und Bediensteten hatten nie einen Fleck im Bett der Eva gesehen....mein Gott, die armen Frauen, die sich soviel Hoffnung gemacht hatten- seine Zurückhaltung führte wohl worauf zurück ? :-)
Quelle? Guido Knopp "Hitlers Mundgeruch" und Guido Knopp "Eva Brauns Bettwäsche" nehme ich an.
Suppenkasper
11.02.2018, 22:58
Menschen die vegetarisch und veganisch essen stinken aus allen
Loechern und duensten aus der Haut aus wie Oekokomposthaufen.
Wohlriechende Menschen ernaehren sich mit viel Fleisch, Fisch und
dosierter Nahrungsaufnahme von Obst und Gemuese. Am besten
riechen Rohkostler die keine Nahrung verkochen oder verbraten
sondern Fleich, Fisch, Obst und Gemuese roh vertilgen wie es die
Natur anbietet.
Dass er Vegetarier war ist ein Gerücht. Fisch hat er sehr gerne gegessen.
Schlummifix
11.02.2018, 22:58
Hitler Adolf...der hat es verbockt. Das solltet ihr einsehen.
Er hatte alle Trümpfe in der Hand, wie keiner vor ihm. Und hat alles versaut, wie keiner vor ihm.
Wir leben doch quasi in einer Welt, die Hitler geformt hat. Sonst wäre vieles anders gekommen.
Suppenkasper
11.02.2018, 23:00
Jo, ich weiss: Ihr macht traditionell einen auf Hase, wird euch aber letztlich trotzdem nix nützen...:D
Glaube ich zwar nicht so recht, aber wenn's so sein sollte macht es mir auch keinen Harten. Je schneller dieses Dreckssystem BRD fertig hat umso besser.
Aufgrund deiner völligen Unwissenheit verwechselst du hier Äpfel mit Birnen und vergleichst Leute, die zu 1000% unterschiedlich waren. Hannah Ahrend...oha...
Sollten sich die Neugriechen mal zum Vorbild nehmen. Harte Arbeit, wie die Deutschen. Und net nur den ganzen Tag faul rummüffeln und in der Sonne liegen...
Sei gewiß, wir werden überschüttet mit Hitler-Doku`s - schlimmer geht´s nimmer - inzwischen wissen wir fast alle, wie es in seine Hose gerochen haben soll - und mitspielen kann man bei den stetigen Wiederholungen auch fast - schrecklich - überall zu finden: ZDFinfo, ZDFneo, n-tv - N24 -jetzt Welt - Weltdoku - History - Planet - Spiegel TV - usw.
Ich mache um alle schon lange einen Bogen drum herum.
Adolf war ein ganz simpler Mann, der von anderen groß gemacht wurde - nix weiter - gibt auch amerikanische Berichte darüber. Und wie er enden sollte, man hatte schon einen Zeitpunkt eher errechnet - das er doch den Selbstmord gewählt hatte, war klar.
Stalin hat sich auch vorm Krieg gedrückt und eine Bäuerin aus dem Haus gejagt, damit er den Krieg von weitem besser verfolgen konnte.
Alles Flaschen, andere mußten sich in Kälte und Hunger und Krieg begeben - die hohen Herren blieben in ihren Bunkern.
Suppenkasper
11.02.2018, 23:04
Hitler Adolf...der hat es verbockt. Das solltet ihr einsehen.
Er hatte alle Trümpfe in der Hand, wie keiner vor ihm. Und hat alles versaut, wie keiner vor ihm.
Wir leben doch quasi in einer Welt, die Hitler geformt hat. Sonst wäre vieles anders gekommen.
Nein, wir leben in der Anti-Welt zu seinem Entwurf. Und welche Trümpfe hatte er denn in der Hand? So ne großartige Trumpfkarte war deutschland anno 1933 nicht gerade. Und was hat er versaut und womit? Weil er in die Polenfalle getappt ist? Jo, ne, er hätte die Volksdeutschen in Polen auch weiter schlachten lassen können und der Zernierung Danzigs zugucken. Jo, hätte er machen können. Hat er aber nicht. Er hätte auch warten können bis Jupp Stalin sich in Marsch setzt und in zwei Monaten die sowjetischen Panzer durch Berlin rollern. Jo, hätt' er machen können. Hat er aber nicht. Jo, er hätt auch weiter zugucken können wie der Ami unbehelligt den Kriegsgegner mit Millionen Tonnen Material beliefert und in internationalen Gewässern ohne Vorwarnung auf deutsche Schiffe schießt, und seine Verbündeten im Stich lassen. Jo, hätt' er machen können. Hat er aber nicht. Und das war's dann aber auch.
Im Gegensatz zu den heutigen Flachwichsern und Luftnummern hatte der Mann wohl tatsächlich so etwas ähnliches wie ein Empfinden für Ehre und Verantwortungsgefühl.
Dass er Vegetarier war ist ein Gerücht. Fisch hat er sehr gerne gegessen.
Es heißt, daß er nur Vegetarier war, weil er ein Magengeschwür hatte. Ansonsten war er wohl mehr als krank, was keiner wußte und wissen durfte.
War Hitler wirklich Vegetarier und ist denn das nicht völlig egal ... (https://munchies.vice.com/de/article/vvxnea/war-hitler-wirklich-vegetarier-und-ist-denn-das-nicht-vollig-egal)https://munchies.vice.com/.../war-hitler-wirklich-vegetarier-und-ist-denn-das-nicht-vol...
22.06.2015 - Immer wieder wird in diversen Ernährungsdebatten erwähnt, dass Hitler Vegetariergewesen sein soll. Auch wenn wir euer Interesse daran nicht ganz verstehen, weil es absolut nichts Relevantes aussagt, versuchen wir hier ein bisschen Licht ins Dunkel zu bringen. Was man mit Sicherheit sagen kann, ist, ...
Der fleischlose Führer: Warum Hitler Vegetarier war -Video - SPIEGEL ... (http://www.spiegel.de/video/der-fleischlose-fuehrer-warum-hitler-vegetarier-war-video-1105022.html)www.spiegel.de › Video › SPIEGEL TV Magazin
24.01.2011 - Die vegetarische Fangemeinde lässt es gern unter den Tisch fallen, doch es ist wahr: AdolfHitler aß zu Lebzeiten kaum Fleisch. Die Tatsache, dass sich der Führer vegetarisch ernährte, passt einfach nicht ins Bild. Weder in das der Vegetarier noch in das des Massenmörders. (23.01.2011)
Stimmt's?: Fleischloser Führer | ZEIT ONLINE - Die Zeit (http://www.zeit.de/2001/17/200117_stimmts.xml)www.zeit.de › Wissen
19.04.2001 - Kommt drauf an, wie man Vegetarier definiert. Tatsächlich hat der Diktator zumindest nach 1930 kaum noch Fleisch gegessen. Das hatte wohl vor allem mit seinen chronischen Verdauungsbeschwerden zu tun. Das Medical Casebook of Adolf Hitler von Leonard und Renate Heston beschreibt drastisch, ...
google:hitler als vegetarier
Adolf Hitler: Das wissen wir über sein Liebesleben - FOCUS Online (https://www.focus.de/wissen/mensch/geschichte/nationalsozialismus/impotent-asexuell-pervers-das-wissen-wir-wirklich-ueber-hitlers-liebesleben_id_5321523.html)https://www.focus.de › Wissen › Mensch › Geschichte › Nationalsozialismus
01.03.2016 - In seinem 1957 erschienenen Buch „Hitler: The Missing Years“ schrieb Hanfstaengl: „Ich glaubte, Hitler sei ein Fall eines Mannes, der weder Fisch, noch Fleisch, noch Geflügel, weder gänzlich homosexuell noch gänzlich heterosexuell war […] Ich war zum festen Glauben gekommen, dass er impotent sei, ...
Adolf Hitler litt unter angeborener Missbildung an seinen Hoden - WELT (https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article150109063/Der-wahre-Grund-fuer-Hitlers-gestoertes-Sexleben.html)https://www.welt.de › Geschichte › Zweiter Weltkrieg
18.12.2015 - Als der Gefängnisarzt Brinsteiner (1857-1944) seine Notiz machte, war Hitler eine zwar in Bayern bekannte Person, aber keineswegs mächtig, im Gegenteil: Nach dem gescheiterten Putsch war er deprimiert und körperlich angeschlagen. Der Arzt hatte Mitleid mit dem Patienten, zumal sich Brinsteiner als ...
Eva Braun & Co.: Hitlers Liebe zu den Frauen bleibt ein Rätsel - WELT (https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article152280311/Hitlers-Liebe-zu-den-Frauen-bleibt-ein-Raetsel.html)https://www.welt.de › Geschichte › Zweiter Weltkrieg
16.02.2016 - Dieser Filius – sein historischer Taufpate war 1978 der deutsche Hitlerforscher Werner Maser – hat sich aber bald wieder seines angeblichen Vaters entledigt. Hitler habe, verkündete sein alter Münchner Mistreiter Ernst („Putzi“) Hanfstaengl, gar keine Kinder in die Welt setzen können, denner sei impotent ...
Adolf Hitlers Sexleben durch Geheimdokumente enthüllt | Seite 2 (http://www.shortnews.de/id/598865/adolf-hitlers-sexleben-durch-geheimdokumente-enthuellt?offset=26)www.shortnews.de/id/.../adolf-hitlers-sexleben-durch-geheimdokumente-enthuellt?...2...
30.11.2005 - Geheimdokumente sorgen nun für neue Enthüllungen aus dem Sexleben von Adolf Hitler. Demnach quälte er Frauen mit ... Er war schwul, impotent, sexsüchtig, hatte Syphillis, Leberschwund, soff, war Alkoholgegner, war Vegetarier, war Vielfraß mit Brechsucht. ??? Langsam blicke ich nicht mehr durch ...
Haufen Schotter überall.
Adolf war ein ganz simpler Mann, der von anderen groß gemacht wurde - nix weiter - gibt auch amerikanische Berichte darüber. Und wie er enden sollte, man hatte schon einen Zeitpunkt eher errechnet - das er doch den Selbstmord gewählt hatte, war klar.
"Ein ganz simpler Mann" war Adolf auf keinen Fall. Seinen Todeszeitpunkt errechnet? Hä? Klingt nach Desinformationsmachwerken wie "Hitler was a British Agent" und ähnlichem Müll. Hast du Hitlers Werdegang und seine Schriften und Reden eigentlich genau studiert? Würde mich mal interessieren?
Hitlers Krankheiten - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/einestages/hitlers-krankheiten-a-948699.html)
www.spiegel.de › einestages › Persönlichkeiten
22.01.2010 - Zu seinem Leibarzt war der Massenmörder richtig väterlich. "Doktorchen, ich freue mich ja so, wenn Sie morgens kommen!", rief Diktator Adolf Hitler verzückt seinem Hausarzt Theodor Morell zu, dem er grenzenlos vertraute. Mehrfach, so fabulierte Hitler, habe ihm der Mediziner das Leben gerettet.
Adolf Hitlers Diatköchin Constanze Manziarly - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/spiegel/adolf-hitlers-diatkoechin-constanze-manziarly-a-1178610.html)
www.spiegel.de › einestages › Adolf Hitler
19.11.2017 - Anschließend bedankt sich der Despot artig bei seiner Köchin: "Das war sehr gut, Fräulein Manziarly." Die Frau gab es wirklich. Gemeint ist Constanze Manziarly, die den magenkranken Hitlerab März 1944 mit Schonkost bekochte. In den letzten Monaten des Krieges war sie Teil von HitlersHofstaat und ...
Dreier - Google Books-Ergebnisseite (https://books.google.de/books?id=-u1wDAAAQBAJ&pg=PT60&lpg=PT60&dq=hitler+war+magenkrank&source=bl&ots=uQv30CXHVy&sig=gcV2u6yRD6Casi0qPQasmGu9pFM&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjSzKTS_J7ZAhVCFywKHe3jDxgQ6AEIMzAC)
https://books.google.de/books?isbn=3707605426
Dirk Stermann (https://www.google.de/search?tbm=bks&q=inauthor:%22Dirk+Stermann%22&sa=X&ved=0ahUKEwjSzKTS_J7ZAhVCFywKHe3jDxgQ9AgINDAC) - 2015 - Fiction
Eine merkwürdige Fehleinschätzung der Amerikaner, die die Angst vor dem, was die NSA aus unseren Telefonaten schließt, erheblich kleiner macht. Warum ich aber überhaupt Hitler in meinem Schinkenessay erwähne: War Hitler nicht auch Veganer, oder war er einfach nur magenkrank? Ich las kürzlich ein Interview mit ...
Kurienkardinal Koch: Adolf Hitler hasste sowohl Juden als auch Christen (http://www.shortnews.de/id/1146582/kurienkardinal-koch-adolf-hitler-hasste-sowohl-juden-als-auch-christen)
www.shortnews.de/.../kurienkardinal-koch-adolf-hitler-hasste-sowohl-juden-als-auch-...
16.03.2015 - Jahrestag der Konzilserklärung "Nostra Aetate" hat der Schweizer Kurienkardinal Kurt Koch erklärt, dass Adolf Hitler Juden und Christen gleichermaßen gehasst hat. ... Hitler war magenkrank und konnte weder warmes Essen im allgemeinen noch Fleisch im besonderen essen oder Alkohol trinken, ohne ...
google: hitler war magenkrank
Wie Hitler starb - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/einestages/wie-hitler-starb-a-948691.html)www.spiegel.de › einestages › Nationalsozialismus
11.01.2010 - Hitlers Adjutant und sein Kammerdiener fanden die Leiche des Diktators nach dessenSelbstmord im Führerbunker. Mehr als 50 Jahre blieb unbekannt, dass nach dem Krieg Tonbandaufnahmen von den detaillierten Aussagen der beiden Zeugen gemacht wurden - SPIEGEL TV hat die Bänder ...
1945 Hitlers Selbstmord | Zeitstrahl | Zeitklicks (http://www.zeitklicks.de/top-menu/zeitstrahl/navigation/topnav/jahr/1945/hitlers-selbstmord/)www.zeitklicks.de/top-menu/zeitstrahl/navigation/topnav/jahr/.../hitlers-selbstmord/
1945 Hitlers Selbstmord | Am 30. April begeht Adolf Hitler im Führerbunker, in dem er sich schon seit Monaten verschanzt hielt, Selbstmord. ..
70 Jahre Kriegsende: An den Lippen Hitlers hängend | FR.de (http://www.fr.de/politik/zeitgeschichte/zweiterweltkrieg/70-jahre-kriegsende-an-den-lippen-hitlers-haengend-a-486638)www.fr.de › Politik › Zeitgeschichte › Zweiter Weltkrieg
28.04.2015 - April 1945 in Berlin verbrannt. Ebenso verfuhr der Wehrmachtshistoriker Generalmajor Walter Scherff vor seinem Selbstmord mit seinem Kopiensatz. Das dritte Konvolut mit 110 000 Protokollseiten sowie die originalen Stenogramme nahmen jedoch die letzten beiden Stenografen per Flugzeug mit nach ...
Wilde Orgien und Saufgelage: Die letzten Minuten von Adolf Hitler - Blick (https://www.blick.ch/news/ausland/wilde-orgien-und-saufgelage-die-letzten-minuten-von-adolf-hitler-id3651831.html)https://www.blick.ch/.../wilde-orgien-und-saufgelage-die-letzten-minuten-von-adolf-hitl...
14.04.2015 - Dass er seinen Feinden nicht lebend in die Hände fallen würde, war für Hitler bereits am 29. April klar. Vor seinem beschlossenen Selbstmord sollte er aber noch sein politisches Vermächtnis regeln, seine langjährige Partnerin Eva Braun heiraten und den Untergang zelebrieren. Ein neues Buch ...
Wer sucht, findet alles Mögliche. Und Unmögliche.
Hitler Adolf...der hat es verbockt. Das solltet ihr einsehen.
Er hatte alle Trümpfe in der Hand, wie keiner vor ihm. Und hat alles versaut, wie keiner vor ihm.
Wir leben doch quasi in einer Welt, die Hitler geformt hat. Sonst wäre vieles anders gekommen.
Geschichte schreiben stets die Siegermaechte! Wie das geht kannst
Du nicht nur in den Geschichtsbuechern nachlesen sondern taeglich
anhand " historisch wertvoller Geschichtsdokumentationen " des
ZDF Info Kanals und anderen Manipulationskanaele des Sieger- und
Besatzer Propagandasystem TV plausibel nachvollziehen.
Suppenkasper
11.02.2018, 23:08
Sei gewiß, wir werden überschüttet mit Hitler-Doku`s - schlimmer geht´s nimmer - inzwischen wissen wir fast alle, wie es in seine Hose gerochen haben soll - und mitspielen kann man bei den stetigen Wiederholungen auch fast - schrecklich - überall zu finden: ZDFinfo, ZDFneo, n-tv - N24 -jetzt Welt - Weltdoku - History - Planet - Spiegel TV - usw.
Ich mache um alle schon lange einen Bogen drum herum.
Adolf war ein ganz simpler Mann, der von anderen groß gemacht wurde - nix weiter - gibt auch amerikanische Berichte darüber. Und wie er enden sollte, man hatte schon einen Zeitpunkt eher errechnet - das er doch den Selbstmord gewählt hatte, war klar.
Stalin hat sich auch vorm Krieg gedrückt und eine Bäuerin aus dem Haus gejagt, damit er den Krieg von weitem besser verfolgen konnte.
Alles Flaschen, andere mußten sich in Kälte und Hunger und Krieg begeben - die hohen Herren blieben in ihren Bunkern.
Und wieder vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Der "hohe Herr" Hitler hat 4 Jahre in den Schützengräben der Westfront hinter sich gebracht, der wusste was abgeht, der musste es sich nicht nochmal geben. Stalin hat hingegen in seinem Lebtag keine Kugel als Soldat abgefeuert. Vielleicht doch nicht soviel Dokus der kopfsteuerfinanzierten Verblödungsmedien gucken, und mal Luft ans Oberstübchen lassen und sich vernünftig informieren? Nur so als Tip?
Geschichte schreiben stets die Siegermaechte! Wie das geht kannst
Du nicht nur in den Geschichtsbuechern nachlesen sondern taeglich
anhand " historisch wertvoller Geschichtsdokumentationen " des
ZDF Info Kanals und anderen Manipulationskanaele des Sieger- und
Besatzer Propagandasystem TV " erlernen ".
So sieht es aus! So und nicht anders!
"Ein ganz simpler Mann" war Adolf auf keinen Fall. Seinen Todeszeitpunkt errechnet? Hä? Klingt nach Desinformationsmachwerken wie "Hitler was a British Agent" und ähnlichem Müll. Hast du Hitlers Werdegang und seine Schriften und Reden eigentlich genau studiert? Würde mich mal interessieren?
Soviel interessiert er mich nicht - man wird nur immerzu damit konfrontiert, sobald man die Kiste im Wohnzimmer anstellt. Vielleicht hätte ich ohne ihn noch meine Verwandten und wir wohnten noch in Schlesien.
"Ein ganz simpler Mann" war Adolf auf keinen Fall. Seinen Todeszeitpunkt errechnet? Hä? Klingt nach Desinformationsmachwerken wie "Hitler was a British Agent" und ähnlichem Müll. Hast du Hitlers Werdegang und seine Schriften und Reden eigentlich genau studiert? Würde mich mal interessieren?
Hast du sein praktisches Werk mal studiert, was denn benannt werden müsste als: "Der größte Versager" ...?
Und wieder vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Der "hohe Herr" Hitler hat 4 Jahre in den Schützengräben der Westfront hinter sich gebracht, der wusste was abgeht, der musste es sich nicht nochmal geben. Stalin hat hingegen in seinem Lebtag keine Kugel als Soldat abgefeuert. Vielleicht doch nicht soviel Dokus der kopfsteuerfinanzierten Verblödungsmedien gucken, und mal Luft ans Oberstübchen lassen und sich vernünftig informieren? Nur so als Tip?
Im 1. Weltkrieg - weiß man doch - bringen sie auch andauernd.
Wieso bringt Dir der Mann was ?
Ich glaube, Deutschland wäre eine große Nation ohne ihn geworden und wir wären mit so vielen kreativen Menschen technisch weit fortgeschritten - der Krieg hat alle zurück geworfen und wenn ich an die vielen geschändeten Frauen denke und wer hat die Schleusen in Berlin geöffnet, auf wessen Befehl, als die Menschen in den U-Bahn-Schächten qualvoll ertrinken mußten ?
Schlacht um Berlin: Die Flutung der Berliner Tunnel markierte das ... (https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article140343591/Die-Flutung-der-Berliner-Tunnel-markierte-das-Ende.html)
https://www.welt.de › Geschichte › Zweiter Weltkrieg
02.05.2015 - April 1945 prasselten Geschosse aller Kaliber in immer höherer Frequenz auf die Innenstadt nieder. Wer keinen Platz in einem der stabilen Betonbunker ergattert hatte, konnte sich in den Schächten der U-Bahn und dem Nord-Süd-Tunnel meistens sicherer fühlen als in den nur notdürftig abgestützten ...
google: hitler und kein ende
Soviel interessiert er mich nicht - man wird nur immerzu damit konfrontiert, sobald man die Kiste im Wohnzimmer anstellt. Vielleicht hätte ich ohne ihn noch meine Verwandten und wir wohnten noch in Schlesien.
Immerhin hat Adolf Hitler die Selbstbefreiung des Deutschen Volkes versucht.
Es haette auch anders laufen koennen. Bei einem Schulterschluss zwischen
dem Deutschen Reich und der Sowjetunion waere ganz Europa bereits in den
40er Jahren zu den nationalsozialistischen Vereinigen Staaten von Europa
geworden und alle Bundesstaaten der zerschlagenen USA zu teilautonomen
Ueberseekolonien degradiert. Moeglicherweise waere ich dann sogar heute
Gouverneuer der Europaeischen Ueberseekolonie Hawaii.
Man kann die Vergangenheit nicht aendern. Was nicht geworden ist
kann aber immer noch durch Veraenderungen in der Gegenwart und
der Zukunft verwirklicht werden. Man darf nur nicht aufgeben!
Du kannst heute niemanden mehr Nationalsozialismus verkaufen.
Vom Sinn der Sache gebe ich dir recht, aber mit diesem Etikett bleibt die Partei tot. Das ist so nicht mehr kommunizierbar.
Heute wird doch alles als Nazi (Nationaler Sozialist) verkauft, was nicht auf Linie ist oder irgendwie dem durchgegendertem, multikulturellem Globalismus zu widersprechen wagt.
Na ja, im weitesten Sinne ist ja auch alles irgendwie Nationaler Sozialismus, man muss das nur weit genug auslegen. Und wenn man das tut, dann ist ein Weltstaat eine Art Globaler Sozialismus, wo der Globus dann die Nation ist, also wiederum Nationaler Sozialismus mit nur einer Nation.
Soviel interessiert er mich nicht - man wird nur immerzu damit konfrontiert, sobald man die Kiste im Wohnzimmer anstellt. Vielleicht hätte ich ohne ihn noch meine Verwandten und wir wohnten noch in Schlesien.
Aha? Du urteilst also über Dinge, die du nicht kennst. Verstehe!
Hast du sein praktisches Werk mal studiert, was denn benannt werden müsste als: "Der größte Versager" ...?
Sein praktisches Werk? Kennst du denn überhaupt die Hintergründe des 2. Weltkrieges oder bloß Bildzeitungspropaganda wie der gewöhnliche BRD-Bunzelbürger? Das ist hier eher die Frage. Und was hat der Ausgang eines militärischen Konfliktes mit der Idee und Politik zu tun? Das sind zwei verschiedene Dinge. Hätte Hitler gesiegt, dann hätten Leute wie du sicherlich als Erste sofort den Arm gehoben, weil sie Mitläufernaturen sind.
Suppenkasper
11.02.2018, 23:23
Im 1. Weltkrieg - weiß man doch - bringen sie auch andauernd.
Wieso bringt Dir der Mann was ?
Ich glaube, Deutschland wäre eine große Nation ohne ihn geworden und wir wären mit so vielen kreativen Menschen technisch weit fortgeschritten - der Krieg hat alle zurück geworfen und wenn ich an die vielen geschändeten Frauen denke und wer hat die Schleusen in Berlin geöffnet, auf wessen Befehl, als die Menschen in den U-Bahn-Schächten qualvoll ertrinken mußten ?
Schlacht um Berlin: Die Flutung der Berliner Tunnel markierte das ... (https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article140343591/Die-Flutung-der-Berliner-Tunnel-markierte-das-Ende.html)
https://www.welt.de › Geschichte › Zweiter Weltkrieg
02.05.2015 - April 1945 prasselten Geschosse aller Kaliber in immer höherer Frequenz auf die Innenstadt nieder. Wer keinen Platz in einem der stabilen Betonbunker ergattert hatte, konnte sich in den Schächten der U-Bahn und dem Nord-Süd-Tunnel meistens sicherer fühlen als in den nur notdürftig abgestützten ...
google: hitler und kein ende
Der Krieg hat Deutschland nicht zurückgeworfen sondern um Jahrzehnte in die wissenschaftliche und technische Zukunft katapultiert. Wurde nur alles von den Amis geklaut. Ohne ihn wäre Deutschland nur noch Jahrzehnte früher auf das Niveau abgesunken, das wir heute erleben dürfen.
Die Flutung der Tunnel war eine legitime Maßnahme im Verteidigungskampf. Guckste mal was Chiang-Kai-Tschek in China gemacht hat, DAS war eine harte Aktion. Oder Stalin in Russland mit seiner "verbrannten Erde". Totaler Krieg ist kein Hallenjojo.
Schlummifix
11.02.2018, 23:23
...
Ich habe mich schon mein halbes Leben lang mit dem Mann beschäftigt. Er hatte natürlich auch herausragende Fähigkeiten und war 'der starke Mann'.
Hitler war aber ein Vabanque-Spieler. Sowas tut man grundsätzlich nicht mit der eigenen Nation.
Hört euch einmal die sehr beeindruckenden Mannerheim-Tonaufnahmen an. Er hat z.B. solch banale Dinge wie den Treibstoffverbrauch der Armee einfach unterschätzt. Ein Idiot an der Spitze der Armee...
Er war ausserdem absolut skupellos.
Er hat Amerika unterschätzt und was sie bedeuten. Er war einfach kein gebildeter, weitsichtiger Mensch (wie Bismarck). Er hat Deutschland und uns alle der Welt zu Frass vorgeworfen.
Ich habe mich schon mein halbes Leben lang mit dem Mann beschäftigt. Er hatte natürlich auch herausragende Fähigkeiten und war 'der starke Mann'.
Hitler war aber ein Vabanque-Spieler. Sowas tut man grundsätzlich nicht mit der eigenen Nation.
Hört euch einmal die sehr beeindruckenden Mannerheim-Tonaufnahmen an. Er hat z.B. solch banale Dinge wie den Treibstoffverbrauch der Armee einfach unterschätzt. Ein Idiot an der Spitze der Armee...
Er war ausserdem absolut skupellos.
Er hat Amerika unterschätzt und was sie bedeuten. Er war einfach kein gebildeter, weitsichtiger Mensch (wie Bismarck). Er hat Deutschland und uns alle der Welt zu Frass vorgeworfen.
Du hast dich mit ihm beschäftigt? Also hast du "Mein Kampf" ausgiebig studiert, ebenso wie alle anderen wichtigen Werke des NS? Und zudem zahllose Geschichtsbücher aus verschiedenen Blickwinkeln (z.B. auch David Irving). Dann bist du also ein Experte für NS-Weltanschauung, für weltpolitische Hintergründe, Kriegsursachen usw.?
Suppenkasper
11.02.2018, 23:30
Immerhin hat Adolf Hitler die Selbstbefreiung des Deutschen Volkes versucht.
Es haette auch anders laufen koennen. Bei einem Schulterschluss zwischen
dem Deutschen Reich und der Sowjetunion waere ganz Europa bereits in den
40er Jahren zu den nationalsozialistischen Vereinigen Staaten von Europa
geworden und alle Bundesstaaten der zerschlagenen USA zu teilautonomen
Ueberseekolonien degradiert. Moeglicherweise waere ich dann sogar heute
Gouverneuer der Europaeischen Ueberseekolonie Hawaii.
Man kann die Vergangenheit nicht aendern. Was nicht geworden ist
kann aber immer noch durch Veraenderungen in der Gegenwart und
der Zukunft verwirklicht werden. Man darf nur nicht aufgeben!
Hat man ja versucht, hat auch eine ganze Zeit lang ganz gut funktioniert. Effektiv war die Sowjetunion bis 1941 eine "Achsenmacht". Dummerweise hat Stalin sich von den Briten und Amerikanern in den Krieg gegen Deutschland drängen lassen. Für Hitler war der Krieg 1940 beendet, er sah sich, zu Recht, als Sieger in Europa nach dem jämmerlichen Fall Frankreichs. Man hat mitten im Krieg abgerüstet und den Engländern jedes erdenkliche Angebot für einen ehrenvollen Frieden gemacht. "Lebensraum im Osten" brauchte man schon lange nicht mehr, mit ein paar "mopping up operations" in Afrika und Südostasien hätte man genügend "Lebensraum" gehabt um mehr Deutsche anzusiedeln als in den nächsten 1000 Jahren geboren werden könnten. Die ganze verlogene Geschichte vom Krieg gegen die SU wegen des "Lebensraum"-Geschwafels in "Mein Kampf" ist hirnrissig und vollkommen falsch. Stalin ließ sich von den Briten und Amis verführen und die Russen wurden von den kapitalistischen Drecksäcken als Festlandsdegen gegen Deutschland missbraucht. Eine Achse Berlin-Moskau wäre in der Tat unschlagbar gewesen. Sie ist seit undenklichen Zeiten der größte Alptraum der dies- und jenseits des Atlantiks umgeht. Die ganze Propaganda "teuflische Faschisten" "untermenschliche Bolschweiken" war genau das, Propaganda. Im Grunde genommen waren beide Systeme prinzipiell kompatibel.
Suppenkasper
11.02.2018, 23:36
Ich habe mich schon mein halbes Leben lang mit dem Mann beschäftigt. Er hatte natürlich auch herausragende Fähigkeiten und war 'der starke Mann'.
Hitler war aber ein Vabanque-Spieler. Sowas tut man grundsätzlich nicht mit der eigenen Nation.
Hört euch einmal die sehr beeindruckenden Mannerheim-Tonaufnahmen an. Er hat z.B. solch banale Dinge wie den Treibstoffverbrauch der Armee einfach unterschätzt. Ein Idiot an der Spitze der Armee...
Er war ausserdem absolut skupellos.
Er hat Amerika unterschätzt und was sie bedeuten. Er war einfach kein gebildeter, weitsichtiger Mensch (wie Bismarck). Er hat Deutschland und uns alle der Welt zu Frass vorgeworfen.
Nee, Amerika hat er nicht unterschätzt, wohl aber die Sowjetunion, so wie jeder andere nach dem finnischen Winterkrieg von 1940. Der Krieg gegen die USA war aber unvermeidlich, und es grenzt an ein Wunder dass er erst so spät begonnen wurde. Gründe für eine Kriegserklärung seiten des Deutschen Reiches hätte es schon lange vorher massenhaft gegeben.
Der Treibstoffverbrauch der Armee wäre kein Problem gewesen, wenn nicht Stalin, durch Verrat deutscherseits, rechtzeitig seine Elitedivisionen aus Ostasien hätte abziehen und an die westliche Front werfen können. Moskau wäre mit Sicherheit gefallen und das hätte der SU das Genick gebrochen. Das wurde erst zum wirklichen Problem nachdem die erprobte "Blitzkrieg"-Taktik nicht aufging. Und etwas anderes als Blitzkrieg konnte die deutsche Wehrmacht in der Offensive nun einmal nicht ernsthaft leisten. Dazu reichten Manpower, Ausrüstung und Logistik - Treibstoff inklusive - einfach nicht aus.
Hat man ja versucht, hat auch eine ganze Zeit lang ganz gut funktioniert. Effektiv war die Sowjetunion bis 1941 eine "Achsenmacht". Dummerweise hat Stalin sich von den Briten und Amerikanern in den Krieg gegen Deutschland drängen lassen. Für Hitler war der Krieg 1940 beendet, er sah sich, zu Recht, als Sieger in Europa nach dem jämmerlichen Fall Frankreichs. Man hat mitten im Krieg abgerüstet und den Engländern jedes erdenkliche Angebot für einen ehrenvollen Frieden gemacht. "Lebensraum im Osten" brauchte man schon lange nicht mehr, mit ein paar "mopping up operations" in Afrika und Südostasien hätte man genügend "Lebensraum" gehabt um mehr Deutsche anzusiedeln als in den nächsten 1000 Jahren geboren werden könnten. Die ganze verlogene Geschichte vom Krieg gegen die SU wegen des "Lebensraum"-Geschwafels in "Mein Kampf" ist hirnrissig und vollkommen falsch. Stalin ließ sich von den Briten und Amis verführen und die Russen wurden von den kapitalistischen Drecksäcken als Festlandsdegen gegen Deutschland missbraucht. Eine Achse Berlin-Moskau wäre in der Tat unschlagbar gewesen. Sie ist seit undenklichen Zeiten der größte Alptraum der dies- und jenseits des Atlantiks umgeht. Die ganze Propaganda "teuflische Faschisten" "untermenschliche Bolschweiken" war genau das, Propaganda. Im Grunde genommen waren beide Systeme prinzipiell kompatibel.
Naja, in der Sowjetunion waren natürlich Leutchen an der Macht, die nicht mit der deutschen Führung "kompatibel" waren. Ist aber eher etwas für Alternativweltromane. Alles in allem ist es ein Drama, dass sich Russen und Deutsche so zerfleischt haben, das sehe ich auch so. Und das gilt auch für die anderen Völker Europas. Am Ende siegten bloß gewisse internationale "Leutchen" und keine Nationen (du weißt sicherlich, wen ich meine). Heute sind die Weißen geschwächt und dem Tode geweiht, auch die angeblichen "Siegernationen" des Weltkrieges, die längst vom Feind im Inneren zersetzt worden sind.
Ich habe mich schon mein halbes Leben lang mit dem Mann beschäftigt. Er hatte natürlich auch herausragende Fähigkeiten und war 'der starke Mann'.
Hitler war aber ein Vabanque-Spieler. Sowas tut man grundsätzlich nicht mit der eigenen Nation.
Hört euch einmal die sehr beeindruckenden Mannerheim-Tonaufnahmen an. Er hat z.B. solch banale Dinge wie den Treibstoffverbrauch der Armee einfach unterschätzt. Ein Idiot an der Spitze der Armee...
Er war ausserdem absolut skupellos.
Er hat Amerika unterschätzt und was sie bedeuten. Er war einfach kein gebildeter, weitsichtiger Mensch (wie Bismarck). Er hat Deutschland und uns alle der Welt zu Frass vorgeworfen.
Hitler ist im Gegensatz zu Stalin und Mao nicht gelungen das sich das
Volk selbst aus der Sklavenschaft des Kapitalismus befreit. Man kann
daher Hitler keinen stellvertretenden Schuldvorwurf machen. Das griffe
zu kurz. Regierungsversagen ist stets Volksversagen. Hitler war kurz
vor Ende des Krieges genau bewusst das sowohl er als Fuehrer als auch
das Deutsche Volk versagt haben. Daher hat er Suizid veruebt, weil er
absehen konnte das die Deutschen unter der Besatzungsmacht weiter
ein erbaermliches Dasein als Sklaven des Kapitalismus fristen werden
und die Nationalsozialistische Revolution gescheitert ist.
Das Deutsche Volk hatte in Vergleich mit den Chinesen den erheblichen
Nachteil das es zu wenige Deutsche gab und sich die Deutschen nicht
mit den Russen gegen die USA verbuendet haben. Bei 300 bis 500
Millionen Deutschen und Russen waere die Revolution in Europa genau
so erfolgreich verlaufen wie in China und die USA haetten sich entweder
nicht eingemischt oder eine fatale Niederlage in Europa erlitten.
Die Kraft des Aufstandes der Volksmasse ist von der Populationsgroesse
des Volkes abhaengig. Kleine Voelker haben eine geringe Chance auf die
Selbstbefreiung aus eigener Kraft als Voelker mit grossen Populationen.
Schlummifix
11.02.2018, 23:41
Du hast dich mit ihm beschäftigt? Also hast du "Mein Kampf" ausgiebig studiert, ebenso wie alle anderen wichtigen Werke des NS? Und zudem zahllose Geschichtsbücher aus verschiedenen Blickwinkeln (z.B. auch David Irving). Dann bist du also ein Experte für NS-Weltanschauung, für weltpolitische Hintergründe, Kriegsursachen usw.?
Ich habe Mein Kampf gelesen, ja. Eine schwere Kost.
Das Werk bestätigt natürlich die Tatsache, dass Hitler kein gebildeter Mensch war. Keiner mit einem breiteren Weltbild oder umfassendem Wissen.
Er hat ja auch nur einfache Bildung genossen. Das war eines der Probleme bei dem Mann...
Also Differenziertheit oder Weisheit.
Ich habe Mein Kampf gelesen, ja. Eine schwere Kost.
Das Werk bestätigt natürlich die Tatsache, dass Hitler kein gebildeter Mensch war. Keiner mit einem breiteren Weltbild oder umfassendem Wissen.
Er hat ja auch nur einfache Bildung genossen. Das war eines der Probleme bei dem Mann...
Also Differenziertheit oder Weisheit.
Wo in "Mein Kampf" siehst du jetzt mangelnden Weitblick oder gar mangelnde Bildung? Auf welches Kapitel oder Themenfeld beziehst du dich da?
Suppenkasper
11.02.2018, 23:47
Naja, in der Sowjetunion waren natürlich Leutchen an der Macht, die nicht mit der deutschen Führung "kompatibel" waren. Ist aber eher etwas für Alternativweltromane. Alles in allem ist es ein Drama, dass sich Russen und Deutsche so zerfleischt haben, das sehe ich auch so. Und das gilt auch für die anderen Völker Europas. Am Ende siegten bloß gewisse internationale "Leutchen" und keine Nationen (du weißt sicherlich, wen ich meine). Heute sind die Weißen geschwächt und dem Tode geweiht, auch die angeblichen "Siegernationen" des Weltkrieges, die längst vom Feind im Inneren zersetzt worden sind.
Diese Typen in der Sowjetführung wären allerdings durchaus austauschbar gewesen. Stalin hat das ja vorgemacht, mit der großen Säuberung, wie so etwas funktionieren kann. Das System an sich war kompatibel, das Personal hätte kompatibel werden können. Wenn,hätte, wäre... letztlich kam es wie es kommen musste. Deutsche und Russen haben sich gegenseitig millionenfach abgeschlachtet, gewisse (((Leutchen))) haben sich, wie üblich, in's Fäustchen gelacht. Und den Engländern und Amerikanern war auch kein wirklich besseres Schicksal zugedacht, wie man's ja heute sehen kann. Churchill soll kurz vor seinem Tod gesagt haben "I was such a fool". Er hat's wohl am Ende doch begriffen, dass er nur eine Marionette war, der Totengräber des britischen Empire, das er glaubte zu verteidigen. Aber da war das Kind schon lange in den Brunnen gefallen...
Schlummifix
12.02.2018, 00:07
Wo in "Mein Kampf" siehst du jetzt mangelnden Weitblick oder gar mangelnde Bildung? Auf welches Kapitel oder Themenfeld beziehst du dich da?
Bsp. Hitlers Wahrnehmung der Niederlage im 1.WK.
Was er dort alles hineininterpretiert hat. Wobei doch zumindest die Mitschuld bei der Reichsführung lag.
Nach Hitlers Meinung hätte man einfach noch mehr Männer verheizen sollen. Dann hätten wir schon gewonnen.
Da fehlt einfach jede Differenziertheit.
....
Sein praktisches Werk? Kennst du denn überhaupt die Hintergründe des 2. Weltkrieges oder bloß Bildzeitungspropaganda wie der gewöhnliche BRD-Bunzelbürger? Das ist hier eher die Frage. Und was hat der Ausgang eines militärischen Konfliktes mit der Idee und Politik zu tun? Das sind zwei verschiedene Dinge. Hätte Hitler gesiegt, dann hätten Leute wie du sicherlich als Erste sofort den Arm gehoben, weil sie Mitläufernaturen sind.
Deine ganzen Hätte-Hätte schenk ich dir, ausser Phantasien und Unterstellungen bleibt dir ja leider nichts. Was ich dir aber nicht schenke sind die Ausreden, ob nun durch angebliche "Hintergründe" zum WK2 etc. Tatsache ist, so oder so, dass dieser durchgeknallte Knilch und seine Bande sich völlig verschätzt und völlig überschätzt haben, was auch gerade viele ihrer Anhänger sogar bis heute auszeichnet.
Verlierer auf ganzer Linie, verloren auf ganzer Linie - nur noch im Hass gegen die poese, poese Menschheit vereint.
SprecherZwo
12.02.2018, 08:24
Bsp. Hitlers Wahrnehmung der Niederlage im 1.WK.
Was er dort alles hineininterpretiert hat. Wobei doch zumindest die Mitschuld bei der Reichsführung lag.
Nach Hitlers Meinung hätte man einfach noch mehr Männer verheizen sollen. Dann hätten wir schon gewonnen.
Da fehlt einfach jede Differenziertheit.
Was für eine Mitschuld soll die Reichsführung gehabt haben? Du quatscht Siegerpropaganda nach. Der Krieg war im Osten gewonnen, wenn die Novemberverbrecher nicht gemeutert hätten wäre es nie zu Versailles gekommen.
Hank Rearden
12.02.2018, 08:35
Nach dem nationalen Sozialismus und dem internationalen Sozialismus der DDR geht
gerade der soziale Sozialismus den Bach runter.
Wie Ludwig von Mises in "Die Gemeinwirtschaft" schon vor 100 Jahren bewiesen hat,
kann Sozialismus niemals längere Zeit funktionieren.
Es wäre Zeit für eine Marktwirtschaft ohne Adjektive.
Was dann passiert, hat Ludwig Erhard nach dem Weltkrieg aller Welt bewiesen: Ein Wirtschaftswunder!
Schlummifix
12.02.2018, 09:03
Was für eine Mitschuld soll die Reichsführung gehabt haben? Du quatscht Siegerpropaganda nach. Der Krieg war im Osten gewonnen, wenn die Novemberverbrecher nicht gemeutert hätten wäre es nie zu Versailles gekommen.
Tut mir leid, aber das ist einfach Unsinn.
Und zwar lag es in beiden Kriegen an den USA, die unbegrenzt Nachschub lieferten. Das wurde in beiden Kriegen grob fahrlässig missachtet.
Gegen die USA kann Deutschland nicht Krieg führen.
Du kannst ganz klar nachverfolgen, wie die USA alle Verluste der Gegner ersetzten, und wir konnten das nicht mehr.
Lies mal Ernst Jünger, was ich auch jedem nur empfehlen kann. Wir haben den Krieg ganz einfach gegen eine materielle Übermacht verloren. Da hatte der deutsche Soldat nie eine echte Chance. Zu Millionen wurden sie verheizt.
SprecherZwo
12.02.2018, 09:11
Tut mir leid, aber das ist einfach Unsinn.
Und zwar lag es in beiden Kriegen an den USA, die unbegrenzt Nachschub lieferten. Das wurde in beiden Kriegen grob fahrlässig missachtet.
Gegen die USA kann Deutschland nicht Krieg führen.
Du kannst ganz klar nachverfolgen, wie die USA alle Verluste ersetzten, und wir konnten das nicht mehr.
Lies mal Ernst Jünger, was ich auch jedem nur empfehlen kann. Wir haben den Krieg ganz einfach gegen eine materielle Übermacht verloren. Da hatte der deutsche Soldat nie eine echte Chance. Zu Millionen wurden sie verheizt.
Deutschland hat 1918 kapituliert obwohl kein fremder Soldat auf deutschem Boden stand. England und Frankreich waren fertig und im Alleingang hätten die USA Deutschland nicht besiegen können. Zumindest ein Verhandlungsfrieden wäre noch möglich gewesen, doch durch die Revolution war Deutschland jeder Verhandlungsspielraum genommen.
Die subjektiven Kriegseindrücke von Jünger spielen da keine Geige.
OneDownOne2Go
12.02.2018, 09:17
Tut mir leid, aber das ist einfach Unsinn.
Und zwar lag es in beiden Kriegen an den USA, die unbegrenzt Nachschub lieferten. Das wurde in beiden Kriegen grob fahrlässig missachtet.
Gegen die USA kann Deutschland nicht Krieg führen.
Du kannst ganz klar nachverfolgen, wie die USA alle Verluste der Gegner ersetzten, und wir konnten das nicht mehr.
Lies mal Ernst Jünger, was ich auch jedem nur empfehlen kann. Wir haben den Krieg ganz einfach gegen eine materielle Übermacht verloren. Da hatte der deutsche Soldat nie eine echte Chance. Zu Millionen wurden sie verheizt.
Nun, 1917 waren die USA in Sachen "Krieg in Europa" noch ein unbeschriebenes Blatt. Und ihre materielle Übermacht war deutlich weniger erdrückend, als es dann 25 Jahre später der Fall war. Der Punkt ist, der Krieg an der Westfront war faktisch schon verloren, bevor die USA überhaupt in den Krieg eingetreten waren. Als die Fronten sich erst mal festgefahren hatten und das ganze zum Abnutzungskrieg geworden war, stand Deutschland bereits einem feindlichen Potenzial gegenüber, dem es auf Dauer nicht gewachsen war. In Stellungskriegen dieser Art entscheiden nicht mehr Strategie und Taktik, da entscheidet nur noch die reine Masse, und da hatten wir schon damals schlicht nicht genug aufzubieten. So gesehen war die Niederlage "hausgemacht", denn wer einen Stellungskrieg nicht gewinnen kann, der darf schlicht keinen führen.
OneDownOne2Go
12.02.2018, 09:24
Deutschland hat 1918 kapituliert obwohl kein fremder Soldat auf deutschem Boden stand. England und Frankreich waren fertig und im Alleingang hätten die USA Deutschland nicht besiegen können. Zumindest ein Verhandlungsfrieden wäre noch möglich gewesen, doch durch die Revolution war Deutschland jeder Verhandlungsspielraum genommen.
Die subjektiven Kriegseindrücke von Jünger spielen da keine Geige.
Das stimmt, ist aber alleine nicht entscheidend. Mit der Frühjahrsoffensive 1918 hatten wir - im übertragenen Sinn - unser letztes Pulver verschossen, ohne einen zeitnahen Waffenstillstand hätte das mit den feindlichen Soldaten auf Reichsboden nicht mehr endlos lange gedauert. Das die Linksroten nebenbei Revolution spielen musst, hat die Lage natürlich nicht verbessert, verursacht haben die das aber nicht, die haben nur die "Gunst der Stunde" genutzt. Viel mehr Anteil als diese "Revolutionäre" hatte das Andauernd der britischen Hungerblockade am Zustandekommen von Versailles, denn eine Wiederaufnahme der Kampfhandlungen wäre Deutschland von Tag zu Tag schlechter bekommen. So waren wir leicht zu erpressen...
cornjung
12.02.2018, 09:53
Das stimmt, ist aber alleine nicht entscheidend. Mit der Frühjahrsoffensive 1918 hatten wir - im übertragenen Sinn - unser letztes Pulver verschossen, ohne einen zeitnahen Waffenstillstand hätte das mit den feindlichen Soldaten auf Reichsboden nicht mehr endlos lange gedauert. Das die Linksroten nebenbei Revolution spielen musst, hat die Lage natürlich nicht verbessert, verursacht haben die das aber nicht, die haben nur die "Gunst der Stunde" genutzt. Viel mehr Anteil als diese "Revolutionäre" hatte das Andauernd der britischen Hungerblockade am Zustandekommen von Versailles, denn eine Wiederaufnahme der Kampfhandlungen wäre Deutschland von Tag zu Tag schlechter bekommen. So waren wir leicht zu erpressen...
Seitenlang wird über die Vergangenheit diskutiert, warum wir WK I und WK II veloren haben, aber keinen kümmert, was mit Deutschland nach der " Befreiung " gemacht wurde. Unsere Jugend wurde absichtlich, geplant und systematisch zu Duckern, Ja-Sagern, Luschen und Weicheiern gemacht...die so manipuliert wurde, dass sie sogar begeistert fremde Invasoren begrüssen. Was kann an einem solchen Zustand eine nationale Partei machen ?
Unsere glorreichen und heldenhaften Vorfahren waren noch vor wenigen Jahrzehnten wegen ihrer legendären Mutes und ihrer heroischen Tapferkeit weltweit berühmt und gefüchtet, haben eine fast 1000-jährige Geschichte als Dichter , Erfinder und Denker, waren zwei mal die Nummer eins in Europa, und haben in zwei ihnen aufgezwungenen Präventivkriegen fast die halbe Welt erobert. Nur das Schicksal, unglückliche Umstände und der Zufall brachten sie um ihren verdienten Sieg.
Damit sich das nie wiederholt, haben die Sieger von 1945 den Maulkorb-und Wahrheitsverhinderungs- § 130 StGB installiert, deren Nachkommen den Schuldkult von der historischen Verantwortung- einmalig in der Welt - eingeimpft, und sie mittels Gehirnwäsche und Propaganda in Kirche, Schule, Radio, Zeitung und TV zu feigen, kampfunfähigen, waffenlosen und verteidigungsunwilligem Büssern, Duckern, Feiglingen, Schwuchteln, Schwächlingen und Sklaven abgerichtet und dressiert, die heute für eingeschleuste Muse- Messer-und Vergewaltigungs- Invasoren " refugee welcome " plärren, und zum Dank von denen sogar verspottet werden.
Ich übrigens habe Mitte der 50-Jahre 4 Jahre auf der VS auf dem Lande verbracht. Fast täglich war Klopperei in der grossen Pause um 10 h 45 angesagt. Weder Lehrer- allesamt verwundete Kriegsteilnehmer bis auf den schwulen Katholen-Pfarrer- der war angeblich im Widerstand- geschweige denn Eltern haben dagegen gross was unternommen. Es war damals schlicht noch normal. Heute ist es normal, dass der H-4 Asylant ein Messer hat, und der waffenlos gemachte Deutsche es ihm mit seinen Steuern bezahlt.
Hach ja,
was für ein böses, böses Wort: Nationalsozialismus. Es schüttelt sich der brave Bürger schon beim Wort. Aber warum eigentlich?
Was wir derzeit haben, sind sozialistische Internationalisten (die Linke beispielsweise). Die wollen Dinge wie die Bundeswehr abschaffen, oder einfach jeden ins Land lassen der möchte. Dafür möchten sie aber eben auch den Schwächsten der Gesellschaft helfen, und das ist ein durchaus hohes Ziel.
Dann haben wir nationale Kapitalisten (AfD). Die sind vielleicht nicht so verrückt die BW abschaffen zu wollen oder gleich jeden rein - dafür, wenn es nach ihnen geht, wird auf den Schwächsten der Gesellschaft rumgetreten wie nie zuvor.
Warum also keine Mittellösung? Eine nationalsozialistische Lösung erscheint mir zumindest als das einzig sinnvolle: Schutz für die Schwachen bei gleichzeitiger nationaler Identität, sinnvoller Migrationspolitik (nein, nicht alle rausschmeißen oder dergleichen, aber eben auch keine "Wir lassen alle rein" Politik). Ein Kompromiss, so will mir scheinen, wäre das. Und es müsste ja nicht in einer Diktatur enden, warum denn.
Für Menschen wie mich ist derzeit leider gar nichts mehr wählbar. Wähle ich im rechten Spektrum, wähl ich Raubtierkapitalismus. Wähle ich im linken Spektrum, so verkaufe ich mein Volk. Wähle ich in der Mitte, bekomme ich eine Lösung, bei der weder Ja noch Nein gesagt wird, in dem aber die Korruption blüht wie selten zuvor. Die einzige Möglichkeit scheint also, eine neue Alternative aufzubauen. Und das wäre, im Sinne des Wortes, eine nationalsozialistische: Versteht sich, ohne Antisemitismus oder diesen ganzen Rasse-Irrsinn. Sondern wie es das Wort sagt: Sozialistische Politik auf nationaler Ebene.
Deine Einschätzung stimmt nicht, Leo. Die AfD ist nicht kapitalistisch und die SPD alles andere als sozial. Die neuen "Rauptierkapitalisten" sind in Wahrheit die Globalisten. Weil sie durch unbegrenzte Globalisierung auch den Gewinn der großen multinationalen Firmen unbegrenzt maximieren. Gleichzeitig sind die Globalisten aber auch Sozialisten (klingt wie ein Widerspruch, ist es aber nicht). Weil sie durch unbegrenzte staatliche Einflußnahme die Bürger auspressen wie Zitronen und ihnen ihre individuellen Freiheitsrechte nehmen. Die Globalisten vereinigen sozusagen alles Schlechte des Kapitalismus und des Sozialismus in sich.
Da verläuft die heutige Konfliktlinie: Globalismus versus individuelle Freiheit, Selbstbestimmung und soziale Verantwortung.
Der alte Gegensatz: Kapitalismus versus Sozialismus dagegen gilt heute nicht mehr.
Globalismus findest Du in allen großen Altparteien und da ist es völlig egal ob SPD, CDU oder FDP.
Die Linke dagegen nicht, aber sie fordert die Quadratur des Kreises: mehr für die unteren Einkommen aber gleichzeitig die völlige Abschaffung von Grenzen. Das funktioniert, wie aller Sozialismus, nur in der Theorie, nicht aber in der Praxis. Mit anderen Worten: das kann die Linke nur fordern, solange sie in der Opposition ist.
Es gibt derzeit nur eine einzige Partei, die Grundlagen des Wohlstandes sichert, dabei aber auch die individuellen Freiheiten den Bürgern zurückgeben will und den Sozialstaat bzw. dessen Grundlagen erhalten kann: die AfD.
Bergischer Löwe
12.02.2018, 11:43
Du darfst Dich gerne freuen. Aber bitte beschwere Dich nicht wenn Dir als langfristiges Resultat dieses grandiosen Sieges der grandiosen Demokraten und Kommunisten über die angeblichen Taugenichtse und Millionärsbonzen der nächstbeste Kongoneger oder Muselspacko den Schädel einschlägt. Da war's dann vielleicht doch besser sich wenigstens für Deutschland totschießen zu lassen, n'est ce pas?
Definitiv nein. Nehmen wir mal eine Person für die Bonzenkaste als Beispiel:
Dr. Gerhard Klopfer, Jurist, NSDAP Ministerialdirektor in der Reichskanzlei, Abgesandter Bormanns in der Wannseekonferenz, überstand das Kriegsende völlig unbeschadet, wurde 1946 als „minderbelastet“ eingestuft, nahm seine Arbeit als Jurist wieder auf und starb hochbetagt und in äußerstem Wohlstand 1987 in Ulm.
Alternativ mal aus einem Zweig meiner Familie:
Wohnhaus schwer beschädigt und geplündert, ein Sohn 1941 vor Moskau gefallen, ein Sohn in Karelien vermisst, eine Tochter als Luftwaffenhelferin 1944 in Paris in die Hände der Résistance gefallen und in Rennes inhaftiert. Ein Schwiegersohn im Kaukasus beinamputiert. Hunger, Zwangseinquartierung Ausgebombter, nach dem Krieg: Zwangshypothek.
Spricht für sich, oder? Millionen junger Männer und Frauen haben für die durchfallbraune Führungskaste ihre Knochen hingehalten, die vielfach nach dem Krieg wieder in Amt, Würden und Wohlstand kam.
Bergischer Löwe
12.02.2018, 11:50
Das stimmt, ist aber alleine nicht entscheidend. Mit der Frühjahrsoffensive 1918 hatten wir - im übertragenen Sinn - unser letztes Pulver verschossen, ohne einen zeitnahen Waffenstillstand hätte das mit den feindlichen Soldaten auf Reichsboden nicht mehr endlos lange gedauert. Das die Linksroten nebenbei Revolution spielen musst, hat die Lage natürlich nicht verbessert, verursacht haben die das aber nicht, die haben nur die "Gunst der Stunde" genutzt. Viel mehr Anteil als diese "Revolutionäre" hatte das Andauernd der britischen Hungerblockade am Zustandekommen von Versailles, denn eine Wiederaufnahme der Kampfhandlungen wäre Deutschland von Tag zu Tag schlechter bekommen. So waren wir leicht zu erpressen...
Zumal der Sensenmann an der Heimatfront auch gnadenlos zuschlug. Während mein Urgroßvater an der Westfront in den Argonnen verzweifelt gegen wohlgenährte US Bauernsöhne kämpfen durfte (habe sein Soldbuch), starben zwei seiner Kinder (4 und 7 Jahre) an Unterernährung und den Folgen der 2.Welle der spanischen Grippe („Herbstwelle“, in Preußen waren 2 von 3 Bürgern erkrankt).
Deine ganzen Hätte-Hätte schenk ich dir, ausser Phantasien und Unterstellungen bleibt dir ja leider nichts. Was ich dir aber nicht schenke sind die Ausreden, ob nun durch angebliche "Hintergründe" zum WK2 etc. Tatsache ist, so oder so, dass dieser durchgeknallte Knilch und seine Bande sich völlig verschätzt und völlig überschätzt haben, was auch gerade viele ihrer Anhänger sogar bis heute auszeichnet.
Verlierer auf ganzer Linie, verloren auf ganzer Linie - nur noch im Hass gegen die poese, poese Menschheit vereint.
Deine Griechen haben in den letzten Jahrhunderten immer nur verloren und sind heute so bedeutend wie ein Dritte Welt Land. Da könnt ihr ja froh sein, wenn du von uns deutschen "Verlierern" noch die Brotkrumen bekommt. Komisch, dass deine Vorfahren als Gastarbeiter zu uns gekommen sind und nicht umgekehrt. Allein das sagt alles.
Deine Griechen haben in den letzten Jahrhunderten immer nur verloren und sind heute so bedeutend wie ein Dritte Welt Land. Da könnt ihr ja froh sein, wenn du von uns deutschen "Verlierern" noch die Brotkrumen bekommt. Komisch, dass deine Vorfahren als Gastarbeiter zu uns gekommen sind und nicht umgekehrt. Allein das sagt alles.Also, was in letzter Zeit das Kriege-Gewinnen angeht, so steht dein Deutschland/Reich da weitaus schlechter da - Wann hat es eigentlich das letzte Mal gewonnen? Etwa zu seiner Reichsgründung? :D
Und zusätzlich war es deswegen auch noch öfter pleite als Griechenland!
Als Meister der totalen Selbstüberschätzung toppst du bald noch jeden Türken... :D
P.S. Es gab und gibt uebrigens auch weitaus mehr deutsche Gastarbeiter weltweit als griechische... besonders nach Paraguay, Argentinien, Chile und Brasilien sind die ganz Strammen hin... :D
Also, was in letzter Zeit das Kriege-gewinnen angeht, so steht dein Deutschland/Reich da weitaus schlechter da - wann hat es eigentlich das letzte Mal gewonnen? Etwa zu seiner Reichsgründung? :D
P.S. Es gab und gibt uebrigens auch weitaus mehr deutsche Gastarbeiter weltweit als Griechische...
Ja, qualifizierte Deutsche, die z.B. die USA aufgebaut haben als Ingenieure. Nicht irgendwelche Hilfskräfte in Fabriken. Welche Kriege haben denn die Neugriechen gewonnen? Ihr wart doch schon so gut wie türkisch. Und jetzt komme mir nicht mit ein paar Stammeskriegen in den Bergen. Deutschlands Krieg ging um die Weltgeschichte nicht um drei Ziegen wie bei euch.
Feldmann
12.02.2018, 12:16
Sie sehen sich selbst als "Weltbürger" und der Nationalstaat ist für sie nur ein altes, störendes Relikt aus vergangenen Tagen.
Diese Internationalisten wollen die Nation und deren Bürgertum zerstört sehen.
Trotzdem kommen die "Weltbürger" aus dem Bürgertum.
Warum bringt also das Bürgertum Gedanken hervor, die zu seiner eigenen Abschaffung führen?
Ja, qualifizierte Deutsche, die z.B. die USA aufgebaut haben als Ingenieure. Nicht irgendwelche Hilfskräfte in Fabriken. Welche Kriege haben denn die Neugriechen gewonnen? Ihr wart doch schon so gut wie türkisch. Und jetzt komme mir nicht mit ein paar Stammeskriegen in den Bergen. Deutschlands Krieg ging um die Weltgeschichte nicht um drei Ziegen wie bei euch.
Da merkt man doch gleich, dass du keine Ahnung hast - Jetzt unterschätzt du auch noch die griechischen Ziegen... :D
Nicht nur die Ägäis ist nach Ägaios benannt, was beides letztlich "Ziege" heißt, sondern auch die weithin bekannte Aigis, der Schutzschild der Athena, ist nach der Ziege benannt, denn er bestand aus einem goldenem Ziegenfell. Das Göttervater Zeus selbst die Ziege Amaltheia als Amme hatte ergänzt das Ganze nur...
Also, mein lieber, ungebildeter Barbar mit griechischem Benutzernamen, unterschätzt die Ziege nicht! Und am allerwenigsten wenn es sich um eine griechische Ziege handelt! :D
Definitiv nein. Nehmen wir mal eine Person für die Bonzenkaste als Beispiel:
Dr. Gerhard Klopfer, Jurist, NSDAP Ministerialdirektor in der Reichskanzlei, Abgesandter Bormanns in der Wannseekonferenz, überstand das Kriegsende völlig unbeschadet, wurde 1946 als „minderbelastet“ eingestuft, nahm seine Arbeit als Jurist wieder auf und starb hochbetagt und in äußerstem Wohlstand 1987 in Ulm.
Alternativ mal aus einem Zweig meiner Familie:
Wohnhaus schwer beschädigt und geplündert, ein Sohn 1941 vor Moskau gefallen, ein Sohn in Karelien vermisst, eine Tochter als Luftwaffenhelferin 1944 in Paris in die Hände der Résistance gefallen und in Rennes inhaftiert. Ein Schwiegersohn im Kaukasus beinamputiert. Hunger, Zwangseinquartierung Ausgebombter, nach dem Krieg: Zwangshypothek.
Spricht für sich, oder? Millionen junger Männer und Frauen haben für die durchfallbraune Führungskaste ihre Knochen hingehalten, die vielfach nach dem Krieg wieder in Amt, Würden und Wohlstand kam.
Das sieht bei Zweigen meiner Familien in Deutschland zwar recht aehnlich aus wie bei Dir, aber ich werde mich dennoch nicht zu einer Neid-Debatte hinreissen lassen. Das Spielchen mach ich nicht mit.
Also, was in letzter Zeit das Kriege-Gewinnen angeht, so steht dein Deutschland/Reich da weitaus schlechter da - Wann hat es eigentlich das letzte Mal gewonnen? Etwa zu seiner Reichsgründung? :D
Und zusätzlich war es deswegen auch noch öfter pleite als Griechenland!
Als Meister der totalen Selbstüberschätzung toppst du bald noch jeden Türken... :D
P.S. Es gab und gibt uebrigens auch weitaus mehr deutsche Gastarbeiter weltweit als griechische... besonders nach Paraguay, Argentinien, Chile und Brasilien sind die ganz Strammen hin... :D
Die grandiosen griechischen Flaschen habt euch ja sogar von den Türken die halbe zyprische Insel abnehmen lassen - was für eine Blamage!
Feldmann
12.02.2018, 12:31
Das deutsche Reich war 1942 das größte Wirtschaftsimperium der bisherigen Geschichte und übertraf selbst das britische Empire zur Zeit seiner größten Ausdehnung.
Nach welchem Maßstab?
Es ging um Wirtschaft zum Nutzen des Volkes und nicht des Kapitals, nicht um das Scheffeln des größtmöglichen mammonberges.
Das sahen Flick, Quandt & Co. aber ein bisschen anders.
Eine Wirtschaft ist dann erfolgreich, wenn es den Leuten im Land gutgeht und sie alle Arbeit und genug zu fressen haben und sich sogar mal nen anständigen Urlaub leisten können. All das war im Dritten Reich gewährleistet, in der BRD und anderen Versagersystemen ist es das nicht.
Wenn man die Löhne einfriert, ist da aber auf die Dauer nicht viel drin.
Einen "anständigen Urlaub" konnten sich die meisten Deutschen auch erst in der noch jungen BRD leisten:
http://www.wirtschaftswundermuseum.de/mediapool/82/820701/resources/36802022.jpg
Die grandiosen griechischen Flaschen habt euch ja sogar von den Türken die halbe zyprische Insel abnehmen lassen - was für eine Blamage!Da Zypern rund 100x weniger Bevölkerung hat als die Türkei, war das nicht gerade eine Heldenleistung der Türkei...
Aber Zypern wurde eben auch nicht annektiert, sondern illegal besetzt - was zusätzlich einen Unterschied zu den "verlorenen" Deutschen Gebieten unserer hiesigen deutschen Märchenerzähler ausmacht...
frundsberg
12.02.2018, 12:36
Definitiv nein. Nehmen wir mal eine Person für die Bonzenkaste als Beispiel:
Dr. Gerhard Klopfer, Jurist, NSDAP Ministerialdirektor in der Reichskanzlei, Abgesandter Bormanns in der Wannseekonferenz, überstand das Kriegsende völlig unbeschadet, wurde 1946 als „minderbelastet“ eingestuft, nahm seine Arbeit als Jurist wieder auf und starb hochbetagt und in äußerstem Wohlstand 1987 in Ulm.
Alternativ mal aus einem Zweig meiner Familie:
Wohnhaus schwer beschädigt und geplündert, ein Sohn 1941 vor Moskau gefallen, ein Sohn in Karelien vermisst, eine Tochter als Luftwaffenhelferin 1944 in Paris in die Hände der Résistance gefallen und in Rennes inhaftiert. Ein Schwiegersohn im Kaukasus beinamputiert. Hunger, Zwangseinquartierung Ausgebombter, nach dem Krieg: Zwangshypothek.
Spricht für sich, oder? Millionen junger Männer und Frauen haben für die durchfallbraune Führungskaste ihre Knochen hingehalten, die vielfach nach dem Krieg wieder in Amt, Würden und Wohlstand kam.
https://1.bp.blogspot.com/-7MWQqCp74Lk/WLcmv40T83I/AAAAAAAAKBE/LSXd6Nx6EcMroLYO6qGiqTylRKfTdRGqQCLcB/s1600/White%2BGenocide%2BAbe%2BFoxman.png
Du verstehst den Zweiten Weltkrieg völlig falsch. Ist nicht deine Schuld. Du verstehst auch die Zielrichtung nicht und glaubst, daß der Mann und die Frau damals für ein Regime gegen die Welt kämpften. Auch das greift viel zu kurz. Die Trauer um den Verlust vieler Familienangehörige verstehe ich. Das deutsche Volk sollte wieder unter die Knute der Hochfinanz. Das ist die Essenz des WK 2 Krieges. Und daß ist genau das, was die Mehrheit der damaligen Deutschen nicht wollten. Auch die Pläne der Zionisten (Morgenthau, Kaufman, Nizer, Hooton, Churchill, Roosevelt, Leo Blum, Litwinov, Hoare-Belisha, Halifax etc.) waren nicht dazu angetan zu sagen, ja, wir ergeben uns kampflos.
Hitler war so "anmaßend". Der sagte von sich selbst, er verstehe sich als Hüter der weißen Rassen.
Die alliierte Führung war teils ebenso offen. Der berühmte Physiker und der technische Berater Winston Churchills, verantwortlich für die Flächenbombardements auf Zivilisten, gab das imperiale Ziel nach dem WK 2 kund: Er sah als wesentliche Folge (und Ziel) dieses Kampfes von Brudernationen darin, daß sie anschließend das "Ende des weißen Mannes (weltweit) einleiten werde."
Dies waren die Lager. Dies waren die Fronten. Die international verketteten zionistischen Zentralbanker-Staaten mit plutokratischer Demokratie vernichteten das letzte nationale Bollwerk des weißen Mannes, der in seiner "Achse" versuchte, ebenfalls einen Block befreundeter Staaten aufzuziehen.
Hat man dies ersteinmal v e r s t a n d e n, dann erübrigt sich auch die Frage vieler Deutscher nach dem "warum auch die Siegerbriten und Franzosen heute überschwemmt wurden nach 1948 mit Afrikanern und Asiaten. Die waren doch Kriegsgewinnler?!?!?!"
Nein, waren sie nicht. Verloren hat der weiße Mann. Der Europäer. In einem Krieg zwischen Russen, Deutschen, Schotten, Franzosen, Italiener, Spanier, verlieren die Weißen. Andere, die danach einen Staat gründeten, werden heute als Opfervolk geehrt. Das weiße Dummvieh, und die Deutschen damals waren die letzten, die diesen Krieg wollten und brauchten, wird das vielleicht bis an sein rassisches Ende nicht mehr begreifen.
Da Zypern rund 100x weniger Bevölkerung hat als die Türkei, war das nicht gerade eine Heldenleistung der Türkei...
Aber Zypern wurde eben auch nicht annektiert, sondern illegal besetzt - was zusätzlich einen Unterschied zu den "verlorenen" Deutschen Gebieten unserer hiesigen deutschen Märchenerzähler ausmacht...
So kann man absolutes politisches und militärisches Versagen auch schönreden.
Faktum ist, dass euch die Türken eine lange Nase gezeigt haben und Griechenland nichts, aber wirklich nichts dagegen zu setzen hatte.
Nicht mal zu einem heftigen Krach innerhalb der NATO hat es gereicht.
Deutschland hat gegen eine gewaltige Übermacht aus vielen der damals stärksten Nationen verloren. Es hatte keine Chance mehr.
Aber ihr habt euch von den Alis und Achmeds ohne jede Gegenwehr von einem Eseltreiber-Ländchen eine halbe Insel wegnehmen lassen. Was für eine Peinlichkeit! :lach:
Feldmann
12.02.2018, 12:43
Ich kann es nur noch einmal wiederholen. Ein bekannter Politiker sagte einst zu den Abgeordneten der SPD und denen der übrigen Weimarer Parteien: "An den Früchten soll man sie auch erkennen - und die Früchte sprechen gegen Sie!"
Die "Früchte" vom Nationalsozialismus hitlerscher Art sprechen nun auch nicht gerade für ihn.
Die "Früchte" vom Nationalsozialismus hitlerscher Art sprechen nun auch nicht gerade für ihn.
Meinst du jetzt die militärische Niederlage oder seine Politik? Sind ja zwei verschiedene Dinge.
Hätte Hitler gewonnen = Der "neue Messias"
Hitler hat verloren = Der böse Bösling
So läuft Weltgeschichte...
Die "Früchte" vom Nationalsozialismus hitlerscher Art sprechen nun auch nicht gerade für ihn.
Früher habe ich die Nahtziehs als wahre Ausgeburten der Hölle angesehen, aber heute sagen selbst linke Autoren, daß damals eine "soziale Wohlfühldiktatur" geschaffen wurde.
Mittlerweile sehe ich alles differenzierter und weiß die vielen sozialen Errungenschaften die damals geschaffen wurden durchaus zu schätzen.
Gleichzeitig sehe ich was die "Schutzmacht der kleinen Leute" heutzutage so alles an Rentenkürzung und sonstiger Lumperei betreibt.
So kann man absolutes politisches und militärisches Versagen auch schönreden.
Faktum ist, dass euch die Türken eine lange Nase gezeigt haben und Griechenland nichts, aber wirklich nichts dagegen zu setzen hatte.
Nicht mal zu einem heftigen Krach innerhalb der NATO hat es gereicht.
Deutschland hat gegen eine gewaltige Übermacht aus vielen der damals stärksten Nationen verloren. Es hatte keine Chance mehr.
Aber ihr habt euch von den Alis und Achmeds ohne jede Gegenwehr von einem Eseltreiber-Ländchen eine halbe Insel wegnehmen lassen. Was für eine Peinlichkeit! :lach:Ich weiss zwar nicht was du dir zusammenkonstruieren möchtest, aber es hinkt nicht nur an allen Seiten, es ist schlichtweg ein ganz anderes Feld - Zypern ist eben nicht Griechenland, so wie Österreich oder auch die Schweiz nicht Deutschland sind. Völlig andere Baustelle und dazu auch noch ein Zwergstaat... Aber wenn du einen solchen nun unbedingt mit Deutschland vergleichen willst, meinetwegen...... :lach:
Gleichzeitig sehe ich was die "Schutzmacht der kleinen Leute" heutzutage so alles an Rentenkürzung und sonstiger Lumperei betreibt.
Nicht erst heute: Verrat und innere Zersetzung sind die Aufgabe der SPD (s. Verrat von 1918 usw.)
Ich weiss zwar nicht was du dir zusammenkonstruieren möchtest, aber es hinkt nicht nur an allen Seiten, ist schlichtweg ein anderes Feld, denn Zypern ist eben nicht Griechenland, so wie Österreich oder auch die Schweiz nicht Deutschland sind. Völlig andere Baustelle und dazu auch noch ein Zwergstaat... Aber wenn du den nun unbedingt mit Deutschland vergleichen willst, meinetwegen...... https://www.politikforen.net/images/smilies/lachen.gif
Und eure fünf Inseln mit zwei Schafen drauf sind kein Zwergstaat? :haha:
frundsberg
12.02.2018, 12:51
Das sieht bei Zweigen meiner Familien in Deutschland zwar recht aehnlich aus wie bei Dir, aber ich werde mich dennoch nicht zu einer Neid-Debatte hinreissen lassen. Das Spielchen mach ich nicht mit.
Zumal weder die damalige Führung, noch das deutsche Volk, einen Krieg in Europa wünschte. Die unzähligen, völlig einseitigen Friedensangebote Richtung City of London mal ganz beiseite gelassen. Das Böse hat am ENde triumphiert. Verlierer waren die Völker Europas. Der weiße Mann an sich. Die Gewinner die zionistische Hochfinanz mit ihren Welteinheitsplänen.
Für Bundesdeutsche ist das viel zu kompliziert. Außerdem sagen ZDF und ARD; Schule und Uni, Historiker und Bonzen was ganz anderes. Wohlan, besser in der Lüge leben, als in der Wahrheit zu ersaufen. Frei macht es nicht, aber man kann sinnfrei Rumkotzen. Etwas, was viele Deutsche heute gerne tun.
Kreuzbube
12.02.2018, 12:51
Ich weiss zwar nicht was du dir zusammenkonstruieren möchtest, aber es hinkt nicht nur an allen Seiten, es ist schlichtweg ein anderes Feld, denn Zypern ist eben nicht Griechenland, so wie Österreich oder auch die Schweiz nicht Deutschland sind. Völlig andere Baustelle und dazu auch noch ein Zwergstaat... Aber wenn du den nun unbedingt mit Deutschland vergleichen willst, meinetwegen...... :lach:
Momentan ist ja `ne Riesenaufregung wegen Mazedonien. Na ja...keine Kohle in der Tasche, aber dicke Backen machen. Das verstehe, wer will!:)
Feldmann
12.02.2018, 12:53
Meinst du jetzt die militärische Niederlage oder seine Politik? Sind ja zwei verschiedene Dinge.
Hätte Hitler gewonnen = Der "neue Messias"
Hitler hat verloren = Der böse Bösling
So läuft Weltgeschichte...
Hitler hätte aber nicht gewonnen, weil er durch seine Entscheidungen maßgeblich zur Niederlage beitrug.
frundsberg
12.02.2018, 12:53
Nicht erst heute: Verrat und innere Zersetzung sind die Aufgabe der SPD (s. Verrat von 1918 usw.)
Und eure fünf Inseln mit zwei Schafen drauf sind kein Zwergstaat? :haha:
Du machst das dumme Spiel mit, "böser Grieche, guter Deutsche, böser Deutsche, guter Grieche"????
Hätte ich nicht gedacht ...
Noch einmal: WK 1 und WK 2 hatte zum "globalen" Ziel, die Macht des weißen Mannes zu brechen, indem seine besten Teile im Bruderkriegen gegenseitig fallen. Hinter solch einer Kulisse verstummt jede Sprache für Euer dümmlich-bizarres Kleinklein.
Zumal weder die damalige Führung, noch das deutsche Volk, einen Krieg in Europa wünschte. Die unzähligen, völlig einseitigen Friedensangebote Richtung City of London mal ganz beiseite gelassen. Das Böse hat am ENde triumphiert. Verlierer waren die Völker Europas. Der weiße Mann an sich. Die Gewinner die zionistische Hochfinanz mit ihren Welteinheitsplänen.
Für Bundesdeutsche ist das viel zu kompliziert. Außerdem sagen ZDF und ARD; Schule und Uni, Historiker und Bonzen was ganz anderes. Wohlan, besser in der Lüge leben, als in der Wahrheit zu ersaufen. Frei macht es nicht, aber man kann sinnfrei Rumkotzen. Etwas, was viele Deutsche heute gerne tun.
Die Deutschen und Weißen müssen endlich die Konsequenzen dieser Entwicklung am eigenen Leib spüren. Der Untergang des weißen Europas heißt nämlich für das vollgefressene, verblödete und dekadente Pack in den nächsten Jahren: Wohlstand weg, Rente weg, Krankenversorgung weg, Haus weg, Zerfall, Armut und Verzweiflung. Und wenn die Herde hungert, dann wird sie schnell nach einem neuen Retter schreien.
Du machst das dumme Spiel mit, "böser Grieche, guter Deutsche, böser Deutsche, guter Grieche"????
Nein, ich ärgere bloß Lol...hat Tradition. Ich weiß schon, dass der einfache Grieche von der Zion-Hochfinanz ebenso ausgeplündert wird wie der einfache Deutsche.
...
Und eure fünf Inseln mit zwei Schafen drauf sind kein Zwergstaat? :haha:
Tja, da kannste mal sehen, aus diesem "Nix" ist letztlich alles entstanden und dieses "Nix" hat Europa mehrmals vor fremden Einfällen bewahrt - denn ihr selbst habt ja offensichtlich ganz arge Schwierigkeiten im Umgang mit solchen fremden Einfällen.... :haha:
Du machst das dumme Spiel mit, "böser Grieche, guter Deutsche, böser Deutsche, guter Grieche"????
Hätte ich nicht gedacht ...
Noch einmal: WK 1 und WK 2 hatte zum "globalen" Ziel, die Macht des weißen Mannes zu brechen, indem seine besten Teile im Bruderkriegen gegenseitig fallen. Hinter solch einer Kulisse verstummt jede Sprache für Euer dümmlich-bizarres Kleinklein.Nimm nicht alles todernst. Lykurg und ich amüsieren uns halt ein wenig...
Nimm nicht alles todernst. Lykurg und ich amüsieren uns halt ein wenig...
Ja, ich streichel Lol liebevoll durch sein schwarzes Lockenhaar und alles ist wieder gut :D
frundsberg
12.02.2018, 13:15
Nimm nicht alles todernst. Lykurg und ich amüsieren uns halt ein wenig...
LOL
:cool:
Bergischer Löwe
12.02.2018, 13:27
https://1.bp.blogspot.com/-7MWQqCp74Lk/WLcmv40T83I/AAAAAAAAKBE/LSXd6Nx6EcMroLYO6qGiqTylRKfTdRGqQCLcB/s1600/White%2BGenocide%2BAbe%2BFoxman.png
Du verstehst den Zweiten Weltkrieg völlig falsch. Ist nicht deine Schuld. Du verstehst auch die Zielrichtung nicht und glaubst, daß der Mann und die Frau damals für ein Regime gegen die Welt kämpften. Auch das greift viel zu kurz. Die Trauer um den Verlust vieler Familienangehörige verstehe ich. Das deutsche Volk sollte wieder unter die Knute der Hochfinanz. Das ist die Essenz des WK 2 Krieges. Und daß ist genau das, was die Mehrheit der damaligen Deutschen nicht wollten. Auch die Pläne der Zionisten (Morgenthau, Kaufman, Nizer, Hooton, Churchill, Roosevelt, Leo Blum, Litwinov, Hoare-Belisha, Halifax etc.) waren nicht dazu angetan zu sagen, ja, wir ergeben uns kampflos.
Hitler war so "anmaßend". Der sagte von sich selbst, er verstehe sich als Hüter der weißen Rassen.
Die alliierte Führung war teils ebenso offen. Der berühmte Physiker und der technische Berater Winston Churchills, verantwortlich für die Flächenbombardements auf Zivilisten, gab das imperiale Ziel nach dem WK 2 kund: Er sah als wesentliche Folge (und Ziel) dieses Kampfes von Brudernationen darin, daß sie anschließend das "Ende des weißen Mannes (weltweit) einleiten werde."
Dies waren die Lager. Dies waren die Fronten. Die international verketteten zionistischen Zentralbanker-Staaten mit plutokratischer Demokratie vernichteten das letzte nationale Bollwerk des weißen Mannes, der in seiner "Achse" versuchte, ebenfalls einen Block befreundeter Staaten aufzuziehen.
Hat man dies ersteinmal v e r s t a n d e n, dann erübrigt sich auch die Frage vieler Deutscher nach dem "warum auch die Siegerbriten und Franzosen heute überschwemmt wurden nach 1948 mit Afrikanern und Asiaten. Die waren doch Kriegsgewinnler?!?!?!"
Nein, waren sie nicht. Verloren hat der weiße Mann. Der Europäer. In einem Krieg zwischen Russen, Deutschen, Schotten, Franzosen, Italiener, Spanier, verlieren die Weißen. Andere, die danach einen Staat gründeten, werden heute als Opfervolk geehrt. Das weiße Dummvieh, und die Deutschen damals waren die letzten, die diesen Krieg wollten und brauchten, wird das vielleicht bis an sein rassisches Ende nicht mehr begreifen.
Ein echtes freies Volk ersetzt aber nicht Fremdherrschaft durch Parasiten (Ich könnte ohne nachschlagen zu müssen, ein Dutzend „ehrenwerte“ Natinalsozialisten nennen, deren einziges Streben das eigene finanzielle Wohl war) eigenen Blutes. Es schafft neue Strukturen, die sich nicht an bereits existierenden Vorgaben orientiert sondern Neues schafft. Neues im Sinne einer gerechten gesellschaftlichen Ordnung als „Volk der Gleichen“. Röhm hatte die Idee eines soldatischen Ständestaates. Noch nicht ausgegoren- zugegeben. Aber ausbaufähig. Beispiel: Die heutige Schweiz. Ohne den soldatischen Aspekt.
Affenpriester
12.02.2018, 13:30
Ich hab mit Sozis nicht so viel am Hut ... ob rote, grüne, braune oder gelbe ... eigentlich brauch ich die nicht.
Ein echtes freies Volk ersetzt aber nicht Fremdherrschaft durch Parasiten (Ich könnte ohne nachschlagen zu müssen, ein Dutzend „ehrenwerte“ Natinalsozialisten nennen, deren einziges Streben das eigene finanzielle Wohl war) eigenen Blutes. Es schafft neue Strukturen, die sich nicht an bereits existierenden Vorgaben orientiert sondern Neues schafft. Neues im Sinne einer gerechten gesellschaftlichen Ordnung als „Volk der Gleichen“. Röhm hatte die Idee eines soldatischen Ständestaates. Noch nicht ausgegoren- zugegeben. Aber ausbaufähig. Beispiel: Die heutige Schweiz. Ohne den soldatischen Aspekt.
Die denkst, dass die heutige Schweiz "frei" ist? Und wer war denn jetzt der "Parasit" in der NS-Führung? Bin mal gespannt, welche Guido-Knopp-Sendung jetzt als "Quelle" angegeben wird. Zudem sollte dir klar sein, dass das Führerprinzip ein Teil der NS-Lehre gewesen ist (Der Führer hat die komplette Entscheidungsgewalt, muss aber zugleich auch ALLE Verantwortung auf sich nehmen. Also kann diese Aufgabe nur ein starker Charakter übernehmen).
Der Krieg hat Deutschland nicht zurückgeworfen sondern um Jahrzehnte in die wissenschaftliche und technische Zukunft katapultiert. Wurde nur alles von den Amis geklaut. Ohne ihn wäre Deutschland nur noch Jahrzehnte früher auf das Niveau abgesunken, das wir heute erleben dürfen.
Die Flutung der Tunnel war eine legitime Maßnahme im Verteidigungskampf. Guckste mal was Chiang-Kai-Tschek in China gemacht hat, DAS war eine harte Aktion. Oder Stalin in Russland mit seiner "verbrannten Erde". Totaler Krieg ist kein Hallenjojo.
Was hier bei einem evt. Krieg losgehen würde, kann sich Jeder an seinen 5 Fingern abzählen - Chaos und Elend - ....wer das will - dann bitte nach mir - nach meiner Lebenszeit.
Aha? Du urteilst also über Dinge, die du nicht kennst. Verstehe!
Sein praktisches Werk? Kennst du denn überhaupt die Hintergründe des 2. Weltkrieges oder bloß Bildzeitungspropaganda wie der gewöhnliche BRD-Bunzelbürger? Das ist hier eher die Frage. Und was hat der Ausgang eines militärischen Konfliktes mit der Idee und Politik zu tun? Das sind zwei verschiedene Dinge. Hätte Hitler gesiegt, dann hätten Leute wie du sicherlich als Erste sofort den Arm gehoben, weil sie Mitläufernaturen sind.
Was soll ich an dem Elend, der statt gefunden hat, gut finden ? An dem Verlust von Verwandten - die Geschichte beweist, daß jeder Krieg nur Unglück bringt. Wer sich "satt" macht, sind bestimmt nicht die kleinen Leute, die sich immer wieder verführen lassen.
Aber mir ist klar, daß die Menschen einfach noch nicht in der Lage sind, sich den Frieden zu schaffen, den sie eigentlich wünschen.
Warum wohl ?
Weil die Länder immer wieder durcheinander gebracht werden und man dann darum kämpft, wieder alle Linien zu haben - bis wieder andere Grenzlinien entstehen, die wieder zu neuen Kriegen aufrufen ? Eine uralte Geschichte....siehe Bibel.
Immerhin hat Adolf Hitler die Selbstbefreiung des Deutschen Volkes versucht.
Es haette auch anders laufen koennen. Bei einem Schulterschluss zwischen
dem Deutschen Reich und der Sowjetunion waere ganz Europa bereits in den
40er Jahren zu den nationalsozialistischen Vereinigen Staaten von Europa
geworden und alle Bundesstaaten der zerschlagenen USA zu teilautonomen
Ueberseekolonien degradiert. Moeglicherweise waere ich dann sogar heute
Gouverneuer der Europaeischen Ueberseekolonie Hawaii.
Man kann die Vergangenheit nicht aendern. Was nicht geworden ist
kann aber immer noch durch Veraenderungen in der Gegenwart und
der Zukunft verwirklicht werden. Man darf nur nicht aufgeben!
Wopps, ich habe gesprochen - sagt ABBAS :-) Arabas, Barabas - wer weiß -
gysi zum glück sterben die deutschen aus (https://www.google.de/search?q=gysi+zum+gl%C3%BCck+sterben+die+deutschen +aus&sa=X&ved=0ahUKEwjxm9GavqDZAhUPh6YKHS-fDjEQ1QIIaSgA)
das deutsche volk hat die moralische verpflichtung auszusterben (https://www.google.de/search?q=das+deutsche+volk+hat+die+moralische+verp flichtung+auszusterben&sa=X&ved=0ahUKEwjxm9GavqDZAhUPh6YKHS-fDjEQ1QIIaigB)
Nach Kritik an türkischen "Konsulatslehrern" - Scheeres startet ... - rbb (https://www.rbb24.de/politik/beitrag/2018/02/Scheeres-Tuerkischunterricht-Grundschulen-Berlin-Konsulatslehrer.html)https://www.rbb24.de/.../Scheeres-Tuerkischunterricht-Grundschulen-Berlin-Konsulats...
01.02.2018 - An vielen Berliner Schulen unterrichten Abgesandte der Erdogan-Regierung Kinder intürkisch – mit teils nationalistischen Inhalten. Die Bildungssenatorin Scheeres ... Nach den Winterferiensoll das AG-Angebot "Herkunftssprache Türkisch" an 20 Grundschulen starten. Es richtet sich an Schüler der 1. bis ...
Ausländische Kinder in Deutschland: Das Ende der Integration? | rbb ... (https://www.rbb-online.de/kontraste/ueber_den_tag_hinaus/migration_integration/auslaendische_kinder.html)https://www.rbb-online.de/kontraste/ueber_den_tag.../auslaendische_kinder.html
22.05.1997 - Berlin-Kreuzberg, türkischen Kindern fehlen grundlegende Deutschkenntnisse. ... Wirwollen wissen, warum er kein Deutsch spricht, obwohl er hier geboren und aufgewachsen ist. Seine Mutter ist ebenfalls in Berlin ... "Er meint, das Deutsch, das wird er in der Schule auch lernen können. Da ist es doch ...
Stilbruch | rbb Rundfunk Berlin-Brandenburg (https://www.rbb-online.de/stilbruch/)https://www.rbb-online.de/stilbruch/
Jede Woche neu wollen wir zeigen, wie vielfältig die Kultur in Berlin und Brandenburg sein kann. Dabei will sich Stilbruch nicht auf bestimme ... wer den Friedensfilmpreis erhält. "Alle Filme kommen infrage, die den inneren und äußeren Frieden zum Thema haben," so Steudtner, der bis vor kurzem intürkischer Haft saß.
Schutzlos ausgeliefert - Warum Seyran Ates aufgibt | rbb Rundfunk ... (https://www.rbb-online.de/klartext/ueber_den_tag_hinaus/integration_und_migration/schutzlos_ausgeliefert.html)https://www.rbb-online.de/klartext/ueber_den_tag.../schutzlos_ausgeliefert.html
06.09.2006 - 15 Jahre lang war sie Anwältin türkischer und arabischer Frauen, die sich oft nach jahrelanger Unterdrückung von ihren Männern scheiden ließen. ... „Es ging darum, dass wir Frauen, Frauen aus der Türkei; Frauen aus der Türkei geholfen haben, Selbständigkeit zu lernen, ihre Persönlichkeit zu entwickeln ...
Presse | rbb Rundfunk Berlin-Brandenburg (https://www.rbb-online.de/unternehmen/presse/)https://www.rbb-online.de/unternehmen/presse/
Radioeins vom rbb holt Roberto Saviano mit seinem ersten Roman "Der Clan der Kinder" nach Berlin ... März 2018, um 19.50 Uhr im Großen Sendesaal des rbb aus seinem neuen Roman "Der Clan derKinder". ... Hier finden Sie alle Presseinformationen des Rundfunk Berlin-Brandenburg (rbb) aus dem Jahr 2017.
Warum wieso weshalb ? Unbemerkt werden Deutsche dazu aufgefordert, sich immer mehr anzupassen - jeder Aufstand und ist 3er noch so klein,wird so lange nazigeredet, daß die Leute es glauben und außerdem reisen sie gern und naja, da kann man doch nicht so sein - man sollte Vorbild sein - wer sich alles genau anschaut, sieht die Agitation und Propaganda, im Verein mit der Werbeindustrie, das zieht mächtig und gewaltig.
Ich bin beim Klicken mal in die Lindenstraße geraten, da war eine Kopftuch-Muslima, die die anderen Mädchen anschrie, daß der Islam nur Friede sei und ihr Gott alle Menschen für gleich hält und das Drehbuch sah für die Mitwirkenden Sprachlosigkeit vor, keine Erwiderung wie: Aber euer Gott tötet Christen - kein Wort davon - das müßte man mal dem ARD unter die Nase reiben - die Erkenntnis: so wird das also gemacht, stur ackern ARD und ZDF weiter, daß das Deutsche verschwindet und ich vermute, dahinter sitzen Walid Nakschbandi und seine Leute, die bereits die Zügel fest in der Hand haben.
Was soll ich an dem Elend, der statt gefunden hat, gut finden ? An dem Verlust von Verwandten - die Geschichte beweist, daß jeder Krieg nur Unglück bringt. Wer sich "satt" macht, sind bestimmt nicht die kleinen Leute, die sich immer wieder verführen lassen.
Aber mir ist klar, daß die Menschen einfach noch nicht in der Lage sind, sich den Frieden zu schaffen, den sie eigentlich wünschen.
Warum wohl ?
Weil die Länder immer wieder durcheinander gebracht werden und man dann darum kämpft, wieder alle Linien zu haben - bis wieder andere Grenzlinien entstehen, die wieder zu neuen Kriegen aufrufen ? Eine uralte Geschichte....siehe Bibel.
Freiheit kommt nun einmal durch das Schwert und Krieg gehört zur Welt wie der Wind und das Meer. So ist das eben. Das Elend findet auch niemand gut. Wichtig ist es, warum der Krieg geführt wurde, denn seine Auswirkungen bestimmen unser Leben noch heute. Immerhin sind die Gewinner des Krieges nach wie vor an der Macht und konnten auch (noch) nicht gestoppt werden.
Freiheit kommt nun einmal durch das Schwert und Krieg gehört zur Welt wie der Wind und das Meer. So ist das eben. Das Elend findet auch niemand gut. Wichtig ist es, warum der Krieg geführt wurde, denn seine Auswirkungen bestimmen unser Leben noch heute. Immerhin sind die Gewinner des Krieges nach wie vor an der Macht und konnten auch (noch) nicht gestoppt werden.
Vielleicht aber liegt hinter dem "Krieg machen" eine ganz andere Komponente: Mehr Richtung Psychologie:
Hier auf Erden erleben wir Krieg – der eineWirkung ist – als etwas sehr Reales und Greifbares. Der momentane Krieg istnur ein Aspekt – allerdings ein besonders schmerzlicher – eines Kampfes, derin unseren eigenen Herzen tobt; und hier finden wir die Ursache – überall aufdem Globus. Im Inneren des Menschen liegt der Kampfplatz seiner dualenNatur, die ihn einerseits dazu anspornt, seinen eigenen, selbstsüchtigen undegoistischen Wünschen und Sehnsüchten nachzugeben; und auf der anderenSeite dazu, das spirituelle Denken und ein unpersönliches Mitfühlen mitanderen zu pflegen. Es liegt in der Hand jedes einzelnen, welcher der beidenSeiten er zum Sieg verhilft. Seite 130
http://www.theosophie.de/images/stories/pdf/41999.pdf
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-20017823.html
Etwas Neues war in die Welt gekommen, das vielleicht sogar den Auftakt zu einem Zeitalter des ideologischen Massenmordes gab. Deshalb wollte sie herausfinden, wie totalitäre Regime funktionieren und woher sie ihre Macht über das Gewissen der Täter gewannen. Schließlich war dieses Verbrechen eine hoheitliche Unternehmung, an der Beamte, Soldaten und ganz normale Polizisten ebenso mitwirkten wie ein Reinhard Heydrich und Schreibtischtäter vom Schlage des SS-Obersturmbannführers Adolf Eichmann: Er war der Organisator der Deportationen in die Vernichtungslager, der Arendts beharrlich missverstandene Chiffre von der "Banalität des Bösen" provozierte.
Sie hat erkannt, daß selbst das jüdische Volk nicht verhindert hat, daß soviele Menschen sterben mußten.
So, wie wir heute die Tiere in Massentierhaltung halten, genauso gab es eine Zeit, in der Menschen anderen Menschen ausgesetzt waren - die mit ihnen tun konnten, was sie wollten -einfach so.
Es hätte Dich genauso wie mich erfassen können, wir sind alle nicht davor gefeit.
Die Gleichgültigkeit und das Selbstverständnis, Böses zu tun, ist in uns Menschen drin.
Weil die Philosophin in den Lagern Laboratorien des stalinistischen und nationalsozia- listischen Totalitarismus zur Beseitigung einer kommunikativen Welt sah, ohne die kein Individuum existieren kann, bediente sie sich zur vorläufigen Bezeichnung des Ungeheuerlichen des Kantschen Begriffes vom "radikal Bösen". Was in den Lagern geschah, konnte nicht mehr auf die üblichen niedrigen menschlichen Motive zurückgeführt werden. Es lag außerhalb jeder moralischen Dimension und war damit menschlichem Begreifen letztlich entzogen - vorstellbar allenfalls als Ausdruck des altvertrauten metaphysischen Kampfes zwischen Gut und Böse.
Dieses apokalyptische Bild gab einerseits eine atemberaubende Ahnung von dem unbegrenzten Verfügungsanspruch totalitärer Herrschaft, von ihrer Dynamik, ihrer ungebremsten Produktion immer neuer "Feinde" und damit zugleich ein eindringliches Gegenbild des demokratischen Verfassungsstaates
Das radikal Böse – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Das_radikal_B%C3%B6se)https://de.wikipedia.org/wiki/Das_radikal_Böse
Weiter zu Immanuel Kant (https://de.wikipedia.org/wiki/Das_radikal_B%C3%B6se#Immanuel_Kant) - Das Böse bestimmt Kant als Option der menschlichen Freiheit, entgegen den „objektiven Gesetzen der Sittlichkeit“ zu Handeln, die für ihn das Gute bestimmen. Nach Kant ist das Böse radikal, insofern es als Neigung oder „Hang zum Bösen“ in der menschlichen Natur verwurzelt ist, d. h. es ...
Die Theosophie setzt den Punkt etwas anders - es ist der Mensch im Allgemeinen, der das Dunkle tut und sich dessen anfangs gar nicht bewußt ist. Erst durch Einsicht und Läuterung wird es im Menschen heller - er erkennt seine Schuld.
Aber die Frage nach Gut und Böse ist damit noch nicht erschöpft. Die andere Seite der Betrachtung zeigt eine viel gefährlichere Falle. Das ist die Vorstellung, daß die Seele nichts wirklich kennen könne, was sie nicht an sich selbst erfahren hat, und daß wir deshalb danach trachten müßten, alle üblen Erfahrungen auf uns zu nehmen, damit die Seele wachsen kann! Das ist eine der teuflischsten Verzerrungen, der unglücklicherweise zu viele Wahrheitssucher zum Opfer fallen, vor allem auf den Gebieten des Forschens, die 'okkult' genannt werden können, aber so fern von wahrem Okkultismus sind, wie es der Tag von der Nacht ist. Solche Haltung führt auf gefährliche Wege des Denkens und Handelns. Anstatt jeglichen Versuchungen, die an uns herantreten, zu trotzen, rechtfertigen wir uns selbst, indem wir sagen: "Nun gut, ich muß alles ausprobieren, was diese Welt bietet; ich könnte diesem Impuls ruhig nachgeben und daraus die Erfahrung gewinnen." Auf diesem Wege werden wir niemals Stärke erringen, weder moralisch noch spirituell. Das bedeutet nicht "vom Übel erlöst werden", sondern in Wahrheit die Preisgabe unserer göttlichen Abstammung, indem wir, wenigstens zunächst, im Bösen aufgehen. Und außerdem betrügen wir nur uns selbst mit dem Versuch, unsere Verfehlungen reinzuwaschen, wenn wir zu der Idee Zuflucht nehmen, wir müßten alle üblen Erfahrungen suchen, um uns zu entwickeln, weil die Seele etwas nicht kennen kann, was sie nicht erfahren hat. Der wahre spirituelle Pfad läßt den Kompromiß mit dem Irrtum nicht gelten.
https://theosophie.de/index.php?option=com_content&view=article&id=1544&catid=267&Itemid=498
frundsberg
12.02.2018, 14:18
Ein echtes freies Volk ersetzt aber nicht Fremdherrschaft durch Parasiten (Ich könnte ohne nachschlagen zu müssen, ein Dutzend „ehrenwerte“ Natinalsozialisten nennen, deren einziges Streben das eigene finanzielle Wohl war) eigenen Blutes. Es schafft neue Strukturen, die sich nicht an bereits existierenden Vorgaben orientiert sondern Neues schafft. Neues im Sinne einer gerechten gesellschaftlichen Ordnung als „Volk der Gleichen“. Röhm hatte die Idee eines soldatischen Ständestaates. Noch nicht ausgegoren- zugegeben. Aber ausbaufähig. Beispiel: Die heutige Schweiz. Ohne den soldatischen Aspekt.
Ich behaupte auch nicht, daß jeder, der sich damals als Nationalsozialist bezeichnete, also als ein Anhänger des Gedankens der Gemeinschaft unseres Volkes (Volksgemeinschaft) war, ehrenwert war. Du argumentierst hier ein wenig auf Kindergartenniveau. 12 Millionen Deutsche waren in der NSDAP. Das waren bestimmt nicht alles ehrenwerte Leute, sondern auch Opportunisten oder gar Scharlatane. Wenn ich die Bundesrepublik, ihr Wesen kritisiere, dann tue ich das vom Standpunkt aus, daß in der BRD das Volk gar nichts bedeutet und die Herrschaft als Demokrat alles ist.
Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, die Auszüge aus einer recht prägnanten Rede Hitlers durchzulesen, dann hättest du vielleicht überhaupt erst den Ansatz des NS, nicht Kommunismus, noch Kapitalismus, sondern ein dritter Weg, eventuell verstanden. Warum sollten "Nazis" alle ehrenwert sein? Sind denn alle Deutschen heute ehrenwert? Es verhält sich hier genauso, wie mit Kriegsverbrechen. Natürlich können auch Deutsche Kriegsverbrechen begehen. Deutsche sind keine ENgel. Aber im WK 2 wurden, mit den Ausnahmen der Erschießungen (Kommissarbefehl) Straftaten deutscher Soldaten durchweg vor dem Kriegsgericht gebracht und danach gerichtet. Dies war der entscheidende Unterschied zu den Amis, Tommies etc. Dort waren auch viele ehrenwerte Männer dabei, und eben auch welche, die Verbrechen begingen. Obwohl das nicht erlaubt war durchs Gesetz, wurden aber Verbrechen an Deutschen nicht oder kaum geahndet. Dies ist der entscheidene Unterschied zwischen Wehrmacht und den westlichen Alliierten: Deutsche waren vogelfrei. Von der Roten Armee gar nicht zu reden. Dort wurden die Soldaten ja ganz offen in altestamentarischer Manier zu Übergriffen an Deutsche ermuntert.
Wenn du den NS nach 1933 als "Parasiten" bezeichnest, so magst du im Kleinen sicherlich Beispiele kennen. Wer das große Ganze kennt, also die Systemzeit Weimar mit seinen Tausenden Selbstmorden pro Jahr, den im Ruin begriffenen Bauernstand und der Aufkauf zu Billigstpreisen an Grund und Boden, ganze Straßenzügen etc., wird dem nie folgen können. Gleiches gilt für die völkische Bilanz. Nach 1933 stiegen langsam wieder die Heirats- und Geburtenziffern. Dies ist eigentlich eine der größten Leistungen des damaligen Ansatz einer Volksgemeinschaft, in der die Jugend den Alten im Winter half, einkommensschwache Familien über Kindergeld (ab 1935) und staatliche Unterstürzung die gleichen Aufstiegschancen hatten, wie der blonde Professorensohn. Vorausgesetzt war das Können, der Fleiß, der Leistungswille, und nicht mehr das Portomonai und das Geld der Eltern.
In diesem Strang kannst du 4 oder 5 Auszüge einer Hitlerrede vom Dezember 1940 in den Berliner-Borsig-Werken nachlesen. Ich hatte sie eingeteilt in Wirtschaft, Geld/Deckung, Vision/Zukunft, Gesellschaft/Fortkommen. Wer schlau ist, kann Vergleiche anstellen zum Heute. Und was heute Trumpf ist.
Allein aus dieser etwa 90-minütigen Rede vor deutschen Arbeitern der Rüstung kommt doch das sozialistische Wesen, wie ihn sich diese damaligen Deutschen vorstellten, gut zum Ausdruck. Bei Nichtinteresse ist es auch gut. Es dürfte ja die Masse sowieso heute zutage gerade null interessieren, warum der Volksstaat und die westlichen Demokratien eigentlich zwei völlig entgegengesetzte Konzepte sind. Die Plutos waren mächtiger, weil sie in Summe eben mächtige Völker als Dienstkollektive beherrschten. Von allein hätte die 80 Mio-Nation der Deutschen weder Frankreich, noch UK, noch die USA, noch die SU angegriffen.
Vielleicht aber liegt hinter dem "Krieg machen" eine ganz andere Komponente: Mehr Richtung Psychologie:
Hier auf Erden erleben wir Krieg – der eineWirkung ist – als etwas sehr Reales und Greifbares. Der momentane Krieg istnur ein Aspekt – allerdings ein besonders schmerzlicher – eines Kampfes, derin unseren eigenen Herzen tobt; und hier finden wir die Ursache – überall aufdem Globus. Im Inneren des Menschen liegt der Kampfplatz seiner dualenNatur, die ihn einerseits dazu anspornt, seinen eigenen, selbstsüchtigen undegoistischen Wünschen und Sehnsüchten nachzugeben; und auf der anderenSeite dazu, das spirituelle Denken und ein unpersönliches Mitfühlen mitanderen zu pflegen. Es liegt in der Hand jedes einzelnen, welcher der beidenSeiten er zum Sieg verhilft. Seite 130
http://www.theosophie.de/images/stories/pdf/41999.pdf
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-20017823.html
Sie hat erkannt, daß selbst das jüdische Volk nicht verhindert hat, daß soviele Menschen sterben mußten.
So, wie wir heute die Tiere in Massentierhaltung halten, genauso gab es eine Zeit, in der Menschen anderen Menschen ausgesetzt waren - die mit ihnen tun konnten, was sie wollten -einfach so.
Es hätte Dich genauso wie mich erfassen können, wir sind alle nicht davor gefeit.
Die Gleichgültigkeit und das Selbstverständnis, Böses zu tun, ist in uns Menschen drin.
[/FONT][/COLOR]Das radikal Böse – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Das_radikal_B%C3%B6se)
https://de.wikipedia.org/wiki/Das_radikal_Böse
Weiter zu Immanuel Kant (https://de.wikipedia.org/wiki/Das_radikal_B%C3%B6se#Immanuel_Kant) - Das Böse bestimmt Kant als Option der menschlichen Freiheit, entgegen den „objektiven Gesetzen der Sittlichkeit“ zu Handeln, die für ihn das Gute bestimmen. Nach Kant ist das Böse radikal, insofern es als Neigung oder „Hang zum Bösen“ in der menschlichen Natur verwurzelt ist, d. h. es ...
Die Theosophie setzt den Punkt etwas anders - es ist der Mensch im Allgemeinen, der das Dunkle tut und sich dessen anfangs gar nicht bewußt ist. Erst durch Einsicht und Läuterung wird es im Menschen heller - er erkennt seine Schuld.
https://theosophie.de/index.php?option=com_content&view=article&id=1544&catid=267&Itemid=498
[/FONT][/COLOR]
Selten so einen Unsinn gelesen! Der Spiegel? Alles klar, da weiß ich ja, was bei dir im Kopf läuft. Du weißt sicherlich auch, dass ich da zu einigen Themenfeldern nichts sagen kann.
OneDownOne2Go
12.02.2018, 14:36
Zumal der Sensenmann an der Heimatfront auch gnadenlos zuschlug. Während mein Urgroßvater an der Westfront in den Argonnen verzweifelt gegen wohlgenährte US Bauernsöhne kämpfen durfte (habe sein Soldbuch), starben zwei seiner Kinder (4 und 7 Jahre) an Unterernährung und den Folgen der 2.Welle der spanischen Grippe („Herbstwelle“, in Preußen waren 2 von 3 Bürgern erkrankt).
Das kommt noch dazu, ja. Nach 4 Jahren Krieg war das Reich mehr oder weniger am Ende, schon ohne jede Pandemie, dann noch die Blockade, die Grippewelle, die politischen Schlittenfahrer, da war es insgesamt zappenduster.
Ein echtes freies Volk ersetzt aber nicht Fremdherrschaft durch Parasiten (Ich könnte ohne nachschlagen zu müssen, ein Dutzend „ehrenwerte“ Natinalsozialisten nennen, deren einziges Streben das eigene finanzielle Wohl war) eigenen Blutes. Es schafft neue Strukturen, die sich nicht an bereits existierenden Vorgaben orientiert sondern Neues schafft. Neues im Sinne einer gerechten gesellschaftlichen Ordnung als „Volk der Gleichen“. Röhm hatte die Idee eines soldatischen Ständestaates. Noch nicht ausgegoren- zugegeben. Aber ausbaufähig. Beispiel: Die heutige Schweiz. Ohne den soldatischen Aspekt.
Voelker die nur ueber eine Population von wenigen Millionen Menschen
haben sind niemals frei. Sie unterliegen nur der Illusion von Freiheit
und Eigenstaatlichkeit. Die Schweiz haengt wie Israel am finanziellen
Tropf der Maechte des Kapitals.
Die Grundlage fuer die Behauptung und den Fortbestand der Macht des
Kapitals und die dauerhafte Verdraengung der Volkssouverraenitaet durch
Kapitalsouveraenitaet ist das Voelker gegeneinander aufgehetzt und von
den Maechten des Kapitals ausgespielt werden.
Der Kapitalismus hat keine Chance sobald grosse Voelker mit einer
Population von mehreren Hundert Millioen Menschen revoltieren und
vom Joch des Kapitalismus selbst befreien.
Deutschland und Russland sind von der Population die groessten Voelker
in Europa. Die Russen haben ihre Revoltion bereits erfolgreich hinter sich.
Eine Kraeftebuendelung zwischen den 84 Millionen Deutschen und den
140 Millionen Europaern der Russischen Foederation soll mit allen Mitteln
seitens der Maechte des Kapitals verhindert werden, weil wenn ueber 200
Millionen Menschen aufbegehren sieht das schon wesentlich anders aus
als wenn es nur 85 Millionen machen.
Die Voelker in Europa koennen sich nur selbst befreien wenn sie gemeinsam
an einem Strang ziehen und sich nicht laenger spalten und zersetzen lassen.
Alle derzeitigen Nationen in Europa haben eine Grundgesamtheit von ueber
800 Millionen Menschen. Das ist eine solide Grundlage fuer den Aufstand und
die Selbstbefreiung vom Joch des Kapitalismus.
Wir Europaer haben nur eine Chance auf Freiheit und Fortbestand unserer
Existenz wenn wir die Kraefte von fast einen Milliarde Europaern buendeln
und die geballte Kraft zur Selbstbefreiung von den Maechten des Kapitals
einsetzen.
Die USA werden entweder nicht eingreifen und den Voelkern in Europa
den Systemwechsel zum NationalSozialismus duldend billigen, weil sie
schon immer geahnt haben das dies irgendwann eintreten wird oder sie
werden militaerisch eingreifen obwohl sie keine Chance auf militaerische
Behauptung und Niederschlagung des Systemwechsels in Europa haben.
Ein geeintes Europa als Foederation Europaeischer Staaten wird nicht nur
militaerisch autark sondern kann im internationalen Wettbewerb mit den
grossen Industrienationen China, Indien und USA erfolgreich in lauterer
Vorgehensweise auf allen Ebenen der Realwirtschaft kooperieren.
Es ist in gewisser Weise ungerecht das Voelker mit nur einigen Millionen
Menschen keine tatsaechliche Chance auf Freiheit haben. Es bleibt aber
der Weg das sich diese Voelker vereinigen und gemeinsam die geballte
Volksmasse in Millardenstaerke bilden.
Milliardenvoelker wie in China und Indien bestehen aus einer Vielzahl
unterschiedlichster Volksgruppen die ihre Kraefte geeint haben, weil
jede einzelne Volksgruppe fuer sich allein niemals die Kraft aufgebracht
haette sich vom Joch des Feudalismus, Kolonialismus und Kapitalismus
selbst zu befreien.
Hinzu kommt nach der erhebliche Vortei das Millardenvoelker nicht von
aeusseren Maechten gespalten und zersetzt werden koennen, wie es bei
Voelkern der Fall ist die nur wenigen Millionen Menschen haben.
Wer z.B. in China oder in Indien eine Volksgruppe attackiert wird damit
keinen massgeblichen destruktiven Erfolg verzeichnen koennen weil die
Grundgesamtheit des Volkes und die Regierung stabil bleibt. Die Kraft
der grossen Zahl und die Einheit der Volksmasse macht ein Volk frei.
Das kommt noch dazu, ja. Nach 4 Jahren Krieg war das Reich mehr oder weniger am Ende, schon ohne jede Pandemie, dann noch die Blockade, die Grippewelle, die politischen Schlittenfahrer, da war es insgesamt zappenduster.
Vielleicht ein Versuch den Sinn des Sozialismus, als Herrschaftsform, in seiner Gesamtheit und von seinem politischen und geschichtlichen Herkommen her in Frage zu stellen, ich versuche es einmal in einfachster Form:
Ist der Sozialismus, in seiner vielfältig politischen Gesamtschau, nicht historisch gescheitert? Ist der Sozialismus nun bleibend Geschichte wie der Feudalismus, wie das Zeitalter der Monarchien und des Absolutismus.
Vom theoretischen Sozialismus/Kommunismus(Marx, Engels) über den Realsozialismus (Lenin, Stalin), Nationalsozialismus (Mussolini, Hitler), Sozialdemokratie (Bebel), Nationaler Sozialismus (Fichte), hin zur Neue Linken und was da von der theoretischen Gesellschaftskritik bis zu den angeblich sozial gerechten Wirtschafts und Sozialordnungen so alles an sozialistischen Mythen durch unseren Äon kroch.
Das alles ist mehr oder weniger Geschichte, Geschichte die oft zu den dunkelsten Zeiten der Menschheitsgeschichte gehört, . Der Sozialismus und welcher da auch immer, war das nicht immer ein Bruder eines cäsarischen Despotismus. Egal ob der braune oder rote Kollektivismus, mangelnde Individualrechte und Rechtsstaatlichkeit nur noch im Dienst der Diktatur fungierend, Willkürlichkeit und Terror gegenüber dem eigenen Volk waren an der Tagesordnung, Kritik am System war oft genug ein Todesurteil und eine Presse und Meinungsfreiheit war faktisch nicht vorhanden, war selbst schon Verrat am Volk, am Staat, am System. Also Sozialismus immer einmündend in die Tyrannei der schrankenlosen Gewalt, der Allein und Willkürherrschaft, oft genug endend in Autokratie und totalitären Diktaturen im Personenkult eines roten oder braunen Gottkönigtums und den pompös sakralen Riten einer Ersatzreligion.
Der Sozialismus, ein Versuch der Geschichte, ein Kapitel der Geschichte, wohl auch einer blutigsten Opfergänge der Menschheit unter den Fahnen der „Ismen“, hoffentlich nicht wiederholbar und somit eine despotische Herrschaftsform deren Uhren abgelaufen sind?
Zudem sollte dir klar sein, dass das Führerprinzip ein Teil der NS-Lehre gewesen ist (Der Führer hat die komplette Entscheidungsgewalt, muss aber zugleich auch ALLE Verantwortung auf sich nehmen. Also kann diese Aufgabe nur ein starker Charakter übernehmen).
Das Führerprinzip, also ein despotischer Alleinherrscher mit absoluten Machtbefugnissen, also ein unumschränkter Herrscher mit einem geradezu Gottesstatus, dessen Herrschaft endet immer in Willkür und Terror.
Es sei denn, du löst die Paradoxie - der despotischen Freiheit hier auf. Oder das Paradox der extrem linken und rechten Puppenmörder in den Mythen des Personenkultes.
Das Führerprinzip, also ein despotischer Alleinherrscher mit absoluten Machtbefugnissen, also ein unumschränkter Herrscher mit einem geradezu Gottesstatus, dessen Herrschaft endet immer in Willkür und Terror.
Es sei denn, du löst die Paradoxie - der despotischen Freiheit hier auf. Oder das Paradox der extrem linken und rechten Puppenmörder in den Mythen des Personenkultes.
Der Fuehrer bzw. Regierungsamtstraeger eines vom Joch des Kapitialismus
befreiten Volkes ist ein Instrument der Demokratische Diktatur des Volkes
welches die Volkssouveraenitaet der Masse des Volkes vertritt und der wg.
seiner besonderen mentalen, fachlichen und sozialen Faehigkeiten ueber
den Selektionsprozess in der Volks- und Einheitspartei als Sohn des Volkes
sich ueber alle anderen Mitbewerber fuer das hoechste Regierungsamt mit
herausragenden Faehigkeit qualifiziert hat.
Vereinfachte Fassung:
In sozialistischen Nationen werden die Besten der Besten der Besten die
Regierungs- und Volksfuehrer um Gemeininteressen und das Volkswohl
des souveraenen Volkes zu vertreten. Die Macht hat das Volk!
In kapitalistischen Nationen wird fachlich, mentaler und sozialer Abschaum
in die hoechsten Regierungsaemter gehebelt, die eine besondere Tauglichkeit
als Marionette zum Mandats- und Regierungsamtsmissbrauch haben, weil
sich nur so die Maechte des Kapitals mit ihrer Kapitalsouveraenitaet halten
koennen. Die Macht hat das Kapital!
Vereinfachte Fassung:
In sozialistischen Nationen werden die Besten der Besten der Besten die
Regierungs- und Volksfuehrer um Gemeininteressen und das Volkswohl
des souveraenen Volkes zu vertreten.
.
Ich weiß nun nicht, ob Lenin, Stalin, Mao, oder Pol Pot, unter die Besten der Besten der Besten zu zählen sind. Aber ich werde das mit dir auch nicht weiter diskutieren, denn ich halte deine politischen Ansichten, oder deine politischen Visionen für nicht wirklich rational und mit fehlen da auch immer so gewisse logische Erweckungserlebnisse.
Oder auch hier in Kurzfassung: der Sozialismus ist weltweit grandios und totaliter gescheitert, nachhaltig und unbedingt. Für viele Menschen ist das eine Grundaussage, die wie ein glühendes Fatum durch die Menschheitsgeschichte geht, die sich geschichtlich bestätigt hat, geradezu aus Gründen.
In diesem Sinne und Grüße unbedingt den Hutmacher von mir. Und auch Grüße an die dritte Parze, hätte ich doch bald vergessen und das ist ebenso Schicksalshaft wie unverzeihlich.
Das Führerprinzip, also ein despotischer Alleinherrscher mit absoluten Machtbefugnissen, also ein unumschränkter Herrscher mit einem geradezu Gottesstatus, dessen Herrschaft endet immer in Willkür und Terror.
Es sei denn, du löst die Paradoxie - der despotischen Freiheit hier auf. Oder das Paradox der extrem linken und rechten Puppenmörder in den Mythen des Personenkultes.
Also die meisten Gesellschaften der Weltgeschichte hatten einen "Führer" an ihrer Spitze und nur die wenigsten ein Schwafelgremium (besser bekannt als "Parlamente"). Auch ein Führer / König kann nicht tun, was er will, denn auch er braucht Leute, die ihm folgen. Ansonsten verweigern sie ihm den Gehorsam oder er wird abgesetzt. Wir haben das Trugbild, dass "das Volk" herrscht in den Demokratien. In Wahrheit wird der dumme Pöbel aber bloß manipuliert durch die Massenmedien, die in den Händen der Hochfinanz-Geldbosse sind (und die werden nicht gewählt).
Wichtig ist aber am Ende immer eine Frage: Hat die besagte Regierung / Führer / König gegen die Lebensinteressen ihres Volkes gearbeitet oder dafür?
OneDownOne2Go
12.02.2018, 16:20
Der Fuehrer bzw. Regierungsamtstraeger eines vom Joch des Kapitialismus
befreiten Volkes ist ein Instrument der Demokratische Diktatur des Volkes
welches die Volkssouveraenitaet der Masse des Volkes vertritt und der wg.
seiner besonderen mentalen, fachlichen und sozialen Faehigkeiten ueber
den Selektionsprozess in der Volks- und Einheitspartei als Sohn des Volkes
sich ueber alle anderen Mitbewerber fuer das hoechste Regierungsamt mit
herausragenden Faehigkeit qualifiziert hat.
Vereinfachte Fassung:
In sozialistischen Nationen werden die Besten der Besten der Besten die
Regierungs- und Volksfuehrer um Gemeininteressen und das Volkswohl
des souveraenen Volkes zu vertreten. Die Macht hat das Volk!
In kapitalistischen Nationen wird fachlich, mentaler und sozialer Abschaum
in die hoechsten Regierungsaemter gehebelt, die eine besondere Tauglichkeit
als Marionette zum Mandats- und Regierungsamtsmissbrauch haben, weil
sich nur so die Maechte des Kapitals mit ihrer Kapitalsouveraenitaet halten
koennen. Die Macht hat das Kapital!
Bullshit. Die Macht haben immer einige wenige, es unterscheidet sich nur die jeweilige Legitimationslegende. Für das Individuum macht es, was die politische Freiheit angeht, keinen echten Unterschied. Der Vorteil des Kapitalismus' ist, das es den unterjochten zumindest mehrheitlich materiell gut geht, deswegen existiert er noch, während der Sozialismus faktisch überall untergegangen ist - bis vielleicht auf Cuba, aber da ist es auch nur eine Frage der Zeit. Erspar' uns doch deine hirnholen Lobreden auf den Sozialismus, das glaubt dir sowieso kein Mensch, der noch alle Latten am Zaun hat...
https://www.youtube.com/watch?v=0XxYwWg7F8I
Ich weiß nun nicht, ob Lenin, Stalin, Mao, oder Pol Pot, unter die Besten der Besten der Besten zu zählen sind. Aber ich werde das mit dir auch nicht weiter diskutieren, denn ich halte deine politischen Ansichten, oder deine politischen Visionen für nicht wirklich rational und mit fehlen da auch immer so gewisse logische Erweckungserlebnisse.
Oder auch hier in Kurzfassung: der Sozialismus ist weltweit grandios und totaliter gescheitert, nachhaltig und unbedingt. Für viele Menschen ist das eine Grundaussage, die wie ein glühendes Fatum durch die Menschheitsgeschichte geht, die sich geschichtlich bestätigt hat, geradezu aus Gründen.
In diesem Sinne und Grüße unbedingt den Hutmacher von mir. Und auch Grüße an die dritte Parze, hätte ich doch bald vergessen und das ist ebenso Schicksalshaft wie unverzeihlich.
Bullshit. Die Macht haben immer einige wenige, es unterscheidet sich nur die jeweilige Legitimationslegende. Für das Individuum macht es, was die politische Freiheit angeht, keinen echten Unterschied. Der Vorteil des Kapitalismus' ist, das es den unterjochten zumindest mehrheitlich materiell gut geht, deswegen existiert er noch, während der Sozialismus faktisch überall untergegangen ist - bis vielleicht auf Cuba, aber da ist es auch nur eine Frage der Zeit. Erspar' uns doch deine hirnholen Lobreden auf den Sozialismus, das glaubt dir sowieso kein Mensch, der noch alle Latten am Zaun hat...
https://www.youtube.com/watch?v=0XxYwWg7F8I
Der NationalSozialismus ist nicht gescheitert sondern hat sich zu
einem internationalen Erfolgsmodell reformiert. Das haben die
Chinesen der ganzen Welt mit ihren alles ueberragendne Erfolgen
bewiesen. China ist die Wirtschaftsmacht Nummer Eins und die
Chinesen haben eine hoehere Kaufkraft als die verschuldeten
US Amerikaner
Der Kapitalismus ist reformunfaehig und bringt seit Jahrzehnten
nur Misserfolge zustande.
Ueberschuldung, Vernachlaessigung aller Sektoren der
Realwirtschaft > Stagnation > Rezession > Depression
Wachstum findet nur noch in den reformierten sozialistischen
Laendern dieser Welt statt. Das wollen die Fuehrer in Politik
und Wirtschaft der westlichen Laendern nicht wahrhaben, weil
Eingestaendnis von Systemversagen mit dem Eingestaendnis
politischen Totalversagens einherginge.
Die Fuehrer in Politik und Wirtschaft kapitalistischen Laender
haben lediglich besser gelernt Finanz- und Wirtschaftskrisen
vor ihrem Volk zu verbergen bzw. die kausalen Negativfolgen
in ihren Auswirkung zu verschleiern.
Politik und Wirtschaft betruegen und beluegen ihr Volk damit
das Volk nicht aufbegehrt und durch einen Aufstand der Massen
den zwingend notwendigen Systemwechsel zum reformierten
NationalSozialismus erkaempft.
Wichtig ist aber am Ende immer eine Frage: Hat die besagte Regierung / Führer / König gegen die Lebensinteressen ihres Volkes gearbeitet oder dafür?
Ich glaube, da stellen sich am ende immer Fragen, die selbst der Anfang nicht beantworten kann oder will.
Und von Lebensinteressen zu sprechen, bei einem Opfergang von wie viel Millionen von toten Deutschen, das halte ich für verwegen bist zynisch. Zumal für alle Fehler und Fehlentscheidungen welcher Führer auch immer das Volk bezahlte, mit dem Leben und Blut der Söhne des Volkes.
Ich wünschte mir mehr Rationalität in der Eigenverantwortung des Geschichtsbewusstseuíns, denn das hier:
Wir haben das Trugbild, dass "das Volk" herrscht in den Demokratien. In Wahrheit wird der dumme Pöbel aber bloß manipuliert durch die Massenmedien, die in den Händen der Hochfinanz-Geldbosse sind
Das suggeriert dem geneigten Leser, das es dann im Nationalsozialismus so etwas wie Massenmanipulation nicht gab, eine politische Demagogie des braunen Systems war praktisch nicht existent und eine bewusste Beeinflussung der breiten Massen aller Stände auf allen Gebieten des täglichen Lebens ebenfalls nicht. Von einer gezielten Indoktrination zur Durchsetzung ideologischer Absichten dann lieber höflich zu schweigen.
Du magst das eine rationale Diskussion nennen, ich dann eher nicht.
Nimm nicht alles todernst. Lykurg und ich amüsieren uns halt ein wenig...
Fragt sich nur ob die Meinungswarte der Gutmenschen hier, die uns ueberwachen sollen, dass auch so sehen.
Ich glaube, da stellen sich am ende immer Fragen, die selbst der Anfang nicht beantworten kann oder will.
Und von Lebensinteressen zu sprechen, bei einem Opfergang von wie viel Millionen von toten Deutschen, das halte ich für verwegen bist zynisch. Zumal für alle Fehler und Fehlentscheidungen welcher Führer auch immer das Volk bezahlte, mit dem Leben und Blut der Söhne des Volkes.
Ich wünschte mir mehr Rationalität in der Eigenverantwortung des Geschichtsbewusstseuíns, denn das hier:
Das suggeriert dem geneigten Leser, das es dann im Nationalsozialismus so etwas wie Massenmanipulation nicht gab, eine politische Demagogie des braunen Systems war praktisch nicht existent und eine bewusste Beeinflussung der breiten Massen aller Stände auf allen Gebieten des täglichen Lebens ebenfalls nicht. Von einer gezielten Indoktrination zur Durchsetzung ideologischer Absichten dann lieber höflich zu schweigen.
Du magst das eine rationale Diskussion nennen, ich dann eher nicht.
Manipulation der Massen ist nur verwerflich wenn sie unlautere Absichten
hat wie z.B. aus den niederen Beweggruenden der Gier nach der Macht
und dem Mammon wie es die US Besatzer mit den Deutschen getan haben
und bis heute tun. Wenn Menschen zu willfaehrigen Sklaven des Kapitals
fehlkonditioniert werden und sich die Mandats- und Regierungsamtstraeger
dabei noch von den Maechten des Kapitals instumentalisieren lassen ist
das Verrat am eigenen Volk.
Menschenmassen koennen rekonditioniert werden. Man kann Sklaven ihr
erbaermliches Sklavendasein bewusst machen und damit den Willen zur
Freiheit erwecken. Diese Vorgehensweise ist nicht unlauter sondern dient
dem Gemeininteresse und Gemeinwohl des Volkes welches sich erwacht und motiviert die eigene Freiheit durch Aufstand der Massen erkaempft.
Selbstverstaendlich geht das nicht ohne Opfer weil die Herrscher der Macht
des Kapitals schon im Ansatz der Rekonditionierung zu Gegenmassnahmen
uebergehen, weil sie weder ihr Kapital noch ihren Machtstatus opfern wollen.
Revolutionen sind daher selten bis nie ohne Blutvergiessen erfolgreich.
Man muss die " Haehne " vor den Augen der " Affen " blutig schlachten
damit alle Helfershelfer, Kollaborateure und Nutzniesser der Maechte des
Kapitals aus Ueberzeugung durch Angst des eigenen Existenzverlustes
die Seite wechseln, das Volkswohl als oberste Prioritaet erkennen sich dazu bekennen und aufrichtig handeln.
Die Russen haben gezeigt wie das geht indem sie de sie nicht nur die
Maechte des Kapitals sondern den gesamten Romanov Feudalistenklan
blutig aus dem Weg geraeumt haben damit den Systemlingen jegliche
Hoffnung auf Wiedererstarkung des kapitalistischen, feudalistischen,
kolonialistischen und imperialistischen Bestie genommen wird.
Der Weg die Koepfe des Kapitals anzuschlagen um Nutzniessern,
Helfershelfern und Kollaborateuren die Chance zu geben sich als Wechselbalge zu betaetigen und sich auf die Seite eigenen Volkes
zu stellen, ist der Weg mit dem am wenigsten Blut vergossen wird.
In der VR China floss im Zuge der Revoltion mehr Blut weil es in
der Grundgesamtheit des Millardenvolkes mehr volksausbeuterische
Kapitalisten und Feudalisten gab, als das in Russland der Fall war.
Suppenkasper
12.02.2018, 20:11
Hitler hätte aber nicht gewonnen, weil er durch seine Entscheidungen maßgeblich zur Niederlage beitrug.
Beispiele mit Belegen. Wie hätte ein Sieg überhaupt aussehen sollen nach 1941? das war militärisch unmöglich zu leisten.
Es war nichts geplant außer einem kurzen und völkerrechtlich vollkommen legitimen Blitzkrieg gegen Polen, um Danzig und die Ostgebiete zurück zu holen und die Volksdeutschen dort zu befreien. Die Westmächte erklärten Deutschland den Krieg. Hitler hat durch einen genialen Schachzug Frankreich in Rekordzeit zerschlagen, das die kaiserliche Armee in vier Jahren nicht überwinden konnte. Im Unternehmen Weserübung, ebenfalls auf seinem Mist gewachsen, ist man den Tommies gerade mal so zuvor gekommen und hatte seinen "Atlantikwall" entlang der Westküste Europas. Die Engländer saßen auf ihrer bekackten Insel und konnten gar nix mehr machen. Ihre Landstreitkräfte waren viel zu schwach um der deutschen Wehrmacht ernsthaft gefährlich zu werden. Andererseits konnte die deutsche Marine der Royal Navy nicht das Wasser reichen. In der Luft gab es eine patt-Situation. Der Krieg in Europa war damit effektiv gewonnen, und der gesunde Menschenverstand sollte davon ausgehen, dass folgendes passiert: England schließt einen ehrenvollen Frieden mit dem deutschen Reich und kommt ohne Gebietsverluste oder sonstige Ärgenisse mit einem blauen Auge davon, nur die deutschen Kolonien werden zurückgegeben. Deutschland räumt daraufhin Norwegen, Dänemark, die Niederland, Luexemburg, Belgien und Frankreich, nur Eupen-Malmedy, Nordschleswig und Elsaß-Lothringen kommen zum Reich zurück. Frankreich tritt alledrings einen Teil seines Kolonialreichs, inklusive der bestzten deutschen Kolonien an Deutschland ab, womit die "Lebensraumfrage" gelöst ist. Das groteske Brest-Litowsk/Versailles-Gebilde Polen ist und bleibt zerschlagen und wird, wie weiland im 18. Jahrhundert, zwischen Deutschland/Österreich und Russland aufgeteilt, zum Wohle ganz Europas. Die Sowjetunion verhält sich unter dem schisserigen Stalin, der gar keine "Weltrevolution" a la Trotzki, sondern nur seine Ruhe wollte (wenn ihn nicht der Britt und der Ami, bzw deren (((Hintermämnner))) aufgehetzt hätten), ruhig und freidlich, es kommt zu einem dauerhaften europäischen Freiden, da das deutsche Reich keinerlei Gebietsansprüche mehr hat und auch keine mehr geltend macht. Die Resultate des ersten weltkriegs sind Makulatur, das Diktat von Versailles ist bis zum letzten Schnipsel zerrissen. Hitler hat erreicht was er wollte.
Was stattdessen passiert ist war nicht vorhersehbar, weder die Wehrmacht noch die Führung waren in irgendeiner Weise darauf vorbereitet noch fast fünf Jahre weiterzukämpfen, und es war auch niemals geplant. Und in einer solchen situation kann man nur Fehler machen.
Lichtblau
12.02.2018, 23:37
Ich glaube der Krieg ging nicht wegen Hitler verloren, sondern weil die Wehrmacht gar keinen richtigen Bock auf Krieg hatte.
Hier schildert Hitler seine Mühen überhaupt aufzurüsten:
Hitler am 16. August 1942 im FHQ Werwolf:
"Ich habe - Aufrüstung - immer nur für ein Jahr gekämpft, der Mensch wächst mit seinen höheren Zwecken! Im ersten Jahr, 1933 auf 1934, sind drei Milliarden an die Wehrmacht gegeben worden, 1934 stieg der Betrag auf über fünf Milliarden, und bevor der Krieg angegangen ist, waren 92 Milliarden für den Krieg ausgegeben worden! Das ist überhaupt noch nie dagewesen. Der Wehrbeitrag vor dem Weltkrieg war eine Milliarde!
Niemals konnte mir einer sagen, er wollte etwas schaffen, er habe aber die Gelder nicht bekommen. Das gab es überhaupt nicht, daß je der Reichstag sich dazu geäußert hätte. Entscheidend war, ob ich es wollte oder nicht wollte!
In dem Moment, in dem ich mich entschlossen hatte, die Goldwährung zu beseitigen, spielten die Mittel keine Rolle, sofern ich noch Arbeitslose besaß. Ich mußte sieben Millionen Erwerbslose bezahlen und vier Millionen Kurzarbeiter, dafür mußte man über fünf Milliarden ausgeben! Milliarden an Devisen hätten wir eingespart, hätte sich die Wehrmacht gleich auf Ersatzstoffe eingestellt, statt auf der Lieferung ausländischer Materialien zu bestehen. Wenn ich sagte, wir müssen uns auf Krieg umstellen: Die Wehrmachtsteile haben erst unter der Härte des Krieges den Weg beschritten! Mit was für Mitteln man gearbeitet hat, mich kleinzukriegen: Das 1,8fache der gesamten Jahresproduktion an Kupfer der Erde hat man gefordert, als ich den Bau von Kriegsschiffen verlangte! Im Weltkrieg war eine durch 30 Jahre angesammelte Grundlage da, wir haben nichts gehabt! Was habe ich mich in den Jahren geärgert, daß nur das ausgeführt wurde, was ich gewollt habe! Das war ein Kampf, den ich mit dem guten Fritsch noch am Tag der Einführung der allgemeinen Wehrpflicht hatte. Es werden 36 Divisionen gemacht! Da soll man sich ja nicht darauf herausreden, die Mittel seien nicht bewilligt worden!
Zu Jodl: Wenn Sie erklären, Sie hätten Jahr für Jahr von den Forderungen, die Sie hatten, zunächst 40, dann 60, dann 80 Prozent abstreichen müssen, dann haben Sie das mit Blomberg gemacht! Es sind der Wehrmacht mehr Mittel bewilligt worden, als sie damals überhaupt brauchen konnte! Wie oft habe ich Krach geschlagen, warum man das und das nicht bestellt hat! Woche um Woche gab es Zusammenstöße! Die Wehrmacht wollte es nicht! Da waren Leute, die hinter meinem Rücken gearbeitet haben! Auch ein Überziehen des Etats hätte gar nichts bedeutet! Die Luftwaffe hat jedes Jahr den Etat um zwei Milliarden überzogen! Die Krisis konnte kommen, wenn ich keine Arbeitslosen mehr hatte. Das ist erst 1937 auf 1938 geschehen. Bis dahin gab es nur Devisenschwierigkeiten!
Auf meine Frage sagte mir Schacht, wir hätten mindestens 1500 Millionen Devisen im Ausland. Darauf habe ich den Vierjahresplan eingerichtet. Nie gab es einen Kampf um die Mittel, der Reichsmarschall hat ja auch alle Mittel! Auch heute scheitert nichts an Geld! Ich habe nur protestiert gegen die homöopathischen Dosen, in denen die Wehrmacht ihre Bestellungen aufgab.
Die Industrie kam zu mir: Wir werden verrückt mit diesen Bestellungen! Heute zehn Haubitzen, morgen zwei Mörser und so weiter in diesem Stil! Wo doch die Produktion eine Anlaufzeit von vier bis acht Monaten benötigt! Ich bin auf Serienaufträge übergegangen und das unbegrenzt.
[...]
Niemals hat die Marine Forderungen gestellt, sondern alle Forderungen habe ich gestellt, und von der Marine sind sie beschnitten worden. Nie hat das Heer an mich eine Forderung gestellt, sondern die Forderungen wurden von mir gestellt, und das Heer hat in der Ausführung gezögert! Es ging so weit: Ich mußte dem Heer eine Sache wegnehmen, damit sie überhaupt gemacht wurde! Das war der Westwall! Wenn der Krieg nicht gekommen wäre, wäre auch Helgoland nicht fertig geworden. Die erste Antwort der Marine war, daß das überhaupt keinen Wert hat! Nur der Reichsmarschall war Feuer und Flamme. Bei den Panzern war es genau das gleiche! Man sagte, sie haben nur einen Wert, wenn sie klein und schnell sind, alles andere ist Unsinn. Ich habe die ganze Zeit für den schweren Panzer gekämpft! Der Drahtfunk! Ich habe befohlen, das es gemacht wird. Das Propagandaministerium hat es versäbelt, weil der Postminister sagte, die Sache sei technisch noch nicht fertig!
Am Geld hat es dem Postminister nicht gefehlt! Vor dem Krieg bin ich zu Krupp und wollte dort, nachdem das Heer nicht zu bewegen war, in der Motorisierung etwas zu tun, die SS-Verbände damit versehen - der Panzer IV -; kaum war der Krieg gekommen, kreuzte das Heer auf: Ja, das brauchen wir für uns!
Nach der Einführung der Wehrpflicht 1935 habe ich verlangt, es wird sofort befestigt! Es ist nichts gemacht worden außer Lächerlichkeiten. Dann hat das Heer endlich einen Plan vorgelegt bis zum Jahr 1952: Da waren nur Stützpunkte! Ich habe das mit Gewalt immer wieder umschmeißen müssen."
Jochmann, Monologe im Führerhauptquartiere, München 1982, S. 343 ff.
Was nen das für ne komische Armee die noch nicht mal aufrüsten will.
frundsberg
13.02.2018, 10:15
Ich glaube der Krieg ging nicht wegen Hitler verloren, sondern weil die Wehrmacht gar keinen richtigen Bock auf Krieg hatte.
Hier schildert Hitler seine Mühen überhaupt aufzurüsten:
Hitler am 16. August 1942 im FHQ Werwolf:
"Ich habe - Aufrüstung - immer nur für ein Jahr gekämpft, der Mensch wächst mit seinen höheren Zwecken! Im ersten Jahr, 1933 auf 1934, sind drei Milliarden an die Wehrmacht gegeben worden, 1934 stieg der Betrag auf über fünf Milliarden, und bevor der Krieg angegangen ist, waren 92 Milliarden für den Krieg ausgegeben worden! Das ist überhaupt noch nie dagewesen. Der Wehrbeitrag vor dem Weltkrieg war eine Milliarde!
Niemals konnte mir einer sagen, er wollte etwas schaffen, er habe aber die Gelder nicht bekommen. Das gab es überhaupt nicht, daß je der Reichstag sich dazu geäußert hätte. Entscheidend war, ob ich es wollte oder nicht wollte!
In dem Moment, in dem ich mich entschlossen hatte, die Goldwährung zu beseitigen, spielten die Mittel keine Rolle, sofern ich noch Arbeitslose besaß. Ich mußte sieben Millionen Erwerbslose bezahlen und vier Millionen Kurzarbeiter, dafür mußte man über fünf Milliarden ausgeben! Milliarden an Devisen hätten wir eingespart, hätte sich die Wehrmacht gleich auf Ersatzstoffe eingestellt, statt auf der Lieferung ausländischer Materialien zu bestehen. Wenn ich sagte, wir müssen uns auf Krieg umstellen: Die Wehrmachtsteile haben erst unter der Härte des Krieges den Weg beschritten! Mit was für Mitteln man gearbeitet hat, mich kleinzukriegen: Das 1,8fache der gesamten Jahresproduktion an Kupfer der Erde hat man gefordert, als ich den Bau von Kriegsschiffen verlangte! Im Weltkrieg war eine durch 30 Jahre angesammelte Grundlage da, wir haben nichts gehabt! Was habe ich mich in den Jahren geärgert, daß nur das ausgeführt wurde, was ich gewollt habe! Das war ein Kampf, den ich mit dem guten Fritsch noch am Tag der Einführung der allgemeinen Wehrpflicht hatte. Es werden 36 Divisionen gemacht! Da soll man sich ja nicht darauf herausreden, die Mittel seien nicht bewilligt worden!
Zu Jodl: Wenn Sie erklären, Sie hätten Jahr für Jahr von den Forderungen, die Sie hatten, zunächst 40, dann 60, dann 80 Prozent abstreichen müssen, dann haben Sie das mit Blomberg gemacht! Es sind der Wehrmacht mehr Mittel bewilligt worden, als sie damals überhaupt brauchen konnte! Wie oft habe ich Krach geschlagen, warum man das und das nicht bestellt hat! Woche um Woche gab es Zusammenstöße! Die Wehrmacht wollte es nicht! Da waren Leute, die hinter meinem Rücken gearbeitet haben! Auch ein Überziehen des Etats hätte gar nichts bedeutet! Die Luftwaffe hat jedes Jahr den Etat um zwei Milliarden überzogen! Die Krisis konnte kommen, wenn ich keine Arbeitslosen mehr hatte. Das ist erst 1937 auf 1938 geschehen. Bis dahin gab es nur Devisenschwierigkeiten!
Auf meine Frage sagte mir Schacht, wir hätten mindestens 1500 Millionen Devisen im Ausland. Darauf habe ich den Vierjahresplan eingerichtet. Nie gab es einen Kampf um die Mittel, der Reichsmarschall hat ja auch alle Mittel! Auch heute scheitert nichts an Geld! Ich habe nur protestiert gegen die homöopathischen Dosen, in denen die Wehrmacht ihre Bestellungen aufgab.
Die Industrie kam zu mir: Wir werden verrückt mit diesen Bestellungen! Heute zehn Haubitzen, morgen zwei Mörser und so weiter in diesem Stil! Wo doch die Produktion eine Anlaufzeit von vier bis acht Monaten benötigt! Ich bin auf Serienaufträge übergegangen und das unbegrenzt.
[...]
Niemals hat die Marine Forderungen gestellt, sondern alle Forderungen habe ich gestellt, und von der Marine sind sie beschnitten worden. Nie hat das Heer an mich eine Forderung gestellt, sondern die Forderungen wurden von mir gestellt, und das Heer hat in der Ausführung gezögert! Es ging so weit: Ich mußte dem Heer eine Sache wegnehmen, damit sie überhaupt gemacht wurde! Das war der Westwall! Wenn der Krieg nicht gekommen wäre, wäre auch Helgoland nicht fertig geworden. Die erste Antwort der Marine war, daß das überhaupt keinen Wert hat! Nur der Reichsmarschall war Feuer und Flamme. Bei den Panzern war es genau das gleiche! Man sagte, sie haben nur einen Wert, wenn sie klein und schnell sind, alles andere ist Unsinn. Ich habe die ganze Zeit für den schweren Panzer gekämpft! Der Drahtfunk! Ich habe befohlen, das es gemacht wird. Das Propagandaministerium hat es versäbelt, weil der Postminister sagte, die Sache sei technisch noch nicht fertig!
Am Geld hat es dem Postminister nicht gefehlt! Vor dem Krieg bin ich zu Krupp und wollte dort, nachdem das Heer nicht zu bewegen war, in der Motorisierung etwas zu tun, die SS-Verbände damit versehen - der Panzer IV -; kaum war der Krieg gekommen, kreuzte das Heer auf: Ja, das brauchen wir für uns!
Nach der Einführung der Wehrpflicht 1935 habe ich verlangt, es wird sofort befestigt! Es ist nichts gemacht worden außer Lächerlichkeiten. Dann hat das Heer endlich einen Plan vorgelegt bis zum Jahr 1952: Da waren nur Stützpunkte! Ich habe das mit Gewalt immer wieder umschmeißen müssen."
Jochmann, Monologe im Führerhauptquartiere, München 1982, S. 343 ff.
Was nen das für ne komische Armee die noch nicht mal aufrüsten will.
https://verschwiegenegeschichtedrittesreich.files.wordpres s.com/2017/04/die-10-gebote-zur-kriegsfc3bchrung-des-deutschen-soldaten-das-jeder-soldat-in-einem-kleinen-buch-hatte.png?w=816
Was für ein komischer Führer, der nach 1933 auch gar nicht aufrüsten wollte, sondern in Genf / London und Paris nachfragte, wann denn die Demokraten auch, wie in Versailles schriftlich festgehalten, abrüsten. Hohn und Gelächter war die Antwort. In den Jahren 1935 und 1936 Anfragen, auf bestimmte Waffensysteme wie schwere Artillerie und schwere Bomber zu verzichten. Antwort: Hohn und Gelächter.
Komischer Typ, der Adolf aus Braunau. Warum sollten Deutsche überhaupt geil aufs Aufrüsten gewesen sein? Glaubt ihr noch immer den Karikaturen aus Hollywood, daß Deutsche seit Arminius kriegsgeile Viecher sind, die man unbedingt keulen muß? Die Faschisten-Soldaten hatten, jeder Einzelne, diese obigen 10 Gebote in ihrer Jackentasche. Aufrufe, daß der deutsche Soldaten die Französinnen schänden solle oder die stolze russische Frau ausplündern, gab es nicht. Kam es vor, galt das deutsche Kriegsrecht. Und das war beinhart!
Es ist ja auch hier immer ein Witz, daß gesagt wird, der deutsche Soldat sei wegen seines Mutes sooooo gefürchtet gewesen. Seid Ihr bekloppt oder was? Ein ritterlich kämpfender Menschenschlag wird geachtet. Gefürchtet werden Menschen, die sich so verhalten, wie es in Teilen der Roten Armee gegen die Faschisten gang und gäbe war. Noch dazu von Freunden des jüdischen Zentralrats der. J., Ehrenburg und Co., aufgehetzt bis zum Exzess. Der offene Aufruf, die deutsche Frau zu schänden und alles zu plündern, was nicht niet und nagelfest ist, dürfte zwar nicht einmalig sein in der Menschheitsgeschichte. Aber solche Horden werden gefürchtet. Und zwar bei Kinder, Frau und Alten. Aber auch beim Soldaten, der nicht weiß, ob diese Truppen nicht auch schon in seinem Dorf sind.
Merke: Es gibt keine einzigen Fotos, auf denen du entspannt lächelnde Kinder und Frauen in Trachten mit sowjetischen Soldaten siehst. Umgekehrt gibt es Dutzende Bilder deutscher Truppen, Wehrmacht wie Waffen-SS, die von Ukrainer, Balten, weißrussischen Muttis mit Brot und Salz empfangen werden. Wo 10-jährige Töchter entspannt und lächelnd neben 19-jährigen deutschen Buben stehen.
Dieses Gelaber, die ganze Welt habe Angst vor dem deutschen Soldaten ist eine Beleidigung. Zeugt von der Doofheit vieler Deutscher, die zuviel Hollywood und ZDF gucken.
Ach ja, habe erst letztens wieder im britischen Zeitungen gelesen, und daß scheint ja sehr wichtig zu sein, daß der Onkel Adolf nur ein Ei hatte, oralen Sex in der Badewanne mit BDM-Mädels pflegte, dabei aber immer seine Mütze aufließ und Hitler auch den HI-Virus nach Afrika brachte, weil er ja so ein Rassistenmonster gewesen war.
Gott sei Dank haben die Zionisten und der WJC dann ihre Demokratien und staatskapitalistischen Staaten (SU) in Stellung gebracht. Wir sollten dankbar sein, daß wir befreit wurden von so vielem, was uns lästig wurde: Land, Volk, Familien, unseren Städten und Dörfern, unseren Sitten und Kultur. Vielen lieben Dank dafür, daß es Deutschland heute nicht mehr gibt.
Amen. Hallejulia. God save the Queen. Good night white Pride!
Der AMERICAN HEBREW brachte es im März 1938 auf den Punkt:
„Die Kräfte der Reaktion mobilisieren sich. Die Koalition England, Frankreich und Sowjet-Rußland wird sich früher oder später dem siegreichen Zuge des vom Erfolg berauschten Führer entgegenstellen. Ob zufällig oder mit Vorbedacht, aber in jedem dieser Länder steht an wichtigster Stelle ein Jude. In den Händen von Nichtariern liegt das Leben von Millionen. Blum ist zur Zeit nicht mehr Premierminister in Frankreich, doch der Präsident Lebrun ist nur ein Schutzschild, … Léon Blum ist ein hervorragender Jude, nur er zählt. Er kann noch der Moses werden, der zur rechten Zeit das französische Volk (in den Krieg) führen wird. Und Litwinow? Ein großer Jude, der zur Rechten Stalins sitzt, dieses kleinen Zinnsoldaten des Kommunismus!
Litwinow ist so groß geworden, daß er jedem Genossen aus der Internationale über den Kopf gewachsen ist, mit Ausnahme des Wächters des Kreml mit dem blassen Gesicht. Litwinow hat den französisch-sowjetischen Pakt erfunden und in die Tat umgesetzt. Er war es, der Roosevelt kaufte! …
Und Hore-Belisha! Angenehm, glatt und geschickt, ehrgeizig und kompetent, brodelnd und autoritär. Sein Stern ist noch im Aufstieg. Er wird in die Fußstapfen Disraelis in die Residenz in der Downingstreet Nr. 10 gehen, wo die Schicksale aller Menschen unter der Krone beschlossen werden. Dieser aggressive junge Mensch hat die englische Armee umgewandelt. Aus einer zottigen (unordentlich), abgerissenen, welken und feigen Masse verstand er es, eine Kriegsmaschine (für uns) zu schaffen und ihr die Macht einer Kriegsarmee zu geben.
Diese drei Söhne Israels werden sich vereinigen, um den tollen Nazidiktator zum Teufel zu schicken. Er wird nicht gerade sanft in die Grube hinabgelassen werden. Dann werden die Juden Halleluja singen. Der Allmächtige hat die gemeinen Nazis zu ewigen Qualen verdammt. Es steht außer Zweifel, daß diese Nationen Schulter an Schulter in einem aktiven Bunde gegen Hitler stehen werden. Wenn der Rauch nach dem Kampf sich verzogen haben wird, wenn das Horn aufhören wird zu blasen und das Zischen der Kugeln verstummt ist, dann wird das Trio der Nichtarier das Requiem anstimmen, das ungemein ähnlich der Marseillaise klingen wird, der englischen Volkshymne ‚God save the King‘ und der Internationale, die zusammen zu einem grandiosen Finale des kriegerischen, stolzen und fordernden Eli Eli harmonisiert werden.“
Leo Navis
13.02.2018, 10:59
Meinst du jetzt die militärische Niederlage oder seine Politik? Sind ja zwei verschiedene Dinge.
Hätte Hitler gewonnen = Der "neue Messias"
Hitler hat verloren = Der böse Bösling
So läuft Weltgeschichte...
Weil Diktatoren wie Mao, Lenin oder Stalin als "Messias" in die Weltgeschichte eingegangen sind. ;)
Das Problem an Hitler war, dass er ein machtverrückter Diktator war. Die tatsächlichen Sozialisten sind ja recht früh abgemurkst worden oder aber haben sich rechtzeitig in Sicherheit gebracht; Hitler kooperierte mit der Wirtschaft und machte sich das Kapital für seinen Krieg zu nutze.
Um das klarzustellen: Nationalsozialismus (in meinem Sinne) bedeutet weder "Krieg" noch "Genozid"; tatsächlich eigentlich das genaue Gegenteil, denn sowohl Krieg als auch Genozid schaden dem Volk. Auch den häufig vorkommenden Rassismus halte ich für völlig fehlgeleitet.
Wenn wir - beispielsweise - die Flüchtlingsströme abstellen wollen, so ist es eben keine besonders schlaue oder gute Idee, die hier einfach alle reinzulassen. Dadurch wird das Problem nicht gelöst, sondern ganz im Gegenteil, wir bekommen mittelfristig Probleme hier. Viel sinnvoller wäre es, den Krieg selber abzustellen, und das kann nur Amerika. Solange aber Amerika dazu nicht bereit ist ist es höchst fahrlässig die Scherben für sie aufzusammeln (auch wenn Scherben Glück bringen mögen).
Leo Navis
13.02.2018, 11:22
Deine Einschätzung stimmt nicht, Leo. Die AfD ist nicht kapitalistisch und die SPD alles andere als sozial. Die neuen "Rauptierkapitalisten" sind in Wahrheit die Globalisten. Weil sie durch unbegrenzte Globalisierung auch den Gewinn der großen multinationalen Firmen unbegrenzt maximieren. Gleichzeitig sind die Globalisten aber auch Sozialisten (klingt wie ein Widerspruch, ist es aber nicht). Weil sie durch unbegrenzte staatliche Einflußnahme die Bürger auspressen wie Zitronen und ihnen ihre individuellen Freiheitsrechte nehmen. Die Globalisten vereinigen sozusagen alles Schlechte des Kapitalismus und des Sozialismus in sich.
Da verläuft die heutige Konfliktlinie: Globalismus versus individuelle Freiheit, Selbstbestimmung und soziale Verantwortung.
Der alte Gegensatz: Kapitalismus versus Sozialismus dagegen gilt heute nicht mehr.
Globalismus findest Du in allen großen Altparteien und da ist es völlig egal ob SPD, CDU oder FDP.
Die Linke dagegen nicht, aber sie fordert die Quadratur des Kreises: mehr für die unteren Einkommen aber gleichzeitig die völlige Abschaffung von Grenzen. Das funktioniert, wie aller Sozialismus, nur in der Theorie, nicht aber in der Praxis. Mit anderen Worten: das kann die Linke nur fordern, solange sie in der Opposition ist.
Es gibt derzeit nur eine einzige Partei, die Grundlagen des Wohlstandes sichert, dabei aber auch die individuellen Freiheiten den Bürgern zurückgeben will und den Sozialstaat bzw. dessen Grundlagen erhalten kann: die AfD.
Tatsächlich ist es die FDP unter Lindner, die sich derzeitig dem Bestreben der Europäischen Union entgegegstellt, Deutschland völlig zu entmachten. Fasznierend, nicht wahr? Aber die Liberalen sind ja historisch gesehen stets die Stimme der Vernunft gewesen: Angefangen bei Stresemann; man könnte ihm vorwerfen, er sei ein Wendehals gewesen, oder man guckt sich an, was er geschafft hat und preist ihn als Helden des deutschen Volkes.
Ich persönlich halte individuelle Freiheit und Selbstbestimmung für Illusionen, die stets nur von denen angepriesen werden, die in einer Position sind wo diese Schlagwörter ihnen dienen. Wenn ein Mensch ohne Arbeit und ohne Perspektive ist, so war er ja "frei" und "selbstbestimmt", ist also selber daran schuld, in dieser Lage zu sein. Es mögen mal hehre Wörter gewesen sein, die die Sklaven befreien sollten; verkommen sind diese Wörter aber zu Schlagwörtern, bei denen die Armen und Schwachen auch noch für ihre hoffnungslose Lage selbst verantwortlich gemacht werden, von denen eben, denen es besser geht.
Eben deshalb: Sozialismus. Die "Besserverdienenden" wirst Du häufig genug nicht überzeugen können, dass ihr Kapital dem ganzen Volk dienen soll, und die Superreichen horten häufig lieber ihr Geld als - gesellschaftlich verantwortungsbewusst - auch für die aufzukommen, die weniger Glück in ihrem Leben hatten. Die Reichen sagen: Wir haben uns das selbst erarbeitet, wenn sie eigentlich (zumindest auch) Glück hatten und durch Erbe und glückliche Geburt in die Position kamen, in der sie nun sind.
Eigenverantwortung halte ich für illusorisch, weil wir ein Kollektiv sind. Keiner von uns - kein einziger - kann ohne die anderen Menschen überleben. Wir sind ein Kollektiv, und als solches müssen wir uns auch verhalten. Soviel Freiheit wie möglich, aber eben nur, wenn andere nicht geschadet werden. Andere werden aber geschadet, wenn einzelne horten und andere verhungern (wie wir das in den USA, die ja einen AfD-ähnlichen, nämlich republikanischen, protektionistischen Kurs fahren). Das ist keine Freiheit, das ist keine Verantwortung, das ist das genaue Gegenteil. Mir kommt die AfD von Anfang an wie ein schlechter Klon der amerikanischen Republikaner vor, und das mit gutem Grund.
Stopblitz
13.02.2018, 11:30
Weil Diktatoren wie Mao, Lenin oder Stalin als "Messias" in die Weltgeschichte eingegangen sind. ;)
Das Problem an Hitler war, dass er ein machtverrückter Diktator war. Die tatsächlichen Sozialisten sind ja recht früh abgemurkst worden oder aber haben sich rechtzeitig in Sicherheit gebracht; Hitler kooperierte mit der Wirtschaft und machte sich das Kapital für seinen Krieg zu nutze.
Um das klarzustellen: Nationalsozialismus (in meinem Sinne) bedeutet weder "Krieg" noch "Genozid"; tatsächlich eigentlich das genaue Gegenteil, denn sowohl Krieg als auch Genozid schaden dem Volk. Auch den häufig vorkommenden Rassismus halte ich für völlig fehlgeleitet.
Wenn wir - beispielsweise - die Flüchtlingsströme abstellen wollen, so ist es eben keine besonders schlaue oder gute Idee, die hier einfach alle reinzulassen. Dadurch wird das Problem nicht gelöst, sondern ganz im Gegenteil, wir bekommen mittelfristig Probleme hier. Viel sinnvoller wäre es, den Krieg selber abzustellen, und das kann nur Amerika. Solange aber Amerika dazu nicht bereit ist ist es höchst fahrlässig die Scherben für sie aufzusammeln (auch wenn Scherben Glück bringen mögen).
Der einzige Unterschied zwischen Mao, Stalin und Hitler war, dass die ersten beiden nur ihre eigenen Leute umbrachten. Ohne Krieg hätte Hitler bis an sein Lebensende regiert.
Leo Navis
13.02.2018, 11:32
Der einzige Unterschied zwischen Mao, Stalin und Hitler war, dass die ersten beiden nur ihre eigenen Leute umbrachten. Ohne Krieg hätte Hitler bis an sein Lebensende regiert.
Stalin brachte nur seine eigenen Leute um? Das wüsst ich aber ... ;)
Weißt Du, wieviele Deutsche nach dem Krieg durch Vertreibungen umgekommen sind? Und wer hat diese Vertreibungen wohl durchgeführt? Nein nein, Stalin hat auch außerhalb der Grenzen seines viel zu großen Reiches genügend Menschen auf dem Kerbholz gehabt; über die spricht man nur nicht, denn es waren nur Deutsche, und die waren nun mal das Tätervolk.
Der einzige Unterschied zwischen Mao, Stalin und Hitler war, dass die ersten beiden nur ihre eigenen Leute umbrachten. Ohne Krieg hätte Hitler bis an sein Lebensende regiert.
da irrst du dich aber, die Wallstreet und Londoner City hätten es niemals hingenommen, dass sie am deutschen Austauschhandelssystem, was sich schon auf Südamerika ausdehnte, auf Jahrzehnte nichts mehr mitverdient hätten.
Frag mal die Balten, die Polen, die in der einverleibten Bukowina oder sämtliche fremdländischen Minderheiten in Stalins Reich, wie der Genosse Stalin unter ihnen gewütet hat und wie viele er vorzeitig unter die Erde gebracht hat
Stopblitz
13.02.2018, 11:44
Stalin brachte nur seine eigenen Leute um? Das wüsst ich aber ... ;)
Weißt Du, wieviele Deutsche nach dem Krieg durch Vertreibungen umgekommen sind? Und wer hat diese Vertreibungen wohl durchgeführt? Nein nein, Stalin hat auch außerhalb der Grenzen seines viel zu großen Reiches genügend Menschen auf dem Kerbholz gehabt; über die spricht man nur nicht, denn es waren nur Deutsche, und die waren nun mal das Tätervolk.
Du hast es selbst geschrieben. 'Nach dem Krieg.' Hitler hat Stalin, Churchill und Roosevelt erst die Möglichkeit gegeben massenhaft Deutsche zu töten. Stalin konnte vorher nur auf dem Gebiet der Sowjetunion morden.
Stopblitz
13.02.2018, 11:46
da irrst du dich aber, die Wallstreet und Londoner City hätten es niemals hingenommen, dass sie am deutschen Austauschhandelssystem, was sich schon auf Südamerika ausdehnte, auf Jahrzehnte nichts mehr mitverdient hätten.
Frag mal die Balten, die Polen, die in der einverleibten Bukowina oder sämtliche fremdländischen Minderheiten in Stalins Reich, wie der Genosse Stalin unter ihnen gewütet hat und wie viele er vorzeitig unter die Erde gebracht hat
Alles richtig, nur gab Hitler ihnen den Anlass indem er in Polen einmarschierte anstatt zu warten, bis Polen seinerseits Deutschland angreift. Das war selten dämlich.
Leo Navis
13.02.2018, 11:50
Du hast es selbst geschrieben. 'Nach dem Krieg.' Hitler hat Stalin, Churchill und Roosevelt erst die Möglichkeit gegeben massenhaft Deutsche zu töten. Stalin konnte vorher nur auf dem Gebiet der Sowjetunion morden.
Nicht nur das; sein sinnloser Kreuzzug gegen jede Menschlichkeit kostete uns nicht nur viele Menschen, sondern auch viel Gebiet.
Aber das ist nun mal Vergangenheit, aus der man lernen sollte. Wenn die Lehre "Nie wieder Krieg" sein sollte; der Zug ist lange abgefahren. Wenn die Lehre "Nie wieder Nationalsozialismus" heißen sollte, so entledigen wir uns sinnloserweise einer vergewaltigten, eigentlich schlauen Ideologie. Je länger ich am Leben bin, desto weniger schlimm scheinen mir die Nazis, und zwar nicht, weil es Lämmer waren, ganz im Gegenteil; sondern weil ich auf die heutigen Kriegstreiber gucke, nach Amerika, weil ich mir deutsche Waffenlieferungen in Krisengebiete angucke, sinnlose Feldzüge der Türkei, die sich auf nichts basieren lassen als auf Rassismus gegen die Kurden; die Nazis passen ganz hervorragend in dieses Bild vom Menschen. Und so ist es plötzlich kein singulärer grausamer Gewaltakt mehr, der da damals vonstatten ging, sondern ganz im Gegenteil Teil der menschlichen Natur, die bis heute fortbesteht.
Dass die damaligen Nazis nicht nur leicht verrückt, sondern völlig wahnsinnnig geworden waren, geschenkt. Dass die Welt heute keinen Deut besser ist - ebenso.
Weil Diktatoren wie Mao, Lenin oder Stalin als "Messias" in die Weltgeschichte eingegangen sind. ;)
Das Problem an Hitler war, dass er ein machtverrückter Diktator war. Die tatsächlichen Sozialisten sind ja recht früh abgemurkst worden oder aber haben sich rechtzeitig in Sicherheit gebracht; Hitler kooperierte mit der Wirtschaft und machte sich das Kapital für seinen Krieg zu nutze.
Um das klarzustellen: Nationalsozialismus (in meinem Sinne) bedeutet weder "Krieg" noch "Genozid"; tatsächlich eigentlich das genaue Gegenteil, denn sowohl Krieg als auch Genozid schaden dem Volk. Auch den häufig vorkommenden Rassismus halte ich für völlig fehlgeleitet.
Wenn wir - beispielsweise - die Flüchtlingsströme abstellen wollen, so ist es eben keine besonders schlaue oder gute Idee, die hier einfach alle reinzulassen. Dadurch wird das Problem nicht gelöst, sondern ganz im Gegenteil, wir bekommen mittelfristig Probleme hier. Viel sinnvoller wäre es, den Krieg selber abzustellen, und das kann nur Amerika. Solange aber Amerika dazu nicht bereit ist ist es höchst fahrlässig die Scherben für sie aufzusammeln (auch wenn Scherben Glück bringen mögen).
Naja, Hitler hat nicht mit "der Wirtschaft" paktiert, das stimmt so nicht. Er hat sich vielmehr gegen die Hochfinanz gestemmt. Und wenn ein Staatsmann / Volk so etwas tut, dann kommt der Krieg zu ihm. Ob er will oder nicht.
"Das unverzeihliche Verbrechen Deutschlands vor dem Zweiten Weltkrieg war der Versuch, seine Wirtschaftskraft aus dem Welthandelssystem herauszulösen und ein eigenes Austauschsystem zu schaffen, bei dem die Weltfinanz nicht mehr mitverdienen konnte."
Quelle:
Churchill zu Lord Robert Boothby, zit. in: Sidney Rogerson, Propaganda in the Next War, Vorwort zur 2. Auflage 2001, ursprünglich 1938 erschienen.
Winston Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Scherz, München 1960. Winston Churchill in seinen Erinnerungen".
Leo Navis
13.02.2018, 13:00
Naja, Hitler hat nicht mit "der Wirtschaft" paktiert, das stimmt so nicht. Er hat sich vielmehr gegen die Hochfinanz gestemmt. Und wenn ein Staatsmann / Volk so etwas tut, dann kommt der Krieg zu ihm. Ob er will oder nicht.
"Das unverzeihliche Verbrechen Deutschlands vor dem Zweiten Weltkrieg war der Versuch, seine Wirtschaftskraft aus dem Welthandelssystem herauszulösen und ein eigenes Austauschsystem zu schaffen, bei dem die Weltfinanz nicht mehr mitverdienen konnte."
Quelle:
Churchill zu Lord Robert Boothby, zit. in: Sidney Rogerson, Propaganda in the Next War, Vorwort zur 2. Auflage 2001, ursprünglich 1938 erschienen.
Winston Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Scherz, München 1960. Winston Churchill in seinen Erinnerungen".
Hat Hitler nicht - ebenso wie die Republikaner das heute verkaufen - massiv Schulden im Ausland aufgenommen und das ganze damit finanziert?
Zudem: Wozu dann so massiv aufrüsten?
Hat Hitler nicht - ebenso wie die Republikaner das heute verkaufen - massiv Schulden im Ausland aufgenommen und das ganze damit finanziert?
Zudem: Wozu dann so massiv aufrüsten?
Hitler hat ein Währungs- und Wirtschaftssystem eingerichtet, dass der zionistischen Hochfinanz den Hahn abgedreht hat. Abgesehen natürlich von seinen anderen revolutionären Ideen, die das demokratisch-kapitalistische Europa des frühen 20. JH in seinen Grundfesten erschüttert haben.
Alles richtig, nur gab Hitler ihnen den Anlass indem er in Polen einmarschierte anstatt zu warten, bis Polen seinerseits Deutschland angreift. Das war selten dämlich.
Da die Polen unter dem Schutz Englands standen und auch von dort massiv aufgehetzt wurden, ihr Groß-Polen zu erobern, war der Angriff sicherlich die beste Verteidigung. Abgesehen von den Massakern der Polen an deutschen Zivilisten und ständigen Völkerrechtsverletzungen. Da hat sich Deutschland die ewigen Provokationen sehr lange gefallen lassen. Was hätte wohl die USA getan, wenn eine andere Nation so viele Amis getötet und tyrannisiert hätte? Vermutlich direkt die Atombombe werfen...
frundsberg
13.02.2018, 13:16
Hat Hitler nicht - ebenso wie die Republikaner das heute verkaufen - massiv Schulden im Ausland aufgenommen und das ganze damit finanziert?
Zudem: Wozu dann so massiv aufrüsten?
Meinst du das ernst? Was soll so eine grottendämliche Frage?
frundsberg
13.02.2018, 13:19
Naja, Hitler hat nicht mit "der Wirtschaft" paktiert, das stimmt so nicht. Er hat sich vielmehr gegen die Hochfinanz gestemmt. Und wenn ein Staatsmann / Volk so etwas tut, dann kommt der Krieg zu ihm. Ob er will oder nicht.
"Das unverzeihliche Verbrechen Deutschlands vor dem Zweiten Weltkrieg war der Versuch, seine Wirtschaftskraft aus dem Welthandelssystem herauszulösen und ein eigenes Austauschsystem zu schaffen, bei dem die Weltfinanz nicht mehr mitverdienen konnte."
Quelle:
Churchill zu Lord Robert Boothby, zit. in: Sidney Rogerson, Propaganda in the Next War, Vorwort zur 2. Auflage 2001, ursprünglich 1938 erschienen.
Winston Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Scherz, München 1960. Winston Churchill in seinen Erinnerungen".
Oder, in seinen eigenen Worten:
"Ich will nur ein paar grundsätzliche Auffassungen sagen: Da ist zunächst die erste Auffassung: In dieser Welt der kapitalistischen Demokratien, da lautet der wichtigste Wirtschaftsgrundsatz:
Das Volk ist für die Wirtschaft da, und die Wirtschaft ist für das Kapital da. Und wir haben nun diesen Grundsatz umgedreht, nämlich:
Das Kapital ist für die Wirtschaft da, und die Wirtschaft ist für das Volk da. Das heißt mit anderen Worten: Das Primäre ist das Volk, alles andere ist nur ein Mittel zum Zweck. Das ist der Zweck. Wenn eine Wirtschaft es nicht fertigbringt, ein Volk zu ernähren, zu bekleiden usw., dann ist sie schlecht, ganz gleichgültig, ob mir ein paar hundert Leute sagen, „aber für mich ist sie gut, ausgezeichnet, meine Dividenden stehen hervorragend“. Das gebe ich zu. Mich interessieren gar nicht die Dividenden. Ich bezweifle nicht, daß in unserem Staat das nicht möglich ist. Ja, es darf nicht einmal sein. Wir haben hier Grenzen gezogen. Man sagt sofort: „Ja, sehen Sie, das ist es eben. Sie terrorisieren die (unsere) Freiheit.“ Jawohl, die terrorisieren wir, wenn die Freiheit auf Kosten der Gemeinschaft geht – dann beseitigen wir sie."
Oder, in seinen eigenen Worten:
"Ich will nur ein paar grundsätzliche Auffassungen sagen: Da ist zunächst die erste Auffassung: In dieser Welt der kapitalistischen Demokratien, da lautet der wichtigste Wirtschaftsgrundsatz:
Das Volk ist für die Wirtschaft da, und die Wirtschaft ist für das Kapital da. Und wir haben nun diesen Grundsatz umgedreht, nämlich:
Das Kapital ist für die Wirtschaft da, und die Wirtschaft ist für das Volk da. Das heißt mit anderen Worten: Das Primäre ist das Volk, alles andere ist nur ein Mittel zum Zweck. Das ist der Zweck. Wenn eine Wirtschaft es nicht fertigbringt, ein Volk zu ernähren, zu bekleiden usw., dann ist sie schlecht, ganz gleichgültig, ob mir ein paar hundert Leute sagen, „aber für mich ist sie gut, ausgezeichnet, meine Dividenden stehen hervorragend“. Das gebe ich zu. Mich interessieren gar nicht die Dividenden. Ich bezweifle nicht, daß in unserem Staat das nicht möglich ist. Ja, es darf nicht einmal sein. Wir haben hier Grenzen gezogen. Man sagt sofort: „Ja, sehen Sie, das ist es eben. Sie terrorisieren die (unsere) Freiheit.“ Jawohl, die terrorisieren wir, wenn die Freiheit auf Kosten der Gemeinschaft geht – dann beseitigen wir sie."
Genauso muss es sein! Das Kapital, die Akteure der Finanzwirtschaft und andere
Wirtschaftsektoren muessen Dienstleister fuer das Volk und den Staat sein. Nur
wenn das gewaehrleistet ist besteht Volkssouveraenitaet. In den kapitalistischen
Staaten haben die Maechte des Kapitals ueber Lobbyistennetzwerke die Politiker
zur Mandats- und Regierungsamtsmissbrauchern instrumentalisiert damit durch
die Marionetten die herrschende Kapitalsouveraenitaet behauptet werden kann.
Volk und Staat sind in die Rolle sklavischer Dienstleister der Maechte des Kapitals
gedraengt, weil das die Grundlage fuer die Funktion des Ausbeutersystems ist.
frundsberg
13.02.2018, 13:41
Genauso muss es sein! Das Kapital, die Akteure der Finanzwirtschaft und andere
Wirtschaftsektoren muessen Dienstleister fuer das Volk und den Staat sein. Nur
wenn das gewaehrleistet ist besteht Volkssouveraenitaet. In den kapitalistischen
Staaten haben die Maechte des Kapitals ueber Lobbyistennetzwerke die Politiker
zur Mandats- und Regierungsamtsmissbrauchern instrumentalisiert damit durch
die Marionetten die herrschende Kapitalsouveraenitaet behauptet werden kann.
Volk und Staat sind in die Rolle sklavischer Dienstleister der Maechte des Kapitals
gedraengt, weil das die Grundlage fuer die Funktion des Ausbeutersystems ist.
Ja. Es ist ziemlich einfach. Der Grundgedanke in einem Dreieck Volk, Wirtschaft, Kapital (Bank) ist in souveränen Nationen wie dem Iran, der Erhalt des eigenen Volkes.
Der Grundgedanke in einem Dreieck aus Volk, Wirtschaft, Kapital ist westlichen Demokratien, daß die Wirtschaft den Banken dient und das Dienstkollektiv (Volk) dient der Wirtschaft.
Für de Bestand dieser Hierarchie sind die kapitalistisch-demokratischen Nationen, genauer, deren Herrscher, gegen das national-sozialistische Deutschland und unser Volk vorgegangen. Nur so wird verständlich, warum die kapitalistisch-demokratischen Staaten den deutsch-polnischen Konflikt anheizten und danach sämtliche Friedens- und Rückzugangebote seitens der Reichsregierung sabotierten, ja alles, außer "unconditionell surrender", ablehnten.
Und es erklärt, warum ihre Truppen bis heute in Deutschland, oder das, was mal Deutschland war, sitzen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.