Ich habe meine Meinung zur Homosexualität geändert

[Smultronstället II.]

Ich bin jetzt nicht mehr homofeindlich.

Der biblische Befund ist ja ganz klar und die einzige relevante Streitfrage aus christlicher Sicht kann bzgl. Römer 1:21-31 eigentlich nur sein, ob Homos überhaupt noch gerettet werden können, oder ob das Vorhandensein von homosexuellen Gelüsten nicht schon Beweis dafür ist, dass jemand ein Reprobate ist, den Gott bereits verworfen hat. (Römer 1:21-31: "Sie kannten Gott, doch haben ihn nicht als Gott gepriesen und ihm nicht gedankt." → Folge: "Ihr unverständiges Herz wurde verfinstert." → Folge: "Sie haben die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes vertauscht mit dem Bild vom vergänglichen Menschen, Vögeln und Tieren." → Strafe dafür: "Darum hat sie auch Gott dahingegeben in die Gelüste ihrer Herzen, zur Unreinigkeit [und] in entehrende Leidenschaften (...) haben auch die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau verlassen und sind entbrannt in Begierde zueinander und haben Mann mit Mann Schande getrieben und den verdienten Lohn ihrer Verirrung an sich selbst empfangen." → Strafmaß: "Sie kennen das Urteil Gottes, daß die, welche solches verüben, des Todes würdig sind." John MacArthur hat das einmal pointiert zusammengefasst als er sagte, dass Homosexualtität sowohl Sünde als auch Folge von Sünde sei, sowohl Strafe als auch Strafe nach sich ziehend.)

Abgesehen vom religiösen Einwand spricht aber logisch nichts weiter dagegen.

Letztens habe ich ein Interview mit Cornel West gelesen, in dem er sagte, dass die historische Homophobie marxistischer Parteien (historisch gesehen oft so sexualitätsfeindlich wie religiöse Parteien) darauf zurückzuführen sei, dass der Sexualität eine "dionysische" Qualität innewohne, die über das Rationale hinausreiche; und in einer "Diktatur des Rationalen", die die Marxisten angestrebt hätten, sei dann eben diese tiefe Skepsis gegenüber der Homosexualität entstanden.

Mich überzeugt das Argument nicht wirklich. Sexualität ist ja nicht so "irrational" wie das eine lange romantische Tradition zu implizieren scheint. Es ist ja normalerweise nicht so wie in einem dummen Hollywood-Film wo die Leute schon vergessen zu atmen, wenn sie sich wortwörtlich die Kleider vom Leib reißen. Manchmal plant man Sex ja eine Woche im voraus fürs Wochenende oder das Knie tut weh oder man furzt, oder mal ist es schnell vorbei, mal dauert es länger, usw. Man kann das Ganze durchaus "rational" angehen, man muss da keine Ersatzreligion, kein Yoga-Mystizismus oder was auch immer draus machen, um es zu genießen.

Richtig ist natürlich, dass die marxistischen Strömungen zwar Sex zwischen Menschen verschiedener Rassen akzeptiert haben, was subversiv war, kulturell subversiv, aber nie so subversiv, wie einfach den Sexualgenuß losgelöst von jeglichen Fortpflanzungsbestrebungen zu akzeptieren. Also den "Eros" zu akzeptieren, wenn man so will.

Ich vermute, dass das der eigentliche Skandal der Homosexualität ist, diese inhärente Trennung von Fortpflanzung und Sexualgenuß. Der Homosexualität wohnt insofern also ein revolutionäres Potential inne, ob die Homos das wollen oder nicht.

Vielleicht ist die gegenwärtige Propaganda für die Homo-Ehe ("Heirat ist nicht zwischen Mann und Frau sondern zwischen Liebe und Liebe") insofern einfach ein neuer Versuch, dieses Potential zu unterminieren: denn auch die Homos werden dann zu traurigen Gestalten, die von Margot Käßmann gesegnet und verheiratet werden und dann nur noch eine skurrile Karikatur einer skurrilen EKD-Ehe sind, wo dann zwar (außer Grenzen um den Nationalstaat) nix mehr Sünde aber dafür alles Sexismus ist.

Letztlich dürfte die historische Abneigung der jeweils Herrschenden gegen sexuelle Freiheit darauf zurückzuführen sein, dass Menschen, die in diesem Bereich frei sind, eher gewillt und eher in der Lage sind, für die Ausweitung dieser Zone der Freiheit auch auf andere Bereiche zu kämpfen. Im Gegensatz dazu führen sexuelle Neurosen und sexuelle Verklemmung auch zu einer stärkeren Akzeptanz von Unfreiheit in anderen Bereichen, sie machen Lust auf autoritäres Elend und gewalttätige Rachephantasien. Insofern wurde immer mit Zuckerbrot und Peitsche vorgegangen: Zuckerbrot für diejenigen, die Sexualitätsfeindlich waren, und den Untertanen nur zugestanden, sich wie Nutzvieh fortzupflanzen, um Arbeiter und Soldaten zu züchten und Peitsche für alle anderen.

Das ist sicher auch die Funktion der gegenwärtigen feministischen Vergewaltigungshysterie, dieses puritanischen Feuereifers. "Unkeusch" und "sexistisch" sind ja quasi Synonyme, die übersetzt soviel bedeuten wie "des Wunsches nach Geschlechtsverkehr sich nicht schämend."

Man liest ja oft den, angeblich auf Woody Allen zurückgehenden, Witz, dass die Homo-Ehe in Ordnung sei, weil auch Schwule das Recht haben sollten, genauso unglücklich zu werden wie Heterosexuelle.

Insofern ist wohl davon auszugehen, dass auf uns in Zukunft noch mehr Homo-Propaganda (im Sinne von spießigen Homo-Paaren, die von Margot Käßman getraut werden) und noch mehr Vergewaltigungshysterie auf uns zukommen wird, und die Homos dann eben in dieses System integriert werden, bis sie in der Tat genauso unglücklich sind wie alle anderen. "Freiheit ohne sexuelle Selbstbestimmung ist ein Widerspruch in sich." (Wilhelm Reich)

[Smultronstället II.]

:popcorn:

[Daggu]

Ich bin jetzt nicht mehr homofeindlich.



Du hast also einen sehr, sehr netten Mann kennen gelernt?

[Towarish]

Wenn die Menschen weniger damit beschäftigt wären, sich frei zu fühlen, dann gäbe es die meisten unserer Probleme nicht.

[herberger]

Habe im TV gesehen alte Kriminalfälle US Serie.

Eine Frau aus der Oberschicht hat ihren homosexuellen Ehemann in die Irrenanstalt einweisen lassen, der Mann nahm sich 2 Auftragsmörder und ließ seine Frau töten, das war noch Anfang der 60er Jahre.

[Daggu]

Habe im TV gesehen alte Kriminalfälle US Serie.

Eine Frau aus der Oberschicht hat ihren homosexuellen Ehemann in die Irrenanstalt einweisen lassen, der Mann nahm sich 2 Auftragsmörder und ließ seine Frau töten, das war noch Anfang der 60er Jahre.

Das ist ja grauenhaft, und außerdem nicht fein, nein, fein ist das nicht.

Zur allgemeinen Aufheiterung nach Herbergers schalimmen Histörchen:

Was ist der Unterschied zwischen einem Schwulen und einem Cheeseburger? Der Cheeseburger furzt nicht wenn man das Gürkchen rauszieht.

[herberger]

Das ist ja grauenhaft, und außerdem nicht fein, nein, fein ist das nicht.

Zur allgemeinen Aufheiterung nach Herbergers schalimmen Histörchen:

Was ist der Unterschied zwischen einem Schwulen und einem Cheeseburger? Der Cheeseburger furzt nicht wenn man das Gürkchen rauszieht.

Sind das deine Erfahrungen ? Leider kann ich da nicht mitreden.

[Bettmaen]

Erst mal Gratulation zu diesem Text und zu anderen Texten, die Du nicht kopiert, sondern Dir selbst erdacht und wirklich gut niedergeschrieben hast!

Für das religiöse Simsalabim interessiere ich mich seit Jahrzehnten nicht mehr. Religionen sind meist utilitaristisch und pseudomoralisch.

Die weltlichen Erklärungen sind schon interessanter. Ihre revolutionäre Kraft hat die Homosexualität aber längst verloren. Nicht nur weil eine Käßmann den Schwulen und Lesben den Segen gnädigerweise erteilt, sondern weil Homosexualität der NWO bestens ins Konzept passt.

Bunt und schwul - so soll die neue Welt sein.

[Daggu]

Sind das deine Erfahrungen ? Leider kann ich da nicht mitreden.

Natürlich kannst du da nicht mitreden, ist ja einfach nur ein nicht wirklich sauberes Scherzo, deine Stärken liegen mehr in gefälschten Zitaten, oder zweifelhaftesten Quellen, ohne jegliche Nachweis. Da bist du unschlagbar.

[Daggu]

Bunt und schwul - so soll die neue Welt sein.

Und dem Islam ein gehorsamer Untertan, den Zusatz erlaube ich mir!

[Bettmaen]

Und dem Islam ein gehorsamer Untertan, den Zusatz erlaube ich mir!
Darauf läuft es wohl hinaus.

Ich habe mal aber von einer Fatwa gelesen, die Homosexualität mit dem Islam vereinbar hält. Also, die NWO lässt keine Weltgegend aus, nicht mal die Region von Marokko bis Indonesien.

[konfutse]

Ich kann nicht abstimmen. Meine Meinung war immer neutral, nur diese öffentliche Selbstinszenierung mancher Homos und die Propaganda für Homos geht mir nach wie vor mächtig auf den Sack. Das war früher anders, es Homos, wir haben uns lustig darüber gemacht und gut war es. Ging mich nichts weiter an.

[Zyankali]

meine meinung trifft diese south park folge ganz gut :)

http://www.southpark.de/alle-episoden/s13e12-schwule-schwuchteln

[Pythia]

Ich kann nicht abstimmen. Meine Meinung war immer neutral, nur diese öffentliche Selbstinszenierung mancher Homos und die Propaganda für Homos geht mir nach wie vor mächtig auf den Sack. Das war früher anders, es Homos, wir haben uns lustig darüber gemacht und gut war es. Ging mich nichts weiter an.Ja, früher konnten wir über Tuntenwitze lachen. Aber nun ist uns das Lachen vergangen: nun leben 105.000 Aids-Infizierte in Deutschland, und 28.000 deutsche Aids-Infizierte leben mittlerweile gar nicht mehr.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/12/All-Aids.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Kein Rückgang bei Aids-Neuinfektionen ermittelten Spiegel und anderen Medien, aber sexuell Abartige wollen ebenso wie andere Kinderlose KV-Beiträge und Steuervorteile zu Lasten Anderer, und wenn sie alt werden, sollen Kinder Anderer für sie Alles erwirtschaften: fette Renten und Renditen ihrer Anlagen, Herzschrittmacher und beste Pflege bis zum letztem Furz.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF


http://www.24-carat.de/2017/07/Vun-nix.gif

[Sven71]

Wenn die Menschen weniger damit beschäftigt wären, sich frei zu fühlen, dann gäbe es die meisten unserer Probleme nicht.

Dann geh nach Nordkorea, wo alle glücklich sind.

[Klopperhorst]

...
Ich vermute, dass das der eigentliche Skandal der Homosexualität ist, diese inhärente Trennung von Fortpflanzung und Sexualgenuß. Der Homosexualität wohnt insofern also ein revolutionäres Potential inne, ob die Homos das wollen oder nicht.
...

Nein, es ist einfach widernatürlich. Dem haftet der Geruch einer Krankheit an, auch wenn sie natürlich keine ist.
Gott bzw. die Natur hat Mann und Frau geschaffen, und jeder gesunde Mann will instinktiv eine attraktive Frau.
Wo diese Symmetrie durchbrochen ist, wittert man den Moder des Todes.

---

[Ajax]

Homosexuelle stören mich im Grunde nicht, sofern sie sich wie normale Menschen geben. Was ich jedoch wirklich abstoßend finde, sind jene Männer, die ihr Schwulsein in einer derart affektierten Weise zur Schau stellen, dass einem übel wird. Tunten. Aber auch diese Gaypride-Paraden sind widerlich. All das, was der Verherrlichung dieses abnormen Verhaltens dient und in die Öffentlichkeit getragen wird.

[OttoI]

Dann geh nach Nordkorea, wo alle glücklich sind.

Dort sind nicht alle glücklich aber auf jeden % mehr als hier in der BRD. Nordkorea ist das letzte Land auf dieser Erde, das in

Freiheit lebt. Das wissen die Menschen dort auch und werden alles tun um sich diese Freiheit zu erhalten.

Es lebe Korea - auch in Europa gehen weitere Staaten ( Ungarn..etc. ) diesen Weg sich selbst zu verwirklichen.

Nur in der übrigen EU - besonders der BRD - fühlen sich die EU-Sklaven besonders wohl.


Ich bin ein Koreaner - ich liebe die Freiheit, ich werde mir niemals von EU-Bürokraten meine Freiheit nehmen lassen.

[LOL]

Kein Thema - Jeder nach seiner Façon. Schwule gehören seit jeher dazu, ob beim Menschen, oder im Tierreich.

[Querfront]

Was erwachsene Menschen sexuell miteinander treiben, geht niemanden etwas an, solange es einvernehmlich ist und unbeteiligte Dritte keinen Schaden nehmen. Längerfristige homosexuelle Beziehungen, sollten rechtlich abgesichert werden können(z.B. wegen gem. Wohnung, Krankenbesuchen, Zeugnisverweigerungsrecht). Eine komplette Gleichstellung zur heterosexuellen Ehe lehne ich aber ab, d.h. keine Adoption von Kindern, keine gemeinsamen Steuern und Sozialversicherungen. Ansonsten halte ich dieses Thema für überbewertet.

[LOL]

Homosexuelle stören mich im Grunde nicht, sofern sie sich wie normale Menschen geben. Was ich jedoch wirklich abstoßend finde, sind jene Männer, die ihr Schwulsein in einer derart affektierten Weise zur Schau stellen, dass einem übel wird. Tunten. Aber auch diese Gaypride-Paraden sind widerlich. All das, was der Verherrlichung dieses abnormen Verhaltens dient und in die Öffentlichkeit getragen wird.

Ich kann die paar schwulen Tunten weitaus besser ertragen, als die Mehrheit der heterosexuellen Schwuchteln.

[tabasco]

Was erwachsene Menschen sexuell miteinander treiben, geht niemanden etwas an, solange es einvernehmlich ist und unbeteiligte Dritte keinen Schaden nehmen. Längerfristige homosexuelle Beziehungen, sollten rechtlich abgesichert werden können(z.B. wegen gem. Wohnung, Krankenbesuchen, Zeugnisverweigerungsrecht). Eine komplette Gleichstellung zur heterosexuellen Ehe lehne ich aber ab, d.h. keine Adoption von Kindern, keine gemeinsamen Steuern und Sozialversicherungen. Ansonsten halte ich dieses Thema für überbewertet.

:top:

[Circopolitico]

Ich bin jetzt nicht mehr homofeindlich.

Der biblische Befund ist ja ganz klar und die einzige relevante Streitfrage aus christlicher Sicht kann bzgl. Römer 1:21-31 eigentlich nur sein, ob Homos überhaupt noch gerettet werden können, oder ob das Vorhandensein von homosexuellen Gelüsten nicht schon Beweis dafür ist, dass jemand ein Reprobate ist, den Gott bereits verworfen hat. (Römer 1:21-31: "Sie kannten Gott, doch haben ihn nicht als Gott gepriesen und ihm nicht gedankt." → Folge: "Ihr unverständiges Herz wurde verfinstert." → Folge: "Sie haben die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes vertauscht mit dem Bild vom vergänglichen Menschen, Vögeln und Tieren." → Strafe dafür: "Darum hat sie auch Gott dahingegeben in die Gelüste ihrer Herzen, zur Unreinigkeit [und] in entehrende Leidenschaften (...) haben auch die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau verlassen und sind entbrannt in Begierde zueinander und haben Mann mit Mann Schande getrieben und den verdienten Lohn ihrer Verirrung an sich selbst empfangen." → Strafmaß: "Sie kennen das Urteil Gottes, daß die, welche solches verüben, des Todes würdig sind." John MacArthur hat das einmal pointiert zusammengefasst als er sagte, dass Homosexualtität sowohl Sünde als auch Folge von Sünde sei, sowohl Strafe als auch Strafe nach sich ziehend.)

Abgesehen vom religiösen Einwand spricht aber logisch nichts weiter dagegen.

Letztens habe ich ein Interview mit Cornel West gelesen, in dem er sagte, dass die historische Homophobie marxistischer Parteien (historisch gesehen oft so sexualitätsfeindlich wie religiöse Parteien) darauf zurückzuführen sei, dass der Sexualität eine "dionysische" Qualität innewohne, die über das Rationale hinausreiche; und in einer "Diktatur des Rationalen", die die Marxisten angestrebt hätten, sei dann eben diese tiefe Skepsis gegenüber der Homosexualität entstanden.

Mich überzeugt das Argument nicht wirklich. Sexualität ist ja nicht so "irrational" wie das eine lange romantische Tradition zu implizieren scheint. Es ist ja normalerweise nicht so wie in einem dummen Hollywood-Film wo die Leute schon vergessen zu atmen, wenn sie sich wortwörtlich die Kleider vom Leib reißen. Manchmal plant man Sex ja eine Woche im voraus fürs Wochenende oder das Knie tut weh oder man furzt, oder mal ist es schnell vorbei, mal dauert es länger, usw. Man kann das Ganze durchaus "rational" angehen, man muss da keine Ersatzreligion, kein Yoga-Mystizismus oder was auch immer draus machen, um es zu genießen.

Richtig ist natürlich, dass die marxistischen Strömungen zwar Sex zwischen Menschen verschiedener Rassen akzeptiert haben, was subversiv war, kulturell subversiv, aber nie so subversiv, wie einfach den Sexualgenuß losgelöst von jeglichen Fortpflanzungsbestrebungen zu akzeptieren. Also den "Eros" zu akzeptieren, wenn man so will.

Ich vermute, dass das der eigentliche Skandal der Homosexualität ist, diese inhärente Trennung von Fortpflanzung und Sexualgenuß. Der Homosexualität wohnt insofern also ein revolutionäres Potential inne, ob die Homos das wollen oder nicht.

Vielleicht ist die gegenwärtige Propaganda für die Homo-Ehe ("Heirat ist nicht zwischen Mann und Frau sondern zwischen Liebe und Liebe") insofern einfach ein neuer Versuch, dieses Potential zu unterminieren: denn auch die Homos werden dann zu traurigen Gestalten, die von Margot Käßmann gesegnet und verheiratet werden und dann nur noch eine skurrile Karikatur einer skurrilen EKD-Ehe sind, wo dann zwar (außer Grenzen um den Nationalstaat) nix mehr Sünde aber dafür alles Sexismus ist.

Letztlich dürfte die historische Abneigung der jeweils Herrschenden gegen sexuelle Freiheit darauf zurückzuführen sein, dass Menschen, die in diesem Bereich frei sind, eher gewillt und eher in der Lage sind, für die Ausweitung dieser Zone der Freiheit auch auf andere Bereiche zu kämpfen. Im Gegensatz dazu führen sexuelle Neurosen und sexuelle Verklemmung auch zu einer stärkeren Akzeptanz von Unfreiheit in anderen Bereichen, sie machen Lust auf autoritäres Elend und gewalttätige Rachephantasien. Insofern wurde immer mit Zuckerbrot und Peitsche vorgegangen: Zuckerbrot für diejenigen, die Sexualitätsfeindlich waren, und den Untertanen nur zugestanden, sich wie Nutzvieh fortzupflanzen, um Arbeiter und Soldaten zu züchten und Peitsche für alle anderen.

Das ist sicher auch die Funktion der gegenwärtigen feministischen Vergewaltigungshysterie, dieses puritanischen Feuereifers. "Unkeusch" und "sexistisch" sind ja quasi Synonyme, die übersetzt soviel bedeuten wie "des Wunsches nach Geschlechtsverkehr sich nicht schämend."

Man liest ja oft den, angeblich auf Woody Allen zurückgehenden, Witz, dass die Homo-Ehe in Ordnung sei, weil auch Schwule das Recht haben sollten, genauso unglücklich zu werden wie Heterosexuelle.

Insofern ist wohl davon auszugehen, dass auf uns in Zukunft noch mehr Homo-Propaganda (im Sinne von spießigen Homo-Paaren, die von Margot Käßman getraut werden) und noch mehr Vergewaltigungshysterie auf uns zukommen wird, und die Homos dann eben in dieses System integriert werden, bis sie in der Tat genauso unglücklich sind wie alle anderen. "Freiheit ohne sexuelle Selbstbestimmung ist ein Widerspruch in sich." (Wilhelm Reich)

Es ist immer gut, sein eigenes Verhalten und seine Denkmuster zu überdenken.
Das Argument mit der religiösen Ansicht finde ich schwach. Die (katholische) Kirche ist gegen vieles, auch gegen Verhütung... trotzdem vögelst du ja nicht ohne Sinn, Verstand und Kondom durch die Gegend... hoffe ich zumindest.

[Uffzach]

Ich bin jetzt nicht mehr homofeindlich.

Der biblische Befund ist ja ganz klar ...

Bei deiner Argumentation ist eigentlich vollkommen gleichgültig, welche Meinung du hast. :D

[Daggu]

Was erwachsene Menschen sexuell miteinander treiben, geht niemanden etwas an, solange es einvernehmlich ist und unbeteiligte Dritte keinen Schaden nehmen. Längerfristige homosexuelle Beziehungen, sollten rechtlich abgesichert werden können(z.B. wegen gem. Wohnung, Krankenbesuchen, Zeugnisverweigerungsrecht). Eine komplette Gleichstellung zur heterosexuellen Ehe lehne ich aber ab, d.h. keine Adoption von Kindern, keine gemeinsamen Steuern und Sozialversicherungen. Ansonsten halte ich dieses Thema für überbewertet.

Danke! Guter Beitrag, der eigentlich ein schönes Schlusswort zu einem völlig unsinnigen Thread sein könnte. Was gehen mich eigentlich wirklich die sexuellen Überzeugungen anderer Leute an, Leute die sich sonst in ihrem sinnlosen Hass Frauen gegenüber selbst nicht einkriegen.

Seltsame Leut im HPF, oft sehr seltsame Leut.

[Sitting Bull]

Was erwachsene Menschen sexuell miteinander treiben, geht niemanden etwas an, solange es einvernehmlich ist und unbeteiligte Dritte keinen Schaden nehmen. Längerfristige homosexuelle Beziehungen, sollten rechtlich abgesichert werden können(z.B. wegen gem. Wohnung, Krankenbesuchen, Zeugnisverweigerungsrecht). Eine komplette Gleichstellung zur heterosexuellen Ehe lehne ich aber ab, d.h. keine Adoption von Kindern, keine gemeinsamen Steuern und Sozialversicherungen. Ansonsten halte ich dieses Thema für überbewertet.

Definiere erwachsen .

Bin mir heute nicht mehr so sicher ,wie die Allgemeinheit dies versteht.Vielleicht seit den massenhaften Kinderehen werden für die Medien die Frauen immer jünger.
Es werden bereits 14-15 jährige als junge Frauen betitelt.Selbst bei KIKA wird eine 16 jährige als emnazipierte Frau vorgestellt.
Als älterer Mann rede ich jedem 14-15 jährigen Teeni einen " Knoten " ins Gehirn.
Besonders schwule Männer stehen in der Mehrzahl auf sogenannte kleine Jungs.

[Deutschmann]

Ich hab meine Meinung nicht geändert.

Mir war das schon immer egal - sofern das Thema nicht politisch oder gesellschaftlich missbraucht wird.
Und wenn keine Sprüche wie "ich bin Schwul, und das ist auch gut so" fallen.

[Freddy K]

Ab 0:30 missbrauchen diese prominenten Schwulen die Kinder. Tausende Besucher klatschen Beifall. Da bin ich fast für die Umsetzung der Mosaischen Gesetze:


https://www.youtube.com/watch?v=ECYB1uJxM_A?t=30s

[autochthon]

Schwulsein ist was fuer Homos.

[Rolf1973]

Ab 0:30 missbrauchen diese prominenten Schwulen die Kinder. Tausende Besucher klatschen Beifall. Da bin ich fast für die Umsetzung der Mosaischen Gesetze:


https://www.youtube.com/watch?v=ECYB1uJxM_A?t=30s

Bin ich auch, aber eben nur denen gegenüber. Ob Du es glaubst oder nicht, es gibt auch Homosexuelle,
die sich von diesem widerlichen Treiben ebenso abgestoßen (und darüber hinaus noch gedemütigt) fühlen
wie wir. Aber was mich richtig ankotzt: warum geht das durch? Warum stehen auch "Normalos" dabei und
sehen zu, wie Kinder zu Sexobjekten heruntergewürdigt werden? Diese tolerantbuntfeministischdekadent-
liberale Gesellschaft ist von allen guten Geistern verlassen, sie vernichtet alles, was richtig und vernünftig
ist, sie duldet keine Spuren von gesundem Menschenverstand. Es ist ein farbenfroher, schriller Totentanz.
Wie auch immer es endet, ein kleiner Trost bleibt: die Dekadenz stirbt in jedem Fall. Alternativlos....

[Shahirrim]

Ich bin jetzt nicht mehr homofeindlich.....

Was ist denn bitte schön "homofeindlich"?

Wenn man Dekadenz ablehnt? Definiert wird das doch von einer aggressiven Meute, die alle daran zwangsteilnehmen lassen will. Ich hab mal eine Doku über die grauenhaften Opferrituale der Mittelamerikaner gesehen. Die Indianerpriester schlachteten Menschen und ließen die einfache Bevölkerung die Geschlachteten einäschern und essen oder deren Blut trinken. So wurden sie Teil des Systems und konnten keine glaubwürdige Kritik daran äußern. Genau darum geht es auch der Homobewegung und jeder, der das ablehnt, (noch sind wir nicht in der Phase des Mitmachens, denn die Stufen lauten Toleranz, Akzeptanz, dafür sein müssen und mitmachen müssen. Wir verlassen aber erst die Phase der Akzeptanz und beginnen langsam die Phase des dafür sein Müssens, in der Kritik verboten wird) wird als Hasser verschrien.


Ich vermute, dass das der eigentliche Skandal der Homosexualität ist, diese inhärente Trennung von Fortpflanzung und Sexualgenuß. Der Homosexualität wohnt insofern also ein revolutionäres Potential inne, ob die Homos das wollen oder nicht.

Das ist doch der größte Unsinn, den du wohl in diesem Forum geschrieben hast. Gerade diese reine Trennung des Genusses führt doch zu deren extreme Promiskuität, da dort überhaupt keine Verantwortung mehr wahrgenommen wird. Genuss ohne Verantwortung führt zu dieser Dekadenz. Ich kann darin keinen Vorteil erkennen. Natürlich ist das andere Extrem in von von Puritanismus auch nicht gut, denn Genuss ist nichts Schlechtes. Reiner Genuss aber zeigt in der Menschheitsgeschichte doch erst, dass die Verwahrlosung damit der Tür ins Haus einfällt.

Alles ist selbstverständlich für diese "Genießer". Warum also noch irgendwelche Pflichten haben?



Mich überzeugt das Argument nicht wirklich. Sexualität ist ja nicht so "irrational" wie das eine lange romantische Tradition zu implizieren scheint. Es ist ja normalerweise nicht so wie in einem dummen Hollywood-Film wo die Leute schon vergessen zu atmen, wenn sie sich wortwörtlich die Kleider vom Leib reißen. Manchmal plant man Sex ja eine Woche im voraus fürs Wochenende oder das Knie tut weh oder man furzt, oder mal ist es schnell vorbei, mal dauert es länger, usw. Man kann das Ganze durchaus "rational" angehen, man muss da keine Ersatzreligion, kein Yoga-Mystizismus oder was auch immer draus machen, um es zu genießen.

Richtig ist natürlich, dass die marxistischen Strömungen zwar Sex zwischen Menschen verschiedener Rassen akzeptiert haben, was subversiv war, kulturell subversiv, aber nie so subversiv, wie einfach den Sexualgenuß losgelöst von jeglichen Fortpflanzungsbestrebungen zu akzeptieren. Also den "Eros" zu akzeptieren, wenn man so will.

Ich habe diesen Teil nach unten gezogen, weil das andere davor zuerst geschrieben werden musste, um mich dann diesem Teil zu widmen.

Also. Marxistische Parteien sind Sexfeindlich? Hmm, das kann sein, aber doch genau in dem Bereich, der nicht NUR reiner Genuss-Sex ist. Sondern eben der, der neben Genuss auch Verantwortung in Form von Kindern mit sich bringen kann. Das widerspricht doch genau dem, was du vorher schriebst. Die BRD wird doch von marxistischen Parteien wie den Grünen mit Betonstalinisten wie Trittin beherrscht. Und was machte die erste rot-grüne Regierung aus der BRD? Das Flatrate-Bordell Europas, indem sie Prostitution als nicht mehr sittenwidrig erklärte. Auch sonst ist die BRD in sexuellen Sachen in Wahrheit der freieste Staat, der je auf deutschem Boden existiert hat. Das meine ich ernsthaft, nicht ironisch.

Hingegen wird der gesunde und normale Sex, den man durchaus genießen soll, in jeder Form bekämpft. Kinder kriegen wir auch immer weniger, obwohl die Homos immer mehr Freiheiten kriegen. Nein, deine Schlussfolgerungen machen keinen Sinn.

[Schopenhauer]

Freiheit ist gerade kein Machtanspruch,...

Stimmt. Freiheit setzt eine ganze Menge voraus (Freiheit zu) - viele verstehen darunter Freiheit 'von'.
(Mal ganz abgesehen von der Kleinigkeit, daß es die Freiheit an sich eh nicht gibt.)

[Tryllhase]

Ich bin jetzt nicht mehr homofeindlich.

Der biblische Befund ist ja ganz klar und die einzige relevante Streitfrage aus christlicher Sicht kann bzgl. Römer 1:21-31 eigentlich nur sein, ob Homos überhaupt noch gerettet werden können, oder ob das Vorhandensein von homosexuellen Gelüsten nicht schon Beweis dafür ist, dass jemand ein Reprobate ist, den Gott bereits verworfen hat. (Römer 1:21-31: "Sie kannten Gott, doch haben ihn nicht als Gott gepriesen und ihm nicht gedankt." → Folge: "Ihr unverständiges Herz wurde verfinstert." → Folge: "Sie haben die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes vertauscht mit dem Bild vom vergänglichen Menschen, Vögeln und Tieren." → Strafe dafür: "Darum hat sie auch Gott dahingegeben in die Gelüste ihrer Herzen, zur Unreinigkeit [und] in entehrende Leidenschaften (...) haben auch die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau verlassen und sind entbrannt in Begierde zueinander und haben Mann mit Mann Schande getrieben und den verdienten Lohn ihrer Verirrung an sich selbst empfangen." → Strafmaß: "Sie kennen das Urteil Gottes, daß die, welche solches verüben, des Todes würdig sind." John MacArthur hat das einmal pointiert zusammengefasst als er sagte, dass Homosexualtität sowohl Sünde als auch Folge von Sünde sei, sowohl Strafe als auch Strafe nach sich ziehend.)

Abgesehen vom religiösen Einwand spricht aber logisch nichts weiter dagegen.

Letztens habe ich ein Interview mit Cornel West gelesen, in dem er sagte, dass die historische Homophobie marxistischer Parteien (historisch gesehen oft so sexualitätsfeindlich wie religiöse Parteien) darauf zurückzuführen sei, dass der Sexualität eine "dionysische" Qualität innewohne, die über das Rationale hinausreiche; und in einer "Diktatur des Rationalen", die die Marxisten angestrebt hätten, sei dann eben diese tiefe Skepsis gegenüber der Homosexualität entstanden.

Mich überzeugt das Argument nicht wirklich. Sexualität ist ja nicht so "irrational" wie das eine lange romantische Tradition zu implizieren scheint. Es ist ja normalerweise nicht so wie in einem dummen Hollywood-Film wo die Leute schon vergessen zu atmen, wenn sie sich wortwörtlich die Kleider vom Leib reißen. Manchmal plant man Sex ja eine Woche im voraus fürs Wochenende oder das Knie tut weh oder man furzt, oder mal ist es schnell vorbei, mal dauert es länger, usw. Man kann das Ganze durchaus "rational" angehen, man muss da keine Ersatzreligion, kein Yoga-Mystizismus oder was auch immer draus machen, um es zu genießen.

Richtig ist natürlich, dass die marxistischen Strömungen zwar Sex zwischen Menschen verschiedener Rassen akzeptiert haben, was subversiv war, kulturell subversiv, aber nie so subversiv, wie einfach den Sexualgenuß losgelöst von jeglichen Fortpflanzungsbestrebungen zu akzeptieren. Also den "Eros" zu akzeptieren, wenn man so will.

Ich vermute, dass das der eigentliche Skandal der Homosexualität ist, diese inhärente Trennung von Fortpflanzung und Sexualgenuß. Der Homosexualität wohnt insofern also ein revolutionäres Potential inne, ob die Homos das wollen oder nicht.

Vielleicht ist die gegenwärtige Propaganda für die Homo-Ehe ("Heirat ist nicht zwischen Mann und Frau sondern zwischen Liebe und Liebe") insofern einfach ein neuer Versuch, dieses Potential zu unterminieren: denn auch die Homos werden dann zu traurigen Gestalten, die von Margot Käßmann gesegnet und verheiratet werden und dann nur noch eine skurrile Karikatur einer skurrilen EKD-Ehe sind, wo dann zwar (außer Grenzen um den Nationalstaat) nix mehr Sünde aber dafür alles Sexismus ist.

Letztlich dürfte die historische Abneigung der jeweils Herrschenden gegen sexuelle Freiheit darauf zurückzuführen sein, dass Menschen, die in diesem Bereich frei sind, eher gewillt und eher in der Lage sind, für die Ausweitung dieser Zone der Freiheit auch auf andere Bereiche zu kämpfen. Im Gegensatz dazu führen sexuelle Neurosen und sexuelle Verklemmung auch zu einer stärkeren Akzeptanz von Unfreiheit in anderen Bereichen, sie machen Lust auf autoritäres Elend und gewalttätige Rachephantasien. Insofern wurde immer mit Zuckerbrot und Peitsche vorgegangen: Zuckerbrot für diejenigen, die Sexualitätsfeindlich waren, und den Untertanen nur zugestanden, sich wie Nutzvieh fortzupflanzen, um Arbeiter und Soldaten zu züchten und Peitsche für alle anderen.

Das ist sicher auch die Funktion der gegenwärtigen feministischen Vergewaltigungshysterie, dieses puritanischen Feuereifers. "Unkeusch" und "sexistisch" sind ja quasi Synonyme, die übersetzt soviel bedeuten wie "des Wunsches nach Geschlechtsverkehr sich nicht schämend."

Man liest ja oft den, angeblich auf Woody Allen zurückgehenden, Witz, dass die Homo-Ehe in Ordnung sei, weil auch Schwule das Recht haben sollten, genauso unglücklich zu werden wie Heterosexuelle.

Insofern ist wohl davon auszugehen, dass auf uns in Zukunft noch mehr Homo-Propaganda (im Sinne von spießigen Homo-Paaren, die von Margot Käßman getraut werden) und noch mehr Vergewaltigungshysterie auf uns zukommen wird, und die Homos dann eben in dieses System integriert werden, bis sie in der Tat genauso unglücklich sind wie alle anderen. "Freiheit ohne sexuelle Selbstbestimmung ist ein Widerspruch in sich." (Wilhelm Reich)
Vielleicht solltest Du dich mal mit der Fachliteratur Psychologie unseres großen sozialistischen Vorbilds Sowjetunion bezüglich der Wertung von Sexualität beschäftigen.
"Der Geschlechtsakt des neuen Sowjetmenschen hat schnell und emotionslos zu sein. Wie ein Schluck Wasser!"
Damit erübrigt sich auch die Frage Homosexualität von allein.

[Nietzsche]

Danke! Guter Beitrag, der eigentlich ein schönes Schlusswort zu einem völlig unsinnigen Thread sein könnte. Was gehen mich eigentlich wirklich die sexuellen Überzeugungen anderer Leute an, Leute die sich sonst in ihrem sinnlosen Hass Frauen gegenüber selbst nicht einkriegen.

Seltsame Leut im HPF, oft sehr seltsame Leut.

Da stellt sich mir aber die Frage: Warum nicht die Ehe abschaffen und stattdessen alle als Lebensgemeinschaften benennen? Wer religiös eine Ehe schließen will kann das tun. Außerhalb des Staates. Lohnsteuerklassen? Abschaffen. Steuerfreibeträge für Kinder? Abschaffen. Kindergeld? 200€ reichen und dann einfach alles kostenlos anbieten. Krankenversicherung, Bus/Bahn, Schulsachen, Ausflüge mit der Schule, Kindergarten, Kinderbetreuung, Essen und Trinken regelmäßig in Schule und Kindergarten, Unterrichtshilfen. Bei H4 gibts auch nur die 200€ fürs Kind.

Wer eine Partnerschaft hat, egal mit wem und wievielen (das haben wir ansich vergessen, wir sprechen meist nur von einem Partner, was ist denn mit Vielehen? Die sind bei uns auch nicht erlaubt, jedenfalls nicht im gesetzlichen Rahmen), das darf keine Auswirkungen haben. Dann ist es auch egal, wer mit wem. Solange niemand gezwungen wird.

Das hat auch nichts mit Toleranz mit dem Islam zu tun Daggu. Die Toleranz bedeutet, dass man alles sagen kann, was man will. Was schlussendlich aufhören muss, ist dass man tatsächlich darüber nachdenkt, Rückschritte einzuleiten. Badetag nur für Frauen, oder gesetzliche Feiertage auch für Moslems, kein Schweinefleisch in der Schule etc. Es ist nicht die Forderung der bestimmten Lobbys (auch Schwulen- und Lesbenlobbys, die gleiche Rechte fordern, aber Sonderrechte meinen), es ist das darüber nachdenken und sogar ausführen dieser.
Die Gesellschaft muss standhafter bleiben, für die Rechte und Gesetze und das Land, welches wir haben kämpfen und nicht stillschweigen und sich mundtot machen lassen. Generationen vor uns haben für diese Dinge gekämpft und heute muss das alles erduldet werden, weil Presse und Politik scheinbar so aufgeschlossen sind. Dem Bürger wird vorgegaukelt, er soll nicht dieselben Fehler wie früher machen. Dabei ist es gerade diese Lari-Fari, dieses schwammige "wir sind für alles offen" -Einstellung, die auch schlechtes zulässt.
Darüber sprechen: Ja.
Jeden Mist durchsetzen: Nein.
Und genau damit könnte man dem Islam bzw. deren Forderer entgegentreten. Es hat sich von dort wegbewegt, nicht darauf zu. Wir haben uns weiterentwickelt und Freiheiten gewonnen, die die Rechte der Einzelnen schützen. Die geben wir nicht mehr her. Wer meint, es müsse anders sein, der soll dahin, wo er diese Einstellung ausleben kann, und nicht hierhin kommen und die Einstellung als Gottgegeben anderen aufzwingen.

[Schopenhauer]

Vielleicht solltest Du dich mal mit der Fachliteratur Psychologie unseres großen sozialistischen Vorbilds Sowjetunion bezüglich der Wertung von Sexualität beschäftigen.
"Der Geschlechtsakt des neuen Sowjetmenschen hat schnell und emotionslos zu sein. Wie ein Schluck Wasser!"
Damit erübrigt sich auch die Frage Homosexualität von allein.

Mh. Ich lernte Anfang der Neunziger einen Studenten aus Moskau kennen. Er hatte in D ein Stipendium bekommen, war nebenbei für viele Fernsehsender u.s.w. Simultanübersetzer, da er u.a. die vielen verschiedenen Sprachen (Sprachfamilien Russland) beherrschte. Er berichtete mir (was mir vollkommen unverständlich war), daß beziehungsloses/bindungsloses Rumgeficke dort selbstverständlich ist.

[Stanley_Beamish]

Mh. Ich lernte Anfang der Neunziger einen Studenten aus Moskau kennen. Er hatte in D ein Stipendium bekommen, war nebenbei für viele Fernsehsender u.s.w. Simultanübersetzer, da er u.a. die vielen verschiedenen Sprachen (Sprachfamilien Russland) beherrschte. Er berichtete mir (was mir vollkommen unverständlich war), daß beziehungsloses/bindungsloses Rumgeficke dort selbstverständlich ist.

Das mag vielleicht für seine Studenten-WG zutreffen, für Iwan den Normalrussen sicher nicht.

[Schopenhauer]

Das mag vielleicht für seine Studenten-WG zutreffen, für Iwan den Normalrussen sicher nicht.


Ich bezog mich auf den Beitrag von @Tryllhase und den rot markierten Satz. # 46

[Don]

Erst mal Gratulation zu diesem Text und zu anderen Texten, die Du nicht kopiert, sondern Dir selbst erdacht und wirklich gut niedergeschrieben hast!

Für das religiöse Simsalabim interessiere ich mich seit Jahrzehnten nicht mehr. Religionen sind meist utilitaristisch und pseudomoralisch.

Die weltlichen Erklärungen sind schon interessanter. Ihre revolutionäre Kraft hat die Homosexualität aber längst verloren. Nicht nur weil eine Käßmann den Schwulen und Lesben den Segen gnädigerweise erteilt, sondern weil Homosexualität der NWO bestens ins Konzept passt.

Bunt und schwul - so soll die neue Welt sein.

Ich bin gespannt, wann die ersten schwulen und lesben #metoo Tweets auftauchen.

[Bruddler]

Ich sage, lasst sie ruhig ihre Homosexualität unter sich "ausleben", aber tut nicht so, als wäre Homosexualität absolute "Normalität" !
Wer Homosexualität als "normal" bezeichnet, wird früher oder später auch Pädophilie, Zoophilie, und auch Nekrophilie als "normal" bezeichnen.

[Schopenhauer]

Ich sage, lasst sie ruhig ihre Homosexualität unter sich "ausleben", aber tut nicht so, als wäre Homosexualität absolute "Normalität" !
Wer Homosexualität als "normal" bezeichnet, wird früher oder später auch Pädophilie, Zoophilie, und auch Nekrophilie als "normal" bezeichnen.

Dein rot markiertes:
Das ist Blödsinn. Es gibt hier Stränge/Fäden, in denen u.a.@ Sven71, @ Don u.s.w. wesentliches dazu geschrieben haben. (Gaußsche Normalverteilung.)
Sapperlott- gähn - immer wieder dieselbe Leier.

[Tryllhase]

Mh. Ich lernte Anfang der Neunziger einen Studenten aus Moskau kennen. Er hatte in D ein Stipendium bekommen, war nebenbei für viele Fernsehsender u.s.w. Simultanübersetzer, da er u.a. die vielen verschiedenen Sprachen (Sprachfamilien Russland) beherrschte. Er berichtete mir (was mir vollkommen unverständlich war), daß beziehungsloses/bindungsloses Rumgeficke dort selbstverständlich ist.
Zwischen der grosspurigen sozialistischen Propaganda vom neuen Sowjetmenschen und der Realität gab es wohl doch ein paar klitzekleine Unterschiede.

[Schopenhauer]

Zwischen der grosspurigen sozialistischen Propaganda vom neuen Sowjetmenschen und der Realität gab es wohl doch ein paar klitzekleine Unterschiede.

Selbstverständlich.
Nicht jeder fällt auf Propaganda rein...da gehört ja was zu...oder es fehlt halt was.

[glaubensfreie Welt]

Mich interessiert die sexuelle Orientierung anderer nicht. Sie sollen sich mir nur nicht aufdrängen. Von der Ehe für homosexuelle halte ich nichts. Es sollte etwas vergleichbares sein das aber nicht das gleiche ist. Genau so wie die islamische Ehe nicht gut zu heißen ist.

[Zirrus]

Homosexualität ist mehr oder weniger ein Bestandteil des Lebens. Ich würde mir allerdings wünschen, dass diese Minderheit sich nicht so aggressiv an die Spitze des Staates drängen würde, andernfalls könnte das einmal zu einer bösen Überraschung führen.

:watschn:

[Heifüsch]

...Vielleicht ist die gegenwärtige Propaganda für die Homo-Ehe ("Heirat ist nicht zwischen Mann und Frau sondern zwischen Liebe und Liebe") insofern einfach ein neuer Versuch, dieses Potential zu unterminieren: denn auch die Homos werden dann zu traurigen Gestalten, die von Margot Käßmann gesegnet und verheiratet werden und dann nur noch eine skurrile Karikatur einer skurrilen EKD-Ehe sind, wo dann zwar (außer Grenzen um den Nationalstaat) nix mehr Sünde aber dafür alles Sexismus ist. ...

Volltreffer! Ceterum censeo "Homoehe" esse delendam... >ß´)

[Trashcansinatra]

Solange mein Arsch Jungfrau bleibt und nicht zuviel Diskriminierungs-Mimimi die Medien verpestet, sollen sie machen, was sie wollen....


... außer Ministranten sexuell belästigen:D

[Schopenhauer]

Mir ist es schon immer wumpe gewesen.
Die Homosexuellen, die ich kenne - machen bei diesem Gehampel gar nicht erst mit.

[Kaktus]

Mir ist es schon immer wumpe gewesen.
Die Homosexuellen, die ich kenne - machen bei diesem Gehampel gar nicht erst mit.
Ist bei denen, die ich kenne, auch nicht anders. Das Ganze wird viel zu sehr aufgebauscht, um von Anderem abzulenken.

[Shahirrim]

Kleine Korrektur. Scheinbar bin ich noch radikaler geworden in meiner Ablehnung. Normalerweise fand ich ja nur sich knutschende Schwuchtel widerlich. Lesben habe ich abgelehnt, sie hatten mich aber nicht so angewidert.

Bis ich vor 2 Tagen 2 hübsche junge Frauen sah. Keine von ihnen sah dekadent aus, oder wie eine Kampflesbe, sondern ganz normal. Auf einmal finden die aber an zu knutschen. Das hat mich dermaßen angewidert, als hätten das zwei Männer getan.

Deswegen ist meine Stimme falsch, ich bin radikaler geworden und nicht gleichbleibend kritisch geblieben!

[Zirrus]

Kleine Korrektur. Scheinbar bin ich noch radikaler geworden in meiner Ablehnung. Normalerweise fand ich ja nur sich knutschende Schwuchtel widerlich. Lesben habe ich abgelehnt, sie hatten mich aber nicht so angewidert.

Bis ich vor 2 Tagen 2 hübsche junge Frauen sah. Keine von ihnen sah dekadent aus, oder wie eine Kampflesbe, sondern ganz normal. Auf einmal finden die aber an zu knutschen. Das hat mich dermaßen angewidert, als hätten das zwei Männer getan.

Deswegen ist meine Stimme falsch, ich bin radikaler geworden und nicht gleichbleibend kritisch geblieben!

Denn bist du ja der ideale Kandidat, um in ein Schwulencamp eingewiesen zu werden, um Toleranz zu lernen. :D

[Suppenkasper]

Kleine Korrektur. Scheinbar bin ich noch radikaler geworden in meiner Ablehnung. Normalerweise fand ich ja nur sich knutschende Schwuchtel widerlich. Lesben habe ich abgelehnt, sie hatten mich aber nicht so angewidert.

Bis ich vor 2 Tagen 2 hübsche junge Frauen sah. Keine von ihnen sah dekadent aus, oder wie eine Kampflesbe, sondern ganz normal. Auf einmal finden die aber an zu knutschen. Das hat mich dermaßen angewidert, als hätten das zwei Männer getan.

Deswegen ist meine Stimme falsch, ich bin radikaler geworden und nicht gleichbleibend kritisch geblieben!

Radikaler werden ist immer gut. Gleichbleibend kritisch ist gleichbedeutend mit Stillstand. Man kann diese ganze verkommene Endzeitgesellschaft nur total ablehnen, partielle Lösungen funktionieren da schon lange nicht mehr. Das Ganze ist ein gordischer Knoten, der nicht mehr aufgelöst, sondern nur noch komplett zerschlagen werden kann.

[Lykurg]

Radikaler werden ist immer gut. Gleichbleibend kritisch ist gleichbedeutend mit Stillstand. Man kann diese ganze verkommene Endzeitgesellschaft nur total ablehnen, partielle Lösungen funktionieren da schon lange nicht mehr. Das Ganze ist ein gordischer Knoten, der nicht mehr aufgelöst, sondern nur noch komplett zerschlagen werden kann.

Jawoll! 100% Zustimmung. Halbherzig und mit Samthandschuhen kann hier nichts mehr verändert werden!

[-jmw-]

Das lässt sich noch steigern dahingehend, derartige öffentliche Zurschaustellung von Zuneigung ganz allgemein für vulgär zu befinden. :ja:


Kleine Korrektur. Scheinbar bin ich noch radikaler geworden in meiner Ablehnung. Normalerweise fand ich ja nur sich knutschende Schwuchtel widerlich. Lesben habe ich abgelehnt, sie hatten mich aber nicht so angewidert.

Bis ich vor 2 Tagen 2 hübsche junge Frauen sah. Keine von ihnen sah dekadent aus, oder wie eine Kampflesbe, sondern ganz normal. Auf einmal finden die aber an zu knutschen. Das hat mich dermaßen angewidert, als hätten das zwei Männer getan.

Deswegen ist meine Stimme falsch, ich bin radikaler geworden und nicht gleichbleibend kritisch geblieben!

[Trashcansinatra]

Also mir geht es quasi wie ein Liliputaner am Arsch vorbei ...

[Affenpriester]

Heißt "Homo Sapiens" nicht sowas wie "Schwulenversteher"?

[Circopolitico]

Heißt "Homo Sapiens" nicht sowas wie "Schwulenversteher"?

Wenn sapiens "verstehen" heißen würde ... bedeutet jedoch "klug", "weise"
Also eher "kluger Schwuler" :D

[Affenpriester]

Wenn sapiens "verstehen" heißen würde ... bedeutet jedoch "klug", "weise"
Also eher "kluger Schwuler" :D

Ein Kluger versteht ja gewisse Dinge ... also ist für mich der Schwanz gelutscht.
Aber den Menschen gemeinhin als klug oder verstehend zu bezeichnen ist m.E. sowieso etwas selbstherrlich, denn diese Einschätzung kommt von ihm selbst. Genau hier liegt das Problem. Jemand, der meint, klug zu sein, der entwickelt sich bestimmt nicht mehr zu superklug ... eher unterliegt er seiner Fehleinschätzung.

[Captain_Spaulding]

Ich bin jetzt nicht mehr homofeindlich.
......
Ich hatte für die Homofeindlichkeit innerhalb der Rechten noch nie Verständnis.
Desto mehr Homos, desto mehr Frauen bleiben für mich, ich könnte mir sogar vorstellen später mit mehreren Frauen zusammen zu leben und Kinder zu zeugen, wenn es zwischenmenschlich passt. :cool:
Also meinetwegen kann es gerne noch mehr Homo-Männer geben. Ich finds nur bei wirklich schönen Frauen schade, wenn die homo sind....

... Ich finde das zwar auch ekelig, wenn die sich in der Öffentlichkeit küssen, aber die finden das bestimmte auch ekelig, wenn heterosexuelle Paare sich in der Öffentlichkeit küssen, also was soll's. :compr:


....John MacArthur hat das einmal pointiert zusammengefasst als er sagte, dass Homosexualtität sowohl Sünde als auch Folge von Sünde sei, sowohl Strafe als auch Strafe nach sich ziehend.)
Das ist ja auch logisch, denn wenn die Homosexuallität keine Strafe wäre, dann wäre das ja eine Schöpfung Gottes und damit keine Sünde mehr. :crazy:


Ich vermute, dass das der eigentliche Skandal der Homosexualität ist, diese inhärente Trennung von Fortpflanzung und Sexualgenuß. Der Homosexualität wohnt insofern also ein revolutionäres Potential inne, ob die Homos das wollen oder nicht.

Ich denke eher, dass der Ekel , den Heteros da empfinden , evolutionär-biologische Ursachen hat....


....Letztlich dürfte die historische Abneigung der jeweils Herrschenden gegen sexuelle Freiheit darauf zurückzuführen sein, dass Menschen, die in diesem Bereich frei sind, eher gewillt und eher in der Lage sind, für die Ausweitung dieser Zone der Freiheit auch auf andere Bereiche zu kämpfen. .....

Ich würde da garnicht mal so viel hinein interpretieren.
Ich denke , dass zB ein mittelalterlicher Herrscher idR wirklich überzeugter Christ gewesen ist und ein solcher lehnt Homos natürlich entschieden ab.
Gewaltherrscher in der Antike, vor dem Christentum, hatten dagegen teilweise gar kein Problem mit Homosexualität. Manche waren zB selbst homo- oder bisexuell.....

mfg

[mathetes]

Ich bin jetzt nicht mehr homofeindlich.

...

Abgesehen vom religiösen Einwand spricht aber logisch nichts weiter dagegen.
...



Gerade der Glaube spricht dagegen und das sollte für Gläubige auch maßgebend sein, ohne jetzt in ein theologisches Kleinklein verfallen zu wollen, auch Unzucht unter Heterosexuellen wird von der Bibel stark verurteilt. Aus einer atheistischen und nihilistischen Weltsicht heraus spricht natürlich nichts gegen Homosexualität und Promiskuität, insofern ist die aktuelle Entwicklung nur logisch, entsprechend dem Zeitgeist.

Das eigentliche Problem sind auch garnicht Homosexuelle, die hat es zu aller Zeit gegeben; das Problem ist der mediale, indoktrinierende Umgang damit, ich glaube nicht, dass Homosexualität angeboren und ein unveränderliches Schicksal ist, insofern glaube ich durchaus, das normal veranlagte Kinder zu Homosexuellen oder Bisexuellen konditioniert werden können, das ist in meinen Augen zutiefst unmoralisch und gesamtgesellschaftlich verderblich.

Ich wäre dafür das Thema zu tabuisieren nach dem Vorbild Russlands.

[Tryllhase]

Mich interessiert die sexuelle Orientierung anderer nicht. Sie sollen sich mir nur nicht aufdrängen. Von der Ehe für homosexuelle halte ich nichts. Es sollte etwas vergleichbares sein das aber nicht das gleiche ist. Genau so wie die islamische Ehe nicht gut zu heißen ist.
So lange die islamische Ehe nur formell geschlossen, aber nicht vor der körperlichen Reife vollzogen wird, sollte man sich da nicht einmischen. Denn ein Schutz der auf Fortpflanzung angelegten Familie ist in jeder Form zu fördern. Aber eben nur dieser. Spinnereien nicht.

[glaubensfreie Welt]

So lange die islamische Ehe nur formell geschlossen, aber nicht vor der körperlichen Reife vollzogen wird, sollte man sich da nicht einmischen. Denn ein Schutz der auf Fortpflanzung angelegten Familie ist in jeder Form zu fördern. Aber eben nur dieser. Spinnereien nicht.

Gegenüber Religion darf es null Toleranz geben. Sie ist die größte Perversion der Menschheit. Ziel muss eine weltweite Ächtung der Religion sein.

[Zirkuszelt]

Gegenüber Religion darf es null Toleranz geben. Sie ist die größte Perversion der Menschheit. Ziel muss eine weltweite Ächtung der Religion sein.

Und was wird nach der Religion geächtet? Wer spielt den Zensor und Tugendwächter? Du vielleicht ?

[glaubensfreie Welt]

Und was wird nach der Religion geächtet? Wer spielt den Zensor und Tugendwächter? Du vielleicht ?

Heute wird uns soo viel verboten. Rauchen, Waffen, schnelles Autofahren, politische Freiheit, finanzielle Freiheit, usw, usw... Warum soll man da gerade so etwas abartiges wie die Religion dulden? Es ist zu 100% bewiesen das es keinen Gott auf Grundlage der aktuellen Religionen gibt und jemals gegeben hat.
Aber man kann auch tolerant sein. Nur muss man dann ALLE Perversionen die einem Menschenhirn entspringen gleichberechtigt zulassen. Möchtest du das?

[Zirkuszelt]

Heute wird uns soo viel verboten. Rauchen, Waffen, schnelles Autofahren, politische Freiheit, finanzielle Freiheit, usw, usw... Warum soll man da gerade so etwas abartiges wie die Religion dulden? Es ist zu 100% bewiesen das es keinen Gott auf Grundlage der aktuellen Religionen gibt und jemals gegeben hat.
Aber man kann auch tolerant sein. Nur muss man dann ALLE Perversionen die einem Menschenhirn entspringen gleichberechtigt zulassen. Möchtest du das?

Man sollte einfach die Nerven behalten.Es gibt viel Schrott und Schwachsinn auf dieser Erde .Politische und finanzielle Freiheit kann man sich durchaus erkämpfen und erhalten.Wir leben im aufgeklärten Westen.Keep calm and carry on...

[Sitting Bull]

Und was wird nach der Religion geächtet? Wer spielt den Zensor und Tugendwächter? Du vielleicht ?

Mag schon sein , dass in manchen Religionen etwas Tugend vorhanden ist ,deren sogenannten Führer-wie auch immer sie sich nennen-waren und sind immer nur der Büttel der Mächtigen.
Besonders im namen Allahs oder Gott tötet es sich halt leichter.
Besonders zurzeit unsere christlichen Pfaffen mit dem von der Regierung und linken Presse verordneten Toleranzwahn.

[glaubensfreie Welt]

Man sollte einfach die Nerven behalten.Es gibt viel Schrott und Schwachsinn auf dieser Erde .Politische und finanzielle Freiheit kann man sich durchaus erkämpfen und erhalten.Wir leben im aufgeklärten Westen.Keep calm and carry on...

Aufgeklärt und Religion sind unvereinbar. Religion ist geistiger Tiefstand. Ein Kinderschänder ist für sich auch der Meinung das er das richtige tut. Warum verteufeln wir ihn? Aber die Priester die ALLE Menschen missbrauchen nicht?

[glaubensfreie Welt]

Mag schon sein , dass in manchen Religionen etwas Tugend vorhanden ist ,deren sogenannten Führer-wie auch immer sie sich nennen-waren und sind immer nur der Büttel der Mächtigen.
Besonders im namen Allahs oder Gott tötet es sich halt leichter.
Besonders zurzeit unsere christlichen Pfaffen mit dem von der Regierung und linken Presse verordneten Toleranzwahn.

Religion ist immer Quatsch. Egal wie sie sich gibt. Warum soll man jemanden der bewusst Lügen verbreitet gewähren lassen?

[Zirkuszelt]

Religion ist immer Quatsch. Egal wie sie sich gibt. Warum soll man jemanden der bewusst Lügen verbreitet gewähren lassen?

Hast Du persönlich schlechte Erfahrungen gemacht mit Pfaffen?Körperliche oder geistige Misshandlung?Waren Deine Eltern Zeugen Jehovas?

[autochthon]

Hast Du persönlich schlechte Erfahrungen gemacht mit Pfaffen?Körperliche oder geistige Misshandlung?Waren Deine Eltern Zeugen Jehovas?

Man weiss doch um die Bigotterie und Machenschaften der Kirchen-/Moscheen-/Synagogen.
Ich bin mittlerweile auch der Meinung , daß die Religionen ganze Generationen an Menschen verbiegen und zerstören.

[glaubensfreie Welt]

Man weiss doch um die Bigotterie und Machenschaften der Kirchen-/Moscheen-/Synagogen.
Ich bin mittlerweile auch der Meinung , daß die Religionen ganze Generationen an Menschen verbiegen und zerstören.

Hutu gegen Tutsi, Schiiten gegen Sunniten, Christen gegen Juden... Nur wegen so etwas perversen wie der Religion. Religionsfreiheit ist mit nichts zu rechtfertigen und muss weg.

[Sitting Bull]

Religion ist immer Quatsch. Egal wie sie sich gibt. Warum soll man jemanden der bewusst Lügen verbreitet gewähren lassen?

Du kannst einem ja auch jede Illusion nehmen.Christi Auferstehung,Maria und Mohammeds Himmelfahrt,Bajaderes Flug über den Wolken,Jason auf Pegasus usw ,alles Lügen ? Dann können wir ja nur noch hoffen, dass Atlas das Himmelsgewölbe weiterhin festhält.
Zum Glück gibt es ja noch Peter Pan.:beten:

[Zirkuszelt]

Man weiss doch um die Bigotterie und Machenschaften der Kirchen-/Moscheen-/Synagogen.
Ich bin mittlerweile auch der Meinung , daß die Religionen ganze Generationen an Menschen verbiegen und zerstören.

Dann halten wir uns an die Biologie,Geographie und Astronomie.Die erklären alles.Und Gott schaut zu und lässt uns erstmal weitermachen...

[Arndt]

...Maria und Mohammeds Himmelfahrt...
Was denn- echt? Auch noch zusammen?? Glücklicherweise muss ich das als Atheist ja nicht wissen...

[glaubensfreie Welt]

Dann halten wir uns an die Biologie,Geographie und Astronomie.Die erklären alles.Und Gott schaut zu und lässt uns erstmal weitermachen...

Welcher Gott??? Lese mal der 12. Planet von https://de.wikipedia.org/wiki/Zecharia_Sitchin und auch alle anderen Bücher von ihm. Sitchin gibt uns Einblick in die Menschheitsgeschichte vor den Christen. Der Islam ist mit seinen wenigen hundert Jahren sofort als Modeerscheinung zu erkennen. Wenn der sumerische Gott vor 6000 Jahren die Menschen erschaffen hat kann das ja der christliche Gott nicht 2000 Jahre später noch mal. Wenn es bei den Sumerern die Sintflut gab dann kann es den nicht bei den Christen gegeben haben. Damit gab es weder Noa oder einen seiner Nachfahren. Alle erstunken und erlogen.

[Zirkuszelt]

Welcher Gott??? Lese mal der 12. Planet von https://de.wikipedia.org/wiki/Zecharia_Sitchin und auch alle anderen Bücher von ihm. Sitchin gibt uns Einblick in die Menschheitsgeschichte vor den Christen. Der Islam ist mit seinen wenigen hundert Jahren sofort als Modeerscheinung zu erkennen. Wenn der sumerische Gott vor 6000 Jahren die Menschen erschaffen hat kann das ja der christliche Gott nicht 2000 Jahre später noch mal. Wenn es bei den Sumerern die Sintflut gab dann kann es den nicht bei den Christen gegeben haben. Damit gab es weder Noa oder einen seiner Nachfahren. Alle erstunken und erlogen.

Alle Religionen schreiben voneinander ab.Und geraten sich in die Haare.Gott schaut zu und schmunzelt.Das ist doch das Kuriose an der ganzen Geschichte .Gott lässt sich nicht ergründen.Er ist einfach da.Keep calm and carry on...

[Sitting Bull]

Was denn- echt? Auch noch zusammen?? Glücklicherweise muss ich das als Atheist ja nicht wissen...

Du armer Unwissender .Denk an das Fegefeuer und die Hölle.Als buddhist kannst du dir von über hundert eine aussuchen.
Das Paradies wird den ganzen Jungfrauen wird dir verschlossen bleiben und eine Wiedergeburt als Lotusblüte bleibt dir auch versagt.
Was für ein langweiliges Atheistenleben.:nhss:

[Arndt]

...Was für ein langweiliges Atheistenleben.:nhss:Ein Grund mehr, es im Diesseits noch mal ordentlich aufzupeppen!:D

[Schopenhauer]

Ein Grund mehr, es im Diesseits noch mal ordentlich aufzupeppen!:D

Pass auf...sonst kommt gleich noch jemand und will Dir erklären, daß es noch was anderes gibt: oben oder so oder was weiß ich (völlig unabhängig von Biologie, Physik -Naturwissenschaften - vielleicht der spirituelle Quant?). So wie ich den Laden hier kenne...Ganz dünnes Eis. :D:haha:

[-jmw-]

Es ist zu 100% bewiesen das es keinen Gott auf Grundlage der aktuellen Religionen gibt und jemals gegeben hat.
Erklärt mir jemand, wie das gehen soll?


Heute wird uns soo viel verboten. Rauchen, Waffen, schnelles Autofahren, politische Freiheit, finanzielle Freiheit, usw, usw... Warum soll man da gerade so etwas abartiges wie die Religion dulden? Es ist zu 100% bewiesen das es keinen Gott auf Grundlage der aktuellen Religionen gibt und jemals gegeben hat.
Aber man kann auch tolerant sein. Nur muss man dann ALLE Perversionen die einem Menschenhirn entspringen gleichberechtigt zulassen. Möchtest du das?

[-jmw-]

[...] Wenn es bei den Sumerern die Sintflut gab dann kann es den nicht bei den Christen gegeben haben. [...]
Verstehe ich das richtig? - Ältere Geschichtsbücher liegen notwendig richtiger als neuere?

[maxikatze]

Was erwachsene Menschen sexuell miteinander treiben, geht niemanden etwas an, solange es einvernehmlich ist und unbeteiligte Dritte keinen Schaden nehmen. Längerfristige homosexuelle Beziehungen, sollten rechtlich abgesichert werden können(z.B. wegen gem. Wohnung, Krankenbesuchen, Zeugnisverweigerungsrecht). Eine komplette Gleichstellung zur heterosexuellen Ehe lehne ich aber ab, d.h. keine Adoption von Kindern, keine gemeinsamen Steuern und Sozialversicherungen. Ansonsten halte ich dieses Thema für überbewertet.


Warum nicht? - Ansonsten Zustimmung.

[Arndt]

Pass auf...sonst kommt gleich noch jemand und will Dir erklären, daß es noch was anderes gibt: oben oder so oder was weiß ich (völlig unabhängig von Biologie, Physik -Naturwissenschaften - vielleicht der spirituelle Quant?). So wie ich den Laden hier kenne...Ganz dünnes Eis. :D:haha:Ich bin schon von Natur aus schreckhaft und nun machst du mir auch noch Angst!:schreck:

[Schopenhauer]

Ich bin schon von Natur aus schreckhaft und nun machst du mir auch noch Angst!:schreck:

Oh, das lag nicht in meiner Absicht
Keine Sorge, ich verklickere Dir sowas nicht...mach was aus Deinem 'Diesseits' (Jetzt). :)

[Nietzsche]

Ich sage, lasst sie ruhig ihre Homosexualität unter sich "ausleben", aber tut nicht so, als wäre Homosexualität absolute "Normalität" !
Wer Homosexualität als "normal" bezeichnet, wird früher oder später auch Pädophilie, Zoophilie, und auch Nekrophilie als "normal" bezeichnen.

Heutzutage wird auch nur aus "Liebe" geheiratet. Das war früher komplett anders, also nicht normal. Sollen wir die Frauen wieder zwingen zu heiraten? Müssen wir ihnen aber erst wieder ihre Rechte abnehmen, einen Beruf dürfen sie auch nicht mehr ausüben, dann müssen wir die Grenzen dicht machen und Mischehen mit Ausländern verbieten, Kindergärten und Vorschulen abschaffen....

Was ein Aufwand. Nur um wieder zur ursprünglichen "Normalität" zurückzukehren. Was ist schon normal? Wir haben ganz ganz viele andere Probleme, die nichts mit der Einstellung der Menschen untereinander, als vielmehr die Zerstörung der Deutschen durch die Zerstörung des Volkes als Gesamtheit begangen wird. Die Familienrechte werden aufgeweicht anstatt Homosexuellen ihre Rechte zu geben, gleichzeitig die Rechte der Familie stärken. Aber auch bei Zuwiderhandlung zu bestrafen.

Wir müssen die Leute schon reglementieren, damit sie zusammenbleiben, die Menschen haben aus sich Wegwerfsubjekte gemacht und finden das ganz klasse. Dafür holen sie sich Konsumschund ins Haus und leben in der virtuellen Realität, um der echten Realität (Ding ansich) zu entfliehen. In der virtuellen wird man ja mit ner Belohnung bezahlt. +1 . Am besten man läuft privat mit so nem Schild rum, und wenn dann eine Verkäuferin im Laden freundlich zu einem ist, hebt man das Schild. +1. Sofortiger Endorphinausstoß. "Neue Quest bekommen: Räumen Sie das Lager ein und bekommen Sie ihren Stundenlohn.Andernfalls endet der Hauptquest: "Beschäftigung bei Aldi"" Die Familie ist wie die Nationalität deutsch entwertet worden. Das machen aber nicht die paar Homosexuelle, die für ihre Rechte kämpfen. Das machen tagtäglich tausende und abertausende von Menschen in kleinen Schritten mit sich selbst und ihrem Nachwuchs.

Selbstgeißelung durch Entwertung. Im großen Maßstab hat so etwas bisher nur die katholische Kirche geschafft. Alles Gute ist Gott, alles schlechte ist der Mensch. Heute ist alles Gute Multikulti, alles schlechte National. Alles Gute ist Konsum, alles schlechte sind alte Werte.

So fährt denn nun der Staubsaugerroboter durch die Wohnung wenn man arbeiten ist, der Rasenmäherroboter durch den Garten. Die Kinder sind im Kindergarten (Nachmittagsbetreuung) während die Alten im Heim sind. Die Eltern sind arbeiten, zwischendurch noch schnell ein Fertiggericht in der 30 Min. Mittagspause einwerfen. Mh. Lecker. Nach hause fahren und tanken fahren. Zwei Autos, zwei SUV. Verbrauch: 15 Liter pro Auto. Die Kinder im Kindergarten abholen, man kann ja niemandem mehr trauen. Zu hause die Glotze anmachen und das Kind davor parken. Die Füße hochlegen. Es war ein anstrengender Tag. Ne Müllermilch trinken, Müller Milchreis essen und ebenfalls fernsehen. Sportschau. Nachrichten sind zu dröge, kommt eh immer dasselbe. Ablenkung. Online ne Wette abschließen auf das Fußballergebnis. Verlieren. Was solls. Nachbarn sind laut, scheiß Mietwohnung, aber mehr kann man sich ja nicht leisten. Die Kinder und die Eltern kosten ja so viel. Und die Autos müssen auch noch per Leasing bezahlt werden. Zudem ist das Essen wieder teurer geworden. Und der Nachwuchs braucht nun auch mobiles Internet. hat da ja jeder. Ohne Apple-Gerät sind sie unten durch. Naja, die 900€... Gibts halt keinen Urlaub. Fliegen ist ja immerhin teurer geworden, und mit DEN Autos ist eine Fahrt zu teuer. Aktienkurse angucken, Mist, wieder gefallen.
Das Leben ist schön!

Schöne neue Welt....

[Trashcansinatra]

Was erwachsene Menschen sexuell miteinander treiben, geht niemanden etwas an, solange es einvernehmlich ist und unbeteiligte Dritte keinen Schaden nehmen. Längerfristige homosexuelle Beziehungen, sollten rechtlich abgesichert werden können(z.B. wegen gem. Wohnung, Krankenbesuchen, Zeugnisverweigerungsrecht). Eine komplette Gleichstellung zur heterosexuellen Ehe lehne ich aber ab, d.h. keine Adoption von Kindern, keine gemeinsamen Steuern und Sozialversicherungen. Ansonsten halte ich dieses Thema für überbewertet.

Eine gesunde Einstellung. Dafür grün.

[ChopChop]

Kleine Korrektur. Scheinbar bin ich noch radikaler geworden in meiner Ablehnung. Normalerweise fand ich ja nur sich knutschende Schwuchtel widerlich. Lesben habe ich abgelehnt, sie hatten mich aber nicht so angewidert.

Bis ich vor 2 Tagen 2 hübsche junge Frauen sah. Keine von ihnen sah dekadent aus, oder wie eine Kampflesbe, sondern ganz normal. Auf einmal finden die aber an zu knutschen. Das hat mich dermaßen angewidert, als hätten das zwei Männer getan.

Deswegen ist meine Stimme falsch, ich bin radikaler geworden und nicht gleichbleibend kritisch geblieben!
Frauen machen sowas, ich auch. Was hab ich rumgeknutscht mit Freundinnen, manchmal sogar heute noch und wenn da oben im Himmel jemand wirklich sitzen kann ohne runterzufallen dann hat er gesehen und kann Zeugnis geben dass ich nicht lesbisch sind, kein bischen. Und wenn es es so wäre dann dreh deinen Hintern zur Sonne und schau woanders hin.

Aber ich bin trotzdem du neben der Spur bist ein Bewunderer von dir, weil im Gegensatz zu den meisten anderen du das über deinen AVATAR schreibst was du wirklich bist und nicht Jesus oder sowas. Vielleicht siehst du auch so aus wie der auf dem Bildchen. Groß, kräftig, mit gepflegtem Bart, ich weiß nicht wie man das Gegenteil nennt von südländisch, also nordländisch(?), gefällt mir gut.

[ChopChop]

Was erwachsene Menschen sexuell miteinander treiben, geht niemanden etwas an, solange es einvernehmlich ist und unbeteiligte Dritte keinen Schaden nehmen. Längerfristige homosexuelle Beziehungen, sollten rechtlich abgesichert werden können(z.B. wegen gem. Wohnung, Krankenbesuchen, Zeugnisverweigerungsrecht). Eine komplette Gleichstellung zur heterosexuellen Ehe lehne ich aber ab, d.h. keine Adoption von Kindern, keine gemeinsamen Steuern und Sozialversicherungen. Ansonsten halte ich dieses Thema für überbewertet.
Was ist denn das Gegenteil von Front? Egal, gut gesagt, sehr gut, ein bischen veraltet möglicherweise aber was diese Homoehe angeht kannste das ja ablehnen, aber das hilft nichts mehr. Sieht komisch aus wenn man was ablehent was halt einfach da ist. Ich lehne diesen KIK-Laden ab wegen seinem Schund, aber das interessiert den Laden nicht und schlimmer für mich ist die Kunden interessiert es auch nicht. Lebe damit, die Homoehe ist ein Gesetz geworden.

[Bestmann]

Was ist denn das Gegenteil von Front? Egal, gut gesagt, sehr gut, ein bischen veraltet möglicherweise aber was diese Homoehe angeht kannste das ja ablehnen, aber das hilft nichts mehr. Sieht komisch aus wenn man was ablehent was halt einfach da ist. Ich lehne diesen KIK-Laden ab wegen seinem Schund, aber das interessiert den Laden nicht und schlimmer für mich ist die Kunden interessiert es auch nicht. Lebe damit, die Homoehe ist ein Gesetz geworden.

Gute Frage ,was ist das Gegenteil von Front ,kann das die "Gemeinsamkeit " sein ?

Gruß ...

[ChopChop]

Gute Frage ,was ist das Gegenteil von Front ,kann das die "Gemeinsamkeit " sein ?

Gruß ...
Hat mein Denken wirklich beschäftigt und es ist eine überraschende Aussage für mich die immer besser wird wenn man sie im Kopf kreisen lässt. Ich hatte das nur deswegen geschrieben weil hier so viele immer das Gegenteil von dem sind was sie aussagen und ich verstehe immer noch nicht ganz warum. Bei dir stimmts irgendwie, weil ich dich noch nie unfreundlich erlebt habe und wenn es um den besten Mann geht, das weiß ich natürlich nicht, unmöglich ist es ja nie.

[Bestmann]

Hat mein Denken wirklich beschäftigt und es ist eine überraschende Aussage für mich die immer besser wird wenn man sie im Kopf kreisen lässt. Ich hatte das nur deswegen geschrieben weil hier so viele immer das Gegenteil von dem sind was sie aussagen und ich verstehe immer noch nicht ganz warum. Bei dir stimmts irgendwie, weil ich dich noch nie unfreundlich erlebt habe und wenn es um den besten Mann geht, das weiß ich natürlich nicht, unmöglich ist es ja nie.

Das hast Du richtig nett beschrieben ,und dafür bekommst Du auch ein grünes Lob .
Ich finde das Du Dich gut ins Forum ein geführt hast ,und das ist in der letzten Zeit sehr selten gelungen/geworden .
Linke überschwemmen das Forum mit Einträgen im Minutentackt ,aber ja die Moderatoren erkennen das Übel .
Gruß und einen schönen Sonntag in Harmonie .

[Shahirrim]

Frauen machen sowas, ich auch. Was hab ich rumgeknutscht mit Freundinnen, manchmal sogar heute noch und wenn da oben im Himmel jemand wirklich sitzen kann ohne runterzufallen dann hat er gesehen und kann Zeugnis geben dass ich nicht lesbisch sind, kein bischen. Und wenn es es so wäre dann dreh deinen Hintern zur Sonne und schau woanders hin.

Aber ich bin trotzdem du neben der Spur bist ein Bewunderer von dir, weil im Gegensatz zu den meisten anderen du das über deinen AVATAR schreibst was du wirklich bist und nicht Jesus oder sowas. Vielleicht siehst du auch so aus wie der auf dem Bildchen. Groß, kräftig, mit gepflegtem Bart, ich weiß nicht wie man das Gegenteil nennt von südländisch, also nordländisch(?), gefällt mir gut.

Das war kein mädchenhaftes rumknutschen, sondern ein regelrechtes Abschlecken. So wie es frisch verliebte in Frühlingstagen im Park tun. Auch vorher hielten die schon Händchen. So was ist widernatürlich!

Nebenbei, auch Jesus würde die Homosexualität nicht dulden. Aber mein Avatar ist Ulfric Sturmmantel aus dem PC-Spiel Skyrim. Seine Einstellung gefällt mir, für sein Land zu kämpfen. Er ist ein Nord, ich bin zum Teil Norweger, habe nur nicht ganz so lange Haare und keine grünen, sondern blaue Augen. Aber sonst passt es! :D

Und ja, ich bin in den Augen von Maas ein Hassprediger. Und es ist mir so was von Trump-egal, was die Mehrheit darüber denkt. Ich stehe dazu!

[ChopChop]

Das hast Du richtig nett beschrieben ,und dafür bekommst Du auch ein grünes Lob .
Ich finde das Du Dich gut ins Forum ein geführt hast ,und das ist in der letzten Zeit sehr selten gelungen/geworden .
Linke überschwemmen das Forum mit Einträgen im Minutentackt ,aber ja die Moderatoren erkennen das Übel .
Gruß und einen schönen Sonntag in Harmonie .
Danke, ich wärme mich an der Sonne, an der richtigen und an der deiner Worte. Das mit den Linken und Rechten habe ich noch nie verstanden. Ich merke nur, es gibt immer mehr Schwule, vielleicht auch weil sie sich jetzt trauen. Das ist für mich gut so, denn schwule Männer, das kann ich dir wirklich in die Hand versprechen sind sehr charmant zu Frauen und baggern nicht dumm rum.

[Bestmann]

Danke, ich wärme mich an der Sonne, an der richtigen und an der deiner Worte. Das mit den Linken und Rechten habe ich noch nie verstanden. Ich merke nur, es gibt immer mehr Schwule, vielleicht auch weil sie sich jetzt trauen. Das ist für mich gut so, denn schwule Männer, das kann ich dir wirklich in die Hand versprechen sind sehr charmant zu Frauen und baggern nicht dumm rum.

Na dann habe ich fast alles richtig gemacht ,ich bin nicht Andersrum ,baggere aber wie verrückt nur meine bessere Hälfte an !
Und mache Komplimente in der Nachbarschafft auf Festen wie Feuerwehrball und ähnlichem .
Aber das nur natürlich bei -------------------
Gruß....

[ChopChop]

Na dann habe ich fast alles richtig gemacht ,ich bin nicht Andersrum ,baggere aber wie verrückt nur meine bessere Hälfte an !
Und mache Komplimente in der Nachbarschafft auf Festen wie Feuerwehrball und ähnlichem .
Aber das nur natürlich bei -------------------
Gruß....
Also das ist eine sehr gute Ebene auf der wir Gespräche führen können und ich achte sehr gut auch auf andere Meinungen und schimpfe nicht gleich los, was manche hier leider machen.

[ChopChop]

Das war kein mädchenhaftes rumknutschen, sondern ein regelrechtes Abschlecken. So wie es frisch verliebte in Frühlingstagen im Park tun. Auch vorher hielten die schon Händchen. So was ist widernatürlich!

Nebenbei, auch Jesus würde die Homosexualität nicht dulden. Aber mein Avatar ist Ulfric Sturmmantel aus dem PC-Spiel Skyrim. Seine Einstellung gefällt mir, für sein Land zu kämpfen. Er ist ein Nord, ich bin zum Teil Norweger, habe nur nicht ganz so lange Haare und keine grünen, sondern blaue Augen. Aber sonst passt es! :D

Und ja, ich bin in den Augen von Maas ein Hassprediger. Und es ist mir so was von Trump-egal, was die Mehrheit darüber denkt. Ich stehe dazu!
Die Augenfarbe ist nicht so wichtig nur die Haare, da hätte ich gerne längere, auch bei Männern. Ich finde das sieht sehr wild und stark aus, wie der Wilde, der sich Daeneris zur Frau genommen hatte und dann leider starb. Diese Blödmänner von Filmteam!

Hass predigen finde ich dagegen nicht geeignet für Beifall. Man muss ja nicht Liebe predigen, das wirkt zumeist lächerlich, weil man das ja nicht einfach einschalten kann. Aber zuviel Hass ist auch ganz schlecht. Warum tust du das, warum ensteht Hass wenn du an Schwule denkst? Das verstehe ich nicht. Die sind doch sehr nett und harmlos und versuchen nicht wie die Heteros nicht nur ihre Nasen in fremde Dinge zu stecken sondern ganz andere Sachen!

[Nietzsche]

Bedienen hier mal wieder alle wunderschön die Klischeekiste? Herrlich euch beim Schreiben zuzusehen. Was die Leute alles nur so interessiert. Es klingt schon fast neidig, dass zwei hübsche Frauen miteinander knutschen und man daneben stehen und es "sehen muss". Nein, muss man nicht. Man kann auch weggehen. Ich kann auch weggehen, wenn ein fetter, deutscher Mann eine hübsche junge Frau knutscht. Oder wenn Frau Merkel und Schulz sich lieben. Was jeder macht ist seine Sache und solange damit niemand geschadet wird (oh nein, meine Augen, ich bin blind, wär ich mal lieber beim FKK-Spannen geblieben!) ist es völlig irrelevant.

[-jmw-]

[...] Was ein Aufwand. [...]
Lohnt sich aber! ;)

[Shahirrim]

Die Augenfarbe ist nicht so wichtig nur die Haare, da hätte ich gerne längere, auch bei Männern. Ich finde das sieht sehr wild und stark aus, wie der Wilde, der sich Daeneris zur Frau genommen hatte und dann leider starb. Diese Blödmänner von Filmteam!

Hass predigen finde ich dagegen nicht geeignet für Beifall. Man muss ja nicht Liebe predigen, das wirkt zumeist lächerlich, weil man das ja nicht einfach einschalten kann. Aber zuviel Hass ist auch ganz schlecht. Warum tust du das, warum ensteht Hass wenn du an Schwule denkst? Das verstehe ich nicht. Die sind doch sehr nett und harmlos und versuchen nicht wie die Heteros nicht nur ihre Nasen in fremde Dinge zu stecken sondern ganz andere Sachen!

Nun, ich selber sehe das ja gar nicht als Hass, aber der Herr Maas sieht das so. Das ist mit "Hassprediger" gemeint. Denn es ist mir egal.

Dieses "Ich bin ja gar nicht rechts, aber was ich mal sagen wollte...." kann ich nicht ausstehen.

Richtig hassen tue ich eigentlich nur sehr wenige Sachen. Lügenpressefritzen zum Beispiel. Homosexuellendekadenz finde ich widerwärtig und abartig, aber Hass auf Homosexuelle in der Form, dass ich sie alle vernichten oder einsperren will, habe ich jetzt nicht. Nur unwidersprochen darf so eine Dekadenz nicht bleiben und es sollte Möglichkeiten geben, sie aus dieser Perversion raus zu kriegen. Da bin ich ganz Hassprediger! :D

Denn normal ist das nicht. Der hier erklärt es ganz gut:


https://www.youtube.com/watch?v=BUYa8-AiOD0

P.S.: Ja, die Guten erwischt es in Game of Thrones immer, da kann man nix machen! ;-)

[Nietzsche]

Lohnt sich aber! ;)
Du glaubst das klappt nochmal genau so wie früher?

[ChopChop]

Nun, ich selber sehe das ja gar nicht als Hass, aber der Herr Maas sieht das so. Das ist mit "Hassprediger" gemeint. Denn es ist mir egal.

Dieses "Ich bin ja gar nicht rechts, aber was ich mal sagen wollte...." kann ich nicht ausstehen.

Richtig hassen tue ich eigentlich nur sehr wenige Sachen. Lügenpressefritzen zum Beispiel. Homosexuellendekadenz finde ich widerwärtig und abartig, aber Hass auf Homosexuelle in der Form, dass ich sie alle vernichten oder einsperren will, habe ich jetzt nicht. Nur unwidersprochen darf so eine Dekadenz nicht bleiben und es sollte Möglichkeiten geben, sie aus dieser Perversion raus zu kriegen. Da bin ich ganz Hassprediger! :D

Denn normal ist das nicht. Der hier erklärt es ganz gut:


https://www.youtube.com/watch?v=BUYa8-AiOD0

P.S.: Ja, die Guten erwischt es in Game of Thrones immer, da kann man nix machen! ;-)

ah, fein, du kennst das also.
An den Homos versuchen sich schon viele tausend jahre irgendwelche Wissenschaftler ohne Erfolg. Das kann mannicht rauskriegen und es schadet doch nichts, außer eine Horde Schwuler nimmt dich ran, aber das passiert nicht in Wirklichkeit, dafür sind die einfach zu friedlich und ein echter Homo muss brechen bei dem Gedanken es mit einem Hetero zu treiben. Das gilt auch auch umgekehrt und so hat doch jeder seine passende Gesellschaft.

[Shahirrim]

ah, fein, du kennst das also.
An den Homos versuchen sich schon viele tausend jahre irgendwelche Wissenschaftler ohne Erfolg. Das kann mannicht rauskriegen und es schadet doch nichts, außer eine Horde Schwuler nimmt dich ran, aber das passiert nicht in Wirklichkeit, dafür sind die einfach zu friedlich und ein echter Homo muss brechen bei dem Gedanken es mit einem Hetero zu treiben. Das gilt auch auch umgekehrt und so hat doch jeder seine passende Gesellschaft.

Au man, du kennst das Video und postest so was? Hast du nicht die Stelle mit dem Lebenswandel gehört?

Bei Schwulen sind 100 Sexual-Kontakte keine Seltenheit, manche haben sogar über 1000. Ist das ein gesunder Lebensstil? Komm mir jetzt nicht damit, dass du vernünftige Schwule kennst. Gibt's, aber es ist bei Schwulen ein deutlicher Hang zur Promiskuität da. AIDS wütet nicht umsonst in deren Kreisen besonders stark. Ist ja auch logisch, wer Zettel mit seiner Handynummer an Bushaltestellen aushängt, um jede Woche wieder im Stadtpark über einen neuen Perversen herfallen zu können, der fängt sich irgendwann was ein. Dieser Lebensstil ist alles Andere als harmlos und wenn jemand seine widernatürlichen Abartigkeiten unbedingt ausleben will, dann hat er dies still und leise zu machen. Wer Werbung dafür macht, so dass Kinder denken, dies sei "normal", der gehört eingesperrt. Da bin ich wie Putin.

[ChopChop]

Au man, du kennst das Video und postest so was? Hast du nicht die Stelle mit dem Lebenswandel gehört?

Bei Schwulen sind 100 Sexual-Kontakte keine Seltenheit, manche haben sogar über 1000. Ist das ein gesunder Lebensstil? Komm mir jetzt nicht damit, dass du vernünftige Schwule kennst. Gibt's, aber es ist bei Schwulen ein deutlicher Hang zur Promiskuität da. AIDS wütet nicht umsonst in deren Kreisen besonders. Dieser Lebensstil ist alles Andere als harmlos und wenn jemand seine widernatürlichen Abartigkeiten unbedingt ausleben will, dann hat er dies still und leise zu machen. Wer Werbung dafür macht, so dass Kinder denken, dies sei "normal", der gehört eingesperrt. Da bin ich wie Putin.
Natürlich du hast völlig recht, zumal es jetzt tatsächlich Tabletten gibt die man einnimmt und das AIDs Risiko minimiert. Ja, Schwule sind mega unternehmungslustig, super untreu und treiben es mit praktisch jedem von IHRESGLEICHEN. Und dann gibts die große Heulerei und Versöhnung und alles geht wieder von vorne los. Erzähl mir nix, ich kenne sie gut.
Hast du mal das Stöhnen von Heteros beim Sex gehört? ich sing dir ein Liedchen davon. Guter Sex ist eben laut und wer da nicht hinhören will muss eben weggehen oder mit dem Stiel an die Wände klopfen oder sowas. Das ist bei Homos und Heteros doch das selbe.

[Flüchtling]

[...]
Bei Schwulen sind 100 Sexual-Kontakte keine Seltenheit, manche haben sogar über 1000. Ist das ein gesunder Lebensstil? Komm mir jetzt nicht damit, dass du vernünftige Schwule kennst. Gibt's, aber es ist bei Schwulen ein deutlicher Hang zur Promiskuität da. AIDS wütet nicht umsonst in deren Kreisen besonders stark. Ist ja auch logisch, wer Zettel mit seiner Handynummer an Bushaltestellen aushängt, um jede Woche wieder im Stadtpark über einen neuen Perversen herfallen zu können, der fängt irgendwann was ein. Dieser Lebensstil ist alles Andere als harmlos und wenn jemand seine widernatürlichen Abartigkeiten unbedingt ausleben will, dann hat er dies still und leise zu machen. Wer Werbung dafür macht, so dass Kinder denken, dies sei "normal", der gehört eingesperrt. Da bin ich wie Putin.

Nazi!

AIDS wütet nur deshalb so stark bei Schwulen, weil sie so stark diskriminiert werden.

[LOL]

Au man, du kennst das Video und postest so was? Hast du nicht die Stelle mit dem Lebenswandel gehört?

Bei Schwulen sind 100 Sexual-Kontakte keine Seltenheit, manche haben sogar über 1000. Ist das ein gesunder Lebensstil? Komm mir jetzt nicht damit, dass du vernünftige Schwule kennst. Gibt's, aber es ist bei Schwulen ein deutlicher Hang zur Promiskuität da. AIDS wütet nicht umsonst in deren Kreisen besonders stark. Ist ja auch logisch, wer Zettel mit seiner Handynummer an Bushaltestellen aushängt, um jede Woche wieder im Stadtpark über einen neuen Perversen herfallen zu können, der fängt sich irgendwann was ein. Dieser Lebensstil ist alles Andere als harmlos und wenn jemand seine widernatürlichen Abartigkeiten unbedingt ausleben will, dann hat er dies still und leise zu machen. Wer Werbung dafür macht, so dass Kinder denken, dies sei "normal", der gehört eingesperrt. Da bin ich wie Putin.Mann...du steigerst dich aber auch immer rein in diesem Thema... :D

[Sitting Bull]

Ein Grund mehr, es im Diesseits noch mal ordentlich aufzupeppen!:D

Dann halt dich ran.Wie hei0t es doch so schön : Wer nicht liebt ,Wein ,Weib und Gesang , der bleibt ein Narr sein Leben lang.

[Gärtner]

Bei der Ablehnung der Schwulität in antiken Texten wie z.B. in der Bibel sollte man nie vergessen, daß es in jener Zeit immer nur um homosexuelle Handlungen ging, der Gedanke von einer wesensbestimmenden Veranlagung und Identität aber völlig unbekannt war.

[cornjung]

Bei der Ablehnung der Schwulität in antiken Texten wie z.B. in der Bibel sollte man nie vergessen, daß es in jener Zeit immer nur um homosexuelle Handlungen ging, der Gedanke von einer wesensbestimmenden Veranlagung und Identität aber völlig unbekannt war.
Gibt es eigentlich noch andere antike Texte ausser der jüdischen Bibel, die Schwulität so vehement ablehnen ? Waren nicht die alten Agypter, die heldenhafren Spartaner, Alexander der Grosse, Perser wie Surenas , Römer usw. mindestens bi ? Warum also haben sich ausgerechnet nur die Juden und Christen so vehement dagegen gewehrt ? Hat das gestörte, sexo-phobe verklemmte Juden- Christentum nicht nur Schwulität verteufelt, sondern nicht generell jeden Sex, nein sogar jede Frau diffamiert und verteufelt ? Ok, natürlich ausser der, die unehelich als " Jungfau " von einem römischen Besatzer, pardon vom holy gost, ein Kind empfangen hat. Gut, es hat bestimmt Gründe, warum Jesus nicht verheiratet war, keine Kinder , nein, nicht mal ne Freundin hatte.

[Maitre]

Warum sollte man sich an Homosexualität stören? Solange man es mir nicht als erstrebenswerten Zustand aufdrängt, habe ich damit kein Problem. Es ist besser, ein Homosexueller bekennt sich beizeiten zu seiner Neigung, als würde er heiraten, Kinder bekommen, nach 20 Jahren seiner Neigung nicht mehr widerstehen können und eine Familie mit der Erkenntnis zurücklassen, dass ihr bisheriges Leben eine Lüge war.
Man muss sich überlegen, was man eher akzeptieren kann: Lügen oder Homosexualität!

[Shahirrim]

Gibt es eigentlich noch andere antike Texte ausser der jüdischen Bibel, die Schwulität so vehement ablehnen ? ....
Na hör mal. Die Juden sind nach den Buddhisten die wohl schwulenfreundlichste Religion dieser Welt. Angeblich haben Christen erst Juden die Homophobie beigebracht.

http://www.zeit.de/zeit-magazin/leben/2017-12/benyamin-reich-fotograf-israel-judentum-orthodoxe

[Shahirrim]

Mann...du steigerst dich aber auch immer rein in diesem Thema... :D

Ich habe meine Gründe! :D

Keine gute Serie dieser Tage kommt ohne dieses Thema aus. Sie belästigen uns damit, so dass es schon für viele Menschen normal ist, zu sagen: "Lieber ein Kind einem homosexuellem Paar geben, als dass es bei kaputten Eltern aufwächst!"

[Shahirrim]

Bei der Ablehnung der Schwulität in antiken Texten wie z.B. in der Bibel sollte man nie vergessen, daß es in jener Zeit immer nur um homosexuelle Handlungen ging, der Gedanke von einer wesensbestimmenden Veranlagung und Identität aber völlig unbekannt war.

Hmm, meinst du? Wer eine Ehefrau ansieht und sie haben will, der ist doch schon ein Ehebrecher. Insofern gehört ein bisschen mehr dazu. Ich denke, dass wenn man dieses Verlangen in keiner Form auslebt, man nicht sündigt. Außerdem kann man frei werden laut Bibel davon. Der Paulus schrieb doch an die Korinther, dass unter ihnen viele Homosexuelle waren, aber die durch den Namen Christus frei davon wurden.

[Gärtner]

Gibt es eigentlich noch andere antike Texte ausser der jüdischen Bibel, die Schwulität so vehement ablehnen ? Waren nicht die alten Agypter, die heldenhafren Spartaner, Alexander der Grosse, Perser wie Surenas , Römer usw. mindestens bi ? Warum also haben sich ausgerechnet nur die Juden und Christen so vehement dagegen gewehrt ? (...)


Hmm, meinst du? Wer eine Ehefrau ansieht und sie haben will, der ist doch schon ein Ehebrecher. Insofern gehört ein bisschen mehr dazu. Ich denke, dass wenn man dieses Verlangen in keiner Form auslebt, man nicht sündigt. Außerdem kann man frei werden laut Bibel davon. Der Paulus schrieb doch an die Korinther, dass unter ihnen viele Homosexuelle waren, aber die durch den Namen Christus frei davon wurden.

Ja, aber es geht dabei immer nur um das Verhalten. Kein Mensch verschwendete im Altertum einen Gedanken an die Frage, ob es heterosexuelle oder schwule Veranlagungen gibt. Die recht strengen Gesetze im Alten Testament haben einen ganz anderen Grund. Sie stammen aus einer Zeit, als der Glaube an Jahwe sich erst noch durchsetzen mußte. Die Israeliten lebten in unmittelbarer Nachbarschaft mit Leuten, die an einen ganzen Götterzoo glaubten und diese Glaubensvorstellungen brachten die erstaunlichsten Begleiterscheinungen mit sich, bis hin zur Tempelprostitution, wie etwa in Ägypten und beim Baalskult.

Wie zeigte nun der gläubige Israelit, daß er treu zu Jahwe stand und eben nicht den heidnischen Göttern zuneigte? Indem er sich nicht wie deren Anhänger verhielt. Der Ehebruch an sich, das "beim Manne liegen" waren Verhaltensweisen der gottlosen Heiden, die vor allem aus diesem Grund zu vermeiden waren. Das Christentum hat diese Vorschriften sozusagen"geerbt" und auch nicht mehr weiter hinterfragt, weil aus der Sicht der Urkirche dazu keine Notwendigkeit bestand.

[cornjung]

Ja, aber es geht dabei immer nur um das Verhalten. Kein Mensch verschwendete im Altertum einen Gedanken an die Frage, ob es heterosexuelle oder schwule Veranlagungen gibt. Wie zeigte nun der gläubige Israelit, daß er treu zu Jahwe stand und eben nicht den heidnischen Göttern zuneigte? Indem er sich nicht wie deren Anhänger verhielt. Der Ehebruch an sich, das "beim Manne liegen" waren Verhaltensweisen der gottlosen Heiden
Abgrenzung Verhalten und Veranlagung schön und gut, Fakt ist aber, es gab Homosexualiträt und wurde mindestens toleriert bei Ägyptern, Griechen, Römern, Persern, Kelten, Germanen ,Wikinger uswusf...und die Diffamierung und Verteufelung begann mit dem Christentum. Zufällig gleichzeitig mit der Diskriminierung der Frau. Mit und von einer Religion, deren Gründer " zufällig " weder Frau, noch Freundin, geschweige denn Familie oder Kinder hatte, und die heute in ihren Reihen der Pfaffen fast 70 % Homos hat. Und gegen Homosexulität zu Felde zieht. Übrigens : für die israelischen Könige und der Juden-oberschicht war Ehebruch und Vielweiberei an der Tagesordnung.

Na hör mal. Die Juden sind nach den Buddhisten die wohl schwulenfreundlichste Religion dieser Welt. Angeblich haben Christen erst Juden die Homophobie beigebracht.
Abwer das AT haben doch Juden erfunden, oder nicht ?

[Daggu]

Mit einer Religion, deren Gründer " zufällig " weder Frau, noch Freundin, gescheige denn Familie oder Kinder hatte

Alle Evangelien, einschließlich der Apostelgschichte und einige Paulusbriefe berichten von Geschwistern Jesus.

Das Johannes Evangelium geht sogar noch weiter:

Es standen aber bei dem Kreuz Jesu seine Mutter und seiner Mutter Schwester, Maria, die Frau des Klopas, und Maria von Magdala.
(Joh, 19, 25)

[cornjung]

Alle Evangelien, einschließlich der Apostelgschichte und einige Paulusbriefe berichten von Geschwistern Jesus.Das Johannes Evangelium geht sogar noch weiter: Es standen aber bei dem Kreuz Jesu seine Mutter und seiner Mutter Schwester, Maria, die Frau des Klopas, und Maria von Magdala.(Joh, 19, 25)
Mit Famile meinte ich eine offizielle Famile mit Ehe-Frau und Kinder. Das Jesu Geschwister hatte, das sein Bruder Jakobus sein Nachfolger war, ist bekannt. Oder war Maria Magdala seine Ehefrau ? Wenn ja, warum wurde das geleugnet ?

[Daggu]

Mit Famile meinte ich eine offizielle Famile mit Ehe-Frau und Kinder. Das Jesu Geschwister hatte, das sein Bruder Jakobus sein Nachfolger war, ist bekannt. Oder war Maria Magdala seine Ehefrau ? Wenn ja, warum wurde das geleugnet ?

Du schriebst:


Mit einer Religion, deren Gründer " zufällig " weder Frau, noch Freundin, gescheige denn Familie oder Kinder hatte

Jesus hatte eine Mutter und von seinen Brüdern berichtet das NT in vielen Textpassagen, also hatte Jesus eine Familie. Jedenfalls im Buch der neojüdischen, oder jüdisch nachjahwistischen Mythen.

Frau und Kinder von Jesus sind und bleiben Objekte wildester Spekulation, das gibt der Text einfach nicht her.

[Daggu]

Nachsatz:

Was für diese eigentlich recht seltsame Diskussion der Homosexualität eher marginal wäre, soll jeder machen was er da immer auch will, schwul sein, oder die Farben wählen die er will, oder vor völlig überteuerten Polit-Nutten auf die Knie fallen , Flüchtlingen Teddybären zuwerfen, oder in seinem "postfaktischen" Disneyland dem sicheren Untergang entgegen gehen.

[cornjung]

Jesus hatte eine Mutter und von seinen Brüdern berichtet das NT in vielen Textpassagen, also hatte Jesus eine Familie.
Stimmt, und ist bekannt. Aber eine offizielle Frau und Kinder, das meinte ich mit eigener Familie, hatte er nicht. Nicht mal ne offizielle Lebensgefährtin oder Geliebte....Paulus seltdamerweise auch nicht. Und ausgerechnet diese Religion diskriminiert Frauen und verteufelt Schwule. Alles Zufall ? Kelsos – Wikipedia (https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiS0ouR1e7YAhUBmxQKHdBnA5UQFgg4MAI&url=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FKelsos&usg=AOvVaw1M3e713KzE8k24_SA97mSF)

[SprecherZwo]

Weibliche Homosexualität ist schlecht, weil sie das Angebot verkleinert, männliche Homosexualität ist gut, weil sie die Nachfrage verringert. Aus der Sicht eines männlichen Hetereosexuellen, freilich.
Männliche Hetereosexuelle, die sich auf Lesbenpornos einen runterholen und gleichzeitig Schwule von ihrer "Krankheit" bekehren wollen, sind so abgrundtief dämlich, dass es jedem Mitdenkenden wehtut.

[cornjung]

Jesus hatte eine Mutter und von seinen Brüdern berichtet das NT in vielen Textpassagen, also hatte Jesus eine Familie. Jedenfalls im Buch der neojüdischen, oder jüdisch nachjahwistischen Mythen. Frau und Kinder von Jesus sind und bleiben Objekte wildester Spekulation, das gibt der Text einfach nicht her.
Also...das neue Testament berichtet in vielen Passagen von Jesus Mutter und Brüder. Warum wurde seine Mutter als " unbefleckte " !!!! Jungfrau stilisiert ? War der alte Joseph oder ein römicher Legionär sein Vater , und warum wird um seinen Vater so ein Geheimnis gemacht ? Er hatte also weder Schwestern, weder eine eine Ehefrau, noch Kinder, nein, nicht mal eine Lebensgefährtin, sondern nur 12 männliche Jünger. Warum sind so viele frauenlose Priester schwul ? Warum diffamiert und verteufelt ausgerechnet das Christentum die Frauen und Schwule ?

[-jmw-]

Du glaubst das klappt nochmal genau so wie früher?
Es war in keinem Früher genauso wie in einem noch früheren.

[-jmw-]

Wissenschaftler gibt es doch erst seit wenigen Jahrhunderten! Psychologen, Neurologen und Genetiker sind noch wesentlich jünger.


ah, fein, du kennst das also.
An den Homos versuchen sich schon viele tausend jahre irgendwelche Wissenschaftler ohne Erfolg. Das kann mannicht rauskriegen und es schadet doch nichts, außer eine Horde Schwuler nimmt dich ran, aber das passiert nicht in Wirklichkeit, dafür sind die einfach zu friedlich und ein echter Homo muss brechen bei dem Gedanken es mit einem Hetero zu treiben. Das gilt auch auch umgekehrt und so hat doch jeder seine passende Gesellschaft.

[-jmw-]

Weibliche Homosexualität ist schlecht, weil sie das Angebot verkleinert, männliche Homosexualität ist gut, weil sie die Nachfrage verringert. Aus der Sicht eines männlichen Hetereosexuellen, freilich.
Männliche Hetereosexuelle, die sich auf Lesbenpornos einen runterholen und gleichzeitig Schwule von ihrer "Krankheit" bekehren wollen, sind so abgrundtief dämlich, dass es jedem Mitdenkenden wehtut.
Die Rechnung stimmt nicht, weil sie nicht alle Posten erfasst!

[-jmw-]

Erstens wurden Frauen in allen genannten Gesellschaften "diskriminiert".
Zwotens - warum sollte wer, der nicht mal Mitte 30 wurde und zuvor Jahr & Tag "obdachlos" und "arbeitslos" durch die Gegend zog, Frau und Kinder haben bzw. bekommen?


Abgrenzung Verhalten und Veranlagung schön und gut, Fakt ist aber, es gab Homosexualiträt und wurde mindestens toleriert bei Ägyptern, Griechen, Römern, Persern, Kelten, Germanen ,Wikinger uswusf...und die Diffamierung und Verteufelung begann mit dem Christentum. Zufällig gleichzeitig mit der Diskriminierung der Frau. Mit und von einer Religion, deren Gründer " zufällig " weder Frau, noch Freundin, geschweige denn Familie oder Kinder hatte, und die heute in ihren Reihen der Pfaffen fast 70 % Homos hat. Und gegen Homosexulität zu Felde zieht. Übrigens : für die israelischen Könige und der Juden-oberschicht war Ehebruch und Vielweiberei an der Tagesordnung.

[ChopChop]

Wissenschaftler gibt es doch erst seit wenigen Jahrhunderten! Psychologen, Neurologen und Genetiker sind noch wesentlich jünger.
Da liegst du falsch, ich kenne einen, den Archimedes und zu seinen Lebzeiten gab es keinen Jesus. Also sind das schon mal zweitausend Jahre. Du musst nicht die Worte lesen sondern den Sinn fühlen. Das ist generell ein Problem, dass Worte wichtiger sind als das Fühlen, was gut und schlecht ist. Das macht es auch für mich einfach zu schwer hier und wenn es einen guten Willen gäbe, aber der fehlt zumeist obendrauf.

[Sing Sing]

Da liegst du falsch, ich kenne einen, den Archimedes und zu seinen Lebzeiten gab es keinen Jesus. Also sind das schon mal zweitausend Jahre. Du musst nicht die Worte lesen sondern den Sinn fühlen. Das ist generell ein Problem, dass Worte wichtiger sind als das Fühlen, was gut und schlecht ist. Das macht es auch für mich einfach zu schwer hier und wenn es einen guten Willen gäbe, aber der fehlt zumeist obendrauf.
Worte oder Wörter?:hi:

[ChopChop]

Worte oder Wörter?:hi:
auch ein Dattelklauber, ja. Keine Ahnung, ist da überhaupt ein Unterschied?

[Lichtblau]

wenn man seine Meinung zur Homosexualität irgendwie wichtig findet, hat man schon verloren und die Matrix hat gewonnen.

[-jmw-]

Ich finde, Du solltest in diesem Falle versuchen, Deine Forderung zu erfüllen. :ja:


Da liegst du falsch, ich kenne einen, den Archimedes und zu seinen Lebzeiten gab es keinen Jesus. Also sind das schon mal zweitausend Jahre. Du musst nicht die Worte lesen sondern den Sinn fühlen. Das ist generell ein Problem, dass Worte wichtiger sind als das Fühlen, was gut und schlecht ist. Das macht es auch für mich einfach zu schwer hier und wenn es einen guten Willen gäbe, aber der fehlt zumeist obendrauf.

[ChopChop]

Ich finde, Du solltest in diesem Falle versuchen, Deine Forderung zu erfüllen. :ja:
Der Flaschengeits hat ja schon ein paar wärmende Worte gesendet. Ich war echt erschrocken, was die Jungens/Herren da umtriebt. Das muss man doch erstmal verdauen.

[Marlen]

Why not? :))

...... aber Liebe muss dabei sein!

[ChopChop]

wenn man seine Meinung zur Homosexualität irgendwie wichtig findet, hat man schon verloren und die Matrix hat gewonnen.
Wie ich das schreibe damit man es auch glaubt weiß ich nicht genau aber ich versuche es. Mir ist es nicht wichtig, dass man meine Meinung für wichtig oder sogar passend hält und man kann über meine Worte lachen solange es geht wenn man sich mit dem Sinn dahinter vielleicht Mühe gibt. Mehr will ich nicht aber das schon, weil man sich sonst überhaupt nicht unterhalten braucht wenn keiner den anderen ernst nimmt.

[ChopChop]

Why not? :))

...... aber Liebe muss dabei sein!
Ja, könnte man das auch Gefühle nennen? Liebe ist nur ein Wort sagt Simmel, es ist aber ein großes Wort. Das sagt er irgendwie nicht.

[-jmw-]

Der Flaschengeits hat ja schon ein paar wärmende Worte gesendet. Ich war echt erschrocken, was die Jungens/Herren da umtriebt. Das muss man doch erstmal verdauen.
Einigen wir uns doch einfach darauf, dass der Einsatz eines ausgebauten Werkzeugskastens wissenschaftlicher Methoden zwecks Ergründung der Ursachen von und der Einwirkung auf Folgen von Homosexualität etwas ist, was erst seit wenigen Generationen funktionieren kann. :)

[Marlen]

Ja, könnte man das auch Gefühle nennen? Liebe ist nur ein Wort sagt Simmel, es ist aber ein großes Wort. Das sagt er irgendwie nicht.Ja klar darf man .....

.... aber : Ich liebe Dich klingt irgendwie besser als : Lass mal fühlen! :D

[glaubensfreie Welt]

Alle Religionen schreiben voneinander ab.Und geraten sich in die Haare.Gott schaut zu und schmunzelt.Das ist doch das Kuriose an der ganzen Geschichte .Gott lässt sich nicht ergründen.Er ist einfach da.Keep calm and carry on...

So ein Quatsch. Wenn sich der Mensch etwas nicht erklären kann dann ist es nur seine temporäre Dummheit. Ganz wichtig ist, zu unterscheiden wie das Universum entstanden ist und wie der Mensch in seiner jetzigen Form. Das sind zwei Sachen die nichts miteinander zu tun haben.

[glaubensfreie Welt]

Verstehe ich das richtig? - Ältere Geschichtsbücher liegen notwendig richtiger als neuere?

Das ist nicht die Aussage. Die Schriften der Sumerer berichten über die identischen Ereignisse. Nur eben tausende Jahre früher. Man geht mit unserem heutigen Wissen davon aus das es die Sintflut nur einmal gab. Folglich haben die tausende Jahre später lebenden Israeliten diese Infos nur geklaut und auf sich übertragen um sich unter anderem vor den Ägyptern aufspielen zu können. Die Bibel ist eine Raubkopie. Ganz zu schweigen vom Islam der eine neumodische Marotte ist.

[-jmw-]

Wenn A was erlebt und es aufschreibt und B erlebt dasselbe, schreibt es aber später auf, dann hat weder B von A geklaut noch ist zwingend der zeitnahere Bericht von A akkurater als der spätere von B.


Das ist nicht die Aussage. Die Schriften der Sumerer berichten über die identischen Ereignisse. Nur eben tausende Jahre früher. Man geht mit unserem heutigen Wissen davon aus das es die Sintflut nur einmal gab. Folglich haben die tausende Jahre später lebenden Israeliten diese Infos nur geklaut und auf sich übertragen um sich unter anderem vor den Ägyptern aufspielen zu können. Die Bibel ist eine Raubkopie. Ganz zu schweigen vom Islam der eine neumodische Marotte ist.

[Leberecht]

Ganz wichtig ist, zu unterscheiden wie das Universum entstanden ist und wie der Mensch in seiner jetzigen Form.
Höchstens nur letzteres. Die Diskussion über die Entstehung des Universums ist spekulativ und darüberhinaus ohne Belang für die Menschheit.

[ChopChop]

Ja klar darf man .....

.... aber : Ich liebe Dich klingt irgendwie besser als : Lass mal fühlen! :D
ja, finde ich auch nur kann man doch auch sagen ich fühle dich. Das ist eine ganz tolle Sache, findest du nicht. Das ist doch romantisch wenn so ein blonder Hühne dir seine Pranke um den Hals legt und sagt ich kann dich fühlen. Dann möchtest du ihn auch gerne spüren.

Hetero sein ist möglicherweise anstrengend aber dafür viel spannender weil Frau und Mann doch sehr verschieden sprechen und sozusagen fremd sind, andere Rasse, oder so ähnlich. Mann und Frau ist sowas wie Multikulti und schwul sein ist so ähnlich wie streng national gedacht.

[ChopChop]

ich lese das von mir und denke da kommt dann wieder so ein Lustiger und dreht das um. So geht das aber nicht. Das ist NICHT erlaubt.

[Marlen]

ja, finde ich auch nur kann man doch auch sagen ich fühle dich. Das ist eine ganz tolle Sache, findest du nicht. Das ist doch romantisch wenn so ein blonder Hühne dir seine Pranke um den Hals legt und sagt ich kann dich fühlen. Dann möchtest du ihn auch gerne spüren.

Hetero sein ist möglicherweise anstrengend aber dafür viel spannender weil Frau und Mann doch sehr verschieden sprechen und sozusagen fremd sind, andere Rasse, oder so ähnlich. Mann und Frau ist sowas wie Multikulti und schwul sein ist so ähnlich wie streng national gedacht.

Generell hast Du recht ..... Fühlen ist ob schwul oder hetero - schoen!!


...., aber sonst bin ich anderer Meinung: Mañn weiss was Mann braucht/will/fühlt
und bei Frauen ist es genau so! passt doch :))

[Ansuz]

wenn man seine Meinung zur Homosexualität irgendwie wichtig findet, hat man schon verloren und die Matrix hat gewonnen.

:cool:

Wenn ich meine Meinung zum Thema irgendwie wichtig finden würde, so würde ich den Beiträgen von Querfront Und Gärtner zustimmen.

[Uffzach]

Ich habe meine Meinung nicht geändert. :cool:

[ChopChop]

Generell hast Du recht ..... Fühlen ist ob schwul oder hetero - schoen!!


...., aber sonst bin ich anderer Meinung: Mañn weiss was Mann braucht/will/fühlt
und bei Frauen ist es genau so! passt doch :))

Ja, da denken wir aber exakt gleich, ich habe mich wohl mal wieder daneben ausgedrückt.

[Marlen]

Ja, da denken wir aber exakt gleich, ich habe mich wohl mal wieder daneben ausgedrückt.
Ja, wir haben den Plan in der Tasche. :D. :gib5:

[Affenpriester]

Was soll es da an Veränderungen geben? Ich bin froh, dass es mich nicht getroffen hat.

[ChopChop]

Ja, wir haben den Plan in der Tasche. :D. :gib5:
Woll ja, nur praktisch kamen früher doch immer wieder Männer quer rein. Heute wird es in diesem Punkt sehr ruhig. :cool:

[glaubensfreie Welt]

Höchstens nur letzteres. Die Diskussion über die Entstehung des Universums ist spekulativ und darüberhinaus ohne Belang für die Menschheit.

So wie die Religion ohne Belang für das leben ist. Sie ist viel mehr der feind des Lebens. Wir brauchen das Religionsverbot.

[glaubensfreie Welt]

Wenn A was erlebt und es aufschreibt und B erlebt dasselbe, schreibt es aber später auf, dann hat weder B von A geklaut noch ist zwingend der zeitnahere Bericht von A akkurater als der spätere von B.

Es ist aber auszuschließen das A und B das gleiche erleben. Das AT ist eine Raubkopie. B ist ein Dieb. Vor allem ist in den Originalen nichts göttliches. Alles lässt sich auch mit unserem heutigen bescheidenen Wissen erklären.

[Daggu]

Wir brauchen das Religionsverbot.

Nein, ein Religionsverbot brauchen wir definitiv nicht, denn den Menschen ihren Glauben verbieten zu wollen, oder diesen gar abzuschaffen, das schafften nicht einmal die Bluthunde der französischen Revolution, und Stalins Henker ebenfalls nicht.
Wenn ein Mensch meint, an einen Gott glauben zu müssen, sich diese Welt und unser Universum durch Gott erklärt und erklärbar macht, dadurch vielleicht ein besserer Mensch wird, so soll er glauben an welchen Gott auch immer er will.
(Wie sprechen jetzt hier nicht von den Auswüchsen der Religionen, wie religiöser Fanatismus und Fundamentalismus, von dieser Pest kriegen wir diese Welt niemals gereinigt.)

Dem Menschen seinen Glauben an einen Gott verbieten, wo fängt das an und wo hört das auf? Wenn jemand deine Weltanschauung und politische Überzeugung verbieten wollte, was für ein Geschrei würdest du erheben?
Religionsfreiheit bedeutet für mich auch, das ein Mensch an einen Gott glaubt, einer Religion anhängt und das alles ungehindert und ungemindert tun darf, ohne das diesem Menschen durch seinen Glauben ein Leid geschieht.

Wobei keine Religion, keine Weltanschauung, keine Gesellschaftsform es wert ist, das darum auch nur die Puppe eines kleinen Mädchens zerbrochen wird.

[Valdyn]

Es ist aber auszuschließen das A und B das gleiche erleben.

Nein, ist es nicht. Die allermeiste Menschen machen ähnliche Erfahrungen.

[glaubensfreie Welt]

Nein, ein Religionsverbot brauchen wir definitiv nicht, denn den Menschen ihren Glauben verbieten zu wollen, oder diesen gar abzuschaffen, das schafften nicht einmal die Bluthunde der französischen Revolution, und Stalins Henker ebenfalls nicht.
Wenn ein Mensch meint, an einen Gott glauben zu müssen, sich diese Welt und unser Universum durch Gott erklärt und erklärbar macht, dadurch vielleicht ein besserer Mensch wird, so soll er glauben an welchen Gott auch immer er will.
(Wie sprechen jetzt hier nicht von den Auswüchsen der Religionen, wie religiöser Fanatismus und Fundamentalismus, von dieser Pest kriegen wir diese Welt niemals gereinigt.)

Dem Menschen seinen Glauben an einen Gott verbieten, wo fängt das an und wo hört das auf? Wenn jemand deine Weltanschauung und politische Überzeugung verbieten wollte, was für ein Geschrei würdest du erheben?
Religionsfreiheit bedeutet für mich auch, das ein Mensch an einen Gott glaubt, einer Religion anhängt und das alles ungehindert und ungemindert tun darf, ohne das diesem Menschen durch seinen Glauben ein Leid geschieht.

Wobei keine Religion, keine Weltanschauung, keine Gesellschaftsform es wert ist, das darum auch nur die Puppe eines kleinen Mädchens zerbrochen wird.

Gegenüber Religion darf es keine Toleranz geben. Sie ist das perverseste was einem Menschenhirn entspringen kann. Wenn man so etwas zulässt muss man alle Abartigkeiten die heute unter Strafe stehen auch zulassen.

Religion hat den einzigen Grund Menschen in Gruppen zusammen zu fassen uns aufeinander zu hetzen. Nebenbei sollen sie soziale ungerechtigkeiten klaglos hinnehmen. Es ist bewiesen das es keine Götter gibt. Das lässt sich nicht negieren. Jeder Mensch der darauf beharrt Regeln zu ignorieren, wird behandelt oder bestraft. Warum soll man also die größte aller Perversionen zulassen?

[glaubensfreie Welt]

Nein, ist es nicht. Die allermeiste Menschen machen ähnliche Erfahrungen.

Da stimmt im Falle des AT nicht nicht.

[FranzKonz]

Nein, ein Religionsverbot brauchen wir definitiv nicht, denn den Menschen ihren Glauben verbieten zu wollen, oder diesen gar abzuschaffen, das schafften nicht einmal die Bluthunde der französischen Revolution, und Stalins Henker ebenfalls nicht.
Wenn ein Mensch meint, an einen Gott glauben zu müssen, sich diese Welt und unser Universum durch Gott erklärt und erklärbar macht, dadurch vielleicht ein besserer Mensch wird, so soll er glauben an welchen Gott auch immer er will.
(Wie sprechen jetzt hier nicht von den Auswüchsen der Religionen, wie religiöser Fanatismus und Fundamentalismus, von dieser Pest kriegen wir diese Welt niemals gereinigt.)

Dem Menschen seinen Glauben an einen Gott verbieten, wo fängt das an und wo hört das auf? Wenn jemand deine Weltanschauung und politische Überzeugung verbieten wollte, was für ein Geschrei würdest du erheben?
Religionsfreiheit bedeutet für mich auch, das ein Mensch an einen Gott glaubt, einer Religion anhängt und das alles ungehindert und ungemindert tun darf, ohne das diesem Menschen durch seinen Glauben ein Leid geschieht.

Wobei keine Religion, keine Weltanschauung, keine Gesellschaftsform es wert ist, das darum auch nur die Puppe eines kleinen Mädchens zerbrochen wird.

Das ist richtig. Aber man könnte die Religionsfreiheit aus dem GG streichen. Mit diesem Artikel werden nämlich de facto Vorrechte für Religionen durchgesetzt, und das ist kontraproduktiv.

[Daggu]

Das ist richtig. Aber man könnte die Religionsfreiheit aus dem GG streichen. Mit diesem Artikel werden nämlich de facto Vorrechte für Religionen durchgesetzt, und das ist kontraproduktiv.

Richtig, in anderen Ländern funktioniert das auch: der Pfaffe muss arbeiten, oder wird von der Gemeinde unterhalten, die staatliche Alimentierung der deutschen Kirchen ist ja auch ein Grund dafür, das man in einer gewissen Dame Rektrum fest einwohnend verschwunden ist. Und nichts dagegen hat, die Banner des Islam über dem Kölner Dom wehen zu lassen, als ein Beispiel.

[Daggu]

Gegenüber Religion darf es keine Toleranz geben. Sie ist das perverseste was einem Menschenhirn entspringen kann. Wenn man so etwas zulässt muss man alle Abartigkeiten die heute unter Strafe stehen auch zulassen.

Religion hat den einzigen Grund Menschen in Gruppen zusammen zu fassen uns aufeinander zu hetzen. Nebenbei sollen sie soziale ungerechtigkeiten klaglos hinnehmen. Es ist bewiesen das es keine Götter gibt. Das lässt sich nicht negieren. Jeder Mensch der darauf beharrt Regeln zu ignorieren, wird behandelt oder bestraft. Warum soll man also die größte aller Perversionen zulassen?

Das hieße dann, nach deinen "Maßstäben" von Toleranz, das Leben oder die Existenz von Milliarden von Menschen zu vernichten. Man kann keine Religion abschaffen, Religion schafft sich höchstens selbst ab, in Deutschland zur Zeit recht erfolgreich.

[glaubensfreie Welt]

Das hieße dann, nach deinen "Maßstäben" von Toleranz, das Leben oder die Existenz von Milliarden von Menschen zu vernichten. Man kann keine Religion abschaffen, Religion schafft sich höchstens selbst ab, in Deutschland zur Zeit recht erfolgreich.

Doch man kann. Kindern darf die Perversion nicht weitervermittelt werden. Oder wie gesagt wir lassen alles zu.

[glaubensfreie Welt]

Das ist richtig. Aber man könnte die Religionsfreiheit aus dem GG streichen. Mit diesem Artikel werden nämlich de facto Vorrechte für Religionen durchgesetzt, und das ist kontraproduktiv.

So sehe ich das auch. Das Grundgesetz wird so oft geändert. Da wird man wohl so etwas abscheuliches wie die Religionsfreiheit abschaffen können. Rauchen in Gaststätten wurde auch verboten.



https://www.youtube.com/watch?v=LrziI2WVdcw

[Daggu]

Doch man kann. Kindern darf die Perversion nicht weitervermittelt werden. Oder wie gesagt wir lassen alles zu.

Dir ist bewusst, wie viele Menschen auf diesem Planeten einer Religion anhängen? Und diese Menschen willst du alle ausrotten, nur weil sie an einen Gott, welchen theologischen Ursprungs auch immer, glauben?

[glaubensfreie Welt]

Dir ist bewusst, wie viele Menschen auf diesem Planeten einer Religion anhängen? Und diese Menschen willst du alle ausrotten, nur weil sie an einen Gott, welchen theologischen Ursprungs auch immer, glauben?

Ob etwas pervers ist hängt doch nicht davon ab wie viele Menschen der Perversion folgen. Nicht weniger Menschen nehmen Drogen und werdn dafür aufs übelste verfolgt.


https://www.youtube.com/watch?v=LrziI2WVdcw

[Daggu]

Ob etwas pervers ist hängt doch nicht davon ab wie viele Menschen der Perversion folgen. Nicht weniger Menschen nehmen Drogen und werdn dafür aufs übelste verfolgt.


https://www.youtube.com/watch?v=LrziI2WVdcw

Sternstunden der Menschlichkeit...

[glaubensfreie Welt]

Sternstunden der Menschlichkeit...

Was "du" damit meinst kann ich nicht nachvollziehen. Für mich ist es die Perfekte Beschreibung vom Zweck von Religion.

[Leberecht]

So wie die Religion ohne Belang für das leben ist. Sie ist viel mehr der feind des Lebens. Wir brauchen das Religionsverbot.
Nein. Bezüglich Religionen sind Verbote unangebracht und unnötig. Die Ausübung religiöser Riten muß geltenden zivilen Gesetzen nur konsequent untergeordnet werden. Weil eben das auch in Deutschland nicht geschieht, ist es Ursache vieler krimineller Delikte.

[glaubensfreie Welt]

Nein. Bezüglich Religionen sind Verbote unangebracht und unnötig. Die Ausübung religiöser Riten muß geltenden zivilen Gesetzen nur konsequent untergeordnet werden. Weil eben das auch in Deutschland nicht geschieht, ist es Ursache vieler krimineller Delikte.

Das lehne ich ab. Kinder müssen von Geburt an von diesem perversen Gedankengut fern gehalten werden. Oder wie schon gesagt Drogen, rauchen überall, trinken bis zum Koma werden auch uneingeschränkt erlaubt. Die Toten in Folge von Religion sind um ein zigfaches höher als die Toten durch Drogen, rauchen oder sonstige Einflüsse.

[Leberecht]

Das lehne ich ab. Kinder müssen von Geburt an von diesem perversen Gedankengut fern gehalten werden. Oder wie schon gesagt Drogen, rauchen überall, trinken bis zum Koma werden auch uneingeschränkt erlaubt. Die Toten in Folge von Religion sind um ein zigfaches höher als die Toten durch Drogen, rauchen oder sonstige Einflüsse.
Zugegeben, ich bin geneigt, Dir rechtlich zu folgen, aber eben nur geneigt. Einig sind wir sicher darin, daß die Ausübung von Religionen sich gültigen zivilen Gesetzen ausnahmslos unterzuordnen hat.

[glaubensfreie Welt]

Zugegeben, ich bin geneigt, Dir rechtlich zu folgen, aber eben nur geneigt. Einig sind wir sicher darin, daß die Ausübung von Religionen sich gültigen zivilen Gesetzen ausnahmslos unterzuordnen hat.

Zivile Gesetze werden aber von den Bürgern gemacht. Sie sind nicht Gottgegeben. Und so wie es zum Rauchverbot in Gaststätten gekommen ist sollte es auch zum Religionsverbot kommen. Dummheit darf nicht länger toleriert werden. Religion ist auf einer Linie mit Kinderschändern. Beides missbraucht Menschen. Darum darf e da nur Null Toleranz geben.

[Nietzsche]

Zivile Gesetze werden aber von den Bürgern gemacht. Sie sind nicht Gottgegeben. Und so wie es zum Rauchverbot in Gaststätten gekommen ist sollte es auch zum Religionsverbot kommen. Dummheit darf nicht länger toleriert werden. Religion ist auf einer Linie mit Kinderschändern. Beides missbraucht Menschen. Darum darf e da nur Null Toleranz geben.
Das Rauchverbot in Gaststätten ist eines der schändlichsten Gesetze, die jemals verabschiedet wurden. Warum? Weil der Gaststättenbesitzer um sein Recht selbst zu entscheiden beraubt wurde. Es ist völlig in Ordnung, wenn man zu hause eine Religion ausübt. Das darf man genauso machen, wie draußen seine Religion ausüben solange man niemanden damit in seinen Rechten beschränkt oder gegen Gesetze verstößt.

Dummheit muss bekämpft werden, aber nicht durch Gesetze und Verbote, sondern nur durch Aufklärung. Die Verbote und Gesetze gibt es ja schon und an die sollte sich gehalten werden. Es bedarf keiner weiteren.

Selbst wenn du Religion abschaffst, meinst du der einzige Grund für Kindesmissbrauch im Elternhaus ist Religion? Religion ist der Vorwand. Aber die Dummheit der Eltern ist vordergründig. Willst du dumme Eltern abschaffen? (verlockend wär's ja)

[Dr Mittendrin]

Das Rauchverbot in Gaststätten ist eines der schändlichsten Gesetze, die jemals verabschiedet wurden. Warum? Weil der Gaststättenbesitzer um sein Recht selbst zu entscheiden beraubt wurde. Es ist völlig in Ordnung, wenn man zu hause eine Religion ausübt. Das darf man genauso machen, wie draußen seine Religion ausüben solange man niemanden damit in seinen Rechten beschränkt oder gegen Gesetze verstößt.

Dummheit muss bekämpft werden, aber nicht durch Gesetze und Verbote, sondern nur durch Aufklärung. Die Verbote und Gesetze gibt es ja schon und an die sollte sich gehalten werden. Es bedarf keiner weiteren.

Selbst wenn du Religion abschaffst, meinst du der einzige Grund für Kindesmissbrauch im Elternhaus ist Religion? Religion ist der Vorwand. Aber die Dummheit der Eltern ist vordergründig. Willst du dumme Eltern abschaffen? (verlockend wär's ja)

Österreich hat das besser geregelt. Bin Nichtraucher. Dort teilt man die Räume. Jeder geht hin wo es passt.

[Dr Mittendrin]

Erst mal Gratulation zu diesem Text und zu anderen Texten, die Du nicht kopiert, sondern Dir selbst erdacht und wirklich gut niedergeschrieben hast!

Für das religiöse Simsalabim interessiere ich mich seit Jahrzehnten nicht mehr. Religionen sind meist utilitaristisch und pseudomoralisch.

Die weltlichen Erklärungen sind schon interessanter. Ihre revolutionäre Kraft hat die Homosexualität aber längst verloren. Nicht nur weil eine Käßmann den Schwulen und Lesben den Segen gnädigerweise erteilt, sondern weil Homosexualität der NWO bestens ins Konzept passt.

Bunt und schwul - so soll die neue Welt sein.

NWO und Homo, das passt ja. Ich kenne keine Neger und Orientalen die sich von 68ern haben infizieren lassen.

Mich nervt auch dieses " bin BI-Gehabe" habe keine Angst vor dem gleichen Geschlecht.
Kein Hetero-Neger würde sowas je sagen.

[Nietzsche]

Österreich hat das besser geregelt. Bin Nichtraucher. Dort teilt man die Räume. Jeder geht hin wo es passt.
NOCH. Das Rauchverbot in Gaststätten ist noch nicht durch.

[-jmw-]

Es ist aber auszuschließen das A und B das gleiche erleben. [...]
Ich verstehe nicht, was Du mir damit sagen möchtest. Der Wortlaut ist m.E. unglücklich, denn das mehrere Personen Zeugen desselben Ereignisses sein können, ist ja klar. Was also meinst Du mit dem Satz?

[-jmw-]

[...] Es ist bewiesen das es keine Götter gibt. Das lässt sich nicht negieren. [...]
Doch, lässt es. Sogar recht einfach. (Generische) Götter (und alle anderen "übernatürlichen Phänomene") entziehen sich (i.d.R.) naturwissenschaftlicher Erklärung (daher "übernatürlich"). Ergo taugen die üblichen Messinstrumente nicht, ihr Nichtvorhandensein zu messen.

[-jmw-]

So sehe ich das auch. Das Grundgesetz wird so oft geändert. Da wird man wohl so etwas abscheuliches wie die Religionsfreiheit abschaffen können. [...]
Nein, denn Grundrechte dürfen nicht in ihrem Wesensgehalt angetastet werde, s. Art 19.II GG.

Sinnvollerweise fordert man also stattdessen eine neue Verfassung, damit umgeht man dieses Problem.

[glaubensfreie Welt]

Das Rauchverbot in Gaststätten ist eines der schändlichsten Gesetze, die jemals verabschiedet wurden. Warum? Weil der Gaststättenbesitzer um sein Recht selbst zu entscheiden beraubt wurde. Es ist völlig in Ordnung, wenn man zu hause eine Religion ausübt. Das darf man genauso machen, wie draußen seine Religion ausüben solange man niemanden damit in seinen Rechten beschränkt oder gegen Gesetze verstößt.

Dummheit muss bekämpft werden, aber nicht durch Gesetze und Verbote, sondern nur durch Aufklärung. Die Verbote und Gesetze gibt es ja schon und an die sollte sich gehalten werden. Es bedarf keiner weiteren.

Selbst wenn du Religion abschaffst, meinst du der einzige Grund für Kindesmissbrauch im Elternhaus ist Religion? Religion ist der Vorwand. Aber die Dummheit der Eltern ist vordergründig. Willst du dumme Eltern abschaffen? (verlockend wär's ja)

Wer seinem Kind sagt, es gibt einen Gott, der missbraucht es genau so als würde er sich sexuell an ihm vergehen. Beides ist absolut nicht tolerierbar.

[glaubensfreie Welt]

Nein, denn Grundrechte dürfen nicht in ihrem Wesensgehalt angetastet werde, s. Art 19.II GG.

Sinnvollerweise fordert man also stattdessen eine neue Verfassung, damit umgeht man dieses Problem.

Das wird doch aber mit allen Artikeln des Grundgesetzes gemacht. In nahezu jedem Artikel 2 und folgenden wird auf diverse Gesetze und Regelungen verwiesen die das Ganze ins Gegenteil verkehren. Das von Regimetreuen Bücklingen besetzte Verfassungsgericht arbeitet täglich daran das Grundgesetz zu verbiegen. Voßkuhle prahlte in einem Deutschlandfunk Interview damit mit seinen Entscheidungen das Land politisch zu lenken.

[Nietzsche]

Wer seinem Kind sagt, es gibt einen Gott, der missbraucht es genau so als würde er sich sexuell an ihm vergehen. Beides ist absolut nicht tolerierbar.

Ständig wird dem Kind etwas vorgelogen. Möglicherweise um es zu schützen, möglicherweise weil die Wahrheit noch nicht verständlich ist, oder weil man es nicht weiss. Ein Gott ist nichts weiteres als eine "Lüge für Kinder", die sich ihren Weg durchs Leben sowieso erkämpfen müssen. Du kannst ihn weglassen. Das ändert aber nichts an dem Verständnis der Kinder wenn sie erwachsen sind. Da geht jeder seinen Weg und wer sind wir, dass wir vorschreiben, was jemand zu glauben hat oder nicht? Glauben kann jeder, was er will. Es als Wissen vermitteln, da liegt der Hase im Pfeffer begraben.

Und das Ganze mit einem sexuellen Übergriff zu vergleichen halte ich dann für sehr billig. Das kann man nicht gleichstellen oder als gleichwertig betrachten. Das eine schändet Körper und Geist, und das Andere ist einfach nur ohne Konsequenz falsch gewesen. Was verliert man denn, wenn es keinen Gott gibt? Man gewinnt höchstens die Erkenntnis, dass er nicht nötig ist, und dass man an etwas geglaubt hat, was es nicht gibt. So wie an Einhörner, Drachen, den Weihnachtsmann, das Christkind, den Osterhasen, Halloween, Valentinstag, etc. etc.

[-jmw-]

Es besteht aber ein wesentlicher Unterschied zwischen

1. einem Verfassungsartikel, der die Bedingungen seiner eigenen Umsetzung und Beschränkung bereits enthält,
2. einem politisierenden Tun des BVerfG und
3. einer offensichtlich nicht verfassungskonform umsetzbaren Forderung.

Und selbst dann, würde bspw. die Regierung etwas tun, was tatsächlich nicht verfassungsmässig ist, folgte daraus ja nicht, dass Du dadurch eine Erlaubnis bekommst.


Das wird doch aber mit allen Artikeln des Grundgesetzes gemacht. In nahezu jedem Artikel 2 und folgenden wird auf diverse Gesetze und Regelungen verwiesen die das Ganze ins Gegenteil verkehren. Das von Regimetreuen Bücklingen besetzte Verfassungsgericht arbeitet täglich daran das Grundgesetz zu verbiegen. Voßkuhle prahlte in einem Deutschlandfunk Interview damit mit seinen Entscheidungen das Land politisch zu lenken.

[glaubensfreie Welt]

Ständig wird dem Kind etwas vorgelogen. Möglicherweise um es zu schützen, möglicherweise weil die Wahrheit noch nicht verständlich ist, oder weil man es nicht weiss. Ein Gott ist nichts weiteres als eine "Lüge für Kinder", die sich ihren Weg durchs Leben sowieso erkämpfen müssen. Du kannst ihn weglassen. Das ändert aber nichts an dem Verständnis der Kinder wenn sie erwachsen sind. Da geht jeder seinen Weg und wer sind wir, dass wir vorschreiben, was jemand zu glauben hat oder nicht? Glauben kann jeder, was er will. Es als Wissen vermitteln, da liegt der Hase im Pfeffer begraben.

Und das Ganze mit einem sexuellen Übergriff zu vergleichen halte ich dann für sehr billig. Das kann man nicht gleichstellen oder als gleichwertig betrachten. Das eine schändet Körper und Geist, und das Andere ist einfach nur ohne Konsequenz falsch gewesen. Was verliert man denn, wenn es keinen Gott gibt? Man gewinnt höchstens die Erkenntnis, dass er nicht nötig ist, und dass man an etwas geglaubt hat, was es nicht gibt. So wie an Einhörner, Drachen, den Weihnachtsmann, das Christkind, den Osterhasen, Halloween, Valentinstag, etc. etc.

Sicher kann jeder glauben was er will. Aber wenn er aus dem Glauben Handlungen ableitet hört der Spaß auf. In Deutschland finden verstärkt Hexenprozesse wegen Volksverhetzung statt. Menschen die für ihre Heimat kämpfen werden als Nazis diffamiert und in den Kerker gesteckt.

Wenn so legitime Grundbedürfnisse wie das Recht au Heimat mit Füßen getreten werden kann man doch nicht sagen "aber jeder darf glauben was er will".

Wenn Freiheit dann muss neben dem Kreuz, dem Halbmond und dem Davidstern auch der Kommunistenstern und das Hakenkreuz wehen dürfen. Oder keiner darf sich profilieren.

Jetzt sag mir was dir lieber ist.

[glaubensfreie Welt]

Es besteht aber ein wesentlicher Unterschied zwischen

1. einem Verfassungsartikel, der die Bedingungen seiner eigenen Umsetzung und Beschränkung bereits enthält,
2. einem politisierenden Tun des BVerfG und
3. einer offensichtlich nicht verfassungskonform umsetzbaren Forderung.

Und selbst dann, würde bspw. die Regierung etwas tun, was tatsächlich nicht verfassungsmässig ist, folgte daraus ja nicht, dass Du dadurch eine Erlaubnis bekommst.

Es gibt keinen Verfassungsartikel de die Beschränkungen schon enthält. Alle Beschränkungen beginnen mit 2. Eine nicht verfassungskonforme Forderung kann es nicht geben wenn es eh für jede populistische Forderung geändert wird. Religion ist derart pervers das sie auf jeden Fall verboten werden muss wenn man an einer freien Gesellschaft interessiert ist.

[Nietzsche]

Sicher kann jeder glauben was er will. Aber wenn er aus dem Glauben Handlungen ableitet hört der Spaß auf. In Deutschland finden verstärkt Hexenprozesse wegen Volksverhetzung statt. Menschen die für ihre Heimat kämpfen werden als Nazis diffamiert und in den Kerker gesteckt. Wenn so legitime Grundbedürfnisse wie das Recht au Heimat mit Füßen getreten werden kann man doch nicht sagen "aber jeder darf glauben was er will". Wenn Freiheit dann muss neben dem Kreuz, dem Halbmond und dem Davidstern auch der Kommunistenstern und das Hakenkreuz wehen dürfen. Oder keiner darf sich profilieren. Jetzt sag mir was dir lieber ist.
Mir ist lieber, dass man glauben darf, was man will, während die Gesetze damit rein gar nichts zu tun haben. Weder soll, weil es mehr Muslime in Deutschland gibt, die Gesetze in Deutschland dem angepasst werden, noch soll, falls es mal mehr Christen geben sollte, die Gesetze den Christen angepasst werden.

Der Kampf um Gleichberechtigung (im Sinne des Wortes "Recht" und nicht "Gleichheit") hat soviel gekostet, das wirft man nun einfach weg. Gesetze werden ausgehöhlt oder verändert, weil Religionen oder Glaubensgemeinschaften Einfluss auf Politik haben. Einfach unterbinden und Religion aus dem Staat halten. Jeder hat sich ans Gesetz zu halten und dann brauchen wir es auch nicht verbieten.

Die Handlungen die du meinst finden auch aus ideologischen Gründen statt, oder weil jemand einfach nur bescheuert ist. Da herauszuforschen "woran" das liegt, und das dann zu verbieten sind kausale Zusammenhänge die nicht ineinander greifen. Es gibt moderate Christen, die ihre Nachbarn nicht anzünden und mit Breitschwertern umbringen, genauso wie es moderate Muslime gibt, die nicht faul zu hause rumsitzen und Komplotte schmieden, wie sie das Land untergraben können. Ob sie aber moderat sind oder nicht, darüber brauchen wir uns einen Kehrricht zu kümmern, uns kümmert das Gesetz.

Das Recht auf Heimat wird schon seit dem WW2 mit Füßen getreten, langsam merken die Leute aber, dass wir nicht die Heilsarmee der ganzen Welt spielen können. Das Hakenkreuz darf deswegen nicht wehen, weil explizit Menschen aufgrund der Ideologie vernichtet wurden wie Vieh. Die Wertung dessen kann jeder selbst vornehmen. Mich juckt dabei immer der bitte Nachgeschmack der Wortzensur. "Nationalsozialist" darf man nicht sagen,nationaler Sozialist oder sozialer Nationalist oder wie auch immer man das bezeichnen will, wird damit assoziiert. Was ansich eine Frechheit ist, denn wenn ein Staat ein Sozialsystem hat, dann ist dieses zu 99% national (im Sinne der Region, nicht der Menschen innerhalb dieser Region) und somit "Nationalsozialistisch". Sagen darf man das aber nicht.

[-jmw-]

Es gibt keinen Verfassungsartikel de die Beschränkungen schon enthält. Alle Beschränkungen beginnen mit 2.
Ich weiss nicht, was Du damit meinst. Vom Wortlaut her scheint mir Deine Aussage falsch. Bereits in Artikel 2 GG findet sich z.B. die Einschränkung im Text, in das Recht auf Leben und in die körperliche Unversehrtheit dürfe mittels Gesetz eingegriffen werden. In vielen nachfolgenden Artikeln findet sich ähnliche Regelungen.


Eine nicht verfassungskonforme Forderung kann es nicht geben wenn es eh für jede populistische Forderung geändert wird.
Diese Änderungen berühren aber kein Grundrecht wesensmässig, jedenfalls nicht nach Ansicht des BVerfG. Deine täte es schon, ein faktisches Verbot von Religion wär offensichtlich ein wesentlicher Eingriff in die Religionsfreiheit.


Religion ist derart pervers das sie auf jeden Fall verboten werden muss wenn man an einer freien Gesellschaft interessiert ist.
Du kannst Religion verbieten wollen, wie Du willst, Du solltst nur bitte nicht behaupten, das wäre legal im Rahmen der geltenden Staatsverfassung machbar oder mit den Menschenrechten vereinbar.

[-jmw-]

Mir ist lieber, dass man glauben darf, was man will, während die Gesetze damit rein gar nichts zu tun haben. Weder soll, weil es mehr Muslime in Deutschland gibt, die Gesetze in Deutschland dem angepasst werden, noch soll, falls es mal mehr Christen geben sollte, die Gesetze den Christen angepasst werden. [...]
Soll das nur für Religionen gelten oder auch für Weltanschauungen und Ideologien?

[Nietzsche]

Soll das nur für Religionen gelten oder auch für Weltanschauungen und Ideologien?
Für Alles. Glauben kann man auch Weltanschauungen und Ideologien. Wenn diese gegen das Gesetz verstoßen, sollte man sie nicht verbreiten dürfen.

[-jmw-]

Für Alles. Glauben kann man auch Weltanschauungen und Ideologien. Wenn diese gegen das Gesetz verstoßen, sollte man sie nicht verbreiten dürfen.
Oben schriebst Du aber nicht von einem Gesetzesverstoss, sondern von einer Anpassung. Sollten also bspw. Sozialdemokraten oder Liberale die bestehenden Gesetze nicht ihrer Ideologie anpassen dürfen? Und wenn die es dürfen, warum dann bspw. Mohammedaner oder Baptisten nicht?

[Merkelraute]

...

Vielleicht ist die gegenwärtige Propaganda für die Homo-Ehe ("Heirat ist nicht zwischen Mann und Frau sondern zwischen Liebe und Liebe") insofern einfach ein neuer Versuch, dieses Potential zu unterminieren: denn auch die Homos werden dann zu traurigen Gestalten, die von Margot Käßmann gesegnet und verheiratet werden und dann nur noch eine skurrile Karikatur einer skurrilen EKD-Ehe sind, wo dann zwar (außer Grenzen um den Nationalstaat) nix mehr Sünde aber dafür alles Sexismus ist.


Die Homopropaganda wird ja aus einer demographischen Notwendigkeit so stark von der Bundesregierung gefördert, um den Männerüberschuß und damit den Youth-Bulge etwas abzumildern. Ist eigentlich eine schlaue Taktik der Bundesregierung. Nur müssten weit mehr Neger und Islamisten Homos werden, damit Deutschland noch eine Chance hat.

[Nietzsche]

Oben schriebst Du aber nicht von einem Gesetzesverstoss, sondern von einer Anpassung. Sollten also bspw. Sozialdemokraten oder Liberale die bestehenden Gesetze nicht ihrer Ideologie anpassen dürfen? Und wenn die es dürfen, warum dann bspw. Mohammedaner oder Baptisten nicht?
Die Gesetze sollen nicht wegen Religionen angepasst werden. Gegen Gesetze verstoßen soll man aber gar nicht.

Sozialdemokraten/Liberale sollen die bestehenden Gesetze nicht ihrer Ideologie anpassen sondern den fragen, den es betrifft.

[-jmw-]

Die Gesetze sollen nicht wegen Religionen angepasst werden. Gegen Gesetze verstoßen soll man aber gar nicht.

Sozialdemokraten/Liberale sollen die bestehenden Gesetze nicht ihrer Ideologie anpassen sondern den fragen, den es betrifft.
Wozu soll man eine sozialdemokratische oder liberale oder sonstige Partei gründen, wenn man die Gesetze nicht seiner Ideologie anpassen, d.h. im Sinne seiner politischen Weltanschauung ändern darf? Aus welchem anderen Grund sollte man denn Gesetze ändern? Und wer?

[Nietzsche]

Wozu soll man eine sozialdemokratische oder liberale oder sonstige Partei gründen, wenn man die Gesetze nicht seiner Ideologie anpassen, d.h. im Sinne seiner politischen Weltanschauung ändern darf? Aus welchem anderen Grund sollte man denn Gesetze ändern? Und wer?
Aus dem Grund das Leben der Menschen zu verbessern. Dafür ist Politik und Staatswesen eigentlich gedacht.

Die Partei sollte man gründen um eine Alternative zu den jetzigen Adelsparteien zu schaffen, die sich nur das Szepter hin und hergeben.

[-jmw-]

Dass es einen Unterschied geben soll zwischen "das Leben der Menschen verbessern" und "Gesetze seiner Ideologie anpassen", das leuchtet mir nicht ein! Geht das nicht miteinander einher, dass man glaubt, die eigene politische Weltanschauung sei, umgesetzt, letztlich besser für zumindest eine Mehrheit und mindestens deshalb, weil das Richtige auch das Bessere sei?

Welcher Sozialdemokrat z.B. meint denn tatsächlich, durch sozialdemokratische Politik würde oder gar solle es den Menschen schlechter gehen?


Aus dem Grund das Leben der Menschen zu verbessern. Dafür ist Politik und Staatswesen eigentlich gedacht.

Die Partei sollte man gründen um eine Alternative zu den jetzigen Adelsparteien zu schaffen, die sich nur das Szepter hin und hergeben.

[glaubensfreie Welt]

Ich weiss nicht, was Du damit meinst. Vom Wortlaut her scheint mir Deine Aussage falsch. Bereits in Artikel 2 GG findet sich z.B. die Einschränkung im Text, in das Recht auf Leben und in die körperliche Unversehrtheit dürfe mittels Gesetz eingegriffen werden. In vielen nachfolgenden Artikeln findet sich ähnliche Regelungen.
.

Auch in Artikel 2steht die Einschränkung erst im 2. Absatz.


Diese Änderungen berühren aber kein Grundrecht wesensmässig, jedenfalls nicht nach Ansicht des BVerfG. Deine täte es schon, ein faktisches Verbot von Religion wär offensichtlich ein wesentlicher Eingriff in die Religionsfreiheit.

Natürlich tun sie das. Bleiben wir bei Artikel 2. Absatz 2 " In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden" Dieses Gesetz kann alles verbieten ohne gegen das GG zu verstoßen.

Erst recht bei so etwas bedeutungslosen wie Religion wird es möglich sein genau diese Regelung an zu wenden. Das Gesetz verbietet dann den ganzen Mummenschanz und Ruhe ist.

[glaubensfreie Welt]

Du kannst Religion verbieten wollen, wie Du willst, Du solltst nur bitte nicht behaupten, das wäre legal im Rahmen der geltenden Staatsverfassung machbar oder mit den Menschenrechten vereinbar.

Gegen Kinderschänder wurden auch verschärfte regeln geschaffen. Warum also nicht gegen Menschenschänder? Wer vorsätzlich versucht Menschen mit Lügen (Religion) zu verdummen ist ein Menschenschänder. Unschuldige Kinder werden von klein auf mit diesen Abartigkeiten beeinflusst. Diese tragen sie dann oft bis zu ihrem Lebensende als schwere Last mit sich herum. Das ist so widerlich.

[-jmw-]

Auch in Artikel 2steht die Einschränkung erst im 2. Absatz.
Der zwote Absatz gehört doch genauso zum Artikel wie der erste!


Natürlich tun sie das. Bleiben wir bei Artikel 2. Absatz 2 " In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden" Dieses Gesetz kann alles verbieten ohne gegen das GG zu verstoßen.
Eine solche Deutung entspräche nun allerdings nicht den Regeln der juristischen Kunst und wär insofern nicht zulässig.


Erst recht bei so etwas bedeutungslosen wie Religion wird es möglich sein genau diese Regelung an zu wenden. Das Gesetz verbietet dann den ganzen Mummenschanz und Ruhe ist.
Das scheiterte nicht nur an der Unzulässigkeit s.o., es scheiterte obendrein daran, dass der Gesetzeseingriff aus Art. 2 GG in Art. 4.I und 4.II GG nicht vorkommt und selbst wenn es so ginge, wie Du wolltest, es bei Art. 4 nicht ginge.


Für mich stellt sich nun folgendes Problem: Letztlich schreibst Du, dass wenn wir absichtlich ignorieren, wie Rechtswissenschaft hierzulande seit Jahr & Tag funktioniert, wir umsetzen könnten, was Du willst, ohne gegen Gesetze zu verstossen. Ich weiss tatsächlich nicht, was ich davon halten soll. Warum ist Dir die Legalität wichtig, wenn Dir die dahinterstehenden Prinzipien egal sind? Warum nicht einfach sagen, man solle das Grundrecht missachten und das Grundgesetz zu brechen? Ich glaube, dass wäre rein praktisch eher machbar, als die Juristerei zu ändern! Es tut nicht weh, ein Verfasssungsfeind zu sein und die Menschenrechte abzulehnen, ich weiss das ganz sicher. :)

[Affenpriester]

Gegen Kinderschänder wurden auch verschärfte regeln geschaffen. Warum also nicht gegen Menschenschänder? Wer vorsätzlich versucht Menschen mit Lügen (Religion) zu verdummen ist ein Menschenschänder. Unschuldige Kinder werden von klein auf mit diesen Abartigkeiten beeinflusst. Diese tragen sie dann oft bis zu ihrem Lebensende als schwere Last mit sich herum. Das ist so widerlich.

Religion findet allerdings, im Gegensatz zum Missbrauch, freiwillig statt. Manipulation ist, so wie Dummheit, nicht strafbar.

[-jmw-]

Art. 2.II GG verbietet (indirekt via Strafgesetz) Kinderschändung, hingegen (u.a.) Art. 4 GG schützt ausdrücklich das, was Du hier "Menschenschändung" nennst.

Das Warum? beantwortet sich also ganz einfach mit: Weil's so in der Verfassung steht!


Gegen Kinderschänder wurden auch verschärfte regeln geschaffen. Warum also nicht gegen Menschenschänder? Wer vorsätzlich versucht Menschen mit Lügen (Religion) zu verdummen ist ein Menschenschänder. Unschuldige Kinder werden von klein auf mit diesen Abartigkeiten beeinflusst. Diese tragen sie dann oft bis zu ihrem Lebensende als schwere Last mit sich herum. Das ist so widerlich.

[Nietzsche]

Dass es einen Unterschied geben soll zwischen "das Leben der Menschen verbessern" und "Gesetze seiner Ideologie anpassen", das leuchtet mir nicht ein! Geht das nicht miteinander einher, dass man glaubt, die eigene politische Weltanschauung sei, umgesetzt, letztlich besser für zumindest eine Mehrheit und mindestens deshalb, weil das Richtige auch das Bessere sei?
Welcher Sozialdemokrat z.B. meint denn tatsächlich, durch sozialdemokratische Politik würde oder gar solle es den Menschen schlechter gehen?

Der Unterschied ist: Die Gesetze seiner Ideologie anpassen bedeutet z.B. die Abschaltung der Kernkraftwerke, weil man nicht weiss, wohin mit dem Uran. Das Leben der Menschen wird aber keinen Deut verbessert, sondern verschlechtert, weil Strom teurer wird. Strom wird teurer, weil der Gesetzgeber lieber die armen kleinen Verbraucher schröpfen will, anstatt den Strom billiger zu verkaufen. Das Leben der Menschen verbessern bedeutet nicht, eine gewisse Lobby zu fördern. Das stärkt nur die Lobby.

Es ist eben nicht "das Richtige" oder "das Bessere". Das ist nur eine Farce und sehen wir doch immer wieder, wie sich Politiker mit den Zielen der Partei um 180° drehen.

Welcher Sozialdemokrat kann ernsthaft behaupten sozial zu sein, und dann Hartz4 ZULASSEN? Es SOLLTE den Menschen dadurch schlechter gehen. Das war das Ziel. Entmachtung, Erniedrigung und Enteignung.

[glaubensfreie Welt]

Der zwote Absatz gehört doch genauso zum Artikel wie der erste!


Eine solche Deutung entspräche nun allerdings nicht den Regeln der juristischen Kunst und wär insofern nicht zulässig.


Das scheiterte nicht nur an der Unzulässigkeit s.o., es scheiterte obendrein daran, dass der Gesetzeseingriff aus Art. 2 GG in Art. 4.I und 4.II GG nicht vorkommt und selbst wenn es so ginge, wie Du wolltest, es bei Art. 4 nicht ginge.


Für mich stellt sich nun folgendes Problem: Letztlich schreibst Du, dass wenn wir absichtlich ignorieren, wie Rechtswissenschaft hierzulande seit Jahr & Tag funktioniert, wir umsetzen könnten, was Du willst, ohne gegen Gesetze zu verstossen. Ich weiss tatsächlich nicht, was ich davon halten soll. Warum ist Dir die Legalität wichtig, wenn Dir die dahinterstehenden Prinzipien egal sind? Warum nicht einfach sagen, man solle das Grundrecht missachten und das Grundgesetz zu brechen? Ich glaube, dass wäre rein praktisch eher machbar, als die Juristerei zu ändern! Es tut nicht weh, ein Verfasssungsfeind zu sein und die Menschenrechte abzulehnen, ich weiss das ganz sicher. :)

Eben nicht. zuerst gab es den Ersten. Der Zweite wurde hinzugefügt um den ersten auf zu weichen.

Was du zu 2. schreibst stimmt ja nun mal gar nicht. Das Recht auf Versammlungsfreiheit wird mit Hilfe von Gesetzen und selbst billigen Verwaltungsanordnungen, wegen Banalitäten massiv eingeschränkt. Man denke nur an den Polizeiterror zum G20 Treffen in Hamburg. Hier in Dresden werden die Pegida Versammlungen unter Fadenscheinigen Begründungen behindert oder untersagt. Die Aktivisten der identitären Bewegung wurden von den Regimebütteln von der Straße gezerrt.

Alles Aktionen die sich aus diversen Absätzen2,3... interpretieren lassen.

Und um noch mal eins klar zu machen , Religion ist eine Perversion und kein schätzenswertes Gut. Ihr Schutz wurde aus falsch verstandenen Gründen der Judenverfolgung im 3. Reich n das Grundgesetz geschrieben.

Statt des Rechtes auf Religion gehört das recht auf Heimat in eine Verfassung. Jedem Volk muss sein Land zustehen wie das im Grundbuch eingetragene Grundstück.

Jetzt muss ich dich fragen, wenn du so eine Abscheulichkeit wie Religion schützen willst, schützt du dann auch Missbrauchstäter? Die machen doch auch nur das was nach ihrem Glauben das Richtige ist.

[glaubensfreie Welt]

Art. 2.II GG verbietet (indirekt via Strafgesetz) Kinderschändung, hingegen (u.a.) Art. 4 GG schützt ausdrücklich das, was Du hier "Menschenschändung" nennst.

Das Warum? beantwortet sich also ganz einfach mit: Weil's so in der Verfassung steht!

Und wieder antworte ich dir, wir haben keine Verfassung, 6 setzen, da Grundgesetz wurde zigfach geändert. Es ist schon lange nicht mehr das ursprüngliche. Ein großer teil unserer Rechte wurde beschnitten. Mit Menschenschändung meine ich nicht Kinderschändung sondern religion. Weil sie den Geist des menschen von geburt an schändet und pervers beeinflusst. Nachweisliche Lügen werden in die Köpfe der Menschen eingetrichtert. Dafür darf es nicht länger Toleranz geben.

[-jmw-]

Der Unterschied ist: Die Gesetze seiner Ideologie anpassen bedeutet z.B. die Abschaltung der Kernkraftwerke, weil man nicht weiss, wohin mit dem Uran. Das Leben der Menschen wird aber keinen Deut verbessert, sondern verschlechtert, weil Strom teurer wird. [...]
Es wird das Leben nachfolgender Generationen verbessert, da die weniger Kernmüll zu entsorgen haben.


[...] Welcher Sozialdemokrat kann ernsthaft behaupten sozial zu sein, und dann Hartz4 ZULASSEN? Es SOLLTE den Menschen dadurch schlechter gehen. Das war das Ziel. Entmachtung, Erniedrigung und Enteignung.
Und wie viele Sozialdemokraten, meinst Du, würden dieser Deiner Aussage zustimmen? Was täte das wiederum über ihre Motivation aussagen?

[-jmw-]

Eben nicht. zuerst gab es den Ersten. Der Zweite wurde hinzugefügt um den ersten auf zu weichen.
Moment, da ich das richtig verstehe: Du behauptest, dass entweder im Konvent oder im Rat sich erst auf Art. 2.I geeinigt wurde und dann, merklich später, 2.II hinzukam? Und dass die Motivation auch noch jene war, die Du da nennst?
Du hast nicht zufällig eine Quelle dazu parat?


Was du zu 2. schreibst stimmt ja nun mal gar nicht. Das Recht auf Versammlungsfreiheit wird mit Hilfe von Gesetzen und selbst billigen Verwaltungsanordnungen, wegen Banalitäten massiv eingeschränkt. Man denke nur an den Polizeiterror zum G20 Treffen in Hamburg. Hier in Dresden werden die Pegida Versammlungen unter Fadenscheinigen Begründungen behindert oder untersagt. Die Aktivisten der identitären Bewegung wurden von den Regimebütteln von der Straße gezerrt.
Dass ein Recht massiv beschränkt wird bedeutet nun aber nicht, dass das Vorgehen nicht den juristischen Methoden entspricht.
Und selbst wenn ein Missbrauch eine Regel vorliegt, heisst das ja nicht, dass es keine korrekte Auslegung gebe. Ganz im Gegenteil: Missbrauch wird es ja erst dadurch, dass es auch anders, nämlich richtig, ginge.


Alles Aktionen die sich aus diversen Absätzen2,3... interpretieren lassen.
Das bestreite ich. (Und es wird Dir auch jeder Jurist bestreiten., behaupte ich.)


Und um noch mal eins klar zu machen , Religion ist eine Perversion und kein schätzenswertes Gut. Ihr Schutz wurde aus falsch verstandenen Gründen der Judenverfolgung im 3. Reich n das Grundgesetz geschrieben.
Was bringt Dich zu der Annahme? Ich mein, die Parteien, die in Konvent und Rat sassen, hatten ja bereits 30 Jahre zuvor die Religionsfreiheit in die WRV aufgenommen. Warum hätten sie das nicht 1949 aus denselben Gründen tun sollen?


Statt des Rechtes auf Religion gehört das recht auf Heimat in eine Verfassung. Jedem Volk muss sein Land zustehen wie das im Grundbuch eingetragene Grundstück.
Einem Volke, das nicht gewillt ist, seinen Boden zu verteidigen, nützt auch nichts, wenn der Schutz der Heimat in der Verfassung steht.


Jetzt muss ich dich fragen, wenn du so eine Abscheulichkeit wie Religion schützen willst, schützt du dann auch Missbrauchstäter? Die machen doch auch nur das was nach ihrem Glauben das Richtige ist.
Falls Du Vergewaltiger und Inzestler meist: Da bin ich für die Hinrichtung.

[-jmw-]

Und wieder antworte ich dir, wir haben keine Verfassung, 6 setzen, da Grundgesetz wurde zigfach geändert. Es ist schon lange nicht mehr das ursprüngliche. Ein großer teil unserer Rechte wurde beschnitten.
Ja, das Grundgesetz wurde häufig geändert. Und zwar auf demjenigen Wege, den es ausdrücklich vorsieht. Eine Verfassung ist änderbar, sofern in ihr steht, das es geht. Einen Grundsatz der Unveränderlichkeit einer Verfassung gibt es nicht. Und es gibt m.W. auch keine Verfassung, die bisher nicht geändert wurde.
Hast Du mal ein Grundgesetz von 1949 und eines von heute in der Hand gehabt und verglichen? Wo siehst Du da erhebliche Änderungen? Die Staatssttrukturprinzipien sind praktisch identisch und der Grundrechtskatalog sieht auch noch weitgehend so aus wie damals. In welchen Artikeln wurden Deiner Ansicht nach bestehende Rechte erheblich beschnitten?


Mit Menschenschändung meine ich nicht Kinderschändung sondern religion. [...]
Ich weiss! Und eben diese "Menschenschändung" wird von der Verfassung ausdrücklich geschützt.

[Zyankali]

In welchen Artikeln wurden Deiner Ansicht nach bestehende Rechte erheblich beschnitten?


die artikel selber nicht, doch in den intressanten fällen steht da ja eh ein artikel 2 a la "näheres regelt ein bundesgesetz", womit eine GG änderung ja nicht nötig wird.

[-jmw-]

die artikel selber nicht, doch in den intressanten fällen steht da ja eh ein artikel 2 a la "näheres regelt ein bundesgesetz", womit eine GG änderung ja nicht nötig wird.
Eine Verhaftung z.B. ist ein Freiheitseingriff. Wollen wir jedesmal eine Verfassungsänderung, gerne noch durch Volksabstimmung, wenn Einzelheiten im Polizeirecht geändert werden sollen?

[Zyankali]

Eine Verhaftung z.B. ist ein Freiheitseingriff. Wollen wir jedesmal eine Verfassungsänderung, gerne noch durch Volksabstimmung, wenn Einzelheiten im Polizeirecht geändert werden sollen?

ja nö, dennoch sind die intressanten dinge halt eben nicht direkt im GG verankert. bestes beispiel ist da ja artikel 5 GG...

[-jmw-]

ja nö, dennoch sind die intressanten dinge halt eben nicht direkt im GG verankert. bestes beispiel ist da ja artikel 5 GG...
An was konkret dachtest Du da betreffend Art. 5?

[Zyankali]

An was konkret dachtest Du da betreffend Art. 5?

das näher regelnde gesetz zur "freien rede" (2)

https://dejure.org/gesetze/StPO/100a.html


sicherlich hast du recht, wegen einer kleinigkeit braucht man nicht gleich das GG einzustampfen. dennoch ist es eh schon sehr löchrig gehalten worden, da sind GG änderungen ja kaum nötig, die wichtigen sachen stehen ja eh wo anders drin^^


https://www.youtube.com/watch?v=G6SC8jVfaPw

[-jmw-]

Man kann ja schlecht alle wünschbaren Einschränkungen in die Verfassung schreiben. Man sagen, es gibt keine Einschränkungen, klar. Dann sind aber auch üble Nachrede, Verleumdung, Beleidigung, Hetze usw. legal. Kann man wollen. Muss man aber wohl nicht.


das näher regelnde gesetz zur "freien rede" (2)

https://dejure.org/gesetze/StPO/100a.html

sicherlich hast du recht, wegen einer kleinigkeit braucht man nicht gleich das GG einzustampfen. dennoch ist es eh schon sehr löchrig gehalten worden, da sind GG änderungen ja kaum nötig, die wichtigen sachen stehen ja eh wo anders drin^^

[Nietzsche]

Es wird das Leben nachfolgender Generationen verbessert, da die weniger Kernmüll zu entsorgen haben. Und wie viele Sozialdemokraten, meinst Du, würden dieser Deiner Aussage zustimmen? Was täte das wiederum über ihre Motivation aussagen?

Der Kernmüll ist kein Problem. Wer Müll erzeugt, muss ihn entsorgen. Sense.
Meinst du Motive? Als Motivation kommt Geld ins Spiel.

Wir entfernen uns aber meilenweit vom eigentlichen Thema.

[glaubensfreie Welt]

Moment, da ich das richtig verstehe: Du behauptest, dass entweder im Konvent oder im Rat sich erst auf Art. 2.I geeinigt wurde und dann, merklich später, 2.II hinzukam? Und dass die Motivation auch noch jene war, die Du da nennst?
Du hast nicht zufällig eine Quelle dazu parat?

Ich stelle fest das jeweils in Absatz 2 die Rrechte relativiert und, oder aufgehoben werden.


Dass ein Recht massiv beschränkt wird bedeutet nun aber nicht, dass das Vorgehen nicht den juristischen Methoden entspricht.
Und selbst wenn ein Missbrauch eine Regel vorliegt, heisst das ja nicht, dass es keine korrekte Auslegung gebe. Ganz im Gegenteil: Missbrauch wird es ja erst dadurch, dass es auch anders, nämlich richtig, ginge.



Juristische Methoden sind ja nun absolut unwichtig. Und auch nicht akzeptabel. Hier liegt so viel im argen. Die Justiz tanzt dem Volk auf der Nase herum. B


Das bestreite ich. (Und es wird Dir auch jeder Jurist bestreiten., behaupte ich.)

Recht darf nicht interpretierbar sein. Das es so ist, ist ein Fehler der behoben werden muss.



Was bringt Dich zu der Annahme? Ich mein, die Parteien, die in Konvent und Rat sassen, hatten ja bereits 30 Jahre zuvor die Religionsfreiheit in die WRV aufgenommen. Warum hätten sie das nicht 1949 aus denselben Gründen tun sollen?

Weil ihnen klar war das Religion eine geistige Perversion ist. Wider besseren Wissens haben sie So eine Abartigkeit in das Gesetz geschrieben.



Einem Volke, das nicht gewillt ist, seinen Boden zu verteidigen, nützt auch nichts, wenn der Schutz der Heimat in der Verfassung steht.

Das ist das Volk sehr wohl. Eine kleine Minderheit schreit im Augenblick so laut das manch einer glauben mag es seien viele. Die Lügenpresse verschweigt die Meinung der Mehrheit des Volkes und handelt nach den Vorgaben des politische motivierten Medienrates.


Falls Du Vergewaltiger und Inzestler meist: Da bin ich für die Hinrichtung. Dann gehören Religiöse unbedingt dazu. Denn sie sind schlimmer. Religion missbraucht alle Menschen.

[-jmw-]

Der Kernmüll ist kein Problem. Wer Müll erzeugt, muss ihn entsorgen. Sense.
Der Liberale in mir fühlt sich angesprochen, der Realist hingegen meint, das Land funktioniere derzeit so nicht.


Meinst du Motive? Als Motivation kommt Geld ins Spiel.
Welches Geld?


Wir entfernen uns aber meilenweit vom eigentlichen Thema.
Gar nicht mal so! Wir sprachen ja darüber, welchen Einfluss Überzeugungssysteme aller Art (Religionen, Philosophien, Weltanschauungen, politische Ideologien usw.) auf Staatsführung und Gesetzgebung haben sollen, können, dürfen, müssen. Das passt schon!

[-jmw-]

Ich stelle fest das jeweils in Absatz 2 die Rrechte relativiert und, oder aufgehoben werden.
Und wieso gehört er dadurch weniger zum Artikel, wie Du weiter oben schriebst?


Juristische Methoden sind ja nun absolut unwichtig. Und auch nicht akzeptabel. Hier liegt so viel im argen. Die Justiz tanzt dem Volk auf der Nase herum. B
Was heisst hier unwichtig? Wie willst Du denn ohne Dich des juristischen Werkzeugkastens zu bedienen andere als einfachste juristische Sachverhalte bitte klären?


Recht darf nicht interpretierbar sein. Das es so ist, ist ein Fehler der behoben werden muss.
Es wird Dir oder sonst jemandem nicht gelingen, eine Verfassung oder ein Gesetz zu schreiben, das nicht interpretierbar und interpretierungsbedürftig ist. Meinste nicht, wenn's ginge, hätte man's schon gemacht?


Weil ihnen klar war das Religion eine geistige Perversion ist. Wider besseren Wissens haben sie So eine Abartigkeit in das Gesetz geschrieben.
Was bringt Dich zu dieser Annahme, diejenigen, die Ende der 40er CDU, CSU, Zentrum usw. (wieder-)gründeten, hätten so gedacht? Worauf stützt Du sie? Gibt es auch nur den Hauch einer empirischen Grundlage für das, was Du schreibst? Ich behaupte: Nein, es gibt ihn nicht.


Das ist das Volk sehr wohl. Eine kleine Minderheit schreit im Augenblick so laut das manch einer glauben mag es seien viele. Die Lügenpresse verschweigt die Meinung der Mehrheit des Volkes und handelt nach den Vorgaben des politische motivierten Medienrates.
Die letzte Zahl, die ich zur Kenntnis nahm, war die 18. 18 Prozent der Deutschen seien bereit, ihr Land zu verteidigen. Diese Zahl passt m.E. gut zu dem Umstand, dass die Wehrpolitik seit Jahrzehnten sträflich vernachlässigt wird und die Parteien, die das tun, dennoch die Mehrheit bekommen. Sie passt auch zu den Freiwilligenzahlen der BW.


Dann gehören Religiöse unbedingt dazu. Denn sie sind schlimmer. Religion missbraucht alle Menschen.
Du kannst ja gerne Religiöse umbringen oder umbringen lassen wollen, Du solltest Dich dabei nur bitte nicht hinter der Verfassung oder den Menschenrechten verstecken, denn die beiden bieten da einfach keinen Schutz.

[Nantwin]

Ich bin nicht homofeindlich und von mir aus sollen die schwulen und lesben auch eine Ehe eingehen können. Allerdings sollten sie nicht von steuerlichen Vorteilen profitieren dürfen.

[der Karl]

Fragwürdige Forschung08.07.2018 15:29


Neue Technologie erkennt Sex-Vorlieben am Gesicht

Kritiker sehen in ihm eine Art digitalen Hexenmeister, der in einem Zeitalter ohne Privatsphäre ethisch unglaublich fragwürdige Experimente durchführt. Er selbst sieht sich als Forscher, der die Öffentlichkeit über die Möglichkeiten von Big Data und künstlicher Intelligenz aufklärt. Die Rede ist vom Psychologen Michal Kosinski (36). Er hat Technologien entwickelt, die auf Basis von Facebook-Likes Personenprofile erstellen und allein durch die KI-Auswertung von Fotos intimste Details bis hin zur sexuellen Orientierung aus einem Gesicht herauslesen. In den Händen einer Diktatur eine potenziell tödliche Waffe.

https://www.krone.at/1736423

Bald laufen Outings einfacher ab.



Forscher packt aus (!) - Künstliche Intelligenz erkennt Schwule am Gesicht

[Murmillo]

... Forscher packt aus (!) - Künstliche Intelligenz erkennt Schwule am Gesicht

Dazu brauche ich keine KI, meine eigene reicht dafür völlig aus !:D

[der Karl]

https://www.queer.de/publisher/pics/umfrage-civey.jpg

Die SED wurde ja damit sozialisiert:
https://www.stuttgarter-nachrichten.de/media.media.d18c67fc-ed80-44d6-a961-a8245bf3ff58.original1024.jpg

[Smultronstället II.]

Ganz interessante Entwicklung aus den USA, die sich schon seit längerem dort abzeichnet: die JUGEND wird teilweise konservativer als die Älteren und "Young Americans Are Becoming Less Comfortable With LGBTQ People, GLAAD Finds. It’s the second year in a row that acceptance among young adults has dropped, signaling “a looming social crisis in discrimination,” according to one pollster."
https://www.huffpost.com/entry/glaad-accelerating-acceptance-index_n_5d08cf3ae4b0ea7c4a4f9538

Es gibt also diese jährliche Umfrage, die Amis danach befragt, ob sie "comfortable" damit wären, wenn x/y passieren würde: wenn ein Familienmitglied als "LGBTQ+" sich outen würde, wenn man erfahren würde, dass ein Familienmitglied über "LGBTQ+ Geschichte" in der Schule unterrichtet worden sei, usw. usf.

Resultat:
Der Anteil der Amis, die mit sämtlichen dieser Szenarien "comfortable" wären, blieb unverändert bei 49%.
ABER: bei den 18-34-Jährigen sank er von 53% letzte Studie zu 45% Studie von 2019.
Für den Rückgang unter den Jungen sind vor allem junge Frauen verantwortlich: deren "Comfortable"-Level sank nämlich von 64% auf nun 52%.

Insofern ist wohl zu vermuten, dass für den Rückgang der "Comfortability" nicht direkt Schwule und Lesben verantwortlich sind, sondern das ganze Transen/Gender-Zeug. Erwachsene Männer, die sich als (lesbische) Frauen identifizieren und dann das Recht haben, dort in der Umkleidekabine mit den Mädels zu duschen oder beim Damensport den Weibern auf die Fresse zu geben ... das betrifft ja stark Frauen und ist auch in den Mainstream-Medien oft stark mit Fokus auf Frauen besprochen:

https://i.postimg.cc/v8VNVBZJ/0-2-IMs-At-im-CEMI0oj-1.png (https://postimg.cc/nMn28n72)
https://i.postimg.cc/wjGX2XW0/r0-0-800-600-w1200-h678-fmax.jpg (https://postimages.org/)

[LOL]

Ganz interessante Entwicklung aus den USA, die sich schon seit längerem dort abzeichnet: die JUGEND wird teilweise konservativer als die Älteren und "Young Americans Are Becoming Less Comfortable With LGBTQ People, GLAAD Finds. It’s the second year in a row that acceptance among young adults has dropped, signaling “a looming social crisis in discrimination,” according to one pollster."
https://www.huffpost.com/entry/glaad-accelerating-acceptance-index_n_5d08cf3ae4b0ea7c4a4f9538

Es gibt also diese jährliche Umfrage, die Amis danach befragt, ob sie "comfortable" damit wären, wenn x/y passieren würde: wenn ein Familienmitglied als "LGBTQ+" sich outen würde, wenn man erfahren würde, dass ein Familienmitglied über "LGBTQ+ Geschichte" in der Schule unterrichtet worden sei, usw. usf.

Resultat:
Der Anteil der Amis, die mit sämtlichen dieser Szenarien "comfortable" wären, blieb unverändert bei 49%.
ABER: bei den 18-34-Jährigen sank er von 53% letzte Studie zu 45% Studie von 2019.
Für den Rückgang unter den Jungen sind vor allem junge Frauen verantwortlich: deren "Comfortable"-Level sank nämlich von 64% auf nun 52%.

Insofern ist wohl zu vermuten, dass für den Rückgang der "Comfortability" nicht direkt Schwule und Lesben verantwortlich sind, sondern das ganze Transen/Gender-Zeug. Erwachsene Männer, die sich als (lesbische) Frauen identifizieren und dann das Recht haben, dort in der Umkleidekabine mit den Mädels zu duschen oder beim Damensport den Weibern auf die Fresse zu geben ... das betrifft ja stark Frauen und ist auch in den Mainstream-Medien oft stark mit Fokus auf Frauen besprochen:

https://i.postimg.cc/v8VNVBZJ/0-2-IMs-At-im-CEMI0oj-1.png (https://postimg.cc/nMn28n72)
https://i.postimg.cc/wjGX2XW0/r0-0-800-600-w1200-h678-fmax.jpg (https://postimages.org/)

Ich schätze mal das liegt an der rasant steigenden Anzahl der geburtenstarken Latinos in den USA, und die sind tendenziell sehr viel konservativer eingestellt

[Smultronstället II.]

Ich schätze mal das liegt an der rasant steigenden Anzahl der geburtenstarken Latinos in den USA, und die sind tendenziell sehr viel konservativer eingestellt

Das ist ein Gerücht unter weißen Konservativen, aber nichts deutet darauf hin. Hispanics befürworten etwa Homo-Ehe zu 61%, Weiße zu 63%, 52% aller Hispanics und 58% aller Weißen sagen, dass Abtreibung immer gestattet seien sollte.
https://fivethirtyeight.com/features/support-for-same-sex-marriage-isnt-unanimous/ https://www.wsj.com/articles/lets-talk-about-the-black-abortion-rate-1531263697
Junge Hispanics sind eine der liberalsten und säkularsten Milieus der gesamten Welt. Sie führen auch überdurchschnittlich viele Abtreibungen durch. Also daran liegt's, glaube ich zu mindest, nicht.
Die Idee, dass die Hispanics die alten Konservativen "rächen" werden scheint in der Tat vor allem das zu sein: eine Rachefantasie alter Konservativer. Ähnlich wie hier in Deutschland, wo sie glauben, dass der Musel hier aufräumen wird. Dabei deutet alles darauf hin, dass auch der Islam genauso kastriert und instrumentalisiert wird wie andere Religionen, und muslimische Männer nicht die Kraft haben werden, den Feminismus usw. zu stoppen.

[Haspelbein]

Ich schätze mal das liegt an der rasant steigenden Anzahl der geburtenstarken Latinos in den USA, und die sind tendenziell sehr viel konservativer eingestellt

Die Zuwächse kommen eher von den Asiaten. Aber am Prinzip ändert das nichts.

[Anita Fasching]

Das ist ein Gerücht unter weißen Konservativen, aber nichts deutet darauf hin. Hispanics befürworten etwa Homo-Ehe zu 61%, Weiße zu 63%, 52% aller Hispanics und 58% aller Weißen sagen, dass Abtreibung immer gestattet seien sollte.
https://fivethirtyeight.com/features/support-for-same-sex-marriage-isnt-unanimous/ https://www.wsj.com/articles/lets-talk-about-the-black-abortion-rate-1531263697
Junge Hispanics sind eine der liberalsten und säkularsten Milieus der gesamten Welt. Sie führen auch überdurchschnittlich viele Abtreibungen durch. Also daran liegt's, glaube ich zu mindest, nicht.
Die Idee, dass die Hispanics die alten Konservativen "rächen" werden scheint in der Tat vor allem das zu sein: eine Rachefantasie alter Konservativer. Ähnlich wie hier in Deutschland, wo sie glauben, dass der Musel hier aufräumen wird. Dabei deutet alles darauf hin, dass auch der Islam genauso kastriert und instrumentalisiert wird wie andere Religionen, und muslimische Männer nicht die Kraft haben werden, den Feminismus usw. zu stoppen.

Jo, könnte gut sein.
Moderner Euro-Musel aus Frankreich.
Quasi das Conchita Wurst der Araber.

https://www.eurovision.de/frankreich1268_v-ardgalerie329.jpg

[Stanley_Beamish]

Jo, könnte gut sein.
Moderner Euro-Musel aus Frankreich.
Quasi das Conchita Wurst der Araber.

https://www.eurovision.de/frankreich1268_v-ardgalerie329.jpg


Wenn er (d/w/m) wenigstens Musik machen würde, wie diese androgyne Person hier.


https://www.youtube.com/watch?v=pXSGocWifAg

[Erik der Rote]

Ich schätze mal das liegt an der rasant steigenden Anzahl der geburtenstarken Latinos in den USA, und die sind tendenziell sehr viel konservativer eingestellt

und den Schwarzen bei denen ist schwul etc. die größte Strafe - die schwarze Community akzeptiert so ein rumgeschwuchtelt überhaupt nicht

die einzigen die auf aufgeklärt machen sind wieder die Weißen !

[Pythia]

Dazu brauche ich keine KI, meine eigene reicht dafür völlig aus !:DKirchenmäuse scheißen in die Orgel, und Anuseten orgeln in der ... wo auch immer. Ich erkenne die nur als Solche, wenn sie als Solche gesehen werden wollen. Meine Holde hat bessere Antennen und erkennt sexuell behinderte Kerle und Weiber egal wie sehr sie sich tarnen. Ich kenne kein Einzelnen, die ich verdammen könnte, aber der Zeitgeist frustriert mich. Für mich sind Abnormalitäten nicht normal.

Und dann ist ja da auch noch ...

http://www.24-carat.de/2012/12/All-Aids.gif

[LOL]

und den Schwarzen bei denen ist schwul etc. die größte Strafe - die schwarze Community akzeptiert so ein rumgeschwuchtelt überhaupt nicht

die einzigen die auf aufgeklärt machen sind wieder die Weißen !
Was ist schlecht an Aufklärung? Wer schwul sein und so leben will, der soll es auch - ist allein deren Ding, und nicht meine Angelegenheit.

[cornjung]

Was ist schlecht an Aufklärung? Wer schwul sein und so leben will, der soll es auch - ist allein deren Ding, und nicht meine Angelegenheit.
Einverstanden, vor allem wenn man weiss, dass die Kirche die grösste Gay-Community ist, und sich erdreistet, die Schwulen zu verteufeln.

[Erik der Rote]

Was ist schlecht an Aufklärung? Wer schwul sein und so leben will, der soll es auch - ist allein deren Ding, und nicht meine Angelegenheit.

das nennt sich Liberalismus

die Kriege sind auch nicht meine Wellenlänge ich muss dafür auch bezahlen ...

[Günther83]

Als ich 20 war habe ich LGBTQ sehr gehasst. Aber jetzt bin ich positiver geworden und akzeptierender. Sie sollen leben wie sie wollen. Aber für natürlich und normal halte ich es trotzdem nicht. Ich halte auch viele LGBTQ (nicht alle) für entartet und pervers, wie sie sich anziehen und benehmen bei Pride zum Beispiel. Aber sie sollen leben wie sie wollen, solange sie mich in Ruhe lassen. Ich bin dagegen das sie Kinder adoptieren, wenn sie biologische eigene Kinder haben dann hab ich nichts dagegen wenn sie die Vater oder Mutterrolle übernehmen. Ich würde ihnen die Kinder nicht wegnehmen, aber Kinder von Heterosexuellen sollten sie nicht oder zumindest nicht ohne die Zustimmung der Eltern adoptieren. Habe von einem Fall in Großbritanien gehört wo einem Elternpaar per Gerichtsbeschluss wegen vernachlässigung die Kinder genommen wurden und sie dann von einem Schwulen Paar adoptiert worden. Die Eltern haben dagegen geklagt aber verloren vor Gericht.

[Makkabäus]

Was ist schlecht an Aufklärung? Wer schwul sein und so leben will, der soll es auch - ist allein deren Ding, und nicht meine Angelegenheit.

Interessant auch das Phänomen wenn man ständig gegen Homosexuelle hetzt, das sind ausnahmslos Leute die sich über ihre eigene sexuelle Orientierung unsicher sind und deswegen sind die so Aggro und machen einen auf "Guck mich an ich mag keine Schwulen und deshalb kann ich selbst auch nicht schwul sein".
Nur ein Versuch um die Unsicherheit zu kaschieren.

Ein normal Heterosexueller benimmt sich nicht so aggressiv gegenüber Homosexueller.

[Shahirrim]

Das ist ein Gerücht unter weißen Konservativen, aber nichts deutet darauf hin. Hispanics befürworten etwa Homo-Ehe zu 61%, Weiße zu 63%, 52% aller Hispanics und 58% aller Weißen sagen, dass Abtreibung immer gestattet seien sollte.
https://fivethirtyeight.com/features/support-for-same-sex-marriage-isnt-unanimous/ https://www.wsj.com/articles/lets-talk-about-the-black-abortion-rate-1531263697
Junge Hispanics sind eine der liberalsten und säkularsten Milieus der gesamten Welt. Sie führen auch überdurchschnittlich viele Abtreibungen durch. Also daran liegt's, glaube ich zu mindest, nicht.
Die Idee, dass die Hispanics die alten Konservativen "rächen" werden scheint in der Tat vor allem das zu sein: eine Rachefantasie alter Konservativer. Ähnlich wie hier in Deutschland, wo sie glauben, dass der Musel hier aufräumen wird. Dabei deutet alles darauf hin, dass auch der Islam genauso kastriert und instrumentalisiert wird wie andere Religionen, und muslimische Männer nicht die Kraft haben werden, den Feminismus usw. zu stoppen.

Gerade musste der Gouverneur von Puerto Rico ja zurück treten. Der hatte in Chats sich abfällig geäußert über Homosexuelle, was die ganze Insel auf die Palme brachte. So viel dazu, dass Latinos intolerant sind. Da würde ich doch eher auf die Neger setzen. Aber die bearbeitet man ja auch inzwischen mit Serien wie Empire, wobei Jussie Smollett aber gleich zu übertreiben anfing. :D

[Shahirrim]

Interessant auch das Phänomen wenn man ständig gegen Homosexuelle hetzt, das sind ausnahmslos Leute die sich über ihre eigene sexuelle Orientierung unsicher sind und deswegen sind die so Aggro und machen einen auf "Guck mich an ich mag keine Schwulen und deshalb kann ich selbst auch nicht schwul sein".
Nur ein Versuch um die Unsicherheit zu kaschieren.

Ein normal Heterosexueller benimmt sich nicht so aggressiv gegenüber Homosexueller.

Ist dir dieses Argument nicht peinlich? Demnach müssten ja die größten Christenschlächter potentielle Anhänger Jesu Christi sein (OK, bei Paulus war das sogar einmal der Fall, aber er war eben nicht die Regel)! Streng genommen könnte man dann ja auch sagen, dass die Homosexuellen, die die meisten und perversesten Paraden veranstalten, im Prinzip eigentlich doch eigentlich unsichere Heterosexuelle sind, da sie so penetrant Heteros auf den Sack gehen. Schau dir mal Wandsbek an, dort hängen überall an der Wandsbeker Marktstraße Regenbogenflaggen. Das ist Belästigung. Und ich glaube nicht, dass sie sich ihrer Orientierung unsicher sind, die wollen Heteros damit nur nerven.
Es mag sein, dass sich einige Menschen wirklich unsicher sind. Andere wie ich werden aggressiv wegen deren penetranter Belästigung.

Ausnahmslos, wie du schreibst, hieße ja, dass du jeden Homohasser kennst. Was für Freunde hast du also und was sagt das über dich? :D

[kotzfisch]

Interessant auch das Phänomen wenn man ständig gegen Homosexuelle hetzt, das sind ausnahmslos Leute die sich über ihre eigene sexuelle Orientierung unsicher sind und deswegen sind die so Aggro und machen einen auf "Guck mich an ich mag keine Schwulen und deshalb kann ich selbst auch nicht schwul sein".
Nur ein Versuch um die Unsicherheit zu kaschieren.

Ein normal Heterosexueller benimmt sich nicht so aggressiv gegenüber Homosexueller.

Das ist Küchenpsychologie auf Kleinmariechens Niveau.
Schwule lassen mich völlig kalt, nur wenn sie in Gestalt von J.Kahrs (Fraktionsvorsitzender der SPD- ja, die gibts noch)
daherkommen denke ich mir: Scheiss schwuler Drecksack.

[Ruy]

Ich bin jetzt nicht mehr homofeindlich.



Ich hoffe für dich, dass du auch bald nicht mehr ausländerfeindlich bist. Immerhin machst du ja schon Fortschritte ...

[Smultronstället II.]

Gerade musste der Gouverneur von Puerto Rico ja zurück treten. Der hatte in Chats sich abfällig geäußert über Homosexuelle, was die ganze Insel auf die Palme brachte. So viel dazu, dass Latinos intolerant sind. Da würde ich doch eher auf die Neger setzen. Aber die bearbeitet man ja auch inzwischen mit Serien wie Empire, wobei Jussie Smollett aber gleich zu übertreiben anfing. :D

Die Neger werden genauso weichgekocht. Black Lives Matter wurde ja von Lesben angeführt, die dezidiert "intersectionally feminist" waren/sind. Und die Männer laufen entweder den Weibern von BLM hinterher oder sie sitzen im Knast. Und in Afrika, naja...

In den USA identifizieren sich die Schwarzen, glaube ich, sogar noch häufiger als LGBTBTASJDKLAJSKLDJAKLSJDKJASDLKAQJDSÖ+ als Weiße:


Gallup Poll Finds People Of Color More Likely To Identify As LGBT














A new survey shows that “nonwhites are more likely than white segments of the U.S. population to identify as LGBT (http://www.gallup.com/poll/158066/special-report-adults-identify-lgbt.aspx).”

According to the report, released by Gallup earlier this week, 4.6 percent of African Americans responded “yes” when asked if they identify as lesbian, gay, bisexual, or transgender, along with four percent of Hispanics, 4.3 percent of Asians and 3.2 percent of Caucasians.





https://www.huffpost.com/entry/black-gays-lgbt-community_n_1989859

Ist von 2012, dürfte mittlerweile noch höher sein!

Zugegebenermaßen scheinen die schwarzen Familien besonders instabil zu sein und besonders häufig unter einem Mangel an Vätern zu leiden: die entweder im Knast sitzen und/oder einfach untreu sind. Du hast ja paarmal diesen Psychologen verlinkt, dessen These ja hauptsächlich war, dass gerade dieses ... Nichtvorhandensein einer gesunden Beziehung zum Vater Homosexualität begünstigt. Und schwarze Amis scheinen diejenigen zu sein, bei der der Vater am häufigsten fehlt. Und das ist natürlich ein allgemeiner gesellschaftlicher Trend: dieses Verschwinden der Vaterrolle. Immer weniger Väter, immer mehr alleinerziehende Mütter, die vielleicht mal hier und dort Beziehungen haben, aber für Kinder dann eben kein gesundes und stabiles Verhältnis zum Vater mehr. ((Kein Wunder, dass sie dann das Christentum, eine Religion, in der man Gott mit "Vater" anspricht, am meisten hassen).

[Smultronstället II.]

Ich hoffe für dich, dass du auch bald nicht mehr ausländerfeindlich bist. Immerhin machst du ja schon Fortschritte ...

Ich will nur Liebe und Frieden und gar keine Feindschaft.

https://i.postimg.cc/3Rqx6mdW/20161223-tb-muslime-friedenszeichen-008.jpg (https://postimages.org/)

[Shahirrim]

Ich will nur Liebe und Frieden und gar keine Feindschaft.

https://i.postimg.cc/3Rqx6mdW/20161223-tb-muslime-friedenszeichen-008.jpg (https://postimages.org/)

"Ich liebe doch alle! ….. Alle Menschen! Ja ich liebe doch, ich setze mich dafür ein..."

[Shahirrim]

Die Neger werden genauso weichgekocht. Black Lives Matter wurde ja von Lesben angeführt, die dezidiert "intersectionally feminist" waren/sind. Und die Männer laufen entweder den Weibern von BLM hinterher oder sie sitzen im Knast. Und in Afrika, naja...

In den USA identifizieren sich die Schwarzen, glaube ich, sogar noch häufiger als LGBTBTASJDKLAJSKLDJAKLSJDKJASDLKAQJDSÖ+ als Weiße:

https://www.huffpost.com/entry/black-gays-lgbt-community_n_1989859

Ist von 2012, dürfte mittlerweile noch höher sein!

Zugegebenermaßen scheinen die schwarzen Familien besonders instabil zu sein und besonders häufig unter einem Mangel an Vätern zu leiden: die entweder im Knast sitzen und/oder einfach untreu sind. Du hast ja paarmal diesen Psychologen verlinkt, dessen These ja hauptsächlich war, dass gerade dieses ... Nichtvorhandensein einer gesunden Beziehung zum Vater Homosexualität begünstigt. Und schwarze Amis scheinen diejenigen zu sein, bei der der Vater am häufigsten fehlt. Und das ist natürlich ein allgemeiner gesellschaftlicher Trend: dieses Verschwinden der Vaterrolle. Immer weniger Väter, immer mehr alleinerziehende Mütter, die vielleicht mal hier und dort Beziehungen haben, aber für Kinder dann eben kein gesundes und stabiles Verhältnis zum Vater mehr. ((Kein Wunder, dass sie dann das Christentum, eine Religion, in der man Gott mit "Vater" anspricht, am meisten hassen).

Ja, der gute Joseph Nicolosi. Leider inzwischen gestorben. Hier nochmal das Video:


https://www.youtube.com/watch?v=BUYa8-AiOD0

[Makkabäus]

Ist dir dieses Argument nicht peinlich?

Warum weil du dich angesprochen fühlst ?



Demnach müssten ja die größten Christenschlächter potentielle Anhänger Jesu Christi sein (OK, bei Paulus war das sogar einmal der Fall, aber er war eben nicht die Regel)! Streng genommen könnte man dann ja auch sagen, dass die Homosexuellen, die die meisten und perversesten Paraden veranstalten, im Prinzip eigentlich doch eigentlich unsichere Heterosexuelle sind, da sie so penetrant Heteros auf den Sack gehen. Schau dir mal Wandsbek an, dort hängen überall an der Wandsbeker Marktstraße Regenbogenflaggen. Das ist Belästigung. Und ich glaube nicht, dass sie sich ihrer Orientierung unsicher sind, die wollen Heteros damit nur nerven.
Es mag sein, dass sich einige Menschen wirklich unsicher sind. Andere wie ich werden aggressiv wegen deren penetranter Belästigung.

Ausnahmslos, wie du schreibst, hieße ja, dass du jeden Homohasser kennst. Was für Freunde hast du also und was sagt das über dich? :D

Was für Belästigung ? Solche Regenbogenfahnen sind mir bestimmt auch irgendwann mal aufgefallen, aber ich echauffier mich nicht daran (Warum sollte ich ?)und die sogenannte "Belästigung" hört just zu dem Zeitpunkt auf sobald ich mich abwende.
Aber manche haben es hier so nötig gegen Homosexuelle zu hetzen, um hundertprozentig zu beweisen, dass sie ja nicht schwul sind.

[Makkabäus]

Das ist Küchenpsychologie auf Kleinmariechens Niveau.

Manchmal reicht schon sogenannte Küchenpsycholgie, um zum Kern der Dinge zu gelangen. Der Mensch ist doch oft sehr simpel gestrickt.



Schwule lassen mich völlig kalt

Mich auch ! Und was sagt das über eine Person aus, die es nötig hat ständig gegen Homosexuelle zu hetzen ?


, nur wenn sie in Gestalt von J.Kahrs (Fraktionsvorsitzender der SPD- ja, die gibts noch)
daherkommen denke ich mir: Scheiss schwuler Drecksack.

Beim Frühstücksfernsehen gab es auch mal so einen !

[kotzfisch]

Warum weil du dich angesprochen fühlst ?




Was für Belästigung ? Solche Regenbogenfahnen sind mir bestimmt auch irgendwann mal aufgefallen, aber ich echauffier mich nicht daran (Warum sollte ich ?)und die sogenannte "Belästigung" hört just zu dem Zeitpunkt auf sobald ich mich abwende.
Aber manche haben es hier so nötig gegen Homosexuelle zu hetzen, um hundertprozentig zu beweisen, dass sie ja nicht schwul sind.

Nein, der springende Punk ist eindeutig der, dass mir jede Minderheit auf den Geist geht, die versucht überproportional Vorteile und Aufmerksamkeit zu erlangen, jedenfalls mehr, als ihr zukommt.
Stichwort: Wichtigmacherei.Schwul ist an sich weder gut noch schlecht.(Wowereit hatte völlig unrecht, wenn wir uns an seine "und das ist gut so" Rede erinnern)

[Shahirrim]

...

Was für Belästigung ? Solche Regenbogenfahnen sind mir bestimmt auch irgendwann mal aufgefallen, aber ich echauffier mich nicht daran (Warum sollte ich ?)und die sogenannte "Belästigung" hört just zu dem Zeitpunkt auf sobald ich mich abwende.
Aber manche haben es hier so nötig gegen Homosexuelle zu hetzen, um hundertprozentig zu beweisen, dass sie ja nicht schwul sind.
Man kann natürlich so denken, aber gerade wenn man durch familiäre Bande auch einen Laden eröffnet und ich mir vorstelle, dass vor meinem Laden so eine Flagge hängt und damit suggeriert wird, man wäre mit dem einverstanden, das würde mich einfach stören. Die sind ja nicht mal ein Meter vor dem Eingang der ganzen Läden da und natürlich assoziiert manch einer das sicher. Jeder Meter ist ja eine Flagge vorhanden. Nun ja, in Ribnitz ist man zum Glück noch nicht so penetrant damit. Es gibt ja auch Läden wie Penny, die sich am Eingang direkt damit schmücken. Sowas kann man dann ja boykottieren. Und zur Postbank muss man auch nicht mehr gehen, wenn die alle sich dessen bekennen.

Wenn man aber so eine Flagge vor die Nase gesetzt bekommt, dann ist das Belästigung, da auch der Anschein zählt, man würde sowas tolerieren.

[Klopperhorst]

Nein, der springende Punk ist eindeutig der, dass mir jede Minderheit auf den Geist geht, die versucht überproportional Vorteile und Aufmerksamkeit zu erlangen, jedenfalls mehr, als ihr zukommt.
Stichwort: Wichtigmacherei.Schwul ist an sich weder gut noch schlecht.(Wowereit hatte völlig unrecht, wenn wir uns an seine "und das ist gut so" Rede erinnern)

Die Schwulen/Lesben werden von anderen instrumentalisiert, und ein ganzer Rattenschwanz sonnt sich in Homo-Lobbyismus und Zelebration von LGBT.

---

[Shahirrim]

Die Schwulen/Lesben werden von anderen instrumentalisiert, und ein ganzer Rattenschwanz sonnt sich in Homo-Lobbyismus und Zelebration von LGBT.

---

Sie wollen das aber auch. Und die ganzen Päderasten verstecken sich ja da drin in den Lobbys.

[BrüggeGent]

Die Schwulen/Lesben werden von anderen instrumentalisiert, und ein ganzer Rattenschwanz sonnt sich in Homo-Lobbyismus und Zelebration von LGBT.

---

Karl Valentin:" Des ignoriern ma net amoi!" Recht hat der Karl.

[Klopperhorst]

Sie wollen das aber auch. Und die ganzen Päderasten verstecken sich ja da drin in den Lobbys.

Klar wollen das viele, aber es gibt auch viele Homos, die von extrovertierten Paraden wie CSD angewidert sind, habe ich mir sagen lassen.

Angenommen, die Medien würden Deutschnationale so hypen wie Homos, es würde Demos mit hunderttausenden Deutschnationalen geben,
die Transparente wie "Rückgabe der Ostgebiete" oder "Deutschland den Deutschen" hochhalten.
Dann würden sich auch viele ermutigt fühlen, auf diesen Zug aufzuspringen.

---

[Klopperhorst]

Karl Valentin:" Des ignoriern ma net amoi!" Recht hat der Karl.

Leicht gesagt.
Aber man kann es nicht mehr ignorieren, weil es zum Alltag geworden ist.
Die Deutsche Bahn und öffentliche Gebäude von Staat und Verwaltung flaggen Regenbogen-Fahnen, drücken ihre Homofreundlichkeit jedem Ahnungslosen aufs Auge.
In Filmen, Fernsehen, Werbung müssen immer Schwule/Lesben/Transgender dabei sein, keine Medien-Kampagne kommt ohne die aus, keine Show kann ohne eine freakige Gestalt bestehen.
Explizite Förderung und Herausstellung allerorten, von Genderklo bis x-facher Salutation und der allgemeinen Verhunzung der Sprache.

Das Thema hat sich seit 2000 dermaßen festgesetzt und verselbständigt, dass das Unnormale zum Normalen erhoben wurde, zum Zwang für jeden Normalen, es nicht ignorieren zu können.

---

[Shahirrim]

Leicht gesagt.
Aber man kann es nicht mehr ignorieren, weil es zum Alltag geworden ist.
Die Deutsche Bahn und öffentliche Gebäude von Staat und Verwaltung flaggen Regenbogen-Fahnen, drücken ihre Homofreundlichkeit jedem Ahnungslosen aufs Auge.
In Filmen, Fernsehen, Werbung müssen immer Schwule/Lesben/Transgender dabei sein, keine Medien-Kampagne kommt ohne die aus, keine Show kann ohne eine freakige Gestalt bestehen.
Explizite Förderung und Herausstellung allerorten, von Genderklo bis x-facher Salutation und der allgemeinen Verhunzung der Sprache.

Das Thema hat sich seit 2000 dermaßen festgesetzt und verselbständigt, dass das Unnormale zum Normalen erhoben wurde, zum Zwang für jeden Normalen, es nicht ignorieren zu können.

---

Gerade wurde ja 50 Jahre Stonewall gefeiert. Ich glaube nicht, dass die Menschheit weitere 50 Jahre überleben kann, wenn das so weiter geht, wie seit dem 3. Jahrtausend.

[Nietzsche]

Es ist erstaunlich dass der Mechanismus hier nicht erkannt wird.
Wer Gleichberechtigung fordert der MUSS über das Ziel hinausschießen. Der MUSS Propaganda machen und Toleranz von jedem fordern, denn ansonsten wäre er zu leise, keiner würde ihn hören und dann passiert auch nichts. Das war schon so als Schwarze keine Sklaven mehr waren, das war zur Gleichberechtigung der Frauen so, das ist mit der "Homo-Ehe" und Homosexualität so, das ist mit Multikulti und Religionsfreiheit so.

Der Punkt ist, dass zu Religionsfreiheit, zur Multikultifreiheit zur sexuellen Ausrichtungs-Freiheit, zur politischen Ansichtsfreiheit immer auch Grenzen gibt. Diese Grenze ist dann erreicht, wenn man andere ZWINGT es nicht als Freiheit zu akzeptieren, sondern sich selbst über andere heben will. Frauen die man als Emanzen bezeichnet, die nicht an Gleichberechtigung interessiert sind sondern für mehr Rechte für Frauen kämpfen. Nicht um gleiche Rechte und Pflichten zu bekommen, sondern MEHR Rechte als jemand anders.
Religionen die sich durch einige Anhänger anmaßen entscheiden zu wollen, welches Fleisch es im Supermarkt gibt, die Gesetze ändern wollen um Tiere brutal zu töten und im Schwimmbad eigene Tage zu bekommen.
Homosexuelle die fordern, man SOLL sie tolerieren wie sie sind und sich zur Schau stellen wie Reklametafeln: Seht her, ich bin schwul und jeder soll das toll finden. Nein, muss nicht jeder toll finden, ist einfach so. Der Himmel ist auch blau und ich muss nicht mit nem Schild darauf hinweisen, dass er blau ist. Er ist es ganz einfach. Wenn nun der Himmel aber zur Abendstunde rötlich wird steht doch da auch keiner und schreit herum: Der Himmel ist rot, der Himmel ist rot. Sein zu 70% Aussehen ist blau, dann evtl. Grau/Weiß wegen Wolken und und und, rein vom Empfinden und der bisherigen Geschichte des Himmels ist er blau. Jede Farbnuance zu erwähnen oder hochzuloben mag zwar stimmen, lässt uns aber Sprache verwaschen. Wie eben die Menge an Werbung und Zur-Schau-Stellung der Homosexualität. Ne, das ist eben nicht der Normalzustand. Es ist einer für den man sich entschieden hat (oder nicht anders konnte, will jetzt nicht darüber spekulieren) und damit hat es sich.

Man sieht doch heutzutage sehr deutlich was mit Menschen passiert, die eine rechte Grundhaltung haben. Die werden denunziert, ausgegrenzt und fertig gemacht weil man damit ein Feindbild hat. Wer deren Abschaffung fordert opfert die so genannte Freiheit. Und das gilt sich noch für viele andere Themen.

Man müsste nur den Schlussstrich ziehen. Wenn Frauen dieselben Rechte haben, wenn Schwarze dieselben Rechte haben, wenn Homosexuelle dieselben Rechte haben dann ist einfach Sense, muss man sich nicht mit auseinander setzen.

[moishe c]

Tatsächlich hatte ich noch nie ein "Verhältnis zur" Homosexualität!


Ich war voll im doggy-Fieber.


Heutzutage aber doch mehr so flat in the bed ... das Weib freut sich, wenn ich sie frage "willste ... äh ... oben"?


Ich weiß, das ist voll off topf ... deshalb werde ich mich auch nicht an dieser Voll-Befragung hier beteiligen ... und womöglich noch die Abläufe stören ...


... denn das will ja keinen ...

[solg]

Es ist erstaunlich dass der Mechanismus hier nicht erkannt wird.
Wer Gleichberechtigung fordert der MUSS über das Ziel hinausschießen. Der MUSS Propaganda machen und Toleranz von jedem fordern, denn ansonsten wäre er zu leise, keiner würde ihn hören und dann passiert auch nichts. Das war schon so als Schwarze keine Sklaven mehr waren, das war zur Gleichberechtigung der Frauen so, das ist mit der "Homo-Ehe" und Homosexualität so, das ist mit Multikulti und Religionsfreiheit so.
...

Ja, aber den eigentlichen Clou erwähnst du ja gar nicht. Das ist so als erzähle man einen Witz und erkläre ihn vor der Pointe als beendet.

Denn egal, ob bei der "Befreiung" der schwarzen Sklaven, der Emanzipations- und Homobewegung oder der ethnischen Umgestaltung der westlichen Gesellschaften, waren es nicht Neger, Frauen, Schwule oder Migranten, die das Heft in der Hand hielten und sich ihre "Freiheit" auf eigene Rechnung erkämpften, sondern europäisch- zumeist britischstämmige Weiße, die es gönnerhaft geschehen ließen bzw. selbst initiierten und es heute dann als "deren" Werk verkaufen...

Der Abolitionismus war im aufkommenden Industriezeitalter nicht mehr und nicht weniger das Ergebnis einer kühlen kaufmännischen Rechnung weißer und zutiefst rassistischer Männer, was natürlich nicht so unromantisch für die Nachwelt beworben werden konnte... auch heute sind die "Regisseure" und "Spin Doctors" des gesamten antirassistischen Firlefanz innerhalb westlicher Gesellschaften keine Schwarzen, sondern Weiße... und wenn sie schwarz sind, dann haben einflussreiche Weiße für sie die Türen erst geöffnet...
Die Emanzipationsbewegung leitete den Machtwechsel über die Keimzelle der Gesellschaft, die Familie, ein. Hatte der Papi bis dahin noch die Geschicke der Familie in seiner Hand, sollte in Zukunft der jeweilige Arbeitgeber der Patron der Familie sein, der sich praktischerweise zudem noch als Interessent an der Arbeitskraft der Frauen herausstellen sollte... das Interesse des Staates an mehr potentiellen Steuerzahlern (also den ersten selbstbewussten Powerfrauen des letzten Jahrhunderts), die genug hatten von - volkswirtschaftlich gesehen - unwichtiger Hausarbeit und endlich vom Joch ihres Ehemannes befreit werden wollten, um ihr Schicksal selbst in die Hand zu nehmen, ist genauso selbstredend. Bei diesen Staatsfunktionären und Arbeitgebern handelte es sich ebenfalls ausschließlich um weiße, europäisch-, meist britischstämmige Weiße.
Und die wiederum ein halbes Jahrhundert später initiierte Homobewegung (mit kultiger Story, die nur darauf wartet an Originalschauplätzen in San Francisco verfilmt zu werden, um dann kiloweise Oscars zu erhalten) war im Grunde nur die allzu konsequente Fortführung der familienzersetzenden Emanzipationsbewegung zuvor und dem damit verbundenen Untergang der Vaterfigur, die jahrtausendelang den Jungs als Vorbild galt. Vielleicht spielt auch hier die Kontrolle über die Entwicklung der Weltbevölkerungszahl eine Rolle: Alternative und nicht fruchtbare Partnerschaftsmodelle salonfähig machen = weniger Kinder
Und dass schließlich der Import von Menschen aus allen Ecken der Welt in die BRD bzw. EU von autochthonen Eliten, die sich selbst jedoch als Weltbürger sehen, gefordert und gefördert wurde, somit kaum ein Ausländer entgegen dem Willen der BRD sich in diesem Lande befindet und allein deshalb schon nicht von einer "Invasion" bzw. von "Invasoren" in Bezug auf unsere neuen Landsleute die Rede sein kann, muss ich hier nicht weit ausführen. An dieser Stelle sei übrigens nochmal erwähnt, dass bei Verwendung derartiger Begriffe die Eliten und Lenker so gut wie komplett aus der Verantwortung genommen werden und suggeriert wird, als seien das alles Leute, die irgendwann in ihrer Heimat auf den Tisch hauten und beschlossen auszuwandern... völlig unabhängig davon, was das potentielle Aufnahmeland von ihrer Idee hielt...

Was ich mit all dem grundsätzlich sagen will ist, dass das "Fordern" und das "Über das Ziel hinausschießen" Techniken sind, die den neudeutschen Forderern und Überdaszielhinausschießern ja erst von altdeutschen Autochthonen (lt. Merkel "diejenigen, die schon etwas länger hier sind!" :D) beigebracht wurde.
Als ob ein sich diskriminiert fühlender Neger in Riad wagen würde (zumal noch ohne eine westliche Institution im Rücken) irgendeinen humanistischen Scheiß von den Einheimischen zu fordern und als ob es irgendwelche Saudi-Ökos und -Femanzen gibt, die dem, was dieser Neger fordert auch nur den Hauch einer Bedeutung beimessen würden.... und sei es auch nur aus Heuchelei, nämlich um sich selbst und ureigene Interessen zu bedienen.

Zu einem solchen Kasperletheater gehören immer mindestens Zwei. Einer, der es abkauft, ernst nimmt, besorgt ist, drauf eingeht... und einer der jammert, fordert, Drama macht... wobei Ersterer faktisch dominant und stärker sein muss, weil es sonst keinen großen Unterschied machen würde, ob er auf das Fordern und Jammern reagieren würde oder nicht und für den Forderer und Jammerer auch keine Hilfe sein könnte. Schließlich MUSS dieses Fordern, Jammern und Überdaszielhinausschießen eines Kleinen ja im Interesse des Großen sein.

[Nietzsche]

....
Dass dahinter Absicht steht ist ja klar. Nur ist die Gleichberechtigung nicht schlecht. Sie hindert ja nicht die "Normalen". Sondern gibt die Möglichkeit für ein einigermaßen freies Leben.