Vollständige Version anzeigen : wer die wahl hat,hat die qual,clinton oder rice?
Mondgoettin
03.01.2006, 15:20
wer wird die wahl eurer meinung nach gewinnen,wenn condi und hillary 2008 in den usa zum wahlkampf antreten?
wie gesagt: fuer die amerikaner wird es eine Horrorgeschichte,denn es ist wie zwischen teufelel und beelzebub zu waehlen. :))
aber interressant wirds werden ;)
Hilfe, keine Abstimmung mehr !
George Bush ist Mod geworden.
Moon schweige stille - sonst wirst Du auch noch gesperrt !
AMEN :]
Mondgoettin
03.01.2006, 15:38
Hilfe, keine Abstimmung mehr !
George Bush ist Mod geworden.
Moon schweige stille - sonst wirst Du auch noch gesperrt !
AMEN :]nun dazu sage ich:halleluja und amen :))
nun dazu sage ich:halleluja und amen :))
Ich juble, die nächste Wahl gewinnt Bush bestimmt.
Wir sind alle schon unterwandert von den Bushisten.
Da wird das Wahlrecht geändert. Der Präse Bush darf dann wieder legal antreten. Er bekommt die Möglichkeit alles besser zu machen !
Im Ernst, Hillary ist einen Tick härter als George. Die würde ohne zu zögern den IRAN zusammenwerfen.
Rice tritt ohnehin nicht an, es sei denn Schwarzafrika darf mitwählen.
Also George, Wahlrecht ändern und wieder antreten - oder abtreten ! :2faces:
Alle abgehaut, niemand antwortet mehr !!!
Wenn das George wüsste, was er als der Ober-Demokratie-Verbreiter angerichtet hat. Keine(er) macht mehr die Klappe auf.
Meine Fresse - wie schnell die Meinungsfreiheit hin ist.
8o
Alle abgehaut, niemand antwortet mehr !!!
Wenn das George wüsste, was er als der Ober-Demokratie-Verbreiter angerichtet hat. Keine(er) macht mehr die Klappe auf.
Meine Fresse - wie schnell die Meinungsfreiheit hin ist.
8o
Samurai:
Meinungsfreiheit?
Du kriegst das alles falsch mit. Meinungsfreiheit und "freedom of choice" ist auch auf Deinen nicht ueberbietbaren Krampf eben nicht zu antworten.
Uebrigens bin ich mit Dir einer Meinung, dass man mit Zensieren sehr vorsichtig sein sollte.
Ungluecklicherweise gibt es in D. immer noch die Volksverhetzungsparagraphen im GG. Da haben die Moderatoren keine Wahl, wenn sie sich nicht strafbar machen wollen.
Aber alles was nicht potentiell strafbar ist, sollte im Sinne der fast absoluten Meinungsfreiheit nicht wegzensiert werden.
Ist aber nur meine ueberzeugte Ansicht als Amerikaner. Bin deshalb Gast in einem deutschen Forum. Deshalb moechte ich das nur als Meinung verstanden wissen, nicht dass der Samurai eventuell einen Kampfgenossen gefunden haette.
Hat er nicht. Ich lebe nicht in Deutschland, und bin auch kein Deutscher (mehr), also bin ich nur Beobachter. Mir ist es im Prinzip schnuppe, wenn dieses wiedervereinigte Deutschland zur Diktatur verkommt, indem es sich mit allen moeglichen zwielichtigen Staaten langsam liiert.
Solche Staaten moechte ich nicht beim Namen nennen, denn die wurden schon einmal herauszensiert. Ich moechte das Leben der Moderatoren nicht unnoetig schwer machen.
Rocky
malnachdenken
03.01.2006, 18:46
Alle abgehaut, niemand antwortet mehr !!!
Auf jeden Blödsinn muss man auch nicht antworten... :rolleyes:
@Rocky: Was ist wichtiger: die Würde des Menschen oder die absolute Meinungsfreiheit, die sich ggf in Hezte verwandelt?
Was genau ist "Meinung"?
Mondgoettin
03.01.2006, 18:52
Samurai:
Meinungsfreiheit?
Du kriegst das alles falsch mit. Meinungsfreiheit und "freedom of choice" ist auch auf Deinen nicht ueberbietbaren Krampf eben nicht zu antworten.
Uebrigens bin ich mit Dir einer Meinung, dass man mit Zensieren sehr vorsichtig sein sollte.
Ungluecklicherweise gibt es in D. immer noch die Volksverhetzungsparagraphen im GG. Da haben die Moderatoren keine Wahl, wenn sie sich nicht strafbar machen wollen.
Aber alles was nicht potentiell strafbar ist, sollte im Sinne der fast absoluten Meinungsfreiheit nicht wegzensiert werden.
Ist aber nur meine ueberzeugte Ansicht als Amerikaner. Bin deshalb Gast in einem deutschen Forum. Deshalb moechte ich das nur als Meinung verstanden wissen, nicht dass der Samurai eventuell einen Kampfgenossen gefunden haette.
Hat er nicht. Ich lebe nicht in Deutschland, und bin auch kein Deutscher (mehr), also bin ich nur Beobachter. Mir ist es im Prinzip schnuppe, wenn dieses wiedervereinigte Deutschland zur Diktatur verkommt, indem es sich mit allen moeglichen zwielichtigen Staaten langsam liiert.
Solche Staaten moechte ich nicht beim Namen nennen, denn die wurden schon einmal herauszensiert. Ich moechte das Leben der Moderatoren nicht unnoetig schwer machen.
Rockyha ha ha,bevor wir eine diktatur kriegen,habt ihr euere schon dickedick unter georgieboy. :)) ihr muesst doch jetzt schon aufpassen,was ihr sagt. :rolleyes: :]
Mondgoettin
03.01.2006, 18:52
und euere pressefreiheit verkommt auch langsam...
Auf jeden Blödsinn muss man auch nicht antworten... :rolleyes:
@Rocky: Was ist wichtiger: die Würde des Menschen oder die absolute Meinungsfreiheit, die sich ggf in Hezte verwandelt?
Was genau ist "Meinung"?
Aha, Rocky tut malnachdenken.
Was da wohl hinten rauskommt.
Rede weiter: Die Karawane zieht weiter - die Hunde bellen hinterher.
Freunde, Blödsinn hat als Inhalt auch Sinn. Denkt mal darüber nach !
Was hat Euer Gerede mit dem Thema zu tun ? Nichts - eben Blödsinn.
Mondgoettin
03.01.2006, 18:54
Alle abgehaut, niemand antwortet mehr !!!
Wenn das George wüsste, was er als der Ober-Demokratie-Verbreiter angerichtet hat. Keine(er) macht mehr die Klappe auf.
Meine Fresse - wie schnell die Meinungsfreiheit hin ist.
8o
keine sorge,ich lass mir hier nicht das maul verbieten ;)
@Rocky: Was ist wichtiger: die Würde des Menschen oder die absolute Meinungsfreiheit, die sich ggf in Hezte verwandelt?
Was genau ist "Meinung"?
Well, malnachdeneken, die "Wuerde des Menschen" ist eine rein subjektive Angelegenheit, die jeder so auslegen kann , wie es ihm passt.
Ich weiss, es ist im GG ganz oben, aber das heisst nicht, dass es nicht subjektiv sei.
Also kann man mit dieser "Wuerde des Menschen" die oeffentliche Meinung ziemlich gut manipulieren.
Wenn ich "Wuerde-"empfindlich waere, dann muesste ich, wie Du Dich leicht ueberzeugen kannst, staendig beleidigt sein in diesem Forum. bin ich aber nicht.
Aehnlich ist es mit der "Hetze". des Einen Hetze ist des anderen "absolute Wahrheit". Also ist das auch subjektiv.
Ich weiss also nicht, was Du als Antwort auf deine Frage erwartest.
Was, genau, meinst Du mit der Frage?
Rocky
Well, malnachdeneken, die "Wuerde des Menschen" ist eine rein subjektive Angelegenheit, die jeder so auslegen kann , wie es ihm passt.
Ich weiss, es ist im GG ganz oben, aber das heisst nicht, dass es nicht subjektiv sei.
Also kann man mit dieser "Wuerde des Menschen" die oeffentliche Meinung ziemlich gut manipulieren.
Wenn ich "Wuerde-"empfindlich waere, dann muesste ich, wie Du Dich leicht ueberzeugen kannst, staendig beleidigt sein in diesem Forum. bin ich aber nicht.
Aehnlich ist es mit der "Hetze". des Einen Hetze ist des anderen "absolute Wahrheit". Also ist das auch subjektiv.
Ich weiss also nicht, was Du als Antwort auf deine Frage erwartest.
Was, genau, meinst Du mit der Frage?
Rocky
Wo hast Du denn das abgeschrieben. Nicht mal die Rechtschreibung stimmt.
Bildzeitung - oder wie - oder was ?
Aber objektiv gesehen ist das ein Scheiss !
malnachdenken
03.01.2006, 19:09
Well, malnachdeneken, die "Wuerde des Menschen" ist eine rein subjektive Angelegenheit, die jeder so auslegen kann , wie es ihm passt.
Ich weiss, es ist im GG ganz oben, aber das heisst nicht, dass es nicht subjektiv sei.
Also kann man mit dieser "Wuerde des Menschen" die oeffentliche Meinung ziemlich gut manipulieren.
Wenn ich "Wuerde-"empfindlich waere, dann muesste ich, wie Du Dich leicht ueberzeugen kannst, staendig beleidigt sein in diesem Forum. bin ich aber nicht.
Aehnlich ist es mit der "Hetze". des Einen Hetze ist des anderen "absolute Wahrheit". Also ist das auch subjektiv.
Ich weiss also nicht, was Du als Antwort auf deine Frage erwartest.
Was, genau, meinst Du mit der Frage?
Rocky
Ob die Würde eines Menschen wirklich verletzt wird, entscheiden die Gerichte, da ja Richter auch verschiedentliche Auslegungen der Gesetzestexte vornehmen können, gibt es ja die Möglichkeit der Revision.
Meine Frage: Ist es wichtiger, ob jemand ALLES sagen kann, was beispielsweise öffentliches Aufrufen zur Vernichtung eines Volkes mit einschließt, oder die Würde der Menschen, die dieser Aufruf treffen könnte?
Kenshin-Himura
03.01.2006, 19:13
Condoleeza Rice. Alleine schon, weil sie schwarz ist.
[QUOTE=malnachdenken]Ob die Würde eines Menschen wirklich verletzt wird, entscheiden die Gerichte, da ja Richter auch verschiedentliche Auslegungen der Gesetzestexte vornehmen können, gibt es ja die Möglichkeit der Revision.
[QUOTE]
OK hier ist die Antwort, die Du suchst.
Es gibt kein Urteil des US Supreme Court (und die sind richtungsweisend), in dem das erste Amendment in den etwa 250 Jahren der US Constitution in irgendeiner Form eingeschraenkt worden waere, und das beinhaltet die Zeit des zweiten Weltkrieges.
In Deutschland ist das Anders, das weiss ich.
Deshalb ist diese Frage sinnlos wenn sie an einen Amerikaner gerichtet ist.
Rocky
Condoleeza Rice. Alleine schon, weil sie schwarz ist.
Das hat nix damit zu tun.
Rocky
Kenshin-Himura
03.01.2006, 19:43
Das hat nix damit zu tun.
Rocky
Der Eine sieht es so, der Andere so.
Giftzwerg
03.01.2006, 19:46
Condoleeza Rice. Alleine schon, weil sie schwarz ist.:lach:
Für mich ist weder Hautfarbe noch Geschlecht ein Argument - Rice schneidet aber politisch besser ab, der Punkt geht an sie.
Kenshin-Himura
03.01.2006, 20:11
Für mich ist weder Hautfarbe noch Geschlecht ein Argument - Rice schneidet aber politisch besser ab, der Punkt geht an sie.
Das kommt noch erschwerend hinzu, ja. Wobei das Politische ja eine unmittelbare Folge vom Geschlecht ist.
Der Eine sieht es so, der Andere so.
Es kommt doch darauf an, wie das die mehrheit der Amerikanischen Waehler sieht.
Ist das fuer Dich nicht ausschlaggebend?
Rocky
Mark Mallokent
03.01.2006, 20:24
wer wird die wahl eurer meinung nach gewinnen,wenn condi und hillary 2008 in den usa zum wahlkampf antreten?
wie gesagt: fuer die amerikaner wird es eine Horrorgeschichte,denn es ist wie zwischen teufelel und beelzebub zu waehlen. :))
aber interressant wirds werden ;)
Um Gottes Willen, welch schreckliche Aussicht. Egal wer gewinnt, eine schwache, hilflose Frau an der Spitze der einzigen verbliebenen Supermacht! Das kann nur in Chaos und Anarchie enden :] .
Mondgoettin
03.01.2006, 20:29
Um Gottes Willen, welch schreckliche Aussicht. Egal wer gewinnt, eine schwache, hilflose Frau an der Spitze der einzigen verbliebenen Supermacht! Das kann nur in Chaos und Anarchie enden :] .nun,vielleicht sollte man hillary nicht unterschaetzen.rice wird wegen ihrer hautfarbe schon mal nicht gewaehlt werden
nun,vielleicht sollte man hillary nicht unterschaetzen.rice wird wegen ihrer hautfarbe schon mal nicht gewaehlt werden
Wo nimmst Du diesen schmarren her?
Rocky
Um Gottes Willen, welch schreckliche Aussicht. Egal wer gewinnt, eine schwache, hilflose Frau an der Spitze der einzigen verbliebenen Supermacht! Das kann nur in Chaos und Anarchie enden :] .
Die Condi schwach und hilflos???????????
Well, so kann sie jeder selbst verarschen.
Rocky
Giftzwerg
03.01.2006, 20:37
Das kommt noch erschwerend hinzu, ja. Wobei das Politische ja eine unmittelbare Folge vom Geschlecht ist.Denke ich nicht, Ann Coulter wollte ja Frauen das Wahlrecht entziehen lassen, weil sie meinte, dass Männer eher die Republikaner wählen.
Denke ich nicht, Ann Coulter wollte ja Frauen das Wahlrecht entziehen lassen, weil sie meinte, dass Männer eher die Republikaner wählen.
Well, Kapitalist, Du bist auch so ein dumpfer Apparatschik. Die Ann kannst Du deshalb nicht begreifen.
Die Ann ist eine Person, die staendig redet, und Sarkasmus, Frotzelei von Einfallslosen, unangenehme #Wahrheiten wild durcheinander wirbelt, und damit ihre Gegener fuchsteufelswild macht.
Kuerzlich wurde sie in der U of Connecticut von links-radikalen Studenten mit schwerem beworfen, sodass sie die Security zu ihrem Auto begeliten musste.
Und ihr Buch "How to talk to Liberals" bringt jeden dieser Sozialistenknochen in Rage.
Ann kannst Du ganz offensichtlich truebes Licht einfach nicht begreifen. Mach' Dir nix draus.
Rocky
Mondgoettin
03.01.2006, 20:51
Wo nimmst Du diesen schmarren her?
Rockyweil es in den usa noch viel rassismus gibt :]
Mondgoettin
03.01.2006, 20:51
bestreite das mal.
Giftzwerg
03.01.2006, 20:51
Rocky.. Warum greifst Du deine eigenen "Kollegen" an?
Das war ja eher als ein Witz gedacht. Mach dir nix draus.
bestreite das mal.
Du spinnst.
Rocky
Rocky.. Warum greifst Du deine eigenen "Kollegen" an?
Das war ja eher als ein Witz gedacht. Mach dir nix draus.
Well, sorry, habe den Witz nicht erkannt.
Habe gerade in einem anderen Forum mit jemanden ueber die Ann gestritten. Ist heruebergeschwappt. Sorry about yhat.
Rocky
Mondgoettin
03.01.2006, 20:54
Du spinnst.
Rockydas tust du schon.pillen vergessen?
Kenshin-Himura
03.01.2006, 20:56
Es kommt doch darauf an, wie das die mehrheit der Amerikanischen Waehler sieht.
Ist das fuer Dich nicht ausschlaggebend?
Rocky
Wenn die Mehrheit Hillary will, und die es dann auch werden würde, würde ich dagegen ja auch nicht protestieren. Ich stehe aber auf dem Standpunkt, dass Rice besser ist, und hoffe somit darauf, dass die Mehrheit Rice unterstützen würde.
Denke ich nicht, Ann Coulter wollte ja Frauen das Wahlrecht entziehen lassen, weil sie meinte, dass Männer eher die Republikaner wählen.
Das bestätigt doch nur meine Aussage.
Wenn die Mehrheit Hillary will, und die es dann auch werden würde, würde ich dagegen ja auch nicht protestieren. Ich stehe aber auf dem Standpunkt, dass Rice besser ist, und hoffe somit darauf, dass die Mehrheit Rice unterstützen würde.
Ja, da hast Du sicher recht.
Aber die Rice muss man erst mal zum Kandidieren bringen.
Wenn die sich den Hass anschaut, der ihrem Boss entgegengebracht wird, dann waere sie schoen bloed, sich einen solchen Job zuzulegen.
Wenn sie nach Stanford zurueckgeht, wird sie die in der US angesehenste Politik Wissenschaftlerin sein fuer lange Zeit, mit lebenslangem unkuendbarem Job, geachtet, und sie muss sich nicht mit den Rindviechern rumschlagen, mit denen sich ihr Boss rumschlagen muss.
Sie hat mehrere male deutlich gesagt, dass sie nicht an einem Job interessiert ist, in der sie durch einen Wahlkampf muss. Sowas ist fuer sie schlicht unatt5raktiv. Und sie hat recht.
Ist schade, sie waere die Geeignetste. Aber man kann sie nicht zwingen. Die US ist ein freies Land.
Aehnlich ist es mit Giuliani. Der waere auch schoen bloed, wenn er sich von den Demokraten zerreissen lassen wuerde.
Aber jetzt fange ich an, die amerikanische Politik zu diskutieren, von denen doch fast keiner hier eine blasse Ahnung hat.
Also, lass' ich's.
Rocky
Condie for president?
von Anne Gearan
Die US-Bürger sind unzufrieden mit ihrem Präsidenten und mit der Regierung. Einzig Außenministerin Condoleezza Rice scheint der öffentlichen Kritik zu entgehen. Während die Umfragewerte von George W. Bush und seiner Ministerriege sinken, steigen die von Rice - und das, obwohl sie als loyale Anhängerin des Präsidenten gilt und wie kaum ein anderes Mitglied der US-Regierung die Anti-Terror-Politik und den Irak-Krieg mitgetragen hat.
Rund 60 Prozent ihrer Landsleute haben einen sehr oder äußerst guten Eindruck von der Ministerin, wie eine Umfrage des Pew-Instituts im Oktober ergab. Demgegenüber gaben nur 25 Prozent an, ein sehr schlechtes Bild zu haben - Werte, von denen die Kollegen in der Regierungsmannschaft nur träumen können. Die Arbeit von Präsident Bush heißen nach einer AP-Umfrage vom Dezember nur noch 42 Prozent der Befragten gut, 57 Prozent sind nicht mit seiner Amtsführung einverstanden. Das waren zwar etwas mehr Befürworter als noch im Monat zuvor, zwischen den neuen Zahlen und den Umfragewerten vor vier Jahren liegen jedoch Welten.
Als Nachfolgerin Bushs gehandelt
Kaum jemand bezeichnet Rice noch als Mitarchitektin umstrittener Anti-Terror-Maßnahmen und des Irak-Kriegs. Der Spitzname "Kriegsprinzessin", den ihr Mitarbeiter aus dem Sicherheitsrat gegebenen haben sollen, zieht nicht mehr. Auch Rices öffentliche Warnungen vor vermeintlichen Massenvernichtungswaffen im Irak scheinen vergessen. Obwohl nicht einmal mehr die Hälfte der US-Bürger der Meinung ist, dass es richtig war, im Irak einzumarschieren, rechnen die Amerikaner die Entscheidung Rice nicht an.
"Sie scheint einerseits eine Vertraute des Präsidenten zu sein, andererseits aber distanziert von einigen Schwächen der Regierung", erklärt Kurt Campbell vom Zentrum für Strategische und Internationale Studien in Washington (CSIS). Rice sei in der öffentlichen Meinung offenbar dem Streit um Anti-Terror-Gesetze, Lauschangriff und die Irak-Politik entkommen. Stattdessen bestimmten ihr Reiseplan als Außenministerin und damit ihr Einsatz in der Diplomatie sowie ihr persönlicher Mut das Bild. Inzwischen wird sie sogar als mögliche Nachfolgerin Bushs gehandelt.
Rice: Ich sehe den historischen Zusammenhang
Rice selbst versucht, die Kluft zwischen ihren Beliebtheitswerten und denen des Präsidenten herunterzuspielen. Wenn die 51-Jährige als Präsidentschaftskandidatin der Republikaner im Jahr 2008 ins Spiel gebracht wird, wehrt sie öffentlich ab. "Ich bin gut beschäftigt und ich denke, ich weiß, wo meine Stärken liegen", sagte sie im Dezember. Auch der Frage nach ihrem Erfolgsrezept weicht sie aus: "Ich bin Historikerin. Ich sehe die Dinge im historischen Zusammenhang und hoffe, dass eines Tages jemand zurückblickt und sagt: Oh, sie hat damals etwas getan, was von Bedeutung war."
Für Skeptiker im Ausland bleibt Rice allerdings das Gesicht der Regierung Bush. "Sie vertritt vielleicht eine etwas weichere, etwas freundlichere Linie", sagt Nathan Brown von der Carnegie-Stiftung für Internationalen Frieden (Carnegie Endowment for International Peace) in Washington. "Aber es gibt Grenzen ihrer Handlungsmöglichkeiten, so lange die Politik selbst unpopulär ist." (AP)
auszug aus (N24.de, Netzeitung)
Ob sie antritt ? :2faces:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.