Überlastete, alleinerziehende und arme Mütter

[Lilly]

Ehrlich gesagt, ich kann es nicht mehr hören.

Warum gibt es denn heute so viele alleinerziehende Mütter und haben es verheiratete Mütter tatsächlich so viel einfacher? Und wenn ja, warum ist/bleibt man dann nicht verheiratet?

In den meisten Fällen ist der Alleinerziehenden-Status eine selbstgewählte Lebensform. Warum beklagt man sich dann darüber.

Davon abgesehen, möchte ich doch darauf hinweisen, dass es heutige Alleinerziehende wesentlich einfacher haben, als jene früherer Zeiten, als es keine staatlichen Hilfen und keine Krippen schon für Säuglinge gab - und - alleinerziehende Frauen, außer Witwen, gesellschaftlich geächtet waren.

[antiseptisch]

Leider werden Alleinerziehende heute nur vordergründig bemitleidet, hintenrum aber vergöttert und als Vorbild angepriesen. In den allermeisten Fällen können sie diese kaputten Zustände nur auf Kosten des unterhaltszahlenden Ex oder gleich auf Staatskosten durchziehen. Heute ist es so, dass treusorgende Familienmütter bemitleidet werden, weil sie es angeblich nicht schaffen, von dem Dreckskerl wegzukommen. Es sind grauenhafte Zustände, die unsere Kinder durchmachen müssen. Warum sind denn so viele junge Frauen borderlinegestört und vollkommen beziehungsunfähig? Wer selber nie heile Welt erlebt hat, muss diese später geradezu zwangsläufig als Bedrohung empfinden, und noch mehr Zerstörung anrichten, damit das eigene schiefe Bild erst dann gerade hängt, wenn alle anderen auch schief sind.

[Kater]

Es kommt immer auf den Einzelfall an! Doch grundsätzlich hält sich meine Achtung vor alkeinerziehenfen Müttern in Grenzen. Es sind einfach zu viele! So miserabel können wir Kerle ja gar nicht sein! Gegebenenfalls sollte Frau vielleicht VOR der Hochzeit ihr Beuteschema überdenken! Es juckt mich dsher grundsätzlich wenig, wgnn ich lese, wie schwer es viele Alleinerziehende doch haben. Dann bleibt gefälligst bei euren Männern!

[Schopenhauer]

Ich war eine ganze Weile unfreiwillig alleinerziehend, als mein Mann vor Jahren starb. Ich erzog unsere drei Mädchen allein und hatte Rückhalt in meiner Familie und in der Familie meines Mannes. Mein Bruder kam aus Südamerika für ca. 6 Monate wieder, wo er seit Ende der 80iger lebte. Es war halt so, wie es war. Da musste ich durch, nebst Arbeit, Haushalt etc. Später, als ich meinen zweiten Mann kennen lernte, war es aber nicht so, daß er sich an der Erziehung meiner Mädchen beteiligte.

[Hay]

Ehrlich gesagt, ich kann es nicht mehr hören.

Warum gibt es denn heute so viele alleinerziehende Mütter und haben es verheiratete Mütter tatsächlich so viel einfacher? Und wenn ja, warum ist/bleibt man dann nicht verheiratet?

In den meisten Fällen ist der Alleinerziehenden-Status eine selbstgewählte Lebensform. Warum beklagt man sich dann darüber.

Davon abgesehen, möchte ich doch darauf hinweisen, dass es heutige Alleinerziehende wesentlich einfacher haben, als jene früherer Zeiten, als es keine staatlichen Hilfen und keine Krippen schon für Säuglinge gab - und - alleinerziehende Frauen, außer Witwen, gesellschaftlich geächtet waren.

Erst einmal vergleichst du Alleinerziehende mit Verheirateten ( "...so viele alleinerziehende Mütter und haben es verheiratete Mütter tatsächlich so viel einfacher) und dann vergleichst du heutige Alleinerziehende mit damaligen Alleinerziehenden ("... möchte ich doch darauf hinweisen, dass es heutige Alleinerziehende wesentlich einfacher haben, als jene früherer Zeiten"). Was denn nun? Eigentlich sind ja schon deine Fragestellungen eine Anklage gegen Alleinerziehende.

Kommt doch immer auf den Einzelfall an. Es liegt in der Struktur der Sache, dass es Alleinerziehende üblicherweise schwerer haben als Verheiratete. Meistens, aber nicht immer. Das zum Punkt 1. Zum Punkt 2, dass Alleinerziehend eine selbstgewählte Lebensfom sei. Diese Aussage ist falsch, denn sie impliziert, dass die Alleinerziehende die Entscheiderin über die Fortführung einer Beziehung oder die Bildung einer Beziehung oder über Leben und Tod ist. Sie entscheidet dann vermutlich auch über die Qualität der Beziehung, denn in den eklatantesten Fällen spielt ja auch oft Gewalt und Sucht eine Rolle für das Scheitern einer Ehe oder Beziehung.
Zum Punkt 3: Staatliche Hilfen. Nicht jede Alleinerziehende bekommt staatliche Hilfen. Das hängt vom Einzelfall ab, von den wirtschaftlichen Verhältnissen, der Bedürftigkeit, vom Einkommen des Unterhaltspflichtigen, vom eigenen Einkommen der von der Höhe der Hinterbliebenenversorgung.
Ich glaube übrigens, dass es seit Anbeginn der Bundesrepublik schon immer eine Sozialfürsorge für Bedürftige gab, die auch Alleinerziehende nicht ausschloss.

Viele Fragen also und viele vorgefertigte Meinungen. Von deiner Seite auf jeden Fall viele Vorurteile.

[antiseptisch]

Kommt doch immer auf den Einzelfall an.
Typisches Totschlagargument. Wie hier schon gesagt wurde: Es sind einfach zu viele. Es wird so nicht mehr weitergehen. Entweder Trennungen/Scheidungen werden wieder erschwert mit Entscheidung der Schuldfrage, oder unser ganzer Kulturkreis kippt um.Mind. 3/4 der Scheidungen würden nicht mehr stattfinden, wenn Frauen wieder schuldig geschieden würden und dann völlig mittellos dastehen würden.

[Nietzsche]

Typisches Totschlagargument. Wie hier schon gesagt wurde: Es sind einfach zu viele. Es wird so nicht mehr weitergehen. Entweder Trennungen/Scheidungen werden wieder erschwert mit Entscheidung der Schuldfrage, oder unser ganzer Kulturkreis kippt um.Mind. 3/4 der Scheidungen würden nicht mehr stattfinden, wenn Frauen wieder schuldig geschieden würden und dann völlig mittellos dastehen würden.
Überhaupt kein Problem. Wenn sie mittellos wären, weil sie vorher als Hausfrauen und wegen der Kindererziehung "arbeitslos" waren, bekommt der Mann das Kind und fertig. Dann braucht man sich auch nicht um Unterhalt des Vaters kümmern und die Frau kann dann wieder arbeiten gehen und Unterhalt für das Kind zahlen.

[Liberalist]

Überhaupt kein Problem. Wenn sie mittellos wären, weil sie vorher als Hausfrauen und wegen der Kindererziehung "arbeitslos" waren, bekommt der Mann das Kind und fertig. Dann braucht man sich auch nicht um Unterhalt des Vaters kümmern und die Frau kann dann wieder arbeiten gehen und Unterhalt für das Kind zahlen.

Ernsthaft jetzt?

[Nietzsche]

Ernsthaft jetzt?

Man hört doch meist nur die folgenden Erklärungen:
- der Mann hat sie geschlagen
- der Mann hat sie betrogen
- die Frau hat ihn betrogen (geschlagen halte ich nicht für die Norm)

Der Mann geht arbeiten und muss für das Kind Unterhalt bezahlen, weil das Kind bei der Frau bleibt. Das ist ja ungerecht und deswegen kam ja von antiseptisch:

Mind. 3/4 der Scheidungen würden nicht mehr stattfinden, wenn Frauen wieder schuldig geschieden würden und dann völlig mittellos dastehen würden.
"Schuldig geschieden" gibt es nicht. Wenn aber angeprangert wird, dass die Frauen sich scheiden lassen und das nur wegen Geld kassieren, dann muss man gucken, wer der Hauptverdiener ist. Da das zu 90% der Mann ist, muss man das Kind eben dem Mann übergeben, der sich um das Kind kümmert, weil er dem Kind ja ein besseres Leben bieten kann. Denn die Frau müsste ebenfalls arbeiten gehen um über die Runden zu kommen und bekäme Alimente. Tja.

[Circopolitico]

Überhaupt kein Problem. Wenn sie mittellos wären, weil sie vorher als Hausfrauen und wegen der Kindererziehung "arbeitslos" waren, bekommt der Mann das Kind und fertig. Dann braucht man sich auch nicht um Unterhalt des Vaters kümmern und die Frau kann dann wieder arbeiten gehen und Unterhalt für das Kind zahlen.

95% aller Männer wären sowas von überfordert, wenn sie alleinerziehend wären.
Meinst du nicht auch, es hat schon einen Grund, warum die Kinder nach einer Scheidung in den allermeisten Fällen bei der Mutter bleiben?

[Circopolitico]

Man hört doch meist nur die folgenden Erklärungen:
- der Mann hat sie geschlagen
- der Mann hat sie betrogen
- die Frau hat ihn betrogen (geschlagen halte ich nicht für die Norm)

Der Mann geht arbeiten und muss für das Kind Unterhalt bezahlen, weil das Kind bei der Frau bleibt. Das ist ja ungerecht und deswegen kam ja von antiseptisch:

"Schuldig geschieden" gibt es nicht. Wenn aber angeprangert wird, dass die Frauen sich scheiden lassen und das nur wegen Geld kassieren, dann muss man gucken, wer der Hauptverdiener ist. Da das zu 90% der Mann ist, muss man das Kind eben dem Mann übergeben, der sich um das Kind kümmert, weil er dem Kind ja ein besseres Leben bieten kann. Denn die Frau müsste ebenfalls arbeiten gehen um über die Runden zu kommen und bekäme Alimente. Tja.

Hmmm, von den 342€ Unterhaltsgeld + 192€ Kindergeld kann Frau ein richtiges Luxusleben führen, jeden Tag shoppen, und das Leben in vollen Zügen genießen.

[Zyankali]

Hmmm, von den 342€ Unterhaltsgeld + 192€ Kindergeld kann Frau ein richtiges Luxusleben führen, jeden Tag shoppen, und das Leben in vollen Zügen genießen.

fragt eigentlich mal jemand nach den sitzen gelassenen männern, die in solchem falle ggf alles bis auf knapp 1000 euronen abdrücken müssen ?

wärend sich die "feine dame" einen neuen gesucht hat und einen weiteren braten in die röhre geschoben bekam ?

[Don]

Hmmm, von den 342€ Unterhaltsgeld + 192€ Kindergeld kann Frau ein richtiges Luxusleben führen, jeden Tag shoppen, und das Leben in vollen Zügen genießen.

Wir reden hier nicht von Hartz IV.
War da ein bißchen mehr als Ficken, materiell gesehen, ist der Mann ruiniert. Nix 342 Euro.

[Circopolitico]

fragt eigentlich mal jemand nach den sitzen gelassenen männern, die in solchem falle ggf alles bis auf knapp 1000 euronen abdrücken müssen ?

wärend sich die "feine dame" einen neuen gesucht hat und einen weiteren braten in die röhre geschoben bekam ?

1200€ ist die Grenze. Wobei er auch nur 3/7 seines Nettoeinkommens bezahlen muss, also muss er mindestens über 2000€ Netto verdienen, damit die 3/7 Regel greift. Und wenn die Frau auch verdient, wird eh gegen gerechnet.

[Circopolitico]

Wir reden hier nicht von Hartz IV.
War da ein bißchen mehr als Ficken, materiell gesehen, ist der Mann ruiniert. Nix 342 Euro.

342€ Kindesunterhalt, meine ich.

Trennungsunterhalt gibt es auch nur, wenn man verheiratet war. Und wie ich eben schon schrieb, bleiben dem Mann bei einer Trennung mindestens 1200€ netto im Monat.

[Liberalist]

Man hört doch meist nur die folgenden Erklärungen:
- der Mann hat sie geschlagen
- der Mann hat sie betrogen
- die Frau hat ihn betrogen (geschlagen halte ich nicht für die Norm)

Der Mann geht arbeiten und muss für das Kind Unterhalt bezahlen, weil das Kind bei der Frau bleibt. Das ist ja ungerecht und deswegen kam ja von antiseptisch:

"Schuldig geschieden" gibt es nicht. Wenn aber angeprangert wird, dass die Frauen sich scheiden lassen und das nur wegen Geld kassieren, dann muss man gucken, wer der Hauptverdiener ist. Da das zu 90% der Mann ist, muss man das Kind eben dem Mann übergeben, der sich um das Kind kümmert, weil er dem Kind ja ein besseres Leben bieten kann. Denn die Frau müsste ebenfalls arbeiten gehen um über die Runden zu kommen und bekäme Alimente. Tja.

Wenn der Mann sich um das Kind kümmert, dann kanner eben nicht mehr arbeiten gehen.

Ob deine Beiträge ernst gemeint sind frage ich mich oft.

[Circopolitico]

Wenn der Mann sich um das Kind kümmert, dann kanner eben nicht mehr arbeiten gehen.

Ob deine Beiträge ernst gemeint sind frage ich mich oft.

Eben. Jedenfalls nicht Vollzeit. Ein Kind braucht mehr als nur Geld.

[Maitre]

Leider werden Alleinerziehende heute nur vordergründig bemitleidet, hintenrum aber vergöttert und als Vorbild angepriesen. In den allermeisten Fällen können sie diese kaputten Zustände nur auf Kosten des unterhaltszahlenden Ex oder gleich auf Staatskosten durchziehen. Heute ist es so, dass treusorgende Familienmütter bemitleidet werden, weil sie es angeblich nicht schaffen, von dem Dreckskerl wegzukommen. Es sind grauenhafte Zustände, die unsere Kinder durchmachen müssen. Warum sind denn so viele junge Frauen borderlinegestört und vollkommen beziehungsunfähig? Wer selber nie heile Welt erlebt hat, muss diese später geradezu zwangsläufig als Bedrohung empfinden, und noch mehr Zerstörung anrichten, damit das eigene schiefe Bild erst dann gerade hängt, wenn alle anderen auch schief sind.

Wir sind mittlerweile so weit gekommen, dass meine Frau sich schon bei der Anmeldung im Krankenhaus schief anschauen lassen musste, weil alle unsere Kinder vom selben Vater (nämlich mir) sind. Ob sie sich da sicher sei, wurde sie gefragt...

[Circopolitico]

Wir sind mittlerweile so weit gekommen, dass meine Frau sich schon bei der Anmeldung im Krankenhaus schief anschauen lassen musste, weil alle unsere Kinder vom selben Vater (nämlich mir) sind. Ob sie sich da sicher sei, wurde sie gefragt...

Beim Jugendamt haben die mich das auch gefragt. Wir waren da, weil wir schon einmal die Vaterschaftsanerkennung und die Erklärung zum gemeinsamen Sorgerecht gemacht haben. Müssen wir ja, weil wir ja noch nicht verheiratet sind. Dann hat der Mitarbeiter meinen Freund rausgeschickt und mich gefragt "Sind Sie sicher, dass das der Kindesvater ist"...

Richtig unverschämt!

[Maitre]

Beim Jugendamt haben die mich das auch gefragt. Wir waren da, weil wir schon einmal die Vaterschaftsanerkennung und die Erklärung zum gemeinsamen Sorgerecht gemacht haben. Müssen wir ja, weil wir ja noch nicht verheiratet sind. Dann hat der Mitarbeiter meinen Freund rausgeschickt und mich gefragt "Sind Sie sicher, dass das der Kindesvater ist"...

Richtig unverschämt!

Siehs denen nach, es scheint heute der Normalfall zu sein. Wir haben es schon öfter erlebt, dass es nicht mehr als normal angesehen wird, wenn eine Frau vom selben Mann mehrere Kinder hat, mit dem sie dann auch noch verheiratet ist. Dort im Krankenhaus sorgte es aber erstmals für offenes Entsetzen und mehrfache explizite Nachfragen. Wir leben nunmal in Zeiten, in denen normal als krank und krank als normal angesehen wird.

[Nietzsche]

95% aller Männer wären sowas von überfordert, wenn sie alleinerziehend wären.
Meinst du nicht auch, es hat schon einen Grund, warum die Kinder nach einer Scheidung in den allermeisten Fällen bei der Mutter bleiben?
Es hat seinen Grund. Ich weiss, dass es seinen Grund hat. Ich schreibe gleich weiter unten weiter, aber sonst muss ich es doppelt schreiben.

Hmmm, von den 342€ Unterhaltsgeld + 192€ Kindergeld kann Frau ein richtiges Luxusleben führen, jeden Tag shoppen, und das Leben in vollen Zügen genießen.
s.o.


Wenn der Mann sich um das Kind kümmert, dann kanner eben nicht mehr arbeiten gehen. Ob deine Beiträge ernst gemeint sind frage ich mich oft.
Hier antworte ich dann. Meine Beiträge sind manchmal dazu da nachzudenken, wieso etwas genau so ist, wie es momentan ist.

Wir sollte man z.B. reglementieren, dass eine Ehe geschieden wird? antiseptisch schrieb, dass man nach der "schuld" suchen soll und dann gar nichts zahlen. Aber der Akt selbst wurde wohl von beiden durchgeführt. Ferner sind beide für das Ergebnis (Kinder) verantwortlich. Wer verheiratet ist, der hat auch Rechte. Wieso dann davon ausgehen, dass die Frau in den meisten Fällen schuld ist, und dann muss auch nichts bezahlt werden? Das eigentliche Problem behandeln wir ja überhaupt nicht, und das ist das Kind selbst. Es wird ja nur verdinglicht, als Mittel zum Zweck der Frau, um ans Geld des Mannes zu kommen. Was ist denn dann mit dem Mann? Hat der keine Rechte? Kann der nicht sagen: Aber ich verdiene doch den Großteil des Geldes, dann möchte ich mein Kind auch alleine zu hause aufziehen, von MEINEM Geld nehme ich einfach 1000€ und bezahle eine private Kinderbetreuung und Kindertagesstätte? Er hätte doch die Möglichkeit. Soviel verdient er nicht? Wieso hat er dann ein Kind/Kinder?

Alles hat Konsequenzen, und bei Kindern hat man Verantwortung. Wer das als Eltern oder Elternteil nicht weiss, der weiss nicht, was Elternsein zu bedeuten hat. Was soll man da machen? Kinder wegnehmen, ins Heim, und die Eltern auf Stumpf und Stiel für alles, was sie erarbeiten enteignen? DAS wäre dann fair. Denn es muss sich jeder Gedanken über die Zukunft machen, und nicht nur von heute auf morgen leben. Ein Kind bedeutet nun einmal zu einem gewissen Teil Beständigkeit. Wenn nicht, dann ist die Frage nach dem Kindswohl wichtiger, als das Geld.

[Maitre]

95% aller Männer wären sowas von überfordert, wenn sie alleinerziehend wären.
Meinst du nicht auch, es hat schon einen Grund, warum die Kinder nach einer Scheidung in den allermeisten Fällen bei der Mutter bleiben?

Da wird auch nicht nach dem Kindeswohl geschaut. Ich kenne einen Vater, der aus der Ferne verzweifelt zuschauen muss, wie die Exfreundin sein Kind in sehr fragwürdigen Verhältnissen aufzieht, weil alle Versuche, der Mutter das Sorgerecht zu entziehen, gescheitert sind. Die einzige Möglichkeit wäre gewesen, sich auf ihre finanzielle Erpressung einzulassen. Wenn ich mich noch richtig erinnere, wollte sie 10 000€ für das Sorgerecht. Das Kind wächst zeitweilig in einem Drogenmilieu auf, wohnt in ungeheizten Bruchbuden und ist mit den wechselnden Männerbekanntschaften der Mutter konfrontiert.
Das ist das Problem beim Sorgerecht: Es wird pauschal unterstellt, dass es dem Kind bei der Mutter besser gehen müsse. Das funktioniert aber so nicht (soll es wohl auch nicht).

[Circopolitico]

Es hat seinen Grund. Ich weiss, dass es seinen Grund hat. Ich schreibe gleich weiter unten weiter, aber sonst muss ich es doppelt schreiben.

s.o.


Hier antworte ich dann. Meine Beiträge sind manchmal dazu da nachzudenken, wieso etwas genau so ist, wie es momentan ist.

Wir sollte man z.B. reglementieren, dass eine Ehe geschieden wird? antiseptisch schrieb, dass man nach der "schuld" suchen soll und dann gar nichts zahlen. Aber der Akt selbst wurde wohl von beiden durchgeführt. Ferner sind beide für das Ergebnis (Kinder) verantwortlich. Wer verheiratet ist, der hat auch Rechte. Wieso dann davon ausgehen, dass die Frau in den meisten Fällen schuld ist, und dann muss auch nichts bezahlt werden? Das eigentliche Problem behandeln wir ja überhaupt nicht, und das ist das Kind selbst. Es wird ja nur verdinglicht, als Mittel zum Zweck der Frau, um ans Geld des Mannes zu kommen. Was ist denn dann mit dem Mann? Hat der keine Rechte? Kann der nicht sagen: Aber ich verdiene doch den Großteil des Geldes, dann möchte ich mein Kind auch alleine zu hause aufziehen, von MEINEM Geld nehme ich einfach 1000€ und bezahle eine private Kinderbetreuung und Kindertagesstätte? Er hätte doch die Möglichkeit. Soviel verdient er nicht? Wieso hat er dann ein Kind/Kinder?

Alles hat Konsequenzen, und bei Kindern hat man Verantwortung. Wer das als Eltern oder Elternteil nicht weiss, der weiss nicht, was Elternsein zu bedeuten hat. Was soll man da machen? Kinder wegnehmen, ins Heim, und die Eltern auf Stumpf und Stiel für alles, was sie erarbeiten enteignen? DAS wäre dann fair. Denn es muss sich jeder Gedanken über die Zukunft machen, und nicht nur von heute auf morgen leben. Ein Kind bedeutet nun einmal zu einem gewissen Teil Beständigkeit. Wenn nicht, dann ist die Frage nach dem Kindswohl wichtiger, als das Geld.

Die Frage nach dem Kindeswohl sollte immer vorrangig sein.
Und das Kind ist halt in den meisten Fällen besser bei der Mutter, welche die erste Bezugsperson (wenn der Vater Vollzeit arbeiten geht) ist, aufgehoben anstatt bei einem Vater der Vollzeit arbeitet, also die Kindeserziehung nur am Wochenende vollziehen kann, und sich um die restliche Zeit eine völlig fremde Frau kümmert.

[Nietzsche]

Da wird auch nicht nach dem Kindeswohl geschaut. Ich kenne einen Vater, der aus der Ferne verzweifelt zuschauen muss, wie die Exfreundin sein Kind in sehr fragwürdigen Verhältnissen aufzieht, weil alle Versuche, der Mutter das Sorgerecht zu entziehen, gescheitert sind. Die einzige Möglichkeit wäre gewesen, sich auf ihre finanzielle Erpressung einzulassen. Wenn ich mich noch richtig erinnere, wollte sie 10 000€ für das Sorgerecht. Das Kind wächst zeitweilig in einem Drogenmilieu auf, wohnt in ungeheizten Bruchbuden und ist mit den wechselnden Männerbekanntschaften der Mutter konfrontiert.
Das ist das Problem beim Sorgerecht: Es wird pauschal unterstellt, dass es dem Kind bei der Mutter besser gehen müsse. Das funktioniert aber so nicht (soll es wohl auch nicht).
Ist ja genau das, was ich sage. Es wird pauschal 3/4 "schuld" der Mutter gegeben bei einer Trennung, und diese Schuld soll bedeuten, dass der Vater nichts zahlen muss. Wenn aber der Vater nicht zahlen will, weil die Frau schuld ist, wieso nimmt er dann nicht einfach das Kind? Dann muss er dieser Frau gar nichts zahlen. Das Kind kann doch nichts dafür, und ich hoffe, der Vater wollte das Kind. Genauso wie ich hoffe, dass die Mutter das Kind wollte. Denn wenn keiner von denen, oder nur einer, oder gar keiner das Kind wollte, dann sind es keine richtigen Eltern. Und dann steht denen BEIDEN kein Kind zu.

Es wird vielen alleinerziehenden und alleinstehenden Müttern ja gerne unterstellt, sie seien selber schuld, weil man das BEI DEM ja hätte kommen sehen können. Der Kerl.... Als ob man in die Leute gucken kann. Wie bei vielen anderen Dingen, die heutzutage schief laufen, und bei denen immer mit der Angst um den "Werteverfall" gewetteifert wird. Genau DAS ist ein Werteverfall! Früher wäre so etwas undenkbar gewesen. Früher hätte sich weder eine Frau das leisten können, noch wäre der Mann sehr beliebt gewesen und hätte in der Stadt und Nähe noch Arbeit (oder Leben) behalten, wenn er untreu war. Das hätte das Dorf nicht zugelassen. Unser heutiges Dorf, oder eher der Staat, lassen aber die ganze rumhurerei zu, Menschen als Abfallprodukt, austauschbar, ersetzbar, wie ein Konsum. Wer mir heute nicht passt wird eben ausgetauscht. Auch auf Kosten ALLER ANDEREN. Ob die das wollen oder nicht.

Wegwerfgesellschaft.


Die Frage nach dem Kindeswohl sollte immer vorrangig sein.
Und das Kind ist halt in den meisten Fällen besser bei der Mutter, welche die erste Bezugsperson (wenn der Vater Vollzeit arbeiten geht) ist, aufgehoben anstatt bei einem Vater der Vollzeit arbeitet, also die Kindeserziehung nur am Wochenende vollziehen kann, und sich um die restliche Zeit eine völlig fremde Frau kümmert.
Ich wusste dass der kommt. Wie eben die Männer hier im Beitrag der Frau die Schuld zuschreiben, ist bei dir der Mann pauschal schuld, weil er "sichum eine völlig fremde Frau kümmert". Woher weisst du, ob der Vollzeit arbeitende Vater nicht um 14:00 Feierabend hat, das Kind von der Schule abholt und dann zu hause was kocht, mit dem Kind lernt und dann was spielt und dann dem Kind seinen Freiraum lässt? Woher weisst du, ob der Mann nicht seiner Ex-Frau nachtrauert und diese mit der halben Straße geschlafen hat als er arbeiten war? Überstunden geschoben hat, damit sie sich Luxus kaufen kann, obwohl er die Zeit lieber zu hause mit dem Kind verbracht hätte? Woher weisst du, dass die Frau das Kind nicht von ihm entfremdet indem sie sagt: Das macht der alles nur, weil er auf die Sekretärin steht?

Wir wissen das nicht. Pauschalaussagen, egal in welche Richtung sind also einfach verfehlt. Weder kennen wir "die Frauen" noch "die Männer". Wahre Eltern jedoch kümmern sich kein bisschen um ihr eigenes Wohl, sondern nur um das Wohl der Kinder. Wenn nicht, hätten sie einfach keine Kinder haben dürfen.

[Pillefiz]

Eben. Jedenfalls nicht Vollzeit. Ein Kind braucht mehr als nur Geld.

Alleinerziehende Frauen arbeiten auch Vollzeit. Ich kenne alleinerziehende Väter, die sehr gut damit zurecht kommen.

[Pillefiz]

342€ Kindesunterhalt, meine ich.

Trennungsunterhalt gibt es auch nur, wenn man verheiratet war. Und wie ich eben schon schrieb, bleiben dem Mann bei einer Trennung mindestens 1200€ netto im Monat.

Für 1 Kind, Tendenz steigend mit dem Kindesalter. In der Regel leben die Väter mit dem Existenzminimum, während die Frau mit dem nächsten Mann zusammenzieht und von doppeltem Einkommen profitiert. Spätestens zu dem Zeitpunkt müsste der Erzeuger von Unterhaltszahlungen befreit werden

[Nietzsche]

Für 1 Kind, Tendenz steigend mit dem Kindesalter. In der Regel leben die Väter mit dem Existenzminimum, während die Frau mit dem nächsten Mann zusammenzieht und von doppeltem Einkommen profitiert. Spätestens zu dem Zeitpunkt müsste der Erzeuger von Unterhaltszahlungen befreit werden
Warum sollte er? Er kann das Kind doch auf aufnehmen und SIE muss zahlen? Es ist sein Kind. Solange das Kind nicht vom nächsten Vater adoptiert wird....

Können wir aber gerne auch so machen. Ein neues Gesetz: Wer sich verheiratet der übernimmt damit automatisch das Sorgerecht und Unterhaltsrecht der in die Ehe einheiratenden Kinder.

Bin mal gespannt, wer sich dann noch verheiratet....

[cornjung]

95% aller Männer wären sowas von überfordert, wenn sie alleinerziehend wären.
Stimmt. Ich war mal als alleinerziehnder Vater und trauender Witwer völlig überfordert.

[Circopolitico]

Ist ja genau das, was ich sage. Es wird pauschal 3/4 "schuld" der Mutter gegeben bei einer Trennung, und diese Schuld soll bedeuten, dass der Vater nichts zahlen muss. Wenn aber der Vater nicht zahlen will, weil die Frau schuld ist, wieso nimmt er dann nicht einfach das Kind? Dann muss er dieser Frau gar nichts zahlen. Das Kind kann doch nichts dafür, und ich hoffe, der Vater wollte das Kind. Genauso wie ich hoffe, dass die Mutter das Kind wollte. Denn wenn keiner von denen, oder nur einer, oder gar keiner das Kind wollte, dann sind es keine richtigen Eltern. Und dann steht denen BEIDEN kein Kind zu.

Es wird vielen alleinerziehenden und alleinstehenden Müttern ja gerne unterstellt, sie seien selber schuld, weil man das BEI DEM ja hätte kommen sehen können. Der Kerl.... Als ob man in die Leute gucken kann. Wie bei vielen anderen Dingen, die heutzutage schief laufen, und bei denen immer mit der Angst um den "Werteverfall" gewetteifert wird. Genau DAS ist ein Werteverfall! Früher wäre so etwas undenkbar gewesen. Früher hätte sich weder eine Frau das leisten können, noch wäre der Mann sehr beliebt gewesen und hätte in der Stadt und Nähe noch Arbeit (oder Leben) behalten, wenn er untreu war. Das hätte das Dorf nicht zugelassen. Unser heutiges Dorf, oder eher der Staat, lassen aber die ganze rumhurerei zu, Menschen als Abfallprodukt, austauschbar, ersetzbar, wie ein Konsum. Wer mir heute nicht passt wird eben ausgetauscht. Auch auf Kosten ALLER ANDEREN. Ob die das wollen oder nicht.

Wegwerfgesellschaft.


Ich wusste dass der kommt. Wie eben die Männer hier im Beitrag der Frau die Schuld zuschreiben, ist bei dir der Mann pauschal schuld, weil er "sichum eine völlig fremde Frau kümmert". Woher weisst du, ob der Vollzeit arbeitende Vater nicht um 14:00 Feierabend hat, das Kind von der Schule abholt und dann zu hause was kocht, mit dem Kind lernt und dann was spielt und dann dem Kind seinen Freiraum lässt? Woher weisst du, ob der Mann nicht seiner Ex-Frau nachtrauert und diese mit der halben Straße geschlafen hat als er arbeiten war? Überstunden geschoben hat, damit sie sich Luxus kaufen kann, obwohl er die Zeit lieber zu hause mit dem Kind verbracht hätte? Woher weisst du, dass die Frau das Kind nicht von ihm entfremdet indem sie sagt: Das macht der alles nur, weil er auf die Sekretärin steht?

Wir wissen das nicht. Pauschalaussagen, egal in welche Richtung sind also einfach verfehlt. Weder kennen wir "die Frauen" noch "die Männer". Wahre Eltern jedoch kümmern sich kein bisschen um ihr eigenes Wohl, sondern nur um das Wohl der Kinder. Wenn nicht, hätten sie einfach keine Kinder haben dürfen.

Du hast mich vollkommen falsch verstanden ... bzw. aufgrund der komischen Satzstellung in meinem Beitrag, was ich jetzt erst sehe, ist es missverständlich.
Ich meinte keine neue Partnerin, sondern die Amme "eine völlig fremde Frau sich in der restlichen Zeit um das Kind kümmert" muss es heißen.

Wenn ein Kind -ein Baby, ein Kleinkind- 2 Hauptbezugspersonen hat: Vater und Mutter, und das Kleinkind dann plötzlich -aufgrund einer Trennung/Scheidung- nur noch eine der Bezugspersonen täglich sieht, dann sollte diese Bezugsperson auch der- oder diejenige sein, die nicht Vollzeit arbeiten geht.

Denn der "Entzug" beider Bezugspersonen, und das Vorsetzen einer neuen Bezugsperson (Hebamme) ist nicht gerade förderlich für das Kindeswohl. Das meinte ich.

[Circopolitico]

Alleinerziehende Frauen arbeiten auch Vollzeit. Ich kenne alleinerziehende Väter, die sehr gut damit zurecht kommen.

Ja, natürlich. Aber in den meisten Fällen nicht, wenn das Kind unter 3 Jahren ist.

[Pillefiz]

Ja, natürlich. Aber in den meisten Fällen nicht, wenn das Kind unter 3 Jahren ist.

Wenn die Frau verstorben ist, fragt niemand danach. Und nicht wenige Kinder sind bereits mit unter einem Jahr in der Krippe, selbst mit beiden Eltern

[Circopolitico]

Da wird auch nicht nach dem Kindeswohl geschaut. Ich kenne einen Vater, der aus der Ferne verzweifelt zuschauen muss, wie die Exfreundin sein Kind in sehr fragwürdigen Verhältnissen aufzieht, weil alle Versuche, der Mutter das Sorgerecht zu entziehen, gescheitert sind. Die einzige Möglichkeit wäre gewesen, sich auf ihre finanzielle Erpressung einzulassen. Wenn ich mich noch richtig erinnere, wollte sie 10 000€ für das Sorgerecht. Das Kind wächst zeitweilig in einem Drogenmilieu auf, wohnt in ungeheizten Bruchbuden und ist mit den wechselnden Männerbekanntschaften der Mutter konfrontiert.
Das ist das Problem beim Sorgerecht: Es wird pauschal unterstellt, dass es dem Kind bei der Mutter besser gehen müsse. Das funktioniert aber so nicht (soll es wohl auch nicht).

Deshalb schrieb ich ja "in den allermeisten Fällen".
Natürlich gibt es auch Fälle, in denen die Kinder beim Vater besser aufgehoben wären, z.B. wenn die Mutter suchtkrank, verantwortungslos, schlampenmäßig etc. ist.
Und ich gebe dir Recht, dass Familienrichter viel zu oft nach dem Grundsatz "Kind gehört zur Mutter" gehen.
Aber es ist nun mal auch so, dass es Männern oft schwerer fällt, "Familie, Vollzeitjob, Freizeit" unter einen Hut zu bringen, als Frauen.

[Pillefiz]

Warum sollte er? Er kann das Kind doch auf aufnehmen und SIE muss zahlen? Es ist sein Kind. Solange das Kind nicht vom nächsten Vater adoptiert wird....

Können wir aber gerne auch so machen. Ein neues Gesetz: Wer sich verheiratet der übernimmt damit automatisch das Sorgerecht und Unterhaltsrecht der in die Ehe einheiratenden Kinder.

Bin mal gespannt, wer sich dann noch verheiratet....

Er kann das Kind eben nicht einfach so aufnehmen, genug Väter kämpfen vergeblich darum. Und warum heiraten, der Neue der Mutter erzieht das Kind mit, ob Trauschein oder nicht, dann soll er auch dafür aufkommen. Warum soll der Vater zahlen, der oft genug sein Kind nicht mal sehen darf?

[Circopolitico]

Stimmt. Ich war mal als alleinerziehnder Vater und trauender Witwer völlig überfordert.

Das tut mir leid. Sowas ist natürlich eine Ausnahmesituation, auf die man sich nicht vorbereiten kann.
Wie ist dir das geglückt? Hattest du Kindermädchen oder bist beruflich kürzer getreten?

[antiseptisch]

Überhaupt kein Problem. Wenn sie mittellos wären, weil sie vorher als Hausfrauen und wegen der Kindererziehung "arbeitslos" waren, bekommt der Mann das Kind und fertig. Dann braucht man sich auch nicht um Unterhalt des Vaters kümmern und die Frau kann dann wieder arbeiten gehen und Unterhalt für das Kind zahlen.
Um so eine Regelung im Gesetz zu finden, muss man noch nicht mal im Islam leben. Das ist auch in vielen entwickelten Ländern so geregelt. Nur nicht da, wo der Femifaschismus regiert.

[antiseptisch]

Man hört doch meist nur die folgenden Erklärungen:
- der Mann hat sie geschlagen
- der Mann hat sie betrogen
- die Frau hat ihn betrogen (geschlagen halte ich nicht für die Norm)

Der Mann geht arbeiten und muss für das Kind Unterhalt bezahlen, weil das Kind bei der Frau bleibt. Das ist ja ungerecht und deswegen kam ja von antiseptisch:

"Schuldig geschieden" gibt es nicht. Wenn aber angeprangert wird, dass die Frauen sich scheiden lassen und das nur wegen Geld kassieren, dann muss man gucken, wer der Hauptverdiener ist. Da das zu 90% der Mann ist, muss man das Kind eben dem Mann übergeben, der sich um das Kind kümmert, weil er dem Kind ja ein besseres Leben bieten kann. Denn die Frau müsste ebenfalls arbeiten gehen um über die Runden zu kommen und bekäme Alimente. Tja.
Schuldig geschieden gab es sehr wohl, bis zur Scheidungsreform 1976, als eine regelrechte Scheidungswelle übers Land kam. Nach Pille und Abtreibungsreform war das der dritte schwerwiegende Sargnagel für die nachhaltige Volkszerstörung, weil die Frau damit Narrenfreiheit bekam, ohne Konsequenzen für ihre Taten befürchten zu müssen. Nichts hat sich seitdem für Familien verbessert. Nur für noch mehr asoziales Verhalten von so genannten Frauen.

[antiseptisch]

95% aller Männer wären sowas von überfordert, wenn sie alleinerziehend wären.
Meinst du nicht auch, es hat schon einen Grund, warum die Kinder nach einer Scheidung in den allermeisten Fällen bei der Mutter bleiben?
Mit derselben Logik könnte man eine Bank ausrauben, und behaupten, die Bank wäre mit der Bewachung der Banknoten und Wertgegenstände überfordert gewesen. Dämmert es jetzt?

[Hay]

Typisches Totschlagargument. Wie hier schon gesagt wurde: Es sind einfach zu viele. Es wird so nicht mehr weitergehen. Entweder Trennungen/Scheidungen werden wieder erschwert mit Entscheidung der Schuldfrage, oder unser ganzer Kulturkreis kippt um.Mind. 3/4 der Scheidungen würden nicht mehr stattfinden, wenn Frauen wieder schuldig geschieden würden und dann völlig mittellos dastehen würden.

Einfach zu viele ist kein Argument. Für wen oder was zu viele?

Übrigens gehören zu einer Scheidung wie auch zu den Gründen für eine Scheidung immer zwei, also auch der Mann.

[antiseptisch]

Wir sind mittlerweile so weit gekommen, dass meine Frau sich schon bei der Anmeldung im Krankenhaus schief anschauen lassen musste, weil alle unsere Kinder vom selben Vater (nämlich mir) sind. Ob sie sich da sicher sei, wurde sie gefragt...
Krass. :crazy:

[antiseptisch]

Es hat seinen Grund. Ich weiss, dass es seinen Grund hat. Ich schreibe gleich weiter unten weiter, aber sonst muss ich es doppelt schreiben.

s.o.


Hier antworte ich dann. Meine Beiträge sind manchmal dazu da nachzudenken, wieso etwas genau so ist, wie es momentan ist.

Wir sollte man z.B. reglementieren, dass eine Ehe geschieden wird? antiseptisch schrieb, dass man nach der "schuld" suchen soll und dann gar nichts zahlen. Aber der Akt selbst wurde wohl von beiden durchgeführt. Ferner sind beide für das Ergebnis (Kinder) verantwortlich. Wer verheiratet ist, der hat auch Rechte. Wieso dann davon ausgehen, dass die Frau in den meisten Fällen schuld ist, und dann muss auch nichts bezahlt werden? Das eigentliche Problem behandeln wir ja überhaupt nicht, und das ist das Kind selbst. Es wird ja nur verdinglicht, als Mittel zum Zweck der Frau, um ans Geld des Mannes zu kommen. Was ist denn dann mit dem Mann? Hat der keine Rechte? Kann der nicht sagen: Aber ich verdiene doch den Großteil des Geldes, dann möchte ich mein Kind auch alleine zu hause aufziehen, von MEINEM Geld nehme ich einfach 1000€ und bezahle eine private Kinderbetreuung und Kindertagesstätte? Er hätte doch die Möglichkeit. Soviel verdient er nicht? Wieso hat er dann ein Kind/Kinder?

Alles hat Konsequenzen, und bei Kindern hat man Verantwortung. Wer das als Eltern oder Elternteil nicht weiss, der weiss nicht, was Elternsein zu bedeuten hat. Was soll man da machen? Kinder wegnehmen, ins Heim, und die Eltern auf Stumpf und Stiel für alles, was sie erarbeiten enteignen? DAS wäre dann fair. Denn es muss sich jeder Gedanken über die Zukunft machen, und nicht nur von heute auf morgen leben. Ein Kind bedeutet nun einmal zu einem gewissen Teil Beständigkeit. Wenn nicht, dann ist die Frage nach dem Kindswohl wichtiger, als das Geld.
So kompliziert ist das gar nicht. Es sollte hier ganz einfach die Regel gelten: "Wer es sich nicht leisten kann, kann sich auch nicht trennen". Sich trennen und dann die Hand aufhalten, ist in anderen Rechtsgebieten ein Vertrag zu Lasten Dritter, und damit sittenwidrig. Das könnte man spielend leicht auch im Familienrecht einführen. Dann würden die Uhren hier wieder richtigherum ticken.

[Circopolitico]

Mit derselben Logik könnte man eine Bank ausrauben, und behaupten, die Bank wäre mit der Bewachung der Banknoten und Wertgegenstände überfordert gewesen. Dämmert es jetzt?

Nein

[Circopolitico]

So kompliziert ist das gar nicht. Es sollte hier ganz einfach die Regel gelten: "Wer es sich nicht leisten kann, kann sich auch nicht trennen". Sich trennen und dann die Hand aufhalten, ist in anderen Rechtsgebieten ein Vertrag zu Lasten Dritter, und damit sittenwidrig. Das könnte man spielend leicht auch im Familienrecht einführen. Dann würden die Uhren hier wieder richtigherum ticken.

Okay, wenn du mal arbeitslos wirst und deine Frau arbeiten geht, dann trennst du dich also nicht von ihr selbst wenn ihr keine Gemeinsamkeiten mehr habt, oder sie dich von vorne bis hinten belügt und betrügt... weil du dir das finanziell nicht leisten kannst, ja?
So denken geldgeile Leute, aber keine Menschen mit Selbstachtung und Würde...

[antiseptisch]

Da wird auch nicht nach dem Kindeswohl geschaut. Ich kenne einen Vater, der aus der Ferne verzweifelt zuschauen muss, wie die Exfreundin sein Kind in sehr fragwürdigen Verhältnissen aufzieht, weil alle Versuche, der Mutter das Sorgerecht zu entziehen, gescheitert sind. Die einzige Möglichkeit wäre gewesen, sich auf ihre finanzielle Erpressung einzulassen. Wenn ich mich noch richtig erinnere, wollte sie 10 000€ für das Sorgerecht. Das Kind wächst zeitweilig in einem Drogenmilieu auf, wohnt in ungeheizten Bruchbuden und ist mit den wechselnden Männerbekanntschaften der Mutter konfrontiert.
Das ist das Problem beim Sorgerecht: Es wird pauschal unterstellt, dass es dem Kind bei der Mutter besser gehen müsse. Das funktioniert aber so nicht (soll es wohl auch nicht).
Mir hat sogar mal ein Familienrichter frech ins Gesicht gesagt, dass ich in ganz Hessen keinen Familienrichter finden werde, der der Mutter das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzieht, nur weil sie permanent den Umgang des Vaters (mir) mit dem Kind vereitelt. Das heißt, das Ergebnis steht ohnehin schon vor der Gerichtserhandlung fest. Kein Rechtsgebiet ist so verrufen wie das Familienrecht. Willkür und Rechtsbeugung an allen Ecken.

[Hay]

Schuldig geschieden gab es sehr wohl, bis zur Scheidungsreform 1976, als eine regelrechte Scheidungswelle übers Land kam. Nach Pille und Abtreibungsreform war das der dritte schwerwiegende Sargnagel für die nachhaltige Volkszerstörung, weil die Frau damit Narrenfreiheit bekam, ohne Konsequenzen für ihre Taten befürchten zu müssen. Nichts hat sich seitdem für Familien verbessert. Nur für noch mehr asoziales Verhalten von so genannten Frauen.

Du hast anscheinend ein großes Problem mit Frauen. Alle deine Beiträge sind getragen von Neid und Mißgunst, was sich in deinen unzähligen Vorurteilen so äußert. Damit bestätigst du die These, dass Wahrnehmung immer selektiv erfolgt und gefühlsgetragen ist. Mit harten Fakten kommt man gegen das, was sich in deinem Hirn abspielt, nicht an.

[Hay]

Mir hat sogar mal ein Familienrichter frech ins Gesicht gesagt, dass ich in ganz Hessen keinen Familienrichter finden werde, der der Mutter das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzieht, nur weil sie permanent den Umgang des Vaters (mir) mit dem Kind vereitelt. Das heißt, das Ergebnis steht ohnehin schon vor der Gerichtserhandlung fest. Kein Rechtsgebiet ist so verrufen wie das Familienrecht. Willkür und Rechtsbeugung an allen Ecken.

Um deinen Fall beurteilen zu können, müßte man sowohl den Richter hören als auch deine Frau. Hat sie den Umgang vereitelt oder empfindest du das nur so? In welchem Fall und in welchem Zusammenhang? Wo liegt der Grund? Ich lese auf jeden Fall heraus, dass du dich um das Aufenthaltsbestimmungsrecht (also eigentlich faktisch um das Sorgerecht und zwar das alleinige) mit deiner Frau streitest. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dein Verhalten in diesem Fall kindeswohlförderlich ist, da dieser Streit sehr vermutlich auch von deiner Seite - was schon in der Natur der Sache liegt - auf dem Rücken des Kindes ausgetragen wird. Ich kann mir auch vorstellen, dass der Richter versagt hat, deinem Ansinnen, der Mutter wegen deiner Befindlichkeiten das Sorgerecht bzw. Aufenthaltsbestimmungsrecht, zu folgen. Vermutlich sieht er das Kind nach wie vor gut bei seiner Mutter aufgehoben. Vielleicht sollte man, wenn man wirklich das Wohl seines Kindes vor Augen hat, dem Willen des Kindes folgen. Das gilt auch dir.

[Hay]

So kompliziert ist das gar nicht. Es sollte hier ganz einfach die Regel gelten: "Wer es sich nicht leisten kann, kann sich auch nicht trennen". Sich trennen und dann die Hand aufhalten, ist in anderen Rechtsgebieten ein Vertrag zu Lasten Dritter, und damit sittenwidrig. Das könnte man spielend leicht auch im Familienrecht einführen. Dann würden die Uhren hier wieder richtigherum ticken.

Nun sind wir aber ganz schnell bei orientalischen Sitten. Wer kauft, darf bestimmen. Und dann wundert man sich noch, warum so viele Frauen heutzutage solche Konstellationen um jeden Preis vermeiden, auch um den Preis der Kinderlosigkeit. Nicht jeder will sein Leben lang einem Idioten dienen.

[Nietzsche]

....Wenn ein Kind -ein Baby, ein Kleinkind- 2 Hauptbezugspersonen hat: Vater und Mutter, und das Kleinkind dann plötzlich -aufgrund einer Trennung/Scheidung- nur noch eine der Bezugspersonen täglich sieht, dann sollte diese Bezugsperson auch der- oder diejenige sein, die nicht Vollzeit arbeiten geht. Denn der "Entzug" beider Bezugspersonen, und das Vorsetzen einer neuen Bezugsperson (Hebamme) ist nicht gerade förderlich für das Kindeswohl. Das meinte ich.
Verstehe, in diesem Fall gehst du also davon aus, dass bei "alleinerziehend" allgemein von Kindern bis oder unter 3 Jahren ausgegangen wird? Aber das Kind kann ja auch schon 5 Jahre alt sein, und daher im Kindergarten sein. Es geht also einen Teil des Tages sowieso aus dem Haus und in eine andere Betreuung. Du siehst, das geht immer.


Er kann das Kind eben nicht einfach so aufnehmen, genug Väter kämpfen vergeblich darum. Und warum heiraten, der Neue der Mutter erzieht das Kind mit, ob Trauschein oder nicht, dann soll er auch dafür aufkommen. Warum soll der Vater zahlen, der oft genug sein Kind nicht mal sehen darf?
Ich kann nichts dafür, dass die Rechte der Väter beschnitten wird. Dann muss man für seine Rechte kämpfen und nicht für die Rechte des Geldes. Genau mein Kritikpunkt. Man kann ja, zu Recht, der Meinung sein, dass die tatsächlichen Väter mit der neuen Ehe keine Geldleistungen mehr erbringen sollen. Aber was genau verliert der echte Vater? Na sein Kind. Da können ihm die Kröten egal sein! Er verliert sein Kind! Es sei denn, das Geld ist wichtiger als das Kind.


Schuldig geschieden gab es sehr wohl, bis zur Scheidungsreform 1976, als eine regelrechte Scheidungswelle übers Land kam. Nach Pille und Abtreibungsreform war das der dritte schwerwiegende Sargnagel für die nachhaltige Volkszerstörung, weil die Frau damit Narrenfreiheit bekam, ohne Konsequenzen für ihre Taten befürchten zu müssen. Nichts hat sich seitdem für Familien verbessert. Nur für noch mehr asoziales Verhalten von so genannten Frauen.
Sag ich doch. Dann soll der Vater das Kind nehmen. Oder dafür kämpfen das Kind zu bekommen. Mit allen Mitteln.


So kompliziert ist das gar nicht. Es sollte hier ganz einfach die Regel gelten: "Wer es sich nicht leisten kann, kann sich auch nicht trennen". Sich trennen und dann die Hand aufhalten, ist in anderen Rechtsgebieten ein Vertrag zu Lasten Dritter, und damit sittenwidrig. Das könnte man spielend leicht auch im Familienrecht einführen. Dann würden die Uhren hier wieder richtigherum ticken.
Wieso, die können es sich doch leisten. Wenn der Mann Geld verdient, dann bekommt der Mann das Kind. Problem gelöst. Kann sich die Frau immer noch trennen....


Mir hat sogar mal ein Familienrichter frech ins Gesicht gesagt, dass ich in ganz Hessen keinen Familienrichter finden werde, der der Mutter das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzieht, nur weil sie permanent den Umgang des Vaters (mir) mit dem Kind vereitelt. Das heißt, das Ergebnis steht ohnehin schon vor der Gerichtserhandlung fest. Kein Rechtsgebiet ist so verrufen wie das Familienrecht. Willkür und Rechtsbeugung an allen Ecken.
Dann handelt der Richter nicht richtig. Aber was ist dir denn lieber? Deine Rechte zu bekommen bzw. dass du dein Kind hast, oder Geld? Ja wohl dein Kind. Und das würde ich auch unter allen Umständen durchsetzen, im Zweifel auch über das Gericht hinweg (ist meine persönliche Meinung, ich würde das keinem raten).

[Reiner Zufall]

Kommentare gibts hier, die sind nicht nur saudumm und primitiv, sondern gnadenlos und menschenverachtend.

Ja, woher kommen denn die vielen alleinerziehenden Mütter?

Kein System wie dieses hat ein so widerliches Frauenbild entwickelt, wie es existiert.

Seit der sogenannten sexuellen Revolution haben sich Frauen einreden lassen, daß sie sich "befreien" müßten. Befreit wurden jedoch nur die Männer -von ihrer Verantwortung beim Rudelbumsen. Denn anschließend kam die Kampagne: Mein Bauch gehört mir! Also hopp und ex mit den Folgen - in die Mülltonne den Nachwuchs – sofern man die Anti-Baby-Pille nicht zu Verfügung hatte!


Wo man hinsieht, nackte „befreite Frauen, aber nicht etwa als Schwangere oder als Mütter, nein, als Lustobjekte, die nichts weiter im Kopf haben als Brustumfang, Po, Haarfarbe und vielleicht gerade noch den Nachbarn...! Egal, ob in Zeitungen oder bei der Werbung und besonders im Fernsehen. (Besonders wenn die Nacht beginnt. Da bieten die Huren stundenlang auf widerlichste, schamlose Art ihre Dienste an. Wahrscheinlich hat auch hier so mancher seine Einstellung zu Frauen erworben.)


Kein Wunder, wenn kleine Mädchen schon den Wunsch haben, so zu sein wie die Nutten auf den Bildern: Kurzer Rock, hohe Absätze, bauchfreies Top und natürlich ganz viel Glitzer.

Und die kleinen Jungs bekommen auch beizeiten den Eindruck von Frauen, der sicherlich auch vermittelt werden soll: Blöd, aber immer geil und willig!

In diese Kategorie fallen auch die vielen Blondinenwitze, die sich eindeutig und massiv gegen deutsche Frauen und Mädchen richten, um ihr Ansehen ein für allemal zu untergraben.

Für die kleinsten ist durch jahrelange Gehirnwäsche das PINK die Signalfarbe!


Aber nicht genug damit, über das Fernsehen werden zielgerichtet seit ca. über vier Jahrzehnten schleichend, aber immer massiver, Meinungen und Verhaltensweisen unters Volk gebracht, die ohne dieses Medium keine Verbreitung gefunden hätten bzw. gar nicht existieren würden.


Mit Grausen sehe ich heute im Fernsehen Dinge, die es nicht einmal in meiner Vorstellung gegeben hat. Angefangen bei Kommune 1 bis hin zur Übertragung des widerlichsten Aufmarsches aller Zeiten, der „Laff parräd“, immer wird uns suggeriert, das ist ja alles normal. Selbst daß es Fremd-geh-Agenturen gibt, erfährt man im Fernsehen. Kein Wunder, wurden und werden wir doch von einer Reihe von Ehebrechern regiert, die sich nicht einmal scheuen ihren Ehebruch von der Kamera zu präsentieren.


Ja, und es gibt noch Frauen, die ein Kind möchten. Aber der Mann nicht.
Was passiert? Er sagt: Machs weg oder ich gehe.
Oder sie gehen nach der Geburt, weil sie das Leben mit einem Säugling nicht ertragen, der ihren TV-Konsum stört oder die Nacht unterbricht.


Und da sind sie wieder, die Auffassungen – wozu eine Kuh kaufen, wenn man mal ein Glas Milch trinken will.
Also fürs Vergnügen sind sie ja gut, aber ein normales Leben – nein Danke!


Kein Wunder, hat doch dieser Schurkenstaat die Hurerei zu Beruf erklärt!


Alles kein

Reiner Zufall!









Solche Männer braucht das Land - NICHT!

[Väterchen Frost]

Schuldig geschieden gab es sehr wohl, bis zur Scheidungsreform 1976, als eine regelrechte Scheidungswelle übers Land kam. Nach Pille und Abtreibungsreform war das der dritte schwerwiegende Sargnagel für die nachhaltige Volkszerstörung, weil die Frau damit Narrenfreiheit bekam, ohne Konsequenzen für ihre Taten befürchten zu müssen. Nichts hat sich seitdem für Familien verbessert. Nur für noch mehr asoziales Verhalten von so genannten Frauen.

Und leider handhaben nicht wenige davon die dadurch erhaltene Freiheit schlicht wie Närrinnen.

[Chronos]

(...)


Aber nicht genug damit, über das Fernsehen werden zielgerichtet seit ca. über vier Jahrzehnten schleichend, aber immer massiver, Meinungen und Verhaltensweisen unters Volk gebracht, die ohne dieses Medium keine Verbreitung gefunden hätten bzw. gar nicht existieren würden.

Nicht nur durch die Glotze! Auch durch die Printmedien erfolgt eine ganz subtile Gehirnwäsche, der kaum jemand widerstehen kann, weil fast niemand die Zusammenhänge erkennt.

Dieses Thema erinnert mich an eine Episode aus den Siebzigern. Damals sendete das Fernsehen jeden Samstag Abend ein von sich abwechselnden Pfarrern gesprochenes "Wort zum Sonntag".

Unter diesen Pfarrern war auch ein evangelischer Pfarrer namens Sommerauer. Nicht der Typ von vergeistigtem Dampfplauderer-Salbader, sondern ein gestandener Mann mit sehr gesunden Ansichten.

Dieser Pfarrer Sommerauer beschäftigte sich in einer seiner Ansprachen auch mit dem Einfluss der Printmedien auf die Moral und das Verhalten der Menschen. Er bezog sich dabei auf die inflationären Darstellungen von halbnackten Pin-up-Girls und deren wogenden Busen auf den Titelseiten der Magazine, die natürlich jedem Passanten sofort ins Auge fallen mussten.

Sommerauer meinte dann wörtlich: "Damit auch jeder Mann sehen kann, welchen Schrott er zu Hause hat, und er schnellstens so ein Busenwunder gegen seine Alte eintauschen muss".

Ein kluger Mann, der schon damals durchschaut hat, wie unsere Gesellschaft gehirngewaschen wird.

[Pillefiz]

.....


Ich kann nichts dafür, dass die Rechte der Väter beschnitten wird. Dann muss man für seine Rechte kämpfen und nicht für die Rechte des Geldes. Genau mein Kritikpunkt. Man kann ja, zu Recht, der Meinung sein, dass die tatsächlichen Väter mit der neuen Ehe keine Geldleistungen mehr erbringen sollen. Aber was genau verliert der echte Vater? Na sein Kind. Da können ihm die Kröten egal sein! Er verliert sein Kind! Es sei denn, das Geld ist wichtiger als das Kind.








Er soll sich sein Kind also KAUFEN?



Sag ich doch. Dann soll der Vater das Kind nehmen. Oder dafür kämpfen das Kind zu bekommen. Mit allen Mitteln.

Lies mal beim Väteraufbruch, wie die Väter erfolglos kämpfen.... https://www.vaeteraufbruch.de/index.php?id=startseite

[Freidenkerin]

Ehrlich gesagt, ich kann es nicht mehr hören.

Warum gibt es denn heute so viele alleinerziehende Mütter und haben es verheiratete Mütter tatsächlich so viel einfacher? Und wenn ja, warum ist/bleibt man dann nicht verheiratet?
Vermutlich antworten jetzt viele auf diese Frage "weil der Mann ein Schläger/Säufer/Arschloch, etc. ist". Womit aber wieder die nächste Frage aufgeworfen wird: Wieso heiratet frau dann überhaupt erst so ein Arschloch?

Ich finde es nicht mal so dramatisch, wenn ein Paar merkt, es passt einfach nicht mehr und man kommt nicht mehr miteinander klar. Aber wenn Kinder da sind, bleibt trotzdem noch die Verantwortung und hier sollten erwachsene Menschen in der Lage sein, trotz Trennung zusammenzuarbeiten und in Sinne des Kindeswohls zu handeln. Eine gute Freundin von mir ist vom Vater ihrer Tochter getrennt, dennoch verblieben beide in Freundschaft und handhaben es so, dass die Tochter für eine Woche bei ihm und für eine Woche bei ihr ist, immer abwechselnd. Damit kommen alle wunderbar klar, auch der Tochter tut es sichtbar gut, dass ihre Eltern trotz Trennung respektvoll und freundschaftlich miteinander umgehen und beide Eltern immer für sie da sind und sie mit beiden viel Zeit verbringen kann.

Asoziale Weiber hingegen, die sich trennen und dem Vater das Kind entziehen, obwohl dieser das Kind liebt und für es da sein möchte, kann ich hingegen auf den Tod nicht ausstehen. Da schwillt mir der Kamm! Asoziales Dreckspack. Schlimmer als die sind nur Familienrichter, die das auch noch zulassen und billigen.


Die Frage nach dem Kindeswohl sollte immer vorrangig sein.
Und das Kind ist halt in den meisten Fällen besser bei der Mutter, welche die erste Bezugsperson (wenn der Vater Vollzeit arbeiten geht) ist, aufgehoben anstatt bei einem Vater der Vollzeit arbeitet, also die Kindeserziehung nur am Wochenende vollziehen kann, und sich um die restliche Zeit eine völlig fremde Frau kümmert.
Ich finde, ein Kind ist besser bei einem liebevollen Vater aufgehoben, als bei einer Mutter, die rumhurt und dem Kind 5 neue Papis pro Jahr vorsetzt. Allerdings ist ein Kind auch besser bei einer liebevollen Mutter aufgehoben als bei einem asozialen Vater. Die Familienrichter sollten gerecht sein und das Kindeswohl an 1. Stelle setzen, anstatt immer völlig treudoof davon auszugehen, dass ein Kind es bei der Mutter immer besser hat. Und das kann auch mal bedeuten, dass ein Kind zum Vater gegeben wird, statt zur Mutter. Wobei natürlich auch dafür gesorgt sein sollte, dass beide Eltern in gutem Kontakt mit dem Kind bleiben und es mit beiden Zeit verbringen kann (mehr als ein paar Stunden aller 2 Wochen), sofern beide Eltern ein normales und sozial unauffälliges Leben führen und somit nicht das Kindeswohl gefährden.


Mir hat sogar mal ein Familienrichter frech ins Gesicht gesagt, dass ich in ganz Hessen keinen Familienrichter finden werde, der der Mutter das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzieht, nur weil sie permanent den Umgang des Vaters (mir) mit dem Kind vereitelt. Das heißt, das Ergebnis steht ohnehin schon vor der Gerichtserhandlung fest. Kein Rechtsgebiet ist so verrufen wie das Familienrecht. Willkür und Rechtsbeugung an allen Ecken.
Diese Dreckschweine wissen eben, dass es für ein Kind und seine Entwicklung wichtig ist, mit seinem Vater aufzuwachsen. Es bringt seelisch, sittlich und moralisch gefestigtere Kinder hervor. Und das wollen die natürlich nicht. Deutsche Kinder sollen der Dekadenz fröhnen, beziehungsunfähig werden und aussterben. Das ist deren Ziel.

[Dr Mittendrin]

Okay, wenn du mal arbeitslos wirst und deine Frau arbeiten geht, dann trennst du dich also nicht von ihr selbst wenn ihr keine Gemeinsamkeiten mehr habt, oder sie dich von vorne bis hinten belügt und betrügt... weil du dir das finanziell nicht leisten kannst, ja?
So denken geldgeile Leute, aber keine Menschen mit Selbstachtung und Würde...

Leider ist es Sache des Rechtsstaates dass Scheidungen teuer sind. Eine Juristenlobby wo man hinschaut.
In Weissrussland kostet Scheidung weniger als ein Gehalt.


Hier den grossen Max spielen, gegen den Mann klagen mit PKH find ich pervers, so erlebte ich das.

[Dr Mittendrin]

Mir hat sogar mal ein Familienrichter frech ins Gesicht gesagt, dass ich in ganz Hessen keinen Familienrichter finden werde, der der Mutter das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzieht, nur weil sie permanent den Umgang des Vaters (mir) mit dem Kind vereitelt. Das heißt, das Ergebnis steht ohnehin schon vor der Gerichtserhandlung fest. Kein Rechtsgebiet ist so verrufen wie das Familienrecht. Willkür und Rechtsbeugung an allen Ecken.

Absolut Willkür und Rechtsbeugung. Man hat mich 4, 5 Jahre in einer Scheidung/ Trennung gezwungen. ohne meinen Tobsuchtsanfall beim Anwalt wären es bestimmt 6- 8 Jahre geworden.

[Dr Mittendrin]

Er soll sich sein Kind also KAUFEN?



Lies mal beim Väteraufbruch, wie die Väter erfolglos kämpfen.... https://www.vaeteraufbruch.de/index.php?id=startseite

Mir ist eine Scheidung bekannt ( Mädchen 8 Jahre ) die Familienrichterin fragte das Kind wo es lieber leben will.
Es sagte, beim Papa, und so kam es.

[Hay]

Leider ist es Sache des Rechtsstaates dass Scheidungen teuer sind. Eine Juristenlobby wo man hinschaut.
In Weissrussland kostet Scheidung weniger als ein Gehalt.


Hier den grossen Max spielen, gegen den Mann klagen mit PKH find ich pervers, so erlebte ich das.

Na, ja, jeder erlebt es anders und die schlechten Erfahrungen bleiben dann auch geschlechtsbezogen, mit anderen Worten, der andere ist immer der Schuldige. Deine Geschichte gibt es auch anders herum, womit ich nicht die vielen Sozialdemokraten und Juristen meine, die ihre alternden Ehefrauen von Zeit zu Zeit gegen jüngere Exemplare austauschen, was übrigens auch der Anlaß für die Reform des Unterhaltsrechts war. Mir ist hier eine Geschichte vor Augen, die sich vor Jahren zutrug: Ein Mann aus einfachen Verhältnissen schließt sich mit einer Tochter aus guten Kreisen zusammen, heiratet diese und läßt sich das lange und teure Studium von seiner Gattin und deren Familie finanzieren. Er leidet in der Zeit keine Not und lebt sehr komfortabel. Nach seinem Studium eröffnet er eine gutgehende Arztpraxis (ich weiß nun nicht mehr, ob er Arzt oder besser verdienender Zahnarzt war) und kurz nach diesem Moment lief die Ehe dann plötzlich nicht mehr so gut, zumindest für ihn. Er ließ sich scheiden und da Kinder vorhanden waren und die Frau nicht berufstätig oder nur geringfügig (weiß ich nun auch nicht mehr genau, ist aber in diesem Fall unerheblich) war er demzufolge auch unterhaltsverpflichtet. Er nahm sich seinen guten Steuerberater und rechnete seine Einkünfte klein, fast an der eigenen Bedürftigkeit vorbei. Die Frau und die Kinder erhielten also nichts oder nur sehr wenig und alle Geschenke, die er erhalten hatte, so auch Immobilien, verblieben natürlich bei ihm. Er war ja in juristischem Sinne nicht undankbar. Und so kam es, dass dieser gut verdienende Arzt nicht nur seinen Porsche fuhr (was im Einzelfall dann auch einmal die Steuerzahler freut), sondern auch noch ein jüngeres Exemplar einer Frau für sich begeistern konnte. Das Vorläufermodell war bei kleinstmöglichem Einsatz ausgesteuert, lebte wieder bei den Eltern und von ihren Zuwendungen. So kann es gehen.

[Hay]

Vermutlich antworten jetzt viele auf diese Frage "weil der Mann ein Schläger/Säufer/Arschloch, etc. ist". Womit aber wieder die nächste Frage aufgeworfen wird: Wieso heiratet frau dann überhaupt erst so ein Arschloch?

Auf eine solche Frage kommt man nicht umhin, zu antworten:

Eine Sucht entwickelt sich oder kann erst in der Ehe entstehen.

[Dr Mittendrin]

Na, ja, jeder erlebt es anders und die schlechten Erfahrungen bleiben dann auch geschlechtsbezogen, mit anderen Worten, der andere ist immer der Schuldige. Deine Geschichte gibt es auch anders herum, womit ich nicht die vielen Sozialdemokraten und Juristen meine, die ihre alternden Ehefrauen von Zeit zu Zeit gegen jüngere Exemplare austauschen, was übrigens auch der Anlaß für die Reform des Unterhaltsrechts war. Mir ist hier eine Geschichte vor Augen, die sich vor Jahren zutrug: Ein Mann aus einfachen Verhältnissen schließt sich mit einer Tochter aus guten Kreisen zusammen, heiratet diese und läßt sich das lange und teure Studium von seiner Gattin und deren Familie finanzieren. Er leidet in der Zeit keine Not und lebt sehr komfortabel. Nach seinem Studium eröffnet er eine gutgehende Arztpraxis (ich weiß nun nicht mehr, ob er Arzt oder besser verdienender Zahnarzt war) und kurz nach diesem Moment lief die Ehe dann plötzlich nicht mehr so gut, zumindest für ihn. Er ließ sich scheiden und da Kinder vorhanden waren und die Frau nicht berufstätig oder nur geringfügig (weiß ich nun auch nicht mehr genau, ist aber in diesem Fall unerheblich) war er demzufolge auch unterhaltsverpflichtet. Er nahm sich seinen guten Steuerberater und rechnete seine Einkünfte klein, fast an der eigenen Bedürftigkeit vorbei. Die Frau und die Kinder erhielten also nichts oder nur sehr wenig und alle Geschenke, die er erhalten hatte, so auch Immobilien, verblieben natürlich bei ihm. Er war ja in juristischem Sinne nicht undankbar. Und so kam es, dass dieser gut verdienende Arzt nicht nur seinen Porsche fuhr (was im Einzelfall dann auch einmal die Steuerzahler freut), sondern auch noch ein jüngeres Exemplar einer Frau für sich begeistern konnte. Das Vorläufermodell war bei kleinstmöglichem Einsatz ausgesteuert, lebte wieder bei den Eltern und von ihren Zuwendungen. So kann es gehen.

Eher seltene Geschichten.

[Hay]

Eher seltene Geschichten.

Na, nicht seltener als die russischer Damen, die sich mithilfe der PKH ihrer Männer entledigen. Was meinst du, wieviele Studenten sich aus diesen Gründen mit Damen zusammentun? Schon einmal etwas vom Heiratsmarkt in Tübingen gehört?

[Don]

342€ Kindesunterhalt, meine ich.

Trennungsunterhalt gibt es auch nur, wenn man verheiratet war. Und wie ich eben schon schrieb, bleiben dem Mann bei einer Trennung mindestens 1200€ netto im Monat.

Schau dir mal diese Tabellen an und schmeiß nicht einfach irgendwelche Wunschzahlen in den Raum.
https://www.scheidung.org/selbstbehalt/

[FranzKonz]

95% aller Männer wären sowas von überfordert, wenn sie alleinerziehend wären.

Krampf.


Meinst du nicht auch, es hat schon einen Grund, warum die Kinder nach einer Scheidung in den allermeisten Fällen bei der Mutter bleiben?

Ja. Die Frauen wollen nicht arbeiten. Selbst bei netten Mädels ändert sich das Verhalten, sobald sie den Versorgungsschein in der Tasche haben.

Jeder Mann, der angesichts der aktuellen Rechtslage heiratet und sogar noch Kinder in die Welt setzt, leidet an einem unheilbaren und durch nichts begründeten Optimismus. Fühlt er sich einsam, sollte er besser einen Hund anschaffen, denn die entscheidende Frage lautet: Lasse ich mir den Teppich versauen, oder gleich das ganze Leben?

[Dr Mittendrin]

Na, nicht seltener als die russischer Damen, die sich mithilfe der PKH ihrer Männer entledigen. Was meinst du, wieviele Studenten sich aus diesen Gründen mit Damen zusammentun? Schon einmal etwas vom Heiratsmarkt in Tübingen gehört?

Erzähl !

[Hay]

342€ Kindesunterhalt, meine ich.

Trennungsunterhalt gibt es auch nur, wenn man verheiratet war. Und wie ich eben schon schrieb, bleiben dem Mann bei einer Trennung mindestens 1200€ netto im Monat.

Mit 342,-- Euro monatlich beginnt die Düsseldorfer Tabelle. Das muss ein Unterhaltspflichtiger also mindestens zahlen, aber: Er kann, solange er kein Mangelfall ist, die Hälfte des Kindergeld von 192,-- Euro, also 96,-- Euro von diesen 342,-- Euro abziehen, so dass er tatsächlich nur 246,-- Euro Kindesunterhalt zahlen muss. Ein Mangelfall ist er erst dann, wenn er die 246,-- Euro nicht aufbringen kann, ohne unter seinen Mindestbehalt von 1200,-- Euro zu rutschen. Erst in diesem Fall müsste er einen Teil des Kindergelds oder das gesamte Kindergeld abhängig davon, wie hoch der Mangel ist, dem Unterhaltsberechtigtem belassen. Da der Ehegattenunterhalt dem Kindesunterhalt nachgestellt wurde, hat der Gesetzgeber mit seiner Reform des Unterhaltsrechts damit auch dafür gesorgt, dass es so auch bei kleineren Einkommen nicht zu Mangelfällen bezüglich des Kindesunterhalts kommt, auch wenn der Unterhaltspflichtige nicht in der Lage ist, den Ehegattenunterhalt zu tragen. Somit verbleibt im Gegensatz zu früher dem Unterhaltsverpflichtetem immer das Kindergeld oder ein großer Teil von ihm. So kann ein Hilfsarbeiter, der beispielsweise 1446,-- Euro monatlich verdient, das halbe Kindergeld beanspruchen, obwohl er dem Ehegatten keinen Unterhalt mehr zahlen kann.

[Hay]

Erzähl !

Fragst du mal die Studenten dort, vorrangig zum Beispiel die Juristen.

[Hay]

Krampf.



Ja. Die Frauen wollen nicht arbeiten. Selbst bei netten Mädels ändert sich das Verhalten, sobald sie den Versorgungsschein in der Tasche haben.

Jeder Mann, der angesichts der aktuellen Rechtslage heiratet und sogar noch Kinder in die Welt setzt, leidet an einem unheilbaren und durch nichts begründeten Optimismus. Fühlt er sich einsam, sollte er besser einen Hund anschaffen, denn die entscheidende Frage lautet: Lasse ich mir den Teppich versauen, oder gleich das ganze Leben?

Frauen geht es nicht anders. Daher resultiert auch die geringe Kinderzahl.

[HerrMayer]

Der deutsche Staat könnte jeder Mutter, die das Kind erzieht 2000 Euro im Monat zahlen.
Aber die Kohle wird lieber in Muttis Schätzchen gesteckt. Zum kotzen ...

[Väterchen Frost]

Jedem Mann kann man nur die Vasektomie einschl. eingefrorener Ware empfehlen. Und darüber erst einmal auch die Klappe zu halten. Dann stellen sich die Probleme nicht. Wenn er dann wirklich eine Frau hat und sich beide so sicher sind, wie möglich, dass sie es die nächsten zwanzig Jahre - natürlich aus der Sicht des Entscheidungszeitpunktes - miteinander aushalten, mag diese ja zum Einsatz kommen. Wenn seine Partnerin ihm jedoch schmalzig grinsend eröffnet, Du Schatz, ich habe die Pille vergessen und wir sind bald zu dritt, dann dürfte die Reaktion wohl klar sein. Deswegen empfehle ich Männern und solchen, die es werden wollen: www.das-maennermagazin.de (http://www.das-maennermagazin.de). Hier kann man über Risiken und Nebenwirkungen des Zusammenlebens der Geschlechter aus männlicher Sicht alles, aber auch wirklich alles nachlesen.

[HerrMayer]

Krampf.



Ja. Die Frauen wollen nicht arbeiten. Selbst bei netten Mädels ändert sich das Verhalten, sobald sie den Versorgungsschein in der Tasche haben.

Jeder Mann, der angesichts der aktuellen Rechtslage heiratet und sogar noch Kinder in die Welt setzt, leidet an einem unheilbaren und durch nichts begründeten Optimismus. Fühlt er sich einsam, sollte er besser einen Hund anschaffen, denn die entscheidende Frage lautet: Lasse ich mir den Teppich versauen, oder gleich das ganze Leben?

Klar die gestresste Vollzeitschaffendemami bietet sich als Betreuunung ja auch super an.
Mit 40zig haben die Frauen spätestens lebensbedrohliche Erkrankungen von der Dreifachbelastung.

Die Hausfrauen in den 60zigern, 70igern und 80zigern erzogen noch gesunde Kinder. Heute ist jedes 2te Kind zu fett, da es keine selbstgekochte Mahlzeit mehr bekommt und hat ADHS.

[Väterchen Frost]

Klar die gestresste Vollzeitschaffendemami bietet sich als Betreuunung ja auch super an.
Mit 40zig haben die Frauen spätestens lebensbedrohliche Erkrankungen von der Dreifachbelastung.

Die Hausfrauen in den 60zigern, 70igern und 80zigern erzogen noch gesunde Kinder. Heute ist jedes 2te Kind zu fett, da es keine selbstgekochte Mahlzeit mehr bekommt und hat ADHS.

Und mit 45 sorgen sie dafür, dass die jeweiligen Männer krank werden.

[HerrMayer]

Blödsinn.

In meinem Bekanntenkreis sterben meist die Frauen.
Und wer will denn noch eine gestresste Alte mit 3 Kindern?

Der Kerl kann noch so schlecht aussehen, mit Geld findet er immer eine Neue.
Aber die meisten Deutschen Männer sind eh Pantoffelhelden, mit einer Furie dran.

Insofern, kein Mitleid!

[HerrMayer]

Das Thema Familie ist eh durch in D. Negerin bekommt 8 plus, erzieht die Kinder nicht und da geht das Geld hin.
Die weiße dumme Frau geht für die Schwarze Frau arbeiten....

Wie bescheuert muss Frau sein?

[Lykurg]

Das Thema Familie ist eh durch in D. Negerin bekommt 8 plus, erzieht die Kinder nicht und da geht das Geld hin.
Die weiße dumme Frau geht für die Schwarze Frau arbeiten....

Wie bescheuert muss Frau sein?

SEHR bescheuert! Der gegenwärtige deutsche Pissermann und die verblödete deutsche Frau tun sich da beide nix...

[Väterchen Frost]

Blödsinn.

In meinem Bekanntenkreis sterben meist die Frauen.
Und wer will denn noch eine gestresste Alte mit 3 Kindern?

Insofern, kein Mitleid!

Habe ich selten erlebt und unmittelbare Verwandschaft betreibt eine Beerdigungsgastronomie. Kommt mal vor, aber meist eher alte ab 70/75. Verstorbene "jüngere" Frau ist stark die Ausnahme. Mann allerdings auch.

Und was nützt dem Kerl sein Geld und ne Neue, wenn er eh bald in die Kiste hoppelt?

[sibilla]

Nicht nur durch die Glotze! Auch durch die Printmedien erfolgt eine ganz subtile Gehirnwäsche, der kaum jemand widerstehen kann, weil fast niemand die Zusammenhänge erkennt.

Dieses Thema erinnert mich an eine Episode aus den Siebzigern. Damals sendete das Fernsehen jeden Samstag Abend ein von sich abwechselnden Pfarrern gesprochenes "Wort zum Sonntag".

Unter diesen Pfarrern war auch ein evangelischer Pfarrer namens Sommerauer. Nicht der Typ von vergeistigtem Dampfplauderer-Salbader, sondern ein gestandener Mann mit sehr gesunden Ansichten.

Dieser Pfarrer Sommerauer beschäftigte sich in einer seiner Ansprachen auch mit dem Einfluss der Printmedien auf die Moral und das Verhalten der Menschen. Er bezog sich dabei auf die inflationären Darstellungen von halbnackten Pin-up-Girls und deren wogenden Busen auf den Titelseiten der Magazine, die natürlich jedem Passanten sofort ins Auge fallen mussten.

Sommerauer meinte dann wörtlich: "Damit auch jeder Mann sehen kann, welchen Schrott er zu Hause hat, und er schnellstens so ein Busenwunder gegen seine Alte eintauschen muss".

Ein kluger Mann, der schon damals durchschaut hat, wie unsere Gesellschaft gehirngewaschen wird.

bumm

der stammte aus der oberpfalz und war der konfispfarrer meines vaters, der allgemein von pfaffen nix hielt, aber von diesem hat er immer nur gutes gesprochen.

immer, wenn das wort zum sonntag kam und pfarrer sommerauer sprach, kam von vater diese ansage.

grüßle s.

[Fortuna]

Das Thema Familie ist eh durch in D. Negerin bekommt 8 plus, erzieht die Kinder nicht und da geht das Geld hin.
Die weiße dumme Frau geht für die Schwarze Frau arbeiten....

Wie bescheuert muss Frau sein?

Ich arbeite mich dafür nicht kaputt. Lieber so früh wie möglich in Rente.

Davor haben die Bonzen Riesenangst. Deshalb die Hetze und der Versuch das Rentenalter weiter rauszuschieben.

[antiseptisch]

Er kann das Kind eben nicht einfach so aufnehmen, genug Väter kämpfen vergeblich darum. Und warum heiraten, der Neue der Mutter erzieht das Kind mit, ob Trauschein oder nicht, dann soll er auch dafür aufkommen. Warum soll der Vater zahlen, der oft genug sein Kind nicht mal sehen darf?
Die Familienrichterinnen sagen einem rotzfrech ins Gesicht: "Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun!" In einem falschen Spiel gibt es keine richtigen Regeln mehr.

[antiseptisch]

Einfach zu viele ist kein Argument. Für wen oder was zu viele?

Übrigens gehören zu einer Scheidung wie auch zu den Gründen für eine Scheidung immer zwei, also auch der Mann.
Stimmt doch gar nicht. Immer wieder diese Lügen. Zum Zusammenkommen braucht man zwei. Eine Scheidung ist aber in den allermeisten Fällen eine einseitige Willenserklärung. Wenn eine nicht mehr will, reicht es schon. Es müssen nicht beide nicht mehr wollen.

[antiseptisch]

Um deinen Fall beurteilen zu können, müßte man sowohl den Richter hören als auch deine Frau.
Geht deine Phantasie mit dir durch? Was ich geschrieben habe, war total unabhängig von meinem Fall. Irgendwann hat ein Richter in Hessen herausgefunden, dass er im Zuständigkeitsbereich des OLG Hessen ziemlich alleine dasteht, wenn er einer Mutter das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzieht, wenn sie den Umgang grundsätzlich und dauerhaft vereitelt. Dann hat er sich angepasst. Weil jetzt keiner mehr von der gängigen Rechtspraxis abweicht, ist daraus eine Rechtspraxis geworden, die für sich selbst schon de facto Gesetzeskraft darstellt, obwohl es dafür genau genommen gar keine Grundlage gibt. Aber das ist dir vermutlich zu abstrakt. Passt nicht zu deinem Umfeld und so. :D

[Nietzsche]

....Ja, und es gibt noch Frauen, die ein Kind möchten. Aber der Mann nicht. Was passiert? Er sagt: Machs weg oder ich gehe. Oder sie gehen nach der Geburt, weil sie das Leben mit einem Säugling nicht ertragen, der ihren TV-Konsum stört oder die Nacht unterbricht. Und da sind sie wieder, die Auffassungen – wozu eine Kuh kaufen, wenn man mal ein Glas Milch trinken will.
Also fürs Vergnügen sind sie ja gut, aber ein normales Leben – nein Danke! Kein Wunder, hat doch dieser Schurkenstaat die Hurerei zu Beruf erklärt!....
Wenn der Mann kein Kind will, soll er keinen ungeschützten Sex haben und gut ist.
Wenn der Mann nach der Geburt geht, muss er bezahlen. Wenn er den Säugling nicht erträgt, muss er bezahlen.


Er soll sich sein Kind also KAUFEN?
Lies mal beim Väteraufbruch, wie die Väter erfolglos kämpfen.... https://www.vaeteraufbruch.de/index.php?id=startseite
Aber sie kämpfen. Nicht zu bezahlen ist aber Aufgabe. Sie müssen weiter kämpfen. Das Leben ist nicht gerecht....


Die Familienrichterinnen sagen einem rotzfrech ins Gesicht: "Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun!" In einem falschen Spiel gibt es keine richtigen Regeln mehr.
Wenn es keine Regeln gibt, dann nimmt man das Kind und VERSCHWINDET! Es gibt sicherlich Länder dieser Welt, die man auch per Auto erreichen kann und dann ist man einfach weg. Wie du mir, so ich dir.... Was ist eben wichtiger? Gesetze und Verhaltensregeln, egal ob das Kind zu einer drogensüchtigen Mutter kommt? Oder Eigenverantwortung, auch wenn die Konsequenzen eben Verfolgung und Knast bedeuten im ehemaligen, eigenen Land, weil die Gesetze sich anmaßen, besser entscheiden zu können, was für das Kind das Beste ist? So Viele werfen ihren Pass weg und bekommen Asyl, ob das bei Deutschen nicht funktioniert?

[Reiner Zufall]

Wenn der Mann kein Kind will, soll er keinen ungeschützten Sex haben und gut ist.
Wenn der Mann nach der Geburt geht, muss er bezahlen. Wenn er den Säugling nicht erträgt, muss er bezahlen.


Aber sie kämpfen. Nicht zu bezahlen ist aber Aufgabe. Sie müssen weiter kämpfen. Das Leben ist nicht gerecht....

Oder Eigenverantwortung, auch wenn die Konsequenzen eben Verfolgung und Knast bedeuten im ehemaligen, eigenen Land, weil die Gesetze sich anmaßen, besser entscheiden zu können, was für das Kind das Beste ist? So Viele werfen ihren Pass weg und bekommen Asyl, ob das bei Deutschen nicht funktioniert?

Solche Männer braucht das Land - NICHT !!!!

Kein
Reiner Zufall,
dass für ein Kind die Mutter das Allerbeste ist, das haben Millionen Mütter im und nach dem Krieg bewiesen.

[black_swan]

Ehrlich gesagt, ich kann es nicht mehr hören.

Warum gibt es denn heute so viele alleinerziehende Mütter und haben es verheiratete Mütter tatsächlich so viel einfacher? Und wenn ja, warum ist/bleibt man dann nicht verheiratet?

In den meisten Fällen ist der Alleinerziehenden-Status eine selbstgewählte Lebensform. Warum beklagt man sich dann darüber.

Davon abgesehen, möchte ich doch darauf hinweisen, dass es heutige Alleinerziehende wesentlich einfacher haben, als jene früherer Zeiten, als es keine staatlichen Hilfen und keine Krippen schon für Säuglinge gab - und - alleinerziehende Frauen, außer Witwen, gesellschaftlich geächtet waren.

Es ist so dass wir in einer neuen Zeitepoche leben, die Gesellschaft ist vielfältiger und bunter geworden - es gibt alleinerziehende Frauen, richtig - es gibt Patchwork Familien und es gibt Lesben mit Kindern und so weiter....das ist normal - also was regst du dich so auf... Wir leben nicht mehr - zum Glück - in den dekadenten bürgerlichen 50er Jahren !!!!

[Liberalist]

Hier antworte ich dann. Meine Beiträge sind manchmal dazu da nachzudenken, wieso etwas genau so ist, wie es momentan ist.

Ohne Worte


Wir sollte man z.B. reglementieren, dass eine Ehe geschieden wird? antiseptisch schrieb, dass man nach der "schuld" suchen soll und dann gar nichts zahlen. Aber der Akt selbst wurde wohl von beiden durchgeführt. Ferner sind beide für das Ergebnis (Kinder) verantwortlich. Wer verheiratet ist, der hat auch Rechte. Wieso dann davon ausgehen, dass die Frau in den meisten Fällen schuld ist, und dann muss auch nichts bezahlt werden? Das eigentliche Problem behandeln wir ja überhaupt nicht, und das ist das Kind selbst. Es wird ja nur verdinglicht, als Mittel zum Zweck der Frau, um ans Geld des Mannes zu kommen. Was ist denn dann mit dem Mann? Hat der keine Rechte? Kann der nicht sagen: Aber ich verdiene doch den Großteil des Geldes, dann möchte ich mein Kind auch alleine zu hause aufziehen, von MEINEM Geld nehme ich einfach 1000€ und bezahle eine private Kinderbetreuung und Kindertagesstätte? Er hätte doch die Möglichkeit. Soviel verdient er nicht? Wieso hat er dann ein Kind/Kinder?

Alles hat Konsequenzen, und bei Kindern hat man Verantwortung. Wer das als Eltern oder Elternteil nicht weiss, der weiss nicht, was Elternsein zu bedeuten hat. Was soll man da machen? Kinder wegnehmen, ins Heim, und die Eltern auf Stumpf und Stiel für alles, was sie erarbeiten enteignen? DAS wäre dann fair. Denn es muss sich jeder Gedanken über die Zukunft machen, und nicht nur von heute auf morgen leben. Ein Kind bedeutet nun einmal zu einem gewissen Teil Beständigkeit. Wenn nicht, dann ist die Frage nach dem Kindswohl wichtiger, als das Geld.

Ja, es geht um das Wohle des Kindes und das Wohle des Kindes liegt seitdem es den Menschen gibt eben das es von der Mutter aufgezogen wird, welche es ja auch austrägt.

Jetzt kommst du und erklärst mit fadenscheinigen Argumenten die Evolution mal als falsch und schreibst diesbezüglich noch, dass deine Beiträge dazu da wären um nachzudenken.

Nicht umsonst schreibt man ja auch, dass "Kind hänge am Rockzipfel" der Mutter.

Dies geschieht eben, dass nach der Geburt beim Stillvorgang durch Ausschüttung von Phäromonen auf die Mutter geprägt wird und eben bis zu einem gewissen Alter die Mutter zum aufwachsen brauch und weniger den Vater.

Bevor deine geistlichen Ergüsse auftreten solltest du dich mal ein wnig mit der Biologie kümmern und dich dann melden.

[feuermax2]

Ehrlich gesagt, ich kann es nicht mehr hören.

Warum gibt es denn heute so viele alleinerziehende Mütter und haben es verheiratete Mütter tatsächlich so viel einfacher? Und wenn ja, warum ist/bleibt man dann nicht verheiratet?

In den meisten Fällen ist der Alleinerziehenden-Status eine selbstgewählte Lebensform. Warum beklagt man sich dann darüber.

Davon abgesehen, möchte ich doch darauf hinweisen, dass es heutige Alleinerziehende wesentlich einfacher haben, als jene früherer Zeiten, als es keine staatlichen Hilfen und keine Krippen schon für Säuglinge gab - und - alleinerziehende Frauen, außer Witwen, gesellschaftlich geächtet waren.

Weiß ja nicht, in welche Ecke du lebst, aber es gibt längst nicht überall genügend Kinderkrippen. Und wenn es keine Krippen gibt, können die Frauen auch nicht einer Arbeit nachgehen. Aber es gibt genügend Kerle, die keinen Unterhalt bezahlen und die Verantwortung für ihr Kind scheuen.
Ausnahmen gibt es in allen Lebenslagen, aber so pauschal - "in den meisten Fällen" - sollte man es nicht sehen!

[Hay]

Geht deine Phantasie mit dir durch? Was ich geschrieben habe, war total unabhängig von meinem Fall. Irgendwann hat ein Richter in Hessen herausgefunden, dass er im Zuständigkeitsbereich des OLG Hessen ziemlich alleine dasteht, wenn er einer Mutter das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzieht, wenn sie den Umgang grundsätzlich und dauerhaft vereitelt. Dann hat er sich angepasst. Weil jetzt keiner mehr von der gängigen Rechtspraxis abweicht, ist daraus eine Rechtspraxis geworden, die für sich selbst schon de facto Gesetzeskraft darstellt, obwohl es dafür genau genommen gar keine Grundlage gibt. Aber das ist dir vermutlich zu abstrakt. Passt nicht zu deinem Umfeld und so. :D

Dann möchte ich gerne das Protokoll dieser Verhandlung sehen. Natürlich kann ein Richter nicht einfach einer Mutter das Sorgerecht entziehen, weil der Vater das möchte und es Streitigkeiten im Umgangsrecht gibt. Denn solche Streitigkeiten haben, mit Verlaub, als Ursache nicht nur einen Schuldigen und stellen sich in Wahrheit dann doch ein wenig komplizierter und auch oft anders da, als es eine Partei behauptet.

[Liberalist]

Stört dich das und warum?

Deine Ausssage war folgende:


Türken, die bei uns schon länger leben, bekommen immer mehr Abstand zu ihren alten Traditionen, zumindest im religiösen Sinne. Sie haben längst die Vorteile, aber auch die damit verbundenen Verpflichtungen schätzen gelernt.

Es wiederspricht deiner Aussage.

Und ja, es stört mich.
Weil dies kein islamisches ist, niemals war und in Zukunft nicht werden soll.

[Laura0603]

Jedem Mann kann man nur die Vasektomie einschl. eingefrorener Ware empfehlen. Und darüber erst einmal auch die Klappe zu halten. Dann stellen sich die Probleme nicht. Wenn er dann wirklich eine Frau hat und sich beide so sicher sind, wie möglich, dass sie es die nächsten zwanzig Jahre - natürlich aus der Sicht des Entscheidungszeitpunktes - miteinander aushalten, mag diese ja zum Einsatz kommen. Wenn seine Partnerin ihm jedoch schmalzig grinsend eröffnet, Du Schatz, ich habe die Pille vergessen und wir sind bald zu dritt, dann dürfte die Reaktion wohl klar sein. Deswegen empfehle ich Männern und solchen, die es werden wollen: www.das-maennermagazin.de (http://www.das-maennermagazin.de). Hier kann man über Risiken und Nebenwirkungen des Zusammenlebens der Geschlechter aus männlicher Sicht alles, aber auch wirklich alles nachlesen.

Das ist dann was für die ewig gestrigen Patriarchen oder heute besser beschrieben mit Chauvis und Machos.
Sowas kann Frau nicht gebrauchen. Aber die Dummen werden halt nicht alle.
Aber zahlen müssen diese Herrschaften für ihren erzeugten Nachwuchs. Da beißt keine Maus einen Faden ab. Und das ist gut so.

[Hay]

Stimmt doch gar nicht. Immer wieder diese Lügen. Zum Zusammenkommen braucht man zwei. Eine Scheidung ist aber in den allermeisten Fällen eine einseitige Willenserklärung. Wenn eine nicht mehr will, reicht es schon. Es müssen nicht beide nicht mehr wollen.

Einem Scheidungsantrag, sofern er überhaupt nur eine einseitige Willenserklärung darstellt (manchmal wünschen sich auch beide Teile die Scheidung geht eigentlich immer ein Zerwürfnis voraus, an dem beide Ehegatten beteiligt sind und dem in einem verträglichen Zeitrahmen nicht abgeholfen wird, so dass man von einem Zerwürfnis sprechen kann. Gehen wir mal von deinen Konstellationen aus: Sie will die Scheidung. Dem ging monatelanger Streit voraus, möglicherweise um Geld, Zuwendung, Anwesenheit, Treue, Suchtverhalten etc. Also beispielsweise:
Oft vorkommend:
Er ist untreu.
Er zieht mit seinen Kumpels um die Ecken.
Er geht in Kneipen und vertrinkt das Geld.
Er ist ein Spieler.
Er ist nie daheim.
Und dann wäre da noch das liebe Geld und so weiter.
Man kann die Liste natürlich noch weiterführen: Die Ansichten über das Leben, die Ehe, die Kindererziehung gehen zu weit auseinander oder die Schwiegereltern spielen eine ungute, ungebremste Rolle in der Beziehung. Allerdings sind dies Dinge, die schon vor Eheschließung absehbar waren.

[Laura0603]

Deine Ausssage war folgende:



Es wiederspricht deiner Aussage.

Und ja, es stört mich.
Weil dies kein islamisches ist, niemals war und in Zukunft nicht werden soll.

Mich stört kein Kopftuchmädchen. Auch ich trug als kleines Mädchen gelegentlich ein Kopftuch. Das sah süss aus.
Mich stören eher die mit der Glatze, den Springerstiefeln und den Hakenkreuzaufnähern, die bei ihren Aufmärschen rassisistische Parolen von sich geben.

[Daggu]

Mich stört kein Kopftuchmädchen. Auch ich trug als kleines Mädchen gelegentlich ein Kopftuch. Das sah süss aus.


Und deine verzückte Umwelt finanzierte daraufhin deine Operation zum Antifa-Tapir?

[Liberalist]

Mich stört kein Kopftuchmädchen. Auch ich trug als kleines Mädchen gelegentlich ein Kopftuch. Das sah süss aus.
Mich stören eher die mit der Glatze, den Springerstiefeln und den Hakenkreuzaufnähern, die bei ihren Aufmärschen rassisistische Parolen von sich geben.

Ne, du hast kein Kopftuch getragen, denn um ein Kopftuch tragen zu können, muss man erstmal einen Kopf haben.
Dies wäre dann widerlegt.

Aber schön, das wir uns einig sind, dass deine Aussage bezüglich der zunehmenden Integration von Türken widerlegt wurde, denn da kam ja argumentativ nichts mehr.

[Anita Fasching]

Mich stört kein Kopftuchmädchen. Auch ich trug als kleines Mädchen gelegentlich ein Kopftuch. Das sah süss aus.
Mich stören eher die mit der Glatze, den Springerstiefeln und den Hakenkreuzaufnähern, die bei ihren Aufmärschen rassisistische Parolen von sich geben.

Die mit den Aufnähern hast du aber schon hier gesehen?
Oder war das eine Reportage aus den VS?

[marion]

Mich stört kein Kopftuchmädchen. Auch ich trug als kleines Mädchen gelegentlich ein Kopftuch. Das sah süss aus.
Mich stören eher die mit der Glatze, den Springerstiefeln und den Hakenkreuzaufnähern, die bei ihren Aufmärschen rassisistische Parolen von sich geben.

was denkst du, was für rassistisches Gedankengut die Kopftücher und männlichen Musels gegenüber uns äussern:? Wir verstehen das georkse bloss nicht. Wenn sie könnten, würden sie uns sofort unterjochen oder gleich ganz umbringen, das kannst du in deren Betriebsanleitung für die Welt nachlesen

[Stanley_Beamish]

Mich stört kein Kopftuchmädchen. Auch ich trug als kleines Mädchen gelegentlich ein Kopftuch. Das sah süss aus.
(...)

Sag mal Kamerad, sonderst du nicht nur hier deine unausgegorenen Hirnfürze ab, sondern schreibst unter dem Pseudonym Katharina Hoch Schwachsinnsbeiträge auch in der Huffington Post?


Ihr tragt Kopftuch, denn ihr seid Musliminnen. Ihr macht eine Ausbildung zur Kinderpflegerin. Freitag ist euer Praktikumstag, den ihr in unserer Kita verbringt.

Die Kinder fanden euch sofort toll. Ich habe gehört, dass die Mädchen auch Kopftücher tragen wollten, als sie euch zum ersten Mal sahen. Ihr habt ihnen dann Tücher um den Kopf gelegt und die Kinder konnten sich im Spiegel bewundern.

http://www.huffingtonpost.de/katharina-hoch/frauen-kopftuch-kindergarten_b_18745136.html?1512572644

[antiseptisch]

Das Thema Familie ist eh durch in D. Negerin bekommt 8 plus, erzieht die Kinder nicht und da geht das Geld hin.
Die weiße dumme Frau geht für die Schwarze Frau arbeiten....

Wie bescheuert muss Frau sein?
Ich werde nie verstehen, warum für die meisten Frauen hierzulande die Maloche wichtiger sind als eigene Kinder. Die Gehirnwäsche hat volle Wirkung gezeigt. Eigentlich schade, denn mit diesem Volk hätte man ganz andere Sachen anstellen können.

[Daggu]

Ich werde nie verstehen, warum für die meisten Frauen hierzulande die Maloche wichtiger sind als eigene Kinder. Die Gehirnwäsche hat volle Wirkung gezeigt. Eigentlich schade, denn mit diesem Volk hätte man ganz andere Sachen anstellen können.

Frauen zu verstehen habe ich schon endgültig aufgegeben als ich noch ein Jüngling mit lockig goldenen Haaren war.

Widerstand und Ergebung.

[Reiner Zufall]

Mich stören eher die mit der Glatze, den Springerstiefeln und den Hakenkreuzaufnähern, die bei ihren Aufmärschen rassisistische Parolen von sich geben.

Kein
Reiner Zufall,
dass du zuviel Knopp´sche Hetz- und Lügenfilme siehst!

[Laura0603]

Einem Scheidungsantrag, sofern er überhaupt nur eine einseitige Willenserklärung darstellt (manchmal wünschen sich auch beide Teile die Scheidung geht eigentlich immer ein Zerwürfnis voraus, an dem beide Ehegatten beteiligt sind und dem in einem verträglichen Zeitrahmen nicht abgeholfen wird, so dass man von einem Zerwürfnis sprechen kann. Gehen wir mal von deinen Konstellationen aus: Sie will die Scheidung. Dem ging monatelanger Streit voraus, möglicherweise um Geld, Zuwendung, Anwesenheit, Treue, Suchtverhalten etc. Also beispielsweise:
Oft vorkommend:
Er ist untreu.
Er zieht mit seinen Kumpels um die Ecken.
Er geht in Kneipen und vertrinkt das Geld.
Er ist ein Spieler.
Er ist nie daheim.
Und dann wäre da noch das liebe Geld und so weiter.
Man kann die Liste natürlich noch weiterführen: Die Ansichten über das Leben, die Ehe, die Kindererziehung gehen zu weit auseinander oder die Schwiegereltern spielen eine ungute, ungebremste Rolle in der Beziehung. Allerdings sind dies Dinge, die schon vor Eheschließung absehbar waren.

Ach ja, wo die Liebe hinfällt. Und Liebe macht bekanntlich blind. Wenn beide Partner sich in ihrer gemeinsamen Verantwortung nicht bewußt sind und jeder seine eigene Selbstverwirklichung anstreibt, dann ist das wohl einer der wesentlichen Gründe, warum Ehen geschieden werden.
Das ist nicht weiter schlimm, wenn es da nicht zu persönlichen Enttäuschungen und Verletzungen kommt.
Ganz schlimm ist es, wenn Kinder da sind, die überwiegend den Müttern zugesprochen werden, weil die Väter dazu meistens überfordert sind. Ok, dann müssen sie halt bezahlen und nicht jammern. Es ist doch für das eigene Kind.
Berufstätige, alleinerziehende Mütter haben es ungleich schwerer.
Da ist es schäbig, wenn diese Väter auch noch Jammern, wo sie doch nur einen Teil zum Unterhalt ihres leiblichen Kindes stemmen sollen, von dem sie auch noch die Hälfte des Kindergeldes abziehen dürfen. Für was eigentlich? .
Die Mutter muss Beruf, Kinderbetreuung und Hauswirtschaft unter einen Hut bekommen.
Ich glaube im Gegensatz zu den Männern eben nicht, dass eine Mutter von kleinen Kindern in ihrer Situation eine Ehe leichtfertig aufs Spiel setzt.

[Anita Fasching]

Sag mal Kamerad, sonderst du nicht nur hier deine unausgegorenen Hirnfürze ab, sondern schreibst unter dem Pseudonym Katharina Hoch Schwachsinnsbeiträge auch in der Huffington Post?



http://www.huffingtonpost.de/katharina-hoch/frauen-kopftuch-kindergarten_b_18745136.html?1512572644

Darf eine Frau mit solchen gestörten Gedanken wie eine K. Hoch überhaupt ein Kind groß ziehen.
Hier ist doch Kindeswohlgefährdung arg gegeben.

[antiseptisch]

Wenn es keine Regeln gibt, dann nimmt man das Kind und VERSCHWINDET! Es gibt sicherlich Länder dieser Welt, die man auch per Auto erreichen kann und dann ist man einfach weg. Wie du mir, so ich dir.... Was ist eben wichtiger? Gesetze und Verhaltensregeln, egal ob das Kind zu einer drogensüchtigen Mutter kommt? Oder Eigenverantwortung, auch wenn die Konsequenzen eben Verfolgung und Knast bedeuten im ehemaligen, eigenen Land, weil die Gesetze sich anmaßen, besser entscheiden zu können, was für das Kind das Beste ist? So Viele werfen ihren Pass weg und bekommen Asyl, ob das bei Deutschen nicht funktioniert?
Ich habe es probiert, in 2007. Aber es ging nicht dauerhaft. Danach wurde es mir zum Verhängnis, der Versuch, selbst vollendete Tatsachen zu schaffen. Seitdem habe ich einen verlorenen Sohn. Ich sehe ihn zwar, aber sie hat seinen Willen dauerhaft gebrochen. :beten:

[Schopenhauer]

Allerdings sind dies Dinge, die schon vor Eheschließung absehbar waren.

Eben.
Sicherlich kennt man den Partner schon weit vor einer Bindung/Beziehung, bevor es zu einer Eheschließung kommt.
Zumindest kenne ich es so.

[Klopperhorst]

Ich werde nie verstehen, warum für die meisten Frauen hierzulande die Maloche wichtiger sind als eigene Kinder. Die Gehirnwäsche hat volle Wirkung gezeigt. Eigentlich schade, denn mit diesem Volk hätte man ganz andere Sachen anstellen können.

Geht doch beides zusammen. Aber es mangelt am Willen.
In der ehem. DDR war es normal, dass Frauen berufstätig waren, schon wenige Wochen nach der Geburt.
Diese Mentalität wurde bei mir im Familienkreis beibehalten, die jüngeren Elternpaare arbeiten alle und haben mehrere Kinder.

Natürlich muss man gewillt sein, um 5 Uhr aufzustehen. Aber im Westen herrscht oft Schlendrian und in den Tag hineinleben.

---

[Odem]

Das Thema Familie ist eh durch in D. Negerin bekommt 8 plus, erzieht die Kinder nicht und da geht das Geld hin.
Die weiße dumme Frau geht für die Schwarze Frau arbeiten....

Wie bescheuert muss Frau sein?

...nun ja, das ist das westilche Dogma, wo man selbst Hilfsarbeitern einredet, diese müßten erst "Karriere" machen, dann bleibt freilich keine Zeit mehr, für die Familienplanung, und wenn man dann erkannt hat, daß man verarscht wurde, ist man 50 und ausgebrannt.



Mich stört kein Kopftuchmädchen. Auch ich trug als kleines Mädchen gelegentlich ein Kopftuch. Das sah süss aus.
Mich stören eher die mit der Glatze, den Springerstiefeln und den Hakenkreuzaufnähern, die bei ihren Aufmärschen rassisistische Parolen von sich geben.


Die mit Glatze, Bomberjacke, und Stiefeln findets Du allerdings heute kaum bis garnicht mehr unter den "rechten", der klasische Skinhead, welcher auch heute noch so herum läuft, ist unpolitisch - bis gemäßigt Links und lebt ausschließlich für seine Musikkultur.

Das mit dem HK stelle ich in Frage, verrate mir doch bitte einmal, wann Du Minusmensch soetwas wirklich einmal persönlich gesehen hast!

Zum Kopftuch, dein Vergleich ist unsinnig, schon allein daher, da Du wahrscheinlich dein Kopftuch freiwillig getragen hast, außerdem, sofern deine Altersangabe stimmt, stelle ich das ebenso in Frage, da für jene Mode es schlichtweg NICHT deine Generation ist, oder bist Du ein Kind der fünfziger Jahre, wobei eine Variante gibt es freilich, Dein Alter war Ölauge, Du lebtest als Kind in Berlin Mitte, oder zwischendurch hat sich deine Mutter einmal von einem Drogenfachverkäufer aus Nahost pimpern lassen - und daher hat diese Dich in ein Kopftuch gesteckt, um den Südländer zu gefallen. :D


Darf eine Frau mit solchen gestörten Gedanken wie eine K. Hoch überhaupt ein Kind groß ziehen.
Hier ist doch Kindeswohlgefährdung arg gegeben.

Nein, denn Tante Antifa ist ja "Emanzipert" sprich umgeben von Halbschwulen Knallfröschen, welche nicht wissen, daß das Ding da unten für mehr gut ist, als zum Pinkeln, und falls dieses doch jemand heraus bekommt, kommt es - Odin sei Dank - wahrscheinlich dennoch nicht dazu, eben wegen der Emanzipation, denn schließlich wird ja die Frau unterdrückt, wenn diese sich zu ihrer natürlichen Rolle - und somit der Mutterschaft bekennt.



Geht doch beides zusammen. Aber es mangelt am Willen.
In der ehem. DDR war es normal, dass Frauen berufstätig waren, schon wenige Wochen nach der Geburt.
Diese Mentalität wurde bei mir im Familienkreis beibehalten, die jüngeren Elternpaare arbeiten alle und haben mehrere Kinder.

Natürlich muss man gewillt sein, um 5 Uhr aufzustehen. Aber im Westen herrscht oft Schlendrian und in den Tag hineinleben.

---


....da dieses im "Westen" durch die Idealisierung der Technisierten Gesellschaft wegerzogen wurde, im Gegensatz zu der DDR, wo man den Wert der Familie predigte, und Familien verstärkt stützte.

Aber selbst in den neuen Bundesländern stellt sich nun diese perverse Denke nach und nach ein, ich habe bereits mehrere Leute, Frauen wie Männer, kennengelernt, welche meinen, mit 50 wäre auch noch Zeit für ein Kind.....

[Laura0603]

Ne, du hast kein Kopftuch getragen, denn um ein Kopftuch tragen zu können, muss man erstmal einen Kopf haben.
Dies wäre dann widerlegt.

Aber schön, das wir uns einig sind, dass deine Aussage bezüglich der zunehmenden Integration von Türken widerlegt wurde, denn da kam ja argumentativ nichts mehr.

""""um ein Kopftuch tragen zu können, muss man erstmal einen Kopf haben."""
Ergo: Wußte ich es doch, dass Musliminnen einen Kopf haben. Danke für die Bestätigung.

[Pillefiz]

Mich stört kein Kopftuchmädchen. Auch ich trug als kleines Mädchen gelegentlich ein Kopftuch. Das sah süss aus.
Mich stören eher die mit der Glatze, den Springerstiefeln und den Hakenkreuzaufnähern, die bei ihren Aufmärschen rassisistische Parolen von sich geben.

Du warst mal ein Mädchen?? Das wird ja immer schöner :D

[Schopenhauer]

""""um ein Kopftuch tragen zu können, muss man erstmal einen Kopf haben."""
Ergo: Wußte ich es doch, dass Musliminnen einen Kopf haben. Danke für die Bestätigung.

Nun, einen Kopf hat wohl jeder, zumindest habe ich noch nie jemanden ohne Laufen sehen.
Meine Erfahrung.
Entscheidend ist, was drin ist. :D
Wahrscheinlich antwortest Du darauf nicht, so wie ich den Laden kenne, oder ?

[Odem]

Du warst mal ein Mädchen?? Das wird ja immer schöner :D


...vielleicht trägt er ja gern Damenkleider und fühlt sich als Frauchen, ich meine in der Kunterbunten Welt der Antifanten gibt es ja mehr als genügend perverse und Sexuell verwirrte....:?

[Shahirrim]

...
Mich stören eher die mit der Glatze, den Springerstiefeln und den Hakenkreuzaufnähern, die bei ihren Aufmärschen rassisistische Parolen von sich geben.

Das sind doch ganz coole Jungs.
Und ja, Kopftuchmädchen sind nicht halb so schlimm, wie Teddybärenschmeißerinnen am Bahnhof. Das sind die Schlimmsten, die Gutmenschen. Auch Kopftuchmädchen mögen die nicht, sie sind aber im Gegensatz zu den Glatzköpfen nicht ehrlich genug, es ihnen zu sagen.

[OneDownOne2Go]

Mich stört kein Kopftuchmädchen. Auch ich trug als kleines Mädchen gelegentlich ein Kopftuch. Das sah süss aus.
Mich stören eher die mit der Glatze, den Springerstiefeln und den Hakenkreuzaufnähern, die bei ihren Aufmärschen rassisistische Parolen von sich geben.

Bei deinem Alter - soweit man das per Ansicht einschätzen kann - war das mutig. In den 50ern oder frühen 60ern offen als Transe aufzutreten, das war sicher nicht leicht... :auro:

[OneDownOne2Go]

Du warst mal ein Mädchen?? Das wird ja immer schöner :D

Höchstens "gefühlt", und wenn das da wirklich in Mädchenkleidern und mit Kopftuch herum gerannt wäre, wäre es vermutlich von "gesunden Volksempfinden" sehr empfindlich abgestraft worden. :)

[Odem]

Bei deinem Alter - soweit man das per Ansicht einschätzen kann - war das mutig. In den 50ern oder frühen 60ern offen als Transe aufzutreten, das war sicher nicht leicht... :auro:


...da ging das schon, gab da halt nur ab und an einmal etwas auf die Nase, stelle Dir das einmal in den vierziger Jahren vor, da hätte es doch glatt einen Rosa Winkel am gestreiften Anzug gegeben....

[marion]

""""um ein Kopftuch tragen zu können, muss man erstmal einen Kopf haben."""
Ergo: Wußte ich es doch, dass Musliminnen einen Kopf haben. Danke für die Bestätigung.

das Problem ist der Inhalt der Birne :hd:

Hast du Allah in der Birn
hast du kein Platz für Gehirn
denn Allah denk und leitet
denn Allah ist der Allergrößte

[OneDownOne2Go]

...da ging das schon, gab da halt nur ab und an einmal etwas auf die Nase, stelle Dir das einmal in den vierziger Jahren vor, da hätte es doch glatt einen Rosa Winkel am gestreiften Anzug gegeben....

Deswegen kam das in der ersten Hälfte der 40er Jahre auch nicht ehrlich vor. Man kann viel negatives über das dritte Reich sagen, nicht nur, was das Finale betrifft. Aber zumindest das war durchaus kein Fehler...

[Väterchen Frost]

Das ist dann was für die ewig gestrigen Patriarchen oder heute besser beschrieben mit Chauvis und Machos.
Sowas kann Frau nicht gebrauchen. Aber die Dummen werden halt nicht alle.
Aber zahlen müssen diese Herrschaften für ihren erzeugten Nachwuchs. Da beißt keine Maus einen Faden ab. Und das ist gut so.

Es ist jedenfalls etwas für diejenigen, die keine Neigung haben, ihre wirtschaftliche Zukunft in die Hände einer Frau, des Familiengerichts und der ganzen Femi-Justiz zu legen. Dass auch diese Männer, wenn sie denn Väter werden - ebenso wie auch die Mütter - für den Nachwuchs aufkommen müssen, bestreitet ja keiner. Aber dass die Möglichkeiten, Einfluss auf das "Ob" eines Kindes zu nehmen, dadurch auch dem Mann in die Hände fällt, ist gut so. Und ehrlich gesagt, wen oder was frau gebrauchen kann, muss einem Mann aber mal glatt so etwas von wumpe sein. Er will schließlich auch eine Zukunft haben. Was daran ewig gestrig, macho- oder chauvihaft sein soll, erhellt nicht, ist aber letztlich auch gleichgültig. Denn das ist das Hauptproblem in unserer Gesellschaft: Heute wird alles danach beurteilt, was es für eine Frau taugt, auch die Männer. Frauen, zumal jüngere, überschätzen sich in ihrer Bedeutung dabei maßlos. Gottseidank hat ein freier Mann die Möglichkeit selbst zu entscheiden, welche Rolle eine Frau in seinem Leben einnimmt oder eben auch nicht. Und das ist fast noch besser.

[OneDownOne2Go]

das Problem ist der Inhalt der Birne :hd:

Hast du Allah in der Birn
hast du kein Platz für Gehirn
denn Allah denk und leitet
denn Allah ist der Allergrößte



Frauen brauchen im Islam vieles, aber kaum mehr Hirn, als für spontane Atmung, Kontrolle über die Schließmuskulatur, Putzen, Kochen , Aufräumen und regelmäßiges Abkalben nötig ist.

[Odem]

Deswegen kam das in der ersten Hälfte der 40er Jahre auch nicht ehrlich vor. Man kann viel negatives über das dritte Reich sagen, nicht nur, was das Finale betrifft. Aber zumindest das war durchaus kein Fehler...


Das sehe ich ähnlich, allerdings gegen Ende, machten eher die Karrieristen - und späteren Verräter - von sich reden, daher Artete dieses denn auch aus meiner Sicht so arg aus..


Frauen brauchen im Islam vieles, aber kaum mehr Hirn, als für spontane Atmung, Kontrolle über die Schließmuskulatur, Putzen, Kochen , Aufräumen und regelmäßiges Abkalben nötig ist.

Nun verstehe ich, daher finden die Zecken den Islam so angenehm, da zu mehr Gedankengängen es dort ohnehin an Windungen fehlt....:D

[OneDownOne2Go]

[...]

Nun verstehe ich, daher finden die Zecken den Islam so angenehm, da zu mehr Gedankengängen es dort ohnehin an Windungen fehlt....:D

Was die Zecken noch nicht verstanden haben ist, dass sie am Ende im Islam auch nur Dhimmi-Sklaven sein werden...

[Liberalist]

""""um ein Kopftuch tragen zu können, muss man erstmal einen Kopf haben."""
Ergo: Wußte ich es doch, dass Musliminnen einen Kopf haben. Danke für die Bestätigung.

Es geht ja um dich:


Mich stört kein Kopftuchmädchen. Auch ich trug als kleines Mädchen gelegentlich ein Kopftuch. Das sah süss aus.


Das einer Muslim abgesprochen wird einen Kopf zu haben findet ja nicht statt.

Dies ist jedoch bei dir der Fall, da gestehe ich es dir sogar ein Tuch zu tragen, sonst regnet es in deinen Hals noch rein.

[Odem]

Was die Zecken noch nicht verstanden haben ist, dass sie am Ende im Islam auch nur Dihimmi-Sklaven sein werden...


Weshalb am Ende, die Maschieren doch schon heute in erster Reihe, für das, was diese vorgeben zu bekämpfen.

[Leberecht]

Mich stören eher die mit der Glatze, den Springerstiefeln und den Hakenkreuzaufnähern, die bei ihren Aufmärschen rassisistische Parolen von sich geben.

Hallo Laura, Du Gebenedeite! Solcher Anblick und incl. Akustik wurde mir trotz aufmerksamen Spähens und Hörens in alle politische Richtungen die letzten 70 Jahren nicht vergönnt.

[Praetorianer]

Was die Zecken noch nicht verstanden haben ist, dass sie am Ende im Islam auch nur Dhimmi-Sklaven sein werden...

Nö, Dhimmisklaven werden - wenn sie Glück haben - die gläubigen Christen sein. Linke Zecken werden zum Teil konvertieren und die fanatischsten Islamisten ihrerseits werden (Carlos, Bernhard Falk etc.) oder, falls sie ihrer linken Ideologie treu bleiben, öffentlich vor einer jphlenden Menge an einem Baukran hochgezogen werden.

[OneDownOne2Go]

Nö, Dhimmisklaven werden - wenn sie Glück haben - die gläubigen Christen sein. Linke Zecken werden zum Teil konvertieren und die fanatischsten Islamisten ihrerseits werden (Carlos, Bernhard Falk etc.) oder, falls sie ihrer linken Ideologie treu bleiben, öffentlich vor einer jphlenden Menge an einem Baukran hochgezogen werden.

Ich denke nicht, dass sich eine echte Zecke wirklich zum Islamisten eignet. Da wird zwar nicht viel ans Disziplin verlangt, aber doch mehr, als so ein Rot-Florist im Allgemeinen an den Tag legen kann und will. Ausnahmen wird es natürlich geben, einige werden sicher die radikalsten Einheizer werden, aber für die Masse wird es nur die Knute geben.

[OneDownOne2Go]

Weshalb am Ende, die Maschieren doch schon heute in erster Reihe, für das, was diese vorgeben zu bekämpfen.

Die sollen nicht marschieren, die sollen ihren neuen Herren das Haus hüten, die lästigen Arbeiten abnehmen (für Zecken besonders tragisch), eben alles, was man von einem Sklaven erwarten würde.

[Laura0603]

Bei deinem Alter - soweit man das per Ansicht einschätzen kann - war das mutig. In den 50ern oder frühen 60ern offen als Transe aufzutreten, das war sicher nicht leicht... :auro:

@OneDownOne2Go

Du hast gefragt, ob ich noch Fragen hätte.

Ja, die habe ich. Wenn ich die stelle, ist mir die Sperre sicher.

Dann ist seit meiner Registrierung am 29.11.2017 mein erst 10 tätiges Forenerlebnis – davon auch noch eine 3-tätige Sperre - schnell beendet.

Worauf läuft eigentlich diese Chose von dir und Pillifiz hinaus?
Wenn Ihr Beide ein Problem mit mir habt, dann beendet dieses unsägliche Mobbing, Hexenjagd oder wie man das so nennen mag und sperrt mich. Dann habt ihr euer Ziel endgültig erreicht.


Wer wirklich auf die Couch müsste, darüber will ich mal nicht weiter mitspekulieren.
Also wenn "Schwachkopf" keine Beleidigung ist, sondern ein Kosename, was ist dann ein "Dummkopf"? Auch keine Beleidigung, sondern ein Kosename?. Nur mal so gefragt. Wer zieht die Grenzen des Anstandes. Du und Pillefiz?

Das hier ist wohl ein Chaos-Forum oder gar ein „fröhliches Irrenhaus““ nicht wahr?
Wie du weißt, ist das nicht meine Wortwahl.

Ich muss ja wissen, wo ich hingeraten bin. Das hier ist ja schließlich kein „“Mädchenpensionat“““, nicht wahr?

Weil ich jetzt weiß, was ein Meldespam ist, ist mir auch klar, dass hier Meldungen über persönliche Abfälligkeiten, Beschimpfungen, Beleidigungen und boshaften Unterstellungen unerwünscht sind und sogar mit Sperrungen geahndet werden.
Was für eine Rechtfertigung für ein sauberes Politik-Forum.

Wer das nicht verträgt, geht besser wieder. Danke für die Empfehlung, mich entweder daran zu gewöhnen oder dem "anonymen" Forum fernzubleiben.

,

[Reiner Zufall]

...da ging das schon, gab da halt nur ab und an einmal etwas auf die Nase, stelle Dir das einmal in den vierziger Jahren vor, da hätte es doch glatt einen Rosa Winkel am gestreiften Anzug gegeben....

Da möchte ich deine Geschichtskenntnisse ein wenig aufbessern.

Es war kein
Reiner Zufall,
dass die rosa Winkel an Päderasten verteilt wurden!

Lt. Rassinier in "Die Lügen des Odysseus", S. 84/85

[Laura0603]

Du warst mal ein Mädchen?? Das wird ja immer schöner :D

Ich weiß ja nicht, auf was du hinauswillst und was du bezweckst.
Aber du irrst dich gewaltig.
Irre ich mich, dass das hier ein anonymes Forum ist und jeder in seiner Anonymität geschützt ist?
Also die Forenregeln gelten auch für dich. Oder?

[Circopolitico]

@OneDownOne2Go

Du hast gefragt, ob ich noch Fragen hätte.

Ja, die habe ich. Wenn ich die stelle, ist mir die Sperre sicher.

Dann ist seit meiner Registrierung am 29.11.2017 mein erst 10 tätiges Forenerlebnis – davon auch noch eine 3-tätige Sperre - schnell beendet.

Worauf läuft eigentlich diese Chose von dir und Pillifiz hinaus?
Wenn Ihr Beide ein Problem mit mir habt, dann beendet dieses unsägliche Mobbing, Hexenjagd oder wie man das so nennen mag und sperrt mich. Dann habt ihr euer Ziel endgültig erreicht.


Wer wirklich auf die Couch müsste, darüber will ich mal nicht weiter mitspekulieren.
Also wenn "Schwachkopf" keine Beleidigung ist, sondern ein Kosename, was ist dann ein "Dummkopf"? Auch keine Beleidigung, sondern ein Kosename?. Nur mal so gefragt. Wer zieht die Grenzen des Anstandes. Du und Pillefiz?

Das hier ist wohl ein Chaos-Forum oder gar ein „fröhliches Irrenhaus““ nicht wahr?
Wie du weißt, ist das nicht meine Wortwahl.

Ich muss ja wissen, wo ich hingeraten bin. Das hier ist ja schließlich kein „“Mädchenpensionat“““, nicht wahr?

Weil ich jetzt weiß, was ein Meldespam ist, ist mir auch klar, dass hier Meldungen über persönliche Abfälligkeiten, Beschimpfungen, Beleidigungen und boshaften Unterstellungen unerwünscht sind und sogar mit Sperrungen geahndet werden.
Was für eine Rechtfertigung für ein sauberes Politik-Forum.

Wer das nicht verträgt, geht besser wieder. Danke für die Empfehlung, mich entweder daran zu gewöhnen oder dem "anonymen" Forum fernzubleiben.

,



Dann red doch einfach mal Tacheles, und sag wer du wirklich bist.
Wsrum gibst du dich als Erstwählerin, Frau und Studentin aus?
Ist das eine Art Rollenspiel für dich?

Ohne Ehrlichkeit keinen Respekt...

[Pillefiz]

Ich weiß ja nicht, auf was du hinauswillst und was du bezweckst.
Aber du irrst dich gewaltig.
Irre ich mich, dass das hier ein anonymes Forum ist und jeder in seiner Anonymität geschützt ist?
Also die Forenregeln gelten auch für dich. Oder?

Sicher, deswegen weiß hier auch keiner deinen richtigen Namen etc. Du darfst auch gerne reich und schön sein, im Net wird viel gelogen. Trotzdem ist es nicht notwendig, sich als junges Mädchen auszugeben, wenn man keins ist. Es sei denn, man verfolgt gewisse Absichten. Und vor denen möchte ich die User hier schützen.

[cornjung]

Das ist dann was für die ewig gestrigen Patriarchen oder heute besser beschrieben mit Chauvis und Machos. Sowas kann Frau nicht gebrauchen. Aber die Dummen werden halt nicht alle. Aber zahlen müssen diese Herrschaften für ihren erzeugten Nachwuchs. Da beißt keine Maus einen Faden ab. Und das ist gut so.
Bist du da sicher ? Die refugee-welcome Mädels jubeln doch Araber, Neger, Musel und Zigan- Machos zu, die keine Mark Unterhalt zahlen, sondern für die der deutsche Steuerzahler Alles zahlt. Früher sind die sogar zu den Neger-Machos nach Afrika geflogen. Bezness – (https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjmvbLKo_vXAhXO-KQKHT6CBcEQFggoMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.1001geschichte.de%2Fbezness-die-fakten%2F&usg=AOvVaw2a4GpDh6Ngwk_hefcq1Eit)


Ich weiß ja nicht, auf was du hinauswillst und was du bezweckst. Aber du irrst dich gewaltig. Irre ich mich, dass das hier ein anonymes Forum ist und jeder in seiner Anonymität geschützt ist?Also die Forenregeln gelten auch für dich. Oder?
Ja, die Forenregeln gelten für Jeden, hier ist ein anonymes Forum, und ausserdem gehört das nicht hier her. Hier herrscht eben ein gewöhnungsbedüftiger Ton, an den sich jeder Neue erst gewöhnen muss.

[marion]

Ja, die Forenregeln gelten für Jeden, hier ist ein anonymes Forum, und ausserdem gehört das nicht hier her. Hier herrscht eben ein gewöhnungsbedüftiger Ton, an den sich jeder Neue erst gewöhnen muss.

wenn sie ne Zecke*In sein sollte , dürfte das eigentlich nicht schwierig sein :haha::D

[Circopolitico]

Sicher, deswegen weiß hier auch keiner deinen richtigen Namen etc. Du darfst auch gerne reich und schön sein, im Net wird viel gelogen. Trotzdem ist es nicht notwendig, sich als junges Mädchen auszugeben, wenn man keins ist. Es sei denn, man verfolgt gewisse Absichten. Und vor denen möchte ich die User hier schützen.

Ist es Pöbel-Ralle?

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=61636&stc=1

[Anita Fasching]

Ist es Pöbel-Ralle?

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=61636&stc=1

Diese Frisur passt einfach am besten zu ihm.
Schönes Foto!

[cornjung]

wenn sie ne Zecke*In sein sollte dürfte, das eigentlich schwierig sein :haha::D
Na ja, das ist mein erstes Forum, und ich kam am Anfang mit dem Ton hier gar nicht klar, insbesonders ich den vom RL ganz und gar nicht gewohnt war. So hat im RL noch nie jemand mit mir geredet. Und ich habe keine Klosterschule oder Mädchenpensionat geleitet... aber gut, ich hab den Beitrag der Pilleziz zu spät gelesen, und erinnere mich, dass ich hier von älteren Membern verteidigt wurde.

[Laura0603]

Die sollen nicht marschieren, die sollen ihren neuen Herren das Haus hüten, die lästigen Arbeiten abnehmen (für Zecken besonders tragisch), eben alles, was man von einem Sklaven erwarten würde.

Der Begriff "Zecken" ist eine gern verwendete Kampfbegriff des Nationalsozialismus. Zecken ist ein im rechtsextremen Umfeld entstandener und gebräuchlicher Begriff, mit dem Andersdenkende abgewertet und beleidigt werden, In der Ideologie des heutigen Rechtsextremismus gehören sogenannte Zecken zu den Hauptfeindbildern.

[Nantwin]

Irre ich mich, dass das hier ein anonymes Forum ist und jeder in seiner Anonymität geschützt ist?


Nur bedingt. Nicht für Polizisten/BND-Mitarbeiter oder welche vom Verfassungsschutz. Die führen sicher Buch über die meisten Mitglieder hier.


Übrigens habe ich das Gefühl, dass die Anzahl der Scheidungen wieder zurückgeht.

[cornjung]

Der Begriff "Zecken" ist eine gern verwendete Kampfbegriff des Nationalsozialismus. Zecken ist ein im rechtsextremen Umfeld entstandener und gebräuchlicher Begriff, mit dem Andersdenkende abgewertet und beleidigt werden, In der Ideologie des heutigen Rechtsextremismus gehören sogenannte Zecken zu den Hauptfeindbildern.
Nein, das verwechselst du. Der Begriff Nazi ist ein gern verwendeter Kampfbegriff der Anifanten, Kahanes, Maas und Zecken, um deutsche National-Patrioten abzuwerten, beleidigen, diffamieren und verleumden.

[Daggu]

Nur bedingt. Nicht für Polizisten/BND-Mitarbeiter oder welche vom Verfassungsschutz. Die führen sicher Buch über die meisten Mitglieder hier.



Es gibt wohl heute kein Forum mehr, welchen Themas auch immer, das von den Suchalgorithmen des VS verschont bleibt. Die Angst vor Schrift und Wort ist wohl älter als die Demokratie und immer auch ein Merkmal von Diktaturen.

[Väterchen Frost]

Pöbel Ralle, der Hassprediger der SPD

[Nantwin]

Die Zahl der Scheidungen scheint tatsächlich zu sinken (aufs Bild klicken um es größer zu sehen). Scheidungen waren im letzten Jahrzehnt wohl ziemlich angesagt...selbst ist die Frau, Emanzipation der Frau, Feminismus usw. Diesem entsprechend auch mehr Scheidungen. Die Schwesig scheint noch auf der Welle von Anfang 2000 zu reiten...

http://www.bilder-upload.eu/thumb/9ded94-1512768732.jpg (http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=9ded94-1512768732.jpg)

Quelle der Rohdaten: https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/Bevoelkerung/Ehescheidungen/Tabellen_/lrbev06.html

[Laura0603]

Sicher, deswegen weiß hier auch keiner deinen richtigen Namen etc. Du darfst auch gerne reich und schön sein, im Net wird viel gelogen. Trotzdem ist es nicht notwendig, sich als junges Mädchen auszugeben, wenn man keins ist. Es sei denn, man verfolgt gewisse Absichten. Und vor denen möchte ich die User hier schützen.

Schütz dich selbst, dann hast du genug zu tun.
Wer bist du denn? Statt User vor Anfeindungen, Beleidigungen, Beschimpfungen und boshaften Unterstellungen zu schützen, kloppst du mit drauf.
Ich habe aus Unerfahrenheit schon zu viel über mich preisgegeben und hätte es auch weiter getan.
. Das war ein Fehler.
Ich werde den Teufel tun., weiteres von mir preiszugeben. Und das aus gutem Grund.
Du bist nicht dazu dazu da, jemanden zu outen. Als Mod schon dreimal nicht.
Du irrst, zu glauben, wer ich tatsächlich bin.
Du kommst in arge Bretouille, wenn du das weitertreibst. .
Ist das klar?
Du würdest mich mit deiner Sperre am liebsten mundtot machen.


Dein Maßstab für die Beurteilung sollte allein das sein, was ein User zur Sache schreibt.
Aber das mußt du und dein Kollege unter euch ausmachen, ob das Forum zu einem "Chaos-Forum" oder gar ein „fröhliches Irrenhaus" auswächst. und außer Kontrolle gerät.

Ich bin jetzt 10 Tage minus 3 gesperrte Tage im Forum. In der Kürze dieser Zeit habe ich so viele Anfeindungen erlebt, dass es mir nicht in den Sinn kommt, von mir irgendwas preiszugeben. .
Naja, ist ja wie dein Kollege schreibt, das Forum ist ja auch kein Mädchenpensionat.
Da kann ich nur konstatieren: Die Geister, die man rief.........

Also halte entweder den Ball flach oder - wenn du nicht mehr weiter weißt - verfüge eine Sperrung über mich. Dann bist du du dich einer unangenehmen Userin billig entledigt.

[Pillefiz]

Schütz dich selbst, dann hast du genug zu tun.
Wer bist du denn? Statt User vor Anfeindungen, Beleidigungen, Beschimpfungen und boshaften Unterstellungen zu schützen, kloppst du mit drauf.
Ich habe aus Unerfahrenheit schon zu viel über mich preisgegeben und hätte es auch weiter getan.
. Das war ein Fehler.
Ich werde den Teufel tun., weiteres von mir preiszugeben. Und das aus gutem Grund.
Du bist nicht dazu dazu da, jemanden zu outen. Als Mod schon dreimal nicht.
Du irrst, zu glauben, wer ich tatsächlich bin.
Du kommst in arge Bretouille, wenn du das weitertreibst. .
Ist das klar?
Du würdest mich mit deiner Sperre am liebsten mundtot machen.


Dein Maßstab für die Beurteilung sollte allein das sein, was ein User zur Sache schreibt.
Aber das mußt du und dein Kollege unter euch ausmachen, ob das Forum zu einem "Chaos-Forum" oder gar ein „fröhliches Irrenhaus" auswächst. und außer Kontrolle gerät.

Ich bin jetzt 10 Tage minus 3 gesperrte Tage im Forum. In der Kürze dieser Zeit habe ich so viele Anfeindungen erlebt, dass es mir nicht in den Sinn kommt, von mir irgendwas preiszugeben. .
Naja, ist ja wie dein Kollege schreibt, das Forum ist ja auch kein Mädchenpensionat.
Da kann ich nur konstatieren: Die Geister, die man rief.........

Also halte entweder den Ball flach oder - wenn du nicht mehr weiter weißt - verfüge eine Sperrung über mich. Dann bist du du dich einer unangenehmen Userin billig entledigt.

Darf ich das als Drohung verstehen?

[Laura0603]

Nein, das verwechselst du. Der Begriff Nazi ist ein gern verwendeter Kampfbegriff der Anifanten, Kahanes, Maas und Zecken, um deutsche National-Patrioten abzuwerten, beleidigen, diffamieren und verleumden.

Nein! Kannst du überall nachlesen. Für Hitler und seine Schergen gab es Millionenfach minderwertiges Leben, eben Zecken, die umgebracht wurden. Wer diese geschichtliche Wahrheit leugnet, der leugnet auch den Holocaust.
Komme mir nicht mit solchen verbalen Tricks der Rechtfertigung und Verharmlosung.

[Daggu]

Schütz dich selbst, dann hast du genug zu tun.
Wer bist du denn? Statt User vor Anfeindungen, Beleidigungen, Beschimpfungen und boshaften Unterstellungen zu schützen, kloppst du mit drauf.
Ich habe aus Unerfahrenheit schon zu viel über mich preisgegeben und hätte es auch weiter getan.
. Das war ein Fehler.
Ich werde den Teufel tun., weiteres von mir preiszugeben. Und das aus gutem Grund.
Du bist nicht dazu dazu da, jemanden zu outen. Als Mod schon dreimal nicht.
Du irrst, zu glauben, wer ich tatsächlich bin.
Du kommst in arge Bretouille, wenn du das weitertreibst. .
Ist das klar?
Du würdest mich mit deiner Sperre am liebsten mundtot machen.


Dein Maßstab für die Beurteilung sollte allein das sein, was ein User zur Sache schreibt.
Aber das mußt du und dein Kollege unter euch ausmachen, ob das Forum zu einem "Chaos-Forum" oder gar ein „fröhliches Irrenhaus" auswächst. und außer Kontrolle gerät.

Ich bin jetzt 10 Tage minus 3 gesperrte Tage im Forum. In der Kürze dieser Zeit habe ich so viele Anfeindungen erlebt, dass es mir nicht in den Sinn kommt, von mir irgendwas preiszugeben. .
Naja, ist ja wie dein Kollege schreibt, das Forum ist ja auch kein Mädchenpensionat.
Da kann ich nur konstatieren: Die Geister, die man rief.........

Also halte entweder den Ball flach oder - wenn du nicht mehr weiter weißt - verfüge eine Sperrung über mich. Dann bist du du dich einer unangenehmen Userin billig entledigt.

Vielleicht solltes du das alles ein wenig überschlafen und dann ein wenig im Licht des neuen Tages betrachten?

Wonach Du sehnlichst ausgeschaut, es wurde Dir beschieden.
Du triumphierst und jubelst laut: Jetzt hab' ich endlich Frieden.
Ach, Freundchen, werde nicht so wild. Bezähme Deine Zunge.
Ein jeder Wunsch, wenn er erfüllt, kriegt augenblicklich Junge.
Wilhelm Busch

[Sitting Bull]

Hmmm, von den 342€ Unterhaltsgeld + 192€ Kindergeld kann Frau ein richtiges Luxusleben führen, jeden Tag shoppen, und das Leben in vollen Zügen genießen.

Na,na ,nette Aussage ,stimmt allerdings so nicht ganz.
Je nach Gehalt des Mannes müssen diese reichlich abdrücken.
Die dreisten Forderungen dr Anwälte geschiedener Frauen ,füllen bei meiner Frau ( Personalverwaltung eines Konzerns) etliche Aktenordner.

[Freidenkerin]

Ja. Die Frauen wollen nicht arbeiten. Selbst bei netten Mädels ändert sich das Verhalten, sobald sie den Versorgungsschein in der Tasche haben.
Ja und? Frauen sollen auch nicht außerhäuslich arbeiten, sie haben mit einer großen Kinderschar und dem Haushalt genug Arbeit. Da ihnen noch aufzubürden, sie sollen noch außerhäuslich arbeiten gehen, ist doch pervers, Mann.


Jeder Mann, der angesichts der aktuellen Rechtslage heiratet und sogar noch Kinder in die Welt setzt, leidet an einem unheilbaren und durch nichts begründeten Optimismus. Fühlt er sich einsam, sollte er besser einen Hund anschaffen, denn die entscheidende Frage lautet: Lasse ich mir den Teppich versauen, oder gleich das ganze Leben?


Jedem Mann kann man nur die Vasektomie einschl. eingefrorener Ware empfehlen. (...) Deswegen empfehle ich Männern und solchen, die es werden wollen: www.das-maennermagazin.de (http://www.das-maennermagazin.de). Hier kann man über Risiken und Nebenwirkungen des Zusammenlebens der Geschlechter aus männlicher Sicht alles, aber auch wirklich alles nachlesen.
Boar, ich weiß nicht, wann ihr endlich begreift, dass wir uns solche Kindereien nicht leisten können!! Deutsche Kinder sind angesichts unserer demographischen Lage wichtiger denn je und da labern ernsthaft immer noch Leute davon, man soll "ja nicht heiraten und Kinder bekommen"?? Wie abgedreht kann man sein? Heiratet und kriegt haufenweise Kinder (nicht nur 1-2), führt intakte Ehen und lasst euch nicht wegen irgendwelchem Blödsinn scheiden, sondern reißt euch einfach mal zusammen!


Das Thema Familie ist eh durch in D. Negerin bekommt 8 plus, erzieht die Kinder nicht und da geht das Geld hin.
Die weiße dumme Frau geht für die Schwarze Frau arbeiten....

Wie bescheuert muss Frau sein?
Ich nicht. Ich betreue lieber zuhause meine Kinder.

[Shahirrim]

.....


Dein Maßstab für die Beurteilung sollte allein das sein, was ein User zur Sache schreibt.
Aber das mußt du und dein Kollege unter euch ausmachen, ob das Forum zu [FONT="]einem "Chaos-Forum" oder gar ein „fröhliches Irrenhaus" auswächst. und außer Kontrolle gerät.
....

Oh, schon wieder jemand, den die "Sorge" (der typische Westler macht sich um alles irgendwie Sorgen :D) um die Wirkung des HPF auf die Welt da draußen umtreiben. Man rette uns vor diesen ganzen Altruisten.

[Daggu]

Wer diese geschichtliche Wahrheit leugnet, der leugnet auch den Holocaust.


An dieser Stelle klinke ich mich dann aus dem Thema aus. Man sollte dieses tun und jenes lassen, aber du beschwörst hier nun Geister herauf, denen du nicht mehr Herr wirst, Geister die auch im HPF nicht gern gesehen sind, bei all erlaubter und auch geduldeter Freigeisterei hier.

[Shahirrim]

Nö, Dhimmisklaven werden - wenn sie Glück haben - die gläubigen Christen sein. Linke Zecken werden zum Teil konvertieren und die fanatischsten Islamisten ihrerseits werden (Carlos, Bernhard Falk etc.) oder, falls sie ihrer linken Ideologie treu bleiben, öffentlich vor einer jphlenden Menge an einem Baukran hochgezogen werden.

Richtig, nur Christen, Juden und Sabier dürfen als Dhimmis weiter existieren. Die restliche Menschheit besteht aus zu tötenden Harbīs.

[Deutschmann]

Darf ich das als Drohung verstehen?

Also ich verstehe das als Drohung.

[Deutschmann]

Nein! Kannst du überall nachlesen. Für Hitler und seine Schergen gab es Millionenfach minderwertiges Leben, eben Zecken, die umgebracht wurden. Wer diese geschichtliche Wahrheit leugnet, der leugnet auch den Holocaust.
Komme mir nicht mit solchen verbalen Tricks der Rechtfertigung und Verharmlosung.

//OK. Fallensteller wollen wir hier nicht. Du bist raus.

[Shahirrim]

Nein! Kannst du überall nachlesen. Für Hitler und seine Schergen gab es Millionenfach minderwertiges Leben, eben Zecken, die umgebracht wurden. Wer diese geschichtliche Wahrheit leugnet, der leugnet auch den Holocaust.
Komme mir nicht mit solchen verbalen Tricks der Rechtfertigung und Verharmlosung.

:gp:

Absolut. Wer nicht jeden, den die Massenmedien als Nazis bezeichnen, auch als Nazis (wo kommt der Begriff eigentlich her, der NS klingt irgendwie anders?) nennt, der leugnet auch den Holograus irgendwann!

[Zyankali]

Richtig, nur Christen, Juden und Sabier dürfen als Dhimmis weiter existieren. Die restliche Menschheit besteht aus zu tötenden Harbīs.

ist doch immer so, egal wie man die "ungläubigen" nennt...

ich mein, hier wollen ja auch einige die "linksgrünversifften" ins arbeitslager stecken. gibt es ausser der bezeichung einen wirklichen unterschied ? nein...



ps: andersrum gilt es für das "rechte gesocks" ode k.a. was die "linksgrünversifften" da gerade für eine bezeichnung für haben..... :D



und während unten und unten sich ständig bekriegen, machen die oben was sie wollen....

[Lilly]

Eben. Jedenfalls nicht Vollzeit. Ein Kind braucht mehr als nur Geld.

Ja! Vor allem braucht es BEIDE Eltern, die Geborgenheit und das Aufgehobensein in einer vollständigen Familie.

[Towarish]

Ehrlich gesagt, ich kann es nicht mehr hören.

Warum gibt es denn heute so viele alleinerziehende Mütter und haben es verheiratete Mütter tatsächlich so viel einfacher? Und wenn ja, warum ist/bleibt man dann nicht verheiratet?

In den meisten Fällen ist der Alleinerziehenden-Status eine selbstgewählte Lebensform. Warum beklagt man sich dann darüber.

Davon abgesehen, möchte ich doch darauf hinweisen, dass es heutige Alleinerziehende wesentlich einfacher haben, als jene früherer Zeiten, als es keine staatlichen Hilfen und keine Krippen schon für Säuglinge gab - und - alleinerziehende Frauen, außer Witwen, gesellschaftlich geächtet waren.

Man bleibt nicht verheiratet, weil man mit der anderen Person nicht mehr verbunden sein möchte.
Es kann durchaus gute Gründe geben sich zu trennen. Für beide Geschlechter.

Untreue, Gewalt und die Unfähigkeit sein Leben in den Griff zu bekommen, damit kennst du bereits drei solcher Gründe.
Später wird es schwerer einen neuen Partner zu finden. Viele Alleinerziehende wollen gar nicht allein sein, aber aufgrund von Arbeit, Kindern und anderen wichtigen Dingen im Leben kommen die nicht oft dazu nach neuen Partnern zu suchen.

[Lilly]

Weiß ja nicht, in welche Ecke du lebst, aber es gibt längst nicht überall genügend Kinderkrippen. Und wenn es keine Krippen gibt, können die Frauen auch nicht einer Arbeit nachgehen. Aber es gibt genügend Kerle, die keinen Unterhalt bezahlen und die Verantwortung für ihr Kind scheuen.
Ausnahmen gibt es in allen Lebenslagen, aber so pauschal - "in den meisten Fällen" - sollte man es nicht sehen!

Ich sehe es aber so!

Und ich stelle die Behauptung in den Raum, dass auch Mütter sich vor der Verantwortung für ihre Kinder drücken. Anderfalls würden sie den Vater ihrer Kinder sorgfältig auswählen und dann sollten Kompromisse möglich sein. Ohne die funktioniert eine Partnerschaft nicht. Aber genau diese Kompromisse sind es, die man heute nicht mehr eingehen will. Sie werden als Schwäche ausgelegt.


Es ist so dass wir in einer neuen Zeitepoche leben, die Gesellschaft ist vielfältiger und bunter geworden - es gibt alleinerziehende Frauen, richtig - es gibt Patchwork Familien und es gibt Lesben mit Kindern und so weiter....das ist normal - also was regst du dich so auf... Wir leben nicht mehr - zum Glück - in den dekadenten bürgerlichen 50er Jahren !!!!

In den fünfziger Jahren gab es wenigstens noch sowas wie eine gesellschaftliche Ordnung. Un dich rege mich deshalb auf, weil die Leidtragenden dieser "modernen Zeit" die Kinder sind.

@Freidenkerin, du sprichst mir weitgehend aus der Seele.

[Towarish]

:gp:

Absolut. Wer nicht jeden, den die Massenmedien als Nazis bezeichnen, auch als Nazis (wo kommt der Begriff eigentlich her, der NS klingt irgendwie anders?) nennt, der leugnet auch den Holograus irgendwann!

Zumal die Geschichte voll von Massenmördern ist und Hitler rein gar nichts getan hat, um irgendwie hervorzustechen.

[LOL]

Ja! Vor allem braucht es BEIDE Eltern, die Geborgenheit und das Aufgehobensein in einer vollständigen Familie.Ich bin auch für diese Form der Familie, stamme selbst aus solcher und gebe das hoffentlich ebenso an meine Kinder weiter. Aber ich kenne und akzeptiere auch viele andere Formen von "Familie", zumal es oft gar nicht anders geht. Wichtig ist, dass die Kinder ihre speziellen männlichen und weiblichen Bezugspersonen haben, die sie bedingungslos lieben und sich aufmerksam um sie kümmern.

[Sitting Bull]

Leider betonen mir die Frauen heute allzuoft -ich bin alleinerziehend .Dabei versuchen sie manchmal mit allen Mitteln , den Umgang mit dem Kindesvater zu verhindern. Ein gut verdienender Kindesvater ,könnte mit der Summe , die seine Geschiedene kassiert ,locker das Kind selbst betreuen,bzw. lassen.
Eigentlich ein Unding , dass in den Jugendämtern meistens nur Frauen sitzen.
Sicherlich gibt es auch reichlich Frauen , denen von ihren Partners übel mitgespielt wurde.
Dabei darf man aber nicht vergessen , dass lt Statistik ,nach Urlauben und Weihnachten fast 70 % der Scheidungen von Frauen eingereicht werden.

[antiseptisch]

Geht doch beides zusammen. Aber es mangelt am Willen.
In der ehem. DDR war es normal, dass Frauen berufstätig waren, schon wenige Wochen nach der Geburt.
Diese Mentalität wurde bei mir im Familienkreis beibehalten, die jüngeren Elternpaare arbeiten alle und haben mehrere Kinder.

Natürlich muss man gewillt sein, um 5 Uhr aufzustehen. Aber im Westen herrscht oft Schlendrian und in den Tag hineinleben.

---
Der blinde Aktionismus der Ossis nützt aber auch nichts, denn sonst hätte er den Westen in den 60er Jahren schon wirtschaftlich überholt. Arbeitende Frauen waren auch im Osten kein Selbstzweck, sondern hinzunehmendes Übel, um überhaupt die Versorgung mit den nötigsten Konsumgütern sicherzustellen. Ein Armutszeugnis, keine Fortschrittlichkeit. Wir brauchen nicht noch mehr arbeitende Möchtegernmuttis, sondern mehr Mütter ohne Dreifachbelastung, die einfach nur das tun, wozu sie geschaffen wurden.

[OneDownOne2Go]

Der blinde Aktionismus der Ossis nützt aber auch nichts, denn sonst hätte er den Westen in den 60er Jahren schon wirtschaftlich überholt. Arbeitende Frauen waren auch im Osten kein Selbstzweck, sondern hinzunehmendes Übel, um überhaupt die Versorgung mit den nötigsten Konsumgütern sicherzustellen. Ein Armutszeugnis, keine Fortschrittlichkeit. Wir brauchen nicht noch mehr arbeitende Möchtegernmuttis, sondern mehr Mütter ohne Dreifachbelastung, die einfach nur das tun, wozu sie geschaffen wurden.

Das ist Unsinn, die DDR hat schlicht und einfach Vollbeschäftigung garantiert, und diese Zusage hat sie eingehalten, indem sie massenweise Stellen geschaffen hat, die vollkommen nutzlos (Dispatcher...), oder im Westen längst durch die Automatisierung weggefallen waren. Die Produktion hinkte nicht wegen der Arbeitskräfte hinterher, sondern wegen des chronischen Mangels an allen nicht landeseigenen Rohstoffen, an Devisen, an modernen Verfahren und Techniken und nicht zuletzt an kompetenter Führung.

[antiseptisch]

Das ist Unsinn, die DDR hat schlicht und einfach Vollbeschäftigung garantiert, und diese Zusage hat sie eingehalten, indem sie massenweise Stellen geschaffen hat, die vollkommen nutzlos (Dispatcher...), oder im Westen längst durch die Automatisierung weggefallen waren. Die Produktion hinkte nicht wegen der Arbeitskräfte hinterher, sondern wegen des chronischen Mangels an allen nicht landeseigenen Rohstoffen, an Devisen, an modernen Verfahren und Techniken und nicht zuletzt an kompetenter Führung.
Und was ist an meinem Beitrag jetzt Unsinn? Du bestätigst mich doch. Wenn die DDR nur 10% der Produktivität des Westens hatte, konnte Frauenarbeit wohl kaum was wesentliches daran ändern. Eher durfte die Produktivität dadurch noch gesunken sein. Erstens Männer bei der Arbeit stören und zweitens nicht genug Kinder kriegen, war wohl doppelt ein Schuss in den Ofen.

[OneDownOne2Go]

Und was ist an meinem Beitrag jetzt Unsinn? Du bestätigst mich doch. Wenn die DDR nur 10% der Produktivität des Westens hatte, konnte Frauenarbeit wohl kaum was wesentliches daran ändern. Eher durfte die Produktivität dadurch noch gesunken sein. Erstens Männer bei der Arbeit stören und zweitens nicht genug Kinder kriegen, war wohl doppelt ein Schuss in den Ofen.

Wird auch durch Wiederholung nicht richtiger. Es hing gar nicht von der Arbeitsleistung der Leute ab, dass die Resultate ab den 70ern kontinuierlich schlechter wurden, also auch nicht von "bei der Arbeit gestört werden", zumal ich dir aus Erfahrung (im Westen) sagen kann, dass es für jede unfähige Frau mindestens einen unfähigen Mann gibt, den man auch besser sofort feuern sollte. Und so mau war die Geburtenrate in der DDR gar nicht, sie lag kontinuierlich über der im Westen, unter anderem auch, weil Frauen nach 6 Wochen das Kind in fremde Obhut abgeben und sich auch sonst auf ein großes Angebot von Betreuungs- und Beschäftigungs-Dienstleistungen verlassen konnten. Dem Staat war gar nicht daran gelegen, dass Eltern ihre Kinder selbst erzogen, das wurde als staatliche Aufgabe betrachtet - und sollte nebenbei natürlich den sozialistischen Geist der Kinder fördern.

Wenn in der DDR nicht eine Frau gearbeitet hätte, sondern alle als Heimchen am Herd nichts weiter getan, als Kinder zu betreuen und am goldenen Mutterkreuz zu arbeiten, wäre die DDR trotzdem in die Pleite geschliddert, vielleicht sogar noch schneller.

[Systemkritiker]

Wie ich bei dieser Thematik nie nachvollziehen kann, ist das was sich Frauen dabei denken, wenn sie wissen daß sie schwanger sind von irgendeinem Typen mit dem sie nur ein paar Mal Sex hatten aber ansonsten keinerlei Beziehung besteht und eine Beziehung nie zur Debatte stand.
Wenn sie es schon wissen, warum machen sie nicht sofort etwas dagegen bevor es zu spät ist und dann verständlicherweise die moralische Frage aufkommt, da man nun ein Kind in sich trägt?
Daß der Mann dann kein Unterhalt zahlen möchte ist doch klar und ich kenne da etliche alleinerziehende junge Mütter, die genau das getan haben und jetzt nicht gerade in der besten Position sind. Es ist ja nicht so daß sie dadurch irgendwie profitieren, sie schaden sich selbst, dem Mann den man ein Kind untergejubelt hat, welches nie geplant war und letztendlich auch noch dem Kind das ohne Vater aufwächst und dazu noch unter finanziell eher schlechten Umständen.

Was soll das?
Sich schwängern lassen, damit sie nicht mehr arbeiten müssen? Glaube ich nicht.
Sich von irgendwem schwängern lassen, von dem sie hoffen daß er Geld hat?
Glaube ich auch nicht, da sie sich all zu oft genau von jenen schwängern lassen, die genau das nicht haben und keinen Unterhalt aufbringen können.
Sich schwängern lassen, von einen Typen den sie gerne hätten aber er nicht möchte, um ihn zu zwingen bei ihnen zu bleiben, weil man nun ein gemeinsames Kind hat?
Echt nicht, das wäre ja eine ganz miese Tour.

Mit tun die vielen alleinerziehenden oftmals sehr jungen Mütter zwar leid aber nachvollziehen kann ich es nicht, weshalb sie es überhaupt so weit haben kommen lassen.

Die Aussage „Weil sie zu blöd zum Verhüten waren“, akzeptiere ich nicht, da dies nicht generell der Fall ist. Jene die ich kenne sind an sich ganz anständig und nicht irgendwie unterbelichtet, jedoch wenn man sie mal darauf anspricht, können sie es meist nicht wirklich erklären, wieso sie sich selbst in diese Lage gebracht haben.

[antiseptisch]

Wenn in der DDR nicht eine Frau gearbeitet hätte, sondern alle als Heimchen am Herd nichts weiter getan, als Kinder zu betreuen und am goldenen Mutterkreuz zu arbeiten, wäre die DDR trotzdem in die Pleite geschliddert, vielleicht sogar noch schneller.

So ein Blödsinn. Auch in der DDR hat die Frauenmaloche das bisschen Produktivitätserhöhung durch ihren zusätzlichen Ressourcenverbrauch, um überhaupt zum Arbeitsplatz hinzukommen, gleich wieder aufgefressen. Deswegen sage ich ja: Blinder Aktionismus. Einer unserer damaligen Lehrer war regelmäßig im Osten und hat sich das Elend angesehen, wie da "gearbeitet" wurde. Ihm wurde regelmäßig so schlecht dabei, dass er es irgendwann nicht mehr aushielt. Es war für ihn einfach Zweite-Welt-Niveau, man konnte den Menschen dauernd in den Arsch treten, aber es half ja auch nichts, war ja kein Material da. Frauen verschleuderten es zusätzlich. Sie mussten ja von zu Hause ferngehalten werden. Die ganze Kinderbetreuung war am Ende unbezahlbar. Wäre es billig und fortschrittlich gewesen, hätte sich das Erfolgsmodell längst im Westen bewährt.

Übrigens war die lässige Abtreibungspraxis auch nur deswegen, weil jede helfende Hand gebraucht wurde. Schwangerschaften störten nur beim Produktionsablauf auf Zweite-Welt-Niveau. Wenn es nicht so traurig gewesen wäre, hätte man drüber lachen können.

[Reiner Zufall]

Wie ich bei dieser Thematik nie nachvollziehen kann, ist das was sich Frauen dabei denken, wenn sie wissen daß sie schwanger sind von irgendeinem Typen mit dem sie nur ein paar Mal Sex hatten aber ansonsten keinerlei Beziehung besteht und eine Beziehung nie zur Debatte stand.

Gute Frage, deren Antwort schon vor 50 Jahren gegeben wurde.
Die wirst du nicht erwartet haben.

Es begann damit, dass die Einstellung zum eigenen Volk, zur Familie, zum Leben generell, seit Generationen aberzogen wurde. Ganz perfide.

Jahrzehntelang wurde gehetzt, wie verklemmt, spießig, miefig doch das deutsche Volk sei.
Es war von verlogener Sexualmoral, Kleinstadtidylle und Prüderie die Rede. Begriffe wie „Jungfrau“ oder „Enthaltsamkeit“ wurden und werden dem Gespött der Gosse preisgegeben.

Parallel dazu erfand man die „sexuelle Revolution“, die letztendlich den Frauen zwar kein wahres Mitspracherecht brachten, aber die von geilen Revoluzzern nach jeweiliger Lust und Laune frequentiert wurden. (wer zweimal mit dergleichen pennt - und einer der Erfinder dieser hemmungslosen Frauenausbeutung und Vernuttung.
Frauen, denen das unangenehm war, wurden als frigide, verklemmt und rückständig diffamiert.

Die Nachwuchserzeugung mußte unterbunden werden und so erfanden sie „Mein Bauch gehört mir“, die jährliche hunderttausendfache Abtreibung – auf Kosten der Steuer- und Beitragszahler. Weil „ungewollt“ schwanger geworden…. Irre!
Und genau kam zu diesem Zeitpunkt die Antibabypille. Da konnten die Männer jubeln, bumsen ohne Reue.
Was die Frauen sich damit antaten, wird jetzt erst für jeden sichtbar.

Kein Tag, an dem nicht der Unterleib animiert wird, mit Drecksbüchern und –filmen, BLÖD mit einer Nutte auf dem Deckblatt. Auf den Bühnen wird kopuliert, selbst die Krimis kommen nicht ohne Bumsen aus.

Da ist es kein
Reiner Zufall,
wenn Kinder bei soviel Jux und Dollerei nur stören.

[OneDownOne2Go]

So ein Blödsinn. Auch in der DDR hat die Frauenmaloche das bisschen Produktivitätserhöhung durch ihren zusätzlichen Ressourcenverbrauch, um überhaupt zum Arbeitsplatz hinzukommen, gleich wieder aufgefressen. Deswegen sage ich ja: Blinder Aktionismus. Einer unserer damaligen Lehrer war regelmäßig im Osten und hat sich das Elend angesehen, wie da "gearbeitet" wurde. Ihm wurde regelmäßig so schlecht dabei, dass er es irgendwann nicht mehr aushielt. Es war für ihn einfach Zweite-Welt-Niveau, man konnte den Menschen dauernd in den Arsch treten, aber es half ja auch nichts, war ja kein Material da. Frauen verschleuderten es zusätzlich. Sie mussten ja von zu Hause ferngehalten werden. Die ganze Kinderbetreuung war am Ende unbezahlbar. Wäre es billig und fortschrittlich gewesen, hätte sich das Erfolgsmodell längst im Westen bewährt.

Übrigens war die lässige Abtreibungspraxis auch nur deswegen, weil jede helfende Hand gebraucht wurde. Schwangerschaften störten nur beim Produktionsablauf auf Zweite-Welt-Niveau. Wenn es nicht so traurig gewesen wäre, hätte man drüber lachen können.

Das Betreuungsmodell in der DDR war in erster Linie mal eins: einfach nicht bezahlbar. Und wie fortschrittlich das war, darüber kann man streiten. Sicher ist eine möglichst frühe Rotlichtbestrahlung nicht wünschenswert, es ist aber auch irgendwie lächerlich, sich schon um einen Kindergartenplatz zu bewerben, wenn das Kind noch nicht mal geboren ist.

Die Zahlen schwanken von Branche zu Branche, aber zwischen 20 und knapp über 50% der "Werktätigen" der DDR waren eigentlich überflüssig, und das schon auf Zweitwelt-Niveau. Und das quasi "Geschlechtsneutral". Jede helfende Hand wurde nur in den wenigsten Bereichen gebraucht, und das waren keine klassischen Frauen-Arbeitsplätze. Der Verbrauch von Ressourcen durch "arbeitende Frauen" fällt angesichts des generell defizitären Charakters des gesamten Wirtschaftssystems nicht ehrlich ins Gewicht, Frauen hätte außerdem auch so nicht ihr Erwachsenenleben lang nackt am Herd gestanden und sonst von Luft und Liebe gelebt, die Ressourcen also in jedem Fall verbraucht.

Die Gründe für den Bankrott der DDR waren vielfältig, aber arbeitende Frauen hatten nicht damit zu tun.

[Nantwin]

Gute Frage, deren Antwort schon vor 50 Jahren gegeben wurde.
Die wirst du nicht erwartet haben.

Es begann damit, dass die Einstellung zum eigenen Volk, zur Familie, zum Leben generell, seit Generationen aberzogen wurde. Ganz perfide.

Jahrzehntelang wurde gehetzt, wie verklemmt, spießig, miefig doch das deutsche Volk sei.
Es war von verlogener Sexualmoral, Kleinstadtidylle und Prüderie die Rede. Begriffe wie „Jungfrau“ oder „Enthaltsamkeit“ wurden und werden dem Gespött der Gosse preisgegeben.


Von welcher Zeit sprichst du hier? Selbst im Mittelalter wurde mehr rumgevögelt, als so manch einer vermuten mag, obwohl die Kirche einen großen Einfluss hatte und strikt dagegen war. So etwas wie Jungfräulichkeit oder Enthaltsamkeit war schon früher mehr Ideal als real. Für viele Ehen war sicher auch eine ungeplante Schwangerschaften der Grund.



Und genau kam zu diesem Zeitpunkt die Antibabypille. Da konnten die Männer jubeln, bumsen ohne Reue.
Was die Frauen sich damit antaten, wird jetzt erst für jeden sichtbar.

Kein Tag, an dem nicht der Unterleib animiert wird, mit Drecksbüchern und –filmen, BLÖD mit einer Nutte auf dem Deckblatt. Auf den Bühnen wird kopuliert, selbst die Krimis kommen nicht ohne Bumsen aus.


Hinzu kommt, das Frauen wesentlich mehr Lust verspüren, als so mancher glaubt. Da ist der Verstand schnell abgeschalten.
Über die Lust der Frau gibt es eine schöne Geschichte aus der griechischen Mythologie:

"Teiresias war ein Priester des Zeus. Für seine Erblindung werden in der Mythologie mehrere Erklärungen angegeben. Nach Hesiod[1] war Teiresias zunächst ein Priester des Zeus, der, als er am Berg Kyllini auf ein Paar sich begattender Schlangen stieß, die weibliche tötete, woraufhin er in eine Frau verwandelt wurde. Teiresias wurde Priesterin der Hera, heiratete und hatte Kinder, darunter Manto. Nach sieben Jahren traf Teiresias erneut ein Paar kopulierender Schlangen, tötete diesmal die männliche und wurde wieder zum Mann. Aufgrund der Erfahrung mit dem Leben sowohl als Mann als auch als Frau wurde er von Zeus und Hera gebeten, die Frage zu klären, welches Geschlecht, Mann oder Frau, in der geschlechtlichen Liebe mehr Lust empfinde – Zeus hatte sich für die Frauen, Hera für die Männer entschieden. Als Teiresias Zeus' Meinung unterstützte und offenbarte, als Frau neunmal so viel Lust wie als Mann empfunden zu haben, ließ die wütende Hera Teiresias erblinden, weil er den Männern das Geheimnis der Frauen preisgegeben hatte." aus Bibliotheke des Apollodor


Um aber zur Eingangsfrage zu kommen:


Warum gibt es denn heute so viele alleinerziehende Mütter und haben es verheiratete Mütter tatsächlich so viel einfacher?

Der Gründe warum es heute wesentlich mehr alleinerziehende Mütter gibt, sind die Erleichterung gesellschaftliche Akzeptanz von Scheidungen, als auch die "Emanzipation" der Frau/Feminismus. Hat alles angefangen mit den Hippies und ging weiter mit Madonna (die übrigens absolut widerliche Musik macht).

[Schopenhauer]

"Emanzipation" der Frau/Feminismus.

Es gibt einen Unterschied zwischen Emanzipation und der Ideologie: Feminismus.
Siehe Frankfurter Schule. Marx, Freud, Adorno, Horkheimer. Siehe Gendermüll.

[Schopenhauer]

Kein Tag, an dem nicht der Unterleib animiert wird, mit Drecksbüchern und –filmen, BLÖD mit einer Nutte auf dem Deckblatt. Auf den Bühnen wird kopuliert, selbst die Krimis kommen nicht ohne Bumsen aus.


Ganz offensichtlich.
Da kommt noch mehr...
Siehe "Frühsexualisierung."
https://www.amazon.de/Vergewaltigung-menschlichen-Identit%C3%A4t-Irrt%C3%BCmer-Gender-Ideologie/dp/3981430328/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1512801897&sr=8-1&keywords=vergewaltigung+der+menschlichen+identit%C 3%A4t

(Habe ich hier, unter anderem, versteht sich - seitdem ich hier aufschlug 'gefühlt' baffzigtausend mal durchs Forum geschmissen. Nebst Querverweisen, Links etc.pp.)

Wohl bekomm's.

Der Vollständigkeit halber...dieses auch:
https://www.amazon.de/Erkenntnis-Illusion-Grundstrukturen-unserer-Weltauffassung/dp/316245364X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1512802251&sr=8-1&keywords=topitsch

[antiseptisch]

"Feminismus" muss endlich zum Schimpfwort werden, deren Anhängerinnen genauso stigmatisiert werden wie alles, was als rechts bezeichnet wird. Es wird Zeit, endlich umzukehren und mit der spätrömischen Dekadenz zu brechen. Erste Anzeichen sind erkennbar:

"Kinder galten im Feminismus lange vor allem als Falle. Nicht ganz zu Unrecht. Mit Kindern landeten die Frauen nicht selten beim Babybrei-Kochen statt an einem schönen Arbeitsplatz. Wofür dann die gute Ausbildung? Um so zu werden wie die eigene Mutter? Dann schon besser keine Kinder, dachten sich viele."

http://www.zeit.de/2015/37/alleinerziehende-feminismus-mutter-frauenbild

Tja, die Frage wird nie beantwortet: Wozu die Ausbildung, wenn de facto Millionen Kinder fehlen? Wäre wohl irgendwie zielführender gewesen, sie hätte eine Ausbildung zur Mutter gemacht. Fortschritt war das allenfalls in Richtung Abgrund, was die letzten 50 Jahre hier abgelaufen ist.

[antiseptisch]

Ganz offensichtlich.
Da kommt noch mehr...
Siehe "Frühsexualisierung."
https://www.amazon.de/Vergewaltigung-menschlichen-Identit%C3%A4t-Irrt%C3%BCmer-Gender-Ideologie/dp/3981430328/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1512801897&sr=8-1&keywords=vergewaltigung+der+menschlichen+identit%C 3%A4t

(Habe ich hier, unter anderem, versteht sich - seitdem ich hier aufschlug 'gefühlt' baffzigtausend mal durchs Forum geschmissen. Nebst Querverweisen, Links etc.pp.)

Wohl bekomm's.

Da hilft nur eins: Jeden Tag die Verantwortlichen vor den Kopf stoßen. Als wenn wir keine anderen Probleme hätten. Aber wie soll man denen diese kranke Ideologie aus den Köpfen schlagen, wenn Millionen dabei mitmachen? Vermutlich ist es bereits viel zu spät. Das Elend muss seinen Lauf nehmen.

[Nietzsche]

Solche Männer braucht das Land - NICHT !!!!Kein Reiner Zufall,
dass für ein Kind die Mutter das Allerbeste ist, das haben Millionen Mütter im und nach dem Krieg bewiesen.
Das ist natürlich beweisbar. Weil so gut wie alle Männer TOTwaren, haben die Mütter ihre Kinder gut aufgezogen.


...Ja, es geht um das Wohle des Kindes und das Wohle des Kindes liegt seitdem es den Menschen gibt eben das es von der Mutter aufgezogen wird, welche es ja auch austrägt.
Jetzt kommst du und erklärst mit fadenscheinigen Argumenten die Evolution mal als falsch und schreibst diesbezüglich noch, dass deine Beiträge dazu da wären um nachzudenken.
Nicht umsonst schreibt man ja auch, dass "Kind hänge am Rockzipfel" der Mutter.Dies geschieht eben, dass nach der Geburt beim Stillvorgang durch Ausschüttung von Phäromonen auf die Mutter geprägt wird und eben bis zu einem gewissen Alter die Mutter zum aufwachsen brauch und weniger den Vater. Bevor deine geistlichen Ergüsse auftreten solltest du dich mal ein wnig mit der Biologie kümmern und dich dann melden.
Seitdem es den Menschen gibt, wird der Säugling von der Mutter gesäugt. Der Vater hat wohl keine funktionierenden Milchdrüsen um das Kind zu säugen. Deswegen und aus anderen evolutionären Gründen hat die Frau das Kind aufgezogen. Der Mann ging jagen und versorgte zum Teil die Mutter. Wenn die Mutter gestorben ist, was soll man dann machen? Das Kind in die Grube werfen wie in Sparta?

Das sind keine fadenscheinigen Argumente, das sind exakt die Argumente, die man aufbringt um die Gleichberechtigung der Frau endlich mal mit der Gleichberechtigung des Mannes in Einklang zu bringen. Wenn Frauen Rechte bekommen sollen/sollten, dann sollen/sollten Männer auch mehr Rechte bekommen. In diesem Fall die Gleichberechtigung für das Kind besser sorgen zu können, als die Mutter.

Das mit den Phäromonen kannst du dir bei Kaiserschnittgeburten sparen. Da funktioniert das nicht mehr. Das mit der Biologie gebe ich daher geflissentlich zurück. Auch hier sei angemerkt:
du kümmerst dich in diesem Beitrag ausschließlich um Säuglinge, die ohne die Mutter sterben, es geht aber um Kinder und diese sind evtl. schon 5-18 Jahre alt. Deren Bindung ist demnach zwar da, aber ob das Kind in dem Alter besser mit der Mutter oder dem Vater zurecht kommt ist eben fragwürdig. Hast du heutzutage schon Mütter gesehen, die ihren Kinderwagen schieben und auf ihr Smartphone glotzen? Ich würde behaupten, der Vater könnte mehr mit seinem Kind zu tun haben, als eine Smartphonesüchtige Mutter.


Ich habe es probiert, in 2007. Aber es ging nicht dauerhaft. Danach wurde es mir zum Verhängnis, der Versuch, selbst vollendete Tatsachen zu schaffen. Seitdem habe ich einen verlorenen Sohn. Ich sehe ihn zwar, aber sie hat seinen Willen dauerhaft gebrochen. :beten:
Genau, da machst du eben nichts. Aber kein Geld der Welt kann doch den Verlust des Sohnes ausgleichen. Die Antworten hier im Thema zielten aber rein auf den geldlichen Aspekt ab. Nach dem Motto: "Wenn ich mein Kind schon nicht sehen darf und meine Ex-Frau das Kind hat, dann muss ich wenigstens nicht zahlen." Da ist dem Kind aber kein bisschen mit geholfen. Und einem selbst auch nicht. Das ist der Tropfen auf dem heißen Stein.

Wenn es bei dir nicht dauerhaft ging, ich kann ja weder Bedauern noch sonst etwas schreiben, was deine Situation beschreiben könnte. Meinen Respekt für den Versuch (und sicherlich Versuche) hast du damit gewonnen. Leider bringt dir das dein Kind nicht wieder. Es zeigt aber, dass man auch außerhalb des Gesetzes handeln KANN, dann eben mit Konsequenzen. Was ist nun aber wichtiger? Gesetze oder das Kind?

Eben. Wie auch das Kind wichtiger als Geld ist. Daher sollte das Wohl des Kindes immer Platz 1 sein. Wenn aber die Mutter das Kind nicht auf Platz 1 hat, dann sollte ihr auch verdammt nochmal das Kind weggenommen werden!

PS:

Die Zahl der Scheidungen scheint tatsächlich zu sinken (aufs Bild klicken um es größer zu sehen). Scheidungen waren im letzten Jahrzehnt wohl ziemlich angesagt...selbst ist die Frau, Emanzipation der Frau, Feminismus usw. Diesem entsprechend auch mehr Scheidungen. Die Schwesig scheint noch auf der Welle von Anfang 2000 zu reiten...

http://www.bilder-upload.eu/thumb/9ded94-1512768732.jpg (http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=9ded94-1512768732.jpg)

Quelle der Rohdaten: https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/Bevoelkerung/Ehescheidungen/Tabellen_/lrbev06.html
Was ist mit der Anzahl der Eheschließungen?

[Schopenhauer]

Da hilft nur eins: Jeden Tag die Verantwortlichen vor den Kopf stoßen. Als wenn wir keine anderen Probleme hätten. Aber wie soll man denen diese kranke Ideologie aus den Köpfen schlagen, wenn Millionen dabei mitmachen? Vermutlich ist es bereits viel zu spät. Das Elend muss seinen Lauf nehmen.


Eine Ideologie, die von der Wiege an vorgelebt wird, wird eben oftmals nur durch eine andere ersetzt. Soweit ich das beurteilen kann schaffen es aber einige sich davon zu befreien. Ausnahmen? Keine Ahnung, selbst dann wäre nicht das Meiste gewonnen - zu Wenige... Siehe Hirnentwicklung/Prägung - manches irreversibel. Das ist sehr schwer einzuschätzen und entzieht sich somit meiner Kenntnis.

[Nietzsche]

Eine Ideologie, die von der Wiege an vorgelebt wird, wird eben oftmals nur durch eine andere ersetzt. Soweit ich das beurteilen kann schaffen es aber einige sich davon zu befreien. Ausnahmen? Keine Ahnung, selbst dann wäre nicht das Meiste gewonnen - zu Wenige... Siehe Hirnentwicklung/Prägung - manches irreversibel. Das ist sehr schwer einzuschätzen und entzieht sich somit meiner Kenntnis.

Das werden dann aber asoziale. Weil sie nicht mit dem Strom schwimmen, sind sie außerhalb der Gesellschaft. Und können damit die eigentlich wichtigeren Erkenntnisse höchstens an ihre Nachkommen weiter geben. Nicht jedoch im Großen und Ganzen. Das regeln dann schon die Mächtigen, und die sind ja froh darüber, wenn Menschen wie Konsumgüter zur Wegwerfware werden. Weil man sie dann austauschen kann ohne dass es jemanden stört. Erinnert mich irgendwie an:

Schöne neue Welt

[Schopenhauer]

Das werden dann aber asoziale. Weil sie nicht mit dem Strom schwimmen, sind sie außerhalb der Gesellschaft. Und können damit die eigentlich wichtigeren Erkenntnisse höchstens an ihre Nachkommen weiter geben. Nicht jedoch im Großen und Ganzen. Das regeln dann schon die Mächtigen, und die sind ja froh darüber, wenn Menschen wie Konsumgüter zur Wegwerfware werden. Weil man sie dann austauschen kann ohne dass es jemanden stört. Erinnert mich irgendwie an:

Schöne neue Welt

Kommt darauf an: Außerhalb welcher 'Gesellschaft'?
Ich für meinen Teil habe da noch nie reingepasst...
Was stört es mich, was andere Leutz von mir denken.
Das ist mir aber sowas von wumpe....war es schon immer...

Grün markiert:
Ja, an die eigenen Nachkommen. Klar.
Im Großen und Ganzen eher wenig bis gar nicht. Stimmt.

Lila markiert:
Ja Wegwerfware -halt austauschbar, je nach Gusto.

Huxley, Orwell (Eric Blair etc.)

[Klopperhorst]

Das ist Unsinn, die DDR hat schlicht und einfach Vollbeschäftigung garantiert, und diese Zusage hat sie eingehalten, indem sie massenweise Stellen geschaffen hat, die vollkommen nutzlos (Dispatcher...), oder im Westen längst durch die Automatisierung weggefallen waren. Die Produktion hinkte nicht wegen der Arbeitskräfte hinterher, sondern wegen des chronischen Mangels an allen nicht landeseigenen Rohstoffen, an Devisen, an modernen Verfahren und Techniken und nicht zuletzt an kompetenter Führung.

Das war ja auch der Grund für die hohe Frauenquote in den Betrieben.
Die DDR konnte sich weder leisten, dass Frauen nicht arbeiteten, noch dass sie keine Kinder bekamen.

Also musste Familie + Beruf verbunden werden.
Das klappte im planwirtschaftlichen System sehr gut.

Es gab große Wohnungen für junge Familien per Vorzug, kostenlose Kindergärten, Horte, Progamme wie "Studieren mit Kind",
aber auch finanzielle Hilfen, wie zinsloses Darlehen.

In der BRD gibts das alles nicht, es gibt nur Kindergeld nach dem Gießkannenprinzip, ohne die eigentlichen Anreize
zur Gründung einer Familie zu verbessern, v.a. günstige 4-Zimmer-Wohnungen, kostenlose Kindergärten usw.

---

[Lilly]

Ganz offensichtlich.
Da kommt noch mehr...
Siehe "Frühsexualisierung."
https://www.amazon.de/Vergewaltigung-menschlichen-Identit%C3%A4t-Irrt%C3%BCmer-Gender-Ideologie/dp/3981430328/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1512801897&sr=8-1&keywords=vergewaltigung+der+menschlichen+identit%C 3%A4t

(Habe ich hier, unter anderem, versteht sich - seitdem ich hier aufschlug 'gefühlt' baffzigtausend mal durchs Forum geschmissen. Nebst Querverweisen, Links etc.pp.)

Wohl bekomm's.

Der Vollständigkeit halber...dieses auch:
https://www.amazon.de/Erkenntnis-Illusion-Grundstrukturen-unserer-Weltauffassung/dp/316245364X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1512802251&sr=8-1&keywords=topitsch

Es geht uns schlicht und einfach zu gut. Wir machen uns unsere Probleme selber.

[Zyankali]

Es geht uns schlicht und einfach zu gut. Wir machen uns unsere Probleme selber.

jep, die sogenannten "erste welt probleme"...

[Klopperhorst]

Der blinde Aktionismus der Ossis nützt aber auch nichts, denn sonst hätte er den Westen in den 60er Jahren schon wirtschaftlich überholt. Arbeitende Frauen waren auch im Osten kein Selbstzweck, sondern hinzunehmendes Übel, um überhaupt die Versorgung mit den nötigsten Konsumgütern sicherzustellen. Ein Armutszeugnis, keine Fortschrittlichkeit. Wir brauchen nicht noch mehr arbeitende Möchtegernmuttis, sondern mehr Mütter ohne Dreifachbelastung, die einfach nur das tun, wozu sie geschaffen wurden.

Tja, Planwirtschaft. Da reißen selbst die hochintelligenten Nordkoreaner nichts, während ihre südlichen Landsleute Smartphones entwickeln.

Worum es geht, ist die Vereinbarkeit von Familie und Beruf. Dass soetwas grundsätzlich funktioniert, zeigte die DDR, aber auch die nordischen
Länder wie Island, Norwegen, in denen die Erwerbsquote von Frauen viel höher ist, die autochtone Geburtenrate aber auch.

In Island herrscht Bestandserhaltung, trotz hoher Erwerbsquote von Frauen.
Wo die Erwerbsquote von Frauen niedrig ist, vermehren sich hingegen oft nur die Dummen und niedrig Qualifizierten.

Das System muss Anreize schaffen, arbeitende Frauen zu belohnen und nicht ausgebildeten Frauen das Kinderkriegen zu verleiden.
Nur so lässt sich der Durchschnitts-IQ auch langfristig wieder anheben.

---

[Schopenhauer]

Tja, Planwirtschaft. Da reißen selbst die hochintelligenten Nordkoreaner nichts, während ihre südlichen Landsleute Smartphones entwickeln.

Worum es geht, ist die Vereinbarkeit von Familie und Beruf. Dass soetwas grundsätzlich funktioniert, zeigte die DDR, aber auch die nordischen
Länder wie Island, Norwegen, in denen die Erwerbsquote von Frauen viel höher ist, die autochtone Geburtenrate aber auch.

In Island herrscht Bestandserhaltung, trotz hoher Erwerbsquote von Frauen.
Wo die Erwerbsquote von Frauen niedrig ist, vermehren sich hingegen oft nur die Dummen und niedrig Qualifizierten.

Das System muss Anreize schaffen, arbeitende Frauen zu belohnen und nicht ausgebildeten Frauen das Kinderkriegen zu verleiden.
Nur so lässt sich der Durchschnitts-IQ auch langfristig wieder anheben.

---

Eben!

[Zyankali]

naja, scheinbar ist es dann doch nicht so einfach...


https://www.youtube.com/watch?v=nw8-2ctIBBI

schon blöd, wenn man aus dem "westen" im weihnachtspaket irgendwelchen kram geschickt bekommt, den man selber hergestellt hat...

[Reiner Zufall]

Das war ja auch der Grund für die hohe Frauenquote in den Betrieben.
Die DDR konnte sich weder leisten, dass Frauen nicht arbeiteten, noch dass sie keine Kinder bekamen.

Die BRD hatte ebenfalls Arbeitskräftemangel. Aber man hat sich, anstatt die Frauen zu mobilisieren, massenhaft Ausländer hereingeholt, die sich inzwischen auf Millionenstärke vermehrt haben, auch ohne "Flüchtlinge".


Also musste Familie + Beruf verbunden werden.

Es gab große Wohnungen für junge Familien per Vorzug, kostenlose Kindergärten, Horte, Progamme wie "Studieren mit Kind", aber auch finanzielle Hilfen, wie zinsloses Darlehen.
Genau!
Und warum kann das die "reiche" BRD nicht?
Sie pempert lieber Millionen Schmarotzer mit Milliarden, anstatt dem Volk zurückzugeben, was ihm gehört.

Die BRD hat derzeit eine Verschuldung von € 27.962 Pro-Kopf, das sind über 50.000 gute deutsche Mark!

Damit lag die Staatsverschuldung der DDR-Bevölkerung Ende 1990 pro Kopf bei 5.384,- DM/2753,- EUR (bei einer Wohnbevölkerung der DDR von 16,028 Mio. Personen).

Die alte BRD hatte 1990 je Einwohner etwa 15.000,- DM/7669,- EUR öffentliche Schulden. Damit entsprachen die tatsächlichen öffentlichen Schulden im Vereinigungsjahr je Einwohner der DDR 35,9 % derjenigen westdeutschen Bürger.
http://www.isor-sozialverein.de/Archiv_Webseite/Wu%DFten%20Sie%20schon/Staatsverschuldung%20DDR.htm




In der BRD gibts das alles nicht, es gibt nur Kindergeld nach dem Gießkannenprinzip, ohne die eigentlichen Anreize
zur Gründung einer Familie zu verbessern, v.a. günstige 4-Zimmer-Wohnungen, kostenlose Kindergärten usw.
---
Das Kindergeld ist ausschließlich ein Wirtschaftsförderprogramm, denn je mehr Kindergeld gezahlt wird, um so mehr fließt in die "Marken"wirtschaft und elektronische Kinderverblödung.

Am wichtigsten ist jedoch die persönliche Einstellung zum Kind, die die BRD seit 50 Jahren ablehnend propagiert.
[In diese Welt setzt man keine Kinder.]

Es war kein
Reiner Zufall,
dass man als Frau/Familie eine Art Ächtung erfahren hätte, wenn man ohne Kinder gelebt hätte, von gesundheitlichen Hemmnissen abgesehen.

Wir wollten einen Beruf, eine Familie, Kinder und ein normales Leben führen - und der Staat betrachtete das als eine Hauptaufgabe.

[Antisozialist]

Ehrlich gesagt, ich kann es nicht mehr hören.

Warum gibt es denn heute so viele alleinerziehende Mütter und haben es verheiratete Mütter tatsächlich so viel einfacher? Und wenn ja, warum ist/bleibt man dann nicht verheiratet?

In den meisten Fällen ist der Alleinerziehenden-Status eine selbstgewählte Lebensform. Warum beklagt man sich dann darüber.

Davon abgesehen, möchte ich doch darauf hinweisen, dass es heutige Alleinerziehende wesentlich einfacher haben, als jene früherer Zeiten, als es keine staatlichen Hilfen und keine Krippen schon für Säuglinge gab - und - alleinerziehende Frauen, außer Witwen, gesellschaftlich geächtet waren.

Anders als kurz nach dem Krieg, als der Mann oft tot oder in Kriegsgefangenschaft war, es keine Kindertagesstätten gab und der Staat noch keine Sozialleistungen gewährte, gibt es heute kaum noch wirkliche alleinerziehende Mütter in Deutschland.

[Klopperhorst]

Und warum kann das die "reiche" BRD nicht?
Sie pempert lieber Millionen Schmarotzer mit Milliarden, anstatt dem Volk zurückzugeben, was ihm gehört.
...

Kindergärten sind Ländersache. Es mag auch am föderalen Prinzip liegen und an verkrusteten Strukturen, welche eine epochale Reform der Familienförderung nicht ermöglichen.
Daneben wirken v.a. im Süden noch antiquierte Vorstellungen von "Frau am Herd", oder Thesen, dass Kinder unbedingt bis so und so viel Jahren permanent bei der Glucke sein müssen.

Der Hauptgrund dürfte aber sein, dass die BRD ganz absichtlich aus falsch verstandener Vergangenheitsbewältigung und Schuldkult eine Steigerung der deutschen Geburtenraten verhindert (siehe dazu das Jaulen im Bundestag, als ein AfD-Politiker genau dies forderte).

Sie wollen nicht mehr deutsche Babies, sie wollen aber stattdessen viel mehr ausländische Babies.

---

[Nietzsche]

Kommt darauf an: Außerhalb welcher 'Gesellschaft'?
Ich für meinen Teil habe da noch nie reingepasst...
Was stört es mich, was andere Leutz von mir denken.
Das ist mir aber sowas von wumpe....war es schon immer...

Grün markiert:
Ja, an die eigenen Nachkommen. Klar.
Im Großen und Ganzen eher wenig bis gar nicht. Stimmt.

Lila markiert:
Ja Wegwerfware -halt austauschbar, je nach Gusto.

Huxley, Orwell (Eric Blair etc.)
Außerhalb der großen Norm. Ich selbst habe auch nie da rein gepasst. War immer viel zu anders. Wenn man jedoch noch jung ist, macht einem das zu schaffen, wenn man verstehen will, wieso man selbst so anders ist, und die anderen augenscheinlich so gut zurecht kommen. Bis man bemerkt, dass der Großteil eben nur augenscheinlich zufrieden ist, und nicht tatsächlich glücklich.


Das war ja auch der Grund für die hohe Frauenquote in den Betrieben.
Die DDR konnte sich weder leisten, dass Frauen nicht arbeiteten, noch dass sie keine Kinder bekamen.
Also musste Familie + Beruf verbunden werden.
Das klappte im planwirtschaftlichen System sehr gut.
Es gab große Wohnungen für junge Familien per Vorzug, kostenlose Kindergärten, Horte, Progamme wie "Studieren mit Kind",
aber auch finanzielle Hilfen, wie zinsloses Darlehen.
In der BRD gibts das alles nicht, es gibt nur Kindergeld nach dem Gießkannenprinzip, ohne die eigentlichen Anreize
zur Gründung einer Familie zu verbessern, v.a. günstige 4-Zimmer-Wohnungen, kostenlose Kindergärten usw.
---
Das würde heute ja auch wunderbar funktionieren, nur halt nicht für die ganze Welt im eigenen Land. Wenn die Grenzen für Arbeiter aus dem Ausland dicht wäre, hätten wir auch nicht einen dermaßen großen Lohndumping-Sektor. Das könnte sich ein Unternehmen gar nicht erlauben, da die Leute sonst schnellstens wieder verschwunden sind.

Das Kindergeld wird im übrigen nur für die unteren Einkommen Gießkannenmäßig verteilt. Die restlichen 0,5 Mio. Kinder, die kein Kindergeld bekommen (bzw. deren Eltern), haben im Gegensatz zu den 14,5 Mio. Kindern mit einer Aufwendung von jährlich 33 Milliarden, 11 Milliarden zur Verfügung. Also 916,7Mio. im Monat. Das bedeutet ein Kindergeld bei Hochverdienern von umgerechnet 1833,33€ im Monat, da dies über den Kinderabsetzbeitrag abgegolten wird. Beim "normalen" Kindergeld sind es durchschnittlich 189,66€ im Monat. Ist ja auch fair, unser System......


....
Das System muss Anreize schaffen, arbeitende Frauen zu belohnen und nicht ausgebildeten Frauen das Kinderkriegen zu verleiden.
Nur so lässt sich der Durchschnitts-IQ auch langfristig wieder anheben.
---
Ist nicht gewollt. Man benötigt keine Deutschen in Deutschland. Man benötigt Arbeiter. Und die Arbeiter und der Rest werden so lange für blöd verkauft, dass sie sich gegenseitig die Schuld in die Schuhe schieben, oder den Ausländern (die ja nur kommen, weil sie sich ein besseres Leben als in ihren Herkunftsländern erhoffen [was man ihnen nicht verübeln kann]). Ziel erreicht!

[Väterchen Frost]

Kindergärten sind Ländersache. Es mag auch am föderalen Prinzip liegen und an verkrusteten Strukturen, welche eine epochale Reform der Familienförderung nicht ermöglichen.
Daneben wirken v.a. im Süden noch antiquierte Vorstellungen von "Frau am Herd", oder Thesen, dass Kinder unbedingt bis so und so viel Jahren permanent bei der Glucke sein müssen.

Der Hauptgrund dürfte aber sein, dass die BRD ganz absichtlich aus falsch verstandener Vergangenheitsbewältigung und Schuldkult eine Steigerung der deutschen Geburtenraten verhindert (siehe dazu das Jaulen im Bundestag, als ein AfD-Politiker genau dies forderte).

Sie wollen nicht mehr deutsche Babies, sie wollen aber stattdessen viel mehr ausländische Babies.

---

Letztendlich wollen die sog. etablierten Parteien halt eine Umvolkung, die dazu dient, willfährige Deppen mittlerer Hautfarbe ohne jede Verbundenheit zu ihrer Heimat und ihren Vorfahren zu produzieren. Das nämlich, was dabei entsteht, wenn die Jennifer mit dem Mehmet. In größeren Städten entstehen haufenweise Verbindungen dieser Art. Und jüngere deutsche Frauen aus der Unterschicht weisen es, wie ich von jungen Männern aber auch von diesen "Frauen" selbst gehört habe, als Anmaßung zurück, wenn ein Deutscher mit ihnen anbandeln will. O-Ton einer Serviererin in einem Cafe im Ruhrgebiet (IQ knapp über Keramikascher): "Wah - boah ne ey, nen Deutscher dann hätt ich ja das Gefühl, ich würde mit meinem Bruder pennen, also nee, ey." Das ist das, was Nahles und ihre Büchsenspannerinnen und erst recht die Grüninnen wollen. Deutsche Kinder mit Vater / Mutter in intakter Alltagsehe ist für die ein Alptraum.

[Klopperhorst]

... Ist nicht gewollt. Man benötigt keine Deutschen in Deutschland. Man benötigt Arbeiter. ...
Anscheinend keine Arbeiter, oder denkst du aus dem Kongo und Syrien kommen Arbeiter?

---

[Klopperhorst]

... O-Ton einer Serviererin in einem Cafe im Ruhrgebiet (IQ knapp über Keramikascher): "Wah - boah ne ey, nen Deutscher dann hätt ich ja das Gefühl, ich würde mit meinem Bruder pennen, also nee, ey." ...

Bei mir nebenan wohnt eine 24-jährige Deutsche mit ähnlich hohem IQ und zwei Blagen von einem Türken. Deren Freundinnen schieben derzeit alle Kinderwägen, Väter sind Affen und Hartzis.
Die Wohnung wird natürlich bezahlt, Arbeit Fehlanzeige. Der Türke hat sie paar mal verprügelt, jetzt ist sie alleinerziehend.

---

[allesganoven]

Kindergärten sind Ländersache. Es mag auch am föderalen Prinzip liegen und an verkrusteten Strukturen, welche eine epochale Reform der Familienförderung nicht ermöglichen.
Daneben wirken v.a. im Süden noch antiquierte Vorstellungen von "Frau am Herd", oder Thesen, dass Kinder unbedingt bis so und so viel Jahren permanent bei der Glucke sein müssen.

Der Hauptgrund dürfte aber sein, dass die BRD ganz absichtlich aus falsch verstandener Vergangenheitsbewältigung und Schuldkult eine Steigerung der deutschen Geburtenraten verhindert (siehe dazu das Jaulen im Bundestag, als ein AfD-Politiker genau dies forderte).

Sie wollen nicht mehr deutsche Babies, sie wollen aber stattdessen viel mehr ausländische Babies.

---
In einigen deutschen Städten ist der KITA Platz kostenlos.

http://www.kindergarten-vergleich.de/information/gebuehren-und-zuschuesse/kinderfreundliche-regionen-teil-2.html

[Väterchen Frost]

Bei mir nebenan wohnt eine 24-jährige Deutsche mit ähnlich hohem IQ und zwei Blagen von einem Türken. Deren Freundinnen schieben derzeit alle Kinderwägen, Väter sind Affen und Hartzis.
Die Wohnung wird natürlich bezahlt, Arbeit Fehlanzeige. Der Türke hat sie paar mal verprügelt, jetzt ist sie alleinerziehend.

--- Genau die Sorte AE, bei der sich jedes Mitgefühl verbietet.

[FranzKonz]

...
Ich nicht. Ich betreue lieber zuhause meine Kinder.

Kein Einwand. Allerdings angesichts der geltenden Rechtslage ein Glücksspiel.

Ich sagte zu keinem Zeitpunkt, dass ich das geltende Recht richtig finde. Die Ehe ist aus juristischer Sicht die einzige Vertragsform, in der ein Vertragsbruch keinerlei Sanktionen nach sich zieht. Und das hat die oben beschriebenen Folgen.

[Väterchen Frost]

Nein, von dort (Syrien, Kongo) kommen doch Ärzte, Apotheker und Ingenieure, soweit ich gehört habe...

[Väterchen Frost]

Ja und? Frauen sollen auch nicht außerhäuslich arbeiten, sie haben mit einer großen Kinderschar und dem Haushalt genug Arbeit. Da ihnen noch aufzubürden, sie sollen noch außerhäuslich arbeiten gehen, ist doch pervers, Mann.




Boar, ich weiß nicht, wann ihr endlich begreift, dass wir uns solche Kindereien nicht leisten können!! Deutsche Kinder sind angesichts unserer demographischen Lage wichtiger denn je und da labern ernsthaft immer noch Leute davon, man soll "ja nicht heiraten und Kinder bekommen"?? Wie abgedreht kann man sein? Heiratet und kriegt haufenweise Kinder (nicht nur 1-2), führt intakte Ehen und lasst euch nicht wegen irgendwelchem Blödsinn scheiden, sondern reißt euch einfach mal zusammen!


Ich nicht. Ich betreue lieber zuhause meine Kinder.

Da würden sich sicher viele Männer finden, die zu einem solchen Lebensmodell bereit sind. Nur spiegelt es nicht die Lebenswirklichkeit jüngerer Menschen - jedenfalls in den alten BL - wieder. Hier ist eher die impulsgesteuerte "ich mache was ich will" und zwar in den nächsten 5 Minuten Realität. Und auf solche Steine (auch weibliche) kann man nicht bauen. Die Damenwelt hat hier heute die Frustrationstoleranz einer abgesenkten Tief-Bordsteinkante und bei der kleinsten Kleinigkeit ist sie wech...

[Nietzsche]

Anscheinend keine Arbeiter, oder denkst du aus dem Kongo und Syrien kommen Arbeiter?

---
Man benötigt auch Konsumenten. Damit die Arbeit was bringt.

[marion]

Nein, von dort (Syrien, Kongo) kommen doch Ärzte, Apotheker und Ingenieure, soweit ich gehört habe...

ich komme grad aus dem Netto, es ist noch nich mal 12 und da ist schon finsterste Gespensterstunde :hd: sonst kommen die erst weit nach 12 aus ihren Löchern. Unsere Frauen mit dem Pack sehe ich hier oben noch recht selten, wenn, dann fett und hässlich oder eines von beiden :D

[Nietzsche]

ich komme grad aus dem Netto, es ist noch nich mal 12 und da ist schon finsterste Gespensterunde :hd: sonst kommen die erst weit nach 12 aus ihren Löchern
Muss ich jetzt aber schon gestehen. Um kurz nach 11 Uhr einkaufen und sich dann wundern. Fahr bei Ladenöffnung hin und du triffst 3 alte Damen und sonst niemanden....

[Lilly]

Anders als kurz nach dem Krieg, als der Mann oft tot oder in Kriegsgefangenschaft war, es keine Kindertagesstätten gab und der Staat noch keine Sozialleistungen gewährte, gibt es heute kaum noch wirkliche alleinerziehende Mütter in Deutschland.

;-) Der offizielle Status aber bleibt.

[Liberalist]

Seitdem es den Menschen gibt, wird der Säugling von der Mutter gesäugt. Der Vater hat wohl keine funktionierenden Milchdrüsen um das Kind zu säugen. Deswegen und aus anderen evolutionären Gründen hat die Frau das Kind aufgezogen. Der Mann ging jagen und versorgte zum Teil die Mutter. Wenn die Mutter gestorben ist, was soll man dann machen? Das Kind in die Grube werfen wie in Sparta?

Nein, du hast dich mit der Thematik nicht beschäftigt.
Du sprichst eine Jäger- und Sammlergesellschaft beschrieben, hier funktionierte das Leben anders als es in der heutigen Zeit ist. Wir leben wie wir leben seitdem wir sesshaft wurden.
In der Jäger- und Sammlergesellschaft wusste die Mutter nicht wer der Zeuger ist und die Kinder wurden vom Stamm aufgezogen. Im Falle ihres Todes übernimmt eben der Stamm.


Das sind keine fadenscheinigen Argumente, das sind exakt die Argumente, die man aufbringt um die Gleichberechtigung der Frau endlich mal mit der Gleichberechtigung des Mannes in Einklang zu bringen. Wenn Frauen Rechte bekommen sollen/sollten, dann sollen/sollten Männer auch mehr Rechte bekommen. In diesem Fall die Gleichberechtigung für das Kind besser sorgen zu können, als die Mutter.

Da deine Argumentation unsinnig ist (siehe erster Absatz), muss ich diese Aussage nicht weiter behandeln.


Das mit den Phäromonen kannst du dir bei Kaiserschnittgeburten sparen. Da funktioniert das nicht mehr. Das mit der Biologie gebe ich daher geflissentlich zurück. Auch hier sei angemerkt:
du kümmerst dich in diesem Beitrag ausschließlich um Säuglinge, die ohne die Mutter sterben, es geht aber um Kinder und diese sind evtl. schon 5-18 Jahre alt. Deren Bindung ist demnach zwar da, aber ob das Kind in dem Alter besser mit der Mutter oder dem Vater zurecht kommt ist eben fragwürdig. Hast du heutzutage schon Mütter gesehen, die ihren Kinderwagen schieben und auf ihr Smartphone glotzen? Ich würde behaupten, der Vater könnte mehr mit seinem Kind zu tun haben, als eine Smartphonesüchtige Mutter.


Du schreibst echt nur wirres Zeug. Was hat der Kaiserschnitt mit stillen zu tun, warum soll man nach Kaiserschnitt nicht stillen können?
Und warum kümmere ich mich nur um Säuglinge welche ohne Mutter sterben.

Echt wirres Zeug.

[Väterchen Frost]

ich komme grad aus dem Netto, es ist noch nich mal 12 und da ist schon finsterste Gespensterstunde :hd: sonst kommen die erst weit nach 12 aus ihren Löchern. Unsere Frauen mit dem Pack sehe ich hier oben noch recht selten, wenn, dann fett und hässlich oder eines von beiden :D

"hier oben" also wohl im echten Norden, wie es so schön heißt. Fahr ich deswegen auch immer gerne hin. :appl:

[Liberalist]

Man benötigt auch Konsumenten. Damit die Arbeit was bringt.

Derjenige welche konsumieren möchte muss sich den Konsum erarbeiten, sonst bringt es nichts.

[Nietzsche]

Nein, du hast dich mit der Thematik nicht beschäftigt.
Du sprichst eine Jäger- und Sammlergesellschaft beschrieben, hier funktionierte das Leben anders als es in der heutigen Zeit ist. Wir leben wie wir leben seitdem wir sesshaft wurden.
In der Jäger- und Sammlergesellschaft wusste die Mutter nicht wer der Zeuger ist und die Kinder wurden vom Stamm aufgezogen. Im Falle ihres Todes übernimmt eben der Stamm.

Da deine Argumentation unsinnig ist (siehe erster Absatz), muss ich diese Aussage nicht weiter behandeln.



Du schreibst echt nur wirres Zeug. Was hat der Kaiserschnitt mit stillen zu tun, warum soll man nach Kaiserschnitt nicht stillen können?
Und warum kümmere ich mich nur um Säuglinge welche ohne Mutter sterben.

Echt wirres Zeug.
Mein "Zeug" ist nie wirr, du verstehst es nur nie....

Der Stamm übernimmt. Heute macht das der Staat. Beim Thema der Alleinerzieher trifft das aber nicht zu. Ob also nun die Mutter das Kind versorgt oder der Vater ist völlig egal. Billiger wäre es aber, wenn die Mutter und das Kind nicht vom Staat bezahlt werden, sondern der Vater, der das Geld verdient, sich um das Kind kümmert. Dann braucht er der Mutter kein Geld geben, der Staat muss der Mutter kein Geld geben, sie kann ja ARBEITEN, und das Kind wird versorgt. Da wir doch alle Gleichberechtigung wollen, wieso sollte der Mann das Kind nicht aufziehen wenn er denn will und bessere Voraussetzungen hat?

Der Kaiserschnitt hat nichts mit Stillen zu tun, sondern mit den von dir angesprochenen Hormonabhängigkeiten der Mutter und des Kindes.

Du kümmerst dich deswegen nur darum, weil ab einem Kindsalter von 5 - 18 Jahren das Stillen wohl nicht mehr anfällt. Die Frau sollte also keinerlei "höhere" Rechte haben, als der Vater. Es gibt keinen Grund, warum nicht der Vater das Kind zu hause haben sollte.


Derjenige welche konsumieren möchte muss sich den Konsum erarbeiten, sonst bringt es nichts.

Das tun sie. Und zwar auf Kosten der Arbeiter. Während der Hersteller und Produzent, der die Arbeiter bezahlt, ebenso profitiert. Blöde arbeiten muss halt nur der Arbeiter, den man doppelt und dreifach ausbeutet.

[Stanley_Beamish]

Man benötigt auch Konsumenten. Damit die Arbeit was bringt.

Nicht nur das, wir brauchen auch Menschen hier, die in unseren Sozialsystemen zuhause sind und sich auch zuhause fühlen können.

https://www.youtube.com/watch?v=1iMrFW55yfQ

[Schopenhauer]

Nicht nur das, wir brauchen auch Menschen hier, die in unseren Sozialsystemen zuhause sind und sich auch zuhause fühlen können.

https://www.youtube.com/watch?v=1iMrFW55yfQ

:haha::haha:

[Liberalist]

Mein "Zeug" ist nie wirr, du verstehst es nur nie....

Du hast nachweislich falsche Dinge beschrieben.


Der Stamm übernimmt. Heute macht das der Staat.

Familie nennt sich diese Instituition.


Beim Thema der Alleinerzieher trifft das aber nicht zu. Ob also nun die Mutter das Kind versorgt oder der Vater ist völlig egal.

Nein, das ist es eben nicht, das wurde dir mehrfach erklärt.


Billiger wäre es aber, wenn die Mutter und das Kind nicht vom Staat bezahlt werden, sondern der Vater, der das Geld verdient, sich um das Kind kümmert.

Thema ist, dass eben der Vater abdrücken muss und nicht der Staat.
Und Kindererziehen ist Arbeit und Geld verdienen geschieht auch durch Arbeit.
Und der Vater bezahlt eben die Mutter für ihre Arbeit und wenn der Vater das Kind erziehen soll, dann muss er weniger arbeiten und kann eben kein Geld verdienen.
Du raffst es einfach nicht.


Dann braucht er der Mutter kein Geld geben, der Staat muss der Mutter kein Geld geben, sie kann ja ARBEITEN, und das Kind wird versorgt. Da wir doch alle Gleichberechtigung wollen, wieso sollte der Mann das Kind nicht aufziehen wenn er denn will und bessere Voraussetzungen hat?

Und nochmal, kassiert die Mutter jetzt doppelt, wer gibt ihr nun Geld, Staat oder Vater?
Und nochmal, warum soll die Mutter mit dem Vater die Vorzeichen tauschen und Geld verdienen und es dem Vater geben?

Der Mann hat absolut keine besseren Vorzeichen, wenn die Mutter arbeiten geht und Geld verdient dann geht der Vater nicht mehr arbeiten, weil er das Kind erzieht.

Was für einen Blödsinn du hier fabrizierst.


Der Kaiserschnitt hat nichts mit Stillen zu tun, sondern mit den von dir angesprochenen Hormonabhängigkeiten der Mutter und des Kindes.

Phäromone beim stillen zwecks Mutterprägung.

Hier schreibt keiner von Hormonabhängigkeiten zwischen Mutter und Kind, was soll das überhaupt sein? Wirres Zeug.


Du kümmerst dich deswegen nur darum, weil ab einem Kindsalter von 5 - 18 Jahren das Stillen wohl nicht mehr anfällt. Die Frau sollte also keinerlei "höhere" Rechte haben, als der Vater. Es gibt keinen Grund, warum nicht der Vater das Kind zu hause haben sollte.

Siehe vorheriger Post, du hast absolut keine Ahnung um was es hier geht.


Das tun sie. Und zwar auf Kosten der Arbeiter. Während der Hersteller und Produzent, der die Arbeiter bezahlt, ebenso profitiert. Blöde arbeiten muss halt nur der Arbeiter, den man doppelt und dreifach ausbeutet.

Quatsch, der wird besteuert und muss mehr abdrücken, Mehrarbeit lohnt sich nicht und wird von den Gewerkschaften verhindert.
Wider wirres Zeug.

Wenn zusätzliche konsumenten importiert werden welche nicht arbeiten, dann arbeiten diese nicht.

Hier arbeitet keiner, indem sie andere Arbeiter belasten.

[Reiner Zufall]

Der Hauptgrund dürfte aber sein, dass die BRD ganz absichtlich aus falsch verstandener Vergangenheitsbewältigung und Schuldkult eine Steigerung der deutschen Geburtenraten verhindert (siehe dazu das Jaulen im Bundestag, als ein AfD-Politiker genau dies forderte).---

Ja, du hast recht.
Zur beauftragten Abschaffung unseres Volkes ist ihnen JEDES Mittel recht.

Darum haben sie auch damals die Ausländer zum Arbeiten hergeholt, anstatt die Frauen zu mobilisieren. [Die würden nämlich heute auch eine bessere Rente haben und nicht auf die mitteldeutschen Frauen falsch sein.]

Das alles gelingt ihnen nur, weil sie uns täglich mit NS- und HC-Keulen dreschen, damit wir weiterhin nur auf Knien rutschen, wenn ein Jude, Pole oder jetzt auch Neger Forderungen stellt.

Ich habe das höhnische Gebrüll im BT gehört, es war zum Fremdschämen, besonders, weil auch Frauen mitgrölten.

Leider ist es kein
Reiner Zufall,
dass immer noch die Mehrheit auf diese Lügen und Hetze mit Unterwerfung reagieren.

Gucke mal hier, wie das funktioniert:

"Die erfolgreichsten Gehirnwäsche-Techniken..." - Interview Wolfgang R. Grunwald
https://www.youtube.com/watch?v=8weqcK65gNk

Sein Buch:
Die erfolgreichsten Gehirnwäsche-Techniken. Der Globalisierungs-Fanatiker.:
Ein Psychogramm der Westlichen-Werte-Demokratie.


Warum dieses Buch? Und - für wen? Die Abschöpfung von Steuermitteln in vierstelliger Milliardenhöhe zur Fütterung von Spekulanten, der Angriff auf die Sparergroschen und die Orwellschen-Polizeistaat-Aktivitäten der totalen Überwachung führen zu Fragen.

Der Glaube der Deutschen und Europäer in die Kompetenz und den Willen des politischen Systems, Probleme lösen zu wollen und zu können, schwindet von Jahr zu Jahr. Manch einer glaubt daher:

„Das System hat keine Fehler - sondern ist der Fehler!“

Dieses Buch wendet sich an Menschen, die die psychologischen und insbesondere die Strategien von NLP (= Neuro-linguistische Programmierung) kennen lernen möchten – und zwar aus einer völlig neuen Perspektive. Mit Fragen, die so noch niemals gestellt wurden. In der Regel werden NLP-Methoden eingesetzt, um die eigenen Wahrnehmungs- und Kommunikations-Fähigkeiten, den eigenen Zustand und die Gefühlslage zu verbessern oder auch den kommunikativen Umgang mit anderen. Z.B. im Verkauf oder der Mitarbeiterentwicklung.

In diesem Buch werden folgende Fragen beantwortet:

„Welches Bild von der Welt habe ich eigentlich? Und warum?“
Warum werden Meta-Glaubenssätze als Naturereignis betrachtet und kaum hinterfragt?
In NLP ist die Arbeit mit Glaubenssätzen, Glaubenssystemen und Werten also „Überzeugungen“ ein wichtiger Bereich. Glaubenssätze, die „von außen“ kommen, werden als gegeben – als Naturereignis betrachtet und kaum hinterfragt. Diese Meta-Glaubenssätze stammen - jenseits der persönlich-familiär-beruflich erlebbaren Ebene – aus Medien, Politik und Wirtschaft.

Beispiele: „Die Westliche-Werte-Demokratie und das Finanz-System sind großartig - und vorbildhaft für die ganze Welt“ oder „Das Mullah-Regime in Iran ist irre“.

Diese Meta-Glaubenssätze haben die Eigenart, daß sie der einzelne aus seiner Erlebniswelt mit seinen Wahrnehmungskanälen in der Regel in ihrem inneren Wahrheitsgehalt nicht überprüfen kann. Wer saß schon auf dem Schoß von Angala Merkel oder Hussein Obama? Sie werden so kaum reflektiert – aber dennoch integriert in das eigene Denken und Fühlen. Und das hat erhebliche Auswirkungen auf die Denk-, Werte- und Gefühlswelt eines jeden einzelnen von uns. So schafft und suggeriert damit das bestehende politische System im Ergebnis erst eine bestimmte Vorstellung von der Welt (Modell von Welt) – von dem dann der Bürger glaubt, diese Vorstellung sei seine ureigene. Dieses Modell von Welt produziert gleichzeitig „Gefühls-Zustände“ im einzelnen Bürger, die dann die Medien uns als „Zeitgeist“ verkaufen.

Viele gingen bisher bisher davon, daß dieses demokratische System die Lebensinteressen der Menschen und Völker und der Unternehmen vertritt, die reale Güter schaffen.
Die Desillusionierung - ausgelöst durch Bürgschaften des Parlaments, der Bundesbank u.a. für ausländische Finanzkreise in Höhe von mehr 1.100 Milliarden Euro und die Orwellsche Überwachung greift aber immer mehr um sich.Und so fragt sich mancher:


WER hat dieses politisch-wirtschaftliche System eigentlich geschaffen, das uns sein Glaubens-System einpflanzt?
WER hat es installiert?
WER hat es legitimiert?
WESSEN Interessen verfolgt das System?
Für welche Ziele?
Welche psychologischen Methoden setzt die Finanz-, Polit- und Medien-Elite eigentlich ein?

Die bisher in der NLP-Literatur unter diesen Gesichtspunkten nicht behandelten Kommunikations-Techniken und Strategien zur Fremd-Steuerung und Fremd-Bestimmung der Bürger und Mittelständler stehen somit im Zentrum dieses Buches.

Beispiel: Eine sehr beliebte und wirksame NLP-Technik der Medien und Politiker in ihrer Propaganda ist das vorherrschende Rezept der „Verknüpfung von Tatsachen und Suggestionen“. Nehme 3 Teile:


ein Element Wahrheit = Tatsache
plus eine neugedeutete Halbwahrheit = Suggestion
plus eine fette Lüge = Super-Suggestion
Und gelegentlich - in Abhängigkeit vom zu erreichenden Ziel: füge ein Schuldgefühl hinzu

Und schon ist eine neu-demokratische Realität geschaffen – und die Medienkonsumenten genießen wohlig die positiven oder negativen Gefühle – ausgelöst durch die Schöpfer dieser Wirklichkeit.

Warum ist das so?

Unser Unterbewußtsein folgert aus diesem einen wahren Teil und der Fülle an Details, daß eine präsentierte „Information“ insgesamt richtig ist - ja wahr sein muß. Wie wir aus der Hypnose wissen, wird dann am kritischen Bewußtsein vorbei das Gesamtpaket von Tatsachen, Suggestionen und Schuldgefühl im Unterbewußtsein als Wirklichkeit geankert. Aber nur wenn es emotional "aufgeblasen" ist. Das kritische Bewußtsein, das Dinge hinterfragen könnte, ist ausgeschaltet. Diese und viele andere Techniken werden im Detail vorgestellt – mit Beispielen aus der demokratischen Praxis.

Warum will die „Elite“ unser Denken und Fühlen konditionieren und steuern?
Wurde der Begriff „Neue Welt-Ordnung“ (NWO) uns bis vor kurzem noch als ein Begriff aus der Kiste der „Verschwörungstheorie“ verkauft, geht dieser heute den Politikern und Bankiers locker über die Lippen. Sind es diese globalistischen Interessen der Elite, die sie antreiben, um uns als brave Schafe in die (NWO) zu (ver-) führen?

Darauf gibt das Buch Antworten – und ist damit auch ein Psychogramm der Westlichen-Werte-Demokratie – und der Schauspieler, die hier die Demokraten und „freien“ Medien-Journalisten mimen, die uns täglich ihre Deutung der Welt-Ereignisse einpflanzen. Es wird zum ersten Mal der Versuch unternommen, dieses politische System psychologisch im Zusammenhang mit dem Globalismus-Wahn auszuleuchten: die Akteure, ihre Motive, Ziele und das politisch-wirtschaftliche Programm der Internationalisten.

Außerdem lernen wir Überzeugungen kennen, die uns von dem politischen System eingepflanzt werden. Diese Gedankenviren (z.B. Globalismus, Schuld und Sühne) sind lebensgefährlich, denn sie umgehen das Bewußtsein bzw. schalten das Selbstdenken aus und setzen damit die uns von der Evolution mitgegebenen Überlebensmechanismen außer Kraft – und können somit tödlich wirken.

Im letzten Teil schließlich gibt es zahlreiche Anregungen, um uns aus dem Nasenring der Globalisten zu befreien. Wer Lösungsideen für eine De-Programmierung sucht, kann sie hier finden. Der Leser möge meine Ausführungen als Impulse betrachten – die er annehmen mag oder auch nicht. Das Buffet ist gerichtet.
Aus: https://www.gsm-grunwald.com/neu-buch-publikationen/

[Merkelraute]

Ehrlich gesagt, ich kann es nicht mehr hören.

Warum gibt es denn heute so viele alleinerziehende Mütter und haben es verheiratete Mütter tatsächlich so viel einfacher? Und wenn ja, warum ist/bleibt man dann nicht verheiratet?

In den meisten Fällen ist der Alleinerziehenden-Status eine selbstgewählte Lebensform. Warum beklagt man sich dann darüber.

Davon abgesehen, möchte ich doch darauf hinweisen, dass es heutige Alleinerziehende wesentlich einfacher haben, als jene früherer Zeiten, als es keine staatlichen Hilfen und keine Krippen schon für Säuglinge gab - und - alleinerziehende Frauen, außer Witwen, gesellschaftlich geächtet waren.

Ich hab mal eine alleinerziehende Frau kennengelernt, die in den USA war und sich von einem Amerikaner hat schwängern lassen. Das Kind ist behindert und jetzt sitzt sie alleine in Deutschland. Die Frau ist promoviert und musste wegen dem Kind ihre Karriere knicken. Arbeitslos war sie zudem auch geworden. Welcher Deutsche lässt sich dann Bitteschön auf sowas dann noch ein ? Die Frau tut mir leid, aber sich erst von einem Ausländer pimpern lassen und dann einen Deutschen suchen, der dieses Abenteuer finanziert, wird schwierig werden. Ich habe den Eindruck, daß viele Frauen, die sich mit Ausländern einlassen, meist alleinerziehend und mit H4 enden. Ich weiß noch an der Uni, wie eklig ich es fand, wenn sich deutsche Frauen sich auf One-Night-Nafris eingelassen haben. Und dann haben die tatsächlich geglaubt, daß die deutschen Männer das nicht mitbekommen haben ! Die war dann sofort als Nafri-Teppichluder am bitteren Ende angekommen.

[Deutsche_Substanz]

Ich hab mal eine alleinerziehende Frau kennengelernt, die in den USA war und sich von einem Amerikaner hat schwängern lassen. Das Kind ist behindert und jetzt sitzt sie alleine in Deutschland. Die Frau ist promoviert und musste wegen dem Kind ihre Karriere knicken. Arbeitslos war sie zudem auch geworden. Welcher Deutsche lässt sich dann Bitteschön auf sowas dann noch ein ? Die Frau tut mir leid, aber sich erst von einem Ausländer pimpern lassen und dann einen Deutschen suchen, der dieses Abenteuer finanziert, wird schwierig werden. Ich habe den Eindruck, daß viele Frauen, die sich auf Ausländern einlassen, meist alleinerziehend und mit H4 enden. Ich weiß noch an der Uni, wie eklig ich es fand, wenn sich deutsche Frauen sich auf One-Night-Nafris eingelassen haben. Und dann haben die tatsächlich geglaubt, daß die deutschen Männer das nicht mitbekommen haben ! Die war dann sofort als Nafri-Teppichluder am bitteren Ende angekommen.


Es gibt verzweilfelte deutsche Männer genug, die sich auf gefallene Frauen noch einlassen und schuften gehen für ein Kind, welches ein Fremder einst zeugte. In meinem Umfeld wimmelt es nur so von Paaren, bei denen sie ein Kind mitbrachte, oft genug von "zweifelhafter" Herkunft.

[Lilly]

Es gibt verzweilfelte deutsche Männer genug, die sich auf gefallene Frauen noch einlassen und schuften gehen für ein Kind, welches ein Fremder einst zeugte. In meinem Umfeld wimmelt es nur so von Paaren, bei denen sie ein Kind mitbrachte, oft genug von "zweifelhafter" Herkunft.

Eines? Ich kenne Alleinerziehende, die haben drei, vier und mehr Kinder. Jedes hat einen anderen Vater und immer wieder findet sich ein Depp, der wenigstens für einige Monate, ganz blöde für einige Jahre, das Leben dieser Frau finanzieren.

Natürlich haben es diese Frauen ungeheuer schwer.......... :auro: Logisch, es ist ja schon nicht ganz einfach, den Überblick zu behalten und jedes Kind dem entsprechenden Vater zuzuordnen.

[Kurti]

Eines? Ich kenne Alleinerziehende, die haben drei, vier und mehr Kinder. Jedes hat einen anderen Vater und immer wieder findet sich ein Depp, der wenigstens für einige Monate, ganz blöde für einige Jahre, das Leben dieser Frau finanzieren.

(...)Ersetze "Depp" mit sexuellem Notständler.

[Merkelraute]

Es gibt verzweilfelte deutsche Männer genug, die sich auf gefallene Frauen noch einlassen und schuften gehen für ein Kind, welches ein Fremder einst zeugte. In meinem Umfeld wimmelt es nur so von Paaren, bei denen sie ein Kind mitbrachte, oft genug von "zweifelhafter" Herkunft.
Ich gehöre nicht dazu. Da esse ich lieber eine Tafel Schokolade, als mit so einer im Bett zu liegen. :D

[Nietzsche]

....
Der Staat zahlt für diese Kinder und Mütter und nicht die Familie. Sonst wäre die Mutter nicht alleinerziehend. Du bastelst dir permanent alles so zurecht, wie du es brauchst. Ob die Mutter oder der Vater das Kind aufzieht ist egal. Ob dir das nicht so gefällt mag ja sein. Das ist aber keine Erklärung, sondern eine Meinung. Die muss ich nicht teilen. Solange ich da also keinen Beweis habe...


Thema ist, dass eben der Vater abdrücken muss und nicht der Staat.Und Kindererziehen ist Arbeit und Geld verdienen geschieht auch durch Arbeit. Und der Vater bezahlt eben die Mutter für ihre Arbeit und wenn der Vater das Kind erziehen soll, dann muss er weniger arbeiten und kann eben kein Geld verdienen. Du raffst es einfach nicht.
Du auch nicht. Bei dir ist die Frau zu hause und der Mann geht arbeiten. Der Mann ist Hauptverdiener und wenn die sich scheiden lassen, muss der Mann Alimente zahlen.

Wenn aber der Vater auch nicht arbeiten ist und das Kind versorgt hat, wie sieht es denn dann aus?
Wenn der Vater das Kind nimmt und nachmittags für 2 Stunden eine Betreuerin einstellt und bezahlt, dann den Rest des Tages für das Kind da ist, wo ist der Unterschied zu einer Mutter, die das Kind hat? Die 2 Stunden mehr am Tag?

Das ist genau das, was DU nicht raffst. Mehr Zeit zu haben für ein Kind bedeutet nicht, sie auch zu nutzen. Die Mutter kann auch den ganzen lieben Tag da sitzen und Fernsehen, und würde deiner Meinung nach Geld bekommen für die Kindererziehung. Obwohl sie NICHTS macht. Es ist eben eine Pauschalaussage, dass Frauen dafür besser geeignet sind.


Und nochmal, kassiert die Mutter jetzt doppelt, wer gibt ihr nun Geld, Staat oder Vater? Und nochmal, warum soll die Mutter mit dem Vater die Vorzeichen tauschen und Geld verdienen und es dem Vater geben?
Der Mann hat absolut keine besseren Vorzeichen, wenn die Mutter arbeiten geht und Geld verdient dann geht der Vater nicht mehr arbeiten, weil er das Kind erzieht. Was für einen Blödsinn du hier fabrizierst.
Du bist einfach in deiner Rolle des Familienvaters als Allein- und Hauptverdiener. Der Vater muss keine Vorzeichen tauschen. Schon wieder deine Annahme, dass man zur Kindererziehung den ganzen Tag zu hause sein MUSS. In welcher Familie in der heutigen Zeit ist denn das genau so? In kaum mehr einer. Was du dir wünscht sind die alten Zustände. Wenn das Kind mit 7 Jahren in die Schule geht, dann MUSS gar nicht den ganzen Tag einer zu hause sein, das Kind ist ja auch nicht zu hause....

Hier dein "wirres Zeug" zum Hormonschub bei Kaiserschnittgeburten:
https://www.netdoktor.at/therapie/kaiserschnitt-6788901
Ich zitiere:

Auch beim Kind kann ein Kaiserschnitt zu Folgeerscheinungen führen. Am häufigsten zeigen Kaiserschnitt-Babys Probleme bei der Atmung. Durch die massive Ausschüttung von Oxytocin (einem Hormon, das das Zusammenziehen – die Kontraktionsbewegungen – der Gebärmutter während der Geburt auslöst) zu Wehenbeginn erhält die kindliche Lunge einen letzten Reifungsschub. Bei einem geplanten Kaiserschnitt ohne Wehentätigkeit kann dies nicht erfolgen. Weiters werden bei einer vaginalen Geburt die Lungenflügel des Babys durch die Enge des Geburtskanals zusammengepresst, wodurch das darin verbliebene Fruchtwasser entweichen kann. Der Impuls für die Lungenumstellung des Neugeborenen fehlt somit teilweise bei einer Schnittentbindung.


Wenn zusätzliche konsumenten importiert werden welche nicht arbeiten, dann arbeiten diese nicht.
Mir scheint, du liest es nicht, und weil du es nicht liest, sondern dich quer durch meine Zeilen hangelst, verstehst du es nicht. Das hat nichts mit wirr zu tun, sondern mit deiner Leseschwäche.

Die Konsumenten von außerhalb bekommen Geld von dem Arbeiter aus Deutschland. Dieser finanziert die Konsumenten von außerhalb mit seinem Geld.

Dein Satz:

Hier arbeitet keiner, indem sie andere Arbeiter belasten.
fasst deine Lesequalität noch einmal zusammen. Sie konsumieren und belasten dadurch, dass sie das Geld von den Arbeitern bekommen, die Arbeiter. Sie selber arbeiten nicht.

[Liberalist]

Der Staat zahlt für diese Kinder und Mütter und nicht die Familie. Sonst wäre die Mutter nicht alleinerziehend. Du bastelst dir permanent alles so zurecht, wie du es brauchst. Ob die Mutter oder der Vater das Kind aufzieht ist egal. Ob dir das nicht so gefällt mag ja sein. Das ist aber keine Erklärung, sondern eine Meinung. Die muss ich nicht teilen. Solange ich da also keinen Beweis habe...

Der Staat zahlt erstmal garnichts Freund der Sonne, der verteilt nur um.
Wenn Kind alleine ist, hat sich die Familie drum zu kümmern, wenn diese nicht kann tritt erst der Staat auf die Stelle.

Unglaublich was man hier permanent für einen Unsinn lesen muss.
Du schreibst über Thematiken, mit welchen du dich nicht befasst hast.


Du auch nicht. Bei dir ist die Frau zu hause und der Mann geht arbeiten. Der Mann ist Hauptverdiener und wenn die sich scheiden lassen, muss der Mann Alimente zahlen.

Wenn aber der Vater auch nicht arbeiten ist und das Kind versorgt hat, wie sieht es denn dann aus?
Wenn der Vater das Kind nimmt und nachmittags für 2 Stunden eine Betreuerin einstellt und bezahlt, dann den Rest des Tages für das Kind da ist, wo ist der Unterschied zu einer Mutter, die das Kind hat? Die 2 Stunden mehr am Tag?

Diesen Zustand welchen ich beschreibe ist "der Normalfall" und wenn wir über die richtige Kinderfürsorge schreiben, dann müssen wir eben vom Normalfall ausgehen.

Wir können jetzt auch die Mogli Geschichte konstruieren, indem ein Junge von Affen aufgezogen wurde, bringt uns hier aber nicht wirklich weiter, also lassen wir das.
Ich habe keine Lust über Sachverhalte zu diskutieren welche nur eien Minderheit betreffen vor allem da diese von dir angesprochene Minderheit es selbst regelt und nicht deine komischen Regulierungen wünscht.
Es ist nämlich der Fall, dass wenn die Mutter arbeitet und der Vater sich um das Kind kümmert, die Mutter zahlt.
Es gibt auch Frauen welche Unterhalt zahlen.


Das ist genau das, was DU nicht raffst. Mehr Zeit zu haben für ein Kind bedeutet nicht, sie auch zu nutzen. Die Mutter kann auch den ganzen lieben Tag da sitzen und Fernsehen, und würde deiner Meinung nach Geld bekommen für die Kindererziehung. Obwohl sie NICHTS macht. Es ist eben eine Pauschalaussage, dass Frauen dafür besser geeignet sind.

Nein, es wurde dir bereits mehrfach erläutert, Kindererziehung ist Sache der Frau, war es schon immer und produktive Tätigkeit Sache des Mannes, war es schon immer.
Du propangierst diesen linksliberalen Feminismus Scheiß.

Keine Mutter welche ein Kind aufzieht sitzt nur so da und guckt TV, dann würde das Kind verhungern, also komm mir nicht mit so einem Blödsinn.
Klar gibt es Asi-Familien mit Asi-Müttern, die bekommen aber auch nicht viel Unterhalt weil da eben ein Asi-Mann dahintersteckt.



Du bist einfach in deiner Rolle des Familienvaters als Allein- und Hauptverdiener. Der Vater muss keine Vorzeichen tauschen. Schon wieder deine Annahme, dass man zur Kindererziehung den ganzen Tag zu hause sein MUSS. In welcher Familie in der heutigen Zeit ist denn das genau so? In kaum mehr einer. Was du dir wünscht sind die alten Zustände. Wenn das Kind mit 7 Jahren in die Schule geht, dann MUSS gar nicht den ganzen Tag einer zu hause sein, das Kind ist ja auch nicht zu hause....

Da hat mit der Thematik jetzt nicht wirklich was zu tun, denn auch wenn Mutter halbtags arbeitet, zahlt Vater Unterhalt und wenn Mutter eben vollzeit arbeitet und ei Kinder groß sind zahlt er eben nicht mehr Unterhalt (für die Frau nicht mehr, nur für Kinder).
Der große Unterhaltszahler ist er eben wenn Mutter zu Hause sitzt und sich nur um die Kinder kümmert.
Vielleicht solltest du dir mal wirklich klar werden um was es geht.


Hier dein "wirres Zeug" zum Hormonschub bei Kaiserschnittgeburten:
https://www.netdoktor.at/therapie/kaiserschnitt-6788901
Ich zitiere:

Wirres Zezg, weil es nichts mit der Thematik zu tun hat.
Und weil du hier Dinge bringst die null mit der Thematik zu haben, erkennt man das du nicht verstehst um was es geht.
Nochmal, es geht um Phäromone, nicht Hormone.




Mir scheint, du liest es nicht, und weil du es nicht liest, sondern dich quer durch meine Zeilen hangelst, verstehst du es nicht. Das hat nichts mit wirr zu tun, sondern mit deiner Leseschwäche.

Die Konsumenten von außerhalb bekommen Geld von dem Arbeiter aus Deutschland. Dieser finanziert die Konsumenten von außerhalb mit seinem Geld.

Dein Satz:

fasst deine Lesequalität noch einmal zusammen. Sie konsumieren und belasten dadurch, dass sie das Geld von den Arbeitern bekommen, die Arbeiter. Sie selber arbeiten nicht.

Aussage war folgende:


Anscheinend keine Arbeiter, oder denkst du aus dem Kongo und Syrien kommen Arbeiter?

---

Deine Antwort:


Man benötigt auch Konsumenten. Damit die Arbeit was bringt.

Welche völliger Unsinn ist, was dir auch erklärt wurde.

Der Arbeitet erarbeitet den Konsum, niemand benötigt Konsumenten welche nicht arbeiten, diese sind völllig überflüssig.

Bei dir sit wahrlich Hopfen und Malz verloren.

[Nietzsche]

....

Diesen Zustand welchen ich beschreibe ist "der Normalfall" und wenn wir über die richtige Kinderfürsorge schreiben, dann müssen wir eben vom Normalfall ausgehen.
Es geht in diesem Thema um:
Überlastete, alleinerziehende und arme MütterDazu schreibst du:

Nein, es wurde dir bereits mehrfach erläutert, Kindererziehung ist Sache der Frau, war es schon immer und produktive Tätigkeit Sache des Mannes, war es schon immer.Du propangierst diesen linksliberalen Feminismus Scheiß.Keine Mutter welche ein Kind aufzieht sitzt nur so da und guckt TV, dann würde das Kind verhungern, also komm mir nicht mit so einem Blödsinn.Klar gibt es Asi-Familien mit Asi-Müttern, die bekommen aber auch nicht viel Unterhalt weil da eben ein Asi-Mann dahintersteckt.
In dem Falle bist du demnach der Meinung, dass es keine Überlastete, alleinerziehende und arme Mütter geben kann, weil die Frauen mussten das ja schon immer so machen und sollen das gefälligst auch für immer machen. Dieser Meinung bin ich nicht. Ich propagiere gar nichts, ich zeige dir nur, dass es anders gehen kann, das willst du aber nicht hören, da es für dich eben nicht zum Normalfall passt, den du dir konstruierst. Konstruierst deswegen, weil dieses Thema hier schon eine bestimmte Gruppe anspricht und eben nicht "die Norm". Oder sind alleinerziehende, überforderte, arme Mütter mittlerweile "die Norm"?


Der große Unterhaltszahler ist er eben wenn Mutter zu Hause sitzt und sich nur um die Kinder kümmert.Vielleicht solltest du dir mal wirklich klar werden um was es geht.
Ja, WENN. Alleinerziehend ist nicht gleich: zu hause.


Nochmal, es geht um Phäromone, nicht Hormone.
Dann belege mir, dass diese Phäromone bis zum 18ten Lebensjahr vom Kind aufgenommen werden müssen, um eine Bindung zur Frau als Mutter aufnehmen zu müssen.


Der Arbeitet erarbeitet den Konsum, niemand benötigt Konsumenten welche nicht arbeiten, diese sind völllig überflüssig.
Der Arbeiter arbeitet um für sich zu konsumieren.
Wenn ich nun mehr Geld von dem Arbeiter möchte, dann muss ich dafür sorgen, dass er mehr konsumiert. Da er aber nur begrenzt konsumiert, importiere ich nun Menschen ins Land. Die arbeiten nicht, aber die müssen Geld bekommen. Von wem bekommen die Geld? Richtig! Vom Arbeiter! Er gibt von seinem Lohn also Geld ab, und bezahlt die nicht-Arbeitenden, welche konsumieren.

Der Arbeiter könnte also mehr konsumieren, kann es aber nicht, weil er einen Teil seines Geldes ja dem Nicht-Arbeiter gibt, der von seinem Geld konsumiert.

Du bist nur zu arrogant zuzugeben, dass du das, was ich schreibe, nicht verstehst. Die können ja nur deswegen was kaufen, weil jemand für sie arbeiten geht. Und wer geht wohl für sie arbeiten? Derselbe wie vorher. Der muss einfach nur mehr abdrücken. Entweder das, oder die Ausgaben in anderen Bereichen werden gekürzt. Mit demselben Zweck. Die Menschen sollen konsumieren.....

[Odem]

Da möchte ich deine Geschichtskenntnisse ein wenig aufbessern.

Es war kein
Reiner Zufall,
dass die rosa Winkel an Päderasten verteilt wurden!

Lt. Rassinier in "Die Lügen des Odysseus", S. 84/85

Hä?
Was willst Du nun von mir, ich schrieb, daß mit sicherheit der Nutzer "Laura" einen Rosa Winkel bekommen hätte, im Übrigen eher Vorgesehen, für Sexuell Perverse als ganzes, vor allem Schwulen...insofern verstehe ich nicht, was Du mir nun mit deinem Überflüssigen Beitrag sagen möchtest.

[Sing Sing]

https://www.youtube.com/watch?v=isKj9RnC9NI


The winds of fortune
Don't blow the same
She had to get out
And make a change
She had a kid now
But much too young
That baby daddy's out having fun



He's saying
I'm on a roll
With all the girls I know
His baby momma
She ain't so slow
He's saying
I'm on a roll
With all the girls I know
I know you want to hit that
I know you want to hit that, hit that
All the world is gettin' with, I say
Consequences are a lot, but hey
That's the way
That's the way things go
Hey, hey, hey

What was a family
Is now a shell
We're raising kids now
Who raise themselves
Sex is a weapon
It's like a drug
It gets him right into that grave that he just dug

She's saying
I'm on the run
I'm chasing guys for fun
Her baby daddy
It ain't his only one
She's saying
I'm on the run
I'm chasing guys for fun
I know you want to hit that
I know you want to hit that, hit that
Everybody's gettin' with, I say
Consequences are a lot, but hey
That's the way
That's the way things go
Hey, hey, hey

Well it winds up
Broken up
Really such a shame
But why not
Take a chance
Everything's a game
And it don't stop
Hooking up
Nothing's gonna change
The more he's trying
The more he's buying

He says
I'm on a roll
With all the girls I know
His baby momma
Don't need to know
He's saying
I'm on a roll
With all the girls I know
I know you want to hit that
I know you want to hit that, hit that
All the world is gettin' with, I say
Consequences are a lot, but hey
That's the way
That's the way things go

[Neu]

Es sind grauenhafte Zustände, die unsere Kinder durchmachen müssen. Warum sind denn so viele junge Frauen borderlinegestört und vollkommen beziehungsunfähig? Wer selber nie heile Welt erlebt hat, muss diese später geradezu zwangsläufig als Bedrohung empfinden, und noch mehr Zerstörung anrichten, damit das eigene schiefe Bild erst dann gerade hängt, wenn alle anderen auch schief sind.

Die Politik hat den besonderen Schutz der Familie aufgehoben. Die herrschenden nehmen nicht mehr den Zehnten, sondern lassen ihnen noch 40% zum Leben - 60% Tribut verlangen sie heuer. Das hat dazu geführt, dass eine Familie mindestens zwei Ernährer braucht, um existieren zu können. Das wiederum bedingt, dass man Kleinkinder in der Krippe abgeben muss, damit auch Frau die 40 Stunden pro Woche arbeiten gehen kann. Und das bedingt, dass auch das nicht zum Leben reichen kann - die Krippe muss bezahlt werden; Frau bleibt nur etwa die Hälfte für das tägliche Brot.

Krippenkinder, die den ganzen Tag wechselnden Personen unterstellt sind, erlernen keine Bindungsfähigkeit mehr. Und der Druck, arbeiten gehen zu müssen, reißt die Familie (Großeltern, Tanten, Onkels) auseinander. Und für Abitur, Studium etc. fehlt eh das Geld und ist aussichtslos, zumal die Eltern nach Feierabend keine Option haben, den Schulabschluss positiv zu beeinflussen. Das alles führt zur jetzigen Situation, besser, die zukünftige Situation wird noch viel verheerendere Folgen haben. Deutschland ist zum Entwicklungsland verkommen.

[Neu]

Der Stamm übernimmt. Heute macht das der Staat. Beim Thema der Alleinerzieher trifft das aber nicht zu. Ob also nun die Mutter das Kind versorgt oder der Vater ist völlig egal. Billiger wäre es aber, wenn die Mutter und das Kind nicht vom Staat bezahlt werden, sondern der Vater, der das Geld verdient, sich um das Kind kümmert. Dann braucht er der Mutter kein Geld geben, der Staat muss der Mutter kein Geld geben, sie kann ja ARBEITEN, und das Kind wird versorgt. Da wir doch alle Gleichberechtigung wollen, wieso sollte der Mann das Kind nicht aufziehen wenn er denn will und bessere Voraussetzungen hat?

Richtig. Der STAMM, das wären dann auch Opa und Oma, und davon gibts normalerweise sogar zwei. Im Dorf, wohlgemerkt, bei Bauern. Da klappt das. In Städten, wo man Miete bezahlt, muss man dahin umziehen, wo es einen gutbezahlten Job gibt; viele Jobs sind ja ins Ausland vertrieben worden. Und Kinder bez.w. Säuglinge großziehen ist Sache der Mutter in erster Linie. Sie hat sogar die passende Milch dazu. Wenn das Kind dann 6 Jahre alt ist, und in die Schule geht, könnte sie sogar einen Halbtagsjob annehmen, wenns einen passenden gibt; ideal ist, Lehrerin zu werden. Dann klappts sogar mit der Schule, mit dem Abitur, dem Studium, wenn dazu noch das nötige Kleingeld vorhanden ist. Denn: Schule kann heute nichts mehr; die macht aus Schülern Loser, wenn Eltern da nicht nachhelfen.

[Nietzsche]

Richtig. Der STAMM, das wären dann auch Opa und Oma, und davon gibts normalerweise sogar zwei. Im Dorf, wohlgemerkt, bei Bauern. Da klappt das. In Städten, wo man Miete bezahlt, muss man dahin umziehen, wo es einen gutbezahlten Job gibt; viele Jobs sind ja ins Ausland vertrieben worden. Und Kinder bez.w. Säuglinge großziehen ist Sache der Mutter in erster Linie. Sie hat sogar die passende Milch dazu. Wenn das Kind dann 6 Jahre alt ist, und in die Schule geht, könnte sie sogar einen Halbtagsjob annehmen, wenns einen passenden gibt; ideal ist, Lehrerin zu werden. Dann klappts sogar mit der Schule, mit dem Abitur, dem Studium, wenn dazu noch das nötige Kleingeld vorhanden ist. Denn: Schule kann heute nichts mehr; die macht aus Schülern Loser, wenn Eltern da nicht nachhelfen.
Wo wir wieder bei meinem Einwand wären. Alleinerziehend heißt ja nicht, dass der Vater nach der Geburt abgehauen ist. Das wird hier nur immer wieder angenommen. Ich habe leider keine Statistik zur Hand (die müsste man eigentlich mir liefern, da es ja eine Behauptung der Anderen ist) ab wann sich die meisten Eltern trennen.

[Systemkritiker]

Gute Frage, deren Antwort schon vor 50 Jahren gegeben wurde.
Die wirst du nicht erwartet haben.

Es begann damit, dass die Einstellung zum eigenen Volk, zur Familie.....

Das beantwortet meine Frage nicht, denn mir ging es darum was in den Köpfen der Frauen wohl vorgeht.
Spricht man sie mal darauf an kommt meist als Antwort, daß sie es selbst nicht wissen warum, es ist halt einfach passiert.
Erst vor kurzem lernte ich eine sehr attraktive junge Frau kennen, die sich wie sich letztendlich herausstellte ein Kind von einen völligen Versager hat mit dem sie nur kurz zusammen war.
Ich kenne diesen Typen, einer der größten Trottel, kann nix, weiß nix, arbeitet nix und verweilt nun schon längere Zeit in der Klapse und zahlen kann der Vogel natürlich nix.
Sie konnte es mir nicht erklären, warum sie es soweit kommen lassen hat, sie hätte Möglichkeiten gehabt, dies zu verhindern.
Daß eine mal die Pille vergißt, generell auf Verhütung verzichtet wurde kann mal vorkommen und ist ja auch kein Drama, nur irgendwann ist es halt zu spät und dann kommt die moralische Frage auf, wegen Abtreibung.
Dazu muss es aber doch nicht kommen, man hat doch heutzutage Möglichkeiten, jedoch scheinen einige Frauen, oft sehr junge diese einfach nicht zu nutzen und sind dann „plötzlich“ schwanger.
Also für mich als Mann ist sowas völlig unbegreiflich und vom Gesetz her sollte dies auch so geregelt sein, daß Mann dann das Recht darauf hat Zahlungen in solchen Fällen zu verweigern, da das Verschulden bei der Frau liegt.
Ich würde durchdrehen wenn irgendeine Alte mit der ich keine Beziehung pflege zu mir nach 3-4 Monaten kommt und mir sagt sie sei von mir schwanger, als hätte sie das nicht schon vorher gewußt und ich müßte nun dafür aufkommen.
Gegen Kinder habe ich nix, nur sollte ich bei solche einer Planung mit eingebunden sein, alles andere würde ich sogar und Strafe stellen, denn es kann nicht eingehen daß Frauen einfach irgendwelchen Männern Kinder unterjubeln können und der Betroffene letztendlich zahlen soll.

Ich will jetzt nicht den Frauen unterstellen, daß sie solche Dinge planen um Männern zu schaden, nur stellt sich für mich die Frage, weshalb so viele junge Mütter von irgendwelchen Typen sich haben schwängern lassen, obwohl das nie der gemeinsame Plan war, sie nur kurz oder nie eine Beziehung hatten und dabei alle Möglichkeiten hatten dies zu verhindern.
Was denken die sich dabei?
Das kannst du als Mann wohl nicht wirklich sagen, daher würde ich dies gerne mal von einer Frau hören.

[Circopolitico]

Wo wir wieder bei meinem Einwand wären. Alleinerziehend heißt ja nicht, dass der Vater nach der Geburt abgehauen ist. Das wird hier nur immer wieder angenommen. Ich habe leider keine Statistik zur Hand (die müsste man eigentlich mir liefern, da es ja eine Behauptung der Anderen ist) ab wann sich die meisten Eltern trennen.




91% der Alleinerziehenden sind Mütter.
20% der Familien sind alleinerziehend. Dies bedeutet eine Steigerung um 50%in den vergangenen 15 Jahren!
Nur 4% der Alleinerziehenden finden wieder mit dem alten Partner zusammen.
Studien zeigen, dass Kinder in Patchworkfamilien nicht unzufriedener sind als Kinder in anderen Familien.
1.500.000 Mütter und 157.000 Väter sind alleinerziehend.
Alleinerziehende nach Bundesländer: 18,3% (alte Bundesländer) und 25,9%(neue Bundesländer).
Mütter in Patchworkfamilien sind häufiger in Vollzeit erwerbstätig (28%) als Mütter in Kernfamilien (19%).
Über die Hälfte der alleinerziehenden Mütter von Kindern unter drei Jahren muss mit weniger als 1.100 Euro im Monat auskommen.
Eine Patchworkbeziehung endet deutlich häufiger mit dem Erwachsenwerden der Kinder, als durch Trennung.
Nur 4% aller Alleinerziehenden haben sich bewusst für eine Ein-Elternschaft entschieden.
55% der Alleinerziehenden bleiben maximal 2 Jahre alleinerziehend und gehen dann wieder eine Partnerschaft ein.
Gut ein Viertel (28,4%) aller Einjährigen sowie 51% aller Zweijährigen werden (Bspw. in Kitas) betreut.
55% der arbeitslosen Alleinerziehenden sind von Armut betroffen (Vollzeit-Erwerbstätige Alleinerziehende: 5%)
69% der Alleinerziehenden haben 1 Kind, 25% haben 2 Kinder, 5% haben 3 Kinder und 1% stolze 4 Kinder.


http://wir-sind-alleinerziehend.de/alleinerziehende-in-deutschland/

[Nietzsche]

91% der Alleinerziehenden sind Mütter.
20% der Familien sind alleinerziehend. Dies bedeutet eine Steigerung um 50%in den vergangenen 15 Jahren!
Nur 4% der Alleinerziehenden finden wieder mit dem alten Partner zusammen.
Studien zeigen, dass Kinder in Patchworkfamilien nicht unzufriedener sind als Kinder in anderen Familien.
1.500.000 Mütter und 157.000 Väter sind alleinerziehend.
Alleinerziehende nach Bundesländer: 18,3% (alte Bundesländer) und 25,9%(neue Bundesländer).
Mütter in Patchworkfamilien sind häufiger in Vollzeit erwerbstätig (28%) als Mütter in Kernfamilien (19%).
Über die Hälfte der alleinerziehenden Mütter von Kindern unter drei Jahren muss mit weniger als 1.100 Euro im Monat auskommen.
Eine Patchworkbeziehung endet deutlich häufiger mit dem Erwachsenwerden der Kinder, als durch Trennung.
Nur 4% aller Alleinerziehenden haben sich bewusst für eine Ein-Elternschaft entschieden.
55% der Alleinerziehenden bleiben maximal 2 Jahre alleinerziehend und gehen dann wieder eine Partnerschaft ein.
Gut ein Viertel (28,4%) aller Einjährigen sowie 51% aller Zweijährigen werden (Bspw. in Kitas) betreut.
55% der arbeitslosen Alleinerziehenden sind von Armut betroffen (Vollzeit-Erwerbstätige Alleinerziehende: 5%)
69% der Alleinerziehenden haben 1 Kind, 25% haben 2 Kinder, 5% haben 3 Kinder und 1% stolze 4 Kinder.


http://wir-sind-alleinerziehend.de/alleinerziehende-in-deutschland/

Da steht nicht, wie alt die Kinder anteilig sind. Von ca. 1,7 Mio. Kindern könnten, wenn wir von 0-18 Jahren ausgehen entweder auf jede Altersgruppe knapp 0,1 Mio. oder halt anders aufgeteilt. Wenn wir daher von 0-5 von 0,5 Mio. Kindern ausgehen, könnten demnach auch 1,2 Million Kinder von Vätern alleinerziehend aufgenommen werden, weil dann eben die Kinder sowieso in Kindergärten und Schulen sind. Wenn wir von der prägenden Wirkung der ersten Jahre mit der Mutter ausgehen, was zwischen 0 und 3 Jahren ist, dann sind es vielleicht 350 000 Kinder, die "besser" bei der Mutter bleiben.

Was demnach eine Minderheit von 1,7 Mio. Kindern ist. Was ich ja schon öfters hier schrieb....

[Liberalist]

Es geht in diesem Thema um:
Überlastete, alleinerziehende und arme Mütter

Dazu schreibst du:

In dem Falle bist du demnach der Meinung, dass es keine Überlastete, alleinerziehende und arme Mütter geben kann, weil die Frauen mussten das ja schon immer so machen und sollen das gefälligst auch für immer machen. Dieser Meinung bin ich nicht. Ich propagiere gar nichts, ich zeige dir nur, dass es anders gehen kann, das willst du aber nicht hören, da es für dich eben nicht zum Normalfall passt, den du dir konstruierst. Konstruierst deswegen, weil dieses Thema hier schon eine bestimmte Gruppe anspricht und eben nicht "die Norm". Oder sind alleinerziehende, überforderte, arme Mütter mittlerweile "die Norm"?

Danke, ich weiß um welches Thema es geht.
Du jedoch nicht, es geht um überlastete, "alleinerziehende", arme Mütter. Und du Torfkopf hast das "alleinerziehend" übersehen und das ist eben der neue Faktor.
Daher ist deine Aussage ich würde behaupten das war schon immer so unsinn.
Also ist dieser Punkt auch gegessen. :happy:



Ja, WENN. Alleinerziehend ist nicht gleich: zu hause.

In den ersten Jahren jedoch.


Dann belege mir, dass diese Phäromone bis zum 18ten Lebensjahr vom Kind aufgenommen werden müssen, um eine Bindung zur Frau als Mutter aufnehmen zu müssen.

Sag mal, bist du eigentlich völlig verblödet?
Ich habe geschrieben, dass während des Stillvorgangs das Kind auf die Mutter geprägt wird indem es Phäromone von der Mutter aufnimmt. Also nochmal, während des Stillvorgangs und es wird eben geprägt.
Dann schreibst du was von Kaiserschnitten und Hormonen und kommst du mit so einem Scheiß wie ich solle belegen, dass ein Kind bis zum 18ten Lebensjahr Phäromone von der Mutter aufnimmt.
Du bist ein völlig hoffnungsloser Fall.



Der Arbeiter arbeitet um für sich zu konsumieren.

Natürlich, für sich und seinesgleichen.


Wenn ich nun mehr Geld von dem Arbeiter möchte, dann muss ich dafür sorgen, dass er mehr konsumiert.

Was ist das für ein Schwachsinn?


Da er aber nur begrenzt konsumiert, importiere ich nun Menschen ins Land. Die arbeiten nicht, aber die müssen Geld bekommen. Von wem bekommen die Geld? Richtig! Vom Arbeiter! Er gibt von seinem Lohn also Geld ab, und bezahlt die nicht-Arbeitenden, welche konsumieren.

Aha.


Der Arbeiter könnte also mehr konsumieren, kann es aber nicht, weil er einen Teil seines Geldes ja dem Nicht-Arbeiter gibt, der von seinem Geld konsumiert.

Ja.


Du bist nur zu arrogant zuzugeben, dass du das, was ich schreibe, nicht verstehst. Die können ja nur deswegen was kaufen, weil jemand für sie arbeiten geht. Und wer geht wohl für sie arbeiten? Derselbe wie vorher. Der muss einfach nur mehr abdrücken. Entweder das, oder die Ausgaben in anderen Bereichen werden gekürzt. Mit demselben Zweck. Die Menschen sollen konsumieren.....

Nein, guck mal, das Problem ist, du bist einfach ein Schwachkopf, das wars auch schon.

Sparen wird auch besteuert, der Staat kommt auch so an das Geld und zum konsumieren muss vorher investiert werden und davor gesparrt. Das eine geht nicht um das andere.

Lies es dir einfach durch, bilde dich und hör auf mir mit deinem grenzdebilen Unsinn auf den Nerv zu gehen:

http://www.wirtschaftslehre.ch/wisys/mindmap_ws3-23a.htm

[autochthon]

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=61640&stc=1
Im Umfeld der Frankfurter Diskotheken und unter dem Einfluss der Weihnachtlichen Wärme entstehen ständig intime Banden, die mitunter auch Kinder gebären.

Allein die Konstellation der Ethnien lässt mich zweifeln, ob wir es hier mit dauerhaft treusorgenden Vätern zu tun haben..

Edit: Den 3 unterfickten Negern am Rande die schon gierig-geil auf ihre Kumpels glotzen kann sicherlich geholfen werden.

[Nietzsche]

...

Haha, ich liebe es. Wenn einem die Argumente ausgehen, fangen die Leute sofort zu beleidigen an.

Wie das Thema lautet hast du nun verstanden. Meine Meinung verstehst du leider immer noch nicht. Ungefähr 1,2 Mio. Kinder sind im Alter zwischen 6 und 18 Jahren und befinden sich daher in einem Alter, in dem sie sowieso im Kindergarten/ in der Schule sind. Daher ist es völlig gleichgültig ob sie in der Zeit danach zu ihrer Mutter nach hause kommen, oder zum Vater.

[Liberalist]

Haha, ich liebe es. Wenn einem die Argumente ausgehen, fangen die Leute sofort zu beleidigen an.

Wie das Thema lautet hast du nun verstanden. Meine Meinung verstehst du leider immer noch nicht. Ungefähr 1,2 Mio. Kinder sind im Alter zwischen 6 und 18 Jahren und befinden sich daher in einem Alter, in dem sie sowieso im Kindergarten/ in der Schule sind. Daher ist es völlig gleichgültig ob sie in der Zeit danach zu ihrer Mutter nach hause kommen, oder zum Vater.

Ich habe dir ausführlich Argumente genannnt auf welche du jetzt nicht eingehst.

Und wenn du eben 6 jährige Kinder fragst wo diese eher leben würden, Vater oder Mutter, dann entscheiden sich eben alle für dei Mutter, es sei denn die Mutter hat psychsische Störungen.
Ist eben so.

Und weil du dies eben nicht einsehen willst, ist deine ganze Diskussion welche du hier aufbaust eh für den Eimer.

Die Kinder sind wissen besser als der Forist Nietzsche was für sie gut ist.

Zum Glück.

[tabasco]

Ich habe dir ausführlich Argumente genannnt auf welche du jetzt nicht eingehst.

Und wenn du eben 6 jährige Kinder fragst wo diese eher leben würden, Vater oder Mutter, dann entscheiden sich eben alle für dei Mutter, es sei denn die Mutter hat psychsische Störungen.
Ist eben so.

Und weil du dies eben nicht einsehen willst, ist deine ganze Diskussion welche du hier aufbaust eh für den Eimer.

Die Kinder sind wissen besser als der Forist Nietzsche was für sie gut ist.

Zum Glück.
Wie ich diese klugscheisser wie Dich mag, die einen hirnverbranten nicht verifizierten Bullshit in Bruston der Überzeugung vor sich hin absondern...

[Nietzsche]

Ich habe dir ausführlich Argumente genannnt auf welche du jetzt nicht eingehst.
Und wenn du eben 6 jährige Kinder fragst wo diese eher leben würden, Vater oder Mutter, dann entscheiden sich eben alle für dei Mutter, es sei denn die Mutter hat psychsische Störungen.
Ist eben so.
Und weil du dies eben nicht einsehen willst, ist deine ganze Diskussion welche du hier aufbaust eh für den Eimer.

Die Kinder sind wissen besser als der Forist Nietzsche was für sie gut ist.

Zum Glück.

Dieses Argument verstehe ich. Die 6-jährigen Kinder werden gefragt, und entscheiden sich für die Mutter, und deswegen bleibt das Kind bei der Mutter.

Da frage ich mich: Wieso dürfen 6-jährige nicht wählen gehen, wenn sie ihr eigenes Leben dermaßen bestimmen dürfen? Es geht also auch nicht um das Kindswohl. Denn dieses ist NICHT abhängig von der MEINUNG des Kindes.

[Circopolitico]

Da steht nicht, wie alt die Kinder anteilig sind. Von ca. 1,7 Mio. Kindern könnten, wenn wir von 0-18 Jahren ausgehen entweder auf jede Altersgruppe knapp 0,1 Mio. oder halt anders aufgeteilt. Wenn wir daher von 0-5 von 0,5 Mio. Kindern ausgehen, könnten demnach auch 1,2 Million Kinder von Vätern alleinerziehend aufgenommen werden, weil dann eben die Kinder sowieso in Kindergärten und Schulen sind. Wenn wir von der prägenden Wirkung der ersten Jahre mit der Mutter ausgehen, was zwischen 0 und 3 Jahren ist, dann sind es vielleicht 350 000 Kinder, die "besser" bei der Mutter bleiben.

Was demnach eine Minderheit von 1,7 Mio. Kindern ist. Was ich ja schon öfters hier schrieb....

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=61641&stc=1

[Nietzsche]

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=61641&stc=1

Vielen Dank. Ich fühle mich demnach bestätigt.
Von 1,4 Mio. Kindern sind 31% zwischen 0-6 Jahren. Demnach 0,434 Mio. Kinder.
Bei den Männern von 0,151Mio. ca. 11% zwischen 0-6. Demnach 0,0166Mio. Kinder.

Zusammen sind das 450 000 Kinder zwischen 0 und 6 Jahren.

Und insgesamt 1,55 Mio. Kinder. 1,1 Million Kinder sind also zwischen 6 und 18 Jahre alt. Ob da nun die Mutter alleinerziehend ist, oder der Vater macht keinen Unterschied. Unterschied im Sinne des "beste Voraussetzungen für das Kind".

[Circopolitico]

Vielen Dank. Ich fühle mich demnach bestätigt.
Von 1,4 Mio. Kindern sind 31% zwischen 0-6 Jahren. Demnach 0,434 Mio. Kinder.
Bei den Männern von 0,151Mio. ca. 11% zwischen 0-6. Demnach 0,0166Mio. Kinder.

Zusammen sind das 450 000 Kinder zwischen 0 und 6 Jahren.

Und insgesamt 1,55 Mio. Kinder. 1,1 Million Kinder sind also zwischen 6 und 18 Jahre alt. Ob da nun die Mutter alleinerziehend ist, oder der Vater macht keinen Unterschied. Unterschied im Sinne des "beste Voraussetzungen für das Kind".

Du würdest dir also beispielsweise zutrauen, als Mann und Alleinerziehender, mit deiner 11-jährigen Tochter über die Periode zu reden, sie zum Thema "Tampons, Binden oder doch Menstruationstasse" zu beraten, ihr in der Pubertät so zur Seite zu stehen... bei der Entwicklung vom Mädchen zur Frau... beratend und unterstütztend ... und wenn sie 16 ist, mit ihr über Sex zu reden, und mit ihr zum Frauenarzt zu gehen, um die richtige Verhütungsmethode zu finden?

[Sing Sing]

Du würdest dir also beispielsweise zutrauen, als Mann und Alleinerziehender, mit deiner 11-jährigen Tochter über die Periode zu reden, sie zum Thema "Tampons, Binden oder doch Menstruationstasse" zu beraten, ihr in der Pubertät so zur Seite zu stehen... bei der Entwicklung vom Mädchen zur Frau... beratend und unterstütztend ... und wenn sie 16 ist, mit ihr über Sex zu reden, und mit ihr zum Frauenarzt zu gehen, um die richtige Verhütungsmethode zu finden?
Ich kenne Italiener, die erziehen ihre Töchter alleinerziehend

[marion]

Du würdest dir also beispielsweise zutrauen, als Mann und Alleinerziehender, mit deiner 11-jährigem Tochter über die Periode zu reden, sie zum Thema "Tampons, Binden oder doch Menstruationstasse" zu beraten, ihr in der Pubertät so zur Seite zu stehen... bei der Entwicklung vom Mädchen zur Frau... beratend und unterstütztend ... und wenn sie 16 ist, mit ihr über Sex zu reden, und mit ihr zum Frauenarzt zu gehen, um die richtige Verhütungsmethode zu finden?

warum nicht:? Du hast noch was vergessen: Aufklärung über die Goldstücke und das mit Nachdruck



Eine 15-jährige Deutsche erstattete heute Morgen im Polizeirevier Rheinsberg Strafanzeige wegen sexueller Belästigung gegen einen 16-jährigen Syrer. Beide besuchen eine 10. Klasse, er sitzt nach ihren Angaben hinter ihr und soll die Geschädigte in den letzten beiden Wochen mehrfach, mit Händen oder Füßen, am Gesäß berührt haben. Als sie sich umdrehte, soll er sie zudem massiv bedroht haben. Und auch auf dem Pausenhof soll er sie wiederholt an die Brüste gefasst haben.

Das Mädchen hat bereits die Lehrer verständigt, aber nach ihren Angaben ohne Erfolg.

http://www.focus.de/regional/branden...d_7958187.html (http://www.focus.de/regional/brandenburg/polizei-rheinsberg-sexuelle-belaestigung_id_7958187.html)



die Lehrer hebt das gar nicht an und das ist brandenburgische Provinz :hd:

[BRDDR_geschaedigter]

Eines? Ich kenne Alleinerziehende, die haben drei, vier und mehr Kinder. Jedes hat einen anderen Vater und immer wieder findet sich ein Depp, der wenigstens für einige Monate, ganz blöde für einige Jahre, das Leben dieser Frau finanzieren.

Natürlich haben es diese Frauen ungeheuer schwer.......... :auro: Logisch, es ist ja schon nicht ganz einfach, den Überblick zu behalten und jedes Kind dem entsprechenden Vater zuzuordnen.

Ich kenne einen noch krasseren Fall. Sie überhaupt nicht attraktiv und hat sogar 3 Männer parallel und es macht denen nix aus. Mehrere Kinder wo der Erzeuger gewechselt hat. :umkipp:

[Neu]

Da steht nicht, wie alt die Kinder anteilig sind. Von ca. 1,7 Mio. Kindern könnten, wenn wir von 0-18 Jahren ausgehen entweder auf jede Altersgruppe knapp 0,1 Mio. oder halt anders aufgeteilt. Wenn wir daher von 0-5 von 0,5 Mio. Kindern ausgehen, könnten demnach auch 1,2 Million Kinder von Vätern alleinerziehend aufgenommen werden, weil dann eben die Kinder sowieso in Kindergärten und Schulen sind. Wenn wir von der prägenden Wirkung der ersten Jahre mit der Mutter ausgehen, was zwischen 0 und 3 Jahren ist, dann sind es vielleicht 350 000 Kinder, die "besser" bei der Mutter bleiben.

Was demnach eine Minderheit von 1,7 Mio. Kindern ist. Was ich ja schon öfters hier schrieb....

Jaja, es ist eine Minderheit, die noch einen Bildungsgrad haben. Woher das wohl kommt?
http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelspecial/d-7903962.html
""Japan strebt für 2010 eine Studierquote von 51 Prozent an."" In Deutschland strebt man die Dummenschule mit Hartz IV - Bezug an. Fängt mit der Geburt an, Hartz IV zu lernen, zu was anderem werden viele hier nicht ausgebildet. Und die Kinderkrippe ist eine wichtige Station dabei.

[Neu]

Haha, ich liebe es. Wenn einem die Argumente ausgehen, fangen die Leute sofort zu beleidigen an.

Wie das Thema lautet hast du nun verstanden. Meine Meinung verstehst du leider immer noch nicht. Ungefähr 1,2 Mio. Kinder sind im Alter zwischen 6 und 18 Jahren und befinden sich daher in einem Alter, in dem sie sowieso im Kindergarten/ in der Schule sind. Daher ist es völlig gleichgültig ob sie in der Zeit danach zu ihrer Mutter nach hause kommen, oder zum Vater.

Die Zahlen selbst lassen sich nicht durch Beleidigen verbessern. ""Die absolute Zahl der arbeitslosen Studierten in den alten Bundesländern hat sich zwischen 1980 und 1997 vervierfacht, von 41900 auf 164400 (in den neuen Bundesländern waren es im Vorjahr 62600).""
http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelspecial/d-7903962.html

Noch nichtmal gutgebildete werden hierzulande noch großartig gebraucht. Einstampfen dieses merkwürdige Land, das sollen die Afrikaner übernehmen, dann ist es endgültig fertig.

[Circopolitico]

Ich kenne Italiener, die erziehen ihre Töchter alleinerziehend

Da ist 1. die Familie größer und 2. die Hilfe untereinander auch.
Da geht die Tochter halt bei so Fragen zur Tante, älteren Cousine etc.

[marion]

Da ist 1. die Familie größer und 2. die Hilfe untereinander auch.
Da geht die Tochter halt bei so Fragen zur Tante, älteren Cousine etc.

jetzt versucht du aber irgendwie die Kurve zu kriegen :D , warum ein Vater das nicht auch hinkriegen soll. Schlimmstenfalls kann er die Tochter noch zur Kugel schicken, wenn sie es nicht schon selbst getan hat :D

[Liberalist]

Wie ich diese klugscheisser wie Dich mag, die einen hirnverbranten nicht verifizierten Bullshit in Bruston der Überzeugung vor sich hin absondern...

Wieder ein Einzeiler. :D

Wenn was nicht stimmen sollte, wäre es deine Aufgabe aufzuzeigen wo.

Ansonsten kannst du auch mir dies ersparen.

[Liberalist]

Dieses Argument verstehe ich. Die 6-jährigen Kinder werden gefragt, und entscheiden sich für die Mutter, und deswegen bleibt das Kind bei der Mutter.

Da frage ich mich: Wieso dürfen 6-jährige nicht wählen gehen, wenn sie ihr eigenes Leben dermaßen bestimmen dürfen? Es geht also auch nicht um das Kindswohl. Denn dieses ist NICHT abhängig von der MEINUNG des Kindes.

Ah, jetzt wird eine Wahl einer Partei mit der Wahl des elternteiuls gleichgesetzt.

Ja, das hat definitiv was. :haha:

Wer soll denn entscheiden bei wem das Kind aufgezogen werden soll? Du?

[tabasco]

Wieder ein Einzeiler. :D

Wenn was nicht stimmen sollte, wäre es deine Aufgabe aufzuzeigen wo.(...)

Überall. Aber hier können wir anfangen:


(...)
Und wenn du eben 6 jährige Kinder fragst wo diese eher leben würden, Vater oder Mutter, dann entscheiden sich eben alle für dei Mutter, es sei denn die Mutter hat psychsische Störungen.
Ist eben so.(...)

Wie kommst Du zu der "ist so" (ich-schreie-sonst) Behauptung? Hast die alle durchgefragt, wa?

[Liberalist]

Überall. Aber hier können wir anfangen:



Wie kommst Du zu der "ist so" (ich-schreie-sonst) Behauptung? Hast die alle durchgefragt, wa?

Ich schrieb bereits, dass Kinder eben auf Mütter geprägt sind, steht alles weiter vorne Forenlegende.

Wenn du mir die Ehre erweist in die Diskussion einzusteigen, dann fang bitte von vorne an..

Danke.

[antiseptisch]

Tja, Planwirtschaft. Da reißen selbst die hochintelligenten Nordkoreaner nichts, während ihre südlichen Landsleute Smartphones entwickeln.

Worum es geht, ist die Vereinbarkeit von Familie und Beruf. Dass soetwas grundsätzlich funktioniert, zeigte die DDR, aber auch die nordischen
Länder wie Island, Norwegen, in denen die Erwerbsquote von Frauen viel höher ist, die autochtone Geburtenrate aber auch.

In Island herrscht Bestandserhaltung, trotz hoher Erwerbsquote von Frauen.
Wo die Erwerbsquote von Frauen niedrig ist, vermehren sich hingegen oft nur die Dummen und niedrig Qualifizierten.

Das System muss Anreize schaffen, arbeitende Frauen zu belohnen und nicht ausgebildeten Frauen das Kinderkriegen zu verleiden.
Nur so lässt sich der Durchschnitts-IQ auch langfristig wieder anheben.

---

Die DDR hat ja vieles richtig gemacht. Das sieht man u.a. am ungezwungenen Umgang der Geschlechter miteinander. Dafür braucht man sich nur einen der zahlreichen DDR-Filme anzusehen. Eine Wohltat im Gegensatz zu dem Geschlechterkampf, den man täglich im westdeutschen Fernsehen vorgesetzt kriegt. Nur leider hatte die DDR seinerzeit auch die zweithöchste Abtreibungsrate der Welt, gleich nach Japan. Ob das der Führung bewusst war? So konnte man jedenfalls kein staatstragendes Volk heranziehen.

Der Durchschnitts-IQ lässt sich lt. Sarrazin nicht mehr anheben, wenn er einmal zu sinken angefangen hat. Dazu sind die hochwertigen Gene schon längst ausgereizt und in Masse nicht mehr genügend verfügbar, um einen Umschwung in Gang zu setzen. Kein Wunder, wenn sich seit 50 Jahren fast nur noch Arschloch- mit Schlampengenen vereinigen, während die Intelligenten u.a. aufgrund Perfektionswahns zu großen Teilen einfach aussterben:

https://www.youtube.com/watch?v=pJn62aYgYkQ

[antiseptisch]

Wir wollten einen Beruf, eine Familie, Kinder und ein normales Leben führen - und der Staat betrachtete das als eine Hauptaufgabe.
Genau. Was heute kaum noch bekannt ist: Die Alleinerziehende galt in der DDR bis zuletzt als Vorstufe zur Asozialen. Nicht als Vorbild wie im heutigen dekadenten Westen. In der DDR gab es nicht nur Stasi, sondern auch soziale Kontrolle im Privaten, ohne dass es von der Obrigkeit gesteuert werden musste. Die Sitten waren erheblich konservativer, aus heutiger Sicht durchaus schon rechtsradikal im Vergleich zu den eingerissenen Verhältnissen des Westens.

[antiseptisch]

"Wah - boah ne ey, nen Deutscher dann hätt ich ja das Gefühl, ich würde mit meinem Bruder pennen, also nee, ey." Das ist das, was Nahles und ihre Büchsenspannerinnen und erst recht die Grüninnen wollen. Deutsche Kinder mit Vater / Mutter in intakter Alltagsehe ist für die ein Alptraum.
Anfang der 90er hatte ich eine Kommilitonin, die völlig offen zugab, niemals mit nem Deutschen zusammenleben zu können. Sie hatte erst einen Sizilianer, dann einen Franzosen und schließlich einen Engländer, bis ich sie aus den Augen verlor. Wäre sie 20 Jahre später geboren worden, wären ihr selbst Europäer viel zu spießig. Aber mit Arabern und Negern rumzumachen, wäre damals noch tödlich für die Reputation gewesen.

[antiseptisch]

Kein Einwand. Allerdings angesichts der geltenden Rechtslage ein Glücksspiel.

Ich sagte zu keinem Zeitpunkt, dass ich das geltende Recht richtig finde. Die Ehe ist aus juristischer Sicht die einzige Vertragsform, in der ein Vertragsbruch keinerlei Sanktionen nach sich zieht. Und das hat die oben beschriebenen Folgen.

Sämtliche Eheverträge, die Sanktionen bei Fehlleistung beinhalten, gelten unter Juradeppen als sittenwidrig, und können gar nicht anders gelten, weil die Sexuelle Selbstbestimmung mittlerweile als höherwertiger als der Besondere Schutz der Familie gilt, obwohl ersteres noch nichtmal einen Verfassungsrang hat. Mehr braucht man gar nicht zu wissen und zu labern. Das reicht schon, um den ganzen Wahnsinn offenzulegen.

[LOL]

Anfang der 90er hatte ich eine Kommilitonin, die völlig offen zugab, niemals mit nem Deutschen zusammenleben zu können. Sie hatte erst einen Sizilianer, dann einen Franzosen und schließlich einen Engländer, bis ich sie aus den Augen verlor. Wäre sie 20 Jahre später geboren worden, wären ihr selbst Europäer viel zu spießig. Aber mit Arabern und Negern rumzumachen, wäre damals noch tödlich für die Reputation gewesen.

Mist. Und ich dachte immer es läge an meiner Persönlichkeit, dass mich ständig Frauen anbaggerten...

[Nietzsche]

Du würdest dir also beispielsweise zutrauen, als Mann und Alleinerziehender, mit deiner 11-jährigen Tochter über die Periode zu reden, sie zum Thema "Tampons, Binden oder doch Menstruationstasse" zu beraten, ihr in der Pubertät so zur Seite zu stehen... bei der Entwicklung vom Mädchen zur Frau... beratend und unterstütztend ... und wenn sie 16 ist, mit ihr über Sex zu reden, und mit ihr zum Frauenarzt zu gehen, um die richtige Verhütungsmethode zu finden?
Du würdest dir zutrauen, als Frau und Alleinerziehende, mit einem 11-jährigen Sohn über.... ach, lassen wir das.
Natürlich würde ich mir das zutrauen. Wenn ich ein Kind will, von einer Frau, die ich liebe (denn ansonsten kommt das nicht infrage), und dieses Kind ist ein Mädchen, dann liebe ich es genauso, wie einen Jungen. Alle diesbezüglichen Annehmlichkeiten und Unannehmlichkeiten, die das Großwerden mit sich bringt muss ich einkalkulieren. Den ersten Freund (bei nem Mädchen: schön, bei nem Jungen wäre ich erstaunt), die erste Freundin (genau andersrum), der erste Sex gehören eindeutig zum erwachsenwerden und zum lernen/erforschen der eigenen persönlichen Vorlieben dazu.

Ich kann nichts für verklemmte Väter, die als Patriarch nur nach hause kommen um einen perfekten Haushalt zu finden, das Mittagessen von der Frau zubereitet zu essen, die Wohnung aufgeräumt haben wollen (obwohl sie selbst die größte Unordnung machen), schreie meine Frau nicht an: "WER bringt denn das Geld nach hause, was DU und DIE KINDER verfresst und ausgebt? ICH!" und und und. Wenn man eine Tochter hat, muss man mit ihr darüber sprechen.
Sind wir beim nächsten Wenn: Wenn ich eine Tochter hätte und sie spricht über dieses Thema mit meiner Frau, meine Frau stirbt, was soll ich tun? Meine Tochter dann erschießen? Oder mich selbst? Bin ich im Zugzwang und muss mir eine neue Frau suchen? Das kann ich gar nicht. Meine Frau ist nicht ersetzbar. Das ist, was viele wohl nicht wahrhaben oder eben deren Einstellung zu Frauen und Männern ist schon dermaßen verzerrt, dass sie diesen Wertekanon von mir nicht verstehen. Menschen sind keine Dinge, sie sind unersetzbare Unikate.

Ah, jetzt wird eine Wahl einer Partei mit der Wahl des elternteiuls gleichgesetzt. Ja, das hat definitiv was. :haha:Wer soll denn entscheiden bei wem das Kind aufgezogen werden soll? Du?

Bisher hast nur du dir angemaßt, das zu entscheiden. Und zwar wenn das Kind sagt: "Ich möchte zur Mami." Wenn die Mami ihrem kleinen jedoch alles in den Hintern bläst, dann ist das zwar für das Kind schön, da es weiss bei wem es machen kann, was es will. Für die Entwicklung ist so etwas jedoch kontraproduktiv, sogar schlecht. Das soll nun der Maßstab sein, an dem wir ermessen sollen, zu wem das Kind kommt? Eben nicht das Kindswohl, sondern dass "das Kind sich wohl fühlt"? ICH maße mir das daher nicht an, zu entscheiden wo das Kind hinkommt. Ein Richter oder dergleichen muss das tun. Warum gibt es da aber keine Gleichberechtigung? Siehe andere Beiträge hier im Thema. Da gibt es auch Männer, die das Sorgerecht nicht bekommen, einfach weil der Richter das genauso sieht wie du. "Das Kind gehört zur Mutter und fertig". Das ist doch reine Willkür....

Hast du einen Beleg für die Behauptung, dass Kinder von der Mutter geprägt sind, außer die Behauptung, dass sie geprägt wurden weil die meisten Alleinerziehenden Mütter sind, und sich daher die Kinder für die Mütter "entschieden" haben? Oder dass die Kinder immer gefragt werden und es nicht gerichtlich angeordnet wird?

[Klopperhorst]

Die DDR hat ja vieles richtig gemacht. Das sieht man u.a. am ungezwungenen Umgang der Geschlechter miteinander. Dafür braucht man sich nur einen der zahlreichen DDR-Filme anzusehen. Eine Wohltat im Gegensatz zu dem Geschlechterkampf, den man täglich im westdeutschen Fernsehen vorgesetzt kriegt. Nur leider hatte die DDR seinerzeit auch die zweithöchste Abtreibungsrate der Welt, gleich nach Japan. Ob das der Führung bewusst war? So konnte man jedenfalls kein staatstragendes Volk heranziehen.

Der Durchschnitts-IQ lässt sich lt. Sarrazin nicht mehr anheben, wenn er einmal zu sinken angefangen hat. Dazu sind die hochwertigen Gene schon längst ausgereizt und in Masse nicht mehr genügend verfügbar, um einen Umschwung in Gang zu setzen. Kein Wunder, wenn sich seit 50 Jahren fast nur noch Arschloch- mit Schlampengenen vereinigen, während die Intelligenten u.a. aufgrund Perfektionswahns zu großen Teilen einfach aussterben:

https://www.youtube.com/watch?v=pJn62aYgYkQ

Die Geburtenrate war aber so hoch wie auf Island, also bei knapp 2 Kindern pro Frau.

Den IQ wieder anzuheben, bedarf natürlich mehrerer Generationen. Haben sich die Dummen einmal zu stark vermehrt, kann man sie nur über die Generationen wieder zurückdrängen, indem man die Anreize zu ihrer Vermehrung stoppt.

Sarrazin geht in der falschen Annahme, dass die Evolution stoppen würde und es keinen Unterschied zwischen Geno- und Phänotyp gäbe.
Selbstverständlich würden sich bei entsprechendem Selektionsdruck auch wieder Gene für höheren IQ durchsetzen, auch wenn dies Jahrzehnte und Jahrhunderte benötigt.

---

[Circopolitico]

Du würdest dir zutrauen, als Frau und Alleinerziehende, mit einem 11-jährigen Sohn über.... ach, lassen wir das.
Natürlich würde ich mir das zutrauen. Wenn ich ein Kind will, von einer Frau, die ich liebe (denn ansonsten kommt das nicht infrage), und dieses Kind ist ein Mädchen, dann liebe ich es genauso, wie einen Jungen. Alle diesbezüglichen Annehmlichkeiten und Unannehmlichkeiten, die das Großwerden mit sich bringt muss ich einkalkulieren. Den ersten Freund (bei nem Mädchen: schön, bei nem Jungen wäre ich erstaunt), die erste Freundin (genau andersrum), der erste Sex gehören eindeutig zum erwachsenwerden und zum lernen/erforschen der eigenen persönlichen Vorlieben dazu.

Ich kann nichts für verklemmte Väter, die als Patriarch nur nach hause kommen um einen perfekten Haushalt zu finden, das Mittagessen von der Frau zubereitet zu essen, die Wohnung aufgeräumt haben wollen (obwohl sie selbst die größte Unordnung machen), schreie meine Frau nicht an: "WER bringt denn das Geld nach hause, was DU und DIE KINDER verfresst und ausgebt? ICH!" und und und. Wenn man eine Tochter hat, muss man mit ihr darüber sprechen.
Sind wir beim nächsten Wenn: Wenn ich eine Tochter hätte und sie spricht über dieses Thema mit meiner Frau, meine Frau stirbt, was soll ich tun? Meine Tochter dann erschießen? Oder mich selbst? Bin ich im Zugzwang und muss mir eine neue Frau suchen? Das kann ich gar nicht. Meine Frau ist nicht ersetzbar. Das ist, was viele wohl nicht wahrhaben oder eben deren Einstellung zu Frauen und Männern ist schon dermaßen verzerrt, dass sie diesen Wertekanon von mir nicht verstehen. Menschen sind keine Dinge, sie sind unersetzbare Unikate.


Bisher hast nur du dir angemaßt, das zu entscheiden. Und zwar wenn das Kind sagt: "Ich möchte zur Mami." Wenn die Mami ihrem kleinen jedoch alles in den Hintern bläst, dann ist das zwar für das Kind schön, da es weiss bei wem es machen kann, was es will. Für die Entwicklung ist so etwas jedoch kontraproduktiv, sogar schlecht. Das soll nun der Maßstab sein, an dem wir ermessen sollen, zu wem das Kind kommt? Eben nicht das Kindswohl, sondern dass "das Kind sich wohl fühlt"? ICH maße mir das daher nicht an, zu entscheiden wo das Kind hinkommt. Ein Richter oder dergleichen muss das tun. Warum gibt es da aber keine Gleichberechtigung? Siehe andere Beiträge hier im Thema. Da gibt es auch Männer, die das Sorgerecht nicht bekommen, einfach weil der Richter das genauso sieht wie du. "Das Kind gehört zur Mutter und fertig". Das ist doch reine Willkür....

Hast du einen Beleg für die Behauptung, dass Kinder von der Mutter geprägt sind, außer die Behauptung, dass sie geprägt wurden weil die meisten Alleinerziehenden Mütter sind, und sich daher die Kinder für die Mütter "entschieden" haben? Oder dass die Kinder immer gefragt werden und es nicht gerichtlich angeordnet wird?

Ich würde das nicht machen. Nicht weil ich verklemmt bin oder ähnliches, sondern weil ich weiß, dass das für Kinder sehr peinlich werden kann/ist, wenn man als Mutter mit dem Sohn oder als Vater mit der Tochter über Sexualität spricht. Hätte mein Vater das gemacht, wäre ich vor lauter Scham im Boden versunken.
Sowas ist Frauen aber eher bewusst als Männern, und deshalb begeben sich alleinerziehende Frauen gar nicht in die Situation, mit ihrem 11-jährigem darüber zu reden, sondern suchen nach einer Alternative, nach einer männlichen Bezugsperson (z.B. der Onkel). Kinder brauchen sowohl eine männliche als auch eine weibliche Bezugsperson, alleinerziehend hin oder her.

[Schopenhauer]

..., mit einem 11-jährigen Sohn über.... ach, lassen wir das.

Gekürzt von mir.

Interessant. Woher hast Du diese Altersangabe, bezüglich der Thematik?

[marion]

Ich würde das nicht machen. Nicht weil ich verklemmt bin oder ähnliches, sondern weil ich weiß, dass das für Kinder sehr peinlich werden kann/ist, wenn man als Mutter mit dem Sohn oder als Vater mit der Tochter über Sexualität spricht. Hätte mein Vater das gemacht, wäre ich vor lauter Scham im Boden versunken.


dann ist deine Familie aber noch ziemlich rückständig, im linken Jargon ist man mit so einer Auffassung schlichtweg reaktionär :D